ADATOK A BAKONY AKNAZÓMOLYFAUNAJAHOZ

A Bakony aknázómolyairól eddig csak nagyon ke­ pitella HW. aknák alapján nem határozható mej vés irodalmi adattal rendelkezünk. Mindössze 1 A ruficapitella csoport tagjait az újabb vizsgálatok munkában találtam bakonyi adatokat aknázómo- szerint kizárólag csak ivarszervi vizsgálat alapján lyokról (2, 5, 6, 7.). lehet meghatározni. Az Acrolepia valeriella SNELL. A 2. sz. dolgozatban 17 aknázómoly szerepel (az adat sem egészen elfogadható. Az Acrolepiák ezen azóta megváltozott neveknél a régi nevet zárójelben csoportjában ugyanis több olyan faj van, amelyek­ adom meg) ezek: Orthotaelia sparganella THNBG., nek fiatalkori aknája teljesen egyezik és csak a ké­ Lithocolletis populifoliella TR., Caloptilia stigma- sőbbi idősebb aknákat lehet fajra meghatározni. A tella F. (Gracillaria stigmatella F.), Coleophora al- SURÁNYI-féle aknagyűjteményben megkerestem a cyonipennella KOLL., C. ochrea HAW., С. silenella kérdéses aknát (Bodajk, 1940. VII. 29., Inula britan- HBN. (C. gramnicolella HEIN.), Atemelia torqua- nica) és megállapítottam, hogy egy egészen fiatal tella Z. Scythropia crataegella L., Hyponomeuta ro- hernyó aknájáról van szó, tehát a fajt nem lehet rellus HBN., H. padellus L., H. malinellus Z., Dona- meghatározni. így a kérdéses adat helyesen Acro­ caula forficella THNBG. (Schoenobius forficellus lepia sp. A bodajki adatok közül tehát csak 6 fajt THNBG.), Nymphula stagnata DON., *N. nym- lehet elfogadni. phaeata L., *Cataclysta lemnata L., Cynaeda denta- Mivel gyűjtéseim során több alkalommal voltam lis SCHIFF, és *Ostrinia nubilalis HB. (Pyrausta a Bakonyban, ahol főképpen aknázómolyokat gyűj­ nubüalis HB.). A felsorolt fajok nagy része azonban töttem, talán nem lesz érdektelen eddigi adataim csak egészen fiatal korában aknázik, később a her­ közzététele. Gyűjtéseket a következő helyeken vé­ nyó szabadon, összefont levelek között vagy a nö­ geztem: Badacsony, Balatonakaii: Kilián-telep, Cso­ vények szárában él. Az ilyen fajokat a felsorolás­ pak, Farkasgyepű, Tapolca, Tihany és Uzsa. Saját ban csillaggal jelöltem meg. gyűjtéseimen kívül GOZMÁNY LÁSZLÓ, TALLÖS A 7. sz. dolgozatban 6 aknázó található, ezek kö­ PÁL, KÁROLYI ÁRPÁD és SZÖCS BÉLA is gyűj­ zül azonban 4, az 1. sz. dolgozatban már szerepel, töttek számomra aknákat, illetve aknázóhernyókal. ismétlések elkerülése végett ezeket nem sorolom Segítségükért ezúton is hálás köszönetet mondok. fel. A fennmaradó 2 faj adatai a következők; Külön kell megköszönnöm GERFRIED DESCHKA *Donacaula forficella THNBG. Fenyőfő és *Cata- (Ausztria) úrnak az általa gyűjtött és a magyar clysta lemnata L. Balatonalmádi és Tihany. Ebben faunára újnak bizonyult Lithocolletis medicáginella a dolgozatban csak a lelőhely van megemlítve, a GERAS. 4 példányának az átengedését. dátum és a gyűjtő neve nem. Gyűjtéseim során igyekeztem mi­ A 6. sz. cikkben 2 aknázómoly szerepel Porvárói, nél több hernyót begyűjteni és azo­ a Lithocolletis faginella Z. és L. cramerella F. Mind­ kat kinevelni, mert pusztán akna két fajt 1940. V. 13-án a szerző gyűjtötte bükkfa­ alapján történő határozásnál jóval törzsön. könnyebben lehet tévedni, mint ak­ Az 5. sz. dolgozat 12 bakonyi aknázómolyról tesz kor, ha ki nevelt állatok állnak ren­ említést. SURÁNYI neveléssel nem foglalkozott, delkezésünkre. Természetesen az olyan ada­ adatai kizárólag aknákon alapulnak. Bodajkról 10 tokat, amikor a nevelés nem sikerült, illetőleg a fajt említ: Parectopa kollariella Z., Lithocolletis te- gyűjtéskor a hernyó már elhagyta az aknát, szin­ nerella Z., L. cerasicolella HS., L. padella GLITZ, tén felhasználtam, amennyiben a meghatározása Lyonetia clerkella L., Acrolepia valeriella SNELL., legalább 80%-ig megbízható. Stigmella atricapitella HW., S. ruficapitella HW., S. Az alábbi felsorolásban a „Magyarország Állat­ prunetorum STT., Tischeria ekebladella BJERK. (T. világa"-ban található neveket használtam és ugyan­ complanella HB.). Balatonakarattya lelőhellyel 1 azt a rendszert követem. A nevelt állatok esetében fajt említ (Stigmella promissa STGR.), valamint 1 ,,e. 1." (e larva) jelet alkalmaztam; ezeknél a lelő­ fajt Tihanyból (Antispila Treitschkeella FR.). A fel­ hely után következő dátum a gyűjtés idejét, az e. sorolt fajok közül a L. padella GLITZ nem önálló 1. után következő pedig a kikelés idejét jelenti. A faj, csak a L. cerasicolella HS. Prunus padusban élő csupán akna alapján felvett adatokat ,,H". (Hypo- formája. A Stigmella atricapitella HW. és 5. rufica­ nomium) jellel jeleztem. Az adatok nagy része saját

451 gyűjtésem, a mások által gyűjtött állatok, illetve N. thuringiaca PETRY — Kilián-telep, 1970. VII. aknák esetében a gyűjtők neveit mindenkor feltün­ 8. Filipendula vulgaris Mönch H. — Csopak, 1970. tettem. Az egyes fajoknál közlöm azokat a növény­ IX. 15. Fragaria moschata Duch. H. fajokat is, amelyekből az illető állatot neveltem, N. pyri GLITZ — Devecser: Széki-erdő, 1967. X. illetve amelyikben az aknát találtam. Ahol egy faj­ 20. Pyrus pyraster Borkh. H. leg. TALLÖS P. — Ki­ nál ugyanaz a növény több adattal szerepel, ott a lián-telep, 1959. X. 7. H. — Badacsony, 1968. VII. növény nevét csak az első adatnál közlöm. Ugyan­ 15. Pyrus communis L. H. így, ha egy lelőhelyről több adat van, a lelőhelyet is N. desperatella FREY — Farkasgyepű, 1967. IX. csak az első adatnál adom meg. 27. Malus silvestris Mill. e. L, 1968. V. 1. — Bada­ csony, 1967. VIII. 11. H. A fajok felsorolása: N. nitidella HEIN. — Tihany, 1958. VI. 3—6. Cra­ taegus monogyna Jacq. e .1., 1958. VI. 29. Eriocrania sparmannella BOSC. — Uzsa, 1961. VI. JV. argentipedella Z. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. 8., Betula sp. H., leg. GOZMÁNY L. Egyetlen Betula pendula Roth е. 1., 1968. IV. 15. (2 db), 17., adat Magyarországról. 18., 21., 23. Tischeria marginea HAW. — Farkasgyepű, 1967. N. luteella STT. — Uzsa, 1968. VIII. 27. Betula IX. 27., Rubus sp. H. pendula Roth H. T. ekebladella BJERK. — Badacsony, 1968. VII. N. microtheriella STT. — Farkasgyepű, 1967. IX. 15., Quercus petraea Liebl. e. 1., 1968. VII. 17. (2 db), 27. Carpinus betulus L. e. 1., 1968. V. 4., 5. — Bada­ 18. (3 db), 20. (2 db), 22., 23. (2 db), 24., 26.. 1968. csony, 1966. IX. 25. H. leg. KÁROLYI Á. VII. 15. Castanea sativa Mill. e. 1., 1968. VII. 17., JV. aceris FREY — Badacsony, 1967. VIII. 11. Acer 19., 22., VIII. 1. (2 db), 3. — Farkasgyepű, 1967. IX. campestre L. e. 1., 1967. VIII. 21. (2 db), 25. (8 db), 27. Quercus cerris L. H. 26. (2 db). — 1967. IX. 14. e. 1., 1967. X. 11. (2 db). T. dodonea STT. — Badacsony, 1968. VII. 15. — 1968. V. 24., 26., VI. 1., 3. — Tihany, 1958. VI. 2. Quercus petraea Liebl. e. 1., 1968. VII. 30. H. — Csopak. 1970. IX. 15. H. T. gaunacella DUP. — Badacsony, 1967. VIII. 11. N. crataegella KLIM. — Tihany, 1963. VI. 4. Cra­ Prunus avium L. е. 1., 1967. VIII. 20. Rendes tápnö­ taegus monogyna Jacq. e. 1., 1963. VI. 26. (2 db), 27. vénye a Prunus spinosa L. es domestica L., cseresz­ — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. H. — Kilián-telep, nyén és meggyen csak kivételesen fordul elő. 1970. VII. 8. Crataegus oxyacantha L. H. T. heinemanni WCKE. — Farkasgyepű, 1967. IX. ÍV. Hübnerella HS. — Tihany, 1958. VI. 3—6. Cra­ 22. Agrimonia sp. H. taegus monogyna Jacq. H. — Kilián-telep, 1970. VII. T. angusticolella DUP. — Balatonakaii: Kilián­ 8. e. 1., 1970. VII. 20. telep (a következőkben Kilián-telep), 1970. VII. 8. JV. torminalis WOOD. — Badacsony, 1967. VII. 12. H. Sorbus torminalis Cr. H. — 1967. IX. 14. H. — T. szőcsi KASY — Tapolca, 1964. VIII. 5. Sangui- Uzsa, 1968. VIII. 27. Sorbus aria Cr. H. sorba officinalis L. e. 1., 1964. VIII. 22. — Devecser: JV. ulmivora FOL. — Kilián-telep, 1959. X. 7. Ul­ Széki-erdő, 1959. IX. 22. H. leg. TALLÓS P. Eddig mus campestris L. H. csak Bajorországból, Ausztriából és Magyarország­ JV. splendidissimella HS. — Badacsony, 1967. VIII. ról ismert. 11. Rubus sp. H. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. H. Antispila treitschkeella FR. — Kilián-telep, 1959. JV. marginicoella STT. (= fulvomacula Skala) — X. 7. Cornus mas L. е. L, 1960. V. 25. — Badacsony, Kilián-telep, 1959. X. 7. Ulmus campestris L. H. 1968. IX. 24. е. 1., 1969. V. 17. — Tihany, 1958. VI. JV. conlinuella STT. — Tósokberénd, 1967. VII. 12. 3—6. H. Betula pendula Roth H. leg. TALLÓS P. — Uzsa, A. petryi MART. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. 1968. VIII. 27. H. Cornus sanguinea L. H. JV. distinguenda HEIN. — Uzsa, 1968. VIII. 27. A. pfeifferella HAW. — Farkasgyepű, 1970. VI. Betula pubescens Ehrh. H. 22., Cornus sanguinea L. H. JV. regiella HS. — Tihany, 1958. VI. 3—6. Cratae­ Nepticula ulmicola HER. — Kilián-telep, 1959. X. gus monogyna Jacq. H. 7. Ulmus campestris L. H. JV. plagicolella STT. — Badacsony, 1968. VI. 6. JV. hahniella WÖRZ. — Badacsony, 1967. VIII. 12. Prunus spinosa L. H. — Tihany, 1958. VI. 3—6. e. Sorbus torminalis Cr. e. L, 1967. VIII. 1. — 1968. 1., 1958. VI. 21., 25. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. H. VI. 6. e. L, 1968. VI. 27., 28. — Uzsa, 1968. VIII. 27. — Csopak, 1970. IX. 15., e. L, 1971. V. 15. Sorbus aria Cr. H. Nepticula sp. — Tapolca, 1964. VIII. 5. Sangui- N. tiliae FREY — Badacsony, 1967. IX. 14. Tilia sorba officinalis L. e. 1., 1964. VIII. 22., 23. — 1964. platyphyllos Scop. e. 1., 1968. IV. 29. — Farkas­ IX. 19. e .1., 1965. IV. 8., 9. Még nem tisztázott faj. gyepű, 1967. IX. 27. Tilia caucasica Rupr. H. KLIMESCH 1954-ben geminella Freynek. határozta, N. spinosissimae WATERS — Kilián-telep, 1970. megjegyezvén, hogy a határozás kétséges (Magyar­ VII. 8. Rosa sp. e. L, 1970. VII. 25. ország Állatvilágában is geminella néven szerepel).

452 CAROLSFELD-KRAUSÉ megállapítása szerint N. catharticella STT. — Badacsony, 1967. VII. 12. semmi esetre sem lehet geminella, a fajt azonban Rhamnus catharticus L. e. 1., 1967. VII. 26. — 1968. betegsége miatt már nem tudta meghatározni. BOR­ VI. 6. e. 1., 1968. VI. 22., 24. — Kilián-telep, 1970. KŐ WSKI Lengyelországból nevelt teljesen hasonló VII. 8. H. állatokat. Ö úgy a lengyelországit, mint a magyart N. alUfasciella HEIN. — Csopak, 1970. IX. 15. diffinis WCK.-nak tartja. A faj végleges hovatarto­ Quercus pubescens Willd. e. 1., 1971. V. 12. (2 db), zását újabb beható vizsgálatoknak kell eldönteni. 13. (2 db). N. aurella F. — Badacsony, 1967. IX. 14. Rubus N. cerris ZIMM. — Kilián-telep, 1959. X. 7. sp. e .1., 1968. VII. 20. Quercus cerris L. H. N. fragariella HEYD. — Badacsony, 1967. IX. 14. N. promissa STGR. — Kilián-telep, 1959. X. 7. Fragaria moschata Duch. e. 1., 1968. VII. 20. — Far- Cotinus coggygria Scop. e. 1., 1960. IV. 24., V. 6. — kasgyepű, 1967. IX. 27. Fragaria vesca L. H. — Uzsa, Vonyarcvashegy, 1966. VIII. 1. H. leg. KÁROLYI Á. 1968. VIII. 27. Fragaria sp. H. — Tihany, 1968. VIII. 3. H. leg. GOZMÁNY L. — Csopak, 1970. IX. 15. H. N. prunetorum STT. — Badacsony, 1968. VII. 15. N. caradjai HER. — Csopak, 1970. IX. 15. Quer­ Prunus spinosa L. e. 1., 1968. VIII. 1., 3. •— Csopak, cus pubescens WILLD. e. 1., 1971. V. 27. 1970. IX. 15. Prunus avium L. H. N. sphendamni HER. — Kilián-telep, 1959. VI. 24. N. maiella STT. — Badacsony, 1967. VIII. 11. Ma­ Acer campestre L. e. 1., 1959. VII. 8., 9., 13. (2 db), lus silvestris Mill. e. L, 1968. IV. 14. — Farkasgyepű, leg. SZÖCS B. — 1959. VII. 1. e. 1., 1959. VII. 11., 12., 1967. IX. 27. e. L, 1968. V. 1. — Kilián-telep, 1959. 14., 15. (2 db), 16., 17. (2 db), 18. leg. SZÖCS B. — X. 7. H.; 1970. VII. 8. H. Tihany, 1963. VI. 4. e. 1., 1963. VI. 23. N. freyella HEYD. — Tapolca, 1964. IX. 19. Ca- N. naturnella KLIM. — Uzsa, 1968. VIII. 27. Be­ lystegia sepium R. Br. H. — Csopak, 1970. IX. 15. e. tula pubescens Ehrh. e. 1., 1968. IX. 13. (3 db), 14. L, 1971. V. 14., 15., 16., 17. A magyar faunára új. Eddig csak a N. hemargyrella KOLL. — Badacsony, 1967. VIII. Déli-Alpokban találták. Egyetlen 11. Fagus silvatica L. H. — Farkasgyepű, 1967. IX. ismert hazai lelőhelye Uzsa. 27. H. — Uzsa, 1968. VIII. 27. H. N. zangherii KLIM. — Kilián-telep, 1959. X. 21. N. agrimoniae FREY — Kilián-telep, 1959. X. 7. Quercus cerris L. H. leg. SZÖCS B. — Uzsa, 1968. Agrimonia sp. H. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. e. L, VIII. 27. H. — Csopak, 1970. IX. 15. H. 1968. V. 29. (2 db), 30., VI. 2. N. pulverosella STT. — Kilián-telep, 1970. VII. 8. N. spinosella de JOANN. — Badacsony, 1967. VIII. Malus silvestris Mill. H. 11. Prunus spinosa L. e. L, 1968. V. 23., VI. 1. — Nepticula sp. — Kilián-telep, 1970. VII. 8. Fili- 1968. VII. 15. e. 1., 1969. VI. 10. (2 db). pendula vulgaris Mönch. H. A F. vulgárisban élő is­ N. arcuatella HS. — Badacsony, 1967. IX. 14. Fra­ mert Nepticula faj aknájától különbözik. A petehéj garia moschata Duch. e. L, 1968. V. 23., 28., 29., 30. a levél színén van, az ürülék kezdettől vékony, csak (6 db), 31., VI. 2. (7 db), 3. (3 db), 4. (3 db), 5. (4 db), vége felé bomlik szemcsékre és nagyobb rögökre, 8., 9. azonban akkor is aránylag vékony marad. Az akna N. mahalebella KLIM. — Akali, 1959. X. 7. Pru­ igen hosszú, kezdetben vékony, később kiszélesedik, nus mahaleb L. H. Első hazai adat. — Badacsony, oldalai nem párhuzamosak. 1967. VIII. 11. H. Lyonetia clerkella L. — Pápa, 1960. X. 22. Malus N. atricollis STT. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. pumila Mill. H. leg. TALLÖS P. — Badacsony, 1966. Malus silvestris Mill. H. IX. 25. Prunus mahaleb L. H. leg. KÁROLYI Á. — N. staphyleae ZIMM. — Badacsony, 1967. IX. 14. Tósokberénd, 1967. VII. 12. Betula pendula Roth H. Staphylea pinnata L. e. 1., 1968. V. 4. (2 db), 5. (2 leg. TALLÖS P. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. Ma­ db), 7. (4 db), 10. — 1968. VII. 15. e. 1., 1969. V. 16., lus silvestris Mill. H. — Uzsa, 1968. VIII. 27. Betula 24., 25., 27., VI. 10. pendula Roth H. — Csopak, 1970. IX. 15. Prunus N. vimineticola FREY. — Tapolca, 1964. IX. 19. avium L. H. Salix cinerea L. е. 1., 1965. IV. 6., 21., 27. Acrolepia tauricella STGR. — (= similella MÜLL. N. confusella WOOD. — Tósokberénd, 1967. VII. — RTZ.; karolyii SZÖCS) — Badacsony, 1966. IX. 12. Betula pendula Roth H. leg. TALLOS P. 25. Tamus communis L. e. 1., 1967. IV. 17., 24. KÁ­ N. carpinella HEIN. — Badacsony, 1967. VII. 12., ROLYI Á. — 1967. VII. 12. e. 1., 1967. VII. 28., 30., VIII. IL, IX. 17. Carpinus betulus L. H. — Farkas­ 1968. IV. 7. (3 db), 8. (5 db), 9. (2 db), 13., 17., 22. — gyepű, 1967. IX. 27. H. 1968. V. 9. e. 1., 1968. V. 31. (3 db), VI. 1. (4 db), 2. N. floslactella HAW. — Badacsony, 1966. IX. 25. (2db), 3., 1969. IV. 26., 28., V. 3. — 1968. VI. 6. e. 1., Corylus avellana L. H. leg. KÁROLYI A. — Uzsa, 1969. IL 27. — 1969. V. 22. e. 1., 1969. VI. 9. (2 db), 1968. VIII. 27. H. 10., 1970. IV. 24., 28. A bábok gyakran áttelelnek. N. loranthella KLIM. — Kilián-telep, 1970. VIT. Ritka faj, eddig csak Svájcból, 8. Loranthus europaeus Jacq. H. Olaszországból (similella néven) és Krím-

453 bol (tauricella) volt ismert. Magyarországi elő­ L. populifoliella TR. — Csopak, 1970. IX. 15. Po­ fordulását KÁROLYI ÁRPÁD 1966 júliusában gyűj­ pulus nigra L. e. 1., 1970. IX. 24. tött, és hozzám juttatott aknák révén fedeztem fel. L. insignitella Z. — Kilián-telep, 1959. X. 7. Me- Biológiája teljesen ismeretlen volt, ezt szintén a ba­ dicago sp. e. 1., 1960. VII. 12. (2 db), 13. — 1970. VII. dacsonyi gyűjtések során tisztáztam. Hazánkból 8. Medicago falcata L. e. 1., 1970. VII. 10., 12., 14., máshonnan még nem került elő. 15. Bucculatrix bechsteiniella SCHARFENBG. (= cra- L. nigrescentella LOGAN — Kilián-telep, 1970. taegi Z.) — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. Crataegus VII. 8. Medicago falcata L. e. 1., 1970. VII. 15. monogyna Jacq. H. — Kilián-telep, 1970. VII. 8. H. L. medicaginella GERAS. — Szigliget, 1967. IX. 6. B. frangulella GOEZE — Badacsony, 1966. IX. 25. Medicago sp. és Melilotus sp. e. 1., 1967. IX. 10. leg. Rhamnus catharticus L. e. 1., 1967. V. 8., 9.. 10.. 11.. G. Deschka (Ausztria). Ama g y a r fa u n á r a új. 13., 14. leg. KÁROLYI Á. — Farkasgyepű, 1967. IX. L. lautella Z. — Badacsony, 1968. VI. 6. Quercus 27. Frangula alnus Mill. H. petraea Liebl. e. 1., 1968. VI. 17. L. quercifoliella Z. — Badacsony, 1967. VII. 12. В. cantabricella CHRÉT. — Csopak, 1970. IX. 15. Quercus petraea Liebl. e. L, 1967. VII. 15. (2 db). Convolvulus cantabricus L. H. 16. B. thoracella THNBG. — Badacsony, 1961. VI. 9. L. spinicolella Z. — Badacsony, 1967. VIII. 11. Acer campestre L. H. leg. GOZMÁNY L. — 1967. Prunus spinosa L. e. L, 1967. VIII. 13. — 1968. VII. VIII. 11. Tilia platyphyllos Scop. H. — 1967. IX. 14. 18. e. L, 1968. VII. 18., 26. Tilia pseudorubra С. К. Schneid. H. — 1968. VIL 15. L. dubitella HS. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. Tilia cordata Mill. H. — Acerben csak kivételesen Salix caprea L. e. L 1968. IV. 11. fordul elő. L. quinnata FOURC. — Badacsony, 1967. VIL 12. Leucoptera aceris FUCHS — Badacsony, 1967. Carpinus betulus L. e. 1., 1967. VIL 22., 23., 25. VIII. 11. Acer campestre L. H. — Csopak, 1970. IX. L. faginella Z. — Badacsony, 1967. VIII. 11. Fa- 15. e. 1., 1971. V. 13. R i t к a faj, a Rajna völ­ gus silvatica L. H. gyéből és hazánkból ismert. Németor­ L. lantanella SCHRK. — Badacsony, 1967. IX. 14. szágban Acer monsplessulanum L. a tápnövénye. Viburnum lantana L. H. Phyllocnistis suffusella Z. — Csopak, 1970. IX. 15. L. sorbi FREY — Badacsony, 1967. IX. 14. Sorbus Populus nigra. L. H. torminalis Cr. e. 1.. 1968. VI. 8. Lithocollis ulmifoliella HBN. — Uzsa, 1968. VIII. L. oxyacanthae FREY — Tihany, 1963. VI. 4. Cra­ 27. Betula pendula Ehrh. e. 1., 1968. VIII. 31. taegus monogyna Jacq. e. 1., 1963. VI. 10., 11. (3 db), L. scitulella Z. — Kilián-telep, 1970. VII. 8. Quer- 12. cus pubescens Willd. e. 1., 1970. VII. 12. L. Blancardella F. — Kilián-telep, 1959. X. 7. Ma­ L. roboris Z. — Csopak, 1970. IX. 15. Quercus pu­ lus silvestris Mill. e. 1., 1960. III. 19. bescens Willd. e. 1., 1971. III. 18. — 1970. IX. 15. Bedellia somnulentella Z. — Csopak, 1970. IX. 15. Quercus petraea Liebl. e. 1., 1971. II. 24. Calystegia sepium R. Br. H. L. ilicifoliella Z. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. Parornix betulae STT. — Uzsa, 1968. VIII. 27. Be­ Quercus cerris L. e. 1., 1968. IV. 25. (2 db), 27., 29. tula pubescens Ehrh. H. — Csopak, 1970. IX. 15. Quercus petraea Liebl. e. 1., P. avellanella STT. — Farkasgyepű, 1970. VI. 22. 1971. II. 24. Corylus avellana L. H. L. hortella F. — Kilián-telep, 1970. VII. 8. Quer­ Parectopa kollariella Z. — Badacsony, 1967. IX. cus pubescens Willd. e. 1., 1970. VII. 22. 14. Cytisus nigricans L. H. — 1968. VII. 15. H. L. delitella Z. — Kilián-telep, 1959. X. 7. Quer­ Coleophora serratella L. — Farkasgyepű, 1970. VI. cus pubescens Willd. e. 1., 1960. IV. 9. — Csopak, 22. Malus silvestris Mill. e. 1., 1970. VII. 6. — Cra­ 1970. IX. 15. e. 1., 1971. II. 26., 28., III. 1., 4., 6., 9., taegus monogyna Jacq. e. 1., 1970. VI. 29. 17. (2 db), 18. C. sieeifolia STT. — Uzsa, 1968. VIII. 27. Betula L. acerifoliella Z. — Tihany, 1958. VI. 3—6. Acer pubescens Ehrh. zsák. Első magyarországi platanoides L. e. 1., 1958. VI. 17. (2 db). — 1963. VI. adat. 4. Acer campestre L. e. 1., 1963. VI. 13. (3 db). — С. lutipennella HBN. — Badacsony, 1969. V. 22. Badacsony, 1967. VIII. 11. e. 1., 1967. VIII. 16., 19. Quercus petraea Liebl. e. 1., 1969. VI. 22. (2 db), 20. C. flavipennella HS. — Badacsony, 1968. VI. 6. L. nicellii STT. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. Co- Sorbus torminalis Cr. e. 1., 1968. VI. 24. rylus avellana L. e. 1., 1968. IV. 24. C. coronülae Z. — Badacsony, 1958. V. 9. Colutea L. tristrigella HAW. — Farkasgyepű, 1967. IX. 27. arborescens L. e. 1., 1968. VI. 4., 6. (3 db), 10. Ulmus sp. e. 1., 1968. IV. 15. Hyponomeuta vigintipunctatus RETZ. — Bada­ L. schreberella F. — Tihany, 1958. VI. 3-—6. Ul­ csony, 1966. IX. 25. Sedum maximum Hoffm. e. 1., mus sp. e. 1., 1958. VI. 7. — Kilián-telep, 1959. X. 1967. IV. 23. (2 db), leg. KÁROLYI Á. 7. e. 1., I960. IV. 1. Szőcs József

454 IRODALOM — LITERATUR

1. GOZMÁNY, L. (1955—1965): Molylepkék I—V. — 5. SURÁNYI, P. (1942): Magyarországi aknázó rovar­ in Székessy: Magyarország Állatvilága, Budapest. lárvák. — Folia Ent. Hung., VII. p. 1—64. 2. GRAESER, F.—SZENT-IVÁNY, J. (1940): Beitrag 6. SZENT-IVÁNY, J. (1941) : Neue Formen und Fund­ zur Kenntnis der Lepidopterenfauna der Halbinsel Ti­ orte von Lepidopteren im Karpatenbecken. — Fragm. hany. — A Magyar Biológiai Kutatóintézet Munkái, Faun. Hung., IV. p. 97—106. XII. p. 213—244. 3. HERING, E. M. (1957): Bestimmungstabellen der 7. SZENT-IVÁNY, J—UHRIK-MÉSZÁROS, T. (1942) : Blattminen von Európa. — s'Gravenhage, pp. 1185. A Pyralidae család (Lepidopt.) elterjedése a kárpáti 4. SOÖ, R—JÁVORKA, S. (1951) : A magyar növény­ medencében. — Ann. Hist. — Nat. Mus. Nat. Hung., világ kézikönyve. — Budapest, pp. 1116. XXXV. p. 109—196.

ANGABEN ZUR MINIERENDEN MOTTEN-FAUNA DES BAKONY-GEBIRGES

Verfasser führt zuerst die sich in der Literatur be­ Zeichen e. 1. (ex larva), bei den nur auf Grund der Mie­ findenden Angaben der Minierenden Motten im Ba- nen gewonnenen Angaben das H. (Hyponomium) ver­ kony-Gebirge auf und untersucht diese kritisch. Danach wendet. Bei einigen Arten werden auch die Futter­ folgt die Besprechung des Materials, das zum Teil aus pflanzen angegeben. Wenn bei einer Art die gleiche eigener, zum Teil aus fremder Einsammlung herstammt. Pflanze öfters vorkommt, wird der Name dieser nur Im Laufe der Einsammlung strebte Verfasser danach, bei der ersten Gelegenheit mitgeteilt. Bei einem Fund­ viele Raupen zu sammeln und diese auch aufzuziehen, ort mit mehreren Angaben wird dieser ebenfalls nur da die Bestimmung auf Grund der Mienen immer un­ bei der ersten Angabe mitgeteilt. bestimmt ist. Bei den aufgezogenen Tieren wird das József Szőcs

CONTRIBUTION TO THE MINING MOTH FAUNA OF THE BAKONY MTS.

To start with, the author gives with critical remarks marked е. 1. (ex larva), while those data included upon a list of mining moths known from the literature refer­ the basis of the form mines only are marked H. (Hypo­ ring to the Bakony Mts. In the following he discusses nomium). The name of the host-plants is also given un­ in detail the material comprising his own and others' der the respective species. The host-plant is mentioned collectings. During his collectings the author endea­ only once under each species; when one locality has voured to collect as many larva as possible in order to more data here again only the first datum includes the raise them, for the identification on the base of the mi­ locality. nes alone is rather uncertain. The raised animals are József Szőcs '