Rapport D'information
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
N° 434 SÉNAT SESSION ORDINAIRE DE 2009-2010 Enregistré à la Présidence du Sénat le 5 mai 2010 RAPPORT D’INFORMATION FAIT au nom de la commission des affaires sociales (1) et de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Règlement et d’administration générale (2), par le groupe de travail sur la prise en charge des personnes atteintes de troubles mentaux ayant commis des infractions (3), Par M. Gilbert BARBIER, Mme Christiane DEMONTÈS, MM. Jean-René LECERF et Jean-Pierre MICHEL, Sénateurs. (1) Cette commission est composée de : Mme Muguette Dini, présidente ; Mme Isabelle Debré, M. Gilbert Barbier, Mme Annie David, M. Gérard Dériot, Mmes Annie Jarraud-Vergnolle, Raymonde Le Texier, Catherine Procaccia, M. Jean-Marie Vanlerenberghe, vice-présidents ; MM. Nicolas About, François Autain, Paul Blanc, Jean-Marc Juilhard, Mmes Gisèle Printz, Patricia Schillinger, secrétaires ; M. Alain Vasselle, rapporteur général ; Mmes Jacqueline Alquier, Brigitte Bout, Claire-Lise Campion, MM. Jean-Pierre Cantegrit, Bernard Cazeau, Yves Daudigny, Mme Christiane Demontès, M. Jean Desessard, Mme Sylvie Desmarescaux, M. Guy Fischer, Mme Samia Ghali, MM. Bruno Gilles, Jacques Gillot, Adrien Giraud, Mme Colette Giudicelli, MM. Jean-Pierre Godefroy, Alain Gournac, Mmes Sylvie Goy-Chavent, Françoise Henneron, Marie-Thérèse Hermange, Gélita Hoarau, M. Claude Jeannerot, Mme Christiane Kammermann, MM. Ronan Kerdraon, Marc Laménie, Serge Larcher, André Lardeux, Dominique Leclerc, Jacky Le Menn, Jean-Louis Lorrain, Alain Milon, Mmes Isabelle Pasquet, Anne-Marie Payet, M. Louis Pinton, Mmes Janine Rozier, Michèle San Vicente-Baudrin, MM. René Teulade, François Vendasi, René Vestri, André Villiers. (2) Cette commission est composée de : M. Jean-Jacques Hyest, président ; M. Nicolas Alfonsi, Mme Nicole Borvo Cohen-Seat, MM. Patrice Gélard, Jean-René Lecerf, Jean-Claude Peyronnet, Jean-Pierre Sueur, Mme Catherine Troendle, M. François Zocchetto, vice-présidents ; MM. Laurent Béteille, Christian Cointat, Charles Gautier, Jacques Mahéas, secrétaires ; M. Alain Anziani, Mmes Éliane Assassi, Nicole Bonnefoy, Alima Boumediene-Thiery, MM. Elie Brun, François-Noël Buffet, Gérard Collomb, Pierre-Yves Collombat, Jean-Patrick Courtois, Mme Marie-Hélène Des Esgaulx, M. Yves Détraigne, Mme Anne-Marie Escoffier, MM. Pierre Fauchon, Louis-Constant Fleming, Gaston Flosse, Christophe-André Frassa, Bernard Frimat, René Garrec, Jean-Claude Gaudin, Mmes Jacqueline Gourault, Virginie Klès, MM. Antoine Lefèvre, Dominique de Legge, Mme Josiane Mathon-Poinat, MM. Jacques Mézard, Jean-Pierre Michel, François Pillet, Hugues Portelli, Bernard Saugey, Simon Sutour, Richard Tuheiava, Alex Türk, Jean-Pierre Vial, Jean-Paul Virapoullé, Richard Yung. (3) Ce groupe de travail est composé de : M. Gilbert Barbier, Mme Christiane Demontès, MM. Jean-René Lecerf et Jean-Pierre Michel - 3 - SOMMAIRE Pages AVANT-PROPOS ......................................................................................................................... 5 I. UN CONSTAT ALARMANT : UN GRAND NOMBRE DE DÉTENUS SOUFFRENT DE TROUBLES MENTAUX SANS ÊTRE PRIS EN CHARGE DANS DE BONNES CONDITIONS........................................................................................ 11 A. LE CADRE JURIDIQUE : L’IRRESPONSABILITÉ PÉNALE EN RAISON DE L’ABOLITION DU DISCERNEMENT............................................................................... 11 1. Un principe ancré dans l’histoire du droit .............................................................................. 11 a) Un principe ancien.............................................................................................................. 11 b) L’article 64 du code pénal de 1810 : un système du « tout ou rien » rapidement tempéré par la pratique ....................................................................................................... 12 c) L’émergence du discours sur la défense sociale .................................................................. 15 d) La mise en place progressive de soins psychiatriques en prison.......................................... 17 2. Le droit en vigueur : l’article 122-1 du code pénal ................................................................. 17 a) L’inscription des notions d’abolition et d’altération du discernement dans le code pénal................................................................................................................................... 17 b) La procédure de reconnaissance de l’irresponsabilité pénale .............................................. 18 B. UNE PROPORTION IMPORTANTE DE PERSONNES POUR LESQUELLES LA PEINE N’A PAS DE SENS ................................................................................................. 22 1. Une surreprésentation des personnes atteintes de troubles mentaux en prison........................ 23 2. Des évolutions difficiles à mesurer.......................................................................................... 27 C. DES CAUSES MULTIPLES ET DÉBATTUES ......................................................................... 28 1. La réévaluation nécessaire des effets de l’article 122-1 du code pénal ................................... 28 a) La portée relative de la réduction des décisions d’irresponsabilité pénale........................... 29 b) L’aggravation de la peine en raison de l’altération du discernement................................... 30 2. Le mouvement de désinstitutionalisation de la psychiatrie et les limites de son organisation territoriale actuelle................................................................................. 31 a) Désinstitutionalisation et responsabilisation ....................................................................... 31 b) Les limites de l’organisation actuelle de la psychiatrie ....................................................... 34 3. Le rôle central de l’expertise .................................................................................................. 35 a) Le cadre juridique de l’expertise......................................................................................... 36 b) Le jeu des mécanismes judiciaires ...................................................................................... 39 c) Un dépistage insuffisant...................................................................................................... 41 d) Des contradictions liées parfois à des a priori théoriques.................................................... 42 4. Les risques propres à l’incarcération...................................................................................... 43 D. UNE PRISON QUI S’EST ADAPTÉE SANS POUVOIR FAIRE FACE À L’AMPLEUR DU PHÉNOMÈNE.......................................................................................... 43 1. Des malades mentaux de mieux en mieux pris en charge en prison ......................................... 44 a) L’intervention du secteur hospitalier et les SMPR .............................................................. 44 b) La prise en charge des personnes détenues non consentantes : l’hospitalisation d’office............................................................................................................................... 44 c) Une adaptation empirique : Château-Thierry ...................................................................... 47 2. Les limites des soins en prison ................................................................................................ 52 a) Les insuffisances de la prise en charge médicale................................................................. 52 - 4 - b) L’aggravation de certaines pathologies et le risque suicidaire............................................. 54 c) L’absence d’articulation entre le milieu carcéral et la prise en charge à l’issue de la peine .......................................................................................................................... 54 3. Une tentative débattue pour concilier peine et soins : les UHSA............................................. 54 II. LES LEÇONS DES EXPÉRIENCES ÉTRANGÈRES ........................................................... 60 A. LA DÉFENSE SOCIALE EN BELGIQUE................................................................................. 60 1. La loi de défense sociale ......................................................................................................... 61 2. La prise en charge des internés............................................................................................... 64 3. Un système en suspens ............................................................................................................ 66 B. L’EXEMPLE SUISSE ................................................................................................................ 68 1. Les dispositions du code pénal relatives aux « mesures » ....................................................... 68 2. La prise en charge des personnes atteintes de troubles mentaux............................................. 70 3. Le projet Curabilis.................................................................................................................. 73 C. QUELQUES ENSEIGNEMENTS DES EXEMPLES SUISSE ET BELGE................................. 74 III. LES VOIES D’UNE ÉVOLUTION........................................................................................ 75 A. CONSERVER LA DISTINCTION ENTRE ABOLITION ET ALTÉRATION DU DISCERNEMENT, QUI