Hombres de fe, hombres políticos. El Concilio de Éfeso (431) y sus participantes, Antig. crist. (Murcia) XVIII, 2001, págs. 151-311

CAPITULO QUINTO

ANÁLISIS PROSOPOGRÁFICO

1. LOS REPRESENTANTES DE OCCIDENTE

Ei Presbítero Felipe'

Presbítero de la silla romana', fue enviado por el Papa Celestino al concilio de Éfeso como legado junto a los obispos Arcadio y Proyecto. Llegaron a Éfeso el 10.07.431. En la sesión que la asamblea ciriliana celebró con tal motivo, Felipe explicó el motivo de su retraso: habían sido víctimas de tempestades durante su periplo^ Como parece desprenderse de sus intervenciones en la asamblea, exponiendo en primer lugar el contenido de las misivas papales, actuó de secretario-portavoz del Papa en el concilio: a instancia suya se leyó la carta de Celestino al concilio". Felipe subrayó que aunque el Papa ya había dejado clara su posición en el asunto Nestorio, expresa en la carta que él había enviado al concilio a través de Cirilo de Alejandría, que ellos, como legados suyos, eran portadores de una segunda carta que debía ser leida en la asamblea e inserta en las actas. Explicó, asimismo, que era costumbre leer las cartas papales primero en latín, pero que, dado que la asamblea insistía en la tradución al griego, se habían tomado la precaución de efectuar dicha traducción, de forma que la carta también pudiera ser leida en griego^ En la carta', Celestino apunta que la decisión romana ya había sido tomada, se refería al sínodo romano del 430, y que esperaba el asentimiento de la asamblea a tal decisión.

1 SCHIEFFER, IP, 393-394. 9 ACÓ, I, I, 3, 53. 3 ACÓ, I, I, 3, 58. 4 ACÓ. I, I, 3, 53. 5 ACÓ, I, I, 3, 53-54. 6 ACÓ, 1,1, 3, 55-57.

151 A su vez expone cual era el papel de sus legados: su labor consistía en asistir a las deliberacio• nes y transmitir la voluntad papaF. Tras la lectura de la carta, Felipe y los otros legados pidieron que se les instruyera sobre lo acontecido hasta su llegadal Así se hizo, leyéndoseles las actas de la sesión del 22.06.431. Al día siguiente, 11 de julio, a instancias de Fehpe se leyeron por segunda vez los procesos verbales relativos a la condena de Nestorio. Una vez que depusieron a favor de ellos sucribieron las actas de la deposición de Nestorio**. Su nombre aparece incluido en las cartas que se enviaron después y que ratificaban el apoyo y el acuerdo de Roma a las decisiones tomadas por el concilio el 22 de junio: carta al pueblo de Constantinopla condenando la herejía de Nestorio'"; carta dirigida al emperador a través del diácono Eutiquio"; y, finalmen• te, un informe a Celestino'^ El 16.07.431, se celebró la cuarta sesión ciriliana con asistencia de los legados. El nombre de Felipe, en calidad a su rango de presbítero, aparece en cuarto lugar, tras Cirilo y los otros dos legados'\ Al día siguiente tuvo lugar la quinta sesión, sus actas las firmaron los tres legados tras Juvenal, puesto que Cirilo y Memnón presentaron en el transcurso de estas dos sesiones unos «libellos» por los que se defendían de las acusaciones de los orientales y pedían de la asamblea la anulación de las sentencias de excomunión y deposición acuñadas por aquellos contra ellos'". Las cartas y comunicados que se enviaron tras la celebración de estas dos sesiones contienen el nombre de los legados en cabeza de lista: informe a los emperadores con Felipe en cuarto lugar siguiendo a los otros dos legados y a Juvenal con el primer rango". El 22 de julio se celebró la sexta sesión, mediante la que la asamblea se adhirió al símbolo niceno. Tanto las ILstas de presencia'", como las de suscripción'^ contienen su nombre. Posteriormente, se le seleccionó junto a Arcadio para formar parte de la delegación ciriliana enviada a Calcedonia para solucionar el problema de la asamblea bipartita'**. Consecuencia de ello, encontramos después a Felipe entre los consagradores de Maximiano de Constantinopla'"*, formando también parte de su sínodo^". Finalmente, nos referiremos a la mención que Cirilo hace de Felipe en la carta que dirigió a Acacio de Melitene para aclararle su posición dogmática frente a la negociada paz con Juan de Antioquía. Esta carta^' fue escrita tras la consagración del Papa Sixto III. En ella se refiere Cirilo al rumor que se había corrido sobre la existencia de una carta atribuida a la pluma de Felipe en la que éste comentaba la indignación del Papa, que lo había increpado por la condena de Nestorio. Cirilo desmiente el rumor y asegura haber recibido de Sixto III su aprobación a las

7 ACÓ, I, II, 25. 8 ACÓ, I, I, 3, 57-58. 9 ACÓ, I, I, 3, 63. 10 ACÓ, I, I, 3, 13. 11 ACÓ, I, I, 3, 64. 12 ACÓ, 1,1,3,9. 13 ACÓ. I, I, 3, 15. 14 ACÓ, I, I, 3, 26, n° 3. 15 ACÓ, l, I, 3, 30. 16 ACÓ, I, I, 7, 88, n° 157. 17 ACÓ, 1,1,7, 112, ti°5. 18 ACÓ, I, I, 3, 33-34. 19 ACÓ, I, I, 7, 124-125. 20 ACÓ, 1,1, 7, 137-138;!, 1,3, 70. 21 ACÓ, I, III, 203.

152 decisiones tomadas por el concilio. El contenido de la carta entronca, a nuestro parecer, con el interés de los orientales radicales, opuestos a la paz entre Cirilo y Juan, por atraerse la opinión del nuevo Papa^-: sabemos que Euterio de Tiana y Heladio de Tarsos habían escrito a Sixto III enviándole un informe de los hechos desde su punto de vistaci

El Obispo Arcadio-"

Tras un considerable retraso-', llegó a Éfeso con el resto de sus colegas el 10.07.431. Presente en la sesión ciriliana del 10.07.431^", suscribió la deposición de Nestorio el 11.07.431-^ Como los otros legados hizo a su llegada deposiciones refiriéndose a la necesidad de que fuera leida la carta del Papa, pidiendo más adelante con sus compañeros ser instruidos en relación a los acontecimientos-l El 11.07.431 reiteró con los otros legados la petición de lectura de las actas del 22.06.431. Firmó el comunicado dirigido por el concilio al pueblo de Constantinopla con la suscripción de los legados que ratificaba a su llegada la adhesión de éstos a las decisiones tomadas por la asamblea ciriliana^'. Asimismo el dirigido al emperador por el mismo motivo'", menciona su nombre con el de los otros legados para significar el apoyo del Papa a la asamblea ciriliana. El informe enviado a Celestino pone de manifiesto el papel desempeñado por los legados desde su llegada". La corta lista de presencia de la sesión ciriliana celebrada el 16.07.431 también incluye su nombre'-, el 17.07.431 unió su rúbrica a la aprobación que hizo la asamblea de los «libellos expiatorios» de Cirilo y de Memnón, así como a las decisiones tomadas por la misma acerca de los orientales''. Tras la celebración de las sesiones se envió un informe al emperador que Arcadio suscribió con el número 2'". El 22.07.431 la asamblea ciriliana celebró su sexta sesión por la que se suscribió la adhesión de la misma al símbolo niceno, el nombre de Arcadio se halla inserto". Finalmente selecionado como delegado marchó a Calcedonia para defender ante el empera• dor los puntos de vista de la asamblea ciriliana e intentar una solución al problema de la asamblea bipartita'*. Con el resto de diputados cirilianos le fue permitido acompañar al empera• dor a Constantinopla, donde participó en la consagración de Maximiano como patriarca de Constantinopla'^ Asimismo formó parte del sínodo que Maximiano reunió'**.

22 Ver cap. II. 23 ACÓ, I, IV, 145-148, 24 SCHIEFFER, ¡P. 48-49. 25 Ver prosopografía de Felipe. 26 ACÓ. I, I, 3, 53-54, 27 ACÓ. I, I, 3, 63. 28 ACÓ, 1, I, 3, 57-59, 61. 29 ACÓ, I, 1, 3, 13-14. Arcadio firma con el número 4. 30 ACÓ, I, 1, 3, 64. 31 ACÓ, 1,1, 3, 9. 32 ACÓ. 1, 1, 3, 15, n° 2. 33 ACÓ, 1, 1, 3, 26. Ver prosopografía de Felipe. 34 ACÓ, 1,111, 111. 35 ACÓ, I, 1, 7, 88, n° 155; I, I, 7, 111, n° 2. 36 ACÓ, I, 1, 3, 33-34, 37 ACÓ, I, I, 7, 124-125. 38 ACÓ, 1, I, 7, 137-138,

153 El Obispo Proyecto''

Llegó con los otros legados el 10.07.431 a Éfeso"". Tomó parte en las sesiones del 10 y el 11 de Julio celebradas con motivo de su llegada para ponerlos al corriente de los acontecimientos y agregar su suscripción a la deposición de Nestorio"'. En el transcurso de las mismas se refirió a su papel como legado y recalcó como sus compañeros que con la deposición de Nestorio el concilio ratificaba la decisión papal frente al patriarca"^ Suscribió el informe al pueblo de Constantinopla elaborado tras estas sesiones"'. Se menciona su llegada junto con los otros legados en la relación que se envió también por la misma razón al emperador"", así como en la enviada al Papa"\ Presente en la cuarta y quinta sesión ciriliana (16 y 17 de julio), dio su aprobación al «libello expiatorio» presentado por Cirilo y Memnón para defenderse de las acusaciones de los orientales, a la vez que a las decisiones tomadas por la asamblea contra los orientales"". El informe enviado al emperador tras la celebración de las mismas también contie• ne su nombre"'. El 22.06.431, se adhirió, en la sexta sesión ciriliana al símbolo niceno"^ No fue seleccionado como miembro de la delegación ciriliana que marchó a Calcedonia para negociar la paz. Sin embargo, el hecho de que su nombre aparezca en una carta que Cirilo envió a sus representantes ya en Constantinopla"', bien puede conectar con la idea de que posiblemen• te Proyecto hubiere marchado con los legados para reforzarlos. Se ha cuestionado el que el Proyecto que figura, sin designación de silla, en último lugar en el sínodo de Tesalónica"*" fuera el legado romano^'.

La representación de Cartago

Teodosio II había enviado la «sacra» de invitación a Agustín de Hipona, su muerte poco antes de que llegara la «sacra» le impidió asistir". La carta" que el diácono Bessula^", delegado por Capreolo de Cartago para representar a África, presentó en la primera sesión del 22.06.431 explica las razones de la escasa representatividad africana: la «sacra» imperial había llegado hacia el 19 de abril del 431; a ello había que añadir las invasiones que asolaban África. La carta de Capreolo se refería a la vanalidad que suponía someter de nuevo a juicio el pelagianismo.

39 SCHIEFFER, ¡P. 408-409. 40 Ver prosopografía de Felipe. 41 ACÓ, I, I, 3, 53; I, I, 3, 63. 42 ACÓ, I, I, 3, 57, 58, 59, 61. 43 ACÓ. I, I, 3, 13, n° 5. 44 ACÓ, I, I, 3, 64. 45 ACÓ. I, I, 3, 9. 46 ACÓ. I, I, 3, 15, n° 3; I, I, 3, 26, n° 3. 47 ACÓ, I, III, 111. 48 ACÓ, I, I, 7, 88, n° 156; 1,1, 7, 112, n° 4. 49 ACÓ, 1, 1, 7, 137. 50 ACÓ, I, I, 7, 139-140. 51 SCHWARTZ, I, I, VIII, 23. En contra, GERLAND, E.-LAURENT, V. 58. 52 ACÓ, I, I, 2, 52, 53 ACÓ, I, I, 2, 52-53. 54 SCHIEFFER, IP, 75-76. Su nombre aparece siempre incluido al final de las listas cirilianas.

154 asunto ya resuelto por Occidente. Asimismo se adhería a la fe tradicional, desechando cualquier innovación.

No PRESENTES

Celestino de Roma''

El 10 de septiembre del 422'" fue consagrado obispo de Roma''. Entre el 422 y el 429 la actividad episcopal de Celestino se centralizó en: a) África por el asunto de Antonio de Fussala'"; b) en el 428 escribió a los obispos de Narbona para definir la intervención de la iglesia romana en sus iglesias". Del año 429 proceden las primeras noticias relativas a la toma de postura de Celestino frente al pelagianismo, cuando envió a Germano, obispo de Auxerre, a Inglaterra para luchar contra el pelagianismo infiltrado entre los britanos"". A continuación sabemos que un grupo de pelagia- nos"' expulsados de Occidente se habían refugiado en Oriente buscando, tras la muerte de Sisinio"^, apoyo en Nestorio el nuevo patriarca de Constantinopla"'. Nestorio, celoso en su lucha contra el arrianismo y el apolinarismo, sintió la necesidad de ver apoyada su posición en Constantinopla por la sanción papal; posición que dos meses después de su consagración patriarcal hubiera recibido ya acato por la promulgación de una ley imperial contra herejes"". Ello lo impulsó a escribir a Celestino: utilizando como pretexto su ignorancia acerca de la culpabilidad herética del grupo de pelagianos y sus deseos de hacerse informar por la cátedra de Pedro, expuso a Celestino la grave amenaza de apolinarismo en Constantinopla"'. No habiendo obtenido respuesta del obispo romano volvió a insistir"". Celestino sin duda molesto por el cuestionamiento del pelagianismo, un tema ya solucionado en Occidente, y escandalizado por el

S,') SCHIEFFER,//>, 78-81. 56 JAFFÉ-WATTENBACH, 55. 57 Sobre su origen y educación ver: BARDY, DHGE 12, 56. 58 Sobre el tema: BARDY, DHGE 12, 56. JAFFÉ-WATTENBACH, 55, 59 JAFFÉ-WATTENBACH, 55. Sobre el tema ver: BARDY, DHGE 12, 56. 60 Ver también BARDY, DHGE 12, 57; D.C.Biogr. I, 585. 61 Se trata de un grupo de obispos de Italia del sur, encabezados por Juliano de Eclano que habiéndose negado a sucribir la carta «Tractoria» del Papa Zósimo que condenaba el pelagianismo, y habiendo intentado convencer al Papa de su ortodoxia a través de su obra «Ad Turbantium» contra la doctrina de S. Agustín, una vez exiliados se habían refugiado en Oriente junto a Teodoro de Mopsuestia, que finalmente había acabado condenando su doctrina también (ACÓ, I, V, 23). Aprovechando la coyuntura del cambio de patriarca en Constantinopla acudieron allí para buscar apoyo. Por otra parte, Celestio, seguidor de Pelagio que exiliado de Occidente se había refugiado también en Oriente, había entrado posteriormente en el círculo de amigos de Nestorio. Ver: LAMBERIGTS, Augustiniana 35, 273, sobre el tema de la relación entre Juliano y sus obispos y Celestio. 62 Celestino expone en su respuesta a Nestorio que Sisinio y su predecesor Ático habían condenado ya el pelagianismo. ACO.I, 11, 7. 63 Contra quienes (ver DISDIER, EO 34, 318-319) se basan en la amistad entre Teodoro de Mopsuestia y Nestorio para explicar la afluencia del grupo de pelagianos a Constantinopla, aduce con razón LAMBERIGTS, Augustiniana 35, 269-273, que segiín el propio Mario Mercator, detractor de los pelagianos en Constantinopla, Teodoro de Mopsuestia ya antes de la consagración patriarcal de Nestorio había condenado la doctrina de este grupo de obispos (ACÓ, I, V, 23). 64 CTh. XVI, 5. 65 ACÓ, I, II, 12-13. 66 Véase la prosopografía de Nestorio.

155 ataque al apelativo de María «mater Dei»''^, testimoniable en los escritos que el propio Nestorio le había enviado, escribió a Cirilo'''* pidiéndole información y asesoramiento. Asimismo envió a Casiano los documentos que tenía a disposición sobre Nestorio para su traducción y crítica*'. Cirilo, que se había retrasado, probablemente intencionadamente, en su respuesta, contestó finalmente a Celestino enviándole, a través de Posidonio, el material traducido sobre Nestorio que había conseguido reunir™. En la carta que Posidonio, portaba", Cirilo atrae intencionada• mente la atención de Celestino sobre la relación entre Nestorio y Celestio, seguidor de Pelagio'^. Lamberigts'', tras haber analizado acertadamente las acusaciones de pelagianismo que uno y otro bando litigante en Éfeso se habían lanzado, llega a la conclusión de que los obispos orientales no pudieron verse amenazados por un grupo insignificante de pelagianos que, de otra parte, ya había sido expulsado de Constantinopla'". La posición de Celestino frente a los pelagianos y la molestia que le causara la insistencia de Nestorio fue utilizada desde el principio por Cirilo como arma para atraerse la voluntad papal": ello lo refrendan no sólo las alusiones incluidas en la mencionada carta a través de Posidonio, sino también el hecho de que fuera Cirilo el primero en lanzar acusaciones de pelagianismo contra los orientales en su relación al emperador del 1 de julio". De fecha posterior son las invectivas de los orientales contra los cirilianos a cuenta del pelagianismo: se trata de la carta que Juan de Antioquía dirigiera a Rufo de Tesalónica para atraerlo a su facción durante las negociaciones de Constantinopla-Calcedo- nia; en ella acusa al grupo de Cirilo de tener entre sus miembros a seguidores de Celestio y Pelagio". Probablemente haya que entroncar dicha acusación con el deseo de los orientales de buscar apoyo en Occidente. Para finalizar con el tema de los pelagianos, es interesante resaltar el momento en que la asamblea ciriliana decide condenar el pelagianismo: tras la llegada de los legados el 10 de julio, en las sesiones habidas el 16 y el 17 de julio con asistencia de los legados por las que se invalidaban las sentencias tomadas por los orientales el 26 de junio contra Cirilo y Memnón a la vez que se excomulgaba a la asamblea de orientales'*. Ante la secesión de los orientales y la sentencia pronunciada por ellos contra Cirilo y Memnón el 26 de Junio, Cirilo reacciona desacreditando su asamblea a los ojos del Papa y del Occidente mediante la acusación de pelagianismo. La condena del pelagianismo y del nestorianismo por los cirilianos suponía su comunión con Occidente en la ortodoxia.

67 Ver VOGT, Papsi Cdlestin und NESTORIUS. Konzil und Papst. Festgabe f. H. Tüchler, Paderbon, 1975, 85- 101. 68 ACÓ, 1, 1, 1, 23-25. 69 Ver SCHWARTZ, Konzilstudien I. 70 Sobre el retraso en contestar de Cirilo y los comienzos de su disputa con Nestorio ver las prosopografías de Cirilo y Nestorio. 71 ACÓ. I, 1, 7, 171. 72 Ver prosopografía de Nestorio. 73 En Augustiniana 35, 274-280. 74 En contra la insostenible opinión de DISDIER, EO 34, 327, que pretende la participación de los pelagianos en el concilio: los datos prosopográficos obtenidos del estudio de los participantes en el concilio no permite sostener esta hipótesis. Por otra parte, ambos partidos se lanzan dicha acusación: ¿habría que entender que el homogéneo grupo de pelagianos, cuyo objetivo debía ser el reconocimiento de su ortodoxia frente a Occidente, se hallare desmembrado y militante en bloques opuestos? 75 Capreolo de Cartago mencionaba en su carta al concilio la vanalidad que suponía volver a someter ajuicio el pelagianismo, tema ya lidiado por Occidente (ACÓ, I, I, 2, 52-53). 76 ACÓ, I, I, 3, 12, 77 ACÓ. I, I, 3, 42.

156 Con el material traducido que Casiano pusiera a su disposición y con el que Cirilo le hubiera enviado, Celestino convocó un sínodo romano en agosto del 430 que condenba las doctrinas de Nestorio e instaba al patriarca constantinopolitano a arrepentirse en un plazo de 10 dias. Celestino nombraba a Cirilo su representante y le enviaba informes de la sentencia romana para que los dirigiera en su nombre a Juan de Antioquía, a Juvenal de Jerusalén, a Rufo de Tesalóni• ca''' y a Flaviano de Filipos*". El 19 de noviembre del 430 el emperador convocó mediante una ley imperial un concilio para el 7.06.431*'. Las cartas que Celestino enviara posteriormente a Cirilo, como su represen• tante, así como la que enviara al concilio a través de sus legados ponen de manifiesto su posición frente al recibo de la disposición imperial: no podía oponerse a la voluntad imperial, aceptaba la convocatoria del concilio, pero la ortodoxia ya había sido definida en el sínodo romano y esperaba del concilio que fuera ratificada*^. Como legados envió al presbítero Felipe y a los obispos Arcadio y Proyecto*'. La asamblea ciriliana se ocupó de informar a Celestino tras la llegada de los legados romanos. Un intercambio de cartas e informes muestran la relación de Celestino con la asam• blea ciriliana desde el envió del primero de ellos*". La decisión imperial por la asamblea ciriliana supuso no sólo la victoria, por lo menos temporal, de Cirilo sino también la de Celestino: se reiteró la condenación por Oriente del pelagianismo y, desde el punto de vista eclesiástico-político, el hombre de confianza de Celes• tino Flaviano de Filipos restauró la autoridad romana en la iglesia ilírica*'. Una carta de Celestino a Flaviano refleja el elogio de aquél a la actividad realizada por Flaviano*". Celestino reiteró, a causa de la escisión de los orientales tras el cierre del concilio en octubre del 431, su condena contra el nestorianismo poco antes de su muerte en marzo del 432*'. Murió en julio del 432**.

II. EL PATRIARCADO DE CONSTANTINOPLA

Nestorio de Constantinopla*''

Nació en Germanicia'", en el último cuarto del s. IV". Entró en el convento de Euprepio, donde debió haber conectado con Teodoreto de Ciro y Juan de Antioquía y haber penetrado en la

78 ACÓ, I, I, 3, 15-26; I, I, 3, 5-9. 79 Sobre su relación con la iglesia ilírica y el vicariado veasen las prosopografías de los obispos ilíricos y, en particular, las de Rufo de Tesalónica y Flaviano de Filipos. 80 ACÓ, I, I, 7, 75-91. Liberati Breviarium, V. Sobre la reacción de Cirilo, Juan de Antioquía, Juvenal de Jerusalén y Nestorio ante la sentencia papal véanse sus correspondientes prosopografías. 81 ACÓ. 1, 1, 1, 114-116. 82 ACÓ, I, II, 26-27; I, I, 3, 53-63; SCIPIONI, 201-205. 83 ACÓ, 1, 1, 3, 53-63. 84 ACÓ, 1, 1, 3, 5-9; 1, 1, 7, 124-125. 85 Ver prosopografía de Flaviano de Filipos. 86 ACÓ, I, 1, 7, 142-143. 87 JAFFÉ-WATTENBACH, 57. 88 JAFFÉ-WATTENBACH, 57. 89 SCHIEFFER, [P, 337-349. 90 BRIÉRE, ROC 15, 1-25; PO XIII, 291; Socratis HE VII, 29. Sobre datos biográficos: SCIPIONI, 24-30. 91 AMANN,/?ev5cRe/23, 23.

157 teología diofisita enseñada por Teodoro de Mopsuestia, discípulo de Diodoro de Tarsos'^. Bien pronto destacó por su elocuencia y hacia el 425 sus cualidades retóricas eran conocidas y alabadas en Antioquía''. La fama de su reputación llegó a la corte imperial y, a la muerte de Sisinio, Teodosio II escogió a Nestorio como su sucesor. Su consagración tuvo lugar el 10.04.428'". La atmósfera que en parte ya encontró, en parte el mismo se buscó no le fue propicia. Sócrates describe la situación bipartidista en Constantinopla cuando el emperador se decidió por una elección diferente: Proclo" y Felipe sidense que ya habían competido por la candidatura a la silla constantinopolitana con Sisinio, el patriarca anterior, se constituyeron en nuevos candi­ datos apoyados por sus propios electores'". Sabemos que cuando estalló la polémica «Mater Dei» en Constantinopla Proclo se manifestó en oposición a Nestorio". En su labor patriarcal realizó algunas reformas dirigidas al saneamiento de las costumbres del clero y de los monjes, que fueron especialmente estrictas en el caso de estos últimos llegando a excomulgarlos'*. Tomó arduamente la lucha contra la herejía: ya en su sermón de intronización había pronunciado aquellas famosas palabras citadas por Sócrates": «Δός μοι, φησΙν, ώ βασιλεύ, καθαράν την γην των αιρετικών, κάγώ σοι τον ούρανον άνπδώσω. Συψκάθελέ μοι τους αιρετικούς, κάγώ συγκαθελω σοι τους Πέρσας». Cumplió sus palabras, el 16 de mayo del 428 se promulgò una ley universal contra heréticos de la que Nestorio debió haber sido promotor"*'. A ello hay que añadir la vigilancia de la que era objeto por los apocrisarios de Cirilo"". Nestorio parece haber encontrado en Constantinopla gente que no distinguía con claridad las dos naturalezas de Cristo'"­. En su interés por corregir este error que él identificaba con el apolinarismo, acuñó e intentó difundir el apelativo de «Mater Christi» en lugar del de «Mater Dei» para María"". Sus hombres de confianza hubieron de haberle ayudado en una empresa no fácil que, sin duda, contaba con una fuerte oposición: el presbítero Anastasio'"" y Doroteo de Marcianópolis"". De los miembros de esta oposición conocemos el nombre de Proclo'"". Sabe­ mos de las enemistades que Nestorio había suscitado en los círculos monasticos'"'. Dalmacio, arquimandrita del monasterio de Constantinopla, al que, posteriormente, vemos organizando la

92 AMANN, RevScRel 23, 23; BRIÈRE, ROC 15, 17­18; ACÓ, 1, I, 7, 71; NESTORIUS, LH, II, 1, 387­389; EVAGRIUS, HE I, 2. 93 Socratis HE VII, 29; BRIÈRE, ROC 15, 18. 94 Socratis HE, VII, 29; BRIÈRE, ROC 15, 18­19. 95 Sucesor de Maximiano en la silla patriarcal de Constantinopla. 96 Socratis HE, VII, 26 y 29. 97 Proclo pronuncia un sermón contra Nestorio: ACÓ, I, I, 1, 103­107. 98 ACÓ, I, I, 5, 7­10; PO Xlll, 277­278; PO IX, 522­523; 526­529. 99 Socratis HE, VII, 29. 100 C77!. 16.5.65 Socratis HE, VII, 29 y 31: relato de episodios turbulentos y sangrientos en relación a la puesta en práctica de la ley. 101 Ver prosopografía de Cirilo. 102 PO IX, 532; LOOFS, 165. 103 Así lo explica el mismo en su primera carta a Celestino: LOOFS, 165­168. 104 Socratis HE, VII, 32; EVAGRIUS, HE, 1, 2. 105 Sobre la relación de este obispo con Nestorio: ver: prosopografía de Doroteo de Marcianópolis. ACÓ, 1,1, 1, 98; I, I, 5, 10­12. 106 Ver más arriba. Evagrio identifica con Eusebio, futuro obispo de Dorilea, a un laico, que durante uno de los sermones del patriarca se levantara y gritara en contra de la doctrina difundida por Nestorio: Cyrilli alexandrini, Adv. Néstor., I, 5. MPG: 86; EVAGRIUS, HE, I, 9. SCIPIONI, 90, considera el episodio como incierto. ACÓ, 1,1, 1, 101. 107 ACÓ, 1, 1, 5, 8­9; PO XIII, 277­278; PO IX, 528­529.

158 oposición a Nestorio en Constantinopla junto a los apocrisarios de Cirilo durante la celebración del concilio""* y Eutiques, monje del monasterio de Dalmacio"", fueron cabezas dirigentes de la oposición antinestoriana en Constantinopla. Fruto de dicha oposición fue la declaración solem• ne, concerniente al clero de Constantinopla, escrita en una placa y colocada en la puerta de la iglesia, de que Nestorio compartía los sentimientos de Pablo de Samosata, anatematizado ya hacía ciento sesenta años por los Padres ortodoxos"". Entre los opositores pertenecientes al clero, conocemos los nombres de los presbíteros Tigrio, Sampsonio, Maximiano, Juan Evandro, Modestiano, Adelfio, Filoteo y Basilisco'". Por otra parte, un grupo de pelagianos se habían presentado en Constantinopla buscando el apoyo de Nestorio y del emperador"^. Nestorio escribió a Celestino de Roma para pedir información sobre los pelagianos y acerca de la actitud que debía tomar frente a ellos. Además, y éste era el motivo que realmente más le preocupaba, lo pone en conocimiento de las tenden• cias apolinaristas en Constantinopla y de su proposición sobre la expresión María «Mater Christi»"'. La carta quedó sin respuesta"". El Papa, una vez hubo recibido el material de los opositores de Nestorio, molesto por el ataque al título «Mater Dei» y por la insistencia sobre el tema de los pelagianos"', escribió a Cirilo pidiendo información sobre Nestorio"". En el 429 el patriarca constantinopolitano escribió de nuevo a Celestino, esta vez la difusión de la carta de Cirilo a los monjes'" especialmente en círculos monásticos ya había empezado a dar sus frutos. Los apocrisarios de Cirilo se habrían puesto también en contacto con Mario Mercator'"* y

108 Diferentes pasajes nos ilustran sobre la puesta en contacto de estos círculos antinestorianos, que se configu• raban en facción contra el patriarca constantinopolitano: antes del concilio: ACÓ, I, I, 5, 12-13. Desde Éfeso, antes del concilio: ACÓ, 1, 1, 2, 69. Posteriormente, durante el concilio, tras la llegada de los legados romanos, el 10.07.431, Dalmacio y un grupo de presbíteros constantinopolitanos escriben al concilio para recordarles su apoyo: ACÓ, 1,1, 3, 14. Tras la deposición de Nestorio y la llegada de Juan de Antioquía: ACÓ, 1, I, 2, 66: en esta carta de Cirilo, dirigida en conjunto a los obispos egipcios Comario y Potamon, al arquimandrita Dalmacio y a los presbíteros Timoteo y Eulogio, se ponen en relación sus apocrisarios con los monjes. A través de la carta (ver más abajo) enviada, durante las negociaciones de la unión, por Epifanio, sincelo de Cirilo, al patriarca constantinopolitano Maximiano, nos ha sido transmitido el nombre del presbítero alejandrino, apocrisario de Cirilo en Constantinopla, Eulogio; es, por tanto, bien probable que el presbítero Timoteo, también lo fuera. Schieffer, IP, 489, identifica, sin embargo, a Timoteo como presbítero constantinopolitano. Ver prosopografía de Cirilo de Alejandría. Una vez iniciadas las negociaciones de la unión (432-435), Epifanio, archidiácono y sincelo de Cirilo, no contento Cirilo con la marcha de las negociaciones con los orientales, escribe a Maximiano, patriarca de Constantinopla: ACÓ, I, IV, 222-225. 109 ACÓ, 1, IV, 222-225. 110 ACÓ, 1, I, 1, 101-102. 111 ACÓ, I, I, 3, 14. 112 AMANN, RevSc-Sí-/23, 25-26. 113 LOOFS, 165. 114 En la carta que Celestino habría enviado a Nestorio comunicándole la sentencia del sínodo romano, explicaba el prelado romano no haber podido responder antes por haberlo tenido ocupado la traducción de la misma: ACÓ, I, I, 1, 77-83. 115 Tema que ya había sido solucionado en Occidente y aceptado por el Oriente: AMANN, RevScRel Zi, 36. 116 ACÓ, 1,1, 1,24. 117 Nestorio había encargado a Fotio componer una réplica refutando el contenido teológico de la carta de Cirilo a los monjes: ACÓ, I, 1, 1, 110-112. 118 Monje occidental residente en aquel momento en Constantinopla, dedicado a la lucha contra el pelagianismo. Conocía al grupo pelagiano presentado ante Nestorio y su condena en Occidente. En el 429 redactó una acusación contra Celestio, el pelagiano que pareció haber tenido una mayor relación con Nestorio (cuando lo desterraron Nestorio le escribió una carta de consolación: ACÓ, I, V, 65); este memorandum tuvo como resultado la expulsión de Juliano, primero, y ulteriormente de Celestio (ACÓ, 1, V, 65). Sobre este personaje: SCHWARTZ, ACÓ, 1, V, Vllll-Xllll. kUm-H, RevScRel 23, 6-17.

159 Nestorio se vió ante la necesidad de ganarse la voluntad del Papa. En su carta vuelve a insistir sobre el tema pelagiano y la herejía apolinarista en Constantinopla'". A su vez León, el archidiácono del Papa, habría enviado a Casiano el material sobre Nestorio que tenía a disposi• ción para traducirlo'^". En el frente oriental, Nestorio recibió las primeras invectivas de Cirilo'^' a través de su primera carta'^l Probablemente viendo la situación que se estaba creando, Nestorio intentó la paz con Cirilo. Para ello habría enviado al padre Anastasio portador de un mensaje por el que ambos manifestaban tener las mismas creencias que Cirilo en su carta a los monjes'^'. Cirilo, que realmente temía tener que comparecer ante un sínodo «endemousa»'^", no aceptó. Por fin, después de que Nestorio le hubo comunicado por carta, probablemente para impresionar al obispo alejandrino, que el emperador se hallaba de su parte'-^ Cirilo se decidió a contestar a Roma'-". El diácono Posidonio se encargó de la misiva'": era portador de una denuncia en regla contra Nestorio: le transfería también una traducción al latín de sus escritos y un florilegio de escritos patrísticos destinados a combatir sus opiniones; después de las acusaciones doctrinales, mencionaba a Celestino, de forma poco clara, que Celestio había acusado al presbítero Felipe de maniqueismo porque éste no quería comulgar con él a causa de la herejía de Celestio. Habién• dose citado al presbítero Felipe ante tribunal para defenderse y no pudiéndose probar nada contra él, Nestorio había urdido una nueva maquinación contra él'^*. Cirilo pretendía dejar claro a Celestino la relación de Nestorio con los pelagianos y utiliza esta información como arma contra Nestorio. Con la información que le hubieran proporcionado los envíos de los opositores del patriarca constantinopolitano, los del propio Nestorio, ahora traducidos e interpretados por Casiano, y los de Cirilo, Celestino reunió un sínodo romano el 11.08.431 que condenó a Nestorio, dándole un plazo de diez dias para condenar su doctrina. Celestino envió la sentencia a Cirilo, que, como su representante, debía ejecutar'^'. El 30.11.430 recibió Nestorio la carta sinódica a la que Cirilo había agregado los 12 «Anatematismos»"". Pero la decisión de la Curia romana ya debía conocerla porque poco antes le había escrito Juan de Antioquía, comunicándo• le su contenido y amonestándolo a aceptar el título de «Mater Dei» para María'^'. Nestorio

119 LOOFS, 170-171. 120 SCHWARTZ, Konzilstudien l,l-n. 121 Sobre los motivos que empujaron a Cirilo a intervenir en la polémica «Mater Dei»: ver la prosopografía de Cirilo de Alejandría. 122 ACÓ, 1, 1, 1, 23-25. 123 ACÓ, l l, 1, 110-112. 124 Ver la prosopografía de Cirilo. 125 ACÓ, 1, I, 1, 29-32. 126 ACÓ, 1, 1, 5, 10-12. Ver también la prosopografía de Cirilo. 127 ACÓ, L 17, 171. 128 Aunque el «commonitorium» de Mario Mercator (ACÓ, 1, V, 65) está fechado en el 429 y esta carta debió ser escrita en la primavera/verano del 430, dado que en el texto en el que se refiere al «commonitorium», Mario Mercator aclara que tras la aplicación de la ley, que siguió a la presentación del «commonitorium», primero fue expulsado Julián y sus seguidores y tiempo después Celestio, no existe contradicción entre ambos documentos. 129 ACÓ, I, I, 1, 75-77. 130 ACÓ, 1, 1, 1, 33-42. 131 ACÓ, 1, 1, 1, 93-95.

160 reaccionó'" intentando una maniobra política para deshacer el juego de Cirilo: por fin había conseguido que el emperador convocara un concilio'^': una «sacra» con el nombre de los dos emperadores, Teodosio II y Valentiniano II, fechada el 19.11.430, por lo tanto antes de que llegara la comisión de Cirilo, había convocado un concilio en Éfeso para el 7.06.431. Nestorio tenía, por consiguiente, al emperador de su parte, que era en definitiva quien pronunciaba el último voto; les constaba a él y a Juan, sin embargo, el peso que una decisión del Papa podía alcanzar a niveles eclesiásticos y la audiencia con la que podía contar; por tanto, pensó que lo más adecuado era aceptar, de una parte, el título «Mater Dei» con lo que se avenía al precepto papal; de otra parte, preparó asestar el golpe definitivo a Cirilo, en tanto que debía comparecer ante un sínodo donde se le obligaría a defenderse de las acusaciones planteadas por Nestorio y contenidas en unos «libellos»"". Los «Anatematismos» de Cirilo que el mismo Nestorio en su carta a Juan'-'' califica de apolinaristas constituían la prueba eficiente de su error. De otra parte, conocemos dos sermones de Nestorio dentro del plazo romano aceptando la expresión «Mater Dei»"". Estos sermones fueron enviados por Nestorio a Juan junto a los «Anatematismos» de Cirilo en Diciembre del 430'". De Diciembre del 430 o primeros de Enero del 431 es una carta de Nestorio a Celestino por la que, tras hacer mención del pavor de Cirilo y las intrigas que pertrechaba para evitar la congregación del sínodo que bajo propia propuesta había de celebrar• se para clarificar el dogma, le notificaba su aceptación del término «Mater Dei» mientras no se cayera en el error de Apolinar y le adjuntaba una copia del intercambio epistolar habido entre él y Cirilo"*. En interrogante queda el hecho de explicar por qué razón Celestino no aceptó la oferta de Nestorio: quizás la carta tampoco fue traducida y, por otra parte, había delegado sus poderes en Cirilo, de forma que no habría de hallarse presto a recibir cambios, a no ser que los confirmara y comunicara Cirilo. Es evidente que Cirilo no lo hizo, a pesar de que por lo menos

132 AMANN, RevScRel 23, 240-248, ve la reacción de Nestorio al aceptar el título de «Mater Dei», como un simple acto de buena voluntad acatando la sentencia romana y la carta a Juan con los «Anatematismos» como una necesidad de comunicar lo sucedido a un amigo. AMANN, 246: «Désormais, en effet, NESTORIUS n'est plus seul en cause. II se contente de communiquer à son ami, le patriarche d'Antioche, les papiers qu'il a reçus d'Alexandrie». El paralelismo temático y estructural existente entre las cartas dirigidas por Nestorio a Juan (ACÓ, I, IV, 4-6) y a Celestino {ACÓ, I, V, 182) constituye un elemento de esencial importancia a la hora de describir la reacción del patriarca: 1-Cirilo ha intrigado contra él, 2- el uso de la palabra «Mater Dei» puede derivar en la herejía de Arrio y Apolinar, 3- acepta Maria «Mater Dei», mientras no se cayera en el error de Apolinar, 4-el concilio corregiría los errores, 5-en la carta dirigida al Papa le anuncia el envió de su intercambio de cartas con Cirilo y en la de Juan le envia los «Anatematismos»; lo dicho junto al carácter denunciatorio que apuntan hacia Cirilo y la esperanza de una solución en el concilio, hace pensar que ambas cartas fueron escritas con el fin de buscar una nueva salida. 133 ACÓ, I, I, 1, 114-116. 134 Así lo comunica al Papa: «Didici honestissimum Cyrillum Alexandrinae urbis episcopum propter libellos contra eum nobis oblatos exterritum ac sibi venantem latebras ad evitandam sacram synodum propter hos ipsos libellos futuram quasdam alias interea cogitationes excogitare verborum et amplecti verbum quod est Mater Dei Mater Christi, quorum alterum admittit, alterum vero modo quidem de evangeliis eximit, modo vero rursus admittit, hoc est Mater Christi secundum quandam, credo, prudentiae nimietatem» (ACÓ, I, V, 182). 135 ACÓ, I, IV, 4-6. 136 LOOFS, 297-313; ACÓ, I, V, 39-45 (con fecha del 6.12.430); 45-46 (fechado el 7.12.430). 137 ACÓ, I, IV, 4-6. La carta de Juan de similar contenido a la de Celestino explica su aceptación del término «Mater Dei» y menciona el concilio venidero «dum nobis banc ipsam synodum donaverit quam speramus, et istud et reliqua quaecumque fieri oportet ad correctionem generalitatis atque iuvamen, absque scandalo et cum concor• dia disponemus, ut omnia quae fuerit ordinata ex communi universali decreto...» 138 ACÓ, I, V, 182. Habría que cuestionarse si en el material enviado no se encontraban también los «Anatema• tismos».

161 Teopempto, uno de los enviados egipcios, hubo de haber escuchado los sermones pro «Mater Dei» de Nestorio"'. La respuesta de Juan fue rápida: inició una campaña contra los «Anatematismos» de Cirilo acusándolos de apolinarismo. Sócrates informa que Nestorio llegó antes de Pentecostés (7.06.431), fecha acordada en la «sacra» para abrir el concilio'''". Antes de que Cirilo efectuase la apertura del mismo, como lo hicieran los partidarios de Cirilo pronunció sermones y mantuvo conversaciones teológicas intentando atraer opiniones a su favor"". El 21.06.431 habían de estar para todos claras las intenciones de Cirilo de inaugurar el concilio sin esperar a Juan de Antioquía ni a los legados romanos: un grupo de 68 obispos elevaron una protesta en contra'"^. A pesar de ello, el 22.06.431 Cirilo celebró la apertura del concilio: Nestorio fue anatematizado y depuesto'^l Candidiano, emisario imperial destinado al concilio, envió un escrito protesta a Cirilo y al emperador, con fecha del 22.06.431'"''. A ésta, siguió una segunda protesta, tras la celebración de la primera sesión, y un edicto de Candidiano dirigido a los Cirilianos'"' Nestorio y un grupo de obispos enviaron una protesta también al emperador por la apertura temprana del concilio, comentando las injurias de que habían sido objeto por los partidarios de Cirilo'"*". El 26.06.431 llegó Juan y reunió a sus partidarios en una nueva asamblea, que condenó los «Anatematismos» de Cirilo y depuso a Cirilo y a Memnón'"'. En las listas de suscripciones de la asamblea de los orientales no figura el nombre de Nestorio, prueba de que se habían atenido a los cánones según los cuales un depuesto no podía tomar parte en la asamblea'"*. Por fin en septiembre del 431, después de la orden imperial por la que se había depuesto a Nestorio, Cirilo y Memnón'"' y de que Nestorio hubiera sido puesto en prisión, pidió y se le concedió poder retirarse a su monas• terio de Euprepio"".

Durante las negociaciones por la unión mantuvo relaciones con los prelados orientales que se oponían a ella"'. Fue exiliado primero a Oasis. Después cautivado por los «Mazicoi» y, finalmente liberado, se trasladó su destierro a Panópolis en Tebas'", donde murió hacia el 451"^

139 AMANN, RevScRel 23, 245-246. 140 5ocra;ííVII, 34. 141 Socratis HE, VII, 34. Sobre este punto: ver también las prosopografías de Acacio de Melitene y Memnón de Éfeso. 142 ACÓ. I, IV, 28-31; 31-34. 143 ACÓ, I, I, 2, 31-35; 54-64. 144 ACÓ, 1, IV, 31-32. 145 ACÓ, I, IV, 33. 146 ACÓ. I, IV, 30-31. 147 ACÓ, I, IV, 33-38. 148 Cirilo y Memnón aparecen, sin embargo, en las listas cirilianas después de su deposición: ver prosopografías de Cirilo y Memnón. 149 ACÓ, 1,1, 3, 31. 150 ACÓ, 1,1, 7, 71. 151 ACÓ, I, IV, 149-150;!, IV, 205. 152 Zachariae Rethoris HE, 2, 85-87; NICEPHORI CALLISTI, HE, XIV, 36; PO VIII, XXXV-XXXVI. 153 Sobre su muerte: ver prosopografía de Doroteo de Marcianópolis.

162 Maximiano de Constantinopla""

Fue consagrado obispo de Constantinopla por la delegación ciriliana el 25 de octubre del 431 sustituyendo a Nestorio"''. Por cuyo motivo envió una carta de advenimiento a Celestino"". Asimismo lo hizo, junto a sus consagradores, con cada una de las provincias. De estas cartas sinódicas se ha conservado la que enviaron al Epiro Antiguo"'. En ella, además de comunicar su consagración, amonestaban al clero de mantenerse alerta contra la difusión de las ideas de Nestorio. Cirilo también recibiría consecuentemente una carta"*. Dicha carta, por la que Maxi• miano pedía a Cirilo oración a Dios y consejo, había de constituir el comienzo de una buena relación entre ambos obispos"'. A Juan también había de enviarle otra carta'*". Tras su consagración reunió un sínodo interno integrado por los diputados cirilianos y el conjunto de obispos que había ido trasladándose a Constantinopla'"' para tratar de diferentes problemas; 1. Enjuiciar el caso de obispos que, aunque habían tomado parte en la asamblea oriental, se habían retractado. Tal fue el caso de Pedro de Trajanópolis que envió un «libello expiatorio» al sínodo'"^. 2. Se depuso a obispos por su intransigencia en el nestorianismo. Así ocurrió con Anasta• sio, a quien, habiendo recibido el sínodo un escrito protesta por parte de algunos miem• bros de su clero'", se depuso y sustituyó por Juan de Lesbos. 3. Algo después, porque anteriormente se conoce un intento de Maximiano de atraer a Heladio de Tarsos a la ortodoxia'"", ha de situarse la deposición de otros cuatro obispos orientales más: Heladio de Tarsos, Euterio de Tiana, Doroteo de Marcianópolis y Hime- rio de Nicomedia'"'. Aunque los orientales habían vuelto a sus patrias en cisma, envió una carta de advenimiento también a Juan, a sabiendas de la importancia que tenía el que él le otorgara su reconocimien• to'"'', que hasta después del acuerdo de paz del 433 no consiguió. A petición de Teodosio II, Maximiano congregó un sínodo dirigido a buscar una solución al cisma que se había creado en la iglesia'"'. Si en principio se pensó haberla encontrado en el

154 SCHIEFFER, IP, 319-320. 155 SÓCRATES, HE Vil, 37. ACÓ, I, I, 7, 137; I, I, 3, 67. 156 ACÓ, 1,11,90-91. 157 ACÓ, I, I, 7, 137. 158 ACÓ, 1,1, 3, 71. 159 Del intercambio epistolar entre ambos obispos nos ha llegado algún ejemplo: carta por la que lo informa de la deposición de Heladio de Tarso y los otros tres obispos de la samblea oriental (ACÓ, I, I, 7, 153-154). 160 Ver más adelante. 161 Vercap.VI. 162 ACÓ, 1,1,7, 139. 163 ACÓ, I, I, 7, 137-138. Ver las prosopografías de Anastasio de Ténedos y de Juan de Lesbos. 164 ACÓ, I, IV, 90. 165 ACÓ, I, 1,7, 153-154; I, I, 7, 164. GRUMEL, Regestes, 59, data estas deposiciones a fines del 431 o comienzos del 432. 166 ACÓ, 1,1, 7, 160. 167 Liberati Breviarium, VIII ACÓ, IV, II, 181-182: En el relato del coloquio con los severianos del 532, Inocencio de Maronea comenta la intervención de Teodosio II junto a Maximiano y su sínodo para lograr la paz, a consecuencia de lo cual el sínodo se reúne.

163 sacrificio de los «Anatematismos» por parte de Cirilo y en la condena de Nestorio por parte de los orientales, la intervención de Cirilo con su carta a Maximiano"* a través de Epifanio ofreciendo de nuevo oro cambió las perspectivas. La misiva que llevó Aristolao a los orientales había cambiado de color: ahora sólo se hablaba de la condena de Nestorio'*'. Cuando Maximiano murió en el 434, Cirilo y Juan ya habían llegado a un acuerdo de paz en el 433'™.

DIÓCESIS DEL PONTO

PROVINCIA DE CAPADOCIA I

Firmo de Cesarea'":

Probablemente amigo de Juan de Antioquía"l Parece que antes del concilio de Éfeso visitó Constantinopla, donde encontró a Juan'". Receptor de la propaganda desplegada por el patriar• cado oriental contra los «Anatematismos»"". Acudió al concilio de Éfeso, donde se manifestó desde el principio por Cirilo y sus seguido• res'". Sus intervenciones en el concilio, así como el haberse mantenido entre los primeros rangos, dan fe de la importancia que tuvo en el concilio. Intervino para que se abriera el concilio sin esperar a Juan: al inquirir a Memnón sobre el número de dias que habían pasado desde que el concilio hubiera debido haber comenzado"". Anisio su notario, formó parte de la 3" comisión

168 ACÓ. I, IV, 222-225; I, IV, 70-71. Sobre el tema BATIFFOL, «Les présents de saint Cyrille a la Cour de Constantinople», en Etudes de Liturgie et d'archeologie chrétienne; Paris, 1919, 154-179. Ver también prosopografía de Cirilo. 169 ACÓ, I, IV, 92: escrito imperial a Simeón Estilita, pidiéndole su intervención por la paz. 170 Proclo le siguió en la silla patriarcal hacia abril del 434: ACÓ, I, IV, 173-174. 171 SCHIEFFER, IP, 192-193; BONNARDIÈRE, DHGE 17, 264; JÜLICHER, REWl, 2384; BARDY, Cath. IV, 1320; P. GODET, DThC 5, 2554; D.C.Biogr II, 524. 172 ACÓ, I, IV, 7-8: carta de Juan a Firmo donde menciona la amistad que los unía. 173 ACÓ, I, IV, 7-8, 174 ACÓ, l, IV, 145-149; l, IV, 7-8; I, l, 7, 151-152. 175 Las listas nominales de obispos referentes a la protesta contra la apertura del concilio el 21.06.431 (ACÓ, I, IV, 28-30), no refrendan la afirmación hecha en D.C.Biogr II, 524, de que Firmo hubiera suscrito tal protesta. Dos factores pudieron haber determinado su adhesión a Cirilo: 1- sus creencias dogmáticas, consecuencia de las cuales bien pudo haberse tratado de uno de los escandalizados por los sermones contra «Maria Mater Dei» en Constantinopla (Juan, en la carta que le envió a comienzos del 431 para incitarlo contra los «Anatematismos» de Cirilo, remarca que los tumultos en Constantinopla ya se habían calmado porque Nestorio aceptaba el término Maria «Dei genetrix», no por efecto de la sentencia romana, sino por propia reflexión: ACÓ, I, IV, 7-8. Anteriormente, Cirilo, en su primera carta a Nestorio, mencionaba la existencia de escandalizados en otras iglesias por el mismo tema: ACÓ, I, I, 1, 23-25); 2- la sentencia romana debió confirmarie la linea a seguir (la aludida carta de Juan parece hacer eco del peso que la sentencia romana pudo haber tenido a los ojos de algunos, en este caso a los de Firmo. En la asamblea celebrada por los cirilianos con motivo de la llegada de los legados papales el 10.07.431, Firmo declara que la asamblea ciriliana no había hecho sino confirmar los decretos del sínodo romano contra Nestorio: ACÓ, I, 1, 3, 58; JÜLICHER, RE, VI, 2384: quizá por influencia romana se pasó al bando de Cirilo). Listas de presencia de la primera sesión, el 22. 06.431: I, L 2, 3, n.6. 176 ACÓ, I, I, 2, 7-8. A través de sus actuaciones, siempre en relación con Juan en el concilio, se refleja la transformación que había sufrido su amistad. Cambio que debió haberse dado antes de la apertura del concilio: ver contenido de la prosopografía.

164 enviada a Nestorio para que compareciera ante el concilio"'. Depuso, por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo, a Nestorio"*, anatematizó la doctrina de Nestorio"' y, como colofón a la primera sesión, firmó la deposición de Nestorio'*". A la llegada de los legados romanos el 10.07.431 declaró que la asamblea ciriliana había ratificado la sentencia del Papa contra Nestorio en la sesión del 22.06.431'*'. En la sesión del 16.07.431 los enviados de la primera comisión a Juan hubieron de relatar, a instancias de Firmo, el contenido de su embajada'*^. Asistió a la sesión del 22.07.431 y se adhirió al símbolo niceno'*'. Aparece mencionado en la «sacra» enviada por Teodosio II, a través del conde Juan, por la que se aprueban las medidas de las dos asambleas: deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón'*"*. Fue elegido por la asamblea ciriliana como diputado en las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia, tras la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón'*'. Cuando el emperador se decidió por los cirilianos y permitió marchar con él a Constantinopla sólo a la delegación ciriliana. Firmo se hallaba en la comitiva; en razón a ello fue uno de los consagrado- res de Maximiano de Constantinopla'*". Maximiano constituyó un sínodo «endemousa» con sus consagradores y otros obispos del partido ciriliano que se encontraban en Constantinopla y depuso a los más intransigentes del partido oriental'*'. La línea de actuación de Firmo, a partir de la finalización del concilio, se caracteriza por una oposición agresiva a los orientales. Tras el edicto que disponía la disolución del concilio y la vuelta de los obispos a sus patrias. Firmo quiso, probablemente, hacer efectiva la sentencia del sínodo «endemousa» contra su colega metropolitano de la Capadocia II'**. Juan y Maximino de Anazarbo mencionan en sus cartas la guerra calumniosa emprendida por Firmo y Teodoto de Ancira contra los orientales'*'. Los orientales anatematizaron y depusieron de nuevo, en un sínodo celebrado en el 432 en Tarsos, a Cirilo mientras pronunciaban la misma sentencia contra los diputados de la asamblea ciriliana, entre los que se encontraba Firmo"". De su posterior actividad para el partido ciriliano es testigo una carta de Cirilo dirigida a Teodoto de Ancira, Acacio de Melitene y Firmo de Cesárea, mediante la que los informa de la reacción, que la petición hecha por Proclo de Constantinopla a los orientales de anatematizar los «Capítulos» de Teodoro de Mopsuestia, había suscitado entre ellos'". Murió en el 439"l

177 ACÓ, 1,1, 2, 11. 178 ACÓ, I, I, 2, 14. 179 ACÓ, I, 1, 2, 31. 180 ACÓ, 1, I, 2, 55, n. 4. 181 ACÓ, I, I, 3, 58. 182 ACÓ, I, 1, 3, 17. 183 ACÓ, 1, 1, 7, 85, n.5; 112, n.6. 184 ACÓ, 1, 1, 3, 31. 185 ACÓ, 1, 1, 3, 42; I, I, 3, 33-34; 1,1, 3, 65. 186 ACÓ, 1,1, 7, 124-125: en dos cartas informativas de los consagradores de Maximiano a Celestino de Roma y respuesta. 187 ACÓ, 1,1, 7, 137-138. 188 ACÓ, I, IV, 86. Ver la prosopografía de Euterio de Tiana. 189 ACÓ, I, IV, 79-80; 1, IV, 141. 190 ACÓ, I, IV, 194. 191 ACÓ, 1, IV, 231-232; RICHARD, Opera Minora II, Nr. 48, 314-315. 192 Socratis HE, VII, 48. Nicephori Callisti HE XIV, 52.

165 No PRESENTES

Heraclidas de Nisa

Honigmann ha demostrado, al atribuir a este obispo la redacción de una interpretación de la Historia Lausiaca de Paladio, que debía ser obispo de Nisa hacia el 440"'. Quizá pudo haberlo sido ya en época del concilio de Éfeso.

DIÓCESIS DE ASIA

PROVINCIA DE ASIA

Memnón de Efeso""

No disponemos de datos precisos sobre la consagración de Memnón: hubo de haberse dado entre el 406 y el 431"'. Ningún documento directo, desgraciadamente, nos informa sobre la relación entre Cirilo y Memnón antes de la celebración del concilio de Éfeso. En cuanto a los motivos que pudieron haber impulsado a Memnón"* baste, sin embargo, mencionar la rivalidad sentida por los obispos efesinos al ver disminuida su capacidad de influencia como cabeza de diócesis"', ante la liberalidad que se habían tomado los patriarcas constantinopolitanos de intervenir en su ámbito jurisdiccional"*. Cirilo se vió apoyado a abrir el concilio sin esperar a Juan por las intervenciones de Firmo de Cesarea y Memnón de Éfeso"'. En la primera sesión votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio™ y anatematizó su doctrina^"'. Finalmente, suscribió la deposición de Nes- torio^"l A la llegada de Juan, acusado por los orientales de tiranía y sedición, fue depuesto junto a Cirilo el 26.06.431^°'. Como respuesta a la «sacra» llevada por Paladio que anulaba las

193 HONIGMANN, Studi e Testi CLXXIII. 194 SCHIEFFER, IP, 327-329; EN6LIN, RE, XV, 654. 195 Nicephori Callisti XIII, 29: relata que en época de Ático de Constantinopla (406-425), los enemigos del Crisostomo en Éfeso depusieron de esta silla episcopal a Heraclidas, consagrado por Juan Crisostomo, y consagraron en su lugar a un eunuco. Dado que hacia el 418, Ático ya había introducido en los dípticos al Crisostomo (Carta de Ático a Cirilo: MPG:11. Ep.85, 348-352.), es probable que la consagración de Memnón se diera tras esta fecha. 196 La tradición nestoriana fundamenta la intervención de Memnón al lado de Cirilo apoyándolo con sediciones y violencia como producto del pago previo de oro que Cirilo habría liberado en las «arcas» de Memnón: PO XIII, 302; IX, 542. Tal hecho aunque no habría que descartarlo como imposible, dado que se trata de un conocido método de Cirilo para conseguir influencias, no podemos constatarlo como seguro a falta de otras pruebas, en tanto que, por otra parte, este tipo de acusación pudo haber sido utilizado con abuso del lado nestoriano. 197 Que le quedaba garantizada por el 2. canon de Constantinopla. 198 En función del canon tercero del concilio de Constantinopla del 381. Sin ir más lejos las intervenciones, poco tiempo atrás, de Juan Crisòstomo que había ordenado a Heraclidas en Éfeso: ver la primera nota de la prosopografía. 199 ACÓ, I, I, 2, 3, n. 3 (presencia en la primera sesión); I, I, 2, 8: respuesta de Memnón ante la pregunta acerca del tiempo transcurrido desde la convocatoria del concilio para apoyar la iniciativa de Cirilo de abrir el concilio. 200 ACÓ, I, l, 2, 14. 201 ACÓ, I, I, 2, 32. 202 ACÓ, I, I, 2, 55, n. 5. 203 ACÓ, I, I, 5, 119-124. La deposición fue anunciada en carteles fijados en la ciudad: I, I, 5, 132-133. Teodosio y el senado constantinopolitano también fueron notificados: ACÓ, I, I, 5, 124-128.

166 disposiciones tomadas en la asamblea ciriliana del 22.06.431, los orientales además de aceptar su contenido pidieron el destierro de Memnón, causante de los desórdenes en Efeso^"". En la sesión celebrada a la llegada de los legados el 10.07.431 se manifiesta a favor de la petición de los legados, a saber, que fueran leidas las actas de deposición de Nestorio^"'. Para reglamentar su situación presentaron, Cirilo y Memnón, sendos «libellos» expiatorios que la asamblea aceptó™. El 22.07.431 se adhirió al símbolo niceno^'". En agosto del 431, cuando el conde Juan llegó a Éfeso con la confirmación de las deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón™, Mem­ nón no se encontraba en la asamblea^"'. Parece que Juan de Antioquía intentó que se le sustituyera en su silla episcopaF'". Tanto en las órdenes dirigidas por el concilio a sus diputados para las negociaciones en Constantinopla­Calcedonia, como en la carta escrita por este motivo a los emperadores y enviada a través de los susodichos representantes, la asamblea ciriliana defiende la causa de Cirilo y Memnón, exigiendo la restauración de los mismos en sus sillas^'' Por fin, la «sacra» imperial del 31.10.431 dictaminaba la restauración de Cirilo y Memnón^'^. Los orientales y también el conde Candidiano acusaron a Memnón de sedición y tiranía: el dia de Pentecostés (7.06.431) les había cerrado las iglesias para evitar que celebraran la eucaris­ tía^", habría enviado clérigos a casa de los obispos que estaban en desacuerdo amenazándolos, en caso de no unírseles^'".

Modesto de Anea^"

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 junto a su metropolitano de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^'". En la primera sesión del concilio efesino

204 ACÓ, I, 111,112; I, I, 5, 125­127. 205 ACÓ, 1, I, 3, 53­63. 206 ACÓ, I, I, 3, 53­63; I, I, 3, 15­26. Naturalmente fue una cuestión de formalidad, porque habían continuado, como decían los orientales, utilizando su orden sacerdotal, aunque ¡legalmente al haber sido depuesto por un sínodo {ACÓ, 1, I, 5, 131). El hecho, sin embargo, de que se sometieran a tal formalidad denota un respeto encubierto a una asamblea, a la que ellos en público, contradictoriamente, calificaban de disidente. Nestorio, llamativamente, ni participó activamente en la asamblea de orientales tras su deposición por los orientales, ni hay noticia de que celebrara liturgias. 207 ACÓ, I, I, 7, 85, n.3; 112, n.l2. 208 ACÓ, I, I, 3, 31. 209 El conde Juan, en su informe a Teodosio, aseguraba haber constatado la causa de esta ausencia por razones de enfermedad {ACÓ. 1, IV, 54). NESTORIUS, LH, II, 386, opina que se había escondido. 210 ACÓ, I, 1, 3, 46. 211 ACÓ, I, III, 173­175. 212 ACÓ, I, I, 7, 72­73. 213 ACÓ, I, I, 5, 119; I, I, 5, 124­125. 214 ACÓ, I, I, 5, 128­129; I, I, 5, 131­132: esta situación pudo haber convencido a alguno de los obispos que habían firmado la protesta contra la apertura del concilio para unirse a los cirilianos. Frente a la versión de los orientales: Memnón en una carta dirigida al clero constantinopolitano acusa a los condes, Candidiano e Ireneo, de haber sido ellos los provocadores de tumultos en Éfeso; en cuanto al cierre de iglesias, habrían sido los fieles los ocupadores de las iglesias para evitar su apertura a la herejía (ACÓ, I, I, 3, 46); Socratis HE, VII, 34: «Καί Κύριλλος Αλεξάνδρειας, άκροβολισμός τινάς έποιεΐτο τών λόγιον, Νεστόριον ταράττειν βουλόμενος, καί γάρ άπεχθός είχε πρός αϋτώ». 215 SCHIEFFER, IP, 332. 216 ACÓ, I, I, 2, 5, η.88; I, III, 54; I, I, 7, 87, η.88; I, I, 2, 57, η.55; I, I, 7, 115, η.114.

167 votó también por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio^". En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla que debían, según órdenes del emperador, esforzarse por encontrar una solución pacífica al problema que plantea• ba la bifurcación de la asamblea^"*.

Teosebio de Priene-"

Presente en el concilio de Éfeso del 431, agregó su voto en favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y suscribió la deposición de Nestorio en la primera sesión, mientras que en la sexta se unió al símbolo niceno^^". Asimismo, firmó la carta prescriptiva dirigida en agosto del 431 por los cirilianos a sus diputados en Constantinopla, con motivo de las negocia• ciones que, por iniciativa imperial, habían de entablarse para lograr una solución pacífica al problema de las asambleas separadas^-'.

Dafno de Magnesia junto al Meandro^^^

Participó en el concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Falta en las listas de presencia. Su firma está atestiguada por las listas de suscripciones referentes a la deposición de Nestorio en la primera sesión (22.06.431), y por las de adhesión al símbolo niceno en la sexta (22.07.431)^^1

Heracleon de Tralles^^"

Este obispo tuvo visiblemente 2 nombres, uno de origen pagano conferido en su nacimiento, Heracleon, el otro, Teófanes o Teófilo escogido probablemente en el momento de la ordenación episcopaP^'. Miembro de la asamblea ciriliana en el concilio de Éfeso del 431, asistió a la primera y sexta sesión, donde añadió su voto en favor de la ortodoxia de la 2^ carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera sesión y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"". Se le nombra en sacra imperial dirigida a ambos bandos, ciriliano y nestoriano, fechada a fines de julio/principios de agosto, con la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón"'. En agosto del 431 suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantino• pla, encargados de negociar una solución pacífica que hiciera viable el encuentro en una asamblea única^^*.

217 ACÓ, 1, 1, 2, 21. 218 ACÓ, 1, 1, 3, 35. 219 SCHULTZE, Kleinasien 11, 135; SCHIEFFER, IP. 482. 220 ACÓ, I, I, 2, 6, n.89; I, I, 2, 20; I, I, 7, 87, n.89; I, I, 2, 57, n.56; I, I, 7, 116. 221 ACÓ, I, 1, 3, 35. 222 SCHIEFFER, IP. 123; SCHULTZE, Kleinasien 11, 124. 223 ACÓ, L L 2, 63, n.l91; l, l, 7, 113, n.57. 224 SCHIEFFER, IP, 215. SCHULTZE, Kleinasien II, 127. 225 GERLAND, E.-LAURENT, V. 67; Heracleon: ACÓ, I, V, 87; Teófilo: ACÓ, I, I, 3, 31; Teófanes: ACÓ, I, I, 2, 57. 226 ACÓ, I, I, 2, 5, n.80: L I, 7, 86; I, 1, 2, 23; I, I, 2, 57, n.49; L I, 7, 113, n.56. 227 ACÓ, L in, 112. 228 ACÓ, I, I, 3, 35.

168 Teodoto de Nisa"'

Participante en el concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana, estuvo presente en la primera (22.06.431) y sexta (22.07.431) sesión, firmando la deposición de éste último en la primera y adhiriéndose al símbolo niceno en la sexta^'". Asimismo suscribió la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla, enviados para negociar una vía pacífica de encuentro entre las dos asambleas^".

Timoteo de Briula^'^:

Asistió al concilio de Éfeso en el 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre^''. En dichas asambleas otorgó su rúbrica a la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"".

Teodosio de Mastaura"'

Participó en el concilio de Éfeso del 431 entre los miembros del grupo ciriliano. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la 2' carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^'". Suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla, en agosto del 431 Más tarde, en el 449, lo encontramos como miembro del conciliábulo de Éfeso, donde firmó la deposición de Flaviano de Constantinopla y Eusebio de Dorilea; Asimismo adjuntó su firma a la restauración de Eutiques en el cuerpo de la ortodoxia^'*.

Teodoro de Aninetos"'

Participó en el concilio de Éfeso 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre-"". En dichas asambleas votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio suscribiendo la deposición de este último en la primera, y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^"'.

229 SCHIEFFER, IP. All\ SCHULTZE, II, 132. 230 ACÓ. I, L 2, 5, n.81; L L 7, 86, n.81; I, I, 2, 57, n.57; I, I, 7, 114, n,102. 231 ACÓ, L 1,3, 35. 232 SCHIEFFER, IP. 488; SCHULTZE, Kleinasien II, 132. 233 ACÓ. I, I, 2, 5, n.83; L I, 7, 86, n.83. 234 ACÓ. I, 1, 2, 58, n,70; I, I, 7, 117, n.l87. 235 SCHULTZE, Kleinasien II, 123; SCHIEFFER, IP, 467. 236 ACÓ, I, \, 2, 5; I, I, 7, 86; I, I, 2, 20; I, l, 2, 57; I, II, 73. 237 ACÓ, I, I, 3, 35. 238 ACÓ. II, I, 1, 80; II, III, 1, 185, 247, 255; II, IH, 56; II, III, 1, 199, 232; H, I, 1, 185, 194. 239 SCHIEFFER, IP, 456. 240 ACÓ, I, \, 2, 5, n.82; I, I, 7, 86, n.82. 241 ACÓ. L L 2, 22; I, \, 2, 57, n.61; I, \, 7, 113, n.45.

169 Euporo de Hipepa^"^

Presente en el concilio efesino del año 431 corno miembro activo del grupo ciriliano, firmó la deposición de Nestorio en la primera sesión y agregó su nombre a las suscripciones del símbolo niceno en la sexta^"'. Asimismo firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para buscar una solución pacífica a la división de la iglesia^"*.

Alejandro de Arcadiopolis^"'

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre^"*. Habiendo otorgado su voto a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmado la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera, se adhirió al símbolo niceno en la sexta^"'. La carta amonestativa dirigida por los cirilianos a sus diputados en Constantinopla con motivo de las negociaciones planeadas por el emperador para solucionar la división de las iglesias testimonia su nombre como firmante^"*.

Eutropio de Evaza^"'

Invitado al concilio de Éfeso del año 431, tomó parte en él como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, otorgó su voto en la primera por la ortodoxia de la 1" carta de Cirilo a Nestorio firmando asimismo la deposición del obispo constantinopolitano, mientras que en la sexta adhirió su nombre a la lista de firmantes del símbolo niceno^^".

Afobio de Coloa"'

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 como miembro del partido ciriliano. Así se le ve votando por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmando la deposición de Nestorio en la primera sesión y adhiriéndose al símbolo niceno en la sexta^". Suscribió también la carta prescriptiva dirigida por el grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para buscar solución pacífica al cisma que se había producido en la iglesia^''.

242 SCHIEFFER, IP, 167; SCHULTZE, Kleinasien II, 84. 243 kCO, L L 2, 5, n.73; L L 7, 86, n.73; L L 2, 57, n.50; L L 7, 115, n.ll9. 244 ACÓ. I, I, 3, 35. 245 SCHIEFFER, IP, 18. 246 ACÓ, I, I, 2, 5, n.74; I, I, 7, 86, n.74. 247 ACÓ, I, I, 2, 20, n. 50; I, I, 2, 57, n.60; \, I, 7, 114, n.lOl. 248 ACÓ, I, I, 3, 36. 249 SCHIEFFER,/í>, 180. 250 ACÓ, \, \, 2, 5, n.77; \, \, 7, 86, n.77; \, I, 2, 21, n.53; \, \, 2, 58, n.65; L L 7, 113, n.61. 251 SCHIEFFER,/P, 43. 252 ACÓ, I, I, 2, 5, n.78; I, I, 7, 86, n.78; L I, 2, 22, n.60; I, I, 2, 58, n.67; I, L 7, 113, n.67. 253 ACÓ, I, I, 3, 35.

170 Rodón de Palaiópolis^'"

Miembro de la asamblea ciriliana en el concilio de Éfeso del 431, otorgó su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio en la primera sesión, y adjunto su firma en adhesión al símbolo niceno-**. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para negociar la unión entre las facciones^*".

Tomás de Valentinianópolis^*'

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 entre los adherentes a las filas cirilianas. Su nombre no aparece en las listas de presencia. En la primera sesión (22.06.431) firmó la deposi• ción de Nestorio y en la sexta (22.07.431) se unió al símbolo niceno^**. En agosto del 431 firmó asimismo la carta prescriptiva de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla, enviados allí para buscar una solución pacífica al cisma que se estaba produciendo en la iglesia""*. Posteriormente participó en el sínodo «endemousa» del año 448 presidido por Flaviano de Constantinopla, donde bajo la acusación de Eusebio de Dorilea se juzgó y condenó al arquiman• drita Eutiques de monofisismo. En dicho sínodo firmó la deposición y excomunión de Eutiques, así como se adhirió a la fe de los símbolos niceno y efesino^*. Por último en el año 451 asistió al concilio de Calcedonia, donde firmó el símbolo calcedo- nense en la sexta sesión^"'.

Eutalio de Colofón^"

Acudió al concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Presente en la primera y sexta sesión, dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^*'. Su nombre se encuentra entre los firmantes de la carta amonestativa que, en agosto del 431, dirigieron los cirilianos a sus diputados en Constantinopla para intentar solucionar pacíficamente el problema de la doble asamblea efesina^**".

Esteban de Teo^"*

Participó en el concilio de Éfeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana, donde firmó la deposición de Nestorio en la primera asamblea (22.06.431) y se adhirió al

254 SCHIEFFER,/P, 416. 255 ACÓ, I, I, 2, 5, n.76; I, I, 7, 86, n.76; I, I, 2, 27; I, I, 2, 57, N.51; I, I, 7, 114, n.l03. 256 ACÓ, I, I, 3, 35. 257 SCHIEFFER,/P, 484. 258 ACÓ, I, I, 2, 63, n.l87; I, I, 7, 115, n.l 16. 259 ACÓ, I, I, 3, 36. 260 ACÓ, II, II, 1, 20; II, I, I, 121. II, III, 1, 130. 261 ACÓ, II, I, I, 61; II, I, 2, 74; II, I, 2, 88; II, I, 2, 135; II, III, 1, 34; II, III, 2, 144, 164, 174; II, II, 2, 73. 262 SCHIEFFER,//', 178-179. 263 ACÓ, I, I, 2, 5, n.87; 1,1, 7, 87, n.87; I, I, 2, 21; I, I, 2, 58, n.69; I, I, 7, 114, n.78. 264 ACÓ, 1, I, 3, 35. 265 SCHIEFFER,/P, 441.

171 símbolo niceno en la sexta (22.07.431)^"*. Su nombre no aparece en las listas de presencia del concilio.

Idduas de Esmirna^"

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 como militante ciriliano. Su nombre se halla ausente de las listas de presencia. Suscribió la deposición de Nestorio en la primera sesión y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^**. La carta prescriptiva dirigida por el grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla para llegar a una solución pacífica ante el problema de la asamblea bipartita originada en Éfeso, atestigua su nombre como firmante^"'.

Eusebio de Clazomenas^'"

Acudió al concilio efesino del año 431, en el que participó como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"'. Posteriormente asistió al concilio de Calcedonia en el año 451, donde firmó su adhesión al símbolo calcedonense en la sexta sesión y la condena de Dióscoro de Alejandría en la tercera"^.

Eutiquio de Eritrea"^

Su participación en el concilio efesino del año 431 queda tan sólo atestiguada por la inclusión de su nombre entre los votantes a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio"".

Eusebio de Magnesia junto al Sipilo"'

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 entre los militantes de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera y agregó su rúbrica a la renovación del dogma niceno como símbolo de la ortodoxia en la sexta"*.

266 ACÓ, I, I, 2, 61, n.l48; I, I, 7, 117, n.l92. 267 SCHIEFFER, IP, 229. 268 ACÓ, I, I, 2, 61, n.l49; 1, I, 7, 112, n.27. 269 ACÓ, I, I, 3, 35, 270 SCHIEFFER, IP, 169. 271 ACÓ, I, I, 2, 5, n.86; I, I, 7, 87, n.86; I, I, 2, 57, n.63; I, I, 7, 115, n.l 17. 272 ACÓ, II, I, 1, 60; II, I, 2, 7; II, I, 2, 31; II, III, 1, 232. 273 SCHIEFFER, IP, 188. 274 ACÓ, I, I, 2, 22, n.68. 275 SCHIEFFER,/P, 172. 276 ACÓ, I, I, 2, 6, n.90; I, I, 7, 87, n.90; I, I, 2, 22, n.67; I, I, 2, 57, n.62; I, I, 7, 113, n.58.

172 Teoctisto de Focea"'

Participó en el concilio de Efeso del año 431 corno miembro de la asamblea ciriliana. Su nombre está ausente en las listas de presencia. Firmó la deposición de Nestorio en la primera sesión y otorgó su adhesión al símbolo niceno en la sexta^'*.

Doroteo de Mirina"'

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 entre los miembros de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde concedió su voto a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^*". En agosto de ese mismo año suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para negociar por vía pacífica la unión de las dos asambleas efesinas^*'.

Maximo de Cima-*^

Acudió al concilio efesino del 431 en el que tomó parte como militante ciriliano. Presente en la primera y sexta sesión, agregó su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de éste último en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^*'.

Felipe de Pergamo^""

Participó en el concilio efesino del 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de éste último en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^**. La carta prescriptiva escrita por los miembros de la asamblea ciriliana a sus diputados en Constantinopla, con motivo de las negociaciones que habían comenzado por iniciativa imperial para buscar una solución al cisma surgido en Éfeso, contiene su nombre como firmante^*"*.

277 SCHIEFFER,/P, 451. 278 ACÓ. I, I, 2, 59, n.89; I, 1, 7, 116, n.l82. 279 SCHIEFFER, IP, 142. 280 ACÓ. I, 1, 2, 5, n.71; I, I, 7, 86, n.71; I, I, 2, 22, n.62; I, I, 2, 58, n.68; I, I, 7, 113, n.71. 281 ACÓ, I, I, 3, 36. 282 SCHIEFFER, IP, 323. 283 ACÓ, I, 1, 2, 5, n.70; I, I, 7, 86, n.70; 1,1, 2, 20, n.51; I. I, 2, 57, n.59; I, I, 7, 115, n.l 15. 284 SCHIEFFER, IP. 392-393. 285 ACÓ. I, I, 2, 5, n.69; I, I, 7, 86, n.69; I, I, 2, 22, n.66; I, I, 2, 58, n.66; I, I, 7, 113, n.55. 286 ACÓ, 1, I, 3, 35.

173 Eutiquio de Teodosiópolis^*'

Participó en el concilio de Éfeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. En la primera sesión votó a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de éste último; en la sexta se adhirió al símbolo niceno^**.

Heladio de Adramition^*"

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431 como militante ciriliano. Su nombre no aparece en las listas de presencia. Dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio así como firmó la deposición de este último en la primera sesión, y se adhirió al símbolo niceno en la

Máximo de Assos^"

Acudió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera y agregó su adhesión al símbolo niceno en la sexta^'^. En el concilio de Calcedonia del 451 suscribió por él Esteban de Éfeso las actas de la sexta sesión concernientes al símbolo calcedoniano^'^

Nestorio de Siae^'"

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes del grupo ciriliano. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio firmando la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta^'*. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para negociar una solución pacífica a la división del concilio^'".

287 SCHIEFFER, ¡P, 189. 288 ACÓ, I, I, 2, 5. n.75; I, I, 2, 27, n. 102; I, I, 2, 57, n. 54; I, I, 7, 86, n.75; I, I, 7, 116, n.l62. 289 SCHIEFFER, /P, 213; SCHULTZE, Kleinasien II, 16. 290 ACÓ, \, I, 2, 30, n.l23; \, l, 2, 61, n.I47; L L 7, 112, n.34. 291 SCHIEFFER, IP, 323; SCHULTZE, Kleinasien II, 11. 292 ACÓ, \, I, 2, 5, n.72; \, I, 7, 86, n.72; L L 2, 22, n.61; L L 2, 57, n.58; l, l, 7, 116, n.l81. 293 ACÓ, n, 3, 2, 173. 294 SCHIEFFER, IP, 349. 295 ACÓ, I, I, 2, 5, n.79; I, I, 7, 86, n.79; I, I, 2, 27, n.l05; I, I, 2, 57, n.53; I, L 7, 113, n.66. 296 ACÓ, I, I, 3, 35.

174 No PRESENTES

Àquilides de Elea^''

Firmó, entre los miembros de un grupo de obispos que se encontraba en Constantinopla, una carta fechada el 13.08.431 y dirigida a Cirilo y su asamblea para manifestarles su pleno acuerdo^'*.

DIÓCESIS DE TRACIA

PROVINCIA DE EUROPA

Fritilas de Heraclea™

Participó en el concilio de Éfeso del 431 como militante de la asamblea de orientales. El 21.06.431, ante el anuncio de la apertura del concilio, se unió a la protesta dirigida al emperador por un grupo de 68 obispos^*'. Poco después de la apertura del concilio, Nestorio y sus partidarios también dirigieron una protesta al emperador, entre ellos se encontraba Fritilas'"'. A la llegada de Juan el 26 de junio del 431 se adhirió a la asamblea de orientales y firmó la deposición de Cirilo y Memnón de Éfeso junto a la excomunión del grupo ciriliano'"^. El l de julio del 431 llegó el magistrado Paladio con una «sacra» fechada el 29.06.43 P"' que invalidaba las medidas tomadas por la asamblea ciriliana; los cirilianos enviaron entonces un escrito al emperador a través de Paladio por el que calificaban el informe del conde Candidiano, origen de la promulgación de la «sacra», como falsificación de lo ocurrido, al final del mismo adjuntaban una lista con los nombres del grupo adversario a los que asignaban el apelativo de disidentes; Fritilas formaba parte de la enumeración'"". Más tarde figura entre los depuestos por la asamblea ciriliana reunida el 17.07.431'"*. En agosto del 431 el emperador Teodosio intentó unificar las asambleas tomando como punto de partida aceptar las determinaciones de ambas, por ello decretó la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón mediante una «sacra» dirigida al concilio en conjunto que especificaba los nombres de los metropolitanos, entre los que se hallaba Fritilas'"". Como metropolitano de la provincia de Europa se vio abandonado por sus sufragáneos que tomaron parte en la asamblea contraria'"'.

297 SCHIEFFER, IP, 9. 298 ACÓ, 1, III, 140. 299 SCHIEFFER, IP, 399-400. 300 ACÓ, I, IV, 28, n.5. 301 ACÓ, I, I, 5, 14, n.2. 302 ACÓ, I, IV, 37, n.3. 303 ACÓ, I, I, 3, 9-10. 304 ACÓ, 1,1, 3, 13, n.25. 305 ACÓ, I, I, 3, 25, n.6; 26. 306 ACÓ, I, I, 3, 31, n.26. 307 Sobre el contenido y comentario del «libello» presentado por Euprepio de Bizia y Cirilo de Coela contra él: ver la prosopografía de Euprepio de Bizia y ACÓ. I, I, 7, 123.

175 Debió haberse arrepentido porque su nombre no figura entre los depuestos y exiliados por la ley del 435.

Euprepio de Bizia'"*

Obispo de Bizia'"' y ArcadiópoHs"", asistió al concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Antes de la apertura del concilio firmó con su metropolitano la petición dirigida a Cirilo de esperar a Juan para comenzar el concilio'". Pasó después a la sección ciriliana, quizás también influenciado por su colega de Coela: ausente en las listas de presencia, se le halla firmando la deposición de Nestorio en la primera sesión y adhiriéndose al símbolo niceno en la sexta" l En agosto del 431 suscribió las prescripciones de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para negociar la unión del concilio'". Junto a Cirilo de Coela presentó un «libello» ante el concilio por el que pedían protección frente a su metropolitano Fritilas, miembro de la asamblea de orientales. Temían que éste o «los enemigos que administraban con él el episcopado»"", una vez había sido excomulgado por la asamblea ciriliana reunida el 17.07.431, vinieran a cambiar la antigua costumbre de la provincia de Europa, según la cual un obispo se encargaba de administrar dos o tres ciudades, ordenando para ello obispos en ciudades que nunca habían gozado de obispo propio'". El texto refleja la existencia de fricciones entre metropolitano y sufragáneos que probablemente haya que situar antes de la convocatoria del concilio. Sabemos que en el 458 los obispos de Afrodisia, Coela y Nueva Teodosiópolis firman, por separado, junto a su metropolitano la respuesta a la encíclica del emperador León P'*. Ello implica que el decreto mediante el cual el concilio de Éfeso 431 hubiera ratificado la petición de los obispos Euprepio y Cirilo había perdido su vigencia'". Por tanto se podría concluir que las desavenencias con su metropolitano habrían conducido a estos obispos a intentar asegurarse la permanencia de su privilegio mediante el fallo del concilio a su favor, para lo cual, después de separarse de la línea de su metropolitano, habrían dado este paso. En cualquier caso hay que señalar que el único documento del concilio de Éfeso, en el que el nombre de estos obispos figura atestiguando dicha doble jurisdicción episcopal, es el propio «libello»: en este sentido resulta interesante el hecho de que suscribieran la deposición de Nestorio y su adhesión al símbolo niceno, dando sólo el nombre de la primera de las dos sillas episcopales, que se atribuían. La existencia de la costumbre no tenía por qué suponer que se hallara regularizada en el seno de la iglesia. La agudización de las disidencias entre ambas asambleas, ciriliana y nestoriana, llevando a la mutua excomunión, bien pudo haber conferido a estos obispos seguridad para elevar sus prerrogativas.

308 SCHIEFFER,/f, 167. 309 ACOX V, 355. 310 ACÓ, I, I, 7, 22. 311 ACÓ, I, IV, 28. 312 ACÓ, I, I, 2, 63, n.l89; I, I, 7, 113, n.41. 313 ACÓ, I, 1, 3, 35. 314 ACÓ, I, V, 355: «vel ipse ulciscens tamquam hostes vel qui cum ipso episcopatum administrant». 315 ACÓ, I, V, 355. 316 ACÓ, II, V, 24, 26. 317 STIERNON, D//G£23, 1319.

176 Cirilo de Coela'"*

Participó en el concilio de Éfeso del 431 formando parte de la asamblea ciriliana. Su nombre aparece incluido en las listas de presencia de la primera y sexta sesión, donde firmó la deposi• ción de Nestorio y su adherencia al símbolo niceno, esta última a través del presbítero Elespon- to, lo que bien podría implicar que se encontrase indispuesto'". Asimismo suscribió las pres• cripciones enviadas por los cirilianos a sus representantes en Constantinopla para negociar la unión entre ambas asambleas'^". Finalmente, junto a su colega de Bizia, presentó un «libello» contra su metropolitano ante la asamblea ciriliana'^'. Sólo aparece documentado como obispo de Coela y Calípolis en el mencionado «libello»"-.

No PRESENTES

Obispo de Sausadia y Afrodisia'-'

Desconocemos el nombre del representante de este obispado: que hubo de haberlo lo demuestra la petición elevada a la asamblea ciriliana por sus colegas, los obispos de Coela y Bizia, para que se mantuviera la tradición en la provincia de Europa de asociar bajo la administración de un mismo obispo dos o tres sedes episcopales: se mencionan a los obispados afectados y entre ellos se cita al obispo de Sausadia y Afrodisia'^*.

Crisafio de Apros'^'

El «libello» de Euprepio de Bizia y Cirilo de Coela no atribuye al obispo de Apros la jurisdicción sobre otra sede episcopal. Se trata de uno de los obispos que se encontraban en Constantinopla. El 13.08.431 suscribió junto a otros obispos una carta dirigida a Cirilo y su asamblea para mostrarles su acuerdo y apoyo'-". De ahí el que posteriormente se uniera al sínodo «endemousa» de Maximiano tras su consagración como patriarca de Constantinopla'".

318 SCHIEFFER,/P, 117. 319 ACÓ, I, I, 2, 4, n. 50; I, I, 7, 86, n. 50; I, I, 2, 59, n.l02; I, I, 7, 114, n.94. 320 ACÓ, I, I, 3, 35. 321 Ver la prosopografía de Euprepio de Bizia y ACÓ, I, I, 7, 122-123. 322 ACÓ, I, I, 7, 122. 323 GERLAND, E.-LAURENT, V. 69 y SCHIEFFER, IT, 277. 324 ACÓ, I, V, 355. 325 SCHIEFFER, IP, 90. 326 ACÓ, 1.1. 3, 43; 1,111, 140. 327 ACÓ, I, I, 7, 138: suscritor de la carta de Maximiano, diputados y restantes miembros al clero y pueblo de Ténedos.

177 DIÓCESIS DEL PONTO

PROVINCIA DE GALACIA

Teodoto de Ancira"*:

Era amigo de Nestorio"'*. Recibió de Juan de Antioquía escritos"" contra los «Capítulos» de Cirilo"'. Acudió a Éfeso, donde poniéndose de parte de Cirilo'", intentó, en compañía de Acacio de Melitene, convencer a Nestorio de su error mediante discusiones teológicas'". Su nombre se halla incluido en las listas de presencia de la primera sesión con el quinto rango"". Votó, en la primera sesión, por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y contra la de la carta de Nestorio a Cirilo'". Finalmente suscribió la deposición de Nestorio"*. Pronunció tres homilías contra Nestorio, defendiendo el apelativo María «madre de Dios»'". Las listas de presencia de las sesiones celebradas el 10 y el 11 de julio contienen su nombre"*. Asimismo las listas de presencia y suscripción de la VI sesión'". De la importancia de su participación para la asamblea ciriliana dan fe tanto su intervención activa en las diferentes reuniones'"", como su designación entre los diputados que habían de representar a la asamblea ciriliana en las negocia• ciones de Constantinopla-Calcedonia'"'. Finalmente acompañó a Teodosio 11 a Constantinopla junto con los otros diputados cirilianos, participando en la consagración de Maximiano como patriarca de Constantinopla'"^ y formando parte de su sínodo «endemousa»'"'. Maximiano y los diputados excomulgaron y depusieron a un grupo de orientales.

328 SCHIEFFER, IP. 476; OPITZ, RE VA2, 1961-1962. 329 Así lo declara él mismo en la primera sesión al ser llamado junto a Acacio de Melitene para testimoniar sobre las conclusiones de sus conversaciones con Nestorio: ACÓ, I, I, 2, 38. 330 THEODORETUS, Correspondance III. L. 112. 331 Junto a Firmo de Cesarea y Euterio de Tiana debió haber formado parte del bastión de apoyo, con el que en principio contaba Juan, en la diócesis del Ponto, por otra parte, la más cercana al área de influencia del patriarcado oriental. Probablemente el hecho de que la Capadocia I tuviera fronteras geográficas con la Armenia 11, encabezada por Melitene, y a su vez, la Galacia I las tuviera con Capadocia I, pudo haber jugado un papel importante en el cambio de opinión de Firmo de Cesarea y Teodoto de Ancira. 332 Aunque es posible que Teodoto se viera influenciado por Acacio de Melitene, no hay que olvidar el escándalo que para él debió suponer la posición de Nestorio frente al apelativo María «madre de Dios»; el contenido de sus escritos refleja sus esfuerzos por la defensa de este título (detallamiento de sus obras en OPITZ, RE V A, 1961- 1962). Sobre este mismo problema ver también la prosopografía de Firmo de Cesarea. 333 Ver prosopografía de Acacio de Melitene y ACÓ, I, I, 2, 37-38. 334 ACÓ, \, 1, 2, 3, n.5. 335 ACÓ, 1, I, 2, 14, n.4; I, I, 2, 33, n.lO. 336 ACÓ, I, I, 2, 55, n.7. 337 ACÓ, I, I, 2, 71-90. 338 ACÓ, I, I, 3, 53. 339 ACÓ, L L 7, 85, n.6; L L 7, 112, n.7. 340 ACÓ, I, I, 2, 9, 38; I, I, 3, 53, 58-59. 34! ACÓ, I, I, 3, 33-36, 65-66. 342 ACÓ, I, I, 7, 124-125. 343 ACÓ, LL 3,70; LL 7, 138, 139.

178 Junto a Firmo de Cesarea persiguió a los orientales tras el cierre del concilio''". Posterior• mente fue depuesto por los orientales en un sínodo celebrado en Tarsos en el 432'"*. De su permanencia en el lado de Cirilo es, finalmente, testigo una carta que Cirilo le envió a él, a Acacio de Melitene y a Firmo de Cesarea tratando el tema de la querella contra Teodoro de Mopsuestia en época de Proclo de Constantinopla'"".

Eusebio de Aspona'"'

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la 2'' carta de Cirilo a Nestorio, firmando la deposición de éste último en la primera, y acuñó su nombre entre los suscritores del símbolo niceno en la sexta'"*.

Filomeno de Cinna'"'

Acudió al concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio cuya deposición también firmó, adhiriéndose finalmente en la sexta sesión al símbolo

PROVINCIA DE GALACIA SALUTARIA

Pío de Pessino'*'

Tomó parte en el concilio de Éfeso del año 431. El 21 de junio firmó junto a los 67 obispos restantes una protesta elevada ante Cirilo contra la prematura apertura del concilio'". Acabó uniéndose, no obstante, a la asamblea ciriliana'*'. Aparece como firmante de la deposición de Nestorio y adhiriéndose al símbolo niceno en la sexta sesión'*". La «sacra» enviada a través del conde Juan en agosto del 431 también incluye su nombre'**. Finalmente sucribió la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla, enviados allí para negociar la unión del concilio'*".

344 ACÓ, I, IV, 79-80. Ver prosopografía de Firmo de Cesárea. 345 ACÓ, I, IV, 194. Ver prosopografía de Firmo de Cesárea. 346 ACÓ, I, IV, 231-232. 347 SCHIEFFER, ¡P, 169. 348 ACÓ, I, I, 2, 6, n.l05; I, I, 7, 87, n.l05; I, I, 2, 25, n.86; I, I, 2, 58, n.73; I, I, 7, 115, n.l 18. 349 SCHIEFFER, IP, 395; JANIN, DHGE 12, 835. 350 ACÓ, I, I, 2, 6, n.l06; 1, I, 7, 87, n.l06; I, I, 2, 29, n.l 16; I, I, 2, 58, n.74; I, I, 7, 116, n.l71. 351 SCHIEFFER, IP, 400-401. ENBLIN, R£ XX, 1983; RUGE, RE XIX, 1111. 352 ACÓ, I, IV, 28, n.l4. 353 CRABBE, JThS 32, 390-391: Pío reforma probablemente su posición. 354 ACÓ, I, I, 2, 62, n.l62. I, I, 7, 112, n.l8. 355 ACÓ, I, I, 3, 31, n.46. 356 ACÓ, I, 1, 3, 35.

179 Ablabio de Amorión'"

Asistió al concilio de Éfeso 431. Ni figura en las listas de presencia al concilio, ni entre los suscritores, junto a su metropolitano, de la protesta contra la apertura del concilio. Se le ve en asamblea ciriliana, firmando la deposición de Nestorio en la primera sesión y adhiriéndose al símbolo niceno en la sexta'**. En agosto del 431 firmó, asimismo, la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla, encargados de buscar una solución pacífica al cisma que se había produci• do'».

Domno de Horcisto"'''

Participó en el concilio de Éfeso del año 431. Al igual que Ablabio, se halla ausente tanto en las listas de presencia como en la lista protesta firmada contra la apertura del concilio"''. Su nombre aparece por primera vez contenido en la lista de suscripción de la sexta sesión'"^. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes en Constan• tinopla'".

PROVINCIA DE BITINIA

Himerio de Nicomedia'*"

Asistió al concilio de Éfeso de parte de Nestorio. El 21.06.431 firmó la protesta de 68 obispos contra la apertura del concilio sin esperar a Juan de Antioquía y a los legados roma• nos'". Poco después se unió a la protesta elevada por Nestorio y un grupo de seguidores al emperador por la apertura del concilio'"''. A la llegada de Juan el 26.06.431 se unió a su

357 SCHIEFFER, ¡P, 2. 358 ACÓ, I, I, 2, 62, n.l65; I, I, 7, 113, n.54. 359 ACÓ, I, I, 3, 35. 360 SCHIEFFER,/P, 141. 361 De igual forma que Ablabio no aparece con Pío, el metropolitano, entre los firmantes de la protesta por la apertura del concilio. Su ausencia, asimismo, en las listas de presencia denota que bien ambos llegaron más tarde que Pío a Éfeso, lo que no parece tan probable porque normalmente los obispos de una misma provincia viajaban juntos, bien que dichos obispos no compartieran la opinión del metropolitano, y, por eso, no firmaran la mencionada protesta, aunque tampoco quisieran oponerese a él, adhiriéndose desde el principio a la asamblea ciriliana. La lista de suscripción a la condena de Nestorio tampoco contiene su nombre; probablemente se trate de una omisión involuntaria del redactor o del copista, que debió olvidar incluir su nombre, cuando a la llegada de los legados se releyeron las actas del 22.06.431 y los legados firmaron la deposición de Nestorio (ACÓ, I, I, 3, 53-59; I, I, 3, 62). En este momento debieron añadirse a la primitiva lista de suscripciones de la deposición de Nestorio los nombres de los nuevos partidarios: Así, por ejemplo. Pío de Pessino o Ablabio de Amorión. Que esto debió ser así, lo refleja el hecho de que: 1- su nombre, como el de Pío y Ablabio aparezca omitido en las listas de presencia de la primera y sexta sesión, consecuencia de la actitud contraria a la apertura del concilio tomada por Pío; 2- la lista de suscripción de la sexta sesión contenga el nombre de los tres, mientras que en la de la deposición de Nestorio sólo figuren las firmas de Pío y Ablabio. 362 ACÓ. I, l, 7, 115, n.l21. 363 ACÓ, I, I, 3, 35. 364 SCHIEFFER, ¡P. 221 -22; LE QUIEN, I, 588-89. 365 ACÓ. I, IV, 28. 366 ACÓ, L IV, 31.

180 asamblea firmando la deposición de Cirilo y Memnón'*'. En el informe que los cirilianos envían al emperador, a través de Paladio, el 1.07.431, se incluye una lista con los nombres de los nestorianos segregados, el nombre de Himerio se halla contenido'"*. Figura entre los excomul• gados por la asamblea ciriliana'"'. Suscribió la carta de la asamblea de orientales a los hierapo- litanos'™. Su nombre se halla incluido en la «sacra» elevada por el conde Juan a Éfeso en agosto del 431'". Fue seleccionado como diputado oriental por los integrantes de su grupo para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia"'. Su nombre, si bien se encuentra ausente en tres de los documentos enviados por los diputados orientales al sínodo oriental en Éfeso, aparece de nuevo contenido en una cuarta carta dirigida en septiembre por dichos diputados a sus colegas en Éfeso, y en la carta firmada por los diputados orientales a Rufo de Tesalónica'". Tras la decisión de Teodosio 11 por los cirilianos, fue depuesto por Maximiano y su sínodo «endemousa»"**. Se opuso a la carta unitiva y, posteriormente, debió unirse al sector más radical de oposición a la unión"'. Finalmente, hubo de haberse adherido a la unión, pues su nombre no figura entre los depuestos por el edicto imperial.

Teosebio de Cios""

Nestoriano convencido'", asistió al concilio de Éfeso del 431. De los obispos sufragáneos que acompañaron a Himerio de Nicomedia al concilio fue el único que se mantuvo de su parte hasta el final. El 21 de junio firmó la carta de protesta al emperador por la apertura del concilio sin esperar a Juan y a los legados"*. A la llegada de Juan el 26.06.431 se unió a su concilio, firmando la deposición de Cirilo y Memnón junto a la excomunión de la asamblea ciriliana'". Aparece citado entre los disidentes a los que alude la carta enviada el l de julio del 431 por el grupo ciriliano al emperador mediante el magistrado Paladio, tras la llegada de éste con la «sacra» imperial por la que se invalidaban las medidas de la asamblea ciriliana'*". De las tradiciones sobre un documento ciriliano conteniendo una lista de los orientales excomulgados por ellos y que hay que fechar después del 17.07.431, sólo «la collectio Casinensis», contiene el nombre de Teosebio'*' Asimismo firmó la carta de los orientales al clero de Hierápolis'*l Su

367 ACÓ, I, IV, 37. 368 ACÓ, I, I, 3, 12-13, n.29. 369 ACÓ, I, IV, 242-243, n.27. 370 ACÓ, I, IV, 44-46, n.8. 371 ACÓ, I, I, 3, 31, n.l5. 372 ACÓ, I, I, 3, 36-37, n.3. 373 ACÓ, 1, 1, 7, 81, n.3; ACÓ, I, I, 3, 39, n.2. 374 ACÓ, I, IV, 226. Ver prosopografías de Euterio de Tiana, Heladio de Tarsos y Doroteo de Marcianópolis. 375 ACÓ, I, V, 172; ACÓ, I, IV, 126: en una carta de Teodoreto de Ciro a Juan de Antioquía, Teodoreto se aquejaba de haber sido acusado por Himerio de traidor tras su adhesión a Juan. 376 SCHIEFFER, IP, 482; ENBLIN, RE, VA2, 2248; JANIN, DHGE 12, 1025; bajo el nombre de Teofobio. 377 Así lo demuestra su actitud en el asunto efesino llegando a preferir el destierro y su correspondencia con Teodoreto antes de iniciarse el concilio (ver la carta que le dirige Teodoreto, al final de la prosopografía). 378 ACÓ, IV, 29, n.34. 379 ACÓ, I, IV, 38, n.21. 380 ACÓ, I, I, L 3, 13, n.28. 381 ACÓ, I, IV, 242-243. A este respecto señalar que tr is el nombre de Himerio, se incluye el de un Teodosio, con el n. 28. No habiendo otro obispo con quien identificarlo, se supone que se trata de Teosebio. 382 ACÓ, I, IV, 46, n.40.

181 postura decidida e intransigente por la causa de Nestorio debieron valerle no pocas presiones tras la finalización del concilio y la vuelta de los obispos a sus tierras, como se desprende de la carta que le envió Teodoreto para atraerlo a la unión: «audimus enim zelum tuum pro pietate et fortitudinem contra iniquitatem et multam miramur animi perseverantiam...tua vero deoamabi- litas in medio hostium constituía et ab eis undique circumdata, cum circumfusi sini inimici, foriior extat a malis et quasi vir fortissimus aliquis armis amictus, galea quidem emissarum nubem repercutit sagittarum, lancea vero fugai instantes»^^^. Que debió haber sido correspon• diente de Teodoreto se desprende del comienzo de la carta: «Ex quo quidem mali nominis reliquimus Ephesum, ñeque scripsi tuae sanctitati nec frui me contigli litteris tuis». Teodoreto no consiguió atraelo a la unión, por lo que finalmente se vió afectado por la «sacra» promulgada contra los seguidores de Nestorio el 15.04.435'*". Frente a la mayoría que fue desterrada, no se le expulsó de su iglesia donde murió'**.

Calinico de Apamea, junto al Meandro'*"

Acudió a Éfeso en el año 431 para tomar parte en el concilio homónimo de esta ciudad. Su nombre se halla incluido en las listas de presencia de la sexta sesión ciriliana y en las de la deposición de Nestorio ocurrida en la primera sesión'*'. En la sexta sesión firmó también su adhesión al símbolo niceno'**. En el año 448 participó en el sínodo «endemousa» presidido por Flaviano de Constantinopla que condenara a Eutiques'*'. Posteriormente, en el 451, asistió al concilio de Calcedonia, donde firmó la anatematización y deposición de Dióscoro de Alejandría, la ortodoxia de la carta del Papa León a Flaviano de Constantinopla, y los cánones de Calcedonia"".

Pedro de Prusa"'

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431, como miembro de la asamblea ciriliana. Al principio firmó, siguiendo a su metropolitano, la protesta elevada por 68 obispos"^ ante Cirilo

383 ACÓ, I, IV, 126. 384 ACÓ, I, IV, 204. 385 ACÓ, I, IV, 204. 386 SCHIEFFER, IP, 84. LE QUIEN, I, 656; JANIN, R. DHGE 3, 917: no incluye su participación en el concilio de Éfeso del 431. 387 Su ausencia en dicha lista puede tener varias explicaciones: bien que el obispo prefiriera en un principio mantenerse al margen, quizás por no compartir la opinión de Himerio, sin oponerse a su metropolitano, ya que no había firmado la protesta de los 68 obispos por la apertura del concilio, como lo hicieran el resto de representantes de su provincia, pero tampoco se había adherido a la asamblea ciriliana; bien que su ausencia en la protesta obedezca a un olvido del copista, y, realmente, siguiera la linea de actuación del resto de sus compañeros, que, con la excepción de Teosebio de Ció, apoyaron primero a Himerio de Nicomedia y pasaron después al bando ciriliano. Otras posibilidades serían que se hallase indispuesto o que hubiere llegado más tarde a Éfeso. Testimonio de su nombre en las otras listas mencionadas: ACÓ, l, l, 1, 88, n.I52; \, I, 2, 62, n.l59. 388 ACÓ, LL 7, 112, n.39. 389 ACÓ, II, I, 1, 145. 390 ACÓ, n, I, 2, 36; H, III, 2, 111 ; II, II, 2, 41. 391 SCHIEFFER, IP, 388; ENBLIN, RE XIX, 1326. 392 ACÓ, \, IV, 29, n.35.

182 contra la apertura del concilio (21.06.431). Después corrigió su postura y suscribió la deposi• ción de Nestorio. Presente en la sexta sesión, se adhirió al símbolo niceno'".

Eugenio de Apolonia"":

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431. Como casi todo el resto de sus compañeros de provincia firmó, en principio, la protesta elevada ante el emperador por la apertura del concilio, poniéndose así del lado de su metropolitano, abandonó después, sin embargo, la línea seguida por éste y se pasó al bando ciriliano firmando la deposición de Nestorio presente en la sexta sesión, se adhirió al símbolo niceno"*. En agosto del 431 suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia, por las que se pretendía unir al concilio"''.

No PRESENTES

Eulalio de Calcedonia"'

Era obispo de Calcedonia cuando Hipatio estaba al frente de un convento cerca de Rufiniana"*. Acudió a Constantinopla, desde donde el 13 de agosto del 431, tras la deposición de Cirilo, Nestorio y Memnón"', escribió con un grupo de obispos una carta a la asamblea ciriliana para mostrarles su acuerdo y apoyo""". Este prelado debió de haberse encargado, junto con el monje Hipatio, de amotinar al clero y al pueblo contra los diputados orientales en Rufiniana""'. Asistió al sínodo de Constantinopla del 448""^.

Teodulo de Basilinópolis""'

Desde Constantinopla suscribió con un grupo de obispos una carta en agosto, tras la condena de Nestorio Cirilo y Memnón, manifestándoles su acuerdo""" y apoyo.

393 ACÓ. I, I, 2, 62, n.l57; I, I, 7, 88, n.l53; I, I, 7, 112, n.40. 394 SCHIEFFER, IP, 159; JANIN, DHGE 3, 1007. 395 ACÓ. 1, IV, 29, n.36; I, I, 2, 62; I, I, 7, 114; I, I, 7, 88, n,151. 396 ACÓ. I, I, 3, 35. 397 SCHIEFFER, IP, 160-161; JANIN, DHGE 12, 274; D.C.Biogr. II, 280. 398 Vie d'Hypatioa, XXXII, XXXIII. 399 «quidem damnati sunt, simul condemnantes et sanctos Christi pariter erigentes» (ACÓ, I, III, 140). 400 ACÓ, I, III, 140. 401 ACÓ, 1,1, 7, 79: Teodoreto se refiere al tema en una carta dirigida a Alejandro de Hierápolis, escrita después de las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia. 402 ACÓ, II, 1, 1, 145; II, III, 1, 129. 403 SCHIEFFER, ¡P, 477. 404 ACÓ. I, III, 140.

183 ¿Alejandro de Hadrianos?

Fue trasladado de Helenópolis a Hadrianos""*. Debió haber vivido hacia el 400""''.

PROVINCIA DE HONORIA

Eusebio de Heraclea""'

Acudió al concilio de Éfeso de parte de la asamblea ciriliana representando a su metropoli• tano de Claudiópolis""*. Presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y, finalmente, suscribió la deposición de Nestorio""**. Asimismo suscribió las actas de la VI sesión"'".

Epifanio de Cratea""

Acudió al concilio de Éfeso como militante de la asamblea ciriliana, representando asimis• mo a su metropolitano"'-. Presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio"". Suscribió las actas de la VI sesión"'". También firmó la carta preceptiva de los cirilianos a sus diputados para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia" ' *.

405 5ocra//.v//£ VII, 36. 406 BÜRCHNER, VII, 2173. 407 SCHIEFFER, IP, 172; LE QUIEN, I, 573. 408 El hecho aparece definitivamente explicado en la suscripción a las actas de la VI sesión: Ensebio de Heraclea y Epifanio de Cratea firman con el rango 28 en lugar de su metropolitano, volviendo después a firmar por ellos mismos. Ello explica el que Eusebio aparezca con el rango 20 en la lista de suscripciones a la deposición de Nestorio (no así en la de presencia de esta misma sesión), mientras que su colega de Cratea aparece tanto en la lista de presencia como en la de suscripción en un lugar más adelantado que el que le corresponde (rangos 19 y 20). 409 ACÓ, \, I, 2, 6, n.l07; \, I, 2, 19, 35; L L 2, 55, n.2ü. 410 Lista de presencia: ACÓ, I, I, 7, 87, n.l07. Su nombre se halla incluido dos veces en las listas de suscripción: una representando a su metropolitano (ACÓ, I, I, 7, 112, n.28) y otra por sí mismo (ACÓ, I, I, 7, 113, n.46). 411 SCHIEFFER, IP, 152-155; JANIN, R. DHGE 13, 1015. 412 Ver prosopografía de Eusebio de Heraclea. 413 En razón a su misión sustitutiva su nombre figura con el rango 20 en las listas de presencia de la primera y sexta sesiones: ACÓ, I, I, 2, 4, n,20. Votación y suscripción: ACÓ, I, I, 2, 18, 34; I, I, 2, 55, n.l9. 414 ACÓ, I, L 7, 85, n.22; L L 7, 112, n,28 y n.32. 415 ACÓ, I, I, 3, 35.

184 No PRESENTES

Olimpio de ClaudiopoJis"'*

Metropolitano de la provincia de Honoria no asistió al concilio de Efeso del 431, dejándose representar por sus sufragáneos de Heraclea y Cratea"". Su nombre aparece incluido entre los destinatarios de la «sacra» llevada al concilio por el conde Juan en agosto del 431"'*. No es seguro que fuera el otro destinatario de la carta de Firmo de Cesarea"'"*.

PROVINCIA DE PAFLAGONIA

Diógenes de lonopoüs"'"

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea de orientales. El 21 de junio del 431 firmó, por él y por su metropolitano, la protesta por la apertura del concilio sin esperar a Juan y a los legados"^'. Su nombre se encuentra entre los suscritores de la deposición de Nestorio el 22.06.431"^^. Las listas de suscripción de la deposición de Cirilo y Memnón, confeccionadas tras la celebración de la primera sesión de la asamblea oriental el 26.06.431, no atestiguan su nombre. El documento relativo a la carta enviada al emperador a través de Paladio después del 1.07.431 con los nombres de los obispos disidentes del concilio ciriliano contiene el nombre de un Diógenes, sin denominación de silla"^\ Dado que entre los participantes orienta• les existen dos obispos con el nombre de Diógenes: Diógenes de lonópolis (Paflagonia) y Diógenes de Seleucobelos (Siria II), consideramos que es más probable que la mención se refiera a éste último"^". Posteriormente, hacia el 17.07.431, aparece mencionado entre los obispos excomulgados por la asamblea ciriliana"-''. Asimismo figura como firmante de la carta de los orientales al clero y pueblo de Hierápolis"^". Finalmente encontramos su rúbrica en una carta dirigida por los orientales a sus diputados, con motivo de las negociaciones por la unión que bajo iniciativa imperial se celebrarían entre Constantinopla y Calcedonia"".

416 SCHIEFFER, IP, 354; JANIN, DHGE 12, 1078; ENBLIN, RE XVllI. 417 Así se especifica en la suscripción a las actas de la VI sesión de la asamblea ciriliana: ACÓ, I, I, 7, 112, n.28. 418 ACÓ, 1,L 3, 31. 419 Se trata de la carta 27 de Firmo (MPG: 11): sobre el tema ver ENBLIN, RE XVIII. 420 SCHIEFFER, IP, 128; LE QUIEN, I, 555-556. 421 ACÓ, 1, IV, 28, n20. 422 ACÓ, I, 1, 2, 62, n.l66; GERLAND, E.-LAURENT, V. 82, en base a la participación de éste obispo, ampliamente documentada como militante oriental, comentan al respecto: «Diogène d'Ionopolis apparaît en A d'Ul ; à tort, car tous les autres témoins l'omettent». En contra CRABBE, JThS 32, 391. 423 ACO, I, I, 3, 12-13, n.4. 424 SCHIEFFER, IP, 128 (Diógenes de lonopolis) y 129 (Diógenes de Seleucobelos): atribuye la cita al obispo sirio. 425 ACO, L I, 3, 25, n.30. 426 ACO, I, IV, 46, n.45; GERLAND, E.-LAURENT, V. 41: la fechan después del 17.07.431. Piensan que debió de tratarse de cartas circulares desvalorando el documento divulgado por los cirilianos con las medidas tomadas contra los orientales de las que sólo se ha conservado la dirigida a los hierapolitanos. 427 ACO, L IV, 67, n.31.

m No PRESENTES

Bosporio de Gangra"^*

La controvertida documentación de que disponemos sobre su representación en el concilio de Éfeso dificulta una afirmación certera sobre su toma de postura: si Diógenes de lonópolis suscribió la protesta elevada contra la apertura del concilio el 21.06.431: «Diógenes episcopus lonopoleos optinens etiam locum metropoUtanae Bosforii»'*^'^, después, la deposición de Nes• torio aparece firmada por el sacerdote Hipatio representando a Bosporio con el rango 145"'" y con el niímero 166 la firma de Diógenes de lonópolis""; ello significaría que Diógenes habría perdido la representatividad de Bosporio"". El nombre de Bosporio de Gangra aparece, sin embargo, asociado a dos documentos de la asamblea de orientales"": como suscritor de la carta de los orientales a los hierapolitanos"'" y de una carta de los orientales a sus diputados para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia"". La «sacra» llevada a Éfeso por el conde Juan incluye su nombre"'".

Argino de Pompeiópolis""

Sobre él únicamente nos ha sido transmitida su participación como firmante de la deposición de Nestorio a través de un sacerdote suyo: Sinesio, por hallarse el obispo enfermo""*.

PROVINCIA DE HELENOPONTO

Paladio de Amasia""

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Presente en la primera sesión de la asamblea, depuso por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y anatematizó la carta de Nestorio a Cirilo""", recalcando insistentemente la fe nicena como

428 SCHIEFFER, IP. 77; JANIN, R.-STIERNON, D. DHGE 19, 1099-1100. 429 ACO. I, IV, 28, n.20. 430 ACO, 1,1, 2,61, n. 145. 431 Ver prosopografía de Diógenes de lonópolis. 432 CRABBE, JThS 32, 391; Diógenes habría tenido que firmar de mala gana, pues se trataba de un nestoriano convencido (ver su prosopografía). 433 CRABBE, JThS 32, 391-392: como fuere que Bosporio parece haber retirado la potestad de representarlo a Diógenes en la lista de la deposición de Nestorio, Crabbe atribuye la paternidad de estas firmas a Diógenes y no por voluntad de Bosporio. La argumentación de Crabbe parece bastante sólida, habría que preguntarse, sin embargo, ¿por qué el sacerdote Hipatio no volvió a representar más a Bosporio en la asamblea ciriliana?. 434 ACO. I, IV, 45, 435 ACO, I, IV, 67. 436 ACO, I, I, 3, 31; CRABBE, JThS 32, 392: su nombre aparece en la «sacra», aunque no en las listas de presencia, porque la «sacra», como la autora demuestra en su artículo, había sido confeccionada antes. 437 SCHIEFFER, IP. 50; AIGRAIN, DHGE 4, 77. GERLAND, E.-LAURENT, V. 82: la suplencia de este obispo por el presbítero Sinesio causada por la enfermedad del mismo viene omitida en muchos manuscritos. 438 ACO, L L 2, 61, n. 146. 439 SCHIEFFER, IP, 359; SCHULTZE, Kleinasien I, 101-102; ENBLIN, RE XVIII, 233; VAILHÉ, DHGE 2, 968. 440 ACO, I, I, 2, 4, n.23; I, I, 2, 15, 9; 1, I, 2, 33, 8.

186 medida de ortodoxia*"', y suscribió la deposición de Nestorio""^ Asimismo testimonian su asistencia las listas de presencia de la sexta sesión, donde firmó su adhesión al símbolo niceno""'. La «sacra» enviada a través del conde Juan al concilio, en agosto del 431, sin distinguir las dos asambleas, contiene también su nombre""". Por fin, firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla­Calcedonia para buscar una solución pacífica al cisma""*,

Paralio de Andrapa"""

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes cirilianos. Su acato a Cirilo, como su metropolitano, queda manifiesto en el apelativo «padre» que otorga a Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, firmando después su deposición en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta""'. En agosto del 431 suscribió también las prescripciones de los cirilianos a sus diputados, con motivo de las negociaciones pacificatorias ordenadas por el emperador que habían de celebrarse en Constan­ tinopla, trasladándose después a Calcedonia""*. En el 451, invitado al concilio de Calcedonia, se hizo representar por su diácono Eucario o por Lipidio, sacerdote suyo, debido, probablemente, a su avanzada edad""'. Su firma se halla expresa en la condenación de Dióscoro y en la adhesión al símbolo en la sexta sesión"*".

PROVINCIA DE PONTO POLEMONIACO

Protimio de Comana"*'

Asistió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. Su nombre aparece incluido en las listas de presencia de la primera sesión"*^ y en la lista de votaciones por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio"*'.

441 En este sentido hemos de tener presente, la personalidad y posible influencia de su predecesor Asterio, niceno convencido a ultranza. Sobre Asterio: SCHULTZE, Kleinasien I, 101. 442 ACO. 1, 1, 2, 55, n.8. 443 ACO. 1, m, 120, n.l5; I, L 7, 112, n.l5. 444 ACO, I,L 3, 31. 445 ACO. 1, 1, 3, 35. 446 SCHIEFFER, IP, 362; LE QUIEN, I, 539; SCHULTZE, Kleinasien 1, 140­141. Hacia 1914 se descubrió una cruz monumental que lleva la dedicatoria de este obispo: PÉTRIDÈS, DHGE 2, 1597. 447 ACO, I, 1, 2, 6, n.l08; I, L 2, 23, 72; 1, 1, 2, 56, n.25. l, I, 7, 87, n.l08; I, 1, 7, 112, n.26. 448 ACO, L I, 3, 35. 449 SCHULTZE, Kleinasien 1, 140­141. 450 ACO, Π, Π, 2, 72; II, III, 2, 163. 451 SCHIEFFER,/P, 410. 452 ACO, 1, I, 2, 4, n.22. 453 ACO, L I, 2, 16.

187 Gregorio de Cerasus"*"

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó en la primera por él y por su metropolitano, Eleusio de Neocesarea, en favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizando después su doctrina, firmó su deposición; en la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"*'. En agosto del 431, suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes, enviados por mandato imperial primero a Constantinopla y después a Calcedonia para negociar la unión del concilio""'.

No PRESENTES

Eleusio de Neocesarea""

Gregorio de Cerasus habiendo recibido una ordenanza suya votó también por él a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio en el Concilio de Éfeso del 431""*. Su nombre aparece incluido entre los destinatarios de una carta enviada por el clero constantinopolitano con Dalmacio, arquimandrita y sacerdote, a la cabeza y en la «sacra» traída por el conde Juan a Éfeso con notificación de la deposición de Cirilo Nestorio y Memnón"".

PROVINCIA DE CAPADOCIA II

Euterio de Tiana"""

Nestoriano convencido""', asisdó al concilio de Éfeso del año 431. El 21.06.431 firmó con 67 obispos más la protesta elevada ante Cirilo por la inminente apertura del concilio""^. Asimis• mo lo encontramos como firmante de la carta enviada al emperador por Nestorio y sus partida• rios para informarlo de las ilegalidades cometidas por Cirilo y sus seguidores""'. Cuando el 26.06.431 llegó Juan con los orientales se unió a su asamblea, firmando la deposición de Cirilo y Memnón y la excomunión de la asamblea ciriliana""". Aparece menciona• do en el informe-protesta enviado por los cirilianos al emperador tras la llegada de Paladio a

454 SCHIEFFER, IP. 210; JANIN, DHGE 12, 156. 455 ACO. I, I, 2, 4, n.21; I, 1, 2, 56, n.24; I, I, 2, 17, 26; I, I, 2, 33; 1, I, 7, 85, 23; I, 1, 7, 112, n.33. 456 ACO. 1, 1, 3, 35. 457 SCHIEFFER, IP, 145. 458 ACO, I, I, 2, 18. 459 ACO, 1,1, 3, 14; I, I, 3, 31. No se puede suponer su asistencia al concilio a partir de estos dos documentos, ya que como CRABBE, JThS 32, 392, demuestra la «sacra»se encontraba ya confeccionada en la cancillería imperial. 460 SCHIEFFER,/P, 179; LE QUIEN, I, 398-399: A. VAN ROEY, £)//G£ 16, 50-51; JÜLICHER, VI, 1501; FICKER, Eutherius von Tyana. Leipzig, 1908. 461 En la carta-informe enviada por Euterio de Tiana y Heladio de Tarso a Sixto de Roma aluden a la propaganda hecha contra los «Anatematismos» por Juan, antes del concilio, en diferentes regiones, con especial mención de las dos Capadocias (I, IV, 147). Ello se relaciona con su posición doctrinaria y la actitud llevada por él ante el concilio. 462 ACO. I, IV, 28, n. 16. 463 ACO. I, L5, 15, n.7. 464 ACO, I, IV, 37, n.l I, Éfeso con una «sacra» (29.06.431) por la que se invalidaban las decisiones tomadas por ellos, en el que trataban a los orientales como disidentes del concilio, y, después, en otro documento ciriliano conteniendo una lista de los orientales excomulgados""*. Una carta escrita por los orientales después del 17.07.431 al clero y pueblo de Hierápolis contiene también su nombre""". La «sacra» enviada a través del conde Juan en agosto del 431 también contiene su nombre""'. En septiembre del 431 el sínodo de orientales envía una carta a sus representantes en la que animan a sus diputados a continuar su lucha por el triunfo de la ortodoxia, que no era la contenida en los «Anatematismos» de Cirilo, también les mencionan la inminencia del invierno, en razón a lo cual les ruegan aceleren tanto como posible las negociaciones""*. Figura entre los depuestos por Maximiano de Constantinopla tras su consagración como nestoriano intransigente""'. Pablo de Emesa enviado por Juan de Antioquía a Alejandría para negociar la paz entre junio del 432 y abril del 433 intercede junto a Cirilo para que se restaurasen en sus sillas a los depuestos por Maximiano sin éxito"™. Firmo de Cesarea quiso hacer efectiva la sentencia de deposición enunciada por Maximiano y su sínodo: con la complicidad de algunos ciudadanos de Tiana intentó consagrar a otro obispo en su lugar; la intervención del conde Longino anuló el inten• to"". Durante las negociaciones de la unión se manifestó enemigo acérrimo de la misma: primero no sólo manifestó en varias cartas dirigidas a Juan de Antioquía y a otros cabezas de la oposición oriental su desconfianza hacia la llamada carta «unitiva» de Cirilo considerando que Cirilo no había cambiado su posición con respecto a los «Anatematismos», sino que además, a través de sus cartas, intentó organizar una oposición coherente frente a los defensores de una «unión», que el estimaba un engaño"'^. Después de que la unión entre Juan y Cirilo se había hecho efectiva, de acuerdo con Heladio de Tarso, metropolitano de Cilicia 1, escribió a Alejan• dro de Hierápolis y a Teodoreto de Ciro para proponerles en definitiva un replanteamiento de todo el problema, enviando a Sixto, sucesor de Celestino de Roma desde el 31.07.432"" un informe de lo sucedido en el concilio de Éfeso del 431, pidiéndole se restituyese a los depues• tos"'". El 15.04.435 habiéndose negado a aceptar la unión fue depuesto y exiliado a Escitópolis, de donde se fugó a Tiro; allí murió"'*. Sus creencias doctrinarias se hallan contenida en sus cartas, alguna homilía y su pequeño tratado contra Cirilo"'".

465 ACO. I, I, 3, 13, n.31; 1, 1, 3, 25, n.l4. 466 ACO, 1, IV, 45, 11.15. 467 ACO, 1, 1, 3, 31, n.30. 468 ACO, 1, IV, 67, n. 16. 469 Mencionado en una carta de Cirilo a Dínato y en otra del mismo a Eusebio: ACO, I, I, 4, 32; I, I, 7, 164. 470 ACO, I, I, 4, 32; I, I, 7, 164. 471 ACO, 1, IV, 87: el documento muestra la división existente entre los mismos ciudadanos de Tiana. 472 ACO I, IV, 109-111; I, IV, 111-112; sobre su actitud al intentar aglutinar en torno a sí un partido de resistencia a la unión: I, IV, 112 (comentario del colector la collectio casinensis) y carta de Euterio de Tiana a Alejandro de Hierápolis tras la puesta en marcha de la unión, donde alude a sus cartas a otros sacerdotes: I, IV, 213-214. 473 JAFFE-WATTENBACH, 57. 474 ACO, I, IV, 144-145; ACO, I, IV, 145-148. 475 ACO, I, IV, 204. 476 Sobre sus obras ver: CLAVIS. 6147-6153; LEBON, CSCO 94, 207.

189 Daniel de Faustinópolis""

Asistió al concilio de Éfeso del año 431, como miembro de la asamblea de orientales. El 21.06.431 firmó, junto a su metropolitano, la protesta a Cirilo contra la apertura del concilio sin esperar a Juan y a los legados"™. Al llegar Juan el 26.06.431 se unió a él y firmó la deposición de Cirilo y Memnón y la excomunión de los cirilianos"". Su nombre se halla entre los excomul• gados por la asamblea ciriliana el 17.07.431"'*''. Posteriormente, suscribió la carta de los orienta• les al clero y pueblo de Hierápolis para prevenirlos contra una posible propaganda ciriliana y comunicarles las sentencias que sobre los cirilianos obraban por parte de los orientales"**'. Durante las negociaciones de la unión, en septiembre, firmó una carta dirigida por el sínodo de orientales a sus diputados"*^.

Eustacio de Parnaso"'*'

Asistió al concilio de Éfeso del 431 entre los militantes orientales. Firmó la protesta del 21.06.431 dirigida a Cirilo contra la apertura temprana del concilio"'*". A la llegada de Juan se unió a él y suscribió las actas de la sesión del 26.06.431, en las que se depuso a Cirilo y Memnón""*. Aparece en las listas cirilianas, fabricadas con motivo de la sesión ciriliana del 17.07.431, conteniendo los nombres de los obispos disidentes excomulgados por ellos""''.

Daniel de Colonia"'*'

Acudió al concilio de Éfeso del 431. De los asistentes venidos de Capadocia II fue el único que se separó de su metropolitano Euterio de Tiana y militó en las filas cirilianas. Ello debió valerle una considerada posición entre los cirilianos: su papel de diputado en la comisión enviada a Juan, así como su inclusión en las listas de presencia y suscripción en el cuerpo de metropolitanos constituyen una prueba de ello""". En la primera sesión depuso por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y remarcó que sus sentimientos y los de la iglesia bajo su dependencia coincidían con esta""', firmando al final la deposición de Nestorio. En la sexta sesión se adhirió también al símbolo niceno. En la sesión del 17.07.431, fue enviado como

477 SCHIEFFER, IP, 123; JANIN, DHGE 16, 744. 478 ACO, I, IV, 29, n.44. 479 ACO. I, IV, 38, n.40. 480 ACO. I, IV, 243, n.35. 48! ACO, I, IV, 46, n.42. 482 ACO, 1, IV, 67, n.25. 483 SCHIEFFER, IP, 176. 484 ACO, I, IV, 29, n.46. 485 ACO, I, IV, 38, n.42. 486 ACO, I, I, 3, 25, n.23. 487 SCHIEFFER, IP, 122; JANIN, DHGE 13, 326. 488 ACO, I, I, 2, 4, n. 28; I, I, 7, 85, n. 28; I, I, 2, 55, n.!2; I, I, 7, 117, n.l88; CRABBE, JThS 32, 388-389: fundamentándose en las diferencias entre Euterio y Daniel así como en el contenido de su deposición: «Finally at no. 28 Daniel of Coloneia, Cappadocia II is tfie last brave suffragan to risk liis superior's displeasure and stand self-appointed proxy for an erring metropolitan». La misma opinión en GERLAND, E.-LAURENT, V. 27. 489 Posiblemente para resaltar su independencia frente a las convicciones de su metropolitano: ACO, I, I, 2, 17.

190 miembro de la 3" comisión a Juan de Antioquía para que compareciese y explicase su acción contra Cirilo y Memnón, bajo pena de ser depuesto"'". Aunque no fue elegido como diputado ciriliano para las negociaciones de paz, ya que su nombre no aparece en el mandato del concilio a sus diputados, ni tampoco en la relación de los cirilianos al emperador mediante la que exponían su selección diputada, posteriormente, fue uno de los obispos que consagraron a Maximiano, y, como tal, aparece, citado al final junto al grupo de diputados, en casi todos los documentos"" que, Maximiano, desde su consagración patriarcal, enviare o, como tal, recibiere. Que se trata de Daniel de Colonia"'^, lo demuestra la carta enviada por Maximiano y su concilio al pueblo de Ténedos"": encabezando la carta figura el nombre de Maximiano, el de los otros diputados, seguidos del de Daniel. Al final de la carta, se encuentran las rúbricas, esta vez con especificación de la silla, de Maximiano, los diputados, Daniel de Colonia, y, el resto de obispos, que encontrándose en Constantinopla, formaban ahora parte de su sínodo. Ello nos lleva a pensar que, Daniel se debió haber adherido posteriormente al grupo de obispos en Constantinopla"'".

No PRESENTES

¿Eulalio de Nazianzo?

Eulalio debió haber sucedido a Gregorio hacia el 383 en la silla episcopal"".

PROVINCIA DE ARMENIA II

Acacio de Melitene"""

De familia distinguida. Hacia el 390 era lector como su hermano Sinodio de la iglesia de Melitene cuando el obispo Otreo les confió la educación del santo Eutimio. Estaban educados en las letras profanas y sacras"". En el 430 era obispo de Melitene. Las manifestaciones de sus creencias durante y después del sínodo efesino 431 testimonian suficientemente los motivos de su adhesión al partido ciriliano. A ello habría que añadir que sus relaciones con Cirilo se iniciaron, muy posiblemente, antes del concilio de Éfeso. La correspon• dencia escrita entre Cirilo y Acacio es posterior al concilio. Un testimonio indirecto, el relato de la «Vida de Eutimio», podría clarificar el problema: 1- como se ha señalado arriba Acacio y Sinodio fueron preceptores de Eutimio iniciándose así la relación entre ellos; 2- hacia el 405 Eutimio marcha al desierto palestinense. Su relación con Juvenal de Jerusalén entre el 420 y el

490 ACO, I, II, %\. Liberati Breviarium, VI. 491 ACO, I, I, 7, 124, 125, 137, 138. 492 SCHIFFER, IP, 122, atribuye el nombre Daniel, que figura en la carta al Viejo Epiro (ACO, I, I, 3, 70), a Daniel de Darnis. 493 ACO, I, I, 7, 137-138. 494 Ver cap. VI. 495 LE QUIEN, I, 409-414. 496 SCHIEFFER, IP, 7-8; ROUZIÈS, DHGE 1, 242-243. 497 Vita Euttiymü, IV; ROUZIÈS, DHGE 1, 242.

191 430 aparece ampliamente documentada en la «Vida»"'"*; 3- en el capítulo XX de la «Vida» dedicado al concilio de Éfeso se menciona, poco antes del comienzo del mismo, una visita de Sinodio, hermano de Acacio y presbítero de la iglesia de Melitene, a Eutimio en la que el eremita habría predicho sobre la herejía de Nestorio, el celo ortodoxo de Cirilo de Alejandría y Acacio de Melitene y la convocatoria del concilio de Éfeso que condenaría a Nestorio; tras la visita, Sinodio habría marchado a Jerusalén, donde hubo de haber convencido a Juvenal para que ordenase a Esteban, primo suyo, miembro de la Laura de Eutimio, como diáconos de la sta Anastasis; 4- en este mismo capítulo XX se relata que cuando se convocó el concilio, Eutimio mandó a Pedro de Parembole"", miembro de la comitiva de Juvenal de Jerusalén, seguir en todo momento las decisiones de Cirilo de Alejandría y Acacio de Melitene; 5- por último, la relación entre Juvenal y Cirilo está también atestiguada, por lo menos desde noviembre del 430, por una carta de Cirilo a Juvenal'"". Los textos parecen evidenciar la organización de un partido cirilia• no, antes de junio del 431, a través de las relaciones entre Acacio-Eutimio, Eutimio-Juvenal, Acacio-Juvenal, Juvenal-Cirilo. El 20.06.431 sostuvo la última de sus conversaciones doctrinarias con Nestorio para conven- cerio de su error, sin conseguirlo'"'. Fue un miembro muy activo de la asamblea ciriliana del concilio de Éfeso: las listas de presencia'"^ y suscripción incluyen su nombre entre los primeros puestos, prueba de la importancia que tuvo en el concilio. Su participación en la asamblea parece hallarse mediatizada por la defensa del dogma: en la primera sesión, a propuesta de Acacio y del sacerdote Pedro notario de Cirilo, se leyó la 2» carta de Cirilo a Nestorio para demostrar su ortodoxia, por la que Acacio votó positivamente'"'; después depuso en contra de la

498 Ordenación episcopal de Pedro de Parembole: c. XV. Consagración de la iglesia de la Laura de Eutimio por Juvenal de Jerusalem el 7 de mayo del 429: c. XVI. 499 Sobre el origen de este obispo: ver prosopografía de Pedro de Parembole. 500 ACO. 1,1, 1, 96-98. Cirilo le adjunta la carta-ultimatum de Celestino a Nestorio y, a diferencia de la carta que por el mismo motivo había enviado a Juan [mera información de la situación] (ACO, 1,1, 1, 92), señala la necesidad de escribir a los emperadores. Ello confirma la pertenencia, sabida ya de antes, de Juvenal a su partido. Quizá haya que poner en relación cronológica la visita de Sinodio a Eutimio con la expedición de esta carta, en base a una organización más racional y ordenada del partido ciriliano, después de que Cirilo sintiera su moción fuertemente respaldada por la sentencia del sínodo romano. 501 ACO, l, I, 2, 37-38: Pido de Joppe pide el testimonio de Acacio y Teodoto que hacía tres dias que habían hablado con Nestorio. En su narración Acacio menciona haber mantenido con Nestorio varias conversaciones antes de la apertura del concilio y haber escuchado sus sermones contra «Maria Theotokos». Socratis HE Vil, 34, dice que Cirilo había intentado aterrorizar a Nestorio presionándolo con juegos engañosos de palabras. Después, cuando muchos confesaban que Cristo era Dios, el dijo que no podía llamar Dios a un niño de dos o tres meses. Nestorio habría reaccionado, según Sócrates, ante la presión. Esta expresión sería después explicada por él (LH, II, 201-205). El resultado de las conversaciones de Acacio y Teodoto de Ancira sería posteriormente utilizado, como prueba del mantenimiento de Nestorio en la herejía hasta el último momento, por los cirilianos en sus informes (ACO, I, I, 3, 3-5). En este sentido, recordemos que Celestino en la sentencia sobre Nestorio que enviara a Cirilo ofrecía a Nestorio la oportunidad del arrepentimiento (ACO, I, I, 1, 77-83; 1,1, I, 83-90), y que Nestorio, tras el recibo del ultimatum, había escrito a Celestino y a Juan aceptando el término «Theotokos» (ACO, I, IV, 4; I, V, 182). Cirilo, empeñado en realizar la sentencia contra Nestorio y motivado por el revuelo que sus «Anatematismos» habían causado en el patriarcado oriental, hubo de sunstentar junto a sus partidarios la opinión del permanecimiento de Nestorio hasta el final en la herejía. Las presiones verbales a las que alude Sócrates se pueden relacionar con las conversaciones de Teodoto y Acacio, cuyos testimonios habían de confirmar la mencionada opinión (ver también, Scipioni, 218-219). 502 ACO. I, I, 2, 3, n.7; I, I, 7, 85, n.7. 503 ACO. I, L 2, 15, n.6.

192 2" carta de Nestorio a Cirilo, aclarando su posición teológica*"". Finalmente, suscribió la depo• sición de Nestorio*"*. En la sexta sesión firmó su adhesión al símbolo niceno*"". Se le cita en la «sacra» enviada, por mano del conde Juan, entre julio y agosto*"'. En agosto del 431 fue elegido diputado por la asamblea ciriliana para representar sus intereses en las negociaciones de Cons• tantinopla-Calcedonia*"". Una vez Teodosio se decidió por el partido ciriliano permitiendo a sus delegados acompañarlo a Constantinopla, Acacio se constituyó en uno de los consagradores de Maximiano de Constantinopla y participó en su sínodo «endemousa», deponiendo a los orientales más extremados*"'. Ello le valió la deposición en el sínodo oriental de Tarsos en el 432*'". Hacia el 432 escribió a Sahak, patriarca de la «Gran Armenia», para denunciarie la herejía nestoriana y ponerle en aviso contra los escritos de Teodoro de Mopsuestia. Su invectiva contra Teodoro de Mopsuestia procede de su correspondencia con Rábula de Edesa, junto al que inició la campaña contra Teodoro*". Su rechazo al nestorianismo queda reflejada en la oposición que hizo a la unión pactada entre Juan y Cirilo en abril del 433, consecuencia de ello Cirilo se vió obligado a escribirle, explicándole que él no había cambiado su posición teológica*'^. Se ignora la fecha de su muerte, pero en todo caso debió ser anterior al 449: Melitene fue representada en el conciliábulo de Éfeso del 449 por Constantino*".

Acacio de Arca*'"

Sólo las listas de presencia de la primera sesión de la asamblea ciriliana del concilio de Éfeso en el 431 contienen su nombre: aparece con el n. 25 en el cuerpo metropolitano de la lista*'*. Sin embargo se duda de que se hallara realmente presente en el concilio: en consecuen• cia, Schwartz*'" sugirió una atrayente hipótesis hoy bastante aceptada: Cesario habría asistido a Éfeso y firmado en nombre de Acacio.

504 ACO, I, I, 2, 32, n.8. RICHARD, Opera minora II, Nr 50, 401-403: se refiere a la línea teológica de Acacio en el concilio de Éfeso y después del mismo: según este autor no parece haber cambiado sustancialmente en tanto que tiende a no separar la naturaleza divina de los sufrimientos del Cristo. La confusión, a que se prestaba, desde el punto de vista teológico, la afirmación contenida en la segunda de las invectivas que dirigió contra la ortodoxia de la carta de Nestorio: habría calumniado las santas Escrituras al decir que enseñaba el nacimiento y la pasibilidad, no de la deidad sino de la humanidad de Cristo; fue utilizada por los diputados orientales en las negociaciones de Calcedonia contra los cirilianos, como expresión hereje (ACO, 1, 1, 7, 77). 505 ACO, I, I, 2, 55, n.6. 506 ACO, 112, n. 14. 507 ACO, LL 3, 31. 508 ACO, I, I, 3, 34, 65-66. 509 ACO, I, l, 7, 124, 125-129; L L 7, 138, 139; L L 3, 70; l, l, 4, 32. 510 Deponen a Maximiano y a sus consagradores: ACO, I, IV, 194. 511 RICHARD, Opera minora, Nr 50., 402-412. prosopografía de Rábula. Sobre la polémica en torno a Teodoro de Mopsuestia y Diodoro de Tarsos: aparte del mencionado artículo: RICHARD, Opera minora II, Nr. 50; INGLISIAN, OC 41, 35-50. 512 ACO, LL 4, 20-31. 513 HONIGMANN, Byz. 16, 20-80. 514 SCHIEFFER, ¡P. 5. 515 Para justificar esta nueva infiltración de sufragáneos en la sección metropolitana de la lista: GERLAND, E.- LAURENT, V. 28-29: en los casos de Comana y Arca, quizá figurarían en cabeza de! cuerpo de sufragáneos y el copista por error los ha introducido en la serie metropolitana. CRABBE, JThS 32, 387-388. 516 SCHWARTZ, Studi e Testi XXXVIII, p. 62.

193 Cesario, Corepíscopo de Arca*"

Como se ha mencionado h'neas arriba, debió haber asistido al concilio en representación de Acacio de Arca. Su nombre se halla incluido tanto en las listas de presencia de la primera y sexta sesión, como en las de suscripciones de las mismas*'".

No PRESENTES

Olimpio de Cúcuso*"

Conocemos su presencia en Constantinopla como delegado de Acacio de Melitene y for• mando parte del sínodo «endemousa» en Constantinopla través de la carta sinódica que Maxi• miano de Constantinopla envió al clero y al pueblo de Ténedos después de haber sido consagra• do donde aparece su signatura*^". Debió morir antes del 451 como demuestra la participación de Domno de Cúcuso en el concilio de Calcedonia 451*^'.

Acacio de Ariaracia*^^

Delegado de la Armenia 11 en Constantinopla firmó la carta de los obispos que se encontra• ban en Constantinopla al concilio el 13 de agosto del 431, donde manifestaban su trabajo propagandístico entre el pueblo y junto al emperador para cambiar la opinión de Teodosio II*^-\ Posteriormente suscribió la carta sinódica de Maximiano y el sínodo «endemousa» al clero y al pueblo de Ténedos*^". En primavera del 449, Teodosio II ordenó, a petición de Eutiques, el examen de las actas de condena de aquél en el sínodo presidido por Flaviano en noviembre del 448; se organizó una comisión presidida por Talasio de Cesarea en Capadocia, entre cuyos miembros se hallaba Acacio de Ariaracia*^*. Lo vemos entre los obispos partícipes de un 2°. concilio celebrado en Constantinopla el 13 de abril del 449 bajo la presidencia de Flaviano para examinar de nuevo las actas de condena contra Eutiques*^'. Poco después, en agosto del 449, asiste al «Latrocinium» de Éfeso donde se condenó a Flaviano y se restauró a Eutiques,

517 SCHIEFFER,/í», 82-83. 518 ACO, I, I, 2, 6, n.95; I, I, 7, 87, n.95; I, I, 2, 58, n.79; I, I, 7, 117, n.l93. 519 SCHIEFFER, IP, 354. 520 ACO, 1,1, 7, 138. GARSOIAN, 249: no parece haber participado en Éfeso junto a Acacio; habría acompaña• do a Acacio quedando en Constantinopla con Acacio de Ariaracia para que Armenia II dispusiera de una delegación en la capital. 521 ACO, II, 1, p. 60. Quizá podría identificarse, por tanto, a Olimpio con el obispo que recibiera a Juan Crisòstomo hospitalariamente en el 404, cuando fue desterrado y cuyo nombre no menciona la carta de Juan que recoge la noticia: epistula 14. MPG: 51,52. 522 SCHIEFFER, IP, 5-6; LE QUIEN, I, 452-453; JANIN, DHGE 4, 115-116. 523 ACO, I, III, 140. Sabemos que Teodosio II había mandado a Paladio con una «sacra» por la que se invalidaban las medidas tomadas por la asamblea ciriliana. La firma de Acacio en esta carta prueba el objetivo de su estancia en Constantinopla. 524 ACO, I, I, 7, 138. Ver también: GARSOIAN, 265. 525 ACO, II, I, 1, 150.

526 ACO, II, II, 1, 56; II, III, 1, 132; II, III, 1, 134; II, I, I, 148.

194 firmando por él y por su metropolitano Constantino de Melitene"'. En el año 451 acudió a Calcedonia, donde pretendió haber sido obligado por Dióscoro en la concesión de su firma a las decisiones del «Latrocinium». Formó parte de la comisión enviada a Dióscoro para que compa• reciera ante el concilio"", firmó su condena"' y posteriormente se adhirió al símbolo calcedo- niano"". Es probable que en el 458, fuera el Acacio que sin especificación de su silla"', firmara la respuesta a la encíclica'" del emperador León 1 entre los sufragáneos de Melitene a favor de Calcedonia'".

DIÓCESIS DE ASIA

PROVINCIA DE HELESPONTO

Dalmacio de Cícico^'"

Entre el 426-427'" Sisinio de Constantinopla ordena a Proclo obispo de Cícico, pero los habitantes de Cícico ya habían consagrado a Dalmacio"", monje'", por lo que Proclo volvió a Constantinopla"". Asistió al concilio de Éfeso en el año 431. El 21.06.431 firmó la protesta elevada a Cirilo por 68 obispos contra la apertura del concilio sin esperar a los orientales"'. Su nombre aparece también incluido en la carta-protesta enviada a Teodosio 11 por Nestorio y sus partidarios contra lo sucedido el 22.06.431, o poco después'"". Posteriormente cambió al grupo ciriliano: su rúbrica se halla en la lista de suscripciones para la deposición de Nestorio'"'; presente en la sexta sesión suscribió su adhesión al símbolo niceno'"^. En agosto del 431 figura entre los destinata• rios de la «sacra» enviada al concilio a través del conde Juan'"'. Finalmente suscribió las prescripciones del grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para nego-

527 ACO, II, I, 1, 79; II, III, 1, 253. 528 Liberad Breviarium, XIII. 529 ACO. II, I, 2, 32 530 ACO, II, III, 2, 163. 531 Sobre esta atribución: GARSOIAN, 271. SCHIEFFER, IP, 5-6: no le atribuye esta suscripción, tampoco ÍAN\N, DHGE 4, 115-116. 532 El símbolo de Calcedonia había suscitado una querella dogmática en la iglesia de Oriente. León había enviado una carta encíclica a cada metropolitano para que junto a sus sufragáneos se decidieran a favor o en contra de Calcedonia. 533 ACO, II, V, 71. 534 SCHIEFFER,//', 120. 535 GRUMEL, Regestes, 38-39. 536 Socratis HE, VII, 28, 801-802: Sócrates califica esta ordenación como anticanónica. 537 ACO, II, 5, 106. 538 neodori Lectoris Epitome 325. 539 ACO, I, IV, 28, n.7. 540 ACO, L IV, 31, n.9. 541 ACO, LL 2,62, n.l71. 542 ACO, I, I, 7, 85, n.25; I, I, 7, 112, n.23. En ambas listas incluido en el cuerpo metropolitano. 543 ACO, LL 3, 31.

195 ciar, a instancias imperiales, la unión del concilio*"". Debió morir antes del 449: Diógenes su sucesor toma parte en el «Latrocinium» de Éfeso*"*.

Juan de Proconeso*"''

Le Quien*"' aduce que podría tratarse del Juan transferido de la silla episcopal de Gordos en Lidia a Proconeso, al que se refiere Sócrates*"*. En el 431 acudió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera sesión votando por la ortodoxia de la T carta de Cirilo a Nestorio y en la sexta sesión; en estas tres listas aparece infiltrado en el cuerpo metropolitano con el rango n. 27 en las listas de presencia y con el 14 en la de deposiciones*"'. Suscribió la deposición de Nestorio, donde figura, sin embargo, con el n. 80**". No aparece entre los suscritores de la VI sesión, así como en ningún otro documento.

Hesiquio de Parlón**':

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 entre los militantes de las filas cirilianas. En las listas de presencia de la primera y sexta sesión se le introduce con el rango n.l2 y n.l3 en la serie metropolitana**^. En la lista de deposiciones por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio vota con el n. 122***. Firmó la deposición de Nestorio en la primera sesión y se adhirió al símbolo niceno en la sexta**". En agosto del 431 suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución al cisma***.

Timoteo de Germa**"

Su consagración hubo de tener lugar entre el 428 y el 431**'. El 21.06.431 suscribió, junto a su metropolitano, la protesta a Cirilo por la apertura prematura del concilio sin esperar a los

544 ACO, I, V, 364. 545 SCHIEFFER, IP, 128. 546 SCHIEFFER, IP, 250. 547 LE QUIEN, I, 783-784. 548 Socratis HE, VII, 36: en sus alusiones no menciona el momento cronológico. Tratándose Juan de Proconeso, participante en el concilio de Éfeso del 431, de su primer obispo conocido, la afirmación de Le Quien resulta relativa. 549 ACO, I, I, 2, 4. n.27; I, I, 7, 85, n,27. I, I, 2, 16, n.l4. Esta infiltración ha sido explicada primero por GERLAND, E.-LAURENT, V. 26-28 y después, más detalladamente, por CRABBE, JThS 32, 386 y 389-390, en el sentido de que habría ocupado el lugar de su metropolitano mientras éste pareciera favorecer el bando nestoriano (Dalmacio firmó las cartas protesta al emperador y a Cirilo por la apertura del concilio sin esperar a Juan de Antioquía). 550 ACO, I, I, 2, 58. 551 SCHIEFFER,//·, 219. 552 ACO, I, I, 2, 3, n, 12; I, I, 7, 85, n, 13. Sobre su infiltración en el grupo metropolitano: ver prosopografía de Juan de Proconeso. 553 ACO, I, I, 2, 30. 554 ACO, I, I, 2, 58, n. 72; L L 7, 114, n. 83. 555 ACO, 1, 1, 3, 35. 556 SCHIEFFER, 488. 557 428 o 429: fecha GRUMEL, Regestes, 42-43, la aplicación de la orden de perseguir a los heréticos por Antonio, obispo de Germa, predecesor de Timoteo. Noticia transmitida por: Socratis HE VII, 31. PO IX, 21, 529-530.

196 orientales con Juan y a los legados"". Más tarde ingresó en las filas cirilianas y firmó la deposición de Nestorio y su adhesión al símbolo niceno"'. El 17.07.431 fue enviado como miembro de la 3" comisión enviada por los cirilianos a Juan para que compareciera y defendiera su actuación bajo pena de ser depuesto, en caso de negativa*"". En el concilio de Calcedonia del 451 aparece representado por su metropolitano en las listas de signaturas de la XVI y XVll sesión*"'.

Aecio de Pionia*"^

Firmó junto a su metropolitano la carta protesta enviada a Cirilo por 68 obispos contra la apertura del Concilio de Éfeso del 431 sin esperar a la llegada de Juan de Antioquía*"'. Posteriormente se unió a los cirilianos y firmó en la sexta sesión su adhesión al símbolo niceno*"". En agosto del 431 firmó, asimismo, la carta prescriptiva de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia, encargados de buscar una solución pacífica a la separación de asambleas*"*.

Atanasio de Escepsis*""

Acudió al concilio de Éfeso en el 431. El 21.06.431 suscribió, junto a su metropolitano la protesta elevada a Cirilo contra la apertura del concilio sin esperar la llegada de los orientales con Juan y de los legados romanos*"'. Después se unió a los cirilianos, como lo demuestra su firma a la deposición de Nestorio y su adhesión al símbolo niceno en la sexta sesión*"".

No PRESENTES

¿Pámfilo de Abidos?

Habría ejercido su episcopado entre el 431 y el 438*"'.

558 ACO. I, IV, 29, n.49. 559 ACO, I, I, 2, 62, n. 177; I, I, 7, 114, n. 107. No aparece en las listas de presencia de la primera ni de la sexta sesión. 560 ACO, I, I, 3, 22-24. 561 ACO, II, III, 3, 108; II, 1, 3, 94. 562 SCHIEFFER, IP, 15. 563 ACO, I, IV, 29, n.41. 564 ACO, 1,1, 7, 114, n.l06. 565 ACO, I, I, 3, 35. 566 SCHIEFFER,/P, 60-61. 567 ACO, I, IV, 29, n.43. 568 ACO, I, I, 2, 62, n.l73; I, I, 7, 116, n.l70. 569 PÉTRIDÈS, DHGE 1, 210.

197 ¿Atanasio de Troas?

Fue sucesor de Silvano que ocupó en época de Juan Crisòstomo esta silla episcopal"".

PROVINCIA DE LIDIA

Meonio de Sardes"'

Asistió al concilio de Éfeso del año 431. Firmó la protesta elevada a Cirilo el 21.06.431 por el grupo de obispos que estaban en contra de la apertura del concilio sin esperar a los orientales con Juan y a los legados romanos"^. Asimismo suscribió junto a Nestorio el escrito-protesta dirigido al emperador informándolo sobre lo ocurrido el 22.06.431, o poco después"'. Su nombre se halla también incluido en las listas de suscripción de la deposición de Nestorio"* y de adhesión al símbolo niceno el 22.07.431"'. La «sacra» llevada por el conde Juan a Éfeso también contiene su nombre"". En agosto del 431 firmó también la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz del concilio"'.

Teófanes de Filadelfia""

Su relación con el grupo de orientales y Nestorio queda demostrada antes de la celebración del concilio de Éfeso: el 22.07.431 se discute en la asamblea ciriliana el caso presentado por Carisio, sacerdote de Filadelfia. Anastasio y Fotio, presbíteros de la iglesia constantinopolitana, habrían enviado al presbítero Santiago con cartas de recomendación, elogiando su ortodoxia, a los obispos de Lidia. Una vez en Filadelfia, Santiago habría persuadido a numerosos clérigos de firmar un símbolo herético que no era el niceno; dicho símbolo, impregnado de ideas nestoria- nas, se habría hecho firmar por muchos cuartodecimanos o novacianos que querían entrar en la ortodoxia"'. Varios de los firmantes cuartodecimanos habían declarado al suscribir este símbolo obligarse a abandonar su herejía anatematizándola y entrar en la «fe ortodoxa» después de haberlo suplicado a Teófanes, obispo de Filadelfia'"". Su participación después en el concilio de Éfeso del lado de los orientales corrobora dicha relación: el 21.06.431 suscribió el escrito- protesta dirigido al emperador por 68 obispos contra la apertura del concilio sin esperar a los

570 Vita Cornelii, n. XVIII, col. 1309-1310. 571 SCHIEFFER,/P, 298. 572 ACO, 1, IV, 28, n. 9. 573 ACO, 1, IV, 31, n.5. 574 ACO, 1, 1, 2, 62, n.l74: su posición rezagada en la lista, junto al hecho de que aparezca como firmante del documento-protesta dirigido a Teodosio II, demuestran que la inclusión de su nombre en esta lista debió haber ocurrido con posteridad al 22.06.431 (fecha de la deposición de Nestorio). 575 ACO, I, 1, 7, 112, n.21. 576 ACO, I, I, 3, 31. 577 ACO, I, I, 3, 35. 578 SCHIEFFER, ÌP, 479. 579 DEVREESSE, RSPhTti 18, 410: el símbolo leido por Carisio era todavía anónimo cuando se presentó en Éfeso. Más tarde fue atribuido a Teodoro de Mopsuestia. 580 ACO, I, I, 7, 97-107.

198 orientales ni a los Legados romanos**". A la llegada de Juan se unió a los orientales y firmó la deposición de Cirilo y Memnón junto a la excomunión de los cirilianos*"^ La lista de depuestos y excomulgados enviada por los cirilianos al emperador el 17.07.431*"' contiene su nombre. Aparece también entre los suscritores de la carta de los orientales a los hierapolitanos anuncian• do la deposición de Cirilo y Memnón*"". En septiembre del 431 firmó una memoria de los orientales a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución pacífica al cisma que se había producido*"*. De su adhesión a la causa nestoriana en el periodo que se extiende entre la «sacra» que cerraba el concilio a fines de octubre del 431 y el establecimiento de la paz hacia abril-mayo del 433 dan fe los sufrimientos a los que, a decir de Teodoreto en su carta al conde Candidiano, había sido sometido*"".

Comodo de Trípoli*"'

Asistió al concilio de Éfeso del año 431. El 21.06.431 firmó la protesta de los 68 obispos dirigida a Cirilo contra la apertura del concilio*"". Posteriormente se pasó a las filas cirilianas: su nombre aparece como firmante de la deposición de Nestorio*"'; también como miembro de la 3" comisión enviada a Juan de Antioquía para que compareciese ante la asamblea ciriliana para explicar su invectiva contra Cirilo y Memnón*'"; entre los suscritores al símbolo niceno en la sexta sesión (22.07.431)*"; y, finalmente, en la lista de signatarios de la carta amonestativa enviada por los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para negociar la unión de las asambleas*'^

Fosco de Ciatira*"

Asistió al concilio de Éfeso del 431. Como el resto de obispos de su provincia firmó junto a Meonio de Sardes el escrito-protesta elevado a Cirilo contra la apertura del concilio sin esperar a Juan y a los legados*'". Posteriormente se unió a las filas cirilianas firmando la deposición de

581 ACO, 1, IV, 28, n.25. 582 ACO, I, IV, 38, n.38. 583 ACO, I, I, 3, n.30. 584 ACO, I, IV, 45, n.28. 585 ACO, I, IV, 67, n.29. 586 ACO, I, IV, 86. 587 SCHIEFFER, ¡P. 92. 588 ACO, I, IV, 29, n.30. 589 ACO, I, I, 2, 63, n.l78: inclusión que debió ocurrir después del 22.06.431: su nombre no se halla entre los asistentes a esta sesión, ni en la lista de presencia de la sexta sesión. 590 ACO, I, II, 81: se menciona que los soldados que guardaban la casa de Juan protegieron a la comisión de los ataques de los clérigos, siendo que habían reconocido a Cómodo obispo de la ciudad en la que se hallaban en guarnición. Liberati Breviarium. VI. 591 ACO, 1,1, 7, 113, n.64. 592 ACO, I, I, 3, 35. 593 SCHIEFFER, IP. 396. 594 ACO, I, IV, 29, n.29.

199 Nestorio por él y por Pablo de Daldis"'; asimismo suscribió el símbolo niceno en la sexta sesión"''.

Limenío de Setas'*"

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431. El 21.06.431 suscribió el escrito-protesta elevado por un grupo de 68 obispos contra la apertura temprana del concilio, sin esperar a que se hallara el concilio en pleno"". Después se agregó a los cirilianos como demuestran su suscripción a la deposición de Nestorio"'', y su adhesión al símbolo niceno en la sexta sesión (22.07.431)""". En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla- Calcedonia para negociar, bajo iniciativa imperial, una solución al cisma""'.

Juan de Aureliópolis""^

Asistió al concilio de Éfeso del 431. Siguiendo la línea trazada por su metropolitano firmó la protesta al emperador contra la apertura del concilio el 21.06.43 l""l Después ingresó en las filas cirilianas: así firmó la deposición de Nestorio""*, y en la sexta sesión se adhirió al símbolo

Pablo de Daldis"""

Participante en el concilio de Éfeso del 431, firmó el 21.06.431 la protesta dirigida a Cirilo por un grupo de 68 obispos contra la apertura del concilio sin esperar a los que faltaban""'. Después se pasó a las filas cirilianas: una enfermedad le impidió poder firmar la deposición de Nestorio, por lo que se hizo representar por Fosco de Ciatira""": «5tá xó èv àppcoaxiai ja,é KaxaKeíoOai»; el 22.07.431 firmó por sí mismo su adhesión al símbolo niceno""''.

595 ACO, I, I, 2, 62, n.l76; I, I, 2, 63, n.l80. Inclusión que, opinamos, debe simarse con posteridad al 22.06.431: ver prosopografía de Meonio de Sardes. 596 ACO, I, II, 71, n.68. 597 SCHIEFFER, IP, 290. 598 ACO, I, IV, 29, n.33. 599 ACO, I, I, 2, 63, n.l81. Como en los casos anteriores la inclusión de su nombre en esta lista debió haberse efectuado después del 22.06.431. 600 ACO, 1,1,7, 113, n.70. 601 ACO, I, I, 3, 35. 602 SCHIEFFER, IP, 242. 603 ACO, I, IV, 29, n.32. 604 Con posteridad al 22.06.431: ver prosopografía de Meonio de Sardes. ACO, I, I, 2, 63, n.l82. 605 ACO. I, II, 73, n.ll2; I, I, 7, 115, n.ll2. 606 SCHIEFFER, IP, 373. 607 ACO, I, IV, 28, n.26. 608 Sobre el momento en que lo hubieron podido hacer: ver prosopografía de Meonio de Sardes: ACO, I, I, 2, 63, n.l 80.

609 ACO, I, II, 72, n.69; I, I, 7, 113, n.69.

200 Euterio de Estratonicea"'"

Asistió ai concilio de Éfeso en el 431. El 21.06.431 firmó junto a los obispos de su provincia la protesta contra la apertura del concilio dirigida a Cirilo"". Después cambió a las filas cirilianas y firmó la deposición de Nestorio"". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"". En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantino• pla-Calcedonia, con motivo de las negociaciones en búsqueda de una solución pacífica a la asamblea bipartita"'".

PROVINCIA DE CARIA:

Ciro de Afrodisia""

Procedente de una familia cristiana, fue monje antes de ser ordenado obispo"'". En el 431 acudió al concilio de Éfeso. Presente en la primera"" y sexta sesión, se declaró a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio""* y firmó su deposición en la primera y suscribió las actas de la sexta sesión"". Su nombre se halla incluido en la «sacra» que el conde Juan trajera a Éfeso en agosto del 431"^°. Poco después aparece como firmante de la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para nego• ciar una solución al cisma generado en la iglesia"^'. Acudió también al conciliábulo de Éfeso en el año 449 del lado de Dióscoro, firmando la deposición de Flaviano y Eusebio y la rehabilitación de Eutiques"^^.

Aftoneto de Heraclea Latmos"^'

Asistió al concilio de Éfeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, depuso a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio suscribiendo la deposición del patriarca de Constantinopla en la primera y se adhirió al símbolo

610 SCHIEFFER, 179. 611 ACO, I, IV, 29, n.31. 612 ACO, I, I, 2, 63, n. 179. Sobre el momento en que se pudo haber dado el hecho: ver prosopografía de Meonio de Sardes. 613 ACO, 1,1, 7, 115, n.l 11. 614 ACO, 1, I, 3, 36. 615 SCHIEFFER, IP, 118. D.C. biogr., I, 775. 616 ACO, II, III, 1, 237. 617 La inclusión de su nombre entre los firmantes del escrito-protesta dirigido por Nestorio y sus seguidores a Teodosio contra los hechos ocurridos el 22.06.431 parece una errata debido a la línea seguida por este obispo: GERLAND, E.-LAURENT, V. 53. 618 ACO, L L 2, 15, n.lO. 619 ACO, L L 2, 3, n.lO; I, I, 7, 85, n.U; \, \, 2, 55, n.l5; L L 7, 112, n.l9. 620 ACO, LL 3, 31. 621 ACO, I, I, 3, 35. 622 ACO, II, I, 1, 195; II, L 1, 183; II, III, 1, 237. 623 SCHIEFFER, IP. 43-44; AIGRAIN, DHGE 3, 950.

201 niceno en la sexta"^*. En agosto del 431 firmó asimismo la carta prescriptiva de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia"".

Arquelao de Mindos"^":

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre"^'; en ellas votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, firmando la deposición de este último en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"^". Formó parte de la primera comisión enviada a Juan de Antioquía, a petición de Acacio de Melitene, para que compareciese en el concilio y explicase su invectiva contra Cirilo y Memnón"^'. En agosto del 431 suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia, enviados allí para buscar una solución a la asamblea bipartita"".

Espudasio de Ceramos""

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 del lado ciriliano. Presente en la primera y sexta sesión, depuso por la ortodoxia de la T carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición en la primera, mientras que se adhirió al símbolo niceno en la sexta"". En agosto del 431 suscribió la carta que el grupo ciriliano dirigió a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para dar un fin pacífico a la separación de las asambleas"".

Filete de Amizon"'*

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia y suscripción de la primera y sexta sesión testimonian su nombre: votó por la ortodoxia de la 2° carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición en la primera; en la sexta se adhirió al símbolo niceno"". En agosto del 431 suscribió la carta prescriptiva de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una via de entendimiento entre ambos grupos"'".

624 ACO, \, 1, 2, 5, n.62; I, I, 7, 86, n.62; I, I, 2, 24; I, I, 2, 56, n.35; I, I, 7, 113, n.73 625 ACO, 1,1, 3, 36. 626 SCHIEFFER, IP. 49; AIGRAIN, DHGE 3, 1542. 627 ACO, 1, I, 2, 5, n.66; ACO, I, I, 7, 86, n.66. 628 ACO, I, I, 2, 23, n.73; 1,1, 2, 56, n.38; I, I, 7, 114, n.l08. 629 ACO, I, 1, 3, 17-18. 630 ACO, I, 1, 3, 35. 631 SCHIEFFER,//>, 437. 632 ACO, I, 1, 2, 5, n.65; 1, I, 7, 86, n.65; 1,1, 2, 24, 77; I, 1, 2, 56, n.36; I, I, 7, 114, n.74. 633 ACO, I, 1, 3, 36. 634 SCHIEFFER,/F, 391. 635 ACO, 1, I, 2, 5, n.63; I, I, 2, 24, n.79; I, I, 2, 56, n.37; I, I, 7, 86, n.63; I, I, 7, 114, n.75. 636 ACO, I, I, 3, 36.

202 Promaquio de Alinda""

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde depuso por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio firmando su deposición de una parte, y se adhirió al símbolo niceno de otra"'*. En agosto del 431 suscribió la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para buscar una solución al cisma surgido en la iglesia"".

Fania de Harpasa"""

Asistió al concilio de Éfeso en el 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión votó por la orotodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano""'. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno""^. Posterior• mente, se le ve suscribiendo la carta sinódica enviada por Maximiano de Constantinopla y su sínodo al pueblo de Ténedos""'.

Poiicronio de Heraclea Salbaca"""

Asistió al concilio de Éfeso en el 431. Constituyéndose en excepción en relación a los obispos carios presentes en el concilio, se manifestó desde el principio por el bando de Nestorio: el 21.06.431 firmó la carta dirigida al emperador contra la apertura del concilio""'. A la llegada de Juan de Antioquía se unió a él y depuso a Cirilo y Memnón, excomulgando a los miembros de la asamblea ciriliana""". Su nombre se halla incluido en la lista ciriliana conteniendo a los orientales excomulgados, fabricada tras el 17.07.431""''. Asimismo entre los orientales excomul• gados mencionados en la carta dirigida por los cirilianos al emperador después del 17.07.431""". Finalmente vemos su nombre entre los firmantes de una carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia en septiembre del 431 para negociar la paz entre ambos parti• dos""».

637 SCHIEFFER, IP, 409. 638 ACO. I, I, 2, 5, n.68; I, I, 7, 86, n.68; I, I, 2, 24, 81; I, I, 2, 56, n.41; I, I, 7, 114, n.97. 639 ACO. I, I, 3, 36. 640 SCHIEFFER, IP, 390. 641 ACO, I, I, 2, 5, n.67; I, I, 2, 24, 80; I, I, 2, 56, n.40. 642 ACO, I, I, 7, 86, n.67; I, I, 7, 116, n.l79. 643 ACO, I, I, 7, 138. 644 SCHIEFFER,/P, 403. 645 ACO, I, IV, 29, n.54. 646 ACO, 1, IV, 38, n.23. 647 ACO, 1,1, 3, 25, n.l3. 648 ACO, I, I, 3, 26, n.l2. 649 ACO, I, IV, 67, n.36.

203 Rufino de Tabas"'"

Asistió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana, donde presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y condenó la del patriarca antioqueno al alejandrino, al final de dicha sesión suscribió la deposición de Nestorio"". En la sexta, habida el 22.07.431, estuvo presente y firmó su adhesión al símbolo niceno"'^. Finalmente lo hallamos de nuevo entre los suscritores del documento mandatorio de los cirilianos a sus delegados para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia"".

Temistio de lasos"'"

Asistió al concilio de Éfeso en el 431, entre los militantes cirilianos. Las listas de presencia y suscripción de la primera y sexta sesión testimonian su nombre: votó en la primera por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición en la primera"", mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno"'".

Apelas de Cibira""

Participó en el concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión, depuso por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano"'*. En la sexta sesión se adhirió al símbolo nice• no"". En agosto del 431 suscribió la carta prescriptiva del grupo ciriliano a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz del concilio""".

PROVINCIA DE FRIGIA PACATIANA

Aristonico de Laodicea""'

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431. Su nombre aparece por primera vez mencionado entre los seguidores de Cirilo, como firmante de la deposición de Nestorio y ocupando el rango

650 SCHIEFFER,/P, 419. 651 ACO. I, I, 2, 4, n.41; I, I, 2, 19; I, I, 2, 34; I, I, 2, 59, n. 90. 652 ACO. I, I, 7, 85, n41; I, I, 7, 114, n.80. 653 ACO, I, I, 3, 36. 654 SCHIEFFER, IP, 450. 655 ACO, I, I, 2, 5, n.61 ; I, I, 2, 24, 76; I, I, 2, 56, n.33. 656 ACO, I, 1, 7, 86, n.61; 1,1, 7, 114., n.96. 657 SCHIEFFER, IP, 43; AIGRAIN, DHGE 3, 927. 658 ACO, I, 1, 2, 5, n.69; I, 1, 2, 23, 74; I, I, 2, 56, n.39. 659 ACO, I, I, 7, 86, n.64; I, I, 7, 114, n.l09. 660 ACO, I, I, 3, 36. 661 SCHIEFFER, IP,5\. AIGRAIN, DHGE 4.

204 j n.l50, fuera por lo tanto de la serie metropolitana"''^. El 22.07.431 se adhirió a las suscripciones por el símbolo niceno; su nombre figura, en esta ocasión, con el rango n. 25 dentro de la serie metropolitana''''\ En agosto del 431 suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz del concilio"'^.

Venancio de Hierápolis""'

Su inclusión en la «sacra» llevada por el conde Juan prueba su rango metropolitano""". A su llegada a Éfeso suscribió la protesta contra la apertura del concilio""'. Después cambió al partido ciriliano y firmó la deposición de Nestorio""*. Asimismo se adhirió al símbolo niceno en la sexta sesión""'. Entre agosto y septiembre, lo vemos entre los firmantes de la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus representantes, elegidos con motivo de las negociaciones de Constantino• pla-Calcedonia, para buscar una solución pacífica a la bifurcación en dos asambleas"'".

Hermolao de Atuda""

Acudió al concilio de Éfeso del 431. El 21.06.431 firmó la protesta elevada a Cirilo contra la apertura del concilio sin esperar a los orientales con Juan y legados"'^. Su nombre aparece entre los firmantes de la deposición de Nestorio, tras su metropolitano con el rango n.l54"'\ En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"'". En agosto del 431 firmó, asimismo, la carta con

662 ACO, I, I, 2, 61. n. 150. Resulta poco probable que su ausencia en las otras listas de la primera sesión se deba a un reü-aso en la llegada a Éfeso, puesto que los sufragáneos de su provincia, con excepción de Silvano de Ceretapa y Constantino de Dioclea, cuyos nombres quedan testimoniados por la lista de presencia y la de votación respectivamente, firmaron el 21.06.431 la protesta al emperador, lo que supone que todos se hallaban en Éfeso cuando se abrió el concilio; dado que los obispos viajaban por grupos provinciales no es viable pensar en el retraso individual de Aristonico. CRABBE, JThS 32 377, comenta que para los metropolitanos frigios no estaba clara su posición con respecto a Cirilo «with the result that their appearance in the signature lists to the first session of 22 June does not give absolutely clear evidence of the hierarchical position». Severo de Sinnada, metrópoli de Frigia Salutarisa, firmó la protesta dirigida a Teodosio 11 el 21 de Junio del 431 y tampoco aparece mencionado, salvo en la deposición de Nestorio con el n. 168, en ninguna lista de la primera sesión. La afirmación por tanto de Crabbe referente a la inseguridad de los metropolitanos frigios a la hora de tomar posición frente a Cirilo, nos parece correcta; prueba de ello es la ausencia de estos metropolitanos y de la mayoría de sus sufragáneos en las listas de la primera sesión. Su presencia, por otra parte, en la lista de deposición de Nestorio, fuera de la serie metropolitana y con los rangos 150 y 168 testimonia que se unieron posteriormente a las filas de Cirilo. 663 ACO, L L 7, 112, n.25. 664 ACO, 1, I, 3, 35. 665 SCHIEFFER, IP. 498, 666 No podemos documentar tampoco sufragáneos en el concilio de Éfeso: probablemente haya que aceptar la proposición de Gerland, 9 sobre la autocefalia de Hierápolis en esta época. 667 ACO. I, IV, 28, n.22. 668 ACO, LI, 2,61. n.l51. 669 ACO, L L 7, 116, n.l63. 670 ACO, I, 1, 3, 35, 26. 671 SCHIEFFER, IP. 218; D.C.Biogr. III, 4. 672 ACO, I, IV, 29, n.56. 673 ACO, 1, I, 2, 61, n.l54. Ver prosopografía de Aristonico de Laodicea. 674 ACO, LL 7, 116, n.l83.

205 prescripciones de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia*'", allí envia• dos bajo iniciativa imperial para buscar una solución pacífica al problema de la asamblea bipartita.

Asclepiades de Trapezópolis''"'

Participó en el concilio de Éfeso en el 431. El 21.06.431 firmó el escrito-protesta contra la apertura del concilio sin esperar a los ausentes"". Las listas de la deposición de Nestorio incluyen su nombre tras el de su metropolitano, con el rango n.lSS"™. El 22.07.431 agregó su nombre a la lista de suscripciones por el símbolo niceno"".

Silvano de Ceretapa"™

Participó en el concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. En las listas de la primera sesión aparece mencionado con el rango 18 inserto en el cuerpo metropoli• tano""'. Votó por la ortodoxia de la segunda carta de Nestorio a Cirilo, firmó la deposición de Nestorio""^ y, presente en la sexta sesión, se adhirió al símbolo niceno"". Posteriormente, lo encontramos entre los obispos, que hallándose en Constantinopla, formaron parte del sínodo constituido por Maximiano tras su consagración, como atestigua la inclusión del obispo entre los firmantes de la carta al pueblo de Ténedos""".

Evagrio de Valencia""'

Acudió al concilio de Éfeso en el 431 del lado de los orientales. Su nombre figura entre los firmantes de la protesta a Cirilo el 21.06.431 contra la apertura del concilio""" y, posteriormente, suscribiendo la carta de los orientales a los hierapolitanos, tras haber depuesto a Cirilo y Memnón y excomulgado a los restantes miembros de la asamblea oponente""'.

Constancio de Dioclea"""

Asistió al concilio de Éfeso en el 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Su nombre aparece por primera vez documentado en la lista de testificaciones a favor de la ortodoxia de la

675 ACO. I, I, 3, 35. 676 SCHIEFFER, ¡P. 54. BARDY, DHGE 4, 906. 677 ACO. I, IV, 29, n.57. 678 ACO, I, I, 2, 61, n.l55. Ver prosopografía de Aristonico de Laodicea. 679 ACO, LL7, 117, n.l89. 680 SCHIEFFER, IP 432. 681 ACO, I, I, 2, 4, n.l8; GERLAND, E.-LAURENT, V. 27, fundamentan esta intromisión en la ausencia de Aristonico de Laodicea. Silvano se habría hecho cargo de representarlo. 682 ACO, L L 2, 19, 36; L L 2, 61, n.l52. 683 ACO, I, L 7, 85, n.l9; L L 7, 113, n.63. 684 ACO, I, I, 7, 138, 40. 685 SCHIEFFER, //>, 156; D.C.Biogr., II, 422. 686 ACO, 1, IV, 29, n.58. 687 ACO, I, IV, 46, n.49. 688 SCHIEFFER, IP, 97.

206 2" carta de Cirilo a Nestorio'*''. Firmó la deposición de Nestorio tras su metropolitano"''" y, en la sexta sesión, agregó su firma en pro del símbolo niceno"". En agosto del 431 suscribió también la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución pacífica al cisma"''^.

Felipe de Teodosiana""

Acudió al concilio efesino de parte de las filas orientales. Se le menciona en la lista confeccionada por los cirilianos como excomulgado por los miembros de dicha asamblea el 17.07.431"'".

PROVINCIA DE FRIGIA SALUTARIA

Severo de Sinada"*"

Asistió al concilio de Éfeso en el 431. El 21.06.431 firmó la protesta elevada ante Cirilo por un grupo de obispos contra la apertura del concilio sin esperar a los orientales con Juan y legados"'". Su nombre se halla ausente en las listas de presencia. Se adhirió a la deposición de Nestorio"". Asimismo se le encuentra entre los suscritores del símbolo niceno en la sexta sesión"'*. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia"".

Eustacio de Docimion™:

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431. Ausente en las listas de presencia, su nombre se halla incluido como firmante de la deposición de Nestorio™'. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno™^. En la sesión del 17.07.431 fue enviado, a instancias de Juvenal de Jerusalén, como miembro de la 2" comisión dirigida a Juan de Antioquía para que compareciese ante la asamblea de Cirilo y explicase la actitud tomada contra Cirilo y Memnón™'. En agosto del 431

689 ACO, I, I, 2, 16, 15. El hecho de que haya sido introducido con el rango 15 y, por tanto, en la serie metropolitana, ha llevado a E.Gerland-V. Laurent a plantear de nuevo para este caso la posibilidad de una representati• vidad, en razón a la cual Constancio, junto con Silvano, ocuparían la plaza de su metropolitano: Aristonico, ausente en la lista. 690 ACO, L L 2, 61, n.l53. 691 ACO, I, 1, 7, 113, n.65. 692 ACO, 1, I, 3, 35. 693 SCHIEFFER, IP, 393. 694 ACO, 1, 1, 3, 25. 695 SCHIEFFER,/P, 431-432. 696 ACO, 1, IV, 28, n.8. 697 ACO, I, I, 2, 62, n. 168. Sobre el tema véase la prosopografía de Aristonico de Laodicea. 698 ACO, \, I, 7, 112, n.9. 699 ACO, I, V, 364. 700 SCHIEFFER, IP, 176; D.C.Biogr. II, 388. 701 ACO, I, I, 2, 62, n.l70. Sobre el tema ver Aristonico de Laodicea. 702 ACO, L L 7, 112, n.31. 703 ACO, I. I, 3, 19.

207 figura entre los firmantes de la carta amonestativa enviada por los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz'"*.

Domnino de Cotueion™'

Asistió al concilio de Éfeso en el 431. Se encuentra ausente en las listas de presencia. Firmó la deposición de Nestorio™. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno™'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa enviada por los cirilianos a sus representantes en Constantino• pla-Calcedonia'"*.

PROVINCIA DE LICIA

Erenniano de Mira'"'

Asistió al concilio de Éfeso en el 431. Su nombre aparece por primera vez mencionado en la lista de suscripción a la deposición de Nestorio con el rango 101"". Presente en la sexta sesión'", firmó su adhesión al símbolo niceno'". Schieffer, en su IP, 155, atribuye a Erenniano de Mira la mención hecha en una carta dirigida por un grupo de obispos que se encontraba en Constantinopla al sínodo ciriliano fechada el 13 de agosto, sobre un obispo Erenniano, sin denominación de silla, pero figurando entre los nombres de los obispos más significativos de la asamblea ciriliana, concretamente, situado tras Memnón de Éfeso'". Sin embargo, la carta prescriptiva del grupo ciriliano a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia está firmada por Bereniano de Perge, citado en primer lugar como dirigente de la asamblea ciriliana"*. Una carta del sínodo ciriliano a los constantinopolitanos comunicándoles la deposición de Nestorio donde sólo aparecen mencionadas las primeras figuras ciriUanas y escrita hacia el 11.07.431, testimo• nia la importancia en la asamblea ciriliana de Bereniano, citado al comienzo de la lista'". Es por lo tanto probable, dada la confusión a que se prestan en las listas los nombres de ambos personajes por su similitud fonética y morfológica"", que haya que corregir Erenniano por

704 ACO, I, I, 3, 35. 705 SCHIEFFER, IP, 138. 706 ACO. I, I, 2, 62, n. 169. 707 ACO, I, 1,7, 112, 11.30. 708 ACO. I, 1, 3, 35. 709 SCHIEFFER, IP. 155. 710 ACO, I, I, 2, 59, n.l01. El obispo por alguna razón no estaba en la asamblea; que no se trata de oposición o abstención frente a la apertura del concilio, lo demuestra el hecho de que de sus dos sufragáneos, Aristócrito de Olimpo figuran también mencionado por primera vez en la lista de deposición de Nestorio junto a su metropolitano, mientras Eudoxio de Coma se halla presente en la primera sesión ciriliana. 711 ACO, I, I, 7, 85, n.8: Erenniano aparece introducido aquí en la serie metropolitana. Ello ratificaría nuestras obsevaciones en la nota anterior. 712 ACO. I, I, 7, 112, n.l6. 713 ACO, I, I, 3, 43. 714 Sobre el tema véase más abajo la prosopografía de Bereniano de Perge en Pamfilia II. 715 Ver prosopografía de Bereniano de Perge. 716 Ver prosopografía de Bereniano de Perge.

208 Bereniano. La «.sacra» enviada a través del conde Juan, en agosto del 431, por la que se aprobaba la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón también atestigua su nombre'".

Aristócrito de Olimpo'"*

Participó en el concilio de Éfeso del 431. La lista de deposición de Nestorio menciona su nombre'". En la sexta sesión .se adhirió al símbolo niceno'™. En agosto del 431 firmó la carta prescriptiva de los cirilianos a sus representantes en Éfeso para negociar la paz entre las asambleas'-'. Quizás pudo haber tomado parte en el concilio de Calcedonia en el 451: su nombre queda incluido en las listas latinas transmitidas por la colección «Dionysiana aucta»^-^.

Eudoxio de Coma'-'

Acudió al concilio de Éfeso del 431 entre los militantes de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión'^*, votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio firmando la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta'-*. El 17.07.431 fue enviado, a instancias de Juvenal de Jerusalén, como miembro de la 2" comisión destinada a Juan para que compareciese ante la asamblea ciriliana y explicase sus invectivas contra Cirilo y Memnón'-". En agosto del 431 dio su signatura a la carta amonestativa dirigida por el grupo ciriliano a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia'-' para buscar una vía de paz al cisma originado. En el año 451 asistió al concilio de Calcedonia y suscribió la deposición de Dióscoro de Alejandría, también las actas de las .sesiones III, VI, XVI y XVlP*. Su nombre se encuentra asimismo incluido entre los firmantes de una carta-informativa destinada al Papa León por los miembros de Calcedonia'-'. En el 458 firmó la respuesta a la encíclica del emperador León I entre los obispos licios a favor de Calcedonia"".

717 ACO, I, III, 112. 718 SCHIEFFER, IP. iO; AIGRAIN, DHGE 4, 196. 719 ACO, 1, I, 2, 64, n.l97. Es posible que siguiera la política de su metropolitano y se uniera después a los cirilianos; ver prosopografía de Erenniano de Mira. 720 ACO. 1. 1, 7, 117, n. 197. 721 ACO, I, 1, 3, 3,5. 722 ACO. II, II, 2. 74. La lista incluye la firma de «Aristoclitos Olympuensis» entre los sufragáneos de «Pam- phylia alterius». Aigrain, DHGE 4, 196, argumenta que: dado que en Calcedonia no aparece otro obispo del mismo nombre, que no se conoce ninguna ciudad Olimpo en Pamfilia y que no podría tratarse de una errata del copista referente a un posible cambio del nombre: si se hubiere tomado Olimpo en lugar de Pugla, ya que Pugla cuenta en Calcedonia con un obispo llamado Pablo; es probable, con las debidas reservas, que se trate de nuestro Aristócrito. 723 SCHIEFFER, IP. 158; D.C.Biogr. II, 267. 724 ACO. I, I, 2, 3, n.l7; I, I, 7, 85, n.l8. Sobre su posición entre los dignatarios metropolitanos: ver prosopogra• fía de Erenniano de Mira. 725 ACO, I. I, 2, 22, n.65; 1, I, 2, 64, n. 196; I, \, 7, 114, n.98. 726 ACO, 1. 1, 3, 19. 727 ACO. I, I, 3, 36. 728 ACO. 11, I, 2, 30; II, 111. 2, 75; II. I, 2, 151; ü, III, 3, 107; ü, L 3, 93. 729 ACO. II, 111, 2, 99. 730 ACO. II, V, 63.

209 PROVINCIA DE LICAONIA

Valeriano de Iconion"'

Asistió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. De su convencimiento teológico por la línea doctrinal de Cirilo es testigo su votación'" a la condenación de la doctrina de Nestorio así como la carta que Cirilo le mandara'" tras el concilio para explicarle su postura doctrinal al aceptar la unión. Presente en la primera y sexta sesión de la asamblea ciriliana"*, votó además en la primera por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó su doctrina y suscribió su deposición'", en la sexta se adhirió al símbolo niceno"". Su nombre se halla incluido entre los destinatarios de la «sacra» llevada por Juan al concilio"'. Más tarde, se le encuentra entre los signatarios de la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia"*.

Martirio de lustra'"

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio firmando su deposición en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta'*". En agosto del 431 firmó la carta de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia, enviados allí para negociar la paz'*'.

Tomas de Derbe'*^

Acudió al concilio de Éfeso del 431 entre los militantes de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera y sexta sesiones: se manifestó a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constanünopolitano en la primera sesión y se adhirió al símbolo niceno en la sexta'*'. En agosto del 431 suscribió la carta con prescripcio• nes dirigida por los cirilianos a sus diputados, enviados a Constantinopla-Calcedonia con el fin de buscar una solución al cisma generado'**.

731 SCHIEFFER. ¡P, 497; D.C.Biogr. IV, 1103. 732 ACO, I, I, 2, 32. 733 Cyrilli alexandrini, ep. L. 734 ACO, I, I, 2, 3, n.l 1; I, I, 7, 85, n.l2. 735 ACO, I, I, 2, 16, 16; I, I, 2, 32, 5; I, I, 2, 62, n.l61. 736 ACO. I, I, 2, 112, n.l7. 737 ACO, 1,1, 3, 31. 738 ACO. I, I, 3, 35. 739 SCHIEFFER,/P, 317. 740 ACO. I, I, 2, 5, n.58. 1, I, 7, 86, n.58. I, I. 2, 30, 121; I, I, 2, 62, n. 164; I, I, 7, 113, n, 51. 741 ACO. I, I, 3, 35. 742 SCHIEFFER, IP, 484. 743 ACO. I, 1, 2, 5, n.59; I, 1, 7, 86. n.59; I, I, 2, 24, 75; I, I, 2, 62, n.l63; I, I, 7, 112, n.48. 744 ACO. I, I, 3, 35.

210 No PRESENTES

¿Calistrato?

Era obispo en época de Juan Crisòstomo'"*.

PROVINCIA DE PíSIDIA

Tranquilino de Antioquía""'

Participó en el concilio de Éfeso del año 431 entre los militantes de las filas orientales. El 21.06.431 añadió su rúbrica al escrito enviado a Cirilo por un grupo de obispos que se oponían a la apertura del concilio'"". A la llegada de Juan el 26.06.431 se unió a su asamblea: su nombre se halla entre los firmantes de la carta destinada por los orientales a los hierapolitanos para comunicarles la deposición de Cirilo y Memnón y la excomunión de la asamblea ciriliana, tras el 17.07.43 l'"l Anteriormente lo vemos incluido en la Hsta de excomulgados por la asamblea ciriliana y enviada al emperador mediante Paladio el 1.07.431'"'. La «sacra» enviada a través del conde Juan decretando la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón cuenta entre los destina• tarios a Tranquilino'*". Finalmente, en septiembre, suscribió una carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz'*'.

Severo de Sozópolis'*^

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431. Primero siguió la política de su metropolitano y firmó el escrito-protesta enviado a Cirilo contra la apertura del concilio sin esperar a los ausentes'*', después, sin embargo, cambió a las filas cirilianas y firmó la adhesión al símbolo niceno'*". En agosto del 431 suscribió también la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una vía pacífica de entendimiento entre las dos asambleas'**.

745 Le Quien, I, 1085-1086. 746 SCHIEFFER, ¡P. 490; D.C.Biogr. IV, 1042. 747 ACO, 1, IV, 28, n.l. 748 ACO, I, IV, 45, n.3. 749 ACO. 1, 1, 3, 13, n.33. 750 ACO, 1, I, 3, 31, n.8. 751 ACO, I, IV, 66, n.l. 752 SCHIEFFER,/P, 431. 753 ACO, 1, IV, 29, n.40. 754 ACO, 1,1, 7, 113, n.62. 755 ACO, 1, I, 3, 36.

211 Protimio de Conana'"":

Perteneciente a una familia cristiana"', asistió al concilio de Éfeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión, votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y anatematizó la doctrina de Nestorio"".

PROVINCIA DE PAMFILIA II

Bereniano de Perge"'

Por lo menos desde el 426™" tenemos constancia de su existencia como obispo al frente de la iglesia de Perge, metrópoli™' de Pamfilia II. Con antelación a su participación en el concilio de Éfeso hay que situar la noticia, transmiti• da a través de los documentos conciliares, sobre la ordenación que efectuó a favor de Teodoro, en lugar de Eustacio, como obispo de Atalia. Su incapacidad, declarada por el mismo Eustacio, para solventar momentos difíciles en su silla episcopal, le valieron dicha sustitución. Posterior• mente, el concilio de Éfeso decreta que se le devuelva el honor y nominación episcopal, aunque realmente sólo a título honorífico, porque quedaba relegado de sus competencias jurídico- administrativas como obispo'". Acudió al concilio de Éfeso en el 431, donde se caracterizó por una política mucho más indecisa que la de su colega de Pamfiha I. El 21.06.431 firmó la protesta elevada a Cirilo por 68 obispos en contra de la apertura del concilio'*"'. Su nombre figura también entre los firmantes del escrito-protesta enviado por Nestorio y un grupo de obispos al emperador en contra de los acontecimientos del 22.06.431'". No aparece en la lista de presencia de la primera sesión, pero sí en la de deposición de Nestorio, donde se le introduce fuera de la serie metropolitana con el rango n.192'*''; ello demuestra que su nombre fue posteriormente introducido en esta lista.

756 SCHIEFFER. IP, 410; ENBLIN, RE, XXIII, 977; JANIN, DHGE 13. 757 Se desprende de sus palabras al valorar la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio: el confiensa haber sido bautizado, educado y hecho sacerdote en la fe nicena: ACO, I, I, 2, 16. 758 ACO, 1,1, 2, 4, n.22; I, I, 2, 16, 13; 1, L 2, 33, 13: mientras GERLAND, E.-LAURENT. V. 28, atribuyen este Protimio a la Comana en Armenia II, y no llegan a poder explicarse su elevada posición en las listas de presencia infiltrándose en el cuerpo de metropolitanos más que por un error de la tradición manuscrita. HONIGMANN, Studi e Tesli CLXXIII, 74-77, demuestra la atribución de Protimio a la ciudad Conana en Pisidia: ver cap.III (Conana en Pisidia). 759 SCHIEFFER, IP, 74-75. 760 Carta sinodal de Sisinio de Constantinopla y Teodoto de Antioquía dirigida a Bereniano de Perge, Amfilo- quio de Side, y los restantes obispos de Pamfilia (escrita a fines de febrero o principios de marzo del 426: Grumel, Regestes, 38): fragmento de la carta conservada en Photius, Bihl., I, cod. 52, 38. 761 Sobre la división eclesiástica de la provincia de Pamfilia: véase la introducción al apartado del patriarcado de Constantinopla en el cap.III. 762 ACO, LL 7, 123-124. 763 ACO, I, IV, 28, n.4. 764 ACO, I, IV, 31, n.4. 765 ACO, I. L 2. p.63, n.l92.

212 cuando Bereniano se decidió definitivamente por el partido de Cirilo™*. Presente en la sexta sesión con el rango 20, se adhirió al símbolo niceno en octavo lugar a través de su sufragáneo Timoteo de Termesos y Eudocia""': debió de haberse hallado indispuesto, ya que su presencia en Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana aparece ampliamente constatada por documentos posteriores. Que tras su ingreso en el partido ciriliano figura como personaje principal de la asamblea ciriliana lo testimonian: la carta amonestativa dirigida en agosto del 431 por los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia, donde Bereniano firma en primer lugar, quedando introducido como cabeza de la asamblea ciriliana™*; anteriormente, poco después de su cambio de opinión a favor de Cirilo, ya la carta del grupo ciriliano a los constantinopolitanos comunicándoles la deposición de Nestorio™' tras la llegada de los legados romanos, y la respuesta del clero constantinopolitano,"" incluyen su nombre entre las persona• lidades más importantes del concilio. Probablemente, fue uno de los destinatarios de la carta de los obispos que se encontraban en Constantinopla dirigida al concilio el 13 de agosto del 431"'. Su nombre aparece recogido en la «sacra» de agosto del 431 confirmando la deposición de Cirilo, Nestorio y Memnón'".

Teodoro de Atalia"'

Había sido ordenado por Bereniano en sustitución del obispo anterior, Eustacio, quien sintiéndose incapaz de solventar problemas acaecidos en el obispado, lo declaró al metropolita• no, éste ordenó en su lugar a Teodoro"". Acudió al concilio de Éfeso del año 431. Siguiendo la línea política de su metropolitano, firmó el escrito-protesta dirigido a Cirilo por un grupo de obispos contra la apertura del concilio sin esperar a los ausentes"*. Debió haberse unido a las filas cirilianas a la vez que su metropolitano, pues su nombre, aunque incluido en la lista de suscripciones a la deposición de Nestorio"", aparece omitido en las listas de presencia de la primera y sexta sesión. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno'".

766 Su adhesión a los cirilianos se efectuó hacia la llegada de los legados romanos (10.07.431), como demuestra una carta de la asamblea ciriliana destinada a los constantinopolitanos para informarles de la deposición de Nestorio, tras la llegada de los legados (GERLAND, E.-LAURENT, V. 40, la fechan el 11.07.431), que contiene el nombre de Beriniano, al final de una lista, donde figura junto a los nueve obispos más importantes del concilio, incluidos Cirilo y los legados: ACO, 1, L 3, 14. 767 ACO. 1, 1, 7, 85, n.20; 1, 1, 7, 112, n. 8. 768 ACO. 1, 1, 3, 35, n. 1: con razón GERLAND, E.-LAURENT, V. 43, señalan que una vez Flaviano de Filipos (representante de Rufo de Tesalónica), Juvenal de Jerusalén, y los legados, Arcadio y el presbítero Felipe, dirigentes de la asamblea ciriliana tras la confirmación imperial de la deposición de Cirilo y Memnón, hubieron sido elegidos diputados del grupo ciriliano, Beriniano de Perge hubo de haberse convertido en coordinador de la asamblea ciriliana. Tillemont, XIV, 471, piensa que este papel debió haber correspondido al legado Proyecto. 769 Ver más arriba: ACO, I, I, 3, 14. 770 ACO, I, III, 95. Aparece el nombre de Erenniano y no el de Bereniano: encontramos muy acertada la tesis de CRABBE, JThS 32, 392-393, que plantea que, debido a su similitud fonética y morfológica, estos dos nombres debieron haberse confundido, de ahí que aparezcan a menudo cambiados el uno por el otro en las listas. 771 Sobre la atribución a Bereniano véase la prosopografía de Erenniano de Mira. ACO, I, I, 3, 43. 772 ACO, L I, 3, 31. 773 SCHIEFFER, ¡P, 456, 774 ACO, L L 7, 123-124. 775 ACO, I, IV, 29, n.47. 776 ACO, I, I, 2, 63, n.l83: probablemente introducido, como en otros casos, posteriormente. 777 ACO, L L 7, 113, n.72.

213 Timoteo de Termesos y Eudocia™

Participó en el concilio de Éfeso del año 431. El 21.06.431 firmó el escrito-protesta dirigido por un grupo de obispos a Cirilo contra la apertura del concilio"'. Su nombre queda omitido en las listas de presencia de la primera sesión. No así en las de suscripción a la deposición de Nestorio: siguiendo la línea de su metropolitano debió haberse unido posteriormente a la asamblea ciriliana'*". Formó parte de la 2" comisión enviada a Juan de Antioquía para que compareciese ante el sínodo ciriliano y se explicase en razón a las medidas tomadas contra Cirilo y Memnón'*'. El 22.07.431 firmó por su metropolitano y por él mismo la adhesión al símbolo niceno'*^. Su nombre se halla, sin embargo, ausente de las listas de presencia de dicha sesión.

Edesio de Isinda'*'

Acudió al concilio de Éfeso del 431. Con su metropolitano firmó el 21.06.431 la protesta a Cirilo contra la apertura del concilio sin esperar a los orientales con Juan y legados romanos'*". Como el resto de la delegación provincial de Pamfilia II debió unirse más tarde a la asamblea ciriliana. Ausente en las listas de presencia de la primera y sexta sesión, se le encuentra entre los firmantes de la deposición de Nestorio con el rango 186'*'. En la sexta sesión firmó la adhesión al símbolo niceno'**. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia'*' para negociar una solución pacífica al cisma que se había generado.

Libanio de Palaiópolis'**

Asistió al concilio de Éfeso en el año 431. Como los obispos de su provincia firmó el escrito-protesta dirigido a Cirilo contra la apertura del concilio'*'. Ausente en las listas de presencia de la primera sesión, su nombre se halla contenido entre las suscripciones a la deposición de Nestorio: lo que demuestra su posterior adhesión a Cirilo en compañía de su metropolitano"". El 22.07.431 se adhirió al símbolo niceno en la sexta sesión'".

778 SCHIEFFER, IP. 489. 779 ACO, I, IV, 29, n.49. 780 ACO, 1,1, 2, 63, n.l85. 781 ACO, I, I, 3, 19. 782 ACO, I, I, 7, 112, n.8; todas las tradiciones, con excepción de la latina transmitida por la collectio veronensis que recoge: Timotheo presbitero, emiten «Berinianos epigrapha dia Timotheou episkopou». CRABBE, JThS 32, 393. ACO, I, II, 70, n. 16. 783 SCHIEFFER,//', 12. 784 ACO, I, IV, 29, n.50. 785 ACO, 1,1,2,63, n. 186. 786 ACO, 1,1, 7, 114, n.90. 787 ACO, I, I, 3, 36. 788 SCHIEFFER, IP, 289; D.C.Biogr. III, 712. 789 ACO, I, IV, 29, n.59. 790 ACO, I, I, 2, 63, 188. 791 ACO, I, I, 7, 114, n.99.

214 No PRESENTES

Isaías de Panemoticos™^

Permaneció en Constantinopla, con un grupo de obispos, reforzando la facción ciriliana en la Capital: de ello es testimonio la carta enviada por dicho grupo de obispos, tras la crisis que la «sacra» imperial portada por el conde Juan con la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón, había provocado entre los cirilianos™'. De su continuada estancia en Constantinopla da fe la carta que Maximiano junto al conjunto de obispos presentes allí y constituidos en sínodo, enviaron al pueblo de Ténedos™".

Severo de Codrula™'

Junto a Isaías de Panemoticos se le encuentra en Constantinopla apoyando a los cirilianos: el 13.08.431 firmó la carta de los obispos que, hallándose en Constantinopla escribieron a la asamblea ciriliana, tras la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón, para mostrarles su acuerdo y describirles el apoyo con que contaban en la capital imperial™''. Posteriormente, firmó también junto a Isaías, la carta enviada por Maximiano y su sínodo «endemusa» al pueblo de Ténedos™'.

PROVINCIA DE PAMFILIA I

Amfíloquío de Side™"

Que era obispo de Side antes del 425, lo demuestra una carta™' enviada por Ático de Constantinopla a los obispos de Pamfilia incitándolos a expulsar a los mesalianos"** y a tratarlos como seres indignos""'. En el 426 Amfiloquio recibió una carta sinodal""^ encabezada por Sisinio de Constantinopla, Teodoto de Antioquía y el sínodo reunido en Constantinopla y dirigida a él, a Bereniano de Perge y a los restantes obispos de Pamfilia, comunicándoles los decretos tomados contra los mesalianos: se rechazaba la reconciliación y recepción de aquellos que quisieran volver al seno de la iglesia después de haber recaído más de una vez en el error mesaliano. Si algún obispo u otro clérigo o cristiano lo recibiera en comunión, caería sobre él la misma pena.

792 SCHIEFFER, IP, 262. 793 ACO, I, III, 140. 794 ACO, I, I, 7, 138. 795 SCHIEFFER,/P, 431. 796 ACO, I, m, 140. 797 ACO, 1,1, 7, 138. 798 SCHIEFFER, IP, 25; JANIN, DHGE 2, 1348. 799 PHOTIUS, Bibl, I, cod. 52, 38. 800 Sobre el problema mesaliano, su expansión geográfica y sus oponentes ortodoxos: DORRIES, Saeculum 21, 213-227. 801 A falta de elementos de juicio para datar esta carta con exactitud hemos de recurrir al terminus «ante quam»: si la muerte de Ático de Constantinopla tuvo lugar el 10.10.425 (GRUMEL, Regestes, 27), la carta debió haber sido escrita con anterioridad a dicha fecha. 802 PHOTIUS, Bibl, I, cod. 52, 38.

215 Probablemente con posterioridad al sínodo constantinopolitano hubo de haberse celebrado un sínodo alejandrino que proponía medidas mucho más suaves con respecto a la penalización de mesalianos también extendidos por Egipto""'. Frente a la dureza de las decisiones tomadas por el sínodo dirigido por los patriarcas constantinopolitano y antioqueno, Cirilo de Alejandría recomienda en una carta destinada a Amfiloquio de Side, eco sin duda de las determinaciones del sínodo alejandrino™, no tratar con excesivo rigor a los mesalianitas arrepentidos. Bastaba con que anatematizasen su herejía. La ley contra herejes del 428 citaba nominalmente a los mesalianos""'. Finalmente, en el concilio de Éfeso del 431, se trata de nuevo, bajo petición de Amfiloquio de Side y Valeriano de Iconion, el problema mesalianita. Se aprueba la proposición de Valeriano de Iconion: hacer vigentes los decretos del sínodo constantinopolitano en cuanto a mesalianitas, pero adoptando las medidas penales del sínodo alejandrino""". Había triunfado, pues, la solución de Cirilo al método penal. Parece que Amfiloquio, uno de los metropolitanos de la zona más afectada, se había decidido, ante la solicitud de que había sido objeto, por Cirilo. Su participación en el concilio de Éfeso llevando consigo una profusa representación de la Pamfilia 11 del lado de Cirilo constata su relación con el patriarca alejandrino iniciada años atrás""'. Es posible que no fuera el mesalianismo lo que constituyera la base de dicha relación: los planteamientos dogmá• ticos tanto de Amfiloquio como de Valeriano, reflejados en su línea de actuación frente a la polémica nestoriana y monofisita, quizás expliquen con mayor claridad, los fundamentos de ese nexo. En el año 431 acudió al concilio de Éfeso. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión testimonian su nombre con los rangos 19 y 21""" respectivamente, mientras que en la lista de votación en favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio figura en duodécimo lugar y condenando la doctrina de la carta de Nestorio a Cirilo; así como en la de suscripciones a la deposición de Nestorio, donde aparece en noveno puesto""». Gerland, E.-Laurent, V. y, posteriormente, Crabbe"'", explican como consecuencia de su retraso en llegar a Éfeso la citación en posición atrasada del nombre del obispo en la serie metropolitana de las listas; para Crabbe, el hecho de que en las mencionadas listas de votación y suscripción a la deposición de Nestorio se le introduzca preferentemente podría testificar el aludido retraso. Las listas, sin embargo, de

803 El concilio de Éfeso 431 notifica sobre la celebración de este sínodo y asume sus medidas penales que especifica en torno a los mesalianos: I, I, 7, 117-118. 804 La relación entre las recomendaciones de Cirilo y los decretos penales del sínodo alejandrino, conocido a través del concilio efesino del 431, parece evidente. No es posible, sin embargo, determinar la relación cronológica entre la carta y la celebración del sínodo, posiblemente obra de Cirilo. Que ambos debieron haber tenido lugar después del sínodo constantinopolitano lo refleja la oposición latente en las medidas alejandrinas frente a lo decretado por el sínodo de Sisinio (ver las recomendaciones de Cirilo con respecto a los mesalianitas: Cyrilli alexandrini, Ep. LXXXII). 805 CTh. XVI, 5, 65. 806 ACO, I, I, 7, 117-118. 807 La posición de Nestorio contra la herejía manifiesta en su primer discurso ante el emperador y la posterior ley contra herejes del 428, hubiera podido atraer a Amfiloquio y a Valeriano de Iconion en su lucha contra el mesalianismo. 808 SCHWARTZ, Studi e Testi, LXI: la lista de presencia de la sexta sesión sería una repetición, con algunas correcciones, de la de la primera sesión. 809 ACO. I, I, 2, 4, n. 19; 1, L 7, 85, n. 21; L L 2, 16, n. 12; L L 2, 35; L L 2, 55, n.9. 810 GERLAND, E.-LAURENT, V. 28; CRABBE, JThS 32, 383, 386.

216 suscripción al símbolo niceno en la sexta sesión documentan el nombre de Amfiloquio con el rango número 20*". Su nombre aparece citado entre los destinatarios de la carta enviada por el clero constantino- politano, encabezado por el arquimandrita Dalmacio, al sínodo ciriliano**'^. No figura en la «sacra» llevada por el conde Juan a Éfeso*"\ En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz entre las asambleas"''. En razón a la noticia transmitida por Zacarías Rétor*", se ha querido ver la participación de Amfiloquio de Side en el conciliábulo de Efeso del 449*"·. Dado que, sin embargo, es la única fuente llegada a nuestras manos que testimonia tal hecho'*", que este escritor es monofisita, y que, algo que sí aparece confirmado por otras fuentes además de Zacarías, Amfiloquio debió haberse opuesto a la recepción de Calcedonia 451 en su respuesta a la encíclica de León I en el 458 junto a Eustacio de Berito, también citado por Zacarías pero que realmente tomó parte en el conciliábulo; es posible quizás, por tanto, que Zacarías haya presupuesto su participación, refrendándose así lógicamente la, a ojos de este escritor, elogiosa posición dogmática de Amfiloquio. Tomó parte en Calcedonia 451 anatematizando y firmando las deposiciones de Nestorio, Eutiques y Dióscoro'*'l Se adhirió al símbolo calcedoniano'*''*, y se manifiesto a favor del acuerdo establecido entre Máximo de Antioquía y Juvenal de Jerusalén sobre la delimitación territorial entre los patriarcados de Antioquía y, el recién creado, de Jerusalén'*^". No debió haber tenido clara su postura dogmática frente al concilio de Calcedonia. Cuando en el 458 el emperador León I envió una carta encíclica a los metropolitanos de cada provincia para recoger su opinión y la de sus sufragáneos frente a Calcedonia 451 y a la consagración de Timoteo Aeluros como patriarca alejandrino, Amfiloquio debió haberse manifestado contra Calcedonia 451 y a favor de Timoteo Aeluros*^'. Después, no obstante, parece que se retractó y firmó a favor de Calcedonia**".

811 ACÓ, I, I, 7, 112, n.20. Si se acepta que los obispos solían viajar por grupos provinciales, la firma a la protesta del 21.06.431 de un sufraganio de Amfiloquio, Pablo de Orimna, a no ser que este obispo hubiera viajado de otra forma, podría argumentar en contra de una posible tardanza de Amfiloquio (ver más abajo la prosopografía de éste obispo). 812 ACÓ, I, I, 3, 14. 813 ACÓ, I, I, 3, 31. Quizás, tratándose de la lista archivada en las oficinas de la cancillería imperial (CRABBE, JThS 32, 368-369), no presentara constancia de la recientemente, desde el punto de vista eclesiástico pero no civil, dividida provincia de Pamfilia (ver cap.III). 814 ACÓ, 1, I. 3, 35. 815 Zachariae Rethoris HE 111, I, 103. 816 JANIN, DHGE2, 1348. 817 La participación de Amfiloquio de Side no aparece mencionada ni en las listas del sínodo: ver la recomposi• ción de las listas del sínodo por HONIGMANN en Byz. 16, 34-37; ni en otras fuentes, incluidas las de tradición copta, 818 ACÓ, ti, I, 3, II; II, 1, 2, 35. 819 ACÓ, II, 2, 2, 41. 820 ACÓ, II, III, 3, 10. 821 Zachariax Rethoris HE, IV, VII, 124; Chronique de Jean évequé de Nikiou. LXXXVIII, 476-477. 822 ACÓ, II, V, 24. PO VIII, LXXXV, 139. Eulogio de Alejandría dice que se retractó una vez más: MPG: 77, col, 1516.

217 Nunequio de Selga*"

Asistió con su metropolitano al concilio de Éfeso 431. Presente en la primera y sexta sesión: votó a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, firmando después la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"^".

Triboniano de Aspendos*^'

Su participación en el concilio de Éfeso del 431 como militante en las filas cirilianas está documentada sólo por las listas de presencia de la primera y sexta sesión en dicho concilio*™.

Nectario de Senea/Casai*"

Acudió al concilio de Éfeso en el año 431 formando parte de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión incluyen su nombre*^*. En la primera sesión dio su voto por la ortodoxia de la 2° carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de éste último*^». Suscribe su adhesión al símbolo niceno, como obispo de Casai™.En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para negociar una via de unión entre las asambleas*".

Tarlano de Lirbe*"

Tomó parte en el concilio de Éfeso del 431 entre los militantes cirilianos. Su nombre se halla incluido en las listas de presencia de la primera y sexta sesión*". En la primera sesión votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del patriarca constantino• politano*'", y en la sexta unió su rúbrica a la adhesión del símbolo niceno*". En agosto del 431 suscribió la carta con prescripciones del grupo ciriliano a sus delegados en Éfeso para buscar una solución pacífica al cisma originado*'".

823 SCHIEFFER, IP. 353. 824 ACO. I, I, 2, 6, n.97; I, I, 7, 87, n.97; I, I, 2, 18; I, I, 2, 58, n. 77; I, I, 7, 114, n.92. 825 SCHIEFFER,/P, 491. 826 ACO, I, I, 2, 6, n.96; I, I, 7, 87, n.96. 827 SCHIEFFER, IP. 336. 828 ACO, I, I, 2, 6, n. 102; I, I, 7, 87, n.I02. 829 ACO, 1,1, 2, I8;I,I, 2,59, n. 84. 830 ACO, I, I, 7, 114, n.87. 831 ACO, I, I, 3, 36. 832 SCHIEFFER, IP. 446. 833 ACO, I, I, 2, 6, n.l04; I, I, 7, 87, n.l04. 834 ACO, 1,1, 2, 18; I, I, 2, 59, n.86. 835 ACO, 1,1, 7, 114, n. 100, 836 ACO, I, I, 3, 36.

218 Acacio de Cotena"'^

Asistió al concilio de Efeso 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la sesión del 22.06.431 votó a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición'*'"*. Las listas de presencia de la sexta sesión, así como las de suscripción al símbolo niceno en la misma sesión testifican también su nombre"^'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para buscar una vía de unión en el concilio'*'"'.

Eutropio de Etena'*'"

Participó en el concilio de Efeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio**"^. Su nombre se halla también incluido en las listas de presencia de la sexta sesión*''^

Pablo de Orimna"**

Acudió al concilio de Efeso del 431. Quizás influenciado por el metropolitano de la Pamfilia II, suscribió, en contra de la política de su metropolitano y como excepción entre sus colegas provinciales, la protesta elevada a Cirilo por un grupo de obispos contra la apertura del concilio el 21.06.431'**^. Posteriormente se unió a la asamblea ciriliana: su suscripción se halla testimo• niada en las listas de suscripción a la deposición de Nestorio*'"'. En la sexta sesión agregó su rúbrica en pro del símbolo niceno"'".

Matidiano de Coracesion"**

Asistió al concilio de Efeso del 431 entre los seguidores de Cirilo. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde unió su voto en favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, firmando después su deposición en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta**'. En agosto del 431 suscribió la carta prescriptiva del grupo ciriliano a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz conciliar*'".

837 SCHIEFFER, ¡P, 1. 838 ACÓ, I, I, 2, 6, n.99; I, I, 2, 18; I, I, 2, 58, n.82. 839 ACÓ. I, I, 7, 87, n.99; I, I, 7, 113, n.53. 840 ACÓ. I, I, 3, 36. 841 SCHIEFFER, IP. 180; D.C.Biogr. II, 401. 842 ACÓ, I, I, 2, 6, n.l03; I, I, 7, 87, n.l03; I, I, 2, 19. 843 ACÓ, I, I, 7, 87, n.I03. 844 SCHIEFFER, IP, 376. 845 ACÓ, I, IV, 29, n.48. 846 ACÓ, 1,1, 2,63, n. 184. 847 ACÓ, I, I, 7, 117, n. 186. 848 SCHIEFFER, IP, 318. 849 ACÓ, I, I, 2, 6, n.lOI; I, I, 7, 87, n.IOl; I, I, 2, 18; I, I, 2, 59, n.85; I, I, 7, 114, n.93. 850 ACÓ, I, I, 3, 36.

219 Solon de Caralia""

Acudió al concilio efesino del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó las actas de deposición contra Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"". En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla- Calcedonia para buscar una solución pacífica al cisma generado"".

Nesio de Colibrasos"'"

Acudió al concilio de Éfeso del 431 entre los seguidores de Cirilo. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre"". Unió su voto en pro de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición en la primera sesión"'", mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno"". La carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la unión del concilio testimonia su nombre"'".

PROVINCIA ISLAS

Helanico de Rodas""

Asistió al concilio de Éfeso del 431, en compañía de su lector y notario Epafrodito""", formando parte de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión, agregó su voto contra la doctrina contenida en la carta de Nestorio a Cirilo, ratificando, en cambio, la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, finalmente suscribió las actas de deposición del patriarca constantino• politano""'. Entretanto, su notario había sido enviado como miembro de la 2" comisión destinada a Nestorio para invitarlo a comparecer ante el concilio antes de su deposición""^. Las listas de presencia de la sexta sesión celebrada el 22.07.431 también contienen su nombre. En dicha sesión se adhirió al símbolo niceno""'. La «sacra» enviada por Teodosio 11 en agosto del 431 a través del conde Juan por la que confirmaba las decisiones de las dos asambleas (deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón) testimonia su nombre""". Después firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representan• tes en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz entre ambas asambleas""'.

851 SCHIEFFER,//>, 434. 852 ACO, I, I, 2, 6, n.98; I, I, 7, 87, n. 98; I, I, 2, 18; I, I, 2, 59, n.83; I, I, 7, 115, n.l36. 853 ACO, I, I, 3, 36. 854 SCHIEFFER, IP, 337. 855 ACO, I, I, 2, 6, n.lOO; I, I, 7, 87, n.lOO. 856 ACO, 1,1, 2, 18;I, 1,2, 58, n.81. 857 ACO, 1,1, 7, 113, n.52. 858 ACO, I, I, 3, 36. 859 SCHIEFFER, IP, 214; D.C.Biogr., II, 891. 860 ACO, I, I, 2, 10. 861 ACO, I, I, 2, 3, n.l3; 1,1, 2, 32; I, I, 2, 15. 862 ACO, I, I, 2, 10. 863 ACO, 1,1, 7,85, n.l4; 1,1, 7, 112, n.22. 864 ACO, I, 1,3, 31. 865 ACO, I, V, 365.

220 Atanasio de Paros****

Asistió al concilio de Efeso del 431 corno miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta*".

Juan de Lesbos*''*

Asistió al concilio de Efeso del 431. Frente a la política de su metropolitano firmó el escrito- protesta dirigido a Cirilo por un grupo de obispos contra la apertura del concilio el 21.06.431'*'. Posteriormente se unió al grupo ciriliano y su nombre se halla incluido en las listas de deposi• ción de Nestorio*™. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno*^'. Maximiano de Constan- tinopla y el sínodo «endemousa» lo habilitaron para que administrase el obispado de Ténedos, tras haber depuesto a Anastasio de Ténedos*", seguidor intransigente de Nestorio*".

Anastasio de Ténedos*'"

Asistió al concilio de Efeso del 431 como miembro de la asamblea oriental. El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio*". A la llegada de Juan se unió a su facción. Aunque no figura entre los suscritores de la primera sesión de la asamblea oriental, su nombre aparece atestiguado en la carta enviada por el sínodo oriental a los habitantes de Eufratensia para comunicarles la deposición de Cirilo y Memnón y la excomunión de la asamblea cirilia- na*'**. Los cirilianos lo cuentan entre los disidentes orientales en su informe al emperador del 1.07.431*'^. En septiembre del 431 firmó una carta de los orientales a sus diputados enviados a Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz conciliar*'*. Poco después de su consagración como patriarca de Constantinopla*™, Maximiano celebró un sínodo «endemousa» en el que se depuso a los nestorianos más intransigentes, entre ellos estaba Anastasio de Ténedos. Se le objetó un escrito confeccionado durante el concilio de Efeso por un grupo de obispos y por el sacerdote

866 SCHIEFFER, IP. 59. 867 ACÓ. I, I, 2, 5, n. 60; I, I, 7, 86, n.60; I, I, 2, 58, n.71; I, I, 7, 117, n.l85. 868 SCHIEFFER, IP, 248. 869 ACÓ. I, IV, 28, n.28. 870 ACÓ, I, I, 2, 61, n. 156. 871 ACÓ, I, I, 7, 113, n.47. 872 SCHIEFFER, IT, 194, IP. 248: Juan es designado en Éfeso 431 como «episcopus Lesbopordoselenensis et littorum». Florencio es designado en Calcedonia 451 como «episcopus Lesbi, Tenedi, Poroselenerum littorum» (Schi• ffer, IP. 200; ACÓ. II, 1, 2, 40 [236], 14). Ello hace ver que, después de que Juan hubiese sido designado en Éfeso para detentar también el episcopado de Ténedos, en lugar del nestoriano Anastasio, estas sillas episcopales se debieron hacer representar por un mismo obispo. 873 ACÓ, 1,1, 7, 138. 874 SCHIEFFER, IP. 27; D.C.Biogr I, 110; AIGRAIN, DHGE 2, 1444, 875 ACÓ, I, IV, 29,n. 37. 876 ACÓ, I, IV, 46, n.38. 877 ACÓ. 1,1,3, 13, n.30. 878 ACÓ, I, IV, 67, n.38. 879 Su consagración tuvo lugar el 25.10.431: ACÓ. I, II, 90-91; GRUMEL, Regestes, 56.

221 y ecónomo de la iglesia del santo Apóstol Timoteo, donde se evidenciaban blasfemias dirigidas por Anastasio en Éfeso contra María «Theotocos» y la fe nicena. Por ello se le deponía y sustituía en el episcopado por Juan de Lesbos""". Finalmente la «sacra» del 15 de abril del 435 dictaminaba la confirmación de su deposición y se le exiliaba junto a otros nestorianos que se habían negado a aceptar la unión**'. Murió visitando de ciudad en ciudad a los nestorianos desterrados**^.

No PRESENTES

Entrequío de Quios**'

Aparece mencionado entre los firmantes y remitentes de la respuesta enviada por la asam­ blea ciriliana a los obispos que se encontraban en Constantinopla en agosto del 431**".

DIÓCESIS DE TRACIA

PROVINCIA DE TRACIA

Ciriaco de Dioclecianópolis**'

Su participación en Éfeso 431 del lado de la asamblea de orientales queda refrendado por un único testimonio: su suscripción a la carta de los orientales en septiembre del 431**". Que se le incluya tan tarde en las listas nestorianas debe obedecer a un retraso de su llegada, dado que se trata del único representante de su provincia.

PROVINCIA DE HAEMIMONTOS

Atanasio de Develtos y Sozópolis**'

Asistió al concilio de Éfeso del 431. El 21.06.431 firmó la protesta a Cirilo contra la apertura del concilio***. Después debió haberse unido a los cirilianos, como lo demuestra su firma en la deposición de Nestorio, aunque posteriormente no aparece citado en ningún otro documento del concilio**».

880 ACO, I, I, 7, 137­138. Consecuencia de las acusaciones contenidas en esta carta y de sus pruebas de fidelidad a Nestorio, LE QUIEN, I, 949, apunta la posibilidad de que se tratase del presbítero Anastasio, venido de Antioquía con Nestorio y que había predicado en Constantinopla contra Maria «Mater Dei». En contra, está el hecho de que no existe ninguna noticia que atestigüe la promoción al episcopado del presbítero Anastasio. AIGRAIN, DHGE 2, 1444. 881 ACO, I, IV, 203­204. 882 ACO, I, IV, 204. 883 SCHIEFFER, IP, 150. 884 ACO, I, I, 3, 43. 885 SCHIEFFER,/Λ 101. 886 ACO, I, IV, 67, n.23. 887 SCHIEFFER, IP, 59. 888 ACO, I, IV, 28, n.24. 889 ACO. I, I, 2, 62. n.l60.

222 PROVINCIA DE RÓDOPE

Pedro de Trajanópolis*'°

Asistió al concilio de Efeso del 431 corno miembro de la asamblea de orientales. El 21.06.431 firmó la protesta a Cirilo contra la apertura del concilio*". Asimismo suscribió la protesta elevada ante Teodosio II por Nestorio y un grupo de obispos contra Io sucedido el 22.06.431 *''^. A la llegada de Juan se unió a él y a su asamblea, firmando la deposición de Cirilo y Memnón y la excomunión de los cirilianos*''. Después suscribió la carta de los orientales a los hierapolitanos, informándoles sobre las decisiones del sínodo oriental*'*. Los documentos ciri• lianos del 1.07.431 y del posterior al 17.07.431, que informaban primero de los segregados orientales y a continuación sobre las decisiones de la asamblea ciriliana del 17.07.431: deposi• ción de Juan y excomunión de los orientales, también atestiguan su nombre*'^ Asimismo otra lista ciriliana enviada al emperador tras el 17.07.431 contiene también el nombre de Pedro*"'. Aparece también nombrado en la «sacra» enviada por el emperador al concilio en agosto del 431 confirmando las deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón*". Una carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia, a causa de las negociaciones emprendidas para buscar una solución al cisma, escrita en septiembre del 431, también contiene su nombre*'*. El sínodo «endemousa» celebrado después de la ordenación de Maximiano de Constantinopla*" lo depuso entre los nestorianos intransigentes'**. Consecuencia de ello se retractó y mando al sínodo un «libello» expiatorio que le valió el indulto"". Debió morir antes del 449"'l

Enepio de Maximianopolis""

Asistió al concilio de Éfeso del 431 y, como el resto de sus colegas provinciales, se opuso a la política de su metropolitano uniéndose, desde el principio, a Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y suscribió las actas de deposición del patriarca constantinopolitano en la primera, mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno'"*. En agosto del 431 firmó también la carta amonestativa del grupo ciriliano a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz entre las iglesias'"\

890 SCHIEFFER, IP, 389; RE XIX, 1327, n. 63. 891 /ICO, I, IV, 28, n. 18, 892 ACÓ, I, IV, 31, n. 22. 893 ACÓ, I, IV, 37, n. 17. 894 ACÓ, I, IV, 45, n,14. 895 ACÓ, 1.1, 3, 13, n.27; I, I, 3, 25, n.l2. 896 ACÓ, I, I, 3, 26, n. 10. 897 ACÓ, 1,1, 3,31, n. 35. 898 ACÓ, I, IV, 67, n, 6. 899 25.10.431: ACÓ, I, II, 90-91; GRUMEL, Regestes. 56. 900 ACÓ, I, I, 7, 139. 901 ACÓ, I, I, 7, 139. 902 En el 449 encontramos a Basilio ocupando esta silla episcopal. 903 SCHIEFFER, IP, 149-150; D.C.Biogr. II, 123. 904 ACÓ, I, I, 2, 5, n.54; 1, I, 7, 86, n,54; I, I, 2, 21, 57; I, I, 2, 56, n,30; I, I, 7, 114, n.77. 905 ACÓ, I, I, 3, 35, n.40.

223 Docimasio de Maronea'"*

Acudió al concilio de Éfeso del 431 entre los militantes cirilianos, oponiéndose así a la política de su metropolitano. Estuvo presente en la primera sesión'"', donde votó por la ortodo• xia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, a continuación firmaría la deposición del patriarca constantinopolitano'"*. Presente también en la sexta sesión, se adhiririó al símbolo niceno'"'. En agosto agregó su firma a la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes para las negociaciones de paz en Constantinopla-Calcedonia"". En el conciliábulo de Éfeso del 449 testimonió contra la ortodoxia de Flaviano de Constan• tinopla y la rectitud de Eutiques, firmando asimismo las actas del 8.08.449"'. En el 451 cambió su política y retractándose de su participación en Éfeso 449, firmó la deposición de Dióscoro y se adhirió al símbolo calcedoniano"^.

Luciano de Topiros'"

Asistió al concilio de Éfeso del 431 tomando, en contra de la línea seguida por el metropo• litano, partido por Cirilo. Presente en la primera y sexta sesiones, votó por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, firmando después su deposición en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"".

Filadelfo de Gracianópoiis'"

Asistió al concilio de Éfeso del 431 entre los militantes cirilianos. Su nombre se halla por primera vez atestiguado en las listas de deposición de Nestorio'"'. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno, su nombre no aparece atestiguado, sin embargo, en las listas de presencia de dicha sesión'". En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representan• tes en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz de las asambleas"*.

906 SCHIEFFER,/f, 136-137. 907 Tanto las listas de presencia de la primera como las de la sexta lo incluyen con el rango 26; ACO, I, I, 2, 4, n, 26; I, I, 7, 85, n.26. Ello ha conducido a GERLAND, E.-LAURENT, V. 27, a interpretar la posición del obispo de Maronea consecuencia de su función como representante de Pedro de Trajanópolis, nestoriano. 908 ACO, I, L 2, 21, 55; L I, 2, 56, n.28. 909 ACO, I, I, 7, 85, n.26; I, I, 7, 114, n,76. 910 ACO, I, I, 3, 35, 31. 911 ACO, II, I, 1, 193; II, m, 1, 56, 912 ACO, II, I, 2, 36; II, II, 2, 66. 913 SCHIEFFER,/P, 294. 914 ACO, I, I, 2, 5, n.53; L L 7, 86, n.53; I, I, 2, 21, 56; l, \, 2, 56, n.29; L L 7, 114, n.79. 915 SCHIEFFER, IP. 391. Sobre la atribución de Filadelfo a Gracianópolis en Rodope y no a Trajanópolis en Frigia Pacatiana: HONIGMANN, Studi e Testi CLXXIII, XI, 70-74. 916 ACO, L L 2, 59, n.88. 917 ACO, L L 7, 115, n.l 10. 918 ACO, I, 1, 3, 36.

224 PROVÌNCIA DE MISIA

Doroteo de Marcianópolis'"

Desde el comienzo del patriarcado de Nestorio lo vemos asociado a él: las acusaciones que le formula Cirilo al principio de la controversia nestoriana sobre sus predicaciones contra «María Mater Dei», como el hallarse entre los organizadores más tenaces del partido nestoriano en Constantinopla tras la deposición de Nestorio, lo testimonian como uno de los jefes más importantes de la causa nestoriana en Constantinopla. Ya hacia fines del 428 comenta Cirilo los alborotos que sus sermones contra «María Mater Dei» provocaban en Constantinopla. Poco después se lamentaba de que Nestorio, a pesar de sus blasfemias, lo recibiese en comunión'^". Algunas cartas de la coirespondencia que Doroteo mantuvo con Teodoreto de Ciro y Alejandro de Hierápolis con motivo de la union, demuestran que Doroteo no debió haber residido de forma permanente en Constantinopla: probablemente viajaba entre Marcianópolis y Constantinopla'^'. El 21.06.431 firmó, junto a 67 obispos más, la protesta elevada a Cirilo contra la apertura del concilio'". Después unió su rúbrica a la protesta de Nestorio y un grupo de obispos contra lo ocurrido el 22.06.431'". Cuando Juan llegó se unió a su asamblea y firmó la deposición de Cirilo y Memnón y la excomunión de los cirilianos'-". La lista ciriliana elaborada el 1.07.431 con los nombres de los segregados orientales y enviada al emperador a través de Paladio contiene su nombre, asimismo la confeccionada el 17.07.431 para comunicar al emperador la serie de obispos orientales excomulgados por los cirilianos, e igualmente otra lista ciriliana también con los excomulgados orientales y enviada al emperador'^'. Su nombre se halla incluido en la lista de firmantes a la notificación que sobre la deposición de Cirilo y Memnón y excomunión de orientales, hicieron los orientales a los hierapolitanos'^''. La «sacra» enviada por el emperador, a través del conde Juan, confirmando las deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón atestigua su nombre'^'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los nestoria• nos a sus representantes en Constantinopla'^*. En septiembre del 431 suscribió una carta de la asamblea de orientales a sus diputados para las negociaciones de paz, por la que los animaban y los instaban a aligerar, tanto como posible, las negociaciones pues se acercaba el invierno'^'. Poco después de su ordenación, Maximiano de Constantinopla, celebró un sínodo «ende• mousa» por el que depuso a los nestorianos más intransigentes, entre ellos se encontraba

919 SCHIEFFER, IP, 142; LEBON, RHE 32, 845; ROEY, A. van DHGE 14, 688. 920 ACÓ, I, 1, 1, 98-99; I, I, 1, 109. 921 Unas veces escribe desde Constantinopla otras desde Marcianópolis: ACÓ, I, IV, 144; I, IV, 164. Quizás había sido uno de los obispos del sínodo «endemousa» de Nestorio. 922 ACÓ, 1, IV. 28, n. 12. 923 ACÓ, I, IV, 31, n.28. 924 ACÓ, I, IV, 37, n.6. 925 ACÓ, I, I, 3, 13, n.22; I, I, 3, 25, n.lO; I, I, 3, 26, n,9. 926 ACÓ, 1, IV, 45, n..21. 927 ACÓ, I, I, 3, 3!, n.37. 928 ACÓ, 1, I, 3, 38. La firma de Doroteo, sigue a la de Alejandro, jefe de la facción oriental en Éfeso, una vez que Juan y los restantes diputados marcharon a Constantinopla y después a Calcedonia. 929 ACÓ, I, IV, 67, n.ll,

225 Doroteo»'". Cuando se intentaron hacer efectivas las medidas tomadas por el sínodo «ende• mousa» consagrando a Saturnino en lugar de Doroteo, el pueblo de Marcianópolis se opone y expulsan a Saturnino, conservando Doroteo el gobierno de su silla»". Se le ve como organizador del partido de nestoriano en Constantinopla contra Maximiano de Constantinopla»". Contrario a la unión, declaró su desconfianza y rechazo a las negociaciones de Pablo de Emesa en Egipto»". Más decidida y fuerte que la de su antecesor, la política de Proclo contra los nestorianos debió haber debilitado la influencia del partido nestoriano en Constantinopla»'". El 15.04.435 fue desterrado por edicto imperial a Cesarea en Capadocia I»". La fecha de su muerte debe situarse cercana a la de Nestorio»'".

Jacobo de Durostoros»"

Asistió al concilio como miembro de la asamblea oriental. Siguiendo la línea de su metropo• litano, firmó la protesta contra la apertura al concilio»'". Firmó la deposición de Cirilo y Memnón»'». Su nombre figura en la lista ciriliana de segregados orientales enviada al emperador el 1.07.431, a través de Paladio»"". Asimismo la carta a los hierapolitanos»"'. Suscribió también la carta enviada por los orientales a sus diputados, por motivo de las negociaciones de paz, en septiembre del 431»"l

930 ACO, I, I, 4, 32. 931 Doroteo explica el caso en su carta al pueblo constantinopolitano: ACO, I, IV, 88-89. Que Doroteo continuó detentando el poder sobre su silla lo demuestra el encabezamiento de su carta sinódica a Juan de Antioquía, como metropolitano de Misia con todos los obispos de su provincia {ACO. I, IV, 114-115). Tras su exilio en el 435, se intronizó a Saturnino en su lugar: éste participó en el sínodo de Constantinopla del 448 (SCHIEFFER, ]P. 425). 932 ACO, I, IV, 144. 933 ACO, I, IV, 114-115. 934 Una carta de Doroteo a Alejandro de Hierápolis y Teodoreto de Ciro tras la ordenación de Proclo en abril del 434 alude a las calumnias que Proclo difundía sobre él, a través de escritos, entre el clero y el pueblo (constantinopoli• tano): no se cita el nombre, pero muy probablemente se trata del constantinopolitano, porque Doroteo organizaba la resistencia nestoriana allí(ACO, I, IV, 164-165). 935 ACO, I, IV, 203. 936 La muerte de Nestorio se situa hacia el 451 (ver prosopografía de Nestorio). Sobre la muerte de Doroteo y Nestorio existen dos tradiciones: la transmitida por la literatura copta, a partir de los escritos Timoteo Aeluro en PO VIH, 83-86, relata que Doroteo habría marchado junto a Nestorio a Oasis (su lugar de destierro) y que moriría después que Nestorio. Que Doroteo marchara a Oasis parece poco probable pues estaba desterrado en Cesarea de Capadocia (ver Ñau, PO IX, 583). La tradición nestoriana cuenta que Doroteo precedió en un dia a Nestorio en la muerte: PO IX, 581- 83. BRIÉRE, ROC 15, 83-85. 937 SCHIEFFER, IP 226; D.C.Biogr. 3, 327. 938 ACO, I, IV, 28, n. 23. 939 ACO, 1, IV, 38, n.37. 940 ACO, LL3, 13, n.25. 941 ACO, L IV, 45, n.31. 942 ACO, I, IV, 67, n. 28.

226 Marciano de Abritos**"'

Miembro de la asamblea de orientales, se le halla atestiguado por tres documentos: suscrip• ción a la deposiciones de Cirilo y Memnón en la sesión habida a la llegada de Juan a Éfeso, suscripción en la carta-comunicado dirigida a los hierapolitanos haciendo pública la deposición de los mencionados obispos y suscripción a una memoria enviada por los orientales a sus delegados en las negociaciones de Calcedonia-Constantinopla.'"*"

No PRESENTES

Valeriano (sede incierta)'*'

Aparece mencionado entre los exiliados nestorianos tras el edicto del 435''"'.

Eudocio (sede incierta)'*'

Como el anterior obispo atestiguado por la lista de exiliados nestorianos tras 1 edicto del 435'*".

PROVINCIA DE ESCITIA

Timoteo de Tomi'*'

Asistió al concilio de Éfeso. Firmó la protesta elevada al emperador ante la apertura del concilio el 21.06.431"". Después se pasó al bando ciriliano: las listas de deposición de Nestorio y de adhesión al símbolo en la sexta sesión contienen su nombre'", no así las listas de presencia de dichas sesiones.

943 SCHIEFFER, ¡P, 305. 944 ACÓ. I, IV, 38; I, IV, 46; I, IV, 67. 945 SCHIEFFER, IP, 497. 946 ACÓ. I, IV, 203. 947 SCHIEFFER. IP. 157. 948 ACÓ. I, IV, 203. 949 SCHIEFFER, /P, 489. 950 ACÓ, I, IV, 28, n. 15. 951 ACÓ. I, I, 2, 62, n.I72. I, I, 7, 116, n.I73.

227 ARZOBISPADOS Y METRÓPOLIS AUTOCÉFALAS

PROVINCIA IBERIA

No PRESENTES

Jeremías

Mencionado como destinatario de la respuesta enviada por la asamblea ciriliana en Éfeso a sus correligionarios en Constantinopla"^.

IIL EL PATRIARCADO DE ALEJANDRÍA

PROVINCIA DE EGIPTO

Cirilo de Alejandría"*"

Origen y Educación

Sobre el lugar de nacimiento de Cirilo de Alejandría nos han llegado dos tradiciones sin que ninguna de ellas llegue a imponerse sobre la otra: una, recogida en las fuentes coptas a través de la crónica escrita por Juan, obispo de Niciu"'', en la segunda mitad del siglo VII, relata que Teófilo de Alejandría, originario de Memfis, habría emigrado con su hermana a Alejandría. Después ésta se habría casado en el burgo de Teodosios, situado a medio Kilómetro de la actual Mahalla el Kobra, 120 Kilómetros al Este de Alejandría"', donde habría nacido Cirilo"''. La tradición griega, por su parte, representada en el texto transmitido por una noticia datable en el siglo IX o X"\ hace nacer a Cirilo en la misma Alejandría"*. El Libello presentado por Atanasio, presbítero alejandrino y sobrino de Cirilo, ante el concilio de Calcedonia 451"' en el proceso contra Dióscoro de Alejandría refiere algunas noticias más sobre la familia del arzobispo. Atanasio se sirve de él para lanzar su más categórica protesta ante la persecución de la que, por parte de Dióscoro, actual patriarca de Alejandría, era objeto su familia. No siéndole suficiente, expone Atanasio, con obligamos a abandonar nuestras casas, nos exige sumas impagables de dinero para cuyo acuse hemos tenido que recurrir a prestamistas, quienes acosándonos con elevadisimos intereses no nos permiten salir de la ciudad. El hecho de que Atanasio mencione en su relación unicamente a su hermano y tías, y no

952 ACÓ. I, 1, 3, 43. 953 SCHIEFFER,/P, 103-117. 954 Crónica de Juan, obispo de Niciu. Texto etiópico publicado y traducido por H. Zotenberg. París, 1883, 315- 317. 955 MUNIER, Kyriliiana, 199-201; BARDY, DHGE 13, 1170-1177. 956 MUNIER, Kyriliiana, 199-201, y después SCIPIONI, 97, siguen esta opinión. 957 Esta noticia, perteneciente al manuscrito n.6 del catálogo de PAPADOPOULOS-KERAMEUS, I, p.28, ha sido editada en Nea Sion 17, 593. 958 KOPALLIK, 1-3. PAPADOPOULOS, 23; D.C.Biogr. I, 763: siguen esta tradición. 959 ACÓ II, I, 2, 20-22.

228 haga ninguna referencia a generaciones anteriores de la familia, y de que Teodosios se encuen• tre a sólo 120 Kilómetros de Alejandría impide poder realizar afirmaciones definitivas con respecto al posible origen alejandrino de Cirilo. Admítase que era oriundo de Teodosios, habría que aceptar entonces una emigración de su familia a Alejandría donde tuvo que haberse establecido, como demuestra el Libello. Ambas tradiciones coinciden, sin embargo, en destacar la pertenencia de la familia de Cirilo a la clase acomodada. Hecho que no desmiente el Libello cuando Atanasio al mencionar las enormes sumas exigidas por Dióscoro a su familia, afirma que dichas sumas si bien sobrepasa• ban sus posibilidades no de otra forma ocurriría en el caso de haciendas de más notable riqueza. Pocas noticias más transmiten las fuentes sobre la familia de Cirilo. Sabemos que, hijo de una hermana de Teófilo de Alejandría**, él mismo debió contar también con varias hermanas de las que sólo el nombre de una, Isidora, madre de Atanasio, sacerdote, y de Pablo probablemente alto funcionario'"'', es conocido''"^. La fama y la brillantez tanto de la escuela filosófica y retórica como de la catequética alejandrina conducen a hacer infravalorar la información transmitida por el breviario de Car• mes'"'', a la que ya Baronius se opusiera categóricamente, según la cual Cirilo, después de haber estudiado en Atenas, se habría puesto en conexión con Juan de Jerusalén para iniciarse en la vida ascética y espiritual*"'. Que Cirilo debió haber gozado de esa doble formación clásica y cristiana ofrecida por la ciudad alejandrina a través de las dos vertientes de sus escuelas, queda manifiesto en el contenido de su obra: no de otra forma pudo haber escrito trabajos como su tratado contra Juliano el apóstata frente a la rica variedad de obras de carácter teológico y exegético''"'. Bastante improbable parece también que Cirilo, tras sus estudios liberales, hubiera marchado junto a Juan de Jerusalén, que era partidario y amigo de Juan Crisòstomo y por tanto militante en las filas contrarias a las de su tio Teófilo'"''', para entrar bajo su dirección espiritual y, siguiendo sus costumbres, retirarse después al monte Carmelo en compañía de otros hombres piadosos, como pretende el breviario de Carmes. Una carta de Isidoro, abad de un monasterio en las cercanías de Pelusion, dirigida a Cirilo pone, de nuevo, al arzobispo en relación con las enseñanzas de la vida monacal*"'. El Abad de Pelusion lo acusa en la misma de haber olvidado lo aprendido en el desierto dejándose seducir por las tentaciones del poder mundano. A falta de una información más precisa, que la carta no ofrece, hay que descartar interpretar su contenido como que Cirilo hubiera podido haber ingresado de hecho en el monacato*'*. Más sensato nos parece enlazar lo referido en ella con la idea que se desprende del Breviario de Carmes, a saber, que Cirilo tras sus estudios, habría coronado los mismos con un periodo formativo en la ascesis y en la mística junto a quienes en la época lo ofrecían, es decir, los monjes.

960 La citada Crónica de Juan de Niciu. La aludida noticia griega. Socratis HE VII, 7, 749-750. 961 LIBELLO de Atanasio en ACO, 11, I, 2, 20-22. 962 Atanasio cita en varias ocasiones a sus tías, sin mencionar sus nombres: ACO, II, I, 2, 20-22. 963 La noticia esta reproducida en MPG, 68, col. 11 y siguientes. 964 KOPALLIK, 3-4. PAPADOPOULOS, 25-31; ABEL, KyrílUana. 208-213 opinan en contra de esta tradición. PAPADOPOULOS, 25-26, comenta que la escuela ateniense no se encontraba por aquel tiempo en su momento más brillante. 965 ABEL, KyrUliana, 210-211; MANOIR, DSp 2, 2673-2674. 966 ABEL, Kyrilliana, 211-213. 967 ISIDORUS PELUSIOTA, I, Ep. 25. MPG:1S. 968 BARDY, DHGE 13, 1169, dice, sin embargo, tomando como testimonio esta carta, que Cirilo se habría adherido a la vida monacal, si bien manifiestamente no estaba hecho para ella.

229 Rufino, que pasó 8 años en Egipto instruyéndose en el griego y en las ciencias sagradas, se glorificaba de haber sido en su más tierna juventud discípulo de Teófilo"''. No menos debió haber tocado en suerte a Cirilo, su sobrino, quien muy probablemente, después de haber realizado los estudios escriturarios y teológicos junto a él'™, fue enviado por él a los desiertos de Nitria y Sceta, para experimentar allí esa vida ascético-mística y contemplativa'". De sus relaciones con estos monjes nos es conocida la que inició con Schenuthi, a quien después llevó al concilio de Éfeso 431"^ y la que mantuvo con Isidoro Pelusiota, probablemente su director espiritual'". Llamado por su tio Teófilo entró a formar parte de su clero. En calidad de ello lo acompañó"'* a Constantinopla en el 403, donde se celebró el sínodo «ad Quercum» contra Juan Crisòstomo'".

Comienzos de su episcopado:

Sócrates"* informa que la sucesión de la silla episcopal alejandrina, tras la muerte de Teófilo ocurrida el 15.10.412, no se dio sin contienda. En oposición a la candidatura de Cirilo se presentó la de Timoteo, archidiácono de Alejandría. A pesar del apoyo y de la sedición popular, provocada posiblemente por Abundancio, dux militum Aegypti en favor de Timoteo el 18 de octubre del 412, se consagró a Cirilo como patriarca alejandrino. Las acciones llevadas a cabo por Cirilo contra novacianos y judíos muestran ya, desde los comienzos de su labor episcopal, la dureza y el autoritarismo de su política. Sócrates relata que al poco tiempo de ser consagrado cerró todas las iglesias novacianas en Alejandría y las despojó de sus bienes. Depuso también a su obispo Teopempto'". Este hecho constituiría la primera diferencia ostensible entre Cirilo y el Prefecto Orestes, la absoluteza de cuyo poder civil debió sentirse minimizada y puesta en competencia con la del «Papa» alejan• drino"*. En relación con la atmósfera rival existente entre ambos personajes relata a continuación Sócrates el episodio de la muerte de la filósofa Hipatia, ocurrida en la cuaresma del 415"'. Hacia el 418"*" Ático de Constantinopla escribe a Cirilo pidiéndole que aceptase reinsertar el nombre de Juan Crisòstomo en los dípticos eclesiásticos, ya que en Oriente se le había incluido

969 MPL: 23. Col. 470. 970 Que Cirilo buscara formarse junto a su tio, de cuya brillantez como enseñante testimonia Rufino, a quien no sólo le unian los lazos de la sangre sino también los del buen entendimiento en lugar de hacerlo junto a Juan de Jerusalén, con quien su tío no mantenía las mejores relaciones, parece bastante aceptable. Una prueba de las buenas relaciones entre tío y sobrino lo constituye el hecho de que no mucho después de su posible llegada al desierto, Teófilo llamara a Cirilo a Alejandría para entrar en su clero, llevándolo también a Constantinopla como parte de su cortejo en el sínodo contra Juan Crisóstomo. 971 PAPADOPOULOS, 30-31; ABEL, Kyriliiana, 211; MANOIR, DSp 2, 2672. 972 De la correspondencia mantenida por Cirilo con este monje se han conservado tres cartas: CSCO 4, 225. 973 ABEL, Kyriliiana, 212; MANOIR, DSp 2, 2672. 974 Cirilo menciona su asistencia a este sínodo en una carta a Acacio de Berea: ACÓ, I, IV,95; ver también BARDY, DHGE 13, 1169; KOPALLIK, 47: excusa la actitud de Cirilo que entonces sólo era un diácono, 975 SOZOMENUS, HE VIII, 20; Tlieodoreti HE V, 35. 976 Socratis HE VII, 7. 977 Socratis HE Vil, 1. 978 ROUGE, Alexandrina, 340; KOPALLIK, 5. 979 SOCRATIS, VII, 15, 768-769. 980 GRUMEL, Regestes, 31; MPG: 146, 1137-1141.

230 de nuevo»*", y él mismo también lo había hecho por deseo del emperador. Cirilo'"*^ que se había negado al pricipio, aceptó finalmente la propuesta»**'. Antes del 427 hay que situar el intercambio de cartas entre Amfiloquio de Side y Cirilo, a quien el primero debió haber escrito para consultarle sobre el problema mesalianita que afectaba a Pamfilia»**".

Cirilo y el concilio de Éfeso 431:

¿Fueron diferencias dogmáticas o intereses políticos los que impulsaron a Cirilo a intervenir en las disputas teológicas que los sermones de Nestorio habían causado en Constantinopla? Esta es la pregunta que ha cuestionado y sigue cuestionando a los investigadores del tema. Antes del descubrimiento y traducción del libro de Nestorio «el Bazar de Heracleides» en 1910»**' existía una tendencia a defender la lealtad de Cirilo a sus principios doctrinales»***. La defensa que Nestorio hace de sí mismo en dicha obra llevó a un replanteamiento del problema: E. Schwartz, por ejemplo, comparando las afirmaciones de Nestorio con material conciliar asegura: «Das Motiv, das Cyrill dazu trieb, den Streit mit Nestorius zu beginnen, war nicht der dogmatische Gegensatz», continua más adelante: «Den Anlaß boten ähnlich wie die flüchtigen ägyptischen Mönche zur Zeit des Theophilos, Alexandriner, die beim Kaiser Anklagen gegen Cyrill vorbra• chten»»**'. Quizás sea posible combinar los puntos de partida de ambas tradiciones. Todas las fuentes, tanto oficiales»*** como nestorianas»**», coinciden en describir la atmósfera de discordia que el pronunciamiento de los sermones contra «Mater Dei» había producido en Constantinopla. El mismo Nestorio, en su llamada «Tragedia», relaciona este estado de hechos con la propaganda negativa que los legados de Cirilo, en comunicación con él, hacían en Constantinopla; los acusadores de Cirilo, habiendo llegado a Egipto rumores sobre las diferencias que se generaban entre ambos patriarcas, se decidieron a presentar querella contra él ante el emperador pidiendo que Nestorio fuera su juez»»". La versión oficial se refiere también a rumores sobre desviación en las predicaciones de Nestorio que enemigos del patriarca constantinopolitano habían difundi• do por Alejandría. En medios monacales dichos rumores debieron haber suscitado polémicas dogmáticas, que habrían provocado la intervención de Cirilo»»'. Conocemos las dificultades que Teófüo, tio de Cirilo, tuvo con los monjes de Nitria a causa de los adeptos que la cuestión origenista encontró entre ellos»»^. Es entre los monjes que habitaban cerca de Alejandría, en las regiones de Mereotis y Nitria, donde las predicaciones de

98! Socratis HE Yll, 25. 982 MPG: 77, ep. 76; Nicephori Callisti HE XIV, 26. 983 BARDY, DHGE 13, 1170-! 177; KOPALLIK, 43-63. 984 Cyrilli Alexandrini. ep. 82. 985 Sobre el tema ver ABRAMOWSKI, CSCO 22. 986 KOPALLIK, 67-93; HEFELE-LECLERQ, 235-247. 987 SCHWARTZ, Cyrill, 3-4; En la línea de SCHWARTZ: SCIPIONI, 104-110. 988 Socratis HE VII, 32; Liberati Breviarium IV; EVAGRIUS, HE 1, 2. 989 POXIII, 299; PO IX, 531-536. 990 NESTORIUS, LH. 153. 991 Carta a monjes de CIRILO: ACO. I, I, 1, 10-23; Liberati Breviarium IV. 992 Bartelink, Alexandrina, 374-376.

231 Nestorio hallaron terreno abonado^'l Qué duda cabe que, con la experiencia de su tio, Cirilo hubo de haberse alarmardo; de ahi el origen de su carta a los monjes, cuya motivación fue evidentemente ideológica. No sin razón dice Nestorio en su libro «Bazar de Heracleides» que los rumores habrían llegado a Alejandría provocando la reacción de algunos clérigos descontentos con la política ciriliana; estos habrían marchado a Constantinopla para acusar a su arzobispo ante Nestorio y el emperador. Por supuesto, debió Cirilo haber recibido la noticia a través de sus apocrisarios en Constantinopla''"'. Sus excesos, y él lo sabía, no eran vistos en la corte sin desconfianza. No podía, por lo tanto, arriesgar la convocatoria de un sínodo «endemousa» que enjuiciara su caso, quizá del que no podría escapar como inocente dada la gravedad de las acusaciones"^ Estaba al tanto de los descontentos y tumultos que las predicaciones de Nestorio causaban en Constanti• nopla, vio como salida trasladar la culpa al bando contrario. El contenido de la carta a los monjes pro María «Mater Dei» divulgado en Constantinopla, particularmente por los monaste• rios, hubo de tener resultados explosivos: ¿Qué de extraño tiene, pues, la reacción irritada de Nestorio?. El siguiente paso de la ofensiva de Cirilo fue escribir a Acacio de Berea'*'. Si nos preguntamos por la selección de Acacio en el intento inicial de Cirilo por buscar apoyo y extender el problema al exterior, encontramos que Acacio no sólo gozaba de respeto en toda la iglesia oriental por sus hazañas y edad, sino que además había participado del lado de su tio Teófilo en el sínodo del 403 contra Juan Crisóstomo, juzgado precisamente, en apariencia, por proteger a monjes origenistas y que había luchado tenazmente por la ortodoxia. Era lógico, antes de comenzar una disputa directa con Nestorio que tenía de su parte al emperador, buscar aliados y qué mejor que asegurarse el apoyo de Oriente a través de Acacio. Pero Acacio consultó y se avino a los consejos de su arzobispo Juan de Antioquía manteniéndose al margen de la querella'". La carta de Celestino de Roma'"*, a quien Nestorio ya hubiera escrito, pidién• dole información sobre el obispo constantinopolitano proporcionó a Cirilo el apoyo buscado y, en consecuencia, escribió su primera carta a Nestorio"', donde precisamente menciona el interés de Celestino. Que el problema con Nestorio no sólo se redujo, después de su carta a los monjes, al ámbito dogmático, lo demuestra el hecho de que en su carta a Acacio, como posteriormente en sus cartas a Nestorio y en cualquier otra ocasión, utilizase como móvil el

993 SCHWARTZ, Cyrill, 5. 994 Los obispos alejandrinos tenían delegados permanentes en Constantinopla. 995 SCHWARTZ, Cyrill, 18-21: «in dem Briefe an Nestorius werden von den vier Anklägern, die der Brief an die Apokrisiarier mit Namen nennt, nur drei charakterisiert. Daß dies nicht ohne Grund geschehen ist, verrät Cyrill selbst im Apologeticus, wo er einen von jenen vier absondert und erst am Schluß, sogar mit Namen, aufführt»..., más adelante continua: «Viktor war tatsächlich derjenige Ankläger, von dem Cyrill in dem Brief an Nestorius schwieg, weil er so wirklich oder scheinbar Belastendes wie gegen die drei anderen nicht vorzubringen hatte. Ihm mußte viel daranliegen, gerade den gefährlisten Ankläger zum Schweigen zu bringen». 996 ACO, I, I, 1, 98-99. Sobre la datación de la carta, justo después de la carta a los monjes de Cirilo: ver mi artículo: GUILLEN PÉREZ, M.G., «Los inicios del concilio de Éfeso (431) y la datación de la carta de Cirilo Alejandrino a Acacio Berense», Antigüedad y Cristianismo XIV. 151-160. 997 Acacio responde a Cirilo de forma evasiva diciéndole que muchos habitantes de Constantinopla, laicos y clérigos, habían ido a Antioquía y aseguraban que nada había de hereje en los sermones de Nestorio, que él consultando con Juan le recomendaba tolerancia con el término que no soportaba, el apelativo de «Mater Christi» para María: ACO, 1,1,1, 99-100. 998 ACO, I, I, 1, 23-25. 999 ACO, I, I, 1, 23-25.

232 problema dogmático mientras significaba la agresión de que era objeto por parte de Nestorio, al escuchar é.ste las acusaciones llevadas contra él por gentes indeseables. El contenido de su carta a los apocrisarios en Constantinopla"*", citada como argumento por Nestorio en su Libro de «Bazar de Heracleides» para explicar el origen de la enemistad de Cirilo hacia él, refleja de forma más patente el temor de Cirilo ante un posible juicio. El interés de Cirilo por ganarse a la corte y, especialmente, a la familia imperial aumentó sobre todo, probablemente, después de que Nestorio escribiera en su respuesta a la segunda carta de Cirilo de la primera mitad del 430, que los emperadores se encontraban satisfechos por la ortodoxia que reinaba en Constantinopla"*'. Este interés queda manifiesto en el envió al emperador de su tratado «De recta fide»'™', así como en el de sendos Tratados sobre la fe dirigidos uno a la emperatriz Eudocia y a Pulquería hermana del emperador, el otro a las princesas Arcadia y Marina, hermanas menores de Teodosio II""". Que la intervención de Cirilo debió haber provocado disensiones en la familia imperial, lo demuestra el contenido de la «sacra» que, con carácter especial, envió Teodosio a Cirilo. Dicha «sacra» debió haber sido escrita hacia el 19.11.430 y en ella culpaba Teodosio a Cirilo de provocar separaciones en su familia al haber enviado los arriba mencionados Tratados"**. Sin duda Pulquería, que después vemos citada como colaboradora de Cirilo en la carta escrita por Epifanio, archidiácono y sincelo de Cirilo, a Maximiano de Constantínopla""", hubo de haber manifestado su posición a favor del patriarca alejandrino frente a la voluntad de su hermano. Por fin Cirilo, después de haberse tomado el tiempo necesario para traducir al latín"""' el material disponible que tenía de Nestorio, lo envió a Roma a través del diácono Posidonio"*". Celesüno convocó un sínodo romano el 11.08.430""'* y, teniendo como refenda el juicio aportado por Casiano""", al que se unían las traducciones enviadas por Cirilo, condenó a Nestorio otorgándole un plazo de 10 días para condenar su doctrina. Mandó a Posidonio de vuelta a Alejandría con una carta para Cirilo donde lo nombraba su representante, le manifesta• ba la sentencia del sínodo romano sobre Nestorio que él debía hacer ejecutar y le adjuntaba cartas para Juan de Antioquía, Rufo de Tesalónica, Juvenal de Jerusalén y Flaviano de Filipos con el mismo contenido""". Cirilo envió dichas cartas a Juvenal, Rufo, Juan y Flaviano. A Nestorio no se le notificó la sentencia hasta el 30.11.430, después de que Cirilo se hubiera tomado tiempo para confeccionar los llamados 12 «Anatematistnos»'°'\ que Nestorio debía firmar y que, posteriormente, hubieron de causar la ruptura con la diócesis de Oriente. Tras la

1000 ACO. 1, I, 1, 110-1)2. 1001 ACO, I, I, 1, 29-32. 1002 ACO, I, I, 1, 42-72. 1003 ACO, I, I, 5, 26-61; 1, I, 5, 62-118. 1004 ACO, I, I, 1, 73-74. 1005 ACO, I, IV, 222-224. 1006 Acción muy hábil por parte de Cirilo, ya que conocía las dificultades que las diferencias lingüísticas encarnaban. Nestorio, sin embargo, había enviado al Papa sus sermones sin traducir, lo que le hace saber Celestino en su carta-ultimatum utilizándolo como disculpa de su tardía respuesta (ACO, I, l, 1, 77-83). 1007 Alusión en la carta de Celestino a Nestorio: ACO, I, I, 1, 77-83 y en la de Celestino a Cirilo: ACO, I, I, 1, 75-77. 1008 JAFFE.-WATTENBACH, 55. 1009 SCHWARTZ, Konzilstudien I, 14-17. 1010 ACO, 1,1, 1,75-77, 1011 ACO, 1,1, 1,40-42.

233 celebración de un sínodo alejandrino, en noviembre del 430, que ratificara la sentencia romana, se nombró una comisión que había de hacer entrega del ultimatum a Nestorio. Esto ocurrió el 30.11.430""^. Es probable que dos de los obispos de la comisión, a saber, Comario y Potamón, que durante todo el concilio de Éfeso valieron de agentes de Cirilo en Constantinopla'"", quedasen en Constantinopla desde este momento para promocionar la causa ciriliana'"'". A los otros dos, de Cabasa y Daniel de Darnis'"", los vemos participar en la primera sesión del concilio de Éfeso. Pero ya antes del 30.11.430 habia sido enviada una «sacra» imperial con fecha del 19.11.430 dirigida a todos los metropolitanos por la que el emperador los convocaba a un concilio en Éfeso para el 7.06.431'""'. Sin duda el emisario imperial que debía llevarle la «sacra» a Cirilo hubo de haberse cruzado con la comisión enviada por el sínodo alejandrino. Barhadbesabba 'Arbaia, en su Historia, XXII, fol. 154'"", relata que después del envió de la «sacra» imperial, Cirilo aunque gozaba del apoyo de Roma: «no tuvo confianza desde su primera convocación para ir y examinar estas cosas pues su conciencia le condenaba en todo. Como estuviese ante estas perspectivas, envia hombres a la corte imperial con mucho oro, a fin de atraerse la voluntad del emperador». Las acusaciones de los orientales sobre los métodos corruptivos utilizados por Cirilo para conseguir sus objetivos se repiten en toda la historia del concilio de Éfeso. El asunto está en probar la acción de la influencia de Cirilo de forma puntual. Conocemos su interés por ganarse a la corte y a la familia imperial. Este interés debió crecer a medida que comprobaba, a través de la información que le proporcionaban sus apocrisarios'""*, que la opinión del emperador se vencía cada vez más hacia la convocatoria de un concilio y que Teodosio II estaba de parte de su patriarca. En una carta escrita por Cirilo a sus apocrisarios en Constantinopla después del 19.11.430'"'*' se manifiesta claramente su temor'"^": no quería acep• tar los intentos pacíficos ofertados por Nestorio con respecto al tema «Theotocos»'"^', por considéralos un engaño. Los motivos de su actividad contra Nestorio no eran la enemistad sino la defensa de la fe, pervertida por la doctrina de Nestorio. Más adelante alude a sus acusadores y a la convocatoria de un posible concilio en el que Nestorio se pudiera erigir en su juez, a quien no quiere aceptar como tal, pues él era el que debía ser juzgado por el error de su doctrina. En el último apartado de la carta menciona la actividad que sus apocrisarios estaban llevando a cabo junto al emperador, actividad que él reivindicaba bajo su dirección. En el peor de los casos, es decir, si el concilio se hacía realidad, dice: «escribidme y, después de haber escogido

1012 ACO, I, I, 1, 33-40; ACO, I, I, 2, 37; Liberati Breviarium, IV. 1013 Ver la prosopografía de Teopempto de Cabasa y Daniel de Darnis. 1014 SCHWARTZ, C>T(7/, 8. 1015 ACO, I, I, 2, 37. 1016 ACO, I, III, 50-51. 1017 PO IX. 1018 Sobre los nombres de estos agentes de Cirilo que controlaban la situación en Constantinopla y organizaron, junto a los opositores de Nestorio (ver prosopografía de Nestorio), la acción antinestoriana, conocemos los de los presbíteros Timoteo y Eulogio (ver prosopografía de Nestorio; ACO, I, I, 2, 66; ACO, I, IV, 222-225). También los de los obispos Potamón, Comario, Teopempto y Daniel (ACO, I, I, 2, 37). 1019 ACO, I, I, 1, 110-112. 1020 NESTORIO, LH, 154-158 significa este temor de Cirilo. 1021 Nestorio debió haber enviado al padre Anastasio, segíín el testimonio de la mayor parte de las historias oficiales promotor de la controversia, para satisfacer a Cirilo diciendo que tenían la misma fe que él exponía en su carta a los monjes: ACO, I, I, 1, 110-112.

234 hombres venerables y prudentes, así como obispos y monjes, yo los enviaré en la primera ocasión». La carta habla por sí misma, aceptar en ese momento las buenas intenciones de Nestorio, con lo que, por lo menos a nivel dogmático, podía haberse iniciado un camino hacia el entendimiento, hubiera supuesto rendir sus posibilidades de trasladar la culpa al bando contrario y, por consiguiente, de evitar la acción de un juez, que culpable intentase, segiín la versión que Cirilo quería dar, defenderse escuchando a los charlatanes que acusaban a Cirilo. Por otra parte, menciona, y esto se relaciona con el testimonio de la Historia de Barhadbesabba, el envió, en caso de necesidad, de personal a Constantinopla. Un nuevo argumento a favor del interés de Cirilo por ganar el favor de Teodosio lo encontramos en el envío, entre agosto y noviembre del 430, de la carta-comunicado del ultimatum a Juvenal'"^^. En dicha carta Cirilo expone a Juvenal de Jerusalén la necesidad de escribir al emperador y a los dignatarios de la corte para atraerlos a la causa. Frente a la carta que, con el mismo motivo, había enviado a Juan de Antioquía'"" en la que se limitaba a expresar el comunicado, la petición contenida en la carta a Juvenal demuestra la relación entre ambos personajes. Que Comario y Potamón, portadores del ultimatum a Cirilo, pudieran haber permanecido en Constantinopla, como arriba hemos indicado, no es raro dados todos estos preliminares. Cirilo debía haber tenido noticia a través de sus apocrisarios de que la convocatoria del concilio y la atmósfera en palacio favorecían a Nestorio y sabía que, en última instancia, lo importante no era contar con el apoyo de Roma sino con el del emperador. Una carta enviada por Cirilo posteriormente, a la «sacra» portada por Paladio, mediante la que se invalidaban las decisiones de la primera sesión ciriliana, dirigida a Potamón, Comario, Dalmacio, arquimandrita constantinopolitano'"^"*, atestigua la relación entre los agentes de Cirilo y el clero y los monjes constantinopolitanos capitaneados por Dalmacio. No podemos asegurar cuando comienzan estas relaciones, pero, poco después del envío del comunicado con el ultimatum romano a Nestorio y al pueblo y clero constantinopolitano, entre noviembre y diciembre del 430, escribió Cirilo también a los monjes constantinopolitanos agradeciéndoles su celo por la causa'"^'. Sobre el empleo de oro para ganar adeptos del que habla el citado fragmento de la Historia Barhadbesabba, no contamos con testimonios directos que demuestren el hecho en este momento. Eso si, la ya mencionada carta escrita por Epifanio, archidiácono y sincelo de Cirilo a Maximiano de Constantinopla durante las negociaciones de la unión, cita a Dalmacio como intermediario entre Cirilo y los cubicularios de la corte a quienes debía haber llegado oro egipcio'"'''. Con razón encuentra Schwartz'"" la consecuencia y produc• to de estas intrigas en el cambio de contenido observable entre la «sacra» 1" de convocatoria al concilio y la «sacra» entregada a Candidiano para ser leida como acto oficial de apertura del concilio: en la primera «sacra» se les convocaba para que fuesen disipadas las irregularidades cometidas contra los cánones eclesiásticos, en virtud a lo cual habían resultado cuestiones de litigio'"^*, mientras que en la «sacra» llevada por Candidiano se ordena tratar en primer lugar la

1022 ACO, 1,1, 1,96-98. 1023 Celestino debió haberle enviado a él estas cartas a través de Posidonio para que las repartiera, como hemos visto más arriba. La carta a Juan está en ACO, 1,1, 1, 92-93. 1024 ACO, 1, 1, 2, 66-68 1025 ACO, LL 5, 12. 1026 ACO, 1, IV, 222-224. 1027 SCHWARTZ, Cyrill, 11-12. Anteriormente, en el mismo artículo, había apuntado la posibilidad de que Comario y Potamon hubieran quedado en Constantinopla después del 30.11.430, reforzando la labor de los apocrisarios, conscuencia de lo cual se habría efectuado un cambio en Teodosio II (8-10). 1028 ACO, Lin, 50-51.

235 cuestión del dogma y se prohibe llevar contra cualquier miembro del concilio un proceso de naturaleza civil o criminal'"^'. Por otra parte, Nestorio había enviado a Juan de Antioquía los «Anatematismos» que Cirilo le adjuntara con el ultimatum. Estos «Anatematismos» se oponían de raiz a la doctrina de la escuela antioquena y así lo vieron Juan y los obispos de su consejo. La reacción de los obispos orientales provocó nuevas inseguridades en Cirilo como se reflejan en una carta enviada a Celestino en la que, sin mencionar directamente el problema con los orientales, alude a la actividad de Doroteo de Marcianópolis, sin duda uno de los cabezas del partido nestoriano en Constantinopla. En la misma le indica la necesidad de escribir a los obispos de Macedonia y a todos los de Asia para mantenerlos de su parte""". Sócrates notifica que Cirilo llegó a Éfeso hacia Pentecostés'"^'. Con Memnón de Éfeso de su parte, se dedicó a promocionar la causa ganando adeptos con y sin violencia: Sócrates dice textualmente que Cirilo buscaba aterrorizar a Nestorio'"'l Posteriormente, en una carta escrita a sus delegados en Constantinopla desde la prisión, se defiende Cirilo de las acusaciones de que era objeto por parte de los orientales, a saber, que había llevado «Parabalani» a Éfeso'"". Juan y los legados se retrasaban. Juan anunció, no obstante, a través de varias delegaciones, su llegada próxima en 5 ó 6 etapas. Los legados de Juan debieron llegar hacia el dia 20 de junio'"'". Cirilo entonces, aceleró los acontecimientos y decidió la apertura del concilio. Candidiano, el emisario imperial para el concilio, intentó detener la inminencia de los hechos, cuya noticia corría un dia antes de que se efectuaran sin éxito'"'l El 22.06.431 Cirilo celebró la apertura del concilio sin esperar a Juan, como era voluntad del emperador, arguyendo que ya habían espera• do 16 dias desde la fecha fijada y que muchos obispos habían caido enfermos ó estaban agotados'""'. Posteriormente acusó también a Juan de retrasarse contra la voluntad imperial por querer evitar asistir a la destrucción de un amigo'"". Nestorio en su Libro «Bazar de Heracleides»"'^'^ discute irónicamente las explicaciones de Cirilo. En su opinión Cirilo cono• ciendo la falta de ortodoxia de sus «Anatematismos», entre otras razones, habría temido la llegada de Juan y por eso habría ordenado la apertura del concilio. El argumento es bien probable, si se tiene presente que los «Anatematismos» de Cirilo ya habían sido cuestión de polémica, primero por parte de los orientales y después entre los obispos que se encontraban en Éfeso durante los dias transcurridos entre la llegada de los obispos y la apertura del concilio. Además en el examen del dogma se aprobaron los «Anatematismos» sin que se diera paso a su lectura y discusión'"'**. Su interés por dar fin al tema con la mayor rapidez se aprecia en la carta que

1029 ACO, 1, 1, 1, 120. 1030 ACO, I, I, 5, 10-12. Sobre esta carta y la falta de información de Celestino en el tema de los «Anatematis• mos»; SCIPIONI, 201-205. 1031 Socratis HE VII, 34. La misma fecha transmiten Liberati Breviarium V; EVAGRIUS, HE I, 3, que siguen el testimonio de Sócrates. 1032 Socratis HE VII, 34. 1033 ACO, I, I, 3, 50. 1034 ACO, I, I, 1, 119; I, 111, 49. Ver prosopografía de Juan de Antioquía. También cap. II. 1035 /tCO, I, IV, 31-32. 1036 ACO. I, I, 3, 3. 1037 ACO, I, I, 3, 10-13. 1038 NESTORIUS, ¿W, 161-184. 1039 Sobre la tardanza de Juan y apertura del concilio por Cirilo: SCIPIONI, 208-213.

236 escribió, inmediatamente después de celebrar la primera sesión, al clero y pueblo constantino• politano instándolos a elegir un nuevo patriarca'**". Tras la deposición de Nestorio el 22.06.431, el 26.06.431 llegó Juan y celebró una asamblea aparte con los obispos disidentes, apoyados por Candidiano, que consideraba ilegales las medi• das tomadas por Cirilo, como queda reflejado en el informe que envió al emperador'""'. Depo• nen a Cirilo y a Memnón y excomulgan al grupo ciriliano'""^. Fruto del inforaie de Candidiano, llegó el magistriano Paladio a Éfeso con una «sacra» fechada el 29.06.431 por la que se invalidan las medidas tomadas por la asamblea ciriliana ordenando la celebración de una asamblea conjunta'""'. El 10.07.431 llegaron los legados romanos y Cirilo y Memnón presentaron el 16.07. 431 un libello excusatorio, después de lo cual la asamblea ciriliana con los legados habrían de anular la condena de los orientales sobre ellos, a la vez que se excomulgó a los orientales'""". De nuevo se constata un cambio de opinión en el emperador. Desde la «sacra» del 29 de junio con la que naturalmente no estaban de acuerdo los cirilianos, hasta que en agosto llegara el conde Juan a Éfeso con una nueva «sacra» que ordenara la deposición de Cirilo, Nestorio y Memnón, es decir se aprobaban las decisiones de ambas asambleas como si se tratase de una'""', Dalmacio, el arquimandrita con sus monjes, acompañado después por el oro egipcio jugaron un papel de primer orden en el cambio de sentimientos obrados en la corte y el emperador'""'. Cirilo fue puesto en prisión; pero aún desde allí continuaba dirigiendo el devenir del concilio: en la carta que dirige a sus delegados en Constantinopla lo vemos amonestándolos a no aceptar la comunión a los orientales hasta que no anulasen sus sentencias y anatematizasen a Nestorio'""'. Por fin, en septiembre del 431, Teodosio decide recibir a 8 delegados de cada asamblea para intentar buscar una solución pacífica. Se había elegido primero como lugar de cita Constantino• pla, después el emperador decide cambiarlo a Calcedonia'""". En una entrevista con los orienta• les en Rufiniana el emperador manifiesta no querer oír el nombre de Nestorio'""». Finalmente se retira a Constantinopla y sólo permite que los delegados cirilianos lo acompañen'"'". En octubre del 431 los diputados cirilianos ordenan a Maximiano de Constantinopla'"". Por una primera «sacra» ordenó Teodosio la vuelta de los obispos a sus patrias, con excepción de Cirilo y Memnón'"'^. Finalmente una segunda «sacra» promulgada el 31.10.431 disolvía el concilio y restauraba a Cirilo y Memnón en sus sillas'"", pero Cirilo ya se encontraba en Alejandría desde

1040 ACO, I, I, 2, 64. I, III, 84: «Custodite igitur ecclesiastica omnia tamquam futuri etiam reddere rationem ei qui per voiuntatem Dei et nutum piissimorum et Deo amabilium nostrorum principum ordinandus est Constantinopoli- tanorum sanctae ecclesiae.» 1041 ACO, I, IV, 31-32. 1042 ACO, I, I, 5, 119-125. 1043 ACO, 1,1, 3, 9-10. 1044 ACO, I, I, 3, 15-26. 1045 ACO, I, III, 111-112. 1046 ACO, I, III, 87-90; 90-91;l 14-116; NESTORIUS, LH, II, 1, 374-387; Vita Dalmatii, PO IX, 24. 1047 ACO, I, I, 3, 50. 1048 ACO, 1, I, 3, 33-38; I, IV, 69-73. 1049 ACO, I, 1, 7,79-80. 1050 ACO, I, I, 7, 72-73; I, IV, 71-73. 1051 ACO, I, I, 7, 124-125. 1052 ACO. I, IV, 68-69. 1053 ACO, 1,1, 7, 81.

237 el 30.10.431'°-'''*. Nestorio en su libro «Bazar de Heracleides» acusa a Cirilo de haber escapado de la cárcel"'''\ hecho que demuestra el que se encontrara en Alejandría antes de promulgarse la «sacra» que lo perdonaba, así como la petición de perdón, sin concretar motivos, expresa en su «Apologeticus» a Teodosio, escrito desde Alejandría'""'. Qué duda cabe que las decisiones del emperador favorecían a Cirilo y a su partido. Los orientales acusan en numerosas ocasiones a Cirilo de haberse ganado a la corte y al emperador mediante métodos corruptivos'"^^. La ya mencionada carta de Epifanio, archidiácono y sincelo de Cirilo a Maximiano de Constantinopla, evidencia el origen del éxito alejandrino: aparecen mediadores, familia imperial, personajes de la corte y oro, en íntima relación nombrados'"^*. Esta carta apunta también el origen del éxito de las futuras negociaciones de la unión, que por iniciativa imperial habían comenzado con la reunión de un sínodo «endemousa» presidido por Maximiano'"''': en principio, debió haberse encontrado como solución pacífica, según se desprende del contexto de la carta, el sacrificio de los «Anatematismos» por parte de Cirilo y la condena de Nestorio por parte de los orientales. Cirilo antes de que Aristolao fuese enviado como encargado de la misión, ordenó a su sincelo escribir esta carta y consiguió así cambiar el contenido de la misiva de Aristolao: sólo se pedía la anatematización de Nestorio'"*". Es significativo en aquella carta la petición a Maximiano de que presione a la mujer de Aristolao para que esta escriba a su marido «ut perfecte laboret». Las negociaciones tuvieron lugar entre junio del 432 y abril del 433. Tras la resistencia oriental que exigía la anatematización de los «Capítulos» se llega finalmente, gracias a la intervención de Pablo de Emesa, enviado por los orientales para lograr un entendimiento con Cirilo, a un compromiso pacífico: los orientales anatematizarían todo lo dicho y escrito por Nestorio que fuere contrario a la ortodoxia y Cirilo, sin anatematizar expresamente sus «Capí• tulos», aceptaría la fórmula de fe expuesta en la carta de Atanasio alejandrino a Epicteto de Corinto, y reconocía las dos naturalezas'"*'. Qué duda cabe que el compromiso encontró adver• sarios de ambas partes: Cirilo hubo de esforzarse en convencer a sus seguidores: Acacio de Melitene, de Nicópolis y de Iconion'"".

Últimos años:

Entre el 438 y el 441, después de que Juan de Antioquía hubiere firmado junto con los miembros de su episcopado su adhesión al «Tomus ad armenios» de Proclo de Constantinopla y que hubiere enviado tres cartas sinodales: al emperador, a Proclo y a Cirilo éste influenciado

1054 ACO, I, IV, 74. 1055 NESTORIUS, LH, II, 1, 388-389. 1056 ACO, I, I, 3, 75-90. 1057 ACO, I, I, 7, 79-80; I, IV, 145-148. 1058 ACO, I, IV, 222-225; I. IV, 70-71. Sobre el tema Batiffol, «Les présents de saint Cyrille a la Cour de Constantinople*, en Etudes de Liturgie et d'arcitéologie ctirétienne; Paris, 1919, 154-179. 1059 Liberati Breviarium, VIII. ACO, IV, II, 181-182: En el relato del coloquio con los severianos del 532, Inocencio de Maronea comenta la intervención de Teodosio II junto a Maximiano y su sinodo para lograr la paz, consecuencia de lo cual el sínodo se reúne. 1060 ACO, I, IV, 92: escrito imperial a Simeón Estilita, pidiéndole su intervención por la paz. 1061 ACO, I, I, 4, 15-20; I, I, 4, 7-9. 1062 ACO, I, I, 4, 20-32; Cyrilli Alexandrini, ep. 50,

238 por el monje antioqueno Máximo inició una campaña contra los escritos de Teodoro de Mop• suestia y Diodoro de Tarsos, pilares de la teología antioquena'"*', que más tarde abandonó""*". Tenemos noticia de un viaje realizado por Cirilo a Jerusalén después del 437'°*'. De la influencia que Cirilo debió haber gozado después del triunfo de sus posiciones como defensor de la ortodoxia es reflejo la consulta que debió haberle hecho Domno de Antioquía sobre el caso de Atanasio de Perra'"*''. El 1 de mayo del año 444 escribió al Papa León para reglamentar sobre la celebración de la pascua'"*'. Cirilo muere el 9 de junio del 444'"**.

Macario de Metelis'"*'

Asistió al concilio de Éfeso 431 acompañando a su arzobispo alejandrino. Su nombre se halla incluido en las listas de presencia cirilianas de la primera'"'" y la sexta'"" sesión celebradas el 22.06.431 y el 22.07.431 respectivamente. En la primera sesión agregó su voto testimoniando positivamente por la ortododoxia del dogma expuesto en la 2" carta de Cirilo a Nestorio'"'^ y suscribió la deposición de Nestorio'"". En la sexta se adhirió al símbolo niceno y a la excomu• nión de los orientales""". A él están dirigidas 3 cartas de Isidoro Pelusiota'"".

Silvano de Copritis'"'*

Participó en el concilio de Éfeso 431. Las listas de presencia de las sesiones primera'"" (22.06.431) y sexta (22.07.431)'"'* contienen su nombre. Asimismo, firmó la deposición de Nestorio'"™, hecho con el que culminó la primera sesión, y unió su rúbrica al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales en la sexta'"*".

1063 ACO, I, IV, 232; Cyrílli alexandrini ep. 67. 1064 Cyrilli alexandrini ep. 72. 1065 Cirilo menciona su estancia en Jerusalén en una carta que dirige al padre Lampón, representante suyo en Constantinopla, con motivo de los rumores que le habían llegado, estando en Aelia, sobre la renovación del nestorianis• mo a través de la reivindicación que los orientales hacían de Teodoro de Mopsuestia y Diodoro de Tarso: Cyrilli Alexandrini ep 70. Ver ABEL, Kyrilliana, IIQ-IK,. 1066 Cyrilli alexandrini ep. 87. 1067 Cyrilli alexandrini ep. 86. 1068 PO IX, 30. 1069 SCHIEFFER, IP, 296. 1070 ACO, L 1,2, 6, n.l 17. 1071 ACO, LL 7, 87, n.l 15, 1072 ACO, L L 2, 28, 17. 1073 ACO, LL 2,60, n.l 16. 1074 ACO, L L 7, 115, n.l27. 1075 Isidorius Pelusiota, I, ep. l^dl; II, e/7,55; V, 412; LE QUIEN, //, 518. 1076 SCHIEFFER, IP, 432. 1077 ACO, 1, 1, 2, 7, n.l27, 1078 ACO, LL 7, 87, n.l 24 1079 ACO, L I, 2, 60, n.l 13. 1080 ACO, 1,1, 7, 116, n.l54.

239 Ammon de Butos""*'

Sólo nos es conocido por su participación en Éfeso 431 junto a Cirilo. Presente en las listas de las sesiones primera'»*' (22.06.431) y sexta""*' (22.07.431). firmó la deposición de Nes• torio""*" al final de la primera, antes de lo cual había dado su voto en pro de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio""*^ y firmó su suscripción al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales en la sexta'"**. También suscribió la carta conmonitoria de la asamblea ciriliana a sus legados en Constantinopla, con motivo de los intentos imperiales por buscar una solución pacifica, tras el decreto que deponía a Nestorio Cirilo y Memnón en agosto del 431'"**'.

Teopempto de Cabasa""**'

Destacó principalmente como emisario y diputado elegido por Cirilo en el asunto efesino, desde su mismo comienzo. Enviado junto a Daniel de Damis, Potamón y Comario actuó como portavoz del sínodo alejandrino reunido en noviembre del 430 encargado de ratificar el veredic• to romano y de comunicar su sentencia a Nestorio""*'. Hacia el 30.11.430 los embajadores egipcios se presentaron en Constantinopla y entregaron a Nestorio el ultimatum romano, al que Cirilo había añadido los «Anatematismos» que Nestorio debía firmar. Dicen haber abordado a Nestorio cuando celebraba el sinaxario delante de personajes ilustres y que, habiéndole entrega• do la misiva, Nestorio los había emplazado en privado para el dia siguiente, aunque de hecho no los recibió'"*. Presente en la primera sesión de la asamblea ciriliana (22.06.431) fue enviado como miembro de la segunda comisión a Nestorio con una citación para que se presentara en el concilio. En la misma sesión testificó en favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la doctrina de Nestorio y finalmente firmó la deposición de Nestorio'"". De las listas de presencia de la sexta sesión sólo la lista latina de la Collectio Veronensis incluye su nombre'"". Su nombre no aparece en las listas de suscripción de la sexta sesión. De nuevo, lo encontramos como diputado de Cirilo en Constantinopla junto a Potamón y Daniel de Darnis, a quienes Cirilo se dirigiera desde su prisión en agosto del 431 para comunicarles la actuación a seguir con respecto a los orientales'"". Qué duda cabe que estos cuatro obispos fueron constitui• dos en legación para encargarse de la promoción de la causa ciriliana en Constantinopla: mientras que Daniel y Teopempto quedaron, en principio, en Éfeso cubriendo, como agentes de confianza de Cirilo, puestos de gran control, Comario y Potamón lo hicieron en Constantinopla,

1081 SCHIEFFER, IP, 24; DHGE 2, 1309. 1082 ACO, 1,1, 2,7, n. 149. 1083 ACO. I, I, 7, 88, n.l45. 1084 ACO, 1,1, 2,60, n. 130. 1085 ACO, I, I, 2, 29, 1. 1086 ACO, 1.1,7, 116, n.l61. 1087 ACO, I, I, 3, 36, 17. 1088 SCHIEFFER, IP 479; D.C. Biogr. IV, 992. 1089 ACO, I, I, 2, 36-37; I, I, 1, 33-42; I, V, 39. Liberati Breviarium, IV. 1090 ACO, I, 1,2, 36-37. 1091 ACO, 1, I, 2, 6, n.I16; I, I, 2, 10; I, I, 2, 26, 31; 1, I, 2, 35, 21; I, 1, 2, 60, n.l22. 1092 ACO, I, II, 30, n. 117. 1093 ACO, I, I, 3, 50.

240 como demuestra el informe enviado por los obispos que habían permanecido en Constantinopla al Concilio sobre la reacción positiva que había producido la deposición de Nestorio y la carta enviada por Cirilo a Potamón, Comario, el arquimandrita Dalmacio, probablemente tras la invalidación de la sesión ciriliana del 22.06.431 por parte del emperador a través de Paladio el 29.06.431Teopempto y Daniel serían enviados posteriormente, tras la celebración de la primera sesión y antes del 22.07.431: el hecho de que, en esta última carta, no se mencionen los nombres de ambos, indica que se les envió a Constantinopla con posteridad a la fecha de elaboración de dicha carta. Es muy posible que E. Schwartz""'' tenga razón al decir que Potamón y Comario pudieron haber residido en Constantinopla y no haberse marchado desde que llegaran hacia el 30 de noviembre encargándose de promocionar la causa de Cirilo. En el 449 participó en el conciliábulo de Éfeso de parte de Dióscoro""*.

Adeino de Sais""

Lo encontramos en Éfeso 431 junto a .su patriarca. Las listas de la primera y sexta sesión confirman su acto de presencia"''*, así como la suscripción a la deposición de Nestorio al final de la primera y la adhesión al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales en la sexta'"". En la primera sesión dio su voto también en pro de la valoración ortodoxa de la 2" carta de Cirilo a Nestorio'"'".

Macedonio de Xois""'

Asistió al concilio de Éfeso acompañando a Cirilo. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión constatan su nombre""^ En la primera sesión dio su voto a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y finalmente suscribió la deposición de este último""'. Firmó también uniendo su nombre al símbolo niceno""". Agregó también su rúbrica a la carta conmo• nitoria enviada por la asamblea ciriliana a sus delegados en Constantinopla para negociar la paz deseada por el emperador, tras la deposición imperial de Cirilo Nestorio y Memnón""'.

Pablo de Fragonis

Miembro de la asamblea ciriliana. Su nombre aparece atestiguado tanto por las listas de presencia de la primera sesión como por las de la sexta""*. En dichas sesiones concedió su

1094 ACO. I, 1, 2, 66-68. 1095 SCHWARTZ, Cyrill, 8-9. 1096 ACO. II, 1, I, 81; 11, I, 1, 194. 1097 SCHIEFFER,//', 11. 1098 ACO, I, I, 2, 6, n.n8; I, 1, 7, 87, n.l 16. 1099 ACO, 1, I, 2, 60, n.l 17; 1, I, 7, 116, n.l58. 1100 ACO. 1, 1, 2, 27, 23. 1101 SCHIEFFER,//>, 297. 1102 ACO, I, 1, 2, 6, n.l 19; I, I, 7, 87, n.l 17. 1103 ACO, I, I, 2, 28, 25; I, I, 2, 59, n,108. 1104 ACO, 1,1, 7, 115, n.l38. 1105 ACO, I, I, 3, 36, 86. 1106 ACO, I, 1, 2, 6, n.l 14; I, I, 7, 87, n.l 13.

241 rúbrica a la deposición de Nestorio y su adhesión al símbolo niceno'"". En el trayecto de la primera votó además por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio""*.

Isaac de Helearquía""'

Las listas de presencia de la primera y sexta sesión verifican la asistencia de Isaac en las filas cirilianas del concilio de Éfeso 431"'". En la primera sesión aprobó la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y en la sexta unió su firma al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales"". Asistió asimismo al conciliábulo de Éfeso en el 449 de parte de Dióscoro'"^.

AdelfíodeOnufls""

Participó en el concilio de Éfeso 431. Presente en la primera sesión (22.06.431) firmó la deposición de Nestorio'"". El 22.07.431 asistió a la sexta sesión y suscribió su adhesión al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales"".

Isaac de Taua"""

Asistió al concilio de Éfeso 431. Las listas de presencia de la primera sesión de la asamblea ciriliana (22.06.431) incluyen su nombre, asimismo las de la sexta (22.07.431)"". Al final de la primera sesión firmó la deposición de Nestorio y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales'"*. Participó en el conciliábulo de Éfeso del 449 de parte de Dióscoro''Las listas de presencia de la primera sesión del concilio de Calcedonia 451 constatan su nombre entre los asistentes"^".

Alejandro de Cleopatris"^'

Nos es conocido a través de su participación en la asamblea ciriliana del concilio de Éfeso 431. Presente en la primera (22.06.431) y en la sexta sesión (22.07.431)"^^ firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales en

1107 kCO. I, I, 2, 59, n.l07; 1, I, 7, 115, n.l41 1108 ACO, I, I, 2, 26. 1109 SCHIEFFER, ÍP, 260; D.C. Biogr. III, 290. 1110 ACO. I, I, 2, 7, n.l51;I, I, 7, 88, n.l47 1111 ACO. I, I, 2, 27, 14; I, I, 2, 60, n,135; I, I, 7, 115, n.l47. 1112 ACO. II, III, 1, 56; II, I, 1, 185, 194. 1113 SCHIEFFER,/P, 10-11. 1114 ACO. I, I, 2, 6, n.I!3; 1, I, 2, 64, n.l95. 1115 ACO. I, V, 87, n.ll2; I, I, 7, 116, n.l55. 1116 SCHIEFFER, IP. 260. D.C. Biogr. III: Isaac de Tava habría sido representado por Adelfio de Onufis. En ninguna lista aparece esta información. 1117 ACO, 1, I, 2, 7, n.l48,;I, I, 7, 88, n.l44. 1118 ACO, I, I, 2, 64, n.l95; I, I, 7, 116, n.l48. 1119 ACO, II, I, 1, 185; II, III, 1, 257; II, III, 1, 251; II, III, 1, 191. 1120 ACO, II, I, 1, 59. 1121 SCHIEFFER, IP. 18; Ver ROUZIÉS, DHGE 2, 191. 1122 ACO. I, I, 2, 7, n.l47; I, I, 7, 88, n.l43.

242 la sexta'"'. Asimismo en agosto del 431 firmó la carta conmonitoria dirigida por la asamblea ciriliana a sus delegados en Constantinopla para negociar, a petición de Teodosio II, una posible paz, después de que él hubiera decretado la deposición de Nestorio Cirilo y Memnón"^".

Eulogio de Terenutis""

Asistió al concilio de Éfeso 431 entre los cirilianos. Su nombre aparece incluido en las listas de presencia de la primera (22.06.431) y de la sexta (22.07.431) sesión: en ésta última sólo en la tradición transmitida por la Collectio Vewnetisis'^^^. Firmó en la primera sesión la deposición de Nestorio y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales"". En agosto del 431 suscribió la carta conmonitoria de los obispos de la asamblea ciriliana a sus diputados en Constantinopla por orden imperial para buscar una solución pacífica, después de que Teodosio II hubiera decretado la deposición triple de Nestorio, Cirilo y Memnón"^*.

Atanasio de Páralos""

Presente en el concilio de Éfeso 431""', fue enviado por la asamblea ciriliana como miem• bro de la primera comisión junto a Hermógenes de Rhinocorura, a Pablo de Lampa y a Pedro de Parembole para hacer comparecer a Nestorio"". En la misma primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó después la deposición de Nestorio (22.06.431 )"'^. En la sexta sesión asintió con su firma al símbolo niceno"".

No PRESENTES

Teodosio de Niciu

Es probable, aunque no disponemos de ninguna noticia de época del concilio de Éfeso 431 que nos lo confirme, que este obispo, ordenado por Teófilo de Alejandría"'" en el 404, fuera el obispo de Niciu en el 431.

1123 ACO. I, 1,2, 60, n. 125; 1,1,7, 116, n.l53. 1124 ACO, I, I, 3, 36, 24. 1125 SCHIEFFER,//', 162. 1126 ACO. 1,1, 2, 6, n.ll2; 1, II, 30, n. 113, 1127 ACO, 1,1, 2,63, n.l94; 1,1, 7, 116, n.l52. 1128 ACO, I, I, 3, 36, 12. 1129 SCHIEFFER, IP. 59; DAVID, DHGE 4, 1378-1379, 1130 ACO, 1,1, 2, 7, n.l26. 1131 ACO, 1, I, 2, 9, 13. 1132 ACO.I, I, 2, 25, 16; 1, I, 2, 60, n.l 11. 1133 ACO, I, I, 7, 87, n.l23; I, I, 7, 116, n.l57.. 1134 Teófilo de Alejandría, carta pascal para el año 404: MUNIER, 12.

243 PROVINCIA DE AUGUSTÁMNICA:

Hermógenes de Rhinocorura""

Participó en el concilio de Éfeso del 431 de la parte ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre"™. Fue miembro de la primera comisión enviada a Nestorio junto a Atanasio de Páralos, Pedro de Perembole y Pablo de Lampa"". En la primera sesión otorgó su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la doctrina del patriarca constantinopolitano y suscribió la deposición de Nestorio y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales"'*. Asimismo firmó, en agosto del 431, la carta amonestativa de la asamblea ciriliana a sus delegados en Éfeso ante los intentos de concordia del emperador por unificar ambos partidos"". Enviado por Cirilo a Roma como miembro de la comisión que debía entregar el material conciliar a Celestino se encontró con la muerte de Celestino y asistió e intervino en la consagración de Sixto III de Roma, ambos acontecimientos en julio del 432"*". Su correspondencia con Isidoro de Pelusion así como los mismos juicios que «el pelusiota» emite sobre él denotan la amistad que los unía"*'.

Abraliam de Ostracina"*^

Presente en Éfeso 431 del lado de Cirilo, firmó la deposición de Nestorio en la primera sesión y se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales en la sexta"*'. Suscribió también la carta amonestativa enviada por la asamblea ciriliana a sus delegados en las negociaciones iniciadas en Constantinopla por iniciativa imperial en agosto del 431"**.

Lampetio de Casion"*'

Acompañó a Cirilo a Éfeso, donde tomó parte en el concilio que tuvo lugar el 431. Las listas de presencia de las sesiones primera y sexta cuentan su nombre entre los asistentes"**. Asimis• mo firmó en la primera la deposición de Nestorio, después de haber dado su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales"*'. Firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en las negociaciones de paz de Constantinopla-Calcedonia"**. En julio del 432 fue enviado por

1135 SCHIEFFER, /P, 218; D. C. Biogr. III, 4. 1136 ACO. I, I, 2, 6, n.l09; I, I, 7, 87, n.l09. 1137 ACO, I, I, 2, 9, 9. 1138 ACO. I, I, 7, 115, n.l29; I, I, 2, 29, 22; I, I, 2, 33, 35; 1139 ACO, I, I, 3, 35, 40. 1140 JAFFE-WATTENBACH, 57. ACO, I, I, 7, 144-145. 1141 ISIDORIUSPELUSIOTA, I, ep. 419;II,ep.21,51, 101, 139, 178, 199,200,208,209,210,218,262,276, 277, III, ep. 20, 21, 29, 99, 103, 130, 159, 362, 367. 1142 SCHIEFFER,/P, 3. 1143 ACO, I, I, 2, 7, n.l44; 1, I, 7, 88, n.l40; I, 1, 2, 60, n.l38; I, I, 7, 116, n.l56. 1144 ACO, I, I, 3, 36. 1145 SCHIEFFER, IP, 275; D.C. Biogr. III, 621. 1146 ACO, 1,1, 2,7, n.l31;I, 1,7, 88, n.l28. 1147 ACO, I, I, 2, 28, 22; I, I, 2, 60, n.l21; I, I, 7, 116, n.l59. 1148 ACO, I, I, 3, 36, 1.

244 Cirilo, junto a Hermógenes de Rhinocorura, a Roma para entregar el material conciliar a Celestino. Como éste acababa de morir intervinieron en la consagración de Sixto III'"". Igual que el caso de Hermógenes de Rhinocorura su relación con el Pelusiota queda demostrada por la correspondencia del abad'"".

Eusebio de Pelusion "'

Tomó parte en el concilio de Éfeso de parte de Cirilo. Presente en la primera sesión, anatematizó la doctrina de Nestorio, firmando después la deposición del patriarca constantino• politano"". En la sexta unió su rúbrica a la adhesión al símbolo niceno"^'.

Hierax de Afnaeon"^"

Asistió al concilio de Éfeso del 431 del lado de Cirilo. Presente en las sesiones primera y sexta firmó, en la primera la deposición de Nestorio y en la sexta agregó su voto al credo niceno' Suscribió también la carta de la asamblea ciriliana a sus delegados en Constantino• pla, con motivo de las negociaciones de paz iniciadas por el emperador en agosto del 431"''*. Estuvo presente en la primera sesión del concilio de Calcedonia 451 y firmó con doce de sus colegas egipcios una fórmula de fe'"^.

Teon de Setroe""*

Asistió al concilio de Éfeso 431 de la parte ciriliana. Estuvo presente en la primera y sexta sesión. En la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de éste. En la sexta se adhirió al símbolo niceno y firmó por la excomunión de los orientales"'^''. Asimismo firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Cons• tantinopla enviados allí para negociar una posible reunificación, consecuencia de las ordenes imperiales recibidas tras la aprobación de la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón"*". Fue uno de los correspondientes de Isidoro de Pelusion, con quien el monje criticaba las corrupcio• nes perpetradas por Eusebio de Pelusion"*' y de quien elogiaba vivamente sus virtudes"*^.

1149 JAFFE-WATTENBACH, 57; ACO, I, I, 7, 144-145. 1150 ISIDORIUS PELUSIOTA, II, ep. 71, 79, 122, 192, 206, 221, 222, 264; III, 46, 47, 48, 53, 131, 132, 182, 193, 200, 214, 240, 241, 346, 367, 409. 1151 SCHIEFFER,/P, 173. 1152 ACO, LI, 2,6, n.llLL L 2,35; LL 2,59, n.l04. 1153 ACO, L L 7,87, n.III;L 1,7, 115, n.I28. 1154 SCHIEFFER, ¡P, 220; JANIN, DHGE 3, 935. 1155 ACO, I, L 2,7, n.l45; I, L 2, 60, n.l39; L I, 7, 88, n.I41; I, I, 7, 115, n.l44. 1156 ACO, L L 3, 35, 39. 1157 ACO, II, L 1,59; n,L 2, 110. 1158 SCHIEFFER,//>, 478. 1159 ACO, l I, 2, 7, n.l30; I, I, 2, 60, 126; L I, 7, 88, .127; l, I, 2, 25, 22; I, I, 7, 115, n.l35. 1160 ACO, 1 1, 3, 35, 38. 1161 ISIDORIUS PELUSIOTA, II, ep. 121. 1162 ISIDORIUS PELUSIOTA, II, ep. 184.

245 Juan de Hefesto""

Asistió al concilio de Éfeso 431 entre los partidarios de Cirilo. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre""". En la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmando su deposición y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales""'. Formó parte de la tercera delegación enviada a Nestorio para que compareciera el 22.06.431""". Asistió también al conciliábulo de Éfeso en el 449.

Ammonio de Panefíso""'

Asistió al concilio de Éfeso 431 al lado de Cirilo. Las listas de presencia de las sesiones primera y sexta constatan su nombre""". Dio, en la primera sesión, su voto a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y después firmó la deposición de Nestorio, así como en la sexta sesión adjuntó su voto al símbolo niceno y firmó la excomunión de los orientales""'. Su nombre se encuentra también entre los suscritores de la carta amonestativa de los cirilianos dirigida a sus diputados con motivo de las negociaciones en busca de paz"™.

Aristóbolo de Thmuis""

Asistió al concilio de Éfeso 431 junto a su patriarca Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión, anatematizó la doctrina de Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera y la excomunión de los orientales uniéndose al símbolo niceno en la sexta"". También firmó la carta escrita por la asamblea ciriliana a sus delegados en Constantinopla para negociar la paz"".

Heraclio de Tamiatis"'"

Participó en el concilio de Éfeso 431 entre los miembros del partido ciriliano. Estuvo presente y votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó las actas de la primera sesión con la deposición de Nestorio y de la sexta con la excomunión de los orientales y la adhesión al símbolo niceno'

1163 SCHIEFFER, IP, 246-247. 1164 ACO. I, I, 2, 7, n.l28; I, I, 7, 87, n.l25. 1165 ACO. 1,1,2,25, 10;I, I, 2, 60, n.l 19; I, I, 7, 115, n.l31. 1166 ACO, 1,1, 2, 11. 1167 SCHIEFFER, IP. 24; AIGRAIN, DHGE 2, 1318, 1168 ACO, I, I, 2, 7, n.l54; 1,1, 7, 88, n.l50. 1169 ACO, I, I, 2, 29, 4; I, I, 2, 61, n.l44; I, I, 7, 115, n.l61. 1170 ACO, I, I, 3, 36, 27. 1171 SCHIEFFER, IP, 50; DAVID, DHGE 4, 195. 1172 ACO, 1, I, 2, 7, n.l29; I, I, 2, 35, 24; I, I, 2, 60, n,129; I, I, 7, 88, n.l26; I, I, 7, 115, n,134. 1173 ACO, I, I, 3, 35, 36. 1174 SCHIEFFER,//>, 216. 1175 ACO, I, I, 2, 7, n.l52; I, I, 2, 27, 10; I, I, 2, 60, n.l34; I, I, 7, 88, n.I48; I, I, 7, 115, n.l32.

246 Alipio de Sela'"*

Asistió al concilio de Éfeso 431 de parte de Cirilo. Las listas de presencia de la primera y la sexta sesión atestiguan su nombre"". En la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio y en la sexta la excomunión de los orientales y se adhirió al símbolo niceno"'*. Suscribió también la carta enviada por los cirilianos a sus representantes en Constantinopla para negociar la paz propuesta por el emperador en agosto del 431"™.

Ciro de Aquea"*»

Participó en el concilio de Éfeso 431 de parte de Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión, firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno firmando la excomunión de los orientales en la sexta"*'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, cuyo traslado había sido ordenado por el emperador para negociar una reunificación, después de que se hubiera aprobado la deposición de Cirilo, Nestorio y Memnón"*l

Metrodoro de Leontópolis"*'

Presente en el concilio de Éfeso del 431 entre los miembros de la asamblea ciriliana, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera sesión y la excomunión de los orientales así como su adhesión al símbolo niceno en la sexta"*". Firmó también la carta amonestativa enviada por la asamblea ciriliana a sus representantes en Constantinopla para negociar la paz a iniciativas del emperador"*-\

Estrategio de Atribis"**

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre"*'. En las mismas votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió y dio su firma al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales"**.

1176 SCHIEFFER, ¡P, 22; AIGRAIN, DHGE 2, 902. ] 177 ACO. I, I, 2, 7, n.l46; I, 1, 7, 88, n,142. 1178 ACO, I, I, 2, 29, 8; I, I, 2, 61, n.l43; I, I, 7, 115, n.l37. 1179 ACO, I, I, 3, 36, 3. 1180 SCHIEFFER,/P, 118. 1181 ACO, I, I, 2, 7, n.l32; I, I, 2, 60, n.l 14; I, I, 7, 116, n.l51; I, I, 7, 88, n.l29. 1182 ACO, I, I, 3, 35. 1183 SCHIEFFER,/P, 331. 1184 ACO, I, I, 2, 6, n.l21; I, I, 2, 60, n.ll8; I, I, 2, 26, 25; I, I, 7, 87, n.ll9; I, I, 7, 115, n.l40. 1185 ACO, I, I, 3, 36, 8. 1186 SCHIEFFER, IP, 443. TAVO 1, 258. 1187 ACO, I, I, 2, 7, n.l25; I, I, 7, 87, n.l22, 1188 ACO. I, I, 2, 26, 9; I, I, 2, 58, n.80a; I, 1, 7, 115, n. 133.

247 Marino de Heliopolis""'*

Asistió al concilio de Éfeso 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Su nombre está incluido en las listas de presencia de la primera y sexta sesión, así como en la de la votación por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y las de suscripción refentes a la deposición de Nestorio y a la adhesión al símbolo de Nicea junto con la excomunión de los orientales'"". Encontrándose en Constantinopla cuando los diputados de la asamblea ciriliana consagraron a Maximiano firmó con ellos la carta de Maximiano, diputados, y demás obispos presentes en Constantinopla al clero y pueblo de Ténedos'"'.

No PRESENTES

¿Nilamon de Gerrha?

Sozomenus, HE VIII, 19: cita a Nilamon que habría sucedido, en tiempos de Teófilo alejandrino, a Piroso también obispo de esta silla episcopal en época de dicho patriarca.

PROVINCIA DE ARCADIA

Pedro de Oxirinco'"^

Participó en el concilio de Éfeso 431 entre los miembros cirilianos. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión, así como las de suscripción a la deposición de Nestorio y a la adhesión del símbolo niceno junto con la excomunión de los orientales contienen su nombre'"'.

Heraclides de Heracleópolis"'"'

Asistió al concilio de Éfeso como miembro de la facción ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre'"'. En dichas sesiones votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno firmando la excomunión de los orientales'"" en la sexta. También firmó la carta que contenía las prescripciones de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla, con motivo de negociar la reunificación propuesta por Teodosio 11, tras la aprobación de la deposi• ción de Cirilo, Nestorio y Memnón en agosto del 431'"'.

1189 SCHIEFFER, IP, 314; ENBLIN, RE XIV, 1801. 1190 ACO. L 1, 2, 6, n.l20; L I, 7, 87, n.118; L L 2, 26, 17; L L 2, 60, n.l 15; L L 7, 115, n.l30. 1191 ACO, L L 7, 138, 36. 1192 SCHIEFFER, IP. 388; ENBLIN, RE XIX, 1326. 1193 ACO. L L 2, 7, n.l24; I, I, 7, 87, n.l21; L L 7, 115, n.l39; L L 2, 60, n.l09. 1194 SCHIEFFER, /P, 215-216. D. C. Biogr. II, 902. 1195 ACO, L I, 2, 7, n.l40; L L 7, 88, n.l36. 1196 ACO, 1, L 2, 27, 1; 1, I, 2, 60, n.l28; I, L 7, 116, n.l67. 1197 ACO, I, I, 3, 36, 16.

248 En el año 449 participó en el conciliábulo de Éfeso del lado de Dióscoro de Alejandría'"*. Fue a él, posiblemente, a quien Isidoro Pelusiota escribió varias cartas expresando su opinión sobre el sacerdocio"'".

Eusebio de Nilópolis'^''

Participó en el concilio de Éfeso del 431 de la parte de Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión, dio su voto por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera y la adhesión al símbolo niceno y la excomunión de los orientales en la sexta'^'".

Crisaorio de Afroditópolis'^"^

Miembro de la asamblea ciriliana participó en el concilio de Éfeso 431. Su nombre aparece en las listas de presencia de la primera y sexta sesión así como en las de suscripción a la deposión de Nestorio y al símbolo niceno con la excomunión de orientales'^"'. También firmó la carta amonestativa de los miembros de la asamblea ciriliana a sus representantes en Constanti• nopla, con motivo de la tentativa de paz iniciada por el emperador en agosto del 431'™.

No PRESENTES

Apeles de Letópolis

En la tercera carta pascual de Teófilo de Alejandrina, escrita en el 404 aparece ordenado como obispo de Letópolis Apeles en lugar de Timoteo'^^l

PROVINCIA DE TEBAS

Andrés de Hermópolis'^'"'

Asistió al concilio de Éfeso 431 como miembro de la legación ciriliana. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, donde votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmó la deposición de Nestorio y se adhirió al símbolo niceno al tiempo que suscribió la excomunión de los orientales'^»'. También dio su rúbrica a la carta amonestativa que envió la asamblea ciriliana

1198 ACO. II, I, 1, 81; II, III, 1, 56; II, I, 1, 185; II, I, 1, 194; II, III, 1, 249; II, III, 1, 257. 1199 ISIDORIUS PELUSIOTA, I, ep. 19, 182, 183; II, 74, 220, 241, 242, III; 10. 1200 SCHIEFFER, IP. 172; TAVO 2, 499. 1201 ACO. L L 2, 7, n.l39; L L 2, 26, 15; L L 2, 60, n.l23; L L 7, 88, n.l35; l, \, 7, 116, n.I66. 1202 SCHIEFFER, IP 90; TAVO. 1, 251-252. 1203 ACO. L L 2, 7, n.l41; L L 7, 88, n.l37; l. I, 2, 60, n.l24; L L 7, 116, n.l60. 1204 ACO, I, I, 3, 35, 39. 1205 MUNIER, 12. 1206 SCHIEFFER, IP, 35; AIGRAIN, DHGE 2. 1604. 1207 ACO. 1. l 2. 1, n.l42; I, \, 7, 88, n.l38; \, \, 2, 30, 30; L L 2, 60, n.l31; \, L 7, 116, n.l78.

249 a sus delegados en Constantinopla para negociar la paz que, bajo iniciativa imperial, se intentara en agosto del 431'™.

Pabisco de Apolonópolis'™''

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de presencia de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre'^'". De la misma forma suscribió en la primera la deposición de Nestorio y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y firmó la excomunión de los orientales'^". Su rúbrica también aparece en la carta amonestativa dirigida por la asamblea ciriliana a sus delegados en Constantinopla, enviados para tratar la paz que, por iniciativa imperial, se intentó en agosto del 431'^'^.

Macario de Anteópolis'^"

Asistió al concilio de Éfeso 431 del lado de Cirilo. Presente en la primera sesión, votó a favor de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó su doctrina y después firmó la deposición de Nestorio'^'*. Asimismo suscribió en la sexta sesión su adhesión al símbolo niceno y la excomunión de los orientales'^".

Sabino de Panópolis'^'*

Participó en el concilio de Éfeso 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera y en la sexta sesión, donde dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en una y se adhirió al símbolo niceno suscribiendo la excomunión de los orientales en la otra'^". También firmó la carta amonestativa dirigida por los miembros de la asamblea ciriliana a sus representantes en Constantinopla, con motivo de negociar la paz, que tras la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón, se inició a instancias del emperador en agosto del 431'^'*.

Foebammon de Coptos'^"

Asistió al concilio de Éfeso 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó su

1208 ACO, I, I, 3, 36, 22. 1209 SCHIEFFER,//>, 358. 1210 ACO, I, I, 2, 7, n.l23; I, II, 30, n.l24. 1211 ACO, I, I, 2, 63, n.l93;I, I, 7, 116, n.l77. 1212 ACO, I, I, 3, 36, 22. 1213 SCHIEFFER, IP, 295. 1214 ACO, I, I, 2, 6, n.l22; I, I, 2, 25, 28; I, I, 2, 35, 13; I, I, 2, 60, n.l32. 1215 ACO, I, I, 7, 87, n.l20; I, I, 7, 116, n.l68. 1216 SCHIEFFER, IP, 423. 1217 ACO, I, I, 2, 7, n.l43;I, I, 2, 27, 6; I, I, 2, 60, n.l33; I, I, 7, 88, n.l39; I, I, 7, 116, n.l69. 1218 ACO, I, I, 3, 36, 23. 1219 SCHIEFFER, IP, 395-396. ENBLIN, RE XX, 326.

250 doctrina y firmó la deposición de este último'-^". En la sexta sesión se adhrió al símbolo niceno y suscribió la excomunión de los orientalesEn agosto del 431 firmó la carta amonestativa de la asamblea ciriliana a sus diputados en Constantinopla para negociar la paz que, bajo iniciativa imperial, se intentó tras la ejecución de la «sacra» que aprobaba la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón leonas de Psinco'^^'

Como miembro de la asamblea ciriliana asistió al concilio de Éfeso 431. Su nombre se halla incluido tanto en las listas de presencia de la primera y sexta sesión como en las de suscripción de las mismas: deposición de Nestorio y adhesión al símbolo niceno y a la excomunión de los orientales'^^". También firmó la carta amonestativa enviada por los miembros de la asamblea ciriliana a sus diputados en Constantinopla, con motivo de la iniciativa de paz propuesta por Teodosio II, tras la aprobación de las deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón en agosto del 431"".

Heraclio de Tinis"^*

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión firmó la deposición de Nestorio en la primera y la adhesión al símbolo niceno junto a la excomunión de los orientales en la sexta"^'.

No PRESENTES

¿Timoteo de Antinópolis?

El sinaxario árabe a Abib"^* cuenta a Timoteo como obispo de Antinópolis a principios del s. V.

¿Yerres de Omboi?

En la carta pascal de Teófilo alejandrino para el año 402 aparece consagrado en el obispado de Omboi Yerres en lugar de Silvano'^^**.

1220 ACO, I, I, 2, 6, n.ll5; I, I, 2, 30, 5; I, I, 2, 35, 17; I, I, 2, 59, n.l06. 1221 ACO, I, I, 7, 87, n.l 14; I, I, 7, 116, n.l76. 1222 ACO, 1, I, 3, 36, 23. 1223 SCHIEFFER, IP, 478; ENBLIN, RE VA2, 2085-2086. 1224 ACO, I, I, 2, 7, n.l53; I, I, 2, 60, n. 127; I, I, 7, 88, n.l49; I, I, 7, 116, n.l50. 1225 ACO, I, I, 3, 36, 12. 1226 D.C B/ogr. II, 902. 1227 ACO, I, I, 2, 7, n.l50; 1, I, 2, 60, n.ll2; I, I, 7, 88, n.l46; I, I, 7, 116, n.l49. 1228 TAVO, I, 111-128. 1229 MUNIER, 12.

251 PROVINCIA DE LIBIA MARMÁRICA

Daniel de Darnis'"»

Al igual que Teopempto de Cabasa destacó en su labor de emisario de Cirilo. El 30 de noviembre del 430 fue enviado junto a aquél, Comario y Potamón, para entregar el resultado de los sínodos romano y alejandrino a Nestorio'^". Posteriormente asistió al concilio de Éfeso en el 431 de la parte ciriliana. Las listas de presencia de la primera sesión atestiguan su nombre'^'^. En la primera sesión formó parte de la 3" comisión enviada a Nestorio para que compareciese en concilio, votó a favor de la ortodoxia de la 2° carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición del mismo'^". Después lo vemos actuar de nuevo como agente de Cirilo en Constantinopla junto a Teopempto de Cabasa y a Potamón'^'".

Sopatro de Septimiace'"'

Participó en el concilio de Éfeso del 431 como miembro de la facción ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó a favor de de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición de Nestorio en la primera, así como se adhirió al símbolo niceno y firmó la excomunión de los orientales en la sexta'^'*.

PROVINCIA DE LIBIA PENTÁPOLIS

Evoptio de Ptolemais'"'

Nace en Cirene. Era hermano de Sinesio y sucesor del mismo en la silla episcopal'"". Entre enero y junio del 431 hay que situar la carta de Evoptio de Ptolemais, a través de la cual enviaba a Cirilo los «Contra anatematismos» de Teodoreto. En respuesta a ella Cirilo confeccionó una refutación a los «Contra anatematismos» de Teodoreto que envió a Evoptio'"'. Asistió al concilio de Éfeso del 431, donde destacó su labor como diputado de la asamblea ciriliana. Su nombre se halla contenido en las listas de presencia de la primera y sexta sesión'^"". En la primera sesión dio su voto en pro de la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la carta de Nestorio a Cirilo y firmó la deposición de éste, y en la sexta se adhirió al símbolo niceno y firmó la excomunión de los orientales'^"'. Fue elegido como diputado de la comisión

1230 SCHIEFFER, IP, 122; D.C. Biogr. I, 785. 1231 ACO, I, I, 2, 37; I, V, 39; Ulcerati Breviarium, IV, Ver también Teopempto de Cabasa. 1232 ACO, 1,1, 2, 7, n.l37. 1233 ACO, I, I, 2, 11-12; I, I, 2, 25; I, I, 2, 61, n. 141. 1234 ACO, I, I, 3, 50. 1235 SCHIEFFER, IP, 434. 1236 ACO, I, I, 2, 7, n.l38; I, I, 2, 25, 32; I, I, 2, 61, n.l42; I, I, 7, 88, 134; I, I, 7, 115, n. 146. 1237 SCHIEFFER, IP, 165; D.C. Biogr II, 430. 1238 LE QUIEN II, 620-621. 1239 ACO, I, V, 249-284; Liberati Breviarium, IX; BARDY, DHGE 13, 1176. 1240 ACO, L L 2, 6, n.l 10; L L 7, 87, n.l 10. 1241 ACO, I, L 2, 29, 28; L L 2, 34, 18; I, I, 7, 115, n.l26.

252 enviada a Constantinopla y después a Calcedonia para negociar la buscada paz imperial, que los cirilianos no estaban dispuestos a aceptar a no ser que los orientales firmaran la deposición de Nestorio y se reintegrase a Cirilo y Memnón, a quienes los orientales debían pedir perdón por sus ofensas, mediante «libellos»"'*^. Una vez Teodosio se decidió por apoyar la facción ciriliana, Evoptio entre los diputados cirilianos se encargó de consagrar a Maximiano de Constantino• pla"'". Junto a Maximiano y el resto de diputados fue artífice de una serie de acciones, constituidos en sínodo «endemousa»""". De las buenas relaciones que mantuvo con Isidoro pelusiota dan fe las cartas que éste último le envió""-\

Zenón de Teuquira""*

Asistió al concilio de Éfeso en el 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, firmó la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno y firmó la excomunión de los orientales en la sexta""'.

Cenobio de Barca""*

Como miembro de la asamblea ciriliana asistió al concilio de Éfeso en el 431. Presente en la primera y sexta sesión, firmó la deposición de Nestorio y la excomunión de los orientales así como se adhirió al símbolo niceno""'.

Publio de Olbia

Presente en las sesiones primera y sexta del concilio efesino, en la sexta se adhirió al símbolo niceno"''.

Samuel de Distis'^'^

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, dio su voto por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio y firmó la deposición en la primera y se adhirió al símbolo niceno y firmó la excomunión de los orientales en la sexta'^".

1242 ACO, I, I, 3, 65; 1, I, 3, 33-36: 1243 ACO, 124-125, 125-129. 1244 ACO, I, I, 3, 70; I, I, 7, 137-138, 139. 1245 ISIDORUS PELUSIOTA, II, ep. 215. 1246 SCHIEFFER,/í", 506. 1247 ACO, I, L 2, 7, n.l36; l, \, 2, 60, n.l37; L L 7, 88, n.l33; l, l, 7, 116, n.l65. 1248 SCHIEFFER, ¡P, 505; LIPPOLD, RE XA, 14. 1249 ACO, I, L 2, 7, n.l35; l, l 2, 60, n.l36; l, I, 7, 88, n.l32; L L 7, 116, n.l64. 1250 SCHIEFFER, /P, 411: lo atribuye a Pamfilia; no así FEDALTO, Hiemrchia 2, 660, a cuya opinión nos unimos dado que el obispo figura en las listas entre los obispos egipcios. 1251 ACO, I, I, 2, 7, n.l32; I, \, 7, 88, n.l30.; L L 7, 115, n.l43. 1252 SCHIEFFER, ¡P, 424; JANIN, DHGE 14, 1252. 1253 ACO, \, \, 2, 7, n.l34; \, \, 2, 60, n.l40; l, I, 7, 88, n.l3I; L I, 7, 115, n. 145; L I, 2, 26, n. 91.

253 No PRESENTES

¿Filón II de Cirene?

Sinesio dice en su epistola 67 que Filón II sucedió a Filón I en la silla episcopal de Cirene.

¿Probado de Berenice?

Estuvo presente en Constantinopla junto a Teófilo alejandrino en el sínodo «de Causa Agapii et Bagadii»'"".

¿Pablo de Eritrón?

Mencionado en la carta pascal de Teófilo del 402 como sucesor de Sabacio"".

IV. EL PATRIARCADO DE ANTIOQUÍA

PROVINCIA DE SIRIA I

Juan de Antioquía'"'

Sucedió a Teodoto en el episcopado poco antes del 429"". Cuando Cirilo intentó enrolar a Acacio en la querella contra Nestorio, Juan le aconsejó mantenerse al margen"'*. En otoño del 430 recibió el ultimatum romano contra Nestorio acompañado de una carta de Cirilo"''. Rápida• mente Juan comunicó a Nestorio las noticias, aconsejándole aceptar la expresión María «Madre de Dios»"*". En la carta le advierte que Egipto y Occidente estaban en su contra, quizá Macedonia también. Si seguimos un poco la postura de Juan desde que recibiera noticia del problema sobre María «Madre de Dios» a través de Acacio hasta este momento, dilucidamos un cambio: en principio el asunto dogmático no parecía interesarle o por lo menos permanecía alejado, ahora veía la formación de bloques en la Iglesia y, por consiguiente, la necesidad de acudir al sentido común. Alertaba a su amigo para que pasara del sentimiento a la realidad práctica. Y Nestorio supo catalizar bien sus consejos"*'. En Diciembre del 430, Nestorio le envió una carta a la que adjuntó copia de los sermones que había pronunciado a principios del mes aceptando el término «Mater Dei» para María y de los «Anatematismos» de Cirilo'^*^. La reacción de Juan no se hizo esperar, inició una campaña

1254 LE QUIEN, II, 625-626. 1255 MUNIER, 12. 1256 SCHIEFFER, IP, 236-241; D.C.Biogr. III, 349-356. 1257 Acacio de Berea en su carta a Cirilo (428/429) menciona al nuevo patriarca Juan que hacía poco tiempo que había sido intronizado: ACO. I, I, 1, 99-100. 1258 ACO. l, I, 1, 99-100. 1259 ACO. L I, 1, 75-77; L L 1, 90; L I, 1, 92-93. 1260 ACO. L I, 1, 93-96. 1261 Se transluce en su reacción cuando recibe de Cirilo el ultimatum: ver prosopografía de Nestorio. 1262 ACO. I, IV, 4-6; I, IV, 8; ver Prosopografía de Nestorio.

254 propagandística contra los «Anatematismos»^^^^, a la vez que encargó su refutación a Teodoreto y Andrés de Samosata"***. Su respuesta, a nuestro parecer, no se limitaba al rechazo que la teología antioquena pudiera sentir ante la doctrina pragmada en los «Anatematismos». Visuali• zados los bloques, había que apoyar la maniobra de Nestorio: eso significaba trasladar la culpabilidad herética al bando contrario'™'. El tema se intuye con claridad en la carta que Juan escribió a Firmo de Cesarea para advertirlo contra los «Capítulos»: Nestorio aceptaba la palabra «Mater Dei», era Cirilo el que en sus «Capítulos» pecaba de herejía'^"". Juan envió dos delegaciones a Cirilo antes de llegar para comunicarse con él: en una carta, decía Juan contar todavía con 5 ó 6 etapas de viaje y pedía que lo esperasen, haciendo envió de ella a través de representantes, a saber, un Juan, un Macario, y un Pablo, sin designación de silla. Conocida es la labor representativa de que gozaron Pablo de Emesa y Macario de Laodi• cea durante el concilio, y, en cualquier caso, no existen más obispos con estos nombres en el patriarcado oriental, cuya participación en el concilio haya sido atestiguada. En cuanto a Juan sólo puede identificársele con Juan de Damasco, ya que se trata del único participante oriental en el concilio con este nombre, a quien también vemos como diputado oriental en las negocia• ciones de Calcedonia-Constantinopla'^'''. Por otra parte, los cirilianos en un informe a Celestino hablan de la comisión enviada por Juan, formada por dos metropolitanos: Alejandro de Hie• rápolis y Alejandro de Apamea, y algunos obispos'™". Que esta delegación fuera, probablemen• te, la segunda cronológicamente, se desprende del hecho de que la lista de protesta contra la apertura del concilio, elaborada el 21.06.431, contenga los nombres de dichos obispos, mientras que silencia los nombres de los obispos de la otra comisión. Los cirilianos intentaron utilizar el retraso de Juan como actitud ilegal frente al mandato imperial: su tardanza obedecía a motivos personales: no quería asistir a la condena de un amigo. Aseguraban, por otra parte, que Juan habría dejado dicho, a través de los Alejandros, que si él se demorase, no había que retrasar la apertura del concilio, sino hacer lo que conviniera'^". Dado que en su carta, a través de Juan, Macario y Pablo, Juan pide la espera; que en otro informe de los orientales a Teodosio Juan dice haber recibido una carta de Cirilo hacia el 20.06.431 donde le anunciaba la espera'^'", y que no existe ningún testimonio procedente de Juan que constate las palabras de los cirilianos, no parecen probables las afirmaciones cirilianas sobre la comisión de Juan. Que actuase por motivos personales tampoco parece verosímil: las excusas de Juan eran totalmente lógicas'^" (distancia, penalidades, hambre en Antioquía). Por otra parte, la campaña contra los «Anatematismos» había dado sus resultados. Además Juan, al ver que podía retrasarse, había enviado una delegación al concilio para hacer acto de presencia. Se trata de

1263 ACO. 1, IV, 7-8; I, IV, 145-149. 1264 Liberati Breviarium. IM. 1265 Ver prosopografía de Nestorio. 1266 ACO, 1, IV, 7-8. 1267 ACO. 1, 1, 1, 119. Además de lo dicho sobre la identificación de estos obispos con los propuestos, mencionar que ninguno de estos obispos firmaron las protestas orientales contra la apertura del concilio, lo que significa que volvieron junto a Juan y permanecieron con él hasta su llegada. 1268 ACO, 1, 1, 3, 5-9. 1269 ACO, 1,1, 3, 5-9. 1270 ACO, 1,1, 5, 124-125. 1271 EVAGRIUS, HE, I, 3: porque aparentemente parecía haber ocurrido así, Cirilo le dirigió esta acusación. Juan decía, sin embargo, la verdad. SCIPIONI, 208-213.

255 la comisión de los Alejandros, cuyas firmas se incluyen en la lista de protesta contra la apertura del concilio sin esperar a Juan. El 26.06.431 llegó Juan a Éfeso y convocó una asamblea a parte'™, donde al final de la misma se depuso a Cirilo y Memnón y se excomulgó al sínodo ciriliano. Consecuencia de los informes de Candidiano el emperador hizo anular las decisiones de la asamblea ciriliana del 22.06431, para ello envió a Paladio con una misiva el 29.06.431'^". Los cirilianos enviaron entonces un informe al emperador a través de Paladio, que contenía una lista de los orientales comulgantes con Nestorio y segregados del concilio'™. En la asamblea del 17.07.431 los cirilianos deponen a Juan, después de haberlo citado por 3 veces a brindar una explicación por los acontecimientos del 26.06.431'™. Su nombre también se halla contenido en otra lista ciriliana enviada al emperador con los nombres de los depuestos y excomulgados'^"". Firmó la carta al clero y pueblo de Hierápolis para informarles de los acontecimientos, a saber de la deposición de Cirilo y Memnón y de la excomunión de la asamblea ciriliana, y advertirles contra una posible manipulación de los cirilianos mediante un despliegue propagandístico'™. La sacra imperial enviada a través del conde Juan, dirigida a todos los metropolitanos, que hay que fechar entre julio y agosto del 431, con la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón, contiene su nombre'^"*. De comienzos de agosto son dos cartas, expedidas al clero y pueblo de Antioquía y a Acacio de Berea, para comunicar la excomunión y deposición de Cirilo y Memnón, ambas contienen la rúbrica de Juan'"'. Tras la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón, fue elegido diputado de la asamblea oriental para representarlos en las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia'^*". Finalmente el emperador se decide por los cirilianos, Juan en su vuelta a la patria convocó un sínodo en Tarsos por el que reiteraban la deposición de Cirilo y Memnón y deponían a los diputados cirilianos, a la vez que no reconocían la consagración de Maximiano de Constantinopla'^*'. En el 432 convocó un sínodo en Antioquía por el que declararon a Rábula de Edesa fuera de comunión, ya que éste había expresado sus sentimientos procirilianos'^*l Hacia junio del 432 llegó el tribuno Aristolao con su primera misión, en atención a la cual debía reunirse con Cirilo en Nicomedia y aceptar la deposición y anatematización de Nes• torio'-*'. Juan convocó entonces un sínodo en Antioquía para deliberar sobre la postura a seguir: Acacio de Berea se encargaría de escribir a Cirilo con las propuestas del sínodo: en cuanto al dogma se imponía el credo niceno sin añadidos y se postulaba la anatematización de los «Anatematismos»'^'^''. Cirilo, en su respuesta, aceptaba la propuesta dogmática, pero no el

1272 ACO, 1, I, 5, 119-124, n.l. 1273 ACO. I, I, 3, 9. 1274 ACO. I, I, 3, 12, n.l. 1275 ACO. I, I, 3, 15-26; I, I, 3, 24, n.l. 1276 ACO, I, I, 3, 26, n.l. 1277 ACO, I, IV, 45, n.l. 1278 ACO, I, I, 3, 31, n.ll. 1279 ACO, I, IV, 58, n.l; ACO, I, IV, 58, n.l. 1280 ACO, 1, I, 3, 36, n. 1 ; I, IV, 64, n. 1 ; I, IV, 66, n. 1 ; I, IV, 70, n. 1 ; I, I, 3, 39, n. 1. 1281 ACO, 1, IV, 167. 1282 ACO, I, IV, 87, Ver prosopografía de Rabula de Edesa. 1283 ACO, I, I, 4, 3-5. 1284 ACO, I, I, 7, 146.

256 retractarse de sus «Anatematismos» y exigía la deposición y anatematización de Nestorio'-*'. La reacción, contraria en muchos casos, que produjo la carta de Cirilo a Acacio en el patriarcado oriental, llevó a Juan, de acuerdo con Acacio de Berea, a enviar a Pablo de Emesa a Egipto'^*". Después de varias embajadas, se produjo en abril del 433 la deseada y exigida paz: Cirilo aceptaba la fórmula de fe, según quedaba expuesta en la carta de Atanasio a Epicteto y los orientales habían de anatematizar a Nestorio los «Capítulos» permanecían en el silencio'^*'. En su informe al emperador Juan se comprometía, sin embargo, a firmar la deposición de Nestorio y todo lo que él hubiere dicho que estuviese en contra de las sagradas Escrituras. Pedía también la restauración en sus sillas de los obispos depuestos en Constantinopla por el sínodo de Maximiano en el 431'^**. A Juan le quedaba una ardua tarea: convencer a la oposición oriental de comulgar con Cirilo y aceptar la unión. Lo intentó mediante una intensa correspondencia'^*''. No habiendo recogido los resultados deseados recurrió a una ofensiva más violenta: deposiciones de algunos obispos rebeldes'™". Consecuencia de ello la oposición se recrudeció'™', y, finalmen• te, no vió más alternativa que hacer intervenir a las autoridades civiles y militares. Con Teodoreto'™- en la unión consiguió adhesionarse a la mayor parte de la oposición'™'. Dado que no había postulado de estos obispos la suscripción de la anatematización de Nestorio'™*, Cirilo se la exigió'™'. El patriarcado oriental, con Juan a la cabeza, tuvo que dar de nuevo razón de su fe y se vió agredido en lo más profundo de sus raíces doctrinales por el ataque a Teodoro de Mopsuestia'^'".

Macario de Laodicea'™'

Hubo de haber sido consagrado obispo poco antes del otoño del 430'^'*. De camino a Éfeso, Juan lo envió junto a Pablo de Emesa para informar al concilio sobre la marcha del viaje y anunciar su futura llegada'™'. Su ausencia en la lista de protestas por la apertura del concilio, hecho constatable también para Pablo de Emesa y Juan de Damasco, demuestra que esta delegación debió haber vuelto

1285 ACO, I, 1,7, 147-150. 1286 ACO, I, I, 4, 6-7; I, I, 7, 151 -152. 1287 ACO, I, I, 7, 155; I, I, 7, 156-157. 1288 ACO, I, I, 7, 157-158. 1289 ACO, I, IV, 90; I, IV, 104-105; I, IV, 112-113. 1290 ACO, I, IV, 154. 1291 Ver prosopografías de Teodoreto de Ciro y de Alejandro de Hierápolis. 1292 Ver prosopografía de Teodoreto de Ciro. 1293 ACO. I, IV, 153-154. 1294 ACO, I, IV, 231. Ver prosopografía de Teodoreto. 1295 ACO, I, IV, 207. 1296 Sobre el tema: RICHARD, Opera minora 11, Nr 50. Referencias bibliográficas en las prosopografías de Acacio de Melitene y Rabula de Edesa. 1297 SCHIEFFER, IP, 295. 1298 ACO, I, III, 46: en la carta que Juan envió a Nestorio con motivo del ultimatum romano, se refiere a algunos obispos de su consejo, también amigos de Nestorio. Entre ellos cita al recien ordenado obispo de Laodicea Macario: «et qui nuper Dei gratia ordinatus est Laodicensium Dei ecclesiae episcopus Macarius». 1299 ACO, I, I, 119. Ver prosopografía de Juan de Antioquía.

257 junto a Juan'™. El 26.06.431 llegó a Éfeso con la comitiva de Juan. Suscribió la deposición de Cirilo y Memnón, expresa en la misiva enviada a los emperadores,""' y la carta informativa a los hierapolitanos""^. Tras la sesión ciriliana del 1.07.431, los cirilianos envían un comunicado al emperador, a través de Paladio, con los nombres de los secedidos orientales; dicho documen­ to contiene su nombre""'. Aparece en las listas de excomulgados por la asamblea ciriliana el 17.07.431, donde se le confiere la titulación: «Λαοδίκεας Μεγάλης»""". El comunicado de los cirilianos al emperador, después del 17.07.431, contiene su nombre""'. De comienzos de agosto del 431 son dos cartas de los nestorianos, enviadas al clero y pueblo de Antioquía y a Acacio de Berea para notificar la deposición de Cirilo y Memnón, tras la sacra imperial llevada al concilio por el conde Juan, ambas cartas mencionan su nombre como suscritor""*. En agosto del 431, fue elegido entre los delegados que habían de defender la causa oriental en las negociaciones de Constantinopla­Calcedonia: se erige también en portavoz de Ciro de Tiro""'. Lo encontramos, de nuevo, formando parte del sínodo de Juan en Antioquía, convocado tras el recibo de la «sacra» portada por el tribuno Aristolao""*, con el fin de restaurar la paz. Su ausencia en la documentación referente a la oposición a la unión, es muy posiblemente indica­ tivo de su adhesión a Juan.

Apringio de Calcis""'

Probablemente perteneció al círculo de Nestorio en Antioquía"'". Llegó con Juan a Éfeso el 26.06.431. Al final de esta primera sesión de la asamblea de orientales suscribió la deposición de Cirilo y Memnón"". Suscribió diferentes informes­carta, comunicando la deposición de Cirilo y Memnón"'^. Su nombre se halla incluido en las listas de excomulgados por Cirilo"". Elegido, en agosto del 431, diputado de la asamblea oriental para negociar la solución al cisma, deseada por el emperador, marchó a Calcedonia"'". Con dicho cargo actuó también como portavoz de Alejandro de Apamea.

1300 Ver prosopografía de Juan de Antioquía. 1301 ACO, I, IV, 37, n.l9. 1302 ACO, I, IV, 45, n.22. 1303 ACO, I, I, 3, 12, n.3. 1304 ACO, I, I, 3, 25, n.l8; GERLAND, E.­LAURENT, V. 65: conjetura que esta titulación, distinguiéndola de su ciudad homónima, podna hacer referencia, si no a la concesión de un estatus de metropolis autocéfala, rango constatable para ella en el 459 (EO 10, 142; RE XII, 716), si a un estado intermedio, que la diferenciaba de una simple sufragánea. 1305 ACO, L I, 3, 26, n.l7. 1306 ACO, L IV, 58, n.ll; 1, IV, 58, n.8. 1307 ACO, I, I, 3, 37; Su nombre figura en la correspondencia establecida entre la asamblea de orientales en Éfeso y la comisión delegada: ACO, I, I, 7, 76, n.4; I, I, 7, 77, n.5; I, I, 7, 81, n.5. 1308 ACO, LL 7, 146. 1309 SCHIEFFER, IP, 47; AIGRAIN, DHGE 3, 1071­1072. 1310 ACO, I, III, 46: así se lo menciona Juan a Nestorio en la carta que le envió a proposito del ultimatum romano. 1311 ACO, L IV, 38, n.20. 1312 ACO, L IV, 58, n.9. 1313 Lista de segregados orientales del 1.07.431: ACO, I, III, 98; Hsta de excomulgados tras la sesión del 17.07.431: ACO, I, III, 108, n.l7; lista enviada al emperador después del 17.07.431: ACO, I, IV, 242, n.6. 1314 ACO, I, I, 3, 37, n.6; su nombre aparece en los documentos referentes a la correpondencia entre orientales en Éfeso y diputados durante las negociaciones de Constantinopla­Calcedonia: ACO, I, IV, 64, n.5; I, IV, 66, n.6; I, IV, 70, n.6.

258 Como sucede con Macario de Laodicea, su nombre no figura durante todo el proceso de la lucha por la unión.

No PRESENTES

Acacio de Berea""

Nació hacia el 322"". Entró en el monasterio de Gindaros cerca de Antioquía, bajo la dirección de Asterio"". Después llegó a abad de un monasterio cerca de Berea"'". En el 378 fue consagrado obispo de Berea por Eusebio de Samosata"". En el 381 participó en el concilio de Constantinopla"-^". No habiendo respetado el pacto que hiciera Melecio con Paulino, consagró, a la muerte de Melecio, junto con Diodoro de Tarsos a Flaviano como arzobispo de Antioquía; ello le valió la excomunión de Roma"^'. En el 391/392 fue indultado por el concilio de Capua, aunque Flaviano no fue reconocido. Juan Crisòstomo consiguió, en el 398, que Roma recono• ciera a Flaviano. En este mismo año, Acacio de Berea viajó a Constantinopla y, arguyendo no haber sido bien recibido por Juan, comenzó a conspirar contra él"^^. Intrigó contra el Crisòsto• mo, pidiendo finalmente su deposición"^'. A instancias de Alejandro de Antioquía aceptó finalmente insertar en los dípticos el nombre de Juan'"". Acacio gozaba, por su edad e intervenciones en las luchas dogmáticas desde fines del s.lV, de gran reconocimiento y reputación en todo el Oriente"". Por ese motivo y porque Acacio había luchado con su tio Teófilo contra Juan Crisòstomo, pensó Cirilo poderlo atraer a su causa, esta vez contra Nestorio"™. A la carta de Cirilo'"' respondió Acacio astutamente manteniéndo• se, por consejo de Juan, al margen de la querella'"". Su adhesión a la política de Juan, así como el respeto de éste hacia las opiniones del viejo obispo aparecen constatadas por sus intervencio• nes en el asunto nestoriano. Hacia enero del 431 escribió Juan a Nestorio pidiéndole aceptara la expresión «Madre de Dios» para María; en su carta decía estar asesorado por los obispos de Oriente y mencionaba de forma especial a Acacio"™. Junto a los metropolitanos recibió una invitación personal de Teodosio II para asistir al concilio de Éfeso, como lo fuera la de S.Agustín, también personaje de gran audiencia en la

1315 SCHIEFFER,//>. 6-7. 1316 ERMONI, DHGE 1, 241 -242. 1317 THEODORETUS, Histoire des moines II, 215-217. 1318 OVERBECK, 19. 1319 THEODORETUS, //£ V, 4. 1320 THEODORETUS, //£ V, 8, 1321 THEODORETUS, HE, V, 24. 1322 PALLADI, Vita Chrys. T.I, VI-IX. 1323 ACO, L L 7, 147-150. 1324 INOCENTI, Ep. 21. El asunto del Crisòstomo le supuso una nueva excomunión de Roma. En el 414, por intervención de Alejandro de Antioquía entró de nuevo en comunión con la silla romana. VENABLES, E., D.C.Biogr. L 12-14. 1325 Sobre el papel jugado por Acacio en la iglesia oriental: BARDY, RSR 18, 20. 1326 Ver prosopografía de Cirilo de Alejandría. 1327 ACO. I, I, 1, 98-99. Sobre la datación de esta carta: GUILLEN PÉREZ, M. G., Antig. crist XIV, 151-160. 1328 ACO, L L 1, 99-100. 1329 ACO, I, L 1, 93-96.

259 época'"". No pudiendo asistir al concilio de Éfeso debido a su avanzada edad delegó el voto en su hombre de confianza: Pablo de Emesa'"'. Quizás, a través de Pablo de Emesa'"^, envió una carta al concilio por la que se invitaba a sus participantes a luchar por la paz, a la vez que, desde el punto de vista dogmático, anatematizaba los «Capítulos» de Cirilo"". Qué duda cabe que el contenido de esta carta entraba de lleno en la política propagandística de Juan contra los «Anatematismos». El patriarca antioqueno debió haber visto la oportunidad que se le brindaba de atraer opiniones a su facción utilizando el peso influyente que el viejo obispo ejercía. Teodosio II sólo la hizo pública en agosto del 431, cuando envió al conde Juan a Éfeso para que hiciera efectivas las deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón'"". Mediante esta medida anulaba Teodosio el valor legal del anterior edicto, por el que había invalidado la sentencia concerniente a la deposición de Nestorio'"'. Si dicho cambio obedeció a los «métodos convin• centes» de Cirilo'"*, debió haber utilizado esta carta para refrendar la deposición de Cirilo sentenciada por los orientales, en tanto que el obispo de Berea se manifestaba contrario a los «Capítulos» de Cirilo viendo en ellos la herejía de Apolinar'"'. Teodosio recurrió de nuevo a él en abril del 432 cuando intentó restablecer la paz en la iglesia'"". Como mediador fue encargado por el sínodo de Juan de redactar una carta a Cirilo que entregaría el tribuno Aristolao, a la que se adjuntarían las 6 proposiciones alegadas por el sínodo antioqueno'"'. Dada la disparidad de opiniones existente en el patriarcado oriental, Juan, de acuerdo con Acacio, deciden enviar a Pablo de Emesa para negociar la paz con Cirilo""". Una vez hubo llegado la discutida respuesta de Cirilo trabajó junto a Juan para que el patriarca• do oriental entendiese el cambio de la posición dogmática de Cirilo al aceptar la propuesta doctrinal de los orientales: disponemos de cartas suyas dirigidas a las cabezas de la oposi• ción""'.

Debió morir poco después de la conclusión de la paz'**^.

Maras de gabbala

Era obispo de Gábbula en época del concilio de Éfeso 431""'. 1330 Que esto debió de ser así lo explica el hecho de que aparezca nombrado en la sacra imperial llevada al concilio por el conde Juan entre julio y agosto del 431 : ACO. I, I, 3, 31, n. 12. Ver también, CRABBE, JThS 32, 380. Por otra parte, fue representado en el concilio sin que fuera metropolitano y hallándose ausente: ACO. 1,1, 3, 36-39; 1, IV, 94. 1331 ACO. I. I, 3, 36-39; I, IV, 94. 1332 BARDY,18, 22-23. 1333 ACO, I, IV, 85; SCHWARTZ, Neue Aktenstucke. 11-13. 1334 ACO, I, I, 3, 31. 1335 ACO, 1,1, 3, 9. 1336 ACO, I, 1, 5, 135, Ver también la prosopografía de Cirilo. 1337 ACO, I, IV, 85, 1338 El tribuno Aristolao le entregaría la misiva imperial por la que lo instaba a mediar frente al patriarcado oriental: ACO, I, I, 7, 146. 1339 ACO, I, I, 7, 146. 1340 ACO. 1,1, 7, 151-152. 1341 ACO, I, IV, 98-99; 101-102. 1342 BARDY, RSR 18, 43-44. 1343 Stiemon, DHGE 19, 521-525; en una carta que Acacio dirigió a Alejandro de Hierápolis tras la vuelta de los orientales a Éfeso, menciona Acacio nombres de obispos del consejo de Juan de Antioquía, entre ellos a Maras: ACO, I, IV, 85.

260 PROVINCIA DE CILICIA I

Heladio de Tarsos"**

Discípulo de S. Teodosio de Antioquía, dirigió después de su muerte el monasterio fundado por él cerca de Rosos en Cilicia. Pasados 60 años de vida monacal fue consagrado metropolitano"*'. Llegó a Éfeso antes que Juan (26.06)"*", como lo demuestra su participación en la lista de firmantes de la protesta dirigida por 68 obispos a Cirilo contra la apertura del concilio"*' el 21.06.431 y en la del grupo de obispos que elevaron junto a Nestorio un escrito al emperador protestando por los acontecimientos del 22.06.431"**. A la llegada de Juan se unió a su asamblea y suscribió la deposición de Cirilo y Memnón"*', así como con fecha posterior al 17.07.431 los informes al respecto dirigidos a los hierapolitanos"'". Su nombre se halla incluido primero en la lista de segregados confeccionada por la asamblea ciriliana el 1.07.431 y enviada al emperador a través de Paladio"", después entre los excomulgados por la asamblea ciriliana el 17.06.431, así como en la lista ciriliana de excomulgados enviada al emperador"'^ y entre destinatarios del edicto llevado a Éfeso por el conde Juan"". Hacia septiembre del 431 firmó una carta del sínodo de orientales a sus diputados para negociar la paz, por la que los instaban, en la medida de los posible, a aligerar las negociaciones vistas a la proximidad del invierno'"*. Al término del concilio fue depuesto por Maximiano de Constan• tinopla y los diputados cirilianos"". Mostró su desacuerdo en el 432, junto a Himerio de Nicomedia y Euterio de Tiana'"" también depuestos por Maximiano, ante la carta de Cirilo a Acacio de Berea"", poniéndose de parte del partido radical encabezado por Alejandro de Hierápolis'"*. Efectivamente, de las proposiciones enviadas por los orientales'"' a Cirilo tras el sínodo de Antioquía sólo la referente al dogma niceno sin añadidos según la carta de Atanasio a Epicteto, había sido aceptada, Cirilo no condenaba sus «Anatematismos» y la situación de los depuestos no parecía tener visos de cambio. Heladio mostró el agravio que sentía a su amigo Teodoreto por el apoyo

1344 SCHIEFFER, IP, 214; AUBERT, DHGE 23, 920. 1345 THEODORETUS, Histoire des moines I, 451-453. 1346 Contra la opinión de AUBERT, DHGE 23, 920, según el que Heladio formaba parte del grupo de obispos dirigidos por Juan que llegó tarde a Éfeso. 1347 ACO, I, IV, 28, n.3. 1348 ACO, I, IV, 31, n.3. 1349 ACO, I, IV, 37, n.7. 1350 ACO, I, IV, 45, n.9. 1351 ACO, 1, I, 3, 13, n.l7. 1352 ACO, I, I, 3, 25, n.8; I, I, 3, 26, n.7. 1353 ACO, I, I, 3, 31, n.22. 1354 ACO, I, IV, 66, n.2. 1355 ACO, 1,1, 4, 32; 1,1, 7, 164. 1356 ACO, I, IV, II I-I 12. 1357 ACO, I, IV, 94-98. 1358 ACO. I, IV, 105-106; I, IV, 111-112, 1359 ACO, I, IV, 92,

261 que suministraba a la carta de Cirilo"*". Teodoreto insistió, con perspicacia, aclarándole que nunca aceptaría la unión a no ser que todos hubiesen recibido sus sillas"*'. Su actitud hubo de haberse recrudecido tras las negociaciones de Pablo de Emesa, que no consiguió hacer ceder a Cirilo en el asunto de las deposiciones. No aceptó la paz hecha entre Cirilo y Juan"*^. Tomó partido por la oposición más radical dirigida por Alejandro de Hierápo• lis. Mientras los participantes del sínodo de Zeugma, a cuya cabeza estaba Teodoreto, posibili• taban un futuro acuerdo pacífico en sus decisiones, en tanto que aceptaban el cambio de Cirilo a través de su acatamiento dogmático a la carta de Atanasio a Epicteto aunque no la deposición de Nestorio y de los restantes obispos, Heladio en su sínodo de Tarsos, a la vez que Maximino en el suyo de Anazarbos habían declarado la separación de la comunión con Juan y la condena• ción del «egipcio» en tanto no retirase.sus «Cap/fw/os»"*'. Las estrictas medidas tomadas por Juan, al deponer algunos obispos"*", le valieron la separación de la oposición moderada, representada por Teodoreto. Las dos Cilicias, Isauria y la Eufratensia constituidas en sínodos provinciales reafirmaban su posición contra Juan y el acuerdo de la unión, haciendo valer su realidad como bloque escindido de la iglesia"*'. Incluso Heladio y Euterio de Tiana deciden escribir a Sixto III para atraerlo a la causa"**. Presionado por el edicto imperial"*' e influenciado por el ejemplo de Teodoreto"**, que había abrazado la unión y le había escrito motivándolo a seguirlo, se adhirió finalmente, aunque no sin dudas"*'', al concordato de la unión"'".

Salustio de Córleos""

Presente en Éfeso antes de la llegada de Juan, firmó el 21.06.431 el escrito protesta contra la apertura del concilio'™. Suscribió el 26.06.431 la deposición de Cirilo y Memnón"". Su rúbrica hállase también en los informes enviados por los orientales para comunicar su sentencia sobre la deposición de Cirilo y Memnón"'*. Asimismo fue excomulgado con el resto de su grupo por los cirilianos"". Encontramos su nombre también en la carta enviada por los orientales en septiembre a sus diputados, instándolos, en cuanto posible, a acelerar las negocia-

1360 ACO, I, IV, 106-107. 1361 ACO, I, IV, 106-107. 1362 ACO, 1, I, 4, 15-20; I, 1, 7, 155. 1363 ACO, I, IV, 142-143; I, IV, 143-144. 1364 Ver prosopografía de Teodoreto y Juan. 1365 ACO, I, IV, 158-159. 1366 ACO, I, IV, 145-148. 1367 ACO, I, IV, 155-156. 1368 ACO, I, IV, 180-182. 1369 ACO, I, IV, 169-170; I, IV, 183-186: consecuencia de dichas dudas había escrito a Melecio de Mopsuestia y a Alejandro de Hierápolis. 1370 ACO, I, IV, 204-205. 1371 SCHIEFFER,/P, 424. 1372 ACO, I, IV, 29, n.60. 1373 ACO, I, IV, 38, n.35. 1374 Carta a los hierapolitanos: I, IV, 46. 1375 Documento ciriliano con la Usta de excomulgados después del 17.07.431: ACO, I, I, 3, 25, n.20; informe enviado por dicho motivo al emperador: ACO, I, I, 3, 27, n.I9.

262 ciones'"''. No aparece mencionado entre los obispos cilicios citados por Heladio en su carta sinódica a los emperadores aceptando finalmente la paz negociada entre Cirilo y Juan'"'. En el 451 asistió también al concilio de Calcedonia, firmando el símbolo'"".

Cirilo de Adana'"'

Encontrándose en Éfeso con antelación a Juan, firmó la protesta elevada a Cirilo y a sus seguidores contra la apertura temprana del concilio""". A la llegada de Juan suscribió la deposición de Cirilo y Memnón""'. La carta informativa enviada por los orientales a los hierapolitanos para comunicarles el contenido de su sentencia incluye su nombre""^. Los cirilia• nos lo excomulgaron con el resto de sus compañeros""'. Aparece como firmante de una carta enviada en septiembre por los orientales a sus diputados""". Siguiendo a su metropolitano se opuso al concordato de la unión""'. Finalmente se adhirió con Heladio a ella""".

Tarlano de Augusta""'

Es posible que hubiera acompañado a Macario en su misiva, pues su nombre, en oposición al resto de sus coprovinciales, no figura entre los suscritores de la protesta por la apertura del concilio""". El 26.06.431 firmó la deposición de Cirilo y Memnón""'. Su nombre aparece en la carta informativa sobre la sentencia de Cirilo y Memnón enviada por los orientales a los hierapolitanos"'". Las listas cirilianas referentes a la excomunión de los orientales incluyen su nombre"". Su rúbrica aparece también en una carta enviada por el sínodo oriental a sus diputados, en septiembre del 431"'l Habiendo resistido al concordato de la unión con Heladio, firmó finalmente su adhesión a ella"".

1376 ACO, I, IV, 67, n.27. 1377 ACO, I, IV, 204. 1378 ACO, II, 2, 2, 67. 1379 SCHIEFFER,/P, 103. D.C.B/ogr.I, 773. 1380 ACO, I, IV, 29, n.38. 1381 ACO, I, IV, 38, n.25. 1382 ACO, I, IV, 46, n.46. 1383 ACO, I, I, 3, 27, n.27. 1384 ACO, I, IV, 67, n.21. 1385 ACO, I, IV, 158; I, IV, 204. 1386 ACO, I, IV, 204. 1387 SCHIEFFER, IP, 446. 1388 Ver prosopografías de Macario de Laodicea, Pablo de Emesa y Juan de Antioquía. 1389 ACO, I, IV, 38, n.34. 1390 ACO, I, IV, 45, n.32. 1391 ACO, L L 3, 25, n.31; L L 3, 27, n.3! 1392 ACO, L IV, 67, n.34. 1393 ACO, I, IV, 204.

263 Valentino de Malos 304

El 21.06.431 .suscribió la protesta contra la apertura del concilio'™'. A la llegada de Juan se unió a su asamblea y firmó la deposición de Cirilo y Memnón'™''. Firmó los informes enviados a los eufratensios sobre la deposición de Cirilo y Memnón'™'. Su nombre figura en los docu• mentos cirilianos con las listas de excomulgados'™". Firmó, asimismo una carta enviada por los orientales a sus diputados en septiembre del 431 '™'. Contrario a la unión como su metropolitano, lo siguió cuando este aceptó finalmente el acuerdo'*".

No PRESENTES

Matroiano de Pompeiópolis'""'

Sin nominación de silla, menciona el Sinodicón'""^ un Matroiano entre los sufragáneos de Cilicia que se puede identificar'*"' con el Matroiano de Pompeiópolis que participó en el concilio de Calcedonia 451 '*"*. Dicho prelado tomó parte en la resistencia a Juan de Antioquía contra el concordato de la unión.

Menodoro de Sebaste'*"'

Aparece incluido, sin nominación de silla, entre los obispos de la Cilicia I, que finalmente se someten a Juan'*"'. Dado que de los restantes nombres de obispos citados en la lista se conoce su sede episcopal, por exclusión, Menodoro sólo puede ser obispo de Sebaste'*"'.

Cenobio de Zefirión'*""

Formó parte de la oposición más intransigente junto a su metropolitano en las negociacio• nes de la unión. Su nombre aparece entre los miembros del sínodo cilicio presidido por Heladio de Tarsos que se declarara contra la unión'*"'. Se mantuvo hasta el final, comunican-

1394 SCHIEFFER,//>, 496. 1395 ACO, 1, IV, 29, n.61. 1396 ACO, I, IV, 38, n.36. 1397 ACO, I, IV, 45, n.30. 1398 ACO, I, I, 3, 25, n.22; I, I, 3, 27, n.21. 1399 ACO, I, IV, 67, n.39. 1400 ACO, I, IV, 204. 1401 SCHIEFFER,/P, 318. 1402 ACO, I, IV, 158. 1403 GERLAND, E.-LAURENT, V. 74. 1404 ACO, II, I, 2, 151; 0, III, 2, 170; H, IL 2, 160. 1405 SCHIEFFER,//>, 331. 1406 ACO, L IV, 204. 1407 GERLAND, E.-LAURENT, V. 75. 1408 D.C. Biogr. IV, 1215; SCHIEFFER, IP. 505. 1409 ACO, L IV, 158-159.

264 do con los últimos reductos de los rebeldes""". Fue depuesto y exiliado a Tiberias de donde se fugó'"".

PROVINCIA DE CIUCIA II

Maximino de Anazarbos'"'^

Fue otro de los metropolitanos orientales que se adelantaron a Juan en su llegada: el 21.06.431 firmó la protesta elevada a Cirilo contra la apertura del concilio'"". Después firmó el escrito protesta dirigido al emperador por un grupo de obispos, encabezados por Nestorio'"'". Formó parte de la asamblea en torno a Juan el 26.06.431, firmando la deposición de Cirilo y Memnón'"". Su nombre figura entre los signatarios de los informes a los hierapolitanos'"'*, así como entre los segregados de la asamblea ciriliana primero, cuyos nombres aparecen listados en el informe enviado por los cirilianos al emperador a través de Paladio el 1.07.431, también entre los excomulgados por los cirilianos en la sesión del 17.07.431 y en el edicto traido en agosto del 431 por el conde Juan a Efeso'"". De igual forma, en septiembre, firmó una carta de los orientales a sus diputados en las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia'""*. Reaccionó contrario a los logros alcanzados en torno al establecimiento de la paz, es decir a la carta de Cirilo a Acacio por la que aceptaba la propuesta dogmática de los orientales, y se adhirió al partido radical de Alejandro'"". Tras la concertación de la paz entre Cirilo y Juan se mantuvo opuesto a la misma. En una carta que dirigió a Alejandro de Hierápolis le mostraba su pesar por el traspaso a las filas de Juan de Andrés de Samosata y de Juan de Germanicia'"^". De acuerdo con Alejandro de Hierápolis y Heladio de Tarsos convocó y presidió un sínodo en Anazarbos que condenó a Cirilo'"^'. Finalmente, presionado por el edicto imperial'"^^, entró en comunión con Juan de Antioquía, aceptando el concordato de paz'"^'.

1410 En una carta a Alejandro de Hierápolis le comunica que el edicto imperial contra Melecio de Mopsuestia ya había sido hecho efectivo: ACO, I, IV, 195. 1411 ACO, I, IV, 203-204, 1412 SCHIEFFER,//·, 320. 1413 ACO, I, IV, 28, n. 10. 1414 ACO, I, IV, 31, n.l5, 1415 ACO, 1, IV, 37, n.9. 1416 ACO, I, IV, 45, n.l3. 1417 ACO, I, I, 3, 13, n.l6; I, I, 3, 25, n.9; I, I, 3, 26, n.8; I, I, 3, 31, n.25. 1418 ACO, I, IV, 67, n.lO. 1419 ACO, I, IV, 104-105, 1420 ACO, I, IV, 140-141, 1421 ACO, I, IV, 142-143. Sobre el sínodo paralelo de Tarsos y la evolución de la oposición: v. prosopografía de Heladio de Tarsos, Teodoreto de Ciro y Alejandro de Hierápolis. 1422 ACO, I, IV, 169. 1423 ACO, I, IV, 179.

265 Poiicronio de Epifania'"^"

De las listas concernientes a la asamblea de orientales, figura entre los adherentes a Juan del 26.06.431 firmando la deposición de Girilo y Memnón'"^'. Asimismo en la carta enviada por los orientales a los hierapolitanos para hacer efectivo tal comunicado'*™. Finalmente, vemos de nuevo su rúbrica en la carta enviada por los orientales a sus diputados en septiembre del 431 ^™ Asistió al sínodo de Antioquía contra Atanasio de Perra'*^". En el 451 lo vemos también entre los participantes de Calcedonia 451

Hesiquio de Gastábala

El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio''"'. A la llegada de Juan se unió a él y suscribió la deposición de Cirilo y Memnón'"". Suscribió la carta a los hierapolitanos que, a título de información, fuera enviada por los orientales para comunicar la sentencia contra Cirilo y Memnón'"". Fue excomulgado por los cirilianos'"'". Adhirió su rúbrica a la carta enviada en septiembre por el sínodo oriental a sus diputados'"". Habiendo resistido con Maximino al concordato de la unión'"™, se adhirió después a ella e intentó convencer a Melecio de Mopsuestia, único bastión de oposición en su provincia, para entrar en razón'"".

No PRESENTES

Melecio de Mopsuestia'""

Debió haber pertenecido al círculo de amigos íntimos de Nestorio'"™. Mantuvo, intransigente, su posición, contraria al concordato de paz, hasta el final exhortan• do a los demás miembros de la oposición a no ceder'""". Finalmente se hizo efectivo el edicto

1424 SCHIEFFER, IP, 402-403. 1425 ACO, I, IV, 38, n.29. 1426 ACO, I, IV, 45, n.25. 1427 ACO, I, IV, 67, n.32. 1428 ACO. II, I, 3, 69; 74. 1429 Ver SCHIEFFER, IP, 402-403. 1430 SCHIEFFER, IP, 219. 1431 ACO, I, IV, 29, n.39. 1432 ACO, I, IV, 38, n.33. 1433 ACO, I, IV, 45, n.26. 1434 ACO, I, I, 3, 25, n.21; I, I, 3, 27, n.20. 1435 ACO, I, IV, 67, 33. 1436 ACO, I, IV, 159. 1437 ACO, I, IV, 177. 1438 SCHIEFFER, IP, 326. 1439 En la carta que Juan de Antioquía envió a Nestorio invitándolo a aceptar la expresión «Mater Dei» para Mana, mencionaba a un grupo de obispos orientales unidos a Nestorio por lazos de amistad: entre ellos se encontraba Melecio de Mopsuestia (ACO, I, I, 1, 93-96). 1440 ACO, I, IV, 169-170; I, IV, 177-178,

266 imperial contra él""". La deposición no lo retiró, sin embargo, de la lucha: Juan pidió a Teodosio su destierro ya que, aún habiendo consagrado a Tomás en su lugar, Melecio continuaba predi• cando y levantando sediciones populares'"''^. Finalmente se le desterró a Melitene en Armenia, donde murió'""'.

Obispo de Alejandría'"""

Una carta de Maximino de Anazarbos dirigida a Alejandro de Hierápolis menciona que Andrés de Samosata, Juan de Germanicia, y los obispos de Rosos y Alejandría se habían unido a Juan. Por lo demás, el resto permanecía fiel a la causa'""'.

Obispo de Rosos

Véase la prosopografía anterior: obispo de Alejandría.

Hermógenes y Heliodoro

El nombre de estos dos obispos se halla inserto con los de Hesiquio de Gastábala y Melecio de Mopsuestia en una carta que los obispos de Gilicia II envían a los de Eufratensia'""*. De los obispados de la Gilicia II sólo 3 podrían entrar en cuestión: Aigai, Irenópolis y Flavias'""'.

PROVINCIA DE ISAURIA

Dexiano de Seleucia'""*

Llegó a Éfeso antes que Juan: firmó la protesta destinada a Girilo por un grupo de obispos contra la apertura del concilio el 21.06.431'""' y, posteriormente, antes de la llegada de Juan, firmó con Nestorio el escrito protesta presentado ante Teodosio 11'"'°. El 26.06.431 lo vemos formando parte de la asamblea de orientales: suscribió la deposición de Girilo y Memnón'"". Su rúbrica o, en el caso, su nombre se halla en todos los documentos orientales relativos al concilio de Éfeso: informe a los hierapolitanos, en el documento ciriliano con la lista de segregados del 1.07.431, en la lista de excomulgados por los cirihanos en la sesión del 17.07.431, consiguiente informe ciriliano al emperador con dicha lista y en la «sacra» traída en agosto a Éfeso por el

1441 ACO, I, IV, 192-195; I, IV, 167-168. 1442 ACO, I, IV, 196. 1443 ACO, I, IV, 203. 1444 VAILHÉ, DHGE 2, 289. 1445 ACO, I, IV, 141. Sobre el momento de la adhesión a Juan: véase prosopografía de Juan de Germanicia. 1446 ACO, I, IV, 159. 1447 Rosos y Alejandría quedarían fuera de la selección, dado que estos obispos se separaron de la resistencia a la vez que Juan de Germanicia y Andrés de Samosata, hecho que debió haber ocurrido tras el sínodo de Zeugma, y esta carta está escrita un año después de que, probablemente, a través del sínodo de Anazarbos se separaran de Juan. 1448 SCHIEFFER,/P, 126. 1449 ACO, I, IV, 28, n.ll. 1450 ACO, I, IV, 31, n.6. 1451 ACO, I, IV, 37, n.lO.

267 conde Juan""^. Dos cartas orientales de comienzos de agosto del 431 y dirigidas al clero y pueblo de Antioquía y Acacio de Berea también contienen su nombre'"". Posteriormente, en septiembre del 431, encontramos su firma en una carta enviada por el sínodo oriental a sus diputados'"'". Debió haber estado de parte de Juan en la querella de los orientales contra el concordato de la unión, pues ni su nombre ni el de sus sufragáneos aparece mencionado en los documentos de la oposición.

Geroncio de Claudípolis'""

Firmó la protesta contra la apertura del concilio'"'*. A la llegada de Juan se unió a él y suscribió la deposición de Cirilo y Memnón'"". Su nombre se halla inserto en la carta informa• tiva enviada por los orientales a los hieropolitanos para comunicar la sentencia contra Cirilo y Memnón'"'". Figura en la lista de segregados confeccionada por los cirilianos'"". En septiembre del 431 firmó una carta de los orientales en Éfeso a sus diputados para negociar la paz'"*".

Aureliano de Irenópolis'"*'

Presente en Éfeso antes de la llegada de Juan, firmó la la protesta contra la apertura del concilio'"*^. El 26.06.431 suscribió en la primera sesión de la asamblea de los orientales la deposición de Cirilo y Memnón'"*'. Su nombre se halla incluido en el informe de los orientales a los hierapolitanos destinado a informar sobre la deposición de Cirilo y Memnón'"*". Fue excomulgado por los cirihanos'"*'.

No PRESENTES

Sucenso de Diocesarea'"**

Sus ideas dogmáticas, afínes a Cirilo, hubieron podido suponerle la negativa de su metropo• litano a invitario al concilio de Éfeso. Cirilo hubo de aclararle su posición dogmática, junto a los

1452 ACO, I, IV, 45, n.6; I, I, 3, 13, n.l8; I, I, 3, 25, n.4; I, I, 3, 27, n.25;, I, I, 3, 31, n.l6. 1453 ACO, I, IV, 58, n.3; I, IV, 58, n.5. 1454 /ICO, 1, IV, 67, n. 14. 1455 SCHIEFFER, IP, 208. 1456 ACO, I, IV, 29, n.51. 1457 ACO, 1, IV, 38, n.24. 1458 ACO, I, IV, 45, n.23. 1459 ACO, I, I, 3, 13, n.21 1460 ACO, I, IV, 67, n.l7. 1461 SCHIEFFER, IP, 64. 1462 ACO, I, IV, 29, n.52. 1463 ACO, I, IV, 38, n.28. 1464 ACO, I, IV, 45, n.34. 1465 ACO, I, I, 3, 25, n.32; I, I, 3, 27, n. 32. 1466 SCHIEFFER, IP, 444.

268 otros oponentes de cariz monofisita''*", tras la conclusión de los tratados de paz con Juan de Antioquía'"*".

PROVINCIA DE OSROENA

Rábula de Edesa'"*'

Sobre el origen, educación, conversión y vida de Rábula nos informan dos fuentes: el llamado «Panegírico» o «Vida»'"™ de Rábula y la noticia recogida en la biografía de Alejandro, fundador de los «áKOÍ|j,r|Tat», referida a su conversión'"". Nació en Qennesrin, al sur de Berea. Era hijo de madre cristiana y padre pagano. Por influencia de su madre contrajo matrimonio con una cristiana. El emperador le concedió un puesto de alto rango en el Estado. La «Vida» relaciona su conversión con una experiencia milagrosa a cargo del Sto Abraham y, consecuen• cia de su posterior interés, con los diálogos que mantuvo con Eusebio, obispo de Quennesrin y Acacio de Berea; la noticia de la biografía de Alejandro hace a éste merecedor de la conversión de Rábula. Después de hacerse bautizar, renunciando a los bienes terrenales, ingresó en la vida monacal. Tras la muerte de Diógenes de Edesa'"'^ fue consagrado metropolitano de dicha ciudad'"''. En su labor episcopal intenta, mediante medidas legales que afectaban al clero edesino, estruc• turar y reformar la iglesia de Edesa según el ideal ascético-monástico'"'". Las instituciones caritativas contaron con un creciente desarrollo'"". Luchó contra la herejía'"'*. Tema difícil y escabroso resulta aclarar la posición de Rábula frente al concilio efesino del 431. En su trabajo, demuestra Blum'"" la mediatización definitiva de las convicciones teológi• cas de Rábula en su actuar: el sermón de corte antidiofisita pronunciado por Rábula en Constan• tinopla en el 428'"'*, junto a una carta dirigida a Andrés de Samosata, donde lo acusa de expresarse como Nestorio en su refutación a los XII «Capítulos», y réplica de Andrés a

1467 Acacio de Melitene, Valeriano de Iconio, el padre Eulogio. 1468 CYRILLUS ALEXANDRINUS, ep. 45 y 46. 1469 SCHIEFFER, IP. 414. 1470 Sobre el descubrimiento, traducciones y estado de su investigación: BLUM, 1-5; BLUM, 5-14: demuestra por comparación con la técnica narrativa hagiográfica. el cariz biográfico del relato, defendiendo para él el uso de la designación de «Vida» frente a los que como BICKEL, 166, lo atribuían al género panegirista. Traducción del siriaco ai alemán: BICKEL, 166-211. 1471 BICKEL, 212-225. 1472 HALLIER, XLVIII: en el año 722=411. 1473 HALLIER, LI, 723=411; fue elegido en razón a los cánones VI de Nicea y II de Constantinopla por el sínodo de Antioquía. La «Vida» cita entre los participantes del sínodo a Acacio de Berea, probablemente uno de los que propusieron a Rábula: BLUM, 40. 1474 BLUM, 43-61, realiza un comentario puntual de cada medida transmitida por la «Vida»; BICKEL, 181-186. 1475 BICKEL, 205-208. 1476 BICKEL, 196-198. BLUM, 104, resalta la suavidad con la que trata a los mesalianitas frente a la dureza con la que, en aquel momento, eran vistos por la Iglesia y el Estado (ver prosopografía de Amfiloquio de Side). 1477 BLUM, 14. 1478 Frente a SCHWARTZ, Konzilstudien, I, 23, seguido por PEETERS, 163; BLUM, 131-142, 152 siguiendo a BURKITT, 77, defiende la autenticidad del texto. Texto: BICKEL, 238-243. Noticia del sermón aparece en la «Vida» (BICKEL, 201-202).

269 Rábula'"™, refrendarían su adhesión, por lo menos ideológica, al bloque ciriliano'""". Evieux, aunque acepta una probable conexión con los cirilianos antes del concilio, no piensa que se decidiera definitivamente por ellos hasta después del concilio. Según este investigador habría que fechar las cartas de Rábula y Andrés tras el cierre del concilio; algo después de estas cartas debió haber publicado Andrés un segundo tratado contra los «Anatematismos» de Cirilo'""'. La redacción del tratado pudo haber estado en relación, por tanto, con un nuevo resurgimiento polémico sobre el tema. Habiendo sentado, Blum, tales precedentes y tomando como nuevos puntos de argumenta• ción: 1- Rábula alude en la arriba mencionada carta a Andrés encontrarse enfermo, lo que pudo haberle impedido un largo viaje; 2- el nombre de Rábula no aparece en ninguna lista ciriliana como depuesto o disidente 3- 3 listas del sínodo de los orientales incluyen su nombre'""-, ello podría deberse a que los orientales hubieren reparado artificialmente sus listas incluyendo en ellas el nombre de Rábula, único metropolitano del patriarcado oriental en oposición; 4- Ibas en su carta a Mari'""' refiere inmediatamente después de haberle relatado los sucesos del concilio de Éfeso, las persecuciones de que eran victimas los contrarios a Cirilo por parte de Rábula y partidarios de Teodoro de Mopsuestia; defiende dicho investigador la ausencia de Rábula en el concilio de Éfeso'""". Con Blum se puede aceptar que la doctrina cristológica de Rábula era cercana a la de Cirilo y que su credo debió determinar sus pasos'""'. No consideramos, sin embargo, que sus argumen• taciones sobre la ausencia de él en el concilio de Éfeso puedan ser concluyentes: 1- si la adhesión de Rábula a Cirilo en época del concilio hubiera estado tan clara, ¿no habría de parecer chocante que los cirilianos hubieran olvidado utilizar'""* un argumento tan importante contra los orientales?; 2- la carta de Ibas a Mari, considerada por Blum como prueba de la adhesión de Rábula a Cirilo, ya que no era posible, en su opinión, que éste después de haber tomado partido por los orientales en Éfeso se lanzara, inmediatamente después de su llegada a Edesa, a perseguir oponentes doctrinarios, es, en su primera parte, un informe somero de sucesos clave utilizado para introducir el motivo principal de la carta, a saber, las persecuciones de que eran objeto los seguidores y escritos de Teodoro de Mopsuestia a expensas de Rabula'""', sin que, por otra parte, se mencionen datos cronológicos concretos; el documento se corona con un pequeño excurso sobre la falaz unión entre Oriente y Egipto; 3- después de su excomunión por el sínodo

1479 Carta de Rábula conservada en siriaco: OVERBECK, 222-223. Carta de Andrés también conservada en siriaco y editada por PERICOLI-RIDOLFINI en RSO 28, 152-169. Esta edición ha sido criticada por ABRAMOWSKI, OC 41, 51-64. Con respecto a la datación de la carta de Andrés, BLUM, 156-157: se opone a la datación propuesta por Pericoli-Ridolfini, después del concilio de Éfeso del 431, por el contenido mismo de la carta: se habla de la refutación de Andrés a los «Anatematismos» de Cirilo; en opinión de Blum la carta debió haberse escrito como respuesta a la carta de Rabula antes del concilio de Éfeso, en relación a la polémica sobre los «Anatematismos». 1480 BLUM, 152-160. 1481 EVIEUX, REB 32, 276-278. Sobre la datación del segundo tratado de Andrés: ABRAMOWSKI, OC41, 58. 1482 BLUM,162. Primera sesión oriental (ACO. I, IV, 38, n.52), una carta a los hierapolitanos (ACO, I, IV, 45, n. 17), una carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla (ACO, I, IV, 67, n.8). 1483 ACO, II, I, 3, 32-34. 1484 BLUM, 160-164. 1485 Ello no significa, sin embargo, que pueda demostrarse su militancia en el partido ciriliano y que, en virtud a ello dejase de asistir al concilio de Éfeso. 1486 Ningún documento ciriliano referente al concilio menciona a Rábula. 1487 Sabemos que hacia el 432 Rábula inició una campaña contra Teodoro de Mopsuestia.

270 de orientales. Rábula escribió a Cirilo'"** para comunicarle el hecho y ponerlo al tanto contra Teodoro de Mopsuestia, el maestro de Nestorio; en su respuesta Cirilo'"*' comeiita: «siempre has brillado por tu santidad, pero ahora especialmente cuando te has convertido en columna y referencia de la verdad para todos los habitantes del Oriente y expulsas las novedades heréticas pronunciadas por Nestorio como una enfermedad, que proceden de otra raiz, me refiero a Teodoro de Cilicia»; las palabras de Cirilo son suficientemente elocuentes, era en ese momento cuando el patriarca alejandrino parecía reconocer la decisión de Rábula por su partido. En nuestra opinión habría que aceptar que, aunque su credo se hallase cercano al de Cirilo y pudiera haber mantenido relaciones con el partido ciriliano antes del concilio'""', acompañó a Juan a Éfeso. Sobre la cuestión acerca de por qué su nombre se encuentra en las listas de la primera sesión al final, consecuencia de lo cual pudiera pensarse que fuera posteriormente añadido, y que, por lo tanto, no se hallase presente en dicha sesión: no es imposible que se encontrara enfermo'"", o que por indecisión se mantuviera en un principio al margen'"'^. Una carta de Andrés de Samosata a Alejandro de Hierápolis'"'^ fechada a comienzos del 432'"'" describe claramente la situación de Edesa: Rábula se había separado del credo de la verdad y perseguía a los seguidores de la ortodoxia habiendo anatematizado los escritos de Teodoro de Mopsuestia. En la carta incluye una sospecha: «et mihi quidem videtur quod a Constantinopolim suscipiens litteras, quas nunc usque sustinuit, erupisset et impietatem, quam olim conceperat, clarissime peperisset»; conocemos las actividades propagandísticas y de pre• sión efectuadas por los cirilianos contra los orientales tras el cierre del concilio en octubre del 431, así como que los orientales veían en Maximiano de Constantinopla un colaborador de los cirilianos'"". Podría, por lo tanto, deducirse que Rábula pudo haber recibido, tras el concilio, cartas de Maximiano o de los obispos que estaban en Constantinopla y que, producto de ellas, hubiera comenzado una relación más clara de adhesión al partido cirilia• no. Andrés también escribió a Juan de Antioquía sobre el proceder de Rábula y el sínodo antioqueno lo excomulgó'"'*. La anterior mencionada respuesta de Cirilo al comunicado de Rábula sobre su excomunión representa el comienzo de una relación epistolar entre ambos personajes, que se mantuvo a través del tiempo: prueba de ello es la carta de Cirilo a Rábula tras haber recibido las primeras proposiciones, para él inaceptables, del sínodo de Antioquía'"".

1488 Es el primer intercambio epistolar que conocemos entre los dos personajes. 1489 OVERBECK, 226. Hemos hecho uso de la traducción del siriaco al alemán por BICKEL, 246-249. 1490 Sobre la formación de un frente ciriliano antes del concilio: ver prosopografía de Acacio de Melitene. En este sentido también EVIEUX, REB 32, 276. La correspondencia, mencionada por BLUM, entre Andrés y Rábula no parece poder datarse con anterioridad al concilio, como hemos visto. 1491 Las actas conciliares tanto de los orientales como de los cirilianos mencionan a menudo que algunos obispos se habían puesto enfermos. 1492 Conocemos el ejemplo de no pocos obispos, posteriormente adheridos al bando ciriliano, que se mantuvie• ron en situación indecisa por algún tiempo. 1493 ACO, I, IV, 86-87. 1494 SCHWARTZ, Konzilstudien I, 23-24. 1495 ACO, I, IV, 79-80: Juan de Antioquía en una carta al Prefecto de Ancira se queja de los ataques de los cirilianos tras el cierre del concilio y menciona concretamente el caso de Firmo y Teodoto, que escribían cartas calumniosas contra ellos a los habitantes de Ancira. Para ello contaban ahora con Maximiano, al que habían consagrado en Constantinopla. 1496 ACO, I, IV, 87, en abril del 432: ver prosopografía de Andrés de Samosata. 1497 ACO, I, IV, 140.

271 Hasta su muerte el 8.08.435'*'"* no cesó en su campaña contra Teodoro de Mopsuestia'*'''.

Filtacio de Resina""'

Asistió al concilio de Éfeso entre los militantes orientales. Se encontraba en Éfeso antes de que llegara Juan: firmó la protesta contra la apertura del concilio el 21.06.431"»', como obispo de Teodosiópolis""^. Posteriormente suscribió la deposición de Cirilo y Memnón""'.

Ciro de Marcópolis""*

Acudió al concilio de Éfeso 431. Llegó con los orientales que se habían retrasado el 26.06.431. Firmó la deposición de Cirilo y Memnón""'. Su nombre figura asimismo en los informes confeccionados por la asamblea de orientales para comunicar dichas deposiciones al clero y pueblo de Hierápolis""". Posteriormente, aparece firmando una carta de los orientales en Éfeso a sus diputados en Constantinopla (después del 17.07.431)""'.

Ausonio de Himeria'™

Llegó a Éfeso con Juan el 26.06.431. Suscribió las deposiciones de Cirilo y Memnón""'', así como la carta-informe al clero y pueblo de Hierápolis sobre dichas deposiciones"'".

No PRESENTES

Abraamio de Carras

Teodoreto cita a Abraamio obispo de Carras en tiempos de Teodosio 11"".

1498 HALLIER, LIX. 1499 Sobre esta campaña: BLUM, 165-195; RICHARD, Opera Minara II, 50 y 52; INGLISIAN, OC 41, 35-50; ACO, 1, IV, 212 (carta de Rábula a Cirilo sobre las doctrinas de Teodoro emparentadas con las de Nestorio). 1500 SCHIEFFER, IP, 395, 1501 ACO, I, IV, 29, n.45. 1502 El otro nombre con que se conoce el obispado. Ver cap.III. 1503 ACO, I, IV, 38, n.41. 1504 SCHIEFFER,/P, 119. 1505 ACO, I, 1,5, 123, n.23. 1506 ACO I, IV, 46, n.47. 1507 ACO, I, IV, 67, n.35. 1508 SCHIEFFER, IP. 65. 1509 ACO, I, IV, 38, n.27. 1510 ACO, I, IV, 46, n.44. 1511 THEODORETUS,//« XVIL

272 PROVINCIA DE MESOPOTAMIA

Asterio de Amida'"-

Debió haber sido consagrado después del 420/421"". Llegado a Éfeso antes que Juan, firmó la protesta dirigida a Cirilo por 68 obispos contra la apertura del concilio el 21.06.431"'·'. A la llegada de Juan se unió a él y firmó la deposición de Cirilo y Memnón"". Los cirilianos lo incluyeron en su lista de disidentes orientales del 1.07.431"'". Su nombre figura en la suscripción al informe enviado a los hierapolitanos, en la lista de excomulgados por la asamblea ciriliana el 17.07.431, así como en el edicto portado al concilio por el conde Juan"". Suscribió también una carta dirigida por la asamblea de orientales, a comienzos de agosto, al clero y pueblo de Antioquía"'*. Posteriormente figura entre los firmantes de una carta de la asamblea ciriliana en Éfeso a sus diputados elegidos para las negociaciones habidas en Constantinopla-Calcedonia para la busca de una solución pacífica"".

No PRESENTES

Zebenno de Martirópolis

Es posible que fuera obispo en época del concilio de Éfeso: a Marutas, obispo anterior conocido, se le sitúa entre el 418 y el 420'""; Zebenno, siguiente obispo atestiguable, firmó las actas del concilio de Calcedonia en el 451.

PROVINCIA DE SIRIA II

Alejandro de Apamea'"'

Enviado al concilio junto a Alejandro de Hierápolis por Juan, como segunda delegación, para notificar sobre la marcha de su viaje y posible Uegada"^^.

1512 SCHIEFFER, IP. 55. BARDY, G. DHGE 4, 1164. 1513 SÓCRATES, HE. VII, 20-21: mientras que, en el capítulo 21, narra el desastre de los persas frente a los romanos acaecido en el consulado 13 de Honorio y en el 10 de Teodosio, en el capítulo 22 relata la acción heroica de Acacio de Amida, que vendió joyas de la iglesia para comprar la libertad de 7 cautivos de guerra a los soldados romanos y después los devolvió al rey persa. Dicho suceso ocurrió, segiín Sócrates, en la misma época que la victoria de los romanos sobre los persas, esto es hacia el 420/421: ÑAU, DHGE 1, 244. 1514 ACO, I, IV, 28, n,6. 1515 ACO, I, IV, 37, n.5. 1516 ACO, I, III, 98, 15. 1517 ACO. I, IV, 45, n.8;I, IV, 242, n.26; I, I, 3, 31, n.l5. 1518 ACO. I, IV, 58, n.6. 1519 ACO, I, IV, 67, n.l2. 1520 TISSERANT, DThC 10, 142-149. 1521 SCHIEFFER, IP. 18; ROUZIÈS, DHGE 2, 191. 1522 ACO, I, I, 3, 5-9.

273 El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio''^^ Poco después también la protesta dirigida al emperador, antes de la llegada de Juan, por Nestorio y sus seguidores contra los acontecimientos del 22.06.431'"". Con la asamblea de orientales suscribió la deposición de Cirilo y Memnón"^'. Asimismo figura como signatario del informe enviado a los hierapolitanos y en la lista de excomulgados por los cirilianos"^*. La «sacra» traida por el conde Juan a Éfeso a finales de Julio, más probablemente principios de agosto, lo cita en el lugar número 24"". También de comienzos de agosto, una carta dirigida a Acacio de Berea, contiene su nombre'"'*. Cuando en agosto del 431, a instancias del emperador, se iniciaron negociaciones en Cons• tantinopla-Calcedonia para terminar con la situación bipartidista en Éfeso, fue representado por Apringio de Calcis'"'. Su nombre figura entre los firmantes de una carta de los orientales en Éfeso a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar la paz"'". La carta que dirigió a Alejandro de Hierápolis en el 434 revela su adhesión al partido de la oposición al concordato de paz'"'.

Julián de Larisa'"^

Suscribió la protesta contra la apertura del concilio el 21.06.428"". A la llegada de Juan se unió a su asamblea y suscribió la deposición de Cirilo y Meimión, así como la carta informativa a los hierapolitanos'"".

Diogenes de Selecobelos""

El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio'"*. Cuando Juan llegó, se unió a él y firmó la deposición de Cirilo y Memnón'"'. Su nombre se halla asimismo en las listas cirilianas referentes a orientales segregados'"*. Posteriormente, encontramos de nuevo su rúbri• ca en una carta de la asamblea de orientales al clero y pueblo de Antioquía'"'. Durante las

1523 ACO, I, IV, 28, n.l. 1524 ACO, I, IV, 31, n.8. 1525 ACO, I, IV, 37, n.2. 1526 ACO. I, IV, 45; I, I, 3, 13, n.5 (1.07.431): lista de segregados orientales enviada al emperador); I,IV, 242, n.8 (excomulgados por los cirilianos el 17.07.431);. 1527 ACO, 1,1, 3,31. n.24. 1528 ACO, I, IV, 58. 1529 ACO, I, I, 3, 37. 1530 ACO, I, IV, 67, n.3. 1531 ACO, I, IV, 159; Rouziés, DHGE 2, 191. 1532 SCHIEFFER,/P, 267. 1533 ACO, 1, IV, 29, n.65. 1534 ACO, I, IV, 38, n.43; I, IV, 46, n48. 1535 SCHIEFFER, IP. 129. 1536 ACO, I, IV, 30, n.66. 1537 ACO, I, IV, 38, n.44. 1538 ACO, 1,111,98, n. 19. 1539 ACO, I, IV, 58, n.l3.

274 negociaciones en búsqueda de una solución pacífica al cisma, suscribió una carta dirigida por la asamblea de orientales a sus diputados""".

PROVINCIA DE EUFRATENSIA

Alejandro de Hierápolis""'

Tan sólo dos notas, recogidas en una carta""^ del mismo Alejandro a Acacio, nos ilustran sobre la vida de Alejandro en el periodo anterior al concilio de Éfeso. En la primera expone «scit sanctitas tua quia circa vitam quidem peccator ego sum, unde etiam quadragensimum iam annum ago quod mea piango peccata; fidem vero rectam a prima die, sicut testatur sanctitas tua, usque ad mortem dilexi». La segunda refiere: «scit enim sanctitas tua, sicut olim mihi per epistulam scripsit, quia et in Romam coram sanctae memoriae episcopo Dámaso, praesente tua sanctitate, motum est de haeresi Apollinarii, et nobis duas naturas confitentibus, ut non divini- tati passionem tribuamus, dicebant hi qui erant Apollinarii, duos nos dicere fìlios, quod et isti sursum ac deorsum dijfamant coittra nos». Sabemos que su antecesor Teodoto había tomado parte en el concilio de Constantinopla del 381 ""'; Los sucesos a que se refieren la segunda nota tuvieron lugar durante el Papado de Dámaso esto es entre el 366-384: es probable, por lo tanto, que en dicho momento, cuando Acacio le escribió desde Roma, Alejandro sólo fuera un presbítero. El hecho se confirma por el contenido de la primera noticia: hace 40 años que Alejandro vive como humilde pecador, si tenemos presente que había escrito esta carta como respuesta negativa y pesimista ante la carta «unitiva» de Cirilo a Acacio, esto es, después de septiembre del 432"""; dichos 40 años remiten a un punto cronologico importante en su carrera eclesiástica: posiblemente al momento de su consagración episcopal en el 392""'. Por lo demás de ambos textos se desprende su relación con Acacio de Berea y su lucha determinante contra el apolinarismo. Se presentó en Éfeso con Alejandro de Apamea para transmitir noticias sobre el viaje de Juan y su llegada a Éfeso""*. El 21.06.431 firmó así la protesta contra la apertura del concilio y poco después el informe-protesta enviado por Nestorio y sus seguidores a Teodosio II""'. A la llegada de Juan se unió a él y firmó la deposición de Cirilo y Memnón""*. Su nombre se halla incluido en la lista de segregados orientales enviada al emperador el 1.07.431, así como en la lista de excomulgados por los cirilianos del 17.07.431 ""'. Aparece también su rúbrica en la lista de signatarios del informe enviado a los hierapolitanos, mencionada en la «sacra» que el conde Juan llevó a Éfeso (finales de julio, más probablemente principios de agosto), firmando una carta dirigida por los orientales al clero y pueblo de Antioquía (comienzos de agosto 431), de

1540 ACOl. IV, 67, n.41. 1541 SCHIEFFER, IP. 19-20; D.C.Biogr. I, 83-84; ÑAU, DHGE 2, 190-191. 1542 ACO, I, IV, 98-99. 1543 LE QUIEN II, 925-930. 1544 Fecha en la que se reunió el sínodo antioqueno para deliberar ante el edicto portado por el tribuno Aristolao. 1545 D.C. Biogr. I, 83: lo fecha en el 404. 1546 ACO, I, 1, 3, 5-9. 1547 ACO, I, IV, 28, n.l3;I, IV, 31, n.l6. 1548 ACO, L IV, 37, n.8. 1549 ACO, 1,1, 3, 13, n.9; I, IV, 242, n.8.

275 igual forma en la carta enviada por la asamblea oriental a Acacio de Berea a comienzos de agosto del 431, ambas informantes de la situación en Éfeso tras la llegada del conde Juan"'". Teodoreto, elegido diputado de los orientales en las negociaciones de Constantinopla-Calcedo• nia, actuó también como portavoz suyo"". En razón a ello, le envió desde Calcedonia un informe personal sobre la marcha de las negociaciones"". Suscribió, de esta forma, las instruc• ciones de la asamblea oriental a sus diputados para las negociaciones de Constantinopla- Calcedonia"". Hacia septiembre del 431, firmó una carta de los orientales en Éfeso a sus diputados"'". En el 432 Andrés de Samosata informó a Alejandro de las sediciones de Rábula contra los diofisitas de su obispado"". Alejandro puso el tema en conocimiento de Juan y, finalmente, se excomulgó a Rábula""'. En Septiembre del 432 Juan convocó a Alejandro "" y a otros obispos a un sínodo en Antioquía para deliberar sobre la misión del tribuno Aristolao. El sínodo dispuso como condi• cionante para la paz la aceptación, por parte de Cirilo, de algunas proposiciones""*. Una vez Cirilo se manifestó, a través de su carta a Acacio, aceptando tan sólo la propuesta dogmática: credo niceno sin añadidos, según la fórmula expuesta en la carta de Atanasio de Alejandría a Epicteto de Corinto, Alejandro reaccionó en contra, intentando atraer opiniones a su parecer"" y oponiéndose visceralmente a quienes como Teodoreto y, naturalmente, Acacio de Berea y Juan de Antioquía"'"'', pretendían mostrar el cambio ortodoxo, en relación a su primitiva posición, de Cirilo""'. Durante las negociaciones de Pablo de Emesa agudizó sus críticas contra Juan y la forma de llevar el asunto"": todo era ficción y engaño. Una vez se cerró el tratado de paz se opuso al concordato, encabezando la oposición más intransigente'"*'. Después que Juan tomara ciertas medidas estrictas, deponiendo algunos obis• pos y ordenando a otros en su lugar, la oposición se unificó y Alejandro contó de nuevo con el apoyo de Teodoreto

1550 ACO. I, IV, 45, n.l 1; I, I, 3, 31, n.24; I, IV. 58, n. 4. 1551 ACO, I, I, 3, 36-39. 1552 ACO, I, I, 7, 79-80, 1553 ACO, I, 1, 3, 38, n.l. 1554 ACO, I, IV, 67, n. 9. 1.555 ACO, I, IV, 86-88. 1556 Ver prosopografía de Rábula. 1557 ACO, I, IV, 91. 1558 ACO, I, I, 7, 146. 1559 Alejandro debió haber realizado una verdadera campaña propagandística para ganar opiniones: ACO, I, IV, 99-100 (carta a Andrés de Samosata); I, IV, 103-104 (carta a Teodoreto de Ciro); ACO. I, IV, 105 (carta de Heladio de Tarsos); Maximino de Anazarbos le escribe comentándole haber recibido informes totalmente contradictorios sobre la postura adoptada por Cirilo en su carta: Juan lo alentaba a ver el cambio dogmático en Cirilo, mientras que un sacerdote le había mostrado que Cirilo seguía defendiendo sus «Capítulos» (ACO, I, IV, 104-105). No se halla fuera de posibilidad el que este sacerdote estuviera relacionado con Alejandro. 1560 Dirigió duras críticas contra Juan y Teodoreto por este motivo: ACO, 1, IV, 108-109. 1561 ACO, I, I, 7, 146; I, IV, 98-99. 1562 ACO, I, IV, 113-114. 1563 Ver prosopografía de Teodoreto. 1564 Ver prosopografía de Teodoreto.

276 A petición de Juan intervinieron las fuerzas estatales: la amenaza de los edictos logró disgregar paulatinamente la oposición"'''. Alejandro se mantuvo firme en sus creencias alentan• do sin éxito, en la mayoría de los casos tras el cambio de Teodoreto, a sus colegas en la causa'"*. Ni Teodoreto ni Andrés de Samosata, como tampoco Juan de Germanicia, consiguieron hacerle cambiar'"''. Finalmente Teodoreto se vio obligado a escribir a Juan, aconsejándole que se pusiera en vigor el edicto, pues era imposible tratar con Alejandro"***. Fue desterrado a Phamothin, en Egipto"*'.

Teodoreto de Ciro "™

Teodoreto nace en Antioquía"" hacia el 393'"^. Perteneciente a una familia pudiente"''. Educado entre los monjes'"''. Vivía en un convento de los alrededores de Antioquía cuando hacia el 423 fue consagrado obispo de Giro'"'. Su correspondencia'"* con clérigos, obispos, funcionarios, militares, da fe de su actividad episcopal que, como era bastante usual en la época"", no se reducía a una simple preocupación por las tareas eclesiásticas. A finales de diciembre del 430, Nestorio escribió a Juan de Antioquía enviándole las cartas egipcias con los «Anatematismos», así como los sermones pronunciados por él a principios de diciembre, en los que aceptaba el término de María «Theotokos». Juan diciendo ver apolinaris- mo en los XII «Anatematismos» de Cirilo encargó la refutación de los mismos a sus teólogos de confianza: Teodoreto y Andrés de Samosata""*, ambos unidos por lazos de amistad"". Llegó antes que Juan, al haber acompañado a Alejandro de Hierápolis, su metropolitano"*", enviado por aquél para anunciar, en la medida de lo posible, el día de su llegada, presentándose en Éfeso hacia el 20.06.431'"", como lo demuestra la inclusión de su nombre en la lista de quienes protestaron el 21.06.431 ""I Tomó parte en la asamblea que se inauguró a la llegada de Juan el 26.06.431 donde se depuso a Cirilo y Memnón"*'. Su nombre se halla incluido en todos

1565 ACO, l, IV, 166. 1566 ACO, I, IV, 175-177; Ver también las prosopografías de Heladio de Tarsos, Maximino de Anazarbos. 1567 ACO. I, IV, 136-139; I, IV, 138-139. 1568 ACO. I, IV, 170-175; 186-189; 191. 1569 ACO, I, IV, 203. 1570 SCHIEFFER, IP. 452-454. 1571 THÉODORET, Histoire des moines I, XIII, 16: en la vida del monje Macedonio, que vivía en los alrededores de Antioquía, dedica este capítulo a su propio nacimiento. Ñau, ROC 14, 425, desmiente la tradición jacobita según la cual Teodoreto hubiera sido primo de Nestorio y nacido en Germanicia. 1572 BARDY, DThC 15, 299. 1573 THÉODORET, Correspondance III, ep. 113, p.67. 1574 THÉODORET, Histoire des moines IX y X. 1575 THÉODORET, Correspondance II, ep, 83, p. 209; III, ep. 113, p. 63 y 116, p.71. 1576 THÉODORET, Correspondance I, II, III. 1577 Ver ejemplo también de Rábula de Edesa: BLUM, 42-106. 1578 Liberati Breviarium, IV; RICHARD. Opera Minora II, Nr, 45. 1579 ACO, I, IV, 109. 1580 BARDY, DThC 15, 300. 1581 ACO. L L 3, 3-5. 1582 ACO. I, IV, 28-30. 1583 ACO, LLV. 123-124, n.l5.

277 los documentos de la asamblea oriental""". Tras la «sacra» por la que se deponía a Nestorio, Cirilo y Memnón, fue elegido diputado de los orientales actuando también como portavoz de su metropolitano Alejandro de Hierápolis en las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia para buscar una solución al cisma""'. En virtud a ello luchó tenazmente por la anatematización de los «Capítulos» de Cirilo y por la restauración de Nestorio, no sólo ante el emperador""" sino también intentando atraerse la opinión de los «fieles» mediante homilías""'. Tras la recepción de las «sacras» traídas por el tribuno Aristolao hacia junio del 432, Juan convoca un sínodo en Antioquía, al que, naturalmente, fue invitado Teodoreto""" para tomar una postura frente a la deseada y exigida unión. Las proposiciones dictaminadas por dicho sínodo fueron enviadas a Cirilo a través del tribuno Aristolao, a las que se adjuntaba una carta de Acacio de Berea""'. En su respuesta a Acacio, Cirilo da un paso adelante en las negociacio- nes"*", requería la deposición de Nestorio, no aceptaba anatematizar sus «Capítulos», pero asumía la fórmula de fe según la carta de Atanasio a Epicteto"". El patriarcado oriental reaccionó en parte desconfiado y contrario a la carta de Cirilo; de su provincia, solamente Teodoreto defendía la ortodoxia de la carta de Cirilo y veía en el patriarca alejandrino un cambio con respecto a sus primitivas posiciones, aunque no aceptaba el hecho de que Cirilo no anatematizase sus «Capítulos» y postulase la deposición de Nestorio"'^. Teodoreto recibió duras críticas por ello, ante las que tuvo que defenderse haciéndolo también por Juan"''. Ante el estado de confusión reinante entre los orientales, Juan, de acuerdo con Acacio de Berea, decide enviar a Pablo de Emesa para negociar con Cirilo. Los intentos de Pablo de interceder ante Cirilo por los depuestos en el sínodo «endemousa» de Constantinopla tras la ordenación de Maximiano no tuvieron éxito. Los depuestos en dicho sínodo, viendo la reacción positiva de Teodoreto junto a Juan, le escribieron. Teodoreto tuvo que calmarlos asegurando que él no había cambiado y que no aceptaría la paz hasta que todos los obispos hubiesen sido restableci• dos en sus sillas"'". Finalmente, en abril del 433 se cerró la paz entre Juan y Cirilo. El grupo oriental opuesto a la unión se subdividía en dos secciones: a) una, la más moderada, represen• tada por Teodoreto y a él se adhería Andrés de Samósata, aceptaba la ortodoxia de la carta de

1584 ACO, I, I, 3, 13, n.8 (lista ciriliana de segregados orientales del 1.07.431); I, IV, 242, n,9; I, III, 108, n. 16 (listas de excomulgados por la asamblea ciriliana el 17.07.431, lista enviada después de esta sesión al emperador); I, IV, 45, n.29 (firmas a la carta informe enviada al clero y pueblo de hierápolis, escrita después del 17.07.431); I, IV, 58, n.l2 (firmas a una carta dirigida al clero y pueblo de Antioquía); I, IV, 58, n.l O (entre los dirigentes de una carta a Acacio de Berea). 1585 ACO, I, I, 3, 37, n.7; otros documentos de los orientales que atestiguan su calidad de diputado son: ACO, I, I, 7, 76 -78 (carta a la asamblea oriental en Éfeso desde Calcedonia, escrita el 11.09.431 y respuesta de estos); I, IV, 70 (carta de los diputados a la asamblea en Éfeso, fechable en septiembre del 431); I, I, 3, 39 (carta a Rufo de Tesalónica, también de septiembre del 431 ). 1586 ACO, I, I, 7, 76-78; I, I, 7, 79-80. 1587 ACO, I, I, 7, 82-83. 1588 En la carta por la que Juan comunica a Alejandro de Hierápolis la próxima celebración de un sínodo en Antioquía, manifiesta especial interés por la asistencia de Teodoreto (ACO, I, IV, 91). 1589 ACO, I, IV, 92-93. 1590 Producto de la presión imperial. 1591 ACO, I, IV, 94. LU>erati Breviarium, VIH. 1592 ACO, I, IV, 101-102. 1593 ACO, I, IV, 104; I, IV, 108-109; RICHARD, Opera Minora II, Nr.47. 1594 ACO, I, IV, 106-107.

278 Cirilo a Acacio, pero rechazaba los «Anatematismos» de Cirilo además de la deposición de Nestorio y requería la restauración de todos los obispos en sus sillas""; b) los radicales seguidores de Alejandro de Hierápolis, que veían la paz como una farsa y no creían en el cambio de Cirilo"'"'. Teodoreto propone a Alejandro de Hierápolis reunir un sínodo en Zeug• ma"" para discutir sobre la postura a tomar y buscar una solución constructiva"'". Alejandro no asiste"''''. La posición moderada de Teodoreto se recrudeció contra Juan y se acercó a la línea de Alejandro de Hierápolis, cuando Juan depuso a algunos obispos ordenando en su lugar a otros'"". Entonces Alejandro convocó un sínodo en Hierápolis que se definió contra Juan, entre sus participantes se hallaban Teodoreto'*"'. Alejandro y los miembros de su sínodo. Reforzaron los lazos de la oposición a Juan en conexión con los miembros de la oposición de otras provincias constituidos también en sínodos provinciales, así como con el partido nestoriano en Constantinopla organizado por Doroteo de Marcianópolis'*"^. Por fin Juan consigue un edicto imperial dirigido contra las cabezas de la oposición entre ellas se encontraba Teodoreto'*"'. Teodoreto presionado finalmente por un grupo de monjes, enviados a él por el conde Tito, accede a un encuentro con Juan, abrazando seguidamente la unión'*"". Juan, entonces, le confie• re la tarea de reunificar el Oriente'*"', para lo que, ahora, contaba con la ayuda de Andrés de Samosata. La presión imperial junto a la concesión que Juan hizo tanto a Teodoreto como al resto de prelados no comulgantes, de no tener que firmar la deposición de Nestorio'*"*, los llevo, casi en su totalidad, a aceptar la unión. No hubo de pasar mucho tiempo antes de que el patriarca alejandrino conociera dicha concesión y obligara a Juan a exigir de sus subordinados tal firma'*"'. Teodoreto suscribió por fin la deposición de Nestorio'*"".

Hacia el 438, Juan encargó a Teodoreto y a Andrés la confección de una refutación contra una nueva obra de Cirilo, esta vez contra Diodoro de Tarsos y Teodoro de Mopsuestia'*"''. Finalmente acusado por Dióscoro de Alejandría de haber predicado en Antioquía delante de Domno de Antioquía con cariz diofisita'*'", habiéndosele impedido asistir al concilio por orden imperial, se le condenó en el conciliábulo de Éfeso del 449'*". En el concilio de Calcedonia del 451 se le restauró de nuevo en su silla episcopal'*'^ Murió bajo el gobierno del emperador León I (457-474)'*". En el 553, tachándosele de nestoriano por

1595 ACO, I, IV, 124-125; 125-126; I, IV, 135. 1596 ACO, I, IV, 130-131. 1597 ACO, I, IV, 134. 1598 ACO, I, IV, 135. 1599 ACO, I, IV, 135-136. 1600 ACO, I, IV, 162; I, IV, 160-161. 1601 ACO, I, IV, 162-163. 1602 ACO, I, IV, 158-159; I, IV, 164-166. 1603 ACO, I, IV, 166-169. 1604 ACO, I, IV, 170-171. 1605 ACO, I, IV, 153-154. 1606 ACO, I, IV, 187-188. 1607 ACO, I, IV, 231. 1608 THÉODORET, Correspondance II, ep. 83, p.218. 1609 BARDY, Dr/iC 15,301. 1610 THÉODORET, Correspondance II, ep.83, 84. 1611 FLEMMING, 85. 1612 ACO, II, III, 44. 1613 GENNADIUS, De scriptoribus eclesiasticis, 89.

279 haber tomado la defensa de Teodoro de Mopsuestia y Diodoro de Tarsos, sus escritos fueron leidos ante los participantes del concilio de Constantinopla y finalmente se condenaron aquellos que habían refutado obras de Cirilo y el concilio de Éfeso'*'".

Heliades de Zeugma'*"

Debió pertenecer al círculo de amigos de Nestorio'*'*. Llegó a Éfeso con Juan el 26.06.431. Firmó la deposición de Cirilo y Memnón'*". Suscribió, tras el 17.07.431, también la carta informativa de los orientales a los hierapolitanos, comunicán• doles la deposición de Cirilo y Memnón, así como la excomunión de la asamblea ciriliana'*'". Su nombre se halla en las listas de excomulgados por los cirilianos'*". En septiembre del 431 dio su rúbrica a una carta de los orientales en Éfeso a sus diputados'*™. Resistió con Alejandro de Hierápolis en contra del concordato de la unión'*^'. Finalmente aceptó la unión.

Melecio de Neocesarea'*"

El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio de Éfeso'*". A la llegada de Juan suscribió la deposición de Cirilo y Memnón'*^" y la carta informativa enviada por los orientales a los hierapolitanos, así como las cartas enviadas con el mismo carácter, a comienzos de agosto del 431 tras la llegada del conde Juan a Éfeso, al clero y pueblo antioqueno y a Acacio de Berea'*^'. Su nombre se halla en las listas de excomulgados por los orientales'*^*. Su nombre aparece asimismo incluido en una carta enviada por la asamblea de orientales a sus diputados en septiembre del 431 '*^'' Militó contra Juan en el asunto de la unión, como demuestra la carta que Teodoreto le enviara después de la deposición de Abibo de Dolique, sustituido por un tal Mariniano, cuya falta de idoneidad para el episcopado era bien conocida por Melecio'*^".

1614 BARDY, DThC 15, 302. 1615 SCHIEFFER, IP. 212-213. 1616 ACO, 1,1, 1,96. 1617 ACO, I, IV, 38, n.45. 1618 ACO, IV, 45, n.35; 1619 ACO, I, I, 3, 13,n.ll (segregados orientales mencionados en el informe al emperador hacia el 1.07.431);!, IV, 242, n.lO (lista de orientales excomulgados por los cirilianos del 17.07.431). 1620 ACO, I, IV, 67, n.37. 1621 Ver prosopografía de Alejandro de Hierápolis. ACO, I, IV, 149; 157-159; 161-163. 1622 SCHIEFFER, IP. 326. 1623 ACO, I, IV, 30, n.68. 1624 ACO, I, IV, 38, n.30. 1625 ACO, I, IV, 46, n.36; I, IV, 58, n.lO;I, IV, 58, n.l 1. 1626 ACO, I, I, 3, 13, n.lO (segregados citados en las listas cirilianas enviadas al emperador del 1.07.431); I, IV, 108, n. 15 (excomulgados por los cirihanos en la sesión del 17.07.431) 1627 ACO, I, IV, 67, n.30. 1628 ACO, I, IV, 157.

280 No PRESENTES

Andres de Samosata

No se ha transmitido ninguna noticia que atestigüe sobre la formación de Andrés'*^'. Fue consagrado obispo como muy tarde hacia el 428"-'°. Una vez Juan hubo recibido la carta de Nestorio con los «Anatematismos»"'^' de Cirilo, encargó a Teodoreto y a Andrés la refutación de los mismos'"'^. Habiendo enfermado no pudo asistir al concilio de Éfeso del 431, pero Teodoreto le escribió informándolo'*". Andrés tras haber recibido cartas de sus amigos de Edesa que se referían a la persecución de que eran víctimas por parte de Rábula'*'", escribió el 3 de abril del 432'*" una carta a Alejandro contra Rábula, que este remitió a Juan, quien reunió un sínodo antioqueno que declaraba a Rábula fuera de comunión'*'*. Asistió al sínodo antioqueno celebrado a fines de septiembre del 432'*", acompañando a su metropolitano, donde se redactaron 6 proposiciones como condiciones de paz para Cirilo'*'*. Reaccionó suspicaz, en un primer momento, a la carta de Cirilo dirigida a Acacio de Berea'*". La correspondencia posterior con Teodoreto lo inclinó favorablemente hacia la carta dirigida por Cirilo a Acacio'*"". Tras la conclusión de la paz en abril del 433, Teodoreto de

1629 PERICOLI-RIDOLFINI, RSO 2, 187: sin especificar argumentaciones, se decide por una formación en la escuela de Edesa; mientras que EVIEUX, REB 32, 260, afirma que el hecho de que tuviera amigos en el círculo escolar edesano no significa que se hubiera formado en Edesa. Por el contrario, dado que la mayor parte de sus obras están escritas en griego y en ellas destaca el rigor de su argumentación así como la calidad de estilo, se inclina Evieux por una formación en la escuela antioquena. 1630 La única noticia que disponemos sobre Andrés antes del comienzo de la querella nestoriana se halla inserta en la crónica edesana y se refiere: bien al momento de su consagración, bien al momento en que se dio a conocer su reputación como teólogo (HALLIER, LVI: «/m Jahre 740 [428/429] blühte 'Andreas Bischof von Semisat»). Mientras HONIGMANN, CSCO 146, 30 n. 14, piensa que la noticia alude a su consagración; EVIEUX, REB 32, 260-261, siguiendo a CH. LUPUS en su comentario al Synodicon Casinense en Scholia et notae, 78 que, basándose en el hecho de que Liberato, siempre atento a las reglas de presencia, nombre antes a Andrés que a Teodoreto, deduce la prioridad de Andrés en la consagración, rechaza, pues, la opinión de Honigmann y cree que la noticia se halla en relación con la divulgación de su fama. Propone para Andrés una fecha anterior al 423 (fecha de la consagración de Teodoreto, demostrada por CANIVET, SChr, 57). 1631 Ver prosopografías de Juan y Nestorio. 1632 Contra quienes habían negado la autoría de Andrés en la refutación de los «Anatematismos», defiende con razón EVIEUX, REB 32, 265, lo contrario: frente a Teodoreto que habría firmado su obra oponiéndose personalmente a los «Capítulos» de Cirilo, Andrés, habiendo escrito en nombre de todos los obispos de Oriente no la firmó. Sobre el tema: ver la prosopografía de Teodoreto. 1633 ACO, I, IV, 59-60; EVIEUX, REB 32, 271 data esta carta con anterioridad a la llegada del conde Juan a Éfeso. 1634 Ver prosopografía de Rábula. 1635 GRUMEL, la Chronologic, 243; PERICOLI-RIDOLFINI, RSO 29, 189; ACO, I, IV, 86-87. 1636 ACO, I, IV, 87. Sobre la correspondencia entre Rábula y Andrés: PERICOLI-RIDOLFINI, RSO 28, 154- 169; 29, 190; ABRAMOWSKY, OC 41, 51-64; OVERBECK, 222-223. 1637 Datación de SCHWARTZ, ACO, I, I, 8, 13. 1638 ACO, I, IV, 92-93. 1639 ACO, I, IV, 99; PERICOLI-RIDOLFINI, RSO 29, 194: Andrés recibió la carta a través de su metropolitano Alejandro; EVIEUX, REB 32, 282, explica la reacción contraria de Andrés a la carta, consecuencia del canal de recepción. 1640 ACO, I, IV, 102-103.

281 acuerdo con Andrés organizaron un sínodo en Zeugma para discutir sobre la posición a tomar frente a Juan y la recién llegada paz, al que Alejandro de Hierápolis, después de haber convoca• do el sínodo como metropolitano, no asistió"*"'. A su vuelta de Zeugma una revolución de fieles sublevados contra él por obra de Rábula de Edesa y Gemelino de Perra lo llevó a exiliarse"'"^ Hacia abril del 434 se decidió por abrazar la unión y, desde su exilio, escribía a Alejandro de Hierápolis para convencerlo"*"'. En el 444 fue convocado por Domno de Antioquía para participar en el sínodo antioqueno contra Atanasio de Perra; pero su salud no le permitió asistir'*"". Antes del 449 debió haber muerto'*"'.

Abibo de Dolique'*"*

Su deposición por Juan de Antioquía'*"' ante la división y consecuente oposición que el concordato de la unión había generado entre los orientales, produjo el aglutinamiento de los mismos: Teodoreto, dirigente del sector más moderado de adversarios a la unión, se adhirió a las filas de Alejandro cuando supo del tema'*"".

Juan de Germanicia'*"'

Perteneciente al grupo moderado de opositores a la unión encabezado por Teodoreto de Ciro'*'", acudió al sínodo de Zeugma'*". Después se unió a Juan, a la vez que Andrés de Samósata y los obispos de Alejandría y Rosos en Cilicia'*'^ Intentó sin éxito atraer a Alejandro de Hierápolis a la unión con Juan'*". Teodoreto le agradece su fidelidad amistosa cuando, tras su deposición en el conciliábulo de Éfeso del 449, se vió abandonado por la mayor parte de sus amigos'*'".

Gemeüno de Perra'*"

Conocemos su relación con Rábula de Edesa'*'*. Sus pensamientos doctrinarios pudieron ser afines: en su carta a Alejandro de Hierápolis comenta Andrés de Samósata haber tenido que

1641 ACO, I, IV, 134-135. Ver prosopografía de Teodoreto de Ciro y Alejandro de Hierápolis. 1642 ACO, I, IV, 136-137. 1643 ACO, I, IV, 139. Sobre la fecha de su adhesión a Juan. 1644 EVIEUX, «£B 32, 297. 1645 En el 449 era obispo de Samósata Rufino: EVAGRIUS, HE II, 18. 1646 SCHIEFFER,/P, I. 1647 ACO, I, IV, 160-63. 1648 Ver prosopografía de Teodoreto. 1649 SCHIEFFER,//>, 246. 1650 Ver prosopografía de Teodoreto de Ciro y Andrés de Samosata. . 1651 ACO, I, IV, 138-139. 1652 ACO, I, IV, 140-141. 1653 ACO, I, IV, 138-139. 1654 Théodoret, Correspondance III, ep.l34, p. 126-129. 1655 SCHIEFFER, !P, 205. 1656 Rábula le dirigió una carta por razones de organización en su iglesia: BICKELL, 250-258.

282 exiliarse por las calumnias que Rábula de Edesa y Gemelino de Perra habían suscitado en el pueblo contra él'"".

Maras'""

Su nombre aparece mencionado en diferentes cartas encabezadas, bien como adresante bien como destinatario, entre los miembros del sínodo de Eufratensia'"". Siendo que, a excepción de Urima, Europos y Sura, conocemos las sedes episcopales de los restantes nombres, y que, de las actas del concilio de Calcedonia 451 nos han llegado los nombres de los titulares de esas tres sillas en el 451 '""", a saber: Maras de Urima, David de Europos y Uranio de Sura, consideramos que el arriba citado Maras pudo haber sido, con no poco porcentaje de acierto, el titular de Urima.

David'""'

Probablemente se trate del mismo David que firmó las actas del concilio de Calcedonia 451 como obispo de Europos'""^.

¿Mariano de Resafa?'""'

El obispado aparece por primera vez testimoniado hacia el 434, bajo el gobierno de Maria• no'""*.

Acilino de Barbalisos'""'

Actuó activamente con Alejandro de Hierápolis en contra del concordato de la unión'""". Habiendo conseguido Juan de Antioquía apoyo imperial contra quienes se mantuvieran en la resistencia, fue obligado a huir de su iglesia por intervención del conde Tito'""'. Se mantuvo en contacto activo con los miembros de la resistencia'""". Finalmente, se le cuenta entre los desterrados'""'.

1657 ACO. I, IV, 136. 1658 SCHIEFFER, IP, 302. 1659 ACO, I, IV, 157-159; 162-163. 1660 SCHIEFFER, IP, 302, 125, 502. 1661 SCHIEFFER, ¡P, 125. 1662 Ver prosopografía de Maras. 1663 SCHIEFFER, ¡P, 313. 1664 LEQUIEN, II, 951-52. 1665 SCHIEFFER,/P, 9-10. 1666 Ver prosopografía de Alejandro de Hierápolis; ACO, I, IV, 157-159, 160-163. 1667 ACO, I, IV, 176. 1668 ACO, I, IV, 196-197. 1669 ACO, I, IV, 204.

283 PROVINCIA DE FENICIA

Ciro de Tiro'"™

Llegó a Éfeso entre los orientales que se habían retrasado el 26.06.431. Firmó la deposición de Cirilo y Memnón'"". Su nombre se halla incluido en la lista de suscripciones a la carta- informe dirigida por los orientales a los hierapolitanos y entre los metropolitanos mencionados por la «sacra» que el conde Juan leyó en Éfeso'"". Curiosamente no figura entre los excomulga• dos en las listas de excomulgados por los cirilianos. Macario de Laodicea, elegido diputado por los orientales para defender su causa en las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia, actuó también de portavoz suyo'"". Firmó una carta de los orientales en Éfeso a sus diputados, fechada hacia septiembre del 431'"'"'. Evagrio transmite que fue depuesto en el conciliábulo de Éfeso del 449'"".

Heladio de Ptolemais'"'"

Con su metropolitano llegó a Éfeso el 26.06.431. En la asamblea de Juan firmó las deposi• ciones de Cirilo y Memnón'"". Firmó las cartas escritas por los orientales al clero y pueblo hierapolitano'"'". Su nombre se halla incluido en las listas de excomulgados por los cirilianos'"". Firmó asimismo, a comienzos de agosto del 431 una carta dirigida por los orientales al clero y pueblo de Antioquía'"*". Hecho interesante, aparece específicamente nombrado como represen• tado por Teodoreto de Ciro, cuando recayó sobre este último la selección de diputado para las negociaciones de Constanünopla-Calcedonia'"*'.

Marcelo de Arca'"**^

En la asamblea del 26.06.431 suscribió la deposición de Cirilo y Memnón'"*'. Suscribió también las cartas de los orientales a los hierapolitanos'"*". Su nombre se halla incluido en las listas de excomulgados por los cirilianos'"*'. Asimismo firmó una carta de los orientales a sus

1670 D.C.Biogr. 1, 775; SCHIEFFER, IP. 119. 1671 -4C0, I, IV, 37, n.l4. 1672 ACO, I, IV, 45, n.7; 1,1, 3, 31. 1673 ACO. I, IV, 63. 1674 ACO. I, IV, 67, n.l. 1675 EVAGRIUS, HE. I, 214-215. 1676 SCHIEFFER, 213. 1677 ACO. I, IV, 38, n.32. 1678 ACO. I, IV, 46, n.43. 1679 ACO, I, I, 3, 13, n.l7 (lista de segregados orientales dirigida al emperador el 1.07.431); I, III, 109, n.34 (lista de excomulgados por los cirilianos el 17.07.431); I, I, 3, 25, n,34. 1680 ACO, I, IV, 58, n.7. 1681 ACO. I, IV, 63. 1682 SCHIEFFER, IP, 303. 1683 ACO. I, IV, 38, n.47. 1684 ACO, I, IV, 46, n.37. 1685 ACO, 1,1,3, 13, n.l4 (lista de segregados orientales expedida por los cirilianos el 1.07.431); I, IV, 242, n.l4 (excomulgados el 17.07.431).

284 diputados para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia, fechada hacia septiembre del 431""*".

Museo de Arados y Antarados'""'

Acudió al concilio de Éfeso con su metropolitano. Firmó la deposición de Cirilo y Mem• nón'"**. Firmó la carta de los orientales al clero y pueblo de Hierápolis'"*'. Su nombre se halla incluido en las listas de excomulgados por los cirilianos'"'". De comienzos de agosto del 431 es una carta de los orientales, dirigida al clero y pueblo de Antioquía, que incluye su nombre, también una carta enviada por la asamblea de orientales a Acacio de Berea'"". Suscribió, de igual forma, una carta de los orientales a sus diputados por las negociaciones de Constantinopla- Calcedonia, hacia septiembre del 431'"'l

PROVINCIA DE FENICIA LIBANENSIA

Juan de Damasco'""

Formó parte, junto con Macario de Laodicea y Pablo de Emesa, de la primera embajada enviada por Juan a Cirilo durante el trayecto de su viaje para pedir que lo esperasen'"'". Llegó también el 26.06.431 con Juan a Éfeso. Suscribió la deposición de Cirilo y Memnón'"". Su nombre se halla tanto entre los excomulgados por los cirilianos como en las suscripciones a la carta informativa enviada por los orientales al clero y pueblo de Hierápolis después del 17.07.431'"'". Asimismo en la «sacra» traída a Éfeso por el conde Juan'"". Su rúbrica se halla también en las cartas informativas dirigidas por los orientales respectivamente al clero y pueblo de Antioquía y a Acacio de Berea'"'*. Fue elegido diputado por los orientales para las negocia• ciones en Constantinopla-Calcedonia'"".

1686 ACO, 1, IV, 67, n.26. 1687 SCHIEFFER, IP, 334. 1688 ACO, I, IV, 38, n.31. 1689 ACO, I, IV, 45, n.24. 1690 ACO, 1, I, 3, 13, n. 15 (segregados orientales mencionados por los cirilianos después de su sesión del 1.07.431); I, III, 109, n.33 (entre los excomulgados por los cirilianos el 17.07.431). 1691 ACO, I, IV, 58, n.8; I, IV, 58, n.lO. 1692 ACO, I, IV, 67, n.l8. 1693 SCHIEFFER, IP, 245. 1694 ACO, 1,1, 119. 1695 ACO, I, IV, 37, n.4. 1696 ACO, 1,1,3, 13, n.l3 (lista de segregados confeccionada por los cirilianos el 1.07.431); I, III, 108, n.2 (lista de excomulgados del 17.07.431); I, IV, 45, n.2. 1697 ACO, I, I, 3, 31, n.29. 1698 ACO, I, IV, 58, n.2; I, IV, 58, n.2. 1699 ACO, I, IV, 63, n.2; otros documentos que ponen de manifiesto su actividad como diputado son: I, IV, 64, n.2 (carta de los diputados a los orientales en Éfeso del 11.09,431); I, IV, 66, n.2 (citado entre los diputados en una memoria enviada por los orientales en Éfeso a sus embajadores hacia septiembre del 431); I, IV, 70, n.2 (carta, también fechada hacia septiembre de los 7 diputados en Éfeso a la asamblea oriental).

285 Pablo de Emesa'™»

Juan lo envió en una primera delegación a Éfeso para anunciar su llegada cuando le quedaban 5 ó 6 etapas de camino'"". El hecho de que su nombre no aparezca entre los firmantes de la protesta elevada a Cirilo el 21 de Junio contra la apertura del concilio, ni tampoco entre los suscritores de la protesta dirigida al emperador por Nestorio y sus seguidores, mientras que figura como firmante de las actas de la primera sesión del sínodo de los orientales'™^, donde se depuso a Cirilo y Memnón, demuestra, a nuestro parecer, que Pablo, Macario de Laodicea y Juan de Damasco,'™' tras su misiva debieron haber vuelto junto a Juan, probablemente llevando consigo una carta de Cirilo""'*. Su nombre aparece ampliamente documentado en el transcurso del concilio de Éfeso'™'. Fue elegido diputado para las negociaciones de Constantinopla- Calcedonia en agosto del 431, representando también a Acacio de Berea'™". Cuando en abril del 432 se iniciaron, a instancias de Teodosio II, las negociaciones de la unión y, tras la recepción del edicto imperial, Juan reunió un sínodo en Antioquía para determi• nar la posición a tomar, Pablo asistió a dicho sínodo'™'. Al ver la reacción discrepante del patriarcado oriental frente a la carta de Cirilo a Acacio de Berea, Juan y Acacio'™* decidieron enviar a Pablo para negociar la paz con Cirilo'™'. La misión no fue fácil: los resultados de su primera embajada fueron esperanzadores porque Cirilo parecía estar dispuesto al diálogo, pero poco satisfactorios ya que el patriarca alejandrino se negaba a aceptar las proposiciones del sínodo antioqueno'""; en sus posteriores embajadas Pablo intenta sin éxito que Cirilo aceptase la restitución de los depuestos por Maximiano y los diputados cirilianos"". Juan, que ya contaba con la reacción del patriarcado oriental ante la carta de Cirilo a Acacio, debió juzgar que era más prudente, dadas las escasas concesiones que Cirilo hacía a las proposiciones del

1700 SCHIEFFER, IP, 373-375; NASRALLAH, POC 21, 224. 1701 ACO, I, I, 1, 119; NASRALLAH, POC 21, 224 ignora este pasaje. Ver prosopografía de Juan. 1702 ACO, I, IV, 37, n.l8. Para NASRALLAH, POC 21, 224, la ausencia de Pablo en estas listas demuestra que el habría venido con Juan a Éfeso el 26.06.431. 1703 El nombre de Macario, citado también en la carta de Juan a Cirilo como portador de la misiva, también aparece seguidamente mencionado en las listas del 26.06.431. 1704 Los orientales en sus informes a las augustas y al emperador Teodosio, tras la celebración de la primera sesión de su asamblea, mencionan que Juan habría recibido cartas de Cirilo prometiéndole esperarlo para inaugurar el concilio; ACO, I, L 5, 124-125. 1705 ACO, I, I, 3, 13, n.l2 (documento ciriliano referido a los segregados orientales expedido el 1.07.431); I, III, 108, n.l2 (lista de excomulgados por los cirilianos del 17.07.431); I, IV, 45, n.20 (carta informativa de los orientales al clero y pueblo de Hierápolis después del 17.07.431); I, IV, 58, n.6 (A comienzos de agosto del 431, carta informativa sobre la deposición imperial de Cirilo y Memnón dirigida a Acacio de Berea). 1706 ACO, I, I, 3, 37, n.4. Documentado también como diputado en: ACO, I, IV, 64, n.3 (carta de los diputados desde Calcedonia a sus representados en Éfeso); I, IV, 66, n.4 (memoria de los orientales a sus delegados en Constan• tinopla hacia septiembre del 431); I, IV, 70, n.4 (misiva, fechada en septiembre, de los dipuatados orientales a la asamblea en Éfeso). 1707 ACO, I, I, 7, 146. En dicho sínodo se redactaron 10 proposiciones (ACO, I, IV, 114) que debían constituir las condiciones de paz con Cirilo. 1708 ACO, L IV, 116. 1709 ACO, 1,1,7, 151-152. 1710 ACO, L IV, 113-114. 1711 ACO, L L 7, 151-152; L L 4, 31-32.

286 sínodo antioqueno, no difundir información"" sobre la marcha de las negociaciones. Ello daría lugar después a numerosas críticas"". Por otra parte, Pablo llevó a cabo la conclusión de la paz, no habiéndose ceñido absolutamente a dichas proposiciones: de ellas sólo salió triunfante el símbolo de fe contenido en la carta de Atanasio a Epicteto. Pablo fue criticado por ello duramente"'".

Flacón de Laodicea""

Acudió al concilio de Éfeso como oriental y firmó la deposición de Cirilo y Memnón""". Suscribió las cartas de los orientales a los hierapolitanos"". Su nombre se halla incluido en las listas de excomulgados por los cirilianos"'". Firmó también una carta de los orientales a sus diputados por las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia, fechada hacia septiembre del 431"".

PROVINCIA DE ARABIA

Antioco de Bostra"^"

Fue uno de los orientales que, con Juan, se retrasaron en llegar. En la asamblea del 26.06.431 firmó la deposición de Cirilo y Memnón"^'. Su nombre figura entre los firmantes de la carta a los hierapolitanos, así como entre la lista de excomulgados por los cirilianos"^^. La «sacra» traída a Éfeso por el conde Juan también incluye su nombre"^'. Firmó la carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución al cisma"^".

Zosis de Esbus'"'

Habiendo llegado antes que su metropolitano firmó la protesta contra la apertura del concilio el 21.06.431"™. A la llegada de Juan se unió a su asamblea y firmó la deposición de Cirilo y

1712 ACO, I, IV, 117. 1713 ACO, I, IV, 117. 1714 Desde las críticas más suaves, como las de Teodoreto, también la de Alejandro de Hierápolis: ACO, I, IV, 133-136 hasta las más mordaces que lo acusaban de haber sido comprado por Cirilo: crítica de Euterio de Tiana (ACO, I, IV, 213-222). 1715 SCHIEFFER,/P, 401. 1716 ACO, I, IV, 38, n.46. 1717 ACO, I, IV, 45, n.27. 1718 ACO, I, I, 3, 13, n.6 (hsta de segregados expedida por los cirilianos el 1.07.431); I, IV, 242, n.7 (lista de excomulgados por los cirilianos el 17.07.431). 1719 ACO, I, IV, 67, n. 19. 1720 SCHIEFFER, IP, 40. 1721 ACO, I, IV, 37, n.l6. 1722 ACO, I, IV, 45, n.lO; 1, I, 3, 13, n.23 (lista de segregados confeccionada por los cirilianos el 1.07.431); I, IV, 242, n.21 (lista de excomulgados por los cirilianos del 17.07.431). 1723 ACO, I, I, 3, 31, n.38. 1724 ACO, I, IV, 67, n.24. 1725 SCHIEFFER, IP, 509. 1726 ACO, I, IV, 29, n.55.

287 Memnón"^'. Suscribió las cartas de los orientales a los hierapolitanos'™. Su nombre se halla incluido entre los excomulgados por los cirilianos'™.

Petronio de Neva'""

Acudió al concilio de Éfeso como parte de la asamblea de orientales. Su presencia en el concilio se halla escasamente documentada: firmó la deposición de Cirilo y Memnón y suscri• bió la carta de los orientales a los hierapolitanos'"'.

PROVINCIA DE CHIPRE

Regino de Constancia""

Fue consagrado metropolitano de Constancia tras la muerte de Troilo, sin la aprobación de Antioquía, que quería someter la elección del nuevo metropolitano a la decisión del concilio de Éfeso, en caso, sin embargo, de haberse producido antes del concilio una consagración, debía ésta ser aprobada por el concilio"". Acudió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. No aparece en la «sacra» de invitados porque Troilo, que murió poco antes, había sido invitado y figura en la misma'"". Estuvo presente en la primera sesión, donde no aparece como votante en la lista de defensores de la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, ni tampoco en la de los detractores de la doctrina de Nestorio"". Firmó asimismo la deposición de Nestorio'"". Tras la deposi• ción de Nestorio, dijo una homilía en Éfeso pro María «madre de Dios»"". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno'"". Suscribió las prescripciones de los cirilianos a sus diputados de Constantinopla-Calcedonia"™. Con la comitiva de obispos chipriotas que le acompañó presentó ante el concilio la petición de reconocer la independencia de Antioquía a la iglesia chipriota""".

1727 ACO, I, IV, 38, n.39. 1728 ACO, I, IV, 46, n.50. 1729 ACO, I, III, 108, n.l9 (excomulgados el 17.07.431 por los cirilianos). 1730 SCHIEFFER,/P, 382. 1731 ACO, I, IV, 38, n.53; I, IV, 46, n.51. 1732 SCHIEFFER, 414-415. 1733 Ver cap.III, IV y VII. 1734 Ver cap.IV. La «sacra»que llevó el Conde Juan a Éfeso a fines de julio-principios de agosto, confeccionada a partir de las actas que se tenía en la cancillería imperial, no contiene su nombre, sino el de Troilo (ACO, I, I, 3, 31). 1735 Ver cap. IV. 1736 Sobre su inclusión fuera del cuerpo metropolitano: ver cap. IV; ACO, I, I, 2, 6, n. 93; I, I, 2, 56, n.31. 1737 ACO, LL 2, 70-71. 1738 Sobre su recuperación del rango metropolitano en las listas: ver cap. IV y VII; ACO, I, I, 7, 112, n.l3. 1739 ACO, I, I, 3, 35, n.62. 1740 ACO, 1, V, 357-360. Sobre el tema ver capítulo VII.

288 Zenón de Curion""'

Asistió con Regino al concilio de Éfeso tomando parte por los cirilianos. Presente en la primera sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio""^ y firmó la deposición de Nestorio""'. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno""". Con Regino y sus coprovinciales expuso ante el concilio su petición por la independencia de la iglesia chipriota""'.

Sapricio de Pafos"""

Asistió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, suscribió la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta""'. Después murió antes de que concluyera el concilio""".

Evagrio de Solos""'

Acudió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión suscribió la deposición de Nestorio en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"'". En agosto del 431 firmó también las prescripciones de los cirilianos a sus diputados por las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia"". Finalmente presentó, junto al resto de obispos de la delegación chipriota, la petición ante el concilio por la independencia de la iglesia chipriota"'^.

Olimpio de Carpasia""

De los miembros de la delegación chipriota fue el único que se adhirió a Antioquía"'". Llegó con Juan a Éfeso y firmó la deposición de Cirilo y Memnón"". Su firma se halla inserta en la carta enviada por los orientales a los hierapolitanos""". No fue incluido en la lista de excomul• gados por los cirilianos el 1.07.431, pero si en la del 17.07.431"".

1741 SCHIEFFER,/P, 506. 1742 Sobre el tema ver capítulo VII. 1743 ACO. I, I, 2, 6, n. 92; I, I, 2, 30, n.l20; I, I, 2, 58, n.75. 1744 ACO. I, I, 7, 87, n.92; I, I, 7, 115, n.l25. 1745 ACO. I, V, 357-360. 1746 SCHIEFFER, IP. 425. 1747 ACO. I, I, 2, 6, n.9i; I, I, 2, 56, n.32; I, I, 7, 87, n.91; I, I, 7, 114, n.95. 1748 Zenón de Curion lo mencionó cuando la delegación chipriota planteó al concilio sus prerrogativas: «Eliam beatae memoriae Sapritiu.s. qui mecum huc venit. eius reí gratia huc venit» (ACO, I, V, 359). 1749 SCHIEFFER, IP 156. 1750 ACO. I, I, 2, 6, n.94; I, I, 7, n.94; I, I, 2, 58, n.78; I, I, 7, 114, n.86. 1751 ACO, 1,1, 3,36, n. 104. 1752 ACO, I, V, 357-360. 1753 SCHIEFFER,/P, 354. 1754 Sobre este personaje: ver cap. VII. 1755 ACO, I, IV, 38, n.49. Su aparición con Juan lleva a que en Cypro-Ephesena, 41-51, se conjeture sobre una posible maniobra de Juan: haber consagrado a Olimpio para promover sus derechos. Ver nuestro cap. VII. 1756 ACO. I, IV, 45, n.33. 1757 ACO. I, III, 108, n.28.

289 V. EL PATRIARCADO DE JERUSALÉN

PROVINCIA DE PALESTINA I

Juvenal de Jerusalén""*

Sucedió a Prailio de Jerusalén hacia el 422"'''. De su labor episcopal antes del concilio de Éfeso conocemos la consagración de Pedro de Parembole""", así como la consagración de la iglesia de la Laura de Eutimio""' y las ordenaciones de algunos diáconos""^ Más radical que sus antecesores y alcanzando el esperado éxito se enfrentó a los derechos de Cesarea, su metrópoli, y aún más a los de Antioquía, cabeza de la diócesis de Oriente, para convertir a Jerusalén, la silla de S. Jacobo, a la que el Vil canon de Nicea otorgara un rango de supremacía honorífico, en cátedra patriarcal""'. La controversia nestoriana le ofreció la ocasión para activar sus pretensiones contra Antio• quía. Algunos pasajes de la «Vida de Eutimio» dejan entrever, ya antes de iniciarse el concilio, la relación de Juvenal con el sector de influencia ciriliana""". Contactos directos con Cirilo no son constatables hasta después de agosto del 430, cuando el patriarca alejandrino le envió la carta-ultimatum de Celestino de Roma contra Nestorio: frente al contenido meramente informa• tivo constatable en la carta que dicho prelado enviase, por el mismo motivo, a Juan de Antio• quía, la carta a Juvenal refiere la necesidad vista y comunicada por Cirilo a uno de sus partidarios de atraer al emperador a la causa""'. Generalmente, en relación con la respuesta del Papa León a Máximo de Antioquía del 453, por la que el Papa volviendo a reincidir sobre las concesiones hechas a Juvenal en Calcedo• nia""" calificaba de fraudolenta la actitud del patriarca de Jerusalén, se ha querido ver oposición de la cátedra romana a las pretensiones de Jerusalén""'. Otros documentos muestran, sin embargo, que la silla de Pedro, por lo menos desde comienzos del s.V., consciente o inconscien• te del alcance de los acontecimientos, admitía, en cierta forma, la presencia de Jerusalén entre

1758 SCHIEFFER,/P, 273-275. 1759 ZACHARIAS RETHOR, HE II, 4; HONIGMANN, DOP 5, 211: consagrado hacia el 422; D.C.Biogr. III, 595: hacia el 420. 1760 Vita Eutliimii, XV; HONIGMANN, DOP 5, 219, apunta, con razón, que no está claro que la consagración de Pedro constituya una violación de los derechos de Cesarea porque aparentemente Parembole se halla dentro del area jurisdiccional de Jerusalén, el hecho se justificaría además por el motivo: crecimiento del número de sarracenos sin obispo. 1761 Vita Euttiymü. XVI. (FESTUGIÈRE, A.-J., Les moines d'Orient. III/I, 81: 1 de Septiembre del 427/31 de Agosto del 428) 1762 Ordenación de Esteban, futuro obispo de lamnia, y de Cosmas, futuro obispo de Escitópolis, como diáconos de la Sta Anabasis. Antes (FESTUGIÈRE, A.-J., Les moines d'Orient. III/I, 81: Hacia el428 o 429), en su visita al eremita para fundar la iglesia de la Laura, había ordenado diáconos a Domiciano y a Domno (Vita Eutíiymii,XV\ y XX). 1763 El enfrentamiento de los obispos de Jerusalén con Cesarea hasta llegar a Juvenal ha sido bien expuesto por HONIGMANN, DOP 5, 215-218. 1764 Vita Euttiymü. XX. 1765 ACO. I, I, 1, 96-98. La probable relación de Juvenal con círculos de influencia ciriliana a través de Eutimio, corroborados por el contenido de esta carta, ha sido ya vista por PERRONE, AHC 10, 16-18. Ver también la prosopo• grafía de Acacio de Melitene. 1766 LEO, ep.l 19: carta dirigida a Máximo de Antioquía. 1767 HONIGMANN, DOP, 217; ABEL, Kyrilliana, 219.

290 las sillas más preclaras de la Iglesia"**: en el 401 Agustín de Hipona escribía haciendo resaltar la importancia de Jerusalén como silla de origen apostólico'™; Zósimo de Roma dirige, en el 418, su carta «Tractoria, ad Orientales ecclesias, Aegypti dioecesim, Constantinopolim, Thes- salonicam, Hierosolymam»'™; Celestino había enviado, tras el sínodo romano de agosto del 430, cartas además de a Cirilo, su representante, y a Nestorio, a Juan de Antioquía, Rufo de Tesalónica, Juvenal y Flaviano'"'. En Oriente, aunque las pretensiones de los obispos de Jerusalén fueron naturalmente puestas en discusión, parecía evidente el peso que la silla de Jerusalén iba alcanzando"'^. Sin duda por ello no dudaron los patriarcas de Alejandría en buscarla como aliado. Es al final de su vida cuando Cirilo pareció haber visto con mayor claridad el peligro que los deseos de Juvenal suponían, escribiendo, por tanto, a León"''. Acudió al concilio de Éfeso con un grupo de obispos palestinenses, procedentes de las tres Palestinas, sin que ninguno de los tres metropolitanos hicieran acto de presencia"'". Desempeñó una función directriz en el concilio"", figurando en las listas de la primera sesión y en las de presencia de la sexta en segundo lugar tras Cirilo, mientras que sucribió en tercera posición la adhesión al símbolo en la sexta sesión tras el legado romano Arcadio, pero delante de los otros dos legados romanos"'*; votó por la ortodoxia de la 2 carta de Cirilo a Nestorio y anatematizó la doctrina de este último"". El 17.07.431 firmó la deposición de Juan en primer lugar""*. Elegido diputado ciriliano, marchó, tras la determinación de Teodosio II por los cirilianos, a Constantinopla donde tomó parte el 25.10.431 en la consagración de Maximiano de Constanti• nopla y en las deliberaciones de su sínodo «endemousa»"". A esta época corresponde una acusación de los orientales contra Juvenal, a saber, que había intervenido en los términos jurisdiccionales de las provincias de Arabia, Fenicia y Fenicia Libanesia'"*". Entre el 438-439 la emperatriz Eudocia viajó a Tierra Santa donde fue recibida por Juve• nal'"*'. En el periodo entre el 432-449'"*^ consagró obispo de lamnia en Palestina I a Esteban de Melitene, violando los derechos de Cesarea'"*'.

1768 Es posible que dicho reconocimiento entroncara con la idea del origen apostólico de la silla de Jerusalén. 1769 Augustinus, Contra Litteras Petilini, II, 51, 118. 1770 JAFFÉ-WATTENBACH, 50. 1771 ACO, 1,1, 1,75-77. 1772 Ver HONIGMANN, DOP 5, 215-217. En el 449 vemos a Eutiques apelar a las sillas de Roma, Alejandría, Jerusalén y Tesalónica. 1773 En la carta arriba mencionada del Papa León a Máximo de Antioquía, el pontífice romano menciona esta carta de Cirilo dirigida a él. 1774 PERRONE, AHC 10, 19; ACO, l, L 2, 3-7. 1775 Sobre su participación en el concilio de Éfeso: HONIGMANN, DOP 5, 221-225, 1776 ACO, I, L 2, 3, n.2; L L 2, 54, n.2; L L 7, 87, n.2; L L 7, 111, n.3. 1777 ACO, l, L 2, 13, n.l; l, l, 2, 31, n.l. 1778 ACO, LI, 3, 26, n.l. 1779 Aparece siempre nombrado entre los 3 primeros números. En realidad, la carta de Celestino, citada más abajo, es el único caso, en el que aparece en tercer lugar; en las otras ocasiones se le encuentra con el primer o segundo rango: ACO, I, I, 3, 34; I, I, 3, 65; I, I, 3, 67; I, I, 3, 70; I, I, 7, 124; I, I, 7, 125 (en la carta de los diputados a Celestino comunicando la consagración de Maximiano figura Juvenal el primero, delante de los legados; en su respuesta, Celestino nombra a Juvenal en tercer lugar tras sus legados); I, I, 7, 137; I, I, 7, 139. 1780 ACO, I, I, 7, 72-73. Discusión sobre la interpretación del texto: Honigmann, DOP 5, 219-221. 1781 Vie de Sainte Melarne, 63; HONIGMANN, DOP 5, 225-228. 1782 Sobre las actividades de Juvenal en este periodo: HONIGMANN, DOP 5, 225-233. 1783 Vita Euthymii, XX.

291 Eutiques, condenado por el sínodo «endemousa» de Flaviano de Constantinopla por defen• der el monofisismo, apeló al santo sínodo del obispo de Roma, Alejandría, Jerusalén, y Tesaló• nica'™**. Juvenal fue invitado al sínodo convocado por el emperador en Éfeso el 8.08.449 para tratar el caso de Eutiques y la posible falsedad de su condena""'. Después de haber dirigido y firmado las decisiones tomadas por el conciliábulo de Éfeso, se retractó en Calcedonia 451 de ello, condenando a Dióscoro de Alejandría""". El 23.10.451 tuvo, por fin, lugar el conocido acuerdo entre Máximo de Antioquía y Juvenal de Jerusalén, por el que se adjudicaban a la jurisdicción de Jerusalén las tres Palestinas, Arabia y las 2 Fenicias""'. A la vuelta de Juvenal a Palestina se encontró con la revuelta monofisita del monje Teodo• sio""" que finalmente logró controlar con ayuda militar. Murió hacia el 458'™.

Pablo de Antedón'"»

Miembro de la asamblea ciriliana en el concilio de Éfeso del 431, estuvo presente en la primera y sexta sesión'™'. En la primera sesión dio su voto por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó a Nestorio y, finalmente, suscribió su deposición'™^. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"". Habiendo marchado a Constantinopla, una vez Teodosio 11 se hubo decidido por los cirilianos, pasó a formar parte del sínodo «endemousa» de Maximiano y firmó la carta sinodica enviada al clero y pueblo de Ténedos'™". Formó parte de la comisión encargada de encuestar la veracidad de las actas de condena de Eutiques habida el 27.04.449'™'.

Aianes de Sicamazon'™"

Participó en el concilio de Éfeso del 431 de parte de Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión, votó en la primera por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la doctrina y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano y en la sexta se adhirió al símbolo niceno'™'. Después de la determinación de Teodosio 11 por los cirilianos, marchó con otros obispos a Constantinopla, donde formando parte del sínodo «endemousa» de Maximiano, firmó junto a él la carta sinodica enviada al clero y pueblo de Ténedos'™".

1784 ACO, II, I, 1, 175. 1785 ACO, II, I, !, 68. Su particiapción en Éfeso 444: HONIGMANN, DOP 5, 233-237. 1786 ACO, II, 1, 1, 112-113. 1787 ACO, II, II, 2, 20. 1788 ZACHARIAS RETHOR, HE, III, 5. Sobre el tema: HONIGMANN, DOP 5, 247-257. 1789 Honigmann, DOP 5, 261. 1790 SCHIEFFER,/P, 371. 1791 ACO, I, I, 2, 4, n.31; I, I, 7, 85, n.31. 1792 ACO, I, 1, 2, 19, 30; I, I, 2, 34, 36; I, I, 2, 59, n.98. 1793 ACO, 1,1, 7, 113, n.44. 1794 ACO, 1,1, 7, 138, 41. 1795 ACO, II, I, 1, 149-150. 1796 SCHIEFFER,/P, 12. 1797 ACO, I, I, 2, 4, n.33; I, I, 7, 85, n,33; I, I, 2, 20, 12; I, I, 2, 34, 26; I, I, 2, 59, n.94; I, I, 7, 114, n.i 1798 ACO, 1,1, 7, 138, 42.

292 Fido de loppe'""

Acudió al concilio de Éfeso del 431 corno miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó, en la primera, por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizándolo firmó su deposición'*"", mientras que en la sexta se adhirió al símbolo nice• no'*"'. A instancia suya, Acacio de Melitene y Teodoto de Ancira refirieron, en la primera sesión, sobre sus conversaciones teológicas con Nestorio antes de la apertura del concilio'*"^

Natiras de Gaza'*"'

Asistió al concilio de Éfeso del 431, donde suscribió la deposición de Nestorio en la primera sesión y se adhirió al símbolo niceno en la sexta'*"". Con motivo de las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia, iniciadas en agosto del 431 por voluntad imperial para buscar una solución pacífica al cisma, suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados'*"'. El 27 de abril del 449 formó parte de la comisión encargada de revisar mediante una encuesta la condena de Eutiques por Flaviano de Constantinopla'*"*. Después, sin embargo, no participó en el conciliábulo de Éfeso junto a Juvenal. Tomó parte en el concilio de Calcedonia del 451, firmando su adhesión al símbolo nice-

Pauliniano de Maiuma'*"*

Asistió al concilio de Éfeso del 431. Presente en la primera y sexta sesiones, votó a favor de la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó a Nestorio y firmó su deposición, en la primera, mientras que se adhirió al símbolo niceno en la sexta'*"'.

Romano de Rafia'*'"

Asistió al concilio de Éfeso del 431. En la primera sesión dio su voto por la ortodoxia de la carta de Nestorio a Cirilo, anatematizó a Nestorio, y suscribió su deposición'*", de la misma forma en la sexta se adhirió al símbolo niceno'*'^. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para buscar una solución al

1799 SCHIEFFER, ¡P, 192. 1800 ACO. I, I, 2, 4, n.32; I, I, 2, 16, 26; I, I, 2, 34, n. 19; I, I, 2, 59, n.93. 1801 ACO, 1,1, 7, 114, n,84. 1802 20 de Junio del 431 : ACO, I, I, 2, 37. 1803 SCHIEFFER, IP, 335. 1804 ACO, I, I, 2, 59, n.99; I, I, 7, 115, n.l24. 1805 ACO, I, I, 3, 36, n.l 14. 1806 ACO, II, I, 1, 149-150. 1807 ACO, II, II, 2, 70; II, 1,3, 91. 1808 SCHIEFFER, IP. 366. 1809 ACO, I, I, 2, 4, n.30; I, I, 2, 16, n.!9; I, I, 2, 34, n.23; I, I, 2, 59, n.95; I, I, I, 7, 85, n.30; I, I, 7, 116, n.l75. 1810 SCHIEFFER,/P, 417. 1811 ACO, I, I, 2, 4, n.29; I, I, 2, 17, n.25; I, I, 2, 33, n.l5; I, I, 2, 59, n.92. 1812 ACO, I, I, 7, 85, n.29; I, I, 7, 114, n.81.

293 cisma""'. Finalmente, cuando Teodosio II se decidió por los cirilianos, marchó a Constantinopla con otros obispos y formó parte del sínodo «endemousa» de Maximiano, suscribiendo la carta sinodal enviada a todas las provincias"*'".

Letoio de Libias"*"

Acudió al concilio de Éfeso del 431 de parte de Cirilo. Presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la doctrina de Nestorio y firmó su deposición'""'. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"*".

Pedro de Parembole'""*

Cirilo de Escitópolis cuenta en su narración sobre la «Vida de Eutimio»"^''^ la historia de Aspebeto y de su hijo Terebonen en relación a la conversión de los sarracenos. Eutimio habría propuesto, finalmente, a Juvenal la consagración de Aspebeto, quien en el bautismo habría recibido el nombre de Pedro, como obispo de los sarracenos y lo habría enviado como parte de la comitiva de Juvenal a Éfeso, ordenándole seguir las opiniones de Cirilo y Acacio de Melite• ne'"™. En la primera sesión de la asamblea ciriliana fue enviado como miembro de la P comisión enviada a Nestorio para que compareciera'"^', votando después por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó al patriarca de Constantinopla y firmó su deposición'"^^. En la sexta sesión, formó también parte de la primera delegación enviada a Juan de Antioquía para que compareciera y, finalmente, se adhirió al símbolo niceno'"^'.

No PRESENTES

¿Domnino de Cesarea?

Aunque como inseguro se ha planteado la posibilidad de que un obispo de nombre Domnino hubiese ocupado la silla de Cesarea hacia el 417'"^".

1813 ACO, I, I, 3, 36. 11.131. 1814 ACO, 1, I, 7, 138, n.l5. 1815 SCHIEFFER,/P, 289. 1816 ACO, I, I, 2, 4, n.35; I, I, 2, 19, n.43; I, I, 2, 35, n.28; I, I, 2, 62, n.l67. 1817 ACO, I, I, 7, 85, n.35; I, I, 7, 117, n.l96. 1818 SCHIEFFER, 388. 1819 Vita Euthymii. X; XV; XX. 1820 Ver prosopografía de Acacio de Melitene (supra p. 191-193). 1821 ACO, 1, I, 2, 4, n.38; I, I, 2, 9. 1822 ACO, I, I, 2, 20, n.44; I, I, 2, 34, n.25; I, I, 2, 59, n.97. 1823 ACO, I, I, 7, n.38; I, I, 3, 18; I, I, 7, 115, n.l23. 1824 JANIN, D//G£ 12, 208.

294 ¿Zebenno de Eleuterópolis?

En Sozomenus, HE VII, 29 se encuentra a Zebenno asistiendo al sínodo de Dióspolis en el 415"*2-\

¿Eleuterio de Sebaste?

Eleuterio participó en el sínodo de Dióspolis del 415. Constantino lo hizo en el conciliábulo de Éfeso del 449'*2*.

¿Jovino de Ascalón?

En el 415 Jovino toinó parte en el sínodo de Dióspolis del 415'"".

¿Eleuterio de Jericó?

Eleuterio tomó parte en el sínodo Diospolitano del 415.

PROVINCIA DE PALESTINA II

Teodoro de Gádara'"'"

Participó en el concilio de Éfeso del 431 de parte de Cirilo. En la primera sesión, depuso a favor de la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó su doctrina y firmó su deposición'"^". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno'"'".

Rufino de Gaba'""

Acudió al concilio de Éfeso del año 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera y sexta sesión, votando por la ortodoxia de la 2" carta de Cirilo a Nestorio, anatematizando su doctrina y firmando su deposición en la primera y adhiriéndose al símbolo niceno en la sexta'"'^. En agosto del 431 suscribió asimismo la carta prescriptiva de los

1825 MANSI, IV, 315. 1826 MANSI II, c. 1532. 1827 MANSI, IV, 315. 1828 SCHIEFFER, 458. 1829 ACO. I, I, 2, 4, n.34; I, 1, 2, 20, n.47; I, I, 2, 34, n.21; I, I, 2, 63, n.l90. 1830 ACO. I, I, 7, n.34; I, I, 7, 117, n.l84. 1831 SCHIEFFER, 419: atribuye las participaciones de Rufino de Gaba o Taba, sin mención de provincia, a la ciudad de Taba en Caria. Cómo sea que, en las fuentes unas veces se le cite como obispo de Gaba y otras como obispo de Taba, que, en las listas de presencia se le incluya en la secuencia de los obispos palestinos, y que, por último, dicho Rufino de Gaba, aparezca votando la anatematización del patriarca constantinopolitano, hecho generalizable a los obispos palestinos, pero no a los carios, que votan por la ortodoxia de la segunda carta de Cirilo a Nestorio y, en ningún caso la anatematización de Nestorio, consideramos oportuno mencionarlo entre los obispos de la Palestina II. 1832 ACO. I, I, 2, 4, n,41; I, I, 7, 85, n.41; I, I, 2, 19, 40; I, I, 2, 34, 22; I, I, 2, 59, n.40; I, I, 7, 114, n.80.

295 cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para buscar una solución pacífica a la asamblea bipartita"*".

PROVINCIA DE PALESTINA III

Juan de Augustópolis"*'"

Presente en la primera y sexta sesión del concilio efesino, votó, en la primera sesión por la ortodoxia de la segunda carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la doctrina del patriarca constan• tinopolitano, y firmó su deposición, mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno'*".

Teodoro de Arindela'*™

Acudió al concilio de Éfeso del 431 y formó parte de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y anatematizándolo firmó su deposición"*", en la sexta se adhirió al símbolo niceno'*'*.

Teodulo de Elusa'*™

Acudió al concilio de Éfeso entre los participantes cirilianos. En la primera sesión, fue elegido miembro de la 2" comisión enviada a Nestorio para que compareciera; después votando por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó al prelado constantinopolitano y firmó su deposición'**". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno'**'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución pacífica al símbolo'**^.

Saida de Faino'**'

Acudió al concilio de Éfeso entre los miembros de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, lo anatematizó y firmó su

1833 ACO, I, I, 3, 36. 1834 SCHIEFFER, IP. 242: lo cuenta como obispo de la Frigia Salutaria. Su aparición entre los representantes palestinos en las listas de presencia, al igual que el hecho de que hubiera dado voto a la anatematización de Nestorio, normal para los obipos palestinos pero no para los de la Frigia salutaria, hace verosímil la posibilidad de incluirio en la lista de obispos palestinos. 1835 ACO. I, 1, 2, 4, n.39; 1, I, 7, 85, n.39; 1, I, 2, 20, n.45; 1,1, 2, 34, n.26; 1, I, 2, 59, n,91; 1, I, 7, 115, n,122, 1836 SCHIEFFER, 456. 1837 ACO, 1, I, 2, 4, n.37; I, 1, 2, 19, n.41; I, I, 2, 34, n.20; 1, 1, 2, 59, n.96. 1838 ACO, 1, 1, 7, 85, n.37; 1, I, 7,117, n. 195. 1839 SCHIEFFER, 477. 1840 ACO. I, I, 2, 4, n.36; I, I, 2, 10-11; I, I, 2, 16, n.l7; 1,1, 2, 33, n.l6; 1,1, 2, 59, n.87. 1841 ACO, I, 1, 7, 85, n.36; 1,1, 7, 117, n.l94. 1842 ACO, 1, 1, 3, 35. 1843 SCHIEFFER, 423.

296 deposición"**". En la sexta sesión agregó su rúbrica por el símbolo niceno'""'. Finalmente, en agosto del 431, suscribió la carta amonestativa de los orientales a sus diputados en Constantino• pla-Calcedonia, para solucionar el cisma entre las iglesias'""*.

VI. EL VICARIADO DE TESALÓNICA

PROVINCIA DE MACEDONIA

Flaviano de Filipos'""'

En verano-otoño del 430 recibió junto a Juan de Antioquía, Juvenal de Jerusalén y Rufo de Tesalónica la carta que les comunicaba la sentencia de Celestino y del sínodo romano acerca de Nestorio'""". Posteriormente también hubo de haber recibido la «sacra» de invitación al conci• lio'""". El hecho de que el emperador le enviara una «sacra» como al resto de metropolitanos, lo situaría en una posición privilegiada, que probablemente haya que explicar por las mismas razones que la «sacra» de invitación enviada a Agustín de Hipona'"'": se trataba de hombres de gran influencia religiosa'"". Asistió al concilio de Éfeso 431 reemplazando a Rufo de Tesalónica, lo que le hacía también representante del Papa'"'^. En la primera sesión intervino 6 veces en calidad de proponente y moderador'"". Votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, aclarando tener el voto de Rufo y asegurar que todos los obispos del Ilírico eran de la misma opinión'"'". Anatematizó la carta de Nestorio a Cirilo y finalmente suscribió su deposición'"". Firmó como uno de los dirigentes del concilio y único firmante de la carta, a causa de la falta de tiempo de Paladio, la relación de hechos enviada por los cirilianos a Teodosio II a través de Paladio, habida el 1 de julio del 431'"'*. Asistió asimismo a las sesiones del 10-11 de julio, celebradas a la llegada de los legados y a las del 16-17 de julio donde tuvo lugar la aceptación del «libello» expiatorio presentado por Cirilo y Memnón, así como la deposición de Juan de Antioquía y la excomunión

1844 ACO, I, I, 2, 4, n.40; I, I, 2, 20, n.46; I, I, 2, 35, n. 29; I, I, 2, 59, n.l00. 1845 ACO, I, 1, 7, 85, n.40; I, I, 7, 115, n.l20. 1846 ACO, I, I, 3, 36. 1847 SCHIEFFER, IP, 198-199; D.C.Biogr. II, 531-532; JANIN, DHGE 17, 397-398. 1848 ACO, I, I, 1, 75-77; I, II, 21-22; I, I, 1, 92-93. Liberati Breviarium, V. Sobre las posibles motivaciones de Celestino: su prosopografía {supra p. 155-157). 1849 Aunque dicha «sacra» no se haya conservado, su nombre se halla incluido en la «sacra» llevada por el conde Juan al concilio con las deposiciones de Nestorio, Cirilo y Memnón (ACO. I, I, 3, 31). CRABBE, JTÍiS 32, 368, 380-81, demuestra con toda razón que la «sacra» de Juan era una copia de la de invitaciones. 1850 La lista de la «sacra» de Juan también incluye su nombre: ACO. I, I, 3, 31. 1851 PIETRI, 1135; CRABBE, yrftS 32, 372. 1852 ACO. I, L 2, 3, n.4. En su deposición por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio (ACO. I, I, 2, 14-15) aclara tener el voto de Rufo de Tesalónica. 1853 ACO. I, I, 2, 9, 11, 36, 37, 38, 39, 45. 1854 ACO. I, I, 2, 14-15. Sin duda pretendía englobar en su voto el inseguro voto de la iglesia ilírica, dada la participación de parte de ellos en las filas orientales y, en cualquier caso, la escasa representación de los ilíricos en el concilio de Éfeso 431. 1855 ACO. I, I, 2, 31, n.3; I, I, 2, 55, n.3. 1856 ACO, LL 3, 12.

297 de los orientales"*". Remarcar que, hasta la llegada de los legados romanos, Flaviano ocupó el cuarto rango tras Cirilo Juvenal y Memnón; después de la llegada de éstos, que obtuvieron un lugar de primer orden tras Cirilo'**'", mantuvo su posición tras Memnón. El advenimiento de los romanos parece, sin embargo, marcar el declive de su papel moderador; hecho que habría que poner en relación con el peso de la representatividad papal en el vicariado. El 22.07.431 agregó su firma a la lista de adhesiones al símbolo niceno'**". Fue uno de los destinatarios, como hemos mencionado más arriba, de la «sacra» llevada al concilio por Juan en agosto del 431'**''''. Elegido diputado de los cirilianos en las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia"*"', recibió una carta del emperador"*''^ cuando se hallaba en Calcedonia para interesarse por su salud'""' y exponerle sus esperanzas de que en Calcedonia se disiparan los errores hasta entonces cometi• dos. La actitud de Teodosio al escribirle concretamente a él, se explica, a nuestro parecer, por el valor que el emperador concedía a su influencia'""", lo que es posible relacionar, por otra parte, con una ya sensible inclinación del emperador a solucionar el asunto en favor del bando ciriliano. Finalizadas, por decisión imperial, las negociaciones en Calcedonia, los diputados cirilianos, entre ellos Flaviano, marcharon a Constantinopla, donde consagraron a Maximiano patriarca de Constantinopla'""', y, formando parte de su sínodo «endemousa», suscribió la carta al pueblo y clero del Epiro antiguo así como al pueblo de Ténedos'""". En respuesta a la carta personal, que junto al informe oficial sobre la consagración de Maximiano había adjuntado Flaviano, Celestino le envió una carta llena de elogios por la labor realizada'""'. Finalmente formó parte del sínodo convocado en Tesalónica y presidido por Rufo, donde Julián de Sárdica y los otros opositores presentaron un «libello» expiatorio condenando a Nestorio, Pelagio, Celestio y Bonoso'""".

Perrebio de Licostomio

Se trata de Perrebio de Fársalos. Ver su prosopografía más adelante (infra p. 306-307).

1857 ACO. I, I, 3, 53-64; I, I, 3, 15-26. 1858 Una vez depuestos Cirilo y Memnón, el rango de los legados aparece discutido en algunos documentos conciliares, especialmente los habidos tras la consagración de Maximiano, en los que Juvenal precede a los legados: ver prosopografías de los legados romanos. 1859 ACO. 1, 1, 7, 85, n.4; I, 1, 7, 112, n.24. 1860 ACO, 1,1, 3, 31. 1861 ACO, I, 1, 3, 33-36. 1862 ACO, I, 1, 7, 71. 1863 Parece que entre agosto y septiembre del 431 Flaviano debió haber caldo enfermo. 1864 La confianza de Teodosio en este tipo de hombres santos queda manifiesto en: las invitaciones que envía a Acacio de Berea, Agustín de Hipona y Flaviano de Filipos. Cuando en el 432 Teodosio intenta establecer la paz entre los orientales y Cirilo envía, asimismo, una carta a Acacio de Berea, por la que le rogaba mediar (ver prosopografía de Acacio de Berea, .supra, p. 259-260), así como a Simeón Estilita. 1865 ACO, 1, 1, 3, 67; 1, I, 3, 70; L L 7, 137. 1866 ACO, 1,L 3,70; I,L 7, 137-138. 1867 ACO, 1, L 7, 142-143. 1868 ACO, L L 7, 139-140.

298 No PRESENTES

Rufo de Tesalónica'**'

Rufo sucedió a Anisio en el obispado de Tesalónica'*"'. La primera noticia que disponemos sobre su relación con el episcopado romano es una carta- consulta sobre la reconciliación con los clérigos ordenados por Bonoso que él junto a los obispos macedonios dirigieron a Inocencio antes del 412'*". El 17.06.412 Inocencio nombra a Rufo su vicario sobre las provincias de Acaya, Tesalia, Antiguo y Epiro Nuevo, Creta, Dacia Mediterránea, Dacia Ripuaria, Misia, Dardania y Praovalis'*'-. La oposición al vicariado dejó sentirse en el Ilírico eclesiástico: el episcopado de Bonifacio (418-422)'*" se vio jalonado de peticiones de intervención por parte de Rufo, enfrentado a no pocas dificultades por mantener el reconocimiento de su autoridad en el Ilírico. La consagración de Perígenes de Corinto hacia el 419 contra los cánones de la Iglesia levantó a un sector de la iglesia ilírica contra Rufo, que tuvo que recurrir al apoyo papal'*'". Poco después Bonifacio habría escrito al sínodo ilírico para restaurar la autoridad de su vicario con motivo del asunto de Félix de Apolonia y Belis, a quien una facción del clero de la provincia del Epiro Nuevo acusaba'*". Hacia el 421-422 parece haberse recrudecido la oposición al vicariado: la carta que Bonifacio dirigió a Rufo el 11.03.422'*'* nos pone en contacto con los focos de oposición al vicariado. Bonifacio cita por orden de importancia los centros de rebeldía y las medidas tomadas, así como las órdenes pertinentes a su vicario: 1- los tesalios: le anuncia la carta que les había enviado motivada por su intento de secesión pidiendo la protección de Constantinopla. Le ordena excomulgar a Pausiano, Ciriaco y Caliope consagradores de Máximo, a quien asimismo ordena privar de su orden sacerdotal. 2- Contra el sínodo corintio que se había reunido para replantear la ordenación de Perígenes'*". Sin duda la iniciativa tesalia'*'* pidiendo la protección de Constantinopla, cuya consecuencia

1869 SCHIEFFER,/P, 420. 1870 CoU.Thessal. IV-V, 20-21, 1871 Ruphi thessalonicensis ep. 16. 1872 Coll. Thessal. V, 21. Sobre la instauración del vicariado; DUCHESNE, Eglises séparées. Paris 1905; DUCHESNE, BZ 1, 531-550; GRUMEL, «Les origines du Vicariat apostolique de Thessalonique d'après les premiers documents pontificaux». Actes du Xlle congres internat, d'études byzantines. Belgrade, 1961; PIETRI, 1074-1147; PIETRI, MEERA 77, 23-59. 1873 JAFFÉ-V/ATTENBACH, 52. 1874 Ver prosopografía de Perígenes de Corinto (ver supra p. 112). 1875 Ver prosopografía de Felix de Apolonia y Belis (ver supra p. 116). 1876 Co», r/ie.ç.sû/. Vini, 32-34. 1877 Bonifacio había escrito ya a Rufo en el momento de la consagración de Perígenes oponiéndose a la facción amotinada contra él: «Non ambigo caelestis tunc istudfuisse sententiae. qua vel consensu [eorum] qui illic auctoritatem sedis apostolicae praesentabant. eum in nostrorum numerum recipimus. et in eos necesse est vigorem censurae. qui contra nostrum factum post hace nescientibus nostris incitare dicuntur populos, si persisterint. exeramus» (Coll. Thessal. VII, 26-27). Poco antes del 11.03.422 esta facción debió haber conseguido la celebración de un nuevo sínodo corintio que replanteara el caso; Bonifacio escribió a los obispos ilíricos oponiéndose al sínodo corintio el 11.03.422; «cogno- vimus indice, apud Corinthum. quod exagitati dicimus. synodum congregandam. super eius discutiendo statu, quem Corinthiis apostolica sedes, examinatis omnibus atque discussis constituit sacerdotem» (CoU.Thessal. VIII, 27-28). 1878 Es en la carta que Bonifacio dirige a los tesalios donde hace referencia a la secesión: «Audio episcoporum quosdam apostolico iure contemplo novum quippiam contra Christi proprie praecepta templare, cum se ab apostolicae sedis communione. et ut dicam verius. potestate separare nituntur. eorum petentes auxilium. quos ecclesiasticarum sanctio regularum maioris esse non dedit potestatis» (CoU.Thessal. X, 35).

299 fuera la promulgación del decreto de Teodosio II del 14 de julio del 421'*™, había provocado el levantamiento de la facción anti-vicariado en el llírico. La derogación de este decreto por Teodosio debió suponer la restauración de la autoridad del vicariado en el llírico'**". Entre el 422 y el 430 las relaciones entre Roma y Tesalónica parecen haberse congelado'**'. Durante estos años, parece haberse restaurado en sus sillas a Máximo de Demetrias y Pausiano de Hipata, dos de los tesalios rebeldes, a quienes afectara la orden de excomunión y deposición de Bonifacio en el 422'**^. Después de agosto del 430'**', recibió junto a Flaviano de Filipos'**", Juvenal de Jerusalén, Juan de Antioquía y Cirilo de Alejandría, una carta de Celestino y del sínodo romano por la que se le comunicaba la sentencia contra Nestorio'**'. Antes de la celebración del concilio parece haber escrito a Julián de Sárdica, que militó entre los nestorianos'**". No asistió al concilio de Éfeso, en la primera sesión del 22.06.431 Flaviano de Filipos dice representar a Rufo'**'. No disponemos de documentación que acredite una relación escrita entre estos dos obispos durante el concilio. En el tiempo de las negociaciones habidas en Calcedonia- Constantinopla, que pretendían establecer el acuerdo entre las facciones, los orientales envían a Rufo una carta'*** por la que intentan atraerlo a su partido'**'. La victoria del sector ciriliano supuso también la de Flaviano de Filipos y Celestino: la autoridad romana quedaba restaurada en el llírico: un sínodo reunido en Tesalónica bajo la presidencia de Rufo y al que asistió Flaviano de Filipos'*'", recibió el «libello» de arrepenti• miento de Julián de Sárdica'*".

1879 Por este decreto Teodosio ordenaba al Prefecto del llírico hacer respetar las prerrogativas del obispo de Constantinopla (CTh. ! 6, 2, 45). La intervención de Bonifacio junto a Honorio, el emperador de Occidente, aseguraron la derogación del decreto. Ver PIETRI, 1112-1119. 1880 En el concilio de Éfeso del 431 encontramos de nuevo la división de la iglesia ilírica. 1881 No diponemos de ningún documento que acredite este enfriamiento. Por otra parte la situación política del llírico puede darnos luz sobre el origen de esta separación: tras la muerte de Honorio un usurpador Juan se apodera en diciembre del 423 (STEIN, Bas-Empire, 282) de la púrpura imperial rompiendo sus relaciones con Constantinopla. Teodosio II prepara la contraofensiva en el llírico para restaurar a Gala Placidia y a su hijo Valentiniano III. Un ejército oriental ocupa y controla Salona, capital de Dalmacia, hasta entonces dependiente de la administración de Occidente. La restauración de la púrpura imperial en el 425 supuso un precio para Gala Placidia y su hijo: hubieron de renunciar prácticamente a sus derechos sobre la Dalmacia (OOST, p.l85). La Valeria y la Panonia cayeron bajo las hordas bárbaras. La Nórica resistió, para caer finalmente (STEIN, Bas-Empire, 318). Frente a un Occidente débil y castigado se erigía el esplendor de Oriente con la nueva Roma a su cabeza: el obispo de Constantinopla que, tras el concilio de Constantinopla del 381, había conseguido finalmente someter a su area de influencia la diócesis de Tracia (ZEI- LLER,192), no desaprovechaba situaciones para conseguir la jurisdicción de todo el territorio llírico: ya hemos visto la intervención de Teodosio II con su decreto del 421. Desde el 25.09.428 se comenzó a festejar a S. Juan Crisòstomo, en la lista de santos de la capital oriental. 1882 Ver más arriba, p. 155. Parece poco probable que Rufo no hubiera intentado cumplimentar en su momento la voluntad papal. 1883 Fecha del sínodo romano que condenara la doctrina de Nestorio. 1884 Sobre las motivaciones de Celestino de enviar también esta carta comunicado a Flaviano de Filipos y no sólo a su vicario: ver prosopografía de Flaviano de Filipos. 1885 ACO, I, 1, 1, 75-77. 1886 Alusión y pequeño fragmento en la carta de los orientales a Rufo {ACO, I, I, 3, 39-42). 1887 ACO. I, I, 2, 14. Sobre este tema ver cap. II y VII. 1888 ACO, L L 3, 39-42. 1889 Sobre el tema: cap. II y VII. 1890 Quizá también el legado Proyecto: ver prosopografías de los legados romanos (supra p. 151-154). 1891 ACO, LL 7, 139-140.

300 PROVINCIA DE ACAYA

Perígenes de Corinto'*'^

Consagrado obispo de Patras por el metropolitano de Corinto y no aceptado por los habitan• tes de Patras volvió a Corinto, donde a la muerte del metropolitano fue consagrado sucesor de dicho prelado con el consentimiento y beneplácito del clero y pueblo corintio'"''. La transferen• cia episcopal de una silla a otra era vista como hecho irregular por los cánones de la iglesia""'* Ello, junto al hecho de que ocupara el lugar de su ordenador le valió la oposición de una respetable""' parte del clero fuera de Corinto'""". Esta oposición decidió convocar un sínodo en

1892 SCHIEFFER, IP, 381; D.C.Biogr. IV, 305. 1893 CoU.Thessal. XVII, 64 (fecha: 18.10.419). En Coll. Thessal. VIII, 28-29: en esta carta, dirigida en el 422 por Bonifacio a Rufo y a su sínodo de metropolitanos ilíricos, explica el prelado romano, a posteriori, el origen de la consagración de Perígenes: «Quam rem omnium civium clericorum a nobis oppido postulavit adsensus. nec lamen id abrupte praeceptio nostra constituit. sed ut ecclesiastica disciplina poscehat. diligentius fralrem et coepiscopum nostrum Rufum negotii iussimus interiora rimari, et petitionis summam sua de proximo moderatione pensare, ut nihil inmalurum ab hac sede fieri videretur, quae aliorum praesumptiones saepe compressi!. Ad nos post aliquanti temporis spatium super hoc praedicti episcopi nostri, quae praemissis desideriis convenirent, scripta verunt. Quorum evidenlissimam rationem secuti. dedimus hunc ecclesiae illius esse ponlificem. in qua per singulos honorum gradus praeteritam quoque transegisset aetatem». Bonifacio, habiendo recibido el ruego de los corintios, se habría dirigido a Rufo para informarse sobre Perígenes: la carta que, a este efecto, enviara al obispo de Tesalónica en el 419, constata el contenido del texto anterior: «Noluimus enim coepiscopo Perigeni nostram paginam destinare, priusquam lúas accipiamus epistulas, cuius ordinationi videntur omnia delegata. Accelerabis id agere. propter desiderium poslu- lanlium» (Coll. Thessal. XXVII, 64). Su opinión sobre Perígenes es positiva pero no quiere adelantar acontecimientos hasta no conocer la opinión de Rufo. No nos parece que quede demostrada la opinión de PIETRI, 1106-1107, a saber, que Perígenes hubiese sido consagrado por un sínodo provincial, que apoyando su moción y encontrando oposición por parte de una minoría representada quizá por los tesalios, se habría dirigido al Papa para obtener su acuerdo e indulgencia. Pietri se apoya para ello en dos frases procedentes de una carta (Coll.Thessalonic. VII, 26.) que Silva Tarouca, el editor de la Collectio Thessalonicensis, no fecha. Bonifacio la dirige a Rufo para ratificar la decisión de Rufo y su sínodo a favor de la consagración de Perígenes e invitarlo a utilizar la censura contra aquellos que se opusieran a la decisión; los acontecimientos habrían tenido, por tanto lugar, después de que tras la petición de los corintios, el Papa se dirigiera a Rufo en el 419, consecuencia de lo cual Rufo y su sínodo hubieran ordenado a Perígenes. Cuando Bonifacio menciona: «sicut iam dudum sánela synodo super eius nomine pagina directa testatur», que Pietri interpreta como evidencia de un sínodo reunido en Corinto, hace alusión, en mi opinión, al sínodo reunido por Rufo, a petición de Bonifacio, para verificar y constatar la idoneidad de Perígenes. Más adelante se refiere a las razones inferidas por los opositores de Perígenes: «Quod congrue aptamus exemplum, quia nemo crederei, quod in ordinaloris aliquando locum subrogari posset, quiafuerat alus ordinatus. Non ambigo caelestis tune istudfuisse sententiae, qua vel consensu qui illic auctoritatem sedis apostolicae praesentabant, eum in nostrorum numerum recipimus». La frase «alus ordinatus», no alude, a mi parecer, a los consagradores de Perígenes, miembros del citado sínodo corintio, como pretende Pietri (este autor reproduce «ab aliis ordinatus». La edición de Silva Tarouca introduce «aiiis ordina• tus»), sino al lugar, es decir, a su anterior consagración como obispo de Patras; la otra razón argumentada contra Perígenes por sus opositores era la primera mencionada en el texto: el ocupar la silla del que había sido su ordenador. No encontramos, por tanto, demostrable la existencia de un sínodo provincial corintio que consagrase a Perígenes. En nuestra opinión, hallándose dividido el clero, bien fuere el provincial bien hubiere que entender el de diversas provincias, a causa de la ordenación de Perígenes, la facción pro Perígenes, representada esencialmente por los corintios, debió haber enviado una «Supplicatio» a Bonifacio. Que el clero tesalio se constituyera en máximo oponente de Perígenes, como apunta Pietri, no nos parece tampoco demostrable(ver más adelante).

1894 Sínodo de Antioquía (341 ); PIETRI, 1107; caso enumerado por Socratis HE VII, 36. 1895 Coll. Thessal. VII, 27. 1896 La adhesión de los corintios a Perígenes aparece expresamente mencionada en las cartas arriba citadas: Coll. Thes.sat. XXVII, 64; VII, 26; VIII, 28.

301 Corinto en el 422 para revisar la consagración de Perígenes, que supuso la intervención del Papa Bonifacio defendiendo las decisiones tomadas por la sede apostólica a través de su vicario'*'". Asistió al concilio de Éfeso del 431 de parte de Cirilo. Presente en la primera y sexta sesión, votó en la primera por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y suscribió su deposición en la primera, mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno'*''*. Su nombre se halla contenido en la «sacra» traída a Éfeso por el conde Juan'*''''. Suscribió también la carta amones• tativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solu• ción pacífica al cisma tras la confirmación imperial tocante a la deposición de Nestorio, Cirilo y Memnón""". En el 435, muerto Rufo, Perígenes intenta ejercer sin traba el derecho, propio de los metropolitanos, de consagrar obispos en su provincia frente a la institución del vicariado, representada ahora por Anastasio. El Papa Sixto III defiende los derechos del vicariado: las elecciones metropolitanas deben contar con el consentimiento del vicario'''"'. Murió antes del 449'''"^

Calícrates de Naupactos'''"'

Acudió junto a su metropolitano al concilio de Éfeso del 431, formando parte de la asamblea ciriliana. Presente en la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmando después la deposición del patriarca constantinopolitano'''"". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno""'.

Domnino de Opus'''""

Acudió a Éfeso en el 431 participando como miembro de la asamblea ciriliana. Las listas de la primera y sexta sesión atestiguan su nombre'''"'. En la primera sesión fue enviado en la tercera comisión enviada por el concilio para hacer comparecer a Nestorio, asimismo votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición""*, y en la segunda firmó su adhesión al símbolo niceno""'. En agosto del 431, suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Calcedonia-Constantinopla''"".

1897 Coll. Thessal. VIII, 28-29; VIIII, 33. 1898 ACO, I, I, 2, 3, n.9; I, I, 2, 15, n.l 1; I, I, 2, 55, n.l3; I, I, 7, 85, n.lO; I, I, 7, 112, n.lO. 1899 ACO, I, I, 3, 31. 1900 ACO, I, I, 3, 35. 1901 Coll. Thessal. XII, 38: «ín provintia sua ius habeant ordinandi, sed hoc inscio vel invito, quem de omnibus volumus ordinationibus cornuti, nullus audeat ordinare». 1902 En el conciliábulo de Éfeso del 449 tomó parte Erasistrato de Corinto: HONIGMANN, Byz. 16, 34. 1903 SCHIEFFER, 83. 1904 ACO, 1, I, 2, 4, n.43; I, 1, 2, 17, n.22; I, I, 2, 56, n.26. 1905 ACO, I, 1, 7, 86, n.43; I, I, 7, 112, n.37. 1906 SCHIEFFER,/P, 138. 1907 ACO, 1, I, 2, 4, n.44; I, I, 7, 86, n.44. 1908 ACO, I, I, 2, 11 y 12; I, I, 2, 17, n.23; I, I, 2, 56, n.22: 1909 ACO, I, I, 7, 112, n. 36. 1910 ACO, 1,1, 3, 35.

302 Anisio de Tebas""

Asistió al concilio de Éfeso en el 431 entre los militantes de las filas cirilianas. En la primera sesión: fue enviado a Nestorio como miembro de la tercera comisión para que comapareciera, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y finalmente suscribió la deposición del patriarca constantinopolitano"". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"". Asimismo, firmó, en agosto del 431, la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantino• pla-Calcedonia"'".

Nicias de Megara""

Acudió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio y firmó su deposición en la primera, mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno"'". En agosto del 431 firmó la carta prescriptiva de los cirilianos a sus diputados en Constantinopla-Calcedo• nia"". Tomó parte en el concilio de Calcedonia 451"'*.

Agatocles de Coronea""

Acudió al concilio de Éfeso en el 431, donde formó parte de la asamblea ciriliana. En la primera sesión firmó la deposición de Nestorio y en la sexta se adhirió al símbolo niceno"™.

PROVINCIA DE TESALIA

Basilio de Larisa"^'

Era obispo de Larisa cuando Bonifacio de Roma"^^, en el 422, se dirigió a los obispos tesalios"" para reprenderlos por su actuación al haber consagrado contra las reglas a un tal

1911 SCHIEFFER,//>, 42-43. 1912 ACO, I, I, 2, 4, n.42; I, I, 2, 12; I, I, 2, 17, n.23. 1913 ACO, I, I, 7, 85, n,42; I, I, 7, 112, n.35. 1914 ACO, I, I, 3, 35. 1915 SCHIEFFER, ¡P, 349-350. 1916 ACO, I, I, 2, 4, n.45; I, I, 2, 17, n.24; I, I, 2, 56, n.27; 1, I, 7, 86, n.45; I, I, 7, 112, n.38. 1917 ACO, I, I, 3, 35. 1918 ACO, II, III, 1, 36; II, IT, 2, 66. 1919 SCHIEFFER,//>, 16-17. 1920 ACO, I, I, 2, 4, n.46; I, I, 2, 56, n.23; I, I, 7, 86n.46; I, I, 7, 114, n.88. 1921 SCHIEFFER,/P, 70. 1922 CoU.Thessal, VIIII, 32-34; X, 34-36. 1923 PIETRI, 1106, 1112-1113, apunta que el clero tesalio, primero en el 419, y después en el 422 pudo haberse opuesto a la elección de Perígenes: más arriba se ha visto que para el 419 esto es totalmente indemostrable. La carta que Bonifacio dirige a Rufo en el 422 menciona los diferentes problemas que oscurecían las relaciones entre el vicariado y el clero ilírico y expone las medidas que había tomado frente a cada uno de ellos: «Ad Thessalos commonitionis et correptionis plenas Utreras misimus. Ad synodum quae dicitur illicite congreganda de causa fratris nostri et coepiscopi Perigenis...» (Coli. Ttiessal.. VIIII, 33). Diferencia claramente entre el foco de oposición tesalia y el frente de prelados reunidos en el sínodo opositivo de Corinto.

303 Máximo"^", ignorando la autoridad de Rufo. También se había arrojado a Perrebio de su silla episcopal"". A ello se unía un hecho todavía más importante: para lograr sus fines se habían separado de la comunión con Roma pidiendo el auxilio de Constantinopla. El emperador, resaltando en un decreto enviado al prefecto del Ilírico el 14.07.421 que los obispos ilíricos debían someterse a la antigua disciplina apostólica y los viejos cánones, abolía el vicariado como institución sometida a la influencia de Roma y ponía al Ilírico bajo la influencia de Constantinopla"^*. El Papa Bonifacio pidió ayuda a Ravena. Honorio se dirige a Teodosio II, quien, finalmente, consiente a las prerogativas romanas"". Asistió al concilio de Éfeso, entre los seguidores de Nestorio. El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio'"*. Poco después suscribió la protesta elevada por Nestorio y un grupo de obispos al emperador"". A la llegada de Juan el 26.06.431 se unió a su asamblea firmando la deposición de Cirilo y Memnón"'". Su nombre se halla incluido en el informe a los hierapolitanos sobre la deposición de Cirilo y Memnón"" asimismo en las listas de los cirilianos con los nombres de los orientales segregados y luego excomulgados"'^. Se le incluye en la «sacra» llevada por el conde Juan a Éfeso a finales de julio o comienzos de agosto del 431 "". No figura junto a Julián de Sárdica'"'' entre los arrepentidos en el sínodo de Tesalónica"".

Finalmente, no queriéndose adherir a la unión, fue desterrado el 15.04.435"'*.

Máximo de Demetrias"" Probablemente se trate del Máximo aquel que había sido ordenado irregularmente, consa• gración a la que ya se opuso Rufo, y a quien el Papa Bonifacio ordenó privar del orden sacerdotal a través de su vicario""*. Acudió a Éfeso en el 431 de parte de los orientales. El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio"". A la llegada de Juan se unió a su asamblea y suscribió la deposición de

1924 El Papa comunica a Rufo la deposición de Máximo y la excomunión de Pausiano, Ciriaco y Caliopo: ver prosopografía de Rufo (supra, p. 299-300). 1925 Ver prosopografía de Perrebio (infra, p. 306). 1926 en 16, 2, 45. 1927 Coll.Tliessal. XV, 43-44; XVI, 44-45. 1928 ACO, I, IV, 28, n.l9. 1929 ACO, I, IV, 31, n.24 1930 ACO, I, IV, 37, n.l3. 1931 ACO, I, IV, 45, n.l6.. 1932 ACO, 1, I, 3, 13, n.32 (lista de segregados orientales confeccionada el 1.07.431); 1, IV, 242, n.32 (lista de excomulgados por el sínodo de Cirilo el 17.07.431). 1933 ACO, 1,1, 3, 31, n.53. 1934 No parece que halla que incluirlo entre los asumidos a la firma de Julián de Sérdica sin ser nombrados: ver prosopografía de Julián de Sárdica. Su rango metropolitano no debe permitir esta situación. 1935 Ver prosopografía de Julián de Sárdica (infra, p. 310). 1936 ACO, I, IV, 204, n.ll. 1937 SCHIEFFER, IP, 323. 1938 Coli Tliessal., Villi, 34; X, 36; PIETRI, 1121. A favor de esta identificación habla: 1- su participación en la oposición 2- su adhesión a Nestorio hasta ser desterrado en el 435 junto a quienes no aceptaban la unión, 3-en las valoraciones que los cirilianos hacen de la composición de la asamblea de orientales, aluden: a algunos de aquellos que habían sido expulsados de Tesalia (ACO, I, I, 3, 5-9). 1939 ACO, I, IV, 29, n.64.

304 Cirilo y Memnón"'"'. Figura en la lista confeccionada por los cirilianos el 17.07.431 con los nombres de los excomulgados por ellos"'*'. Su nombre también se halla incluido en la carta- informe de los orientales a los hierapolitanos"*l No habiendo aceptado el concordato de la unión fue finalmente depuesto y desterrado en el 435"*'.

Dión de Tebas'**

Asistió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. En la primera sesión testificó a favor de la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmando después su deposi• ción"*'' En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"**.

Teodoro de Equinos "*'

Asistió al concilio de Éfeso del 431 de parte de Cirilo, en contra de la línea de su metropo• litano. En la primera sesión votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmando después su deposición"** y en la sexta se adhirió al símbolo niceno'''*'.

Secundiano de Lamia''""

Acudió al concilio de Éfeso, tomando parte por los cirilianos. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio en la primera firmando también su deposición, mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno''"'.

Pausiano de Hipata'''"

Probablemente haya que identificarlo con Pausiano, uno de los consagradores de Máximo contra la autoridad del vicariado; lo que le valió la excomunión decretada por el Papa Bonifacio que debía ser puesta en vigencia por Rufo'*"'. Acudió al concilio de Éfeso del 431 formando parte de la asamblea de orientales. El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio"'*. A la llegada de Juan el 26.06.431

1940 ACO, 1, IV, 38, n.50. 1941 ACO, I, IV, 243, n.34. 1942 ACO. 1, IV, 46, n.53. 1943 ACO, I, IV, 204, n.l5. 1944 SCHIEFFER, IP. 127. 1945 ACO, I, I, 2, 5, n.56; I, I, 2, 30, n.l24; I, I, 2, 57, n.46. 1946 ACO, I, I, 7, 86, n.56; I, I, 7, 113, n.42. 1947 SCHIEFFER, IP, 458. 1948 ACO, I, I, 2, 5, n.57; I, I, 2, 19, n.39; 1, I, 2, 57, n.48. 1949 ACO, I, I, 7, 86, n.57; I, I, 7, 117, n.l90. 1950 SCHIEFFER, IP, 426. 1951 ACO, I, I, 2, 5, n.55; I, I, 2, 19, n.38; I, I, 2, 57, n.47; I, I, 7, 86, n.55; I, I, 7, 114, n.91. 1952 SCHIEFFER, IP, 379. 1953 Coli. Thessal. VIIII, 34; X, 36. Ver prosopografía de Máximo de Demetria (supra p. 304). 1954 ACO, I, IV, 29, n.62.

305 se unió a él y firmó la deposición de Cirilo y Memnón"". Aparece en las listas de excomulga­ dos por los cirilianos el 17.07.431"'". Firmó una carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla­Calcedonia para negociar, a instancias de Teodosio II, una solución a la asam­ blea bipartita"". No aceptando el acuerdo de la unión, fue desterrado en el 435. El mismo dejó su iglesia"'".

Teoctisto de Cesarea""

Asistió al concilio de Éfeso entre los militantes orientales. El 21.06.431 firmó la protesta contra la apertura del concilio"'"''. Al final de la primera sesión de la asamblea oriental suscribió la deposición de Cirilo y Memnón""'. Suscribió también una carta de los orientales a sus diputados en Constantinopla­Calcedonia enviados allí para negociar la paz entre las asambleas""^

Perrebio de Fársalos""'

Expulsado de su silla episcopal por prelados de su provincia pidió la intercesión del Papa Bonifacio a través de un «libello»""". El Papa había ordenado a Rufo intervenir en el caso. Acudió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. En las listas figura unas veces como obispo de Farmalos o Fársalos, otras veces como «επίσκοπος των Θεσσαλικών σάλτων»""'. El hecho de que al comienzo del concilio de Éfeso la autoridad de Roma en el Ilírico no pareciera estar muy clara""", se refleja probablemente también en la doble nominación para la silla o sillas episcopales de este obispo, que había buscado la protección romana. Ambos nombres nos han sido transmitidos documentalmente designando a dos sedes episcopales dife­ rentes; una entre los sufragáneos de la provincia de Macedonia, denominada como «Tessala Tempe» o «Licostomio» o «Tettalika Tempe»""', la otra sufragánea de la provincia de Tesalia, llamada «Fármalos» o «Fársalos»""". Que el obispo detentara ambas titulaturas bien puede explicarse de la siguiente forma: es probable que no se lograra la restitución de Perrebio a su silla tesalia definitivamente, ordenándosele a cambio como obispo de Licostomio, pero que, a pesar de ello, el obispo reclamara su antigua silla, hecho que lo condujo a ponerse de parte de Cirilo y del Papa en el concilio, en contra de la línea seguida por los tesalios que se adhirieron

195.5 ACO, I, IV, 38, n.22. 1956 ACO, I, IV, 242, n.33. 1957 ACO, I, IV, 67, n. 13. 1958 ACO, I, IV, 204, n. 10. 1959 SCHIEFFER, IP, 450. 1960 ACO, I, IV, 29, n.63. 1961 ACO, I, IV, 38, n.26. 1962 ACO, I, IV, 67, n.42. 1963 SCHIEFFER,/Λ 381. 1964 Coll. Thessal. Villi, 33­34; Χ, 35­36. 1965 Fármalos; ACO. 1, l, 2, 3, n.l6; l, l, 7, 85, n.l7,..; «επίσκοπος των Θεσσαλικών σάλτων»; ACO, I, I, 19; I, I, 2, .56, n.34; I, I, 7, 113, n.43... 1966 Ver las prosopografías de Rufo de Tesalónica y de Flaviano de Filipos (ver supra p. 299s y 297s). 1967 FEDALTO, H/erarc/jía 1, 447. 1968 FEDALTO, «lerarcWa 1,468­469.

306 a los orientales. Presente en la primera y sexta sesión, votó, en la primera, por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmando después la deposición del patriarca constantinopolitano, mientras en la sexta se adhirió al símbolo niceno''"''. Aparece mencionado entre los obispos, con Rufo a la cabeza, a quienes Julián de Sárdica dirigiera su «libello» expiatorio'"".

PROVINCIA DEL EPIRO ANTIGUO

Donato de Nicópolis''"'

La carta que, tras el acuerdo de la unión, Cirilo le enviara junto a Acacio de Melitene y otros prelados de tendencias monofisitas para defender la unión y darles satisfacción de su permanen• cia en las creencias que siempre había defendido, muestra su posición ideólogico-doctrinaria'"-. Acudió al concilio de Éfeso en el 431 entre los militantes cirihanos. Presente en la primera y sexta sesión"", votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, anatematizó la carta de Nestorio a Cirilo y firmó la deposición del patriarca constantinopolitano en la primera"''*, mientras que en la sexta se adhirió al símbolo niceno''"'. Su nombre se halla incluido entre los destinatarios de la «sacra» enviada a través del conde Juan''*"'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus representantes en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución al cisma"".

Teodoro de Dodone"™

Fue único representante de su provincia que acompañó a su metropolitano en el concilio de Éfeso 431. Presente en la primera y sexta sesión, votó en la primera por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, declarando dar su asentimiento y suscripción a la deposición hecha por Donato de Nicópolis y firmó su deposición"". Su nombre no se halla, sin embargo, entre los firmantes del símbolo niceno, como tampoco en posteriores documentos relativos al concilio.

1969 ACO. 1, I. 2, 3, n.l6; 1, I, 2, 29, n. 115; I, I, 2, 56, n.34; 1,1, 7, 85, n.l7; I, I, 7, 113, n.43. 1970 ACO, I, I, 7, 139. 1971 SCHIEFFER,/P, 143-144. 1972 ACO, 1,1,4, 31-32. 1973 ACO, I, 1, 2, 3, n.l4; 1, 1, 7, 85, n.l5. 1974 ACO, 1, I, 2, 23, n.69; 1, 1, 2, 33, n.l2; 1, I, 2, 55, n.l6. 1975 ACO, 1, 1, 7, 112, n.29. 1976 ACO, I, 1, 3, 31. 1977 ACO, I, I, 3, 35. 1978 SCHIEFFER, IP, 458. 1979 ACO, I, 1, 2, 4, n.48: 1, I, 2, 23, n.70; I, 1, 2, 57, n.45; 1. I, 7, 86, n.48.

3Q7 PROVINCIA DE CRETA

Iconio de Gortina"*"

Acudió al concilio de Éfeso del 431 de parte de Girilo. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Girilo a Nestorio, y anatematizó la doctrina de Nestorio, suscribiendo su deposición en la primera sesión y firmando su adhesión al símbolo niceno en la sexta"*'. Tanto en su deposición a favor de la ortodoxia de la carta de Girilo como en su anatematización de la carta de Nestorio a Girilo resalta que la ortodoxia está junto a Girilo, expresando un enérgico rechazo a la doctrina de Nestorio que había que castigar. La carta enviada por el clero constantinopolitano al concilio tras la deposición de Nestorio lo mencio- na"*l Su nombre aparece entre los destinatarios de la «sacra» enviada al concilio a través del conde Juan"*'. Firmó, asimismo, la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Gonstantinopla-Galcedonia"*".

Anderio de Quersoneso"*'

Acudió al concilio de Éfeso 431 y juntó a su metropolitano fue miembro de la asamblea ciriliana. Presente en la primera y sexta sesión, firmó por la ortodoxia de la carta de Girilo a Nestorio, suscribiendo después su deposición en la primera y se adhirió al símbolo niceno en la sexta"*". Fue miembro, en la primera sesión, de la 2" comisión enviada a Nestorio para que compareciese ante el concilio"*'. En agosto del 431 firmó la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados en Gonstantinopla-Galcedonia"**.

Genobio de Cnosos"*'

Asistió al concilio de Éfeso del 431 como miembro de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera sesión, donde votó por la ortodoxia de la carta de Girilo a Nestorio y firmó su deposición"*. En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno"".

1980 SCHIEFFER, IP, 229. 1981 ACO. I, I, 2, 3, n.8; I, I, 7, 85, n.9; I, I. 2, 15, 7; I, I, 2, 32, n.6; 1, I, 2, 55, n.lO. I. I, 7, 112, n.l I. 1982 ACO. I, I, 3, 14. 1983 ACO, I, I, 3, 31. 1984 ACO, I, 1, 3, 35. 1985 SCHIEFFER,/P, 33. 1986 ACO. I, I, 2, 4, n.49; I, I, 7, 86, n.49; I, I, 2. 28, n.l06; I, I, 2, 56, n.42; I, I, 7, 113, n.59. 1987 ACO, I, I, 2, 10-11. 1988 ACO. I, I, 3, 36. 1989 SCHIEFFER, IP. 505. 1990 ACO, 1,1, 2,5, n,52;1,1,2, 28, n,108;1,1,2, 57, n.44. 1991 ACO, I, I, 7, 86, n.52; I, I, 7, 116, n.l74.

308 Pablo de Lampa'"^

Participó en el concilio de Éfeso 431 entre los militantes cirilianos. Presente en la primera sesión, fue enviado como miembro de la primera comisión a Nestorio para que compareciera"". Votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio en esta primera sesión, firmando después su deposición'"". En la sexta sesión se adhirió al símbolo niceno'"' Fue enviado en la comisión que se formó para hacer comparecer a Juan de Antioquía el 16 de julio del 431'"''. Suscribió la carta amonestativa de los cirilianos a sus delegados en Constantinopla-Calcedonia para negociar una solución pacífica al cisma'"'.

PROVINCIA DEL EPIRO NUEVO

Eucario de Dirraquion'""

Se ha pretendido buscar su nombre en la carta'"' enviada por el Papa Bonifacio a Rufo de Tesalónica sobre el asunto de Félix de Apolonia y Belis™"", con lo que su consagración podría haberse dado después del 419. El hecho resulta, sin embargo, más que inseguro. Asistió al concilio de Éfeso 431 entre los militantes de las filas cirilianas. Presente en la primera y sexta sesión, votó por la ortodoxia de la carta de Cirilo a Nestorio, firmando después la deposición del constantinopolitano en la primera sesión y suscribió su adhesión al símbolo niceno™'. Su nombre se halla ausente en la «sacra» llevada al concilio por el conde Juan en agosto del 431™^ Se halla mencionado en el «libello» expiatorio dirigido por Julián de Sárdica a Rufo y su sínodo™'.

1992 SCHIEFFER, IP. 375. 1993 ACO, I, I, 2, 4, n.51; I, I, 2, 9. 1994 ACO, I, I, 2, 28, n.l07; I, I, 2, 57, n. 43. 1995 ACO, I, I, 7, 86, n. 51 ; I, I, 7, 113, n.60. 1996 ACO. I, I, 3, 17. 1997 ACO, 1, I, 3, 33-36. 1998 SCHIEFFER, IP. 157; D.C.Biogr. 255. 1999 Esta carta había sido atribuida a la paternidad de Celestino en el 427 por Holstein, Coustant y la edición de MPL 50, 428. Silva Tarouca, Coll. Thessal., 23 arrebató la paternidad a Celestino para atribuírsela a Bonifacio. Hoy se acepta generalmente esta opinión: así los editores de CLAVIS, 1648. 2000 Por esta carta exhorta Bonifacio a Rufo de intervenir en la provincia del Epiro Nuevo a favor de FéUx, acusado por una facción del clero de esta provincia. La carta está dirigida al sínodo ilírico: «Dilectissimis fratribus Perigeni. Dynato, Basilio, Paulo. Aeternali, Sabacio, Juliano, et Senecioni per Illyricum [constitutis]» (CoU.Thessal. VI, 23). A través de las listas del Concilio de Éfeso se pueden identificar: Perígenes de Corinto, Donato de Nicópolis, Basilio de Tesalia, Julián de Sárdica (?) y Seneción de Scodra. Habría que buscar entonces al metropolitano de Dirtaquion entre los nombres de Pablo, Eternal o Sabacio. PIETRI, 1129, propone identificar a este metropolitano con el nombre de Sapio, Sobre el tema ver también: ZEILLER, 149. 2001 ACO. I, L 2, 3, n.l5; L L 7, 85, n.l6; L L 2, 22, n.63; L L 2, 55, n.l7; L L 7, 114, n. 85. 2002 CRABBE, JThS 32, 377: la cancillería imperial no habría incluido todavía la recien dividida provincia del Epiro. Una carta de Inocencio de Roma a Rufo fechada en el '12 incluye la división: «ut prudentiae gtavitatique tuae committendam curam causasque si que exoriantur, per Achaií.e, Thessaliae, Epiri veteris, Epiri novae, Cretae, Dacia mediterraneae. Dacia ripensis, Moesiae, Dardaniae et Praevalis» (Coll. Thessal. V, 21 ). 2003 ACO, I, I, 7, 139.

309 Félix de Apolonia y Belis^"""

Obispo de Apolonia y Belis hacia el 419™'. Habría apelado al Papa Bonifacio al ser atacado en su dignidad episcopal por un grupo del clero de su provincia que le eran contrarios^"*""; Bonifacio habría intervenido en su favor. De la continuidad de sus buenas relaciones con la silla apostólica es testimonio el hecho de que en el concilio de Éfeso 431 aparezca en las listas de suscripción de la VI sesión como: «Episcopus agens vices in rebus apostolicae sedis civitatis Apolloniensium et Bellidiensium»^"°\ Acudió al concilio de Éfeso 431. Presente en la primera y sexta sesión de la asamblea ciriliana, firmó la deposición de Nestorio y suscribió su adhesión al símbolo niceno'""".

PROVINCIA DE DACIA MEDITERRÁNEA

Julián de Sárdica^"»"

Hacia el 419 debía .ser ya obispo de Sárdica™'". Antes de su marcha al concilio de Éfeso había recibido una carta de Rufo de Tesalónica^"". Asistió al concilio de Éfeso 431 de parte de los orientales. Suscribió la protesta contra la apertura del concilio sin esperar a Juan de Antioquía y a los legados'"'-. Así como el informe enviado al emperador por Nestorio y un grupo de metropolitanos sobre la apertura ilegal del concilio^"". A la llegada de Juan se adhirió a su asamblea firmando la deposición de Cirilo y Memnón y la carta a los hierapolitanos^"'". Su nombre se halla incluido en las listas de excomul• gados por los cirilianos™". Firmó una carta de los orientales a sus diputados elegidos para las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia en busca de una vía pacífica™'*. Al finalizar el concilio presentó ante un sínodo celebrado en Tesalónica una petición de perdón en su nombre y en el de los que estaban con éP". Después volvió a arrepentirse siendo exiliado y depuesto finalmente en el 435™'".

2004 SCHIEFFER, /P, 19); D. C.Biogr. 255. 2005 ColLThessal. VI, 23: sobre la datación de esta carta ver prosopografía de Eucario de Dinaquión (supra, p. 309), 2006 Coll. Thessal. VI, 23. Sobre su asunto: PIETRI, 1128-1129. 2007 ACO. II, III, 1, 234, n,l72. Este papel aparece refrendado por su aparición con el rango 11 en la lista de suscripción a la deposición de Nestorio. 2008 ACO. I, I, 2, 4, n.47; I, I, 2, 55, n. 11; I, I, 7, 86, n.47; I, I, 7, 116, n.l72, 2009 SCHIEFFER, IP. 267; D.C.Biogr. III, 472. 2010 Coll. Thessal. VI, 23. Ver prosopografías de Eucario de Dirraquion y Felix de Apolonia y Belis (Hie, p. 309-310). 2011 Tenemos noticia de ella y nos ha llegado un fragmento de la misma a través de la carta enviada por los orientales a Rufo en agosto del 431 (ACO. I, I, 3, 39-42). Sobre el tema ver cap. II y VII. 2012 ACO, I, IV, 28, n.21. 2013 ACO, I, IV, 31, n.23. 2014 ACO, I, IV, 37, n.l2; I, IV, 45, n.l2. 2015 ACO, I, IV, 204, n.3 (17.07.431). 2016 ACO, 1, IV, 67, n.4. 2017 ACO, I, I, 7, 139-140. Ver prosopografías de Rufo de Tesalónica y Flaviano de Filipos (supra, p. 299s y 297s). 2018 ACO, I, IV, 204, n.l2.

310 PROVINCIA DE PRAEVALIS

Seneción de Escodra™"

Era coadjutor de Baso en el 392, a quien sucede^"™. Su nombre aparece mencionado por Bonifacio en una carta a los obispos «per Illyricum constitutis»^"^'. Acudió al concilio de Éfeso como miembro de la asamblea ciriliana. Estuvo presente en la primera y sexta sesiones de la asamblea ciriliana, donde votó por la ortodoxia de la carta de Nestorio a Cirilo y firmó su deposición en la primera; mientras que se adhirió al símbolo niceno en la sexta™^-. Figura, de nuevo, entre los suscritores de la carta amonestativa de los cirilianos a sus diputados por las negociaciones de Constantinopla-Calcedonia^"^'. Su nombre se halla, sin embargo, ausente de la «sacra» llevada al concilio por el conde Juan en agosto del 431.

2019 SCHIEFFER, IP. 428; D.C.Biogr. IV. 611. 2020 Sirici ep. 9. MPL; 13, 1178. 2021 Coll.Ttiessal., VI, 23. Ver prosopografías de Eucario de Dirraquion y Felix de Apolonia y Belis (supra p. 309-310). 2022 ACO, I, I, 2, 4, n.24; 1, I, 2, 25, n.83; I, I, 2, 55, n.l8; I, I, 7, 113, n.49. 2023 ACO, I, I, 3, 35

311