La Sécurité Et La Qualité Des Denrées Alimentaires Introduction Générale
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
1 La Sécurité et la Qualité des Denrées Alimentaires Étude Comparée, Japon- UE- Etats-Unis - De la Science à la Confiance – Teiji Takahashi Introduction Générale 1 Objectif de la Thèse L’objectif de cette thèse est d’analyser la structure des systèmes juridiques relatifs à la sécurité et à la qualité alimentaire au Japon, dans l’UE et aux Etats-Unis, puis d’identifier leurs caractéristiques et leurs incidences, pour proposer des solutions adéquates pour le Japon, en employant une méthode comparatiste entre les systèmes juridiques de l’UE et des Etats-Unis. 2. Réformes du Système Juridique et Notion de Sécurité Alimentaire Au début des années 2000, des réformes du système législatif et administratif relatifs à la sécurité alimentaire ont été réalisées dans l’UE et au Japon. Aux Etat- Unis, une modification importante a été introduite suite aux attentats terroristes de 2001. La politique de sécurité alimentaire traditionnelle suivie depuis longtemps ne s’adaptait plus aux situations nouvelles de nos sociétés à risques (1). L’incident de l’ESB a définitivement révélé que la politique existante devait être réformée pour assurer la sécurité alimentaire à un niveau élevé. En vue d’assurer la sécurité alimentaire, de restaurer la confiance des consommateurs et de répondre aux attentes de ces derniers, l’UE, le Japon et les Etats-Unis ont adopté un principe scientifique qui exige que les mesures de sécurité alimentaire soient fondées sur des preuves scientifiques. Ils ont alors introduit l’analyse des risques qui se compose de l’évaluation, de la gestion et de la communication sur les risques. Les mesures adoptées grâce à cette analyse sont en conformité avec le principe scientifique. Les trois territoires étudiés ont également confirmé le principe « de la ferme à la table » exigeant que des mesures appropriées soient prises à chaque étape de la chaîne alimentaire.Le Japon, l’UE et les Etats-Unis partagent des principes communs sur la politique de sécurité alimentaire. Dans les nouvelles règles législatives et administratives, une sécurité alimentaire à un niveau élevé est l’objectif principal. Par rapport à cet objectif, la confiance des consommateurs constitue un élément essentiel. Celle-ci, par sa nature, ne repose pas seulement sur la science. Elle est liée aux facteurs sociétaux, culturels et traditionnels. De plus, des incertitudes scientifiques existent dans de nombreux cas. Pour ces raisons, le degré de sécurité alimentaire devant être assuré pour protéger les consommateurs varie d’un pays à l’autre, bien que les trois territoires soient d’accord sur les mêmes principes. (1) Voir la section VIII (Observations), Chapitre V, Deuxième Partie, P 264 2 En considérant qu’il y a de nombreux cas où des incertitudes scientifiques existent, l’UE a adopté clairement le principe de précaution permettant de prendre des mesures préventives au cas où une incertitude scientifique persiste. Certains autres pays, tels les Etats-Unis, continuent cependant de se fonder essentiellement sur les preuves scientifiques et n’admettent les mesures de précaution que si elles sont temporaires et/ou exceptionnelles en raison de manque de résultats scientifiques. L’UE considère également que des mesures de sécurité alimentaire doivent être prises en tenant compte d’autres éléments que l’évaluation des risques.Donc l’UE, dans les nouveaux textes, a déclaré que d'autres facteurs, comme les facteurs sociétaux, économiques, traditionnels, éthiques et environnementaux doivent légitimement (2)être pris en considération dans certain cas.Cependant, les Etats-Unis et quelques autres pays estiment que les facteurs autres que l’évaluation des risques doivent être exclus autant que possible de la prise de mesures de sécurité alimentaire. Ces différences quant à l’application de l’analyse des risques peuvent être attribuées au fait que l’UE lie la sécurité alimentaire à la confiance des consommateurs. Cette dernière est prioritaire au sein de l’UE qui a déjà vécu l’expérience d’une perte de confiance des consommateurs à travers l’épisode de l’ESB. En revanche, les Etats-Unis et certains autres pays exportateurs donnent la priorité à la réduction des entraves au commerce international et à la libre circulation des marchandises, tout en reconnaissant l’importance de la confiance des consommateurs. De plus, l’UE considère que la notion de sécurité alimentaire ne se résume pas à l’analyse des risques. Donc, l’UE a adopté la traçabilité comme élément essentiel pour assurer la sécurité alimentaire à un niveau élevé. A l’inverse, les Etats-Unis et les quelques autres pays sont persuadés que des mesures non fondées sur les preuves scientifiques ne soient pas nécessaires en principe pour la sécurité alimentaire. Cependant, après les attentats terroristes de 2001, quelques mesures en dehors de l’analyse des risques ont été formulées dans la Loi contre le bio-terrorisme de 2002 (3) aux Etats-Unis. (2) Lors des discussions au sein de la Commission du Codex Alimentarius concernant le rôle de la science dans la prise de décisions relatives à la gestion des risques, l’UE a insisté sur la prise en considération d’éléments s’ajoutant à l’évaluation des risques, tels que les facteurs sociétaux, traditionnels et culturels. Finalement, la déclaration de la Commission du Codex de 2001 prévoit uniquement que d’autres facteurs légitimes permettant de protéger la santé et garantissant de bonnes pratiques commerciales peuvent être recensés, sans qu’ils le soient toutefois obligatoirement. (3) Voir Sous-section C (Observations), Section I, Chapitre I, Première partie, P35 3 La nouvelle législation japonaise prévoit la réalisation d’une évaluation des risques avant la formulation de toute mesure relative à la sécurité alimentaire. Cela signifie que les mesures adoptées sans évaluation des risques ne sont pas des mesures de sécurité alimentaire. Ainsi, la traçabilité, par exemple, n’est pas envisagée par la législation et relève de l’initiative du secteur privé, bien qu’il soit admis que ce type de mesure favorise la confiance des consommateurs dans la sécurité alimentaire. La législation du Japon n’est pas claire quant à la reconnaissance du principe de précaution, bien que le rapport à l’initiative de la réforme législative ait préconisé son introduction. Concernant les éléments à prendre en compte pour l’élaboration des mesures de sécurité, les textes prévoient que des facteurs s’ajoutant à l’évaluation des risques doivent être retenus, tels que les habitudes diététiques des citoyens. Le Japon a introduit des mesures complémentaires, telles que la traçabilité, l’identification des animaux ou l’étiquetage des OGM, en vue de renforcer et de compléter celles existantes afin d’assurer la fiabilité alimentaire (4). Il est ,donc, important, de bien comprendre la différence entre les notions de sécurité alimentaire dans les nouveaux régimes des trois territoires.La thèse analyse les caractéristiques des réformes législatives et administratives relatives à la sécurité alimentaire, et compare les différences de notion de sécurité alimentaire entre l’UE, le Japon et les Etats-Unis, en recherchant les raisons de cette différence.La divergence des législations et des réglementations de chaque secteur alimentaire pourrait être attribuée à cette différence de notion. Elle pourrait aussi provoquer des conflits au niveau international. La thèse analyse également les caractéristiques de mesures s’appliquant à certains secteurs de denrées alimentaires selon une méthode comparatiste. 3. Nouvelle Notion de Sécurité Alimentaire Avant l’intervention des réformes, la sécurité alimentaire était assurée par l’examen scientifique du contenu des aliments juste avant la mise sur le marché. L’analyse des risques est un moyen traditionnel d’assurer la sécurité alimentaire. Cependant, d’autres moyens s’appuyant sur le contrôle ou la surveillance du processus de production ou de distribution ont été développés dans les nouveaux régimes de l’UE et du Japon. Le moyen traditionnel n’est pas considéré comme suffisant pour assurer la sécurité alimentaire à un niveau élevé. Les nouvelles dispositions peuvent être considérées comme complémentaires des mesures fondées sur l’analyse des risques. Par exemple, les consommateurs dans l’UE et au Japon préfèrent connaître l’origine et le mode de production des aliments, car ils n’ont pas une confiance totale en la politique de sécurité alimentaire existante. (4) Voir Sous-section C (Observations), Section I, Chapitre I, Première partie, P 34 4 Les mesures mettant l’accent sur le contrôle ou sur la surveillance du processus de production ou de distribution peuvent être nommées « mesures nouvelles » Ce sont, par exemple, la traçabilité, l’identification des animaux individuels, les bonnes pratiques agricoles, l’étiquetage de l’origine, l’étiquetage des produits fabriqués grâce à la technologie transgénique, l’attestation de la sécurité et de la qualité. Bien que ces mesures ne soient pas justifiées par l’analyse des risques, elles sont introduites notamment pour assurer la confiance des consommateurs. Ces moyens et ces mesures sont divers et varient avec chaque pays, selon les attentes des consommateurs, les facteurs sociétaux, traditionnels et culturels. Actuellement, ces mesures sont réalisées par voie législative ou réglementaire et également, de manière volontaire par les opérateurs économiques de la filière alimentaire. Les Etats –Unis estiment que ces mesures nouvelles ne se fondant pas sur des preuves scientifiques exactes ne sont pas nécessaires pour la sécurité alimentaire.Pour eux, cette dernière peut être assurée par la méthode traditionnelle, en vérifiant les produits finaux. La confiance des consommateurs en ces mesures doit être assurée par la communication sur les risques. Ainsi, les Etats-Unis n’adoptent pas les mesures nouvelles officiellement, mais, certaines d’entre elles sont introduites en pratique, telle l’identification des animaux individuels. Il est alors pertinent d’analyser la nature et les modalités des nouvelles mesures relatives à la sécurité alimentaire qui sont en voie de développement. L’UE a imposé la majorité de ces mesures dans son nouveau régime.