Sogndal kommune

Møteinnkalling

Utval: FORVALTNINGSUTVALET Møtestad: Formannskapssalen Møtedato: 01.12.2016 Tid: 13:00 - 00:00

Eventuelt forfall skal meldast til telefon 57 62 96 00 - Varamedlemmar møter etter nærare avtale.

Sakliste

Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 74/16 16/23-13 Forvaltningsutvalet 2016 - Opning, konstituering, orienteringar og drøftingar

75/16 16/3630-12 2. gongs handsaming av detaljreguleringsplan for sentrumsbygg 1420-2016003

76/16 16/2959-5 Offentleg ettersyn og høyring av detaljreguleringsplan for Studenthus Guridalen 1420-2016004

77/16 16/5034-1 Planprogram for Områdeplan Fosshaugane

78/16 16/3683-9 Bygningstiltak på gbnr 23/164

79/16 16/4295-3 Søknad om dispensasjon for å kunne etablere anneks i staden for uthus på gbnr 54/41 Anita Brusegard og Øystein Christensen

80/16 16/4374-3 Søknad om dispensasjon frå regulert tomtedelingsplan, gbnr. 101/1 Trygve Bjørk

81/16 16/2446-5 Søknad om mellombels bruksendring for hytte på gbnr. 23/124

82/16 16/3529-6 Søknad om dispensasjon frå forbodet mot tiltak langs sjø for tiltak på gbnr 81/18 - utbetring av kaianlegg

83/16 16/3593-5 Dispensasjonssøknad for utnyttingsgrad til to stk tomannsbustader - gbnr 81/75

84/16 16/48-12 Søknad om dispensasjon for plassering av bustad og veranda - gbnr 1/248

85/16 16/639-9 Søknad om utviding av altan og dispensasjon frå utnyttingsgrad - gbnr 18/64

86/16 16/4572-4 Tidsavgrensa bruksendring frå bustad til næringsføremål gbnr 2/12 og 16

87/16 16/4247-3 Søknad om dispensasjon frå plankrav - gbnr 85/21

88/16 16/3838-8 Klage på vedtak i sak 61/16 av 13.10.2016 - gbnr 19/168, Hodlekve

89/16 16/2765-20 Klage på vedtak om dispensasjon frå reguleringsplan - rorbu, Fimreite

90/16 16/4117-9 Klage på avslag på søknad om dispensasjon - gbnr 64/457 - Nedrehagen

91/16 16/2995-4 Mindre endring av regulerigsplan for Myradn

Sakene er offentleg utlagde i Tenestetorget, Sogndal bibliotek og busenteret i Fjærland. Informasjon på vår heimeside: www.sogndal.kommune.no

Sogndal, 25.11.2016

Ivar Slinde (leiar)

Sogndal kommune Sak 74/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Maj Britt Solberg Arkiv: 033 Arkivsak: 16/23

Saksnr.: Utval Møtedato 74/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 74/16

Forvaltningsutvalet 2016 - Opning, konstituering, orienteringar og drøftingar Punkt 1. Opning

A. Konstituering av møte:  Møtet lovleg sett med følgjande til stades: Ivar Slinde, Bente Sønsthagen, Gunnstein Lund, Liv Synnøve Bøyum, Idar Kollsete, Einar Vatlestad, Gunnar Stundal  Frå adminstrasjon møter rådmann Jostein Aanestad og tenesteleiar Cornelis Erstad Ordførar Jarle Aarvoll til stades  Innkalling og saksliste - godkjenning  Møteleiar: Ivar Slinde  Ope møte

B. Protokoll frå møtet 13.10.2016.

Punkt 2. Orienteringar og drøftingar

A. Orientering frå leiar

B. Orienteringar frå utval

C. Innspel frå medlemmane

D. Orentering frå rådmann

E. Drøftingar

Punkt 3. Skriv og meldingar

Vedlegg:

Maj Britt Solberg -politisk sekretær-

Side 4 av 52

Sogndal kommune Sak 75/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Torun Emma Torheim Arkiv: PLAN 1420- 2016003 Arkivsak: 16/3630

Saksnr.: Utval Møtedato 71/16 Forvaltningsutvalet 13.10.2016 75/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 75/16

2. gongs handsaming av detaljreguleringsplan for sentrumsbygg 1420- 2016003

Tilråding: Kommunestyret vedtek detaljreguleringsplan for sentrumsbygg, gbnr.18/12, datert 21.9.2016, sist revidert 25.11.2016, i tråd med plan- og bygningslova § 12-12.

Vedlegg: 1. Plankart, datert 21.9.2016 2. Føresegner, datert 21.9.2016, sist revidert 25.11.2016 3. Planomtale med ROS, datert 21.9.2016 4. Overvassplan, datert 17.11.2016 5. Innkomne merknader

Saksutgreiing: Bakgrunn: Stiv kuling arkitektar har på vegne av tiltakshavar AS Sentrumsbygg fremja framlegg til detaljreguleringsplan for sentrumsbygg. Planområdet ligg i Sogndal sentrum, på adresse Fossetunet 1, med gbnr.18/12. Kommunen eig omsorgsbustadane i 3.etasje, totalt ti stykk, og det offentlege parkeringsdekket i underetasjen.

Føremålet med detaljreguleringsplanen er å leggje til rette for utviding av forretningslokalet som ligg på gateplan mot Fjørevegen og bustadbygging på parkeringsdekket i 2.etasje mot fjorden. Forretningslokalet er tenkt utvida sør-austover mot fjorden. Begge desse tiltaka utløysar krav om detaljreguleringsplan etter § 4.10.1 i områdereguleringsplan for Fjøra vest, vedteke 12.11.2015.

Medan planen låg ute til høyring vart det utarbeidd ein overvassplan for planområdet. Dette er ein enkel overvassplan, men administrasjonen har vurdert at desse løysingane kan godtakast for tiltak i denne planen. Under føresegn § 4.2. m) er det lagt inn ei ny føresegn som sikrar at overvassplanen vert følgd i byggesaka.

Detaljreguleringsplan for sentrumsbygg låg ute til offentleg ettersyn og høyring i perioden 15.10.-25.11.2016. I høyringsperioden kom det tre merknader frå følgjande: 1. NVE 2. Aud og Tore Sviggum 3. Sogn brann og redning IKS 4. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane

Side 5 av 52

Sak 75/16

Vurdering: 1 NVE hadde ingen merknader til planen.

2 Aud og Tore Sviggum har følgjande merknader til planen: Naboar til planområdet, Aud og Tore Sviggum, har ikkje merknad til at det vert ein tettare busetnad i området, men dei stillar spørsmål ved kor vidt utbygginga vert tilpassa trehusbygningane på nedsida. Då dei sjølv bygde i 2001 måtte dei følgje strenge krav til byggjestil av omsyn til verneområdet det låg innanfor. Byggjeprosjektet i sentrumsbygg ligg tett inntil det verna området, og det bør ikkje byggjast slike kassar som bryt totalt med husa i gamle fjøra, jamfør illustrasjonane i planomtala side 8 og 9. Dei håpar Stiv kuling finn ei betre løysing for dette prosjektet.

Vår vurdering: Planområdet grensar opp mot omsynssone for vern i fjøra, men det er ikkje ein del av omsynssona. Innanfor planområdet er det mange, og dels motstridande omsyn som må takast. Utbygging på parkeringsdekket der det gjennom denne detaljreguleringsplanen no skal opnast for nye byggetiltak er ei særs utfordrande arkitektonisk oppgåve. Nye byggetiltak må forhalde seg til trehusa på nedsida, sentrumsbygget som eit bygg i ein heilt annan skala, og det faktum at ein skal bygge på toppen av eit eksisterande parkeringsdekke.

Illustrasjonane i planomtala fokuserer på å etablere enkle og stramme veggflater som skapar ein større visuell ro i området. Uteplassar er trekt tilbake i fasaden for å skape brot i fasaden, og for at nye uteplassar ikkje skal vere for påtrengande for naboane på nedsida. Utover dette er det teke omsyn til byggehøgder, også bestemt utifrå brannomsyn, og at fasademateriale skal vere trekledning for slik å knyte seg mot trehushusa. Illustrasjonane er på eit tidlega stadium, og ein må ta høgde for at utforminga kan endre seg noko. Omsyn til trehusbusetnaden er etter vår vurdering tilstrekkeleg i vareteke i føresegn §§ 3.1 b) og 4.2.e), f) og g).

3 Sogn brann og redning IKS har følgjande merknader til planen: Sogn brann og redning IKS visar til sin merknad til oppstart av planarbeidet som delvis er teken inn i planarbeidet. Dei kjem med nokre presiseringar, knytt til at løysingar for tilkomst og sløkkevatn er delvis avklart i planarbeidet og at bygget utfordrar nabobusetnad som er definert som omsynssone for brannsmitte. På bakgrunn av dette fastheld dei på sin merknad om at dei skal verte høyrt i byggjesaka.

Vår vurdering: Etter vår vurdering er dette ein såpass liten detaljreguleringsplan som opnar for relativt få nye tiltak, og omsynet til branntryggleik burde kunne vore avklart på plannivå. Ettersom Sogn brann og redning IKS likevel meiner dei branntekniske omsyna ikkje kan avklarast tilstrekkeleg i samband med reguleringsplanen, er vi opne for å gje dei uttalerett også på byggesak. Rådmannen tilrår difor ein ny fellesføresegn § 3.1 l) som sikrar at Sogn brann og redning vert høyrd ved nye tiltak innanfor planområdet.

4 Fylkesmannen i Sogn og Fjordane har følgjande merknader til planen: Merknad frå fylkesmannen vart sendt 28.11.2016. Dei har merknader knytt til ROS-analysa, og omsyn til branntryggleik. Vår vurdering er at branntryggleiken er i vareteke, jamfør vurdering under merknad frå Sogn brann og redning og føresegn § 3.1 l) og ros-analysa.

Samla vurdering: Føresegn om overvasshandtering er ivareteken i planen, jamfør § 4.2 m). Sogn brann og redning IKS skal høyrast i byggjesakar, jamfør § 3.1 l) og ros-analysa.

Side 6 av 52

Sak 75/16

Rådmannen tilrår at detaljreguleringsplanen for sentrumsbygg, gbnr. 18/12, vert vedteken med dei mindre endringane som går fram av planføresegnene, sist revidert 25.11.2016, og i tråd med plan- og bygningslova § 12-12.

Sogndal, den 28.11.2016

Jostein Aanestad -rådmann-

Side 7 av 52

Sogndal kommune Sak 76/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Torun Emma Torheim Arkiv: PLAN 1420 - Arkivsak: 16/2959

Saksnr.: Utval Møtedato 76/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 76/16

Offentleg ettersyn og høyring av detaljreguleringsplan for Studenthus Guridalen 1420-2016004

Tilråding: Forvaltningsutvalet legg detaljreguleringsplan for studenthus i Guridalen, datert 25.11.2016, ut til offentleg ettersyn og høyring i tråd med plan- og bygningslova § 12-10.

Vedlegg: 1 Plankart, datert 25.11.2016 2 Føresegner, datert 25.11.2016 3 Planomtale med ROS, datert 25.11.2016 4 Situasjonsplan 5 Geoteknisk vurdering, datert 6.10.2016 6 Overvassplan, datert 10.11.2016

Uprenta vedlegg: Innspel til oppstart

Saksutgreiing: Bakgrunn: Arkitektkontoret 4B har på vegne av tiltakshavar, studentsamskipnaden i Sogn og Fjordane (SISOF), fremja framlegg til detaljreguleringsplan for nytt studenthus i Guridalen. Planområdet ligg i tilknyting til campus ved Guridalen i Sogndal sentrum, innanfor gbnr. 19/118, og 19/52 fnr.2,3,4 og 5 med fleire. Området er tidlegare regulert i reguleringsplan for Fosshaugane-Kvåle frå 2004. Bakgrunn for planarbeidet er at studentsamskipnaden ønskjer å flytte eksisterande verksemd frå Meieriet i Sogndal sentrum til nye lokalar nær campusområdet.

Føremålet med planarbeidet er å leggje til rette for nytt studenthus i den bratte skråninga der det i dag er regulert til friområde med landskapsvern. Studenthuset skal mellom anna innehalde konsertlokale, bevertning, undervisning og kontor. Høgskulebygget, gang- og sykkelveg og ny kommunikasjonsåre i skrenten frå Fossvegen og opp på platået ligg også innanfor planområdet. Planen er planlagt i samsvar med intensjonane i «Utviklingsplan for Fosshaugane Campus 2.0», der studenthuset vil få ei sentral plassering i forhold til å knyte campus sterkare saman med sentrum.

Heile planområdet er på rundt 15 daa, medan sjølve studenthuset ligg innanfor eit område på om lag 2 daa (føremål tenesteyting, T, inkludert gatetun/torg i framkant, GT, i plankartet). Området er i dag regulert til friområde/landskapsvern i reguleringsplan for Fosshaugane- Kvåle frå 2004. Skråninga har ein høgdeforskjell på 25 meter frå botn til topps, og eignar seg ikkje som friområde, men området er ein visuelt viktig landskapskarakter i Sogndal. Det var tidlegare fleire furu- og grantre og lerketre i skråninga. Desse vart fjerna sommaren

Side 8 av 52

Sak 76/16

2016. Grøntområdet der studenhuset skal liggje vert erstatta innanfor plangrensa, og landskapskarakteren vert forsøkt i vareteke gjennom bygningsstruktur.

I området for nytt studenthus ligg det også eit bustadhus (hyblar) mot aust, som i reguleringsplan for Fosshaugane-Kvåle frå 2004 er regulert til offentleg trafikkføremål. Dette området er i planframlegget hovudsakleg regulert til tenesteyting.

I framkant av studenthuset skal det vere eit gatetun (torg) med benkar, beplanting, tilkomstveg, med meir. Her skal det også vere sykkelparkering med god kapasitet (minst 60 plassar). Dette vert hovudtilkomsten til studenhuset og fokuset er på gåande og syklande. Det skal etablerast gangsamband frå Fossvegen og opp til nivå ved gymnasbygget innanfor området regulert til tenesteyting og delvis inn i friområdet. Dette vert eit relativt bratt gangsamband (maks stigning 1:15) inkludert trapper i nedre del. I tillegg vil det vere heis i bygget frå Fossvegen og opp til tak over 5.etasje. Denne heisen vil vere open og tilgjengeleg innanfor opningstidane til bygget.

Studenthuset kan byggjast i seks etasjar til kote 43. I første omgang er det planlagt fem etasjar der toppetasjen vert ein tilbaketrekt etasje med kafe og uteopphaldsareal i form av takterrasse i framkant (søraustover).

Det er utarbeidd ein overvassplan for detaljreguleringsplanen, med vekt på tiltaket innanfor T (studenthus). Prinsippa om lokal overvasshandtering er forsøkt sikra i §§ 4.3, 5.5, 5.9 og 6.2.

Vurdering: Sogndal har tre tydelege maritime terrassar som vart sette av i sjøvatnet når isen trekte seg tilbake. Den eine av dei er den flata som Fosshaugane Campus ligg på. I kulturminneplanen til Sogndal kommune har vi vurdert området til å ha ein geologisk kulturverdi. Skråninga opp til Campusflata er den skråninga som nytt studenthus skal byggast i. Denne terrassen er eit viktig landskapstrekk i Sogndal, og området for nytt studenthus er i gjeldande plan regulert til område for landskapsvern. I ny plan er det sett ei omsynssone for å bevare resterande av den markerte terrengforma til Fosshaugen. Byggjeområdet til studenthuset har ei avgrensing som gjer inngrepet i terrengforma minst mogleg, og utbygginga bør utformast slik at ryggen i størst grad vert synleg. I tillegg vert bygget høgt og smalt, noko som er positivt for terrenget. Rådmannen tilrår at estetisk utforming og nær/fjernverknad vert sikra gjennom føresegner til planen, jf. § 5.4. i føresegene.

Bustadhuset på gbnr. 19/52 fnr. 2, 3, 4 og 5 er i gjeldande plan regulert til trafikkføremål. Då planen for Fosshaugane-Kvåle vart vedteke i 2004 var det snakk om å ha ein hovudtilkomst til campus for køyrande i dette området. Dette har vi no gått vekk frå, og ønskjer minst mogleg trafikk langs Fossvegen. Området vert difor omregulert til tenesteyting, og er naudsynt for utbygging av studenthuset, jamfør situasjonsplan i vedlegg 4. Dette er i tråd med campusplanen der ein ser føre seg bygningar for tenesteyting i dei bratte skråningane og uteopphaldsareal på dei flate partia oppe på platået (sjå illustrasjon frå campusplanen i figur 1). Bustad er ikkje eit føremål i tråd med campusplanen i dette området.

Side 9 av 52

Sak 76/16

Figur 1: Moglegheitsstudie for framtidig utviding på campus

Studenthuset er i tråd med campusplanen der det vil få ei sentral rolle i å knyte campus sterkare saman med sentrum. Ei sentral oppgåve i komande områdereguleringsplan for Fosshaugane vil vere å knyte Fosshaugane campus og Fjøra saman til eit samanhengande gang- og sykkelvenleg sentrumsområde. I framtida må vi sjå føre oss at området kring studenthuset vert ein ny hovudtilkomst til campus for gåande og syklande. Rådmannen tilrår difor at det vert lagt til rette for at syklande vil kunne parkere i nærleiken av studenthuset, og gå vidare til andre områder på campus. I eit slik perspektiv er det viktig at det vert etablert mange plassar for sykkelparkering i framkant av bygget, og at utforminga av gang- og sykkelsamband vert brukarvenleg for mange ulike brukargrupper.

Rådmannen tilrår at planframlegget for detaljreguleringsplan for studenthus i Guridalen, datert 25.11.2016, vert lagt ut til offentleg ettersyn og sendt på høyring i tråd med plan- og bygningslova § 12-10.

Sogndal den 25. november 2016

Jostein Aanestad -rådmann-

Side 10 av 52

Sogndal kommune Sak 77/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Markus Mohn Werner Arkiv: Arkivsak: 16/5034

Saksnr.: Utval Møtedato 77/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 77/16

Planprogram for Områdeplan Fosshaugane

Tilråding: Forvaltningsutvalet melder oppstart av områdeplan Fosshaugane og legg planprogram ut til høyring og offentleg ettersyn i medhald av pbl. §§ 4-1, 12-2 og 12-9.

Vedlegg:  Framlegg til planprogram, datert 25.11.2016

Saksutgreiing: Arealdel til kommuneplanen legg opp til at største del av veksten i kommunen skal komme i sentrumsområda gjennom fortetting og urbanisering av tettstaden. For areala sett av til sentrumsføremål ligg det krav om utarbeiding av områdeplanar før detaljplanlegging kan finne stad, jf. føresegn 1-1. I retningslinje til denne føresegna er det lagt opp til slik rekkjefølge: 1. Fjøra vest, frå kaia til Stedje bru 2. Rutlin 3. Fjøra aust, resterande område aust for område i punkt 1. 4. Frå Billagsstoma til Fosshaugane campus, mellom elva og Trolladalen. 5. Nestangen 6. Øyane

Områdeplan 1 og 2 er høvesvis vedteken og sett på vent i påvente av vurderingar i samfunnsdelen. Rådmannen vurderer at behovet for utarbeiding av områdeplan for Fjøra aust er lågare, med bakgrunn i kommunestyret sitt vedtak om ikkje å arbeide vidare med Sogndalspakken. I verksemdsplanen for plan og næring er det lagt opp til oppstart av områdeplanarbeid for Fosshaugane hausten 2016.

Vurdering: For mål og innhald i områdeplanarbeidet ligg vedlagde framlegg til planprogram til grunn. Rådmannen tilrår følgjande framdriftsplan for områdeplanarbeidet:

Forvaltningsutvalet 1.12.2016 Vedtak om planoppstart og utlegging av planprogram til høyring og offentleg ettersyn 1.12.2016 – 27.01.2017 Høyring og offentleg ettersyn i minst 6 veker Forvaltningsutvalet mars 2017 Vedtak planprogram Jan.-sept. 2017 Arbeid med planframlegg med kart, føresegner, planomtale, KU og ROS-analyse. 3. kvartal 2017 Parallelloppdrag for utforming Forvaltningsutvalet haust 2017 1. handsaming. Utleggingsvedtak til høyring og offentleg ettersyn 6 veker Høyring og offentleg ettersyn 4 veker Planarbeid og saksførebuing Forvaltningsutvalet vår 2018 2. handsaming

Side 11 av 52

Sak 77/16

Kommunestyret vår 2018 Vedtak

Kostnader Det vert lagd opp til bruk av administrative ressursar til utarbeiding av planframlegg og styring av planprosessen. Utover dette vil det verte nytta midlar for mogelegheitsstudie/- prosjekt knytt til utforming av området mellom skysstasjonen og Guridalen. Kostnad knytt til dette er ikkje avklart på noverande tidspunkt. Det kan vere aktuelt å søkje eksterne midlar.

Planprogrammet legg grunnlaget for innhaldet i planarbeidet og er eit viktig styringsverktøy for heile planprosessen. Rådmannen tilrår eit opplegg som oppmodar innbyggarar til å kome med innspel til områdeplanen i tråd med planprogrammet og allereie i fyrste fasen medan planprogrammet er ute på høyring. Rådmannen tilrår at planprogrammet vert lagt ut til høyring og offentleg ettersyn slik det no ligg føre.

Sogndal 24.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 12 av 52

Sogndal kommune Sak 78/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 23/164 Arkivsak: 16/3683

Saksnr.: Utval Møtedato 377/16 Forvaltningsutvalet 13.09.2016 78/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 78/16

Bygningstiltak på gbnr 23/164

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon frå reguleringsføresegn § 4-3, slik at oppføring av bustad på gbnr. 23/164 etter brann kan førast opp med 3 etasjar i samsvar med motteken søknad. Dispensasjonen er heimla i plan- og bygningslova § 19-2 og grunngjeve med at føresegna det vert dispensert frå ikkje vert sett vesentleg til sides ved at det vert gjeve dispensasjon. Det ligg føre større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon.

Formelt rammeløyve vert utarbeida administrativt.

Vedlegg:  Dispensasjonssøknad, dagsett 13.10.2016  Situasjonsplan  Snitt-teikning  Fasadeteikning

Saksutgreiing: Bakgrunn: Einebustaden med sokkelleilegheit i Åbergevegen 11, gbnr. 23/164, vart totalskadd i ein brann tidlegare i år. Garasje er uskadd og grunnmur skal nyttast slik den står. Det er no søkt rammeløyve for ein ny bustad med nokre mindre justeringar, der BRA for hovudetasjen er auka med nokre få m2. Takvinkel er også endra frå 18 til 27 grader for å lage plass til loft, der loftsetasjen har fått ein ark som gjev tilgang til ein takterrasse på sørsida og som er planlagt over eksisterande utandørs opphaldsareal.

Eigedomen er omfatta av reguleringsplan for bustadfelt Kvåle – Gurvin av 08.02.2007, område B1. Reguleringsføresegn § 4-3 gjev høve til oppføring av einebustad i 2 etasjar + kjellar, der kotehøgd for hovudplan er sett til kote 95,2. Det er vidare krav om maksimal møne og gesimshøgder på h.h.v. 7,0 meter og 4,5 meter i høve gjennomsnittleg planert terreng. Tak kan vere flatt, saltak eller pulttak. Kjellar som ikkje vert definert som etasje kan berre innehalde tilleggsdel (boder, garasje, teknisk rom etc.) og som har ei himling mindre enn 1,5 m over planert terrengs gjennomsnittsnivå rundt bygningen.

Ettersom tidlegare bustad er oppført med sokkeletasje og ein no i tillegg ynskjer å etablere eit måleverdig loftsplan, har ABO Plan & Arkitektur på vegne av Gro og Helge Bondevik fremja søknad om dispensasjon frå reguleringsføresegn § 4.3. Alle naboar har samtykkja i tiltaket.

Søkjar grunngjev sin dispensasjonssøknad med årsakene til at ein ynskjer eit måleverdig loftsareal og fordelane ved dette. Det ligg ikkje føre argumentasjon frå søkjar om føremålet

Side 13 av 52

Sak 78/16 med regelen det vert dispensert frå vert sett vesentleg til sides eller ikkje, jf. krav i dispensasjonsheimelen i pbl § 19-2.

I kapittel 19 som omhandlar dispensasjonar står det i § 19-2 at: ”Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering”.

Som kjent må vedtak om å godkjenna eller avslå ein søknad om dispensasjon grunngjevast. Det skjønnet kommunen skal utøve i dispensasjonsspørsmålet er avgrensa av kriteria i pbl. § 19-2, og viss lova sine vilkår ikkje er oppfylte vil det ikkje kunne gjevast dispensasjon.

Vurdering: Reguleringsplan for Kvåle – Gurvin har eitt sett føresegner som regulerer spesifikk høgdeplassering av bustadane, ved at kotehøgd for hovudetasje er definert i føresegnene til planen. I tillegg er det sett krav til maksimal gesims og mønehøgder og til tal etasjar (dvs. måleverdige), samt høve til å bygga kjellar. Med ei slik regulering har ein definert ei klar plassering av hovudetasje, samt høgda på bygget i høve gjennomsnittleg planert terreng. Reguleringsteknisk er krav til etasjetall lite eigna til å avgrense volum/ høgder, då dette er ivareteke med koteplassering for hovudetasjen og gesims/mønehøgder. I staden avgrensar føresegn om etasjetal ei optimal utnytting av bygningsmassen. Planmyndigheitene har difor gått bort frå bruk av etasjetal i nye planar.

Bustaden i Åbergevegen 11 vart teken i bruk i 1992 og er del av ny reguleringsplan i 2007. Nye bustader er ført opp i Åbergevegen 1, 2 og 5 med 2 etasjar, der hovudplan er stigande frå kote 96,7 til 98,0. Vi meiner det ikkje har vore føremålet med planen at bustaden i Åbergevegen 11 ikkje skal kunne bygge loftsplan på grunn av at terrenget på denne tomta er slik at det er naturleg med ein sokkelplan og ikkje kjellar. Vi legg til grunn at møne- og gesimshøgder elles er i samsvar med plan. Føremålet med reguleringsføresegn § 4-3 om krav til maksimal tal etasjar vert etter vår vurdering ikkje sett vesentleg til sides.

Ein dispensasjon vil alltid vere gjenstand for krav om likebehandling og kan derfor medføre presedens. Vi er kjent med at det også er søkt tilsvarande dispensasjon på nabotomten på gbnr. 23/258 utan at den er komen til handsaming – grunna manglande samtykkjer frå nabo vedkomande avstandserklæringar. Denne tomten har dei same utfordringane som omsøkt eigedom og heimelsgrunnlag for dispensasjon kan vere til stades dersom det ligg føre klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon.

Betre utnytting av bustaden og ein tilgang til solvendt usjenert takterrasse utan innsyn, der alle naboar har samtykkja, medfører etter vår vurdering i denne saka ein overvekt av fordelar ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering.

Sogndal 16.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 14 av 52

Sak 78/16

Side 15 av 52

Sogndal kommune Sak 79/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 54/41 Arkivsak: 16/4295

Saksnr.: Utval Møtedato 79/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 79/16

Søknad om dispensasjon for å kunne etablere anneks i staden for uthus på gbnr 54/41 Anita Brusegard og Øystein Christensen

Tilråding: Forvaltningsutvalet avslår søknad om dispensasjon, då føremålet med regelen det er søkt dispensasjon frå vert sett vesentleg til sides. Ein dispensasjon vil i tillegg medføre presedens for alle fritidseigedomane innanfor same reguleringsområde. Det ligg derfor heller ikkje klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon og det er dermed ikkje heimelsgrunnlag til dispensasjon etter pbl § 19-2.

Vedlegg: o Søknad, dagsett 19.09.2016

Saksutgreiing: Bakgrunn: Eigar av fritidseigedom gbnr. 54/41 har søkt om dispensasjon frå reguleringsføresegn § 3 c innanfor Hollekve hyttegrend godkjent 26.04.2007. Planen gjev høve til bygging av hytter inntil 100 m2 BRA + uthus/garasje på inntil 30 m2 BRA. I staden for uthus/ garasje er det ynskjeleg å føre opp eit anneks og det vert derfor søkt dispensasjon. Alle naboar/gjenbuarar til eigedomen er varsla og har samtykkja til dispensasjonssøknaden. Det er ikkje fremja byggesøknad, då dette vil bli utført etter at ein eventuell dispensasjon er gjeve.

Det er gjeve følgjande grunngjeving for dispensasjon: Hyttene blir i hovudsak brukt i samanheng med påske, vinterferie og andre samlingar der det er mykje folk og stor familie samla. Overnattingskapasiteten i slike periodar er problematisk. Det er difor ønske om at tillatt oppført uthus/garasje på 30 m2, blir bygd som eit anneks med større overnattingskapasitet. I nyare reguleringsplanar, og seinast planane som er godkjent for utbygging i Hodlekve – Rindebotn, er det tillate oppført med anneks. Denne gjeldande planen som no er snart 10 år gamal er soleis aldrande og litt i uttakt med tiden og utviklingen. Oppføring av garasje er vurdert som lite hensiktsmessig. Oppføring av anneks vil elles ikkje medføra større utnyttingsgrad eller belastning på tomta, og heller ikkje ha konsekvens for infrastrukturen i område.

I kapittel 19 som omhandlar dispensasjonar står det i § 19-2 at: ”Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering”.

Side 16 av 52

Sak 79/16

Som kjent må vedtak om å godkjenna eller avslå ein søknad om dispensasjon grunngjevast. Det skjønnet kommunen skal utøve i dispensasjonsspørsmålet er avgrensa av kriteria i pbl. § 19-2, og viss lova sine vilkår ikkje er oppfylte vil det ikkje kunne gjevast dispensasjon.

Vurdering: Planen sin intensjon er at det kan førast opp bygningar som skal nyttast til overnatting med eit maksimalt bruksareal på 100 m2 og at det kan førast opp bygningar inntil 30 m2 som er meint til areal for boder og eller garasje. Fritidsbustader har etter teknisk forskrift ingen krav til bodareal, men det er utvilsamt eit behov og som denne planen har ivareteke ved å tillate ein sidebygning til bl.a. denne bruken. Å erstatte uthuset/ garasjen med eit anneks og med det nyttast til overnatting, er derfor etter vår vurdering å sette føremålet med reguleringsføresegn § 3 c vesentleg til sides. Dispensasjonsheimel etter pbl § 19-2 er etter vår vurdering dermed ikkje til stades. At planen er av eldre dato eller at anneks er tillatt i andre nære reguleringsområder er ikkje ein del av vår skjønnsvurdering i høve pbl § 19-2.

Om kommune ut frå sin skjønnsvurdering hadde kome til at føremålet med føresegna ikkje vart sett vesentleg til sides, skal fordelane ved å gje dispensasjon være klart større enn ulempene etter ein samla vurdering. Ut frå den argumentasjonen som søkjar gjev og med det føremål å auka tal senger i staden for trongen for uthus/garasje, synest dette som om ein dispensasjon medfører større fordelar enn ulemper. I hytteområder der det er lovleg med anneks ser vi i fleire saker at desse blir bygd fullt ut utan omsyn til eit eventuelt behov for uthus eller overdekka parkeringsplass, noko som seinare medfører dispensasjonssøknad frå tomteutnytting når trong for garasje/uthus melder seg.

Reguleringsplanen for Hollekve hyttegrend omfattar 23 tomter der ein dispensasjon i denne saka medfører presedens for alle eigedomar innanfor planen. Handsaming av dispensasjonssaker er både resurskrevjande for kommunen og ein kostbar måte å få vurdert byggesaker på. Det er også med på å ta vekk reguleringsplanen sitt føremål ved å la dispensasjon bli regelen i staden for unntaket i særlege høve. Vi meiner det er svært uheldig å gje dispensasjon der det vert skapt presedens. Ut frå gjeldande forvaltningspraksis veg det offentlege omsynet tyngre enn dei private interessene og det ligg derfor ikkje føre klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon ut frå ei samla vurdering.

Vi oppmodar i staden interessentane i området om å fremja reguleringsendring med det føremål å tillata anneks dersom interessentane meiner det er ei ønskja utviking.

Sogndal 11.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 17 av 52

Sogndal kommune Sak 80/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 101/01 Arkivsak: 16/4374

Saksnr.: Utval Møtedato 80/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 80/16

Søknad om dispensasjon frå regulert tomtedelingsplan, gbnr. 101/1 Trygve Bjørk

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon frå regulert byggegrense mellom tomt 1 og 2 slik at ny tomtegrense vert plassert maksimalt 4,0 meter frå hushjørnet på eksisterande bustad og elles i samsvar med omsøkt grenseplassering. Løyve vert gjeve med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 og på vilkår av at regulert tomtegrense mellom tomt 2 og 3 vert flytta 6,0 meter mot nord.

Vedlegg: Søknadsbrev, dagsett 24.09.2016.

Saksutgreiing: Bakgrunn: Jan Erik Bjørk fekk i BD-sak 177/09 av 14.09.2009 løyve til oppføring av einebustad og frittståande garasje på tomt 1 og 2 innan reguleringsplan «Bustadfelt Bjørk, del av gbnr. 101/1» av 14.12.2006..

Kartutsnitt viser situasjonsplan i søknaden i strid med gjeldande plan, men likevel godkjent utan verken søknad eller løyve til dispensasjon.

Forvaltningsutvalet vedtok i møte 01.11.2012 i sak 105/12 etter søknad om løyve til samanslåing av tomt 1 og 2, ikkje å gje dispensasjon for ei slik frådeling og samanslåing av to tomter. Avslaget vart grunngjeve med at ei samanslåing medfører for dårleg tomteutnytting i det regulerte bustadfeltet. Det vart i staden gjeve løyve til ei grensejustering mellom dei to tomtene der tomtegrensa vart trekt 4,0 meter mot nord. Garasje var då ikkje bygd og løyve utgått etter 3 år. Vedtaket vart påklaga, men Fylkesmannen stadfesta kommunen sitt vedtak i brev av 23.04.2013.

Ut frå godkjent situasjonsplan (vist over) skulle nordre hushjørne vere plassert nærast i tomtegrensa mellom tomt 1 og 2. Ut frå ortofot (flyfoto) viser dagens kart at bustaden er plassert ca. 10 meter lenger mot nord enn omsøkt plassering. Grunneigar Trygve Bjørk vart kjent med denne plasseringa i møte med oppmålingsavdelinga 20.10.2015.

Side 18 av 52

Sak 80/16

Trygve Bjørk søkjer om løyve til endring av regulert tomtegrense mellom tomt 1 og 2 slik som vist på kartutsnitt under. Rød strek på tomt 1 viser omsøkt ny tomtegrense mellom tomt 1 og 2.

Etter ei justering av tomtegrenser i samsvar med søknad blir tomt 1 på ca. 690 m2, medan tomt 2 vert på ca. 1820 m2. Dei andre tomtene i planen er mellom 720 og 880 m2.

Vurdering: Dette er ei uheldig sak som har starta med eit byggeløyve i strid med plan, då regulerte byggegrenser ikkje er ivareteke etter pbl sine krav til minst 4,0 meter avstand til nabogrense. Vidare er dette ytterlegare forsterka ved at bygningen er plassert ca. 10 meter feil i terrenget i høve godkjent situasjonsplan. I mangel av reel innmåling av bygningsplassering vedtok forvaltningsutvalet i møte 01.11.2012 sak 105/12 ei løysing som ikkje kan gjennomførast.

Heile dette bustadfeltet med 6 regulerte tomter er pr. i dag berre utbygd med bustaden til Jan Erik Bjørk som er son til grunneigar og søkjar Trygve Bjørk. Ingen av tomtene er frådelt gbnr. 105/1. For å kunne skilje ut tomten til Jan Erik er dei avhengige av å få ei godkjenning på endra tomtegrense mellom tomt 1 og 2. Utan ei slik godkjenning er det ikkje mogleg å gjennomføra frådelingssaka.

Det er etter vår vurdering lite relevant å krevje oppført bustad flytta som følgje av feilplasseringa. Til det er dei økonomiske konsekvensane alt for store. Saka må derfor etter vår vurdering løysast slik som føreslege, med ei revidert tomtegrense 4 meter frå hushjørne på eksisterande bustad. Tomt 2 blir då på ca. 1825 m2 og har ei breidde nord/sør på ca. 44 meter, medan tomt 1 får ei makismal breidde på ca. 27 meter og tomt nr. 3 ca. 21 meter.

Sjølv om tomt nr. 1 med ca. 690 m2 er noko mindre enn dei andre tomtene innanfor denne reguleringsplanen, er dette ikkje ei spesielt lita tomt sett i høve til mange av tomtene bl.a. på Kjørnes der mange av tomtene er under 500 m2. Utforminga på tomta er også slik at dette må kunne vurderast som ei akseptabel einebustadtomt. Tomt nr. 2 blir etter dette unormalt stor, men likevel for liten i breidda nord/sør til at den kan delast i 2 tomter. Derimot bør vi kunne stille som vilkår at tomt nr. 3 som har den minste breidda vert auka ved at tomtegrense mellom tomt 2 og 3 vert flytta 6 meter mot nord og dermed ei breiddetilpassing meir i samsvar med dei andre tomtene i planen, om vi ser bort frå tomt 2.

Sogndal 27.10.2016

Side 19 av 52

Sak 80/16

Jostein Aanestad rådmann

Side 20 av 52

Sogndal kommune Sak 81/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 23/124 Arkivsak: 16/2446

Saksnr.: Utval Møtedato 81/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 81/16

Søknad om mellombels bruksendring for hytte på gbnr. 23/124

Tilråding: Forvaltningsutvalet avslår søknad om mellombels bruksendring for hytte på gbnr. 23/124 til bustadføremål, då det ikkje ligg føre heimel til dispensasjon etter plan- og bygningslova §19- 2. Noverande bruk av hytta som heilårsbustad må avsluttast snarast.

Vedlegg: 1. Søknad motteke 24.08.2016 2. Søknad, dagsett 30.09.2016

Saksutgreiing: Bakgrunn: Det vart i BD-sak 123/14 gjeve mellombels bruksendring for hytte på gbnr. 23/124 i Sogndalsdalen til bustadføremål for son og ektefelle (Sølve Skartun og Berit Svidal) av hytteeigar i ein periode på inntil 2 år frå mai 2014. Etter supplerande opplysningar var søknaden grunngjeven med sal av son sin bustaden og at det var trong for mellombels husvære for to vaksne personar inntil ny bustadsituasjon var avklart.

I vår vurdering i samband med mellombels bruksendring i 2014 la vi til grunn følgjande: Eksisterande hytte som permanent bustad tilfredsstiller ikkje gjeldande tekniske krav på fleire områder og ei permanent bruksendring vil vere i konflikt med gjeldande kommuneplan. Ettersom hytta har innlagt vatn og avløp med reinsing i samsvar med reglane til bustad, vil ei bruksendring kunne aksepterast for eit avgrensa tidsrom som omsøkt. Dette føreset endring i renovasjonsordning i samsvar med reglane for bustad. Løyve vart gjeve fram til 01.05.2016.

Sølve Skartun og Berit Svidal er no eigar av hytta og har i brev motteke 24.08.2016 søkt om ny mellombels bruksendring for hytta fram til 31.12.2019. Det er opplyst at hytta er utleigd til ein familie med 2 barn frå Litauen, som har søkt om statsborgarskap. Det er opplyst at eigar har vore i kontakt med skattemyndigheitene vedkomande bustaden og dei har registrert hytta som heilårsbustad i sine register. Det er vidare opplyst at hytta vil bli lagt ut for sal i 2020.

Kommunen har i brev av 05.09.2016 orientert søkjar om at søknaden ikkje kan handsamast før det ligg føre grunngjeven dispensasjonssøknad etter reglane i plan- og bygningslova § 19-1. Søkjar er også orientert om at vi ut frå ei førebels vurdering ikkje vil tilrå løyve til ytterlegare mellombels dispensasjon frå bruksføremål og tekniske forskrifter, med bakgrunn i mottekne opplysningar om bruk.

Side 21 av 52

Sak 81/16

I brev av 30.9.2016 motteke 17.10.2016 vert det søkt på ny om mellombels bruksendring, med informasjon om alder på barn (6 og 11 år), samt forhold knytt til vatn, avlaup og vegvedlikehald. Vi har lagt til grunn at brevet er å forstå som ein dispensasjonssøknad, sjølv om søknaden er mangelfull i høve krava til dispensasjon etter pbl § 19-1.

Eigedomen er ikkje omfatta av reguleringsplan, men ligg i LNF-område i kommuneplanen. Det er vegtilkomst til eigedomen.

Vurdering: Løyve i 2014 var basert på opplysningar om at yngre del av familien skulle overta bustaden til noverande søkjar og at søkjar i ein tidsperiode fram til dei fekk kjøpt seg ny bustad, kunne nytte hytta på gbnr. 23/124 som var i familien sin eige til fast bustad. Etter det vi kjenner til vart hytta nytta som bustad for søkjar i langt kortare periode enn omsøkt.

Eksisterande hytte tilfredsstiller ikkje gjeldande tekniske krav på fleire områder og ei bruksendring vil vere i konflikt med gjeldande kommuneplan. Søknad om utleige av hytta som fast bustad i fleire år med bruk som omsøkt ut over dei 2 åra som det tidlegare er gjeve løyve til, medfører ei vesentleg endring av den godkjente bruken av bygningen. Etter vår vurdering vil endring frå ei hytte til bustad medføre presedens for liknande søknader i kommunen. Ut frå ein heilskapleg vurdering ligg det derfor føre klart større ulemper enn fordelar ved å gje dispensasjon. Det er derfor ikkje heimelsgrunnlag for dispensasjon etter pbl § 19-2.

Sogndal 27.10.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 22 av 52

Sogndal kommune Sak 82/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 81/18 Arkivsak: 16/3529

Saksnr.: Utval Møtedato 82/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 82/16

Søknad om dispensasjon frå forbodet mot tiltak langs sjø for tiltak på gbnr 81/18 - utbetring av kaianlegg

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova § 8-1 og arealføremålet i kommuneplanen og dermed løyve til å etablere ein «bølgjebrytar» mot planlagt restaurert kai på gbnr. 81/18 i samsvar med søknad. Dispensasjonen er heimla i § 19-2 i plan- og bygningslova, då omsynet bak strandsonevernet i § 8-1 (m.a. negative verknader for naturmiljø/grøntområde og landskap) ikkje vert vesentleg sett til sides og at føremoner ved dispensasjonen er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Tiltaket er vurdert etter dei miljørettslege prinsippa i naturmangfaldslova §§ 7 – 12. Dispensasjonen vert gjeve på vilkår av at tiltaket ikkje blir ei utviding av eksisterande kai, men arrondert på ein slik måte at det ikkje representerer eit meir privatisert areal.

Vedlegg: - Søknadsbrev, dagsett 20.09.2016 - Illustrasjonsplan - Uttale frå Fylkesmannen, dagsett 01.11.2016

Saksutgreiing: Bakgrunn: Eigar av gbnr. 81/18 søkjer dispensasjon for etablering av ein steinsett bølgjebrytar i samband med at eigar ynskjer å restaurere kaien på eigedomen som er sterkt prega av forfall. Kaien var opphavleg ein steinkai, supplert med dekke av tre på stolpar. Det er opplyst at kaien vart nytta av rutebåtar og i seinare tid også nytta for fimreitingane som skulle til og frå skule/ jobb i Sogndal. Kaien er sterkt prega av forfall, då sjøboden som sto på kaien og deretter tre-kaia reiste på fjorden under vinterstormane i 2006 og 2007. Den siste stormen sleit også ut steinar frå hovudkaien.

Side 23 av 52

Sak 82/16

Eigar vil ikkje gjennomføra restaurering av kaien utan at denne blir sikra mot ny skade som følgje av stormflo. Det er derfor søkt om dispensasjon for å etablere ein bølgjebrytande mur vest for kaien. Denne vil også sikre røyrleidningar til fjordvarmeanlegget til bustad oppført i 2000, som er blitt skada 2 gonger etter at huset vart teke i bruk og som har medført store reparasjonskostnader.

Fylkesmannen, i brev av 1. november, gjeve uttale på søknad om dispensasjon. Det vert vist til at eit eventuelt løyve krev dispensasjon både frå overordna plan (arealføremål) og frå tiltaksforbodet i 100-metersbelte langs sjø (pbl § 1-8) for fylling og etablering av planlagt bølgjebrytar. Fylkesmannen viser til si heimeside der det er lagt ut både Fylkesmannen sine rutinar for handsaming av plan- og dispensasjonssaker og Fylkesmannen sine merknader til dispensasjonssøknader. Konkret meiner Fylkesmannen at søknaden kjem inn under kategori 2, dvs. saker som er tvilstilfeller, der punkt 3 inneheld merknader frå landbruksavdelinga og punkt 4 er merknader frå miljøvernavdelinga. Fylkesmannen føreset at det vert gjort ei grundig vurdering både i kva grad omsyna bak pbl § 1-8 og LNF-føremålet vert skadelidande («vesentleg tilsidesett») og om fordelane ved å godkjenne søknaden er klart større enn ulempene etter ei samla vurdering (jf. pbl § 19-2). Kommunen må i si saksutgreiing synleggjera vurderinga av desse to vilkåra, som begge må vere innfridde for at det skal kunne gjevast dispensasjon.

Vurdering: Restaurering av tidlegare kai er etter vår vurdering ikkje søknadspliktig og kan gjennomførast utan ytterlegare løyve. Tiltak som medfører endring i høve tidlegare tiltak må handsamast som dispensasjon både frå LNF-føremålet og pbl § 19-2. Dette gjeld tiltak med attfylling av eit søkk mellom eksisterande kai/ ny trekai og svaberg vest for kaien og som skal fungere som bølgjebrytar. Dette tiltaket er meint å sikre både restaureringa av kaia mot nye skadar som følgje av stormflo, men også sikre sjøvassleidning til fjordvarmeanlegget for bustaden på eigedomen som har vore utsett for skade grunna bølgjer og grov sjø.

Søkket som er planlagt fylt att og som vert avslutta mot sjø med grov steinplastring (gul firkant) vert vurdert å inneha liten konfliktgrad i høve LNF-føremålet. Tiltaket har ingen konsekvens for nokon av dei momenta som landbruksavdelinga meiner skal tale mot ein slik dispensasjon. I forhold til miljø er svaberget som blir bygd inn lite farbart terreng, men om arealet vert opparbeid som ei vidareføring av kaien kan område føra til meir privatisering av strandnært område. Då tiltaket sitt føremål er restaurering av eksisterande anlegg vil område som eksisterande steinkai legg beslag på ikkje representere noko nytt ut over det som har vore der sidan tidleg 1900. For å unngå at ei attfylling som omsøkt (ca. 20 m2) skal medføra ei meir privatisering av område, kan attfyllinga og plastringen mot sjø arronderast på ein slik måte at det ikkje representerer ein del av kaia eller som eit uteopphaldsareal.

Ut frå vår vurdering representerer tiltaket ingen av dei momenta som miljøvernavdelinga hjå Fylkesmannen meiner på generelt grunnlag kan tale mot ein dispensasjon. Tiltaket vil med dette ikkje føre til at føremålet til pbl §1-8 eller LNF vert skadelidande som følgje av at det vert gjeve dispensasjon. Det kjem heller ikkje i konflikt med dei miljørettslege prinsippa i naturmangfaldslova §§ 7 – 12, då tiltaket ut frå vår kompetanse (fylkestlas.no, etc.) ikkje kjem i konflikt med viktige naturområde og artar.

Side 24 av 52

Sak 82/16

Det er positivt at eigarar av slike anlegg vil legge ressursar i restaurering og opprydding og at dette blir gjort på ein slik måte at skade som følgje av klimatiske forhold vert unngått i framtida. Tiltaket det vert søkt dispensasjon frå er derfor etter vår vurdering nødvendig både for å skjerma kaia og kunne beskytte fjordvarmeleidningane for nye skadar. Ut frå ei heilskapleg vurdering meiner vi det ligg føre klart større fordelar enn ulemper ved å gje dispensasjon.

Sogndal 16.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 25 av 52

Sogndal kommune Sak 83/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Eilif Ullestad Rosnæs Arkiv: MTR 81/75 Arkivsak: 16/3593

Saksnr.: Utval Møtedato 83/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 83/16

Dispensasjonssøknad for utnyttingsgrad til to stk tomannsbustader - gbnr 81/75

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon frå føresegn om mellom 0,15-0,20 i utnyttingsgrad for oppføring av to tomannsbustader for gbnr 81/75. Med bakgrunn i plan- og bygningslova § 19-2 er det vurdert at omsyna bak føremålet det vert dispensert frå ikkje vert sett vesentleg til side og fordelane ved å gje dispensasjon er større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf saksframlegget.

Vedlegg: 1. Rammesøknad, dagsett 03.10.2016 2. Endring av søknad 3. Fasade teikning

Saksutgreiing:

Bakgrunn: Søknaden gjeld dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan og føresegn om utnyttingsgrad for oppføring av to tomannsbustader på gbnr 81/75 i bustadfeltet på Nornes. Eigedomen er 1700 m2, dei fire bustadene vil til saman gje eit bebygd areal (BYA) på 398 m2 og ei utnytting på 23,5 % BYA. Reguleringsplan har satt krav til utnytting av byggjeområdet på mellom 0,15-0,20.

Søknad om rammeløyve til oppføring av bustadene vart sendt inn 27.07.2016, svar med manglar vart sendt 18.08.2016. Ny søknad med endringar kom inn 03.10.2016.

Det er ikkje gjennomført oppmålingsforretning for bustadeigedomane endå, men eigedomen har fått løyve til frådeling frå hovudparsell. Reguleringsplan har avsett 1700 m2 til bustadføremål for dette byggjeområdet. Gjeldande reguleringsplan vart vedteken 01.07.1988. Registrert heimelshavar er førebels Sogndal kommune, avtale om kjøp er godteke og oppmålingsforretning vart gjennomført av Sogndal kommune innan kort tid.

Side 26 av 52

Sak 83/16

Byggjeområdet har eit skrånande terreng med 7 m høgdeskilnad. Bustadane vert prosjektert i 3 plan med garasje som underetasje. Dei to tomannsbustadene er vertikaldelt og har mønehøgde på 8,90 m og gesims høgde på 7,92 m og 6,12 m, over gjennomsnittleg planert terrengnivå. BYA pr. eining vart 99,5 m2, tre av dei fire bustadene har 195,7 m2 i bruksareal (BRA).

Figur 1: Situasjonsplan

Figur 2: Snitt for bustad med høgste støttemur, ca 2,5 m.

Den siste bustaden har underetasje under heile etasjeplanet og får ein BRA på 224,9 m2, heile arealet i underetasjen er tilleggsareal. Tiltaket overskrid kravet for utnytting i reguleringsplan med 3,5 % BYA, dette utgjer eit areal på 58 m2. Alle naboar og gjenbuarar til eigedomen er varsla, ingen merknad er kome inn i saka.

Ansvarleg søkjar argumenterer for søknaden om dispensasjon med følgjande: - Gjeldande reguleringsplan er gamal, nyare planar i Sogndal kommune legg opp til høgare utnytting. - Uteopphaldsarealet vert til saman 357 m2 for kvar eining.

Vurdering: Gjeldande reguleringsplan gjev eit krav til utnytting som er lægre enn kva som vert lagt til grunn i nyare reguleringsplanar. Auka press på bustadmarknaden, ei forventa auking av innbyggjarar i kommunen og eit høgare krav til standard på bustad har gjeve eit anna krav til fortetting og storleik på bustader i dag enn kva som var tilfelle for 18 år sidan. Jf. føresegn § 2-1 a) 4. i arealdel til kommuneplanen er omsøkt tiltak innanfor krav til 1,5 bueiningar pr 1000 m2.

Rådmann kan ikkje sjå at det omsøkte tiltaket gjev ytterlegare negative konsekvensar for naboane, miljøet eller eigedomen i seg sjølv. Endring i utnyttingsgrad er vurdert å vere så liten at det ikkje vert sett krav til reguleringsendring ved dette høvet. Fordelane med å gje

Side 27 av 52

Sak 83/16 dispensasjon vil vere klart større enn ulempene etter plan- og bygningslova § 19-2 andre ledd.

Rådmann tilrår dispensasjon frå føresegn om utnyttingsgrad for gbnr 81/75 i samsvar med søknad.

Sogndal, 24.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 28 av 52

Sogndal kommune Sak 84/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Eilif Ullestad Rosnæs Arkiv: MTR 1/248 Arkivsak: 16/48

Saksnr.: Utval Møtedato 1/16 Forvaltningsutvalet 08.01.2016 84/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 84/16

Søknad om dispensasjon for plassering av bustad og veranda - gbnr 1/248

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon for plassering av gavlvegg 0,35 m over byggjegrense mot nabo på gbnr 1/249 og plassering av veranda 1,7 m over byggjegrense mot sør. Med bakgrunn i plan- og bygningslova § 19-2 er det vurdert at omsyna bak føremålet det vert dispensert frå ikkje vert sett vesentleg til side, jf. saksframlegget.

Forvaltningsutvalet gjev avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av veranda nærare enn 1 m frå nabo mot vest. Med bakgrunn i plan- og bygningslova § 19-2 er det vurdert at omsyna bak føremålet det vert søkt dispensasjon frå vert sett vesentleg til side, fordelane ved å gje dispensasjon er langt mindre enn ulempene etter ei samla vurdering, jf. saksframlegget.

Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad for plassering av veranda 2. Dispensasjonssøknad for plassering av bustad 3. Avviksrapport 4. Igangsetjingseløyve 5. Tilsynsrapport

Saksutgreiing: Bakgrunn: Dispensasjonssøknaden gjeld for plassering av austlege gavlveggen 0,35 m på utsida av byggjegrense, 2,65 m frå nabogrensa til gbnr 1/249. Søknaden gjeld også plassering av veranda utanfor byggjegrense 0,5 m frå nabo i vest og 1,7 m utanfor byggjegrensa i sør.

Eigedomen er 455 m2 stor og ligg innanfor reguleringsplan for Kjørnes 3 Felt B, vedteke 04.10.2010. Bustaden har eit bebygd areal (BYA) på 134 m2 inkludert garasje, før veranda vart lagt til. Verandaen som er endringssøkt har ein BYA på 36,2 m2, dette vil eventuelt gje ein samla BYA på 170,2m2 og 37,4 % BYA. Kravet for utnytting i reguleringsplan er 40 % BYA. Reguleringsplan for Kjørnes 3, Felt B har byggjegrenser som synt under.

Side 29 av 52

Sak 84/16

Figur 1 og 2: Utsnitt frå reguleringsplan lagt på gbnr og situasjonsplan som syner veranda.

Byggjeløyve til bustaden på gbnr 1/248 vart gjeve 18.01.2016, BD 1/16. I august vart det innmeldt til kommunen at det truleg var utført brot på reguleringsføresegn ved plassering av bustaden på gbnr 1/248. I rapport frå tilsyn i september vart det meldt at gavlveggen i aust var plassert for nære nabogrensa. Etter tilsynet har følgjande skjedd i saka: - Krav om dispensasjonssøknad for ulovleg utført tiltak og førebels svar på søknad om endring av byggjeløyvet for oppføring av veranda vart sendt ansvarleg søkjar 19.10.2016 (16/48-6) - Varsel om mogleg overtredelsesgebyr. 26.10.2016 (16/48-7) - Dispensasjonssøknad for plasseringa av bustaden og verandaen vert sendt kommunen. Søkjar skriv også at ein har brannsikra dei delane av bygningen som er nærare nabobustad enn 8 m, jf. plan- og bygningslova (Pbl) § 29-4 og byggteknisk forskrift (TEK10) § 11-6. 29.10.2016 (16/48-8 og -9) - Merknad til nabovarsel kjem inn frå Sogndal kommune – kommunalteknikk, gbnr 1/188. Nabo krev at tiltakshavar held seg innanfor 1 m frå felles grense for plasseringa av veranda. 18.11.2016 (16/48-10) - Avstandserklæring kjem inn frå nabo, gbnr 1/249. 24.11.2016 (16/48-13)

Byggjegrensa er sett til 1 m frå nabogrense i aust og 8 m mot nabogrense i vest. Den austlege delen av bustadhuset ligg 0,35 m på utsida av byggjegrensa. Vidare ligg verandaen, som allereie er oppført og endringssøkt, utanfor byggjegrense mot aust og sør. Den austlege delen av verandaen stikk 0,5 m på utsida av byggjegrense, mot sør er verandaen plassert 1,7 m på utanfor byggjegrense. Arealet av verandaen som ligg utanfor byggjegrense i sør er ca 15 m2.

Ansvarleg søkjar argumenterer dispensasjonssøknadene med følgjande: a) Plassering av bustad utanfor byggjegrense a. Feil plassering av bustadene ved innmåling, det branntekniske i samband med avviket er det gjennomført tiltak for. b) Plassering av veranda utanfor byggjegrense a. Grensekula lengre nede i vegen var borte slik at det ikkje lot seg sjekke ut plasseringa i terrenget. b. Uteopphaldsarealet vert lite påverka pga storleiken på eigedomen

Naboar er varsla og det er motteke merknad frå nabo Sogndal kommune, gbnr 1/188.

Side 30 av 52

Sak 84/16

Vurdering: Med heimel i plan- og bygningslova § 19-2 kan kommunen dispensere frå føresegner gjevne i eller i medhald av plan- og bygningslova. Kommunen kan ikkje dispensere dersom omsyna bak føresegna det vert dispensert frå, eller omsyna i formålsføresegna i lova, vert sett vesentleg til side. I tillegg må fordelane ved å dispensere vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Dispensasjon krev grunngjeven søknad. Etter forvaltningspraksis skal grunngjevinga for å dispensere vere spesiell og gjelde særleg for tiltaket, og kommunen skal ikkje dispensere ut frå meir generelle vurderingar

Ansvarleg søkjar, Luster trelastlager, har ved to høve i denne saka brote plan- og bygningslova, først ved feil plassering av bustaden og deretter ved å oppføre søknadspliktig veranda utan byggjeløyve. Ulovlegheitsoppfølging av desse to sakene vil skje på seinare tidspunkt. Vi vurder dei to dispensasjonssøknadene slik.

I føresegn § 3.1 til planen kjem det fram at det skal arbeidast for god terrengtilpassing innanfor feltet. Vidare er utbyggingsplan synt på plankartet og området skal i prinsippet byggjast ut som synt i planen. Vi legg slik til grunn at byggjegrenser i plankartet er utforma for å stette utbyggingsplan.

Overskridinga for austleg del av bustadhuset er på 0,35 m og tiltakshavar har utført brannteknisk avbøtande tiltak på dei delane av huset som ligg nærare enn 8 m til nabobustad. Omsynet bak byggegrensa vert etter vår vurdering ikkje sett vesentleg til sides. Det at dei økonomiske fordelane ved å ikkje måtte rive eller bygge om allereie etablert bustadhus, gjeld berre for søkjar, og skal slik ikkje vektleggjast ved vurdering av dispensasjon. Etter ei samla vurdering meiner vi det kan gjevast dispensasjon for gjennomført tiltak.

Når det gjeld søknad om dispensasjon for byggjegrense veranda har nabo, Sogndal kommune, levert merknad at ein ikkje ønskjer veranda nærare enn 1 m frå felles grense. Dette for å ivareta kvalitet og oppleving av dei ålmente interessene for friområdet som grensar til eigedomen. Med bakgrunn i dette vurderer vi at det ikkje kan verte gjeve dispensasjon for vestre del av verandaen som kjem utanfor byggjegrense. For den sørlege del av verandaen som kjem utanfor byggjegrense vurderer vi at føresegna ikkje vert sett vesentleg til side, tiltaket er innanfor krav til utnytting og uteopphaldsareal for eigedomen.

Sogndal, 25.11.2016

Jostein Aanestad -rådmann-

Side 31 av 52

Sogndal kommune Sak 85/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Eilif Ullestad Rosnæs Arkiv: MTR 18/64 Arkivsak: 16/639

Saksnr.: Utval Møtedato 85/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 85/16

Søknad om utviding av altan og dispensasjon frå utnyttingsgrad - gbnr 18/64

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon til utviding av altan på gbnr 18/64 i samsvar med søknad, jf pbl §19-2. Omsyna bak føremålet det vert dispensert frå ikkje vert sett vesentleg til side og fordelane ved å gje dispensasjon er større enn ulempene etter ei samla vurdering, jf. vurderinga i saksframlegget.

Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad, dagsett 20.09.2016

Saksutgreiing:

Bakgrunn: Søknaden gjeld tiltak utan ansvar for utviding av altan på gbnr 18/64, Rusebakken 2. Tiltakshavar ønskjer å rive delar av eksisterande altan og utvide 2,2 m2 frå dagens situasjon. Det vert søkt dispensasjon med bakgrunn i reguleringsplanføresegn om utnyttingsgrad på maks 40 % for den enkelte tomt. Eigedomen vi få 58,8 % BYA (bebygdareal) etter oppføring.

Søknaden kom først inn 03.02.2016, søknaden hadde store manglar og førebels svar vart sendt 02.03.2016. Siste utgreiing for dispensasjonssøknad frå ansvarleg søkjar vart sendt inn 20.09.2016. Søknaden gjekk til kulturavdelinga i fylkeskommunen 05.10.2016 for uttale. 25.10.2016 fekk kommunen munnleg svar frå fylkeskommunen om at ein ikkje har innvendingar mot tiltaket.

Alle naboar er varsla og avstandserklæring ligg føre for nabo i nord-aust, gbnr 18/62, og i sør- aust, gbnr 18/63. Det ligg ikkje føre merknader frå naboar.

Gjeldande reguleringsplan for eigedomen er «Strandsona i Sogndal sentrum», vedteke 23.10.2009 og sist endra 26.03.2015. § 4. 2) andre ledd seier følgjande: «Maksimal grad av utnytting for den enkelte tomt %BYA=40%. Tomter som i dag har lågare grad av utnytting enn 40% BYA, kan føre opp tilbygg eller mindre, frittståande uthus/ anneks/ naust.».

Side 32 av 52

Sak 85/16

Eigedomen er 137 m2 stor og bustaden er i følgje tiltakshavar på 77 m2 BYA. Dette gjev ein noverande utnytting på 57,3%. Matrikkelen har ikkje utdjupande informasjon om storleik for bustaden, bustaden vart registrert som del av massivregistreringa på 80-talet og har lite informasjon registrert. Ei grov utrekning frå eldre byggeteikningar syner 74,4 m2, det er då rimelig å anta at søkjar har rett i storleik på bustaden. Figur 1 og 2 syner situasjonsplan og planteikning for det omsøkte tiltaket.

Figur 1 og 2: Situasjonsplan og planteikning

Tiltakshavar ønskjer å endre utforminga på eksisterande altan, samt utvide den med til saman 2,2 m2 frå noverande situasjon. BYA på eigedomen vil då verte 80,6 m2 og 58,8 % BYA. Dette vil gje ein auke på 1,5 % BYA frå dagens situasjon og 18,8 % BYA over det totale kravet.

Den omsøkte altanen vil gje ei jamn skråande fasade. Eit av hjørna til det eksisterande polygonet vil fjernast.

Rusebakken 2

Figur 3: Bilete frå fjordstien mot Rusebakken 2 med delar av eksisterande altan synleg.

Ansvarleg søkjar argumenterer for søknaden om dispensasjon med følgjande:

Side 33 av 52

Sak 85/16

- Busetnaden i området er gamal, dette er årsaka til at eigedomen er liten i forhold til dagens krav og retningslinjer. - Utviding har liten auke i BYA, altanen grensar allereie til nabo og endringa vil difor ha liten innverknad på naboane. - Eigedomen har ikkje andre områder som er særleg godt egna til uteopphaldsareal, eigedomen skrånar veldig mot sør-aust og det vil krevja tilrettelegging på bakkeplan og gje dårleg utsikt.

Vurdering: Bustaden er ein del av strandsitjarmiljøet som ligg langs fjorden i Sogndal sentrum. Eigedomen er i seg sjølv så liten at det ikkje ville vore naturleg å gje løyve til å byggje bustad der i dag. Dette gjer at uteopphaldsarealet vert lite i forhold til dagens krav. Omsøkt altan utan overbygg gjev eit noko større uteopphaldsareal for eigedommen. Aukinga av BYA på 2,2 m2 er så liten at vi ikkje kan sjå at føremålet bak føresegna for utnyttingsgraden vert sett meir til side enn det allereie er. Fotavtrykket til sjølve bustaden vil vere det same og det visuelle inntrykket av ein utvida altan, vil etter vårt skjønn ikkje vere til stades. Fylkeskommunen har gjeve tilbakemelding på at dei ikkje har innvending mot tiltaket.

Rådmann kan ikkje sjå at det omsøkte tiltaket gjev ytterlegare negative konsekvensar for naboane, miljøet eller eigedomen i seg sjølv. Fordelane med å gje dispensasjon vil vere klart større enn ulempene etter plan- og bygningslova § 19-2 andre ledd.

Rådmann tilrår dispensasjon for omsøkt utviding av altan på gbnr 18/64.

Sogndal 22.11.2016

Jostein Aanestad -rådmann-

Side 34 av 52

Sogndal kommune Sak 86/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Marte Bergum Hansen Arkiv: MTR 2/12 og 16 Arkivsak: 16/4572

Saksnr.: Utval Møtedato 86/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 86/16

Tidsavgrensa bruksendring frå bustad til næringsføremål gbnr 2/12 og 16

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev mellombels dispensasjon frå kommuneplanen sin arealdel på Loftesnes Gnr 2, Bnr 12 og 16, jf. plan- og bygningslova §19-2. Dispensasjonen varar fram til 31.12.2022. Omsyna bak reglane det vert dispensert frå vert ikkje vesentleg sett til side og føremonene etter ei samla vurdering er klart større enn ulempene, jf. vurderinga i saksframlegget.

Vedlegg: 1. Søknad om dispensasjon frå K-plan og bruksendring, gb.nr 2/12 og 16

Saksutgreiing: Bakgrunn: I samband med at Arkitektkontoret Erling Haugen si verksemd frå årsskiftet vert flytta frå Årdalstangen til Sogndal har Haugen søkt om mellombels dispensasjon frå kommuneplan for Sogndal kommune.

Eigedommen ligg på Loftesnes, Gnr 2, Bnr 12 og 16 og er i kommuneplanen sin arealdel sett av til bustadområde.

Det vert søkt om midlertidig dispensasjon frå kommuneplan for Sogndal for 6 år, fram til 31.12.2022.

Det primære ynskjet var å få plass i kontorfellesskap i arkitekt- / ingeniørmiljø i Fjørevegen, men det har kome attendemelding om at ynskja lokaler ikkje er tilgjengeleg dei neste tre åra. Haugen meiner at å ha eige kontorlokaler i Sogndal sentrum slik ikkje er teneleg verken fagleg, teknisk, arealmessig eller økonomisk.

Slik søknaden ligg føre er kontorlokala tenkte å vere i eit eige eksisterande bygg(anneks) på eigedommen til søkjar, med eit bruttoareal på 55m2. Det er to garasjeplassar på eigedommen i tillegg til 4 parkeringsplassar. Hovedbruken til eigedomen vil framleis vere bustadføremål. Søkjar har plass til parkering på eigen eigedom, og det vil verta lagt opp til kontorlokaler, møterom, wc og enkelt kjøken i annekset.

Fleire detaljar kjem fram av vedlagt søknad.

Vurdering: Etter plan- og bygningslova §19-2 kan dispensasjon gjevast dersom omsyna bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i føremålet i lova ikkje vert vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klårt større enn ulempene etter ei samla vurdering.

Side 35 av 52

Sak 86/16

Det er i søknadsbrevet skrive at det vert lagt opp til to arbeidsplassar på eigedommen, den vil ikkje generere mykje trafikk,og hovudføremålet- og bruk på eigedomen vil fortsatt vera bustad. Bruksendringa vil ikkje vanskleggjere attendeføring til bustadføremålet.

Søknaden omhandlar dessutan eit prinsippspørsmål i høve lokalisering av næringsliv og sentrumsutvikling. Det overordna målet til Sogndal kommune, for næringsverksemder, er at dei i hovudsak skal etablerast innanfor områder sett av til næring i kommuneplanen sin arealdel. Vi kan her peike på Samfunnsdelen til kommuneplanen, der det i kapittel om regionsenterutvikling, under handel/service, står at ein skal fremja sentrumsfunksjonar gjennom plan-, regulering- og infrastrukturarbeid, og i områdereguleringsplan for Fjøra vest, der det er presisert at Sogndal kommune vil nytte sine tilgjengelege verkemiddel for å stette opp under næringslivet i Sogndalsfjøra.

Søkjar skriv at det primært har vore ynskjeleg å etablera næringa i Sogndal sentrum og å samlokalisera seg med andre innan arkitekt- og ingeniørmiljøet i Sogndalsfjøra. Søkjar si grunngjeving for at dette ikkje let seg gjennomføre er at det ikkje er tilgjengeleg føremålstenlege lokaler saman med «andre» dei næraste 3 åra.

Tilgjenge og mogelegheita for å få skaffa seg lokaler i Sogndal sentrum er ikkje noko som kommunen har eit samla oversyn over. Søkjar har primært ynskja å etablera seg i Sogndalsfjøra, men har ikkje nådd fram med dette.

Søkjar argumenterer vidare med at dette er siste etableringa for bedrifta før han vil avvikle den komersielle delen av verksemda ved pensjonsalder, innan 3-6 år. Sidan bruken vil vera tidsavgrensa og attendeføring til bustadføremål ikkje vert vanskeleggjort, kan ein vurdere ei mellombels bruksendring til å ikkje setje bustadføremålet i kommuneplan vesentleg til side.

Etter ei samla vurdering meiner rådmannen at fordelane ved å gje mellombels dispensasjon er større enn ulempene, samtidig som føremålet med kommuneplanen ikkje vert vesentleg sett til side. Rådmann tilrår at det vert gjeve mellombels dispensasjon jf. plan- og bygningslova §19-2.

Sogndal 24.11.2016

Jostein Aanestad -rådmann-

Side 36 av 52

Sogndal kommune Sak 87/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Markus Mohn Werner Arkiv: MTR 85/21 Arkivsak: 16/4247

Saksnr.: Utval Møtedato 87/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 87/16

Søknad om dispensasjon frå plankrav - gbnr 85/21

Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev ikkje dispensasjon frå krav om utarbeiding av reguleringsplan for areal sett av til fritidsbustader, jf. føresegn 2-1 b) pkt. 1 i arealdel til kommuneplanen, då omsynet bak kravet om reguleringsplan vert vesentleg sett til side, samt at ulempene ved å gje dispensasjon er større enn fordelane etter ei samla vurdering, jf. § 19-2.

Vedlegg: 1. Følgjebrev 2. Søknad om rammeløyve datert 22.09.2016 3. Innspel 88 til kommuneplanarbeidet 4. Avstandserklæring 5. Kvittering for nabovarsling 6. Illustrasjonar og situasjonsplan 7. Skøyte for VA-løysing 8. Formannskapet sak 12/13 (lenke)

Saksutgreiing:

Bakgrunn: LA-BIM AS v/ Lasse V. Asperanden har på vegne av tiltakshavar Odd Einar Fimreite, i søknad datert 22.9.2016, søkt om løyve til oppføring av fritidsbustad på gbnr. 85/21 på Fimreite. Det er samstundes søkt om dispensasjon frå krav om reguleringsplan i føresegn 2- 1 b. pkt. 1 i arealdel til kommuneplanen.

Arealdel til kommuneplanen sett krav om utarbeiding av reguleringsplan for alle område sett av til fritidsbustader: 2-1 b) Fritidsbustad 1. Nye hytter skal gå fram av vedteken reguleringsplan før tiltak kan setjast i verk. Kravet om reguleringsplan gjeld også for alle tiltak i strandsona, jf. 3-2 pkt. 1: 1. Tiltak som inneber arealbruksendringar i områder avsett til bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone, jamfør punkt a-h nedanfor, kan ikkje utførast før området inngår i reguleringsplan.

Eigedommen vart i lag med naboeigedomen gbnr. 85/22 lagt ut til fritidsbustader, felt BFR2, ved handsaming av arealdel til kommuneplanen. I temamøte om LNF-område, friluftsliv og hytter 31.01.2013, sak 12/13, gjorde formannskapet slikt vedtak:

Formannskapet ber rådmann leggja tilrådingane i saksutgreiinga til grunn for det vidare arbeidet med arealdelen til kommuneplanen med følgjande endringar: […]

Side 37 av 52

Sak 87/16

- Innspel nr. 88 vert teken til følgje. […]

Administrasjonen legg til grunn at formannskapet i vedtaket ikkje har gjeve noko unntak frå krav om reguleringsplan for desse eigedomane, og at dette kravet difor er gjeldande.

I konsekvensutgreiing (KU) til kommuneplanen vart feltet vurdert slik: Samla vurdering og eventuelle alternativ eller avbøtande tiltak Samla konsekvens av arealbruksendringa er stor negativ, det er ei overvekt av negative verknader for både natur og samfunn. Endringa vil ha spesielt negativ påverknad på landskapsbilete i strandsona og artsmangfaldet der. ROS-analysen avdekkjer ingen fare for flaum, men grundigare kartlegging av skredfare bør vurderast i detaljplanleggingsfase. Konklusjon: Utifrå ei samla vurdering av målsetnadane i arealplanen, KU og samfunnstryggleik, bør arealbruksendringa ikkje gjennomførast.

Vurdering: Dei faglege vurderingane av ulike vurderingstema i konsekvensutgreiinga må vektleggjast i utforminga av området i ei reguleringsplan. Sjølv om området allereie er lagt ut til utbyggingsføremål i overordna plan, vil vurderingane i ei reguleringsplan kunne avdekke tilhøve som om takast omsyn til ved ei utbygging.

Planstatus og tilhøve til statlege føringar: Eigedomen er lagd ut til fritidsbustader i arealdel til kommuneplanen og ligg i sin heilskap innanfor byggjeforbodet i 100-metersbeltet i strandsona, jf. plan- og bygningslova § 1-8. Ut i frå dei statlege planretningslinjene for differensiert forvaltning av strandsona langs sjøen (SPR for strandsona) skal kommuneplanen verte lagd til grunn for eventuell utarbeiding av reguleringsplan, og byggjegrense skal verte angitt i planane. SPR for strandsona slår fast at: • Alternative plasseringer bør vurderes og velges dersom det er mulig. Det bør også vurderes om tiltaket kan trekkes vekk fra sjøen. Tiltak som tillates må tilpasses omgivelsene best mulig. • I områder hvor alt tilgjengelig utbyggingsareal ligger innenfor 100-metersbeltet, og alternativ plassering av tiltak dermed ikke er mulig, vil kommunen ha videre adgang til å tillate tiltak for å ivareta hensynet til en fornuftig samfunnsutvikling. Ved vurdering av om tiltak skal tillates skal det legges vekt på om hensynet til tilgjengelighet for allmennheten kan ivaretas ved at det eksempelvis avsettes areal til kyststi, friluftsområde eller liknende.

100-metersbeltet omfattar her alle flate areal (<5 grader), og det er ut i frå eigedomsgrensene ikkje aktuelt å trekkje tiltaket lengre vekk frå sjøen.

Samfunnstryggleik: Området ligg innanfor aktsemdsområde for snø- og steinskred frå NGI, som er gjeldande som faresone i kommuneplanen 4-1 b) pkt. 4. I rammesøknaden som ligg føre er dette ikkje opplyst. Ut i frå KPA 1-7 a) pkt. 4. fell det inn krav om ROS-analyse og dokumentasjon av trygg byggegrunn i tråd med krava i pbl. § 28-1 og teknisk forskrift § 7-2.

Tomta: I kommuneplanen er det sett av arealføremål til fritidsbustader på til saman kring 1,6 dekar. Arealføremålet følgjer eigedomsgrensa for dei to tomtane, som er litt over 800 m2 kvar, og vart frådelt 31.01.1994. Vegtilkomst er lagt aust på tomta langs grensa mot gbnr. 85/8 (sjå

Side 38 av 52

Sak 87/16 situasjonsplan). Vi ser denne som ei god løysing, som truleg ville vorte lagd på same vis i ein reguleringsplan. Vegtilkomsten kan nyttast av naboeigedomen gbnr. 85/22, for å redusere tal påkøyringar til Fv. 214. Handlingsrommet for plassering av hyttene er avgrensa av tomtegrensene.

Storleik Kommuneplanen tillet hytter inntil 100 m2 BYA, mønehøgd 5,5. Anneks/sidebygning inntil 30 m2 BYA, mønehøgd 4,0 meter. I rammesøknad for hytta har teikningane påført følgjande BYA/ mønehøgd: Hytte: 99,85 m2 / 5 meter i høve innvendig golv, dvs. ca. 5,3 meter Anneks: 29,91 m2 / 3,6 meter i høve innvendig golv, dvs. ca. 3,9 meter Areal og høgder for tiltaket er i søknaden i samsvar med krava i kommuneplanen.

Kulturverdiar: Det er ikkje registrert kulturminneverdiar i nærleiken av tiltaket. I KU-vurderinga er konsekvensen av arealbruksendringa vurdert stor negativ, av omsyn til kulturlandskapet.

Naturverdiar: I konsekvensutgreiinga er konsekvensane for naturmangfaldet vurdert middels negative. I strandsoneanalyse for Sogndal (1997) er det tilrådd at det ikkje bør byggast nye hytter på Fimreite av omsyn til urørt strandlinje, allmenn tilgjenge til strandområda og det særeige kulturlandskapet i strandsona. Eigedomane ligg like ved Fimreiteholmane naturreservat og er ringa inn i blått i utsnittet under. Avgrensinga av det forskriftsfreda naturreservatet følgjer firkantane, medan avgrensinga av naturtypen med verdi B: viktig, er gjort for eit noko større område (Faktaark: BN00000531).

Vi vurderer kunnskapsgrunnlaget om naturmangfald i området til å vere tilstrekkeleg kartlagd. Den registrerte naturtypen strandeng og strandsump med hekkeområde vil truleg vere sensitiv for utslepp frå avløp. Ut i frå prinsippet om vurdering av samla belastning i naturmangfaldslova § 10 bør påvirkningen på naturtypen vurderast. I søknaden er det lagd fram skøyte om tilknyting til eksisterande vatn- og kloakkanlegg på gbnr. 85/14. I møte 24.11.2016 opplyste tiltakshavar at dette slamavskiljar-anlegget frå 2014 er i tråd med krava etter ureiningsforskrifta, og slepp ut gråvatn gjennom leidning på djupare vatn. Vi vurderer dette som ei god løysing og at naturtypen ikkje får vesentleg auka påverknad av utslepp frå

Side 39 av 52

Sak 87/16 tiltaket. Det må likevel dokumenterast at anlegget har tilstrekkeleg kapasitet ved søknad om utsleppsløyve.

Medverknad: Området er spreiddbygd, og eigedomen grensar til tre eigedomar. I vedlagd skjema for nabovarsling har eigarane av alle tre naboeigedomane samtykka i tiltaket.

Samla vurdering: Etter plan- og bygningslova § 19-2 kan dispensasjon ikkje gjevast dersom omsyna bak reglane det vert dispensert frå eller omsyna i føremålet i lova vert vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klårt større enn ulempene etter ei samla vurdering.

Omsynet bak kravet om utarbeiding av reguleringsplan er å fastsetje eit forvaltningsgrunnlag som legg til rette for ei heilskapleg utvikling av eit område og utnytte areal som ressurs på eit effektivt vis, jf. føremålsparagrafen i plan- og bygningslova § 1-1. Samstundes skal planlegginga etter lova ikkje vere meir omfattande enn naudsynt og bygge på føresetnader for gjennomføring, jf. § 3-1. Med bakgrunn i KU-vurderinga i kommuneplanen er det fleire tema som bør utgreiast nærare og i heilskap i eit detaljplanarbeid. Ut i frå dei samla behova for vidare utgreiingar vurderer vi at omsynet bak kravet om reguleringsplan vert vesentleg sett til side gjennom ein dispensasjon.

Fordelane ved å gi dispensasjon frå kravet om utarbeiding av reguleringsplan er dei direkte fordelane for tiltakshavar gjennom lågare kostnader til handsaming og utsetting av byggjeperioden, og ei enklare saksgang enn ved ei reguleringsplan, jf. § 3-1.

Ulempene ved ei dispensasjon frå plankravet vil i hovudsak vere at ein ikkje får ei samla handsaming av konsekvensane av tiltaket. Det vil og vere redusert opning for ettersyn frå råka statlege og regionale etatar og andre interesser. I tillegg vil ulempene vere at ei dispensasjon vil kunne opne for tilsvarande sakar om fritak frå plankrav gjennom presedensverknad, og slik sett undergrave kommuneplanen som styringsverktøy for arealbruken i kommunen.

Etter ei samla vurdering meiner rådmannen at omsynet bak kravet om reguleringsplan vert vesentleg sett til side, samt at ulempene ved å gje dispensasjon er større enn fordelane. Rådmannen rår difor til at det ikkje vert gjeve dispensasjon frå kravet om reguleringsplan for bygging av fritidsbustad på gbnr. 85/21.

Sogndal, 25.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 40 av 52

Sogndal kommune Sak 88/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 19/168 Arkivsak: 16/3838

Saksnr.: Utval Møtedato 61/16 Forvaltningsutvalet 13.10.2016 88/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 88/16

Klage på vedtak i sak 61/16 av 13.10.2016 - gbnr 19/168, Hodlekve

Tilråding: Forvaltningsutvalet tek klage på sak 61/16 av 13.10. d.å. ikkje til følgje, då det ikkje ligg føre nye opplysningar som gjev grunnlag for endring av tidlegare vedtak. Klagen vert sendt Fylkesmannen i Sogn og Fjordane for endeleg avgjerd.

Vedlegg:  Klage frå Advokatfirmaet Hjort DA, dagsett 01.11.2016  Situasjonsplan  Teikningar  Saksframlegg og vedtak i sak 61/16

Saksutgreiing: Bakgrunn: Nina Pettersen og Are Oxholm har søkt om dispensasjon frå maksimalkravet til tomteutnytting i samband med oppføring av carport til hytte på gbnr. 19/168 som er ein fritidseigedom innanfor reguleringsplan Hodlekve – Rindabotn. Eigedomen er bygd ut med ei hytte og eitt anneks på høvesvis 120 m2 for hytte og 30 m2 anneks/garasje/uthus i samsvar med maksimal storleik etter gjeldande reguleringsplan. Bygningane er bygd saman med eit takoverbygg. Bruksløyve for hytta og annekset er gjeve pr. 26. juni d.å.

Forvaltningsutvalet avslo søknad om dispensasjon i sak 61/16 i møte 13.10. d.å., med følgjande grunngjeving: .. då ein dispensasjon vil skape presedens for alle tomtene i område der tiltakshavar ynskjer auka tomteutnytting. Fordelane ved å gje dispensasjon er derfor ikkje klart større enn ulempene etter ein samla vurdering. Det er dermed ikkje heimel til å gje dispensasjon, jf. pbl § 19-2.

Vedtaket er i brev av 1. d.m. påklaga av Advokatfirmaet Hjord DA på vegne av tiltakshavarane Nina Pettersen og Are Oxholm. Klagen blir i korte trekke grunngjeve med at vilkåra for å gje dispensasjon etter pbl § 19-2 er ivareteke. Klagar kan ikkje sjå at formålet om å avgrensa bygningsvolumet på eigedomen blir vesentleg sett til side dersom dispensasjon blir gjeve. Klagar er også ueinig i at ein dispensasjon vil skape presedens for alle fritidseigedomane i område. Det blir også vist til at det er gjeve dispensasjon til liknande tiltak i reguleringsområde på gbnr. 19/174 (journalsak 15/108-2, FU-sak 21/15 med vedtak 16.3.2015), og at omsynet til likehandsaming ikkje talar for avslag.

Hjort viser til at kommunen har lagt til grunn at formålet bak reguleringsplanens bestemmelse om maksimal utnyttelsesgrad blir vesentleg tilsidesatt dersom BYA for

Side 41 av 52

Sak 88/16 hovedhytta blir økt med nærmare 20 % eller 23 m2 mer enn tillatt. Til sammenlikning ble det i sak 15/108-2 gitt dispensasjon for økning av hovudhyttas areal med 55 m2, det vil si en økning på i overkant av 50 %.

Når vi i vår saksutgreiing i sak 61/16 har opplyst at eigedomen er bygd ut med ei hytte og eitt frittståande anneks på høvesvis 120 m2 og 30 m2, har vi teke utgangspunkt i opplysningane i rammeløyve gjeve i BD-sak 223/15. Etter å ha sett nærare på saka ser vi at hytte og anneks er bygd saman med eit takoverbygg tilsvarande som hytta på gbnr. 19/174 og med eit totalt BYA på 149,8 m2, utan at det er søkt eller gjeve dispensasjon. Når Hjort samanliknar denne og saka på gbnr. 19/174 med utgangspunkt i arealauken på «hovudhytta», og påstår at dette i realiteten er ein auke på over 50 % er dette ei feilrekning.

Hytta inkl. carport/bod på gbnr. 19/174 er på til saman 163 m2 BYA, dvs. 35,8 % større enn 120 m2. I omsøkt sak, der også anneks og hytte er bygd saman får vi ein BYA etter oppføring av carport på 173 m2, dvs. 44,2 % over dei 120 m2.

Det kan vere rett å rekna avviket på hytta ved å sjå hytte og carport/bod saman, ettersom dei er bygd saman med eit takoverbygg, men vi må då ha med oss at ei slik løysing medfører at retten til å bygga frittståande anneks/garasje/carport på 30 m2 BYA går ut. Legg vi i staden til grunn det samla tillate arealet på 150 m2 vil avvika vere 8,7 % for gbnr. 19/174 og 15,3 % for gbnr. 19/168. Vi gjer merksam på at tomteutnytting i reguleringsplanen ikkje er eit forhold til arealet på tomten, men spesifikt avgrensande bygningsareal definert med BYA uavhengig av storleik på tomta.

Vurdering: Det er to forhold som skal vere ivareteke om det kan gjevast dispensasjon etter pbl § 19-2. Omsynet til føresegna det vert søkt dispensasjon frå/omsyna føremålsføresegnene i lova må ikkje verte vesentleg sett til sides og fordelane ved å gje dispensasjon må vere klart større enn ulempene ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering.

I saka på gbnr. 19/174 ligg det føre eit arkitektteikna prosjekt der carport/bod er ein del av det arkitektoniske uttrykket for prosjektet samla sett. I vår vurdering i sak 21/15 skriv vi bl.a.: at ein frittståande carport/ bod med saltak på 30 m2 BYA blir ut frå ei heilskapleg vurdering i aktuelle sak vurdert som ei dårlegare løysing, både for tiltakshavar og omgjevnadane ut frå både bruk og estetikk. Ut frå vår vurdering i den saka meinte vi at eit avvik på 13 m2 ikkje sette føremålet med føresegnene vesentleg til sides og at det låg føre større fordelar enn ulemper etter ei samla vurdering i den aktuelle saka.

Avviket i omsøkte tiltak er blitt 23 m2 og blir presentert etter at ein har oppnådd maksimal utnytting etter reguleringsplanen sine 120 + 30 m2, nærast nytta fullt ut til rom for varig opphald. Etter vår vurdering er det opp til kommunen sitt skjønn kva som er eit vesentleg avvik eller ikkje. Forskjellen på desse to saken er at dispensasjonen på gbnr. 19/174 i hovudsak er eit resultat av ei estetisk vurdering, medan dispensasjon i omsøkte sak i realiteten vert grunngjeve med at alt lovleg areal er «brukt opp». Etter vår vurdering vil derfor ein slik dispensasjon medføre heilt klart eit signal om at det først kan byggjast maksimalt med hytte og anneks, og seinare søkje om dispensasjon for openbar trong for uthus/ carport/ garasje. I dette ligg ein klar presedensverknad som er grunnlag for avslaget i forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak 61/16, då presedensverknaden veg vesentleg tyngre på «vektskåla» enn fordelane tiltakshavar oppnår.

Sogndal 15.11.2016

Side 42 av 52

Sak 88/16

Jostein Aanestad rådmann

Side 43 av 52

Sogndal kommune Sak 89/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Markus Mohn Werner Arkiv: MTR 85/3-4 Arkivsak: 16/2765

Saksnr.: Utval Møtedato 57/16 Forvaltningsutvalet 01.09.2016 60/16 Forvaltningsutvalet 13.10.2016 89/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 89/16

Klage på vedtak om dispensasjon frå reguleringsplan - rorbu, Fimreite

Tilråding: Forvaltningsutvalet tek ikkje klage på vedtak i FU-sak 60/16 til følgje, då det ikkje ligg føre nye opplysningar i saka som gjev grunnlag for endring.

Saka vert sendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd, jf. forv. § 33.

Vedlegg: 1. Saksdokument FU-sak 60/16 (lenke) 2. Klage, datert 3.11.2016 3. Bilete 4. Teikningar 5. Kart

Saksutgreiing:

Bakgrunn: Forvaltningsutvalet gjorde følgjande vedtak i sak 60/16 i møte 13.10.2016:

Forvaltningsutvalet gjev dispensasjon frå reguleringsplan for Bustadfelt Fimreite, endring, 28.06.2000, for rorbu/naust som omsøkt på Fimreite, då omsynet bak føresegnene det vert søkt dispensasjon frå ikkje vert vesentleg tilsidesett, jf. pbl. § 19-2.

Tiltaket er tidlegare gjeve løyve til i same reguleringsplan utan vesentlege endringar, og fordelane vil vere klårt større enn ulempene.

Det vert sett som vilkår at søkjar koplar seg til vatn/avlaup som er etablert i samband med dei andre fritidsbustadane på nabotomtane.

Det vert sett som vilkår at søkjar skal ha parkering på eigen grunn, g/bnr 85/8.

I e-post sendt 3.11.2016 har naboane Tom Dybwad og Knut Skår klaga og bedt Sogndal kommune gjere om vedtaket.

Side 44 av 52

Sak 89/16

I klaga vert det vist til tilrådinga i saka. Vidare er det i hovudsak lagt vekt på at tiltaket sin karakter vil vere ein fritidsbustad og ikkje eit naust, slik det er lagt til grunn i reguleringsplanen. Klagarane viser til Fylkesmannen sine merknader til dispensasjonssøknader, og har utheva at kommunane bør vere restriktive med bruksendringar av naust og sjøbuer til fritidshus. Dei hevdar vedtaket er ugyldig fordi tiltaket er i strid med føremålet i planen, og fordi det ikkje er sett krav om avstand frå nabogrense på 4 meter. Klagarane bad også om dette i uttale til handsaming av dispensasjonen. Det vert hevda at kommunen sitt tidlegare løyve til tiltaket er ugyldig og at dette difor ikkje kan leggjast vekt på i dispensasjonsvedtaket. Konklusjonen til klagarane er at omsynet bak føresegnene det er gjeve dispensasjon frå vert vesentleg tilsidesett, jf. pbl. § 19-2.

Vurdering: Klagefristen vart sett til 14.11.2016 og klaga er såleis motteken i rett tid. Klagarane er eigarar av naboeigedomane gbnr. 85/29 (Dybwad) og 85/32 (Skår) og har difor rettsleg klageinteresse. Vi vurderer difor at vilkåra for klagen er oppfylt.

Rådmann viser til tilrådinga i sak 60/16.

I vurderinga av klaga skal administrasjonen ta stilling til om det føreligg opplysningar som ikkje låg føre ved handsaming av saka. Klagarane legg vekt på at tiltaket ut i frå sin karakter er ein fritidsbustad og ikkje eit naust. Ut i frå saksutgreiinga er det opplyst at:

«Etter søknaden sitt innhald vil den planlagde bruken av bygningen vere fritidsbustad , jf. KPA 2-1 i) 3.».

Vi vurderer at vedtaket er tilstrekkeleg opplyst på dette punktet.

Vidare vert det hevda at vedtaket er ugyldig då det ikkje er sett krav om avstand på 4 meter frå nabogrense. Utvalet har gjeve dispensasjon «…for rorbu/naust som omsøkt…» og vi legg difor til grunn at dispensasjonsvedtaket er gjeve for tiltaket slik det går fram av vedlagde kart til søknaden (vedlegg 5). Her er tiltaket plassert på same stad som tidlegare naust. Denne plasseringa går også fram av bygningslinje i plankartet og føresegnene til reguleringsplanen:

2.4 Område for naust - N I området står det i dag eit naust. Det er ikkje tillate å setja opp fleire naust innanfor området.

Kommunen har høve til å dispensere frå avstandskravet i pbl. § 29-4, også dersom nabo ikkje har skriftleg samtykka jf. tredje ledd bokst. a, dersom vilkåra etter § 19-2 er til stades. Utvalet har i vedtaket vurdert at vilkåra for dispensasjon er oppfylt. Vi legg til grunn at utvalet ved vedtak var opplyst gjennom vedlegga til saka om at dispensasjonen også gjeld avstand i frå nabogrensa, og at utvalet slik sett har teke føre seg ei interesseavveging mellom naboane. Det ligg likevel til tiltakshavar å oppfylle dei branntekniske krava, slik at desse ikkje vert overførd til naboen.

Rådmannen kan ikkje sjå at det ligg føre nye opplysningar i klagen som gjev grunn til å endre vedtaket i saka. Forvaltningsutvalet kan oppheve eller endre vedtaket dersom utvalet finn grunnlag for det, jf. forvaltningslova § 33.

Sogndal, 25.11.2016

Side 45 av 52

Sak 89/16

Jostein Aanestad rådmann

Side 46 av 52

Sogndal kommune Sak 90/16 Forvaltningsutvalet

Saksh.: Markus Mohn Werner Arkiv: MTR 64/457 Arkivsak: 16/4117

Saksnr.: Utval Møtedato 68/16 Forvaltningsutvalet 13.10.2016 90/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 90/16

Klage på avslag på søknad om dispensasjon - gbnr 64/457 - Nedrehagen

Tilråding: Forvaltningsutvalet tek ikkje klage på vedtak i FU-sak 68/16 til følgje, då det ikkje ligg føre nye opplysningar i saka som gjev grunnlag for endring av vedtaket.

Saka vert sendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd, jf. forv. § 33.

Vedlegg: 1. Klage på vedtak 2. Teikningar 3. Forvaltningsutvalet sak 68/16 (lenke)

Saksutgreiing:

Bakgrunn:

Forvaltningsutvalet handsama saka i møte 13.10.2016 sak 68/16, og gjorde slikt vedtak:

Forvaltningsutvalet gjev ikkje dispensasjon frå kravet til felles uteopphaldsareal, då det ikkje føreligg heimel for dispensasjon, jf. pbl. § 19-2.

Dvergsdal og Sunde Bygg AS (D&S) ved Jens Sigurd Hagen har i brev datert 16.11.2016 klaga på vedtaket.

I klagen legg D&S fram at det vart søkt om dispensasjon frå føresegnene om felles MUA fordi det ligg ein stor leikeplass (L2) like ved som vil bli brukt som felles uteopphaldsareal. I tillegg vert det vist til at området er sentrumsnært og har Stedjeåsen og Campus-området i nærleiken. Vidare viser dei til at kravet om total MUA (privat+felles) på 200 m2 for felt BKS er større enn krava i kommuneplanen. Det vert søkt om fritak frå krav om felles MUA på bakgrunn av at det i situasjonsplanen er sett av større privat MUA enn krava. Til sist vert det vist til at det i reguleringsplanane for Bråtane og Kjørnes er sett lågare krav til uteopphaldsareal enn for Nedrehagen.

Vurdering: Klagefristen vart sett til 17.11.2016 og klaga er såleis motteken i rett tid. Klagar er ansvarleg søkar for tiltakshavar og grunneigar Nedrehagen Utvikling AS og har difor rettsleg klageinteresse. Vi vurderer ut i frå dette at vilkåra for klagen er oppfylt.

Side 47 av 52

Sak 90/16

I vurderinga av klaga skal administrasjonen ta stilling til om det føreligg opplysningar som ikkje låg føre ved handsaming av saka. Grunngjevinga for klagen er så langt vi kan sjå lik som grunngjevinga for søknaden om dispensasjon. Rådmannen kan difor ikkje sjå at det ligg føre ytterlegare opplysningar i klagen som gjev grunn til å endre den opphavlege tilrådinga. Forvaltningsutvalet kan oppheve eller endre vedtaket dersom det finn klaga slik grunngjeven, jf. forvaltningslova § 33.

Sogndal, 25.11.2016

Jostein Aanestad rådmann

Side 48 av 52

Sak 91/16

Saksh.: Marte Bergum Hansen Arkiv: MTR 105/2 Arkivsak: 16/2995

Saksnr.: Utval Møtedato 91/16 Forvaltningsutvalet 01.12.2016

Sak 91/16

Mindre endring av regulerigsplan for Myradn

Tilråding: Forvaltningsutvalet vedtek mindre endring av detaljreguleringsplan for Myradn jamfør Plan- og bygningslova § 12-14, som synt under:

Nye føresegner:  Fjellskjeringar skal sikrast og tildekkast for delområda før neste delområde vert tekne i bruk og før avslutta arbeid.  Området kan nyttast som masseuttak fram til november 2020. Denne tida inkluderer avslutning, opprydding og tilsåing.  Tilkomst til anleggsområde i konsesjonsperioden skal ikkje komma i strid med gjeldande reguleringsplan/føresegner.  Driftstid på anlegget skal setjast til 07.00-18.00, måndag til torsdag, og 07.00 -16.00 på fredag.

Vedlegg: 1. Høyringsdokument 2. Merknader 3. Gjeldande føresegner for Myradn

Saksutgreiing: Bakgrunn Forvaltningsutvalet har i sak 81/15 gjeve administrasjonen i oppdrag å utarbeide framlegg til endringar av reguleringsplan for industriområde Myradn, del av gbnr.105/2, jamfør FU-sak 81/15, 03.12.2015.

Administrasjonen vurderer endringane til å vera ei mindre endring jf. PBL §12-14. Dette grunna i at området er regulert til forretning/kontor og industri, og at masseuttaket er tenkt som tiltak for å få opparbeidd og klargjort arealet til regulert føremål. Dette er også tiltakshavar kjent med.

I FU-sak 81/15, 03.12.2015 vedtok forvaltningsutvalet fråsegn til søknad om driftskonsesjon for Myradn. I fråsegna vart det lista opp vilkår i konsesjonen som avgrensa konsesjonstida til fire år frå konsesjonen vert gjeven, inkludert avslutning, opprydding og tilsåing. Seinare ynskte forvaltningsutvalet også å setje same vilkår for planendringa:  Sikring og tildekking av fjellskjeringar av delområde før oppstart av neste delområde  Økonomisk garanti for opprydding og sikring  At tilkomst til anleggsområde i konsesjonsperioden ikkje kjem i strid med gjeldande reguleringsplan/føresegner

Side 49 av 52

Sak 91/16

 Uttaket vert avgrensa til 35 000m3 for å dekka trongen for fyllmasse innanfor reguleringsområdet. Skal det takast ut masse utover dette må det utarbeidast ny reguleringsplan med føremål steinknuseverk  Driftstid på anlegget vert sett til kl.7.00 til 18.00 måndag til torsdag og 7.00 til 16.00 på fredag.

I kommentar til kommunen si fråsegn ved behandling av søknad om driftskonsesjon skreiv Direktoratet for mineralforvaltning (DMF) blant anna at det ikkje ligg innanfor deira myndigheitsområde å setje krav til driftstid for uttaket, men at planmyndigheita har slik mynde, jamfør plan- og bygningslova § 12-7 nr. 3. DMF har pålagt tiltakshavar gjennom konsesjonsvedtaket, avsnitt 5.11, å stille økonomisk garanti for å oppfylle si plikt til sikring og opprydding.

Vidare skriv DMF at ein konsesjon ikkje erstattar tiltakshavar si plikt å følgje anna regelverk, mellom anna reguleringsplan med føresegner og andre vedtak frå planmynda og at dersom det i etterkant kjem nye krav som følgje av ny eller endring av plan lyt tiltakshavar oppdatere driftsplanen i tråd med ny/gjeldande plan.

Punkt frå fråsegna som er ivaretekne gjennom gjeven konsesjon:  Økonomisk garanti for opprydding og sikring. (frå konsesjonsvedtak). Den økonomiske sikkerheita skal stillast i form av ein bankgaranti som ein påkravsgaranti for eit beløp på NOK 100 000 som skildra i punkt 5.11. Vidare i 5.11 og 5.11.1 fastset DMF dei endelege krava til økonomisk sikkerhet med krav om bankgaranti for å sikre at nødvendige sikrings- og oppryddingstiltak vert gjennomførte.

Reguleringsplanen for Myradn er vedteken i 2008. Planområdet er i hovudsak regulert til to føremål; kontor/forretning og industri. Målet med masseuttaket er å klargjere området til desse føremåla. Dette bør skje innan fire år etter konsesjon vart gjeven, slik at området vert opparbeidd og klargjort til å kunna nyttast til kontor/forretning og industri. For å legge inn resterande punkt i fråsegna til forvaltningsutvalet i reguleringsplanen, vert dei føreslegne endringane lagt til gjennom ei mindre endring av reguleringsplanen med heimel i PBL § 12- 14.

3 Administrasjonen meiner at punkt som avgrensar uttaket til 35 000 m ikkje er tenleg for næringsutviklinga som kommunen skal vere med å leggje til rette for på Kaupanger. Ein vil ved uttak av 35 000 m3 sitje att med eit industriområde som ligg vesentleg høgare enn anna tilsvarande areal i området, noko som medfører at bygningane vert meir synlege og dominerande samanlikna med eksisterande næringsstruktur. Med ei føresegn som sikrar at fjellskjeringane vert sikra og tildekt, saman med føresegn som avgrensar tidsbruk vert det etter vurderinga til rådmannen ikkje behov for å avgrense massevolumet på uttaket. Slik vil tiltakshavar kunna ta ut massar, jamfør gjeven konsesjon, fram til juni 2020, og ein vil vonleg få eit industriområde som i større grad er tilpassa kringliggjande område for industri på Kaupanger.

Det er forvaltningsutvalet som gjer vedtak i saka, basert på innspela i høyringa, tilrådinga frå administrasjonen og utvalet sine eigne vurderingar.

Nye føresegner som har vore på høyring:  Fjellskjeringar skal sikrast og tildekkast for delområda før neste delområde vert tekne i bruk og før avslutta arbeid.  Området kan nyttast som masseuttak fram til juli 2020. Denne tida inkluderer avslutning, opprydding og tilsåing.

Side 50 av 52

Sak 91/16

 Tilkomst til anleggsområde i konsesjonsperioden skal ikkje komma i strid med gjeldande reguleringsplan/føresegner.  Driftstid på anlegget skal setjast til 07.00-18.00, måndag til torsdag, og 07.00 -16.00 på fredag.

Brevet har vore på høyring hjå vedkomne mynder, eigarar og partar, desse har slik fått anledning til å uttale seg jf. PBL §1-9.

Merknader: Ved høyring av endringane kom det inn 4 merknader. Desse er oppsummert og vurdert under.

Kaupanger Næringsforening: Kjem med endringsforslag til reguleringsplan: Innanfor næringsarealet kan det etablerast arealkrevjande handel. Arealkrevjande handel vert definert som verksemd med behov for større lagerbehov og store kundeartiklar, og omfattar t.d. bil- og byggevarebransjen, hagesenter, møbel, kvite- og brunevarer, bilrekvisita m.m.

Rådmann si vurdering av innspel: Planen er i tråd med gjeldande kommuneplan, jf. føresegn 2-1-f, der det heiter: «Innanfor område sett av til næring vert det ikkje tillate bustader, forretning og handel. Det kan etablerast arealkrevjande handel med behov for utomhus lagringsplass, som t.d. byggjevare, bilsal, maskinutleige, gartneri og liknande. Det kan også etablerast mindre verksemder som nærbutikk, frisør og liknande, som er dimensjonert for å dekke lokale behov.» Føresegna i kommuneplanen var eit resultat av forhandlingar etter motsegn frå fylkesmannen. Endringar av bruken av området vil ikkje representere ein mindre endring av planen, og må ev. gjerast ved ein ny reguleringsplan etter endring av arealdelen av kommuneplanen.

Statens vegvesen: Har ikkje merknader til dei føreslegne endringane.

Fylkesmannen: Syner til lovkommentar til plandelen i plan- og bygningsloven(PBL), om mindre endringar samt forarbeidet til §12-14 i PBL.

Sjølv om massetaket er tenkt som tiltak for å få opparbeidd og klargjort arealet til regulert føremål, vil endringa føre til ein anna arealbruk i ein periode på tre til fire år. Miljøulempene i samband med masseuttak er ofte store; t.d. støy og støv.

Dersom tiltaket kan få negative verknader for nærmiljøet i form av t.d. støy- og støvplager, auka tungtransport m.m, kan det tilseie at planen ikkje kan handsamast som mindre endring.

Fylkesmannen minner kommunen på ansvaret for at samfunnstryggleiken vert ivareteken i planar etter PBL. Krav om risiko- og sårbarheitsanalyse (ROS- analyse) ved utarbeiding av planar for utbygging, jf. pbl §4-3. Ved endring av eksisterande planar lyt ROS- analysen oppdaterast.

Ved endring av ein eksisterande reguleringsplan, er det tilstrekkeleg å gjera ei ROS-analyse for dei nye tiltaka som planen legg til rette for. Om dette ikkje er gjort tidlegare, rår fylkesmannen til at kommunen også stiller krav om ROS for desse.

Side 51 av 52

Sak 91/16

Rådmannen si vurdering av innspel: I den gjeldande reguleringsplanen er området regulert til foretning/kontor og industri. Det har under tidlegare planprosess kome tydeleg fram at området skulle opparbeidast til føremåla som det vart regulert til. For å nytta området til masseuttak ved opparbeiding av området, er det gjeve konsesjon frå direktoratet for mineralforvaltning. I konsesjonen er konsekvensar av masseuttaket vurdert. Kommunen ser på den mindre endringa å betre tilhøva kring samfunnstryggleik og beredskap.

Konsesjonen har vore behandla etter Minerallova, og føremonet med lova er å fremje og sikre samfunnsmessig forsvarleg forvaltning og bruk av mineralressursane i samsvar med prinsippet om ei berekraftig utvikling. Tilhøvet til omgjevnadane og dei nærliggjande områda under drift vart vurdert til å ikkje ha avgjerande moment som talte mot å gje konsesjonen. Her vert det presisert at mineralressursane skal forvaltast og nyttast på ein måte som tek omsyn til omgjevnadane og dei nærliggjande områda under drift. Sikringstiltak vert difor viktig for å unngå skadar på eigedom, menneske og dyr. Konsesjonen gjev difor den tilstrekkjelege vurderinga for dei nye tiltaka som planendringa legg til rette for.

Advokatfirmaet Thommessen AS for Kaupanger Hovedgård/ Nils Joachim Knagenhjelm: - Uklart kva som meinast med «delområde» Om det meinast dei to områda innanfor reguleringsplanen blir det praktisk ikkje gjennomførbart - Perioden avgrensast til juli 2020, noko som vil verta problematisk kort., og ber om at driftsperioden forlengast til 5 år, eventuelt 4 år frå driftsstart (3.nov-16). - Enig i at ein ikkje skal leggje opp til maksuttak for steinmasser.

Rådmannen si vurdering av innspel: Der «delområde» er nytta i høyringsforslaget syner kommunen til gjeven konsesjon. Konsesjon vart gjeven 08.06.2016 og driftstart er november 2016. For å imøtekoma tiltakshavar kan føresegna om kor lenge området kan nyttast til masseuttak utvida tida til november 2020. Innan denne tida lyt området vera opprydda og tilsådd jf. ny føresegn.

Samla vurdering: For å imøtekomme tiltakshavar og næringa som etter kvart skal etablerast i området, vert føresegn om periode for masseuttak endra til november 2020.

Kommunen vurderer den mindre endringa til å betra samfunnstryggleik og beredskap i området, og at konsesjonen gjev den tilstrekkelege konsekvensvurderinga som vidare leia til planendringa.

Sogndal 24.11.2016

Jostein Aanestad -rådmann-

Side 52 av 52