CASE CONCERNING TERRITORIAL and MARITIME DISPUTE BETWEEN NICARAGUA and HONDURAS in the CARIBBEAN SEA (NICARAGUA V
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
RUL-30 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS CASE CONCERNING TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE BETWEEN NICARAGUA AND HONDURAS IN THE CARIBBEAN SEA (NICARAGUA v. HONDURAS) JUDGMENT OF 8 OCTOBER 2007 2007 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE RECUEIL DES ARRE|TS, AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES AFFAIRE DU DIFFEuREND TERRITORIAL ET MARITIME ENTRE LE NICARAGUA ET LE HONDURAS DANS LA MER DES CARAÏBES (NICARAGUA c. HONDURAS) ARRE|T DU 8 OCTOBRE 2007 RUL-30 8 OCTOBER 2007 JUDGMENT TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE BETWEEN NICARAGUA AND HONDURAS IN THE CARIBBEAN SEA (NICARAGUA v. HONDURAS) DIFFEuREND TERRITORIAL ET MARITIME ENTRE LE NICARAGUA ET LE HONDURAS DANS LA MER DES CARAÏBES (NICARAGUA c. HONDURAS) 8 OCTOBRE 2007 ARRÊT RUL-30 659 TABLE OF CONTENTS Paragraphs 1. CHRONOLOGY OF THE PROCEDURE 1-19 2. GEOGRAPHY 20-32 2.1. Configuration of the Nicaraguan and Honduran coasts 20-30 2.2. Geomorphology of the mouth of the River Coco 31-32 3. HISTORICAL BACKGROUND 33-71 4. POSITIONS OF THE PARTIES :AGENERAL OVERVIEW 72-103 4.1. Subject-matter of the dispute 72-73 4.2. Sovereignty over the islands in the area in dispute 74-82 4.3. Maritime delimitation beyond the territorial sea 83-98 4.3.1. Nicaragua’s line: bisector method 83-85 4.3.2. Honduras’s line: “traditional boundary” along the par- allel 14° 59.8′ North latitude (“the 15th parallel”) 86-98 4.4. Starting-point of the maritime boundary 99-101 4.5. Delimitation of the territorial sea 102-103 5. ADMISSIBILITY OF THE NEW CLAIM RELATING TO SOVEREIGNTY OVER THE ISLANDS IN THE AREA IN DISPUTE 104-116 6. THE CRITICAL DATE 117-131 7. SOVEREIGNTY OVER THE ISLANDS 132-227 7.1. The maritime features in the area in dispute 133-145 7.2. The uti possidetis juris principle and sovereignty over the islands in dispute 146-167 7.3. Post-colonial effectivités and sovereignty over the disputed islands 168-208 7.4. Evidentiary value of maps in confirming sovereignty over the disputed islands 209-219 7.5. Recognition by third States and bilateral treaties; the 1998 Free Trade Agreement 220-226 7.6. Decision as to sovereignty over the islands 227 8. DELIMITATION OF MARITIME AREAS 228-320 8.1. Traditional maritime boundary line claimed by Honduras 229-258 8.1.1. The principle of uti possidetis juris 229-236 8.1.2. Tacit agreement 237-258 8.2. Determination of the maritime boundary 259-320 8.2.1. Applicable law 261 4 RUL-30 659 TABLE DES MATIÈRES Paragraphes 1. QUALITÉS 1-19 2. LA GÉOGRAPHIE 20-32 2.1. La configuration des côtes nicaraguayennes et honduriennes 20-30 2.2. La géomorphologie de l’embouchure du fleuve Coco 31-32 3. LE CONTEXTE HISTORIQUE 33-71 4. POSITIONS DES PARTIES : APERÇU GLOBAL 72-103 4.1. Objet du différend 72-73 4.2. Souveraineté sur les îles dans la zone en litige 74-82 4.3. Délimitation maritime au-delà de la mer territoriale 83-98 4.3.1. La ligne proposée par le Nicaragua: la méthode de la bissectrice 83-85 4.3.2. La ligne hondurienne, «frontière traditionnelle» le long du parallèle 14° 59,8′ de latitude nord («le 15e paral- lèle») 86-98 4.4. Le point de départ de la frontière maritime 99-101 4.5. Délimitation de la mer territoriale 102-103 5. RECEVABILITÉ DE LA NOUVELLE DEMANDE RELATIVE À LA SOUVERAINETÉ SUR LES ÎLES SITUÉES DANS LA ZONE EN LITIGE 104-116 6. LA DATE CRITIQUE 117-131 7. LA SOUVERAINETÉ SUR LES ÎLES 132-227 7.1. Les formations maritimes de la zone en litige 133-145 7.2. Le principe de l’uti possidetis juris et la souveraineté sur les îles en litige 146-167 7.3. Les effectivités postcoloniales et la souveraineté sur les îles en litige 168-208 7.4. Valeur probante des cartes pour confirmer la souveraineté sur les îles en litige 209-219 7.5. Reconnaissance par des Etats tiers et traités bilatéraux; l’accord de libre-échange de 1998 220-226 7.6. Décision quant à la souveraineté sur les îles 227 8. LA DÉLIMITATION DES ZONES MARITIMES 228-320 8.1. La frontière maritime traditionnelle revendiquée par le Hon- duras 229-258 8.1.1. Le principe de l’uti possidetis juris 229-236 8.1.2. Accord tacite 237-258 8.2. Détermination de la frontière maritime 259-320 8.2.1. Le droit applicable 261 4 RUL-30 660 TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (JUDGMENT) 8.2.2. Areas to be delimited and methodology 262-282 8.2.3. Construction of a bisector line 283-298 8.2.4. Delimitation around the islands 299-305 8.2.5. Starting-point and endpoint of the maritime boundary 306-319 8.2.6. Course of the maritime boundary 320 9. OPERATIVE CLAUSE 321 5 RUL-30 DIFFÉREND TERRITORIAL ET MARITIME (ARRÊT) 660 8.2.2. Zones à délimiter et méthodologie 262-282 8.2.3. Construction d’une ligne bissectrice 283-298 8.2.4. Délimitation autour des îles 299-305 8.2.5. Le point de départ et le point terminal de la frontière maritime 306-319 8.2.6. Le tracé de la frontière maritime 320 9. DISPOSITIF 321 5 RUL-30 661 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE 2007 YEAR 2007 8 October General List No. 120 8 October 2007 CASE CONCERNING TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE BETWEEN NICARAGUA AND HONDURAS IN THE CARIBBEAN SEA (NICARAGUA v. HONDURAS) JUDGMENT Present: President HIGGINS ; Vice-President AL-KHASAWNEH ; Judges RANJEVA, SHI,KOROMA,PARRA-ARANGUREN,BUERGENTHAL,OWADA,SIMMA, TOMKA,ABRAHAM,KEITH,SEPÚLVEDA-AMOR,BENNOUNA,SKOTNIKOV ; Judges ad hoc TORRES BERNÁRDEZ,GAJA ; Registrar COUVREUR. In the case concerning territorial and maritime dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea, between the Republic of Nicaragua, represented by H.E. Mr. Carlos José Argüello Gómez, Ambassador of the Republic of Nicaragua to the Kingdom of the Netherlands, as Agent, Counsel and Advocate; H.E. Mr. Samuel Santos, Minister for Foreign Affairs of the Republic of Nicaragua; Mr. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., member of the English Bar, Chair- man of the United Nations International Law Commission, Emeritus Chichele Professor of Public International Law, University of Oxford, 6 RUL-30 661 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE ANNÉE 2007 2007 8 octobre Rôle général 8 octobre 2007 no 120 AFFAIRE DU DIFFEuREND TERRITORIAL ET MARITIME ENTRE LE NICARAGUA ET LE HONDURAS DANS LA MER DES CARAÏBES (NICARAGUA c. HONDURAS) ARRE|T me Présents: M HIGGINS, président;M.AL-KHASAWNEH, vice-président; MM. RANJEVA,SHI,KOROMA,PARRA-ARANGUREN,BUERGENTHAL, OWADA,SIMMA,TOMKA,ABRAHAM,KEITH,SEPÚLVEDA-AMOR,BEN- NOUNA,SKOTNIKOV, juges; MM. TORRES BERNÁRDEZ,GAJA, juges ad hoc; M. COUVREUR, greffier. En l’affaire du différend territorial et maritime entre le Nicaragua et le Hon- duras dans la mer des Caraïbes, entre la République du Nicaragua, représentée par S. Exc. M. Carlos José Argüello Gómez, ambassadeur de la République du Nicaragua auprès du Royaume des Pays-Bas, comme agent, conseil et avocat; S. Exc. M. Samuel Santos, ministre des affaires étrangères de la République du Nicaragua; M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., membre du barreau d’Angleterre, président de la Commission du droit international des Nations Unies, pro- fesseur émérite de droit international public (chaire Chichele) à l’Univer- 6 RUL-30 662 TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (JUDGMENT) member of the Institut de droit international, Distinguished Fellow, All Souls College, Oxford, Mr. Alex Oude Elferink, Research Associate, Netherlands Institute for the Law of the Sea, Utrecht University, Mr. Alain Pellet, Professor at the University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman of the United Nations International Law Commis- sion, Mr. Antonio Remiro Brotóns, Professor of International Law, Universidad Autónoma, Madrid, as Counsel and Advocates; Mr. Robin Cleverly, M.A., D.Phil, C.Geol, F.G.S., Law of the Sea Consult- ant, Admiralty Consultancy Services, Mr. Dick Gent, Law of the Sea Consultant, Admiralty Consultancy Services, as Scientific and Technical Advisers; Ms Tania Elena Pacheco Blandino, First Secretary, Embassy of the Republic of Nicaragua in the Kingdom of the Netherlands, Ms Nadine Susani, Doctor of Public Law, Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), University of Paris X-Nanterre, as Assistant Advisers; Ms Gina Hodgson, Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Nicara- gua, Ms Ana Mogorrón Huerta, as Assistants, and the Republic of Honduras, represented by H.E. Mr. Max Velásquez Díaz, Ambassador of the Republic of Honduras to the French Republic, H.E. Mr. Roberto Flores Bermúdez, Ambassador of the Republic of Hon- duras to the United States of America, as Agents; H.E. Mr. Julio Rendón Barnica, Ambassador of the Republic of Honduras to the Kingdom of the Netherlands, as Co-Agent; Mr. Pierre-Marie Dupuy, Professor of Public International Law, University of Paris (Panthéon-Assas), and the European University Institute in Flor- ence, Mr. Luis Ignacio Sánchez Rodríguez, Professor of International Law, Uni- versidad Complutense de Madrid, Mr. Christopher Greenwood, C.M.G., Q.C., Professor of International Law, London School of Economics and Political Science, Mr. Philippe Sands, Q.C., Professor of Law, University College London, Mr. Jean-Pierre Quéneudec, Professor emeritus of International Law at the University of Paris I (Panthéon-Sorbonne), Mr. David A. Colson, LeBoeuf, Lamb, Green & MacRae, L.L.P., Washing- 7 RUL-30 DIFFÉREND TERRITORIAL ET MARITIME (ARRÊT) 662 sité d’Oxford, membre de l’Institut de droit international, Distinguished Fellow à l’All Souls College d’Oxford, M. Alex Oude Elferink, Research Associate à l’Institut néerlandais du droit de la mer de l’Université d’Utrecht, M.