WIM 4 ..Reactie BB+W Op De Omgevingsvisie Ijsselstein
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
BB+W adviesgroep van en voor IJsselstein p. Walkade 15 3401DR IJsselstein t. 0306872934 m. [email protected] Gemeente IJsselstein T.a.v. Burgemeester en Wethouders Overtoom 1 3401 BK IJsselstein IJsselstein, 9 maart 2021 BetreA: ambtelijke concept omgevingsvisie IJsselstein versie februari 2021 Geacht college, Tijdens een digitale meeIng op donderdag 25 februari jl. heeA de gemeente, bij monde van Kuiper Company uit RoNerdam, de ambtelijke concept omgevingsvisie toegelicht. Het plan als geheel verontrusNe ons al Ijdens het lezen van het vooruit gezonde, boekwerk in grote mate. Om de ‘verwachIngen te managen’ werden alle deelnemers op 25 februari Ijdens het afsluitende vragenrondje te verstaan gegeven dat het college niet voornemens is om veel aan visie aan te passen. Unaniem waren alle deelnemers met stomheid geslagen en maakte dit ook duidelijk kenbaar. Waarom besteden wij hier immers zoveel Ijd aan? Weet het college onze inbreng wel op de juiste waarde te schaen of zijn dergelijke overlegvormen slechts voor de bühne? In de kern krijgen wij de indruk dat de omgevingsvisie door het college misbruikt wordt, door het als onderligger te gebruiken, om de door het college gewenste nieuwbouwplannen in het Kromme IJssel- gebied te realiseren. Bovenstaande is voor BB+W aanleiding om in dit conceptstadium schriAelijk te reageren. In onze reacIe onderkennen wij de volgende vijf aandachtspunten: 1. Proces van parIcipae 2. Gemeente Lopikerwaard/Utrechtse Waarden 3. Woningbouw 4. Kromme IJssel-gebied 5. VesIngstad IJsselstein 1.Proces van par8cipae Met ongenoegen moeten wij helaas vaststellen dat er, in de breedte van het proces, geen sprake is geweest van adequate parIcipae vanuit het maatschappelijke veld. Dit gevoel werd unaniem gedeeld door alle maatschappelijke vertegenwoordigers die wij hebben gesproken. Op 9 maart 2020 mochten wij parIciperen in een bijeenkomst met vertegenwoordigers van ‘cultuur’ en het ‘landschap/groen’. Deze bijeenkomst was inventariserend van aard. Deelnemers mochten mee denken over waar de behoeAen van IJsselstein liggen en hoe deze ingevuld kunnen worden. Vervolgens ontvingen wij in februari 2021 de ambtelijke concept omgevingsvisie. Deze visie werd in de eerder genoemde digitale meeIng van 25 februari toegelicht. Deelnemers aan deze meeIng waren vertegenwoordigers uit het maatschappelijke veld van ‘cultuur’, ‘landschap/groen’ en ‘ondernemers’. Unaniem herkende niemand iets van wat in de eerdere sessie was besproken. Met de input van de eerdere bijeenkomst was niets maar dan ook niets gedaan. Ronduit stuitend werd het toen Ijdens het ‘vragenrondje’ door de gesprekleider duidelijk werd gemaakt dat met de belangrijkste ingebrachte aanbevelingen door het college waarschijnlijk niets zou worden gedaan. Kortom de parIcipae bestond uit slechts twee bijeenkomsten. Een bijeenkomst waar wij vol mochten meepraten en een afsluitende bijeenkomsten waar wij voor voldongen feiten werden geplaatst. In retrospecIef hebben wij sterk het gevoel dat deze vorm van parIcipae slechts voor de vorm heeA plaatsgevonden en dat er geen moment de oprechte intenIe bestond om met de belangrijke inbreng, van het gehele maatschappelijke veld, serieus iets te doen. Feit is dat er door Ientallen maatschappelijke vertegenwoordigers veel Ijd besteed is om tot afgewogen en gedegen inbreng te komen. Dan is het meer dan frustrerend dat daar niets mee wordt gedaan. Let wel, wij spreken hier niet alleen voor onszelf. Dit gevoel werd door alle betrokkenen uit het maatschappelijke veld zo ervaren. Over parFcipaFe-processen het volgende: BB+W heeN ervaring met parFcipaFe-processen. In bijvoorbeeld de vier arena-debaPen ‘Visie landelijk gebied’, werd onze parFcipaFe wel degelijk opgenomen, dit in tegenstelling van bijvoorbeeld de UrgenFe-agenda, waar onze inbreng niet werd opgenomen. hPps://bugelhajema.nl/bestanden/ijsselstein/Visie%20landelijk%20gebied%2020190402.pdf BB+W adviseert ook buiten de IJsselsteinse gemeentegrenzen en parFcipeerde o.a. bij de ontwikkeling van de Provinciale Omgevingsvisie. In bijlage 1. vindt u onze zienswijze op deze Provinciale Omgevingsvisie en onze reace op de beantwoording. Ons advies richPe zich met name op het Kromme IJssel-gebied. TensloPe een opmerking over het IJsselsteinse parFcipaFe-proces in het algemeen. In 2018 hebben wij als adviesgroep de gemeenten Lopik en IJsselstein verzocht het stroomgebied van de Kromme IJssel aan te wijzen als ‘Natuurgebied’ (bijlage 2). Lopik heeN hierop een beargumenteerde reace gegeven. Van de gemeente IJsselstein hebben wij tot heden geen enkele reace ontvangen! Zie hier een voorbeeld van hoe met burger-parFcipaFe in IJsselstein wordt omgegaan. 2.Gemeente Lopikerwaard/Utrechtse Waarden IJsselstein is met haar rijke geschiedenis en 34.000 inwoners een stad van formaat. Én IJsselstein is heel klein als het gaat om oppervlakte. Daarom verbaasde het alle deelnemers aan de laatste bijeenkomst van 25 februari dat de omgevingsvisie wel een visie heeA over nieuwbouw (terwijl de ruimte hiervoor ontbreekt) en geen visie heeA over samenwerking met andere gemeenten in de regio. BB+W is van mening dat je niet tot een adequate omgevingsvisie kunt komen zonder dat duidelijkheid bestaat over de mogelijkheden tot samenwerking van gemeenten in de regio. Dit hebben wij in de bijeenkomst van 9 maart 2020 ook duidelijk ingebracht maar heeA helaas op geen enkele wijze een vervolg gekregen. Voor BB+W is het duidelijk: zelfstandig gaat IJsselstein haar woningbouw ambiIes niet realiseren. IJsselstein moet tot een keuze komen om op termijn samen te gaan met gemeenten ten westen van IJsselstein dan wel samenwerken met gemeenten ten noorden en/of ten oosten van IJsselstein (Utrecht en/of Nieuwegein). Agankelijk van de uitkomst van deze oriëntae geeA dat richIng aan de omgevingsvisie of de beoogde woningbouw ten westen van IJsselstein of meer ten noord/oosten moet plaatsvinden. Gemeente Lopik is nu, parallel aan de omgevingsvisie, acIef met een brede oriëntae welke strategische koers voor Lopik het meest gewenst is. Dat is de goede volgorde van het proces. Ergo IJsselstein had volgens BB+W ook moeten gaan voor een dergelijke aanpak c.q. moet alsnog op korte termijn komen met een visie op samenwerking met gemeenten in de Lopikerwaard/Utrechtse Waarden of Utrecht/Nieuwegein. Als het gaat om invulling van de gewenste woningbouwbehoeAe van 2500 woningen is onze conclusie dat dat niet op IJsselsteins grondgebied is te realiseren. BB+W is van mening dat het voor IJsselstein het meest gewenst is om in westelijke richIng uit te breiden. De gehele bebouwde westelijke strook van IJsselstein van het noorden tot het zuiden i.q. van Achterveld tot en met het Groene Balkon is geschikt om woningen te bouwen. Het gebied ten zuiden van IJsselstein, het ‘Kromme IJssel-gebied’ is vanwege haar cultuur/historische kwaliteiten volstrekt ongeschikt voor grootschalige woningbouw. Zie onderdeel 4. van dit schrijven. 3.Woningbouw Of de ronkende teksten over ‘vergrijzing’, ‘onze kinderen moeten hier ook kunnen blijven wonen’ en ‘behoeAe aan goedkope woningen’ allemaal even integer worden gebruikt en/of relevant zijn is discutabel. Als BB+W delen wij de mening dat er een woningbehoeAe in IJsselstein bestaat. Ook delen wij de mening dat nieuwbouwontwikkeling daarbij onontkoombaar is. Belangrijk daarbij is dan wel de vraag voor wie gaat IJsselstein bouwen? En wat gaan we bouwen? Waarop zijn de huidige genoemde behoeAe aan woningen gebaseerd? BB+W is van mening dat er met name aan kleinere en goedkope wooneenheden behoeAe is, woningen ten behoeve van starters, senioren en één persoonshuishoudens. Voor snelle realisae van deze wooneenheden is revitalisering van hoogbouw aan de A2 een goede opIe. Adequaat beleid is dan noodzakelijk. In 2004 heeA BB+W in de Nota Bouwhoogte hier al een voorschot op gegeven. Maar ook bij invulling binnen de rode contouren missen wij beleid. Aan het Eiteren zijn vorig jaar bijvoorbeeld 17 grote gezinswoningen gebouwd in plaats van bijvoorbeeld 40 appartementen die voor de noodzakelijke doorstroming hadden kunnen zorgen. In de omgevingsvisie wordt overigens tegenstrijdige aantallen genoemd. Er was sprake van behoeAe aan 2500 woningen terwijl ook het aantal van 2900 wordt genoemd. In de digitale bijeenkomst werd dit erkend als een fout! Het lijkt erop alsof IJsselstein van 2 walletjes wilt eten. Enerzijds mooie verhalen over aansluiIng bij Lopikerwaard-gemeenten met oog voor alle groene kwaliteiten. Maar anderzijds daarbij absoluut geen terughoudend bouwbeleid, maar juist gaan voor de prijs van de relaef meest bouwlusIge gemeente binnen de regio Utrecht. 4.Kromme IJssel-gebied Het college heeA de omgevingsvisie aangegrepen om het kwetsbare historisch cultureel erfgoed op een onverantwoorde wijze te transformeren tot woongebied. Voor de ontsluiIng is een rondweg voorzien die aansluit op de rotonde van Nieuwegein-Zuid. Het betekent een aanslag op dit zeer kwetsbare unieke gebied met o.a. een doorgaande weg langs de ‘Looije brug’ over de Kromme IJssel. De plannen met kleurrijke art impressies zijn zeer surrealisIsch. Typisch een product van mensen die de wereld virtueel van achter een beeldscherm invulling proberen te geven. Het mist iedere vorm van realiteitszin, maar mist ook de aansluiIng op de ‘Visie landelijk gebied’ uit 2019 (zie hierboven onder punt 1. genoemd inclusief link) waarin grootschalige woningbouw in het landelijke gebied ongewenst is. Ook vanwege economische redenen is de ontwikkeling tot bouwlocae van het Kromme IJssel-gebied totaal niet realisIsch. De waterhuishouding c.q. watercondiIes in