(Caso 12.441) Contra La República De Venezuela
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS Comisión Interamericana de Derechos Humanos Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Luisiana Ríos y otros (Caso 12.441) contra la República de Venezuela DELEGADOS: Paulo Sérgio Pinheiro, Comisionado Santiago A. Canton, Secretario Ejecutivo Ignacio J. Álvarez, Relator Especial para la Libertad de Expresión ASESORES: Elizabeth Abi-Mershed Débora Benchoam Lilly Ching Ariel E. Dulitzky Alejandra Gonza Silvia Serrano 20 de abril de 2007 1889 F Street, N.W. Washington, D.C., 20006 INDICE Página I. INTRODUCCIÓN....................................................................................................... 1 II. OBJETO DE LA DEMANDA........................................................................................ 2 III. REPRESENTACIÓN ................................................................................................... 3 IV. JURISDICCIÓN DE LA CORTE .................................................................................... 3 V. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN INTERAMERICANA ....................................................... 3 VI. FUNDAMENTOS DE HECHO .....................................................................................12 A. La situación política y el contexto de amenazas a comunicadores sociales ............12 B. El Canal Radio Caracas Televisión (RCTV) y los trabajadores víctimas del presente caso...............................................................................................14 C. Declaraciones del Presidente de la República y otros funcionarios ........................15 D. Los primeros hechos a finales de 2001 y principios de 2002...............................19 E. Hechos ocurridos en el año 2002....................................................................22 F. Hechos ocurridos en el año 2003....................................................................30 G. Hechos ocurridos en el año 2004....................................................................31 H. Sobre las investigaciones...............................................................................33 VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO..................................................................................34 A. Consideraciones previas.................................................................................34 B. Violación del derecho a la libertad de pensamiento y expresión (Artículo 13 de la Convención en relación con el Artículo 1(1) de la misma)............................37 C. Violación al derecho a la integridad personal (Artículo 5 de la Convención en relación con el 1(1) de la misma) ................................................................50 D. Violación de derecho a las garantías judiciales y a la protección judicial (artículos 8 y 25 en relación con el artículo 1(1) de la Convención Americana).......54 VIII. REPARACIONES Y COSTAS......................................................................................58 A. Obligación de reparar ....................................................................................59 B. Medidas de reparación...................................................................................59 1. Medidas de compensación...................................................................61 1.1. Daños materiales ...............................................................................61 1.2. Daños inmateriales.............................................................................61 2. Medidas de cesación, satisfacción y garantías de no repetición.................62 C. Beneficiarios ................................................................................................63 D. Costas y gastos............................................................................................63 IX. CONCLUSIÓN.........................................................................................................64 X. PETITORIO .............................................................................................................64 Página XI. RESPALDO PROBATORIO.........................................................................................65 A. Prueba documental .......................................................................................65 B. Prueba testimonial ........................................................................................71 C. Prueba pericial..............................................................................................71 XII. DATOS DE LOS DENUNCIANTES ORIGINALES Y DE LAS VÍCTIMAS..............................72 DEMANDA DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CONTRA LA REPÚBLICA DE VENEZUELA CASO 12.441 LUISIANA RÍOS Y OTROS I. INTRODUCCIÓN 1. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”), somete ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) la demanda en el caso número 12.441, Luisiana Ríos y otros, en contra de la República de Venezuela (en adelante “el Estado”, “el Estado venezolano” o “Venezuela”) por su responsabilidad internacional en relación con las restricciones a la libertad de expresión a través de amenazas, actos de hostigamiento y agresiones verbales y físicas en contra de Luisiana Ríos, Luis Augusto Contreras Alvarado, Eduardo Sapene Granier, Javier García, Isnardo Bravo, David Pérez Hansen, Wilmer Marcano, Winston Gutiérrez, Isabel Mavarez, Erika Paz, Samuel Sotomayor, Anahís Cruz, Herbigio Henríquez, Armando Amaya, Antonio José Monroy, Laura Castellanos, Argenis Uribe, Pedro Nikken, Noé Pernía y Carlos Colmenares (en adelante “las víctimas” o “la parte lesionada”); así como por su responsabilidad en relación con la posterior falta de diligencia en la investigación de tales incidentes y omisión de acciones de prevención por parte del Estado. 2. Todas las víctimas son periodistas o trabajadores de la comunicación social que están o han estado vinculados al canal Radio Caracas Televisión (en adelante “RCTV”) y que en su labor de buscar, recibir y difundir información fueron sujetas a diversas agresiones, entre ellas lesiones de bala y atentados a las instalaciones del canal de televisión RCTV, entre los años 2001 y 2004. El Estado, por su parte, no tomó las medidas necesarias para prevenir los actos de hostigamiento y no los investigó y sancionó con la debida diligencia. 3. La Comisión solicita a la Corte que determine que el Estado venezolano incumplió sus obligaciones internacionales al incurrir en la violación de los artículos 5 (Derecho a la Integridad Personal), 13 (Libertad de Pensamiento y Expresión), 8 (Garantías Judiciales), y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención"), en relación con la obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos establecida en el artículo 1(1) de la Convención. 4. La Comisión considera justificada la remisión del caso a la Corte por la exigencia de la obtención de justicia y reparación a favor de la parte lesionada. Los hechos del caso reflejan que los periodistas de RCTV y su personal asociado no pudieron buscar, recibir y difundir libremente la información, y tuvieron que trabajar bajo los efectos amedrentadores de ataques destinados a obstaculizar su ejercicio de la libertad de pensamiento y expresión. En tal sentido, la Comisión considera que el caso representa una oportunidad para el desarrollo de la jurisprudencia interamericana respecto a los límites de las restricciones al ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte de actores estatales y particulares mediante acciones directas o indirectas de obstaculización e intimidación a los comunicadores sociales y personal asociado; así como sobre garantías a la labor que desarrollan los comunicadores sociales, tomando en consideración que las mismas apoyan al debate público, sólido e informado, condición esencial de las sociedades democráticas. 2 II. OBJETO DE LA DEMANDA 5. El presente caso ha sido tramitado de acuerdo con lo dispuesto en la Convención Americana, y se presenta ante la Corte de conformidad con el artículo 33 de su Reglamento. Se adjunta a esta demanda, como apéndice, una copia del informe 119/06, elaborado en observancia del artículo 50 de la Convención 1 . El objeto de la presente demanda consiste en solicitar respetuosamente a la Corte que concluya y declare que el Estado venezolano es responsable por la violación: a. del derecho a la libertad de expresión previsto en el artículo 13 de la Convención Americana, en relación con la obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos consagrada en el artículo 1(1) del mismo instrumento en perjuicio de las víctimas; b. de los derechos a las garantías judiciales y la protección judicial, previstos en los artículos 8(1) y 25 de la Convención Americana, en relación con la obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos consagrada en el artículo 1(1) del mismo instrumento en perjuicio de las víctimas; y c. del derecho a la integridad personal previsto en el artículo 5 de la Convención Americana, en relación con la obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos consagrada en el artículo 1(1) del mismo instrumento en perjuicio de los señores José Antonio Monroy, Armando Amaya y Carlos Colmenares. 6. Como consecuencia de lo anterior, la Comisión Interamericana