Høyringsbrev for Gnr. 46 Bnr. 0170 M.Fl. Haukanes

Dato Sakshandsamar Vår ref. Dykkar ref. 26.02.2020 Ragnhild Fagerbakke 15/562 - 104

Melding om vedtak Høyringsbrev for gnr. 46 bnr. 0170 m.fl. Haukanes. Detaljreguleringsplan til 3. gongs handsaming.

Plan- og byggesaksutvalet handsama ovannemnde sak i møte den 18.02.2020, sak 025/20. Det vart gjort følgjande vedtak:

Plan- og byggesaksutvalet godkjenner i medhald av plan- og bygningsloven § 12-10 at forslag til detaljregulering for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes, blir sendt på høyring og lagt ut til offentleg ettersyn.

Plannamn: Detalregulering for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes.

PlanID: 462520150011 (tidl. 124420150011)

Forslagsstillar: Austevoll Terminal AS v/ Edvard og Anita Melingen Ansvarleg søkar: Abo Plan & Arkitektur Stord AS

Frist for uttale er 6 veker etter kunngjering.

Austevoll kommune kunngjer planarbeid i minst ei avis, og gjennom elektroniske medier. Austevoll kommune orienterer dei som etter lova har krav på skriftleg varsel (grunneigarar, heimelshavarar, naboar, styresmakter m. m.)

Spørsmål til saka kan rettast til Ragnhild Fagerbakke tlf. 55 08 10 00 eller til [email protected].

Med helsing

Morten Storebø Ordførar

Mottakarar av brevet: Austevoll Fiskarlag 5397 Bekkjarvik Mottakarar av brevet: Austevoll Kraftlag Austevoll kraftlag BA 5397 BEKKJARVIK Austevoll Vatn og Avløp 5397 BEKKJARVIK Bergen og omland friluftsråd Hellebakken 45 5039 Bergen (BOF) Bergen sjøfartsmuseum Fiskarlaget vest Fiskeridirektoratet Forsvaret Fylkesmannen i Vestland Njøsavegen 2 6863 LEIKANGER Kongelige norske båtforbund Postboks 467 5805 Bergen Kystverket Vest Pb. 1502 6025 ÅLESUND Mattilsynet Naturvernforbundet i Hordaland NOF (fugleforening) Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) Vestland Fylkeskommune Postboks 7900 5020 BERGEN

Kopimottaker: Abo Plan & Arkitektur Stord AS v/Berit Haga Anita Melingen Edvard Melingen

Saksframlegg

Sak nr Utval Kode Møtedato 020/20 Kommunestyre PS 20.02.2020 025/20 Plan- og byggesaksutvalet PS 18.02.2020

Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Ragnhild Fagerbakke GBNR-46/0170, FA-L12, GBNR- 15/562 46/0208, GBNR-46/0006, HOERINGFRI-07.02.2019, TI-&13

Gnr. 46 bnr. 0170 m.fl. Haukanes. Detaljreguleringsplan til 3. gongs handsaming.

Kommunestyre - 020/20

Handsaming: Saka er samrøystes trekt.

Vedtak: Saka er trekt.

Plan- og byggesaksutvalet - 025/20

Handsaming: Framlegg fra Framstegspartiet, ved Helge Andre Njåstad Som rådmannen si tilråding med plan- og byggesaksutvalet i stadenfor kommunestyret.

Grunngjeving: Framstegspartiet meiner at kommunen innanfor arealpolitikken skal vere effektiv. Å sende slike saker frå planutvalet som tilråding til kommunestyret er tungvint og tidsforlengande saksbehandling. Delegasjonsreglementet opnar opp for at planutvalget kan sende saker på høyring og berre legge fram reguleringsplaner for kommunestyret til endeleg godkjenning.

Røysting: Tilrådinga frå rådmannen vert sett opp mot framlegg frå Framstegspartiet. Framlegg frå Framstegspartiet vert samrøystes vedteke.

Vedtak: Plan- og byggesaksutvalet godkjenner i medhald av plan- og bygningsloven § 12-10 at forslag til detaljregulering for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes, blir sendt på høyring og lagt ut til offentleg ettersyn.

Plannamn: Detalregulering for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes. PlanID: 462520150011 (tidl. 124420150011)

Forslagsstillar: Austevoll Terminal AS v/ Edvard og Anita Melingen Ansvarleg søkar: Abo Plan & Arkitektur Stord AS

Frist for uttale er 6 veker etter kunngjering.

Tilråding frå rådmannen: Kommunestyret godkjenner i medhald av plan- og bygningsloven § 12-10 at forslag til detaljregulering for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes, blir sendt på høyring og lagt ut til offentleg ettersyn.

Plannamn: Detalregulering for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes. PlanID: 462520150011 (tidl. 124420150011)

Forslagsstillar: Austevoll Terminal AS v/ Edvard og Anita Melingen Ansvarleg søkar: Abo Plan & Arkitektur Stord AS

Frist for uttale er 6 veker etter kunngjering.

Vedlegg: 462520150011_VA-rammeplan _290120 03.02.2020 462520150011_Planskildring_200919 03.02.2020 462520150011_Føresegner_200919 03.02.2020 462520150011_ROS-analyse_200919 03.02.2020 Merknad frå Haukanes og Bjelland Grendalag 07.12.18 03.02.2020 Merknad frå Terje van der Meeren 20.01.19 03.02.2020 Merknad frå NVE 15.02.19 03.02.2020 Brev frå Terje van der Meeren til politisk ledelse 01.02.19 03.02.2020 Gnr. 46 bnr. 0170 Haukanes. Uttale frå Fylkesmannen 03.02.2020 462520150011_Dykkerapport_150617 03.02.2020 462520150011_Dykkerapport_Bilder 03.02.2020 462520150011_Landskapsnotat_Austevoll _170717 03.02.2020 462520150011_Kartlegging_biologisk_mangfald_2015 03.02.2020 462520150011_Plankart_141119 03.02.2020 462520150011_Rådgivende_biologer_Kunnskapsgrunnlaget_230819 03.02.2020 462520150011_Rådgivende_biologer_Verdivurdering_290819 03.02.2020

Bakgrunn for saka: Forslagsstillar ønsker å detaljregulere eit større næringsområde på Haukanes for å videreutvikle akvakulturnæringa i kommunen med tilhøyrande arbeidsplassar. Det skal bli lagt til rette for busshaldeplass og trygg gange langs fylkesveg og intern veg i planområdet.

Planforslaget ønsker vidare å legge til rette for at det kan bli etablert industri-, handverks- og lagerverksemd, kontor, overnatting for arbeidarar, midlertidig lagring av overskotsmasse, gasstank/LNG-anlegg for gassdrivne fartøy, bensinstasjon/vegserviceanlegg og djupvasskai.

Forslagsstillar og grunneigar, Austevoll Terminal AS, er eigd av Austevoll Melaks AS som skal etablere seg i området etter godkjenning av reguleringsplanen.

Saksgong:

Førehandskoferanse for oppstart i plansaker blei heldt 18.05.2015. - Plan- og byggesaksutvalet godkjente oppstart 08.06.2015, saknr. 098/15. - Oppstart av planarbeidet vart kunngjort i Marsteinen den 18.05.2015. - Planforslaget var til 1. gongs handsaming den 23.08.2016, saknr. 126/16. - Offentleg ettersyn varte frå 29.08.2016 til 13.10.2016. - Undervegsmøte mellom kommunen, forslagsstillar og ansvarleg søkar blei heldt den 12.05.2017. - Undervegsmøte mellom kommunen og representantar for planforslaga for gbnr. 46/7 og gbnr. 46/170 Haukanes blei heldt 18.06.2018. - Planforslaget var til 2. gongs handsaming 06.11.2018, saksnr. 148/18. - Offentleg ettersyn varte frå 20.12.2018 til 07.02.2019. - Det blei heldt dialogmøte med fylkesmannen for planforslaget, samt også naboplan på gbnr. 46/7 den. 08.03.2019. - Undervegsmøte mellom kommunen og representantar for planforslaga for gbnr. 46/7 og gbnr. 46/170 Haukanes blei heldt 26.06.2019.

Tiltak etter planenforslaget: Opphaveleg var hensikta med planforslaget å regulere for industri, forretning/konto, kai, veg og grønstruktur. Basert på tilbakemeldingar til planforslaget er det ikkje lenger eit ønske å legge til rette for forretning.

Planforslaget legg nå til rette for industri-, handtverks- og lagerveksemd, kontor og overnatting for arbeidarar, midlertidig lagring av overskotsmasse, gasstank/LNG-anlegg for gassdrivne fartøy, bensinstasjon/vegserviceanlegg og djupvasskai. Føresegna spesifiserer at kontor og overnattingsfasilitetar skal vere knytt til etablerte verksemder innanfor planområdet, samt evt. tilknytt klyngeverksemd innanfor akvakultur, sjå føresegn § 3.3.

Store delar av planforslaget er opent og det ligg få restriksjonar til kva type næringsverksemd som kan bli etablert innanfor BN1-6. Samstundes vert det lagt opp til ei høg utnytting av areal og bygg på opptil 13 meter.

Planskildringa punkt 3.3 gjer meir konkrete føringar for kva type tiltak som skal kunne bli ført opp innan dei ulike delområda for BN, enn kva som er bestemt i føresegna:

«Areala nærast fylkesvegen (BN1-3 og 6) er tenkt nytta til lagerverksemd og likande. Areala nærast sjø (BN4 og 5) er tenkt nytta til landbaserte oppdrettsanlegg, der byggehøgda for overkant golv i 1. etg skal ikkje vere lågare enn kote +2,5. Tiltakshavar har planar om å nytte desse områda til m.a. landbasert fiskeoppdrett (postmolt o.a.) og fôrlager m.m. […]

Innanfor B3, 4 og 5 kan det plasserast containarar/avfallsløysing for fartøy som ligg til kai. Innanfor BN1, 2 og 6 kan det etablerast mottaksanlegg for utrangert utstyr frå oppdrettsnæringa. […] Innanfor BN4 kan det etablerast gasstank/LNG-anlegg for gassdrivne fartøy.»

Bakgrunnen for at det ikkje er fastsatt i føresegna kva tiltak som skal bli oppført innan dei ulike delområda for BN er at forslagsstillar ikkje ønsker å binde planområdet til noko konkret næringsveksemd, då det ikkje er klart kva verksemder som kjem til å etablere seg i området. Føresegn § 3.1.1 sikrar at maksimalt tillate bruksareal per næringsbygg er 15 000 m2.

I delområda for BKB kan det bli etablert bygningar for kontor og lager, med tilhøyrande fasilitetar, samt bygningar for overnatting for tilreisande arbeidarar og kvilerom for sovande vakt. Føresegna sikrar at kontor og overnattingsfasilitetar for tilreisande arbeidarar skal vere knytt til etablerte verksemder innanfor planområdet og at det ikkje er lov å etablere hotell eller bevertning i området. Bygga med overnattingsfunksjon skal ha ein konstruksjon som gjer at ein stettar krav til byggteknsiskforskrift, og at innvendig støynivå er i tråd med retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging T-442.

Inannfor BNB1-2 kal bygningar ha ei maksimal møne-/gesimshøgd på 10 meter målt i frå gjennomsnittleg planert terreng, og inannfor BKB3 skal høgda vere maksimalt 8 meter jf. føresegn § 3.3.1. Utnyttingsgraden for område er i BKB1-2 sett til 50% BYA og 40% i BKB3 kor areal for tilkomst og parkering er ein del av grunnlaget.

Tiltak ein kan etablere innanfor BAA er næring, inkludert kai, lager, verkstad og likande, med tilhøyrande verksemd i sjø, og molo og bølgjevern. Det kan òg bli ført opp containerar for renovasjon/avfallsløysing for fartøy som ligg til kai innanfor BAA.

Areal innanfor BAA kan bli plassert på kote +2,3 slik området er planert i dag, men bygghøgda for overkant golv i 1. etg skal ikkje vere lågare enn kote +2,5 jf. føresegn §§ 3.4.5 og 3.4.6. Minimumkote for bygg er lågare enn kva Austevoll kommune som hovudregel krev ved næringsbygg som skal bli oppført nære sjø. Etter NVE sitt kartverktøy set ein krav om minimum kote +3 meter, då områda nære sjø ligg i faresone for stomrflo. For dei planlagde tiltaka i dette planforslaget har ein likevel vurdert i samråd med ansvarleg søkar, kote +2.5 til å vere tilstrekkeleg ut i frå føremålet. Tiltaka skal ha føremål som har tilknytning til sjørelatert verksemd som eks. lagerbygg og verkstad, kor det vil vere lite hensiktsmessig med ein høg topp grunnmur, samt at bygg som skal bli ført opp skal tole innsig av vatn ved ein eventuell stomflo.

Dagens situasjon: Området er skogkledd og det er i dag ingen bygningar i planområdet. Det er bygd veg frå fylkesvegen til eit planert område ved sjøen i søraust.

Landskapet utgjer ei blanding av flate myrar og bratte kollar. Mot aust er det eit svaberg mot sjøen.

Utklipp flyfoto frå 2019 henta frå Norge i bilder.

Om lag 300 meter frå planområdet si nordlege avgrensing ligg akvakulturlokaliteten Gjengene. Her driv Sjøtroll Havbruk AS oppdrett av matfisk.

Plansituasjon: Planområdet er sett mot vegtrase i vest og sjø i aust. Avkøyrsle og delar av fylkesveg 546 er tatt inn i planavgrensinga.

Området var opphaveleg om lag 193 daa, men er blitt redusert til 160,3 daa ved at deler av sjøareal er tatt ut.

Arealdelen til kommuneplanen: I kommuneplanen sin arealdel ligg området regulert til næringsbebyggelse på land, med akvakultur i sjø. Eit vatn i sør er regulert til bruk og vern av sjø og vassdrag. Det er også 6 bandleggingssoner etter kulturminnelova og ein faresone for militær verksemd.

Reguleringsendringa er i hovudsak i samsvar med kommuneplanen. Området som er regulert til bruk og vern av sjø og vassdrag i kommuneplanen er i reguleringsplanforslaget regulert til næring. I areal avsett til avkvakultur er det opna for kombinert ferdsel og hamneområde samt utviding av eksisterande kai.

Utklipp kommuneplanen sin arealdel.

Utklipp forslag til plankart.

Samfunnsdelen til kommuneplanen: I samfunnsdelen til kommuneplanen 2013-2024 er det sett opp følgande hovudmål for næringsutviklinga i Austevoll kommune.

«Austevoll kommune skal vera den leiande maritime kommunen med fokus på styrking av fiskeri, havbruk og offshore næring samstundes med tilrettelegging og utvikling av nye næringar i Austevoll i eigne næringsområde.» Under kapittelet «Næring og områder for næringsutvikling» går det fram at Austevoll kommune skal «arbeide for nye verksemder som vil etablere seg i Austevoll» og «vera ein leiande kommune innafor havbruk».

I strategien for å opnå dette inkluderer som følger:

· Kommunen skal yte gode tenester for å leggje til rette for verdiskaping og aktivitet · Vera proaktiv i forhold til ny-etableringar, nye næringar · Sikre god kontakt med havbruksnæringa for vidare positiv utvikling av næringa

Rådmannen vurderer at planforslaget, som opnar for eit større næringsområde med tett nærleik til sjø og LNG-anlegg for gassdrivne fartøy, er i samsvar med mål og strategiar for næringsutviklinga av Austevoll kommune.

Reguleringsplaner: Det er ingen godkjente reguleringsplanen i eller i nærleik av planområdet per dags dato.

På gnr. 46 bnr. 7, nord for planområdet, er det gitt oppstart til detaljregulering av eit landbasert oppdrettsanlegg for kråkeboller. Desse to planforslaga går delvis over i kvarandre. Årsaka til dette er at vegtilkomst og tilhøyrande krav må vere regulert til endeleg godkjenning av planforslaga. Regulering av felles areal skal samsvare i begge planane. Sist godkjente plan vil ta ut den delen som overlapper.

Utklipp tilkomst i planforslag for gbnr 46/7. Utklipp tilkomst i planforslag for gbnr 46/107.

Vurdering knytt til rammeplan for vann og avløp og overvasshandtering Abo Plan & Arkitektur Stord AS har utarbeida ein VA-rammeplan for dei to planforslaga på Haukanes datert 09.10.2019. Denne ligg vedlagt saka.

Planforslaget legg opp til masseutskiftning av eit tjern på om lag 1,3 daa sørvest i planområdet samt kringliggande myr rundt tjernet. Tjernet ligg i eit område som er aktuelt for første byggetrinn i BN5, då delområdet har eit areal som er stort nok til å romme planlagde hallar for postmolt akvakultur. Arealet er også, etter ansvarleg søkar sin vurdering, det beste til å romme større hallar utan å føre med seg store landskapsinngrep (planskildringa punkt 4.8.1, s. 48).

Utklipp frå NVE Atlas som syner elvenettet og aktsomhetsområde for flaum ved tjernet.

Til 2. gongs handsaming vurderte rådmannen masseutskiftinga av tjernet som eit tema som måtte få særskilt merksemd i handsaminga av planforslaget. Masseutskiftninga vil føre med seg ei endring i elvenettet som løper til og frå tjernet, samt at uttaket vil få konsekvensar for nedrenning av overvatn. Rådmannen tilrådde difor at det ved neste handsaming skulle ligge føre ei nærare vurdering kring kva konsekvensar av masseutskiftninga og endringa av elvenettet vil ha for området, samt korleis løysing for overvatn i tilstrekkeleg grad tek omsyn til risiko for flaum.

I tillegg til den politisk vedtatte tilrådinga blei planforslaget sendt på høyring til NVE (Noregs vassdrags- og energidirektorat) med konkret førespurnad om fageleg bistand knytt til flaum, skred og vassdrag. NVE sitt svar ligg som vedlegg til saka, men nedanfor følger sentrale uttdrag:

«VA rammeplanen har berekna avrenninga før og etter utbygging for eit av nedbørfelta i planområdet. Denne syner ei raskare avrenning etter utbygging enn før på grunn av auka del harde flater. I VA rammeplanen finn vi og eit kart som syner nye vassvegar etter utbygging. Desse er nesten utelukkande lagt som kunstige grøfter langs vegane, eller i ytterkant av næringsområdet. Eksisterande bekkelaup vert i svært liten grad tekne vare på.

NVE meiner at VA rammeplanen må definere alle nedbørfelt til sjø for heile planområdet/planområda, og avrenninga frå desse før utbygging må bereknast. Alt areal som leier vatn til planområdet må takast med. Ein må så definere alle nedbørfelt til sjø for heile planområdet etter utbygging, og avrenninga frå desse etter utbygging må og bereknast. Flaumvassføringa må nyttast som grunnlag for å dimensjonere/prosjektere vassvegane, her under kritiske punkt som kulvertar/røyr med meir. På dette punktet meiner vi VA rammeplanen er mangelfull.

Sjølv om VA rammeplanen femner om to tilstøytande reguleringsplanar så syner kommuneplanen at det er avsett areal til næringsføremål både nord og sør for dei to planane som er aktuelle no. Vi meiner at planlegginga i dei to område som er aktuelle no må ta omsyn til den framtidige utviklinga. Vil utbygging nord og sør for områda påverke avrenninga i dei aktuelle områda og/eller omvendt? Løysinga er etter vårt syn å utarbeide ein felles VA plan/plan for avrenningsvegar for heile det arealet som er avsett til næringsføremål i kommuneplanens arealdel. Når ein har ein god plan for å handtere vatn i planområda må denne forankrast i dei juridisk bindande planane, dvs. i reguleringsplanen. Det kan vi ikkje sjå at planen gjer. Vi meiner at de må syte for å sette av areal i plankartet til bekkane/vassvegane slik at desse vert haldne opne og ikkje bygd ned. Dette kan de gjere på fleire måtar. De må då hugse på at vassdrag ikkje opphøyrer å vere vassdrag sjølv om dei vert flytta, ev. lagt i røyr. Areal til bekkar og vassvegar kan difor regulerast til «Bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhøyrande strandsone» Langs slike bør det og settast av areal til kantvegetasjon. Der det ikkje er snakk om årssikker vassføring, men meir flaumlaup, kan føremålet blå/grønstruktur, overvasstiltak, eller overvassnett nyttast, jf. kart og planforskrifta vedlegg A.

Ovanfor har vi kome med merknader knytt til farevurdering og handtering av vatn i planområdet med utgangspunkt i den planen som ligg føre. Planen tek etter vårt syn lite omsyn til dei naturgjevne tilhøva på staden. Fylling av tjern, og flytting og lukking av bekker er i utgangspunktet ikkje kurante tiltak. Vi registrerer at planskildringa gjer greie for vassressurslova, og at det er gjort greie for at det ikkje er knytt store ålmenne interesser til det vesle vassdraget. NVE hadde likevel gjerne sett at planen i større grad tok omsyn til, og utnyttar, vassvegane som positive miljøelement i næringsområdet. Dette kan ein framleis få til gjennom å:

· La bekkane/vassvegabe ligge opne · Gi god plass til både vatn og kantvegetasjon · La bekkane dele opp store næringsareal · La tjenernet framleis få ligge ope»

I tillegg til det som går fram ovanfor har NVE merknad til ROS-analysa kor dei meiner vurderinga av faren for flaum er svært tynn, då den manglar vurderingar av kva areal som er flaumutsett før utbygging, då særleg kapasitet i vassvegane.

Ansvarleg søkar har kommentert den faglege uttalen frå NVE i planskildringa på s. 15-16:

«ROS-analyse og VA-rammeplan er reviderte etter merknadene som kom til offentleg ettersyn, med vurderingar knytt til flaum. Det er lagt inn omsynssone flomfare med tilhøyrande føresegner for areal langs sjø.

Vi har teke omsyn til utanforliggande område, og set føre at ein ved utarbeiding av reguleringsplanar i desse områda vil utarbeide eigne VA-rammeplanar.

Det er nytte grøne føremål t.d. anna veggrunn, blå-grønnstruktur, naturområde i sjø og vassdrag med tilhøyrande føresegner for å sikre vassvegane. Føresegnene gr at det skal i størst mogleg grad nyttast naturlege og opne vassvegar for å handtere overvatn.

Dette (planretningslinjer for klima- og energiplanlegging og klimatilpassning, og omsyn til naturgjevne tilhøva på staden) er vurdert men ein er kome fram til at ein i mindre grad kan ta omsyn til desse elementa då området i all hovudsak er avsett til utbyggingsføremål. Ei utbygging ovanfor tjernet vil fjerne storparten av tilsig til tjernet. Delar av bekken vil behaldast i eksisterande bekkefar i VNV. Sjå delkap. 4.8 og 4.9»

Rådmannen sin vurdering: Rådmannen vurderer den reviderte VA-rammeplanen å kome uttale frå NVE i møte. Det blir no lagt opp til at overflatevatn i størst mogleg grad skal bli handtert lokalt og med opne vasstiltak. Det er no satt av areal til flaumvegar ved anna veggrunn og blågrønn struktur, i tillegg til at vegnettet skal bli utforma slik at vatnet renn langs vegareala og blir ført mot infiltrasjons/- fordrøyingssoner. Sjå VA- rammeplanen punkt 4.4.

Då framtidige planlagde bygg og tiltak ikkje er konkret plassert i plankart er det satt rekkefølgekrav til ferdigattest for aktuelt delareal for teknisk infrastruktur, inkludert tilstrekkeleg sløkkevatn og overvasshandtering i føresegn § 10.3, før kommunen kan gi løyve til igangsetting for nye bygningar med tilhøyrande anlegg.

Det er gjort store endringar for blågrønnstruktur i plankartet:

Utklipp VA-rammeplankart 29.01.2020.

ROS-analysen er også oppdatert og revidert etter merknad frå NVE, kva gjeld flaumfare. I punkt for tiltak og oppfølging står det for flaum:

«Det er ingen registrerte flaumhendingar i planområdet. For bekk som renn gjennom planområdet, via eksisterande tjern og ut i sjø, vil planlagde tiltak føre til endring i bekkeløpet. Bekken vil etter endring bli ein del av overvasshandteringa for kvart delområde som er omfatta av bekken. I områda der bekken ikkje kjem i konflikt med planlagde tiltak, vil den følgje same bekkeløp som i dag. Delar av overvatn som renn i bekken i dag, vil følgja grøft ved vegareala/blågrønnstruktur og leia trygt til sjø.

Endring i samla overvassmengde for nedbørsfelt, inkludert klimapåslag på 40 %, er om lag 534 l/s. På bakgrunn av dette er det vurdert at det ikkje vil vera hensiktsmessig å utføre ein flaumanalyse for bekken. Det er vurdert at mengde overvatn vil bli tilstrekkeleg handtert gjennom overvasshandtering for delområda. Sjå punkt 6 over.»

Planforlsaget vil bli sendt til NVE ved offetleg ettersyn med konkret førespurnad om ny særskilt vurdering knytt til flaum og overvasshantering etter revideringa av planmaterialet frå førre handsaming.

Merknader Ved offentleg ettersyn etter 2. gongs handsaming kom det inn totalt 9 merknader:

1. Brannsjef i Austevoll kommune 2. Statens vegvesen 3. Haukanes og Bjelland Grendalag 4. Terje van der Meeren 5. Fiskarlaget vest 6. Noregs vassdrags- og energidirektorat (NVE) 7. Bergen Sjøfartsmuseum 8. Fylkesmannen i Vestland 9. Hordaland fylkeskommune

Intern uttale frå brannsjef i Austevoll kommune, datert 19.12.2018 «Ser at det er tatt høgde for sløkkevatn i prosessen. I detaljplanlegginga må det komme fram uttak for sløkkevatn.»

Ansvarleg søkar sin kommentar: VA-rammeplanen syner overordna rammer for teknisk utbygging, inkl. uttak for sløkkevatn. Føresegnene gir at Teknisk plan for veg, vatn og avløp skal vera i samsvar med gjeldande byggteknisk forskrift og kommunal VA-norm, der VA-rammeplan skal leggjast til grunn ved detaljprosjektering av planen. Teknisk plan skal godkjennast i kommunen i samband med byggjesøknaden. Teknisk plan skal dokumentere tilstrekkeleg sløkkjevatn. Rekkefølgjekrav sikrar at sløkkjevatn skal vera ferdig utbygd før ein kan gi løyve til oppføring av nye bygningar.

Rådmannen sin kommentar: Føresegn punkt § 10.3 sikrar at tilstrekkeleg sløkkevatn skal vera ferdig utbygd før kommunen kan gje løyve til igangsetting for nye bygningar med tilhøyande anlegg i kvart delareal. I ROS-analysa punkt 52 for tiltak og oppfølging skal ein sikre god tilkomst for utrykkningsmateriell og tilstrekkeleg sløkkevatn.

Merknad frå Statens vegvesen, datert 07.02.2019 «Statens vegvesen har ikkje vesentlege merknader til planforslaget. Våre merknader til oppstart er tatt omsyn til og tekniske planar har vore til gjennomsyn hos oss.» merknaden side 2.

Ansvarleg søkar sin kommentar: Teke til vitande.

Rådmannen sin kommentar: Ok.

Merknad frå Haukanes og Bjelland Grendalag, datert 07.12.2018 Haukanes og Bjelland Grendalag er positiv til planforslaget saman med naboplanen, då dei ser det kan ha positive konsekvensar for næringslivet og for bustadsutvikling. Dei ønsker å fremme at næringsplanane for Haukanes bidreg til å skapa nye lokale arbeidsplassar i lokalmiljøet og kommunen i sin heilskap.

Det dei reagerer negativt på og har merknader til er:

«1. Vegforhold Tilstand på vei 547, -gjennomfartsvei Hufthamar-Husavik er i særs dårlig forfatning. Som påpekt mange ganger før trenger veien oppgradering og utvidelse for å kunne hanskes allerede eksisterende trafikkmengde. Veistrekningen Austevoll ungdomsskole til Haukanesmarka er allerede forprosjektert for mange år siden, og lokale, kompetente bygdemedlemmer har sagt seg villig til å regulere veistrekningen på dugnad. Vi ser ikke at dagens standard kan tåle enda mer trafikk, og spesielt ikke all den tungtrafikken som utbygging av industriområde vil generere. er denne veien i en særs dårlig forfatning særlig i bygda vår, -fra Bjelland til Haukanesmarka. Veien er underdimensjonert for dagens trafikk både når der gjelder mengde og størrelse på kjøretøyene. Dette setter store begrensninger for allmenn ferdsel for beboere i bygda. Det er farlig skolevei og barn/ungdom er i mange år blitt kjørt med buss til skole. Økende privatbilisme og tungtransport går i dag til eksisterende arbeidsplasser i Haukanes og Kolbeinshamn. Tungtransport og ferjebiler kjører gjennom bygda til Husavik ferjekai.

Haukanes og Bjelland Grendalag reagerer svært negativt på at denne veien skal belastes mer både i anleggsperioden og når kråkebollefabrikk og industriområde kommer i daglig drift.

Vi mener også at det i konsekvensutredning kommer frem et underestimert tall på daglig trafikk. I følge tall fra Statens Veivesen 2017 kjørte det 900 kjøretøy gjennom Bjelland pr. døgn. Dette er langt over det en smal og uoversiktlig vei kan tåle.

2. Rekreasjonsområde Området ligger midt i et populært område for rekreasjon på sjø og land.

Haukanes og Bjelland Grendalag ber om at det blir tatt hensyn til tidligere nevnt bruk av strandlinjen og landskapet generelt sett. Samtidig må Smilatjødn bevares slik det står skrevet i utredningen.

3. Utforming av industriområdet Ut fra det vi kan se på tegninger er det snakk om store områder som er tenkt regulert til industriformål. Ut fra det vi ser vil området bli sprengt og flatet ut. Vi ber om at det blir tatt hensyn til særtrekk med landskapet og at en tilpasser industriområdet til landskapet sine særtrekk. Igjen vil vi understreke at området ligger i et sentralt område for ferdsel på sjø og land. Vi er opptatt av at en jobber frem et godt visuelt inntrykk av industriområdet, -sett både fra sjø og land.

4. Utforming av bygg – visuelt intrukk frå sjø og land Haukanes og Bjelland Grendalag ber om at det settes krav til utforming av bygg. Bygg på denne eiendommen blir liggende ved siden av kråkebollefabrikken som mest sannsynlig er det største bygget i Austevoll (?). Sett fra sjøen vil bygge også skille seg markant ut med både størrelse og høyde. I tillegg kan en risikere at 40 000m2 av bygget skal ligge på fylling ute i sjøen.

Her må det stilles strenge krav til utforming av alle bygg. Dette gjelder både den ene og den andre eiendommen. Vi ser det som svært viktig at bygget tones ned og at utforming har med seg arkitektoniske kvaliteter som kan gi et godt visuelt inntrykk både fra sjø- og landside.

5. Ferskvann Bygdafolket et bekymret for vanntilførsel hvis både kråkebollefabrikk og Austevoll Terminal AS skal knytte seg til hovedledning i Haukanesvågen. Den totale mengden de er stipulert å ta ut tilsvarer totalt forbruk for bygdas husstander pr i dag.

Vi må få forsikringer om at anlegget og tilførsel er dimensjonert for å tåle tilknytning til disse to prosjektene.

6. Hensyn til forminner Vi kjenner til at det i området er registrert flere lokaliteter av forminner Vi ser at det i det ene av utbyggingsprosjektene er tatt hensyn til forminner. Er det tatt tilstrekkelig hensyn til automatisk freda kulturminner på eiendommen knytte til kråkebollefabrikken?

7. Høringsinstans Haukanes og Bjelland Grendalag stiller seg undrende til at grendalaget ikke er kontaktet i forbindelse med høring av arealplaner i bygda.

Vi mener at ved slike store utbygginger som vil berøre enkeltpersoner, bygda i sin helhet både under utbygging og i generasjoner fremover da bør vel grendalag være en selvskreven høringsinstans???»

Ansvarleg søkar sin kommentar: Statens vegvesen har ingen kommentarar knytt til auka trafikk eller vegstandard. Ein utbetrar fv. 546 innanfor planområdet. Området er avsett til næring i kommuneplanens araldel, og det ligg ingen registrerte friluftsområde innanfor planområdet.

Det er teke omsyn til landskapet ved fastsetting av planeringshøgder og utbyggingsflater jf. delkap. 4.7. Føresegnene gir føringar for estetikk og utforming.

Det skal leggjast ny vassleidning i sjø som skal forsyne planområda jf. VA-rammeplanen.

Rådmannen sin kommentar: Rådmannen er samd i ansvarleg søkar sin kommentar, og vil tilføye at det ikkje blei stilt krav om utbetring av fv. 546 i strekningen for Bjelland (Austevoll ungdomsskule – Husavik). Statens vegvesen har ikkje kome med retting på utrekning av framtidig ÅDT, som då blir lagt til grunn som korrekt.

Føresegn § 2.16 som er generell for all utbygging i planen gjer: «nye bygningar skal ha ei bevisst plassering, arkitektonisk utforming og materialbruk som skaper ein harmonisk heilskap i området, som er så godt som mogleg tilpassa til omgjevandene og terreng. Bygningane skal inneha gode visuelle kvalitetar både i seg sjølv og i forhold til bygningen sin funksjon, samt bygnde og naturlege omgjevnader og plassering. (…) Bygningane skal utvendig ha dempa naturfargar, og ha ei samstemt fargebruk innanfor utbyggingsfeltet. Det skal ikkje nyttast skinande/reflekterande materiale. Dersom nye bygningar og anlegg, på grunn av form og storleik, eller plassering ikkje let seg underordne landsapet, skal desse utformast slik at landskapet ert understreka.»

Innanfor område BVF skal det bli lagt inn eit nytt høgdebasseng for vassforsyning, og det blir lagt inn ny vassleidning til området.

Punkt 6 om kulturminne knytt seg til naboplanen for gbnr. 46/7.

Grendalag blir ikkje automatisk ført på liste som høyringspart til offentleg høyring av private reguleringsplanforlag. Austevoll kommune orienterer dei som etter lova har krav på skriftleg varsel (grunneigarar, heimelshavarar, naboar og lokale, regioale og statlege styresmakter) i tråd med pbl. § 12-10. I tillegg til skriftelg varsel til dei ovanfornevnte blir planarbeidet kunngjort i minst ei avis og gjennom elektroniske medier. Høyringsrunden er open for alle til å kome med merknad til planforslaget, men kven som får skriftelg varsel er avgrensa etter pbl. § 12-10. Merknad frå Terje van der Meeren, datert 20.01.2019 Merknad frå Terje van der Meeren ligg vedlagt saka i sin heilskap. Nedanfor har rådmannen gjengitt den delen av merknaden som gjeld spesifikke kommentarar for reguleringsplanforslaget for gnr. 46 bnr. 170:

Konsekvenser for naturmangfoldet: Fylkesmannen i Hordaland og Utval for plan- og byggesaker i Austevoll har begge i forbindelse med førstegangs høring henholdsvis uttalt at konsekvenser for og utvidet kartlegging av naturmangfoldet må gjennomføres. Rapport om naturmangfoldet var ikke tilgjengelig på Austevoll kommune sine nettsider ved første gangs høring. Til andre gangs høring er det lagt ved en rapport fra J. Tufteland AS, Rådgivende ingeniører og arkitekter, om kartlegging av biologisk mangfold, gjennomført av Per Fadnes fra Stord. Denne kartleggingen er utført ved befaring 02.12.2015. I hovedplanen konkluderes det med at kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig etter kravene i Naturmangfoldsloven, noe det kan stilles store spørsmål ved. Jeg har følgende kommentarer til kartleggingen og vurderingen av natur i planområdet:

a. Kartleggingen er gjennomført på helt feil tidspunkt av året. Dette er også antydet i rapporten om naturmangfold som foreslår en utvidet kartlegging om våren, men selve hovedplanen vurderer potensiale for funn som liten også ved kartlegging resten av året uten i det hele tatt å begrunne dette. Dette er høyst sannsynlig feil. Det må derfor gjennomføres en ny kartlegging av naturmangfold i planområdet, denne gangen på et mer gunstig tidspunkt av året. b. Rapporten om naturmangfold kun på 3 sider (inkludert forside og referanser) og er svært mangelfull. Det er blant annet ikke vurdert gress, starr, vannplanter, lav eller mose. Heller ikke fugler eller dyrearter knyttet vann er vurdert. Dette til tross for at det er et tjern og større myrområder i planområdet, og at skogstypen er boreonemoral regnskog som er rødlistet i kategorien sårbar (VU). Det er nettopp fuktkrevende lav og moser som er de viktigste artene å få vurdert i denne skogstypen. Det er også blant disse det kan finnes rødlistearter av nasjonal og internasjonal interesse. Planens konklusjon om at «Ein vurderer at potensialet for å finne spesielt omsynskrevjande artar eller artar av nasjonal forvaltningsinteresse til å vera lågt» mangler faglig grunnlag og kan derfor være feil. c. Befaring og kartlegging av biologisk mangfold bør foregå til ulike årstider, tilpasset når sannsynligheten er størst for å registrere og identifisere ulike arter og livsformer. En enkelt befaring vil favorisere registreringer av noen arter ut fra deres livssyklus, mens andre lett vil bli oversett. Bruk av metodikk for registrering må vurderes (insektsfeller, viltkamera, ruser i ferskvann, etc.), og registreringer bør foregå på ulike tidspunkt på døgnet fordi dyr kan ha forskjellig døgnaktivitet (f.eks. arter som er aktive i skumringen som ugler og flaggermus). d. Den boreonemorale regnskogen er kun nevnt som «fattig kystfuruskog» både i rapporten om naturmangfold og i hovedplanen. Klassifiseringen av denne naturtypen ble imidlertid revidert i november 2018, og den fikk status som sårbar (VU) i artsdatabankens rødliste. e. Det må gjennomføres en befaring og vurdering på omfanget av naturtypen nedbørsmyr i planområdet. Denne naturtypen finnes i kyststrøk på Vestlandet og har status som nær truet (NT) i artsdatabankens rødliste. f. ABO Plan og arkitektur, som har forfattet selve hovedplanen, gjør en klassisk feil ved å vise til at det ikke er registrert hverken verneområder, utvalgte naturtyper eller prioriterte arter i henhold til oppføringer i digitale artsdatabaser. Dette betyr snarere at natur aldri har vært skikkelig kartlagt i planområdet, selv ikke under revideringen av kommuneplanen. Naturdatabasene er svært fragmentariske og kan ikke benyttes til å gi grønt lys for utbygging i områder hvor registreringer mangler. Naturmangfoldslovens §8 og §9 setter klare krav til kunnskapsgrunnlaget. Med forekomst av rødlistet boreonemoral regnskog og høyst sannsynlig også nedbørsmyr i planområdet må kartleggingen legges opp deretter, med særlig fokus på fuktkrevende arter. g. Kartleggingen av naturmangfold må gjennomføres ved befaring i planområdet av eksperter med god kompetanse på de sårbare naturelementene. God kompetanse på lav, moser og insekter er ikke lett å få tak i, men den finnes i noen biologiske konsulentmiljøer, blant annet hos stiftelsen BioFokus (www.biofokus.no). h. Fugler er overhodet ikke nevnt i rapporten om naturmangfold eller i plandokumentet, noe som kan henge sammen med tidspunktet for undersøkelsen. Fugler må kartlegges og vurderes av en ornitolog. Det er observert skogsfugl (røy av enten orrfugl eller tiur) i området, og havørn observeres jevnlig i trær langs strandlinjen men også i nærliggende ferskvann nordvest og vest for planområdet (Kværnavannet og Ljosavannet). Det er f.eks. flere døde furutrær i området med hull laget av hakkespetter, uten at dette er nevnt i utredningen. Også rødlistet Hubro (EN, sterkt truet) er observert flere ganger innenfor planområdet (Eidvin Haveland, pers. med.). i. I plandokumentet konkluderes det med at planen ikke vil røre naturmangfold i nevneverdig grad. Dette kan være feil da myrområdene med tilhørende vassdrag og tjern ikke er kartlagt på en tilfredsstillende måte, samtidig som mesteparten av disse våtmarksområdene ifølge planen skal dreneres og overdekkes av masser. j. Det er høyst sannsynlig at ål vil kunne finnes i tjern i planområdet, men tjernet er ikke undersøk med hensyn til hverken dette eller for andre limniske arter. Ål er rødlistet med kategorien VU (sårbar) i artsdatabanken. k. Tjernet bør også undersøkes for forekomst av blodigle som er påvist i Bjellandsvannet ca. 2,8 km i nordvestlig retning. Blodiglen er rødlistet som NT (nær truet), og er offisielt registrert på om lag 40 lokaliteter i Norge. Blodigle kan spres med hjort og padder, begge svært vanlig forekommende på Huftarøy. l. Det er litt uklart hvor mye utfylling i sjø som omfattes av planen. Utfylling i sjø går ut over overordnet kommuneplan, og burde derfor utløse full konsekvensutredning. Kartene i plandokumentet viser at planen omfatter sjøareal der det er tenkt å anlegges kai. m. Kartleggingen av naturmangfold i sjø er gitt i en egen dykkerrapport med vedlegg. Kartleggingen er uhyre dårlig gjennomført med noen få og svært dårlige bilder, og bør derfor gjennomføres på nytt av fagfolk på marint liv. Kartleggingen i sjø viser stort sett ingenting, bortsett fra en skate som ikke engang er nevnt eller artsbestemt, noen leppefisk (rødnebb) og en taskekrabbe. I tillegg ble det nevnt observasjoner av småsei. Det nevnes ingenting om tare eller bunnsubstrat. Dykkerrapporten kan ikke brukes til noe som helst med hensyn til kartlegging og vurdering av marint naturmangfold. Jeg vil her henvise til marin kartlegging for et annet delplanområde ved Ytre Gjengo like nord for Døshaugneset i området for overordnet plan. Her er det gjennomført en langt grundigere marin kartlegging av Rådgivende Biologer AS12, selv om også denne har mangler, bl.a. med hensyn til fisk.

Konsekvenser for samferdsel og trafikksikkerhet: Følgende er sitat fra plandokumentet: «Planområdet ligg om lag 5 km sør-vest for Storebø, og har direkte avkøyrsle i frå fv. 546. Ut i frå lokale forhold vil dette seie relativt godt knytt til sentrale punkt i kommunen. Ei utvikling av dette næringsområdet er slik i tråd med Statlige planretningslinjer for samordnet bolig-, areal- og transportplanlegging, og næringsplanen.» og «Planframlegget vil sikre areal til næringslivet, og bidra til vidareutvikling av Storebø-området».

Dette viser at regulering og utbygging av planområdet vil føre til betydelig økt trafikk på Fv 546 mellom næringsområdet i Haukanesmarka og bolig- og butikkområdene på Storebø. Fra før er trafikkbelastningen allerede høy i perioder knyttet til start og slutt av arbeidstid (rushtrafikk) samt fergeankomst og -avgang sør og nord på Huftarøy. Gjennomsnittsberegning av trafikkbelastning (f.eks. som ÅDT) er derfor meningsløs, det er perioder med maksimal belastning som er viktig. I planen estimeres det en trafikkøkning på 2-4 ganger dagens trafikk med anslagsvis 10 % tungtransport ved full utbygging i av næringsområdet i Haukanesmarka. Hvis denne økningen kommer i de tidsrom som belastningen på den dårligste strekningen av Fv 546 (Bjelland) allerede er høy, så vil dette være helt uholdbart.

Veien er heller ikke dimensjonert for tungtrafikk i Bjelland og langs Haukanespollen. I plandokumentet pekes det på at Fv 546 er under 5 m bred i de dårligste partiene. Faktisk er veien under 4 m bred noen steder i disse partiene. Plandokumentet nevner flere ganger «sykkelavstand» til boligområdene på Storebø. Videoene som det er lenket til i avsnittet «Generelle kommentarer» på samferdsel og trafikksikksikkerhet ovenfor, taler her for seg selv med hensyn til situasjonen for myke trafikanter. I tillegg er høyden på asfaltkantene langt utover veinormalen og opptil en halv meter høye flere steder. Dette skaper uholdbare sitasjoner for myke trafikanter og særlig syklister siden man da ikke uten videre kan evakuere veibanen ved møte med f.eks. vogntog. Trafikken er allerede i dag langt utover det som er forsvarlig ut fra veiens standard. Utbygging i Haukanesmarka kan derfor ikke vurderes isolert fra trafikksikkerhet langs Fv 546 fra næringsområdet og til Storebø.

Avsluttende kommentarer: Det bør vurderes på nytt om hele næringsområdet i Haukanesmarka er topografisk og ut fra naturmangfold egentlig er egnet til dette formålet. Den siste revisjonen av rødlistede naturtyper taler sterkt for at Haukanesmarka burde endre status til LNF-område i kommuneplan. Dette vil sikre allerede observerte rødlistede naturtyper og arter funnet ved konsekvensutredningen for kråkebolleoppdrett like nord for planområdet mot akutt påvirkning i området.

Ut fra risiko for sårbare naturtyper og arter bør den foreslåtte utbyggingen av postsmoltoppdrett og annen infrastruktur i Haukanesmarka legges til andre næringsområder i Austevoll kommune.

Forutsetningen er at annet areal satt av til næringsformål i kommuneplanen er grundig nok vurdert med hensyn til naturmangfold. Et mulig område for postsmoltoppdrett på land kan være Litla Flatøy mellom Hundvåko og Drønen. Denne øyen ble planert for fiskeoppdrett på land på slutten av 80- tallet og er i dag markert som areal for næringsvirksomhet. Et annet aktuelt område som også er satt av til næringsvirksomhet er neset sør for Skåravågen på Hundvåko.»

Ansvarleg søkar sin kommentar: Planframlegget er i all hovudsak i tråd med kommuneplanens arealdel, og det er ikkje sett krav om KU i planarbeidet. Statens vegvesen har ingen kommentarar knytt til auka trafikk eller vegstrandard. Ein utbetrar fv. 546 innanfor planområdet.

Det er gjennomført supplerande kartlegging av naturmangfald, sjå vedlagt rapport og delkap 4.5.

Rådmannen sin kommentar: Etter merknaden såg ein behov for meir utfyllande kunnskapsinnhenting. Det var spesielt naudsynt å underøke om det er rødlista kystfruskog og/eller verdifull nedbørsmyr i planområda. Rådmannen syner til rapporter frå rådgivende biologer vedlagt saka.

I rapport om «Haukanes, Austevoll kommune. Verdivurdering etter Naturmangfoldloven» er konklusjonen:

«Ifølge naturmangfoldloven skal graden av usikkerhet diskuteres. Dette inkluderer også vurdering av kunnskapsgrunnlaget etter lovens §§ 8 og 9, som slår fast at når det blir tatt en avgjørelse uten at det foreligger tilstrekkelig kunnskap om hvilken påvirkning tiltaket kan ha på naturmiljøet, skal det tas sikte på å unngå mulig vesentlig skade på naturmangfoldet. Særlig viktig blir det dersom det foreligger en risiko for alvorlig eller irreversibel skade på naturmangfoldet (§ 9).

Vurderingen er basert på eksisterende informasjon og en befaring gjennomført 7. august 2019. Det var lett skydekke, og vær- og lysforholdene var gode. Befaringen ble gjennomført i vekstsesongen og det var mulig å få en god oversikt over naturforholdene i området. En stor del av det undersøkte området har tidligere blitt befart av to andre konsulenter uavhengig fra hverandre. Kunnskapsgrunnlaget (jf. naturmangfoldloven § 8) er vurdert som godt og det knyttes lite usikkerhet til kunnskapsgrunnlaget. Dette gjelder for undersøkelsen av vegetasjon. Det ble ikke undersøkt fauna.»

For merknaden til vegstandard og utbedring syner rådmannen til merknad frå Statens vegvesen, kor dei ikkje har invendingar til planforslaget.

Merknad frå fiskarlaget vest, datert 04.02.2019 «Det blir her søkt om område med ulik verksemd (m.a. mottaksanlegg for utrangert utstyr i fr oppdrettsnæringa), bygging av djupvasskai samt etablering av VKA-omrde i sjø der sjøarealet skal kunne nyttast tiil «testing av utstyr, ankring, opplag, oppkutting/demontering av utrangert utstyr i frå oppdretttsnæringa, etablering av dykdalb o.l. Det må etablerast tilstrekkeleg sikringsutstyr for å hindre forureining/svinn av plast i samband med demontering i sjø. Det skal vera fritt leide til kai, Fyllingsfot knytt til BAA kan gå inn i areal for VKA.»

Fiskarlaget Vest viser til kart frå Fiskeridirektoratet si nettside som viser at det er registrert område for aktiv reiskap nord for reguleringsomrdet. Det blir òg fiska i omrde som ikkje er registrert der. Ein har t.d. «nye» fiskeri som leppefiske og fiske etter sjøkreps.

Ein viser til tidlegare kommentarar til saka. Ein vil i tillegg presisere at det er viktig at ein førebyggjer forureining både i frå verksemd på land og i sjø. Ein kan ikkje godta at det blir drive verksemd/lagring verken på land eller i sjø som kan føre til at området blir fourueina.

Når det gjeld avlaup er det svært viktig at det blir reinsa tilfredsstillande, og at det blir nytta best mogeleg teknikkar.

Det er òg lettast, og billeggast, aforefyggje kontra rydde opp i ettertid.

I høve vatn så er det tenkt via slange i sjø frå Kolbeinshamn. Frå fiskarane sin ståstad er det sjølvsagt ønskjeleg med minst magaleg hindringar i områda ein skal fiske i. I følgje vedlagde kart er det registrert kaste-/låssettingsplann, gyteområde, område for passiv- og aktiv reiskap der traseen er tenkt. Ein vil be om at leidninga blir dimensjonert slik at eventuelt fleire kan koble seg til, for å unngå at det blir søkt lagt mange leidningar i same området.

Det er presisert i§ 2.1 at «Leidningar i sjø skal leggast/festast slik at dei ikkje heftar fiskeutstyr eller er til hinder for ankring eller ferdsel.»

I tillegg vil ein ta med at fiskarane fråskriv seg alt ansvar for eventuell skade på leidninga under fiske.

Når det gjeld lyssetting, § 2.15 må det presiserast at ein må unngå lyssetting av sjøområdet.

Ein vil og vise til dykkarrapporten som seier at det er funn av «sjgress». Viser til at det er viktig aivareta legrasenger.

Ein vil til slutt gjere merksam på at fiskerinæringa er basert på fornybar biologisk produksjon, og er derfor grunnleggjande avhengig av eit reint og produktivt kyst- og havmiljø mest mogeleg fritt for miljøgifter, framandstoff og legemiddel. Ein har eit stort felles ansvar, både nasjonalt og internasjonalt, for å oppretthalde eit reint og produktivt hav. Det er avgjerande for kvalitet, omdøme og marknadsverdi for norsk sjømat.

I tillegg er ein avhengig av å ha eigna areal å fiske på.»

Ansvarleg søkar sin kommentar: Føresegnene regulerer ikkje privatrettselege forhold. Det er ikkje sett behov for å auke dimensjonen inn i området då det ligg eigen vassleidning til private husstandar. Det er naudsynt med noko lyssetting for å kunne drive arbeidsoperasjonar, og føresegnene § 2.15 gir at lys på området skal vera avgrensa til naudsynt arbeidslys, utelys og veglys.

Rådmannen sin kommentar: Rådmannen slutter seg til ansvarleg søkar sin kommentar og tilføyer at det er inkludert ei føresegn som sikrar at det blir nytta massar frå planområdet til utfylling i sjø. Vdare er det og tatt særleg omsyn til å unngå forureining av plast i samband med demontering av fiskeriutstyr innanfor området.

Merknad frå NVE, datert 15.02.2019 Rådmanenn syner til eige avsnitt ovanfor kor merknaden frå NVE er gjengitt saman med ansvarleg søkar sin kommentar og rådmannen sin vurdering.

Merknad frå Bergen Sjøfartsmuseum, datert 25.01.2019 «Museet kjenner ikkje til kulturminne i vatn ved Haukanes, gbnr. 46/170. m.fl. Austevoll kommune som kan bli direkte råka av tiltaka.

Museet har ingen andre merknader til tiltaka.

Det er likevel mogleg at det ligg kulturminne i det aktuelle området. Me gjer derfor merksam på at tiltakshavaren pliktar å gje melding til museet dersom ein under arbeid i sjøområda finn skipsvrak, keramikk eller andre marine kulturminne. Dersom kulturminne på sjøbotnen kan bli råka av tiltaket, må arbeidet under vatn straks stoppast. Verksemda må i så fall ikkje takast opp att før museet har undersøkt og eventuelt frigjeve området. Eventuelle brot på desse vilkåra vil være i strid med føresegnene i Lov av 9. juni 1978 nr. 50 om kulturminne.»

Ansvarleg søkar sin kommentar: Teke til vitande. Det er i føresegnene § 2.10 teke omsyn til ukjende kulturminne på land og i sjø.

Rådmannen sin kommentar: Ok.

Merknad frå Fylkesmanenn i Vestland, datert 03.04.2019 «Det er to detaljreguleringsplanar på høyring. Detaljregulering for gnr. 46, bnr. 7 Haukanes, som er til 1. gongs handsaming, og detaljregulering for Gnr. 46, bnr. 170 mfl. Haukanes, som no er til 2.gongs handsaming. Båe planområda er del av same område, sett av til næringsføremål i kommuneplanen. Den eine planen vil opne for landbasert kråkebolleproduksjon. Det har tidlegare vore eit orienteringsmøte mellom Austevoll, Troms kråkebolle (tiltakshavar) og Fylkesmannen om denne. Den andre planen gjeld eit meir generelt, sjøtilknytt næringsområde.

Sidan planane no er på høyring samstundes er dei her handsama i eitt møte og Fylkesmannen gir med dette ei samla fråsegn.

Samordning - statlege uttaler med motsegn Det ligg i dette høvet ikkje føre uttaler frå andre statlege styresmakter der det er vurdert trong for å fremje motsegn. Viser likevel til uttalen frå NVE og tilhøyrande kommentarar nedanfor.

Fylkesmannen si vurdering Planane er i stor grad i samsvar med kommuneplanen og det er positivt at Austevoll, som ein kommune med mykje marin og maritim næring, legg til rette for sjørelatert næringsaktivitet.

Fylkesmannen har likevel merknader til deler av planframstillinga, mellom anna utgreiingskrav, då vi meiner at framlegga som er på høyring ikkje gir gode nok avklaringar for ein del tema. Vi vil særleg framheve at konsekvensutgreiinga må vere tilstrekkeleg utfyllande til at ein kan sjå korleis ein best skal handtere strandsone, naturmangfald, ureining og utslepp. Risiko og sårbarheitstilhøve må òg vere tilstrekkeleg handterte. Sidan det som nemnt er eitt område, men to planar vil noko gjelde får båe planane, medan andre tema gjeld særleg for ein av planane.

Utvida dialog i høyringsfasen Kommunen er gjort kjend med Fylkesmannen sine merknader og har ønska eit dialogmøte for å drøfte desse nærare. Møtet vart halde den 8.3.2019 ved Statens hus i Bergen.

Til stades:

Frå Austevoll kommune: Morten Storebø, Erik Kyvig, Sunniva S. Samdal

Frå Fylkesmannen: Nils Erling Yndesdal, Egil Hauge, Frida Halland (Leikanger)

Nedanfor refererer vi kortfatta frå møtet, kva tema som vart drøfta og konklusjonar om vidare prosess.

Hauge og Yndesdal ynskte velkomen og gav ein kort presentasjon av Fylkesmannen i Vestland si nye organisering, lokasjonar, kommunalavdelinga sin arbeidsmåte og bruken av dialogmøte for å oppnå raskare og betre planprosessar og mindre bruk av statleg motsegn. Vi viser her til brev av 22.12.2017 frå Kommunal- og moderniseringsdepartementet.

Kommunen orienterte om planane. Ein ser at det er viktig å få på plass planar som sikrar god avveging av dei allmenne interessene, samstundes som ein oppnår ønska næringsutvikling. Kommunen signaliserte at ein i utgangspunktet vil vere open for å arbeide vidare med å rette attståande manglar på bakgrunn av semje i møtet. Industrialisering av kråkebolleproduksjon medfører store terrenginngrep, området skal setjast av til akvakultur i sjø og næring på land. Tiltakshavar i det andre planområdet vil ha trong for eit sjønært og planert areal.

Fylkesmannen har forståing for dette, men meiner det må vere eit utgangspunkt at strandsone og område med viktig naturmangfald, som ikkje treng byggjast ned, må sikrast i planen, jf. mellom anna pbl. §1-8. Elles vart følgjande tema drøfta nærare:

Naturmangfal Kråkebollen (Drøbakkråkebolle) som skal oppdrettast er ein svartelista art og det er svært viktig at ein sikrar at arten ikkje spreier seg, mellom anna frå avfallsvatn eller uønska hendingar under drift. Risikoen som er knytt til dette må handterast konkret og detaljert og eventuelle avbøtande tiltak må skildrast nøye gjennom arealbruk, utbyggingsmåte og ved at det vert utforma naudsynte føresegner.

Fylkesmannen meiner vidare at dei utgreiingane som til no er gjort for båe delområda er noko mangelfulle og ikkje fullt ut fyller krava som går fram av naturmangfaldlova, jf. særleg § 8. Vi er kjend med at kommunen har fått eitt innspel òg frå lokalt hald angåande naturmangfaldet og verdiane i området. Fylkesmannen ventar at kommunen fylgjer opp dette. Dersom ei meir utfyllande kunnskapsinnhenting gjev ny informasjon, ventar Fylkesmannen at kommunen konkret tek stilling til denne kunnskapen, jf. nml. § 7 og ev. §§ 9-12. Fylkesmannen kan deretter gjere si vurdering av om dette stettar våre forventningar til arbeidet om at ikkje viktige naturinteresser vert råka ved gjennomføring av planane.

Strandsone Etter pbl. § 1-8 skal det særleg takast omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser langs sjø og vassdrag. For at kommunen skal kunne gjere dette på ein god nok måte er det viktig at ein kartlegg kva verdiar som er i området, gjennom ei funksjonell strandsonekartlegging. Kommunen stadfesta at det er berre dei marine føremåla som skal liggje i/ ved sjø. Fylkesmannen meiner då landskapsverknadane er underkommunisert, sjølv om maritim næring er viktig og denne bør prioriterast. Fylkesmannen er difor tydeleg på at ein ikkje må ta i bruk meir av strandsona og kystlandskapet, enn det som er naudsynt. Fylgjeleg kan ein ikkje ha opne føremål frå vegen og ned til sjøen. Kontor treng t.d. ikkje vera i strandsona. Vi oppfatta at Austevoll kommune er samd i at ein må ein gjennomgang av arealføremåla. Andre føremål, enn det som må liggja heilt til sjøkanten, må leggjast i dei store areala lenger bak. Det bør vidare kome tydeleg fram av planen kor stor fyllingsfoten skal verta og kva verdiar som er i sjøområdet.

Risiko og sårbarheit Det er manglar i ROS-analysen. NVE har merknader til planen og kommunen har vore i kontakt med beredskapsseksjonen hjå Fylkesmannen. Under fylgjer merknad frå beredskapsseksjonen, som vi ventar vert fylgd opp:

Akseptkriteria for kommunen sin heilskaplege ROS-analyse (KystROS) er lagt til grunn. Heilskapleg ROS-analyse ser generelt på risiko og sårbarheit i kommunen, medan det i reguleringsplanen skal vurderast risiko og avklarast reell fare ved utbygging i eit konkret, avgrensa areal. Byggteknisk forskrift stiller krav til tryggleik for naturfare, og set strengare krav enn akseptkriteria som er brukt i planframlegget. Andre reguleringsplanar i Austevoll kommune frå dei siste åra har lagt akseptkriterium i tråd med TEK17 til grunn. Dersom akseptkriteria frå KystROS skal nyttast slik det er gjort her, må det som eit minimum kome tydeleg fram at tryggleiksklassar i TEK17 gjeld for dei aktuelle temaa, jf. DSB sin rettleiar for samfunnstryggleik i arealplanlegging.

Planframlegget opnar for overnattingsfasilitetar for tilsette i same bygning som oppdrettsanlegget, men vi kan ikkje sjå at vurderingane i ROS-analysen har lagt det til grunn. Sjå elles det som er sagt ovanfor om strandsone.

Stormflod og havnivåstiging DSB sin rettleiar og metode er lagt til grunn for vurderingane av stormflod og havnivåstiging. Det blir omtalt to ulike kotehøgder for byggehøgde i ROS-analysen; både 2 moh og 2,5 moh (sistnemnde er òg omtalt som krav i føresegner). Det er estimert eit bølgjepåslag for planområdet i tråd med DSB- rettleiaren. Samla tilrådd byggjehøgde er såleis sett til 3,5 moh for 1000-års stormflodsnivå. Det er likevel konkludert med at byggehøgda kan reduserast til 2,5 moh, fordi det skal pumpast sjøvatn til anlegget, og at det er usikkerheit knytt til estimatet på 3,5 moh. Det blir vist til krav i TEK17 for at bygningen skal kunne tole denne type hendingar, men det må m.a. vurderast om personar som oppheld seg i bygget kan kome seg ut ved eiga hjelp ved stormflod. Analysen lister opp døme på aktuelle førebyggjande tiltak, men det kjem ikkje fram om dei er vurdert eller følgt opp vidare. «Heving av bygg kan vera aktuelt i framtida» er nemnt som eit mogleg tiltak, og vi meiner at det indikerer at forslagsstillar òg ser at det kan vere tvil om vurderinga av 2,5 moh som tilstrekkeleg byggjehøgde. I tilfelle der stormflod kan få konsekvensar for liv og helse, gjeld dei strengaste krava i TEK17 (tryggleiksklasse for skred). Bygning med overnattingsfasilitetar høyrer under tryggleiksklasse S2 (største nominelle årlege sannsyn 1/1000).

ROS-analysen vurderer deretter sannsynet for ei 1000-års stormflodhending etter akseptkriteria som er valt for reguleringsplanen. Hendinga er vurdert som "usannsynleg" (sjeldnare enn kvart 100 år). Det går ikkje fram av ROS-analysen kva som er grunnlaget for den sannsynsvurderinga, men det kan sjå ut som om tryggleikskrava i TEK17 er blanda saman med akseptkriteria for reguleringsplanen. Resultat av å blande desse gir ikkje meining og gir aksept for ein mykje høgare risiko enn det TEK17 opnar for. Alle hendingar med sannsyn sjeldnare enn kvart 100. år (som ofte har større konsekvensar) vil etter akseptkriteria som er lagt til grunn bli vurdert som «usannsynleg». Til samanlikning har Austevoll kommune tidlegare vedteke reguleringsplan der tilsvarande kategori («usannsynleg»), gjaldt hendingar med sannsyn sjeldnare enn kvart 5000. år.

Omsynssoner i plankart Flaum er vurdert til å ikkje vere eit aktuelt tema for vidare analyse. Det blir vist til aktsemdsområde for flaum knytt til eit vatn som ligg delvis i planområdet, men det er ikkje lagt opp til bygging innanfor aktsemdsområdet. Vi kan ikkje sjå at omsynssone for flaum er lagt inn i plankartet eller følgt opp i føresegner, og føreset at dette blir gjort. Snøskredfare er òg vurdert til å ikkje vere eit aktuelt tema. Vi forstår at snøskred er eit lite aktuelt tema i ein kystkommune som Austevoll. Vi tilrår likevel at kommunen etablerer ein dialog med NVE, og avklarar korleis aktsemdsområde for snøskred skal handterast i ROS-analysen og plankartet.

Militær verksemd Det er omtalt omsynssone for militær verksemd i ROS-analysen. Vi ser at Forsvarsbygg er høyringspart og viser såleis til dei.

Konklusjon - vegen vidare Fylkesmannen oppfatta at dialogen i denne saka førte fram og at Austevoll kommune ønskjer å utvida medverknadsfasen om planen, jf. pbl. § 1-4. Det var semje nasjonale føringar for strandsona og omsyn til naturmangfald må vurderast meir omfattande og omsyna må deretter innarbeidast betre i planane. Det er òg manglar ved ROS-analysen og handteringa av samfunnsrisiko.

Fylkesmannen legg, med dette som vilkår, til grunn av vi ikkje treng vurdere å knyte motsegn til desse tilhøva no då planane vil verte sende på ny høyring. Austevoll kommune vil arbeide med eit nytt framlegg og Fylkesmannen vil vere open for ein vidare dialog dersom kommunen ønskjer eller ser trong for det.

Fylkesmannen takkar for eit godt møte og ønskjer lukke til med det vidare planarbeidet.

Ansvarleg søkar sin kommentar: Det er gjennomført supplerande kartlegging av naturmangfald, sjå vedlagt rapport og delkap 4.5.

Det er gjennomført kartlegging av funksjonell strandsone sjå delkap 4.3. Det er gjort justeringar av arealføremål i strandsona, og landskapsverknadene er ytterlegare omtala i delkap 4.7. Sjå òg delkap 4.3 og omtale av trong for kontor i kap 3.5.

ROS-analysen la til grunn KystROS der TEK17 sine tryggleiksklassar vart brukt. Sjå elles revidert ROS- analyse.

Rådmannen sin kommentar: Rådmannen vurderer plaforslaget til å kome merknaden frå fylkesmannen i Vestland i møte.

Det er gjort ytterlegare vurdering og kartlegging av naturmangfaldet på staden. Rådmannen syner til eige avsnitt om naturmangfald, rapporter frå Rådgvande Biologer som ligg vedlagt saka, samt kommentar til merknad frå Terje van der Meeren.

Ein har gått gjennom plankartet på ny og det ligg no føre eit revidert plankart. Det er lagt inn 25- meters byggegrense til sjø for å ta vare på strandsona i planområdet, og unngå nedbygging ned til sjølina. Område for kontor har fått den plasseringa den har grunna at det er naudsynt å skilje kontorområde frå industriområde. Særleg gjeld dette for rom til overnatting for arbeidarar. Ved å plassere kontor nord-aust i planområdet sikrar ein at det er minimalt støynivå for kontora, og at det blir sett vegetasjonsskjerm til dei planlagde industri og næringsområdene.

Merknad frå Hordaland fylkeskommune, datert 05.03.2019 «Planfaglege merknader Planforslaget var i 2017 ute på 2. gongs høyring. I 2018 vart det endra ansvarleg søkar, og større endringar i planmaterialet vart gjort. Planmaterialet som føreligg no skildrar i tekst og temakart planen på ein grundig og god måte, men vi saknar 3D-illustrasjonar for å synleggjere verkad på landskap og omgjevnader.

Kulturminne og kulturmiljø Fylkeskonservatoren viser til reguleringsplan for deler av Haukanes gnr 46 bnr 170 mfl. Austevoll kommune. Reguleringsplanen har konflikt mellom automatisk freda kulturminne og arealbruk og har slik måtte handsamast som dispensasjon frå kulturminnelova. Saka har vore handsama av Riksantikvaren som er rette mynde etter kulturminnelova § 8 4. ledd.

Riksantikvaren gjev dispensasjon frå vern av følgjande lokalitetar Askeladden Id 97719 og Id 97721 med vilkår om fagleg gransking av desse. For at planen skal kunne ferdighandsamast av Austevoll kommune må vilkår knytt til følgjande rekkefølgjeområde takast inn.

Riksantikvaren viser til:

Dei automatisk freda kulturminne id. 97721 og id. 97719 er markert i plankartet som område for føresegn nr. # 3 og # 4 i reguleringsplankartet, jf. vedlagt kart datert 05.03.2019. Følgjande tekst må innarbeidast i fellesføresegnene i reguleringsplanen.

«Før iverksetting av byggetiltak i medhald av plan, skal det gjennomførast ei arkeologisk utgraving av dei automatisk freda kulturminne id. 97721 og id. 97719 som er merka som område for føresegn # 3 og # 4 i plankartet.

Tiltakshavar skal ta kontakt med Hordaland fylkeskommune i god tid før tiltaket skal gjennomførast, slik at omfanget av den arkeologiske granskinga kan bli fastsett.» Den arkeologiske granskinga skal dekkast av tiltakshavar, jf. kulturminnelova § 10.

Fylkeskonservatoren legg til grunn at Austevoll kommune tek inn vilkåra til Riksantikvaren i endeleg godkjenning av reguleringsplanen. Me legg for orden skuld Riksantikvaren sitt grunnlag for og vedtak med i vår fråsegn.

Landskap, arkitektur og estetikk, strandsone Planframlegget skildrar det noverande landskapet på ein god måte. Det er søkt å vurdere konsekvensane av tiltaket for landskapet med ein plan som opnar for høge bygg med store flateareal i tekst og temakart. Vi saknar 3D-illustrasjonar som kunne ha vist nær- og fjernverknader av tiltaket, både frå land og i sjø, i tillegg til det som er skrive. Landskapsnotat frå Opus i 2017 vurderer at større tiltak i den indre delane av planområdet vil vere synlege frå store delar av fjordløpet, men at landskapet har noko høgare toleevne for tiltak sidan landskapstypen har fått middels verdi. Planområdet sin austlege del er orientert mot det storskala fjordbassenget og sundet. Tiltak vil også her vere synlege, i følge Opus. Dei delane av analyseområdet som ligg langs sjøen vil vere mest eksponert mot innsyn. Planering og vegframføring vil vere tydelege inngrep. Vi vurderer at 3D- illustrasjonar burde ha vore ein del av leveringa.

Føresegnene inneheld også generelle krav til arkitektur og estetikk i § 2.16. Vi vurderer det som uheldig at føresegna ikkje er spesifikk i å skildre kva for arkitektonisk utforming og materialitet som vil skape den ønska harmoniske heilskapen i området. Å overlate både form, storleik, plassering, estetisk vurdering samt evne til å ta omsyn til landskap og omgjevnader til byggesak er uheldig. Vi saknar spesifikke føresegn som vil forenkle handsaminga i byggesak og sikre at omsyn er ivareteke.

Det er positivt at føresegna set føringar for at terrenginngrep skal skje skånsamt og ivareta den opphavelege heilskapen. At også ubygd del av tomta er sikra at skal gjevast ei tiltalande utforming er positivt. Støttemurar skal vere i naturstein og skjeringar/fyllingar skal tilpassast tilgrensande terreng. Skjeringar høgare enn 5 meter skal plantast til med klatreplanter, og fyllingar skal revegeterast med det som er naturleg vegetasjon i området. Dette er positivt.

Innanfor areal avsett til BAA, og søre delen av BN4, har ein valt å legge byggegrensa mot sjø ti meter innanfor arealføremålsgrensa for sikre byggeareal for bygningar og teknisk drift av kaien.

Byggjegrensa gjeld for nye bygningar, og den er lagt her for å sikre naudsynt areal til kai.

Ved førre høyring av planen skreiv vi i vår uttale at vi sakna drøfting for behovet av kaiareal av ein slik storleik. Planskildringa drøfter ikkje dette spørsmålet, men skriv at næringsverksemdene som skal etablere seg har behov for kai, som følgeleg må plasserast ved sjø.

Næringsutvikling Det er positivt at fiskebasert næring er planlagt i sjønære område. Dette er også i samsvar med kommune-planens samfunnsdel for Austevoll. Ein ynskjer å leggje til rette for næring som vil komplimentere eksisterande drift. At ein også ønskjer å etablere tiltak for opprydding og ombruk av utrangert utstyr av plast er eit stort pluss for miljøet. Planen opnar for at det kan etablerast mottaksanlegg for utrangert utstyr i frå oppdrettsnæringa, som skal vidaretransporterast til godkjente mottaks-/resirkuleringsanlegg for dei ulike materiala.

I planskildringa punkt 3.2 Næringsbygningar BN står det i fyrste avsnitt: «Planen opnar ikkje for hotell og bevertning, og arealføremålet omfattar ikkje forretning/handel eller tenesteyting.» I punkt 3.3 Kombinert byggje- og anleggsføremål står det som følger: «Det er ikkje tillate å etablere hotell eller bevertning i planområdet.» Likevel står det framleis i både planskildringa (3.2) og i føresegna (§1) at føremål BKB1 og BKB2 begge har hotell/overnatting (1320) som eit av fleire kombinerte føremål. Dette er forvirrande.

Senterstruktur og handel Det er positivt at forretning er teke ut av planframlegget. Dette er i samsvar med regionale retningsliner for senter- og stadutvikling, Regional plan for attraktive senter, som seier at ny handelsverksemd skal vere lokalisert i senter og innafor sentrumsområde. Planområdet på Haukanes ligg omlag 7 km frå Storebø sentrum.

Dei regionale retningslinjene gjev at arbeidsplassintensive verksemder som hovudregel lokaliserast I senter og nær kollektivknutepunkt. Det er også positivt at det er sikra i føresegn at kontorverksemd skal vere knytt til etablerte verksemder i planområdet i dag, alternativt tilknytt klyngeverksemd innafor akvakultur. Planen kunne med føremon hatt ei avgrensing på kor mange kontorarbeidsplassar som kan etablerast.

Konklusjon Hordaland fylkeskommune har merknader til planforslaget når det gjeld kulturmiljø og kulturminne, landskap, strandsone, arkitektur og estetikk. Vi ber om at desse merknadene vert teke omsyn til i prosessen vidare. 3D-illustrasjonar hadde vore betre enn berre tekst for å skildre verknader tiltaket vil kunne ha på omgjevnader både i høve til landskap og strandsone.

Ansvarleg søkar sin kommentar: Verknadene av tiltaka er beskrivne i delkap 4.7, med bakgrunn i utarbeidd landskapsnotat.

Vilkåra er tatt inn i føresegnene § 10.6.

Føresegn § 2.16 er revdert med meir spesifikke krav.

Etter førre off. ettersyn er kaiarealet redusert i frå om lag 450 m til 115 + 38m, som er eit minimum mot behov for kai. Viser til drøfting i kap. 3.4.

Ettersom det ikkje finnes eigen sosikode for overnatting, må ein nytte sosikosen for «hotell/overnatting», der føresegnene gir at det kan opnast for overnatting, men ikkje hotell.

Rådmannen sin kommentar: Rådmannen vurderer at det er for seint i planprosessen å kreve utarbeiding av 3D-illustrasjonar. Ein slik utarbeiding er kostbar for tiltakshavar og ansvarleg søkar, og vil også for dette planforslaget ikkje vere realistisk for framtidig utbygging. Dette fordi det i plankart ikkje er fastsett kor dei ulike bygga til den framtidige næringa skal stå. Det er rådmannen sin vurdering at planforslaget har tatt godt omsyn til landskapspåverknaden, både nær og fjern.

Til fylkeskommunen sine ytterlege kommentarar for den estetiske utforminga av framtidige bygg syner rådmannen til rådmannens kommentar for grendalaget kor den reviderte føresegna for estetisk utforming går fram.

Det er rådmannen sin vurdering at planforslaget har riktig SOSI-kode for overnatting til næring. Dersom fylkeskommunen har eit alternativ for denne type regulering ønsker Austevoll kommune innspel på dette, då denne type regulering er vanleg for sjøretta næringsutvikling i kommunen. Det er eit aukande initiativ for overnatting for arbeidarar i fiskerinæringa, og rådmannen vurderer det som svært viktig at denne formen for arbeidsovernatting har riktig regulering.

Vurdering ut i frå naturangfoldslova §§ 8-12 Ansvarleg søkar skriv følgande om naturmangfald i planskildring punkt 4.5:

I Miljødirektoratet si kartteneste Naturbase, er det per februar 2018 ingen verneområde innanfor planområdet. Det er ingen registrerte oppføringar for utvalde naturtypar eller prioriterte artar etter naturmangfaldlova innanfor, eller i nærleiken av, området. Det er ingen registrerte naturtypelokalitetar etter Miljødirektoratet si handbok 13 innanfor planområdet. I Artsdatabanken si teneste Artskart er ingen relevante registreringar, då det her berre er registrert artar vurderte som livskraftig i rødlista. Registreringane er lagt inn etter at biolog var ute i felt og kartla biologisk mangfald i samband med reguleringsplanarbeidet. Rapporten konkluderer med at:

Området er beskrevet som en fattig kystfuruskog med vanlige lite krevende arter i felt og botnsjikt. Feltsjiktet består hovedsakelig av ulike lyngarter primært blåbær, tyttebær og røsslyng. Et lite felt med sitkagran, som er en svartelistet art med stort spredningspotensiale, bør fjernes. Tilgjengelig litteratur og ressurser er konsultert uten at det er funnet noen data om artsmangfold i lokaliteten. Kartleggingen har heller ikke avdekket annet enn helt ordinære og lite krevende arter. Feltarbeidet er utført på et noe ugunstig tidspunkt (desember 2015) og det bør vurderes om det bør gjøres en utvidet kartlegging til våren.

Det vart i 2019 utført ei supplerande kartlegging av Rådgivende biologer, som òg omfatta planområdet som ligg like nord. Det blei lagt spesielt fokus på å finne område med boreonemoral regnskog og å undersøke våtmark for trua utformingar. Det vart ikkje gjort nye funn innanfor planområdet, der all våtmark i området kan karakteriserast som fattig jordvassmyr (minerotrof myr), som ikkje er ein naturtype jf. utvalet av Miljødirektoratet (Miljødirektoratet 2019). Rapporten konkluderer med at området totalt sett har noko verdi som økologisk funksjonsområde for alminneleg flora og fauna. I planområdet som ligg like nord blei det gjort funn av to regnskogsarter på en enkelt liggande bjørke-stamme. Desse artane ligg ikkje i utbyggingsområde i reguleringsplanen, men i areal avsett til natur-område.

(…)

Det er per februar 2018 ingen registrerte marine naturtypar i, eller i nærleiken av planområdet. Det er heller ikkje registrert lokalitetar med korallrev. Fiskeridirektoratet si kartteneste Yggdrasil syner ingen beiteområde, gyteområde, låssettingsplassar, skjellførekomst eller fiskeplassar i planområdet. Nord for planområdet er det registrert fiskeplass (Gjengo – aktive reiskap). Det vart føretatt ein inspeksjon av dykkarar i AKVA Group Marine Services i juni 2017. Det vart ikkje registrert raudlista eller sjeldne artar, verken av planter eller fisk. Av levande artar vart det registrert leppefisk, krabbe og småsei. Fiskeplassen er dels lokalisert innanfor utbyggingsområde i framlegg til reguleringsplan like nord for planområdet. Denne utbygginga vil ha stor påverknad på fiskeplassen. Bygging av kai heilt sør i planområdet vi skal vurdere her, vil ha mindre verknad på fiskeplassen, men vil kunne ha noko påverknad i form av støy og vibrasjonar/bølgjer i byggjefasen. Kai og sjøareal kjem ikkje i direkte arealkonflikt med fiskeplassen. Det vil bli meir trafikk sjøvegs som følgje av planen, som kan forstyrre fisken, men då det går ei hovudlei like utanfor vurderer vi ikkje at auka i trafikken som følgje av planframlegget vil vera vesentleg.

Med bakgrunn i at det ikkje er gjort nokon spesielle funn i samband med kartlegginga i 2015 eller i 2019, vurderer vi potensiale for funn som liten. Dette er i samsvar med kartleggarane sin vurdering. Det blei berre funne ordinære og lite krevjande artar i lokaliteten. Det er fleire tjern i området av varierande storleik, og dersom det skulle være dyreliv knytt til tjernet, vil dette kunne relokalisere seg via nettverket av myr og tjern i området.

Naturmangfaldlova set krav til at prinsippa i §§ 8-12 skal leggjast til grunn ved planlegging av tiltak (miljørettslege prinsipp). Dei miljørettslege prinsippa er knytt til kunnskapsgrunnlaget (§ 8), "føre-var- prinsippet" (§ 9), økosystemtilnærming og samla belastning(§ 10). Det er fokus på at kostnadar ved forringing av miljø skal berast av tiltakshavar (§ 11) og at det skal gjerast bruk av miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetodar (§ 12). Vurdering av konsekvensar for naturmangfald tek utgangspunkt i dei miljørettslege prinsippa:

Vi ser kunnskapsgrunnlaget som tilstrekkeleg, og vi vurderer planen slik at den ikkje vil røre naturmangfald i nemneverdig grad, jf. nml. § 8. Utbygging innanfor planområdet vil i hovudsak ha verknad på naturmangfald gjennom arealbeslag. Ein vurderer at potensialet for å finne spesielt omsynskrevjande artar eller artar av nasjonal forvaltningsinteresse til å vera lågt, og at artssamansetnaden innanfor planområdet til å vere generelt vanleg for regionen. På bakgrunn av eksisterande kjent kunnskap, utførte kartleggingar av biologisk mangfald og risiko for skade som følgje av planframlegget, ser vi det slik at det ikkje naudsynt med nye undersøkingar av naturmangfaldet innanfor planområdet, jf. nml. § 8. Følgeleg får ikkje føre-var-prinsippet anvending, jf. nml. § 9. Vi er kjende med at det går føre eit reguleringsplanarbeid med konsekvensutgreiing på eigedomen like nord for planområdet, og dette skal vurderast etter prinsippet om samla belastning i nml. § 10. Med bakgrunn i utarbeidde rapportar i samband med konsekvensutgreiinga, både for land og i sjø, konkluderer planomtalen at planforslaget ikkje kjem i konflikt med nml. §§ 8-12. Ettersom det heller ikkje der er gjort funn av biologisk mangfald av særleg verdi i samband med arbeidet, vil den samla belastninga av begge dei pågåande planane være avgrensa for påverknad på naturmangfaldet i området. Verknadane er hovudsakleg knytt til arealbeslag, då det er store inngrep som er planlagd i området samla sett. Areala rundt planområda er ubygd, noko som gjer ev. forflytting av mobile artar mogleg. På bakgrunn av eksisterande kunnskap og risiko for skade, vert det lagt mindre vekt på nml. §§ 11 og 12. Planen og tiltak etter den vil ikkje vere i konflikt med føresegnene i naturmangfaldlova § 8-12.

Det er gjort funn av Sitkagran i området, som er vurdert som svært høy risiko (SE) i Fremmede arter i Norge – med norsk svarteliste 2012.

Rådmannen er samd i ansvarleg søkar si vurdeirng av planforslaget opp i mot naturmangfaldslova §§ 8-12 og syner vidare til kunnskapsgrunnlaget i vedlagte rapporter frå rådgivande biologer.

Vurdering av konsekvensutgreiing Forskrift 21 juni 2017 nr. 854 om konsekvensutredninger § 39 gir at planar og tiltak som fekk oppstart før 1. juli 2017 og ikkje vert omfatta av forskrift av 19.12.2014 nr. 1726, heller ikkje blir omfatta av ny forskrift. Utval for plan- og byggesaker godkjente oppstart 08.06.2015 i saknr. 098/15 utan krav til konsekvensutgreiing. Det vil difor bli vurdert om planforslaget utløyser krav om konsekvensutgreiing etter KU-forskrift frå 2014.

Ansvarleg søkar sin vurdering: Etter KU-forskrifta § 1 (5) skal forslagsstillar «selv vurdere om planen faller inn under forskriftens saklige virkeområde». Ansvarleg søkar har vurdert planforslaget opp i mot KU-forskrifta i planskildringa punkt 4.2:

Forskrift om konsekvensutgreiing for planar etter plan- og bygningsloven § 2 bokstav d gir at detaljreguleringar på meir enn 15 dekar, som omfattar nye område til utbyggingsformål alltid skal handsamast etter forskrifta. Veiledningsnotat– Endringer i forskrift om konsekvensutredninger av 26. juni 2009 gir at denne føresegna gjeld nye område i forhold til gjeldande arealdel av kommuneplanen.

Vidare gir forskrifta § 2 bokstav f at reguleringsplanar for tiltak i vedlegg I alltid skal handsamast etter forskrifta. Vedlegg I gir at industrianlegg, næringsbygg, bygg for offentleg eller privat tenesteyting og bygg til allmennyttige formål med eit bruksareal på meir enn 15.000 m² eller som omfattar eit planområde på meir enn 15 dekar alltid skal handsamast. Det er vidare gjeve eit unnatak for dette i føresegna sitt andre ledd, for reguleringsplanar som er i samsvar med overordna plan. Det vil seie at reguleringsplanen i hovudtrekk er innanfor dei rammene som er gitt i overordna plan. Det vert lagt til grunn at det kan gjerast mindre endringar av tiltaket i reguleringsplanen utan at planen må handsamast etter forskrifta.

Rettleiingsnotatet gir innleiingsvis at det er den samla planlagde utbygginga innanfor planområdet som avgjer om planarbeidet vert omfatta av forskrifta eller ikkje. Vidare at det ved endringar i forhold til regulert område, at det er storleiken på endringa sett i forhold til gjeldande plan som er utgangspunktet for vurderinga. Vidare er føremålet med føresegnene om konsekvensutgreiing å sikre at omsynet til miljø og samfunn blir tatt i betraktning under førebuinga av planar, og når det skal takast stilling til om, og på kva for vilkår, planer kan gjennomførast.

Planområdet er større en 15 daa, og vart konsekvensutgreidd av Tippetue Arkitekter AS i samband med rullering av kommuneplanen i 2013. I tillegg vart det utarbeidd ein ROS-analyse. Konklusjonen I utgreiinga er at etablering av næringsområde her vart tilrådd teke inn i kommuneplanen, noko Austevoll kommune slutta seg til. Det vart her kome fram til behov for tiltak: «Sikre grønt belte mellom næring og boliger i Sandvik for å unngå samlokaliseringsproblematikk. Flytte grense for næring lengre nord. Sikringstiltak for snøskred og steinsprang. Bør ikkje bygges i disse områdene».

Denne konsekvensutgreiinga er mindre utfyllande, men vi meiner den oppfyller krava til konsekvensutgreiing på tiltaksnivå ettersom utgreiinga skal tilpassast m.a. antatt konfliktgrad og verknadane av ei arealbruksendring på miljø og samfunn. Det er om lag 650 meter til busetnaden i Sandvikhamn, og det er ingen faresoner/aktsemdsoner for snøskred og steinsprang innanfor planområdet.

Tjernet: Vi vurderer ei endring i arealføremål på eit område på 1,87 daa i eit planområde på totalt 160 daa som ei mindre endring frå overordna plan, som vidare er av mindre karakter. Vi peiker her på at det er planområdet under eitt som skal vurderast – og vi vurderer denne endringa som mindre, og til å være innanfor rammene gjeve i overordna plan for området under eitt. Kva som meinast med mindre endringar skal vurderast konkret i den enkelte sak med utgangspunkt i moglege verknader. Som ved alle utbyggingar av myr- og tjernområde må areala masseutskiftast. Dette er det tatt omsyn til I føresegnene, der det er sett krav til at prosjekterande grunnarbeid/fundamentering skal være ansvarsbelagt (PRO) i samband med byggjesøknad i BN5.

Det er avsett om lag 150 daa til næringsvirksomhet i gjeldande kommuneplan. Det vil vera særs avgrensande for utvikling av næringsområdet dersom tjernet skal vidareførast som eit ope tjern. Dersom ein skal ta vare på tjernet må òg myrene som drenerer til tjernet takast vare på, noko som vil føre til at store delar av planområdet ikkje kan utviklast. Dette vil igjen føre til at prosjektet ikkje vil ha berekraftig økonomi, og tiltakshavar ikkje kan utvikle si verksemd i kommunen. Hovudhensikta til området i kommuneplanen er næringsverksemd, ikkje bruk og vern av sjø og vassdrag. Vi meiner dermed at ei regulering av dette avgrensa området ikkje vil setje hovudføremålet i overordna plan til side, og vil være innanfor dei rammene som er gitt i overordna plan.

Sjøareal: næring, kai, ferdsel og akvakultur Vidare er 6 daa avsett til kombinerte føremål ved/i sjø, der ein kombinerer arealføremåla næringsbygningar (1300) og kai (2041). Vi vurderer dette som ei justering av arealføremål, som reflekterer området slik det er bygd ut. Dette arealet er i dag planert ut, med det føremål å etablere kai. Vi ønsker å reflektere kommuneplanen og planlagd nytte av areala, som er næringsaktivitet nær sjø der kaitilkomst er viktig premiss for å kunne utvikle heile planområdet. Vi vurderer denne endringa som mindre, og til å være innanfor rammene gjeve i overordna plan for området under eitt. Tilsvarande er det gjort justeringar i sjøarealet, der 5 daa er føreslått regulert til kombinerte føremål i sjø og vassdrag (6800), der ein her kombinerer føremåla ferdsel (6100) og hamneområde i sjø (6220). Resten av planområdet i sjø er tatt ut av planområdet. Areal i sjø er avsett til akvakultur i kommuneplanen. Det er etablert ein akvakulturlokalitet, Gjengane (13036), som produserer matfisk (laks, regnbogeaure og aure) om lag 800 meter lenger nord for aktuelt areal i sjø. Gjengane har ein oppgjeve kapasitet på 2.340 tonn. Etablering og utviding av akvakulturanlegg for produksjon av fisk skal m.a. godkjennast av Mattilsynet i medhald av etableringsforskrifta. Som eit smittehygienisk tiltak krev Mattilsynet minimumsavstandar mellom lokalitetar, basert på skjønn. Deira etableringsrettleiar rår til ein minsteavstand på 2,5 km i sjø for lokalitetar på inntil 3120 tonn fisk i sjøen. Ein avstand på 800 meter vil slik uansett være for kort til å kunne etablere akvakultur på det aktuelle sjøarealet.

Konklusjon Vi vurderer dette tilfellet til å falle inn under det Kommunal- og Moderniseringsdepartementet legg til grunn for ei mindre endring i frå overordna plan. Vi stiller spørsmålsteikn ved om det vart knytt noko særskilt vurdering til val av arealføremålet Bruk og vern av sjø og vassdrag ved utarbeiding av kommuneplanen i dette tilfellet. Dette grunna val av arealføremål rundt tjernet, som vil påverke drenering til tjernet, og manglande registrerte verdiar knytt til sjølve tjernet, jf. kap. 4.8.1. Dette er òg ein av grunnane til at Austevoll kommune skal rullere kommuneplanen før tida. Den er ingen registrerte verdiar i området, og verknadane vert slik vurderte til å være små og konfliktpotensiale til å være lite.

Sjølv om det ikkje er sett krav om konsekvensutgreiing, er relevante fagtema og konsekvensar av planforslaget skildra i planomtalen, jf. plan- og bygningslova sin § 4-2, 1. ledd. Sjå delkap. som følger under.

Rådmannen sin vurdering: Det er uttalt i rettleiingsnotat frå Kommunal og moderniseringsdepartementet, at kommunen skal «påse at bestemmelsene i [KU-]forskriften følges» f. ide 1 i notatet datert 14.02.2016. Rådmannen vil difor utdjupe asnavrleg søkar sin vurdering av om planforslaget kan falle inn unnder unnataket til KU.forskrifta § 2 bokstav f.

Det følger av rettleiingsnotatet til KU-forskrifta at unnataket til § 2 bokstav f gjeld:

«… der reguleringsplanen er i samsvar med kommuneplanens arealdel eller kommunedelplan. Reguleringsplanen må da i hovedtrekk være innenfor de rammer som er gitt i overordnet plan. Det legges til grunn at det kan gjøres mindre endringer frå overordnet plan i reguleringsplanen uten at planen må behandles etter forskriften. Kva som menes med mindre endringer må vurderes konkret i den enkelte sak med utgangspunkt i mulige virkninger. I slike tilfeller er det viktig at det i planbeskrivelsen gis en redegjørelse for endringer sett i forhold til tidligere vedtatt plan, og at virkningene av endringene blir beskrevet …»

Planforslaget er i tråd med kommuneplanen sin arealdel med unntak av omregulering av tjernet til næringsbebyggelse og bruk av sjøareal til hamn og kai. I vurdering av om desse avvika utløyser krav om konsekvensutgreiing må endringa bli vurdert opp i mot «mulige virkninger».

Rådmannen er samd i ansvarleg søkar sin vurdering i at regulering av sjøareal til kai, ferdsel og hamn er ei mindre endring frå kommuneplanens arealdel basert på moglege verknader. Det er allereie ein eksiserande akvakulturlokalitet innanfor arealet avsatt til akvakultur som hindrar ei nyetablering. Avviket er lokalisert i utkanten av akvakulturarealet og rådmannen kan ikkje sjå at planlagd bruk av området vil ha negative konsekvensar for akvakulturverksemda. Vidare syner dykkerapport at det ikkje er viktige artar eller naurtyper i sjø.

Utklipp av kommuneplanen sin arealdel som syner plassering av kai.

Kva gjeld tjernet er areal avsett til bruk og vern av sjø og vassdrag om lag 1.8 daa. Det resterande landarealet er avsett til næringsbebyggelse. Ansvarleg søkar argumenterer med at dersom ein tek i vare på tjernet, må også myrane i området takast vare på. Dette vil resultere i at eit større område ikkje kan bli utvikla i råd med hovudhensikta til kommuneplanen sin arealdel.

Kartlegginga av biologisk mangfald syner at det ikkje er anna enn livskraftige artar i området. Landskapsnotatet tilrår at tjernet blir bevart, men inneheld ingen konkree vurderingar knytt til denne konklusjonen. Det blit antatt at tilrådinga er basert på elvenettet fram til tjernet. Som det går fram av fagleg uttale frå NVE og i revidert planskildring vil ein kunne føre vatnet som går i dagens elvenett gjennom nye vegar i open vassføring. Faren for flaum er vurdert og blir tatt i vare i revidert VA- rammeplan, og føresegna sikrar at overvasshandtering saman med teknisk infrastruktur har ferdigattest før kommunen kan gi igangsettingsløyve for byggverk.

Etter ei konkret vurdering av planforslaget opp i mot moglege verknader er det rådmannen sin vurdering at avvika frå kommuneplanen sin arealdel er mindre endringar og at planforslaget ikkje utløyser krav til konsekvensutgreiing etter § 2 bokstav f.

Planforslaget utløyser ikkje krav til konsekvensutgreiing etter § 3 bokstav c då planforslaget ikkje er for tiltak i vedlegg II , og er vurdert til å vere i tråd med overordna plan.

Då planforslaget ikkje vert omfatta av KU-forskrift 19 desember 2014 nr. 1726, bil planforslaget ikkje bli handsaa vidare etter forskrift av 21 juni 2017 nr. 854.

Vurdering: Etter ein gjennomgang av referatet frå førehndskonferanse til oppstart i plansaker, planforslag og tilhøyrande planmateriell (KPA, retningsliner m.m.), tilrår rådmannen at kommunestyret vedtar å sende forslag til detaljreguleringsplan for gnr. 46 bnr. 170 m. fl. Haukanes på høyring.