Förslag På Försök Med Nya Pendelbåtslinjer På Stockholms Inre Vatten
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
1 (4) Trafiknämnden TJÄNSTEUTLÅTANDE Datum Identitet 2012-01-04 TN 1201-0012 Handläggare: Jens Plambeck 08-686 1651 Förslag på försök med nya pendelbåtslinjer på Stockholms inre vatten Bakgrund Trafiknämnden i Stockholms läns landsting beslutade 2011-06-21 att: ”uppdra åt SL:s VD, att i enlighet med direktiv i budget 2012 genomföra en utredning i syfte att återkomma till trafiknämnden med förslag på försök med nya pendelbåtslinjer”. Trafikkonsekvenser SL:s förslag till försök med nya pendelbåtslinjer är att tillsammans med intressenter utveckla och förnya befintliga pendelbåtslinjer på Stockholms inre vatten enligt de utvecklingspunkter som föreslås nedan. Nedanstående förslag är framtagna utifrån kriterier såsom resande, kostnad för trafiken och samhällseffekter. Dessutom finns det en potential för ökat resande i och med nybyggnation vid sjönära lägen samt avlastning av Slussen under byggnationen. Resultatet av denna utredning föreslås ingå i arbetet med att hitta smarta trafiklösningar under byggnationen av Slussen och pröva om båttrafiken kan vara en del av lösningen. Föreslagna sträckor: Hammarby Sjöstad – Nybrokajen. Nybrokajen – Nacka – Lidingö – Frihamnen. Det finns ännu inget beslut att kollektivtrafiklagen ska utvidgas till att gälla även kollektivtrafik på vatten. Om SL ändå vill inleda ett samarbete innebär det att SL- biljetter får nyttjas i en kommersiell operatörs trafik. Ett sådant samarbete skulle sannolikt definieras som ett avtal om allmän trafik och därmed behöva baseras på ett beslut om allmän trafikplikt. De föreslagna sträckorna har redan i dag trafik som drivs på kommersiell basis. Men nuvarande trafik går enbart delar av året eller med varierande turtäthet. 2 (4) Utvecklingen och förnyelsen består i att satsa på pendelbåtslinjerna enligt nedanstående utvecklingspunkter: Ökad turtäthet Styv tidtabell Helårstrafik Samordning med övrig kollektivtrafik, när så är möjligt. Förbättrad information, störningsinformation och marknadsföring Förbättrad klimatskydd vid bryggor Attraktivare gångvägar mellan pendelbåt och övrig kollektivtrafik Hyrcyklar vid bryggor Infartsparkering och cykelparkering vid bryggor Förbättrad tillgänglighet Konsekvenser för personer med funktionsnedsättning På kort sikt är det förmodligen svårt, att åtminstone i ett inledande skede, uppnå en fullgod nivå på tillgänglighet. På lång sikt och vid val av fartyg bör därför en översyn av fartygens tillgänglighet ske för att identifiera rådande brister och föreslå förbättringar. Som stöd för denna översyn används förslagsvis SL:s riktlinjer för tillgänglighet (RiTill). En sådan översyn genomfördes i projekt Sjövägen med SL. Översynen ger ett bra underlag som anger en rad detaljer som bör omhändertas. En viktig punkt är ramplutningen mellan fartyg och brygga som vid normalvattenstånd inte bör överstiga åtta procent. Problemet med varierande vattenstånd kan lösas med flytbryggor. En annan lösning är stegade förtöjningsplatser som bland annat gjorts i Frihamnen enligt följande bild. 3 (4) Konsekvenser för miljön Fördelen med kollektivtrafik är att klimatpåverkan, trots fartygens höga nivåer av emissioner, blir lägre per personkilometer jämfört med bilar. Att locka resenärer från spår- och busstrafiken till båttrafik är däremot inte fördelaktigt ur klimathänseende trots att sjövägen är kortare än landvägen. Om pendelbåtstrafik ska permanentas och utvidgas bör noggranna analyser göras för såväl energianvändning, buller och utsläpp. Utifrån dessa analyser bör miljökrav utarbetas tillsammans med berörda kommuner. Ekonomiska konsekvenser Driftkostnaden för pendelbåtlinjen mellan Hammarby Sjöstad – Nybrokajen är uppskattad till tio miljoner kronor per år. Antal påstigande mellan klockan sex och nio beräknas till drygt 150 per vardag, vid 30 minuters turtäthet. Driftkostnaden för pendelbåtlinjen mellan Nybrokajen – Nacka – Lidingö – Frihamnen är uppskattad till 23 miljoner kronor per år. Antal påstigande mellan klockan sex och nio beräknas till cirka 100 per vardag, vid 30 minuters turtäthet. Tillkommande investeringar nedan är inte medräknade: Ökad tillgänglighet mellan båt och brygga Cykelparkeringar Förbättrad koppling mellan båtar och övrig kollektivtrafik Förbättrad information Minskade emissionerna från båttrafiken 4 (4) Förslag till beslut Trafiknämnden föreslås besluta att godkänna rapporten avseende förslag på försök med nya pendelbåtslinjer på Stockholms inre vatten Anders Lindström Verkställande direktör Jens Plambeck Chef Strategisk utveckling Bilaga 1. Förslag på försök med nya pendelbåtslinjer på Stockholms inre vatten 1(39) Strategisk utveckling Planering Datum Identitet Dokumenttyp 2012-01-09 SL-2011-05172 PM Informations- Handläggare säkerhetsklass Tony Karlsson K1 (Öppen) 08-686 1456 [email protected] Förslag på försök med nya pendelbåtslinjer på Stockholms inre vatten ”Genom kollektivtrafiken bidrar SL till att Stockholm är Europas mest attraktiva storstadsregion”. Foto Niclas Dahlström 2(39) Strategisk utveckling Planering Datum Identitet Informationssäkerhetsklass 2012-01-09 SL-2011-05172 K1 (Öppen) Innehållsförteckning 1. Sammanfattning..............................................................................4 2. Syfte och bakgrund ........................................................................7 2.1. Uppdraget......................................................................................7 2.2. Syfte med utredningen...................................................................7 2.3. Utredningens genomförande .........................................................7 2.4. Avgränsning av utredningsområdet ...............................................7 2.5. Bakgrund .......................................................................................8 3. Planeringsförutsättningar............................................................11 3.1. Efterfrågan...................................................................................11 3.1.1. Attraktivitet ......................................................................................... 11 3.1.2. Markanvändning ................................................................................ 12 3.1.3. Nybyggnadsområden sjönära lägen .................................................. 12 3.1.4. Gångavstånd...................................................................................... 13 3.1.5. Avlastning av ordinarie kollektivtrafik och Stora projekt..................... 13 3.1.6. Cykelpendling .................................................................................... 13 3.2. Trafiktekniska faktorer .................................................................14 3.2.1. Vinter.................................................................................................. 14 3.2.2. Slussar............................................................................................... 14 3.2.3. Hastighetsbegränsningar ................................................................... 14 3.2.4. Betalningssystem............................................................................... 14 3.2.5. Bryggtid.............................................................................................. 15 3.3. Fartyg och Infrastruktur................................................................15 3.3.1. Regelverk........................................................................................... 15 3.3.2. Bemanning......................................................................................... 15 3.3.3. Val av fartyg ....................................................................................... 16 3.3.4. Drivmedel........................................................................................... 16 3.3.5. Cykel & Moped ombord ..................................................................... 16 3.3.6. Tillgänglighet...................................................................................... 17 3.3.7. Bryggor .............................................................................................. 18 3.3.8. Bunkring............................................................................................. 18 3.4. Miljöpåverkan...............................................................................18 3.4.1. Emissioner ......................................................................................... 19 3.4.2. Buller.................................................................................................. 20 3.4.3. Svallvågor .......................................................................................... 20 3(39) Strategisk utveckling Planering Datum Identitet Informationssäkerhetsklass 2012-01-09 SL-2011-05172 K1 (Öppen) 4. Förslag...........................................................................................21 4.1. Förslag till turtäthet ......................................................................21 4.2. Förslag ett, Ekerö – Klara Mälarstrand ........................................22 4.3. Förslag två, Bällstaviken – Klara Mälarstrand..............................24 4.4. Förslag tre, Nybroplan – Nacka – Lidingö – Frihamnen...............26 4.5. Förslag fyra, Hammarby Sjöstad (Luma) – Nybroviken ...............30 4.6. Avfärdade förslag.........................................................................32 5. Konsekvensbeskrivning ..............................................................33 5.1. Restid, restidsvinst, byten............................................................33 5.2.