KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNT İBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: [email protected]

Ikt.sz.: D.518/17/2012.

A Közbeszerzési Dönt ıbizottság (a továbbiakban: Dönt ıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi

H A T Á R O Z A T –ot.

A Dönt ıbizottság a METRÓBER Kft. (1087 Budapest, Kerepesi út 29/C., továbbiakban: kérelmez ı) jogorvoslati kérelmét, melyet a Mosonmagyaróvár Nagytérségi Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás (9200 Mosonmagyaróvár, F ı u. 11., továbbiakban: ajánlatkér ı) „Megbízási szerz ıdés - a Mosonmagyaróvári Nagytérségi Települési Szilárdhulladék-gazdálkodási Rendszer Fejlesztése tárgyú projekt (KEOP-1.1.1/2F/09-2010-0007) megvalósításához kapcsolódó FIDIC mérnöki szolgáltatások ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.

A felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítését ıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/F ıvárosi Törvényszékt ıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Dönt ıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

I N D O K O L Á S

A Dönt ıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következ ı tényállást állapította meg:

Ajánlatkér ı az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012/S 77-127065 számon 2012. április 20-án közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkez ı részben meghatározott szolgáltatás megrendelés tárgyában. A felhívás április 18-án került feladásra. A felhívás 2012.04.27-én módosításra került.

2

Ajánlatkér ı a részajánlat tételt, illetve alternatív ajánlat tételét kizárta.

II.2.1) Teljes mennyiség: A Mosonmagyaróvári Nagytérségi Települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszer fejlesztése tárgyú projekt eredményes megvalósításának a teljes kör ő, ütemezésbeli felügyelete és bonyolítása, a FIDIC szerz ıdéses feltételek szerinti mérnöki feladatok, valamint a mőszaki ellen ıri feladatok ellátása során; — a Projekt megvalósítására kötött szerz ıdések szerinti létesítmények, áruszállítások maradéktalan, igazoltan a min ıségi el ıírásoknak megfelel ı megvalósításának kikényszerítése, — a feladatok végrehajtásához szükséges szakért ı és egyéb személyzet biztosítása, a vállalkozói teljesítések és azok elszámolásának folyamatos ellen ırzése, — közrem őködés a m őszaki átadás-átvételi eljárásokban, az azokat követı folyamatokban a jótállási id ıszak alatt, — a meglév ı és megszerzend ı engedélyek ellen ırzése, azok érvényességének nyomon követése, az adatszolgáltatásra vonatkozó elıírásaik id ıbeli követése, továbbá a teljesítés követése, — a jogi kérdéseket érint ı dokumentumok el ıkészítésében való részvétel, együttm őködés a Megbízó jogi képviseletét ellátó ügyvéddel (vagy ügyvédi irodával). A felügyelend ı építési munkák és áruszállítások mennyisége: — 166 gy őjt ısziget a 70 településen, — 10 hulladékudvar (létesítési helyei: Beled, Csorna, Halászi, Jánossomorja, Kimle, Kóny, Lébény, Mosonmagyaróvár, Rajka, Szany - valamennyi megvalósításához a Társulás joger ıs építési engedéllyel és a területre földhasználati jogosultsággal rendelkezik). A jánossomorjai lerakó mellett megvalósuló létesítmények: — 1 válogatóm ő; kapacitása 7 et/év, — 1 komposztáló; kapacitása 3 et/év, — 1 hulladék el ıkezel ı m ő; kapacitása 38 et / év, — szociális létesítmények. Ezen felül a projektben beszerzésre kerül: — 6 db biohulladékgy őjt ı járm ő, — 6 db házhozmen ı szelektív és sziget hulladékgy őjt ı járm ő, — 2 db multiliftes járm ő, — 2 db láncos konténercserél ı járm ő, — 10 000 db házi komposztáló edény (400 l), — 25000 db szelektív hulladékgy őjt ı edényzet házhozmen ı gy őjtéshez (60-240 l), — 300 db közterületi zöldhulladékgy őjt ı-edényzet (1.100 l), — 10 000 db biohulladékgy őjt ıedényzet (60 l). 3

A szolgáltatással összefüggésben elvárt részletes követelményeket az ajánlattételi dokumentáció tartalmazza. Becsült érték áfa nélkül: 111.719.000 HUF

A szerz ıdés id ıtartama 25 hónap a felhívás szerint.

Az ajánlatkér ı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerz ıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a f ı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat.

A felhívás III.2.3) pontja a m őszaki, illetve szakmai alkalmasság körében egyebek mellett az alábbiakról rendelkezett: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M2) A teljesítésbe bevonni kívánt szakember(ek) megnevezésével, képzettségének és szakmai tapasztalatának ismertetésével (önéletrajz, iskolai végzettség ismertetése, rendelkezésre állási nyilatkozat csatolásával). [Kr. 15. § (3) d)]. Az ajánlatkér ı felhívja az ajánlattev ık figyelmét, hogy az ajánlatban megjelölt szakembereket kötelez ı a szerz ıdés teljesítése során bevonni.

M4) A saját és a teljesítésbe bevonandó m őszaki vagy gazdasági egységek min ıségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítását, vagy a Kr. 17. § (2)-(3) bekezdései szerinti, azzal egyenérték ő tanúsítvány másolati példányát, vagy azzal egyenérték ő, a min ıségbiztosítás és környezetirányítás érdekében tett intézkedések bemutatását. [Kr. 15. § (3) f) és i)].

Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattev ı m őszaki, illet ıleg szakmai szempontból, ha: M2) nem rendelkezik a teljesítéshez a következ ı szakemberekkel: — 1 f ı projektvezet ıvel, aki szakirányú fels ıfokú m őszaki végzettséggel, a magyar és angol szakmai nyelvek tárgyalóképes ismeretével, érvényes ME-ÉM- I. és ME-VZ m őszaki ellen ıri jogosultsággal, érvényes SZKV-1.1 és SZKV-1.3 környezetvédelmi szakért ıi jogosultságokkal, valamint Európai Uniós támogatásból megvalósuló, környezetvédelmi projektek irányításában szerzett, legalább 5 éves mérnöki, vagy m őszaki ellen ıri tapasztalattal rendelkezik, — 1 f ı projektvezet ı helyettessel, aki szakirányú fels ıfokú m őszaki végzettséggel, a magyar és angol szakmai nyelvek tárgyalóképes ismeretével, érvényes BB beruházás lebonyolító szakért ıi jogosultsággal és Európai Uniós támogatásból megvalósuló, környezetvédelmi projektek irányításában szerzett, legalább 3 éves mérnöki, vagy m őszaki ellen ıri tapasztalattal rendelkezik, 4

— 1 f ı építéstechnológiai szakért ıvel, aki szakirányú fels ıfokú m őszaki végzettséggel, a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretével, érvényes ME-VZ-I. m őszaki ellen ıri jogosultsággal, érvényes ÉT-Sz építménykivitelezési, építéstechnológiai szakért ıi, valamint VZ-Sz vízimérnöki szakért ıi jogosultsággal és legalább 3 éves Mérnöki, vagy mőszaki ellen ıri tapasztalattal rendelkezik környezetvédelmi beruházások terén, — 1 f ı hulladékkezelés technológiai szakért ı, aki gépészmérnöki végzettséggel, a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretével, érvényes ME-G-I. m őszaki ellen ıri és SZKV-hu szakért ıi jogosultságokkal és legalább 5 év szakmai gyakorlat rendelkezik hulladékgazdálkodás területén, — 1 f ı min ıség-ellen ırzésért felel ıs szakemberrel, aki szakirányú fels ıfokú végzettséggel, a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretével, és legalább 3 év min ıségellen ırzési tapasztalattal rendelkezik, továbbá, — 6 f ı m őszaki ellen ırrel, akik szakirányú fels ıfokú m őszaki végzettséggel, a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretével, valamint legalább 5 év szakmai gyakorlattal, és együttesen az alábbi m őszaki ellen ıri jogosultságokkal: 3 f ı ME-ÉM-I. mélyépítési m őszaki ellen ır, 1 f ı ME-É-I. illetve 2 f ı ME-VZ-I. vízépítési m őszaki ellen ır.

M4) ha nem rendelkezik mérnöki tanácsadásra és m őszaki ellen ırzésre vonatkozó MSZ EN ISO 9001:2009 és MSZ EN ISO 14001:2005 vagy azzal egyenérték ő min ıség- és környezetirányítási rendszer vagy a min ıségbiztosítás érdekében tett intézkedések meglétét igazoló dokumentummal. Kbt. 55. § (4) bekezdése alapján az el ıírt alkalmassági követelményeknek a közös ajánlattev ık együttesen is megfelelhetnek. Az el ıírt alkalmassági követelménynek a ajánlattev ı(k) bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek. Ebben az esetben a Kbt. 55. § (5)-(6) bekezdése szerint kell eljárni.

A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatok bírálati szempontja az összességében legel ınyösebb ajánlat, az alábbiakban megadott részszempontok alapján: 1. Nettó ajánlati ár (HUF). Súlyszám 65 2. Projektterv. Súlyszám 20 3. Környezetvédelmi elvek érvényesülése. Súlyszám 10

Az ajánlattételi határid ı 2012.06.04. napja volt.

A VI.3.8) pontja az ajánlatra vonatkozó formai el ıírások tekintetében az alábbiakat rögzítette: Az ajánlathoz az ajánlattételi dokumentáció 4.2. pontja szerint elkészített szakmai ajánlatot kell csatolni legfeljebb 30 oldal terjedelemben. A szakmai ajánlatban a projekttervre és a környezetvédelmi elvek érvényesülésére 5 vonatkozó egyes részek értékelési részszempontnak min ısül(nek), amelye(ke)t az ajánlatkér ı saját és/vagy független szakember(ek) bevonásával értékel.

Ajánlatkér ı dokumentációt készített, melynek 2. pontja a feladat m őszaki leírására vonatkozott. A 2.2. pont FIDIC mérnöki szolgáltatások ellátása cím Folyamatos m őszaki ellen ırzés ellátása bekezdésében többek között el ıírta a nyertesként szerz ıdı ajánlattev ı vonatkozásában: „köteles gondoskodni az építési munkák napi gyakoriságú m őszaki ellen ırzésér ıl az adott építési helyszínen folyó munka ellen ırzéséhez szükséges szakértelemmel rendelkez ı, a jelen Szerz ıdésben megjelölt szakembere helyszíni jelenlétének biztosításával;” A 2.2. pont A megbízott által a végrehajtás során készítend ı jelentésekr ıl önálló bekezdésben rendelkezik. A dokumentáció 52. oldalán az ajánlatkér ı jelentésmintát közölt. A dokumentáció 5. pontja segédletet adott meg az ajánlat összeállításához. Az 5.2. pont a benyújtandó szakmai ajánlat tartalmi követelményét határozta meg. Az értékelésre kerül ı projekttervnek az alábbiakat kell kötelez ıen tartalmaznia (fıbb részek, melyek alszempontokat tartalmaznak): 1. Kockázatkezelési stratégia 2. A teljesítés módszertana - Ajánlattev ı mutassa be az esélyegyenl ıség és a környezeti fenntarthatóság elvének érvényesítését a munkavégzés folyamatában 3. FIDIC adminisztráció, követeléskezelés a Mérnöki szervezeten belül 4. Dokumentumkezelési rendszer, és adatbiztonság, információ védelem biztosításának módja 5. Er ıforrásallokáció

A dokumentáció 99. oldalán az Általános Szerz ıdési Feltételek 13.1 pontjában szerepel: ,,A Megbízottnak a Szerz ıdés teljesítése során jelentéseket kell készíteni. A jelentéseket olyan formában kell elkészíteni, ahogy azt a Megbízó kéri."

Ajánlatkér ı május 25-én és 29-én kiegészít ı tájékoztatást adott.

Ajánlatkér ı 2012.06.04-én bontotta a beérkezett két ajánlatot. Az „M-G” Mérnöki Konzorcium („METRÓ” Közlekedésfejlesztési, Beruházási és Mérnöki Szolgáltató Kft., GRONTMIJ Canor Beruházó, Tervez ı és Szolgáltató Kft.) ajánlati ára: 56.980.000.-Ft+ÁFA, az UTIBER Közúti Beruházó Kft. ajánlati ára: 98.500.000.-Ft+ÁFA.

Az „M-G” Mérnöki Konzorcium ajánlata 9-40. oldala tartalmazza a szakmai ajánlatot.

6

Az ajánlat 11. oldalán rögzíti: 1. A szakmai ajánlat szerkezete: Az ajánlati dokumentációban rögzített feladatokat szakmai ajánlatunk részének tekintjük, de - terjedelmi okokból - azokat nem ismételjük meg, csupán kiegészítjük az értékelési szempontokkal összhangban Ajánlatkér ı által kiemelt kérdések részletes kifejtésével.

Az ajánlat 38-39. oldalain becsatolt ütemterv 54-62. tételei: 54 Megbízó horizontális feladatainak betartása a projekt végrehajtása során 55 környezetközpontú irányítási rendszer alkalmazása 56 helyben jelenlév ı beszállítók el ınyben részesítése 57 beszerzések során energiahatékony berendezések el ınyben részesítése 58 beszerzések során hazai/európai termékek el ınyben részesítése 59 másodlagos alapanyagok felhasználása a gyártás során 60 irodai papírhasználat környezeti hatásainak minimalizálása 61 közhasznú munkaer ı foglalkoztatásának el ısegítése 62 a tagönkormányzatok (városok) esélyegyenl ıségi terveinek megvalósítása

A 9.2. fejezet „A horizontális vállalásokat meghaladó megajánlás”-okat tartalmazza: A vállalást meghaladó Projekt horizontális vállalása (alap) megajánlás a Mérnök szervezet a projektre a tagönkormányzatok (városok) specializált esélyegyenl ıségi esélyegyenl ıségi terveinek tervet készít a szerz ıdéskötést megvalósítása követ ı 60 napon belül

Az UTIBER Kft. ajánlata 125. oldalán az alkalmasság igazolása tekintetében bemutatta a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereket, ME-É-I. m őszaki ellen ırként R.R. szakember került feltüntetésre.

Az UTIBER Kft. ajánlata 193.-199. oldalán benyújtott önéletrajz és okiratok szerint R. R. szakember ME-É-I. m őszaki ellen ıri végzettséggel rendelkezik.

Az UTIBER Kft. ajánlata 249. oldalán lév ı S.M. szakember önéletrajza munkahely, munkakörök pontban: Mett ıl meddig Munkahely megnevezés Foglalkozási jogviszony 2008-tól Főtésenergia Kft tulajdonos, ügyvezet ı 2006-tól SM Építész Kft. tulajdonos, ügyvezet ı

Az UTIBER Kft. ajánlata 255. oldalán S.M. szakért ı, mint az Adam Lee Miller Kft. alvállalkozó által ajánlott magasépítési m őszaki ellen ır (ME-É-I) tette meg a rendelkezésre állási nyilatkozatot. 7

Az ajánlat 325-327. oldala a közbeszerzési eljárás alapján kötend ı szerz ıdés teljesítésében közrem őköd ı és az alkalmasság igazolásában résztvev ı személyekr ıl, szervezetekr ıl szóló nyilatkozat értelmében a Kbt. 40. § (1) bekezdés a)-b) pontja szerint ajánlattev ı alvállalkozót kíván bevonni az alábbi részek tekintetében: - MSZ EN ISO 14001: 2005 min ıség és környezetirányítási rendszer; - mőszaki ellen ırzés - Adam Lee Miller Kft. - 15% mértékben. A Kbt. 55. § (5) bekezdése szerint ajánlattev ı alvállalkozót kíván bevonni az alábbi részek tekintetében: - III.2.3) M4) MSZ EN ISO 14001: 2005 min ıség és környezetirányítási rendszer - Út-Teszt Kft. – alvállalkozó - III.2.3) M2) mőszaki ellen ır - Adam Lee Miller Kft. – alvállalkozó

Az Adam Lee Miller Kft. az ajánlat 357. oldalán nyilatkozott, hogy 1 f ı magasépítési mőszaki ellen ırt (S.M.) rendelkezésre bocsátja ajánlattev ı részére a szerz ıdés teljesítésének id ıtartamára.

Az UTIBER Kft. ajánlata 263-265. oldalán bemutatásra kerültek az ajánlattev ı min ıségbiztosítási tanúsítványai. A Kvalitás’98 Kft. által ajánlattev ı részére kiállított MSZ EN ISO 9001: 2009 tanúsítvány érvényessége: 2013. február 5., jegyzékszáma: 003/10. A Kvalitás’98 Kft. által az Út-Teszt Mérnöki és Szolgáltató Kft. részére kiállított az MSZ EN ISO 14001: 2005 tanúsítvány érvényessége: 2013. január 5., jegyzékszáma: 056/09.

Ajánlatkér ı 2012.06.18-án hiánypótlási felhívást küldött ajánlattev ıknek, valamint kérelmez ıtıl indokolást kért aránytalanul alacsony ár vonatkozásban a Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdésének megfelel ıen, mivel az ellenszolgáltatás összege (56.980.000,- Ft + ÁFA) a szerz ıdés teljesítéséhez rendelkezésre álló anyagi fedezet összegéhez (111.719.000,- Ft + ÁFA) viszonyítva több mint húsz százalékkal eltér. Felhívta a kérelmez ı figyelmet a Kbt. 69. § (4) bekezdésére, továbbá kiemelte „az Ajánlatkér ı az indokolást a kérdéses ajánlati elem (ajánlati ár) tartalmát megalapozó adatok tekintetében, így például a következ ıkre kéri megadni: a) a teljesítésbe bevonni kívánt egyes szakemberekre és az általuk ellátandó tevékenység(ek)re vonatkozó tényleges költségekre, b) a teljesítésbe bevonni kívánt egyes szakemberekre vonatkozó esetleges kiegészít ı költségekre.”

Kérelmez ı 2012.06.20-án el ızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be a hiánypótlási felhívás kérelmez ıt érint ı jogsért ı rendelkezései iránt, valamint határid ı hosszabbítására vonatkozó kérelmet terjesztett el ı. 8

Ajánlatkér ı még aznap megadta válaszát a vitarendezésre, melynek részben helyt adott.

Kérelmez ı 2012.06.21-én megadta a Kbt. 69. § szerinti indokolását, közöttük az alábbiakat. Kérelmez ı általánosságban hivatkozott a gazdaságos és hatékony munkamódszer kidolgozására, kedvez ı feltételekre és körülményekre a költségek leszorítása érdekében. Bemutatta név szerint az ajánlati felhívás III.2.3. pontjában a m őszaki, szakmai alkalmassági követelmények körében megajánlott szakembereket az egyes feladatokhoz. Az ajánlati ár részletezése körében ismertette a személyi ráfordítások díjszámítását az egyes feladatkörök vonatkozásában. A tárgyi, dologi kiadások körében a 2.1.1. Utazási költség a székhely és a kivitelezési helyszín között pontban az el ıkészítési id ıszakban 0 nap utazási igény került megjelölésre. Az utazási költség számításakor 340 km távolsággal és 525 nappal számolt. A 2.1.2. Utazási költség a munkaterület közvetlen megközelítése, valamint a munkaterületen belül pontban a 2 db teher gépjárm ővel és 68 km/nap alapulvételével 315 napot számolt.

Ajánlatkér ı 2012.06.22-én az UTIBER Kft.-tıl is indokolást kért az ajánlati ár vonatkozásában, az összehasonlíthatóság érdekében.

Ajánlatkér ı 2012. augusztus 10-én küldte meg az eljárás eredményét megállapító összegezést.

Érvényes és egyben nyertes ajánlatot tett az UTIBER Kft., kérelmez ı ajánlata érvénytelen lett az alábbiak szerint: „Az ajánlat érvénytelenségének indoka: a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkér ı által el ıírt formai követelményeit. Ajánlattev ı nem az el ıírt teljes m őszaki tartalomra tett ajánlatot azzal, hogy a szakmai ajánlata részeként benyújtott - önálló értékelési részszempontként bírálandó - projektterv nem tartalmazza az esélyegyenl ıségnek a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlattev ıi ajánlatot. Az ajánlat érvénytelenségének indoka: a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz (69. §). Ajánlattev ı a Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdése szerinti (ár)indokolásában nem tudta megfelel ıen igazolni, hogy ajánlata a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ı. Ajánlattev ı indokolásában a hulladékudvarok és a 9 jánossomorjai hulladékkezel ı központ kivitelezéséhez kapcsolódóan az utazási költségek levezetése során olyan ésszer őtlen alacsony távolság(ok) alapul vételével határozta meg vonatkozó költségeit (a munkaterület közvetlen megközelítése, valamint a munkaterületen belüli utazás tekintetében), amely távolságok - valamennyi fogalmilag elképzelhet ı számítás, tervezés alapján - nagyságrendileg kisebbek, mint a szolgáltatás teljesítéséhez minimálisan szükséges távolság(ok), figyelemmel a kivitelezési helyszínek számára, az ajánlattételi dokumentációban el ıírt napi ellen ırzési kötelezettségre és az egyes kivitelezési helyszínek fizikai megközelíthet ıségére. El ıbbieken túl ajánlattev ı indokolásában egyáltalán nem állított be utazási költséget a projekt keretén belüli 164 db gy őjt ısziget 70 települést érint ı kialakítása ellen ırzéséhez, illetve az azt követ ı átadás-átvételi eljárásokhoz szükséges ajánlattev ıi kötelezettségek teljesítéséhez kapcsolódóan. Az indokolásából ugyancsak megállapítható, hogy ajánlattev ı a hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek stb.) átvételkori ellen ırzéséhez szükséges utazási költségekhez fedezetet nem rendelt. Ajánlattev ı el ıbbieken túl az el ıkészítési id ıszakban egyáltalán nem számol utazási igénnyel. Mivel az el ıkészítési szakasz végén el ıálló, véglegesnek szánt tervek ellen ırzése a szakmai normák alapján (a szerz ıdésszer ő ajánlattev ıi teljesítéshez) nélkülözhetetlen teszi a kivitelezési helyszínek és viszonyok el ızetes megtekintését, ellen ırzését, ajánlattev ınek értelemszer ően számolnia kell(ett volna) utazási költséggel. Az ajánlati ár indokolása alapján végül megállapítható, hogy a jótállási id ıszakban kizárólagosan eljárni jogosult Projektvezetı, illetve a korlátozottan eljárni jogosult Projektvezet ı helyettes nem áll rendelkezésre, így költségükkel Ajánlattev ı nem számolt. Fentiek alapján Ajánlatkér ı Ajánlattev ı ajánlatát nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ınek, ezért köteles azt érvénytelennek nyilvánítani.”

Kérelmez ı el ızetes vitarendezési kérelmet terjesztett el ı 2012. augusztus 15-én. „I. Az Összegzés 10. pontja értelmében Ajánlatkér ı Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenséget állapított meg Kérelmez ıvel szemben. Ajánlatkér ı indokolása szerint "a projektterv nem tartalmazza az esélyegyenl ıségnek a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlattev ıi ajánlatot." Értetlenül állunk Ajánlatkér ı hivatkozott megállapítása el ıtt, ugyanis Ajánlatunk 28. és 29., valamint 36-39. oldalain megtalálja a vélt hiányosságot, azaz az "esélyegyenl ıségnek a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlattev ıi ajánlatot." A szakmai ajánlat egyértelm ően rögzíti minden el ıírt tevékenység vállalását az 1. fejezetben, a következ ıképpen: Az ajánlati dokumentációban rögzített feladatokat szakmai ajánlatunk részének tekintjük, de - terjedelmi okokból- azokat nem ismételjük 10 meg, csupán kiegészítjük az értékelési szempontokkal összhangban Ajánlatkér ı által kiemelt kérdések részletes kifejtésével. A szakmai ajánlatban ezeken túlmen ıen az alábbi, az esélyegyenl ıséggel kapcsolatos többletvállalásokat tettük a 9.2. fejezetben: (táblázat) Ajánlatkér ı megsértette a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését, valamint az értékelés elmaradása okán a 63. § (4) bekezdést. Kérjük az értékelés lefolytatását és az Összegzés módosítását.

II. Az Összegzés 10. pontja értelmében Kérelmez ı ajánlata aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, amelyet öt indokolási ponttal támasztott alá. Kérelmez ı álláspontja szerint azonban az érvénytelenség megállapítása jogszabályba ütköz ı módon történt, s Ajánlatkér ı megállapításait az alábbiak szerint cáfolja: a. A hulladékudvarok és a jánossomorjai hulladékkezel ı központ kivitelezéséhez kapcsolódó utazási költségek kapcsán: A 2012. május 25-én megküldött "Kiegészít ı tájékoztatás" 2/3. oldalán az Ajánlatkér ı tájékoztatást küldött a szerz ıdések megkötésének várható id ıpontjáról és a szerz ıdések tárgyát képez ı munkák átfutási, illetve jótállási id ıtartamáról. Ajánlati árunk meghatározásakor, illetve az árindoklás során a megadott átfutási és jótállási id ıszakokat figyelembe vettük. 1. Jánossomorjai hulladékkezel ı központ 15 hónapos átfutási idejét és a Budapest-Jánossomorja közötti 170 km-es távolságot a 2.1.1 fejezet tartalmazza. A helyszíni munkák ellen ırzéséhez az árindoklásunk 2.1.2. pontja alapján 2 db terepjáró gépjárm ő költséget vettük figyelembe. A 15 hónapos átfutási id ıbıl a kiegészít ı tájékoztatás alapján 8 hónapot vettünk figyelembe a 10 db hulladékudvar megközelítéséhez egyik terepjáró gépjárm ő esetében Mosonmagyaróvár tartózkodással, a másik gépjárm ő esetében pedig Csorna tartózkodással. A futási km-t a két térséghez tartozó hulladékudvarok esetében az alábbiak szerint számoltuk: Mosonmagyaróvár - Rajka-Mosonmagyaróvár 30 km Mosonmagyaróvár - Halászi -Mosonmagyaróvár 12 km Mosonmagyaróvár - Kímle-Mosonmagyaróvár 23 km Összesen: 65 km 2. Csorna város és környéke hulladékudvarok 8 hónapos átfutási idejét és a Budapest - Csorna közötti 155 km-es távolságot (ajánlattev ı a 2.1.1.pontban 170 km-rel kalkulált) a 2. l.1 fejezet az esetenként 2. gépjárm ő sora, valamint a napi helyszíni jelenlét biztosításához szükséges további 18 mérnök nap utazási költségét az 1.1 pontban megjelölt alvállalkozók mérnöknap díjai tartalmazzák. Csorna-Beled 25 km Beled-Szany 22 km Szany-Csorna 18 km Összesen: 65 km 11

Kóny és Lébény települések megközelítési útvonala egybeesik a Budapest - Csorna, illetve Budapest -Jánossomorja megközelítési útvonalával. A fenti kimutatás alapján a tervezett 68 km /nap a nyolchónapos átfutási id ı és a helyszíni körülmények alapján megfelel ı a hulladékudvarok kivitelezése során. b. A 166 db gy őjt ısziget 70 települést érint ı kialakítása ellen ırzéséhez, illetve az azt követ ı átadás-átvételi eljárásokhoz szükséges ajánlattev ıi kötelezettségek teljesítéséhez kapcsolódó utazási költségek: A helyszíni munkák (gy őjt ıszigetek 70 településen) ellen ırzéséhez az árindoklásunk 2.1. 2. pontja alapján 2 db terepjáró gépjárm ő költséget vettük figyelembe 15 hónap átfutási id ıbıl a kiegészít ı tájékoztatás alapján szintén nyolc hónapot a 166 db gy őjt ısziget megközelítéséhez egyik terepjáró gépjárm ő esetében Mosonmagyaróvári tartózkodással, a másik gépjárm ő esetében pedig Csornai tartózkodással. c. A hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek stb.) átvételkori ellen ırzéséhez szükséges utazási költségek: A hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek átvételkori ellen ırzéséhez szükséges utazási költségeket is az árindoklásunk 1.1 pontjában megadottak szerint az alvállalkozóként figyelembe vett hulladékkezelés-technológiai szakért ı esetén figyelembe vett mérnöknap díj tartalmazza. d. El ıkészítési id ıszak utazási költségigénye. Az el ıkészítési id ıszak utazási költségeit a Projektvezet ı, a Projektvezet ı helyettes, Építéstechnológus, Hulladékkezelést technológiai szakért ı, Mélyépít ı m őszaki ellen ır (alvállalkozók) esetében az árindoklásunk 1.1. pontjában megadott mérnöknap díjak tartalmazzák. A Módosított (1) Ajánlattételi Dokumentáció 45/118. oldalszámon Ajánlatkér ı kijelenti, hogy az érintett hulladékudvarok építési engedéllyel rendelkeznek. A Módosított (1) Ajánlattételi Dokumentáció 46/118. oldalszámon megadott FIDIC Mérnök feladatok közül az El ıkészítési id ıszakban (2. bekezdés) az engedélyes tervek ellen ırzéséhez nélkülözhetetlen kivitelezési helyszínek és viszonyok el ızetes megtekintését ajánlatunk tartalmazza. A Módosított (1) Ajánlattételi Dokumentáció 46/118. oldalszámon megadott FIDIC Mérnök feladatok közül a Kivitelezési id ıszakban (4. bekezdés) a Vállalkozó által készített és benyújtott építési (kiviteli) tervek átvizsgálása, ellen ırzése, majd azok jóváhagyása az Ajánlattev ı feladata, mely költségeket a szakmai normák figyelembevételével a szerz ıdésszer ő teljesítés érdekében ajánlatunk szintén tartalmazza. e. A Projektvezet ı és a Projektvezet ı helyettes rendelkezésre állása és költségigénye a jótállási id ıszakban: A jótállási id ıszak alatti rendelkezésre állást és az utazási költségeket a Projektvezet ı (32 mérnöknap), illetve a Projektvezet ı helyettes (28 mérnöknap) esetében az árindoklásunk 1.1. pontjában megadott mérnöknap díjak tartalmazzák. 12

Felhívjuk továbbá a figyelmüket, hogy az alvállalkozóként bevont szakemberek utazási költségeit a mérnöknap díjuk minden esetben (helyszíni munkaterület ellen ırzések esetén is) tartalmazza. Ezen túlmen ıen kérelmez ı nyereséget is kimutatott ármagyarázatában, amely az olyan tételek fedezetére felhasználható, amelyek elıre nem prognosztizálhatók. Kérjük, a fentiek szerint tételesen cáfolt ajánlatkér ıi indokolást vonják vissza, s kérelmez ı ajánlatát annak megfelel ıen vonják be az értékelésbe. Ajánlatkér ı megsértette a Kbt. 63. § (3), valamint 69. § (5) bekezdését. Kérjük az értékelés lefolytatását és az Összegzés annak megfelel ı módosítását.

III. Az Összegzés 10. pontja értelmében kérelmez ı ajánlata aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, amelyet öt indokolási ponttal támasztott alá. Kérelmez ı álláspontja szerint azonban az érvénytelenség megállapítása jogszabályba ütköz ı módon történt, ugyanis minden, az ajánlatkér ı által kért szempontra kitért az árindokolásban. Amennyiben ajánlatkér ınek, a szolgáltatott adatokat illet ıen kétségei maradtak a gazdasági ésszer őséget illet ıen, úgy a törvény 69. § (3) bekezdése alapján további tájékoztatás kérésére lett volna köteles. Ajánlatkér ı 2012. június 18-i indokolás kérése mindössze a 69. § (4) bekezdés szerinti okfejtés lehet ıségére hívta fel a figyelmet, továbbá „a kérdéses ajánlati elem (ajánlati ár) tartalmát megalapozó adatok tekintetében, így például a következ ıkre kéri megadni: a) a teljesítésbe bevonni kívánt egyes szakemberekre és az általuk ellátandó tevékenység(ek)re; vonatkozó tényleges költségekre, b) a teljesítésbe bevonni kívánt egyes szakemberekre vonatkozó esetleges kiegészít ı költségekre." E felhívásnak megfelel ı adatokat Kérelmez ı maradéktalanul szolgáltatta, s Ajánlatkér ı egyéb, részletes és összegzésben részletezett szempontok hiányát kifogásolta Kérelmez ı árindokolásából, amelyet a 11. pontban kifejtettek szerint egyrészt megadtunk, másrészt mivel ilyen konkrét aspektus magyarázatát Ajánlatkér ı nem követelte meg, így azok kapcsán a 69. § (3) bekezdésben foglalt meggy ızıdési kötelezettségét nem alkalmazta, következésképpen nem élhetett volna a 69. § (5) bekezdésében foglalt érvénytelenné nyilvánítás eszközével. Ajánlatkér ı megsértette ezáltal a törvény 69. § (3) bekezdését.”

Ajánlatkér ı 2012.08.21-én a Kbt. 79. § (4) bekezdése alapján, a 69. § (3) bekezdés alapulvételével további tájékoztatáskérést bocsátott ki. „Ajánlattev ınek (Kérelmez ınek) az alábbi elemek tekintetében kell a korábbi, hivatkozott indokolásához képest további részletes, objektív alapú magyarázatot (tájékoztatást) nyújtania.

Kérjük, hogy az Ajánlattev ı (Kérelmez ı) részletesen, konkrét számadatokkal mutassa be a projekt teljes id ıtartamára vetítetten, hogy milyen távolságokkal számolt az indokolásában bemutatott utazási költségek kalkulálásakor. Ennek 13 során a projekt f ıbb szakaszaihoz (el ıkészítés, kivitelezés, jótállás) rendelten - megjelölve azok tervezett id ıszükségletét is (napokban) - kell megjelenítenie a vonatkozó távolságokat (km-ben) mind a kezel ı, mind a hulladékudvarok, mind a gy őjt ıszigetek és további eszközbeszerzéssel érintett teljesítési helyek tekintetében. A távolság(ok) bemutatásra kerül ı adatait megfelel ıen ellen ırizhet ı módszerrel, illet ıleg eszközzel (pl. Google Maps útvonaltervez ı) kérjük alátámasztani. A távolságok számításakor valamennyi releváns helyszínre ki kell térni olyan módon, hogy aggálytalanul megállapítható legyen, Ajánlattev ı (Kérelmez ı) az egyes helyszínek bejárását melyik, általa meghatározott körzethez társítja. A levezetésnek egyértelm ően kell tartalmaznia az ajánlattev ı székhelyér ıl induló, illetve oda tartó utakat is. Kérjük annak pontos ismertetését is, hogy Ajánlattev ı (Kérelmez ı) összesen hány gépjárm ővel (szállítóeszközzel) számol a teljesítés során. Kérjük fentiek áttekinthet ıségéhez Kérelmez ı egy-egy, a projekt f ıbb szakaszaihoz tervezett tipikusnak gondolt munkanapjának minta-bemutatását az utazás(közlekedés) szempontjából a kiindulási ponttól az aznapi zárásig terjed ıen (a gépjárm ővek útnak indításától, az egyes állomásokon át, a gép- járm ővek tárgynapi végleges leállításáig). Az egyes szakaszokhoz kérjük a vonatkozó távolságok hozzárendelését és a gépjárm ővekben helyet foglaló szakember(ek) (nem név, hanem szakterületük szerinti) megnevezését. A szakembereknél az alvállalkozói státuszt minden esetben kérjük feltüntetni! El ıbbiek Ajánlatkér ı azon törekvését hivatottak szolgálni, hogy a lehetı leginkább egzakt módon legyen képes rendszerbe illeszteni a Kérelmez ı által bemutatott/bemutatandó költségelemeket, elkerülve az esetleges duplikált elszámolásokat, illetve, hogy objektíven ellen ırizhet ı legyen a költségek bemutatásának összhangja az ajánlat vonatkozó részeivel (pl. a bemutatott szakemberekkel, azok státuszával). Mindebb ıl következ ıen Kérelmez ı akár az itt írtakhoz képest részletesebb bemutatást is alkalmazhat, ha megítélése szerint az szükséges a költségek megalapozott bemutatásához azzal azonban, hogy abból Ajánlatkér ınek számszakilag értékelhet ı, összesíthet ı végeredményt kell kapnia. Kérjük annak bemutatását, hogy a projekt egyes f ıbb szakaszaiban milyen szakember-igénnyel számol Ajánlattev ı (Kérelmez ı) (mely szakemberek, milyen létszámban és milyen id ıszükséglettel (nap) kerülnek bevonásra a teljesítésbe az egyes fázisokban). Kérjük végül a hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek stb.) átvételkori ellen ırzéséhez szükséges utazási költségek külön (elkülönített) bemutatását.”

Kérelmez ı 2012.08.24-én megadott tájékoztatásban közölte, hogy két körzetre bontotta a területet és a megközelítéshez a megadott 170 km elégséges. A 14

Mosonmagyaróvár és Jánossomorja körzet esetén 315 napos átfutási id ıvel, míg a Csorna körzet esetében 150 napos átfutási id ıvel számolt.

1. bekezdés A Kezel ımő, a Hulladékudvarok, a Gy őjt ıszigetek, és további Eszközbeszerzéssel érintett teljesítési helyek tekintetében az utazási távolságok (Budapest - teljesítés helye) tételes kimutatását a csatolt 1. sz. melléklet tartalmazza. Ez alapján a két körzetre bontott terület (Csorna és környéke, Mosonmagyaróvár és környéke - Jánossomorja) megközelítéséhez megadott átlagos 170 km elégséges. Jánossomorja és Mosonmagyaróvár körzet esetében 315 napos átfutási id ıvel, míg Csorna körzet esetében 150 napos átfutási id ıvel számoltunk. A Hulladékudvarok esetében 4 település Csorna körzetb ıl (Kóny, Csorna, Beled, Szany) történ ı megközelítéssel számoltunk. A további Hulladékudvarok esetében 6 település Mosonmagyaróvár körzetb ıl (Lébény, Mosonmagyaróvár, Jánossomorja, Rajka, Halászi, Kimle) történ ı megközelítéssel számoltunk. Az 1. sz. melléklet szerint a Hulladékudvarok a két körzetb ıl egyaránt 68 km-en belül megközelíthet ı (árindoklás I.1.2. pontja szerint). A Gy őjt ıszigetek megközelítéséhez a két körzetre bontott területen (Csorna és környéke, Mosonmagyaróvár és környéke) belüli napi bontású távolság és id ı kimutatásunkat a 4.sz. melléklet tartalmazza a 70 település részletes bemutatásával. A 4.sz. melléklet alapján a Gy őjt ıszigetek megközelítésére tervezett átlagos 68 km/nap megfelel ı. Tájékoztatásul becsatoljuk a teljesség igénye nélkül (gazdasági okok miatt) a megközelítési útvonalak igazolásához az útvonaltervez ı programból kinyomtatott adatlapokat. 2. bekezdés A Csorna - illetve Mosonmagyaróvár körzetekhez tartozóan a települések megbontását Gy őjt ıszigetek esetében a 4. sz. melléklet, míg Hulladékudvarok esetében a 2. sz. melléklet részletesen tartalmazza. A mellékletben részletesen megadtuk a körzeteken belüli induló és érkez ı települések neveit; megközelítési út és megközelítési id ı tekintetében. A székhelyr ıl induló illetve a helyszínek közötti utazási távolságokat, utazási id ıt és a helyszínen eltöltött id ıt Gy őjt ıszigetek esetében a 3.sz. melléklet, Hulladékudvarok esetében pedig a 2. Sz. melléklet tételesen tartalmazza. 3. bekezdés A teljesítés során Mosonmagyaróvár és környéke - Jánossomorja megközelítéséhez 1 db személygépkocsival számoltunk 315 nap id ı figyelembevételével. A teljesítés során Csorna és környéke megközelítéséhez 1 db személygépkocsival számoltunk 150 nap id ı figyelembe vételével, illetve az Alvállalkozók 6 f ı a körzetközpontok és a Hulladékudvarok és Kezel ımő megközelítéséhez saját gépjárm ővet vesznek igénybe. A Hulladékudvarok és a Gy őjt ıszigetek illetve Eszközbeszerzéssel érintett területek esetében a körzeteken belüli megközelítéshez 2 db terepjáróval számoltunk 315 nap id ı 15 figyelembevételével. A 315 nap esetében 160 nap a Hulladékudvarok megközelítésére, 66 nap a Gy őjt ıszigetek megközelítésére, 16 nap Eszközbeszerzés 1.(szállítójárm ővek), 73 nap Eszközbeszerzés II. (Hulladékgy őjt ı edények) id ıráfordítással terveztünk. Amennyiben a Hulladékudvarok kivitelezése illetve a Gy őjt ıszigetek és Eszközbeszerzések párhuzamosan, egy id ıszak alatt igénylik a Kivitelez ı ütemezése alapján, akkor a megadott napok szerinti mértékben 2 db terepjáró helyett 4 db gépjárm ő biztosítását tartalmazza ajánlatunk. 4. bekezdés Az 1 munkanap utazási, (közlekedés) szempontjából lényeges székhelyr ıl induló, munkaterületre érkez ı és munkaterületen eltöltött id ık és távolságok részletes kimutatását Hulladékudvarok esetében a 2.sz. melléklet, Gy őjt ıszigetek esetében a 3.sz. melléklet és Gy őjt ısziget körzeteken belül pedig a 4.sz. melléklet részletesen tartalmazza. A Budapestr ıl induló gépjármőveket minden esetben saját alkalmazottunk (mélyépítési m őszaki ellen ır, vízépítési mőszaki ellen ır) vezeti, alkalmanként magasépítési m őszaki ellen ır igény szerint részt vesz az utazásban. A körzeti központokban (Csorna, Mosonmagyaróvár) csatlakozik a Gy őjt ıszigetek ellen ırzése során igény szerint (helyszínre telepített gépkocsival utaznak tovább) az építéstechnológus vagy a Hulladékkezelés technológiai szakért ı vagy a mélyépít ı m őszaki ellen ır vagy Min ıségbiztosítási szakember, mint Megbízott Alvállalkozók. 5. bekezdés A projekt egyes f ıbb szakaszaiban a szakember létszámot és id ıszükségletet napi bontásban az alábbi táblázat tartalmazza. A mérnöknap kimutatás szakemberenként került ismertetésre az elıkészítés, kivitelezés, garanciális id ıszakban. 6. bekezdés A hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek átvételéhez szükséges Budapest és körzetközpont (Mosonmagyaróvár, Csorna) közötti utazási költséget az Alvállalkozó esetében (építéstechnológus, hulladékkezelés technológiai szakértı) mérnöknap díja tartalmazza, az Eszközbeszerzéssel érintett területeken belüli utazási költségeket (16 nap a 6 db biohulladék gy őjt ı jármő, 6 db házhoz men ı szelektív és sziget- hulladékgy őjt ı járm ő, 2 db multi liftes járm ő, 2 db láncos konténercserél ı járm ő, továbbá 73 nap a 25 000 db szelektív hulladékgy őjt ı edény, 300 db zöldhulladék gy őjt ı edény és 10 000 db biohulladékgy őjt ı edény) helyszínre telepített terepjáró gépkocsik 89 napra vonatkozó költsége tartalmazza.

Ajánlatkér ı 2012.08.27-én megválaszolta kérelmez ı vitarendezését, abban részben helyt adott kérelmez ı érveinek, részben elutasította azt, továbbá módosította az összegezést, amelyben kérelmez ıt továbbra is érvénytelen ajánlattev ıként tüntette fel. Kérelmez ı ajánlata érvénytelen lett az alábbiak szerint: 16

Az ajánlat érvénytelenségének indoka a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint megegyezik a 2012.08.10. napján kiadott összegezésben foglaltakkal. Az ajánlat érvénytelenségének indoka: a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz (69. §). „Ajánlattev ı a Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdése szerinti (ár)indokolásában nem tudta megfelel ıen igazolni, hogy ajánlata a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ı. Ajánlattev ı indokolásában a hulladékudvarok és a jánossomorjai hulladékkezel ı központ, illet ıleg gy őjt ıszigetek kivitelezéséhez, továbbá a hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek, stb.) átvételkori ellen ırzéséhez kapcsolódóan az utazási költségek levezetése során olyan ésszer őtlen alacsony távolság(ok) alapul vételével határozta meg vonatkozó költségeit (a munkaterület közvetlen megközelítése, valamint a munkaterületen belüli utazás tekintetében), amely távolságok - az ajánlattev ı által az indokolással összefüggésben adott tájékoztatás szerinti számítás, tervezés alapján is - nagyságrendileg kisebbek, mint a szolgáltatás teljesítéséhez minimális szükséges távolság(ok), figyelemmel a kivitelezési helyszínek és az indokolásban bemutatott olyan gépjárm ő(vek) számára (1 darab tehergépjárm ő), amelyhez ajánlattev ı fedezetet rendelt. Ezen túl az ajánlattev ı a gazdasági ésszer őséggel ugyancsak össze nem egyeztethet ı módon, az indokolásában, illetve az ahhoz kapcsolódó tájékoztatásában a kivitelezési id ıszakra Csorna és környéke körzet tekintetében, a hulladékudvarok és a gy őjt ıszigetekre vonatkozóan el ıírt 8 hónapos teljesítési id ıszakra csupán 150 napra vonatkozó rendelkezésre állást és utazási költséget rendelt a valós, legalább havi 21 munkanap helyett (amelyet a jánossomorjai lerakó mellett megvalósuló létesítmények 15 hónapos teljesítési id ıszakában, mint számítási alapot maga az ajánlattev ı is alkalmazott) mindössze 18,75 munkanap rendelkezésre állást és ahhoz rendelt utazási költséget biztosít, illet ıleg kalkulál havonta. Ajánlattev ı el ıbbieken túl az el ıkészítési id ıszakban nem számol utazási költséggel a magasépítési m őszaki ellen ır tekintetében, annak ellenére, hogy az indokolásához kapcsolódó tájékoztatásában megjelölésre került az el ıkészítési szakaszba bevonni kívánt magasépítési m őszaki ellen ır (5 mérnöknap id ı- szükséglettel). Fentiek alapján ajánlatkér ı ajánlattev ı ajánlatát nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ınek, ezért köteles azt érvénytelennek nyilvánítani.”

Kérelmez ı 2012.09.03-án iratbetekintéssel élt a nyertes ajánlatba.

Kérelmez ı 2012.09.06-án nyújtotta be és 2012.09.10-én egészítette ki jogorvoslati kérelmét és kérte, hogy a Dönt ıbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg ajánlatkér ınek az eljárást lezáró döntését, rendelkezzen 17 az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésér ıl az alábbiakra tekintettel.

1. Kérelmez ı ajánlatának 28. és 29., valamint 36-39. oldalain megtalálhatóak a vélt hiányosságok, az „esélyegyenl ıségnek a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlattev ıi ajánlat.” A szakmai ajánlat egyértelm ően rögzíti minden el ıírt tevékenység vállalását az 1. fejezetben. A szakmai ajánlatban az esélyegyenl ıséggel kapcsolatos többletvállalások kerültek megfogalmazásra a 9.2. pontban a horizontális vállalásokat meghaladó megajánlások cím alatt. Kérelmez ı szerint ajánlatkér ı nem vitatja, hogy a szakmai ajánlat tartalmaz az esélyegyenl ıség megvalósulására vonatkozó rendelkezéseket, tehát ennek hiánya nem lehetetett az ajánlat érvénytelenségének indoka. Ajánlatkér ı köteles lett volna kérelmez ı ajánlatát érvényesnek tekinteni és az értékelés során kiosztott, akár kevés ponttal értékelni a szakmai ajánlat tartalmát. Ajánlatkér ı megsértette a Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdését, valamint az értékelés elmaradása okán a 63. § (4) bekezdést. Szóbeli nyilatkozata szerint az ajánlat 36-39. oldalain becsatolt ütemterv 54-62. tételei azok, melyb ıl megállapítható, hogy a megbízó horizontális feladatainak betartása a projekt végrehajtása során elnevezés ő tételek garanciális elemként jelennek meg a szerz ıdés teljesítése során.

2.1. Az összegezés 10. pontja értelmében kérelmez ı ajánlata aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, amelyet három indokkal támasztott alá.

Ajánlatkér ı módosított összegzésben közölt indokai figyelmen kívül hagyják a kérelmez ı el ızetes vitarendezési kérelme II. pontjában bemutatott érvelést. Az abban el ıadottakat a jelen kérelmi elem elbírálásánál kérte figyelembe venni a kérelmez ı.

2.2. Fentieken túl az alábbi álláspontját adta el ı kérelmez ı. 2012. évben a munkaid ı 2016 óra, 2013. évben a munkaid ı 2008 óra. Ezek súlyozott átlaga 2010 óra / év. Tekintettel arra, hogy az ajánlatban átlagosan 35 éves munkavállalóval számolt, ezért az éves 25 nap szabadság miatt évente 8 óra x 25 nap = 200 óra levonandó. Eszerint a munkaid ı évente 2010 - 200= 1810 óra havonta 1810/12 = 150,8 óra napra bontva 150,8/8 = 18,85 nap Ez a magyarázat, az egyik személygépkocsi esetében, hogy 8 hónapra miért 150 napos utazási id ıvel számolt (18,85 x 8 = 150,8 nap).

Másik személygépkocsi esetében 315 napot számolt utazási id ıre a 15 hónapra. Így hasonló elvek mentén 18,85 x 15 = 283 nap szemben a kalkulált 315 nappal. 18

Az eltérés oka havonta két nap tartalék id ı kis ráhagyással 15 hónap x 2 nap/hó + 2 nap = 32 (315 - 283 = 32)

A 2 db terepjáró esetében összesen 315 nappal számolt az ajánlatban. (ármagyarázat táblázat 2.1.2 pontja.) Vitarendezési kérelmében is megadta, hogy milyen megosztásban (körzetek) és milyen nap szükséglettel jön ki az összesen 315 nap két terepjáróra megosztva. - l terepjáró 160 napig a Hulladékudvarok megközelítéséhez napi 68 km-el (itt például a 8 hónapos átfutási id ı szerint 150 nap és 10 nap tartalék); - l terepjáró 66 napig a Gy őjt ıszigetek megközelítéséhez napi 68 km-el; - 1 terepjáró 16 napig az Eszközbeszerzés I (szállítójárm ővek) átvételéhez napi 68 km-el; - 1 terepjáró 73 napig az Eszközbeszerzés II (hulladékgy őjt ı edények) átvételéhez napi 68 km-el. Összesen a két terepjáró 160+66+16+73= 315 nap Az elızetes vitarendezési kérelem alapján is látható, hogy a kivitelezés helyszínén a kivitelezés megkezdése után a mőszaki ellen ırök napi szint ő ellen ırzést tartanak összhangban az ajánlati dokumentáció el ıírásaival. A vitarendezést követ ı kiegészít ı tájékoztatásban megadott és mellékelt útvonaltervek alapján látható, hogy naponta 3 km tartalék van a számítás és a napi szükséglet között a terepjárók esetében. (számolt 68 km/nap a kimutatások alapján pedig 64,95 km/nap) Az útvonaltervek alapján látható, hogy naponta 6,6 km tartalék van a számítás és a napi szükséglet között a terepjárók esetében.(számolt 68 km/nap a kimutatások alapján pedig 61,4 km / nap) A Budapest és körzetközpontok és hulladékudvarok közötti leutazást és helybeni utazást is tételesen kimutatta, csatolta az "útvonaltervez ı" adatlapot.

2.3. Ajánlatkér ı harmadik megállapítását illet ıen szintén adott volt a gazdasági észszer őség, ugyanis a magasépítési m őszaki ellen ır az el ıkészítési id ıszakban részt vehet, ha kell, ezért számolt, mint saját alkalmazott részére 5 napot. A munka jellege nem kívánja meg, hogy a helyszínre utazzon az el ıkészítés id ıszakában, csak irodai munkával számolt kérelmez ı, amennyiben bevonása e szakaszban már szükségessé válik. A helyszíni bejárásokra esetlegesen szükséges Projektvezetı (22 nap), Építéstechnológus (5 nap), Hulladékkezelés technológiai szakért ı (5 nap), Projektvezet ı helyettes (15 nap) és Mélyépít ı m őszaki ellen ır (5 nap) utazási költségét, mivel "alvállalkozók", mérnöknapi díjuk tartalmazza. Az árindokolást követ ı további tájékoztatáskérésre csatolt mellékletek (1,2,3,4) igazolják az utazáshoz és helyszíni bejárásokhoz szükséges utazási költségeket, tartalmazzák az id ıszükségleteket is (2,3 mellékletek), mely alapján minden esetben a napi munkaid ı (510 perc 8,5 óra) elégséges a feladat végrehajtására. Ajánlatkér ı megsértette a Kbt. 63. § (3), valamint 69. § (5) bekezdését. 19

Ajánlatkér ı alkalmasnak találta kérelmez ıt a szerz ıdés teljesítésére, az ajánlatkér ı nem írta el ı a mérnökök napi szint ő jelenlétét a szerz ıdés teljesítése során. A dokumentáció rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy ellen ırzésre csak akkor van szükség, amennyiben munkavégzés folyik, a kivitelezés teljes id ıtartama alatt nem minden nap lesz munkavégzés a kivitelezési helyszíneken. Kérelmez ı az indokolások adatait nem változtatta meg, mindvégig fix adatokkal számolt. Hivatkozott arra, hogy a szakemberek napidíja tartalmazza az utazási költséget, továbbá nem valós az az ajánlatkér ıi aggodalom, hogy a szabadságon lév ı szakemberek esetében nem folyik munkavégzés, ugyanis 6 fı további szakembert jelölt meg az ajánlatában, akik azokon a napokon is munkát végeznek, amikor a többi szakember esetlegesen szabadságon van.

3. S. M. szakember, az ajánlat 255. oldalán található rendelkezésre állási nyilatkozatában az Adam Lee Miller Kft. által a teljesítésbe bevont szakemberként mutatta be magát. Az ajánlatba csatolt önéletrajza alapján viszont nincs kapcsolat a szakember és a gazdasági társaság között. Az ajánlat 325. oldalán lév ı Kbt. 55. § (5) bekezdése, valamint 40. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozat értelmében a nyertes ajánlattev ı az Adam Lee Miller Kft-t, mint kapacitást nyújtó szervezetet, valamint 15 % mértékben bevonni kívánt alvállalkozót tünteti fel S.M. szakember bevonására támaszkodva. A gazdasági társaság e körben adott nyilatkozata (357.o.) szintén alátámasztja, hogy S. M. szakembert bocsátja rendelkezésre az Adam Lee Miller Kft. S. M. szakember azonban nem alkalmazottja, nem tagja a gazdasági társaságnak, így kizárólag alvállalkozója lehet. Az új Kbt. nem ad lehet ıséget arra, hogy alvállalkozó további alvállalkozó bevonásával igazolja egy ajánlattev ı alkalmasságát, így a nyertes ajánlattev ı, valamint annak alvállalkozója (Adam Lee Miller Kft.) jogszer őtlenül igazolta az alkalmasságot S. M. szakember rendelkezésre bocsátásával. Mindezt alátámasztják az Adam Lee Miller Kft. www.ecegjegyzek.hu portálon közzétett beszámolói, amelyek alapján a cégnek egyetlen alkalmazottja van, aki nem azonos S. M. szakemberrel. Kérelmez ı szerint ajánlatkér ı megsértette a törvény 63. § (1) bekezdését, ugyanis az ellentmondó adatokra tekintettel nem vizsgálta megfelel ı alapossággal, hogy a nyertes ajánlattev ı ajánlata megfelel-e a jogszabályi feltételeknek. Az ellentmondó adatok tekintetében a 67. § (1) bekezdésének alkalmazása szükséges. Kérelmez ı szerint az sem teszi oka-fogyottá a kérelmét, amennyiben S. M. szakember nélkül is megállapítható az egyéb érdekelt alkalmassága, az ellentmondást ajánlatkér ı köteles lett volna tisztázni.

4. Nyertes ajánlattev ı 263. és 265. oldalon csatolta az ISO 9001 és ISO 14001 "tanúsítványát", amelyet ISO 9001 és ISO 14001 tanúsítvány kiállítására nem 20 akkreditált szervezet bocsátott. A csatolt dokumentumok nem tartalmaznak az akkreditáló testületre (NAT, TGA, UKAS, stb.) utaló akkreditációs jeleket.

A csatolt tanúsítványokat kiállító cég nem rendelkezik akkreditációs okirattal, azaz nem hivatott hiteles, a Nemzeti Akkreditációs Rendszerben meghatározott szabályok és követelmények szerinti tanúsítvány kiállítására, tehát nem felel meg a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 17. § (2)-(3) bekezdés feltételeinek sem. Megállapítható, hogy nincs a tanúsítványon akkreditációs jel, logó, sem nemzetközi, sem hazai szervezetet illet ıen. A kérelmez ı szerint a kiállító szervezet a www.nat.hu honlapon nem szerepel, mint kibocsátó szervezet. A megjelölt dokumentumokról kérelmez ı szerint hiányzik az akkreditációs tevékenység végzésére jogosító logó feltüntetése. Lehet, hogy a tanúsítvány kiállító szakember ténylegesen rendelkezik ilyen jogosultsággal, azonban a kiállító szervezet, mint intézmény nem rendelkezik ilyen jogosultsággal. Ajánlatkér ı megsértette a törvény 67. § (1) bekezdését, valamint a 63. § (1) és (2) bekezdését, tekintettel arra, hogy alkalmassági feltételként el ıírt igazolást nem a jogszabályoknak megfelel ıen bírált el. Adott esetben ajánlatkér ınek joga van a Kbt. 58. § (4) bekezdésének alkalmazására a kifogásolt tanúsítványt illet ıen.

5. Nyertes ajánlattev ı alvállalkozóként és kapacitást nyújtó szervezetként jelölte meg az Út-Teszt Mérnöki és Szolgáltató Kft-t az ISO 14001 min ıség és környezetirányítási rendszer vonatkozásában. A 327. oldalon adott 55. § (6) bekezdése értelmében mindössze annyit írt „alvállalkozó”, míg a 40. § (1) bekezdés szerint adott nyilatkozatban a közbeszerzés részének megjelölése helyett az alkalmassági feltételt közölte. Közbeszerzés részét illet ıen azonban az alvállalkozásba adandó, elvégzésre váró feladatok értend ıek, nem pedig a Felhívásban foglalt alkalmassági feltételek. A Közbeszerzési Dönt ıbizottság D.453/17/2012. számú határozata értelmében: „a kapacitást nyújtó szervezet bevonásának módja eltér a Kbt. 55. § (5) bekezdésben megnevezett ajánlattev ı és kapacitást nyújtó szervezet közötti jogi kapcsolat fogalmától. Ajánlatkér ı abban az esetben tudja ellen ırizni a bevonás tényleges módjának teljesülését, amennyiben a kapacitást nyújtó szervezet által ténylegesen végzett tevékenység megjelölésre kerül.” E határozat indokolása értelmében önmagában az 55. § (6) bekezdés a) vagy b) pontjára való hivatkozás, illetve az alvállalkozóként való megjelölés nem elegend ı, hanem a ténylegesen alvállalkozásba adott munkarészt vagy feladatot kell megjeleníteni úgy, hogy az összhangban legyen a kapacitást nyújtó szervezet által adott alkalmassági feltétel hasznosíthatóságával. Ajánlatkér ı megsértette a törvény 63. § (1) és 67. § (1) bekezdését annak okán, hogy nem írta el ı az Út-Teszt Kft. vonatkozásában az 55. § (6) bekezdésnek megfelel ı, s a tényleges bevonást bemutató nyilatkozat pótlását. 21

6. Nyertes ajánlattev ı szakmai ajánlata nem a dokumentáció rendelkezései szerint került elbírálásra és értékelésre. Az ajánlati dokumentáció 69. oldala el ıírta, hogy az értékelésre kerül ı projekttervnek mit kell kötelez ıen tartalmaznia. Nyertes ajánlattev ı szakmai ajánlata hiányos az alábbi indokok miatt: 6.1. A 4. pontban ajánlatkér ı kérte "a jelentésekre és a m őszaki leírásban el ıírt egyéb dokumentumok tartalmára vonatkozó javaslatok" tartalmi kifejtését. Nyertes ajánlattev ı szakmai ajánlatában a dokumentumkezelésnél (8.1.) nem szerepel ilyen tartalom, a cég csak saját jól bevált, de nem ismertetett dokumentumaira hivatkozik. A dokumentáció 70. oldal 4. pontjában ajánlatkér ı el ıírta, hogy az el ırehaladási jelentés tekintetében a konkrét tartalomra vonatkozó javaslatot kért, ilyen ajánlatot nem tett a nyertes ajánlattev ı. Nyertes ajánlattev ı által megjelölt tömörség alaki javaslat, nem pedig a formai- tartalmi körben vehet ı figyelembe és a kérelmez ı ajánlatában szerepl ı egy mondat nem volt elég ahhoz, hogy az ajánlatkér ı ezt mint szakmai ajánlatot figyelembe vegye. Ajánlatkér ı figyelmen kívül hagyta, hogy a kérelmez ı szintén utalás formájában rögzítette a szakmai ajánlatában, hogy a dokumentációban megadott feladatokat a szakmai ajánlata részének tekinti, azt azonban nem tartotta szükségesnek megismételni a szakmai ajánlatban. 6.2. A 2. pontban ajánlatkér ı el ıírta, hogy az ajánlattev ı mutassa be az esélyegyenl ıség és a környezeti fenntarthatóság elvének érvényesítését a munkavégzés folyamatában. A kérelmez ı ajánlatában ugyanezen elemre adott választ kifogásolta ajánlatkér ı, amely alapján érvénytelennek nyilvánította kérelmez ı ajánlatát. A nyertes ajánlattev ı ajánlata azonban, bár vizuálisan bıvebb tartalmú (39. oldal), mégis tartalmában nem felel meg a hivatkozott ajánlati dokumentáció el ıírásának, amely a mérnök munkavégzése folyamatában való esélyegyenl ıségi biztosítást követeli meg. A szakmai ajánlatban a nyertes ajánlattev ı, félreértve a feladatot, a többi szerz ıdéses szerepl ı (pl.: kivitelez ık, beruházó önkormányzatok) vonatkozásában ír az esélyegyenlıség érvényesítésének szempontjáról.

Ajánlatkér ı megsértette a Kbt. 63. § (1), (3)-(4) bekezdését, a 72. § (1) bekezdését, tekintettel a hivatkozott ajánlati tartalom kötelez ı jellegére, s értékelési szempont min ısítésére. Ajánlatkér ı megsértette továbbá a törvény 2. § (2) bekezdésében el ıírt egyenl ı elbánás követelményét, tekintettel kérelmez ı és nyertes ajánlattev ı szakmai ajánlata tartalmának eltér ı megítélésére (1. és 6. kérelmi elemek). Ajánlatkér ı nyilatkozatára el ıadta, hogy kiragadott a nyertes ajánlatból számos bekezdést, azonban kérelmez ı szerint egyedül az „Esélyegyenl ıség” cím alatt megjelölt sor, amely ide tartozik, és az nem haladja meg azt a tartalmat, amelyet 22 kérelmez ı az esélyegyenl ıség körében a szakmai ajánlatában rögzített, ezzel sértette meg ajánlatkér ı az egyenl ı bánásmód követelményét. Nem értelmezhet ı más definíciója az esélyegyenl ıségnek, mint a n ık, fogyatékosok és hátrányos helyzet ő kisebbségekre vonatkozó és semmi olyan módszert nem mutat be ajánlattev ı ajánlata, amib ıl megállapítható, hogy az hogyan fog érvényesülni a szerz ıdés teljesítése során.

Ajánlatkér ı kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását a Dönt ıbizottságtól a Kbt. 152. § (2) bekezdésének a) pontja alapján a kifejtett indokokra tekintettel.

1. Ajánlatkér ı hivatkozott arra, hogy a jogorvoslati kérelem szerint is, kérelmez ı csak utalás szintjén tett eleget a szakmai ajánlat kötelez ı tartalmi elemének, de továbbra sem tárta fel, hogy az ajánlat mely részében jelenik meg a hiányolt szakmai ajánlati elem (az esélyegyenl ıségnek a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlattev ıi ajánlat). A kérelemben megjelölt táblázatos szövegrész is csak a szerz ıdéskötést követ ı 60 napon belül id ıszakra irányoz el ı esélyegyenl ıségi terv készítést, ezzel tulajdonképpen meger ısítve annak tényét, hogy erre az ajánlatban nem került sor. Ajánlatkér ı továbbra is fenntartja az el ızetes vitarendezési kérelemre adott válaszát. „Ajánlatkér ı az általa tett horizontális vállalások megjelenését, megvalósulását (is) ellen ırizni kívánta az ajánlattev ık által benyújtott szakmai ajánlat vállalásaiban, ezért nem elégedhetett meg azzal, hogy az ajánlattev ık egyszer ően nyilatkoznak ezen vállalások elfogadásáról, amint ez az ajánlati felhívás VI.3.11) pontja alapján kötelez ı is volt.

Utóbbi el ıírás azon ajánlatkér ıi szándékot húzza alá, miszerint az ajánlati felhívás és az ajánlattételi dokumentáció kifejezetten a szakmai ajánlat részeként írja el ı az esélyegyenl ıség és a környezeti fenntarthatóság elvének érvényesítését a teljesítés módszertanában, azaz az ajánlattev ınek azt kellett (volna) bemutatnia, hogy mely intézkedései szolgálják kifejezetten a saját teljesítésük vonatkozásában az esélyegyenl ıséget és a környezeti fenntarthatóságot, e tekintetben „a Mérnök szervezet a projektre specializált esélyegyenl ıségi tervet készít a szerz ıdéskötést követ ı 60 napon belül” vállalásból nem állapíthatók meg azok a módszertani vállalások, amelyek az el ıírt elveknek való megfelelést szolgálják. Ugyancsak nem vehet ı figyelembe a kérelmez ı ajánlatából idézett azon nyilatkozat, amely szerint „az ajánlati dokumentációban rögzített feladatokat szakmai ajánlatunk részének tekintjük, de – terjedelmi okokból – azokat nem ismételjük meg, csupán kiegészítjük az értékelési szempontokkal összhangban ajánlatkér ı által kiemelt kérdések részletes kifejtésével”, mivel az esélyegyenl ıség és környezeti fenntarthatóságra vonatkozó vállalások az ajánlattételi dokumentációban olyan nevesített szempontok voltak, amikre az Ajánlatkér ı kifejezetten ajánlatot kért, és nem csupán a vállalások/többletvállalások formális meger ısítését. A „terjedelmi 23 korlátra” hivatkozás körében pedig felhívjuk a figyelmet, hogy ajánlattev ık felel ıssége annak súlyozása, hogy az ajánlatkér ı által meghatározott kötelez ı tartalmi elemek a szakmai ajánlatban megfelel ı terjedelemben megjelenjenek, így terjedelmi okból nyilvánvalóan nem maradhat ki a szakmai ajánlatból kötelez ı tartalmi elemnek min ısül ı értékelési rész, illetve annak hiánya a tartalmi korlátok ellenére is érvénytelenséget okoz.

Mindezek alapján megállapítható, hogy a kérelmez ı szakmai ajánlata az ajánlatkér ı által el ıírtaknak megfelel ıen nem tartalmazta az esélyegyenl ıség és környezeti fenntarthatóságra vonatkozó vállalásokat, azok megjelenését a kérelmez ı nyertessége esetére a teljesítésben, ezért a kérelmez ı szakmai ajánlata nem volt teljes kör ő.”

2.1. Kérelmez ı fenntartotta a vitarendezési kérelmében el ıadottakat, így e körben ajánlatkér ı is az ott megadott válaszát kérte figyelembe venni. „Ajánlatkér ı, megvizsgálva Kérelmez ı nyilatkozatait, arra a megállapításra jutott, hogy nem állítható - a bemutatott kalkuláció alapján -, hogy "Ajánlattev ı indokolásában egyáltalán nem állított be utazási költséget a projekt keretén belüli 164 db gy őjt ısziget 70 települést érint ı kialakítása ellen ırzéséhez", illetve az sem állítható, hogy Kérelmez ı "a hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek ( ... ) átvételkori ellen ırzéséhez szükséges utazási költségekhez fedezetet nem rendelt". Ajánlatkér ı azt is megállapította, hogy Kérelmez ı a hulladékudvarok és a jánossomorjai hulladékkezel ı központ. illet ıleg gy őjt ıszigetek kivitelezéséhez, továbbá a hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek, stb.) átvételkori ellen ırzéséhez kapcsolódóan mindkét általa nevesített körzet (Csorna és környéke; Mosonmagyaróvár és környéke - Jánossomorja) tekintetében külön- külön, önmagában is átlagosan 68 km napi megtételét tartja szükségesnek. Ugyanakkor indokolásának 2.1.2 pontjában csak egyszeresen számol e távolság költségével, így kétséget kizáróan megállapítást nyert, hogy a 68 km-re kimutatott költség nem fedezi a ténylegesen felmerül ı ez irányú kiadásokat. El ıbbiek miatt Ajánlatkér ı az összegezés módosítása mellett döntött, amely szerint annak 10. pontjának releváns (azaz a Kbt. 74. § (2) bekezdés a) pontja szerinti érvénytelenségi okokat megjelöl ı) els ı négy bekezdése helyébe (az els ı bekezdés változatlanul hagyása mellett) a következ ı rész kerül: Ajánlattev ı a Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdése szerinti (ár)indokolásában nem tudta megfelel ıen igazolni, hogy ajánlata a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ı. Ajánlattev ı indokolásában a hulladékudvarok és a jánossomorjai hulladékkezel ı központ illet ıleg gy őjt ıszigetek kivitelezéséhez, továbbá a hulladékgy őjt ı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek, stb.) átvételkori ellen ırzéséhez kapcsolódóan az utazási költségek levezetése során olyan ésszer őtlen alacsony távolság(ok) alapul vételével határozta meg vonatkozó költségeit (a munkaterület közvetlen 24 megközelítése, valamint a munkaterületen belüli utazás tekintetében), amely távolságok - az ajánlattev ı által az indokolással összefüggésben adott tájékoztatás szerinti számítás, tervezés alapján is - nagyságrendileg kisebbek, mint a szolgáltatás teljesítéséhez minimális szükséges távolság(ok), figyelemmel a kivitelezési helyszínek és az indokolásban bemutatott olyan gépjárm ő(vek) számára (1 darab teher gépjárm ő), amelyhez ajánlattev ı fedezetet rendelt. d) Kérelmez ı sérelmezi az összegezés azon megállapítását, miszerint Kérelmez ı "az el ıkészítési id ıszakban egyáltalán nem számol utazási igénnyel". Tájékoztatásában (annak 9. oldalán) bemutatásra kerül, hogy mely kategória szerinti szakemberek kerülnek bevonásra az el ıkészítés során a teljesítésbe. Az így megjelölt szakemberek egyetlen kivétellel alvállalkozók, az alvállalkozók tekintetében pedig Kérelmez ı úgy nyilatkozott el ızetes vitarendezési kérelmében (a II. pont utolsó el ıtti bekezdésében), hogy "az alvállalkozóként bevont szakemberek utazási költségeit a mérnöknap díjuk minden esetben tartalmazza". Ugyanakkor megállapításra került a tájékoztatásból az is (ugyancsak annak 9. oldalán), hogy Kérelmez ı magasépítési m őszaki ellen ırt is igénybe fog venni teljesítés el ıkészít ı szakaszában 5 mérnöknap erejéig. E - saját alkalmazású - szakember tekintetében nem került sor utazási költség bemutatására, pedig a tájékoztatás 7. oldalának tanulsága szerint e szakember az ajánlattev ı székhelyér ıl (Budapestr ıl) induló gépjárm ővel jut el minden esetben a kivitelezési helyszínre, de az indokolás 2.1.1 pontja nem számol az el ıkészít ı szakaszban utazási költséggel. E szakember tekintetében - minthogy saját alkalmazásban áll-, fogalmilag kizárt a saját költség viselése, de az a Kérelmez ı nyilatkozata szerint is csak az alvállalkozók tekintetében jöhetne szóba. El ıbbiek alapján Ajánlatkér ı pontosítja az összegezés vonatkozó részét olyan módon, hogy annak ötödik bekezdés helyébe a következ ı lép: Ajánlattev ı el ıbbieken túl az el ıkészítési id ıszakban nem számol utazási költséggel a magasépítési m őszaki ellen ır tekintetében, annak ellenére, hogy az indokolásához kapcsolódó tájékoztatásában megjelölésre került az el ıkészítési szakaszba bevonni kívánt magasépítési m őszaki ellen ır (5 mérnöknap id ıszükséglettel).”

2.2. Kérelmez ı a jogorvoslati kérelmében a korábbiakban kifejtetteken túl egy újabb számítást ad el ı, amellyel a havi 18,75 munkanapra vonatkozó kalkulációját igyekszik alátámasztani. Kérelmez ı az el ıadott indokait korábbi magyarázataiban is el ıadhatta volna, függetlenül attól, hogy csak a javított összegezés nevesít e tekintetben érvénytelenségi okot. A megadott számítási metódus ugyanis attól függetlenül képezi kérelmez ı kalkulációjának alapját, hogy közvetlen módon megjelenít-e érvénytelenségi okot, vagy sem. Az érvelés utólagosságát aláhúzza még az is, hogy nem sikerült pontosan az ajánlat szerinti 18,75 napot alátámasztani, a kérelemben ismertetett számítás így is csak megközelít ı érték (18,85 nap/hó) bemutatását tette lehet ıvé. 25

Kérelmez ı érvelése – mely szerint a munkavállalói szabadságának id ıtartamát levonta a teljesítési id ıszakból - éppen azt támasztja alá, hogy ajánlata nem mutatott be, illetve nem számolt a teljes id ıtartammal. Az ajánlattételi dokumentáció ugyanis kifejezetten az építési munkák napi gyakoriságú m őszaki ellen ırzését írta el ı, a feladat ilyen napi szint ő ellátását a nyertes ajánlattev ınek mindenképpen el kell látnia, ajánlattev ı feladata annak megszervezése, hogy a szükséges munkaer ı – a vonatkozó munkajogi szabályok betartása mellett is - rendelkezésre álljon a szerz ıdésszer ő teljesítéshez.

A kérelem további részében levezetett számítás továbbra sem ad magyarázatot arra, hogy miért számol egyszeresen 68 km napi megtételével a hulladékudvarok és a jánossomorjai hulladékkezel ı központ, illet ıleg gy őjt ıszigetek kivitelezési helyszíneinek eléréséhez, továbbá a hulladékgy őjtı edények és hulladékkezel ı gépek (gy őjt ı tehergépjárm ővek, rakodógépek, stb.) átvételkori ellen ırzéséhez kapcsolódóan általa nevesített körzetek (Csorna és környéke, Mosonmagyaróvár és környéke – Jánossomorja) tekintetében, noha e körzetek vonatkozásában külön-külön, önmagában is átlagosan 68 km napi megtételét tartja szükségesnek.

2.3. Kérelmez ı el ıadta azon korábban nem ismertetett álláspontját, hogy a magasépítési m őszaki ellen ır tekintetében azért nem számolt utazási költséggel, mert a munka jellege nem kívánta meg a helyszínre utazását. Kérelmez ınek korábbi tájékoztatásában kellett volna megadnia mindazon adatokat, információkat, amelyek lehet ıvé teszik, hogy ajánlatkér ı megítélhesse ajánlati ára megalapozottságát, ajánlatkérınek az ajánlatok érvényességére vonatkozó döntését az ajánlattev ık által rendelkezésre bocsátott információk alapján kell meghoznia. Kérelmez ı nem adott meg az eljárás során minden szükséges információt, utólag kreál indokot az ajánlati eleme mögé, tovább magyarázva azt a tényt, hogy bizonyos mennyiségek helytelenül kerültek megállapításra az ajánlatában. Ajánlatkér ınek a szakmai szokásokon alapuló meggy ızıdése, hogy az el ıkészít ı szakaszban sem mell ızhet ı a helyszínek legalább egyszeri megtekintése. Ajánlatkér ıt nem hozta kérelmez ı abba a helyzetbe, hogy mérlegelhesse a jogorvoslati kérelemben el ıadott, a helyszínek felkeresésének mell ızésére alapított költségkalkuláció ésszer őségét, és ennek részletes szakmai alátámasztása a kérelemben sem került sor.

Ajánlatkér ı minden jogi eszközt felhasználva gy ızıdött meg a kérelmez ı ajánlatának gazdasági ésszer őségének hiányáról, két alkalommal is indokolást illetve tájékoztatást kért kérelmez ıtıl.

3. Kérelmez ı sérelmezi, hogy S.M. szakember tekintetében nem tisztázott, milyen min ıségben venne részt a teljesítésben, így általa jogszer őtlen módon igazolta alkalmasságát a nyertes ajánlattev ı.

26

A nyertes ajánlattev ı alkalmassága S. M. szakember, annak a szerz ıdésben való bármilyen jogalapon történ ı közrem őködésére tekintet nélkül is megállapítást nyert, ezért ajánlatkér ı nem sértette meg a Kbt. 63. § (1) bekezdés, illetve a Kbt. 67. § (1) bekezdés szabályait.

4. Ajánlatkér ı hivatkozott arra, hogy a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 17. § (2)-(3) bekezdés értelmében köteles elfogadni az egyenérték ő min ıségbiztosítási intézkedések, illetve környezetvédelmi vezetési rendszerek egyéb bizonyítékait is. A nyertes ajánlattev ı ajánlatának 263. és 265. oldalain csatolt tanúsítványok egyértelm ően hivatkoznak a nevezett tanúsítványra, az azzal való egyenérték őségre, így ajánlatkér ı jogszer ően nem tagadhatta meg azok elfogadását. A kérelmez ı által el ıadott szigorú feltételek (a tanúsító cég rendelkezzen akkreditációs okirattal, illetve a www.nat.hu honlap szerint is rendelkezzen tanúsítási joggal) az ajánlati felhívásban, dokumentációban nem kerültek el ıírásra, ilyen el ıírás egyenesen sértette volna a hivatkozott jogszabályi el ıírásokat. Két olyan honlap is található, amely a min ısített ajánlattev ıket nyilvántartja, a www.imcc.hu, a másik a www.tanusitottcegek.hu és azokon megtalálható a nyertes ajánlattev ı, mint min ısített cég.

5. Ajánlatkér ı álláspontja szerint a nyertes ajánlatban feltüntetésre került munkarész, melynek tekintetében sor kerül tényleges bevonásra: e terület éppen a kapacitásnyújtással érintett ISO 14001 min ıség és környezetirányítási rendszer, annak m őködtetése. Nyilvánvaló, hogy az ezzel kapcsolatos minimumkövetelmény el ıírása nem formalitás, nem pusztán a tanúsítvány birtoklását várja el Ajánlatkér ı, hanem az annak megfelel ı rendszer m őködtetését is a teljesítés során. Ennek az elvárásának számos bizonyítékát adja az ajánlattételi dokumentáció is (például a 71. oldalon, ahol az értékelésre kerül ı környezetvédelmi intézkedésekkel kapcsolatos, a tényleges teljesítés során érvényesül ı /érvényesítend ı elvárások fogalmazódnak meg). A min ıségbiztosítási és környezetirányítási rendszer nem egy tételes feladat, hanem annak az egész szerz ıdés teljesítése során folyamatosan kell érvényesülnie, vagyis vertikálisan hatja át a teljesítést. Nem egy tételesen megjelölt feladat, hanem egy alkalmassági követelmény. El ıbbiekb ıl következ ıen a nyertes ajánlatban megfelel ıen került megjelölésre a hivatkozott alvállalkozó által ellátandó munkaterület.

6. Ajánlatkér ı az alábbiak szerint nem ért egyet kérelmez ıvel. 6.1. Jelentésekre és a m őszaki leírásban el ıírt egyéb dokumentumok tartalmára vonatkozó javaslatok Nyertes ajánlattev ı ajánlatának 33. oldalán rögzítette, hogy „ Az Ajánlati Dokumentációban el ıírt jelentéstételi formákat és az azokra vonatkozó követelményeket elfogadjuk, egyebekben pedig az eddigi több éves szakmai 27 tapasztalatunk alapján bevált formanyomtatványokat kívánjuk felhasználni. A formanyomtatványok kapcsán törekszünk a tömör, de áttekinthet ı formák alkalmazására.” Ajánlattev ı amellett, hogy elfogadta ajánlatkér ı vonatkozó el ıírásait, javaslatot is tett arra, hogy saját bevált formanyomtatványait kívánja alkalmazni, tartalmilag pedig törekszik a tömör, áttekinthet ı formák alkalmazására. A saját formanyomtatványok csatolására vonatkozó követelmény nem olvasható ki az ajánlattételi dokumentációból, a nyertes ajánlattev ı informálta ajánlatkér ıt arról, hogy adott esetben - szükség szerint - saját, rendszeresített nyomtatványait is javasolja felhasználni. A nyertes ajánlattev ı a kötelez ıen el ıírt jelentések ajánlatkér ı által megadott minimális tartalmát elfogadta, azt – az el ıbbieken túl - nem kívánta b ıvíteni, többlet megajánlásra vonatkozó követelményt, illetve el ıírást az ajánlattételi dokumentáció nem tartalmazott, kizárólag javaslattétellel lehetett élni. 6.2. Esélyegyenl ıség, környezeti fenntarthatóság A nyertesként megjelölt ajánlattev ı ajánlatának 37 – 41. oldalain a következ ıket rögzíti: “A projekt keretén belül az alábbiak érvényesítésére, illetve ezen elveknek a Kivitelez ık / Szállítók részér ıl történ ı elfogadására törekszünk. Természetesen Mérnök szervezet a saját tevékenységéhez illeszked ı szakaszok figyelembe vételére is törekszik.” Az elbírálás során ajánlatkér ı által figyelembe vett elvek a szakmai ajánlatban: Munkakörülmények javítása: „A munkahelyi körülmények meghatározásánál tekintettel leszünk a megfelel ı funkcionális és szociális körülmények biztosítására, a munkavállalók igényeire, és a munkavégzés szükségleteire építve. Hozzáférhetıvé tesszük a munkahelyi egészségügyi kockázatok leírását.” „A felvonulási telephelyen a megfelel ı iroda, tárgyaló, meleged ı helyiség biztosítása, a szükséges létszám függvényében kialakított mosdókkal és WC-vel.” „Szabad- és munkaszüneti napokon munkavégzésre lehet ıség szerint ne kerüljön sor. Munkavégzést csak a hivatalos munkaid ıben folytassanak, kivéve, ha a Megrendel ınek ett ıl eltér ı igénye jelentkezik.”

Foglalkozás-egészségügy: Egészségmeg ırzés, egészségtudatosság: − A társadalmi fenntarthatóság szerves részét alkotja a munkavállalók mentális megújulási képességét lehet ıvé tev ı környezet biztosítása. Ezért a fejlesztéseknek, különösen a szervezetfejlesztéseknek ki kell terjedniük a megcélzott szervezet munkavállalói egészségügyi vonatkozásainak figyelembevételére. − Az egyik legfontosabb egészségveszélyeztet ı tényez ı a munkavállalókat és a vezet ıket ér ı stressz. Az EU foglalkoztatáspolitikai irányelvei közt els ık közt szerepel a munkahelyi stressz csökkentése. Az EU kapcsolódó irányelvei a munkahelyi vezet ık kötelességévé teszik ennek biztosítását. A munkahelyi 28 stressz, az abból fakadó pszichés és egészségügyi problémák komoly nemzetgazdasági veszteséget jelentenek, amelyek egy része megel ızhet ı. − A stressz kiváltó tényez ıi többek között az alábbiakkal csökkenthet ık: rugalmasabb, tervezhet ı munkaid ı, kihívásokhoz illeszked ı kompetenciák, HR módszerek és technikák alkalmazása a munkahelyi stressz csökkentésére, több távmunka lehet ısége, az alkalmazottak nagyobb beleszólási lehet ısége a munkakörülményeikbe stb. Megfelel ı tájékoztatás, képzés szükséges a munkaadók számára ennek érdekében. − A dolgozók részére véd ıitalt, munkaruhát, véd ıfelszerelést kell biztosítani

Az esélyegyenl ıség − Mindemellett az esélyegyenl ıség biztosítása érdekében a foglalkoztatottak körére fokozottan figyelni kell, különösen a n ık, fogyatékosok és hátrányos helyzet ő kisebbségek alkalmazásának eseteire.

Térségi részvétel biztosítása − Biztosítandó, hogy a fejlesztés által érintett földrajzi térségek érintett közösségei részt vehessenek a partnerségben.

Térségre gyakorolt hatás − Közzétételi lehet ıségek közül felhasználjuk a helyi újságokat, hirdetı táblákat és a körlevél kiosztását, stb.

Min ıségügyi el ıírások betartása A min ıség és a fenntarthatóság teljes mértékben egymásra utalt. Egyértelm ő, hogy a min ıségközpontú gondolkodás nélkülözhetetlen a fenntartható fejl ıdés támogatásához. Ugyanez mondható el a min ıségbiztosítási rendszerekr ıl is, azaz közvetlen funkciójuk és a projekt szempontjából hasznuk nem abban nyilvánul meg, hogy nyomatékot adjanak az amúgy is kötelez ıen betartandó szabályoknak, hanem az önellen ırzés és a bels ı monitoring lehet ıségéb ıl adódóan a projekt kivitelezésének megfelel ıségét, min ıségét hivatottak meg ırizni, illetve el ızetesen biztosítani az értékel ıket arról, milyen típusú projektirányításra és munkavégzésre számíthatnak.

Tervszer ő lépések a fenntarthatóság felé A kivitelezés folyamán els ıdleges cél, hogy minden tevékenységi kör végzése során - illeszkedve a min ıség- és környezetirányítási rendszerhez - betartásra kerüljenek a vonatkozó környezetvédelmi el ıírások. − A projekt megvalósításába bevonni kívánt vezet ık, m ővezet ık, brigádvezet ık, alvállalkozók, kivitelez ı munkások és beszállítók még a munkálatok megkezdése el ıtt – lehet ıség szerint - vegyenek részt egy, a környezetközpontú irányítási és min ıségirányítási rendszerhez illeszked ı megbeszélésen, ahol ismertetésre kerülnek az általános el ıírások, illetve az 29 adott projektre egyedileg jellemz ı feltételek. A megbeszélés két ütemben javasolt, el ıször „vezet ıi” szinten, majd ezt követ ıen, a bevonásra kerül ı brigádok munkatársainak bevonásával, amikor a tényleges napi munkavégzéshez kapcsolódó el ıírások kerülnek ismertetésre. (hulladékkezelés, esetleges régészeti leletek „felismerése”, esetleg felbukkanó védett növény, vagy állatfajok kímélése, közm őkeresztezések, kiváltások kivitelezése során el ıforduló „vészhelyzetek” kezelése stb.) Ezek az intézkedések és javaslatok jól láthatóan a Mérnök szervezet munkavégzési módszerével, munkaszervezési stratégiájával függenek össze, ennek megfelel ıen az ajánlat bírálatra alkalmasnak min ısült. Az ajánlat egyértelm ően tartalmazott a Mérnök szervezetre vonatkozó konkrét javaslatokat, vállalásokat is, mindamellett valóban említést tett az egyéb érintett szerepl ık esetében alkalmazható esélyegyenl ıségi és fenntarthatósági intézkedésekr ıl. Kétségtelen, hogy köznapi értelemben az esélyegyenlıséghez kapcsolódik egyfajta sztereotípia, de e körben az ajánlatkér ı nem tett olyan el ıírást, ami konkrétan meghatározta volna, hogy mit ért esélyegyenl ıség alatt, így minden olyan rendelkezést, vállalást, intézkedést el tudott e körben fogadni, amelynek során mind a munkavállalók, dolgozók egyenl ısége, esélyegyenl ısége valósul meg, mind a feladatok ellátása során egyenl ıség valósulhatott meg. Az esélyegyenl ıség konkrét kifejtését is az ajánlattev ık feladatává tette a szerz ıdéskötést követ ıen, másrészt az esélyegyenl ıség fogalma nem értelmezhet ı olyan leegyszer ősítetten, ahogy ezt a kérelmez ı szeretné.

Az egyéb érdekelt UTIBER Kft. észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbiakra tekintettel.

1. A dokumentáció 62. oldalán rögzítettekb ıl következ ıen nem egy el ıírt tevékenység vállalását kellett az ajánlatban megtenni, ahogy kérelmez ı értelmezte, hanem egy ellátandó tevékenység módszerét kellett bemutatni, aminek megalapozottságát, szakmai megfelel ıségét az ajánlatkér ı a bírálat részeként értékelte. Ennek a kérelmez ı a kérelemben leírtak szerint nem tett eleget és ezen nem változtat az sem, hogy a szerz ıdés teljesítésében állítása szerint e tekintetben többlet vállalást tett. Ajánlata olyan elemet nem tartalmaz, amely az értékelésre kerül ı Projektterv kötelez ı részeként ajánlatkér ı értékelni kívánt. Ajánlatkér ı helyesen állapította meg az ajánlat érvénytelenségét.

2. Ajánlatkér ı indokoltan min ısítette kérelmez ı ajánlati árát a gazdasági ésszer őséggel össze nem egyeztethet ıen, indokolatlanul alacsonynak az összegezésben foglaltak szerint. Kérelmez ı jogorvoslati kérelmében követett levezetés a fentieken túl azt is alátámasztja, hogy ajánlati ára nem tartalmazza az eljárást megindító felhívásban el ıírt feladatok teljes kör ő ellátását, az alábbiak szerint: 30

Kérelmez ı kérelmében levezetettek szerint az utazási id ı számítása során a csornai körzet esetében a 8 hónapos kivitelezési idıtartamot figyelembe véve 150 napos utazási id ıtartamot szerepeltetett ajánlatában. A 150 napos utazási id ıtartam számításnál havonta 18,85 nappal kalkulált a Kérelmez ı az éves 25 napos szabadság figyelembe vétele mellett. Ajánlatkér ı a dokumentáció 2.2. FIDIC mérnöki szolgáltatások ellátása pontjában napi gyakoriságú m őszaki ellen ırzés kötelezettségét írta el ı, ami azt jelenti, hogy minden munkanap helyszíni m őszaki ellen ırzést szükséges végezni. A szabadságok és az esetleges betegségek esetén - hogy az ajánlattev ı megfeleljen az ajánlatkér ı el ıírásának helyettesíteni kell a szabadságon lév ı szakemberét. A napok számának meghatározásában a számításában hibásan vonja le a kérelmez ı az évi 200 óra szabadság id ıtartamát.

A napi m őszaki ellen ırzés ellátásához a kérelmez ı indoklásaiban bemutatott utazási módszer szerint (1 db szállítójárm ő Budapest-Mosonmagyaróvár és környéke, Jánossomorja valamint 1 db szállítójárm ő Csorna és környéke megközelítéséhez), ha a Budapestr ıl a csornai körzet megközelítést biztosító szállítójárm ő nem jár minden munkanap, akkor a csornai körzetben a napi mőszaki ellen ırzés nem biztosított. 8 hónap x 21 nap = 168 nap szükséges a csornai körzet megközelítéséhez a kivitelezés id ıszakában. Mivel a második járm ő más útvonalon halad Mosonmagyaróvár és Jánossomorja felé, csornai kitérésre nincs lehet ıség. Fentiek tehát egyértelm ően alátámasztják, hogy az ajánlat nem tartalmaz napi gyakoriságú m őszaki ellen ırzést. Ajánlatkér ı megállapítása alapos, miszerint kérelmez ı nem igazolta, hogy ajánlata a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ı, valamint, hogy az el ıírt rendelkezésre állási id ıvel számolt.

Kérelmez ı a jogorvoslati kérelem kiegészítésében ügyfélképességét azzal támasztotta alá, hogy jogát és jogos érdeket a Kbt.-be ütköz ı tevékenység, vagy mulasztás sérti. A jogorvoslat kiegészítése a nyertes ajánlattev ı ajánlatának elbírásával kapcsolatosan emelt kifogásokat. Ajánlatkér ı 2012.08.27-én kiadott módosított összegezésben a kérelmez ı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. A Kbt. 63. § (4) bekezdése értelmében az érvényes ajánlatokat kell az eljárást megindító felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján értékelni, az érvénytelen ajánlat az értékelés ezen szakaszában nem vehet ı figyelembe, az érvénytelen ajánlatot tev ı gazdasági szereplınek jogos érdeke az értékelés kimeneteléhez, így a nyertes ajánlat kiválasztásához nem f őzıdik, így az nem is sérülhet. Kérelmez ı a jogorvoslati kérelem kiegészítésében foglalt - a nyertes ajánlat elbírálására vonatkozó - kérelmi elemek tekintetében nem rendelkezik ügyfélképességgel.

31

3. Kérelmez ı a www.e-cegjegyzek.hu portálon fellelhet ı beszámolók alapján - melyek legkés ıbbi tárolt verziója is csak a 2011-es pénzügyi évr ıl szólhatott - sérelmezi, hogy S. M. szakember bevonásával az alkalmasságot igazoló szervezetként, egyben 15%-os mértékben bevonni kívánt alvállalkozó, az Adam Lee Miller Kft. alvállalkozója által, jogszer őtlenül igazolta alkalmasságát az egyéb érdekelt. Ezzel szemben az egyéb érdekelt a felhívás III.2.3. M2 pont alatti szakemberekre vonatkozó alkalmassága a nevezett szakember nélkül is teljesül. Ajánlatában a következ ı szakemberek bemutatására került sor: 1 fı projektvezet ı: Sz. M. 1 f ı projektvezet ı helyettes: G. A. 1 f ı építéstechnológiai szakért ı: Cs. S. 1 f ı hulladékkezelési szakért ı: M. L. 1 f ı min ıségellen ır: V. Z. Összesen 6 f ı m őszaki ellen ır: 3 f ı ME-ÉM-I jogosultsággal: H. S.-né, G. B., K. Z. 1 f ı ME-É-I jogosultsággal: R. R. 2 f ı ME-VZ-I jogosultsággal: D. G., H. M. S. M. szakembert nem az alkalmasság igazolása céljából mutatta be ajánlatában, hanem azért, mert a szerz ıdés teljesítésébe – az alvállalkozó révén - be kívánja vonni.

4. A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet szerint, ha független szervezet általi tanúsítást ír el ı az ajánlatkér ı, akkor a vonatkozó európai szabványsorozatnak megfelel ı szervezet által tanúsított, a szabványsorozaton alapuló min ıségbiztosítási rendszerekre kell hivatkoznia és köteles elfogadni az EU más tagállamában bejegyzett szervezett ıl származó egyenérték ő tanúsítványt, továbbá az egyenérték ő min ıségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait. Kérelmez ı az alkalmassági el ıírás teljesítését sz őkít ıen értelmezi, mind a felhívás, mind a rendelet vonatkozó pontjában leírtakhoz képest. Az akkreditált tanúsító általi tanúsítvány meglétének igazolása csak egy a lehetséges igazolási módok közül, azzal egyenérték ő tanúsítványt, illet ıleg az egyenérték ő min ıségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait is el kell fogadni. Az egyéb érdekelt ajánlatához saját min ıségirányítási rendszerének tanúsítványát, valamint az alkalmasság igazolásába bevont ÚT-TESZT Kft. környezetirányítási rendszerének tanúsítványát csatolta be. A rendelet által hivatkozott európai szabványsorozatból az MSZ EN-ISO/IEC 17021:2011 szabvány rögzíti az irányítási rendszerek auditját és tanúsítását végz ı testületekre vonatkozó követelményeket. A rendszerek auditját és tanúsítását végz ı szervezeteknek e szabvány el ıírásainak kell megfelelniük, az ezen felüli nemzeti, vagy egyéb akkreditáció meglétét sem a szabvány, sem a rendelet nem követeli meg a független tanúsítványok vonatkozásában. 32

Az egyéb érdekelt MSZ EN-ISO 9001:2009 és az ÚT-TESZT Kft. ISO 14001:2005 szerinti rendszerét a Kvalitás’98 Kft. auditálta és tanúsította. A Kvalitás’98 min ıségirányítási rendszere megfelel az MSZ EN-ISO 17021 szabvány követelményeinek. A rendszerek auditját végz ı szakember a TÜV Rheinland Akadémiát, valamint auditori tanfolyamát végezte, vezet ı auditor. Ezt a kinevezést a TÜV Nord, a Kvalitás’98 Kft és az EUROCERT Kft. is elismerte, fenntartotta. Ennek alapján végez auditot az ÉMI-TÜV SÜD Kft-nél (mely egyébiránt a NAT-nál akkreditált szervezet) küls ı auditorként. A Környezetközpontú irányítási rendszerek auditálására az angol BSI által rendezett tanfolyam alapján jogosult. A fentiekben felsorolt cégek ezen kinevezését is mind elismerték.

5. Kérelmez ı sérelmezi, hogy a kapacitást nyújtó szervezetként megjelölt és alvállalkozóként bevonni kívánt ÚT-TESZT Kft. által végzend ı tevékenységet az ajánlat nem tartalmazza. AZ ÚT-TESZT Kft.-t a felhívás III.2.3) M4) pontjában el ıírt alkalmassági követelmény, az MSZ EN 180:2005 környezetirányítási rendszer biztosítására kívánta az egyéb érdekelt bevonni, a bevonás módjaként a Kbt. 55. § (6) bekezdés a) pontja szerint az alvállalkozói min ıséget tüntette fel. Egy környezetvédelmi célú beruházás esetén a környezetirányítási rendszer mőködése a szerz ıdés teljes folyamatában fontos követelmény. A rendszer projekt-szervezeten belüli kiépítése, m őködtetése, a dokumentálás folyamatának és eredményének ellen ırzése, értékelése tényleges közremőködést igényel. A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatban az ISO 14001:2005 irányítási rendszerrel kapcsolatban alvállalkozó bevonásáról nyilatkozott, melynek teljesítése 10 % alatt marad, ezért nem nevezte meg és közremőködésének arányát sem tüntette fel az egyéb érdekelt. Mivel az egyéb érdekelt ajánlata tartalmazta, hogy a környezetirányítási rendszerekhez kapcsolódó alkalmassági el ıírás igazolásában közrem őköd ı szervezetet alvállalkozóként kívánja bevonni, valamint, hogy ugyanezen környezetirányítási rendszerek tekintetében alvállalkozást kíván igénybe venni, az ajánlatkér ı számára nem lehetett kétséges, hogy milyen feladatot fog ellátni az alvállalkozó.

6. Kérelmez ı szerint a nyertes ajánlattev ı szakmai ajánlata nem a dokumentáció rendelkezései szerint került értékelésre. 6.1. Az egyéb érdekelt a jelentésekre és a m őszaki leírásban el ıírt egyéb dokumentumok tartalmára vonatkozóan javaslatot tett ajánlatában, arra vonatkozó utalást szerepeltet a szakmai ajánlatában. Ajánlatkér ı el ıírása alapján a megadott tartalommal kéri a jelentéseket, erre vonatkozóan nyilatkozott az egyéb érdekelt az ajánlat 33. oldalán a 8.1 pontban. Az egyenl ı elbánás követelményével kapcsolatban el ıadta, hogy ajánlatában a dokumentációban feladatként meghatározott olyan elemek elfogadásáról 33 nyilatkozott - saját gyakorlata alapján téve javaslatot - melyre a dokumentáció részletes és kötelez ı érvény ő el ıírásokat (a jelentések esetében mintát is) tartalmazott. Azoknál az elemeknél, ahol az ajánlatkér ıi el ıírások nem voltak teljesen részletezve és a tartalmi kifejtés volt a követelmény, az egyéb érdekelt javaslatait részletesen bemutatta.

6.2. Az ajánlat 37. oldalán szerepel a szakmai ajánlat 9. Esélyegyenl ıség és környezeti fenntarthatóság c. pontja, mely felsorolásszer ően mutatja be az esélyegyenl ıség és környezeti fenntarthatóság elveit. A bevezetı bekezdésben szerepel: Természetesen Mérnök szervezet a saját tevékenységéhez illeszked ı szakaszok figyelembe vételére is törekszik.

A szakmai ajánlat 9. Esélyegyenl ıség és környezeti fenntarthatóság c. pontjában a Mérnöki munkavégzés során alkalmazandó esélyegyenl ıségi, illetve fenntarthatósági lépések mellett a projekt megvalósítása során a többi szerz ıdéses szerepl ı esetében is bemutatta az egyéb érdekelt a projekt megvalósítása során alkalmazható esélyegyenl ıségi, illetve fenntarthatósági elveket.

A Dönt ıbizottság rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás megkezdésének id ıpontjára tekintettel a jelen ügyben a 2012. április 18. napján hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak.

Ajánlatkér ı a Kbt. második részében meghatározott nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le.

A Dönt ıbizottság el ıször az eljárási feltételek fennállását vizsgálta meg és az alábbiakat állapította meg.

Az egyéb érdekelt hivatkozott arra, hogy kérelmez ı ajánlatát az ajánlatkér ı érvénytelenné nyilvánította, ezért kérelmez ı nem rendelkezik ügyfélképességgel a nyertes ajánlattev ı ajánlatának érvénytelensége tekintetében.

A Kbt. 2. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkér ınek esélyegyenl ıséget és egyenl ı bánásmódot kell biztosítania a gazdasági szerepl ık számára.

A Kbt. 137. § (2) bekezdés alapján kérelmet nyújthat be az ajánlatkér ı, az ajánlattev ı, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattev ı, a részvételre jelentkez ı, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkez ı vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköz ı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsért ı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefügg ı 34 tevékenység ő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmez ı.)

A Dönt ıbizottság és a bíróságok egységes gyakorlata alapján a Kbt. alapelvi rendelkezései között rögzített esélyegyenl ıség követelményéb ıl következ ıen a közbeszerzési eljárás valamennyi ajánlattev ıjének jogos érdeke f őzıdik a közbeszerzési eljárás során nyertes ajánlattev ı ajánlatának érvényessége vizsgálatához. A Dönt ıbizottság ezért nem találta alaposnak az egyéb érdekelt kifogását, megállapította, hogy kérelmez ınek az ajánlata érvénytelenségét ıl függetlenül jogos érdeke áll fenn a nyertes ajánlattev ı ajánlata érvényességének vizsgálata tekintetében, ezért azt a Dönt ıbizottság érdemben vizsgálta.

A Dönt ıbizottság érdemben vizsgálta a kérelmez ı ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó két kérelmi elemet.

1. A Dönt ıbizottságnak azt kellett megvizsgálnia a jogorvoslati kérelem alapján, hogy kérelmez ı szakmai ajánlata tartalmazta-e az esélyegyenl ıségnek a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlattev ıi ajánlatot.

A Dönt ıbizottság áttekintette ajánlatkér ı vonatkozó el ıírásait a közbeszerzési eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban. Ajánlatkér ı az összességében legel ınyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az érvényes ajánlatok közül és a megadott részszempontok szerint egyebek mellett a projekttervet kívánta értékelni. A projektterv kötelez ı tartalmi elemei között felsorolásra került „Ajánlattev ı mutassa be az esélyegyenl ıség és a környezeti fenntarthatóság elvének érvényesítését a munkavégzés folyamatában ”.

Kérelmez ı szakmai ajánlatában nyilatkozott arról, hogy az ajánlati dokumentációban meghatározott feladatokat a szakmai ajánlat részének tekinti, továbbá vállalta, hogy a szerz ıdéskötést követ ı 60 napon belül a projektre vonatkozó esélyegyenl ıségi tervet készít.

Kérelmezı szerint jogsért ıen állapította meg ajánlatkér ı, hogy a projektterv nem tartalmazza az esélyegyenl ıség munkavégzés során történ ı érvényesítésére vonatkozó szakmai ajánlatot.

A Kbt. 63. § (1) és (3) bekezdései szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkér ınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló 35 eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkér ı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattev ı, akit az eljárásból ki kell zárni.

A Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkér ı által el ıírt formai követelményeit.

A Dönt ıbizottság az ajánlatkér ıi el ıírások alapján arra a következtetésre jutott, hogy kérelmez ı szakmai ajánlatában nem található olyan vállalás, amely bemutatja az esélyegyenl ıség elvének érvényesítését a munkavégzés folyamatában. A kérelmez ı által hivatkozottak szerint kérelmez ı vállalta a dokumentációban meghatározott feladatok teljesítését. Ajánlatkér ı azonban az esélyegyenl ıség érvényesülésének bemutatását kérte a teljesítés során, méghozzá a munkavégzés folyamatában és nem arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy kérelmez ı vállalja az ajánlatkér ı által el ıírt feladatok teljesítését. Az ajánlatkér ı által meghatározott feladatok vállalására történ ı utalás a Dönt ıbizottság szerint nem a kérelmez ı által megfogalmazott leírása az esélyegyenl ıség érvényesülésének. Az ütemterv 54.-62. tételei jobbára a környezeti fenntarthatóság elvének érvényesülése tekintetében értékelhet ık, e vonatkozásban ajánlatkér ı nem is állapította meg az ajánlat érvénytelenségét. A megjelölt tételek nem értelmezhet ıek a kérelmez ı által bemutatott esélyegyenl ıség érvényesülésének ismertetéseként. A dokumentáció 5.2. pontja a projektterv kötelez ı tartalmi elemeként sorolta fel az esélyegyenl ıség érvényesülésének bemutatását, a felhívás VI.3.8. pontja külön is kitért arra, hogy a szakmai ajánlat része a projektterv, amely bírálati részszempontként kerül értékelésre. A kérelmez ı által többletvállalásként megfogalmazott, a projekttervre vonatkozó esélyegyenl ıségi terv jöv ıbeli elkészítése nem értékelhet ı olyan tartalomként, amely eleget tesz ajánlatkér ı el ıírásainak, ugyanis ajánlatkér ı az esélyegyenl ıség érvényesülésének bemutatását kívánta az értékelés körébe venni.

Fentiekre tekintettel a Dönt ıbizottság álláspontja szerint helyesen járt el ajánlatkér ı, amikor megállapította, hogy kérelmez ı ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján, mivel a szakmai ajánlat nem tartalmazza az esélyegyenl ıség munkavégzés során történ ı érvényesítésének bemutatását.

2. A jogorvoslati kérelem szerint ajánlatkér ı a kérelmez ı által közölt indokok figyelmen kívül hagyásával döntött a kérelmez ı ajánlatának érvénytelenségér ıl aránytalanul alacsony ellenszolgáltatásra tekintettel. 36

A Kbt. 69. § szerint: (1) Az ajánlatkér ı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és err ıl a kérésr ıl a többi ajánlattev ıt egyidej őleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerz ıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. § szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkér ı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megel ızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megel ızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkér ı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkér ı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerül ı valamely eleme esetén az adott elemre es ı - anyagi fedezet összegét ıl. (3) Az ajánlatkér ı az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggy ızıdni az ajánlati elemek megalapozottságáról. Ha az indokolás nem elégséges a megalapozott döntéshez, az ajánlatkér ı írásban tájékoztatást kér az ajánlattev ıtıl a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan. Az ajánlattev ı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkér ı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelel ı mérlegelés eredményeként az ajánlatkér ı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. (4) Az ajánlatkér ı figyelembe veheti az olyan objektív alapú indokolást, amely különösen a) a gyártási folyamat, az építési beruházás vagy a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára, b) a választott m őszaki megoldásra, c) a teljesítésnek az ajánlattev ı számára kivételesen el ınyös körülményeire, d) az ajánlattev ı által ajánlott áru, építési beruházás vagy szolgáltatás eredetiségére, e) az építési beruházás, szolgáltatásnyújtás vagy árubeszerzés teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, vagy f) az ajánlattev ınek állami támogatások megszerzésére való lehet ıségére vonatkozik. (5) Az ajánlatkér ı köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ınek az indokolást. (6) A gazdasági ésszer őséggel össze nem egyeztethet ınek min ısül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár - a szerz ıdés teljesítéséhez szükséges él ımunka-ráfordítás mértékére tekintettel - nem nyújt fedezetet a külön 37 jogszabályban, illetve kollektív szerz ıdésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerz ıdésben az eljárás eredményér ıl szóló értesítés ajánlattev ıknek történ ı megküldését megel ızı egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre. Az ajánlatkér ı az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ezen irányadó munkabérekr ıl is tájékoztatást kérhet az ajánlattev ıtıl. (7) Amennyiben az ajánlati ár megalapozottságáról az (5) bekezdés szerinti döntés meghozatalához az szükséges, az ajánlatkér ı összehasonlítás céljából a többi ajánlattev ıtıl is kérhet be meghatározott ajánlati elemeket megalapozó adatokat.

A Dönt ıbizottság el ıre bocsátja, hogy az el ızetes vitarendezési kérelem el ıterjesztésének rendeltetése, hogy a jogorvoslati út elkerülhetı legyen a felek számára. Ennek azonban feltétele, hogy kérelmez ı valamennyi indokot, érvet ismertessen az ajánlatkér ıvel. Ajánlatkér ı csak azok ismeretében kerül abba a helyzetbe, hogy ténylegesen megvizsgálhassa korábbi eljárását, döntését a rendelkezésére álló adatok alapján és szükség szerint alkalmazza a jogszabály által biztosított eljárási cselekményeket.

A Dönt ıbizottságnak a jogorvoslati eljárás során azt kell megvizsgálnia, hogy ajánlatkér ı a Kbt. rendelkezéseinek megfelel ıen járt-e el, alkalmazta az eljárási cselekményeket, állapította meg az ajánlatok érvényességét és hozta meg az eljárást lezáró döntést. A konkrét esetben ajánlatkér ı 2012. június 18-án a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdése alapján, 2012. augusztus 21-én a Kbt. 69. § (3) bekezdés alapján kért indokolást az aránytalanul alacsony ajánlati ár megalapozottsága tekintetében. A második indokoláskérésben ajánlatkér ı kiemelten kérte ismertetni az utazási költségek kalkulálása során figyelembe vett távolságokat, a gépjárm ővek darabszámának megadását, valamint az abban utazó szakemberek és szakterületük közlését. Ajánlatkér ı az indokoláskérésben külön kérte, hogy az indokolás olyan részletezettséggel kerüljön megadásra, hogy annak alapján az ajánlati ár megalapozottsága megállapítható legyen. A kérelmez ı által második alkalommal megadott indokolás alapján az összegezés módosítására is sor került. A 2012. augusztus 27-én megküldött módosított összegezés a Kbt. 74. § (1) bekezdés a) pontja alapján megállapított érvénytelenség indokaként a kérelmez ı ajánlatában az utazási költségek számításával kapcsolatos indokokat sorol fel.

A Dönt ıbizottság rámutat, hogy a 2012. augusztus 10-én kiadott összegezés már megállapította az ésszer őtlenül alacsony távolságok alapján kalkulált utazási költségeket. Ennek ellenére kérelmez ı csak a jogorvoslati kérelmében mutatta be azt a számítását, hogy átlag 35 éves munkavállalót megillet ı szabadság 38 figyelembevételével kalkulálta az utazási költséget és az miként eredményez 315 nap utazási id ıt, napi 68 km távolságot.

Kérelmez ı 2012. június 21-én adott indokolásában 2 teher gépjárm ővel, 68 km /nap és 315 napos átfutási id ıvel számol. Kérelmez ı 2012.08.15-i el ızetes vitarendezési kérelmében el ıadja, hogy a Budapest-Jánossomorja, illetve a Budapest-Csorna közötti 170 km-es távolságot - 15 hónapos átfutási id ıvel - a 2.1.1 fejezet tartalmazza. A helyszíni munkák ellen ırzéséhez - 2.1.2. pontja alapján - 2 db terepjáró gépjárm ő költséget vett figyelembe. A 15 hónapos átfutási id ıbıl 8 hónapot vett figyelembe a 10 db hulladékudvar megközelítéséhez. Egyik terepjáró gépjárm ő esetében Mosonmagyaróvár, a másik gépjárm ő esetében pedig Csorna tartózkodással. Mosonmagyaróvár – Rajka; Halászi; Kimle - 30 km+12 km+23 km = 65 km Csorna - Beled; Szany - 25 km+22 km+18km= 65 km Kóny és Lébény települések megközelítési útvonala egybeesik a Budapest- Csorna, illetve Budapest-Jánossomorja megközelítési útvonalával. Így a 68 km /nap a 8 napos átfutási id ı és a helyszíni körülmények alapján megfelel ı a hulladékudvarok kivitelezése során. A 2012. augusztus 24-én adott tájékoztatásban körzetenként 1 db személygépkocsi és 2 db terepjáró tekintetében mutatta be számításait. Mosonmagyaróvár és Jánossomorja körzet esetén 315 napos, míg a Csorna körzet esetében 150 napos átfutási id ıvel számolt. Csorna körzetb ıl (Kóny, Csorna, Beled, Szany) történ ı megközelítéssel, míg Mosonmagyaróvár körzetb ıl (Lébény, Mosonmagyaróvár, Jánossomorja, Rajka, Halászi, Kimle) számolt, a két körzetb ıl egyaránt 68 km-el. A 3. bekezdésben a teljesítés során Mosonmagyaróvár és környéke - Jánossomorja megközelítéséhez 1 db személygépkocsit számolt 315 nap figyelembevételével. Csorna és környéke megközelítéséhez 1 db személygépkocsit számolt 150 nap figyelembevételével. Az Alvállalkozók (6 f ı) saját gépjárm ővet vesznek igénybe. A körzeteken belüli megközelítéshez 2 db terepjáró 315 nap esetében 160 nap a Hulladékudvarok megközelítésére, 66 nap a Gy őjt ıszigetek megközelítésére, 16 nap Eszközbeszerzés 1., 73 nap Eszközbeszerzés II. id ıráfordítással tervezte. A jogorvoslati kérelem terepjáró használatával ismerteti a kalkulációt.

A fentiekre tekintettel a Dönt ıbizottság megállapította, hogy a kérelmez ı által közölt adatok a 2012.06.21-én megadott indokolásban, a 2012.08.24-én küldött tájékoztatásban és a jogorvoslati kérelemben, eltérnek egymástól.

A Dönt ıbizottság szerint az el ıkészítési szakaszban is szükséges a teljesítésben résztvev ı szakemberek kivitelezés helyszínén történ ı megjelenése, nem 39 fogadható el az a kérelmez ıi álláspont, hogy a magasépítési m őszaki ellen ır tekintetében csak irodai munka figyelembe vételével történt a kalkuláció. A Dönt ıbizottság arra is rámutat, hogy kérelmez ı az el ızetes vitarendezési kérelem II.d) pontjában úgy fogalmazott „az engedélyes tervek ellen ırzéséhez nélkülözhetetlen kivitelezési helyszínek és viszonyok el ızetes megtekintését ajánlatunk tartalmazza”. Kérelmez ı jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozata nem egyezik meg az el ızetes vitarendezési kérelemben foglaltakkal, így azt a Dönt ıbizottság nem vehette figyelembe kérelmez ı javára.

A Dönt ıbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmez ı által megadott indokolás és tájékoztatás alapján nem lehetett megállapítani, hogy a kérelmez ı által megajánlott ellenszolgáltatás az ajánlatkér ı által meghatározott m őszaki követelmények figyelembe vételével, a gazdasági ésszer őséggel összeegyeztethet ıek. Ajánlatkér ı élt a Kbt. által biztosított lehet ıségekkel és indokolást, valamint további tájékoztatást is kért a kérelmez ıtıl annak érdekében, hogy maradéktalanul meggy ızıdhessen a vállalás megalapozottságáról. Mindezekre tekintettel jogsértés nem volt megállapítható a jogorvoslati kérelemben el ıadottak tekintetében.

A Dönt ıbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattev ı ajánlatának érvényességét vitató kérelmi elemeket is.

3. Kérelmez ı szerint a nyertes ajánlattev ı alkalmasságának vizsgálatára a Kbt. megsértésével került sor, ugyanis az ajánlatban megjelölt S. M. magasépítési mőszaki ellen ır (ME-É-I) és az Adam Lee Miller Kft. alvállalkozó közötti jogviszony a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg.

A Kbt. 63. § (2) bekezdés szerint az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban el ıírtaknak megfelel ıen kell megítélni az ajánlattev ı szerz ıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát.

A Kbt. 67. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkér ı köteles az összes ajánlattev ı, valamint részvételre jelentkez ı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehet ıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelm ő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattev ıkt ıl vagy részvételre jelentkez ıkt ıl felvilágosítást kérni.

A felhívás III.2.3. M2. pontja értelmében ajánlatkér ı alkalmassági követelményként írta el ı 1 f ı ME-É-I. m őszaki ellen ır meglétét. A nyertes ajánlattev ı ajánlatában megnevezésre került S. M., valamint R. R. ME-É-I. jogosultsággal rendelkez ı szakember m őszaki ellen ır. 40

A nyertes ajánlatban S.M. szakért ı, mint az Adam Lee Miller Kft. alvállalkozó által ajánlott magasépítési m őszaki ellen ır (ME-É-I) tette meg a rendelkezésre állási nyilatkozatot.

Az Adam Lee Miller Kft. 1 f ı magasépítési mőszaki ellen ırt (S.M.) bocsát ajánlattev ı rendelkezésére a szerz ıdés teljesítésének id ıtartamára.

Kérelmez ı a jogorvoslati eljárás során nem vitatta, hogy R. R. szakember megfelel az ME-É-I. jogosultsággal rendelkez ı m őszaki ellen ır tekintetében rendelt ajánlatkér ıi követelményeknek.

A Dönt ıbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a nyertes ajánlattev ı alkalmassága megállapítható volt a megjelölt szakemberek tekintetében. A Kbt. kógens rendelkezéseib ıl nem következik, hogy az ajánlattev ık nem jelölhetnek meg további olyan szakembereket, akik a teljesítésben részt fognak venni. Az a körülmény, hogy S. M. szakember és az Adam Lee Miller Kft. közötti jogviszonyra vonatkozóan nem áll rendelkezésre adat, nem befolyásolja a nyertes ajánlattev ı alkalmasságának tényét.

A Dönt ıbizottság szerint a rendelkezésre álló adatok nem zárják ki a nyilatkozatokban foglaltak teljesülését, így ellenmondó adat sem állapítható meg egyértelm ően. S. M. szakember nem az alkalmasság igazolása körében került feltüntetésre az ajánlatban, nem merült fel olyan adat, amely kizárja, hogy a szerz ıdés teljesítésének id ıtartamára jogviszonyt létesít az Adam Lee Miller Kft.-vel, így ajánlatkér ınek nem állt fenn kötelezettsége a Kbt. 67. § (1) bekezdés alapján felvilágosítás kérésre.

Fentiekre tekintettel a Dönt ıbizottság nem adott hely a jogorvoslati kérelem vizsgált pontjának.

4. Kérelmez ı szerint a nyertes ajánlattev ı által a min ıség- és környezetirányítási rendszer meglétére csatolt tanúsítványt nem NAT akkreditációval rendelkez ı cég állította ki.

Ajánlatkér ı a felhívás III.2.3. M4) pontjában határozta meg alkalmassági minimumkövetelményként az MSZ EN ISO 9001:2009 és MSZ EN ISO 14001:2005 vagy azzal egyenérték ő min ıség- és környezetirányítási rendszer vagy a min ıségbiztosítás érdekében tett intézkedések meglétét igazoló dokumentum benyújtását. Az igazolás módja körében kérte a min ıségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítását, vagy a Kr. 17. § (2)-(3) bekezdései szerinti, azzal egyenérték ő tanúsítvány másolati példányát, vagy azzal egyenérték ő, a min ıségbiztosítás és 41 környezetirányítás érdekében tett intézkedések bemutatását. [Kr. 15. § (3) f) és i)].

A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési m őszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm.rendelet)17. § (2) és (3) bekezdése szerint: (2) Ha az ajánlatkér ı az ajánlattev ı vagy részvételre jelentkez ı bizonyos min ıségbiztosítási szabványoknak való megfelel ısége tanúsításához független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását írja el ı, akkor a vonatkozó európai szabványsorozatnak megfelel ı szervezet által tanúsított, a vonatkozó európai szabványsorozaton alapuló min ıségbiztosítási rendszerekre kell hivatkoznia. Az ajánlatkér ı köteles elfogadni az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezett ıl származó egyenérték ő tanúsítványt, továbbá az egyenérték ő min ıségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait. (3) Ha az ajánlatkér ı az ajánlattev ınek vagy részvételre jelentkez ınek - a 15. § (1) bekezdés b)-c), f) pontja, (2) bekezdés b)-c), e)-f) pontja vagy (3) bekezdés b), d)-g), i) pontja tekintetében - bizonyos környezetvédelmi vezetési rendszereknek való megfelel ısége tanúsításához független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását írja el ı, akkor a vonatkozó európai uniós rendeletnek megfelel ı szervezet által tanúsított környezetvédelmi vezetési és hitelesítési rendszerre (EMAS) vagy a vonatkozó európai vagy nemzetközi környezetvédelmi vezetési szabványokra kell hivatkoznia. Az ajánlatkér ı köteles elfogadni az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezett ıl származó egyenérték ő tanúsítványt, továbbá az egyenérték ő környezetvédelmi vezetési rendszerek egyéb bizonyítékait is.

A Dönt ıbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy a becsatolt tanúsítvány megfelel-e ajánlatkér ı rendelkezéseinek.

A nyertes ajánlattev ı a Kvalitás’98 Kft. által kiállított tanúsítványt csatolt az ajánlata 263. és 265. oldalán.

A Dönt ıbizottság megvizsgálta ajánlatkér ı vonatkozó el ıírásait és megállapította, hogy ajánlatkér ı lehet ıvé tette a tanúsító általi tanúsítással egyenérték ő tanúsítvány benyújtását az alkalmassági követelmény igazolásához. Ebb ıl következ ıen nem kizárólag a NAT honlapján nyilvántartott tanúsító szervezet által kiállított tanúsítvány csatolására volt lehet ısége az ajánlattev ıknek. A nyertes ajánlattev ı által benyújtott tanúsítvány hivatkozik az általa tanúsított min ıségbiztosítási rendszerre. A fent idézett ajánlatkér ıi és jogszabályi el ıírások szerint nem kizárólag a Nemzeti Akkreditációs Rendszerben regisztrált tanúsító szervezet által kiállított dokumentummal volt igazolható az 42 alkalmassági követelmény teljesülése. A becsatolt tanúsítvány eleget tesz a Korm.rendelet 17. § (2)-(3) bekezdésében rögzített követelményeknek, hivatkozik a tanúsított min ıségbiztosítási, környezetvédelmi rendszerekre.

A Dönt ıbizottság mindezekre tekintettel nem állapított meg jogsértést a 4. jogorvoslati kérelem tekintetében.

5. Kérelmez ı szerint a nyertes ajánlatban nem került feltüntetésre az Út-Teszt Kft. alvállalkozó vonatkozásában a tényleges bevonás módját bemutató nyilatkozat.

A Dönt ıbizottság rendelkezésére álló adatok alapján tényként állapítható meg, hogy a nyertes ajánlatban a Kbt. 40. § (1) bekezdésre és a Kbt. 55. § (6) bekezdésre vonatkozó nyilatkozat együttesen, táblázatos formában került megadásra, mely szerint az Út-Teszt Kft. alvállalkozóként kerül bevonásra a felhívás III.2.3) M4) pontjában meghatározott MSZ EN ISO 14001: 2005 min ıség és környezetirányítási rendszer alkalmassági követelmény teljesítéséhez. Az is tényként rögzíthet ı, hogy jelen eljárásban nem volt részajánlattételi lehet ıség.

A Kbt. 40. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkér ı az eljárást megindító felhívásban köteles el ıírni, hogy az ajánlatban, illetve a részvételi jelentkezésben meg kell jelölni a) a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az ajánlattev ı (részvételre jelentkez ı) alvállalkozót kíván igénybe venni.

A Kbt. 55. § (6) bekezdés szerint az ajánlattev ı vagy részvételre jelentkez ı az alkalmasság igazolása során az (5) bekezdés szerint más szervezet kapacitására a következ ı esetekben támaszkodhat: a) ha az alkalmasság igazolásakor bemutatott, más szervezet által rendelkezésre bocsátott er ıforrásokat a szerz ıdés teljesítése során ténylegesen igénybe fogja venni és ennek módjáról nyilatkozik, ilyen nyilatkozatnak tekintend ı az is, ha a szervezet alvállalkozóként megjelölésre került.

A Dönt ıbizottság rámutat, hogy a Kbt. 40. § (1) bekezdés a) pontja az ajánlatkér ı számára állapít meg kötelezettséget a felhívás tartalma tekintetében. Ennek megfelel ıen tette meg nyilatkozatát a nyertes ajánlattev ı a Kbt. 40. § (1) bekezdésre vonatkozóan. A Dönt ıbizottság álláspontja szerint a min ıség és környezetirányítási rendszernek a nyertes ajánlattev ı m őködése során folyamatosan, tehát a szerz ıdés teljesítése során is érvényesülnie kell. A Kbt. lehet ıvé teszi alvállalkozó igénybevételét az alkalmassági követelmények teljesítéséhez. A Kbt. 40. § (1) bekezdés a) pontjának rendelkezéséb ıl nem 43 következik, hogy a min ıség és környezetirányítási rendszer nem értelmezhetı az alvállalkozó által teljesítend ı feladatként.

A kérelmez ı által hivatkozott D.453/17/2012. határozat kimondta azt is, hogy a szerz ıdés teljesítése során ténylegesen igénybe vehet ı er ıforrásokra vonatkozik a Kbt. 55. § (6) bekezdés a) pontja. A rendelkezés második fordulata szerint nem szükséges külön nyilatkozatot tenni az er ıforrás igénybevétele módjáról, ha a szervezet alvállalkozóként megjelölésre került.

Az Út-Teszt Kft. alvállalkozóként megjelölésre került a nyertes ajánlatban, ami megfelel a Kbt. 55. § (6) bekezdés a) pont alapján a szerz ıdés teljesítése során történ ı ténylegesen igénybe vétel módjára vonatkozó nyilatkozatnak.

A Dönt ıbizottság megjegyzi, hogy a kérelmez ı által hivatkozott dönt ıbizottsági határozat alapját képez ı közbeszerzési eljárás tényállása több tekintetben eltér ı jelen ügyt ıl.

Fentiekre tekintettel a Dönt ıbizottság nem találta alaposnak a kérelmez ı jelen jogorvoslati kérelmi elemét.

6.1. A jogorvoslati kérelem szerint a nyertes ajánlattev ı nem tett ajánlatot a jelentések és egyéb dokumentumok tartalmára vonatkozóan, ezért a szakmai ajánlata hiányos.

A tényállásban rögzítettek szerint ajánlatkér ı a jelentések tartalmára vonatkozóan javaslatot kért, ugyanakkor azt is meghatározta, hogy az általa megadott tartalommal kéri a jelentések elkészítését, jelentésminta megadására is sor került. Ebb ıl következ ıen az ajánlattev ık ajánlatadási szabadsága er ısen behatárolt volt, azt csak akként tehették meg, hogy ajánlatkér ı el ıírásait együttesen veszik figyelembe. A Dönt ıbizottság szerint e körben értékelhet ı, hogy a nyertes ajánlattev ı megnevezte saját, több éves tapasztalat alapján kidolgozott formanyomtatványait és az ajánlatkér ı által kötelez ıen el ıírt jelentéskészítési formát elfogadta, egyúttal javasolta a tömör, áttekinthet ı formák alkalmazását. Ajánlatkér ı a jelentések és dokumentumok tartalmára vonatkozóan nem határozott meg olyan el ıírást, amelyb ıl következ ıen az ajánlatnak e vonatkozásban terjedelmi, mennyiségi követelményeknek is meg kellett felelni.

6.2. Kérelmez ı a nyertes ajánlattev ı ajánlatában az esélyegyenl ıség körében tett vállalások tartalmi hiányosságait kifogásolta.

A Dönt ıbizottság els ıként rögzíti, hogy ajánlatkér ı nem közölt fogalmi meghatározást az esélyegyenl ıség követelménye tekintetében. Így e körben 44 minden kapcsolódó ajánlattev ıi megajánlás elfogadható volt. A Dönt ıbizottság nem fogadta el kérelmez ı hivatkozását, mely szerint esélyegyenl ıség alatt kizárólag a 2003. évi CXXV tv. által meghatározottakat kell érteni. Az esélyegyenl ıség definícióját ajánlatkér ı nem határozta meg, nem utalt a közbeszerzési eljárás dokumentumaiban a jogszabály rendelkezéseire, a kérelmez ı által megjelölt jogszabály ugyanakkor csak egyes, a tv. által behatárolt tekintetben szabályozza az esélyegyenl ıség követelményét.

A jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatában ajánlatkér ı pontosan megjelölte a nyertes ajánlatnak mindazon részeit, melyeket figyelembe vett az esélyegyenl ıség elvének a munkavégzés folyamatában megajánlás értékelése során. A nyertes ajánlattev ı nemcsak a saját munkavégzése, hanem a szerz ıdéses partnerek teljesítése során megvalósuló esélyegyenl ıség követelményének leírására is kitért. Kérelmez ı álláspontjával ellentétben, a nyertes ajánlattev ı nem félreértette az ajánlatkér ıi elvárásokat, hanem az el ıírásoknak megfelel ıen, az esélyegyenl ıség érvényesülését teljes kör ően mutatta be a szerz ıdés teljesítése során.

Mindezek alapján a Dönt ıbizottság nem találta alaposnak a nyertes ajánlattev ı szakmai ajánlatának hiányosságára vonatkozó kérelmi elemet.

A Dönt ıbizottság megvizsgálta a Kbt. alapelvi követelményeinek megsértésére vonatkozó kérelmi elemet is és nem találta alaposnak az alábbiak szerint.

A Dönt ıbizottság az 1. jogorvoslati kérelmi elem vonatkozásában rögzítette, hogy kérelmez ı szakmai ajánlata nem tartalmaz az esélyegyenl ıség a munkavégzés folyamatában történ ı érvényesítésére vonatkozó ajánlatot. Ezzel szemben a fent rögzítettek szerint a nyertes ajánlat a kérelmez ı által megjelölt tartalom tekintetében ajánlattev ıi ajánlatot tartalmazott. A kérelmez ı által megjelölt esélyegyenl ıség sérelme bekövetkezésének feltétele, hogy az ajánlattev ık összehasonlítható helyzetben legyenek. Kérelmez ı ajánlata nem tartalmazott teljes kör ő szakmai ajánlatot, így érvénytelen volt a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján, míg a nyertes ajánlattev ı ajánlata teljes kör ő volt, ezért a bírálati szempontok szerint került sor az értékelésre. A Dönt ıbizottság megállapította, hogy nem sérültek a kérelmez ı jogorvoslati kérelmében megjelölt alapelvi követelményének.

A Dönt ıbizottság a fentiekre tekintettel nem találta megalapozottnak a jogorvoslati kérelmet, ezért elutasította.

A Dönt ıbizottság a fentiek alapján a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 152. § 45

(2) bekezdés a) pontja alapján megállapította, hogy a megvizsgált jogorvoslati kérelem alaptalan, ezért azt elutasította.

A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Dönt ıbizottság eljárására – e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltér ı rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

A Ket. 153. § szerint eljárási költség egyebek mellett az igazgatási szolgáltatási díj.

A Ket. 157. § (2) bekezdése szerint az ellenérdek ő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmez ı ügyfelet.

A Dönt ıbizottság a fenti jogszabályi rendelkezésekre tekintettel a rendelkez ı részbe foglaltak szerint döntött az eljárási költségek viselésér ıl.

A Dönt ıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkér ı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/F ıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a f ıvárosi székhely ő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végz ı felperesi/kérelmez ıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmez ı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a F ıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Dönt ıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni.

Budapest, 2012. november 5.

Dr. Szathmári Réka sk. Berekméri Ágnes sk. Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné 46

Kapják:

1. METRÓBER Kft. (1087 Budapest, Kerepesi út 29/C.) 2. Mosonmagyaróvár Nagytérségi Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás (9200 Mosonmagyaróvár, F ı u. 11.) 3. UTIBER Kft. (1115 Budapest, Csóka u. 7.-13.) 4. Grontmij Canor Kft. (1125 Budapest, Nógrádi u. 8.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20.-22.) 6. Irattár