Parlamento Europeo

PARLAMENTO EUROPEO

GGG G G G G 1999 G G 2004 GGG Documento de sesión

FINAL A5-0299/2003

10 de septiembre de 2003

* INFORME

sobre el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa y el dictamen del Parlamento Europeo sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (CIG) (11047/2003 – C5-0340/2003 – 2003/0902(CNS))

Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente: José María Gil-Robles Gil-Delgado

Dimitris Tsatsos

RR\506813ES.doc PE 323.600 ES ES

Explicación de los signos utilizados

* Procedimiento de consulta mayoría de los votos emitidos **I Procedimiento de cooperación (primera lectura) mayoría de los votos emitidos **II Procedimiento de cooperación (segunda lectura) mayoría de los votos emitidos para aprobar la posición común mayoría de los miembros que integran el Parlamento para rechazar o modificar la posición común *** Dictamen conforme mayoría de los miembros que integran el Parlamento salvo en los casos contemplados en los art. 105, 107, 161 y 300 del Tratado CE y en el art. 7 del Tratado UE ***I Procedimiento de codecisión (primera lectura) mayoría de los votos emitidos ***II Procedimiento de codecisión (segunda lectura) mayoría de los votos emitidos para aprobar la posición común mayoría de los miembros que integran el Parlamento para rechazar o modificar la posición común ***III Procedimiento de codecisión (tercera lectura) mayoría de los votos emitidos para aprobar el texto conjunto

(El procedimiento indicado se basa en el fundamento jurídico propuesto por la Comisión.)

Enmiendas a un texto legislativo

En las enmiendas del Parlamento las modificaciones se indican en negrita y cursiva. La utilización de la cursiva fina constituye una indicación para los servicios técnicos referente a elementos del texto legislativo para los que se propone una corrección con miras a la elaboración del texto final (por ejemplo, elementos claramente erróneos u omitidos en alguna versión lingüística). Estas propuestas de corrección están supeditadas al acuerdo de los servicios técnicos interesados.

PE 323.600 2/74 RR\506813ES.doc ES ÍNDICE

Página

PÁGINA REGLAMENTARIA ...... 4

PROYECTO DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO ...... 6

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS...... 15

OPINIÓN MINORITARIA...... 24

OPINIÓN MINORITARIA...... 25

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES, DERECHOS HUMANOS, SEGURIDAD COMÚN Y POLÍTICA DE DEFENSA ...... 26

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS...... 31

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE CONTROL PRESUPUESTARIO ...... 34

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE LIBERTADES Y DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, JUSTICIA Y ASUNTOS INTERIORES ...... 38

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS ECONÓMICOS Y MONETARIOS...... 42

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS Y MERCADO INTERIOR .... 45

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, COMERCIO EXTERIOR, INVESTIGACIÓN Y ENERGÍA ...... 48

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE, SALUD PÚBLICA Y POLÍTICA DEL CONSUMIDOR ...... 53

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL ...... 55

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE PESCA ...... 59

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE POLÍTICA REGIONAL, TRANSPORTES Y TURISMO...... 62

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE DESARROLLO Y COOPERACIÓN...... 64

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE DERECHOS DE LA MUJER E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ...... 68

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES...... 71

RR\506813ES.doc 3/74 PE 323.600 ES PÁGINA REGLAMENTARIA

Mediante carta de 10 de julio de 2003, el Presidente del Consejo de la Unión Europea consultó al Parlamento, de conformidad con el apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE, sobre el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa y el dictamen del Parlamento Europeo sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (CIG) (11047/2003 – 2003/0902(CNS)).

En la sesión del 1 de septiembre de 2003, el Presidente del Parlamento anunció que había remitido dicha propuesta, para examen del fondo, a la Comisión de Asuntos Constitucionales, y, para opinión, a todas las comisiones pertinentes (C5-0340/2003).

En la reunión del 19 de junio de 2003, la Comisión de Asuntos Constitucionales había designado ponentes a José María Gil-Robles Gil-Delgado y a Dimitris Tsatsos.

Tras un primer intercambio de puntos de vista en su reunión de 7 de julio de 2003, en las reuniones de los días 25 de agosto, 8 y 9 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de informe.

En la última de estas reuniones, la comisión aprobó el proyecto de resolución legislativa por 18 votos a favor, 6 votos en contra y 4 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación: Giorgio Napolitano (presidente), Jo Leinen (vicepresidente), Ursula Schleicher (vicepresidenta), José María Gil-Robles Gil-Delgado y Dimitris Tsatsos (ponentes), Teresa Almeida Garrett, Anne André-Léonard (suplente de Lone Dybkjær, de conformidad con el apartado 2 del artículo 153 del Reglamento), Georges Berthu, Guido Bodrato (suplente de Jean-Louis Bourlanges), Jens-Peter Bonde, Elmar Brok (suplente de Luigi Ciriaco De Mita), Giorgio Calò (suplente de Paolo Costa, de conformidad con el apartado 2 del artículo 153 del Reglamento), Carlos Carnero González, Richard Corbett, Jean-Maurice Dehousse, Giorgos Dimitrakopoulos, Andrew Nicholas Duff, Olivier Duhamel, Gerhard Hager, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Sir Neil MacCormick (suplente de Monica Frassoni), Hanja Maij-Weggen, Luís Marinho, Hans-Peter Martin, Gérard Onesta, Jacques F. Poos (suplente de Enrique Barón Crespo), Reinhard Rack (suplente de Daniel J. Hannan), José Ribeiro e Castro (suplente de Mariotto Segni), Konrad K. Schwaiger (suplente de Lord Inglewood).

Cuando se procedió a la votación del texto en su conjunto, Georges Berthu y José Ribeiro e Castro declararon su intención de expresar una opinión de minoría con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 161 del Reglamento, que se incluyen como anexos de la exposición de motivos.

Las opiniones de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Control Presupuestario, de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de la Comisión de Pesca, de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, de la Comisión de Desarrollo y

PE 323.600 4/74 RR\506813ES.doc ES Cooperación, de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y de la Comisión de Peticiones se adjuntan al presente informe. El 2 de julio de 2003, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales decidió no emitir opinión. El 8 de julio de 2003, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte decidió no emitir opinión.

El informe se presentó el 10 de septiembre de 2003.

RR\506813ES.doc 5/74 PE 323.600 ES PROYECTO DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

(Procedimiento de consulta)

El Parlamento Europeo,

– Visto el apartado 2 del artículo 48 del Tratado UE, conforme al cual ha sido consultado por el Consejo sobre la convocatoria de una Conferencia Intergubernamental (CIG) destinada a examinar las modificaciones introducidas en los Tratados en los que se basa la Unión (11047/2003 – C5-0340/2003),

– Visto el Proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa1, elaborado por la Convención sobre el futuro de Europa,

– Vista su Resolución de 31 de mayo de 2001 sobre el Tratado de Niza y el futuro de la Unión Europea2,

– Vista su Resolución de 29 de noviembre de 2001 sobre el proceso constitucional y el futuro de la Unión3,

– Vistas su resolución de 16 de mayo de 2002 relativa a la distribución de competencias4, su resolución de 14 de marzo de 2002 relativa a la personalidad jurídica de la Unión5, su resolución de 7 de febrero de 2002 relativa al papel de los Parlamentos nacionales6 y su resolución de 14 de enero de 2003 relativa al papel de las regiones en la construcción europea7,

– Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

– Vistos el informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales y las opiniones de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Control Presupuestario, de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de la Comisión de Pesca, de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, de la Comisión de Desarrollo y Cooperación,

1 DO C 169 de 18.7.2003, p. 1. 2 DO C 47 E de 21.2.2002, p. 108. 3 DO C 153 E de 27.6.2002, p. 310. 4 DO C 180 E de 31.7.2003, p. 491. 5 DO C 47 E de 27.2.2003, p. 594. 6 DO C 284 E de 21.11.2002, p. 322 7 P5_TA (2003)0009.

PE 323.600 6/74 RR\506813ES.doc ES de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y de la Comisión de Peticiones (A5-0299/2003),

A. Considerando que los ciudadanos, los Parlamentos, los Gobiernos, los partidos políticos - tanto en los Estados miembros como a nivel europeo- y las Instituciones de la Unión tienen derecho a participar en el proceso democrático de elaboración de una Constitución para Europa; que la presente resolución constituye, por tanto, la evaluación por el Parlamento Europeo del Proyecto de Tratado constitucional presentado por la Convención sobre el futuro de Europa,

B. Considerando que los preparativos para el desarrollo y, especialmente, el resultado de la Conferencia de Niza demostraron de forma concluyente que el método intergubernamental para la revisión de los Tratados de la Unión ha llegado a su límite y que las simples negociaciones diplomáticas no son capaces de dar solución a las necesidades de una Unión Europea con veinticinco Estados miembros,

C. Considerando que la calidad del trabajo de la Convención en la preparación del proyecto de Constitución y la reforma de los Tratados justifica plenamente la decisión del Consejo Europeo de Laeken de prescindir del método intergubernamental, adoptando la propuesta del Parlamento de convocar una Convención constitucional; que los resultados de la Convención, en la que los representantes del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales desempeñaron un papel central, demuestra que el método del debate abierto en el seno de la Convención es mucho más eficaz que el método seguido hasta ahora, basado en conferencias intergubernamentales a puerta cerrada,

D. Solicitando participar de forma activa y continuada no sólo en la Conferencia Intergubernamental, sino también en las futuras fases del proceso constitucional,

E. Considerando que las propuestas de la Convención han permitido realizar progresos considerables, pero que habrán de ponerse a prueba las nuevas disposiciones frente a los desafíos que presenta la Unión ampliada; que el método de la Convención debería aplicarse a todas las revisiones futuras,

F. Considerando que la Convención sobre el futuro de Europa, al igual que la convocada anteriormente para la elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales, ha iniciado una nueva era en la integración europea, en la que la Unión Europea consolidará su ordenamiento jurídico transformándolo en un ordenamiento constitucional con carácter vinculante para sus Estados y sus ciudadanos, aunque la aprobación final de la Constitución adopte la forma de un Tratado internacional,

G. Considerando que, a pesar de la gran diversidad de opiniones iniciales mantenidas por los participantes, una amplia mayoría de los cuatro componentes de la Convención, incluido el Parlamento Europeo, apoyaron la propuesta final de la Convención, que se basa, por tanto, en un nuevo y amplio consenso, aun no habiéndose atendido todas las solicitudes del Parlamento en materia de democracia, transparencia y eficacia en la Unión Europea; que reabrir el debate sobre los importantes compromisos alcanzados en el seno de la Convención no sólo pondría en peligro los progresos realizados por la Convención en la refundación de la Unión sobre una base constitucional más eficaz y democrática, sino que subvertiría también el método de la Convención en su conjunto,

RR\506813ES.doc 7/74 PE 323.600 ES H. Considerando que el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa debería evaluarse sobre la base de los criterios siguientes:

a) respeto por la preservación de la paz, la democracia, la libertad, la igualdad, el Estado de Derecho, la justicia social, la solidaridad y la cohesión, todo lo cual nunca podrá considerarse plenamente logrado, sino por lo que habrá que seguir luchando y cuyo significado deberá reexaminarse continuamente, al hilo de la evolución histórica y a lo largo de generaciones;

b) respeto del carácter de la Unión Europea como entidad unida en la diversidad,

c) confirmación de la naturaleza única y de la legitimidad dual de la Unión, derivada de sus Estados y de sus ciudadanos;

d) compromiso de mantenimiento del principio de igualdad entre los Estados y del equilibrio interinstitucional, que garantiza la legitimidad dual de la Unión Europea;

e) eficacia para hacer frente a una Unión de veinticinco o más Estados miembros al tiempo que se intensifica el funcionamiento democrático de sus instituciones;

f) desarrollo de un sistema de valores con una raigambre cultural, religiosa y humanista, que, más allá de un mercado común y en el marco de una economía social de mercado, persiga la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos europeos y de la sociedad en general, así como el crecimiento económico, la estabilidad y el pleno empleo, un mayor fomento del desarrollo sostenible y una mejor realización práctica de la ciudadanía europea;

g) legitimidad política sólida entre los ciudadanos de la Unión y a través de los partidos políticos europeos;

h) un sistema constitucional global que conduzca a la recuperación de la credibilidad de la Unión y al fortalecimiento de su papel tanto en el interior como en el exterior,

1. Se congratula de los progresos alcanzados en la integración europea y de la evolución democrática que constituye la “Constitución para Europa” propuesta por la Convención, que debe establecerse mediante un Tratado apropiado por el que se instituya una Constitución para Europa, ya que éste será el texto que exprese la voluntad política de los ciudadanos europeos y de los Estados miembros de una manera solemne y plena;

2. Observa con satisfacción que el proyecto de Constitución ha integrado en gran medida los valores, los objetivos, los principios, las estructuras y las instituciones del patrimonio constitucional de Europa, confiriendo de esa manera al Proyecto, en alto grado, la calidad de un texto constitucional, así como la capacidad de su continua evolución;

3. Se felicita por la inclusión de los símbolos de la Unión en el Proyecto de Constitución;

PE 323.600 8/74 RR\506813ES.doc ES Etapas importantes para una Unión Europea más democrática, transparente y eficaz

Democracia

4. Acoge con gran satisfacción la inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea como parte integrante y jurídicamente vinculante de la Constitución (Parte II) y subraya la importancia de la dignidad de la persona y los derechos fundamentales como elementos esenciales de una Unión cívica, social y democrática;

5. Considera positiva la elección del Presidente de la Comisión Europea por el Parlamento Europeo y subraya que dicha elección significa un paso importante hacia un mejor sistema de democracia parlamentaria a nivel europeo;

6. Reconoce las posibilidades de una participación cada vez mayor de los ciudadanos europeos y los interlocutores sociales y, especialmente, la introducción de la iniciativa legislativa de los ciudadanos;

7. Considera importante el papel cada vez mayor de los Parlamentos nacionales en las actividades de la Unión;

8. Apoya los esfuerzos de los Parlamentos nacionales por llevar a cabo más eficazmente su tarea de guiar y supervisar a sus Gobiernos respectivos en su calidad de miembros del Consejo de la Unión, como manera efectiva de asegurar la participación de los Parlamentos nacionales en la labor legislativa de la Unión, así como de elaborar las políticas comunes;

9. Pide a su comisión competente en la materia que organice reuniones conjuntas con representantes de los Parlamentos nacionales con el fin de garantizar el seguimiento y la evaluación de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental;

Transparencia

10. Considera de importancia fundamental que la Unión adquiera una única personalidad jurídica y que la estructura de pilares desaparezca formalmente, incluso si el método comunitario no se aplica plenamente a todas las decisiones adoptadas en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común y de la Política de Justicia y Asuntos de Interior;

11. Se felicita por la introducción de una jerarquía de los actos jurídicos de la Unión y por la simplificación de los mismos, así como por el reconocimiento explícito de la primacía de la Constitución y el Derecho de la Unión respecto al Derecho de los Estados miembros;

12. Reconoce el avance realizado hacia una mayor transparencia y una clasificación más clara de las competencias de los Estados miembros y de la Unión, con el mantenimiento de un cierto grado de flexibilidad para permitir futuras adaptaciones en una Unión en pleno desarrollo con veinticinco o más Estados miembros;

13. Se felicita por la separación del Tratado Euratom de la estructura jurídica de la futura Constitución; insta a la CIG a que convoque una conferencia de revisión del Tratado con el fin de eliminar las disposiciones obsoletas y anacrónicas del mismo, en particular en lo que se refiere al fomento de la energía nuclear y la falta de procedimientos democráticos

RR\506813ES.doc 9/74 PE 323.600 ES de toma de decisiones;

14. Acoge con satisfacción la promesa del Presidente de la Convención Europea de que todo el texto de la Constitución estará redactado en un lenguaje no discriminatorio desde el punto de vista del género e insta a la Conferencia Intergubernamental a adoptar las disposiciones necesarias para que se introduzcan en el proyecto de Constitución las correcciones correspondientes;

Eficacia

15. Se felicita del nuevo “procedimiento legislativo”, que se convertirá en la norma general, ya que significa un progreso esencial hacia una mayor legitimidad democrática de las actividades de la Unión; reconoce esta notable ampliación del ámbito de la codecisión y subraya que esa evolución debe continuar en el futuro;

16. Concede gran importancia al hecho de que se amplíe, en lo que se refiere a la actividad legislativa, la votación por mayoría cualificada (VMC) en el Consejo; acoge con satisfacción la mejora del sistema, al tiempo que subraya la necesidad de proseguir en el futuro la ampliación de la VMC o recurrir al uso de la votación por mayoría supercualificada, sin perjuicio de las posibilidades previstas en el apartado 4 del artículo I- 24 del proyecto de Constitución;

17. Señala que el Parlamento Europeo debe ser la instancia parlamentaria para la PESC y la PESD en todo lo que afecte a las competencias de la UE;

18. Señala que el proyecto de Constitución introduce otras mejoras importantes en el proceso de toma de decisiones y de elaboración de políticas, a saber:

– el hecho de que la Unión haya adquirido una identidad social más clara según lo expresan sus valores y objetivos, subrayando entre otros aspectos la importancia de la igualdad entre hombres y mujeres, la no discriminación y el desarrollo sostenible en los ámbitos social y ambiental,

– el hecho de que el Consejo Legislativo y de Asuntos Generales, si bien no en calidad de Consejo Legislativo enteramente independiente, se reunirá en el futuro siempre en público a la hora de llevar a cabo sus tareas legislativas;

– la aplicación ampliada de la toma de decisiones por mayoría cualificada y la codecisión, en particular al espacio de libertad, seguridad y justicia, y la ampliación del sistema general de jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al ámbito de la Justicia y los Asuntos de Interior;

– el hecho de que los acuerdos internacionales y la política comercial común requieran ahora como regla general el dictamen conforme del Parlamento Europeo;

– las disposiciones sobre la transparencia y el acceso a los documentos, la simplificación de los procedimientos legislativos y no legislativos y el uso de un lenguaje accesible a los ciudadanos en general;

– la supresión de la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios en el

PE 323.600 10/74 RR\506813ES.doc ES Presupuesto y la ampliación del procedimiento de codecisión a la política común de agricultura y pesca,

– la introducción de un programa estratégico plurianual de la Unión,

– el reconocimiento de la importancia creciente de la dimensión regional en la integración europea,

– la modificación de las normas que regulan el acceso al Tribunal de Justicia,

– las disposiciones sobre la promulgación de reglamentos delegados por la Comisión y el consiguiente derecho de avocación por el Parlamento y el Consejo,

– la disposición conforme a la cual los países que instauren una cooperación reforzada podrán establecer entre ellos la mayoría cualificada en el proceso de toma de decisiones en aquellos casos en que el proyecto de Constitución estipule la unanimidad, y adoptar el procedimiento legislativo en aquellos casos en que se aplicarían normalmente otros procedimientos;

19. Apoya la inclusión de la cláusula de solidaridad respecto a la lucha contra el terrorismo y la posibilidad de cooperación estructural en la política de seguridad y defensa, sin perjuicio de las obligaciones de la Alianza;

Aspectos que requieren una supervisión posterior durante su aplicación

20. Considera que la elección del Presidente del Consejo Europeo no podrá solucionar por sí sola los actuales problemas de funcionamiento de esta Institución y podría tener consecuencias imprevisibles para el equilibrio institucional de la Unión; que, con el fin de evitar posibles conflictos con el Presidente de la Comisión o con el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión y no poner en peligro el rango de estos últimos o interferir de alguna forma en el papel de la Comisión en sus funciones de representación exterior, iniciativa legislativa, ejecución de la legislación y gestión administrativa, debe limitarse estrictamente el papel del Presidente del Consejo al de encabezar esta Institución;

21. Pone de relieve que las disposiciones referentes a las presidencias de las formaciones del Consejo de Ministros distintas del Consejo de Asuntos Exteriores relegan la definición de los aspectos concretos a una decisión posterior, que debería evaluarse cuidadosamente teniendo en cuenta los requisitos de coherencia, eficacia y responsabilidad, así como la necesidad de abordar el problema de la presidencia de los órganos preparatorios del Consejo;

22. Se congratula de la desaparición del vínculo entre la ponderación de votos en el Consejo y el reparto de escaños en el Parlamento Europeo, establecido en el Protocolo sobre la ampliación de la Unión Europea anexo al Tratado de Niza; apoya el sistema establecido en el proyecto de Constitución por lo que se refiere a la futura composición del Parlamento Europeo y sugiere que se aplique sin demora, dado que constituye un elemento esencial del equilibrio global entre los Estados miembros en las diferentes instituciones;

23. Entiende que el nombramiento de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión

RR\506813ES.doc 11/74 PE 323.600 ES aumentará la visibilidad de esta última y su capacidad de actuación en los foros internacionales, pero subraya que es imprescindible que el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión esté apoyado por una administración común en el seno de la Comisión;

24. Sugiere que el Defensor del Pueblo Europeo, que es elegido por el Parlamento Europeo, y sus homólogos nacionales propongan un sistema más completo de soluciones no judiciales en colaboración estrecha con la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo;

25. Considera que la Conferencia Intergubernamental debería aprobar la supresión, desde el momento de la entrada en vigor del Estatuto de los Diputados adoptado por el Parlamento Europeo el 4 de junio de 2003, de los artículos 8, 9 y 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas y de los apartados 1 y 2 del artículo 4 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo;

26. Se congratula de la introducción de la cláusula de la “pasarela”, que permite al Consejo Europeo decidir hacer uso del procedimiento legislativo ordinario en casos en que están previstos procedimientos especiales, después de consultar al Parlamento Europeo e informar a los Parlamentos nacionales;

27. Considera que, en el marco del procedimiento presupuestario, el Parlamento debería mantener sus actuales prerrogativas y que no deberían reducirse sus competencias actuales; estima que el correcto ejercicio del poder parlamentario de aprobación del marco financiero plurianual presupone la rápida apertura de negociaciones interinstitucionales, independientemente de la Conferencia Intergubernamental, sobre la estructura de dicho marco financiero y la naturaleza de las limitaciones que pesarán sobre el procedimiento presupuestario; considera que el marco financiero plurianual debería dejar a la Autoridad presupuestaria un margen de maniobra significativo durante el procedimiento anual;

28. Manifiesta su preocupación por las respuestas insatisfactorias a algunas cuestiones fundamentales, que el Parlamento Europeo había señalado claramente en sus anteriores resoluciones, en particular:

– una mayor consolidación de la política de cohesión económica y social, una coordinación más estrecha de las políticas económicas de los Estados miembros, con miras a una gobernanza económica efectiva, y una integración más explícita de los aspectos ambientales en las políticas de la Unión;

– la designación de los miembros del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia por mayoría cualificada y con el dictamen conforme del Parlamento Europeo;

– la supresión de la unanimidad requerida en el Consejo en algunos sectores vitales, en particular la Política Exterior y de Seguridad Común (al menos en lo que respecta a las propuestas formuladas por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión con el apoyo de la Comisión) y algunos ámbitos de la política social;

29. Entiende que la solución que el proyecto de Constitución propone para la Comisión constituye un aspecto importante del compromiso institucional global; espera que la reforma de la Comisión Europea no debilite su carácter colegiado y no cree una situación

PE 323.600 12/74 RR\506813ES.doc ES de discontinuidad; considera que las atribuciones cada vez mayores del Presidente de la Comisión son suficientes para garantizar un trabajo eficaz de dicha Institución; lamenta que el sistema previsto dificulte el mantenimiento de un buen Comisario Europeo para un segundo mandato;

Evaluación general

30. Señala que el Proyecto de Constitución elaborado por la Convención, al ser el resultado de un amplio consenso democrático en el que han participado el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales de la Unión, representa la voluntad de los ciudadanos que no estarán representados en la CIG;

31. Se congratula de la disposición que prevé que el Parlamento Europeo disponga en lo sucesivo del derecho de proponer modificaciones constitucionales y, además, de dar su aprobación a cualquier iniciativa destinada a modificar la Constitución sin convocar una Convención, lo que le permitirá ejercer un control de hecho sobre el uso de este nuevo instrumento de revisión constitucional; lamenta, no obstante, que siga requiriéndose la unanimidad de los Estados miembros y la ratificación por los Parlamentos nacionales para que puedan entrar en vigor incluso enmiendas constitucionales de menor importancia; deplora enérgicamente que no esté prevista sistemáticamente la aprobación del Parlamento Europeo para la entrada en vigor de nuevos textos constitucionales después de su adopción;

32. Declara que, a pesar de determinadas limitaciones y contradicciones, debería aprobarse el resultado del trabajo de la Convención, en la medida en que representa un paso importante hacia una Unión Europea más democrática, eficaz y transparente;

33. Considera, a la luz de la experiencia de dos Convenciones, que este método garantiza la legitimidad democrática y que su sistema de funcionamiento asegura la transparencia y la participación; no obstante, para futuras revisiones podría resultar oportuno que la propia Convención eligiera a su Praesidium;

Convocatoria de la Conferencia Intergubernamental y proceso de ratificación

34. Aprueba la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (CIG) el 4 de octubre de 2003;

35. Insta a la CIG a que respete el consenso logrado por la Convención, evite negociar las decisiones fundamentales adoptadas por la Convención y apruebe sin cambios sustanciales el Proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa sin alterar su equilibrio básico, procurando al mismo tiempo reforzar su coherencia;

36. Pide a los partidos políticos ―tanto de los Estados miembros como a nivel europeo―, a las asociaciones representativas y a la sociedad civil que reflexionen globalmente no sólo acerca del resultado logrado por la Convención Europea, sino también sobre las opiniones del Parlamento Europeo que contiene la presente resolución;

37. Acoge con gran satisfacción las garantías dadas por la Presidencia italiana de que el Parlamento Europeo participará de forma estrecha y continuada en la CIG, tanto a nivel de Jefes de Estado o de Gobierno como de Ministros de Asuntos Exteriores, y apoya su

RR\506813ES.doc 13/74 PE 323.600 ES intención de dar por finalizada la Conferencia antes de diciembre de 2003;

38. Considera que el Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa debe ser firmado por los veinticinco Estados miembros el 9 de mayo de 2004, inmediatamente después de la adhesión de los nuevos miembros a la Unión;

39. Considera que, si sus respectivas Constituciones lo autorizan, todos los Estados deberían organizar un referéndum sobre el proyecto de Constitución, que debería celebrarse en la medida de lo posible en la misma fecha que las elecciones europeas;

40. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución, que constituye su dictamen sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental, al Consejo, a la Comisión, al Banco Central Europeo, a los Jefes de Estado o de Gobierno y a los Parlamentos de los Estados miembros y de los Estados adherentes y candidatos.

PE 323.600 14/74 RR\506813ES.doc ES EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El camino hacia la Constitución Europea

El debate constitucional europeo tiene una historia accidentada. El Parlamento Europeo siempre ha sido uno de los participantes más activos en este debate, como se demuestra con el proyecto de constitución Spinelli de 1984 y el informe Herman de 1994. En el año 2000, algunos Jefes de Estado y Ministros de Asuntos Exteriores pusieron un mayor énfasis en estas deliberaciones constitucionales subrayando una vez más la necesidad de dar más eficacia y transparencia a los mecanismos decisorios de la Unión y subrayando los diversos elementos de calidad constitucional de los Tratados. Por su parte, el Tribunal de Justicia ha dejado constancia en numerosas ocasiones de que, considerados en su conjunto, los Tratados forman una “carta constitucional” de la Unión. En consecuencia, ya tenemos una especie de constitución en forma de Tratados, pero se trata de una constitución fragmentada, sin nombre, ilegible e invisible. El llamamiento a que se adopte una constitución que pueda sustituir gradualmente a los Tratados pretende, pues, que tanto la terminología como los textos reflejen la realidad jurídica de una forma más precisa.

Como resultado de las declaraciones políticas formuladas por los dirigentes políticos nacionales y formalizadas en la declaración del Consejo Europeo de Laeken en diciembre de 2001, la pregunta “¿necesita la Unión Europea una Constitución?”, que planteaba una cuestión bastante espinosa para los especialistas y dirigentes políticos de la UE, se encuentra ahora en el núcleo del desarrollo institucional. La declaración de Laeken formulaba el problema como una pregunta abierta (“Por último, se plantea la cuestión de si esta simplificación y redistribución [de los Tratados] no debería conducir a largo plazo a la adopción de un texto constitucional. ¿Cuáles deberían ser los elementos básicos de esa Constitución?”), pero bajo el epígrafe “El camino hacia una Constitución para los ciudadanos europeos”. El trabajo de la Convención sobre el futuro de Europa, creada también en Laeken, ha dado una respuesta importante a la cuestión planteada.

Desde el momento en que se constituyó mediante elección directa por primera vez, en 1979, el Parlamento ha venido dando permanentemente su apoyo a la constitucionalización del orden europeo: una nueva reafirmación moderna e ilustrada de sus objetivos básicos, una declaración renovada de valores compartidos, una definición de derechos y deberes de las instituciones y su interacción y los controles y equilibrios de la gobernanza europea basada en la democracia, el Estado de Derecho y el sistema de justicia social. En un nivel más práctico, el Parlamento ha mantenido su coherencia a lo largo de los años pidiendo la supresión de la estructura de pilares del Tratado de la Unión Europea (reconociendo así la personalidad jurídica a la Unión, o a su sucesor), la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en el futuro Tratado, una nueva ampliación de las votaciones por mayoría cualificada en el Consejo, así como la codecisión entre el Consejo y el Parlamento en la legislación europea. Hace tres años, el Parlamento Europeo subrayaba que la Constitución Europea sería un acto único en el mismo sentido en que la Unión Europea constituye un orden jurídico único1.

1 Resolución del Parlamento Europeo sobre la constitucionalización de los Tratados (aprobada el 25 de octubre de 2000 - Informe Olivier Duhamel), DO C 197 de 12.7.2001, p. 111 y 186.

RR\506813ES.doc 15/74 PE 323.600 ES La Convención sobre el futuro de Europa

Puede considerarse que el Parlamento Europeo se encuentra en el origen del concepto de Convención1. Cuando propuso por primera vez crear una Convención de este tipo, se encontraba bastante aislado. Más tarde, recibió el pleno respaldo de la Comisión Europea y, finalmente, su propuesta comenzó a aparecer como una idea convencional. La Convención llegó a ver la luz por dos razones: en primer lugar, hubo una extendida consideración de que la anterior Convención en la que se elaboró la Carta de los Derechos Fundamentales constituyó un buen ejercicio de diálogo abierto con muchos participantes; en segundo lugar, quedó un sentimiento general de que tenía que haber un método mejor que el que condujo al Tratado de Niza para debatir y desarrollar ideas sobre el futuro de Europa. En Laeken, la Convención quedó confirmada, pues, como el método preferido de elaboración de un proyecto de tratado que tendría por objeto la Constitución Europea.

De acuerdo con la declaración de Laeken, la Convención tenía por objetivo “garantizar una preparación tan amplia y transparente como sea posible de la próxima Conferencia Intergubernamental”. Su lanzamiento supuso una ruptura radical con la tradición de elaboración de los Tratados de la Unión. Mientras que las decisiones finales seguirán siendo competencia de los gobiernos de los Estados miembros, reunidos en Conferencia Intergubernamental (CIG), la etapa de preparación suponía por primera vez un proceso de consultas amplio y abierto, con inclusión de los ciudadanos, en particular de los jóvenes y las organizaciones no gubernamentales. La Convención comenzó sus trabajos en Bruselas el 28 de febrero de 2002 y se clausuró el 10 de julio de 2003, con la presentación de un proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa, en cuatro partes (I - Principios e instituciones, II - Carta de los Derechos Fundamentales, III - Políticas y IV - Disposiciones finales).

Evaluación del proyecto de Constitución

El proyecto de Constitución presentado por el Presidente Valéry Giscard d'Estaing al Consejo Europeo de Salónica (partes I y II), el 20 de junio de 2003, y a la Presidencia italiana (partes III y IV), el 18 de julio de 2003, contiene una serie de elementos positivos que hacen aceptables las lagunas que inevitablemente persisten por el momento. El texto es innovador y da respuesta a una serie de antiguas demandas del Parlamento destinadas a mejorar la eficacia, transparencia y legitimidad democrática de la UE.

En primer lugar y como elemento más importante, el verdadero éxito del método de la Convención como tal, que da continuidad al proceso de constitucionalización de la Unión, significa un paso adelante fundamental. El resultado de las deliberaciones de la Convención supone un gran avance en:

S la clarificación del complejo sistema resultante de tres sucesivas conferencias intergubernamentales,

S el refuerzo de la posición de los ciudadanos de la Unión (por ejemplo, mediante la inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales como texto jurídico de obligado

1 Resolución del Parlamento Europeo sobre el Tratado de Amsterdam (aprobada el 19 de noviembre de 1997 - Informe Íñigo Méndez de Vigo y Dimitris Tsatsos), DO C 371 de 8.12. 1997, p. 99.

PE 323.600 16/74 RR\506813ES.doc ES cumplimiento y la introducción del derecho de iniciativa legislativa de los ciudadanos, que permite a éstos presentar propuestas de actos jurídicos sin que afecte negativamente al monopolio de la iniciativa de la Comisión,

S el proceso de integración europea en una serie de ámbitos, en particular el espacio de libertad, seguridad y justicia.

Entre otros elementos positivos, se incluyen la supresión formal de la estructura de pilares, una clarificación de las competencias de la Unión, la simplificación de los instrumentos jurídicos de la Unión, el incremento del papel de los Parlamentos nacionales, especialmente en el control del respeto del principio de subsidiariedad, la creación de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, que mejorará su visibilidad en el escenario internacional, la ampliación de las votaciones por mayoría cualificada en el Consejo a unas 30 materias que ahora se deciden por unanimidad1, así como una simplificación del sistema de cálculo de esta mayoría, que, a partir del 1 de noviembre de 2009, consistirá en una “doble mayoría” de al menos la mitad de los Estados miembros y tres quintas partes de la población de la Unión.

En lo que se refiere al papel institucional del Parlamento Europeo, queda plenamente reconocida y reforzada su autoridad legislativa y presupuestaria. Además, el nuevo “procedimiento legislativo ordinario”, que corresponde a la codecisión, se convierte en la norma general para legislar. El Presidente de la Comisión será elegido por el Parlamento Europeo y todo el Colegio de Comisarios, incluyendo al Ministro de Asuntos Exteriores, quedará sujeto a una votación aprobatoria del Parlamento. En cuanto a los acuerdos internacionales y la política comercial común, se requiere el dictamen conforme del Parlamento Europeo como regla general. Además, se amplía, en algunos artículos de la parte III, relativa a la PSCE, el abanico de excepciones en que se aplicará la votación por mayoría cualificada.

Por otra parte, se mantienen inevitablemente algunas lagunas: el ámbito de la codecisión y las votaciones por mayoría cualificada siguen sin cubrir toda la legislación. También preocupa el hecho de no haberse ampliado el control jurisdiccional del Tribunal de Justicia a todos los actos de la Unión. Finalmente, quedan algunas cuestiones referidas a la complejidad de sistema institucional. Las actividades del nuevo Presidente del Consejo Europeo, que será elegido por mayoría cualificada para un mandato de dos años y medio por el Consejo Europeo, deberá ser objeto de un cuidadoso seguimiento por el Parlamento Europeo. Su éxito dependerá de la aplicación práctica. En todo caso, es esencial que el Presidente actúe con carácter permanente y no como un órgano ejecutivo.

Algunos comentarios específicos sobre las nuevas disposiciones

Clarificación de responsabilidades

La clarificación y delimitación de las competencias de la Unión supone uno de los aspectos más innovadores de la Constitución, destinado a especificar claramente “de qué se ocupa cada uno” sin dejar de mantener el grado de flexibilidad necesario para garantizar la eficacia de la Unión. Muchos de los asuntos contenidos en ese ámbito han sido objeto de debates repetidos en el Parlamento Europeo y se suscitaron también en la declaración de Laeken.

1 Véase el anexo con una lista de los artículos.

RR\506813ES.doc 17/74 PE 323.600 ES

El proyecto de Constitución dispone que las competencias de la Unión se regirán por los principios de atribución, subsidiariedad y proporcionalidad (los dos últimos tienen su fundamento en el Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad y de él extraen su fuerza jurídica). Las competencias de la Unión se dividen en competencias exclusivas, compartidas y ámbitos de la acción de apoyo, coordinación o complemento. Se mantiene una cláusula de flexibilidad (antiguo artículo 308 del Tratado CE) que permite adoptar todas las medidas necesarias para alcanzar los objetivos de la Unión en lo que no esté previsto por la Constitución. Este mecanismo opera por unanimidad del Consejo, con la previa autorización del Parlamento Europeo. Finalmente, el Derecho de la Unión tiene una primacía explícita sobre el Derecho nacional.

Innovaciones institucionales

El Parlamento Europeo recibe un reconocimiento formal como poder legislativo y presupuestario de la Unión, junto con el Consejo. El Presidente de la Comisión será elegido por el Parlamento Europeo, y se mantiene la investidura del Colegio de Comisarios en su conjunto. Se espera incrementar así el interés de los ciudadanos por las elecciones europeas.

La creación de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, resultante de la fusión del cargo de Alto Representante de la PSCE con el del Comisario encargado de las Relaciones Exteriores bajo la llamada “doble competencia”, puede ser un paso importante hacia una política exterior europea más coordinada, aunque el mantenimiento del principio de unanimidad en la PSCE limita en gran medida el espacio de maniobra del Ministro. No obstante, al ser designado por el Consejo Europeo, también es Vicepresidente de la Comisión y, como tal, responsable ante el Parlamento Europeo, y dispone asimismo de considerables poderes de iniciativa y representación en los foros internacionales. Por otra parte, se ha reforzado la consulta del Parlamento Europeo en la aplicación de la PSCE.

Proceso decisorio

La nueva y considerable ampliación y simplificación (a partir de 2009) de la votación por mayoría cualificada en el Consejo mejorará evidentemente la eficacia del proceso decisorio de la Unión de 25 miembros. Una cláusula adicional de “pasarela” (artículo I-24) permite además al Consejo Europeo decidir por unanimidad pasar a un procedimiento legislativo ordinario cuando anteriormente fueran aplicables procedimientos especiales, previa consulta al Parlamento Europeo e información a los Parlamentos nacionales.

Las funciones ejecutivas de la Comisión, sus casi exclusivas facultades de iniciativa legislativa y sus poderes de representación exterior quedan reconocidos más explícitamente que antes. Además, se ha conseguido una distinción más clara entre las funciones legislativas y las ejecutivas de la Unión, particularmente a través del “Consejo Legislativo y de Asuntos Generales”, que, cuando actúe en su función legislativa, lo hará con carácter público.

Persisten dos problemas principales: el primero es el nuevo régimen de composición de la Comisión. El doble sistema de miembros de la Comisión con y sin derecho a voto no parece una solución viable. Si no es posible una reducción significativa del Colegio, sería probablemente mucho más eficaz incrementar los poderes del Presidente de la Comisión en materia de organización y designación de miembros, que le permita designar al Colegio de

PE 323.600 18/74 RR\506813ES.doc ES acuerdo con sus prioridades políticas. El segundo problema es la pérdida de facultades de coordinación del Consejo Legislativo y de Asuntos Generales.

Actos legislativos y no legislativos

El número de actos legislativos se limita ahora a seis instrumentos: leyes (hasta ahora “reglamentos”), leyes marco (hasta ahora “directivas”), reglamentos, decisiones, recomendaciones y dictámenes. Para estos actos se establece una jerarquía entre los niveles legislativo y de ejecución. El “procedimiento de codecisión” se sustituye a partir de ahora por el “procedimiento legislativo ordinario”, que se convierte en la norma general para legislar. El Parlamento tiene ahora los mismos derechos que el Consejo para determinar las condiciones generales de control y ejercicio de los actos de ejecución (comitología), una medida por la que el Parlamento viene luchando desde hace muchos años.

Sin embargo, la disposición según la cual, en casos especiales, una ley puede ser adoptada por el Consejo en solitario o, con menor frecuencia, puede hacerlo también el Parlamento Europeo, previa consulta con la otra institución, reduce el progreso general hacia la simplificación. También se corre el riesgo de reducir así el derecho de iniciativa de la Comisión.

Presupuesto y recursos propios

De conformidad con las demandas del Parlamento Europeo, finalmente se ha suprimido la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios, y el presupuesto anual se adoptará en auténtica codecisión. Un nuevo artículo introduce, en sustitución de las actuales perspectivas financieras, el marco financiero plurianual, que adopta el Consejo por mayoría cualificada y que exige la aprobación del Parlamento Europeo. Sin embargo, el primer marco financiero plurianual posterior a la entrada en vigor de la Constitución aún deberá ser adoptado por unanimidad.

La Unión no ha progresado respecto a la cuestión de los recursos propios. El límite de los recursos propios, así como el establecimiento de nuevas categorías o la supresión de las actuales categorías de recursos, aún debe ser decidida por unanimidad por el Consejo, con una simple consulta al Parlamento Europeo y ratificación por los Parlamentos nacionales. La especificación de las normas de desarrollo relacionadas con los recursos propios aún sigue requiriendo la aprobación del Parlamento Europeo.

Parlamentos nacionales y regionales

Uno de los importantes problemas a los que se enfrenta la Unión, identificado en la declaración de Laeken, se refiere al papel de los Parlamentos nacionales. Un protocolo anexo a la Constitución expone con mayor detalle los requisitos para informar a los Parlamentos y dispone una cooperación interparlamentaria reforzada. Por otra parte, el Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad da fuerza ejecutiva a estos principios y dispone no sólo una consulta e información de mayor amplitud a todos los niveles de gobierno de las instituciones de la Unión, sino que también establece dos nuevos mecanismos:

RR\506813ES.doc 19/74 PE 323.600 ES S el “sistema de alerta rápida”: este mecanismo permite a un tercio, como mínimo, de los Parlamentos nacionales remitir un dictamen motivado para que la Comisión revise una propuesta si consideran que no está garantizada la subsidiariedad; sin embargo, la Comisión puede decidir mantener su propuesta en la medida en que justifique tal decisión.

S Cuando en un acto legislativo se haya infringido el principio de subsidiariedad, los Parlamentos nacionales (a través de sus gobiernos nacionales) y el Comité de las Regiones (para los actos en que se le consulte) podrán intervenir ante el Tribunal de Justicia, a quien se reconoce jurisdicción para decidir en este ámbito.

Asuntos de Justicia e Interior

Aunque la Convención mantenía en general bastante prudencia respecto a ampliar los poderes de la Unión, no ocurría lo mismo respecto a los asuntos de Justicia e Interior. Puede decirse que el antiguo tercer pilar está ahora plenamente integrado en el marco jurídico e institucional de la Unión. Hay una conciencia general del papel que desempeña la Unión en asuntos como la cooperación en materia de justicia y policía, en la protección de los intereses financieros de la Unión y de las fronteras, así como en las políticas de inmigración y asilo. Se ha introducido en consecuencia una serie de cambios de carácter innovador.

Pueden resumirse los puntos esenciales de la siguiente forma:

S las disposiciones que regulan los asuntos de Justicia e Interior se agrupan ahora en un título único llamado “espacio de libertad, seguridad y justicia”,

S se aplicarán los mismos instrumentos a todas las políticas cubiertas por los asuntos de Justicia e Interior,

S se ha aceptado el principio de reconocimiento mutuo como base para la cooperación judicial en materia civil y penal,

S se ha ampliado el sistema general de competencias del Tribunal de Justicia Europeo (TJE) al espacio de libertad, seguridad y justicia; se incluye una excepción respecto al mantenimiento del orden público y la salvaguardia de la seguridad pública, así como para la cooperación policial y judicial en asuntos penales.

S la norma general es la votación por mayoría cualificada y la codecisión; sin embargo, se aplica todavía la unanimidad en circunstancias específicamente definidas y limitadas,

S un nuevo fundamento jurídico establece mandatos para Europol y Eurojust; también se establecen facultades operativas para Europol,

S puede crearse una Fiscalía Europea mediante ley europea.

La próxima CIG

PE 323.600 20/74 RR\506813ES.doc ES La Presidencia italiana tiene la intención de convocar la CIG el 4 de octubre de 2003 y de clausurarla en diciembre del mismo año. También ha asegurado ante el Parlamento Europeo que participará “de forma permanente y estrecha” en la CIG. El Parlamento pondrá todo su empeño en presentar contribuciones constructivas a la CIG en la medida de lo posible y en interés de la Unión Europea en su conjunto. Subraya, sin embargo, su posición de que cualquier desviación significativa con respecto a los delicados compromisos asumidos en la Convención pondrá en peligro el desarrollo del proyecto de Constitución. Si a pesar de todo se inicia el diálogo, el Parlamento Europeo señalará a la atención de la CIG las lagunas del proyecto de Tratado que se indican en su resolución.

El Parlamento observa con gran interés algunos hechos recientes relacionados con el proceso de la CIG: los delegados de los Parlamentos nacionales en la Convención han anunciado que se reunirán con carácter informal durante la CIG con objeto de analizar y, en caso necesario, comentar las deliberaciones de la Conferencia, particularmente respecto a las posiciones de sus propios gobiernos. La Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo convocará reuniones conjuntas con diputados nacionales para facilitar ese control. El Presidente y los Vicepresidentes de la Convención han expresado su deseo de asesorar a los miembros de la CIG. Finalmente, parece haber un consenso entre los Estados miembros para mantener la Conferencia en su nivel político más elevado, evitando negociaciones entre servicios diplomáticos nacionales. En particular, la incapacidad por parte de la CIG de adoptar rápidamente el resultado de 16 meses de trabajo de un órgano que integraba una amplia mayoría de parlamentarios de los actuales Estados miembros y de los países candidatos conduciría a una gran decepción para los ciudadanos. Muchos de ellos serán llamados a dar su opinión en un referéndum. En este contexto, el Parlamento Europeo insta a los Estados miembros en que se van a celebrar referendos a que los organicen el mismo día de las elecciones europeas.

Más allá de la CIG

Europa sólo obtendrá su vitalidad democrática de una doble legitimación: la legitimidad directa procedente de los ciudadanos europeos y la legitimidad de los Estados miembros, que se basa a su vez que en unas elecciones nacionales democráticas. El Parlamento Europeo, como expresión del sufragio universal directo en toda Europa, es la institución específicamente dedicada a representar la Unión de los pueblos de Europa. De su respaldo extrae la Comisión su legitimidad democrática. Se complementa de esta forma la otra fuente de legitimidad, concretamente la de los Estados miembros representados en el Consejo. Incrementar el modelo intergubernamental a expensas no sólo de la Comisión, sino también, en último término, del Consejo, que también es una institución comunitaria, socavaría en consecuencia la naturaleza democrática de toda la empresa europea.

El proyecto de Constitución propuesto por la Convención es innovador y, al mismo tiempo, no decisorio: innovador en lo que se refiere a la abolición de la presente estructura de Tratados y sus numerosas innovaciones institucionales y de procedimiento; no decisorio en la medida en que no se resuelve grandes asuntos constitucionales que quedarán pendientes en la Unión todavía durante un cierto tiempo. Suponiendo que la CIG apruebe el proyecto de Constitución sin introducir cambios sustanciales en sus elementos más importantes, dos problemas requerirán sin duda futuras revisiones de la Constitución Europea:

RR\506813ES.doc 21/74 PE 323.600 ES S El procedimiento de revisión: con un número siempre creciente de Estados miembros será cada vez más destructivo el hecho de que hasta los cambios más pequeños de políticas en la parte III sigan exigiendo la unanimidad y la ratificación nacional,

S Los recursos propios: con vistas a las próximas negociaciones presupuestarias de 2006 es perfectamente verosímil que los actuales instrumentos de gestión y de control del presupuesto de la Unión (presupuesto anual y marco financiero plurianual) lleven a un callejón sin salida y den lugar a graves conflictos. A medio plazo, la Unión necesitará recursos que no dependan de contribuciones de los Estados miembros para llevar a cabo sus extensas tareas.

PE 323.600 22/74 RR\506813ES.doc ES Anexo

Ámbitos transferidos a la mayoría cualificada

- Comitología (art. I-36 (3): ex artículo 202) - Modalidades de los recursos propios (en parte) (art. I-53 (4): ex artículo 269)) - Servicios de interés general (art. III-6: ex artículo 16) - Protección diplomática y consular (art. I-8 y III-11: ex artículo 20) - Libre circulación de trabajadores (art. III-21: ex artículo 42) - Cooperación administrativa y lucha contra el fraude fiscal (previa decisión por unanimidad del Consejo) (art. III-63 (2)) - Propiedad intelectual (salvo régimen lingüístico) y otros procedimientos centralizados (art. III-68(1)) - Nuevos cometidos del BCE (art. III-77 (6): ex artículo 105 (6)) - A partir de 2007: Fondos estructurales y de cohesión (art. III-119: ex artículo 161) - Cooperación administrativa en asuntos de Justicia e Interior (art. III-164: ex artículo 66) - Controles en las fronteras (art. III-166: ex artículo 67) - Asilo, inmigración (art. III-167 y 168: ex artículo 67) - Cooperación judicial en materia civil, con excepción del Derecho familiar (art. III-170 (2): ex artículos 65 y 67) - Cooperación judicial en materia penal (art. III-171 (1): ex artículo 31 UE)) - Aproximación de las legislaciones en materia de procedimientos, sanciones e infracciones penales (art. III-172 (1): ex artículo 31 UE)) - Eurojust (art. III-174: ex artículo 31 (2) UE )) - Cooperación policial (salvo cooperación operativa (apartado 2)) (art. III-176 (1): ex artículo 30 (1) UE - Europol (art. III-177: ex artículo 30 (2) UE) - Cultura (art. III-181 (5): ex artículo 151 (5)) - Protección civil (art. III-184) - Iniciativas del Ministro de Asuntos Exteriores en la PESC a solicitud del Consejo Europeo (art. III-201 (2)) - Estatuto y sede de la Agencia Europea de Armamentos (art. III-212 (2)) - Política comercial (art. III-217 (2) y III-227): ex artículos 133 y 300 - Ayuda financiera urgente a terceros países (art. III-222) - Creación de tribunales especializados (art. III-264: ex artículo 225A) - Atribución de Competencias al Tribunal de Justicia en el ámbito de la propiedad intelectual (art. III-269: ex artículo 229A) - Modificación del estatuto del Tribunal de Justicia (art. III-289: ex artículo 245)

RR\506813ES.doc 23/74 PE 323.600 ES 9 de septiembre de 2003

OPINIÓN MINORITARIA

expresada, de conformidad con el apartado 3 del artículo 161 del Reglamento, por Georges Berthu

El informe sobre el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa se congratula de la perspectiva de un nuevo orden constitucional, “vinculante para los Estados miembros”, fundado en procedimientos de decisión supranacionales, y de la inscripción, por primera vez en el Tratado, de la preeminencia del Derecho comunitario sobre las Constituciones y los Derechos nacionales.

Así, en lugar de pretender colmar el déficit democrático estableciendo un vínculo con las democracias nacionales, el proyecto de Constitución prosigue sobre por el camino de la construcción de un superestado unitario, controlado por una “democracia europea” en gran medida artificial, a la cual los ciudadanos no conceden más que una legitimidad secundaria.

El informe del Parlamento Europeo repite en varias ocasiones que este proyecto traduce la “voluntad política de los ciudadanos europeos”. Nada es menos seguro; y esa anticipación respecto a unas ratificaciones populares todavía hipotéticas dice mucho de las maniobras de intoxicación que corren los pueblos.

En realidad, la Convención no era representativa del conjunto de las opiniones públicas; ha estado sometida a la influencia de las Instituciones europeas; y el pretendido “consenso” que se formó en ella muestra bien las preferencias de los grupos federalistas, pero no las de los pueblos. Los gobiernos que se reunirán próximamente en la CIG harían bien en tenerlo en cuenta.

PE 323.600 24/74 RR\506813ES.doc ES 9 de Septiembre de 2003

OPINIÓN MINORITARIA

expresada, de conformidad con el apartado 3 del artículo 161 del Reglamento, por José Ribeiro e Castro

Si bien soy consciente de la corriente dominante en esta Cámara, algunas afirmaciones siguen dejándome estupefacto. Éste fue el caso cuando nuestro colega Carnero González declaró, durante el debate sobre este informe, que deberíamos saludar el valor de la Convención por haber superado el mandato establecido y haber elaborado una Constitución.

Se trata de una afirmación audaz que, por lo demás, refleja una situación real. No obstante, estimaba que, a partir del momento en que habíamos reconocido este hecho, deberíamos haberlo condenado, y no saludado. Como jurista de formación y miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales, creo que era justamente lo que nos correspondía hacer si queríamos servir verdaderamente al Estado de Derecho.

Así, cuando la semana pasado oí, en Estrasburgo, a nuestro colega Méndez de Vigo decir que en el futuro deberíamos desempeñar el papel de “guardianes de la Constitución” (la Constitución Europea, por supuesto...), no puede dejar se sonreír. A la vista de lo poco y lo mal que hemos “guardado” las Constituciones nacionales -las únicas que de momento nos vinculan-, no puede ser grande la suerte que depara el futuro a los ciudadanos y al Estado de Derecho europeo...

Por esta razón, fundamentalmente, voté contra el informe: porque corrobora y refuerza una metodología equivocada de construcción de un nuevo Estado europeo.

Por lo demás, lamento que el principio de igualdad entre los Estados miembros y la respectiva paridad institucional se maltraten hasta tal punto en el proyecto de nuevo Tratado.

RR\506813ES.doc 25/74 PE 323.600 ES

9 de julio de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES, DERECHOS HUMANOS, SEGURIDAD COMÚN Y POLÍTICA DE DEFENSA

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Elmar Brok

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 18 de junio de 2003, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa designó ponente de opinión a Elmar Brok.

En la reunión de los días 30 de junio y 8 de julio de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por 25 votos a favor, 4 votos en contra y 2 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación: Elmar Brok (presidente y ponente de opinión), Baroness Nicholson of Winterbourne, Geoffrey Van Orden (vicepresidente), Christos Zacharakis (vicepresidente), Per-Arne Arvidsson, Alexandros Baltas, Bastiaan Belder, Bob van den Bos, André Brie, John Walls Cushnahan, Véronique De Keyser, Nirj Deva (suplente de Franco Marini, de conformidad con el apartado 2 del artículo 153 del Reglamento), Rosa M. Díez González, Michael Gahler, Gerardo Galeote Quecedo, Jas Gawronski, Willi Görlach (suplente de Klaus Hänsch), Alfred Gomolka, Richard Howitt, Joost Lagendijk, Catherine Lalumière, Jo Leinen (suplente de Magdalene Hoff), Pedro Marset Campos, Arie M. Oostlander, Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Ioannis Souladakis, Ursula Stenzel, Charles Tannock, Karl von Wogau y Joan Vallvé.

PE 323.600 26/74 RR\506813ES.doc ES BREVE JUSTIFICACIÓN

1. Existe un amplio consenso en el Parlamento Europeo en que el proyecto de Tratado Constitucional supone, en líneas generales, una mejora radical en relación con los Tratados vigentes. Rebasa las expectativas iniciales del PE y también va mucho más allá de los progresos logrados en anteriores Conferencias Intergubernamentales. El Presidente Cox, en su discurso ante el Consejo Europeo de Salónica del 19 de junio de 2003, mencionó al menos once de las mejoras recogidas en el proyecto de Tratado Constitucional: - propone la personalidad jurídica de la Unión; - incorpora la Carta de los Derechos Fundamentales; - simplifica el procedimiento de toma de decisiones y elimina la estructura artificial de los pilares; - proporciona los controles adecuados para respetar la subsidiariedad; - establece que las sesiones del Consejo serán públicas cuando delibere sobre actos legislativos y los adopte; - aclara, mejor que antes, el reparto de competencias; - prevé una estructura unificada de Asuntos Exteriores, presidida por un Ministro responsable ante el Consejo Europeo, pero también ante el Parlamento Europeo; - amplía la votación por mayoría cualificada; - fortalece la legitimidad de la Comisión; - amplía el control parlamentario de la legislación, tanto por los Parlamentos nacionales como por el Parlamento Europeo; - simplifica el lenguaje y consolida la recopilación de las normas en una forma fácil de gestionar.

I. El proyecto de Tratado Constitucional y la PESC

2. Por lo que se refiere a la PESC, hay, por un lado, una serie de mejoras notables:

a) las disposiciones que definen los principios y objetivos de la acción exterior de la UE (artículos I-3 y III-188);

b) la agrupación de los artículos pertinentes de los Tratados vigentes, que cubren diferentes aspectos de la política exterior de la UE, en el Título V (De la acción exterior de la Unión) de la Parte III (De las políticas y el funcionamiento de la Unión);

c) la atribución de personalidad jurídica a la Unión (artículo I-6);

d) la propuesta de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, que constituye uno de los logros principales en el ámbito de la PESC (artículo I-27), a pesar de su condición de figura “doble” fuertemente vinculada al Consejo, lo que supone que predomina el enfoque intergubernamental.

3. En cambio, hay también deficiencias muy importantes:

a) aunque se suprime formalmente la artificial estructura de “pilares”, el proyecto de Constitución no aplica plenamente los procedimientos comunitarios a la PESC;

RR\506813ES.doc 27/74 PE 323.600 ES b) en lugar de mejorar la representación exterior de la Unión a través de una sola persona, asistida por un solo servicio administrativo en el seno de la Comisión y un solo servicio diplomático, como proponía el PE, la redacción actual del proyecto de Tratado Constitucional entraña un mayor riesgo de confusión. Por lo que se refiere al servicio administrativo que asistirá al Ministro de Asuntos Exteriores (artículo III- 192), es de la mayor importancia que se inserte en la Comisión y que se dedique a cuestiones de la PESC según el mandato del Consejo;

c) la ausencia de progresos del proyecto de Tratado Constitucional es particularmente notable por lo que se refiere al proceso decisorio en el ámbito de la PESC (apartado 7 del artículo I-39 y artículo III-9). Cuando menos, la decisión del Consejo Europeo de trasladar determinadas materias a decisión por mayoría cualificada debería tomarse por mayoría cualificada o por mayoría supercualificada, y no por unanimidad, como propone actualmente el Consejo;

d) el artículo I-43 extiende el alcance de la cooperación reforzada en el ámbito de la PESC, dentro de los límites y con los procedimientos establecidos por este artículo y por los artículos III-318 a III-325.

II. Referencia específica a la PESD

4. En el ámbito de la PESD, las disposiciones previstas (artículo I-40) contienen varias mejoras notables, aunque la defensa como tal sigue siendo cuestión nacional y la OTAN se mantiene como base de la defensa colectiva de los Estados miembros de la UE:

a) actualización de las misiones de Petersberg (apartado 1); b) fuerzas multinacionales a disposición de la PESD (primer párrafo del apartado 3); c) compromiso de mejora progresiva de las capacidades militares y creación de una Agencia Europea de Armamento, Investigación y Capacidades Militares (segundo párrafo del apartado 3); d) decisiones europeas como nuevo instrumento de ejecución de la PESD (apartado 4); e) realización de una misión de la PESD, en el marco de la Unión, por un grupo de Estados miembros (apartado 5 y artículo III-206); f) cooperación estructurada entre Estados miembros en el marco de la Unión con vistas a realizar las misiones más exigentes (apartado 6 y artículo III-208); g) cooperación más estrecha entre Estados miembros hasta que el Consejo Europeo decida una defensa mutua (apartado 7 y artículo III-209); h) cláusula de solidaridad con miras a la asistencia mutua para prevenir amenazas o atentados terroristas o en caso de catástrofe (artículo I-42 y artículo III-226).

III. El proyecto de Tratado Constitucional y la financiación de la PESC/PESD

5. El PE propuso una revisión del artículo 28 del TUE en el sentido de que los costes conjuntos de las operaciones militares en el marco de la PESD debían financiarse a partir del presupuesto comunitario (como ya ocurre en el ámbito civil en el caso de las operaciones policiales) y no a partir de un presupuesto subsidiario de los Estados miembros, como está establecido actualmente. Lamentablemente, la redacción actual del artículo III-210 no responde a las recomendaciones del PE. Esto mismo es aplicable al fondo de lanzamiento, constituido por aportaciones de los Estados miembros, para actividades preparatorias para las misiones de Petersberg renovadas contempladas en el

PE 323.600 28/74 RR\506813ES.doc ES apartado 1 del artículo 40.

IV. Algunas observaciones sobre la dimensión parlamentaria de la PESC/PESD

6. La redacción actual del apartado 6 del artículo I-39 del proyecto de Tratado Constitucional confirma el statu quo, por lo que es totalmente insatisfactoria. Esto mismo es aplicable a la dimensión parlamentaria de la PESD, que al menos es objeto de mención explícita por primera vez y con la misma formulación, mutatis mutandis, en el apartado 8 del artículo I-40 del proyecto de Tratado Constitucional.

CONCLUSIONES

La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

1. Destaca que, aunque son necesarias algunas mejoras, el proyecto actual de Tratado Constitucional en su conjunto supone un avance considerable, por lo que es merecedor de apoyo como parte del proceso hacia una Europa integrada;

2. Pide, por consiguiente, que la próxima CIG considere el proyecto de Tratado Constitucional como única base para las negociaciones y que respete en líneas generales el admirable trabajo llevado a cabo por la Convención, evitando así dar lugar a que funcionarios y diplomáticos pongan en cuestión la legitimidad del futuro Tratado Constitucional invalidando los compromisos políticos ya acordados por miembros de Gobiernos y Parlamentos electos de la Unión;

3. Lamenta que, a pesar de las lecciones que pueden extraerse de la guerra del Iraq, el proyecto de Tratado Constitucional exhiba algunas de sus deficiencias más llamativas precisamente en el ámbito de la PESC, concretamente, confirmando la unanimidad más la abstención constructiva como norma general de la PESC, en lugar de la votación por mayoría cualificada, no extendiendo plenamente los procedimientos comunitarios a la PESC, manteniendo la confusión por lo que se refiere al ámbito de la representación exterior de la PESC y recomendando un control democrático por el Parlamento totalmente insuficiente;

4. Destaca que, aunque la instauración de la figura del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión es un logro importante de la Convención, es indispensable que el Ministro de Asuntos Exteriores esté asistido por una sola administración en el seno de la Comisión que trabaje con arreglo al mandato del Consejo en la PESC;

5. Considera que, pese a los alentadores logros obtenidos en el ámbito de la PESD, persisten notables deficiencias, debido a que, por un lado, la unanimidad sigue siendo la norma y, por otro lado, a que la dimensión parlamentaria de la PESC y de la PESD sigue constituyendo uno de sus principales defectos;

6. Recomienda que la CIG mejore la dimensión de la Unión constituida por la PESD estableciendo que:

RR\506813ES.doc 29/74 PE 323.600 ES a) el Consejo decida exclusivamente previa consulta al PE las operaciones de gestión de crisis en el contexto de las misiones de Petersberg renovadas, así como las demás operaciones con una dimensión militar;

b) el PE sea responsable de la aprobación del mandato y los objetivos de toda operación de gestión de crisis en el marco de la PESD y de los costes comunes de las acciones conjuntas de la UE;

7. Se congratula de la propuesta de la Convención de crear una Agencia Europea de Armamento, Investigación y Capacidades Militares; considera que el cometido fundamental de ésta debería ser la coordinación de los proyectos comunes a gran escala y que la Comisión y el Parlamento Europeo deberían participar estrechamente en todos los aspectos de la ejecución de dichos proyectos;

8. Destaca que la CIG debe revisar por completo la redacción actual del artículo III-210 del proyecto de Tratado Constitucional sobre las disposiciones financieras para la PESC/PESD, teniendo en cuenta que el PE no puede aceptar que el Consejo tenga la última palabra en la esfera de la PESC, y defiende la codecisión en el procedimiento presupuestario también en este ámbito;

9. Recuerda a la CIG que la redacción actual del apartado 6 del artículo I-39 del proyecto de Tratado Constitucional sobre la dimensión parlamentaria de la PESC/PESD confirma el statu quo, por lo que es insatisfactoria, y que el Parlamento pide ser consultado, en particular, sobre las orientaciones estratégicas y las decisiones europeas;

10. Propone una relación más estrecha entre el PE y los Parlamentos nacionales, teniendo en cuenta eventuales acuerdos interparlamentarios sobre cuestiones relativas a la PESC/PESC, y sugiere que se convoque periódicamente, a través de su Comisión de Asuntos Exteriores, una comisión parlamentaria mixta que reúna a los presidentes de las comisiones competentes para asuntos exteriores y defensa de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros y los países de la adhesión y del Parlamento Europeo, así como a otros miembros de diferentes comisiones sobre la base de la igualdad de representación del PE. Participarían como observadores, en determinadas condiciones, los Parlamentos de los países miembros de la OTAN y no pertenecientes a la UE, junto con la Asamblea Parlamentaria de la OTAN. En cambio, debería disolverse la Asamblea Parlamentaria de la UEO.

PE 323.600 30/74 RR\506813ES.doc ES

2 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Terence Wynn

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 10 de julio de 2003, la Comisión de Presupuestos designó ponente de opinión a Terence Wynn.

En la reunión del día 1 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por unanimidad.

Estuvieron presentes en la votación: Terence Wynn (presidente), Reimer Böge (vicepresidente), Anne Elisabet Jensen (vicepresidenta) y Franz Turchi (vicepresidente), Terence Wynn (ponente de opinión), Kathalijne Maria Buitenweg, Den Dover, James E.M. Elles, Anne-Karin Glase (suplente de Ioannis Averoff), Catherine Guy-Quint, Wolfgang Ilgenfritz, Wilfried Kuckelkorn, Jan Mulder, Joaquim Piscarreta, Giovanni Pittella, Paul Rübig (suplente de Markus Ferber), Esko Olavi Seppänen (suplente de Chantal Cauquil), Per Stenmarck, Rijk van Dam (suplente de Michel Raymond), Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter y Brigitte Wenzel-Perillo.

RR\506813ES.doc 31/74 PE 323.600 ES Aspectos presupuestarios

1. Subraya que la cooperación constructiva entre la Comisión de Presupuestos y los representantes del PE en el Praesidium ha permitido mejorar la posición inicial de la Convención en lo que se refiere a los asuntos presupuestarios.

2. Considera que los principios recogidos en la Parte I del proyecto de Constitución respetan por lo general el statu quo, en términos de equilibrio, que reconoce el Tratado en vigor al Parlamento como una de las ramas de la Autoridad Presupuestaria con vistas a garantizar un control democrático del gasto de la UE; cree que el procedimiento para el marco financiero plurianual, previsto por el artículo III-308, no debería mermar la participación del PE a la hora de adoptar las perspectivas financieras; considera, asimismo, que se han logrado algunos avances, en particular en lo que se refiere a la clasificación del gasto, la simplificación del procedimiento presupuestario y el ascenso del Reglamento financiero al rango de ley comunitaria.

3. Señala, no obstante, que el contenido de la Parte III del proyecto de Constitución podría haberse mejorado para conferir una mayor transparencia y claridad al texto. Expresa su especial preocupación con respecto a los siguientes puntos:

Con respecto al marco financiero

– debería incluirse una referencia al mecanismo de flexibilidad para prever circunstancias inesperadas y compensar la nueva rigidez introducida en el proceso de revisión (apartado 2 del artículo 308 de la Parte III);

– debería introducirse una referencia explícita a la cooperación desarrollada en los últimos diez años entre el Parlamento y el Consejo (apartado 5 del artículo 308 de la Parte III).

Con respecto al procedimiento presupuestario

– el plazo recortado para la segunda lectura del Parlamento no es práctico y debería seguir siendo de 45 días; en su defecto, el plazo de 21 días previsto para la conciliación debería reducirse (apartado 4 del artículo 310 de la Parte III);

– el Parlamento debería conservar el derecho fundamental a confirmar o modificar su enmienda en primera lectura para evitar una reducción significativa de sus competencias respecto de la situación presente (primera parte del apartado 8 del artículo 310 de la Parte III);

– el Parlamento debería conservar, también, el derecho a rechazar el proyecto original de presupuesto del Consejo y no sólo el texto conjunto resultado de la conciliación (segunda parte del apartado 8 del artículo 310 de la Parte III).

Con respecto a los recursos propios

– la Convención no ha sido capaz de aumentar la transparencia del sistema vigente;

PE 323.600 32/74 RR\506813ES.doc ES – el Parlamento debería poder aprobar las medidas legislativas del Consejo fijando el límite máximo de los recursos propios del Consejo cuyos detalles concretos deberían establecerse de conformidad con el procedimiento de codecisión.

4. Es consciente de que la mayor parte de las demás mejoras tienen como objetivo la clarificación del texto sin modificar realmente el equilibrio en materia de competencias presupuestarias; por consiguiente, expresa su determinación para formular sus solicitudes en el contexto de la CIG con vistas a completar los resultados de la Convención y conferir a la Unión ampliada unos métodos de trabajo más democráticos, transparentes y viables para fijar sus ingresos y gastos.

RR\506813ES.doc 33/74 PE 323.600 ES

8 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE CONTROL PRESUPUESTARIO

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Diemut R. Theato

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 30 de junio de 2003, la Comisión de Control Presupuestario designó ponente de opinión a Diemut R. Theato.

En la reunión del 8 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por 12 votos a favor y 1 voto en contra.

Estuvieron presentes en la votación: Diemut R. Theato (presidenta y ponente de opinión), Paulo Casaca (vicepresidente), María Antonia Avilés Perea, Juan José Bayona de Perogordo, Rijk van Dam, Michiel van Hulten, Helmut Kuhne, Brigitte Langenhagen, John Joseph McCartin (suplente de Gabriele Stauner), Heide Rühle (suplente de Bart Staes), Francisca Sauquillo Pérez del Arco (suplente de Herbert Bösch), Michel Ange Scarbonchi y Ole Sørensen.

PE 323.600 34/74 RR\506813ES.doc ES BREVE JUSTIFICACIÓN

La Comisión de Control Presupuestario, al tiempo que considera que el proyecto de Tratado constitucional constituye una mejora con respecto a los Tratados existentes, opina que pueden aportarse precisiones a dos elementos que considera esenciales:

– el Parlamento Europeo, en tanto que autoridad presupuestaria, tiene competencias de control con respecto a la ejecución del presupuesto, lo que debería figurar en los principios presupuestarios y financieros con objeto de que el ciudadano esté inmediatamente informado de que este control democrático existe;

– el Parlamento Europeo participa asimismo en la lucha contra el fraude al presupuesto comunitario; en diversas ocasiones ha expresado el deseo de que se cree un fiscal europeo para luchar contra el fraude transfronterizo a los interese financieros de la Unión Europea; el apartado 1 del artículo 170 (artículo III-170) de la sección 4 (Cooperación judicial en materia penal) prevé que “podrá creares una Fiscalía Europea a partir de Eurojust mediante una ley europea del Consejo. Éste decidirá por unanimidad previa aprobación del Parlamento Europeo”.

La Delegación del Parlamento Europeo en la Convención había aprobado por unanimidad una enmienda por la que sustituía el procedimiento de unanimidad en el Consejo por el procedimiento legislativo (mayoría cualificada). Esta propuesta respondía al deseo de crear lo antes posible la Fiscalía Europea, dado que la introducción del Derecho derivado necesario para el funcionamiento de la Fiscalía Europea requerirá aún mucho tiempo.

CONCLUSIONES

La Comisión de Control Presupuestario pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

Defectos del Proyecto de Constitución

1. Título IV: Las instituciones de la Unión

2. este marco institucional comprende:

el Parlamento Europeo,

el Consejo Europeo,

el Consejo de Ministros,

la Comisión Europea,

el Tribunal de Justicia,

el Tribunal de Cuentas.

RR\506813ES.doc 35/74 PE 323.600 ES Aspectos que requieren más supervisión

Artículo 30: Tribunal de Cuentas

examinará las cuentas de todos los ingresos y gastos de la Unión y verificará la aplicación de prácticas financieras sanas.

3. Artículo I-55 del título VII (De las finanzas de la Unión) del texto actual del proyecto de Constitución:

“El Parlamento Europeo, por recomendación del Consejo, aprobará la gestión de las instituciones y los organismos europeos respecto a la ejecución del presupuesto.”

COOPERACIÓN JUDICIAL EN MATERIA PENAL

4. La Conferencia Intergubernamental debería tener en cuenta, asimismo, el espíritu de la enmienda de la Delegación del Parlamento Europeo en la Convención relativa al artículo III-175.

1. Para combatir la delincuencia grave que tenga una dimensión transfronteriza, así como las infracciones que lesionen los intereses de la Unión, el Parlamento Europeo y el Consejo, de conformidad con el procedimiento legislativo, adoptarán una ley europea por la que se creará una Fiscalía Europea a partir de Eurojust.

2. La Fiscalía Europea será competente para averiguar, perseguir y encausar, si procede en colaboración con Europol, a los autores y cómplices de delitos graves que afecten a varios Estados miembros y de infracciones que lesionen los intereses financieros de la Unión definidos en la ley europea prevista en el apartado 1. Ejercerá ante los órganos jurisdiccionales competentes de los Estados miembros la acción penal relativa a dichas infracciones.

El Consejo, actuando por unanimidad, podrá ampliar las responsabilidades de la Fiscalía Europea a otros delitos e infracciones.

3. La ley europea mencionada en el apartado 1 establecerá el estatuto de la Fiscalía Europea, las condiciones para el desempleo de sus funciones, las normas de procedimiento aplicables a sus actividades y aquéllas que rijan la admisibilidad de las pruebas, así como las normas aplicables al control jurisdiccional de las diligencias practicadas que adopte en el desempeño de sus funciones.

EJECUCIÓN Y APROBACIÓN DE LA GESTIÓN DEL PRESUPUESTO

Artículo III-315

5. El Parlamento Europeo, por recomendación del Consejo de Ministros, aprobará la gestión de las instituciones y los organismos europeos en la ejecución del presupuesto. A tal fin, examinará, después del Consejo de Ministros las cuentas, el balance financiero y el informe de evaluación mencionados en el artículo III-314, el informe anual del Tribunal de Cuentas, acompañado de las respuestas de las instituciones controladas a las

PE 323.600 36/74 RR\506813ES.doc ES observaciones del Tribunal de Cuentas, la declaración de fiabilidad a que se refiere el segundo párrafo del apartado 1 del artículo III-290 y los informes especiales pertinentes del Tribunal de Cuentas.

6. Antes de aprobar la gestión de las instituciones y los organismos, o con cualquier otra finalidad relacionada con el ejercicio de sus atribuciones en materia de ejecución del presupuesto, el Parlamento Europeo podrá solicitar explicaciones a los representantes de las instituciones y los organismos sobre la ejecución de los gastos o el funcionamiento de los sistemas de fiscalización financiera. Las instituciones y los organismos facilitarán al Parlamento Europeo, a instancia de éste, toda la información necesaria.

RR\506813ES.doc 37/74 PE 323.600 ES

2 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE LIBERTADES Y DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, JUSTICIA Y ASUNTOS INTERIORES

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Elena Ornella Paciotti

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 9 de julio de 2003, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores designó ponente de opinión a Elena Ornella Paciotti.

En las reuniones de los días 10 de julio y 1 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por unanimidad.

Estuvieron presentes en la votación: Giacomo Santini (presidente en funciones), Elena Ornella Paciotti (ponente de opinión), Giuseppe Brienza, Marco Cappato (suplente de Mario Borghezio), Carlos Coelho, Giuseppe Di Lello Finuoli, Monica Frassoni (suplente de Alima Boumediene-Thiery), Adeline Hazan, Pierre Jonckheer, Margot Keßler, Eva Klamt, Baroness Ludford, Bernd Posselt, Martine Roure, Heide Rühle, Ole Sørensen (suplente de Francesco Rutelli), Anna Terrón i Cusí, Maurizio Turco y Christian Ulrik von Boetticher.

PE 323.600 38/74 RR\506813ES.doc ES BREVE JUSTIFICACIÓN

En su opinión de 11 de abril de 2001, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores pedía, entre otras cosas:

a. la plena incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en los Tratados a fin de que sea jurídicamente vinculante y refuerce la ciudadanía de la Unión;

b. la simplificación sustancial del marco normativo e institucional mediante la fusión en el marco comunitario de la cooperación judicial y policial penal con la cooperación judicial civil y las medidas relacionadas con la circulación de las personas;

c. el fortalecimiento del método democrático y de la eficacia de los procedimientos de toma de decisiones mediante la introducción del procedimiento de codecisión y del voto por mayoría cualificada para todas las medidas relativas al establecimiento del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (ELSJ);

d. la plena aplicación en la Unión del principio del Estado de Derecho (artículo 6 TUE) mediante:

- el reconocimiento de la plena jurisdicción del Tribunal de Justicia sobre todas las medidas vinculadas a la realización del ELSJ;

- el reconocimiento a toda persona física o jurídica del derecho de recurso ante el Tribunal de Justicia en caso de violación de sus derechos fundamentales por actos de las Instituciones u órganos de la Unión;

- el establecimiento de garantías jurisdiccionales apropiadas en relación con la actividad de la futura fiscalía europea habilitada para iniciar diligencias judiciales en el ámbito de la defensa de los intereses financieros de la Comunidad o en los demás casos definidos por los Tratados;

- el reconocimiento a la autoridad prevista en el artículo 286 TCE, así como al Defensor del Pueblo, del derecho a dirigirse al Tribunal en el marco de las competencias que les han sido conferidas;

e. la renuncia, por parte de los Estados miembros, a su derecho de iniciativa legislativa o, por lo menos, la reducción del mismo, a fin de evitar la proliferación de iniciativas y su falta de coherencia;

f. la definición de principios europeos comunes en materia de inmigración, asilo y protección de los exiliados y refugiados;

g. la integración de EUROPOL en el marco institucional de la Unión a fin de garantizar un control adecuado por parte del Parlamento Europeo y el control jurisdiccional por parte del Tribunal de Justicia.

En su Resolución de 29 de noviembre de 2001, el Parlamento Europeo hizo sustancialmente

RR\506813ES.doc 39/74 PE 323.600 ES suyas estas solicitudes.

CONCLUSIONES

La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

1. Manifiesta su satisfacción por los grandes progresos de la construcción del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia que resultan del proyecto de Tratado; precisamente en este sector, el proyecto logra los mayores avances y establece un espacio jurídico supranacional capaz de garantizar realmente los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos;

2. Se congratula por las disposiciones que aumentan la transparencia del proceso legislativo de la Unión y desarrollan la participación democrática en la Unión, en particular las relativas al derecho de iniciativa popular; lamenta, no obstante, que las disposiciones del Título VI (De la vida democrática de la Unión) hagan referencia exclusivamente a los “ciudadanos” de la Unión, y no a los residentes estables de larga duración, así como que la Convención no haya ido más allá en cuanto al reconocimiento del derecho de consulta de la sociedad civil y de los interlocutores sociales, al menos en aquellos ámbitos que afectan a sus actividades;

3. Lamenta que la Comisión no disponga de un derecho exclusivo de iniciativa y estima que el hecho de compartir el derecho de iniciativa con una cuarta parte de los Estados miembros puede entrañar la proliferación de las iniciativas y su escasa coherencia, y considera que las disposiciones relativas a la colaboración entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo contribuyen a reforzar la integración entre los niveles nacional y europeo en la construcción del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia;

4. Observa que las solicitudes formuladas por el Parlamento han quedado casi enteramente satisfechas, y en particular que:

a) la Carta de los Derechos Fundamentales ha quedado plenamente integrada en el proyecto de Constitución, aunque con la adición de algunas frases innecesarias y de escaso valor jurídico;

b) se ha llevado a cabo una significativa simplificación del marco institucional y normativo, se han reducido a lo esencial los procedimientos de toma de decisiones de la Unión y se han definido los correspondientes instrumentos jurídicos;

c) se ha ampliado el método comunitario a la cooperación judicial y policial en materia penal y, en consecuencia, se ha pasado al procedimiento de codecisión y al voto por mayoría cualificada para gran parte de las medidas relativas al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia;

d) se ha reconocido la jurisdicción del Tribunal de Justicia para todas las medidas

PE 323.600 40/74 RR\506813ES.doc ES relativas a la aplicación del Derecho de la Unión y se ha ampliado el derecho de recurso ante el Tribunal en caso de violación de los derechos fundamentales reconocidos por la Unión;

e) las políticas de inmigración, asilo, control en las fronteras y visados son ahora políticas comunes, y la Constitución establece como regla general el principio de solidaridad y el reparto equitativo de las responsabilidades;

f) Europol y Eurojust están plenamente integrados en el marco institucional de la Unión con el fin de garantizar el respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales, el control jurisdiccional del Tribunal de Justicia y el control parlamentario;

g) se ha previsto el fundamento jurídico para la creación de una fiscalía europea para la lucha contra las formas más graves de delincuencia, así como contra el fraude comunitario;

5. Lamenta, no obstante, las limitaciones que persisten a la plena adopción del procedimiento de codecisión y del voto por mayoría cualificada para todas las medidas relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia; lamenta, en particular, el mantenimiento del voto por unanimidad -que en la práctica resultará paralizador en una Unión de 25 Estados- en lo relativo a la creación de la Fiscalía Europea (artículo III-175), la cooperación judicial en materia de Derecho de familia (artículo III-170), la definición de nuevos sectores de cooperación judicial en materia penal (artículo III-172) y la adopción de otros instrumentos de cooperación judicial en materia penal (artículo III- 171) y de cooperación policial (artículos III-176 y III-178);

6. Lamenta los límites impuestos a la jurisdicción del Tribunal de Justicia, sobre todo en materia de acceso de los ciudadanos al Tribunal.

RR\506813ES.doc 41/74 PE 323.600 ES

2 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS ECONÓMICOS Y MONETARIOS

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Christa Randzio-Plath

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 2 de julio de 2003, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios designó ponente de opinión a Christa Randzio-Plath.

En las reuniones de los días 8 de julio y 2 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En la última de estas reuniones, la comisión aprobó las conclusiones por 39 votos a favor y 3 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación los diputados: Christa Randzio-Plath (presidenta y ponente de opinión), Philippe A.R. Herzog (vicepresidente), John Purvis (vicepresidente), Pervenche Berès, Roberto Felice Bigliardo, Hans Blokland, Jean-Louis Bourlanges (suplente de Brice Hortefeux), Renato Brunetta, Richard Corbett (suplente de David W. Martin), Benedetto Della Vedova, Bert Doorn (suplente de Mónica Ridruejo), Manuel António dos Santos (suplente de Helena Torres Marques), Harald Ettl (suplente de Hans Udo Bullmann), Jonathan Evans, Ingo Friedrich, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Christopher Huhne, Othmar Karas, Christoph Werner Konrad, Wilfried Kuckelkorn (suplente del miembro titular pendiente de designación), Werner Langen (suplente de Hans-Peter Mayer), Alain Lipietz, Astrid Lulling, Thomas Mann (suplente de Ioannis Marinos), Helmuth Markov (suplente de Armonia Bordes), Peter Michael Mombaur (Piia-Noora Kauppi), Gérard Onesta (suplente de Miquel Mayol i Raynal, de conformidad con el apartado 2 del artículo 153 del Reglamento), Ioannis Patakis, Fernando Pérez Royo, José Javier Pomés Ruiz (suplente de José Manuel García-Margallo y Marfil), Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Karin Riis-Jørgensen, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Charles Tannock (suplente de Generoso Andria), Bruno Trentin, Ieke van den Burg (suplente de Giorgos Katiforis) y Theresa Villiers.

PE 323.600 42/74 RR\506813ES.doc ES

CONCLUSIONES

La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

Proyecto de Tratado y procedimiento Lamfalussy

1. Recuerda que el Parlamento Europeo ha fijado una serie de condiciones para dar su acuerdo al proceso Lamfalussy; por tanto, acoge favorablemente el artículo I-35, ya que corresponde a las peticiones formuladas por el Parlamento; sin embargo, considera que es necesario definir mejor la delimitación entre los artículos I-35 y I-36, de forma que quede claro que la legislación de nivel 2 (legislación secundaria) en el marco Lamfalussy debe considerase como reglamentos delegados; opina que es necesario concluir un Acuerdo Interinstitucional antes de la entrada en vigor del Tratado con el fin de definir un marco claro para la aplicación de estos dos artículos y de gestionar la transición a partir del actual sistema de comitología, en particular con el fin de garantizar que el acervo de nivel 2 se transfiera adecuadamente al nuevo sistema.

Parte III

2. Celebra los grandes avances realizados en el aumento del número de ámbitos de competencia legislativa sometidos al procedimiento de codecisión, pero recuerda que muchas políticas europeas clave siguen sometidas únicamente a consulta, en particular las referentes al capital y los pagos (III-43.3), las medidas relativas a los movimientos de capital y los pagos en relación con la prevención y la lucha contra la delincuencia organizada, el terrorismo y la trata de seres humanos, la política de competencia (III-49 y III-55), las disposiciones fiscales (III-59.1, III-59.2 y III-60), la aproximación de las legislaciones (III-61) y la política monetaria (III-75.2 y III-90.2); opina que la codecisión debe aplicarse también en estos ámbitos; deplora especialmente el paso del procedimiento de cooperación al de consulta del Parlamento Europeo en los artículos III- 71, 72 y 75.

3. Solicita la aplicación del procedimiento de codecisión a la política de competencia en aquellos ámbitos en que la legislación se vea afectada; pide, asimismo, la aplicación del procedimiento de codecisión en materia fiscal en casos de relevancia directa para el mercado interior.

4. Señala que subsiste una serie de ámbitos en que el Consejo y la Comisión pueden adoptar reglamentos y decisiones europeos sin que se prevea ningún tipo de consulta al Parlamento Europeo; por ejemplo, el establecimiento del mercado interior ( III-11.3), la libre circulación de trabajadores (III-15.3.d), la unión aduanera (artículo III-36), capital y pagos (III-45) y política de competencia (III-52.3 y III 53.3.e); recuerda que las decisiones adoptadas sobre la base de estos artículos pueden tener un impacto económico significativo, y que, por lo tanto, al menos se debería consultar al Parlamento.

5. Considera que la institución de un Ministro de Asuntos Económicos, de acuerdo con el

RR\506813ES.doc 43/74 PE 323.600 ES modelo seguido para la institución de un Ministro de Asuntos Exteriores, habría permitido que la Unión diera el paso cualitativo que tanto necesita, especialmente en lo que se refiere a la zona del euro, para que la Unión económica funcionara a la par con la Unión monetaria y Europa se dotara de los medios necesarios para aplicar la estrategia de Lisboa.

6. Deplora que, en el artículo III-85, la Convención no haya previsto para las orientaciones generales de las políticas económicas el mismo dispositivo propuesto para garantizar la posición del euro en el sistema monetario internacional, dotándolo, en particular, del poder de propuesta de la Comisión.

Protocolo sobre el Grupo del Euro

7. Considera que el Protocolo propuesto es innecesario, puesto que el Grupo ya se reúne de manera informal; solicita la designación de un solo representante de la zona del euro para garantizar que el Grupo del Euro pueda actuar de forma eficaz con el fin de llevar a cabo una mejor coordinación de las políticas económicas y de empleo; solicita, asimismo, que se presente una propuesta que defina la mejor formulación de esa función institucional, por ejemplo confiriéndole carácter oficial en la persona de un vicepresidente de la Comisión, que debería ser al mismo tiempo el Comisario responsable de Asuntos Económicos y Monetarios, investido del poder de actuar como representante de la zona del euro; considera que debería incluirse en el futuro Tratado Constitucional una disposición a tal efecto.

8. Se felicita de que el proyecto de Constitución prevea que sólo los Estados miembros de la zona del euro tengan derecho de voto en la adopción de la parte “zona del euro” de las orientaciones generales de las políticas económicas; no obstante, lamenta que esa disposición no se amplíe a todas las medidas sobre la vigilancia multilateral de los países de la zona del euro y a todas las medidas relativas a los déficit públicos excesivos; desea, asimismo, que esta restricción exclusiva del derecho de voto a los Estados miembros de la zona del euro se aplique también a la decisión sobre la entrada de un nuevo miembro en dicha zona.

9. Pide que se incluya una “cláusula de habilitación” en el Tratado que ofrezca un fundamento jurídico a la supervisión prudencial en el plano europeo de las grandes entidades financieras paneuropeas, bien sea mediante la modificación del apartado 6 del artículo 105 del Tratado CE o bien incluyendo un nuevo capítulo que permita la futura creación de una o más agencias de vigilancia de los servicios financieros europeos.

PE 323.600 44/74 RR\506813ES.doc ES

2 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS Y MERCADO INTERIOR

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Willi Rothley

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 17 de junio de 2003, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior designó ponente de opinión a Willi Rothley.

En las reuniones de los días 8 de julio y 1 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En la última de estas reuniones, la comisión aprobó las conclusiones por 21 votos a favor, 0 votos en contra y 1 abstención.

Estuvieron presentes en la votación: Giuseppe Gargani (presidente), Willi Rothley (vicepresidente y ponente de opinión), Ioannis Koukiadis (vicepresidente), Ward Beysen, Bert Doorn, Raina A. Mercedes Echerer (suplente de Ulla Maija Aaltonen), Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado (sin participar en la votación como coponente para el fondo), Malcolm Harbour, Lord Inglewood, Hans Karlsson (suplente de Maria Berger), Piia-Noora Kauppi (suplente de Kurt Lechner), Klaus-Heiner Lehne, Sir Neil MacCormick, Manuel Medina Ortega, Anne-Marie Schaffner, Astrid Thors (suplente de Toine Manders), Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis y Joachim Wuermeling.

RR\506813ES.doc 45/74 PE 323.600 ES BREVE JUSTIFICACIÓN

Los debates en comisión sobre los documentos de trabajo presentados por el ponente a la Convención1 han obtenido un amplio apoyo respecto de los asuntos que se exponen a continuación.

1. La Convención no se ha ocupado de las cuestiones relativas a la modificación del Derecho primario que deben resolverse en el contexto de la adopción del Estatuto de los Diputados2. La Conferencia Intergubernamental que se convocará próximamente ofrece una oportunidad para suprimir los artículos 8, 9 y 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas y los apartados 1 y 2 del artículo 4 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, con el fin de que el Estatuto de los Diputados, previa aprobación por el Consejo, pueda entrar en vigor con todas sus disposiciones junto con la Constitución de la Unión.

2. Protección jurídica de las personas

Los recursos de nulidad interpuestos por personas físicas o jurídicas ante los órganos jurisdiccionales comunitarios contra actos jurídicos de la Comunidad sólo son admisibles cuando aquellas se ven afectadas “directa e individualmente” (cuarto párrafo del artículo 230 del Tratado CE). De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, se cumple la condición de “persona individualmente afectada” cuando “el acto considerado [en este caso, un reglamento] afecta a una persona física o jurídica debido a ciertas cualidades que le son propias o a una situación de hecho que la caracteriza en relación con cualesquiera otras personas y, por ello, la individualiza de manera análoga a la de un destinatario”; es decir: cuando el acto considerado reviste carácter decisorio frente al destinatario3.

En numerosas ocasiones se ha estimado que esta interpretación restrictiva crea “una importante laguna en el sistema de recursos judiciales establecido por el Tratado CE”4.

Nadie pone hoy en tela de juicio la necesidad de garantizar la tutela judicial también en estos casos.

El segundo párrafo del apartado 1 del artículo I-28 del proyecto de Constitución de la Convención dispone lo siguiente:

“Los Estados miembros establecerán las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en el ámbito del Derecho de la Unión.”

1 - Documento de trabajo sobre las reformas relativas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el marco de la Convención; Parte 1: Duración del mandato y nombramiento de los jueces, adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos, protección jurídica contra las medidas de las agencias (PE 327.258); Parte 2: Denominación de los órganos jurisdiccionales y tutela judicial individual (PE 327.258). - Documento de trabajo sobre las reformas que deben examinarse en el marco de la Convención en relación con el Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo (PE 327.260). 2 Acta de la sesión del día 4 de junio de 2003, textos aprobados por el Parlamento (2003)0241, en particular, el punto 3 de la Resolución. 3 TJCE, Sentencia de 25.7.2002, Asunto C-50/00 P, Rec. 2002, I-6719, apartado 36. 4 Conclusiones del Abogado General en el Asunto C-50/00 P, Rec. 2002, I-6681, apartado 2.

PE 323.600 46/74 RR\506813ES.doc ES De este modo, compete a los Estados miembros establecer un sistema de recursos y procedimientos que permita garantizar la observancia del derecho a una tutela judicial efectiva. Debería aclararse este aspecto en una declaración con motivo de la adopción del Tratado.

CONCLUSIONES

La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

1. Apartado 23 bis (nuevo)

– Considera que la Conferencia Intergubernamental debería aprobar la supresión, desde el momento de la entrada en vigor del Estatuto de los Diputados adoptado por el Parlamento Europeo el 4 de junio de 2003, de los artículos 8, 9 y 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas y de los apartados 1 y 2 del artículo 4 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo.

2. Apartado 23 ter (nuevo)

– Considera que las disposiciones del segundo párrafo del apartado 1 del artículo I-28 deben completarse mediante una declaración explicativa que constará en el acta mediante la que los Estados miembros expresarán su propósito de establecer un sistema de recursos y procedimientos que garantice la observancia del derecho a una tutela judicial efectiva frente a actos de la Unión de alcance general.

RR\506813ES.doc 47/74 PE 323.600 ES

8 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, COMERCIO EXTERIOR, INVESTIGACIÓN Y ENERGÍA

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Luis Berenguer Fuster

PROCEDIMIENTO

En la reunión de 10 de julio de 2003, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía designó ponente de opinión a Luis Berenguer Fuster.

En la reunión de los días 25 de agosto y 8 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las siguientes enmiendas por 25 votos a favor, 1 en contra y 0 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación: Willy C.E.H. De Clercq (presidente en funciones), Gordon J. Adam (suplente de Luis Berenguer Fuster), Sir Robert Atkins, Ward Beysen (suplente de Marco Cappato), Gérard Caudron, Giles Bryan Chichester, Dorette Corbey (suplente de Massimo Carraro), Norbert Glante, Alfred Gomolka (suplente de Guido Bodrato), Michel Hansenne, Roger Helmer (suplente de Concepció Ferrer), Hans Karlsson, Dimitrios Koulourianos (suplente de Konstantinos Alyssandrakis), Peter Liese (suplente de Bashir Khanbhai), Rolf Linkohr, Hans-Peter Martin (suplente de Harlem Désir), Bill Newton Dunn (suplente de Nicholas Clegg), Angelika Niebler, Paolo Pastorelli, Samuli Pohjamo (suplente de Colette Flesch), John Purvis, Bernhard Rapkay (suplente de Erika Mann), Imelda Mary Read, Esko Olavi Seppänen, Alejo Vidal-Quadras Roca y Olga Zrihen Zaari.

PE 323.600 48/74 RR\506813ES.doc ES CONCLUSIONES

El presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía propone que se incluyan los puntos siguientes en la propuesta de resolución, después de haber sido aprobados y, en su caso, modificados por la comisión competente para el fondo.

Política comercial común (PCC)

1. Insta a la próxima Conferencia Intergubernamental a que contemple la mejora de la competitividad de la Unión Europea como un elemento fundamental del desarrollo del crecimiento y de la creación de empleo, lo que redundará en unos mayores niveles de riqueza y bienestar de todos los europeos.

2. Acoge con satisfacción una serie de modificaciones propuestas por la Convención respecto a los actuales artículos sobre la PCC, especialmente en relación con:

a) el hecho de que la PCC recaiga en la competencia exclusiva de la Unión, lo cual implica una participación igual de todas las instituciones de la Unión en la toma de decisiones y en la aplicación de la política correspondiente;

b) la inclusión en el procedimiento legislativo (es decir, votación por mayoría cualificada y codecisión con el PE) de las propuestas legislativas autónomas destinadas a aplicar la PCC;

c) la inclusión de la inversión directa exterior en el ámbito de aplicación de la PCC y de los acuerdos comerciales sobre el comercio de servicios y los aspectos comerciales de la propiedad intelectual e industrial en las propuestas autónomas;

d) el hecho de que la PCC se lleve a cabo en el contexto de los principios y objetivos de la acción exterior de la Unión.

3. Toma nota con preocupación del mantenimiento de determinadas disposiciones del tratado de Niza relativas a los acuerdos internacionales en el ámbito del comercio, que no deberían modificarse, con el fin de que las negociaciones comerciales no tengan como consecuencia que se pongan en tela de juicio las normas internas de la UE en estos ámbitos;

a) el mantenimiento de la regla de unanimidad para la negociación y celebración de acuerdos sobre la circulación de las personas, los aspectos comerciales de los derechos de la propiedad intelectual e industrial y los servicios culturales y audiovisuales;

b) el mantenimiento de excepciones en los acuerdos que son de la competencia exclusiva de la Unión en los ámbitos de los servicios culturales y audiovisuales, los servicios educativos y los servicios sociales y sanitarios, que recaen en la zona de competencias compartidas y, por consiguiente, exigirán la ratificación de como mínimo 26 instancias (es decir, de los Estados miembros y el PE);

c) la posible exclusión del PE de cualquier participación jurídica en estos ámbitos

RR\506813ES.doc 49/74 PE 323.600 ES controvertidos de la toma de decisiones, relegando de esa forma a una institución de la Unión -el Parlamento Europeo- al rango de un simple comité consultivo intergubernamental, cuando la Comisión informa regularmente a las dos otras instituciones de la Unión.

Acuerdos internacionales sobre la PCC

4. Acoge con satisfacción el reconocimiento por la Convención de la competencia exclusiva de la Unión en ámbitos de competencia exterior explícita (como la PCC, la política monetaria, la investigación, el medio ambiente, la cooperación para el desarrollo, etc.), y también implícita en aquellos casos en que es necesario celebrar un acuerdo para alcanzar un objetivo de la Unión.

5. No obstante, manifiesta su desconcierto por el modo en que la Convención ha formulado el artículo de procedimiento (artículo III-227), que resulta opaco, complejo y posiblemente incoherente con la Parte I del Tratado Constitucional aprobado por el Consejo Europeo de Salónica; solicita, por tanto, que la próxima CIG aclare, en lo que respecta a la PCC:

a) si la aprobación del PE (dictamen conforme), tal como establece la letra e) del apartado 7 del artículo III-227, se aplica únicamente a las propuestas legislativas autónomas o incluye también las demás propuestas a que se refiere el apartado 4 del artículo III-217;

b) si la referencia “sin perjuicio de las disposiciones particulares” establecidas en los artículos de procedimiento pertinentes de la PPC (apartado 1 del artículo III-227) -a saber, unanimidad por el Consejo en una serie de ámbitos- es o no compatible con el procedimiento de consulta que otorga al PE el segundo párrafo del apartado 7 del artículo III-227;

c) si los casos de acuerdos horizontales (por ejemplo en los ámbitos de la competencia, la contratación pública o el comercio de productos no orgánicos) exigirán la aprobación del PE o simplemente una consulta.

6. Considera que en ámbitos como la investigación y el desarrollo tecnológico, el espacio o la cooperación para el desarrollo, en los que se aplica la competencia compartida y, al mismo tiempo, el procedimiento legislativo (codecisión y votación por mayoría cualificada), debería aclararse la cuestión de si es o no necesaria la aprobación del PE (dictamen conforme) antes de celebrar un acuerdo.

7. Estima que la referencia a la disposición del apartado 11 del artículo III-227, según la cual “se informará de forma plena e inmediata al Parlamento Europeo en todas las fases del procedimiento”, carece de contenido y aumenta todavía más el déficit democrático en este ámbito tan sensible y necesitado de legitimidad democrática; por tanto, pide a la próxima CIG que defina de forma concreta el cometido del PE en todas las fases que conducen a la celebración de un acuerdo internacional.

Energía y Tratado Euratom

8. Toma nota de la propuesta de la Convención de crear una política de la Unión en materia

PE 323.600 50/74 RR\506813ES.doc ES de energía, dotada de un fundamento jurídico propio, a la que se aplicaría el procedimiento de codecisión y el sistema de votación por mayoría cualificada y recaería en el ámbito de competencias compartidas, con el fin de garantizar un funcionamiento eficaz del mercado de la energía y la seguridad del abastecimiento energético y fomentar la eficiencia energética y las energías renovables.

9. Considera que es necesario aclarar el alcance y la aplicación de las disposiciones del artículo pertinente (segundo párrafo del apartado 2 del artículo III-157), que recoge del capítulo medioambiental la regla de unanimidad en el Consejo y la consulta del PE, cuando se trata el caso de “la elección por un Estado miembro entre distintas fuentes de energía” y “la estructura general de su abastecimiento energético”.

10. Opina que la política energética estará cada vez más influida por la “política del clima”, y por tanto pide que esta política adquiera rango constitucional, incluyendo en el artículo III-157 la siguiente frase:

1(a) limitar la emisión de gases de efecto invernadero de acuerdo con las necesidades de la política con respecto al cambio climático.

11. Manifiesta su desconcierto por la opción de la Convención de mantener el Tratado Euratom como un tratado independiente, ligeramente modificado por un Protocolo anexo a la Parte III del Tratado Constitucional; esta opción de la Convención no es coherente con la posición del PE de 13 de abril de 2000, en la que se declaraba que debería introducirse un nuevo capítulo consolidado en el Tratado CE y que el Parlamento debería asumir un papel legislativo en materia nuclear.

12. Reitera su opinión respecto al Tratado Euratom en los aspectos siguientes:

a) es posible que, dado su carácter intergubernamental, no se ajuste a la lógica de la Convención;

b) es posible que el establecimiento de su propio arancel aduanero común no sea compatible con las competencias exclusivas de la Unión en este ámbito;

c) el establecimiento de relaciones exteriores propias no es coherente con la acción exterior de la Unión;

d) es posible que el mantenimiento de sus propias disposiciones institucionales y de acciones y políticas independientes en materia de investigación y cooperación no sea compatible con la lógica del Tratado Constitucional;

e) es posible que la negociación y la celebración de sus propios acuerdos internacionales no sea coherente con el procedimiento que establece el artículo III- 227.

13. Pide a la próxima CIG que aclare los puntos críticos mencionados y transfiera los aspectos relativos a la investigación del Tratado Euratom a la sección apropiada del Tratado Constitucional.

Investigación y desarrollo tecnológico y espacio

RR\506813ES.doc 51/74 PE 323.600 ES 14. Acoge con satisfacción que la Convención haya añadido al actual Tratado un nuevo artículo sobre la política europea del espacio (III-155); no obstante, considera que la Convención no ha aprovechado la oportunidad de modificar los artículos pertinentes y de conferir mayor eficacia a la sección correspondiente, reflejando la lógica de competencias compartidas; por consiguiente, la próxima CIG debería tratar los siguientes puntos:

a) inclusión de la investigación fundamental;

b) reexamen del protocolo sobre la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) anexo al Tratado de Niza, con miras a vincular el “Fondo de Investigación del Carbón y del Acero”, recientemente creado, al Programa Marco, con arreglo al procedimiento legislativo (es decir, codecisión y votación por mayoría cualificada);

c) mayor coordinación de los programas específicos y el Programa Marco; debería proponerse un nuevo mecanismo de incentivos que transforme la investigación financiada con fondos públicos (presupuesto CE) en productos industriales.

15. Pide a la próxima CIG que incluya en el Tratado Constitucional el concepto de “espacio europeo de investigación”, en el que rija la libre circulación de los investigadores, el conocimiento científico y la tecnología, y otorgue los recursos necesarios para realizar el espacio europeo de investigación de forma adicional a las actividades que se incluyen en el Programa Marco plurianual.

Otras políticas

16. Se congratula de que la Convención haya tratado convenientemente algunos aspectos relativos al alcance, los recursos y el procedimiento en materia de redes transeuropeas y cooperación económica, financiera y técnica con terceros países, así como la sección sobre la industria.

PE 323.600 52/74 RR\506813ES.doc ES

15 de julio de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE, SALUD PÚBLICA Y POLÍTICA DEL CONSUMIDOR

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Caroline F. Jackson

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 8 de julio de 2003, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor designó ponente de opinión a Caroline F. Jackson.

En la reunión del 8 de julio de 2003, la comisión examinó las enmiendas.

En esta última reunión, la comisión aprobó las siguientes conclusiones por 23 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención.

Estuvieron presentes en la votación: Alexander de Roo (presidente), Mauro Nobilia (vicepresidente),Guido Sacconi (vicepresidente), Jean-Louis Bernié, Hans Blokland, David Robert Bowe, John Bowis, Dorette Corbey, Robert Goodwill, Cristina Gutiérrez Cortines, Jutta D. Haug (suplente de Bernd Lange), Marie Anne Isler Béguin, Hedwig Keppelhoff- Wiechert (suplente de Marialiese Flemming), Eija-Riitta Anneli Korhola, Peter Liese, Jules Maaten, Minerva Melpomeni Malliori, Jorge Moreira da Silva, Rosemarie Müller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Dagmar Roth-Behrendt, María Sornosa Martínez, Astrid Thors, Peder Wachtmeister y Phillip Whitehead.

RR\506813ES.doc 53/74 PE 323.600 ES

CONCLUSIONES

La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

Apartado 1

1. Acoge con satisfacción que en el proyecto de Constitución se hayan restablecido tanto el objetivo de la Unión de un desarrollo sostenible como el principio de integración medioambiental, y apoya la propuesta de la Comisaria Wallström de añadir a la futura Constitución un Protocolo sobre el desarrollo sostenible;

Apartado 2

2. Considera que la Parte III del proyecto de Constitución, relativa a las políticas de la Unión, se debe actualizar de forma que sea coherente con el principio de desarrollo sostenible, en particular en el ámbito de las políticas en materia de agricultura, cohesión, transporte y comercio; subraya, además, que es fundamental que todas las medidas medioambientales, incluidas las de carácter fiscal y las de utilización del suelo, se adopten por mayoría cualificada en el Consejo en virtud del procedimiento de codecisión con el Parlamento (apartado 2 del artículo III-125) para que la UE pueda afrontar los nuevos desafíos de orden medioambiental;

Apartado 3

3. Subraya la importancia de la responsabilidad de las instituciones comunitarias para con los ciudadanos de la UE y la necesidad de que éstos, así como sus organizaciones, puedan acceder a los tribunales europeos, en particular en el ámbito del medio ambiente, de acuerdo con el Convenio CEPE/NU de Aarhus.

PE 323.600 54/74 RR\506813ES.doc ES

8 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Joseph Daul

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 10 de julio de 2003, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural designó ponente de opinión a Joseph Daul.

En las reuniones de los días 10 de julio y 8 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En la última de estas reuniones, la comisión aprobó las conclusiones por unanimidad.

Estuvieron presentes en la votación: Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (presidente), Albert Jan Maat (vicepresidente), Lutz Goepel (en sustitución de Joseph Daul, ponente de opinión), Gordon J. Adam, Niels Busk, Ilda Figueiredo (suplente de Christel Fiebiger), Willi Görlach, María Izquierdo Rojo, Salvador Jové Peres, Heinz Kindermann, Dimitrios Koulourianos, Astrid Lulling (suplente de Elisabeth Jeggle), Véronique Mathieu, Xaver Mayer, Agnes Schierhuber y Eurig Wyn (suplente de Danielle Auroi).

RR\506813ES.doc 55/74 PE 323.600 ES BREVE JUSTIFICACIÓN

1. La Comisión de Agricultura ha examinado la parte III del proyecto de Constitución por lo que se refiere a los artículos relativos a la PAC. Se congratula de la ampliación del procedimiento de codecisión a esta política y del abandono de la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios. Sin embargo, la comisión considera que algunos de los artículos del proyecto de Constitución requieren una actualización para reflejar la evolución de la PAC desde la adopción del Tratado de Roma en 1957, mientras que otros precisan una clarificación para definir adecuadamente los poderes respectivos de cada una de las Instituciones de la Unión.

2. La elaboración de la Constitución debería haber servido de ocasión para separar la agricultura de la pesca (artículo III-121), habida cuenta de que esta última dispone desde 1976 de una política común.

3. La comisión considera, asimismo, que la formulación empleada para definir el ámbito de aplicación de la ley y de la ley marco tiene amplitud suficiente para permitir una aplicación extensa de la codecisión (artículo III-127). No obstante, deberá observarse el modo en que se aplicará en la práctica esta disposición.

Como este artículo se refiere a los objetivos de la PAC, es de lamentar que la Convención no haya podido ocuparse de su actualización, ya que el artículo III-123 no hace sino retomar íntegramente el texto del Tratado CE. La Comisión de Agricultura propone una nueva redacción que tenga en cuenta las nuevas orientaciones de la “revisión a mitad de periodo”, sobre las que se pronunció el Parlamento el pasado 5 de junio. El apartado 1 de este artículo podría redactarse del modo siguiente:

“1. Los objetivos de la política agrícola común serán:

a) apoyar en la Unión Europea una agricultura multifuncional, respetuosa del medio ambiente y del entorno, que favorezca la diversidad biológica, asegurando el desarrollo racional de la producción agrícola mediante un uso juicioso del progreso técnico, y favoreciendo el empleo óptimo de los factores de producción, en particular, de la mano de obra; b) garantizar condiciones de vida comparables y un nivel de renta equitativo a la población agrícola y rural, especialmente mediante la aplicación de una política de desarrollo rural y el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura; c) regular y estabilizar los mercados y evitar las crisis; d) garantizar la seguridad de los abastecimientos; e) asegurar al consumidor suministros a precios razonables; f) favorecer la calidad y la seguridad de los productos agrícolas y alimentarios.”

5. En lo que respecta al artículo III-124, la Comisión de Agricultura considera que debería completarse el segundo párrafo de su apartado 2 para subrayar que la preferencia comunitaria es un elemento esencial de la PAC: ésta “deberá limitarse a conseguir los objetivos enunciados en el artículo III-123, incluido el respeto de la preferencia comunitaria, y deberá excluir toda discriminación entre productores y consumidores de la Unión”.

PE 323.600 56/74 RR\506813ES.doc ES 6. La ampliación del procedimiento de codecisión a más de 79 ámbitos (entre los que se encuentra la agricultura), frente a los 34 anteriores, tiene como consecuencia la desaparición del procedimiento de consulta simple, que era la norma para la PAC. En consecuencia, los ámbitos que estaban sometidos al mismo pasan a depender de la competencia exclusiva del Consejo, que actuará a propuesta de la Comisión. El Consejo establecerá para estas medidas reglamentos o decisiones europeas. En estas condiciones, la Comisión de Agricultura propone una nueva redacción del apartado 3 del artículo 127:

“3. El Parlamento y el Consejo podrán delegar en la Comisión, de conformidad con el artículo 35, la ejecución de las leyes y leyes marco en lo relativo a la fijación de los precios, las exacciones, las ayudas y las limitaciones cuantitativas...”.

De este modo, el Parlamento o el Consejo podrán revocar en el plazo fijado por la ley la delegación otorgada a la Comisión si no están de acuerdo con las medidas que la Comisión adopte. En consecuencia, debería aplicarse este mismo procedimiento al apartado 2 del artículo III-126, relativo a la concesión de ayudas a las explotaciones agrícolas:

“2. Podrá autorizarse la concesión de ayudas de acuerdo con el procedimiento establecido en el apartado 3 del artículo III-127:

a) para la protección de las explotaciones desfavorecidas por condiciones estructurales o naturales; b) en el marco de programas de desarrollo económico; c) para el desarrollo rural.”

7. Se imponen además otras modificaciones menores, como la supresión del último párrafo del artículo III-127, relativo al perfeccionamiento activo, que no tiene cabida en un texto constitucional. Igualmente, el anexo I citado en el apartado 3 del artículo III-122 podría incluir productos tradicionales del ámbito de la actividad agrícola, como la sal. Debería poder revisarse este anexo de alguna manera más flexible que el procedimiento formal de revisión de la Constitución.

CONCLUSIONES

La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural:

1. Se congratula de la propuesta de la Convención Europea de ampliar la codecisión del Parlamento Europeo a las organizaciones comunes de mercados agrícolas y a las demás disposiciones necesarias para la consecución de los objetivos de la política agrícola común; solicita, no obstante, que en el marco de la Conferencia Intergubernamental se colmen las lagunas que subsisten en materia de codecisión en el sector agrícola, especialmente en el apartado 2 del artículo III-126 y en el apartado 3 del artículo III-127;

RR\506813ES.doc 57/74 PE 323.600 ES 2. Pide, en este contexto, que los asuntos que hasta ahora estaban sujetos a consulta simple y que, de acuerdo con el proyecto de Constitución de la Convención en el sector agrícola, y en particular el apartado 3 del artículo III-127, son considerados objeto de reglamentos o decisiones del Consejo, en el futuro sólo puedan incumbir a los poderes de ejecución de la Comisión cuando ésta cuente previamente con una delegación otorgada por el Parlamento y el Consejo en el marco de un acto jurídico adoptado de acuerdo con el procedimiento de codecisión;

3. Expresa el deseo de que se actualicen los objetivos de la PAC para tener en cuenta la evolución reciente de esta política y, en particular, su papel multifuncional en relación con los propios agricultores, el desarrollo rural, el medio ambiente y los consumidores; pide, asimismo, que la Constitución haga referencia a la preferencia comunitaria;

4. Expresa el deseo de que el anexo I en el que se establece la lista de los productos cubiertos por la PAC pueda actualizarse mediante un procedimiento más flexible que la revisión constitucional formal y de que se complete, por ejemplo, mediante la inclusión en el mismo de la sal producida por métodos tradicionales;

5. Insta a la Conferencia Intergubernamental a que adopte la propuesta de la Convención Europea de ampliar las competencias del Parlamento Europeo en materia presupuestaria suprimiendo la actual distinción entre gastos obligatorios, que hasta ahora han afectado esencialmente al sector agrícola, y gastos no obligatorios.

PE 323.600 58/74 RR\506813ES.doc ES

8 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE PESCA

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Struan Stevenson

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 8 de julio de 2003, la Comisión de Pesca designó ponente de opinión a Struan Stevenson.

En las reuniones de los días 9 de julio y 8 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por 7 votos a favor, 1 voto en contra y 2 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación: Struan Stevenson (presidente y ponente de opinión), Brigitte Langenhagen (vicepresidenta), Elspeth Attwooll, Ian Stewart Hudghton, Salvador Jové Peres, Carlos Lage, Giorgio Lisi, Ioannis Marinos, Manuel Pérez Álvarez y Daniel Varela Suanzes-Carpegna.

RR\506813ES.doc 59/74 PE 323.600 ES CONCLUSIONES

La Comisión de Pesca pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

1. Considera que la Política Pesquera Común (PPC) ha registrado una gran evolución en los últimos 20 años y actualmente es una política comunitaria sectorial por sí misma, con objetivos específicos;

2. Lamenta que en el proyecto de Constitución no exista una sección o un conjunto de disposiciones autónomas sobre, en particular, la Política Pesquera Común (PPC) y la acuicultura;

3. Rechaza el enfoque expuesto, en particular, en el apartado 2 del artículo III-121 del proyecto de Constitución, porque con él se persiste en adoptar una visión reductora de esta política al colocarla en un lugar secundario con respecto a la Política Agrícola Común, en lugar de reconocer claramente el carácter autónomo de la Política Pesquera Común (PPC);

4. Lamenta que, en el proyecto de Constitución, no se recoja una definición de los objetivos específicos de la Política Pesquera Común, y señala que algunos de los objetivos mencionados en el artículo III-123 sólo se refieren a la Política Agrícola Común, pese a que dicho artículo ha de cubrir, en principio, tanto la agricultura como la pesca;

5. Considera que en el texto de la futura Constitución deben consagrarse los grandes objetivos de la Política Pesquera Común, en particular el objetivo consistente en permitir una explotación sostenible de los recursos acuáticos vivos y de la acuicultura en el marco del desarrollo sostenible, teniendo en cuenta los aspectos medioambientales, económicos y sociales de una manera equilibrada;

6. Celebra que se haya previsto ampliar el procedimiento legislativo ordinario (codecisión) a las “disposiciones necesarias para el logro de los objetivos de la política común de pesca”, lo que puede constituir una base adecuada para asignar al Parlamento una auténtica función en el procedimiento de adopción de decisiones sobre las grandes orientaciones aplicables a este sector, en particular en materia de conservación, gestión y explotación de los recursos acuáticos vivos, del régimen de control y de ejecución, de las condiciones de acceso a las aguas y a los recursos y de comercialización de los productos de la pesca, de la política estructural y de la gestión de la capacidad de la flota, de la organización común de mercado y de la acuicultura;

7. Observa, no obstante, que la formulación del apartado 2 del artículo III-127 es demasiado vaga, habida cuenta de que no existe una definición de los objetivos específicos de la política pesquera común, y solicita que se aclare el alcance de esta disposición;

8. Expresa su inquietud respecto de la inclusión de las ayudas en el ámbito del apartado 3 del artículo III-127 del proyecto de Constitución (reglamentos o decisiones del Consejo), lo que constituye un retroceso con respecto al procedimiento actual; exige que se aplique el procedimiento legislativo ordinario (codecisión) a la adopción de las medidas relativas a las ayudas que se han de conceder al sector pesquero y de la acuicultura;

PE 323.600 60/74 RR\506813ES.doc ES 9. Lamenta que en el proyecto de Constitución se reserve para el Consejo la tarea de adoptar las decisiones relativas a la fijación y el reparto de las posibilidades de pesca, habida cuenta de que, en actualidad, el hecho de reservar el poder ejecutivo para el Consejo se basa en un acto de Derecho derivado que puede ser modificado por el procedimiento legislativo; solicita, por consiguiente, que se suprima esta referencia en el apartado 3 del artículo III-127;

10. Pide que se mencione el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) entre los fondos con finalidad estructural a los que se hace referencia en el artículo III-117 del proyecto;

11. Exige que, para la adopción de todos los acuerdos internacionales de pesca, sea obligatoria la aprobación del Parlamento (dictamen conforme), y considera que el apartado 7 del artículo III-227 del proyecto podría constituir un importante avance en que lo que se refiere al fortalecimiento del papel del Parlamento Europeo en la celebración de dichos acuerdos.

RR\506813ES.doc 61/74 PE 323.600 ES 15 de julio de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE POLÍTICA REGIONAL, TRANSPORTES Y TURISMO

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Rijk van Dam

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 8 de julio de 2003, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo designó ponente de opinión a Rijk van Dam.

En la reunión del 8 de julio de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las siguientes conclusiones por 25 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones.

Estuvieron presentes en la votación: Rijk van Dam (vicepresidente, presidente en funciones y ponente de opinión), Sylviane H. Ainardi, Rolf Berend, Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Christine de Veyrac, Jean-Maurice Dehousse (suplente de Danielle Darras), Jan Dhaene, Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Catherine Guy-Quint (suplente de Ewa Hedkvist Petersen), Konstantinos Hatzidakis, Georg Jarzembowski, Giorgio Lisi, Nelly Maes, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Enrique Monsonís Domingo, Francesco Musotto, Joaquim Piscarreta (suplente de James Nicholson), Samuli Pohjamo, Reinhard Rack, Dana Rosemary Scallon, Agnes Schierhuber (suplente de Dieter-Lebrecht Koch), Ingo Schmitt, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Hannes Swoboda (suplente de Wilhelm Ernst Piecyk), Ari Vatanen, Herman Vermeer y Mark Francis Watts.

PE 323.600 62/74 RR\506813ES.doc ES CONCLUSIONES

La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore el siguiente punto en la propuesta de resolución que apruebe:

Conclusión 1

El Parlamento Europeo ha examinado el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa, elaborado por la Convención Europea. En lo que se refiere al turismo, la Convención ha omitido tratar este ámbito de las políticas, que adquirirá importancia en el futuro, y el Parlamento insta a la Convención a que colme esta laguna en los Capítulos I y III.

RR\506813ES.doc 63/74 PE 323.600 ES

10 de julio de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE DESARROLLO Y COOPERACIÓN

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Anders Wijkman

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 1 de julio de 2003, la Comisión de Desarrollo y Cooperación designó ponente de opinión a Anders Wijkman.

En la reunión del 9 de julio de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por unanimidad.

Estuvieron presentes en la votación: Joaquim Miranda (presidente), Margrietus J. van den Berg (vicepresidente), Anders Wijkman (vicepresidente y ponente de opinión), Jean-Pierre Bebear, Yasmine Boudjenah, John Bowis, John Alexander Corrie, Nirj Deva, Colette Flesch, Michael Gahler (suplente de Jürgen Zimmerling), Georges Garot (suplente de Marie-Arlette Carlotti), Bashir Khanbhai (suplente de Luigi Cesaro), Glenys Kinnock, Karsten Knolle, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Paul A.A.J.G. Lannoye, Miguel Ángel Martínez Martínez, Hans Modrow, Luisa Morgantini, Didier Rod, Ulla Margrethe Sandbæk, Francisca Sauquillo Pérez del Arco, Agnes Schierhuber (suplente de Fernando Fernández Martín) y Maj Britt Theorin.

PE 323.600 64/74 RR\506813ES.doc ES

CONCLUSIONES

La Comisión de Desarrollo y Cooperación pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

1. Observa con satisfacción que el Consejo Europeo de Salónica ha aceptado provisionalmente el proyecto de Constitución aceptado por la Convención el 13 de junio de 2003 como base para el debate que deberán celebrar los Gobiernos de los Estados miembros en la Conferencia Intergubernamental y pide a los Gobiernos de los Estados miembros que acuerden únicamente cambios en número limitado para mejorar el texto de la Convención;

2. Pide a la CIG que sustituya el título actual del Capítulo IV de la Parte I por “Política común de cooperación para el desarrollo, cooperación con terceros países y ayuda humanitaria”, para garantizar la coherencia con los otros títulos, como “Política exterior y de seguridad común” y “Política comercial común”;

3. Considera de la mayor importancia que se haya incluido en el proyecto de Constitución la erradicación de la pobreza como objetivo primordial de la política de desarrollo de la UE;

4. Considera que la Constitución debería, asimismo, incluir explícitamente los principios fundamentales de la política de la UE de cooperación para el desarrollo, a saber, la asociación, la igualdad entre los socios, la implicación de los países y las poblaciones afectadas en las estrategias de desarrollo y la participación de todos los sectores de la sociedad, incluida la sociedad civil;

5. Acoge con satisfacción que en el proyecto de Constitución se establezca como principio la coherencia entre los distintos ámbitos de acción exterior, así como la coherencia entre la acción exterior y las políticas internas, y que las políticas aplicadas por la Unión Europea y que puedan afectar a los países en desarrollo deben ser coherentes con sus objetivos de cooperación para el desarrollo;

6. Subraya la importancia de la ayuda humanitaria para las relaciones exteriores de la Unión Europea y celebra que se haya incluido en el proyecto de Constitución un apartado específico dedicado a la ayuda humanitaria; sin embargo, considera que la ayuda humanitaria debe llevarse a cabo con arreglo al principio de neutralidad, lamenta que la Convención no haya hecho referencia a esta cuestión y pide a la CIG que modifique esta disposición de forma consecuente; considera que la presencia de recursos de defensa militares y civiles en misiones humanitarias debe limitarse a circunstancias excepcionales, cuando se considere necesario apoyar a las organizaciones humanitarias para facilitar la prestación de ayuda;

7. Hace hincapié en que la política de desarrollo debe seguir siendo una competencia compartida entre la Unión y los Estados miembros, de forma que las políticas de desarrollo de aquéllas y de éstos se complementen y refuercen recíprocamente y que los procedimientos de ejecución estén armonizados en relación con países o regiones

RR\506813ES.doc 65/74 PE 323.600 ES específicos; observa con satisfacción que en el proyecto de Constitución se incluye una disposición con la que se fomenta el principio de complementariedad; destaca que los programas y las asignaciones de recursos de la Unión deben elaborarse y gestionarse con arreglo a un enfoque a largo plazo y estratégico basado en objetivos de desarrollo;

8. Observa que la Convención ha dado una señal clara a favor de la inclusión del FED en el presupuesto general de la UE, satisfaciendo así una exigencia largamente reiterada por el Parlamento Europeo, y celebra la intención de la Comisión de presentar una comunicación sobre la correspondiente consignación en el presupuesto; no obstante, insta a la Comisión a presentar sin demora las propuestas legislativas y presupuestarias necesarias de forma que se permita esta integración en el presupuesto al tiempo que se garantice que los créditos no se canalizarán hacia regiones o finalidades distintas de aquéllas a las estaban destinados;

9. Pide a la CIG que clarifique el ámbito de aplicación de la política de la UE de cooperación para el desarrollo haciendo referencia a “todos los países en desarrollo”;

10. Lamenta que la Convención haya establecido una disposición mediante la que se pretende crear un Cuerpo Voluntario Europeo de Ayuda Humanitaria, con lo que puede darse el caso de que se envíe a jóvenes faltos de experiencia y de preparación adecuada a regiones en las que se vean confrontados con tareas y situaciones a las que no puedan responder adecuadamente, y pide a la CIG que suprima o modifique esta disposición del proyecto de Constitución;

11. Señala que en las operaciones de ayuda humanitaria también debe cumplirse el importante principio de neutralidad;

12. Insta a la CIG a que incluya en las disposiciones que sean de aplicación general a la acción exterior de la Unión, la “buena gobernanza” y la “disponibilidad de bienes públicos mundiales” como parte de los objetivos comunes de las acciones exteriores de la UE;

13. Insta a la CIG a que incluya en la sección dedicada a la cooperación para el desarrollo el “principio de asociación”, ejercido en relación con los principios fundamentales de igualdad entre los socios, implicación de los países y poblaciones afectados en las estrategias de desarrollo y participación, con el fin de alentar a la integración de todos los sectores de la sociedad, incluidas las organizaciones de la sociedad civil;

14. Pide a la CIG que añada como objetivos principales de la política comercial el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza;

15. Insta a la CIG a que examine las medidas apropiadas para alcanzar una situación en la que, como principio general, la UE hable con una sola voz en las instituciones multilaterales;

16. Insta a la CIG a que incluya en la Constitución la obligación, para los Estados miembros y la Unión, de promover activamente el logro de los objetivos acordados en el contexto de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales y, para la Comisión, la

PE 323.600 66/74 RR\506813ES.doc ES obligación de fomentar la coordinación entre las acciones de la Unión y de los Estados miembros en el sector de la ayuda humanitaria.

RR\506813ES.doc 67/74 PE 323.600 ES

3 de septiembre de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE DERECHOS DE LA MUJER E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Lone Dybkjær

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 9 de julio de 2003, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades designó ponente de opinión a Lone Dybkjær.

En la reunión del 1 de septiembre de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las enmiendas por unanimidad.

Estuvieron presentes en la votación los diputados: Anna Karamanou (presidenta), Marianne Eriksson (vicepresidenta); Olga Zrihen Zaari (vicepresidenta); Jillian Evans (vicepresidenta)Marie-Hélène Gillig (suplente de Helena Torres Marques), Lissy Gröner, Karin Jöns (suplente de Mary Honeyball), Christa Klaß, Astrid Lulling, Maria Martens, Christa Prets, María Rodríguez Ramos, Miet Smet, Patsy Sörensen, Joke Swiebel, Elena Valenciano Martínez-Orozco y Anne E.M. Van Lancker (suplente de Fiorella Ghilardotti).

PE 323.600 68/74 RR\506813ES.doc ES CONCLUSIONES

La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore los siguientes elementos en la propuesta de resolución que apruebe:

1. Insiste en que la Convención ha concluido su misión y en que la igualdad entre mujeres y hombres es parte integrante del proyecto de Tratado Constitucional;

2. Celebra que la igualdad forme parte de los valores de la Unión, consagrada en el artículo I-2, que la promoción de la igualdad entre mujeres y hombres forme parte del artículo I- 3, que el principio de la integración de la dimensión de género esté correctamente recogido como artículo transversal III-1 y que la lucha contra todas las formas de discriminación, incluida la discriminación por razón de sexo, también esté correctamente recogida como disposición transversal en el artículo III-1 bis;

3. Insiste en que estos logros han supuesto un gran trabajo de un número reducido de personas y que la composición de la Convención desde el punto de vista del género ha sido completamente inaceptable: un 17% de mujeres es un porcentaje que dista mucho de garantizar un equilibrio de género; igualmente, la composición del Praesidium, con doce hombres y una mujer, es absolutamente inaceptable;

4. Lamenta, no obstante, que la igualdad entre mujeres y hombres y la lucha contra todas las formas de discriminación por razón de género no se hayan incluido como competencia compartida de la UE en el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa;

5. Lamenta también que la Convención no haya incorporado un artículo en el capítulo institucional que requiriera una representación equilibrada de mujeres y hombres en las instituciones de la UE; aunque cada Estado miembro presentará tres candidatos a Comisario que deberán representar a ambos sexos, aún queda mucho camino por recorrer;

6. Lamenta, asimismo, que no se haya aprobado un fundamento jurídico para luchar contra todas las formas de violencia contra las mujeres y los niños;

7. Destaca que el trabajo hecho para garantizar la igualdad entre mujeres y hombres en el proyecto de Tratado Constitucional consistió muy frecuentemente en procurar que el proyecto de Tratado Constitucional no debilitase el acervo comunitario en materia de igualdad entre mujeres y hombres;

8. Celebra la declaración del Presidente de la Convención según la cual todo el texto debería escribirse en un lenguaje neutral en cuanto a los aspectos de género e insta al Parlamento Europeo a que vele por el cumplimiento de esta promesa;

9. Insiste en que el Parlamento Europeo, como vanguardia de la democracia, la igualdad y los derechos humanos, vele por que estos logros se preserven o se mejoren en la CIG;

10. Advierte de que si la igualdad entre mujeres y hombres no ocupa un lugar destacado en el orden del día de la CIG y cuando se concluya el Tratado Constitucional es probable que

RR\506813ES.doc 69/74 PE 323.600 ES las mujeres de todos los Estados miembros se muestren muy escépticas antes los resultados;

11. Recuerda finalmente que un Tratado Constitucional europeo, aunque comprenda disposiciones bien integradas en materia de igualdad entre mujeres y hombres, no basta para lograr esta igualdad; el Tratado Constitucional, al igual que otras disposiciones en materia de igualdad entre mujeres y hombres, debe aplicarse para hacerse realidad; el Parlamento Europeo, por consiguiente, debe apoyar a la Comisión en sus esfuerzos de elaboración de legislación en este ámbito, de igual modo que la mayoría cualificada es un requisito para la acción.

PE 323.600 70/74 RR\506813ES.doc ES

11 de julio de 2003

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES

para la Comisión de Asuntos Constitucionales

Ponente de opinión: Vitaliano Gemelli

PROCEDIMIENTO

En la reunión del 9 de julio de 2003, la Comisión de Peticiones designó ponente de opinión a Vitaliano Gemelli.

En las reuniones de los días 9 y 10 de julio de 2003, la comisión examinó el proyecto de opinión.

En esta última reunión, la comisión aprobó las conclusiones por unanimidad.

Estuvieron presentes en la votación: Roy Perry (vicepresidente), Felipe Camisón Asensio, Marie-Hélène Descamps, Janelly Fourtou, Laura González Álvarez, Margot Keßler, Ioannis Koukiadis, Jean Lambert, Ioannis Marinos y María Sornosa Martínez.

RR\506813ES.doc 71/74 PE 323.600 ES BREVE JUSTIFICACIÓN

1. La preocupación principal de la Comisión de Peticiones consistía en que se respetara el derecho de los ciudadanos europeos a presentar peticiones al Parlamento Europeo. Los ciudadanos de la Unión “serán titulares de los derechos y sujetos de los deberes previstos en la presente Constitución”, incluido el derecho de petición ante el Parlamento Europeo (tercer guión del apartado 2 del artículo 8). En la Parte II del proyecto de Constitución, el artículo II-44 de la Carta de los Derechos Fundamentales establece que:

“Todo ciudadano de la Unión o toda persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro tiene el derecho de petición ante el Parlamento Europeo”.

2. El Título II del proyecto de Constitución reconoce otros derechos fundamentales que acompañan al derecho de petición: el derecho a presentar peticiones en la propia lengua y a recibir respuesta en esa misma lengua. Pero una cosa es la respuesta y algo muy distinto es la solución a un problema determinado. En el proyecto de Constitución no se habla de la forma en que podrían ofrecerse soluciones al ciudadano europeo que haya presentado una petición.

Incumplimiento

3. Los procedimientos de infracción siguen siendo una de las posibles vías por las que la Comisión de Peticiones puede examinar los casos en que los Estados miembros no han aplicado correctamente la legislación comunitaria o bien no la han transpuesto al Derecho nacional. El proyecto de Constitución contiene disposiciones más detalladas para los diferentes tipos de actos jurídicos de la Unión: desde las leyes obligatorias y directamente aplicables en los Estados miembros, hasta las recomendaciones y dictámenes no obligatorios. El nuevo Tratado también prevé reglamentos delegados.

4. El antiguo artículo 226, que contiene las disposiciones relativas al incumplimiento, es ahora el artículo III-261, pero el texto permanece inalterado. Estas disposiciones se destinan más bien a garantizar el cumplimiento que no a corregir incumplimientos y, lo mismo que en la actualidad, únicamente la Comisión puede incoar los procedimientos con carácter discrecional. La Comisión puede solicitar al Tribunal de Justicia que sancione con una multa al Estado miembro que haya incumplido una ley marco.

5. Aunque todo ello sea muy necesario e importante, puede que no lo sea tanto para un peticionario puesto que, en muchos casos, se verá obligado a buscar la solución a través de los sistemas jurídicos nacionales, una vez concluido el procedimiento de infracción, si es que dicho procedimiento concluye en el Tribunal de Justicia Europeo. Además del tiempo que puede durar el procedimiento, hay que tener en cuenta los costes que puede suponer que, en muchos casos, serán prohibitivos e impedirán una verdadera compensación. Los procedimientos de infracción que concluyan antes de llegar al Tribunal de Justicia serán de muy poca utilidad para el peticionario individual.

6. Si en determinados casos el Parlamento tuviera el derecho a incoar un procedimiento de infracción (o algún otro procedimiento similar) contra un Estado miembro por incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la Constitución, se reforzaría la capacidad del procedimiento de petición para desembocar en soluciones

PE 323.600 72/74 RR\506813ES.doc ES efectivas. Para ello, el Parlamento debería tener la posibilidad de encargar a la Comisión que incoe el procedimiento de infracción, lo que evitaría el elemento discrecional.

Cooperación parlamentaria

7. En el texto actual del proyecto de Constitución, el capítulo relativo a la competencia compartida contiene la mayoría de los asuntos a que se refieren las peticiones: problemas medioambientales, seguridad y salud pública, política social, libertad, seguridad y justicia, mercado interior, etc. Puesto que en el nuevo proyecto de Tratado la Convención otorga a los Parlamentos nacionales, y también a los regionales, un papel más explícito, se podría encontrar un margen de maniobra más amplio para desarrollar junto con estos parlamentos la manera de resolver los problemas planteados en las peticiones a entera satisfacción de los ciudadanos.

8. No obstante, cuando no esté claro que se ha producido un incumplimiento de la legislación comunitaria, los medios principales para llegar a una solución seguirán siendo de carácter político, tratando de convencer a las autoridades, sobre las que el Parlamento Europeo puede no tener autoridad directa, de las ventajas que supone seguir un determinado modo de acción.

9. El nuevo proyecto de Constitución contiene varios compromisos e iniciativas relativos a los derechos fundamentales de los ciudadanos. Numerosas declaraciones en el preámbulo y en la parte dispositiva subrayan la necesidad de transparencia y democracia, el derecho a una buena administración, etc. El apartado 4 del artículo I-46 de la nueva Constitución contiene una disposición original en virtud de la cual se podrá solicitar la adopción de leyes por iniciativa de al menos un millón de ciudadanos de la Unión procedentes de un número significativo de Estados miembros. Esto supone un verdadero progreso por lo que concierne a los derechos del ciudadano. Pero en lugar de dirigirse al Parlamento, los ciudadanos deberán remitir su petición a la Comisión. Se debería rectificar el texto con el fin de que los ciudadanos se dirijan a la asamblea democráticamente elegida y que tiene la responsabilidad fundamental de representación.

Defensor del Pueblo

10. El Defensor del Pueblo y sus funciones, con sus derechos y deberes, figuran íntegramente en el nuevo proyecto de Constitución. Sin embargo, el artículo AI-48 se refiere simplemente a su nombramiento por el Parlamento Europeo en lugar de a su elección por los diputados al Parlamento Europeo, que ya está prevista por su Reglamento. “Elección” es un término preferible para una función que se basa en la legitimidad, la integridad y la confianza.

RR\506813ES.doc 73/74 PE 323.600 ES CONCLUSIONES

11. La principal omisión es, no obstante, el derecho directo de solución, a través de medios extrajudiciales, como elemento acorde con el derecho de petición. El Parlamento podría examinar más de cerca este punto en la Parte III del proyecto de Constitución para Europa.

PE 323.600 74/74 RR\506813ES.doc ES