Z a P I S N I K

Z A P I S N I K

3. seje Občinskega sveta Mestne občine Slovenj Gradec, ki je bila v torek, 23. decembra 2014 ob 15.30 uri v sejni dvorani Mestne občine Slovenj Gradec, Šolska ulica 5.

Sejo je na podlagi Zakona o lokalnih volitvah, 14. člena Statuta Mestne občine Slovenj Gradec in 8. člena Poslovnika Občinskega sveta Mestne občine Slovenj Gradec sklical župan Andrej Čas, ki jo je tudi vodil.

Seji je prisostvovalo 25 članov občinskega sveta: Peter Cesar, Ivan Gams, Aleksander Hudej, mag.Ksandi Javornik, Hinko Kašnik, Nikolaj R. Kolar, Lidija Konečnik Mravljak, Zdravko Krajnc, Jože Krevh, Zala Kutin, Zvonka Marhat, Bojan Navodnik, Franc Pečovnik, Janez Potočnik, Peter Pungartnik, mag., Boris Raj, mag., Danica Repas, Boštjan Rigelnik, Bernard Rutnik, Peter Slemenik, Branko Smrtnik, Martina Šisernik, Ivan Vranjek, Vinko Vrčkovnik in Simona Zorman.

Seji so prisostvovali tudi: župan Andrej Čas, Edvard Pušnik, direktor Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o., Vesna Kozlar, Bau-ing d.o.o., Darko Sagmeister, vodja Oddelka za proračun in finance, Fanika Močivnik, Oddelek za proračun in finance, Marijan Klemenc, vodja Oddelka za negospodarstvo, David Valič, vodja Oddelka za gospodarstvo, Rozalija Lužnik, vodja Oddelka za urejanje prostora in varstvo okolja, Darja Vrhovnik, novinarka »KOR TV«, Karin Potočnik, novinarka Večera, Mateja Celin, novinarka Dela, Dušan Stojanovič - snemanje seje in Tatjana Špalir za strokovna opravila.

Župan je svetnice in svetnike povabil k razpravi na zapisnik 2. redne seje Občinskega sveta Mestne občine Slovenj Gradec.

Boris Raj, mag. je dejal, da ima na zapisnik vsebinske pripombe, glede na to, da se razprava svetnika Ivana Vranjeka na pretekli seji pod točko »Pobude in vprašanja svetnic in svetnikov«, nanaša na sistemska vprašanja o tem, kakšna je vloga in pomen svetnic ter svetnikov. Omenjeni svetnik je v svoji razpravi predlagal, da četrtne in vaške skupnosti skličejo zbore krajanov, kjer bi se predstavile svetnice in svetniki, ki so bili izvoljeni na posameznih območjih. Opozoril je, da zakonodaja in njihova vloga ne narekuje takšnega stališča, pač pa so vsi svetniki in svetnice vseh občank in občanov ter vseh četrtnih in vaških skupnosti. Če bi želeli to izvesti, bi se moralo vseh petindvajset svetnic in svetnikov predstaviti v vseh četrtnih in vaških skupnostih.

Župan je opozoril, da ta razprava spada pod točko »Pobude in vprašanja svetnic in svetnikov«, zdaj pa razpravljajo o tem ali je zapisnik korektno zapisan. Predlagal je, da se omejijo na to razpravo.

Boris Raj, mag. je menil, da gre za sistemsko vprašanje in takšna pobuda svetnika ne more biti sprejeta. Vedeti morajo, da so svetnice ter svetniki vseh občank in občanov in zbori krajanov, kjer bi se predstavljali posamezniki, ne pride v poštev, ker temu ni tako. Istočasno pa tudi ne sprejema kritike, ki so kar po čez in sicer v smislu je ali pa ni občinska uprava slaba, so posamezni delavci občinske uprave slabi ali niso.

Peter Pungartnik, mag. se je zahvalil za odgovore na vprašanja, ki jih je postavil na prejšnji seji. Imel pa je tudi pobudo, na katero pa ni dobil odgovora. Nanašala se je na gradiva, ki jih svetniki uporabljajo pri svojem delu in predlagal je, da osnutek proračuna prejmejo tudi v tiskani obliki. To pa iz razloga, ker je na odborih drugače težko aktivno sodelovati oziroma je preko spletne strani to veliko težje. Menil je, da za mestno občino to ne bi predstavljalo tako velikega finančnega vložka. Dejal je, da na to pobudo pričakuje odgovor.

Mag. Ksandi Javornik je dejal, da ni zadovoljen z odgovorom, ki ga je prejel od Urada za pripravo projektov. Mogoče tudi vprašanje ni bilo jasno postavljeno in sicer ga je zanimalo koliko je bilo v zadnjih dveh letih narejenih projektov za Mestno občino Slovenj Gradec in koliko za ostale koroške občine, ki so v okviru Organa skupne občinske uprave. Odgovor je dobil samo za Mestno občino

1 Slovenj Gradec in iz odgovora je razbrati, da je v zadnjih dveh letih bilo narejenih za Mestno občino Slovenj Gradec precej manj projektov kot na primer leta 2012. Ugotavljal je, da je bilo leta 2012 narejenih 27 projektov, v letih 2013 in 2014 pa le sedem. Nadalje pa je v odgovoru navedeno, da ta projektna pisarna 80 % dela porabi za usklajevanje med raznimi organi, med občinami in med vsemi ostalimi udeleženci. Če je res tako, bi predlagal, da jo preimenujejo in ne bo več projektna pisarna, ker se očitno ne ukvarja s projekti. Vsekakor pa bi želel, da se odgovor dopolni.

Ker razprave ni bilo več, je župan predlagal glasovanje.

Članice in člani občinskega sveta so soglasno sprejeli naslednji

s k l e p : (št. 1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme zapisnik 2. redne seje Občinskega sveta Mestne občine Slovenj Gradec v predloženem besedilu.

Nato jih je pozval k razpravi na zapisnik 1. dopisne seje. Svetnice in svetniki niso imeli pripomb in so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 2)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme zapisnik 2. dopisne seje Občinskega sveta Mestne občine Slovenj Gradec v predloženem besedilu.

V nadaljevanju je župan prebral dnevni red. Ker razprave ni bilo, je predlagal glasovanje. Svetnica in svetniki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 3)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec za 3. redno sejo določi naslednji d n e v n i r e d :

1. Predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014 – drugi rebalans; 2. Osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015; 3. Poslovni načrt Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o. za leto 2015; 4. Osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec – predlog po skrajšanem postopku; 5. Osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu – predlog za obravnavo po skrajšanem postopku; 6. Osnutek Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec - predlog za obravnavo po skrajšanem postopku; 7. Predlogi Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja; a) Imenovanje predstavnikov ustanovitelja v svete javnih zavodov: - Vzgojno varstveni zavod Slovenj Gradec, - Prva osnovna šola Slovenj Gradec, - Druga osnovna šola Slovenj Gradec, - OŠ Šmartno pri Slovenj Gradcu, - OŠ Podgorje pri Slovenj Gradcu, - Tretja osnovna šola Slovenj Gradec, - Glasbena šola Slovenj Gradec, - MOCIS, Center za izobraževanje odraslih Slovenj Gradec, - Knjižnica Ksaverja Meška Slovenj Gradec, - Kulturni dom Slovenj Gradec,

2 - Zdravstveni dom Slovenj Gradec, - Javni zavod za turizem, šport, mladinske in socialne programe »SPOTUR«, - Javno podjetje Komunala Slovenj Gradec. b) Predlog za imenovanje predstavnikov zainteresirane javnosti v Svet zavoda Javni zavod za turizem, šport, mladinske in socialne programe »SPOTUR«; c) Predlog za imenovanje Komisije za podelitev Bernekerjevih priznanj; d) Predlog za imenovanje Komisije za podelitev Vrunčevih priznanj; e) Predlog za imenovanje Komisije za podelitev Železnikarjevih priznanj; f) Predlog za imenovanje Sveta za preventivo in vzgojo v cestnem prometu; g) Predlog za imenovanje uredniškega odbora za izdajanje javnega glasila Mestne občine Slovenj Gradec – Slovenjegraški GLASNIK h) Predlog za imenovanje predstavnika Mestne občine Slovenj Gradec v Skupščino Kocerod d.o.o.; i) Mnenje k imenovanju ravnatelja Gimnazije Slovenj Gradec; 8. Pobude in vprašanja svetnic in svetnikov; 9. Premoženjsko pravne zadeve;

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec soglaša, da se 9. točka »Premoženjsko pravne zadeve« izključi za javnost.

AD 1 Predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014 – drugi rebalans;

Župan je prisotne seznanil, da v fazi od osnutka do predloga, ni bilo podanih predlogov za spremembe in dopolnitve odloka.

Peter Slemenik, predsednik Odbora za gospodarstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe je povedal, da so se seznanili s predlogom Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014. Ob dejstvu, da na seji občinskega sveta ob obravnavi osnutka ni bilo podanih predlogov za spremembe, prav tako le te niso bile podane do priprave predloga predlagajo, da občinski svet predlog odloka sprejme v predloženem besedilu.

Lidija Konečnik Mravljak, predsednica Odbora za negospodarstvo in javne službe družbenih dejavnosti je povedala, da so člani na sestanku dne, 16.12.2014 obravnavali predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec. Seznanili so se, da v fazi od osnutka do predloga ni bilo podanih pripomb. Člani odbora Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlagajo, da predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014 sprejme v predloženem besedilu.

Članica in člani občinskega sveta so brez razprave soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 1.1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014 v predloženem besedilu.

AD 2 Osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015;

Uvodno obrazložitev je podal Darko Sagmeister in povedal, da proračun Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015 zajema prihodke in odhodke v višini 19.890.413,00 EUR in je v primerjavi s proračunom za leto 2014 večji za 12,89 % in v primerjavi z drugim rebalansom 2014 večji za 6,43 %

3 oz. 1.201.470,94 EUR. Nato je osnutek odloka v kratkem predstavil, še posebej načrtovane investicije in predvideno zadolževanje.

Župan se je zahvalil za uvodno obrazložitev in predlagal, da mnenja o osnutku odloka podajo predsedniki odborov.

Peter Slemenik, predsednik Odbora za gospodarstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe je povedal, da so člani na sestanku dne, 17.12.2014 obravnavali osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014. Podrobneje so se seznanili s prihodki, odhodki, finančnimi terjatvami in naložbami na področju načrtovanih investicij, na področju komunalno cestnega gospodarstva, na področju gospodarjenja z občinskim premoženjem in na področju stanovanjsko poslovnega fonda. Najprej so izrekli veliko kritiko, ker je osnutek proračuna objavljen samo na spletni strani Mestne občine Slovenj Gradec. Zaradi tega ga člani odbora niso uspeli natančno proučiti. V zvezi s tem so predlagali, da ga v bodoče prejmejo tudi v tiskani obliki. Nadalje so opozorili, da mora mestna občina v bodoče investicije načrtovati glede na svoje finančne zmožnosti. Menili so, da so želje eno, možnosti pa drugo. Ne glede na to, da so imeli možnost oziroma bodo še imeli možnost pridobiti evropska finančna sredstva, se je treba zavedati, da je ob tem potrebno zagotoviti tudi del finančnih sredstev iz občinskega proračuna. Izrazili so prepričanje, da bi bilo možno nekatere objekte združevati, saj ti prinašajo tudi visoke stroške vzdrževanja, ne le stroške izgradnje. Zaradi tega imajo trenutno v teku investicije, ki jih bodo zaradi pomanjkanja finančnih sredstev izvajali več let. Člani odbora so bili enotnega mnenja, da bi tudi na področju komunalno cestne dejavnosti prav tako bilo potrebno pripraviti prioritetni vrstni red oziroma bi morali posamezne investicije v četrtnih in vaških skupnosti izvesti v celoti in jih ne izvajati po fazah. Izvajanje po fazah zagotovo podraži investicijo, četrtne in vaške skupnosti pa bi se morale dogovoriti katera investicija je na posameznem območju najbolj nujna. Nadalje so ocenili, da so za izgradnjo kanalizacije načrtovana prenizka finančna sredstva. Ob dejstvu, da je rok za dokončanje izgradnje kanalizacijskega sistema konec leta 2017, hkrati pa je to zelo pomemben projekt tudi z ekološkega vidika so predlagali, da mestna občina intenzivno izvaja aktivnosti za dokončanje omenjenega projekta. Člani odbora so osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014 podprli s pridržkom, ker niso prejeli gradiva v tiskani obliki in občinskemu svetu predlagajo, da ga sprejme v predloženem besedilu.

Lidija Konečnik Mravljak, predsednica Odbora za negospodarstvo in javne službe družbenih dejavnosti je povedala, da so člani na sestanku obravnavali osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015. Podrobneje so se seznanili z osnutkom proračunskih postavk za področje družbenih dejavnosti, kamor spada šolstvo, otroško varstvo, kultura, socialno varstvo, zdravstveno varstvo in šport. Ugotavljali so, da je bil osnutek odloka objavljen samo na spletni strani mestne občine in ga člani odbora niso prejeli v tiskani obliki. Ob dejstvu, da je le to zelo obsežen dokument in zahteva natančno proučitev posameznih postavk so predlagali, da se v bodoče dokumenti kot so proračun, rebalans in zaključni račun tako članom občinskega sveta kot članom odborov posredujejo v tiskani obliki. Člani odbora so se podrobneje seznanili z načrtovanimi investiciji na področju družbenih dejavnosti in se strinjali, da so dokaj obsežne. Le te so podprli in poudarili, da je nujno potrebna sanacija vrtcev, marsikaterih šolskih prostorov in objektov. Pri tem so posebej izpostavili sanacijo Tretje osnovne šole. Prav tako je nujno dokončanje glasbene šole, zato so v zvezi s tem predlagali, da strokovne službe poskušajo pridobiti finančna sredstva še na kakšnem javnem razpisu. Ob dejstvu, da je izvedba večine načrtovanih investicij v veliki meri odvisna od pridobitve finančnih sredstev na javnih razpisih, so izrazili upanje, da bo mestna občina na le teh tudi uspešna. Nadalje so opozorili tudi na dva projekta, to je ureditev Ubožne hiše in Levovnikove hiše. Ubožna hiša je še posebej pomembna, saj je v teh prostorih načrtovana ureditev Sokličevega muzeja, ki ima za Slovenj Gradec velik pomen. Predlagali so, da se v letu 2015 zagotovijo finančna sredstva za pripravo idejne zasnove omenjenih dveh projektov oziroma za pridobitev gradbene dokumentacije. V kolikor bo možnost, naj mestna občina tudi ta dva projekta prijavi na javni razpis za sofinanciranje. Kot so že omenili, je precej prostorov in objektov potrebnih obnove, zato so predlagali, da se za mandatno obdobje 2014 – 2018 pripravi prioritetni vrstni red sanacij glede na razpoložljiva finančna sredstva. Člani odbora se niso strinjali s predlogom finančnega načrta na področju športa, ki ga je pripravila Športna zveza Slovenj Gradec. Glede na proračun za leto 2014 so namreč znižali finančna sredstva za

4 kakovostni šport in povišali finančna sredstva za občinsko panožno šolo. V lanskem letu je bil spremenjen Pravilnik za vrednotenje programov športa in sicer na področju kakovostnega športa, ki tistim klubom, ki tekmujejo v prvi ligi, omogoča dodatno sofinanciranje. Za delovanje klubov se zaradi tega finančna sredstva niso znižala. Z načrtovanimi finančnimi postavkami za leto 2015 omenjeni klubi ne bodo imeli dodatnega sofinanciranja. Zato predlagajo, da se poveča znesek na kakovostnem športu iz predlaganih 30.000 EUR na 45.000,00 EUR, znesek na občinski panožni športni šoli pa se zmanjša iz 28.000,00 EUR na 13.000 EUR. Nadalje so se seznanili s predlogom Poslovno investicijskega programa za počitniški dom Fiesa 2014 – 2019, ki ga je pripravil upravljalec doma Center za socialno delo. V njem so navedena nujna sanacijska dela v letu 2015 in skupaj znašajo 126. tisoč EUR. Mestna občina Slovenj Gradec bi morala zagotoviti 83.000,00 EUR, ostalo bi zagotovila solastnica doma Občina Mislinja, nekaj pa bi namenili iz amortizacijskih sredstev Centra za socialno delo. Vsi so se strinjali, da ta dom služi za potrebe otrok in mladine iz Mestne občine Slovenj Gradec ter Občine Mislinja. Hkrati pa so bili enotnega mnenja, da je le ta nujno potreben obnove. Glede na to, da so na mestni občini že potekali razgovori, da bo ta dom v upravljanje predan JZ SPOTUR so predlagali, da župan seznani občinski svet ali to drži oziroma bo upravljalec ostal Center za socialno delo. Predlagali so tudi, da strokovne službe proučijo predlog za sanacijo počitniškega doma. In kot zadnje so predlagali, da se v prihodnosti zagotovijo finančna sredstva za tisk monografije Slovenj Gradca in Mislinjske doline, saj bi jo v mestni občini nujno potrebovali. Člani odbora so osnutek proračuna za leto 2015 podprli in občinskemu svetu predlagajo, da ga sprejme v predloženem besedilu, skupaj s predlaganimi dopolnitvami.

Ivo Gams je kot predsednik odbora, podal mnenje Odbora za razvoj podeželja, kmetijstvo in gozdarstvo. Člani odbora so se podrobneje seznanili z osnutkom na področju pospeševanja in razvoja kmetijstva ter gozdarstva in z načrtovanimi investicijami. Bili so enotnega mnenja, da je osnutek proračuna pripravljen pregledno in kvalitetno, hkrati pa je razvojno naravnan. Izrazili so zadovoljstvo, da se je zvišal procent načrtovanih investicij za leto 2015 v primerjavi z letom 2014. Nadalje so predlagali, da v bodoče pri pripravi proračuna aktivno sodelujejo četrtne in vaške skupnosti, saj jim je vsako leto predstavljen že oblikovan osnutek, na katerega potem težje vplivajo. Menili so, da bo s tovrstnim načinom tudi strokovnim službam lažje pripraviti proračun. Prav tako bi se morali dogovoriti za prioritetni vrstni red investicij v posameznih četrtnih in vaških skupnostih, saj imajo le te izdelane svoje programe. Člani odbora so ocenili, da Mestna občina Slovenj Gradec za področje kmetijstva in gozdarstva namenja nizka finančna sredstva in zato so v zvezi s tem predlagali, da se iz načrtovanih 63. tisoč EUR povišajo na 80. tisoč EUR. Od teh se jih 10. tisoč EUR dodatno nameni za vzdrževanje gozdnih cest, 7. tisoč EUR pa za postavke na področju kmetijstva in sicer 3. tisoč EUR za izobraževanje in 4. tisoč EUR za stroške transporta. Bili so enotnega mnenja, da načrtovana finančna sredstva za vzdrževanje gozdnih cest ne bodo zadostna. Ugotavljali so, da je standard vzdrževanja gozdnih cest v primerjavi z vzdrževanjem občinskih cest precej nižji. V zvezi s tem so predlagali, da se le ta bolj izenači. Izrazili so prepričanje, da je dobro vzdrževanje cest zelo pomembno glede finančnega vidika, hkrati pa prinaša zadovoljstvo občanov, še posebej na podeželju. Nadalje so se seznanili tudi s predlogom, da se zagotovijo finančna sredstva za obnovo počitniškega doma v Fiesi in ga podprli. Člani odbora občinskemu svetu predlagajo, da osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015 sprejme skupaj s predlogi odbora.

Danica Repas, predsednica Odbora za razvoj turizma, gostinstvo in trgovino je povedala, da so člani na sestanku dne, 17.12.2014 obravnavali osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015. Novost v osnutku je finančni plan Turizem. S posebnim finančnim načrtom naj bi dosegli večjo preglednost stroškov, ki jih Mestna občina Slovenj Gradec namenja neposredno za razvoj turizma. Ne glede na to, pa so finančna sredstva za razvoj turizma posredno zajeta tudi v drugih finančnih načrtih. Soglasno so podprli načrtovana finančna sredstva za vzdrževanje tematskih, pohodniških in kolesarskih poti. Le ta so nujno potrebna, saj je bilo izvedenih kar nekaj omenjenih poti, ki pa so slabo vzdrževana oziroma jih je nujno potrebno obnoviti. Hkrati so predlagali, da se uredijo in označijo tudi poti za nordijsko hojo, za katero se odloča vedno več ljudi, ne samo občanov, temveč tudi turistov, ki prihajajo v Slovenj Gradec. Podprli so tudi ostale postavke, še posebej finančna sredstva za oživitev mestnega jedra in za delovanje turističnih društev. Člani odbora

5 predlagajo občinskemu svetu, da sprejme osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015 v predloženem besedilu.

Zala Kutin je kot predsednica odbora predstavila mnenje Odbora za mladinska vprašanja. Povedala je, da so člani odbora obravnavali osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015. Najprej jim je bila obrazložena struktura prihodkov in odhodkov po posameznih področjih delovanja Mestne občine Slovenj Gradec ter nekatere investicije. Nadalje pa so se seznanili, da je bilo potrebno na podlagi Odloka o mladini v Mestni občini Slovenj Gradec za področje mladine odpreti nov, samostojen finančni načrt za mladino, ki ga pokriva v okviru svoje dejavnosti JZ Spotur. V zvezi s tem so izrekli zadovoljstvo, hkrati pa so predlagali, da se čim prej organizira mladinski svet, ki bo pripravil letni program dela za mladino. Seznanili so se tudi s predlogom Centra za socialno delo, da se za najnujnejšo obnovo počitniškega doma v Fiesi v proračunu zagotovijo finančna sredstva. Predlog so podprli in v kolikor je možno predlagajo, da se uvrsti v proračun. Nadalje so ocenili, da Mestna občina Slovenj Gradec za šport namenja nizek odstotek finančnih sredstev, saj je povprečje na prebivalca precej nižje v primerjavi s slovenskim povprečjem. V zvezi s tem so predlagali, da se v prihodnjih letih le ta povišajo. Seznanili so se tudi z aktivnostmi Mladinskega kulturnega centra in izrazili zadovoljstvo, da le ta uspešno posluje in izvaja vrsto programov za mlade. Bili so enotnega mnenja, da je potrebno mladino čim bolj spodbujati k različnim aktivnostim in jih vključevati tako pri pripravi kot pri izvajanju programov. Člani odbora so se z osnutkom Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015 strinjali in občinskemu svetu predlagajo, da ga v predloženem besedilu sprejme.

Peter Cesar, predsednik Odbora za urejanje in gospodarjenje s prostorom je povedal, da so se člani na sestanku dne, 17.12.2014, seznanili z osnutkom Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015. Podrobneje so se seznanili s spremembami in dopolnitvami prihodkov, odhodkov in glede finančnih terjatev ter naložb na področju načrtovanih investicij. Ugotavljali so, da v proračunu še vedno ni zagotovljenih finančnih sredstev za sanacijo zapuščenih objektov, ki jih je v mestni občini kar nekaj. Opozorili so, da se odlok, ki ga je občinski svet sprejel že pred leti, žal ne izvaja. Menili so, da bo v prihodnjih letih potrebno načrtovati finančna sredstva tudi za tovrstne namene. Člani odbora predlagajo občinskemu svetu, da sprejme osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2015 v predloženi vsebini.

Po končanem izvajanju predsednikov odborov je župan odprl razpravo.

Bojan Navodnik je dejal, da se tako kot člani odborov strinja s tem, da se osnutek proračuna sprejme. Tudi sam je zadnjič predlagal prioriteto nujnih del, ki bi jih morala izvesti občinska uprava. Proračun je dobro usmerjen in glede na to, da niso uspeli pridobiti nekaterih evropskih sredstev, je načrtovan kar dobro. Nadalje pa je imel pripombo na preusmeritev nekaterih finančnih sredstev. Finančna sredstva, ki so namenjena za sofinanciranje svetniških skupin, naj se namenijo za financiranje socialnega varstva, ki je bolj nujno potrebno, kot pa sofinanciranje svetniških skupin. Tega tudi ni bilo v prejšnjem proračunu in ne ve zakaj bi moralo biti sedaj.

Boris Raj, mag. se je strinjal, da v bodoče ta dokument prejmejo v tiskani obliki. Nadalje pa je ocenil, da je dokument skrbno ter kvalitetno pripravljen in pravzaprav kaže filozofijo njihovega dela v prihodnosti, seveda pod pogojem, da se jim posreči pridobiti tisti velik del finančnih sredstev, ki so odvisna od razpisov. Tu pa ne gre prejudicirati, pa reči, da zdaj nekaj špekulirajo in načrtujejo neke naloge, ker je pač potrebno za prijave na razne razpise, to že predhodno zajeti tudi v proračunu. Tozadevno nima pripomb in ga pravzaprav veseli v stanju kakršnem se širša družba nahaja, da imajo tak procent razvojno naravnanega proračuna. Ko govorijo o nekih željah, se je potrebno spustiti na realna tla in se prilagoditi, da bodo mogoče o teh debatirali v naslednjih letih. V tem trenutku pa vidi izključno prioritete v dokončanju že začetih projektov. Tudi sam bi želel biti všečen ljudem in bi rekel, da želijo imeli obnovljeno celo Tomšičevo ulico, pa še Maistrovo zraven. Vendar ve, da v tem proračunu ni možno zagotoviti finančnih sredstev za izvedbo tega projekta, pač pa jih je možno zagotoviti le za pripravo projekta. Leto 2015, ki je pred njimi, je poleg dokončanja že začetih projektov kot so glasbena šola in ostali, pomembno, da bi bilo to leto priprav projektov, za tiste ideje,

6 ki jih posamezniki ali posamezne svetniške skupine, pa tudi strokovne službe vidijo kot potencial, ki bi ga bilo treba v prihodnje realizirati. Ker se bo začela nova finančna perspektiva in se začenjajo odpirati razni finančni programi, je potrebno biti ažuren in imeti na zalogi kvalitetne projekte. Ko pa govori o kvalitetnih projektih, pa sežejo tudi v način kdo jim ustvarja te projekte, ali imajo za to pravi potencial v občinski upravi. Sam trdi, da ga imajo in ga lahko še kadrovsko okrepijo ter si zagotovijo operativnost, da bodo lahko v letu 2015 imeli na zalogi nekaj projektov, katere bo sprejemala tudi javnost. Veseli ga, da se še izboljšuje transparentnost proračunskega dokumenta v tem smislu, da imajo dva nova finančna načrta. To je pomembno zaradi tega, da vidijo kako gre financiranje in kako se pripravlja financiranje znotraj dejavnosti. Veseli ga tudi program za mlade. Seveda pa je tu še vedno prisotnega nekaj populizma, ko govorijo o počitniškem domu v Fiesi. Zdaj pač nekdo lansira, da je nekdo sposoben in je pripravil hiter program revitalizacije Fiese, tu pa na hitro poiščejo neki denar in nekaj pokažejo. Njegovo stališče pa je tako kot vedno, da morajo biti transparentni in pripraviti preko strokovnega organa, ki je zato vešč in pristojen, pravi načrt sanacije počitniškega doma v Fiesi. Povedati je treba v kakšnem času bodo tisti načrt, ki ga bo nekdo moral verificirati, potem tudi finančno podprli. Kot je predhodnik že ugotovil, imajo za delovanje svetniških skupin zagotovljena finančna sredstva in imajo zagotovljena še vedno sredstva v isti višini za politične stranke. Če prešteje število svetnic in svetnikov ugotovi, da je malo manj svetnic in svetnikov s strani političnih strank, ker jih pač nekaj prihaja iz neodvisnih list, katerim pa zakonsko finančna sredstva ne pripadajo. Zato bi se strinjal s predhodnikom, ki je predlagal, da namenijo predviden znesek v socialno sfero in razmislijo o tej postavki. Ponovno je povedal, da ta osnutek v teh razmerah ocenjuje zelo pozitivno in ga bo tudi podprl.

Niko R. Kolar je dejal, da je imel priložnost prispevati pri delu Odbora za negospodarstvo in javne službe družbenih dejavnosti in tudi podpira vsa stališča, ki jih je ta odbor prenesel na občinski svet. Seveda pa ne more mimo svetniške skupine politične stranke DESUS, ki je ta osnutek obravnavala zelo podrobno in ga načelno podpira. Nadalje pa je povedal, da se mu zdi neumestno, da imajo pri Uradu župana in občinskem svetu postavko za razstavo DUO. Izrekel je obžalovanje, da je v letošnjem letu ni bilo, čeprav so rekli, da bo bienalna. Če bo drugo leto, tudi prav, ampak zdi se mu neprimerno, da se s tem ukvarja Urad župana. Raje bi videl, da bi za to nalogo imeli izvajalca, ki bi našel v tem proračunu svoje mesto in bi mu namenili ta znesek v višini 30. tisoč eur. Nadalje podpira izdajo monografije. Čeprav je slišal, da je za to nekaj možnosti, je pesimist, dokler ne bo to zapisano v proračunu. Presenetilo ga je, da pri nekaterih proslavah nadaljujejo s prasko, ki jo imajo in ne znajo oceniti ali ugotoviti stvari, ki se spreminjajo. Ne morejo iz leta v leto po istem vzorcu nekaj počenjati, zlasti pa bi rad opozoril, da imajo v letu 2015 zelo pomembno obletnico, to je 70-letnica delovanja OZN. Vprašal je zakaj so pri občinskem praznovanju znižali postavko skoraj za 10. tisoč eur. Ravno to občinsko praznovanje je vezano na delovanje OZN, konkretno na asociacijo mesto glasnik miru. Dejal je, da se ne more strinjati, da so tako podcenili to prihajajočo proslavo. Predlagal je, da do predloga odloka ta znesek povišajo vsaj za 5. tisoč eur in to ustrezno programsko opredelijo. Tega ne smejo podcenjevati in Slovenj Gradec je grajen na preteklih prizadevanjih, zato skoraj ne more razumeti, da bi občinski svet in župan z upravo to podcenjevali. Nadalje je ugotavljal, da na področju kulture načrtujejo nekaj manj finančnih sredstev in sicer okrog 11. tisoč eur. Povedal bo kaj pomeni teh 11. tisoč eur. KD Odsevanje je v spomladanskem delu imelo krizo, ki je povzročila, da je odstopilo vodstvo tega društva in tudi jesensko zimske številke ni bilo. Drug primer je navedel, da so ob projektu EPK obljubili, da bodo organizirali mednarodno šolo petja s tekmovanjem, ki se je v tistem času odvilo z fantastično udeležbo 15 vrhunskih umetnikov iz tujine. Ta koncertni del so opravili vrhunsko, tudi z ustreznimi nagradami in obljubili so, da bodo imeli bienalno tekmovanje. Letos ga ni bilo in to ni velika finančna obremenitev, potrebnih bi bilo okrog 4. tisoč eur in bi tudi ta program lahko bil izveden. To so male številke in nihče ga ne more prepričati, da tega ne bi zmogli. Tudi predsednik Društva Hugo Wolf je odstopil, ki je pomembno, tradicionalno društvo in čisto gotovo, da so tudi tu določene finančne ovire. Ni prav, da zaradi manjših finančnih sredstev izgubljajo voljo posameznikov, ki so bili leta in leta predsedniki in so vlagali svoj prosti čas. Župan je že na kolegiju obrazložil kaj pomeni ukinitev lokalne televizije, ker za to področje ni načrtovanih finančnih sredstev. Dopušča, da so prišli do tega, ne bi pa smeli spregledati, da so v preteklosti tudi v to področje vložili precej finančnih sredstev.

7 Janez Potočnik je dejal, da bo v imenu svetniške skupine povedal stališče do proračuna in tudi repliciral prvima dvema razpravljalcema. Povedal je, da se je razmerje svetnikov v tem sestavu spremenilo, tako, da je od 25 svetnikov že 8 svetnikov, ki niso strankarsko opredeljeni. Pravilnik o razdeljevanju sredstev za delovanje svetniških skupin je pač zastarel in ga bo treba spremeniti, tako, da bodo enakopravno in enakovredno vključene v delitev teh sredstev tudi novo nastale liste. Ne strinja se, da bi to postavko ukinili in ta finančna sredstva namenili socialnim programom. To niso visoka finančna sredstva in finančna sredstva za socialne programe naj poiščejo drugje. Mora poudariti, da so v svetniški skupini pristopili k temu problemu in pripravljajo osnutek pravilnika, ki bo izenačeval te svetniške skupine. V kratkem bo pripravljen tako daleč, da ga bodo posredovali strokovnim službam v nadaljnjo obdelavo. Če bo sprejemljiv za vse ostale, bo na eni izmen naslednjih sej tudi sprejet. Nadalje pa je povedal stališče do proračuna v imenu njihove svetniške skupine. Vsi vedo, da pač proračun ni zbir nekih želja, pač pa je realen odraz stanja v državi in v lokalni skupnosti. Ocenjujejo, da je naravnan dokaj razvojno, pa čeprav vsi zastrižejo z ušesi, ko se govori o zadolževanju. Videli so te številke, ampak samo zadolževanje samo po sebi ni nič slabega, če je namenjeno dobrim, razvojnim projektom, ki ne povzročajo nadaljnjih stroškov, tako kot se je dogajalo nedaleč nazaj z nekaterimi projekti. Investicije so na spodobni višini, evidentno pa je, da v nekaj odstotnih točkah pač pada skoraj na vseh postavkah, ampak to je v zdajšnji situaciji in v zmanjšanju primerne porabe tudi razumljivo. Stališče njihove svetniške skupine je, da osnutek tega proračuna sprejmejo, seveda s pripombami, ki bodo danes podane.

Peter Cesar je menil, da je proračun naravnan optimalno in pri vsem tem ga veseli, da je nekoliko več finančnih sredstev namenjenih za vzdrževanje gasilskih domov. Na drugi strani pa moti, da so zmanjšana sredstva za požarno varnost in indeksi so kar odstopajoči. Seveda v teh razmerah, ki vladajo v naši državi in pa tudi v mestni občini, ga veseli, da je nekoliko porast sredstev za socialne programe oziroma socialno varnost. Nato je omenil področje turizma in zadovoljen je, da so končno po vseh teh letih našli finančna sredstva za vzdrževanje pohodniških poti. Pri tem proračunu pa ga resnično moti, da še vedno niso predvideli sredstev, ki jih zahteva Odlok o vzdrževanju zapuščenih objektov v Mestni občini Slovenj Gradec. Kar nekaj takih objektov imajo in tudi morajo razmišljati kaj bodo naredili z zapuščenimi objekti, ki niso v lasti mestne občine. Dejal je, da bo v imenu politične stranke SLS, ta proračun podprl, seveda z nekaterimi manjšimi popravki, ki so predvideni. Vsi lahko pišejo plan želja in potreb, kaj je pa realna možnost, pa odraža ta osnutek proračuna. Čeprav je prav, da imajo želje vedno malo večje kot pa možnosti, ampak še vedno v okviru realnih možnosti.

Mag. Ksandi Javornik je dejal, da je tudi svetniška skupina SMC obravnavala osnutek proračuna in ocenila, da je optimistično naravnan. Menijo, da je to prav v teh težkih časih in kot je bilo v uvodni obrazložitvi že poudarjeno, je tudi investicij 43 % v okviru danega kar dosti. Dobro se jim zdi, da se ohranja neka raven finančnih sredstev na socialnem področju, tako, da je proračun glede na čas, zelo dober. Kar se jim pa zdi slabo v tem proračunu, so obrazložitve. Obrazložitve posameznih postavk so narejene zgolj formalno in včasih ne vedo kaj so pravzaprav želeli povedati. Nato je postavil nekaj vprašanj in sicer 4. člen odloka določa, da župan odloča o prerazporeditvah med postavkami v okviru področij in sicer o 20 % obsega posamezne proračunske postavke. Kolikor se spomni, so včasih bili ti odstotki precej nižji, zato je prosil za pojasnilo. Nadalje je omenil 8. člen, ki določa proračunsko rezervo in sicer je predvidena v višini 6. tisoč eur. Zanimalo ga je na kakšen način se določi, ali je to od vrednosti proračuna oziroma je prosto. Plača župana vključuje enega podžupana, pa ga zanima ali gre tu za neskladnost med županom in upravo, ko so načrtovali finančna sredstva za plačo. Župan je namreč povedal, da bo imel dva podžupana, medtem ko so finančna sredstva zagotovili samo za enega. Glede na to, da je bilo težko sodelovati pri sestavi proračuna, je dejal, da ima predloge, ki pa niso v takih višinah, da se jih ne bi dali uresničiti. Prvi predlog je, da bi na področju zdravstva oblikovali novo dodatno postavko in sicer za pomoč na domu, ki ga nudijo patronažne sestre ob nedeljah, ko skrbijo za težko bolne bolnike, ki jih dajo iz bolnišnice domov. Ta sredstva, ki bi nekako zadostila za normalno delovanje, znašajo okrog 250 eur na mesec, to je 3. tisoč eur na leto. Menil je, da bi v okviru tega proračuna ta sredstva lahko zagotoviti. Nadalje podpira tisk monografije Slovenj Gradca. Slovenj Gradec in mestna občina si tako monografijo zaslužita in od zadnje izdaje je poteklo kar nekaj let. Monografija je primerna tudi za darilo. Vsekakor se pridružuje temu, da se v tem

8 proračunu zagotovijo sredstva za pripravo dokumentacije za ubožno hišo in jo imajo v primeru morebitnih razpisov na zalogi, da se lahko prijavijo. Predlagal je, da se to vključi v predlog proračuna.

Zdravko Krajnc je povedal, da so tudi v svetniški skupini SD skrbno pregledali ta proračun in so kar optimistični. Vidijo, da je razvojno naravnan in upajo, da bodo prejeli sredstva za projekte. Prav bi bilo, da okrepijo projektno službo in povečajo učinkovitost pri pridobivanju evropskih sredstev. Vedo, da so ta sredstva zdaj skoraj edini vir za investiranje in zelo modro bi bilo, da se tu maksimalno potrudijo in uspejo na teh razpisih ter tako uresničijo potrebe in želje občanov. Seveda se strinja z vsemi predhodniki, da je ta proračun potreben rahlih popravkov, ne more pa se strinjati z namigovanji, da se Socialni demokrati gredo populizem glede obnove počitniškega doma v Fiesi. Ta dom je v lasti mestne občine in občina kot dober gospodar se mora obnašati temu primerno in nekaj postoriti, da bo dom sposoben sprejeti socialno ogrožene otroke, za kar je prvenstveno namenjen. Ne gre za nikakršen populizem, gre samo za tekoče vzdrževanje, da ne bi dom še bolj propadel. Vedo, da je že več šol preusmerilo svoje otroke drugam in to bi se dalo popraviti z finančnimi vložki Mestne občine Slovenj Gradec in Občine Mislinja, tako, da bi temu domu spet povrnili to funkcijo, ki jo ima. Trije odbori so to tudi predlagali in sam verjame, da bodo skupaj našli neko rešitev. Nadalje podpira izdajo monografije Slovenj Gradca, ki je nujno potrebna za promocijo in bodo z njo dosegli še večjo prepoznavnost. Drugače pa se politična stranka SD strinja s tem proračunom in ga bodo tudi podprli.

Peter Pungartnik, mag. je ocenil, da je osnutek dobro pripravljeno delo, veliko je vloženega truda in najbolj bistveno je, da je načrtovan višji odstotek za investicije. Čeprav lahko ugotavljajo, da je ta osnutek pač nekaj povprečnega, če ga primerjajo z zadnjimi desetimi leti. Ampak glede na razmere v družbi, glede na gospodarsko situacijo in glede na poslovanje drugih občin po Sloveniji, ki jih lahko spremljajo v medijih, ugotavlja, da je mestna občina ustrezno dobro vodena in so bile odločitve v preteklosti pravilne. Normalno lahko poslujejo ter načrtujejo in se v bistvu ukvarjajo z razvojem mestne občine. Za tako pomemben dokument kot je proračun, je vendarle smiselno izhajati iz tega, da je politika mestne občine vendarle na nek način dvodomna. Tu je občinski svet, zadaj pa so še četrtne in vaške skupnosti, od katerih občanke in občani veliko pričakujejo. Ko pogledajo v ta osnutek pa ugotovijo, da gre za čisto uravnilovko. Načrtovanih je 55. tisoč eur za posamezno četrtno in vaško skupnosti, to je za petnajst le teh skupno 825. tisoč eur. Če to drugače pogledajo, ugotovijo, da so od 1.400.000 eur, ki je bilo pred leti namenjenih za investicije v četrtne in vaške skupnosti, prišli na 825. tisoč eur ali na 10 % proračuna mestne občine. Ob tem pa morajo upoštevati tisti, ki so osnutek bolj podrobno pogledali, da imajo v odloku, ki je pripravljen za uradni list, odhodke in prihodke popolnoma izenačene. V bistvu skladno z zakonodajo, ko pa pogledajo to kar je načrtovano v osnutku proračuna, pa vidijo, da so od 1.400.000 tisoč eur, za katere so rekli, da se bodo zadolžili v naslednjem letu, že porabili 685. tisoč eur. Toliko je ta osnutek nad tistim, kar bi lahko po tem odloku porabili naslednje leto. V kolikor se bodo zadolžili za projekte, ki so že v osnutku proračuna in za projekte, ki se že izvajajo in jih je potrebno dokončati, ga bo osebno zagotovo podprl. Izpostavil pa bi to, da so vaške in četrtne skupnosti izdelale razvojne načrte od leta 2010 do 2015. Občinska uprava ima osnutke, na podlagi katerih bi lahko malo drugače načrtovala investicije v vaških in četrtnih skupnostih. Prepričan je, da je ta osnutek dobro pripravljen, vendar je še čas, da pritegnejo vaške in četrtne skupnosti k pripravi predloga. Iz razloga, da bodo lažje poslovali in njihova skupna vloga pri vodenju občine je, da bodo šli z roko v roki. Če je bilo na enem območju lani porabljenih skoraj 800. tisoč eur, na drugem pa 45. tisoč eur, pa je zdaj popolnoma izenačeno, zdrava kmečka logika kaže, da nekaj ni v redu. Predlagal je, da o tem razmisli občinska uprava in v tem kontekstu do predloga pripravi popravke.

Hinko Kašnik je dejal, da se bo na kratko navezal na razmišljanje odborov na področju financiranja športa. Pozdravlja te odločitve oziroma razmišljanja, se pa tudi strinja z težnjami klubov, da bi bilo potrebno v prihodnosti razmišljati o spremembi pravilnika o financiranju športa. Vendar ne zagovarja, da to naredijo čez noč. Menil je, da bi lahko že s tako skromnimi sredstvi marsikatero društvo ali klub v mestni občini postavili v nelagoden položaj, če jim sredi tekmovalnih sezon spremenijo načine financiranja. V zvezi s tem je podal pobudo, da se takoj v začetku naslednjega leta začne globlja razprava med društvi, klubi, Športno zvezo in mestno občino in bodo našli konsenz za razdelitev te finančne pogače mogoče na pravičnejši način oziroma najdejo tiste športe, ki jih želijo bolj

9 promovirati oziroma tiste, ki jih želijo manj. Nenazadnje vedo, da s tem pravilnikom financirajo okrog šestdeset športnih društev, od katerih mogoče marsikatero ne opravlja kvalitetno tistega, za kar se sofinancira. Nadalje pa je podprl pobudo, da se na področju zdravstvenega varstva zagotovijo finančna sredstva za patronažne sestre. Menil je, da je to minimalni strošek, ki ga lahko pokrijejo iz proračuna, saj kolikor je seznanjen, patronažne sestre opravljajo to delo voluntersko.

Aleksander Hudej je vprašal kaj bo, če jim država oklesti proračun z interventnim zakonom. Nato se je navezal na počitniški dom v Fiesi in omenil, da se je že tudi šušljajo, da se bo sprivatiziral. Menil je, da je te zelo uspešne neskončne privatizacije v Slovenj Gradcu bilo že dovolj, zadnji primer je letališče in naj ne razmišljajo več v to smer. Ta dom morajo sanirati, da bo služil svojemu namenu, tako kot že dolga leta. Nadalje pa je svetnik Peter Pungartnik navedel, da ni prav, da se po četrtnih in vaških skupnostih enakomerno delijo finančna sredstva. Če pogledajo nekatere vaške skupnosti, pač v preteklosti niso dosegle enakega nivoja razvoja, kot so ga nekatere. Zato se pač preliva, da izenačijo te stvari. Na Selah imajo asfalt že zelo dolgo, medtem ko so ga na Razborju dobili šele lansko leto. V osnovi je prav, da se nameni približno vsem enako, potem se pa tako prerazporeja. Ponekod se malo vzame in drugod malo doda.

Vinko Vrčkovnik je ugotavljal, da ima vsak svoje želje, vsi bi radi nekaj spreminjali, ampak proračun je tak kot je. Več denarja nimajo, če bodo želeli kje dodati, bodo morali nekje vzeti. To je dejstvo in imajo ves čas te probleme, ki jih pač morajo reševati. Absolutno podpira, da je treba dokončati projekte, ki so nekje na polovici ali so proti koncu izgradnje. Te objekte je treba dokončati čim prej, da ne bodo zanje več izgubljali denarja in časa. Nadalje je vprašal ali so se pred pripravo proračuna posvetovali s predsedniki četrtnih in vaških skupnosti ter pregledali njihove želje. Če so uskladili ta proračun vsaj približno, potem tako nimajo kaj. Vedo, da enkrat ena vaška skupnost dobi več, drugič druga, odvisno od prioritet in kakšne so želje. Nato je opozoril, da bo ogromno stroškov v spomladanskih mesecih za sanacijo plazov in za ureditev cestišč. Vprašanje kakšne posledica bo naredila zima in bodo zopet v finančnih težavah. Absolutno se je treba dogovoriti s predsedniki četrtnih in vaških skupnosti, poiskati prioritete vaških skupnosti, da tudi na obrobju dobijo tisto kar jim pripada. Normalno je, da ne dobi vse mesto in potem bodo nekako vsi zadovoljni. Nikakor se ne more strinjati, da bi zdaj nekje jemali, pa drugam dajali. Absolutno zagovarja finančna sredstva za področje gasilstva, civilne zaščite, reševanja in vsega tega, ker imajo vsako leto več naravnih nesreč. Pozorni morajo biti tudi na vse socialne transfere. Žal bo tudi pri kulturi in pri športu mogoče treba kaj vzeti, da bodo pokrili socialo.

Peter Pungartnik, mag. je dejal, da je vesel razmišljanja svetnika Aleksandra Hudeja, ker gre v kontekst njegovega razmišljanja, nikakor pa tako, da nekdo nekoga dohiteva ali ne dohiteva. Govori v glavnem o projektih, ki pomenijo njihov skupni razvoj in v kolikor je neka vaška skupnost prispevala v osnutek svoje predloge, ki jih je imela, pa da je bilo to upoštevano, je to pohvalno. Kot predsednik vaške skupnosti in iz izkušnje preteklih let, je že na prejšnjem občinskem svetu govoril, da bi bilo smiselno povabiti vaške in četrtne skupnosti iz razloga, da bi se lažje uskladili. Sam nikakor ni nasproten, da se na določenem območju dokonča kakšen dober projekt. Ampak mora pa biti transparentno in naj se osnutki pripravljajo čim bolj z roko v roki.

Boris Raj, mag. je dejal, da je tudi sam predsednik četrtne skupnosti in bi tudi lahko prišel z nekim seznamom ter začeti jamrati. Pač pa je prebral proračunski dokument in ima realno presojo o tem kaj mora mestna občina narediti. To so nedokončani projekti, o katerih je govoril, izvrševanje nekaterih nujnih programov kot je sociala in še kaj. Ugotovil je, da z njihovim paketom želja ne pridejo letos niti slučajno v igro. Že nekaj let pa govori o tem, da morajo začeti s seznamom prioritet in z naborom želja na lokalnem nivoju. Vsako leto morajo narediti selekcijo in reči ta in ta objekt ima letos v programu številko tri ali dve in se bo točno vedelo glede na priliv, kdaj bo kateri od pomembnih projektov prišel v realizacijo. Že pred leti je govoril, da morajo prenehati s sistemom delitve lizik, saj vsak želi imeti za svoje volivke in volivce pač neki alibi in reči 50. tisoč so dobili, pa so zmagali. Ne niso zmagali, zmagali bodo takrat, ko bodo po prioritetnem vrstnem redu prišli s projektom, ki bo vreden desetkrat več in bodo vedeli, kdaj je kakšen projekt na vrsti. Dokler ne bodo na tak način začeli načrtovati in razmišljati, bodo vsako leto pri proračunu imeli podobno debato. Nič se ne podeli pod mizo, vse kar se

10 deli, je v proračunu. Pravzaprav je ta hip zadovoljen, če bodo četrtne in vaške skupnosti še lahko pristavljale piskrček čez leto, prej bi rekel, da ni realno, da bodo lahko še kaj izplenili. To je želel povedati, vendar ne v smislu, da bi kogarkoli učil, pač pa da umirijo diskusijo v to smer, kar je realno možno. Možno je pa to kar piše v dokumentu, če bo realizirano, bodo lahko na koncu leta ploskali.

Župan je ugotavljal, da jih je večina pravilno ocenila, da je proračun tisto, kar lahko naredijo v mejah možnega. Občinam se obveznosti iz leta v leto večajo, manjšajo pa se finančna sredstva, ki jih zagotavlja država. Ta razkorak je vedno večji, zato so tudi odstotki investicij v proračunih manjši. Žal sami niso v stanju spremeniti teh okoliščin in delajo najboljše, kolikor je možno. Odbori so podrobno obravnavali ta osnutek in podali tudi veliko pripomb ali predlogov. Vse te bodo obravnavali in v kolikor bo možno, jih bodo vnesti predlog. Manjše stvari so verjetno izvedljive, veliki večini predlogov pa verjetno ne bo mogoče zadostiti, ker bi potem morali proračun na drugih postavkah znižati. Ko govorijo o večjem poudarku proslavam, obeležjem ali pa tekmovanjem, bi to pomenilo krčenje drugje, morda pri ljubiteljski kulturi, morda tudi pri pomoči na domu. Zato so tu restriktivni in vsebinsko lahko ravno tako pripravijo dogodke, ki bodo dali poudarek 70-obletnici OZN. Ni potrebno, da za to porabljajo visoka finančna sredstva. Treba je aktivirati nevladne organizacije in društva, da se to izpelje z čim nižjim proračunom. Proračun za občinski praznik je nižji in to je tudi posledica tega stanja. Indeks je bilo nekoliko višji v letu 2014 zaradi praznovanja teh obletnic, ki so bile vključene v občinski proračun. Nadalje je bila večkrat izpostavljena Fiesa. Povedal je, da so morali iz proračuna umakniti nujne investicije na področju družbenih dejavnosti, kot je popravilo strehe Druge osnovne šole, kot so investicije v prepotrebne oddelke na osnovni šoli Podgorje, Podružnični šoli Sele. Vse to so pomaknili v naslednje leto, ker jih letos zaradi pomanjkanja finančnih sredstev ne bo možno izvesti. Vključili so le tiste projekte, ki jih lahko sofinancirajo z evropskim denarjem. Prioritete so torej doma, kjer otroci vsakodnevno potrebujejo standard in različne storitve, potem pa pride na vrsto tudi drugo. Počitniški dom v Fiesi je drugi plan, ne bodo pa zanemarili nujnih investicijskih del. Omenjali so tudi ubožno hišo in investicije v pripravo projektov za pripravo sanacije zapuščenih stavb ali za določene kulturne programe kot je Levovnikova hiša. Vse to bo predmet strategije, ki bo vključevala tudi te projekte. V kolikor se bo izkazalo, da so smiselni, bodo o tem razpravljali na občinskem svetu in sprejeli tudi to strategijo. Trajnostna urbana strategija bo zajela stare stavbe in pa nove vsebine v mestu. Za ubožno hišo že imajo projekt, kakšna bo pa vsebina tega objekta, bo stvar strategije in pa presoje občinskega sveta. Nadalje je glede finančnih sredstev za župana in podžupana povedal, da zaenkrat še nimajo drugega podžupana. Če ga bo imenoval, jih bodo zagotovili. Nadalje je povedal, da se nobena investicija v vaški skupnosti ne izvrši brez soglasja ali brez predloga vaške skupnosti. Ni pa mogoče vsega uskladiti tekom razprave proračuna, ker bi lahko razpravljali v nedogled, da bi uskladili vse želje, ki jih imajo vaške skupnosti. Strinjal se je s svetnikom Hinkom Kašnikom, da se je treba poglobljeno lotiti pravilnika o športu. Če želijo podpirati določene športe bolj kot druge, morajo pravilnik temeljito predelati, najti konsenz znotraj športne zveze in vseh klubov, da bo sprejemljivo za vse. Še vedno ležijo kar precejšnja sredstva v nekih naložbah, ki jih niso uspeli prodati. To so zemljišča in žal niso časi, ki bi privabljali investitorje, zato v zadnjih letih ne realizirajo načrtovanih prodaj premoženja. Tudi gradnje je malo, zato je tudi manj finančnih sredstev iz naslova komunalnih prispevkov.

Darko Sagmeister je pojasnil, da Zakon o javnih financah v 49. členu določa, da se sredstva proračunske rezerve porabljajo za financiranje izdatkov posledic naravnih nesreč kot so potres, poplava, zemeljski plaz, visok sneg itd. in se v sredstva proračunske rezerve izloča del skupno doseženih letnih prejemkov proračuna v višini, ki je določena s proračunom, vendar največ do višine 1,5 % prejemkov proračuna. Seveda ne dosegajo višine 6. tisoč eur in je dejansko simboličen znesek. Ta rezerva se namenja predvsem za primere, ko so posamezna gospodinjstva doživela požar. Pri tem gre za bolj simbolične zneske občinske pomoči. Ostale naravne nesreče pa iz te rezerve ne morejo financirati. Obenem pa nikoli nimajo toliko sredstev, da bi rezervo napolnili do višine 1,5 %. Imajo pa oblikovani dve postavki, ki sta namenjeni ravno temu. Za odpravo posledic naravnih nesreč in za sanacijo plazišč je skupaj namenjenih 270. tisoč eur. Čeprav nimajo formalno oblikovane rezerve kakršno zakon predvideva, imajo proračunsko postavko. O prerazporejanju finančnih sredstev govori Zakon o javnih financah, ki v 39. členu določa, da finančnih sredstev ni možno prerazporejati, razen, če je to določeno z odlokom o proračunu. Teh 20 % je dejansko že kar nekaj let in ne morejo govoriti

11 o neki izjemni višini. Gre za izjemo, ko neke naloge ni mogoče izpolniti v okviru načrtovanih sredstev. Omenil je še 33. člen, ki govori o začasnem financiranju. Glede na to, da proračun 1.1.2015 še ne bo sprejet in objavljen v uradnem listu, župan sprejme odločitev o začasnem financiranju in o tem obvesti občinski svet ter nadzorni odbor, objavi pa ga tudi v uradnem glasilu občine.

Župan je še pojasnil, da se ne zmanjšujejo finančna sredstva za požarno varnost in zvišujejo sredstva za vzdrževanje gasilskih domov. V indeksu se zmanjšujejo, ker so v lanskem letu namenjali večji del za nabavo novih gasilskih vozil. Nato se je vrnil na očitek o zapostavljanju kulture oziroma Društva Hugo Wolf ter solopevskega tekmovanja. Tega niso mogli realizirati, ker ministrstvo za kulturo ni več sodelovalo, brez sofinanciranja pa mestna občina ne more izpeljati tega projekta. So pa v tem času zaposlili v muzeju Hugo Wolf novo delavko, ki jo plačuje mestna občina, kar pa je tudi znaten prispevek k temu projektu. Nikakor se ne obnašajo do tega mačehovsko, žal pa so zaradi nižjih finančnih sredstev omejeni.

Ker ni bilo več razprave, je predlagal glasovanje. Članica in člani občinskega sveta so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 2.1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme osnutek Odloka o proračunu Mestne občine Slovenj Gradec za leto 2014 v predloženem besedilu, skupaj s pripombami iz razprave.

AD 3 Poslovni načrt Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o. za leto 2015;

Edvard Pušnik je uvodoma povedal, da je osnova za Poslovni načrt 2015 ocena poslovanja tekočega leta, izdelana na podlagi izkazanih devetmesečnih rezultatov. Poudaril je, da je poslovanje podjetja stabilno in kratkoročno ne načrtujejo večjih sprememb, razume pa se, da je potrebno procese dela nenehno posodabljati in izboljševati. V letu 2015 bo še posebej pomembno, da se doseže napredek pri zapiranju odlagališča v Mislinjski Dobravi, pri čiščenju in pripravi pitne vode v Suhem dolu, pri zaščiti vodnih virov na območju obeh občin in pri gradnji malih čistilnih naprav. Nato je poslovni načrt podrobneje predstavil.

Župam je odprl razpravo.

Bojan Navodnik je omenil kooperante in vprašal zakaj Komunala ne ustanovi svoje službe, da bi zagotavljali kar zagotavljajo kooperanti in bi s tem verjetno privarčevali.

Janez Potočnik je želel pojasnilo postavke »Vzdrževanje lokalnih cest Slovenj Gradec« in ugotavljal, da se je indeks precej znižal.

Peter Cesar je omenil vgradnjo kogeneracije in to je hkrati proizvodnja električne energije ter toplote. V poslovnem načrtu piše, da bo treba prilagoditi režim ogrevanja in opozoril je, da bodo v poletnih mesecih imeli viške toplote. Vprašal je, na kakšen način nameravajo to reševati. Primerno bi bilo, če bi imeli kakšen bazen, da bi ga ogrevali.

Peter Pungartnik, mag. je v poslovnem načrtu zasledil, da bo glede rentabilnosti Komunala predlagala minimalno povišanje v zvezi z vzdrževanjem cest. Nadalje pa lahko vidijo, da dve enoti poslujeta z dobičkom. V bistvu se mu postavlja vprašanje ali ni možno tu iskati neko uravnoteženje v tistih drugih dveh enotah, pa nameniti nekaj več finančnih virov za vzdrževanje cest. Nato je želel še pojasnilo v zvezi z gradnjo malih čistilnih naprav.

12 Ivan Vranjek je dejal, da je pregledal ta poslovni načrt in ugotavljal, da naj nimajo velikega vpliva. Kot je že direktor povedal, poraba vode konstantno upada že kar nekaj let. Menil je, da se temu ni čuditi, saj se vse dajatve plačujejo na količino porabljene vode. Ljudje so začeli varčevati in zagotovo se poraba voda ne bo večala, kvečjemu še naprej manjšala. Zasledil je tudi postavko za nagrade in nadpovprečno uspešnost. Tudi tam bi se še dalo kaj privarčevati, kajti vedeti morajo, da so tu izbrani od predstavnikov ljudstva, ne od Komunale in bo treba še neke stvari doreči. Strinjal se je, da bi bilo smiselno za pogodbene partnerje preveriti kaj se da in kaj ne.

Ivan Gams je omenil kogeneracijo in verjetno je ta električna energija precej subvencionirana in dosega dobro ceno. Veljajo bi razmišljati v tem smeri, da bi se toplotna energija porabljala tudi v poletnem času in bi ta kogeneracija bila polno izkoriščena, ne samo v času kurilne sezone. Predlagal je, da poiščejo partnerja, ki bi to toplotno energijo porabil v poletnem času. Ker tako radi govorijo o lesni industriji, bi bilo idealno, če bi ogrevali sušilnico za les. V bližini imajo prave partnerje, ki bi lahko koristili to uslugo.

Edvard Pušnik je omenil, da vzdržujejo 730 km cest v obeh občinah in nemogoče je, da bi to opravili s svojo službo. Imajo več kot 60 kooperantov in nesmiselno bi bilo, da bi ti stroji poleti stali. Določena dela so taka, da je najceneje, če jih izvajajo kooperanti. Svojim delavcem morajo vedno zagotavljati delo, kooperante pač pokličejo, ko jih rabijo. Cene na tem področju niso spreminjali od leta 2007 in niso najbolj problematične te cene, ker jih lahko pokrivajo iz drugih stroškovnih mest in bodo tudi to enoto v letu 2014 zaključili pozitivno. Problem je plačilo kooperantom. Zaradi nizkih cen so jim začeli odpovedovati in ne bodo več delali, če jim ne bodo ustrezno plačali. Nadalje je povedal, da bo kogeneracija seveda spremenila režim ogrevanja v času kurilne sezone in sicer na tak način, da bo obratovala 24 ur in se omrežje ne bo preveč ohladilo. Sicer je pa kogeneracija izračunana tako, da v poletnem času ne obratuje, obratovala bo samo v času kurilne sezone in se bo kljub temu izplačalo. Za projekt so za pet let najeli kredit, zato bodo prvih petih letih ti ostanki relativno nizki, v naslednjih petih letih pa bo podjetju ostalo približno 200. tisoč eur na leto iz tega naslova. Ta pobuda je zelo v redu, da bi našli nekoga, ki bi bil pripravljen jemati toploto tudi v poletnem času. Mora pa reči, da večina teh sistemov dela samo v času zimske sezone. Glede malih čistilnih naprav je povedal, da so na občinskem svetu sprejeli pravilnik o sofinanciranju in na Komunali so zadolženi za svetovanje katere čistilne naprave vgrajevati. Trenutno je več kot štirideset teh naprav na trgu in lahko reče, da jih več kot deset sigurno ni ustreznih. Če bodo ljudje vgradili slabe naprave, bodo potem problemi. Glede porabe vode se je strinjal s svetnikom Ivanom Vranjekom. Cena vode se je v zadnjih letih kar precej povišala, še bolj pa takse. Zelo drago je čiščenje vode, ampak to je pač strošek, mimo katerega ne morejo. Lahko pa se po drugi stran pohvalijo, da ima Mislinjska dolina čiščenje vode dobro rešeno, se pravi, da je praktično zdaj reka Mislinja v dobrem kakovostnem razredu. Tej porabi se bo treba v vsakem primeru prilagoditi.

Župan je povedal, da so se z direktorjem in s strokovnimi delavci na Komunali že pogovarjali o raznih projektih. Gre za to, da bi postopoma morali preiti na vozila, ki bi uporabljala metan, pogovarjali so se o predelavi blata iz čistilne naprave in zamenjavi energenta na daljinskem ogrevanju. Male čistilne naprave pa so lahko priložnost za tržno dejavnost na Komunali, ker se lahko čisto enakopravno vključijo napram drugim ponudnikom na trgu. Zato bi predlagal, da se vse to vključi med srednjeročne cilje podjetja.

Peter Slemenik, predsednik Odbora za gospodarstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe je povedal, da so člani odbora na sestanku obravnavali predlog Poslovnega načrta Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o. za leto 2015 in ocenili, da je pripravljen zelo kvalitetno, pregledno in vzorno. Izrekli so zadovoljstvo, da je poslovanje podjetja stabilno. Bili so enotnega mnenja, da morajo v podjetju v letu 2015 veliko pozornosti nameniti priklopom na kanalizacijsko omrežje in gradnji malih čistilnih naprav. Nadalje so opozorili, da je pitna voda za občanke in občane ena pomembnejših dobrin. V zvezi s tem so podprli prizadevanja za izgradnjo filtrirne naprave, kljub temu, da to pomeni velik finančni zalogaj. Izrazili so upanje, da bodo v podjetju za omenjen projekt čim prej pridobiti nepovratna finančna sredstva. Člani odbora so Poslovni načrt Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o. za leto 2014 podprli.

13 Ker razprave ni bilo več, je župan zaključil to točko dnevnega reda in se direktorju Komunale zahvalil za udeležbo na seji.

AD 4 Osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec – predlog po skrajšanem postopku;

Uvodno obrazložitev je podal David Valič in povedal, da občine z odloki določajo območja, na katerih se plačuje nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, merila za določitev višine nadomestila, ki so ga zavezanci dolžni plačevati, ter merila za popolno in delno oprostitev plačila nadomestila. V Mestni občini Slovenj Gradec se za odmero NUSZ uporablja Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec, ki ga je sprejel Svet Mestne občine Slovenj Gradec v letu 2003. Nato je navedel spremembe odloka in jih podrobneje obrazložil.

Peter Slemenik je povedal, da so člani Odbora za gospodarstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe na sestanku obravnavali osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec. Ocenili so, da so predlagane spremembe za zavezance dobrodošle. Osnutek odloka so podprli in Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlagajo, da ga sprejme v predloženem besedilu po skrajšanem postopku.

Mag. Ksandi Javornik je povedal, da so člani Statutarno pravne komisije na sestanku dne, 16. decembra 2014, obravnavali osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec. Seznanili so se, da spremembe in dopolnitve prinašajo olajšave za določene kategorije zavezancev. Ugotovili so, da je osnutek odloka pripravljen v skladu z zakonodajo, ustrezno sestavljen in primeren za obravnavo na občinskem svetu. V kolikor želijo, da bo veljal že v letu 2016, mora biti sprejet še v letošnjem letu. Člani komisije so osnutek odloka podprli in če člani občinskega sveta ne bodo podali bistvenih vsebinskih pripomb predlagajo, da ga občinski svet sprejme po skrajšanem postopku.

Župan je povedal, da so predvideli olajšave za tiste, ki opravljajo dejavnost in osnutek odloka dodatno predstavil.

Nato je odprl razpravo.

Aleksander Hudej je dejal, da ima pri faktorju dva pomisleke, ker imajo nekaj stavb, ki so v stečajnem postopku in si bodo naredili stroške. Izterjati ne bodo mogli, plačali ne bodo in to bi bilo pametno razdeliti. Vprašal je kaj bodo storili z objekti kot je Zipo, o tem bi se morali že zdaj opredeliti.

Župan je odgovoril, da ne morejo govoriti o konkretnih primerih in odlok ne sme biti pripravljen za konkretne primere, ampak mora delovati na splošno. Stečajni postopki ne igrajo nobene vloge pri tem, tudi podjetje v stečaju je subjekt, ki mu ravno tako lahko odmerijo in naložijo dajatve.

Boris Raj, mag. je dejal, da gre za dokument, ki ga morajo razumeti na način, kot ga je župan uvodoma že predstavil, to je pravzaprav ureditev stanja in bolj stimulacija za tiste, ki nekaj počnejo in so aktivni. To je izraz dobre volje s strani mestne občine, ki je seveda popolnoma zakonita in gre za to, da bo občina na tem področju zadeve uredila, v kolikor bodo danes ta akt sprejeli, na način, da bo lahko sledila zakonskim določbam in bo ta dokument začel veljati 1.1.2015. V kolikor imajo še vedno pomisleke okoli tega in tu je debata tekla precej poglobljeno na Statutarno pravni komisiji, potem bi te pomisleke morali danes temeljito argumentirati in najti izhod iz situacije, da bodo s podaljšanjem v dvofazni postopek pravzaprav povzročili, da tisti, ki jih želijo stimulirati, v naslednjem letu teh stimulacij ne bodo mogli sprejeti. Kar je bilo pa rečeno glede stečajnih ali denacionalizacijskih objektov, pa pravzaprav nima nobene veze s tem kar zdaj govorijo in kar želijo doseči z dokumentom. To je samo kot orodje, kot mehanizem in grožnja, tudi stimulacija tistim, ki so malomarni in ne

14 vzdržujejo svojih objektov. To je pravzaprav pravna podlaga, ki si jo je občina postavila in si vzela za orodje, ki ga mora imeti na razpolago tudi za tiste na oni strani. Predlagal je, da ta dokument sprejmejo, ker ni dvoma kakšen je njegov namen in ni nobenih bremen glede zakonitosti in primernosti glede tega dokumenta. Velik razlog pa je v tem, da stimulirajo tiste, na katere se stimulacije v tem dokumentu nanašajo in jih brez sprejema ne morejo uresničiti.

Ivan Gams je vprašal kako lahko kmet zemljišče, ki je opredeljeno kot nezazidano stavbno zemljišče, le to prekategorizira nazaj v kmetijsko zemljišče. Dejal je, da postopek traja zelo dolgo. Če nekdo podpiše, da se ne bo kaj drugega dogajalo kot kmetovanje, zakaj ni možno izvesti krajšega postopka. Zdaj bo sicer oproščen plačila za uporabo stavbnega zemljišča, ampak davek na nepremičnine pa tega odloka ne bo upošteval in ti ljudje bodo zelo drago plačali te dajatve.

Župan je dejal, da ni tako. Davek, ki je bil skoraj že uveden, pa potem preklican, je prinesel pozitivne spremembe za take primere, kot jih sedaj obravnavajo. Manjše dajatve bi bile, ampak verjetno zdaj nima smisla govoriti, ker ne vedo kdaj bo spet predlagan.

Nato je predlagal glasovanje in članica ter člani občinskega sveta so soglasno sprejeli naslednje sklepe:

s k l e p : (št.5.1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec v predlaganem besedilu.

s k l e p : (št.5.2)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec soglaša, da se osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec obravnava po skrajšanem postopku.

s k l e p : (št.5.3)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Slovenj Gradec v predlaganem besedilu.

AD 5 Osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu – predlog za obravnavo po skrajšanem postopku;

Rozalija Lužnik je uvodoma obrazložila, da se s tem odlokom sprejmejo spremembe in dopolnitve Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu. Spremembe in dopolnitve je podrobneje predstavila.

Peter Cesar je povedal, da so člani Odbora za urejanje in gospodarjenje s prostorom na sestanku dne, 17. decembra 2014, obravnavali osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu. Seznanili so se, da se predlagane spremembe zazidalnega načrta nanašajo na lociranje in velikost na novo predvidenih objektov ter njihovo določitev funkcionalnih zemljišča, določitev pogojev za gradnjo objektov, tipologijo objektov ter ureditev prometne in komunalne infrastrukture. Ob dejstvu, da na ureditvenem območju ni dopustno gojenje domačih živali, člani odbora predlagajo spremembo 6. člena in sicer pri prvi alineji Oznaka objekta 19 se spremeni zadnji stavek in se po novem glasi: »Za domače živali se po tem

15 odloku štejejo vse vrste parklarjev, kopitarjev, kunci, perutnina, večje število mačk in večje število psov.« Člani odbora so osnutek odloka podprli, prav tako obravnavo po skrajšanem postopku in občinskemu svetu predlagajo, da ga sprejme v predloženem besedilu, skupaj s predlagano spremembo.

Mag. Ksandi Javornik je povedal, da so člani Statutarno pravne komisije na sestanku dne, 16. decembra 2014, obravnavali osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu. Ugotavljali so, da so bili izvedeni vsi postopki, ki jih določa zakonodaja. Prav tako je odlok ustrezno sestavljen in pripravljen za obravnavo na občinskem svetu. Člani komisije so osnutek odloka podprli in Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlagajo, da ga sprejme v predloženem besedilu po skrajšanem postopku.

V razpravi je sodeloval Janez Potočnik in omenil, da je bil odlok sprejet pred 31 leti in po njegovem mnenju ni bil dober. Ta odlok je takrat predstavljal gradnjo teh hiš, ki so zdaj že zgrajene in prestavitev te kmetije. Sam sicer ne ve kaj pomeni ta prestavitev, ampak če je odlok omenjal predstavitev kmetije, bi jo moral tudi terminsko opredeliti. Če bi jo terminsko opredelili oziroma če bi terminsko opredelili gradnjo teh nezazidanih parcel, potem danes tega odloka ne bi bilo treba spreminjati. Kdor si je ta odlok in obrazložitev prebral, je lahko videl nekaj neskladnosti. Namreč v obrazložitvi, ki jo je podala zainteresirana stranka, piše, da je legalizacija tega objekta oziroma zgraditev nujno potrebna zaradi delovanja kmetije. Ampak kmetija že dolgo ne živi več in v odloku je tudi člen, po katerem se mu prepoveduje gojitev domačih živali. Zagovarja seveda sprejetje tega odloka, nekaj stvari v njem pa ga le moti. Po tem odloku bodo izenačeni ljudje, ki so hiše že zgradili in ljudje, ki imajo nezgrajene parcele, možno bo legalizirati tudi nelegalno zgrajen objekt. Ljudem, ki živijo v soseski se pojavlja bojazen, da se bo z legalizacijo in sprejetjem tega odloka v tem okolju povečala gradbena dejavnost, ker se ti lastniki pač ukvarjajo s to dejavnostjo. Menil je, da je bil prejšnji odlok slabši, saj ta izrecno prepoveduje na celotnem območju ureditev parkirišč in gradnjo garaž za tovornjake in gradbeno mehanizacijo kot tudi skladišč za potrebe gradbene dejavnosti. Tako, da so lahko sosedje s tega vidika pomirjeni. Nadalje je povedal, da je napisana prepoved gojenja domačih živali, hkrati pa je v odloku zapisano takole: »V sklopu rekonstrukcije obstoječega hleva morajo biti vsi vodi za odvajanje odpadnih vod, gnojevke, gnojna jama in zbirni kanali v hlevu načrtovani vodotesno in odporni na gnojevko.« Dejal je, da je v odloku nekaj nesmislov. Drugače pa podpira sprejem tega odloka.

Rozalija Lužnik se je pridružila ugotovitvi predhodnika, da je odlok slab, ampak žal je odlok iz leta 1983. Takrat so bili odloki na podoben način narejeni. Sama gradnja je bila po tem odloku popolnoma zagotovljena, res pa je, da ni bilo datuma kdaj mora priti do prestavitve kmetije. To je bil tudi razlog, da je občina dejansko pristopila k spremembi tega odloka. Vsekakor ti novi lastniki, ki so to podedovali, so upravičeni do tega, glede na to, da terminsko ni bilo definirano. Glede gradbenih dejavnosti so zdaj v odloku jasno podane vse omejitve. Kjer bo legalizacija, bo napisano kaj je možno, v stanovanjski hiši je možna sprememba namembnosti, tako kot je možna sprememba namembnosti v vseh ostalih stanovanjskih hišah, ki so na tem območju zgrajene in se urejajo po drugem odloku. S to razliko, da je tam notri napisano parcialne in kvartalne dejavnosti, tukaj so pa vse te dejavnosti jasno napisane in nadalje tudi, da ne smejo povzročati nobenih motenj v okolju. Ta največja bojazen je bila posredovana tudi stranki, ki je v času javne obravnave dala to pripombo. V odloku je izrecno napisano, da je na tem območju prepovedana ureditev parkirišč, gradnja garaž za tovornjake in gradbeno mehanizacijo, tudi skladišč za potrebe gradbenih dejavnosti. Tudi gradbeno dejavnost kot tako ne more imeti dodatno registrirano v teh objektih. Parkirišča, ki se nahajajo v neposredni bližini, pa niso predmet tega odloka. Potem bo možna gradnja še treh novih objektov in pa vzdrževanja teh objektov. Pojasnila je še, da je zahteve glede vodov za odvajanje odpadnih vod zapisal ARSO.

Ker razprave ni bilo več, je župan predlagal glasovanje. Članica in člani odbora so soglasno sprejeli naslednje sklepe:

16 s k l e p : (št.4.1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu v predloženem besedilu, skupaj z naslednjo dopolnitvijo, tako, da se spremeni 6. člen in sicer pri prvi alineji Oznaka objekta 19 se spremeni zadnji stavek, ki se po novem glasi: »Za domače živali se po tem odloku štejejo vse vrste parklarjev, kopitarjev, kunci, perutnina, večje število mačk in večje število psov.«

s k l e p : (št.4.2)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec soglaša, da se osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu obravnava po skrajšanem postopku.

s k l e p : (št.4.3)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu individualne gradnje »Gozdna pot« v Slovenj Gradcu v predloženem besedilu.

AD 6 Osnutek Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec - predlog za obravnavo po skrajšanem postopku;

Darko Sagmeister je uvodoma obrazložil, da je Občina (Slovenj Gradec in Mislinja) sklad v letu 1994 ustanovila predvsem zaradi dostopa do kreditov republiškega sklada, saj je bil sklad obvezna pravna oblika za dostop do kreditov Stanovanjskega sklada. Glede na to, da se opravljajo vse dejavnosti iz stanovanjskega področja v okviru občinske uprave (predvsem iz racionalnosti poslovanja), je obstoj sklada samo še formalna oblika, zato je smiselno, da preneha delovati kot samostojna pravna oseba in se pripoji k Mestni občini Slovenj Gradec in Občini Mislinja.

Mag. Ksandi Javornik, predsednik Statutarno pravne komisije je povedal, da so člani obravnavali tudi osnutek Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec. Ob dejstvu, da je obstoj stanovanjskega sklada samo še formalna oblika so se strinjali, da je smiselno, da preneha delovati kot samostojna pravna oseba in se pripoji k Mestni občini Slovenj Gradec in Občini Mislinja. Osnutek odloka so podprli in Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlagajo, da ga v predloženem besedilu sprejme po skrajšanem postopku.

Peter Slemenik, predsednik Odbora za gospodarstvo, varstvo okolja in gospodarske javne službe je povedal, da so na odboru obravnavali tudi osnutek Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec. Seznanili so se, da se vse dejavnosti iz stanovanjskega področja opravljajo v okviru občinske uprave, zato je obstoj sklada samo še formalna oblika. Osnutek odloka so podprli in Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlagajo, da ga sprejme po skrajšanem postopku.

Občinski svet je brez razprave soglasno sprejel naslednje sklepe:

s k l e p : (št.6.1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme osnutek Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec v predloženem besedilu.

17 s k l e p : (št.6.2)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec soglaša, da se osnutek Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec obravnava po skrajšanem postopku.

s k l e p : (št.6.3)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec sprejme predlog Odloka o prenehanju Stanovanjskega sklada Občine Slovenj Gradec v predloženem besedilu.

AD 7 Predlogi Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja; a) Imenovanje predstavnikov ustanovitelja v svete javnih zavodov:

Hinko Kašnik, predsednik Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanje je uvodoma povedal, da je komisija enakovredno obravnavala vse predloge, ki so prišli naslovljeni na komisijo. Predlagal je, da glasujejo o vsakem predlogu posebej in sproti, kot jih bodo obravnavali.

Župan se je strinjal s predlogom predsednika komisije in odprl razpravo.

Bojan Navodnik je glede na to, da je župan na eni izmed sej dejal, da so v občinskem svetu koalicija, vprašal, če Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja deli koalicijo na opozicijo. Namreč upoštevani niso bili predlogi vsaj dveh političnih strank in to jih avtomatsko potisne v stanje opozicije. Glede na zastopanost v občinskem svetu deli s štirimi strankami enako pozicijo in ne more mimo tega, da niso enakopravno zastopani oziroma predlagani v svete zavodov ter v komisije in odbore. Nadalje je ocenil, da tudi po strokovnosti niso predlagani najboljši kandidati. Kakor je seznanjen, je za Nadzorni svet Komunale kandidaturo vložila tudi svetnica Zvonka Marhat, ki zagotovo ima reference. Želel je pojasnilo po kakem kriteriju so na komisiji izbrali kandidate. Če že ni šlo po strokovnosti, je predlagal, da naj gre po usmeritvah evropske unije, to je zastopanost žensk v pomembnejših organih in bi lahko tudi po tej plati predlagali drugačen predlog. Če jih je ta komisija s temi predlogi razdelila na koalicijo in opozicijo, potem bi bilo smotrno, da se razpusti in se imenuje nova.

Hinko Kašnik je odgovoril, da so vsi člani komisije z odgovornostjo obravnavali vse predloge, o vseh so tudi glasovali, čemur je priča tudi zapisnik sestanka. Predloge bodo dali danes na glasovanje, če kateri ne bo izglasovan, se bodo sestali še enkrat in oblikovali novega.

Bojan Navodnik je opozoril, da tisti, ki so predlagani v svete javnih zavodov ali v komisije, naj ne glasujejo o sebi.

Boris Raj, mag. je glede članstva v Komisiji za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja povedal, da so bile lokalne volitve in imajo volilne rezultate. Glede na število glasov, je bila tudi njihova neodvisna lista uvrščena na mesto, ki ji je prineslo članstvo v komisiji. To pa seveda ne pomeni, da je kdorkoli sklepal koalicijske dogovore. Sam vedno poskuša biti konstruktiven v prid celotne lokalne skupnosti in nima občutka, da bi se delili na koalicijo ali opozicijo. Seveda je pa pri delu komisije podal nekaj pobud ter pripomb in je tudi opozoril na to, da dve stranki nista soudeleženi pri mestih. Prepričan pa je, da so uspeli uveljaviti in spraviti v ospredje kompetence ter strokovnost kandidatk in kandidatov in nadalje, da so za posamezna mesta zagotovili tiste kandidate in kandidatke, ki so primerni in bodo lahko največ prispevali. Dejstvo pa je tudi, da je v primeru Nadzornega sveta Komunale tudi sam imel pripombe in je podpiral predlog, da je svetnica Zvonka Marhat glede na njene reference, članica tega organa. Vendar pri glasovanju ni dobil podpore in tudi njihov kandidat ni dobil mesta. Še vedno je prepričan, da je svetnica Zvonka Marhat prava in kompetentna oseba in da bi lahko veliko več kot nekateri tisti, ki so predlagani za ta organ, prispevala k delu tega organa v prid Komunale in tudi lokalne skupnosti. Strinjal pa se je, da za predsednika tega nadzornega sveta še

18 vedno predlagajo svetnika Petra Slemenika, ker se je na tem mestu že izkazal. Vsi ostali predlogi pa so taki, da se z njimi strinja.

Hinko Kašnik je prav tako pozval vse prisotne svetnike, da se vzdržijo glasovanja, kjer so sami predlagani.

Župan je menil, da morda res niso povsod predlagani najboljši kandidati, ampak take so bile volitve. Na znanje morajo vzeti rezultat volitev in temu primerna je tudi razdelitev teh funkcij v raznih organih. Zavrnil je očitke, da bi to bil odraz sklepanja kakršnihkoli koalicij, kakor so slišali na današnji seji. Nato je predlagal, da nadaljujejo z obravnavo po posameznih organih.

Hinko Kašnik je izrazil prepričanje, da je komisija svoje delo opravila odgovorno in izmed množice prispelih predlogov izbrala tiste, ki bodo v svetih javnih zavodov sodelovali konstruktivno.

V nadaljevanju je podal predloge za posamezna imenovanja.

- Vzgojno varstveni zavod Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je najprej povedal, da v Svet javnega zavoda Vzgojno varstveni zavod Slovenj Gradec ustanovitelja imenujeta tri predstavnike, dva Mestna občina Slovenj Gradec in enega Občina Mislinja. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnici ustanovitelja imenuje Zalo Kutin in Petro Novak.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 20 svetnikov, ki so z večino glasov (19 »za«, 1 »proti«) sprejeli s k l e p : (št. 7.1)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Vzgojno varstveni zavod Slovenj Gradec: - Zalo Kutin, Ronkova ulica 6, 2380 Slovenj Gradec, - Petro Novak, Stari trg 200 a, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Prva osnovna šola Slovenj Gradec;

Predsednik komisije je prisotne seznanil, da morajo v Svet javnega zavoda Prve osnovne šole Slovenj Gradec imenovati tri predstavnike. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja imenuje Urško Kordiš Miheljak, Mitjo Mitnjeka in Senjo Pirnat.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 20 svetnikov, ki so z večino glasov (19 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.2)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Prve osnovne šole Slovenj Gradec: - Urško Kordiš Miheljak, Gozdna pot 27, 2380 Slovenj Gradec, - Mitjo Mitnjeka, Meškova ulica 14 a, 2380 Slovenj Gradec, - Senjo Pirnat, Ronkova ulica 6, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

19 - Druga osnovna šola Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da morajo v Svet javnega zavoda Druge osnovne šole Slovenj Gradec imenovati tri predstavnike. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja imenuje Viktorijo Breznik, Katjušo Karner in Jadrana Železnika.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 20 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št.7.3)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Druge osnovne šole Slovenj Gradec: - Viktorijo Breznik, Pameče 32, 2380 Slovenj Gradec, - Katjušo Karner, Pameče 305, 2380 Slovenj Gradec, - Jadrana Železnika, Meškova ulica 18, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- OŠ Šmartno pri Slovenj Gradcu;

Predsednik komisije je obrazložil, da v Svet javnega zavoda OŠ Šmartno ustanovitelj imenuje tri predstavnike. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja imenuje Lucijo Fink, Vesno Jurjec in Darjo Merkač.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 22 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (21 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.4)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Osnovne šole Šmartno pri Slovenj Gradcu: - Lucijo Fink, Legen 85, 2380 Slovenj Gradec, - Vesno Jurjec, Legen 2 a, 2380 Slovenj Gradec, - Darjo Merkač, Brda 7, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- OŠ Podgorje pri Slovenj Gradcu;

Občinski svet se je seznanil, da v Svet javnega zavoda OŠ Podgorje ustanovitelj imenuje tri predstavnike. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja imenuje Matejo Keber, Marijo Kos in Urško Štumpfl Prevorčič.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 21 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

20 s k l e p : (št. 7.5)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Osnovne šole Podgorje: - Matejo Keber, Podgorje 21, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu, - Marijo Kos, Podgorje 202, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu, - Urško Štumpfl Prevorčič, Podgorje 81, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Tretja osnovna šola Slovenj Gradec;

Predsednik komisije je prisotne seznanil, da v Svet javnega zavoda Tretja osnovna šola Slovenj Gradec ustanovitelja imenujeta tri predstavnike, dva Mestna občina Slovenj Gradec in enega Občina Mislinja. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnici ustanovitelja imenuje Danico Sekavčnik Kotnik in Mojco Verhovnik.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 22 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (21 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.6)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Tretje osnovne šole Slovenj Gradec: - Danico Sekavčnik Kotnik, Tomšičeva 15, 2380 Slovenj Gradec, - Mojco Verhovnik, Strnadova ul. 9, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Glasbena šola Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da v Svet javnega zavoda Glasbena šola Slovenj Gradec ustanovitelja imenujeta tri predstavnike, dva Mestna občina Slovenj Gradec in enega Občina Mislinja. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnika ustanovitelja imenuje Damjana Korošca in Franja Murka.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 19 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (18 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.7)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Glasbene šole Slovenj Gradec: - Damjana Korošca, Strnadova ulica 8, 2380 Slovenj Gradec, - Franja Murka, Meškova 8, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

21 - MOCIS, Center za izobraževanje odraslih Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je obrazložil, da v Svet javnega zavoda ustanovitelj imenuje dva predstavnika. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnici ustanovitelja imenuje Cvetko Hartman in Marjeto Vaupot.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 19 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (18 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.8)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnika ustanovitelja v Svet javnega zavoda MOCIS, Center za izobraževanje odraslih: - Cvetko Hartman, Legenska c. 56 a, 2380 Slovenj Gradec, - Marjeto Vaupot, Ronkova ulica 34, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Knjižnica Ksaverja Meška Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da v Svet javnega zavoda Knjižnica Ksaverja Meška Slovenj Gradec ustanovitelj imenuje pet predstavnikov, tri Mestna občina Slovenj Gradec in dva Občina Mislinja. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnice ustanovitelja imenuje Martino Kolar, Nastjo Raj in Simono Zorman.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 20 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (18 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.9)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Knjižnice Ksaverja Meška Slovenj Gradec: - Martino Kolar, Brde 35 a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu, - Nastjo Raj, Muratova 24, 2380 Slovenj Gradec, - Simono Zorman, Podgorje 203, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Kulturni dom Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da v Svet javnega zavoda Kulturni dom Slovenj Gradec ustanovitelj imenuje tri predstavnike. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnika ustanovitelja imenuje Andreja Breznika, Renato Cigale in Primoža Potočnika.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 20 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (19 »za«, 1 »proti«) sprejeli

22 s k l e p : (št. 7.10)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Kulturni dom Slovenj Gradec: - Andreja Breznika, Pameče 96 a, 2380 Slovenj Gradec, - Renato Cigale, Pod graščino 14 a, 2380 Slovenj Gradec, - Primoža Potočnika, Ronkova ulica 28, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Zdravstveni dom Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da v Svet zavoda Zdravstven dom Slovenj Gradec ustanovitelja imenujeta pet predstavnikov, tri Mestna občina Slovenj Gradec, od katerih mora biti vsaj en član občinskega sveta in dva Občina Mislinja. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja imenuje Sabino Kamnik Zebec, Alenko Pelc in Boštjana Rigelnika.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 21 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.11)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda Zdravstveni dom Slovenj Gradec d.o.o.: - Sabino Kamnik Zebec, Podgorje 69 b, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu, - Alenko Pelc, Šmartno 77, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu, - Boštjana Rigelnika, Podgorska cesta 122, 2380 Slovenj Gradec.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Javni zavod za turizem, šport, mladinske in socialne programe »SPOTUR«;

Hinko Kašnik je povedal, da v skladu z Odlokom o ustanovitvi Javnega zavoda SPOTUR – javni zavod za turizem, šport, mladinske in socialne programe Slovenj Gradec mora občinski svet imenovati štiri predstavnike ustanovitelja, od katerih morata biti najmanj dva člana občinskega sveta. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja v svet zavoda imenuje Hinka Kašnika, Tadeja Mirkaca, Grego Raja in Branka Smrtnika.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 21 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (20 »za«, 1 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št. 7.12)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Svet javnega zavoda za turizem, šport, mladinske in socialne programe SPOTUR Slovenj Gradec: - Hinka Kašnika, Podgorska c. 40, 2380 Slovenj Gradec, - Tadeja Mirkaca, Pod graščino 18, 2380 Slovenj Gradec, - Gregorja Raja, Muratova ulica 24, 2380 Slovenj Gradec, - Branka Smrtnika, Pohorski bataljon 2, 2380 Slovenj Gradec.

23 Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

- Javno podjetje Komunala Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da v Nadzorni svet Komunale ustanovitelja imenujeta pet predstavnikov, štiri Mestna občina Slovenj Gradec in enega Občina Mislinja. Glede na to, da morajo na Komunali vse spremembe članov nadzornega sveta priglasiti v sodni register in da bodo za to izpolnjene procesne predpostavke, je potrebno sprejeti tudi sklep o datumu razrešitve nadzornega sveta v mandatnem obdobju 2010 – 2014. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlaga, da občinski svet kot predstavnike ustanovitelja v Nadzorni svet Komunale imenuje Ksandija Javornika, Jožeta Lenarta, Bernarda Rutnika in Petra Slemenika.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 17 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št.7.13)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec razreši kot predstavnike ustanovitelja v Nadzorni svet Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o.: - Aleksandra Hudeja, Sp. Razbor 47, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu, - Vojka Karnerja, Kajuhova 6, 2380 Slovenj Gradec, - Bernarda Rutnika, Čebularjeva 16, 2380 Slovenj Gradec, - Petra Slemenika, Tomaška vas 10 a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu.

Nato so ponovno glasovali. Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 21 članic in članov občinskega sveta, ki so z večino glasov (14 »za«, 4 »proti«) sprejeli

s k l e p : (št.7.14)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike ustanovitelja v Nadzorni svet Javnega podjetja Komunala Slovenj Gradec d.o.o.: - mag. Ksandija Javornika, Prešernova ulica 6, 2380 Slovenj Gradec, - Jožeta Lenarta, Raduše 3 a, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu, - Bernarda Rutnika, Čebularjeva ulica 16, 2380 Slovenj Gradec, - Petra Slemenika, Tomaška vas 10 a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

b) Predlog za imenovanje predstavnikov zainteresirane javnosti v Svet zavoda Javni zavod za turizem, šport, mladinske in socialne programe »SPOTUR«;

Občinski svet se je seznanil, da je v skladu z Odlokom o ustanovitvi javnega zavoda za turizem, šport, mladinske in socialne programe mestna občina izvedla javni poziv za izbiro predstavnikov zainteresirane javnosti. Komisija za mandatna vprašanja Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlaga, da v Svet zavoda JZ SPOTUR imenuje Jako Cesarja, Gregorja Areha, Boštjana Paradiža in Zofijo Tisnikar.

24 Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 21 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.15)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje kot predstavnike zainteresirane javnosti v Svet javnega zavoda za turizem, šport, mladinske in socialne programe SPOTUR Slovenj Gradec: - Jako Cesarja, Ronkova 44, 2380 Slovenj Gradec – za področje mladinskih programov, - Gregorja Areha, Stari trg 115, 2380 Slovenj Gradec – za področje športa, - Boštjana Paradiža, Raduše 7, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu – za področje turizma, - Zofijo Tisnikar, Turiška vas 7a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu – za področje socialnih programov.

Mandat predstavnikov ustanoviteljev je vezan na mandat občinskega sveta in preneha v roku 90 dni po konstitutivni seji novega občinskega sveta.

c) Predlog za imenovanje Komisije za podelitev Bernekerjevih priznanj;

Hinko Kašnik je povedal, da Komisijo za podelitev Bernekerjevih priznanj sestavlja 7 članov, od katerih so trije predstavniki profesionalne kulture (predlagajo jih javni zavodi ali druge profesionalne organizacije), trije predstavniki ljubiteljske kulture (predlaga jih Zveza kulturnih društev ali druge organizacije s področja dela ljubiteljske kulture) in en član občinskega sveta. Člani Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja predlagajo občinskemu svetu, da omenjeno komisijo imenuje v predlagani sestavi.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 22 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.16)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje Komisijo za podelitev Bernekerjevih priznanj v naslednji sestavi:

1. Draga ROPIČ, Tomšičeva 9, 2380 Slovenj Gradec, 2. Peter VALTL, Flisova 18, 2366 Muta, 3. Karel PRUŠ, Celjska cesta 40, 2380 Slovenj Gradec, 4. Katarina HERGOLD GERM , Tiranova 14, 3202 Ljubečna, 5. Benjamin PIRNAT, Francetova 5, 2380 Slovenj Gradec, 6. Marjan KOS, Sušnikova 24, 2366 Muta 7. Niko R. KOLAR, Brda 35 a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu.

Komisija za podelitev Bernekerjevnih priznanj opravlja naloge v skladu z Odlokom o priznanjih Mestne občine Slovenj Gradec (Ur.l. RS, št. 31/2041-UPB 1).

Člani komisije izmed sebe izvolijo predsednika Komisije za podelitev Bernekerjevih priznanj.

d) Predlog za imenovanje Komisije za podelitev Vrunčevih priznanj;

Hinko Kašnik je obrazložil, da Komisijo za podelitev Vrunčevih priznanj sestavlja sedem članov, od katerih je pet predstavnikov šolstva in vzgojnega varstva, en član Zavoda za šolstvo in en član Občinskega sveta Mestne občine Slovenj Gradec. Komisija obravnava predloge za Vrunčevo nagrado in Vrunčeve plakete. O podelitvi občinskih priznanj odloči komisija in občinski svet o tem samo

25 obvesti. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in vprašanja Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlaga, da imenuje omenjeno komisijo v predlagani sestavi.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 23 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.17)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje Komisijo za podelitev Vrunčevih priznanj v naslednji sestavi:

1. dr. Anita GOLTNIK URNAUT, Kotlje 128, 2394 Kotlje, 2. Gordana KONEČNIK, Legen 146 a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu, 3. Jožica ANDREJC, Zgornji Razbor 45 a, 2381 Podgorje pri Slovenj Gradcu, 4. Petra ŠKRLOVNIK, Levstikova ul. 13, 2380 Slovenj Gradec, 5. Nada ŽUNEC, Javornik 51, 2390 Ravne na Koroškem, 6. Nevenka ŠTRASER, Splavarska 25, 2367 Vuzenica, 7. Lidija KONEČNIK MRAVLJAK, Muratova 12, 2380 Slovenj Gradec.

Komisija za podelitev Vrunčevih priznanj opravlja naloge v skladu z Odlokom o priznanjih Mestne občine Slovenj Gradec (Ur.l. RS, št. 31/2104-UPB 1).

Člani komisije izmed sebe izvolijo predsednika Komisije za podelitev Vrunčevih priznanj.

e) Predlog za imenovanje Komisije za podelitev Železnikarjevih priznanj;

Hinko Kašnik je povedal, da Komisijo za podelitev Železnikarjevih priznanj sestavlja 7 članov, od katerih je pet predstavnikov športa, en član zavoda za šport in en član občinskega sveta. Člane komisije predlagajo društva in zveze društev s področja športa, javni zavodi ali druge organizacije oziroma ustanove s področja športa. Imenuje jo Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in vprašanja Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlaga, da imenuje omenjeno komisijo v predlagani sestavi.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 20 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.18)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje Komisijo za podelitev Železnikarjevih priznanj v naslednji sestavi:

1. Tone GARB, Maistrova ulica 4, 2380 Slovenj Gradec, 2. Dušan KLEMENČIČ, Stari trg 270 b, 2380 Slovenj Gradec, 3. Ivan KOROŠEC, Glavni trg 12, 2380 Slovenj Gradec, 4. Tomaž PEČOLER, Pameče 1, 2380 Slovenj Gradec, 5. Uroš VERHOVNIK, Tomšičeva ulica 11, 2380 Slovenj Gradec, 6. Tilen KLUGLER, Tomšičeva ul, 2380 Slovenj Gradec, 7. Vinko VRČKOVNIK, Šmartno 105, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu.

Komisija za podelitev Železnikarjevih priznanj opravlja naloge v skladu z Odlokom o priznanjih Mestne občine Slovenj Gradec (Ur.l. RS, št. 31/2104-UPB 1).

Člani komisije izmed sebe izvolijo predsednika Komisije za podelitev Železnikarjevih priznanj.

26 f) Predlog za imenovanje Sveta za preventivo in vzgojo v cestnem prometu;

Hinko Kašnik je prisotne seznanil, da na podlagi 6. člena Zakona o voznikih (Ur.l. RS; št. ) lokalna skupnost ustanovi Svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu. Svet lokalne skupnosti določi število članov oziroma članic sveta in jih imenuje za mandatno dobo štirih let. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlaga, da ima Svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu pri Občinskem svetu Mestne občine Slovenj Gradec v mandatnem obdobju 2014 – 2018 devet članov.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 19 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.19)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec določi, da je Svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu pri Občinskem svetu Mestne občine Slovenj Gradec v mandatnem obdobju 2014-2018 sestavljen iz devetih članov.

II.

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje Svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu v naslednji sestavi: 1. Peter PUNGARTNIK, Sele 14, 2380 Slovenj Gradec, predsednik 2. Boris RAJ, Tomšičeva 15, 2380 Slovenj Gradec, član 3. Duška MORI, Pameče 70, 2380 Slovenj Gradec, predstavnica osnovnih šol, članica 4. Robert KOVAČIČ, mag., Trg 8 d, 2391 Prevalje, predstavnik Policijske postaje Slovenj Gradec, član 5. Jerneja BOŠNIK, Šmarška cesta 26 a, 2380 Slovenj Gradec, članica 6. Milan ŠIRNIK, Troblje 54, 2380 Slovenj Gradec, član 7. Franc KONEČNIK, Legen 146 a, 2383 Šmartno pri Slovenj Gradcu, član 8. Janez ČAS, Pod gradom 26, 2380 Slovenj Gradec, član 9. Ivan KLANČNIK, Pod graščino 21, 2380 Slovenj Gradec, član

Svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu je imenovan za mandatno obdobje 2014 - 2018.

g) Predlog za imenovanje uredniškega odbora za izdajanje javnega glasila Mestne občine Slovenj Gradec – Slovenjegraški GLASNIK;

Hinko Kašnik je povedal, da na podlagi Odloka o izdajanju javnega glasila Mestne občine Slovenje Gradec (Uradni list 26/2014), župan poda predlog za imenovanje dvanajst članskega uredniškega odbora. 9. člen Odloka o izdajanju javnega glasila Mestne občine Slovenj Gradec določa, da uredniški odbor sestavljajo 1 zunanji sodelavec novinar, 1 občinski svetnik, 2 predstavnika občinske uprave, 6 predstavnikov javnih zavodov, zvez, društev ali podjetji, kjer je MOSG (so)ustanovitelj ali financer, 1 predstavnik zainteresirane javnosti, 1 predstavnik zunanjega izvajalca tehnično – strokovnih nalog.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 22 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.20)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec imenuje uredniški odbor za izdajanje javnega glasila Mestne občine Slovenj Gradec – Slovenjegraški GLASNIK v naslednji sestavi:

1. Aleš Gangl - zunanji sodelavec novinar, 2. Dušan Stojanovič, predstavnik občinske uprave Mestne občine Slovenj Gradec 3. Boštjan Temniker, predstavnik občinske uprave Mestne občine Slovenj Gradec 4. Tjaša Borovnik – Javno komunalno podjetje Slovenj Gradec, 5. Mojca Verhovnik – Športna zveza Slovenj Gradec, 6. Benjamin Pirnat – Kulturni dom Slovenj Gradec, 7. Lucija Čevnik - JZ Spotur, 8. Marija Lah – JZ Spotur, 9. Maja Šavc – Obrtna zbornica Slovenije,10. Viktor Vaupot, predstavnik zainteresirane javnosti, 11. Andrej Golob (Cerdonis d.o.o.), predstavnik zunanjega izvajalca tehnično – strokovnih nalog 12. Peter Cesar, član občinskega sveta. h) Predlog za imenovanje predstavnika Mestne občine Slovenj Gradec v Skupščino Kocerod d.o.o.;

Hinko Kašnik je obrazložil, da župan predlaga, da mag. Lidijo Požgan razrešijo kot članico Skupščine Kocerod d.o.o. in namesto nje imenujejo Darka Sagmeistra.

Članice in člani občinskega sveta so soglasno sprejeli naslednji

s k l e p : (št. 7.21)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec razreši kot predstavnico ustanovitelja v Skupščino Javnega podjetja KOCEROD, družba za ravnanje z odpadki d.o.o. mag. Lidijo Požgan, Mariborska 14 a, 2370 Dravograd.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 24 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

s k l e p : (št. 7.22)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec kot predstavnika ustanovitelja v Skupščino Javnega podjetja KOCEROD, družba za ravnanje z odpadki d.o.o. imenuje Darka Sagmeistra, Partizanska ulica 64, 2360 Radlje ob Dravi.

i) Mnenje k imenovanju ravnatelja Gimnazije Slovenj Gradec;

Hinko Kašnik je povedal, da je Svet zavoda Gimnazije Slovenj Gradec objavil javni razpis delovnega mesta ravnatelja/ravnateljice Gimnazije Slovenj Gradec za naslednje mandatno obdobje. Na razpis se je prijavil en kandidat in sicer mag. Stane Berzelak, dosedanji ravnatelj, ki izpolnjuje vse razpisne pogoje. V skladu z določili Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja si mora Svet zavoda pridobiti mnenje lokalne skupnosti. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja na podlagi programa dela Občinskemu svetu Mestne občine Slovenj Gradec predlaga, da poda pozitivno mnenje k imenovanju kandidatka mag. Staneta Berzelaka, za ravnatelja Gimnazije Slovenj Gradec.

Župan je ugotovil, da jih od 25 prisotnih glasuje 18 članic in članov občinskega sveta, ki so soglasno sprejeli

28 s k l e p : (št. 7.23)

Občinski svet Mestne občine Slovenj Gradec daje pozitivno mnenje k imenovanju mag. Staneta Berzelaka, Gmajna 16 c, 2380 Slovenj Gradec, za ravnatelja Gimnazije Slovenj Gradec, za naslednje mandatno obdobje.

Janez Potočnik je menil, da bi moral predsednik Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja pojasniti zakaj so se odločili, da Svet za preventivo in vzgojo v cestnem prometu v tem mandatu sestavlja devet članov. Nadalje je ugotavljal, da imajo štiri komisije za podelitev nagrad. Menil je, da jih je veliko in sam niti ne ve kdaj so bile oblikovane, niti ne ve razlogov, pa bi mogoče kdaj v bodoče opravili razpravo o tem.

Župan je odgovoril, da Odlok o priznanjih Mestne občine Slovenj Gradec ureja število in vrsto komisij za nagrade ter priznanja, vsekakor pa je možno to tudi spremeniti.

Hinko Kašnik je glede Sveta za preventivo in vzgojo v cestnem prometu povedal, da svet lokalne skupnosti v skladu z 6. členom zakona določi število članov oziroma članic in imenuje omenjeni svet. Število članov so povečali, ker so bili predlagani zelo dobri kandidati, strokovnjaki za to področje in prepričan je, ki bo deloval zelo dobro.

AD 8 Pobude in vprašanja svetnic in svetnikov;

Župan je glede na obsežen dnevni red predlagal, da to točko danes preskočijo.

Članice in člani občinskega sveta so se s predlogom strinjali.

Župan je sestanek zaključil ob 21.00 uri.

V.D. DIREKTORICA OBČINSKE UPRAVE ŽUPAN MESTNE OBČINE MESTNE OBČINE SLOVENJ GRADEC SLOVENJ GRADEC mag. Alja PRIMOŽIČ Andrej ČAS