KP Uwagi Do Apgw Na Etapie MS
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Załącznik 1 – lista inwestycji, dla których w projekcie aPGW z czerwca 2015 r. uzasadnienie derogacji z art. 4.7 Ramowej Dyrektywy Wodnej nie spełniało wymogów dyrektywy Dorzecze Dunaju ID Nazwa inwestycji Nasza ocena Kod/y JCWP Nazwa/y inwestycji JCWP do aPGW A_005_D Ochrona przed Derogacja jest niezasadna, ponieważ: RW120012824229 Czadeczka powodzią dolin - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Prace regulacyjne mogą w pewien sposób wpłynąć potoków Czadeczka i na przepływ wody, ale nie zapobiegną opadom, spływowi powierzchniowemu i wezbraniom, ochrona budynków i infrastruktury przed Krężelka na terenie powodzią będzie więc tylko częściowa (dotychczasowe doświadczenia wskazują, że większość strat powodziowych w Polsce była powodowana gminy Istebna przez rzeki uregulowane). Nie jest jasne, czy celem jest rzeczywiście ochrona przed powodzią, czy też raczej ochrona przed erozją. Ochrona dotyczy najprawdopodobniej niefortunnie zlokalizowanych budynków i budowli, tj. jest następstwem wcześniejszych błędów planistycznych, które obecnie należałoby raczej naprawić, niż kontynuować. Nawet jeśli deklarowane korzyści są prawdziwe, to ew. częściowa ochrona 30 budynków nie przeważa nad potrzebą osiągnięcia celów środowiskowych. - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw - narzuca się tu możliwość przeniesienia zagrożonych budynków i infrastruktury w bezpieczniejsze lokalizacje. - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to zapewnienie porównywalnych warunków przepływu jest możliwe także przy zachowaniu naturalnych procesów hydromorfologicznych w korycie rzeki przy tylko ograniczonym wykonaniu prac technicznych; co nie przeszkadzałoby uzyskaniu dobrego stanu ekologicznego. Zagrożone budynki i budowle można chronić umocnieniami punktowymi, nie przeszkadzającymi dobremu stanowi ekologicznemu rzeki. Dorzecze Pregoły ID Nazwa inwestycji Nasza ocena Kod/y JCWP Nazwa/y inwestycji JCWP do aPGW A_049_P Zabezpieczenie Zbiornik został już wybudowany. Mimo to, warunki derogacji nie zostały spełnione. RW70002058247 Gołdapa przeciwpowodziowe Derogacja jest niezasadna, ponieważ: 9 od Czarnej miasta Gołdap, woj. - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Inwestycję uzasadniono koniecznością ochrony Strugi do warmińsko - miasta Gołdap przed powodzią, ale rzeka Gołdapa powyżej miasta ma niewielką zlewnię, tuż powyżej miasta przepływa przez jezioro, a przez oddzielenia mazurskie samo miasto przepływa stosunkowo szeroką doliną - nie istniało poważne ryzyko powodziowe od tego cieku. Wydaje się, że inwestycja służy się Starej raczej celom komunalno-rekreacyjnym, a sfinansowana została z PROW, co sugeruje, że powinna mieć cel rolniczy, a nie ochronę miasta przed Gołdapy powodzią. Sprzeczności co do deklarowanych celów uniemożliwiają w ogóle ocenę celu inwestycji. bez Starej - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw, ich wymienienie jest bardzo ogólnikowe. Nie przedstawiono żadnych Gołdapy z powodów ich odrzucenia. Tymczasem narzucała się m. in możliwość rozwiązania problemu poprzez pełną renaturyzację korytarza jez. Gołdap ekologicznego doliny Gołdapy w Gołdapi - relokację elementów zagospodarowania narażonych na ew. podtopienia, której zakres byłby stosunkowo niewielki. A_036_P Odtworzenie – Derogacja jest wątpliwa, ponieważ: RW70001858469 Kierwińska kształtowanie - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest nieczytelne. Z zamieszczonych informacji nie wynika, na czym 6 Struga przekroju podłużnego polega inwestycja, ani jaki jest naprawdę jej cel. Z niektórych elementów uzasadnienia wynikałoby, że chodzi o zastąpienie istniejących i poprzecznego oraz rurociągów prowadzących wody cieku przez otwarte koryto; renaturyzcaja koryta cieku - co byłoby środowiskowo uzasadnione. Z innych układu poziomego elementów uzasadnienia wynika jednak, że chodzi o regulację cieku, której tylko towarzyszy przebudowa rurociągów (elementami prac są m. in. koryta rzeki Kierwiny umacnianie brzegów kiszką faszynową itp.). Do prac regulacyjnych w ogóle nie podano ich uzasadnienia! załącznik 1 – str. 1 gm. Kiwity, Lidzbark - Wskazano (w opisie środków minimalizujących), że środowiskowo najkorzystniejsze byłoby umożliwienie naturalnego wytworzenia s ię koryta Warmiński, woj. cieku, tj. wypełnienie żwirem w nadmiarze i dopuszczenie naturalnych procesów, ale z opisu nie wynika, by zastosowano to rozwiązanie, jak warmińsko- również nie wynika, czemu tej alternatyw nie zastosowano; mazurskie - Wątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Sysmarny (dot. dolnego fragmentu Kierwinskiej Strugi), który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych. Gdyby naprawdę chodziło o renaturyzację tego cieku, byłoby to zgodne z celem, opis nie dowodzi jednak, ze tak rzeczywiście jest. A_053_P Odtworzenie - Derogacja jest niezasadna, ponieważ: RW70002558445 Wadąg do kształtowanie - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Z uzasadnienia wynika, że nie chodzi tu wcale o 79 wypływu z przekroju podłużnego ochronę przed powodzią, a co najwyżej o przyspieszenie odpływu wód gruntowych i opadowych. Sygnalizowane podtopienia garaży, parków i jez. Pisz i poprzecznego oraz "ciągów komunikacyjnych" nie są poważnym problemem i powinny być rozwiązane przez przeniesienie garaży, korzystanie z innych ciągów układu poziomego komunikacyjnych i akceptację zalewów w parkach. Wątpliwe są korzyści z ograniczenia podtopień użytków zielonych i wyliczone ograniczenie koryta rzeki Dymer, plonów trawy; a ponadto regulacja może spowodować nadmierny odpływ wody i nadmierne przesychanie łąk, ograniczając plony trawy jeszcze gm. Biskupiec, woj. bardziej, w dodatku skala wskazywanych korzyści jest nieznaczna. warmińsko- - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. Przeanalizowane warianty nie uwzględniają wszystkich możliwości mazurskie rozwiązania problemu - narzuca się tu możliwość dostosowania gospodarki łąkarskiej do istniejących warunków wodnych, przeniesienia podtapianych garaży, przekształcenia ciągów komunikacyjnych, dostosowania roślinności parków do warunków okresowych zalewów lub podtopień. - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. Wskazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. W szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. A_046_P Odbudowa rzeki Derogacja jest niezasadna, ponieważ: RW70001858469 Tolknicka Tolniki z - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Z uzasadnienia wynika, że głównym celem jest 32 Struga umocnieniem z zabezpieczenie przed podmyciem jednego mostu i kilku przepustów, regulacja w tym celu 5 km rzeki byłaby absurdalnie nieproporcjonalna. Jeśli przebudową budowli, natomiast miałoby chodzić o melioracje rolne, to tu także wątpliwy jest interes społeczny - z publicznego punktu widzenia celowe jest gm. Kiwity, woj. zachowanie łąk wilgotnych i mokradeł, a nie ich odwadnianie.. warmińsko- - Nie udowodniono braku korzystniejszych środowiskowo alternatyw. Przeanalizowane warianty nie pasują w ogóle do deklarowanych celów. mazurskie Wydaje się oczywiste, że do zabezpieczenia przed podmyciem mostu i przepustów wystarczyłyby punktowe umocnienia, nie blokujące możliwości unaturalnienia cieku na pozostałej długości i osiągnięcia celu środowiskowego; - Wątpliwości budzi także zgodność inwestycji z celem środ. dla obszaru chronionego - OChK Dolina Sysmarny (dot. dolnego fragmentu Tolnickiej Strugi), który zakłada maksymalne ograniczenie regulacji cieków, w tym dopuszcza tylko regulacje konieczne w celach przeciwpowodziowych; - Nawet jeżeli cele działań byłyby uzasadnione, to osiągnięcie podobnych celów jest możliwe w sposób, który nie przeszkadzałby osiągnięciu celów środowiskowych, tj. przez dopuszczenie naturalnego kształtowania się koryta rzeki z punktowymi tylko interwencjami w miejscach ew. zatorogennych; tymczasem zaplanowano typową regulację na stosunkowo długim odcinku. Wskazane rozwiązania minimalizujące są niewystarczające i nie zapewniają wykonania regulacji w sposób minimalizujący ingerencję techniczną, a w maksymalny możliwy sposób sprzyjający ekosystemowi rzeki. W szczególności, są one w większości ograniczone do etapu wykonywania prac, a nie ma działań minimalizujących odnoszących się do samego sposobu wykonania regulacji. A_004_P Odtworzenie - Derogacja jest niezasadna, ponieważ: RW70000582499 Gołdapa kształtowanie - Istnienie nadrzędnego interesu społecznego i/lub przeważających korzyści jest wątpliwe. Deklaracja ochrony wskazanej liczby osób przed (Kanał przekroju podłużnego podtopieniami nie zgadza się z danymi mapy topograficznej o usytuowaniu zabudowań względem przedmiotowego cieku. Zmniejszenie Brożajcki) i poprzecznego oraz uwilgotnienia i ochrona przed podtopieniami gruntów rolnych (łąk) to także