4984 Radial Bogota Sa Vscaracol
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Tribunal Arbitral de Radial Bogotá S.A. contra Caracol S.A. REPÚBLICA DE COLOMBIA RADIAL BOGOTÁ S.A. contra CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A. –Radicación No. 4984– LAUDO ARBITRAL Bogotá D.C., dos (2) de octubre de dos mil dieciocho (2018). Agotado el trámite legal y estando dentro de la oportunidad para el efecto, procede este Tribunal de Arbitraje a proferir en derecho el laudo que resuelve las diferencias surgidas entre RADIAL BOGOTÁ S.A. y CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A. I. ANTECEDENTES 1. Las controversias Las controversias que se deciden mediante este laudo se derivan del contrato celebrado entre las partes, denominado de Arrendamiento Comercial, suscrito el 21 de noviembre de 2005 (folios 22 a 28 del cuaderno de pruebas No. 1). 2. Las partes del proceso La parte convocante y demandante inicial dentro del presente trámite es RADIAL BOGOTÁ S.A., sociedad comercial, legalmente existente y con domicilio en Bogotá (folios 27 a 30 del cuaderno de pruebas No. 1). Tribunal Arbitral de Radial Bogotá S.A. contra Caracol S.A. La parte convocada y reconviniente es CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A., sociedad comercial, legalmente existente y con domicilio en Bogotá (folios 31 a 35 del cuaderno de pruebas No. 1). 3. El pacto arbitral El pacto arbitral invocado y que fue acordado por las partes, formalmente constituye una cláusula compromisoria, contenida en la cláusula décima segunda del Contrato denominado de Arrendamiento Comercial, suscrito por las partes el 21 de noviembre de 2005, y que se constituye en el fundamento del presente trámite, la cual de manera literal, es del siguiente tenor: “Cualquier conflicto o reclamación relacionado con el cumplimiento, ejecución, liquidación o interpretación del presente acuerdo y que no pueda ser resuelto por las Partes directamente dentro de un plazo de treinta (30) días comunes a la fecha en que se manifieste el conflicto, será sometido al procedimiento de Conciliación en un Centro de Arbitraje y Conciliación debidamente autorizado por el Gobierno Nacional. Fallido el proceso de Conciliación, las Partes podrán acudir a la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para solucionar las diferencias surgidas. El tribunal se sujetará a las siguientes reglas: los árbitros serán designados por las Partes de común acuerdo y a falta de acuerdo, por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, mediante sorteo entre los árbitros inscritos en las listas que lleva el CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN MERCANTILES. El Tribunal así constituido se sujetará a lo dispuesto y a la Decisión 351, Ley 44 de 1993 y Ley 23 de 1982, de acuerdo con las siguientes reglas: a) El tribunal estará integrado por tres (3) árbitros; b) Su convocatoria, integración y organización interna, así como sus tarifas se sujetará a las reglas previstas para el efecto por el CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN MERCANTILES DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ; c) El Tribunal decidirá en derecho y la decisión será obligatoria para las Partes; d) El Tribunal funcionará en Bogotá en el CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN MERCANTILES de la Cámara de Comercio de esta ciudad; e) Las Partes señalan como lugar para recibir notificaciones las mismas indicadas en la Cláusula Décima Tercera correspondiente a Notificaciones del presente Contrato. PARÁGRAFO. Es entendido que el proceso ejecutivo para obtener el cumplimiento forzado de las prestaciones a cargo de las Partes queda excluido del pacto arbitral, pues en tal caso el proceso deberá adelantar (sic) ante la jurisdicción civil ordinaria, atendiendo las reglas generales para determinar la competencia”. Advierte el Tribunal que las partes no discuten la existencia del contrato, ni de los términos expuestos en el documento que lo contiene. Las diferencias que se plantean hacen relación a su interpretación, ejecución y cumplimiento, aspectos sobre los que, precisamente, versa el litigio sometido al conocimiento del presente Tribunal. 2 Tribunal Arbitral de Radial Bogotá S.A. contra Caracol S.A. 4. El trámite del proceso 1) El 9 de noviembre de 2016 RADIAL BOGOTÁ S.A. presentó solicitud de convocatoria del Tribunal, junto con la demanda dirigida contra CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A., que fue admitida por Auto No. 1 del 10 de mayo de 2017, el cual se notificó a la convocada en la misma fecha. 2) CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A. dio oportuna respuesta a la demanda mediante escrito radicado el día 8 de junio de 2017, con expresa oposición a las pretensiones, formulación de excepciones de mérito y objeción al juramento estimatorio. Simultáneamente, en esa misma fecha, la convocada presentó demanda de reconvención, la cual fue inicialmente inadmitida por Auto No. 4 del 20 de junio de 2017 y, una vez subsanada, fue admitida por Auto No. 5 del 5 de julio de 2017, confirmado por Auto No. 6 del 18 de agosto del mismo año. 3) RADIAL BOGOTÁ S.A. dio respuesta a la demanda de reconvención con escrito del 15 de septiembre de 2017, con expresa oposición a las pretensiones, formulación de excepciones de mérito y objeción al juramento estimatorio. 4) De las excepciones y de las objeciones a los juramentos estimatorios formulados por las partes se corrió traslado por Auto No. 7 del 21 de septiembre de 2017, con pronunciamiento de ellas, según memoriales del 29 de septiembre siguiente. 5) Mediante escrito presentado el 16 de noviembre de 2017, la convocada reformó su demanda, la cual fue admitida mediante Auto No. 10 del 28 de noviembre del mismo año. 6) Con escrito radicado el 19 de diciembre de 2017, la convocante dio respuesta a la mencionada reforma de la demanda de reconvención. 3 Tribunal Arbitral de Radial Bogotá S.A. contra Caracol S.A. 7) De la objeción al juramento estimatorio y de las excepciones formuladas en la contestación a la reforma de la demanda de reconvención se corrió traslado por Auto No. 11 del 23 de enero de 2018, y la parte convocada se pronunció mediante memorial del 31 de enero siguiente. 8) El día 16 de noviembre de 2017, se dio inicio a la audiencia de conciliación prevista en el artículo 24 de la Ley 1563 de 2012, la cual fue suspendida en virtud de la radicación de la mencionada reforma de la demanda de reconvención, y fue reanudada el 26 de febrero de 2018, sin lograrse acuerdo alguno, por lo cual, por Auto No. 13 de esa misma fecha, se dio por concluida y, por Auto No. 14, proferido en la misma oportunidad, el Tribunal señaló las sumas que debían cancelar las partes como costos del proceso, a lo cual ambas procedieron oportunamente. 9) La primera audiencia de trámite se inició el 3 de abril de 2018, oportunidad en la cual, mediante Auto No. 15, el Tribunal asumió competencia para conocer y decidir las controversias surgidas entre las partes, el cual fue recurrido. En la continuación de la audiencia el 4 de abril siguiente, por Auto No. 17 el Tribunal confirmó la primera providencia, por Auto No. 19 decretó las pruebas del proceso y por Auto No. 22 señaló audiencias para practicarlas. 10) Entre el 16 de abril y el 22 de agosto de 2018 se instruyó el proceso y por Auto No. 46 de esta última fecha se dio por concluida la etapa probatoria. 11) El día 12 de septiembre del presente año tuvo lugar la audiencia de alegaciones, en la cual los apoderados de las partes expusieron los argumentos que consideraron del caso y al final de sus intervenciones presentaron sendos resúmenes escritos de lo alegado, los cuales se agregaron al expediente. 12) El presente proceso se tramitó en veintisiete (27) audiencias, en las cuales el Tribunal se instaló y admitió la demanda; integró el contradictorio y surtió el respectivo traslado; intentó la conciliación; asumió competencia; 4 Tribunal Arbitral de Radial Bogotá S.A. contra Caracol S.A. decretó y practicó pruebas; resolvió varias solicitudes de las partes; recibió las alegaciones finales; y ahora profiere el fallo que pone fin al proceso. 5. Las pretensiones de la demanda principal En su demanda RADIAL BOGOTÁ S.A. elevó al Tribunal las siguientes pretensiones: 1. Declarar que el contrato de arrendamiento suscrito el 21 de noviembre de 2005 entre CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A y RADIAL BOGOTÁ S.A que tuvo por objeto el arrendamiento de la frecuencia 89.9 MHz, asignada a la “Estación de Radiodifusión Sonora distintivo de llamada HJCK y el lugar y la Torre de transmisión”, terminó el día 21 de noviembre de 2015 por la causal de vencimiento del término de duración del contrato, sin que se hubiese celebrado un nuevo contrato o se hubiere renovado. 2. Declarar, en consecuencia, que la sociedad CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A, debió haber restituido a RADIAL BOGOTÁ S.A. los bienes materia del contrato de arrendamiento, el día 21 de noviembre de 2015. 3. Declarar que no existió negocio jurídico ni título alguno proveniente de ninguna autoridad que le permitiera a CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A, mantener bajo su tenencia la frecuencia 89.9 MHz desde el día 21 de noviembre de 2015 y hasta el 18 de mayo de 2016, asignada a la estación de Radiodifusión Sonora distintivo de llamada HJCK, el lugar y la Torre de transmisión. 4. Declarar que CARACOL PRIMERA CADENA RADIAL COLOMBIANA S.A. incumplió el contrato de arrendamiento comercial suscrito el 21 de noviembre de 2005 con RADIAL BOGOTÁ S.A., que tuvo objeto el arrendamiento de la frecuencia 89.9 MHz, asignada a la estación de Radiodifusión Sonora distintivo de llamada HJCK, el lugar y la Torre de transmisión, por haber restituido los bienes el 18 de mayo de 2016, y no a la fecha de terminación del contrato, acaecida el 21 de noviembre de 2015.