Comité Argentino De Registros Ornitológicos

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

PROPUESTA CARO 06 – Quitar Serpophaga munda de la lista de aves argentinas

Jorge La Grotteria - 24/05/2021

ANTECEDENTES

Forma muy debatida por la ciencia. Berlepsch (1893) describió a S. munda separándola de S. subcristata. Zimmer (1955) analiza ambas formas y considera que S. munda corresponde a un hábitat xerófilo- montañoso, y S. subcristata a las llanuras húmedas. Sostiene que la coloración dorsal y ventral no es concluyente. Bó (1969) llega a un resultado similar al de Zimmer (1955) pero encuentra que en determinada zona se encuentran ambas formas en simpatría, quedando la duda de si se quiebra el aislamiento genético e hibridizan. Short (1975) considera a S. munda como una subespecie o morfo de S. subcristata. Straneck (1993) unifica a S. subcristata con S. munda por tener iguales repertorios acústicos corroborando lo mencionado por Zimmer (1955), Short (1975) y Bó (1969). Smith (1971) realizó anteriormente análisis acústicos de ambas formas y apoyó el punto de vista de munda como especie válida por diferir en coloración y algunas vocalizaciones de S. subcristata, a lo que Straneck (1993) refuta que las diferencias vocales reportadas por Smith (1971) son mínimas y atribuibles a diferencias individuales o regionales, a lo que agrega que Smith no contó con el material comparativo suficiente. Herzog (2001) señala que Straneck (1993) posee severos defectos en la metodología y comenta que al re-examinar toda la información con un criterio conservador obtiene resultados opuestos, señalando que S. subcristata y S. munda son especies válidas. Mazar Barnett y Pearman (2001) siguen a Straneck (1993) basándose en las idénticas vocalizaciones e intergradación en la zona de contacto. Herzog y Mazar Barnett (2004) aseguran que los especímenes S. griseiceps de Berlioz (1959) representan a jóvenes de S. munda. Straneck (2007) explica que el error de los autores que insisten en que S. griseiceps son juveniles de S. munda (Berlioz, 1959; Traylor, 1979, 1982; Remsen y Traylor, 1989; Herzog y Mazar Barnett, 2004) proviene en que sus estudios solo se basan en pieles y no realizan análisis acústicos de las especies. Continúa tratando a munda como una subespecie de S. subcristata mencionando que "la diferencia de color se debe más a una adaptación cromática al ambiente donde viven, que a una diferencia específica".

Serpophaga griseicapilla

Como parte del complejo taxonómico, S. griseicapilla fue importante en el esclarecimiento de S. s. munda: Berlioz (1959) describió a Serpophaga griseiceps en base a cuatro especímenes provenientes de Cochabamba, Bolivia. Traylor (1979, 1982) considera a S. griseiceps como juveniles de S. munda, y Remsen y Traylor (1989) ratifican esto. Straneck (1993) revalida a S. griseiceps, para un taxón encontrado en Argentina que no vocaliza como S. "munda" ni como S. subcristata. Herzog y Mazar Barnett (2004) mencionan que el trabajo de Straneck (1993) posee problemas metodológicos, aseguran que los especímenes S. griseiceps de Berlioz (1959) representan a jóvenes de S. munda y los especímenes S. griseiceps de Straneck son aparentemente una especie críptica hasta ese momento no descripta de Serpophaga. Straneck (2007) describe una nueva especie denominada Serpophaga griseicapilla para los ejemplares "S. griseiceps de Straneck" y detalla que el error de los autores que insisten en que S. griseiceps son juveniles de S. munda proviene en que sus estudios solo se basan en pieles y no realizan análisis acústicos de las especies, por lo que aclara que se necesita este tipo de estudios de las poblaciones de Bolivia para exclarecer a S. griseiceps de Berlioz (1959). Además agrega que en el norte y oeste de Argentina se pudieron observar ejemplares de S. griseicapilla con muy poco amarillo ventral o simplemente blancos en la zona ventral y subcaudal. Siendo esto coincidente con lo que sucede con las subespecies de S. subcristata, mientras más árida es la zona, menos coloración poseen.

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

ESTADO ACTUAL

En el Main List del South American Classification Committee (SACC) se encuentra presente como una especie válida con dos referencias:

18. Serpophaga munda is often considered a subspecies (e.g., Zimmer 1955, Traylor 1977, 1979a, Straneck 1993) or morph (Short 1975) of S. subcristata, but see Olrog (1963) and Herzog (2001).

19. "Serpophaga griseiceps," known from four specimens from Bolivia, was formerly considered a valid species (e.g., Zimmer 1955, Meyer de Schauensee 1966, 1970). Traylor (1979) treated S. griseiceps as a synonym of S. munda; rationale, however, was not published. Straneck (1993) resurrected S. griseiceps as a valid species, but see Herzog & Barnett (2004), who concluded that "griseiceps" most likely represents the juvenal plumage of S. munda. See Hybrids and Dubious Taxa. Straneck (2007) described a new species, Serpophaga griseicapilla, for the taxon previously suspected to be S. "griseiceps."

SACC aceptó la incorporación de S. griseicapilla, pero llamativamente, para el caso de S. munda solo se limitan a Herzog (2001), siendo que luego de eso se ha adicionado mucho más información relevante para el caso, y no hay un “SACC proposal needed” (Remsen et al., 2021). Vale descatar que Remsen tenía opinión encontrada con la de Straneck (Remsen y Traylor, 1989).

Clements et al. (2019), consideran a munda como especie válida, siguiendo al SACC, taxonomía utilizada por eBird.

Birds of the Word se encuentra en un estado “híbrido”, ya que heredó el contenido de “Handbook of the Birds of the World”, adquirido por The Cornell Lab of Ornithology, se enlazó con eBird pero sus taxonomías no coinciden, como tampoco las distribuciones geográficas de las especies justamente por las diferencias taxonómicas. En las fichas de las especies (por ejemplo, en Colaptes melanochloros) muestra el siguiente mensaje:

“Editor's Note: This is a shorter format account, originally published in HBW Alive. Please consider contributing your expertise to update and expand this account. Taxonomic note: Lump. This account is a combination of multiple species accounts originally published in HBW Alive. That content has been combined and labeled here at the subspecies level. Moving forward we will create a more unified account for this parent taxon. Please consider contributing your expertise to update this account.”.

Para el caso de S. munda, HBW no la consideraba como especie plena, pero ahora fue incorporada en Birds of the Word (Fitzpatrick, 2020).

HBW and BirdLife Taxonomic Checklist v5 consideran a munda como una subespecie de S. subcristata (Handbook of the Birds of the World and BirdLife International, 2020), citando como fuente taxonómica a del Hoyo et al. (2016).

Narosky e Yzurieta (1987, 2003) consideraban a S. munda como una especie válida. Luego, Narosky e Yzurieta (2010) ya consideran a munda como subespecie de S. subcristata.

Mazar Barnett y Pearman (2001), López-Lanús (2017), De la Peña (2020), y Pearman y Areta (2020) consideran a munda subespecie de S. subcristata.

Pearman y Areta (2021) señalan intergradación entre ambas formas.

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

PROPUESTA

Propongo quitar Serpophaga munda de la Lista de las Aves de la Argentina.

BIBLIOGRAFÍA

BERLEPSCH, H. V. 1893. DIAGNOSEN neuer südamerikanischer Vogelarten. Ornithol. Monats., 1: 11-12.

BERLIOZ, J. 1959. Description de deux éspeces nouvelles d’oiseaux de Bolivie. Bull. du Mus. Nat. D’Hist. Nat., 3: 218-219.

BÓ, N. A. 1969. Acerca de la afinidad de dos formas de Serpophaga (Aves, Tyrannidae). Neotropica, 15: 54-58.

CLEMENTS, J. F., T. S. SCHULENBERG, M. J. ILIFF, S. M. BILLERMAN, T. A. FREDERICKS, B. L. SULLIVAN, AND C. L. WOOD. 2019. The eBird/Clements Checklist of Birds of the World: v2019. Downloaded from https://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/download/

DE LA PEÑA, M. R. 2020. Aves Argentinas: Descripción, Comportamiento, Reproducción y Distribución (ACTUALIZACIÓN). Tyrannidae. Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales “Florentino Ameghino” (Nueva Serie), 9: 1-441.

DEL HOYO, J., N. J. COLLAR, D. A. CHRISTIE, A. ELLIOTT, L. D. C. FISHPOOL, P. BOESMAN AND G. M KIRWAN. 2016. HBW and BirdLife International Illustrated Checklist of the Birds of the World. Volume 2: Passerines. Lynx Edicions and BirdLife International, Barcelona, Spain and Cambridge, UK.

FITZPATRICK, J. W. (2020). White-bellied Tyrannulet (Serpophaga munda), version 1.0. In Birds of the World (S. M. Billerman, B. K. Keeney, P. G. Rodewald, and T. S. Schulenberg, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.whbtyr2.01

HANDBOOK OF THE BIRDS OF THE WORLD AND BIRDLIFE INTERNATIONAL. 2020. Handbook of the Birds of the World and BirdLife International digital checklist of the birds of the world. Version 5. Available at: http://datazone.birdlife.org/userfiles/file/Species/Taxonomy/HBW- BirdLife_Checklist_v5_Dec20.zip.

HERZOG, S. K. 2001. A re-evaluation of Straneck’s (1993) data on the taxonomic status of Serpophaga subcristata and Serpophaga munda (Passeriformes: Tyrannidae): Conspecifics or semiespecies. Bulletin of the British Ornithologist’s Club, 121: 273-277.

HERZOG, S. K. Y J. MAZAR BARNETT. 2004. On the validity and confused identity of Serpophaga griseiceps Berlioz 1959 (Tyrannidae). Auk, 121(2): 415-421.

LÓPEZ-LÁNUS, B. 2017. Guía Audiornis de las aves de Argentina, fotos y sonidos; identificación por características contrapuestas y marcas sobre imágenes. Segunda edición. Audiornis Producciones. Buenos Aires, Argentina. MAZAR BARNETT, J. Y M. PEARMAN. 2001. Lista comentada de las Aves Argentinas / Annotated checklist of the birds of Argentina. Lynx Edicions, Barcelona.

NAROSKY, T. Y D. YZURIETA. 1987. Guía para la identificación de Aves de Argentina y Uruguay. Asoc. Ornitológica del Plata. Buenos Aires. Argentina.

NAROSKY, T. Y D. YZURIETA. 2003. Guía para la identificación de Aves de Argentina y Uruguay. Edición de

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

Oro. Vázquez Mazzini Editores. Buenos Aires. Argentina.

NAROSKY, T. Y D. YZURIETA. 2010. Aves de Argentina y Uruguay – Birds of Argentina & Uruguay: Guía de Identificación Edición Total – A Field Guide Total Edition. 16a ed. 427 págs. Vázquez Mazzini Editores. Buenos Aires. Argentina.

PEARMAN, M. Y J. I. ARETA. 2020. Birds of Argentina and the south-west Atlantic. Christopher Helm, London.

PEARMAN, M. Y J. I. ARETA. 2021. Field identification of some look-alike Serpophaga tyrannulets and Plain Inezia from Argentina. Neotropical Birding, 28: 28-33.

REMSEN, J. V. Y M. TRAYLOR. 1989. An anotated list of birds of Bolivia, Buteo Book, Vermilion. S.D. pp 1-57.

REMSEN, J. V., JR., J. I. ARETA, E. BONACCORSO, S. CLARAMUNT, A. JARAMILLO, D. F. LANE, J. F. PACHECO, M. B. ROBBINS, F. G. STILES, AND K. J. ZIMMER. 2021. A classification of the bird species of South America. American Ornithological Society. http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.htm

SHORT, L. L. 1975. A zoogeographic analysis of the South American Chaco avifauna. Bulletin of the American Museum of Natural History, 154: 165–352.

SMITH, W. J. 1971. Behavioral Characteristics of Serpophaginine Tyrannids. The Condor, 73: 259-286.

STRANECK, R. 2007. Una nueva especie de Serpophaga (Aves: Tyrannidae). Revista FAVE - Ciencias Veterinarias, 6 (1-2): 31-42.

STRANECK, R. J. 1993. Aportes para la unificación de Serpophaga subcristata y Serpophaga munda, y la revalidación de Serpophaga griseiceps (Aves: Tyrannidae). Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia”. Zoología, 16: 51-63.

TRAYLOR, M. A., JR. 1979. Check-list of Birds of the World, 8. Mus. of coomparative Zool. Cambridge, Massachusetts.

TRAYLOR, M. A., JR. 1982. Notes on tyrant flycatchers (Aves: Tyrannidae). Fieldiana (Zool.), 13: 1-22.

ZIMMER, J. 1955. Further noted on Tyrant Flycatchers (Tyrannidae). Amer. Mus. Nov., (1749): 1-24.

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

PLANILLA DE VOTACIÓN

Estado: Aprobada. Votos: 10 (7 positivos, 3 negativos).

Nombre Voto Justificación

Diego SI Me parece que si todavía hablamos de S. munda como especie es únicamente Gallegos porque el SACC la considera como tal. Como ya hemos acordado, seguimos la taxonomía del SACC pero no la calcamos, así por ejemplo hemos incorporado Morus capensis con independencia de que el SACC no la incluya para Argentina, por las razones que fueren.

Me basta con remitirme a BoA (Pearman y Areta 2020) o a la muy reciente nota por los mismos autores en Neotropical Birding sobre Serpophaga e Inezia. En ésta resumen el estado del arte de la cuestión y tras exhibir claramente los argumentos dicen que “‘White-bellied Tyrannulet’ (S munda) should be considered conspecific with White-crested Tyrannulet”.

Aunque hay más fuentes que apoyan lo mismo, para mí lo anterior es suficiente. Nuevamente un SÍ

Diego SI Creo que la propuesta esta clara, pero de todas maneras sugiero que no es Monteleo menester de este comite discutir acerca de la larga y confusa historia del complejo ne Serpophaga.

Dicho esto, mi opinion se centra en dos cuestiones: 1. la presencia de dos poblaciones con plumaje distinto y vocalizaciones identicas dentro del territorio. 2. la existencia de un paper cuyo autor es un reconocido estudioso de la materia con grandes aciertos en temas taxonomicos/ acusticos. Entiendo que muchos trabajos de esa epoca pueden resultar demasiado simples para los estándares actuales, y esto ocurrio en otros casos similares. Pero de todos modos, considero que las conclusiones del mismo son validas.

A partir de la decada del 90 se han realizado numerosos estudios taxonomicos basados en vocalizaciones, en especial en Suboscines. Y algunos integrantes de este comite han publicado al respecto siguiendo la misma linea. A mi entender, no existirian barreras ecologicas/ comportamentales que separen estos taxa (en caso de coexistir en algun lugar). Ademas, tengo entendido que hay cierta clina de coloracion.

Jorge La SI Más allá de lo expuesto en la compilación bibliográfica, personalmente he oído y Grotteria observado S. s. munda en Mendoza, La Rioja, Tucumán, Salta y Jujuy, siempre que pude realicé ensayos de playback (sin metodología, sino ocasional) y es notable que los ejemplares de S. s. munda se manifiestan en forma positiva ante vocalizaciones de S. s. subcristata, no solo tomando atención y reaccionando, sino que también emitiendo vocalizaciones idénticas a éstas para el oído humano (al menos el mío). Por otro lado, en la administración de EcoRegistros, en 2011 considerábamos a munda como especie válida siguiendo al SACC. Luego de 2 años ya con la base de datos poblada (2013) se hacía imposible marcar una diferencia en áreas de influencia, debido a la existencia de ejemplares notablemente amarillento muy claros, generando mucha incertidumbre en registros con

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

fotografías o filmaciones. Notamos que no había geográficamente una división clara en ambas "poblaciones". Las grabaciones de las vocalizaciones de ambas formas resultan indistinguibles. Es así que adherimos a Straneck en que: "la diferencia de color se debe más a una adaptación cromática al ambiente donde viven, que a una diferencia específica", y desde el 2013 en EcoRegistros consideramos a 'munda' dentro de S. subcristata.

Fabricio SI Por lo pronto, mantener una posición conservadora respecto al tema me parece lo Gorleri más adecuado, hasta compilar información que permita discriminar a S. munda como especie válida (si es que lo es).

Giselle SI Rheindt et al 2008 (DNA evidence shows vocalizations to be a better indicator of Mangini taxonomic limits than plumage patterns in Zimmerius tyrant-flycatchers) reportan que luego de analizar ADN encuentran que dentro del género Zimmerius hay polifilia, plumaje conservado y que las vocalizaciones serían en este grupo un mejor indicador taxonómico que patrones de plumaje “Our study suggests that vocalizations can be a better indicator of taxonomic limits than plumage pattern in tyrannids.” A su vez, en un análisis filogenético Rheindt et al 2008 (Phylogenetic relationships of tyrant-flycatchers (Aves: Tyrannidae), with an emphasis on the elaeniine assemblage) reportan que Serpophaga munda y subcristata solo difieren en un 0.2% según ADN mitocondrial, siendo casi idénticos, aunque presentan diferencias en el color del vientre. En este último trabajo reportan que no saben qué podría causar esta similitud, si el límite especie sería incorrecto o si la similitud es resultado de hibridaciones en el pasado y subsecuente introgresión mitocondrial. Pearman y Areta 2021 (Field identification of some look-alike Serpophaga tyrannulets and Plain Inezia from Argentina) reportan que en Argentina, ambas “especies” cantarían igual, responden ávidamente al playback inter-especifico y la población de S. munda del sur se solapa en sectores con S. subcristata. Estas características, sumado a los estudios que reportan a la vocalización como un mejor indicador taxonómico en grupos similares sugieren que separar a S. subcristata y munda en dos especies no es, al menos de momento, sostenible.

Sumado a esto, Herzog (2001) reporta que S. subcristata y munda son parapatricos (al menos en época reproductiva). En este mismo trabajo reporta un sistema de evaluación comparativo en Thamnophilidae donde sp de thamnophilidae parapatricos, sin evidencia de cline, diagnosticables por morfología o canto deberían ser sp separadas mientras que si hay evidencia de hibridación y cline podrían considerarse conespecificos. Herzog reporta problemas metodológicos en el trabajo de Straneck (1993) que sugiere que munda y subcristata son 1 especie. En vistas de nueva evidencia que reporta zona de contacto “una amplia franja que va de norte a sur a través del Chaco húmedo, hacia el sur hasta al menos el este de la Provincia de Córdoba, Argentina” (Pearman y Areta 2021) y variaciones sutiles en la coloración de blanco a amarillo en el vientre, indicando un muy probable cline sumarían a lo mencionado anteriormente de que, al menos de momento, separar a las especies no sería lo más adecuado. Nuevo: Admito que sin saber yo creía que al “unir” las dos especies munda quedaba como subespecie de S.subcristata. En ese punto estoy de acuerdo con Mark.

J.Quillen NO Prefiero esperar información concluyente al respecto. Vidoz Creo que esto requiere un amplio análisis aparte de taxonómico (cosa que supuestamente no debemos discutir) como también ecología de ambos taxones

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

que aun no veo resuelto.

Mark NO Es posible que sea cierta la hipótesis de una variación clinal, tanto o quizás menos Pearman que sean dos ssp. válidas con una zona de intergradación. Si fuera la primera, no tenemos respaldo de un paper peer-reviewed con los datos suficientes. Y peor, anular un taxón descrito para la ciencia en una propuesta en un comité de rarezas no es solo un disparate, pero requiere conocimiento de las reglas del International Code of Zoological Nomenclature. No veo nada de esto aquí, y tampoco la mínima descripción de la situación geográfica de cada taxón para el lector.

En realidad solo veo prácticamente una lista de referencias y mención de los opiniones de distintos autores. No hay mención de mucho más, ni siquiera la referencia del importante paper genética mencionada por GM.

En fin, si la propuesta hubiera sido de “tratar al taxón munda como subespecie de S. subcristata” con lo suficiente explicación y referencias al día, creo que mi voto hubiera sido distinto.

KR SI Me parece fundamental analizar que se está planteando en esta propuesta. Creo que es sólo sobre quitar o dejar el taxón S. munda de la lista de aves de Argentina, sin que esto implique que nos involucremos en discusiones taxonómicas. No creo que la nuestra sea una discusión sobre si este taxón tiene validez o no, porque para eso se necesita mucha más información, idealmente genética, de comportamiento y ambiental. Experimentos como el realizado por Turbek et al. (2021) para Sporophila iberaensis son un excelente modelo a seguir en estos casos de especies crípticas, evaluando genética y otros aspectos que puedan poner a prueba la situación de aislamiento entre linajes.

Por lo tanto, creo que la discusión es cuan conservadores debemos ser para incluir o no taxones. Pero también en que extremos consideramos el punto de partida de construcción de la lista. En este caso, considerando la evidencia existente, veo más conservador y, por lo tanto más acorde a la tarea del CARO, la postura de suprimir la forma munda hasta que tengamos más información. Mantener sólo una especie que incluya ambas formas (S. munda + S. subcristata).

Conclusión: basado en la evidencia existente, además de mi experiencia personal con ambas formas, considero que lo más conservador y conveniente que podemos hacer es mantener solo S. subcristata hasta que las evidencias provistas por taxónomos especialistas en este grupo nos demuestren que S. munda es una especie válida. Ergo, mi voto es no negativo (es decir, si).

EAJ SI Coincido con MP en que la propuesta concreta tal como está planteada es al menos confusa: la discusión en verdad sí es taxonómica porque no se trataría de “quitar Serpophaga munda de la lista…” sino de tratar al taxón munda como subespecie de subcristata. Para analizar eso existe bastante bibliografía, la mencionada en la propuesta, alguna otra y la que agrega acertadamente GM.

Tal como se mencionó, la existencia de especímenes de coloración intermedia (con una posible variación clinal) vocalizaciones indistinguibles (al menos al oído humano) y la exigua diferenciación genética, parece apuntalar la hipótesis de que lo más acertado es tratar a munda y subcristata como subespecies de una misma especie politípica.

Comité Argentino de Registros Ornitológicos

Me parece importante recalcar que haría falta: 1) un muestreo más amplio para afirmar contundentemente la variación clinal de plumaje entre ambos taxones, y 2) experimentos recíprocos de playback más detallados para determinar en qué medida las aves son capaces de discriminar la poca variación vocal que parece haber entre individuos.

KR propone discutir cuán conservadores debemos ser para considerar la inclusión (o exclusión) de especies a la lista. Coincido, y creo que en general debemos ser conservadores al tomar decisiones taxonómicas. Al revés de lo que dicen FG y KR, creo que en este caso la postura conservadora sería mantener las cosas tal como son ahora (i.e. seguir la taxonomía del SACC). Sin embargo creo que este es un caso polémico, en el que sí podemos corrernos un poco del conservadurismo. ¿Por qué? La evidencia disponible, aunque fragmentada y con algunos puntos discutibles, parece indicar que munda y subcristata son una misma especie, y aunque falta un trabajo taxonómico concluyente, parece poco probable que tal trabajo llegue a la conclusión opuesta. Pienso que este sería uno de los pocos casos en los que podemos adelantarnos.

“Quitar S. munda de la lista de aves argentinas” me resulta poco claro, y si tuviera que votar por lo que la propuesta dice, tal vez mi voto sería distinto. En pos de ser constructivo hice el ejercicio de pensar en la propuesta como algo que no es (i.e. tratar al taxón munda como subespecie de subcristata), y en ese sentido va mi voto.

S Imberti NO La situación no me resulta muy clara, partiendo desde como se planteó la propuesta hasta sobre que habría que hacer con el taxón por lo que también esperaría algo más concluyente antes de decidir quitar la sp de la lista.