Master of Arts Thesis Euroculture
University of Göttingen (First semester)
University of Uppsala (Second semester)
July 2018
Making Sense of the Migration-Fear Nexus: Culture of Fear and its Consequences for Political Discourse
A Political Critical Discourse Analysis of Hart aber fair in the German Migration Debate (2013-2017)
Submitted by:
Ines Mergler
Supervised by:
Supervisor first university: Dr Lars Klein Supervisor second university: Dr Petter Sandgren
Place, date
Göttingen, 30.07.2018
Signature
MA Programme Euroculture Declaration
I, Ines Mergler hereby declare that this thesis, entitled “Making Sense of the Migration- Fear Nexus: Culture of Fear and its Consequences for Political Discourse”, submitted as partial requirement for the MA Programme Euroculture, is my own original work and expressed in my own words. Any use made within this text of works of other authors in any form (e.g. ideas, figures, texts, tables, etc.) are properly acknowledged in the text as well as in the bibliography.
I declare that the written (printed and bound) and the electronic copy of the submitted MA thesis are identical.
I hereby also acknowledge that I was informed about the regulations pertaining to the assessment of the MA thesis Euroculture and about the general completion rules for the Master of Arts Programme Euroculture.
Signed
Date
Abstract:
Fear is a challenge for European democracies today that is discussed in the same breath as rising populism and anti-immigrant speech. However, it seems that fear has also become a defining principle for Western (post)modern society in many other areas of life. This observation has been framed by the term culture of fear and described by recognized sociologists like Ulrich Beck, Zygmunt Bauman and Frank Furedi. They argue that changing social conditions like individualisation and globalisation have altered Western society’s preoccupation with security, uncertainty and risk. In consequence, Bauman and Furedi talk about a fear that has become “free-floating” and “liquid”. This research project asks about the implications of such a culture of fear for society and takes a closer look at what has been described as politics of fear. By conducting a critical political discourse analysis of the political talk show hart aber fair, this paper aims at tracing politics of fear in the German discourse over migration during the “refugee crisis” (2015-2017). In a three-tiered approach, the investigation embarks by defining culture of fear and its social premises, followed by a discussion of politics of fear theories drawing upon such concepts as precaution, prevention and securitisation. Emerging from this discussion, both a “traditional” politics with fear and a (post)modern politics of uncertainty are identified. The subsequent analysis of a selected hart aber fair episode from the 5th September 2016 bases on Siegfried Jäger’s approach to Critical Discourse Analysis (CDA) and examines the argumentation and interaction of the guests in the debate. The findings indicate that in addition to the use of fear as a political means for populist politicians, the narrative of the “fearful society” has on a whole permeated the German political discourse over migration. Hence, culture of fear offers a new perspective for the understanding of political discourse and the current developments in political practice.
Keywords:
Culture of Fear; Critical Discourse Analysis; Germany; Political Talk Show; Migration; Political Discourse; Politics of Fear; Refugee Crisis; Sociology of Fear;
Content:
1. Introduction: Fear as a European Challenge in the Migration Question ...... 6
2. Culture of Fear: Living in a Contingent Society ...... 12
2.1 Fear in an Interdisciplinary Perspective ...... 12
2.2 A Sociology of Fear? ...... 13
2.3 What Is Fear? ...... 14
2.4 Culture(s) of Fear ...... 16
2.5 Main Representatives of Culture of Fear Theories ...... 17
2.5.1 Ulrich Beck: The Risk Society...... 18
2.5.2 Zygmunt Bauman: Liquid Fear ...... 20
2.5.3 Frank Furedi: Culture of Fear ...... 23
2.6 How Is a Culture of Fear Constructed? ...... 26
3. Politics of Fear: The Influence of Fear on Political Discourse ...... 28
3.1 From Culture of Fear to Politics of Fear ...... 28
3.2 What Is Politics of Fear? ...... 28
3.3 Fear Entrepreneurs and the Power of Fear ...... 30
3.4 Precaution, Prevention and Securitisation ...... 32
3.5 Politics of Fear and its Discursive Dimension ...... 36
4. A Political Discourse Analysis of Politics of Fear in Hart aber fair ...... 39
4.1 (Critical) Political Discourse Analysis ...... 39
4.2 Method ...... 42
4.3 Discursive Events: The Context of the German “Refugee Crisis” ...... 46
4.4 Characterisation of the Sector of the Discourse Plane ...... 49
4.5 Structural Analysis of the Discourse Strand ...... 50
4.6 Overview and Guests of the Hart aber fair Episode of 05.09.2016 ...... 51
4.7 Main Arguments in the Discussion ...... 53
4.8 Fine Analysis ...... 54
4.8.1 Identification of the Threat...... 54
4.8.2 Threat Assessment ...... 58
4.8.3 Fear Management ...... 61
4.8.4 Responses, Negotiations, Doubts ...... 64
4.9 Interpretation ...... 67
5. Nothing to Fear but Fear Itself ...... 70
6. Bibliography ...... 75
7. Annex ...... 88
7.1 Hart aber Fair Episodes: Migration, Terrorism and Islam (2013-2017)...... 88
7.2 Hart aber fair Episodes in Comparison between 2013 and 2017 ...... 89
7.3 Hart aber fair Episodes: Migration (2013-2017) ...... 89
7.4 Transcript of the Hart aber fair Episode of 05.09.2016 ...... 97
1. Introduction: Fear as a European Challenge in the Migration Question
Lately, one could read in every German newspaper about a government in crisis.1 Horst Seehofer, Minister of the Interior and member of the party Christlich-Soziale Union (CSU), announced that he would resign from his position if the German Chancellor Angela Merkel and the Christlich Demokratische Union (CDU) did not agree to his demands written down in a “Masterplan Migration”.2 The argument between the two sister parties had been smouldering for a while already, as the Bavarian CSU had loudly demanded more restrictive laws for the regulation of migration. In this context, the daily news broadcast “heute journal” gave the voice to Elisabeth Wehling, a researcher in the field of linguistics, to talk about the “brutalisation of political language”3. She argues that, by using framing techniques, political language has considerable influence on the migration discourse and, in consequence, on public opinion.4 This problem was picked up in a satirical video clip produced by “Extra 3” that comments: “Angst macht müde Wähler munter” (fear revives tired voters). In the style of a drug advertisement, fear is presented as the new “drug” from which all parties, from the left to the right, profit as a means of legitimisation.5
Why ponder on a very specific German party dispute, the research of a linguist and a satire clip? They all point to a phenomenon that is being discussed as a political problem of international scope: fear. This notion of fear often surfaces when speaking of populist parties and their frequently racist discourse. It is argued that fear is used as a political means which becomes visible in the language of populist politicians – the frequent verbal attacks by US President Donald Trump are the most prominent example. It is legitimate to ask why fear recently has become such a popular topic in the public debate. One can cite a report published by the British think tank DEMOS here that states in its introduction:
1 See for example Mathieu von Rohr, “Die Lage am Freitag,” Spiegel Online, June 15, 2017, accessed July 18, 2018, http://www.spiegel.de/politik/deutschland/news-horst-seehofer-angela-merkel-fluechtlinge- emmanuel-macron-a-1212300.html. 2 dpa, “Seehofer kündigt im Asylstreit Rücktritt an,” Die Welt Online, July 2, 2018, accessed July 18, 2018, https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/schlaglichter_nt/article178586526/Seehofer-kuendigt- im-Asylstreit-Ruecktritt-an.html. 3 “Heute Journal,” ZDF, accessed July 18, 2018, https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal/heute- journal-vom-8-juli-2018-100.html. 4 Tobias Haberkorn, “Der Krisensimulator,” Zeit Online, July 12, 2018, accessed July 18, 2018, https://www.zeit.de/kultur/2018-07/stimmungsmache-horst-seehofer-untergangsstimmung-symptome. 5 Oliver Durke, “Extra 3: Werbung: Angst,” NDR, accessed July 18, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=cE4BWvJDCGc. 6
In the declining level of political engagement and trust, the growth of populist parties and anti-immigrant sentiment, we saw a common thread of fear weaving its way through European societies, with the potential to foster a divisive new political culture, to destabilise democratic governance, and to challenge the ‘liberal consensus’ of modern times.6
This report of 2016 summarizes the results of the project “Nothing to fear but fear itself?” by describing a “culture and politics of fear”.7 The authors try to put a finger on this very vague feeling, which several researchers have circled and looked into over the last years: A feeling of fear, which has found its most recent outburst in Europe in the so-called “refugee crisis”.8 The authors of the DEMOS report describe how this fear has entered European – and here I mean Europe as a political union – political discourse, visible in marking decisions like Brexit,9 in the increasing popularity of populist and Eurosceptic movements, as well as in “tighter border controls, the erosion of liberal freedoms and so- called ‘welfare chauvinism’”.10 The European dimension of this problem has been widely acknowledged. The Goethe-Institut, for instance, initiated a conference in 2016 that dealt with the subject of “European Angst”. Similar to the DEMOS project, the organisers aimed to address fear as a transnational phenomenon that plays an important role in the development of “populism, extremism and Euroscepticism”.11 For the European Union, this fear presents a considerable challenge that needs to be discussed, as fear, which history has sadly proven, often leads to mistrust and isolation, threatening the existence of the European project.
The notion of fear is accompanied by the complex construct of other ideas: amongst them are aspects of security, uncertainty and risk. Those terms have shaped the discourse in various fields, such as health, environment and most obviously terrorism and crime. Also, migration issues have gained considerable attention in this regard during the last years. Clemens Knobloch even goes so far as describing migration as a “mega-issue” for the
6 “Nothing to Fear but Fear Itself? Summary Report” (London, 2017), https://www.demos.co.uk/wp- content/uploads/2017/04/DEMJ5104_politics_of_fear_short_report_140217_WEB.pdf, 11. 7 DEMOS, “Nothing to Fear but Fear Itself?,” front page. 8 I intend to use quotation marks for the term “refugee crisis”, as the word itself could be considered one of those acts of politics of fear that will be discussed in this paper. 9 Alan Travis, “Fear of Immigration Drove the Leave Victory - Not Immigration Itself,” The Guardian Online, June 24, 2016, accessed January 21, 2018, https://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/voting-details-show-immigration-fears-were- paradoxical-but-decisive. 10 DEMOS, “Nothing to Fear but Fear Itself?,” 14. 11 Goethe-Institut, European Angst: A Conference on Populism, Extremism and Euroscepticism in Contemporary European Societies (Berlin: Orbanism Publishing, 2017), 11. 7 study of fear, influencing the fundamental structures of politics and economics.12 Similarly, Alessandro Ferrara et al. write that fear in the context of migration “represents the greatest problem for European democracies today.”13 One might argue that migration has always been a subject of controversy, and resentment and fear in sight of “the other” is not a new phenomenon. However, in 2015, Europe was confronted with the arrival of an unexpectedly high number of refugees. It was a landmark event which has caused an extensive debate about immigration policy, border controls, responsibility and the distribution of refugees. Increasingly, one could read titles such as “Spectre of fear falls over Europe”14 or “Willkommen im Panikland”15 (welcome to panic land). Hence, the seemingly small and insignificant word “fear” has quietly morphed into an issue of European dimension.
Political surveys and polls that were taken in Germany during the last few years put the finger on this issue. In 2016, the “Foundation for Future Studies” found that more than every second German was concerned about the future, in comparison to only 28% who gave the same answer in 2013.16 The R+V fear index, that exists since the 1990s, measured in 2017 that 71% of the Germans fear terrorist attacks, showing the highest increase since 9/11.17 The Eurobarometer survey collects data about various aspects of Europeans’ lives, amongst others it asks people about their biggest concerns. During the peak of the “refugee crisis” in 2015, 76% of the Germans evaluated immigration as one of the two most important issues for Germany. The numbers have been falling since then but remained at a level of around 30% of people who regard immigration as a crucial question for their country.18 The Eurobarometer gives an impression to what extent the
12 Clemens Knobloch, “Migration und Demographie,” in Koch, Angst, 351. 13 Alessandro Ferrara et al., “Introduction: Addressing the Politics of Fear. The Challenge Posed by Pluralism to Europe,” Philosophy & Social Criticism 37, no. 4 (2011): 374, https://doi.org/10.1177/0191453711400998. 14 Nick Miller, “'Spectre of Fear' Falls over Europe: Poll,” Sydney Morning Herald Online, February 14, 2017, accessed January 20, 2018, http://www.smh.com.au/world/spectre-of-fear-falls-over-europe-poll- 20170213-guc94q.html. 15 Nils Markwardt, “Willkommen im Panikland,” Zeit Online, January 28, 2016, accessed October 22, 2017, http://www.zeit.de/kultur/2016-01/angst-deutschland-politik-fluechtlinge-essay. 16 “Was die Bundesbürger für 2016 erwarten: Rückkehr der "German Angst",” Forschung Aktuell 36, no. 265 (2015): 1; Newsletter, accessed January 20, 2018, http://epub.sub.uni- hamburg.de/epub/volltexte/2015/48545/pdf/Forschung_Aktuell_265_Mehrheit_der_Deutschen_blickt_so rgenvoll_auf_2016.pdf. 17 “Die Ängste der Deutschen 2017“: Grafiken,” accessed July 18, 2018, https://www.ruv.de/presse/aengste-der-deutschen/grafiken-die-aengste-der-deutschen. 18 European Commission, “Eurobarometer Interactive,” accessed July 18, 2018, http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Chart/getChart/chartType/lineChart//theme Ky/42/groupKy/208/savFile/54. 8 issue of migration has since 2015 turned into a national concern for Germany, the country which arguably took on the biggest number of refugees in a Europe-wide comparison.19 A group of researchers from Stanford University attained similar results. They created a “migration fear index” and a “migration policy insecurity index” that measured how the media reported on migration and how this correlated with migration policy insecurity. Their research confirms that migration fear in Germany was rising significantly in the autumn of 2015.20
Looking at the media reporting and those statistics, one could indeed get the impression that there is a phenomenon called culture of fear. But what is this culture of fear and where does it originate? We do not only have to ask the question “What kind of society allows the production of such fear?”, but also “Who are the agents of fear and how do they make use of it?”. In response to the first question, sociological thinkers such as Zygmunt Bauman, Ulrich Beck and Frank Furedi have found that fear has become a feature of society that permeates all aspects of life. All of them have argued that contemporary society is influenced by a feeling of insecurity, although they find its source in different phenomena. While Beck has developed his theory around the (world) risk society, Bauman and Furedi ascribe fear in postmodernity a liquid or floating characteristic. Addressing the question of the role of actors in a culture of fear, researchers have described a politics of fear and its underlying logic of precaution, prevention or securitization. Both fields of research – that of the culture of fear and politics of fear – draw on political and media discourses as a source for their observations. The underlying presumption for the analysis of such discourses is that language has a constructivist potential for the development of society and how people perceive the world.
So far, I have been describing fear as a European challenge that lately has come to the surface in the discourse of migration due to the so-called “refugee crisis”. This fear has been studied by researchers from different fields such as sociology, political science and media studies as part of a culture of fear and a politics of fear. However, there seems to be a need to further elaborate on the connection between sociological models of culture of fear, the definition of a politics of fear and how these two aspects find entry into the public discourse. With an interdisciplinary approach that combines sociology and
19 Human Rights Watch, World Report 2016: Events of 2015 (Bristol: Policy Press, 2016), 2. 20 Scott R. Baker, Nicholas Bloom, and Steven Davis, “Immigration Fears and Policy Uncertainty,” accessed January 20, 2018, http://voxeu.org/article/immigration-fears-and-policy-uncertainty. 9 political science, I would like to offer a more profound understanding of how culture of fear has entered the discourse of migration through a politics of fear. At this point, it should be clarified how the term migration is used in the context of this thesis. Migration encompasses all kinds of international movement of people, from labour migration to refugees fleeing violent conflict. Although in my research I will largely talk about the “refugee crisis”, I will still discuss it under the term of migration, as in the public discourse, asylum is never treated as an isolated phenomenon, but in relation with other aspects of migration.
As a result of this theoretical framework, I have developed a three-tiered research project that aims at revealing the underlying structures of fear in discourse taking a very specific example: the political migration discourse in Germany between 2013 and 2017. The first chapter explains what a culture of fear entails and how it can be defined. For this first chapter, I draw on sociological theories that deal with fear and in particular on the already mentioned authors Beck, Bauman and Furedi. The second chapter explores and describes the characteristics of a politics of fear and how it can be linked to culture of fear. As one result, I further divide politics of fear into what I call a politics with fear and a politics of uncertainty. This second chapter concludes with tracing the discursive dimension of such a politics of fear and establishes the ground for the analysis. The third chapter entails a detailed analysis of a small segment of the political discourse over migration in Germany, the political talk show hart aber fair. The political talk show offers the opportunity to analyse not only single voices but also how politics of fear is weaved into interaction. Moreover, political talk shows like hart aber fair have a condensed format that is focused on specific subjects. Hence, they present a suitable object of study for the scope of a master thesis. Drawing on Siegfried Jäger’s approach for Critical Discourse Analysis, I take a closer look at one specific episode of this tv show in order to see how politics of fear work in this debate. This episode of 05.09.2016 was selected as an example out of the time frame between 2013 when the media started reporting frequently about the precarious situation in the Mediterranean Sea, and 2017, when the regulation of migration continued to be a hot topic in German politics. I included also the years 2013 and 2014 into the overview because I was interested to see how much the topic of migration was covered before the stark increase of refugee numbers in 2015. After the case study, I integrate and reinterpret the results of my analysis in light of the assumptions that culture of fear makes about society and its relationship to fear. In short, this three-tiered project
10 intends to answer the following research question: How has the notion of a culture of fear shaped the German political discourse over migration during the “refugee crisis” by taking the example of hart aber fair?
The research project aims to contribute to the study of a culture of fear and politics of fear in order to enable a better understanding of the narratives which stir the German discourse over migration. However, as has been argued before, just like migration itself one must consider fear not only as a national but as a pressing European problem, or as the authors of DEMOS write:
There is a spectre haunting Europe: a culture of fear that is finding its form and asserting its growing influence in myriad ways. This is a fear of the unknown: a fear of the other, a fear of the future.21
Fear is a divisive emotion and force that has the potential to serve as a tool of power for those who pose a threat to democracy and human rights. In a globalized world which suffers from increasingly violent armed conflicts, migration is likely to continue. The construction of a fear-free dialogue must be the foundation for the future governance of migration, as it is the precondition for successful integration. In a larger context, reducing fear might ultimately also be one of the crucial factors to keep the “project Europe” with its fundamental achievements of lasting peace, prosperity and stability alive. Culture of fear presents a big conundrum for society and has the power to shift public opinion not as a result of reasonable decisions but based on emotional reactions. Fear evokes the feeling that there is something to lose, which in case of migration is directed against those who supposedly represent a threat – the refugees. Politics of fear can lead to division and racism. It is thus important to understand how fear is created and by whom. Eventually, this thesis also presents a call for a more reflective discourse of migration and intends to initiate further research on how to respond to populist movements and their covert forms of racism.
21 DEMOS, “Nothing to Fear but Fear Itself?,” 14. 11
2. Culture of Fear: Living in a Contingent Society
2.1 Fear in an Interdisciplinary Perspective
Compared with the past, people living in Western societies have less familiarity with pain, suffering, debilitating disease and death than ever before. And yet, despite an unprecedented level of personal security, fear has become an ever-expanding part of our life. Western societies are increasingly dominated by a culture of fear.22
Fear as a social conundrum has attracted the attention of scholars of a broad diversity of disciplines. Psychologists, for example, try to understand human phobias and how to understand fear as an emotion, while sociologists deal with the bigger structure and what kind of environment and social changes turn a society fearful.23 Media studies researchers are interested in the influence of popular culture or news reporting on a feeling of fear in society,24 while linguists focus on the fear discourse which is produced through politics, the media and other institutions.25 Anthropologists and Cultural Studies scholars deal amongst other subjects with the meaning of borders and how fear plays a role in the creation of identity.26 Finally, political scientists try to answer such questions as the role of emotion in politics27 and in particular they address the issue of security.28 Thus, to approach the analysis of a culture of fear means to choose from a wide range of possible angles. I will start with my reflections in the field of sociology, where one can find the roots of the theory of a culture of fear. As the discussion moves to politics of fear, political
22 Frank Furedi, Culture of Fear: Risk-taking and the Morality of Low Expectation (London: Continuum, 2003), vii. 23 See for example Ulrich Beck, Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne, Edition Suhrkamp (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2016); Zygmunt Bauman, Liquid Fear (Cambridge, UK, Malden, MA: Polity Press, 2006); Furedi, Culture of Fear; Barry Glassner, The Culture of Fear: Why Americans Are Afraid of the Wrong Things (New York: Basic Books, 1999); Heinz Bude, Gesellschaft der Angst (Hamburg: Hamburger Edition, 2016); or Max Dehne, Soziologie der Angst (Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, 2017). https://doi.org/10.1007/978-3-658-15523-0. 24 See for example David L. Altheide, Creating Fear: News and the Construction of Crisis, Social Problems and Social Issues (New York: Aldine de Gruyter, 2002). 25 See for example Ruth Wodak, Politik mit der Angst: Zur Wirkung rechtspopulistischer Diskurse (Wien, Hamburg: Edition Konturen, 2016). 26 See for example Danielle T. Smith and Uli Linke, eds., Cultures of Fear: A Critical Reader, Anthropology, Culture, and Society (London, New York: Pluto Press, 2009), http://www.jstor.org/stable/10.2307/j.ctt183p6n7; or Geoffrey R. Skoll, Globalization of American Fear Culture (New York: Palgrave Macmillan US, 2016). https://doi.org/10.1007/978-1-137-57034-5. 27 See for example Dominique Moïsi, The Geopolitics of Emotion: How Cultures of Fear, Humiliation, and Hope Are Reshaping the World (New York: Anchor Books, 2010); or Susan J. Smith and Rachel Pain, Fear: Critical Geopolitics and Everyday Life (London: Taylor and Francis, 2016), https://ebookcentral.proquest.com/lib/gbv/detail.action?docID=5207512 28 See for example Barry Buzan, Ole Waever and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis (Boulder, Colo: Lynne Rienner, 1998); or Jef Huysmans, The Politics of Insecurity: Fear, Migration and Asylum in the EU, The New International Relations Series (London: Routledge, 2008), http://www.loc.gov/catdir/enhancements/fy0653/2005021042-d.html 12 science will naturally play a bigger role. However, it might be necessary to go on interdisciplinary excursions while being on this path, as the social aspects of fear can only be understood in a broader approach.
2.2 A Sociology of Fear?
Sociology aims at understanding fear as a social phenomenon and not as a subjective feeling of the individual.29 That said, “a sociological account must of necessity deal in the socio-cultural materials and circumstances through which social agents’ emotions are produced and channelled.”30 Although the importance of fear has been acknowledged as an important aspect for the understanding of modern society31, sociology of fear represents an underdeveloped field of research.32 Jörn Ahrens even denies that such a sociology of fear exists.33 Thus, there is no common ground for discussion, and accordingly, a variety of approaches have been adapted to locate fear as a sociological factor. One of the most extensive introductions to a sociology of fear has been developed by Max Dehne, who wants to understand the relationship between personal fear and its social construction.34 In his book, he integrates empirical studies into a theoretical reflection on fear related theories. With this approach, he intends to fill a research gap he has identified: the missing link between macro-sociological theories of fear and empirical research of social anxieties. Throughout his work, Dehne establishes a model which describes the social conditions of fear.35 Soziologie der Angst in the context of this thesis is primarily a resource for the understanding of what he calls “soziale Gegenwartsdiagnosen” (social contemporary diagnoses) – those theories which claim that culture of fear is a significant characteristic of our time. Other than Dehne, there are a few more researchers who offer an overview of a sociology of fear. Ahrens adds to an interdisciplinary edition on fear in a short section on Sociology of Fear where he touches upon different authors who deal with the issue of risk in the context of the study of fear.36
29 Frank Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” Spiked, April 4, 2007, accessed September 9, 2017, http://www.spiked-online.com/newsite/article/3053#.WbPC1dFpw2w. 30 Andrew Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” The Sociological Review 51, no. 3 (2003): 242, accessed September 9, 2017, https://doi.org/10.1111/1467-954X.00417. 31 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 69 32 See for example Dehne, Soziologie der Angst, 12–13; Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” 241; or Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 1. 33 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 61. 34 Dehne, Soziologie der Angst, 101. 35 Dehne, Soziologie der Angst, 14. 36 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 64–67. 13
Andrew Tudor, on the other hand, writes more specifically about the construction of fear and refers to the work of Barry Glassner and Furedi as representatives of culture of fear theories. He presents six parameters for the analysis of fear: “environments; cultures; social structures; bodies; personalities; and social subjects”.37 This is of relevance for the understanding of culture of fear because it points to the fact that fear evolves from a complex interplay of multiple factors. Fear cannot be explained by simply referring to a specific culture. The question needs to be put in context with a multifocal approach on how society deals with fear. Within this multifocal approach, the entanglement of “‘modes of institutional fearfulness’ (given by the structuring environments) and the ‘modes of individual fearfulness’ (deriving from the formations of individual identity)” plays a crucial role.38
2.3 What Is Fear?
Although there is a considerable amount of literature on fear, a definition of the concept of fear is often missing in sociological texts.39 Thus, it seems necessary to begin with an overview of relevant comments which have been made in this regard. Dehne differentiates between concrete fear and what he calls “contingency fear”.40 According to him, concrete fear is an emotion which relates to a concrete threat. Similarly, Dominique Moïsi writes: “In its most common interpretation, fear is an emotional response to the perception, real or exaggerated, of an impending danger.”41 Hence, one can identify a threat and something that is threatened – which is what one is afraid of losing. On the other hand, contingency fear describes a suffering from uncertainty, that is fear as the losing of epistemic control.42 Aspects of contingency in modern life are for example processes of individualization or a higher complexity of structural framing conditions.43 This feeling of lost control in Western societies is the main assumption that representatives of a culture of fear theory base their arguments on.44 In Furedi’s and Bauman’s approaches, as will
37 Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” 247. 38 Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” 251. 39 Dehne, Soziologie der Angst, 13. 40 Dehne, Soziologie der Angst, 38–39. 41 Moïsi, The Geopolitics of Emotion, 89. 42 Dehne, Soziologie der Angst, 36. 43 Dehne, Soziologie der Angst, 78. 44 Dehne, Soziologie der Angst, 214. 14 later be discussed in more detail, this contingency fear is referred to as “floating fear” or “liquid fear”. Bauman describes the characteristics of such a fear as followed:
Fear is at its most fearsome when it is diffuse, scattered, unclear, unattached, unanchored, free floating, with no clear address or cause; when it haunts us with no visible rhyme or reason, when the menace we should be afraid of can be glimpsed everywhere but is nowhere to be seen. 'Fear' is the name we give to our uncertainty: to our ignorance of the threat and of what is to be done - what can and what can't be - to stop it in its tracks - or to fight it back if stopping it is beyond our power.45
While the source of concrete fear always can be traced back to a specific danger, when it comes to uncertainty the disentanglement of its origins becomes way more complex. Dehne claims that contingency fear often roots in a social under-regulation, a term that is used by Émile Durkheim. This social under-regulation is the result of sudden social changes such as changing economic conditions or the destruction of social institutions like marriage.46 How this social under-regulation found its way into culture of fear theories will be discussed separately for some of the most important theories in the next section. Although Dehne makes a distinction between concrete fear and contingency fear, he admits that those categories are not isolated, but that they are often interconnected.47 Looking at migration, which is the subject of argument here, one can think of concrete fear such as fear of crime, which ultimately comes down to fear of bodily harm, but at the same time aspects of uncertainty play into the discussion – “we don’t know who is coming” has been a frequently used problem statement in context of the refugee situation in Germany.48
So far, fear has been defined as a reaction to a threat or to uncertainty. But what about the function of fear – be it concrete or contingent? A frequently cited answer to this question is Thomas Hobbes’ book Leviathan: There, fear serves as the reason for the functioning of society. Only in light of fear, the individual will accept the protecting force of the state.49 In fear, society is united but fear also keeps society from the ultimate state of unity.50 This social function of fear appears in literature also under the name of “official fear” in contrast to a “cosmic fear”. Rooting in Michael Bakhtin’s writings, cosmic fear
45 Bauman, Liquid Fear, 2. 46 Dehne, Soziologie der Angst, 50. 47 Dehne, Soziologie der Angst, 38. 48 See for example Welt Online, “„Zum großen Teil wissen wir nicht, wer sie sind“,” December 31, 2017, accessed July 18, 2018, https://www.welt.de/politik/deutschland/article172054738/Ex-BND-Chef-ueber- Migranten-Zum-grossen-Teil-wissen-wir-nicht-wer-sie-sind.html. 49 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 61–62. 50 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 69. 15 is described as the fear which every individual is born with – a fear of all that is not manmade such as the power of nature. Official fear is created by those in power as a means of securing their status. It is the conversion of cosmic fear into something that can be actually managed and explained.51 Fear is becoming a “cultural script” that defines how to feel and what to be afraid of.52 In most discussions about the social function of fear, the feeling is referred to as something negative. However, some scholars have argued that it can also present a positive resource, serving for example as a “positive principle of liberal politics”.53 In another context, Moïsi demonstrates at the example of the German- French friendship that the fear of another war resulted in a long-lasting alliance and thus presented a powerful driving force.54 55
2.4 Culture(s) of Fear
While fear has sometimes been considered a positive resource, those using the term culture of fear think of it as a problem of modern society. As culture of fear is a term of plural meanings – no key theory can be listed here as a guiding principle – the main aim of this section is also to further explain the concept I would like to refer to. A keyword search for culture of fear first of all brings up literature which is interested in the US war on terrorism and post 9/11 politics. For instance, Geoffrey Skoll has written a history of fear in American culture of the 20th and 21st century56, Paul Hoggett and Simon Thompson published a book about the “War on Crime” in the US57 and Noam Chomsky deals with both US and European politics in light of global terrorism.58 This kind of literature conceives of culture of fear as a “regime of terror”59 indicating that the state is actively creating fear. Uli Linke and Danielle T. Smith write: “Cultures of fear have a political
51 Zygmunt Bauman, Strangers at Our Door (Cambridge, UK, Malden, MA: Polity Press, 2016), 50–55. 52 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 2. 53 Michael C. Williams, “Securitization and the Liberalism of Fear,” Security Dialogue 42, 4-5 (2011): 455, https://doi.org/10.1177/0967010611418717. 54 Moïsi, The Geopolitics of Emotion, 89. 55 For more reading on fear as a positive resource: Henry L. Chambers, “Fear, Irrationality, and Risk Perception,” Missouri Law Review 69 (2004), accessed January 20, 2018, http://law.missouri.edu/lawreview/files/2012/11/Chambers.pdf. 56 Skoll, Globalization of American Fear Culture. 57 Paul Hoggett and Simon Thompson, eds., Politics and the Emotions: The Affective Turn in Contemporary Political Studies (London: Continuum International Publishing, 2012), http://site.ebrary.com/lib/alltitles/docDetail.action?docID=10554602. 58 Noam Chomsky, “The New War against Terror,” in Smith; Linke, Cultures of Fear. 59 Uli Linke and Danielle T. Smith, “Fear: A Conceptual Framework,” in Smith; Linke, Cultures of Fear, 4. 16 grounding: negative emotions like fear or terror are produced and sustained to govern populations”.60 For other authors, culture of fear stands more generally for a (post)modern society model where fear has become the guiding emotion of people. While the former definition is not necessarily a modern concept – in this sense Hobbes’ Leviathan also builds on a culture of fear – the latter scholars base their statements on the assumption of a specific modern or postmodern condition. The description of modernity as an “age of anxiety” or as a “culture of fear” has a tradition since the beginning of the 20th century,61 although the bigger part of literature used in this thesis was written in the last 30 years. Here we can fit in the writings of Beck, Bauman, Furedi, or Glassner. Their understanding of culture of fear is located in Western society, whereas “regimes of terror” as in Linke’s and Smiths’ edited book Cultures of Fear can be traced back to all parts of the world. What puzzles the authors of culture of fear as a (post)modern condition is a paradox mentioned in the initial quote: Why is fear such a central issue for Western society when life there is actually more secure than ever? To explore some of the answers, the following section will have a closer look at mainly three authors which Dehne describes as representatives of “soziale Gegenwartsdiagnosen” and who offer the most extensive sociological evaluation of fear: Ulrich Beck, Zygmunt Bauman, and Frank Furedi.62
2.5 Main Representatives of Culture of Fear Theories
In the following section, I will introduce Beck and his theory of the Risk Society, Bauman and his thoughts in Liquid Fear, as well as Furedi who brings forward the term Culture of Fear. At first however, I will shortly touch upon Barry Glassner and Heinz Bude as they also have worked on the same topic. All of those scholars have argued that contemporary society is influenced by a feeling of insecurity, although they find its source in different phenomena. While Beck traces back the increasing number of risks to the results of modern industrial society, Bauman rather emphasizes individualisation and global capitalism. Furedi in a similar way talks about a new sense of vulnerability of the individual.63 Glassner focuses in his book Creating Fear: News and the Construction of Crisis on the disclosure of the actors who manipulate the perception of dangers and
60 Uli Linke and Danielle T. Smith, “Fear: A Conceptual Framework,” in Smith; Linke, Cultures of Fear, 4–5. 61 Dehne, Soziologie der Angst, 74. 62 Dehne, Soziologie der Angst, 74. 63 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 7. 17 consequently fuel a culture of fear.64 He collects stories of fear-mongering and analyses how they could become prominent in the news. Despite including a vast number of examples, Glassner, as Tudor has commented, doesn’t offer a thorough theoretical analysis of a culture of fear.65 Hence, his writings will not play a major role in the further discussion but still should be mentioned here. The same counts for a recent publication of the German sociologist Heinz Bude who aims to establish a phenomenology of fear.66 While Bude covers similar topics as the previously mentioned authors – individualisation, life as uncertainty, the erosion of national borders – he does not resume the arguments made by Beck, Bauman and Furedi but develops his own structure.67 Nevertheless, he arrives at the same finishing line describing society as haunted by contingency: “Die Angst kommt daher, dass alles offen, aber nichts ohne Bedeutung ist. Man glaubt, in jedem Moment mit seinem ganzen Leben zur Disposition zu stehen.“68
2.5.1 Ulrich Beck: The Risk Society
Ulrich Beck has largely influenced modern sociology with his work and has been one of the early scholars which one could relate to the concept of a culture of fear. He argues for a “world risk society” in a culture of reflexive modernism. Reflexive modernism describes a stage where society has become aware of the consequences of modernism, that is the industrial age, and in that sense, it is reflexive.69 The consequences of modernism lead to an increasing number of risks which are – in contrast to previous times – created by man and not by the natural environment.70
In this context Beck points especially to the rising significance of technological risks. It is thus not the fact of risks in life which presents the new condition, but the nature of them.71 The new aspect according to Beck is the global scope of those risks,72 though this
64 Milan Ambroz and Boris Bukovec, “Fears of a Modern Society,” Innovative Issues and Approaches in Social Sciences 8, no. 1 (2015): 168–69, https://doi.org/10.12959/issn.1855-0541.IIASS-2015-no1-art10. 65 Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” 244. 66 Bude, Gesellschaft der Angst, 27. 67 Only Beck is mentioned in his bibliography. 68 Bude, Gesellschaft der Angst, 20. 69 Beck, Risikogesellschaft, 14. 70 Skoll, Globalization of American Fear Culture, 139. 71 Klaus Rasborg, “‘(World) Risk Society’ or ‘New Rationalities of Risk’? A Critical Discussion of Ulrich Beck’s Theory of Reflexive Modernity,” Thesis Eleven 108, no. 1 (2012): 5–6, https://doi.org/10.1177/0725513611421479. 72 Beck, Risikogesellschaft, 17. 18 is a challenged opinion as, for example, Skoll points out.73 The question of guilt and who is responsible is too complex to answer as everybody is part of the system.74 Beck’s risks cannot be measured without experts75 and consequently a dependency is created between those who manage and measure risks and those who feel “at risk”.76 Also, Beck argues that modern risks have a constructivist shape.77 Thus, they do not only exist, but are discursively constructed. What kind of risks are considered as such is consequently a question of who defines the nature of a risk. Klaus Rasborg has pointed to the ambiguity of such a constructivist notion of risks when at the same time risks are created by industrial and technological progress. He instead proposes a new “semantics of crisis”78 and sees the changing condition in a new cultural self-understanding. Hence, for him, not primarily the risks have changed or increased but society’s way to deal with them. In this regard he follows Furedi’s line of argument, which will be discussed later in this chapter. The “strength” of the concept of risks for Beck lies in its anticipatory form, as risks remain related to the future and therefore present a problem that never can be solved.79 Ahrens has similarly talked about the invasion of the future into the present80 which draws a picture of something that one can never really get hold of. In this kind of society, the defining key issue is not equality anymore, but security. The risk society draws a pessimistic future, as the aim of this society can only be to avoid the worst-case.81 The politics of risk is one of “risk cosmetics”: Not the sources are to be erased, but only the alteration at the surface is realised.82 Risk creates a market where new risks can be created and manipulated.83
One has to approach Becks ideas with keeping the background of the time in mind: In his examples he talks about risks such as diseases or nuclear catastrophes – Chernobyl happened the same year as he published his first book about the risk society. Thinking of major social changes that followed like the digital revolution, one might argue that the list of Beck’s risks would need to be extended today. Beck saw his theory as a “projective
73 Geoffrey Skoll, Social Theory of Fear (New York: Palgrave Macmillan, 2010), http://www.doabooks.org/doab?func=fulltext&rid=13400, 3. 74 Beck, Risikogesellschaft, 42–43. 75 Beck, Risikogesellschaft, 35. 76 Beck, Risikogesellschaft, 70. 77 Beck, Risikogesellschaft, 36. 78 Rasborg, “‘(World) Risk Society’ or ‘New Rationalities of Risk’?,” 18. 79 Beck, Risikogesellschaft, 44. 80 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 69. 81 Beck, Risikogesellschaft, 65. 82 Beck, Risikogesellschaft, 75. 83 Beck, Risikogesellschaft, 74. 19 social theory”, so as a vision of the future.84 His ideas have been picked up in various instances and his work has become a modern classic. Risk theory is often cited in the context of a sociology of fear as it offers an answer to the question “Why is society today so fearful?”. Becks answer is: Reflexive modernism with its globalizing risks gives us more reasons to be fearful. Beck only touches upon fear, but the evaluation of what fear actually is, remains undefined in his work.85 What can be said is that Beck regards fear as a modern type of “social glue”,86 as the source of solidarity:
Der Typus der Risikogesellschaft markiert in diesem Sinne eine gesellschaftliche Epoche, in der die Solidarität aus Angst entsteht und zu einer politischen Kraft wird. Noch ist aber völlig unklar, wie die Bindekraft der Angst wirkt. Wie weit sind Angst- Gemeinsamkeiten belastbar? Welche Motivationen und Handlungsenergien setzen sie frei? (…) Treibt die Angst die Menschen in Irrationalismus, Extremismus, Fanatismus? Angst war bisher keine Grundlage rationalen Handelns. Gilt auch diese Annahme nicht mehr?87
The difference to Hobbes here is that today, there are not only concrete fears that make a society strive for that Leviathan, but additionally there is an uncertainty about if and how such a Leviathan could even work. In a globalised world without global institutions, a culture of fear can gain momentum. Beck provides the reader only with few answers concerning the consequences of such a culture of fear, but directs him towards an important question: To what extent is fear a constructivist power for social reality? 88
2.5.2 Zygmunt Bauman: Liquid Fear
Zygmunt Bauman has ascribed society a very specific characteristic. In Liquid Modernity he labels society as not modern or postmodern but “liquid”,89 stating that in such a world, life is too unstable and ever-changing for the individual to adapt.90 Building on this central argument, Bauman elaborates in Liquid Fear how that affects society’s approach to fear. It is a continuation of Beck’s risk society, but Bauman claims that it is not only risk anymore that haunts us, because “(r)isks are the dangers whose probability we can (or
84 Beck, Risikogesellschaft, 13. 85 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 66. 86 Jörn Ahrens, “Soziologie der Angst,” in Koch, Angst, 66. 87 Beck, Risikogesellschaft, 66. 88 See Beck’s quote above. 89 Sherryl Vint, “Liquid Fear (Review),” Science Fiction Film and Television 2, no. 1 (2009): 115, accessed November 17, 2017, https://muse.jhu.edu/article/269121. 90 Mark Davis, “Review Essay: Liquid Sociology,” Sociology 42, no. 6 (2008): 1239, https://doi.org/10.1177/0038038508096944. 20 believe that we can) calculate”.91 Thus, risk management, which plays a major role in Becks theory, gets marginalized.92 For Bauman, individualisation and globalisation have created a society of uncertainty in an even more diffuse way:
In the liquid modern world, the dangers and fears are also liquid-like - or are they rather gaseous? They flow, seep, leak, ooze... No walls have been invented yet to stop them, though many try to build them.93
Central for this new kind of fear is the erosion of human relationships which Bauman regards as a negative consequence of individualisation.94 While previously relationships represented stability, today “the ‘others’ (…) are sources of a vague diffuse threat”.95 Bauman considers this to be also a result of traumatic events of the 20th century such as World War II.96 Unlike the basic fears of the power of nature and the frailty of the human body, the fear of interhuman enmities cannot be fought, but has gained momentum.97 What’s more, state-organised safety in the form of the social welfare state has been destructed and fails to offer security.98 Instead, society experiences the transformation to the personal safety state.99 Despite the promise of modernity, reason has not freed society from fear.100 Fear in modern times comes from the fact that evil is not the result of sin (and thus in God's will) but seemingly evil can be done by anybody. The modern idea that with reason most or all evil would vanish thus proved to be wrong. Our biggest fear then is not that evil is done to us, but that we are the evil. This has resulted in a crisis of trust in human relationships.101 Another accompanying aspect of fear becoming “free floating”,102 which means decoupling from the actual threats, is the experience of “negative globalisation”: On the flipside of the positive aspects of a world that is becoming interconnected, there are such problems as crime and terrorism to face which have gained a global scale. However, as Bauman argues, we don’t have institutions to
91 Bauman, Liquid Fear, 10. 92 Barry Glassner, “Liquid Fear, by Zygmunt Bauman; Liquid Times: Living in an Age of Uncertainty, by Zygmunt Bauman,” Contemporary Sociology 38, no. 2 (2009): 190, https://doi.org/10.1177/009430610903800248. 93 Bauman, Liquid Fear, 97. 94 Bauman, Liquid Fear, 130–32. 95 Bauman, Liquid Fear, 68–69. 96 Dehne, Soziologie der Angst, 76. 97 Bauman, Liquid Fear, 130–32. 98 Bauman, Liquid Fear, 135–36. 99 María Aysa-Lastra, “Liquid Fear,” Sociological Inquiry 81, no. 1 (2011): 135, accessed July 19, 2018, https://doi.org/10.1111/j.1475-682X.2010.00362.x. 100 Bauman, Liquid Fear, 130. 101 Bauman, Liquid Fear, 54–67. 102 Bauman, Liquid Fear, 2. 21 control those consequences of globalisation.103 Hence, the individual today lives in a society of irregularity, which creates a world of liquid fear. Because fear has lost the connection to its actual sources, according to Bauman the task of defeating fear is very likely to be impossible:104
The fears (…) are intractable and indeed ineradicable: they are here to stay - they can be suspended or forgotten (repressed) for a time, but not exorcised. For such fears no antidote has been found and none is likely to be invented.105
Still, society is constantly searching for “quick fixes”106 that offer simple and immediate relief for their fears. Similar to Beck’s theory of the risk society, Bauman doesn’t claim to provide concrete answers for all the questions asked, or as he puts it, Liquid Fear is “not a book of recipes”.107 Mark Davis comments: “Bauman intends to offer a constant and learned sociological commentary on the present in order to throw light upon that reality and to invite others to analyse it with him.”108 That said, Bauman tries to grasp the sense of the time on a macro-sociological level. Despite lacking empirical proof or objective data, which is a common critic of Bauman’s work,109 Liquid Fear is one of the few books which deals extensively with the processes which make a society fearful and is, therefore, a fruitful source for the understanding of culture of fear.
Even more importantly, Bauman published another book in 2016 which deals not only with fear, but in particular with the “strangers at our door”, that is with the increasing importance of migration to “the West”. He diagnoses Western society with a “moral panic”110 in light of the recent influx of refugees caused by war and poverty in so many parts of the world. Building on his previous reflections about the consequences of globalisation and individualism, Bauman explains that the fear of the stranger has always existed, but in a “society of performance” – a term of Byung-Chul Han that he uses to explain the need for the individual to be constantly adaptable,111 people are more vulnerable and thus even more scared that those strangers could take something from
103 Bauman, Liquid Fear, 135. 104 Bauman, Liquid Fear, 133–34. 105 Bauman, Liquid Fear, 29. 106 Bauman, Liquid Fear, 114. 107 Bauman, Liquid Fear, 21. 108 Davis, “Review Essay,” 1238. 109 Davis, “Review Essay,” 1238. 110 Zygmunt Bauman, Die Angst vor den Anderen: Ein Essay über Migration und Panikmache (Berlin: Suhrkamp, 2016), 7. 111 Bauman, Strangers at Our Door, 58–59. 22 them.112 Bauman further explains how a globalised world separates society into those who are marked by “mixophilia” and “mixophobia”: whereas for the former, strangers in society present an attractive fact of life in a cosmopolitan manner, the latter is haunted by the unknown of the condition.113 Interestingly, migration, in general, cannot be found in the centre of the discussion of other fear related works of sociology, despite being a considerable source of fear, as Bauman illustrates in Strangers at Our Doors. Beck focuses more on technological threats and other authors deal with such phenomena as health,114 terrorism and crime,115 or recently also religious fundamentalism.116 Bauman’s contribution is, therefore, standing out as recontextualising the old topic of the fear of “the other”, explaining how society relates to the stranger during a time of culture of fear.
2.5.3 Frank Furedi: Culture of Fear
Frank Furedi brings various loose ends together and bundles them in his book Culture of Fear. He does not only draw on Beck and Bauman but also summarises the theories of a whole range of other authors which use the concept of fear to understand society.117 He argues that we should see the bigger picture in all that has been said and written in modern times about security, uncertainty and fear and concludes that there is a specific cultural climate which plays an important role in the background.118 Also, he makes the crucial point that the theory of a culture of fear is not about the question whether the level of fear has risen in comparison to previous times (which is also very difficult to prove) but about the quality of today’s fears and how fear serves as a “framework through which we interpret a variety of experiences”.119 What’s more, not necessarily the sources of fear are important to research, but rather fear itself has developed as a problem for society.120
112 Bauman, Strangers at Our Door, 10–13. 113 Bauman, Strangers at Our Door, 9–10. 114 See for example Furedi, Culture of Fear. 115 See for example David L. Altheide, “Terrorism and the Politics of Fear,” in Smith; Linke, Cultures of Fear; or Philipp Sarasin, "Anthrax": Bioterror als Phantasma, Edition Suhrkamp 2368 (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004). 116 See for example Wolfgang Frindte and Nico Dietrich, eds., Muslime, Flüchtlinge und Pegida: Sozialpsychologische und Kommunikationswissenschaftliche Studien in Zeiten globaler Bedrohungen (Wiesbaden: Springer VS, 2017), http://dx.doi.org/10.1007/978-3-658-17603-7; or Patrick Bahners, Die Panikmacher (München: C.H.Beck, 2011). https://doi.org/10.17104/9783406616464. 117 See his essay Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself”. 118 Dehne, Soziologie der Angst, 88. 119 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 4. 120 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 4. 23
His understanding of culture of fear follows more Bauman’s arguments with the importance of individualisation and the assumption that fear is “free-floating”.121 In Furedi’s writings, fear becomes a constitutive fact of life:
Twenty-first century fear culture is increasingly being normalised as a force in its own right. In such circumstances, fear is a means through which people respond to and make sense of the world.122
In an interview, Furedi also states:
Instead of emphasising our coping capacity, we emphasise our disabilities in dealing with (…) (risks), and that's the key thing. Because of that, fear then acquires an autonomy that's quite detached from any objective element.123
The missing coping capacity of society to deal with threats stresses the vulnerability of the individual, a concept that has become prominent only since the 1980s, as Furedi explains.124 Furedi also comes back to the term “risk” which he defines as the “probability of damage, injury, illness, death or other misfortune associated with a hazard.”125 However, Furedi questions Beck’s idea of the risk society. He argues that risks haven’t necessarily become bigger or different – it is still natural catastrophes that challenge us most and not technological risks - but the way we deal with them has changed. Also, risks became more fragmented in comparison to previous times, when society usually had only one or two big fears, such as death, poverty, unemployment or atomic war.126 For Beck, a risk society entails a life full of risks which cannot be calculated. In contrast, Furedi tells the reader that it is only the perception of risk that has changed, a fact which is mirrored also in language: “Terms like ‘risk’ or ‘at risk’ are used in association with just about any routine event. The language we use reflects our unprecedented preoccupation with risk.”127 While Furedi stresses that discourse reflects culture of fear, he illustrates that this dynamic also works in the opposite direction.128 Fear is mediated, and, in this
121 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 5. 122 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 8 123 Peter Saunders, “The Politics of Furedi: Interview with Frank Furedi,” Policy 22, no. 3 (2006): 45, accessed July 19, 2018, search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=bth&AN=22981767&site=ehost-live. 124 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 7. 125 Furedi, Culture of Fear, 17. 126 Saunders, “The Politics of Furedi,” 44. 127 Furedi, Culture of Fear, 12–13. 128 See Altheide, Creating Fear. 24 sense, it is also constructed, for instance through media or popular culture. This argument has for example also been made by Glassner,129 or David L. Altheide.130
Risk is not seen as an opportunity anymore, but merely as negative,131 and the expectation of negative side-effects in contemporary Western culture creates a worst-case thinking.132 Furedi’s conclusion is that this new understanding of risk has resulted in a precautionary attitude which is based on fear.133 In this context, he talks about a new category of risks which is the “unknown unknowns”. Society does not only measure problems and their possible negative outcomes (“known unknowns”) but it also deals with risks that we are not even aware of.134 Thus, the perception of future changed from “unknown” to “unknowable”.135 It is not the question “What is likely to happen?” but “What can possibly happen?” that creates a feeling of endless negative possibilities and outcomes: “In our culture of fear, frequently what can possibly go wrong is equated with what is likely to happen.”136
One important difference to other authors according to Dehne is that Furedi regards risks and fear not as the cause, but as the consequence of the culture of fear. For him, it is not technological progress, increased knowledge or the media137 that has created this culture of fear, but he tends more towards an explanation which relates to the crisis of social relationships.138 Similar to Bauman, Furedi fails to offer a systematic and empirical framework for the analysis of culture of fear.139 Tudor writes:
What needs further examination (…) are the links between such a culture (of fear) and everyday activity, and what is needed to understand those connections is both a more analytically grounded description of the culture of fear itself and, fundamentally, a systematic framework for analysing its relations with other features of social life.140
129See Glassner, The Culture of Fear. 130 Frank Furedi, “Creating Fear. News and the Construction of Crisis: By David L. Altheide. New York: Aldine De Gruyter, 2002.” American Journal of Sociology 108, no. 2 (2002): 525, https://doi.org/10.1086/376336. 131 Furedi, Culture of Fear, 16. 132 Furedi, Culture of Fear, 30. 133 Frank Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” Erasmus Law Review 2, no. 2 (2009): 197, accessed September 8, 2017, https://ssrn.com/abstract=1498432. 134 Furedi, Culture of Fear, 203–4. 135 Furedi, Culture of Fear, 197. 136 Furedi, Culture of Fear, 205. 137 See Glassner, The Culture of Fear. 138 Dehne, Soziologie der Angst, 88–89 139 Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” 245. 140 Tudor, “A (Macro) Sociology of Fear?,” 246. 25
Hence, similar to the criticism of Bauman’s work, Furedi’s Culture of Fear is useful for the understanding of the macro-sociological structure of modern society but leaves the reader with questions about the mechanisms of a culture of fear.
2.6 How Is a Culture of Fear Constructed?
What can we extract from what has been said about today’s culture of fear? First of all, there is a consensus amongst Beck, Bauman and Furedi that such a culture is connected to contingency fear more than to concrete fears. It doesn’t suffice to identify the concrete fears of Western society, because this would only be able to explain part of the story. If fear has really developed a momentum of its own - has become “liquid” and “free- floating” as Bauman and Furedi have argued - there needs to be more analysis about how this mechanism works. Moreover, one aspect remains unresolved in all the literature mentioned: How do the construction of fear and the perception of risks or threats relate to each other? Arguably Dehne criticises that even if living conditions became more complex, there is no proof that the individual must perceive it that way.141 Thus, how does the link between contingency and the “fearful individual” work? Here, one has to start thinking about the role that institutions and actors play in a culture of fear. In Beck’s risk society, so-called experts take a guiding role in the management – and possibly also in the construction – of fear.142 Glassner claims that public institutions like the media have a big share in the “fear arena”. As Gerhold explains, risk perception is largely influenced by an event-oriented media communication.143 However, one might still argue that even if surrounded by stories of fear, not every individual reacts in the same way and feels fear to the same extent. Accordingly, one has to differentiate between two types of approaches to study the culture of fear. One is interested in how fear and risk knowledge is produced, while the other is trying to understand how it is perceived and results in personal fear. To address the latter, Emo Gotsbachner, for instance, has initiated The Frame Project, a research project that aims at understanding how public opinion is influenced by political
141 Dehne, Soziologie der Angst, 95. 142 Beck, Risikogesellschaft, 35. 143 Lars Gerhold, “Risikobewusstsein: Sicherheit als Konstrukt gesellschaftlicher Wahrnehmung,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 350–51. 26
TV debates.144 The other approach is more directed towards the area of research that I would like to explore: politics of fear.
144 For more information on The Frame Project see project website of the University of Vienna: http://www.univie.ac.at/frame-project/index.html. 27
3. Politics of Fear: The Influence of Fear on Political Discourse
3.1 From Culture of Fear to Politics of Fear
Niklas Luhmann predicted fear a big political and moral future.145 As argued in the previous chapter, this seems to have come true with society being influenced by a culture of fear. That said, there are questions which evolve from the discussion of a culture of fear: How does this culture of fear take shape on an institutional level? Where and how has fear entered public discourse? Several authors have declared that politics present a space where fear is visible, where it is nurtured or even established. Such claims have for example occupied considerable space in discussions about the rising populist movements in Europe, especially in connection with migration in recent times. Ferrara et al. for instance state that “new forms of populist politics are tending to exploit general insecurity with a politics of fear based on anti-immigrant feelings.”146 147 It is difficult to clearly separate writing about culture of fear and politics of fear as both are obviously entangled and have not been defined as clear concepts. Also, the question of “what came first” is difficult if not impossible to answer. Is politics of fear just a symptom of a culture of fear or does the relationship work vice versa? Thus, here the focus will rather be on the search for an approach that explains what kind of (discursive) strategies a politics of fear entails. It also should be considered that politics of fear in its wider definition not only could refer to political institutions, but to a wider range of actors. In this context, authors have used the term “fear entrepreneurs”148 or “phobic entrepreneurs”149 which include public agents such as the media.
3.2 What Is Politics of Fear?
Research has identified different relationships between politics and fear. With a culture of fear in the background, there are two possibilities to understand politics of fear. First, and that is the way the term politics of fear is treated in its more common use, it describes
145 Friedrich Balke, “Politik der Angst,” in Koch, Angst, 91. 146 Ferrara et al., “Introduction,” 372. 147 For other examples see Frindte and Dietrich, Muslime, Flüchtlinge und Pegida; or Ulrich Bröckling, “Man will Angst haben,” Mittelweg 36 25, no. 6 (2016), accessed January 19, 2018, http://www.hamburger-edition.de//fileadmin/verlag/leseproben/Mittelweg_6_2016_Broecking.pdf. 148 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 207. 149 Hisham Ramadan and Jeff Shantz, “Phobic Constructions: An Introduction,” in Manufacturing Phobias: The Political Production of Fear in Theory and Practice, ed. Hisham M. Ramadan and Jeff Shantz (Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press, 2016), 5. 28 a politics with fear. Accordingly, Henrik Enroth frames politics of fear as “the strategic use and abuse of public fear for political gain”150 and Altheide similarly talks about “decision-makers’ promotion and use of audience beliefs and assumptions about danger, risk, and fear, to achieve certain goals”.151 Politics of fear here can be understood as a political strategy that builds on fear in society or that wants to define the objects of society’s fear. Hobbes’ Leviathan is a concise example for such a politics of fear and can be regarded as “prophetic since (…) it anticipates the extent to which modern political elites of all stripes have resorted to fear in order to justify their rule.”152 This creates a definitional overlapping to Linke’s and Smith’s explanation where culture of fear is conceived as “affective tools of government”.153 Thus, it is important to keep in mind that culture of fear in this thesis is linked to fear as a fact of (post)modern life and not solely to political fear.
As Ray Taras maintains, fear as a political instrument has a long history.154 One can argue that politics with fear presents an important part of Beck’s, Bauman’s and Furedi’s culture of fear because the omnipresence of fear facilitates the effectiveness of such strategies. Where fear attaches easily to various subjects and becomes free-floating, there is more space to play on fear. On the other hand, Friedrich Balke states that modern politics of fear doesn’t resemble the classical Leviathan concept because politics cannot promise security anymore in a world where the greatest risk is not death, but existence itself.155 Hence, I would like to add that modern politics of fear includes also another aspect. This second interpretation of the term, that I label politics of uncertainty, explains that politics is also intrinsically affected by culture of fear. Enroth maintains that
(f)or some, the politics of fear (…) is perpetrated more or less at will by a ‘ruling elite’; for others, it is more of ‘a force in its own right,’ as Frank Furedi (…) has put it, a force that may be open to strategic manipulation by power elites but which the latter do not control in any meaningful sense.156
150 Henrik Enroth, “Fear as a Political Factor,” International Political Sociology 55-72, no. 4 (2017): 56, https://doi.org/10.1093/ips/olw033. 151 David L. Altheide, “Terrorism and the Politics of Fear,” in Smith; Linke, Cultures of Fear, 55. 152 Michael Northcott, “The Liberalism of Fear and the Desire for Peace,” in Politics and the Emotions: The Affective Turn in Contemporary Political Studies, ed. Paul Hoggett and Simon Thompson (London: Continuum International Publishing, 2012), 69–70. 153 Uli Linke and Danielle T. Smith, “Fear: A Conceptual Framework,” in Smith; Linke, Cultures of Fear, 5. 154 Ray Taras, Fear and the Making of Foreign Policy: Europe and Beyond (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015), http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&scope=site&db=nlebk&AN=1140042, 5–6. 155 Friedrich Balke, “Politik der Angst,” in Koch, Angst, 91. 156 Enroth, “Fear as a Political Factor,” 59. 29
Enroth’s research develops three types of relationship between fear and political authority: supportive, symptomatic or constitutive. He claims that today, fear can be regarded as a “generic symptom of waning or compromised state authority”157 – in that sense fear is symptomatic for a changing society. Politics of fear here means that politics as an institution is marked by uncertainty and reacts to a society of uncertainty. Referring to the media, Altheide in a similar account differentiates between a parallel and nonparallel use of fear. Furedi in his review of Creating Fear: News and the Construction of Crisis explains that
(t)he former refers to the media’s use of fear in parallel with specific events such as a crime. The latter refers to a shift from a specific to a more general condition of fear communicated by newspapers.158
In short, politics of fear may entail a politics with fear and a politics of uncertainty, both of which should be studied as they are intertwined in political reality.
3.3 Fear Entrepreneurs and the Power of Fear
One has to consider that not only political institutions such as parties define the discourse, but various actors can take part in and are part of political processes.159 However, those predominantly studied in the context of culture of fear are indeed politicians and the media. Hisham Ramadan and Jeff Shantz call these actors “phobic entrepreneurs” stressing the agency institutions have in the distribution of fear.160 Furedi uses the term “fear entrepreneurs” but concludes that these actors do not necessarily want to exploit fear – in other words, politics of fear does not have to be manipulative on purpose or is always led by self-interest.161 What’s more, he argues that politics of fear also is part of discussions about “public health issues, child safety, or global warming”162 and not only of the “classical” fields one might think of such as terrorism and crime. Thus, it appears reasonable to address politics of fear not only as a phenomenon in the context of populism but as a subject which is omnipresent in politics. Also, several authors made the
157 Enroth, “Fear as a Political Factor,” 62. 158 Furedi, “Creating Fear. News and the Construction of Crisis”. 159 Teun van Dijk, “What Is Political Discourse Analysis?,” in Political Linguistics, ed. Jan Blommaert and Chris Bulcaen, Belgian Journal of Linguistics 11 (Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1997), 13. 160 Ramadan and Shantz, “Phobic Constructions: An Introduction,” 5. 161 Furedi, “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself,” 2. 162 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 215. 30 observation that politics of fear has reached the “political mainstream”163 arguing that increasingly, populist arguments infiltrate the established parties. It will not be the main aim of this thesis to investigate this hypothesis, but as Ferrara et al. state, there is a “tendency for all parties to entrench themselves in dogmatic positions.”164
In a culture of fear, the political mainstream needs to be studied with the same thoroughness as populist parties where fear arguably might be easier to trace. Moreover, as a “fear entrepreneur” could be represented by any person who arguably influences political decisions, this thesis will not only focus on politicians but more generally on all actors who take part in political processes in the public sphere. Only by taking into account that discursive processes do not work one-dimensional but have to be approached as a web of interchanging relationships between different actors, one can understand how fear is played in the public sphere.
Political actors can make use of politics of fear in its traditional meaning (politics with fear) for various purposes. The main function of the use of fear arguments is obviously the maintenance of power.165 Bauman argues that “the official fear of their subjects is what, in the last instance keeps (the power-holders) (…) in power.”166 Defining what society should be concerned about offers the possibility to distract from threats that society should not fear, serving mainly the continuation of a “global overclass”.167 As Roger Cohen commented in a news article: “big lies produce big fears that produce big yearnings for big strongmen”.168 Adding to that, fear also serves as a legitimization of political decisions.169 Claiming that society is threatened by, for instance, the influx of refugees gives politicians a reason to implement preventive or restrictive immigration measures. Politics of fear finally also has a unifying effect: the so-called “panic benefit” describes how fear can create unity within a society that ultimately serves the government to control its people.170
163 See for example Ruth Wodak, “Politik der Angst - Die diskursive Konstruktion von Fremdheit,” in Vom Alltagskonflikt zur Massengewalt, ed. Wolfgang Benz, Wochenschau Wissenschaft (Schwalbach am Taunus: Wochenschau Verlag, 2017), 35. 164 Ferrara et al., “Introduction,” 373. 165 Dehne, Soziologie der Angst, 247. 166 Bauman, Strangers at Our Door, 60. 167 Bauman, Liquid Fear, 159 168 Roger Cohen, “America's Bountiful Churn,” The New York Times, December 31, 2015, accessed July 7, 2018, https://www.nytimes.com/2015/12/31/opinion/americas-bountiful-churn.html. 169 Smith and Pain, Fear: Critical Geopolitics and Everyday Life, 4; or Huysmans, The Politics of Insecurity, 153. 170 Taras, Fear and the Making of Foreign Policy, 2. 31
While fear certainly presents a resource for influencing society, there remains an open question: Why is fear actually such a successful means for politics? Ulrich Bröckling, in an article that looks into the connection between fear and the rise of German populism, states that fear serves as a sort of killer phrase.171 Fear is a human emotion, therefore, it holds the status of authenticity: those who fear cannot be proven wrong for their feelings.172 This aspect of fear communication is also part of Luhmann’s writings in which he explains that the power of fear roots in the fact that it cannot be legally regulated, scientifically refuted and thus not be discursively contested.173 Bröckling adds that fear contends in contrast to other emotions a status of reasonableness:
Wer sich auf seine Angst beruft, beansprucht ernst genommen zu werden; aber kein noch so besorgter Politiker käme auf die Idee zu fordern, man müsse den Hass der Menschen ernst nehmen und deshalb die Asylgesetze verschärfen. Wenn die Demagogen rhetorisch illegitime in legitime Affekte konvertieren, können sie sicher sein, dass ihr Publikum sie schon richtig versteht.174
As Bröckling explains here, fear in contrast to hate gives politicians the right to act. Taking fear seriously evokes the impression that one cares, that the political aim is the protection of the society.
In short, politics of fear is a multi-level process where different stakeholders are involved. While the government may profit from the “panic benefit”, a populist party might rather play on fear as a legitimization for their political positions. In other cases, it has to be considered that politics of fear does not even serve a purpose but simply represents the symptom of a society in crisis. Fear as an emotion develops a noticeable power in politics as it implies the force of a killer phrase. Keeping those aspects in mind, the next section will take a closer look at some of the theoretic frameworks that researchers have developed to explain various strategies of a politics of fear.
3.4 Precaution, Prevention and Securitisation
Several scholars have developed concepts of politics of fear on a macro-level. I would like to introduce three approaches that may not completely cover the very diverse research in that field but can serve as examples. One of those who has not only contributed to the
171 Bröckling, “Man will Angst haben,” 3. 172 Bröckling, “Man will Angst haben,” 4. 173 Falko Schmieder, “Kommunikation,” in Koch, Angst, 202–3. 174 Bröckling, “Man will Angst haben,” 5. 32 theory of culture of fear but also has given considerable thoughts to politics of fear is Furedi. As mentioned above, he claims that the new understanding of risk has resulted in a precautionary attitude.175 This notion of precaution marks contemporary politics in different aspects. First of all, precaution is based on a worst-case thinking176 and a “possibilistic” approach of risk.177 Society is, according to that principle, facing existential threats that require immediate action. In consequence, a politics of fear is justified to act beyond normal measures and traditional law. Altheide makes similar observations in Terrorism and the Politics of Fear:
(M)essages (about fear) (…) have a resonance of moral panic, with the implication that action must be taken to not only defeat a specific enemy but to also save civilization (…). Because so much is at stake, it follows that drastic measures must be taken, that compromises with individual liberty and even perspectives about “rights,” the limits of law, and ethics must be “qualified” and held in abeyance in view of the threat.178
Furedi continues to explain that in a culture of fear, the assessment of risk doesn’t have to be based on evidence,179 because society is confronted with “unknown unknowns”. Hence, “precautionary culture (…) is ambiguous about the status of knowledge in assessing risk.”180 Politics based on worst-case scenarios also generates a heightened sense of vulnerability which makes resilience a primary policy objective. Furedi states that this “vulnerability-led analysis of contemporary times tends to regard society one- sidedly as a target and people as victims.”181 The rhetoric here is that as society is so vulnerable that preventive measures are needed to strengthen its resilience.
In a similar approach as Furedi, Ulrich Bröckling refers to “regimes of prevention”182 describing a modern politics of fear:
Von Regimen der Prävention zu sprechen, bedeutet, die vorbeugenden Diskurse und Praktiken als Steuerungsdispositive, als Programme des Regierens und Sich-selbst-
175 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 197. 176 This notion of a “worst-case disease” of modern politics has also been acknowledged by other authors (see for example Ariane Chebel d'Appollonia, Frontiers of Fear: Immigration and Insecurity in the United States and Europe (Ithaca, New York: Cornell University Press, 2012). https://doi.org/10.7591/j.ctt7z5g9, http://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctt7z5g9, 4). 177 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 206. 178 David L. Altheide, “Terrorism and the Politics of Fear,” in Smith; Linke, Cultures of Fear, 64. 179 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 208–10. 180 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 198. 181 Frank Furedi, “Fear and Security: A Vulnerability-led Policy Response,” Social Policy & Administration 42, no. 6 (2008): 651, https://doi.org/10.1111/j.1467-9515.2008.00629.x. 182 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 96. 33
Regierens mit spezifischen Rationalitäten, Technologien und Subjektivierungsweisen zu untersuchen.183
He identifies three different types of those preventive strategies which he names hygiene, immunisation, and precaution. He connects those to the categories of the “known knowns”, “known unknowns” and “unknown unknowns”. Hygiene is directed towards the control of the “known knowns”, that is risks that can be detected, isolated and purged.184 The logic of this regime is that with discipline, risks can be prevented185. Immunisation instead doesn’t want to avoid risks, but its aim is to achieve resilience through risk management.186 Here the parallels to Furedi’s principle of precaution become obvious. By calculation and exertion of control, the “known unknowns” can be managed.187 Finally, precaution is exerted as an answer to the “unknown unknowns” in a culture of fear. As it is not possible to either detect or calculate those risks, regimes of precaution develop scenarios what may possibly happen – which is what Furedi has described as “possibilistic thinking”.188 The motto of precaution is “better safe than sorry”.189 Politics react either in the form of prohibition or pre-emption, the latter being exemplified in the US “war against terrorism” after 9/11.190 Bröckling argues that in the context of prevention, it is discursive practices that define which kind of intervention can be categorized as prevention.191 Thus, “regimes of prevention” present a way to understand politics of fear as the discursive management of risk in a culture of fear.
Coming from a different direction, in 1998 Barry Buzan, Ole Waever and Jaap de Wilde published a significant work that discusses the subject of security in international relations theory. Their book Security. A New Framework for Analysis has since created a whole
183 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 100. 184 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 102. 185 Bröckling refers here to Foucaults “power of discipline” by surveillance and punishment (Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 104). 186 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 98. 187 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 102. 188 Furedi, “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment,” 205. 189 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 100. 190 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 100. 191 Ulrich Bröckling, “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 95. 34 section of literature that deals with the concept of securitisation. Bauman refers to securitisation as
shifting anxiety from problems that governments are incapable of handling (…) to problems that governments can be seen - daily and on thousands of screens - to be eagerly and (sometimes) successfully tackling.192
Buzan et al. argue in their theory that security has moved from its classic field of the military to the economic, social and environmental sphere, claiming that this process has become a way of framing problems to make them a security threat. In general, the authors define three components that mark a successful securitisation: “existential threats, emergency action and effects on interunit relations by breaking free of rules.”193 Though the nodal point for securitisation is not risk or fear but security, the inherent logic is one which is similar to the politics of fear of Furedi or Bröckling. Buzan et al write:
The special nature of security threats justifies the use of extraordinary measures to handle them. The invocation of security has been the key to legitimizing the use of force, but more generally it has opened the way for the state to mobilize, or to take special powers, to handle existential threats. Traditionally, by saying ‘security,’ a state representative declares an emergency condition, thus claiming a right to use whatever means are necessary to block a threatening development.194
Securitisation has been extensively analysed in the context of migration and presents accordingly an important source to understand politics of fear for the purpose of this thesis.195 Huysmans, for instance, aims at understanding „politics of insecurity“, as he frames it, by the example of the securitisation of migration in the European Union.196 He refers to security knowledge as
a political technique of framing policy questions in logics of survival with a capacity to mobilize politics of fear in which social relations are structured on the basis of distrust.197
192 Bauman, Strangers at Our Door, 30. 193 Buzan, Waever and Wilde, Security, 26. 194 Buzan, Waever and Wilde, Security, 21. 195 See for example Huysmans, The Politics of Insecurity; Alessandra Buonfino, “Between Unity and Plurality: The Politicization and Securitization of the Discourse of Immigration in Europe,” New Political Science 26, no. 1 (2004), https://doi.org/10.1080/0739314042000185111; Jonathan Swarts and Neovi M. Karakatsanis, “The Securitization of Migration: Greece in the 1990s,” Journal of Balkan and Near Eastern Studies 14, no. 1 (2012), https://doi.org/10.1080/19448953.2012.656933; or Amadeus Ulrich, “Die Politik des Unbehagens: Sicherheit und Asyl in der BRD: Diskursanalyse deutscher Parlamentsdebatten 1993 und 2014–2015. Wie Vvrsicherheitlichen Abgeordnete darin Asyl?” (Arbeitspapier, Institut für Politikwissenschaft der Universität Hamburg, Hamburg, 2016), https://www.wiso.uni- hamburg.de/fachbereich-sowi/professuren/jakobeit/forschung/akuf/archiv/arbeitspapiere/ap-uilrich-asyl- 2016-1.pdf. 196 Huysmans, The Politics of Insecurity, 7. 197 Huysmans, The Politics of Insecurity, 11–12. 35
Hence, he links the social condition of a culture of fear with the process of securitisation. Turning migrants into a security threat can work in various ways but aims at shifting the issue from a “solvable” problem to an existential threat. Taras maintains that this works through reclassifying
the intake of immigrants from the realm of economics (labor markets), human rights (family unification), and humanitarian concerns (refugee policies) into the specter of threats to a receiving society and the countermeasures needed to contain them.198
Bauman illustrates this with the example of religious fundamentalism: By labelling migrants as people who follow the sharia, it is argued that they are not worth our morality and present a threat.199 The paradox of the securitisation process is that by focusing solely on security, politics actually do not increase the feeling of security, but rather agitate fear.200
There are several elements to be found in securitisation theory which can be linked to Furedi’s “precautionary culture” or Bröckling’s “regimes of prevention”: At first, politics stress the existence of an existential threat. Then, this situation is described as an emergency condition that asks for immediate action. Finally, extraordinary measures are proposed to tackle the supposed problem and which in turn are legitimized by the severity and urgency of the threat.
3.5 Politics of Fear and its Discursive Dimension
If we condense the similarities found in the previously discussed theories into a nutshell, there are three main elements that a politics with fear entails. The first aspect is the (1) identification of a problem that turns into a threat. The identification of the threat includes one the one hand that a threat is formulated as well as a source or somebody to blame for that threat. In consequence, fear can be channelled towards a specific person or object. On the other hand, a victim needs to be defined and described as an entity that is threatened. Bauman writes: “Calling the nation to arms against an appointed (…) enemy gives an added advantage to politicians in frantic search of voters.”201 The definition of
198 Taras, Fear and the Making of Foreign Policy, 9. 199 Bauman, Die Angst vor den Anderen, 82–83. 200 Chebel d'Appollonia, Frontiers of Fear, 5. 201 Bauman, Strangers at Our Door, 34. 36 victims and culprits works for example through narratives of “us” and “them” groups.202 According to Antonio Reyes, the “them” groups can then be “othered” by nomination strategies (what they are) and argumentative strategies (what they do).203 The second aspect of a politics with fear is the (2) assessment of the threat or the planning of a scenario. The evaluation of the threat will come to the conclusion that the worst-case outcome is possible (and likely) to happen and that this threat - which is existential and marked as highly severe – needs to be disposed of urgently because society deals with an emergency situation. The assessment of a threat can be controlled by the use of framing or selection of information. While some information about the problem is stressed, other elements might be negated, as explained by Dehne.204 Another way of influencing how a threat is perceived and to push the impression of severity is for example “the glorification of wannabe experts (…) the use of poignant anecdotes in place of scientific evidence, (and) the christening of isolated events as trends”.205 Several studies have also pointed to the importance of wording to transform something into a threat, as for example using metaphors of natural catastrophes in connection to refugees’ migration206 or referring to “illegal migration”.207 Finally, politics with fear is directed towards (3) fear management. It is not the management of the threat that politics with fear aim to address, but one can rather speak of “risk cosmetics” in Beck’s sense. Managing fear includes proposing extraordinary measures which are presented as “quick fixes” as Bauman has described in Liquid Fear.208 Those solutions are based on the presentation of a simplified reality209 and “black-and-white world visions”.210
While the discussed strategies are certainly part of a politics with fear, there might be more to consider in terms of a politics of uncertainty. One aspect that is central to a culture of fear is the crisis of trust – in human relationships in general but also in science and reasoning. The society of enlightenment believed in knowledge and reason. In times of a culture of fear, those beliefs are shaken and damaged. Thus, political discourse might
202 Antonio Reyes, “Strategies of Legitimization in Political Discourse: From Words to Actions,” Discourse & Society 22, no. 6 (2011): 785, https://doi.org/10.1177/0957926511419927. 203 Reyes, “Strategies of Legitimization in Political Discourse,” 792. 204 Dehne, Soziologie der Angst, 248. 205 Glassner, The Culture of Fear, 208. 206 See for example Furedi, Culture of Fear, 12–13; or Smith and Pain, Fear: Critical Geopolitics and Everyday Life, 161. 207 Swarts and Karakatsanis, “The Securitization of Migration,” 36. 208 Bauman, Liquid Fear, 114. 209 Bröckling, “Man will Angst haben,” 3. 210 Mark Deuze, “Review,” International Journal of Cultural Studies 10, no. 4 (2016): 505, https://doi.org/10.1177/1367877907086355. 37 show signs of a crisis of knowledge as well. Secondly, one has to consider a politics of uncertainty as inextricably entangled with politics with fear. Bröckling argues that established parties serve as involuntary amplifiers of populist parties when using statements such as “We have to take the fears of the people seriously”.211 This points to the fact that political actors react in a certain way to strategies of politics with fear. Building on and reacting to the fear arguments of populist parties in an assertive manner doesn’t serve the deconstruction of those arguments but evokes the impression of an indirect confirmation: We must take fears seriously, because there is a reason to fear. The reaction to these politics with fear seems to incorporate an uncertainty that can have an effect on political actors of the whole ideological spectrum. Hence, when studying politics with fear one will be confronted simultaneously with aspects of a politics of uncertainty that are woven into the discourse.
It can be concluded from the examples mentioned here that there are diverse methods of constructing fear in political discourse. Those measures range from rhetoric strategies to the use of narratives and frames. To analyse the discursive constitution of a politics with fear also means to approach politics of uncertainty as the hidden part of politics of fear that represent the consequences of a society in crisis. In the following chapter, these theoretic assumptions will find application in the analysis of a case study that deals with the political discourse over migration in Germany.
211 Bröckling, “Man will Angst haben,” 6. 38
4. A Political Discourse Analysis of Politics of Fear in Hart aber fair
4.1 (Critical) Political Discourse Analysis
Several theorists have dedicated entire books to the question “What is discourse?”. To display an extensive picture of this discussion would take considerable space, therefore, I will only present those aspects which are relevant to the context of my analysis. A notable group of scholars who write about discourse and its analysis builds on Michel Foucault who describes discourse as “practices that systematically form the objects of which they speak”.212 Hence, he considers discourse as constructivist, which means that discourse constitutes or adds to the construction of reality.213 Siegfried Jäger, who works with Foucault’s approach to discourse, talks about discourses as “Flüsse von sozialen Wissensvorräten durch die Zeit”214 (flows of stocks of social knowledge through time) and Teun van Dijk describes them as “a form of social action and interaction”.215 Accordingly, discourse is not what one could commonly also understand as “texts”, that is what is said and written about a subject, but it implies that discourse can be regarded as a form of knowledge that is negotiated and passed on in society. Ruth Wodak writes:
In other words, discourse is defined on a different, more abstract, level as text. Discourse implies patterns and commonalities of knowledge and structures whereas a text is a specific and unique realization of a discourse.216
Consequently, the study of discourse looks at all kinds of texts and interaction in order to understand the underlying structures in it. However, those discourses should not be regarded as isolated constructs, but one has to include the context, that is the social practices that are connected to this discourse.217 Discourse analysis then offers the opportunity to scrutinise existent knowledge and its institutions through the study of language and disclosure of the underlying dynamics.
212 Michel Foucault, The Archaeology of Knowledge (New York, NY: Pantheon Books, 1982); Foucault, The Archaeology of Knowledge, 49. 213 Joachim Blatter, Phil C. Langer and Claudius Wagemann, Qualitative Methoden in der Politikwissenschaft: Eine Einführung, Grundwissen Politik (Wiesbaden: Springer VS, 2018). https://doi.org/10.1007/978-3-658-14955-0, 124. 214 Siegfried Jäger, Kritische Diskursanalyse: Eine Einführung, Edition DISS 3 (Münster: Unrast-Verlag, 2009), 158. 215 van Dijk, “What Is Political Discourse Analysis?,” 20. 216 Ruth Wodak, “Introduction: Discourse Studies - Important Concepts and Terms,” in Qualitative Discourse Analysis in the Social Sciences, ed. Ruth Wodak and Michał Krzyżanowski (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008), 6. 217 Blatter, Langer and Wagemann, Qualitative Methoden in der Politikwissenschaft, 126. 39
A sub group of those scholars dealing with discourse can be labelled as representatives of a Critical Discourse Analysis (CDA), stressing the importance of power in the development of discourses. Foucault writes that
in every society the production of discourse is at once controlled, selected, organized and redistributed by a certain number of procedures whose role is to ward off its powers and dangers, to gain mastery over its chance event, to evade its ponderous, formidable materiality.218
CDA takes up this hypothesis and looks into the distribution of power in the development of hegemonic discourses. Although the analytic approaches in CDA are very diverse, according to Michael Meyer they are all “problem-oriented”, arguing that scholars of CDA aim at understanding social problems while they draw on different methodologies.219 CDA is critical in the sense that it wants to reveal social problems such as social inequality, discrimination or power abuse.220 Thinking of a politics with fear, the disclosure of such mechanisms can be considered very relevant, as using fear with the intention to reach certain political goals presents exactly such a social problem that should be analysed and criticised. One could argue that those who control the fears of society, develop a substantial power to implement their political ideas. The term politics of uncertainty as discussed before stands more for the intrinsic insecurity of the political system, which one could define also as being powerless in light of politics with fear. Hence, those two aspects are inextricably linked in discourse and need to be analysed as two sides of the same coin because both root in a culture of fear. Coming back to the (critical) analysis of discourses, it can be argued that dealing with the notion of power at the same time means dealing with a notion of powerlessness. CDA, therefore, presents a strong methodological basis for dealing with politics of fear.
As the title of this section indicates, the second methodological aspect to be explained is the notion of “political”. Generally, one could expect two different meanings of political discourse analysis: one addresses the discourse in the sphere of politics and the other sees discourse as a political undertaking which more or less is congruent with the notion of the critical discourse analysis.221 Here, political discourse analysis is directed towards the
218 Michel Foucault, “The Order of Discourse,” in Language and Politics, ed. Michael J. Shapiro, Readings in Social and Political Theory (Oxford: B. Blackwell, 1984), 109. 219 Michael Meyer, “Between Theory, Method and Politics: Positioning of the Approaches to CDA,” in Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 29. 220 Patricia L. Dunmire, “Political Discourse Analysis: Exploring the Language of Politics and the Politics of Language,” Language and Linguistics Compass 6, no. 11 (2012): 739, https://doi.org/10.1002/lnc3.365. 221 Dunmire, “Political Discourse Analysis,” 735–36. 40 analysis of a political subject in the tradition of CDA, or more precisely: “Aligning PDA and CDA assumes that political discourse is (and ought to be) carried out through a critical lens and that CDA is, at its core, a political endeavour.”222 Political discourse can be defined on different levels: it can relate to political actors, activities or practices, functions or implications as well as to the political context. All of those factors can define a discourse as political.223 Accordingly, examples for the materialisation of political discourse are very diverse, from parliamentary debates, political speeches and laws, over political advertising to media interviews and talk shows.224 According to van Dijk, the benefit of discourse analysis in the context of politics is not only to understand political practices, but also their related context and the effects of those discourses on society. Amongst others, he points to the relevance of CDA for the subject of migration, as it “may reveal (…) forms of covert racism (…), and how exactly they function in that particular context (and how they may influence public opinion).”225
Jäger, who inter alias has been dealing with political issues like right-wing discourses in Germany,226 developed a methodology that is very approachable in its terminology and step-to-step analysis. It is mainly his terminology that I will use in my analysis, which is why I will briefly introduce it here. According to Jäger, the entire discourse of a society consists of several sub-elements.227 First of all, the discourse fragments constitute the smallest entity of those elements, which is the materialisation of interaction and talk, for example in the form of texts. Taking into account all discourse fragments of the same topic, one can track the discourse strand – which is here the political migration discourse. Jäger suggests that those different strands are not isolated but interwoven with other discourse strands, hence they also influence each other. This is what he refers to as discursive effects.228 This will become apparent in the structural analysis of my discourse strand below, in which one can see that migration is often dealt with in combination with the topics of terrorism and Islam. The discourse plane describes the spaces from where people talk and interact, such as science, politics, media or everyday life.229 However,
222 Dunmire, “Political Discourse Analysis,” 738. 223 van Dijk, “What Is Political Discourse Analysis?,” 12–15. 224 van Dijk, “What Is Political Discourse Analysis?,” 18. 225 van Dijk, “What Is Political Discourse Analysis?,” 38. 226 Wodak, “Introduction: Discourse Studies - Important Concepts and Terms,” 9. 227 Siegfried Jäger, “Discourse and Knowledge: Theoretical and Methodological Aspects of a Critical Discourse and Dispositive Analysis,” in Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 46–49. 228 Jäger, Kritische Diskursanalyse, 161. 229 Jäger, Kritische Diskursanalyse, 163. 41 also the different discourse planes are intertwined: my chosen example of the political talk show actually presents a crossing of spaces, where people act on a media platform but have a political or science background. While the sector of this discourse plane is defined by the TV format, in the debate itself people bring in the knowledge of their specific background. As mentioned above, discourse analysis stresses the significance of the context of discursive processes. Jäger includes this in his methodology and argues that it is important to determine relevant discursive events, which are events that have been heavily mediatised and hence influence the discourse.230
Bringing all the mentioned elements of Jäger’s methodology together, a critical political discourse analysis may reveal some of the structures that define the migration discourse and more precisely, how politics of fear play a role in the hegemonic discourse. Van Dijk has concisely summed this up:
“Critical-political discourse analysis deals especially with the reproduction of political power, power abuse or domination through political discourse, including the various forms of resistance or counter-power against such forms of discursive dominance.231
How this negotiation of power and resistance has developed in the German discourse over migration, will be the main focus of the analysis of a very specific part of the political discourse: the political talk show hart aber fair.
4.2 Method
For my analysis, I draw on the approach of Siegfried Jäger, with adaptions made to fit the question and the medium. His theories fall within the category of Critical Discourse Analysis as discussed above. Jäger offers a helpful “tool box” with a step-by-step guide for the questions that should be answered when doing a discourse analysis. Part of Jäger’s analysis is firstly the characterisation of the specific sector of the discourse plane – in this case the political talk show hart aber fair, secondly the preparation of the material basis with a justification of the topic, thirdly the analysis of exemplary discourse fragment(s) and finally the interpretation of the results.232
230 Jäger, Kritische Diskursanalyse, 162–63. 231 van Dijk, “What Is Political Discourse Analysis?,” 11. 232 Blatter, Langer and Wagemann, Qualitative Methoden in der Politikwissenschaft, 129–30. 42
Jäger proposes a two-fold strategy for the analysis. The first part is a content-oriented structure analysis where he is looking at the discourse strand by then selecting a typical discourse fragment.233 In the second part of the analysis, the fine analysis, Jäger focuses more closely on language and there especially on rhetoric means, context and surface of the text.234 One aspect of this fine analysis is the search for collective symbols in the text, which are
a repertoire of images (…) with which we visualize a complete picture of societal reality and/or the political landscape of society, and through which we then interpret these and are provided with interpretations – in particular by the media.235
Those “topoi”, as collective symbols are also called, can, for example, be metaphors or comparisons that are collectively used and understood – Jäger illustrates this with the example of “floods” of refugees”.236
One problem of Jäger’s structure for the analysis is that he mainly works with written texts237 and less with interactive formats. Thus, I will additionally integrate the aspect of interaction in my fine analysis. Jäger stresses that the analysis of such a discourse fragment cannot stand for a whole discourse strand or even the discourse itself. The analysis of such a fragment, in consequence, remains always exemplary.238
It would be possible to study politics of fear through an infinite number of lenses: From the thematic field (health, terrorism, migration, etc.) which presents the discourse strand, to the medium or discourse plane (political speeches, parliamentary debates, newspaper reports, social media discussions, etc.) all approaches have their distinct characteristics. Moreover, migration is inextricably linked with other discourse strands, for example those of racism and security. Migration, as outlined in the introduction, presents an intensively discussed topic in Europe today, especially since the arrival of increasing numbers of refugees over the Mediterranean Sea and Eastern Europe. Germany as a country of economic prosperity has attracted many of those people fleeing from war and violence. Hence, as the country that received the highest number of refugees in European
233 Blatter, Langer and Wagemann, Qualitative Methoden in der Politikwissenschaft, 129–30. 234 Michael Meyer, “Between Theory, Method and Politics: Positioning of the Approaches to CDA,” in Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 25. 235 Siegfried Jäger, “Discourse and Knowledge: Theoretical and Methodological Aspects of a Critical Discourse and Dispositive Analysis,” in Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 35. 236 Siegfried Jäger, “Discourse and Knowledge: Theoretical and Methodological Aspects of a Critical Discourse and Dispositive Analysis,” in Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 35–36. 237 In his book he takes the example of a series of newspaper articles of the BILD. 238 Jäger, Kritische Diskursanalyse, 170. 43 comparison,239 Germany presents an undeniably relevant case study. Another interesting aspect of the German discourse is that the government followed a rather liberal integration policy, with Merkel repeatedly claiming “Wir schaffen das” (We can do it), which was opposed by a strong countertendency led by the movement “Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes” (PEGIDA) and the populist party “Alternative für Deutschland” (AfD). Finally, a more practical reason to study the German case for this thesis is obviously the language, as especially for discourse analysis, it is important to be able to understand the subtle nuances of speech.
For the understanding of a politics of fear, it seems not only necessary to study the fear arguments made by populist parties, but also the negotiation processes that take place when different political actors are confronted by each other’s opposing views. This is why I have chosen an interactive format of discourse: the political talk show. These talk shows have the advantage in that they usually present diverse views of a range of actors, including not only politicians but also representatives of the media, science, labour unions, NGOs, the church and sometimes even private individuals. In addition, they are consumed – in contrast to for example parliamentary debates – by a considerable amount of people, ergo, they are relatively close to public opinion. As a medium, political talk shows are, however, also criticised as a staged form of talk, or as Annika Will describes it, a “fake real” discussion in the sense of Pierre Bourdieu.240 According to her, political talk shows don’t leave space for real discussion as the medium and the moderator have a big influence on the “Sagbarkeitsfeld”, that is what can be said in a certain context.241 For hart aber fair, where the moderation includes video clips and selected social media comments, this is, even more, the case. This does not mean that the medium is not a legitimate object of research, but it should be kept in mind that the organisation and intrinsic structures of this format also have an influence on what is said and when it is said. In my analysis, I will not focus on those structures, but solely on the arguments and interaction of the guests, as the study of the moderation or video clips would present an entirely new subject of research, that is how media as an institution influences political
239 Human Rights Watch, World Report 2016, 2. 240 Annika Will, “Der Talk bei 'Hart aber fair' als falsch echte Debatte: Eine Analyse der Sendung „Flüchtlinge in Deutschland - wie willkommen sind sie wirklich?“,” Medienobservationen, February 23, 2016, 1, accessed July 19, 2018, http://www.medienobservationen.lmu.de/artikel/tv/tv_pdf/will_hart.pdf. 241 Jäger, Kritische Diskursanalyse, 131. 44 discourse.242 However, as has been said, it is necessary to consider the moderation as a part of the discursive context in which the different speakers act.
For the scope of this project, I have first of all identified one single episode of hart aber fair as an exemplary discourse fragment. The episode was broadcasted on 5 September 2016 and thus falls into the time frame between 2013, when the media intensified their reporting about people dying in the Mediterranean Sea, and 2017, when discussion about a stricter migration policy continued to cause heated debates. This episode has been transferred from a video format to a text version, excluding the visual aspects of the debate. In the transcription, all utterances were noted down in standard language without dialect and the punctuation was adjusted to written language. The transcription followed a word-for-word approach, including slips and expletive words. As during debates often several people speak at the same time and interrupt each other, it was not always possible to transcribe all utterances. If not understandable, the passage has been marked by question marks “(??)”. Broken off sentences or words have been marked with “…”. Notable pauses in speech have been included (marked with “[Pause]”), but without a specific focus on length. Generally, the transcription only covers speech, but selected action and noise (e.g. clapping) have been included where necessary for the understanding of the text and have also been marked by square brackets. What’s more, the transcription largely neglects volume of speech and emphasis, except for the use of exclamation and question marks. All voices have been transcribed as separate text elements, which have been serially numbered to allow the reader to keep track of the used quotations.243
In a second step, I analysed the episode building on Jäger’s framework for Critical Discourse Analysis. The in-depth analysis of a single episode of hart aber fair presents arguably not a representative sample for the study of the discourse of migration as it entails a limited number of political actors and has to be located in a very specific temporal context. It can neither grasp how a politics of fear is perceived by the audience nor what influence political talk shows have on public opinion. Despite those limitations,
242 For the discussion of media and discourse in Hart aber fair, see for example Schütte’s contribution of the topic (Wilfried Schütte, “Der Mediendiskurs am Beispiel der politischen Talkshow 'Hart aber fair' im deutschen Fernsehen,” in Mediensprache und Medienkommunikation im interdisziplinären und interkulturellen Vergleich, ed. Maja N. Volodina (Mannheim: Institut für Deutsche Sprache, 2013)) or Klemm who analyses the video clips of the show (Michael Klemm, “Wenn Politik auf Einspielfilme trifft: Zur multimodalen Argumentation in der politischen Fernsehdiskussion 'Hart aber fair',” in Polit- Talkshow: Interdisziplinäre Perspektiven auf ein multimodales Format, ed. Heiko Girnth and Sascha Michel, Perspektiven Germanistischer Linguistik 12 (Stuttgart: Ibidem-Verl., 2015)). 243 In the analysis, I’ll refer to the relevant text elements by using those numbers. 45 the analysis of the arguments and interaction during such a debate has the potential to reveal certain structures of a politics of fear. When applicable, I also added examples of other episodes of hart aber fair that deal with migration in order to substantiate my arguments.
4.3 Discursive Events: The Context of the German “Refugee Crisis”
I would like to start by giving a brief overview of the discursive events regarding migration during the last years, referring to those events which were mediated and discussed in the public. While migration certainly is a topic which has not appeared only recently on the horizon, in general it has still become a more globalised phenomenon. Whereas in the 1990s and early 2000s the discussion revolved around immigration from the Balkans and the new members of the European Union, over the course of the last years there has been a shift of focus to Africa and the Middle East due to the increasingly tense situation in those regions. Although newspapers reported the tense situation in the Mediterranean Sea where high numbers of refugees perished attempting to reach European mainland already in 2013,244 only in 2015 did the “refugee crisis” reach Germany. Via Greece and the so-called “Balkan route” primarily Syrian refugees made their way into the European Union. With several EU countries starting to open their borders in order to let refugees pass through, the number of refugees registered in Germany rapidly increased. In August 2015, the German government decided to suspend the Dublin agreement for Syrian refugees. Following this, newspapers reported about a German “Willkommenskultur”245 (welcoming culture) whereas already in mid- September, border controls in Germany were resumed.246 While at the European level, national leaders discussed the distribution of refugees,247 the German government ratified the first measures reacting to the high influx of people. With the “Asylpaket I”, the countries Albania, Kosovo and Montenegro were defined as “secure states of origin”, a
244 Hauke Friederichs, Christiane Grefe, and Ulrich Ladurner, “Der Schock, und jetzt?,” Zeit Online, October 10, 2013, accessed July 18, 2018, https://www.zeit.de/2013/42/lampedusa-fluechtlinge-europa- politik. 245 Jana Felgenhauer, “'Freude schöner Götterfunken',” taz Online, September 5, 2015, accessed July 18, 2018, http://www.taz.de/!5230032/. 246 Karsten Polke-Majewski, “Wir können die Flüchtlinge nicht mehr sich selbst überlassen,” Zeit Online, September 13, 2015, accessed July 18, 2018, https://www.zeit.de/politik/deutschland/2015- 09/grenzkontrollen-deutschland-oesterreich-debatte. 247 Zeit Online, “EU-Staaten beschließen Verteilung von 120.000 Flüchtlingen,” September 22, 2015, accessed July 18, 2018, https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-09/fluechtlingskrise-fluechtlinge- europa-minister-bruessel. 46 status which made it more complicated for those nationalities to apply for asylum in Germany. Amongst other new regulations, refugees are also required to stay longer in initial reception centres.248 In November 2015, the German police listed the highest number of newly registered refugees with around 6870 people per day.249 The year 2015 concluded with the events at New Year’s Eve in Cologne, where public sexual assaults linked to migrants from Northern Africa initiated a heated debate in German public.250
The year 2016 was marked by restrictive political measures. Following the example of Slovenia, Croatia and Serbia, in March 2016 also Macedonia closed its border to refugees and other migrants, thereby effectively closing the Balkan route.251 Meanwhile in Germany two new legislative acts passed the executive and were put in action: the “Gesetz zur erleichterten Ausweisung straffälliger Ausländer” (law for the simplified deportation of criminal foreign nationals) which constitutes a response to the events in Cologne on New Year’s Eve 2015252 and the “Asylpaket II”. The most important aspect of the latter is the so-called “Familiennachzug” which regulates the subsequent immigration of refugees’ family members.253 With the “Asylpaket II” these family reunions were suspended for two years, a decision that became central in the discussion during the following elections in 2017.254 Another controversial decision that the German government supported was the EU-Turkey agreement. On 18 March 2016 the EU signed an agreement with Turkey about the resettlement of irregular migrants.255 While the government faced criticism, in March 2016 the populist party AfD was elected into three regional parliaments with double-digit results.256 In September of the same year, the AfD
248 “Asylrecht,” Mediendienst Integration, accessed July 18, 2018, https://mediendienst- integration.de/migration/flucht-asyl/asylrecht.html. 249 dpa, “Etappen der Flüchtlingskrise in Deutschland: Eine Chronologie,” Süddeutsche Online, August 31, 2016, accessed 1807.2018, http://www.sueddeutsche.de/news/politik/migration-etappen-der- fluechtlingskrise-in-deutschlandeine-chronologie-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-160831-99- 279450. 250 dpa, “Etappen der Flüchtlingskrise in Deutschland: Eine Chronologie”. 251 dpa, “Etappen der Flüchtlingskrise in Deutschland: Eine Chronologie”. 252 Paula Hoffmeyer-Zlotnik et al., “Migration, Integration, Asyl. Politische Entwicklungen in Deutschland 2016: Jährlicher Bericht der deutschen nationalen Kontaktstelle für das Europäische Migrationsnetzwerk (EMN)” (Nürnberg, 2017), http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Publikationen/EMN/Politikberichte/emn-politikbericht- 2016-germany.pdf?__blob=publicationFile, 63. 253 Lisann Bruchmann et al., “Flüchtingspolitik: Aktuelle Entwicklungen seit Herbst 2015” (Kurzbriefing, 2016), https://bdi.eu/media/user_upload/07072016_Kurzbriefing_Fluechtlingspolitik.pdf, 5. 254 Florian Gathmann, Anna Reimann, and Severin Weiland, “Eine Frage der Glaubwürdigkeit,” Spiegel Online, November 15, 2017, accessed July 18, 2018, http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jamaika- streitthema-familiennachzug-maximal-aufgeladen-a-1178153.html. 255 Bruchmann et al., “Flüchtingspolitik,” 10. 256 dpa, “Etappen der Flüchtlingskrise in Deutschland: Eine Chronologie”. 47 surpassed the governing party CDU at elections in Mecklenburg-Vorpommern with 20,8% of the votes.257 As of July 2016, more restrictive measures for migrants were introduced in Germany. The “Integrationsgesetz” established a residency restriction of three years for refugees.258 With the principle of “Fördern and Fordern” (support and demand) the government set additional sanctions for refusing state-regulated integration measures.259
While in France already in 2015, the terrorist attacks of Charlie Hebdo and Bataclan had created a public debate about terrorism, Islam and migration, Germany had been affected only indirectly by this topic. Shootings in July 2016 in Munich turned out not to be related to organised terrorism. In the same month, newspapers reported about two attacks that could both be connected to the Islamic State, one in Ansbach and one in a train close to Würzburg. On 12 December 2016, Amis Amri drove into a crowd at a Berlin Christmas market, killing 12 people. These terrorist attacks set the agenda for a discussion about the registering of refugees in Germany. The year ended with a massive police operation during New Year’s Eve in Cologne and other big cities as a consequence of the above mentioned events of the previous year in Cologne.260
This brief overview shows that the German government began introducing more restrictive measures in light of the high influx of refugees since autumn 2015. Many of these legislations were heatedly debated in parliament and the public, making migration one of the most discussed topics on the political agenda in Germany. Also, the rise of the AfD has been observed as part of a nationalist response to the new challenges caused by the “refugee crisis”.
257 Zeit Online, “AfD im Schweriner Landtag vor CDU,” September 4, 2016, accessed July 18, 2018, https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-09/landtagswahl-mecklenburg-vorpommern-spd-gewinnt- afd-vor-cdu. 258 Hoffmeyer-Zlotnik et al., “Migration, Integration, Asyl. Politische Entwicklungen in Deutschland 2016,” 39. 259 Bruchmann et al., “Flüchtingspolitik,” 9.Bruchmann et al., “Flüchtingspolitik” 260 Veronika Völlinger and Rita Lauter, “Die üblichen Methoden der Gefahrenabwehr,” Zeit Online, January 2, 2017, accessed July 18, 2018, https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-01/racial- profiling-koeln-silvester-polizei-polizeieinsatz. 48
4.4 Characterisation of the Sector of the Discourse Plane
In Germany, the most prominent political talk shows are being aired on public TV channels261 like the national public-broadcasting stations “ARD” and “ZDF”. With 3,04 million spectators 2017, hart aber fair is one of the most popular political talk shows.262 The political talk show falls under the category of both an informative and entertainment TV format which Michael Klemm describes under the term “confrontainment”.263
Hart aber fair is special because of its multi-modal format including the use of different forms of video clips, photos, special guests and a section on social media comments. Hence, the actual speaking time might be smaller than in other political talk shows because the discussion is interrupted frequently by these special elements. The host, Frank Plasberg, has been moderating different TV formats since the 1980s and has extensive experience with other political TV formats such as the “ARD-Wahlcheck” and the “Kanzler-Duell”. In hart aber fair, his motto is “Fragen ohne vorzuführen, nachhaken ohne zu verletzen - Talk auf Augenhöhe“264 (interrogating without exposing, inquiring without harm – talk). Plasberg controls the debate through his questions, interruptions and queries. This approach is supposed to avoid the abuse of the show as a platform for political propaganda.265 However, as mentioned above, his role in the discussion will not be part of the analysis.
Hart aber fair usually hosts guests from politics, economy, and society,266 such as politicians, media representatives, researches, activists or celebrities. Usually there are five guests, although sometimes additional individuals are invited for special interviews. With this diverse mixture, the show wants to ensure that also politically independent views are represented.267 At the same time, Andreas Dörner argues that the selection of
261 Andreas Dörner, Politainment: Politik in der medialen Erlebnisgesellschaft (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2010), 137. 262 Camille Zubayr and Heinz Gerhard, “Tendenzen im Zuschauerverhalten: Fernsehgewohnheiten und Fernsehreichweiten im Jahr 2017,” Media Perspektiven, no. 3 (2018): 111, accessed July 5, 2018, http://www.ard-werbung.de/fileadmin/user_upload/media- perspektiven/pdf/2018/0318_Zubayr_Gerhard.pdf. 263 Klemm, “Wenn Politik auf Einspielfilme trifft,” 100. 264 “Hart aber fair: Die Sendung,” Das Erste, accessed July 5, 2018, https://www1.wdr.de/daserste/hartaberfair/ueberuns/hartaberfairindexsendungen100.html. 265 Schütte, “Der Mediendiskurs am Beispiel der politischen Talkshow 'Hart aber fair' im deutschen Fernsehen,” 203. 266 “Hart aber fair: Der Moderator Frank Plasberg,” Das Erste, accessed July 5, 2018, https://www1.wdr.de/daserste/hartaberfair/ueberuns/hartaberfairmoderator100.html. 267 Another tool that is used in Hart aber fair is the so-called “Faktencheck” which evaluates the facts that have been used by the guests of the show and is available the next day on the website of ARD. 49 the guests frames what is considered as a “legitimate” discourse in society and should be consequentially studied closely.268 Hart aber fair was screened for seven years on the regional station WDR before the show switched in 2007 nationwide to ARD.269 Today, the talk show is broadcasted weekly on Mondays with a total length of 75 minutes and covers topics that “move and upset” according to the show description.270 As the structural analysis of the coverage of migration in hart aber fair in the next section will show, the “refugee crisis” can be considered as such a “moving” subject in German society.
4.5 Structural Analysis of the Discourse Strand
The main discourse strand I look at is the political discourse over migration. However, I have included two sub-themes here, that show an interconnection with this main subject: terrorism and Islam. All of these topics have received considerable attention during the last years in the media and political talk shows are no exception. The total number of episodes of hart aber fair screened per year from 2013 until 2017 ranges between 33 and 37 episodes. When looking at the titles and descriptions of hart aber fair episodes during those years, there is a clear tendency toward a rising interest for the topic of migration in 2015 and 2016.271 Also, Islam and terrorism are subjects of discussion during that time. They do not appear at all in 2013, two times in 2014 and increasingly in 2015. At its peak in 2015, migration is discussed eight times, sometimes in the context of terrorism and Islam.272 In 2016, the number goes down to six episodes, and in 2017 there are solely two episodes on this topic. This short overview demonstrates that migration received extensive coverage in hart aber fair during the “refugee crisis” - in 2015 and 2016 sometimes even several consecutive episodes were dedicated to the same topic. The analysis of the topics in hart aber fair also reveals that it is necessary to regard the discourse strand of migration as intertwined with those of terrorism and Islam – several episodes cover more than one of those subjects.
268 Dörner, Politainment, 142. 269 Schütte, “Der Mediendiskurs am Beispiel der politischen Talkshow 'Hart aber fair' im deutschen Fernsehen,” 202 270 Das Erste, “Hart aber fair”. 271 See chart 7.2 in the appendix. The information about title, description and guests have been extracted from https://bit.ly/2zThDwH. 272 The episodes which have been marked as mixed are excluded in this counting. 50
For the selection of a typical discourse fragment I focused on those episodes which deal with migration. In addition to watching all relevant episodes, I tracked key words in episode titles and descriptions that could be connected to politics of fear. Those keywords are: Angst; Panik; Krise; Bedrohung; bedrohen; Gefahr; gefährden; Überforderung; überfordern; Sicherheit. The episode which showed the most results – three of the keywords could be found in the title and description – was aired on 5 September 2016 and had the title “Fluchtpunkt Deutschland – hat Merkel ihre Bürger überfordert?”273 While other episodes would have offered relevant aspects for analysis, this specific one is interesting because it includes a guest from the populist party AfD. Members of this party are expected to voice, in particular, arguments that base on fear. Also, the debate took place after the peak of the arrival of refugees in Germany and covers a broad range of topics.
4.6 Overview and Guests of the Hart aber fair Episode of 05.09.2016
The discussion aims at understanding the recent success of the AfD in light of the “refugee crisis”. The description of the episode reads:
Vor einem Jahr öffnete Deutschland die Grenze – es kamen eine Million Flüchtlinge. Gibt es jetzt weniger Sicherheit, mehr begründete Angst vor den Fremden? Und wenden sich deshalb manche Bürger den Rechten zu? Oder ist das Land am Ende stärker, als viele Verzagte glauben?274
The debate is led by Frank Plasberg and supported by Brigitte Büscher who is responsible for presenting social media comments of the audience to the guests and the discussion panel in the studio. The invited guests are Peter Altmaier, Chief of the German Chancellery at the time and member of the CDU; Gesine Schwan, political scientist and member of the “Sozialdemokratische Partei Deutschlands” (SPD); Guido Reil, member of the AfD and former member of the SPD; Wolfgang Sobotka, Austrian Minister of the Interior at the time; and Herrfried Münkler, political scientist. Altmaier is invited as a representative of the government who is a member of the biggest conservative party in Germany and defends Merkel’s migration policy strategy. Gesine Schwan as a political scientist and member of the SPD is critical of the solutions that have been proposed by
273 ARD, “Hart aber fair: Fluchtpunkt Deutschland - Hat Merkel ihre Bürger überfordert?,” September 5, 2016, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=7Dzm-ZPaf2I. 274 See chart 7.3 in the appendix. 51 conservative and populist parties to restrict migration by a politics of closed borders.275 Reil, who changed from the SPD to the populist party AfD, has a lower working-class background and is politically active in a municipality of Essen. He strongly opposes the government and its integration policy.276 Similarly, Sobotka, member of the “Österreichische Volkspartei” (ÖVP) and the only non-German in the discussion, argues for very restrictive migration policies, some of which had been already introduced in Austria.277 Moreover, he points out the European dimension of the discussed problems. Finally, Münkler represents the only guest that is not active in a political party. As a political scientist, he defends the argument that immigration is necessary for Germany but criticises a too naïve version of “Multikulti”.278
The hart aber fair episode reviews the German strategy in light of the “refugee crisis” in the past and present. Within the thematic area of migration politics, the debate touches upon security, right wing populism, the humanitarian responsibility of Germany and the EU, European border politics, national social politics, (sexual) crime and racism. The main themes can be subsumed under the following questions: (1) Did and does the German government have the right strategy to offer a solution for the “refugee crisis”? (2) What should a reasonable strategy look like? (3) What kind of answers can the AfD offer that established parties cannot? (4) What are the mistakes made by the German government? (5) What has been the influence of this influx of refugees on society so far?
As typical for hart aber fair, there is an introduction where each of the guests is presented with a short personal statement. After that, Plasberg introduces the topic and starts the discussion. During the debate, he uses three photos and six different video clips to present provocative hypotheses or to offer background information. Towards the end, Plasberg’s colleague Büscher, as usual, presents a selection of social media comments on the debate.
275 Gesine Schwan, “Für Menschlichkeit, gegen Heuchelei,” Spiegel Online, February 26, 2017, accessed July 8, 2018, http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gesine-schwan-fluechtlingspolitik-und- menschenrechte-gehoeren-zusammen-a-1135781.html. 276 WAZ Online, “Wie Guido Reil aus Karnap berühmt und AfD-Politiker wurde,” December 31, 2016, accessed July 19, 2018, https://www.waz.de/staedte/essen/wie-guido-reil-aus-karnap-beruehmt-und-afd- politiker-wurde-id209127773.html. 277 Welt Online, “„Migranten haben das Handy und verlieren den Pass“,” August 17, 2016, accessed July 8, 2018, https://www.welt.de/politik/deutschland/article157715158/Migranten-haben-das-Handy-und- verlieren-den-Pass.html. 278 Christoph Driessen, “Politologe Herfried Münkler will aus Flüchtlingen „Deutsche machen“: Interview mit Herfried Münkler,” Sächsische Zeitung Online, September 3, 2015, accessed July 19, 2018, https://www.sz-online.de/nachrichten/politologe-herfried-muenkler-will-aus-fluechtlingen-deutsche- machen-3189149.html. 52
The discussion concludes with a short plea by Plasberg which sums up the main points and frames the discussion.
4.7 Main Arguments in the Discussion
The debate does not follow an obvious red line and Plasberg sometimes returns to previous questions or changes the direction of the subject. Hence, in the following I will briefly try to sketch the main lines of the argumentation but will not refer to all statements made as this would take too much space. Moreover, I have restructured some statements and taken them out of their natural order to bundle the different themes during the talk. Plasberg opens the discussion by commenting on the success of the populist party AfD the day before and shows a clip were Merkel reaffirms her slogan “Wir schaffen das”.279 After this introduction Altmaier gets considerable space to explain his opinions. He refers to migration and the refugee question as a challenge and argues that the recent success of AfD is just a temporary situation because it builds on protest and propaganda instead of solutions. Also, he claims that he doesn’t see the German decision to open the borders had been a mistake as it was a question of humanitarian responsibility. Sobotka introduces the European dimension of the crisis and criticizes Altmaier for his position on border politics. He strongly claims that a European solution is needed as the rule of law has been threatened by the “refugee crisis” and that there is a need for an immediate solution to protect the borders. Schwan declares that not the refugees are the problem but a missing integration strategy. She opts for regular ways of migration and a higher investment in the municipalities. Reil directs the discussion back to internal German politics and explains his reasons for changing from SPD to AfD. To him, the AfD is the only party which acknowledges the problems of the “refugee crisis” as the reality is denied in the government. However, he still argues that he will keep defending the social values of the SPD. When Reil makes allusions to refugees being a problem for the security and unity of Germany, the debate becomes increasingly fragmented because his position is questioned by Altmaier, Schwan and Münkler. Reil states that there were many cases of sexual crimes linked to refugees, an argument which is countered by Schwan’s statement that sexual crimes are foremost a problem of family abuse. Both sides repeatedly claim that the other is not building their argument on reality. Münkler refers to statistics to
279 Merkel has repeatedly used this slogan “Wir schaffen das” in the context of the “refugee crisis” as an expression of her optimism that the country is able to solve all problems that it faces. 53 demonstrate that, on a broad scale, migration is not a problem for Germany, while Sobotka, in turn, questions the validity of statistics. After that, the discussion returns to the European response to the “refugee crisis” and to the question of how border politics should look like in the future. Büscher presents selected comments of the audience which are both critical and positive. Plasberg brings the discussion back to the previous strategy of the German government and Münkler sees a lack of missing communication with the public. According to him, fear in context of migration mainly stems from the traditional “fear of the stranger” and is not related to rising crime statistics. Finally, the debate briefly touches upon the option of registration centres outside of Europe, an idea that Schwan and Altmaier oppose to, while Sobotka argues in favour of such a solution. Plasberg closes the discussion with the famous photo of a dead child at a beach in Turkey, referring to the humanitarian responsibility of Europe in light of the many deaths of refugees in the Mediterranean Sea.
4.8 Fine Analysis
In the following subsections, I will trace politics of fear and how they are established in the debate through argumentation, rhetoric and interaction. According to my previous reflections on politics of fear, I will focus on the three elements that politics with fear usually entail: the identification of a threat, threat assessment and fear management. In addition, I will dedicate my analysis to politics of uncertainty by having a closer look at responses and the interactive dynamics throughout the discussion.
4.8.1 Identification of the Threat
Bauman writes in his book Strangers at our Door:
Strangers tend to cause anxiety (…) (as) for all we know, the massive influx of strangers might have destroyed the things we cherished – and intend to maim or wipe out our consolingly familiar way of life.280
In the debate in hart aber fair, there are indeed some allusions that feed this fear. As expected, it is mainly two participants who identify “problems” with migrants and especially refugees: Reil (AfD) and Sobotka (ÖVP). Throughout the discussion, they
280 Bauman, Strangers at Our Door, 11. 54 establish hypotheses of fear that fall into four categories: First of all they argue that migration presents a security threat, with references to sexual crime281 and religious fundamentalism.282 Also, several speakers including Altmaier use the term “illegal migration” which does not define a refugee as a criminal per se, but still evokes the impression of “against the law”.283 Another threat that is identified in the context of migration is social security. Sobotka and Reil argue that there are too many refugees, a situation which supposedly has negative consequences for the employment and housing situation of the German population.284 Those consequences are in other debates also referred to as “Verteilungskämpfe”285 (allocations battles). Sobotka explains this threat by building a logic construction using a calculation of how unemployment, economic situation and employment of refugees are linked.286 Thirdly, migrants are presented as a threat to unity and social cohesion, causing cultural tensions and a division of society.287 This is a popular logic, as Ariane Chebel d’Appollonia states:
Critics commonly assert that minority groups and newcomers are more “different” than previous waves of immigrants, refusing to assimilate and preferring to form ethnic enclaves. Thus, they constitute an ethno-cultural threat by damaging the national identity of host societies and, therefore, social cohesion and internal security.288
Reil legitimises this statement by referring to his personal experience (“Weil ich da wohn! Weil ich das tagtäglich mit ansehe.“289) and media reporting („Also, wenn ich meine Zeitung gucke, was da so alles passiert in Essen“290). Finally, fear hypotheses in the debate argue with the deterioration of values such as gender equality and rule of law that are threatened by the “refugee crisis”.291
Reil presents the victims of all those negative consequences of migration: they are the “besorgte Bürger”292 (concerned citizen) or the German hard-working citizen:
281 cf. 36; 335. 282 cf. 268; 271. 283 See Altmaier in 81 and 113. 284 cf. 56; 216. 285 See ARD, “Hart aber fair: Flüchtlingskrise im Bürgercheck: Geht das gut mit Jobs, Wohnen, Integration?,” September 21, 2015, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=vuCX3417Zg4. 286 cf. 56. 287 cf. 36; 50. 288 Chebel d'Appollonia, Frontiers of Fear, 5. 289 cf. 249. 290 cf. 382. 291 cf. 315; 50. 292 cf. 36. 55
Das sind Menschen, die ihr ganzes Leben gearbeitet haben, die was beigetragen haben zu unserem Land, (…) und jetzt kommen Menschen aus Nordafrika und aus dem Nahen Osten, aus dem Gebiet der Erde, das am gewalttätigsten, frauenfeindlichsten, antisemitischen und homophob ist und wir denken das wird alles hier gut?293
Sobotka argues more on a meta-level and sees the nation state and the EU in danger: “Wir kommen nicht umhin, dass Europa ständig einen Rechtsbruch begeht (…) und daran leiden wir“.294 On the other side of this equation one finds the refugees who are numerous and have bad intentions. Sobotka explains that young refugees are sent as a kind of “harbinger” for their families, implying that numbers will multiply quickly:
Sie kennen es heute aus den Medien, dass junge unbegleitete Jugendliche kommen und wenn sie in Österreich, in Deutschland oder in Schweden angekommen sind, senden sie ihre Botschaft an ihre Familien, ‚Ihr könnt nachkommen‘. Sie werden auch mit diesem Auftrag viele schon geschickt.295
Reil claims that young male refugees are culturally “imprinted” in a negative way due to their origin, ergo it is their nature to behave like criminals because nature cannot be changed. In the next sentence, he marks this hypothesis as common knowledge: “Das kann Ihnen jeder Soziologe erklären.”296 Interesting in this context is also that migrants are mainly referred to as young men, who seem to represent “the migrant” in general. This seems to be a reduction that is very common though, as the title of another hart aber fair episode illustrates: “Jung, männlich, ungebildet? Der Integrations-Check.”297
Furthermore, according to Reil, refugees profit as they have not to take care of anything, getting the “Rundumsorglospaket”,298 (carefree package) while the German citizen is left behind. The logic of this fear argument, as Bauman explains, is that such people do not “earn” our compassion, and consequently moral responsibility doesn’t apply.299 The vulnerability of the refugee remains rather abstract in contrast to the victimization of the “concerned citizen” – Reil or Sobotka hardly talk about the conditions that the refugees are fleeing from. Instead, Sobotka emphasises the “humanitarian engagement” when referring to the reception of refugees.300 Interestingly, when comparing his statement to
293 cf. 313; 315. 294 cf. 91. 295 cf. 56. 296 cf. 315. 297 See ARD, “Hart aber fair: Jung, männlich, ungebildet? Der Integrations-Check,” February 29, 2016, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=GH-mIyvVD8E. 298 cf. 313. 299 Bauman, Die Angst vor den Anderen, 37–38. 300 cf. 50; 56. 56
Altmaier’s who speaks of a “humanitarian imperative”301 one can notice that the arguments have a different moral dimension: While “engagement” is a voluntary effort, the “imperative” presents an act of absolute necessity.
Reil and Sobotka both work with strategies of othering, creating an in-group (we, the Germans or Europeans) and an out-group (they, the migrants). This works first of all through nomination strategies and argumentative strategies, defining who “they are” and what “they do”.302 In a first step, Reil argues that refugees are healthy and well-dressed,303 indicating that they don’t look like they need help or compassion. In a second step, he tells the audience that what they do is immoral: they behave sexually aggressive. The in- group, that is the German citizens, is divided in the so-called “Gutmenschen” and “besorgte Bürger”.304 Those two terms represent collective symbols that have been used by people that are critical of the “establishment”. Markéta Ederová writes that the word “Gutmensch” stands for somebody whose willingness to help is uncritical, who wants to be morally and politically correct while being naïve.305 Lately, it has been used especially in the context of asylum for people who engage in and promote human rights issues.306 Hence, Reil divides the in-group in those who are naïve and those who are concerned, while he delivers the arguments that legitimate those concerns. To be concerned is, as argued before, a state of mind is difficult to be questioned, as it presents an emotion. It holds the status of a killer phrase which is difficult to challenge. To present the in-group or parts of it as vulnerable, as a group that needs to be protected, is also part of the rhetoric – Reil talks for example about poverty amongst old people in this context.307 Similarly, Markus Söder, member of the CSU, talked about “our wives, our daughters, our mothers” that need to be protected in another episode which deals with the security situation in Germany.308
301 cf. 81. 302 Reyes, “Strategies of Legitimization in Political Discourse,” 792. 303 cf. 313. 304 The term „besorgter Bürger“ is often connected to right-wing populism and their rhetoric. For example, a group of authors has published a “Wörterbuch des besorgten Bürgers” which deals with the terminology of populists in Germany. (Robert Feustel et al., Wörterbuch des besorgten Bürgers (Mainz: Ventil Verlag, 2016). 305 Markéta Ederová, “'Ich werde hier sagen, was ich will!': Sprachkritische Betrachtungen und Kritik an der Sprachkritik im Kontext des aktuellen Flüchtlingsdiskurses,” Brünner Beiträge zur Germanistik und Nordistik, no. 2 (2017): 49, accessed July 19, 2018, https://doi.org/10.5817/BBGN2017-2-3. 306 Bettina Gruber, “Was ist und was sein kann: Hegemoniale Konfliktdiskurse und Gegennarrative für ein 'gutes Leben für alle',” in Gruber; Ratkovi, Migration. Bildung. Frieden., 49. 307 cf. 313. 308 See ARD, “Hart aber fair: Neues Deutschland - bringt Härte gegen Zuwanderer mehr Sicherheit?,” January 9, 2017, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=th-eQTedz3A. 57
The establishment of the refugee situation as a threat sometimes comes forward in combination with contrasting it to the “humanitarian engagement”, which is most obvious in Sobotka’s utterances:
(…) wo auf der einen Seite ein humanitäres Engagement gestanden ist, das die Zivilgesellschaft mit allen Beteiligten hervorragend gemanagt hat, aber gleichzeitig die Rechtsstaatlichkeit fast ausgehebelt hat (.) (emphasis added)309
The sentence structure builds on a “but” construction, which is repeated in a similar form shortly afterward in the debate.310 It tells the audience what the government decided to do (humanitarian engagement) and what the consequences of this action were (deterioration of rule of law). Hence, Sobotka stresses the negative consequences of the border opening and claims that the source of those consequences is the arrival of refugees.
In short, Reil and Sobotka present different hypotheses of fear that identify the migrant as a threat to security, social security, unity and liberal values. They support their arguments by, on the one hand, creating an in-group that needs to be protected – the German “besorgte Bürger”, and on the other hand they emphasise the negative traits of refugees depriving them of the audience’s moral compassion.
4.8.2 Threat Assessment
When Reil or Sobotka voice a hypothesis of fear, this is mirrored in the reaction of other actors and throughout the discussion threats are assessed and reassessed. Hence, the dynamic in this category shows a higher diversity of voices. As a consistent continuation of the identification of migrants as a threat, Sobotka and Reil underline their statements with dramatic pictures. Sobotka stresses the urgency of the problem, claiming that several hundred thousand people stand in front of the European “doors”, while the existing plans will only show results in a long-term view. He asks: what do we do now?311 Moreover, he marks the problem as a severe challenge for the European Union, and if it is not solved, the EU will break apart.312 Reil more directly refers to the worst-case scenario, saying that all fears of the concerned citizens have come true, and that the situation has developed even worse than that.313 According to him, the development in his municipality is
309 cf. 50. 310 cf. 56. 311 cf. 492. 312 cf. 122. 313 cf. 36. 58 shocking, with security being present in every supermarket.314 Reil reinforces his statement repeatedly by making clear that this is the reality that one needs to accept.315
While no other guest talks directly about migration as a threat, some of them still nourish the motive of “severity”. Altmaier, Schwan, and Münkler, who oppose particular to the statements of Reil, use the term “Herausforderung” (challenge) instead of the worst-case narrative. The narrative of “Herausforderung” tells the audience that the present situation is difficult to manage by politics but refers at the same time to the past by indicating that society was able to solve parts of the problem already. This is especially the case for Altmaier, who defends the government strategy. However, when having a closer look at Altmaier’s language, some words seem to contradict this position like, for instance, the term “Flüchtlingswelle”316 (refugee wave) or “Flüchtlingsstrom” 317 (refugee stream) which he used also during other debates.318 Also, it has been argued that it is critical to regard the word “refugee crisis”319 as a neutral term, which can be found in Altmaier’s utterances. Jäger and Wamper write:
Der Fluchtdiskurs ist in Deutschland – und sicherlich nicht nur hier – immer auch ein Krisendiskurs. Nicht von ungefähr werden die Fluchtbewegungen von 2015/2016 als ‚Flüchtlingskrise“ bezeichnet, wobei dieser Terminus auch kaum hinterfragt wurde.320
Words like migration crisis have entered the public discourse without a profound reflection on the use of the word “crisis” in this context and on the danger of generating a fear related to refugees and migration in general.
This also counts for the different metaphors of natural catastrophes and water that are used in this episode in connection to the arrival of refugees.321 Not only since 2015 have collective symbols of “floods” been applied in the context of asylum. Jäger wrote in 1993 that collective symbols present the most important discursive means for the definition of
314 cf. 312. 315 cf. 216; 241; 268; 315; 335; 343; 345. 316 cf. 354. 317 cf. 104; 113; 528; 638. 318 See ARD, “Hart aber fair: Abschieben, Abschrecken, Abschotten – sucht Merkel jetzt die Notbremse?,” October 26, 2015, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=KjwjHPgiZeE. 319 cf. 638. 320 Margarete Jäger and Regina Wamper, “Verengungen, Verschiebungen und Auslassungen: Anmerkungen zum Fluchtdiskurs 2015/2016 in den Medien,” in Gruber; Ratkovi, Migration. Bildung. Frieden., 94. 321 Margarete Jäger and Regina Wamper, “Verengungen, Verschiebungen und Auslassungen: Anmerkungen zum Fluchtdiskurs 2015/2016 in den Medien,” in Gruber; Ratkovi, Migration. Bildung. Frieden., 96–97. 59 what is considered “normal”,322 a statement which still seems to be true today. Words like “Flüchtlingswelle” and “Flüchtlingsstrom” emphasise the uncontrollable, unstoppable of the movement of people and are applied several times in this episode of hart aber fair.323 Münkler doesn’t use those terms but finds that there is still a “Hereinsickern”324 (seeping in) of people, a word which creates the image of a “leakage” in the German border. In line with the previously mentioned terms, the picture here is that “the water will find its way”. Similar to a tsunami, migration is described as a risk that should be predicted and avoided – Altmaier spends considerable time to explain how the government tries to avoid future reception of refugees.325 Another collective symbol that refers to refugees as a risk is the term “Gefährder” (lit. people who present a threat) which has gained wide popularity since the terrorist attacks in Germany. In the episode of 09.01.2017 the treatment of such „Gefährder“ is extensively discussed. As Felix Hanschmann argues, the term „Gefährder“ stands for preventive measures of the state against Islamist terrorists.326 He argues that there has been a shift of meaning for the word “Gefährder” which is not directed towards a concrete threat anymore, but the new “Gefährder” presents a certain type of the already mentioned “unknown unknowns”.327
There are other rhetoric devices that are used in the context of threat assessment, but largely the following appear in the populist language of Reil. In many instances, he uses generalisations such as “always”, “never”, “all” or “every”. This is combined with repetitive structures, such as in this example:
(…) Es gab auf diesem Stadtteilfest noch nie so viel Security und Polizei wie in diesem Jahr. Es gab noch nie so viel Probleme, noch nie so viele sexuelle Übergriffe wie in diesem Jahr. So und das muss man alles mal wahrnehmen. An jedem warmen Sommertag gibt’s Probleme in den Schwimmbädern. In Essen im Grugapark erst vor 14 Tagen sexuelle Übergriffe. Das hat‘s vorher alles nicht gegeben. (emphasis added)328
The combination of those rhetoric strategies, first of all, leaves the audience with the impression that the threat is everywhere and has to be considered an all-time present
322 Jürgen Link, “Zu Hause "Asylantenfrei" - in Übersee auf "Friedensmission"? Über eine Eigenartige diskursive Konstellation,” in Die Vierte Gewalt: Rassismus und die Medien, ed. Siegfried Jäger and Jürgen Link, DISS-Studien (Duisburg: DISS, 1993), 36–37. 323 cf. 104; 113; 354; 529; 638. 324 cf. 140. 325 cf. 528; 532; 638. 326 Felix Hanschmann, “„Gefährder“ – eine neue alte Figur im Öffentlichen Recht,” Kritische Justiz 50, no. 4 (2017): 435, https://doi.org/10.5771/0023-4834-2017-4-434. 327 Hanschmann, “„Gefährder“ – eine neue alte Figur im Öffentlichen Recht,” 438. 328 cf. 335. 60 aspect of contemporary life. Moreover, the repetition serves as a reinforcement of Reil’s statements. In a similar way, comparatives define the refugee problem as even worse than expected329 and a superlative intensifies the dramatic effect: Reil, for example, tells the audience that the refugees are coming from the most violent, women-scorning and anti- Semitic parts of the world.330 Finally, sometimes it is the unspoken that can evoke worst- case scenarios. When Reil is not talking explicitly about migrants as a threat, he sometimes uses an allusion instead:
(…) Und die Entwicklung allein der letzten 12 Monate bei mir in meiner Heimat, im Ruhrgebiet und im Essener Norden, die ist so erschütternd, ich werde da gleich mal ein bisschen genauer drauf eingehen, also, da sehen die Menschen, das wird überhaupt nicht funktionieren.331
Reil says that the development of his region is “shocking” without specifying any details why this is the case, while in the next part of the sentence, he is indicating that this is a teaser for what he is going to explain later. An allusion gives the listener the possibility to think about what the person could refer to and leaves the listener with their own imagination. It is also a technique of remaining imprecise for a dramatizing effect, which can be visualised in other debates as well. For instance, Söder in another episode talks about the terrorist attacks in Ansbach and Würzburg and „the many incidents which have been prevented” which evokes the impression that there have been many more attempted terrorist attacks that the audience is not even aware of.332
In this subsection it became visible what authors refer to when they argue that populist language has reached the political centre in Germany. The use of collective symbols in this context cannot only be traced back to one voice but finds entrance through different narrators in the debate. On the other hand, arguments of “urgency and severity” are still mostly represented by Reil and Sobotka only.
4.8.3 Fear Management
Jonathan Swarts and Neovi M. Karakatsanis identified several responses to the securitisation of migration, such as
329 cf. 36. 330 cf. 315. 331 cf. 36. 332 See ARD, “Hart aber fair: Neues Deutschland - bringt Härte gegen Zuwanderer mehr Sicherheit?”. 61
a concerted re-emphasis on one’s own identity, history, culture, language and/or religion; a range of legal measures to limit or eliminate legal migration; heightened efforts to identify and deport irregular migrants; and, in general, the reinforcement of anti-migrant attitudes and prejudices (.)333
Several of these aspects can be localised also in the discourse fragment at hand, such as the call for the fight against illegal immigration334 which is discussed most extensively in the last part of the debate.335 A proposition to keep migrants in “hot spots” outside of the European Union once again shows the divided positions between Reil and Sobotka on the one side and the rest of the discussants on the other. The imperative here is that politics have to react to the fears of the people in the form of policy measures.336 Those measures, as Sobotka explains earlier in the discussion, should aim at restricting the access to the European Union, which had at the time already been decided in Austria.337 In an episode of 09.01.2017, Söder similarly asks for a fundamental change of the legal situation in Germany in the security question and specifies that Germany needs more restrictive laws. In the course of coalition building after the German national elections in 2017, the discussion around acceptance of refugees continued under the slogan “Obergrenze”338 (ceiling for immigration).
Restrictive measures, which are mostly demanded by Sobotka, appear in this episode often in combination with a claim for protection – for Europe or the European society, but also for the refugees themselves. He explains that all measures are taken in light of the “big responsibility” to protect the European borders339 presenting the strict regulation of migration as a necessity due to the vulnerability of the in-group. In other episodes of hart aber fair this logic is sometimes less hidden, as for example when Söder talks about the protection of “our country”:
(D)ann nützt nicht mehr abstraktes Diskutieren, sondern dann muss der Staat zeigen, dass er nicht wehrlos, dass er nicht hilflos ist und im Zweifelsfall kommt neben Besonnenheit endlich auch die Entschlossenheit dazu zu zeigen, das ist unser Land und wir wollen das Land mit unseren Werten auch in Zukunft so erhalten.340
333 Swarts and Karakatsanis, “The Securitization of Migration,” 35. 334 cf. 62; 64; 81; 113. 335 cf. 644-691. 336 cf. 492. 337 cf. 58. 338 dpa, “Obergrenzen-Streit: De Maizière dringt auf Kompromiss,” Süddeutsche Online, October 7, 2017, accessed July 19, 2018, http://www.sueddeutsche.de/news/politik/bundestag---dresden-obergrenzen-streit- de-maizire-dringt-auf-kompromiss-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-171007-99-358502. 339 cf. 60. 340 See ARD, “Hart aber fair: Neues Deutschland - bringt Härte gegen Zuwanderer mehr Sicherheit?”. 62
Here one finds references to a government that needs to demonstrate that it is not “defenceless” and to the necessity of protecting “our values”. Whereas Söder talks about the protection of “our country”, Sobotka uses a different logic. He argues in favour of so- called registration centres not mainly as a restriction for refugees, but as a measure to protect them from dying in the Mediterranean Sea and of being exploited by smugglers:
Nein, schauen Sie, die Frage ist, akzeptieren wir, dass Menschen Geld ausgeben, ihr Leben riskieren, dass die Schlepper die einzige Route nach Europa sind oder bieten wir Lösungen.341
Both ways of argumentation frame the restriction of migration as motivated by protection instead of exclusion. It is a strategy of reinterpretation that this framing is based on – in this case “responsibility”. This strategy builds on the integration of positively annotated terms into the argument that are in consequence reinterpreted.342 This is a common trait of populist language, as the authors of Wörterbuch des besorgten Bürgers argue, which uses concepts like “truth” and “democracy” as a means of legitimisation.343 Similarly, Söder in one episode of hart aber fair explains that the restriction of migration is a question of “reason”. The concept of reason evokes a positive connotation that Söder uses as a legitimisation for his propositions.344
Moreover, restrictive measures are presented by Sobotka as an “either – or” choice. It is either accepting that people rely on human smuggling or we offer solutions.345 The syntax of the sentence gives the impression that the proposed solution – that is registration centres – will be an effective measure to protect refugees. A logic of absoluteness that accompanies his argument – he uses the construct “either or” – doesn’t leave space for nuances. In short, restrictive measures are presented as an absolute necessity to solve the problem and to eliminate the threat, but also as a protective measure for both the in-group and the out-group.
341 cf. 651. 342 Feustel et al., Wörterbuch des besorgten Bürgers, 6. 343 Feustel et al., Wörterbuch des besorgten Bürgers, 6. 344 See ARD, “Hart aber fair: Schlagbaum runter, Zäune hoch – Panikstimmung in Europa?,” September 14, 2015, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=jS0xL1vM1Ko. 345 cf. 651. 63
4.8.4 Responses, Negotiations, Doubts
Besides argumentation strategies and rhetoric means, there is another aspect which is relevant for the analysis of the language of politics of fear: the question of how actors respond to hypotheses of fear. The negotiation of what should be feared and why is not only established in the argument itself, but also in how the other discussants react in the debate and counter those arguments. Hence, as a final subsection of the fine analysis, I would like to direct the focus to some aspects of the interaction during the debate.
A simple look at the word count of the different speakers shows that speech time is almost evenly spread – with one exception: Altmaier takes considerably more space with a total of over 4000 words, while the other discussants range between 1000 and 1700 words.346 This is important to note as it indicates who is able to define the topics of discussion and who has more time to explain a position. From a quantitative approach it seems that Reil or Sobotka are not dominating the debate. But, there are other ways to get the attention of the audience, for example through interjections, where a person is perhaps not saying much, but continuously reinforces her/his position. For instance, when Altmaier counters Reil’s hypothesis that sexual assaults are the reason for a bigger presence of security and police in the public space, Reil uses interjections to stress that he is right in his point.347 In some parts of the discussion the fragmentation of voices with interjections, questions and superimpositions becomes denser than in others. This happens usually when sensitive issues are discussed, such as the sexual assaults in Cologne and criminal records of refugees.
The responses to the hypotheses of fear reveal, first of all, an assertive approach to “fear in society”. Altmaier, for example, states that he understands the fears of the people who are worried about integration.348 Similarly, Münkler agrees that there is a “wave of fear” in light of the stranger that affects the German society,349 while Schwan believes that a lack of political strategy is causing fear in society.350 When Reil demands that one has to talk openly about the existing problems in order to solve them, this finds confirmation both by Schwan and Altmaier.351 Moreover, Altmaier admits that Reil apparently knows
346 Altmaier ca. 4030 words; Sobotka ca. 1560 words; Schwan ca. 1680 words; Reil ca. 1580 words; and Münkler ca. 1050 words. 347 cf. 354-376. 348 cf. 31. 349 cf.156. 350 cf. 75. 351 cf. 266. 64 of problems that he is worried about.352 By confirming the hypotheses of fear, the narrative here is that there are problems and that it is legitimate to be afraid as a German citizen. This constructs a politics of uncertainty in the sense that a government official like Altmaier confirms the existence of a society that is “haunted by fear”. Hence, the idea of a “fearful society” is continually normalized in the discourse. While this does not confirm the arguments that Reil or Sobotka use, it still establishes the ground for them to use the “fearful society” as a legitimization and proof in their narrative. The same logic appears in other episodes of hart aber fair, such as in the debate of 21.09.2015, where Thomas Strobl, member of the CDU, emphasizes more than one time that one needs to take the fears of society seriously.353
Another aspect which becomes visible when looking at some of the counterarguments in the discussion is the logic of “a threat for a threat”. At one point, Altmaier argues that crime presents a complex problem that is not only caused by refugees, but also for instance by “marauding gangs” that are active internationally.354 Here, he replaces one threat with another one, that is criminal refugees by criminal gangs. With this argumentation, he doesn’t leave the narrative of the “fearful society” but only offers a shift of the problem to another threat. In another example earlier in the debate, Altmaier questions Reil’s statement that security and police in the city centres serve as protection against sexual crime, claiming that those two facts are not at all related.355 Instead, he refers to terrorism as a reason for the police presence at events and brings up examples from France and Belgium. He immediately explains that those terrorist attacks were not caused by refugees but by people who “were born and raised” in the country.356 However, this argumentation indirectly links refugees and terrorists and, therefore, reinforces the idea that all migrants could be potential terrorists. Reil then can correctly claim that Altmaier changed the topic and presents himself as a victim: “Das war doch gar nicht Thema jetzt (…) Ich habe was von sexuellen Übergriffen erzählt und Sie reden von Gewalttaten!“357
352 cf. 294. 353 See ARD, “Hart aber fair: Flüchtlingskrise im Bürgercheck: Geht das gut mit Jobs, Wohnen, Integration?”. 354 cf. 456. 355 cf. 348. 356 cf. 350; 354. 357 cf. 355; 362. 65
Shortly afterward, Schwan counters the initial statement of Reil with the argument that sexual crime mostly occurs in German families, changing the topic from sexual assaults to domestic violence.358 Reil then reinforces his claim by referring to media reports to strengthen his argument.359 In this context, one can observe a controversy over the hegemonic understanding of “reality”:
Schwan: Bleiben Sie mal bei der Realität! Realitätstüchtig sein! Reil: Das ist doch eine völlig andere… das ist eine völlig andere Realität! Schwan: Nein! [lacht]360
Reality is backed up in Reil’s case by his personal experience and what people can read in the media, while Schwan or also Münkler tend to use statistics to underpin their counterarguments. While personal experiences leave the impression of authenticity, statistics offer the opportunity to spread doubts, as visible in this example:
Münkler: Wenn sie wirkliche Effekte erzielen will in der Bekämpfung oder der Eindämmung von Kriminalität, dann muss sie solche Statistiken genau im Auge haben. Und da ist interessant, äh Zahlen des Bundeskriminalamtes, die würde ich jetzt mal sozusagen in Relation zu dem Bild von Köln stellen, ähm, es gab neun Totschlags- oder Morddelikte, die auf Flüchtlinge zurückgeführt werden im Jahr 2015. Auf 1,1 Millionen. Da haben Sie eine Relation, die deutlich unterhalb der Relationierung der deutschen Bevölkerung liegt. Das ist interessant. (…) Sobotka: Wir können mit den… Münkler: Das sind Zahlen, nicht. Reil: Oh ja, das sind Zahlen. Sobotka: …mit den Statistiken, erstens Mal ich veröffentliche auch solche Kriminalstatistiken, mit dem Ergebnis, dass 80% dieser Leute das nicht glauben.361
Münkler presents recent crime statistics of refugees that seems to be very low. Sobotka then interrupts, arguing that 80% of the people don’t believe in those statistics and that fear cannot be fought by numbers. A little later in the discussion, he adds that people who make negative experiences will always feel fear.362 With his comments, Sobotka points to the ambiguity of scientific knowledge, creating a feeling of doubt about who can actually be trusted as an “expert”.
358 cf. 379. 359 cf. 382. 360 cf. 383-385. 361 cf. 468-475. 362 cf. 490; 492. 66
While those previous examples are related to a politics of uncertainty, there are obviously also numerous examples of responses that reveal politics with fear as what they are: a way of legitimising restrictive measures based on fear. Hypotheses of fear are continually challenged by Altmaier, Schwan and Münkler, though sometimes their strategies seem to play into the hands of the opposing party – for example the confirmation of the narrative of a “fearful society” as discussed above. Münkler argues that one should not leave pathos only to the opposing party363 and that a change of policy in the migration question should not be directed towards the introduction of new restrictive laws. Rather, the debate should focus more on the integration of migrants, especially in the labour market.364 Schwan points out the possibility of combining city development strategies with the integration of refugees and sees this as a strategy which could make the hypothesis that “they” get everything while the German society is not taken care of obsolete.365
Studying the interaction of the different speakers during the debate reveals that hypotheses of fear are not left unchallenged. However, the common narrative that is told by all actors is one of a “fearful society”. This makes it difficult for Altmaier and Schwan to argue in favour of a liberal migration policy, as it collides with this narrative.
4.9 Interpretation
The message that this discourse fragment transmits is one of veiled racism and of politics of uncertainty, but also one that does not reveal a clear hegemonic storyline. On the contrary, through the confrontation of different voices, the picture that is drawn here is one of a fragmented reality. The question what “reality” is remains highly controversial. This becomes visible especially when Reil refers to the Cologne events, causing an intensive debate about the criminal potential of refugees. Also, the border politics of the German government are challenged. One of the landmark decisions in this context was the opening of the German border in 2015. Hence, this is also the most contested topic in the whole discussion, where Reil and Sobotka argue on the one side, and Altmaier, Schwan, and Münkler on the other. While one party defends this decision as a result of the humanitarian responsibility of Germany, the other sees it as the trigger for negative developments in the country. Here, politics with fear can build on a whole range of
363 cf. 625. 364 cf. 156. 365 cf. 604; 606. 67 rhetoric means as well as the narrative of the “fearful society”. The same narrative has influenced also those voices which try to oppose politics with fear. This becomes evident when having a closer look at the interaction dynamics, where threats are answered by threats and, as a consequence, the existence of a “fearful society” is normalised. Ultimately, the narrative seems to become the realisation of a politics of uncertainty, supported by established parties whose representatives refer to fear when talking about migration.
Politics with fear operate in this episode with the traditional rhetoric of “us versus them”, identifying the “besorgte Bürger” as an in-group on the one side, and the migrant who is presented as criminal or sexually aggressive as an out-group on the other side. Here, the 2015 Cologne events and personal experiences serve as a proof for Reil’s hypotheses of fear. One can also find various examples for a narrative of “urgency and severity” in this hart aber fair debate, most prominently placed by Reil who draws a worst-case future for the country, but also in collective symbols such as “Flüchtlingsstrom” that are commonly used amongst all fractions of the political spectrum. The same is true for the marking of the migration question as a “crisis” which could be questioned as a neutral term.
The construction of an urgent and severe threat, in turn, opens the field for fear management, that, in Sobotka’s and Reil’s opinion, can only be reached through the restriction of immigration. According to Sobotka, border protection does not only serve the European citizen but is also presented as a humanitarian solution for refugees. Restrictive measures for the regulation of migration are not intensively discussed in the debate but in light of the laws that had been already introduced in Germany at the time – see, for example, the “Asylpaket I” or “Asylpaket II” – one can see how this discourse fragment fits into political reality. When looking at the many hart aber fair debates that have been produced on the topics of migration, terrorism and Islam over the last years, the omnipresence of the migration discourse becomes evident. However, in this context one should also mention the use of symbolic sentences like Merkel’s “Wir schaffen das” and the notion of the “Willkommenskultur” which challenges the narrative of the “fearful society”. Yet, this theme is apparently considered as less “moving” by the producers of hart aber fair because only one episode about people who engage for refugees was aired366 in comparison to the many episodes that talk about terrorism and Islam.
366 See ARD, “Hart aber fair: Flüchtlingskrise als Dauerzustand: Jetzt reden die Helfer,” November 9, 2015, accessed July 21, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=FIVZChBZ180. 68
One should reflect upon the results of this analysis in the context of other discourse fragments that have been studied in the course of the last years. For the German migration discourse, this has happened mostly in the context of media analysis, such as news reporting and social media discussions but also in the context of the political study of securitisation. Friederike Herrmann, for example, conducted an analysis of a “Tagesschau” edition and a narration analysis of newspapers during the “refugee crisis”, arguing that the narratives used by the media intensified feelings of being overwhelmed.367 Petra Hemmelmann and Susanne Wegner studied the Facebook posts of the main German parties and how those posts reflect the parties’ attitudes towards refugees. Their results reveal a dividing line between party attitudes towards migration that is also visible in the analysis of the hart aber fair episode. According to them, 98,2% of negative representation of refugees derives from posts of AfD and CSU.368 However, such a content analysis cannot reveal the nuances of discourse and how the narrative of the “fearful society” is normalised. Other research has been dealing more with a time perspective, such as Amadeus Ulrich who compares the securitization of migration in German parliamentary debates of the years 1993 and 2014/2015. He finds that today’s discourse is less characterised by securitisation, and that securitising arguments have become more hidden.369 None of the authors has focused on the argument that the narrative of the “fearful society” is becoming normalised, but rather on the traditional aspects of a politics with fear. Hence, this is an aspect which should receive more attention.
367 Friederike Herrmann, “Das Märchen vom überkochenden Brei: Narrative in der medialen Berichterstattung zum Flüchtlingsthema im Herbst 2015,” Communicatio Socialis 49, no. 1 (2016), accessed January 20, 2018, http://ejournal.communicatio-socialis.de/index.php/cc/article/view/1161/1159. 368 Petra Hemmelmann and Susanne Wegner, “Flüchtlingsdebatte im Spiegel von Medien und Parteien,” Communicatio Socialis 49, no. 1 (2016): 31, http://ejournal.communicatio- socialis.de/index.php/cc/article/view/1162/1160. 369 Ulrich, “Die Politik des Unbehagens: Sicherheit und Asyl in der BRD,” 25–26. 69
5. Conclusion: Nothing to Fear but Fear Itself
The aim of this work has been to estimate how the notion of a culture of fear has shaped the German political discourse over migration during the “refugee crisis” by taking the example of hart aber fair. I began with a discussion of sociological models that describe a culture of fear and that find its source in processes of globalisation, individualisation and the risk society. Fear, it has been argued, has become a liquid aspect of life, that is not necessarily directed towards a specific threat, but consists more of a contingency fear. On an institutional level, this fear becomes visible in the form of politics of fear that present a multi-stakeholder process where different political actors either perform politics with fear or are intrinsically affected by politics of uncertainty. While the latter were found to be inextricably linked with the former and can be traced more in the reaction to the use of fear in political discourse, politics with fear follow a specific logic. This logic could be extracted from theoretic constructs of precaution, prevention and securitisation. All of them refer to the identification of a threat, its assessment and finally the management of fear as forming part of a politics with fear. In order to further develop those results at a specific example, I selected the political talk show hart aber fair as one part of the discourse that offers the opportunity to address not only argumentation but also interaction. The structural analysis of hart aber fair between 2013 and 2017 illustrates how migration received considerable more attention in the years 2015 and 2016 when Germany experienced a large influx of refugees. On the basis of a political critical discourse analysis, I then studied how fear is constructed and countered in one episode of hart aber fair. In this debate, different political actors discussed the German migration strategy in light of electoral successes of the AfD and the events in Cologne in 2015. While only Sobotka and Reil presented migrants as a threat, using “othering” language, other actors added to the narrative of a “fearful society”. By using collective symbols that play on the “urgency and severity” of the migration question, and by reemphasizing fear in their responses, all actors took part in a politics of uncertainty.
Hence, over the course of this research project, I have come all the way from the discussion of the (post)modern condition of a culture of fear, to the development of politics with fear and its flipside politics of uncertainty, and eventually to the political debate about migration in Germany. I have taken this long and widely ramified path as I think that one oversimplifies if accepting politics of fear as just a means whereby populist parties gain votes. However, and the exemplary analysis of the hart aber fair debate offers
70 illustration for that, playing on fear presents indeed a method to justify restrictive migration measures and racist discourse. In this sense, this research project serves as a reminder of how carefully one has to interpret the language of political parties like the AfD. One could also observe in the interaction how difficult it is to challenge such politics with fear and how fear can serve as a sort of killer phrase in the argumentation: Where there is fear, there must be a reason for it, is the subtle logic.
I had been approaching the topic thinking that all parties pursue a politics with fear but what I found is that it is more the narrative of the “fearful society” that is omnipresent in the analysed discourse fragment. The bigger problem for society might not be the active promotion of refugees as a threat, but our society model that says “you are right to be afraid”. Thus, what seems underestimated in the context of the analysis of political discourse is what I have called politics of uncertainty, although this aspect is way more difficult to grasp in discourse. Uncertainty could be regarded as a general condition that affects politics in the way it understands and addresses social problems. In this way, it integrates in the self-understanding of a society where fear has become “liquid”. The results of my analysis indicate that the narrative of the “fearful society” is fundamental not only for populist voices like Reil but it is also mirrored in the responses and language of those who defend an open society. Here, one can again cite Furedi who explains:
Today, ideology is not decisive in the formation of risk consciousness. The entire political spectrum — left to right, conservative to liberal - shares a common consciousness of risk.370
This risk consciousness could only be tracked in the language of political actors but also it becomes visible in the preoccupation with migration as a “moving topic” that is presented as intertwined with other risks, especially terrorism and Islam.
Hence, the political consequences of a culture of fear should be contextualised in a larger framework: Culture of fear can serve as a starting point to develop a better understanding of Western societies and their relationship to fear. This brings me to the criticism that one could apply in the context of this research. In how far is this culture of fear really a “Western” phenomenon and who can be included in the notion of the “West”? Are not globalisation and individualisation, the main factors that Bauman and Furedi mention as the sources for a culture of fear, as present in other parts of the world? Further research will be necessary to understand the similarities and differences in how societies negotiate
370 Furedi, Culture of Fear, 42. 71 fear. Also, one can think in this context about “spill-over effects”: Has “Western” culture of fear spread to other countries? If one thinks about the “conspiracy bill” that has been controversially discussed as an anti-terrorism law in Japan in 2017, there are indicators that this might be the case.371 A starting point to understand those further implications of a culture of fear could be the cultural dimensions of Geert Hofstede where he developed an index for uncertainty avoidance in different countries.372
Other issues concern the actual measured level of fear in Western societies. Dehne, for instance, who conducted a quantitative study of fear in Germany over the time, finds no indicator for either a rising level of fear, or a particular high amount of fear in the last years.373 Gerhold also brings into consideration that the perception of fear is often a short- term phenomenon that is largely pushed by social and mediated processes.374 This might have an influence on the migration discourse which has been dominated by the “refugee crisis” during the last years. Talking of the role of the media, there is also one aspect of the migration discourse that I have deliberately excluded in my analysis. Obviously, the frames that the media use for the representation of the subject of migration also present an important factor for the research of culture of fear. Lately, especially political talk shows have faced considerable criticism as a format that negatively influences the public discussion and endangers democracy.375 In two opposing articles in Die Zeit it was discussed if certain guests – like members of the AfD – should not be invited to those talk shows and if it is problematic that so many episodes have been dealing with migration.376 In consequence, it has even been requested to stop screening political talk shows entirely.377 The role of the medium was not the focus of my analysis, but further research on politics of fear in political talk shows should integrate this aspect as it might have a bigger influence than I initially expected it to be.
371 The Japan Times Online, “Government Plans to Submit Conspiracy Bill in Upcoming Diet Session,” January 5, 2017, accessed July 24, 2018, https://www.japantimes.co.jp/news/2017/01/05/national/politics- diplomacy/government-plans-submit-conspiracy-bill-upcoming-diet-session/#.W1RTZbgyUcQ. 372 Michael Minkov and Geert Hofstede, “A Replication of Hofstede’s Uncertainty Avoidance Dimension across Nationally Representative Samples from Europe,” International Journal of Cross Cultural Management 14, no. 2 (2014), https://doi.org/10.1177/1470595814521600. 373 Dehne, Soziologie der Angst, 440. 374 Lars Gerhold, “Risikobewusstsein: Sicherheit als Konstrukt gesellschaftlicher Wahrnehmung,” in Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 350–51. 375 Christopher Lauer, “'Echt guter Auftritt',” Die Zeit, June 21, 2018. 376 See Sandra Maischberger, “Abschalten?,” Die Zeit, June 14, 2018 and Lauer, “'Echt guter Auftritt'”. 377 Maischberger, “Abschalten?”. 72
In addition, what needs to be more closely studied are the effects of politics of fear on the personal perception of people. This requires a very different research approach from the Critical Discourse Analysis that has been conducted here and needs to integrate psychological concepts. For the study of the political discourse over migration, it would be also of value to include a time perspective that could reveal if politics with fear have actually been increasing or changing in the German and European discourse, which is an assumption that has been made in context of the “rise of populism” in Europe. In addition to the gaps in our understanding of this culture of fear, there is a need to find answers to the question how a politics with fear can be effectively challenged. As has been argued in the previous chapters, this is not possible if political actors of all colours build their responses on the narrative of a “fearful society”.
This research project can only be regarded as a small contribution in a much bigger field of research that addresses culture of fear. The omnipresence of the topic can possibly be spotted in a variety of discourses: from how we talk about contraception and sun protection to the discussion about surveillance of public spaces; from the “caution” signs that plaster our cities to the technical development of cars that have dashcams and smart phones with finger ID sensors. While on the surface, those discourses seem not related to the way Europe tackles the “refugee crisis”, the notion of a culture of fear indicates that one can find the narrative of the “fearful society” in many unexpected places. For the discourse of migration, I would argue however, that there is much at stake: If the fear of people is directed not against diseases or natural catastrophes, but builds walls between human beings, this has negative implications for the way different nations and cultures live together – which eventually will threaten the “project Europe”. The recent developments, such as the attempts to close the European borders by implementing a “Masterplan Migration”, can only be regarded as a “risk cosmetics” in Beck’s sense: The fear of the other, the fear of the stranger is nurtured, while the narrative of the “fearful society” is not addressed. I would like to bring in Bauman’s reminding words here, who wrote: “What we are lacking is 'cosmopolitan awareness' to match our cosmopolitan condition.”378 The European Union has been the result of a continuous struggle for peace and international cooperation. One should be aware that only 75 years ago, Europe represented a place of fear where culture of fear could be understood more as a “regime of terror”. While since then, many borders have fallen, we should not let a (post)modern
378 Bauman, Strangers at Our Door, 66. 73 culture of fear be the defining principle of Europe. As stated in the introduction, fear presents one of the gravest challenges and predicaments for European democracies today. In this sense, the words of the former US president Franklin D. Roosevelt’s seem still to be true: The only thing we have to fear is fear itself.
74
6. Bibliography
Ahrens, Jörn. “Soziologie der Angst.” In Koch, Angst, 61–70.
Altheide, David L. Creating Fear: News and the Construction of Crisis. Social Problems and Social Issues. New York: Aldine de Gruyter, 2002.
Altheide, David L. “Terrorism and the Politics of Fear.” In Smith; Linke, Cultures of Fear, 54–69.
Ambroz, Milan, and Boris Bukovec. “Fears of a Modern Society.” Innovative Issues and Approaches in Social Sciences 8, no. 1 (2015): 163–79. https://doi.org/10.12959/issn.1855-0541.IIASS-2015-no1-art10.
ARD. “Hart aber fair: Schlagbaum runter, Zäune hoch – Panikstimmung in Europa?” ARD. September 14, 2015. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=jS0xL1vM1Ko.
ARD. “Hart aber fair: Flüchtlingskrise im Bürgercheck: Geht das gut mit Jobs, Wohnen, Integration?” ARD. September 21, 2015. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=vuCX3417Zg4.
ARD. “Hart aber fair: Abschieben, Abschrecken, Abschotten – sucht Merkel jetzt die Notbremse?” ARD. October 26, 2015. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=KjwjHPgiZeE.
ARD. “Hart aber fair: Flüchtlingskrise als Dauerzustand: Jetzt reden die Helfer.” ARD. November 9, 2015. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=FIVZChBZ180.
ARD. “Hart aber fair: Jung, männlich, ungebildet? Der Integrations-Check.” ARD. February 29, 2016. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=GH- mIyvVD8E.
ARD. “Hart aber fair: Fluchtpunkt Deutschland - Hat Merkel ihre Bürger überfordert?” ARD. September 5, 2016. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=7Dzm-ZPaf2I.
ARD. “Hart aber fair: Neues Deutschland - bringt Härte gegen Zuwanderer mehr Sicherheit?” ARD. January 9, 2017. Accessed July 21, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=th-eQTedz3A.
75
Aysa-Lastra, María. “Liquid Fear.” Sociological Inquiry 81, no. 1 (2011): 134–36. Accessed July 19, 2018. https://doi.org/10.1111/j.1475-682X.2010.00362.x.
Bahners, Patrick. Die Panikmacher. München: C.H.Beck, 2011. https://doi.org/10.17104/9783406616464.
Baker, Scott Ross, Nicholas Bloom, and Steven Davis. “Immigration Fears and Policy Uncertainty.” Accessed January 20, 2018. http://voxeu.org/article/immigration-fears- and-policy-uncertainty.
Balke, Friedrich. “Politik der Angst.” In Koch, Angst, 80–92.
Bauman, Zygmunt. Liquid Fear. Cambridge, UK, Malden, MA: Polity Press, 2006.
Bauman, Zygmunt. Die Angst vor den Anderen: Ein Essay über Migration und Panikmache. Berlin: Suhrkamp, 2016.
Bauman, Zygmunt. Strangers at Our Door. Cambridge, UK, Malden, MA: Polity Press, 2016.
Beck, Ulrich. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Edition Suhrkamp. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2016.
Blatter, Joachim, Phil C. Langer, and Claudius Wagemann. Qualitative Methoden in der Politikwissenschaft: Eine Einführung. Grundwissen Politik. Wiesbaden: Springer VS, 2018. https://doi.org/10.1007/978-3-658-14955-0.
Bröckling, Ulrich. “Dispositive der Vorbeugung: Gefahrenabwehr, Resilienz, Precaution.” In Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 93–108.
Bröckling, Ulrich. “Man will Angst haben.” Mittelweg 36 25, no. 6 (2016): 3–7. Accessed January 19, 2018. http://www.hamburger- edition.de//fileadmin/verlag/leseproben/Mittelweg_6_2016_Broecking.pdf.
Bruchmann, Lisann, Petra Küntzel, Miriam Philipp, and Carolin Welzel. “Flüchtingspolitik: Aktuelle Entwicklungen seit Herbst 2015.” Kurzbriefing, July 7, 2016. https://bdi.eu/media/user_upload/07072016_Kurzbriefing_Fluechtlingspolitik.pdf.
Bude, Heinz. Gesellschaft der Angst. Hamburg: Hamburger Edition, 2016.
76
Buonfino, Alessandra. “Between Unity and Plurality: The Politicization and Securitization of the Discourse of Immigration in Europe.” New Political Science 26, no. 1 (2004): 23–49. https://doi.org/10.1080/0739314042000185111.
Buzan, Barry, Ole Waever, and Jaap de Wilde. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, Colo: Lynne Rienner, 1998.
Chambers, Henry L. “Fear, Irrationality, and Risk Perception.” Missouri Law Review 69 (2004): 1047–52. Accessed January 20, 2018. http://law.missouri.edu/lawreview/files/2012/11/Chambers.pdf.
Chebel d'Appollonia, Ariane. Frontiers of Fear: Immigration and Insecurity in the United States and Europe. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2012. https://doi.org/10.7591/j.ctt7z5g9. http://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctt7z5g9.
Chomsky, Noam. “The New War against Terror.” In Smith; Linke, Cultures of Fear, 24– 37.
Cohen, Roger. “America's Bountiful Churn.” The New York Times, December 31, 2015. Accessed July 7, 2018. https://www.nytimes.com/2015/12/31/opinion/americas- bountiful-churn.html.
Daase, Christopher, Philipp Offermann, and Valentin Rauer, eds. Sicherheitskultur: Soziale und politische Praktiken der Gefahrenabwehr. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2012. http://gbv.eblib.com/patron/FullRecord.aspx?p=896351.
Das Erste. “Hart aber fair: Der Moderator Frank Plasberg.” Accessed July 5, 2018. https://www1.wdr.de/daserste/hartaberfair/ueberuns/hartaberfairmoderator100.html.
Das Erste. “Hart aber fair: Die Sendung.” Accessed July 5, 2018. https://www1.wdr.de/daserste/hartaberfair/ueberuns/hartaberfairindexsendungen100. html.
Davis, Mark. “Review Essay: Liquid Sociology.” Sociology 42, no. 6 (2008): 1237–44. https://doi.org/10.1177/0038038508096944.
Dehne, Max. Soziologie der Angst. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15523-0.
Deuze, Mark. “Review.” International Journal of Cultural Studies 10, no. 4 (2016): 503– 6. https://doi.org/10.1177/1367877907086355.
77
Dörner, Andreas. Politainment: Politik in der medialen Erlebnisgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2010. dpa. “Etappen der Flüchtlingskrise in Deutschland: Eine Chronologie.” Süddeutsche Online, August 31, 2016. Accessed 1807.2018 . http://www.sueddeutsche.de/news/politik/migration-etappen-der-fluechtlingskrise-in- deutschlandeine-chronologie-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-160831-99- 279450. dpa. “Obergrenzen-Streit: De Maizière dringt auf Kompromiss.” Süddeutsche Online, October 7, 2017. Accessed July 19, 2018. http://www.sueddeutsche.de/news/politik/bundestag---dresden-obergrenzen-streit-de- maizire-dringt-auf-kompromiss-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-171007-99- 358502. dpa. “Seehofer kündigt im Asylstreit Rücktritt an.” Die Welt Online, July 2, 2018. Accessed July 18, 2018. https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/schlaglichter_nt/article17858652 6/Seehofer-kuendigt-im-Asylstreit-Ruecktritt-an.html.
Driessen, Christoph. “Politologe Herfried Münkler will aus Flüchtlingen „Deutsche machen“: Interview mit Herfried Münkler.” Sächsische Zeitung Online, September 3, 2015. Accessed July 19, 2018. https://www.sz-online.de/nachrichten/politologe- herfried-muenkler-will-aus-fluechtlingen-deutsche-machen-3189149.html.
Dunmire, Patricia L. “Political Discourse Analysis: Exploring the Language of Politics and the Politics of Language.” Language and Linguistics Compass 6, no. 11 (2012): 735–51. https://doi.org/10.1002/lnc3.365.
Durke, Oliver. “Extra 3: Werbung: Angst.” Accessed July 18, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=cE4BWvJDCGc.
Ederová, Markéta. “'Ich werde hier sagen, was ich will!': Sprachkritische Betrachtungen und Kritik an der Sprachkritik im Kontext des aktuellen Flüchtlingsdiskurses.” Brünner Beiträge zur Germanistik und Nordistik, no. 2 (2017): 39–57. Accessed July 19, 2018. https://doi.org/10.5817/BBGN2017-2-3.
Enroth, Henrik. “Fear as a Political Factor.” International Political Sociology 55-72, no. 4 (2017). https://doi.org/10.1093/ips/olw033.
78
European Commission. “Eurobarometer Interactive.” Accessed July 18, 2018. http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Chart/getChart/chartTy pe/lineChart//themeKy/42/groupKy/208/savFile/54.
Felgenhauer, Jana. “'Freude schöner Götterfunken'.” taz Online, September 5, 2015. Accessed July 18, 2018. http://www.taz.de/!5230032/.
Ferrara, Alessandro, Volker Kaul, David Rasmussen, and Giancarlo Bosetti. “Introduction: Addressing the Politics of Fear. The Challenge Posed by Pluralism to Europe.” Philosophy & Social Criticism 37, no. 4 (2011): 371–82. https://doi.org/10.1177/0191453711400998.
Feustel, Robert, Nancy Grochol, Tobias Prüwer, and Franziska Reif. Wörterbuch des besorgten Bürgers. Mainz: Ventil Verlag, 2016.
Foucault, Michel. The Archaeology of Knowledge. New York, NY: Pantheon Books, 1982.
Foucault, Michel. “The Order of Discourse.” In Language and Politics. Edited by Michael J. Shapiro, 108–38. Readings in Social and Political Theory. Oxford: B. Blackwell, 1984.
Friederichs, Hauke, Christiane Grefe, and Ulrich Ladurner. “Der Schock, und jetzt?” Zeit Online, October 10, 2013. Accessed July 18, 2018. https://www.zeit.de/2013/42/lampedusa-fluechtlinge-europa-politik.
Frindte, Wolfgang, and Nico Dietrich, eds. Muslime, Flüchtlinge und Pegida: Sozialpsychologische und Kommunikationswissenschaftliche Studien in Zeiten globaler Bedrohungen. Wiesbaden: Springer VS, 2017. http://dx.doi.org/10.1007/978- 3-658-17603-7.
Furedi, Frank. “Creating Fear. News and the Construction of Crisis: By David L. Altheide. New York: Aldine De Gruyter, 2002.” American Journal of Sociology 108, no. 2 (2002): 524–25. https://doi.org/10.1086/376336.
Furedi, Frank. Culture of Fear: Risk-taking and the Morality of Low Expectation. London: Continuum, 2003.
Furedi, Frank. “The Only Thing We Have to Fear Is the ‘Culture of Fear’ Itself.” Spiked, April 4, 2007. Accessed September 9, 2017. http://www.spiked- online.com/newsite/article/3053#.WbPC1dFpw2w.
79
Furedi, Frank. “Fear and Security: A Vulnerability-led Policy Response.” Social Policy & Administration 42, no. 6 (2008): 645–61. https://doi.org/10.1111/j.1467- 9515.2008.00629.x.
Furedi, Frank. “Precautionary Culture and Possibilistic Risk Assessment.” Erasmus Law Review 2, no. 2 (2009): 197–220. Accessed September 8, 2017. https://ssrn.com/abstract=1498432.
Gathmann, Florian, Anna Reimann, and Severin Weiland. “Eine Frage der Glaubwürdigkeit.” Spiegel Online, November 15, 2017. Accessed July 18, 2018. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jamaika-streitthema-familiennachzug- maximal-aufgeladen-a-1178153.html.
Gerhold, Lars. “Risikobewusstsein: Sicherheit als Konstrukt gesellschaftlicher Wahrnehmung.” In Daase; Offermann; Rauer, Sicherheitskultur, 341–56.
Glassner, Barry. The Culture of Fear: Why Americans Are Afraid of the Wrong Things. New York: Basic Books, 1999.
Glassner, Barry. “Liquid Fear, by Zygmunt Bauman; Liquid Times: Living in an Age of Uncertainty, by Zygmunt Bauman.” Contemporary Sociology 38, no. 2 (2009): 189– 90. https://doi.org/10.1177/009430610903800248.
Goethe-Institut. European Angst: A Conference on Populism, Extremism and Euroscepticism in Contemporary European Societies. Berlin: Orbanism Publishing, 2017.
Gruber, Bettina. “Was ist und was sein kann: Hegemoniale Konfliktdiskurse und Gegennarrative für ein 'gutes Leben für alle'.” In Gruber; Ratkovi, Migration. Bildung. Frieden., 47–60.
Gruber, Bettina, and Viktorija Ratkovi, eds. Migration. Bildung. Frieden.: Perspektiven für das Zusammenleben in der postmigrantischen Gesellschaft. Waxmann Verlag, 2017. https://books.google.de/books?id=fcdBDwAAQBAJ.
Haberkorn, Tobias. “Der Krisensimulator.” Zeit Online, July 12, 2018. Accessed July 18, 2018. https://www.zeit.de/kultur/2018-07/stimmungsmache-horst-seehofer- untergangsstimmung-symptome.
80
Hanschmann, Felix. “„Gefährder“ – eine neue alte Figur im Öffentlichen Recht.” Kritische Justiz 50, no. 4 (2017): 434–47. https://doi.org/10.5771/0023-4834-2017-4- 434.
Hemmelmann, Petra, and Susanne Wegner. “Flüchtlingsdebatte im Spiegel von Medien und Parteien.” Communicatio Socialis 49, no. 1 (2016): 21–38. http://ejournal.communicatio-socialis.de/index.php/cc/article/view/1162/1160.
Herrmann, Friederike. “Das Märchen vom überkochenden Brei: Narrative in der medialen Berichterstattung zum Flüchtlingsthema im Herbst 2015.” Communicatio Socialis 49, no. 1 (2016): 6–20. Accessed January 20, 2018. http://ejournal.communicatio-socialis.de/index.php/cc/article/view/1161/1159.
Hoffmeyer-Zlotnik, Paula, Janne Grote, Julia Tangermann, Konar, and Özlem. “Migration, Integration, Asyl. Politische Entwicklungen in Deutschland 2016: Jährlicher Bericht der deutschen nationalen Kontaktstelle für das Europäische Migrationsnetzwerk (EMN).” Nürnberg, 2017. http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Publikationen/EMN/Politikberichte/e mn-politikbericht-2016-germany.pdf?__blob=publicationFile.
Hoggett, Paul, and Simon Thompson, eds. Politics and the Emotions: The Affective Turn in Contemporary Political Studies. London: Continuum International Publishing, 2012. http://site.ebrary.com/lib/alltitles/docDetail.action?docID=10554602.
Human Rights Watch. World Report 2016: Events of 2015. Bristol: Policy Press, 2016.
Huysmans, Jef. The Politics of Insecurity: Fear, Migration and Asylum in the EU. The New International Relations Series. London: Routledge, 2008. http://www.loc.gov/catdir/enhancements/fy0653/2005021042-d.html.
Jäger, Margarete, and Regina Wamper. “Verengungen, Verschiebungen und Auslassungen: Anmerkungen zum Fluchtdiskurs 2015/2016 in den Medien.” In Gruber; Ratkovi, Migration. Bildung. Frieden., 87–102.
Jäger, Siegfried. “Discourse and Knowledge: Theoretical and Methodological Aspects of a Critical Discourse and Dispositive Analysis.” In Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 32–62.
Jäger, Siegfried. Kritische Diskursanalyse: Eine Einführung. Edition DISS 3. Münster: Unrast-Verlag, 2009.
81
Klemm, Michael. “Wenn Politik auf Einspielfilme trifft: Zur multimodalen Argumentation in der politischen Fernsehdiskussion 'Hart aber fair'.” In Polit- Talkshow: Interdisziplinäre Perspektiven auf ein multimodales Format. Edited by Heiko Girnth and Sascha Michel, 97–120. Perspektiven Germanistischer Linguistik 12. Stuttgart: Ibidem-Verl., 2015.
Knobloch, Clemens. “Migration und Demographie.” In Koch, Angst, 351–58.
Koch, Lars, ed. Angst: Ein interdisziplinäres Handbuch. Stuttgart, Weimar: Verlag J.B. Metzler, 2013. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-476-05300-8.
Lauer, Christopher. “'Echt guter Auftritt'.” Die Zeit, June 21, 2018.
Link, Jürgen. “Zu Hause "Asylantenfrei" - in Übersee auf "Friedensmission"? Über eine Eigenartige diskursive Konstellation.” In Die Vierte Gewalt: Rassismus und die Medien. Edited by Siegfried Jäger and Jürgen Link, 31–48. DISS-Studien. Duisburg: DISS, 1993.
Linke, Uli, and Danielle Taana Smith. “Fear: A Conceptual Framework.” In Smith; Linke, Cultures of Fear, 1–17.
Maischberger, Sandra. “Abschalten?” Die Zeit, June 14, 2018.
Markwardt, Nils. “Willkommen im Panikland.” Zeit Online, January 28, 2016. Accessed October 22, 2017. http://www.zeit.de/kultur/2016-01/angst-deutschland-politik- fluechtlinge-essay.
Mediendienst Integration. “Asylrecht.” Accessed July 18, 2018. https://mediendienst- integration.de/migration/flucht-asyl/asylrecht.html.
Meyer, Michael. “Between Theory, Method and Politics: Positioning of the Approaches to CDA.” In Wodak; Meyer, Methods of Critical Discourse Analysis, 14–31.
Miller, Nick. “'Spectre of Fear' Falls over Europe: Poll.” Sydney Morning Herald Online, February 14, 2017. Accessed January 20, 2018. http://www.smh.com.au/world/spectre-of-fear-falls-over-europe-poll-20170213- guc94q.html.
Minkov, Michael, and Geert Hofstede. “A Replication of Hofstede’s Uncertainty Avoidance Dimension across Nationally Representative Samples from Europe.”
82
International Journal of Cross Cultural Management 14, no. 2 (2014): 161–71. https://doi.org/10.1177/1470595814521600.
Moïsi, Dominique. The Geopolitics of Emotion: How Cultures of Fear, Humiliation, and Hope Are Reshaping the World. New York: Anchor Books, 2010.
Northcott, Michael. “The Liberalism of Fear and the Desire for Peace.” In Politics and the Emotions: The Affective Turn in Contemporary Political Studies. Edited by Paul Hoggett and Simon Thompson, 61–78. London: Continuum International Publishing, 2012.
“Nothing to Fear but Fear Itself? Summary Report.” London, 2017. https://www.demos.co.uk/wp- content/uploads/2017/04/DEMJ5104_politics_of_fear_short_report_140217_WEB.p df.
Polke-Majewski, Karsten. “Wir können die Flüchtlinge nicht mehr sich selbst überlassen.” Zeit Online, September 13, 2015. Accessed July 18, 2018. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-09/grenzkontrollen-deutschland- oesterreich-debatte.
R+V Versicherung. 'Die Ängste der Deutschen 2017': Grafiken.” Accessed July 18, 2018. https://www.ruv.de/presse/aengste-der-deutschen/grafiken-die-aengste-der- deutschen.
Ramadan, Hisham, and Jeff Shantz. “Phobic Constructions: An Introduction.” In Manufacturing Phobias: The Political Production of Fear in Theory and Practice. Edited by Hisham M. Ramadan and Jeff Shantz, 3–14. Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press, 2016.
Rasborg, Klaus. “‘(World) Risk Society’ or ‘New Rationalities of Risk’? A Critical Discussion of Ulrich Beck’s Theory of Reflexive Modernity.” Thesis Eleven 108, no. 1 (2012): 3–25. https://doi.org/10.1177/0725513611421479.
Reyes, Antonio. “Strategies of Legitimization in Political Discourse: From Words to Actions.” Discourse & Society 22, no. 6 (2011): 781–807. https://doi.org/10.1177/0957926511419927.
83
Rohr, Mathieu von. “Die Lage am Freitag.” Spiegel Online, June 15, 2017. Accessed July 18, 2018. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/news-horst-seehofer-angela- merkel-fluechtlinge-emmanuel-macron-a-1212300.html.
Sarasin, Philipp. "Anthrax": Bioterror als Phantasma. Edition Suhrkamp 2368. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004.
Saunders, Peter. “The Politics of Furedi: Interview with Frank Furedi.” Policy 22, no. 3 (2006): 43–49. Accessed July 19, 2018. search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=bth&AN=22981767&site=ehost- live.
Schmieder, Falko. “Kommunikation.” In Koch, Angst, 197–205.
Schütte, Wilfried. “Der Mediendiskurs am Beispiel der politischen Talkshow 'Hart aber fair' im deutschen Fernsehen.” In Mediensprache und Medienkommunikation im interdisziplinären und interkulturellen Vergleich. Edited by Maja N. Volodina, 201– 22. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache, 2013.
Schwan, Gesine. “Für Menschlichkeit, gegen Heuchelei.” Spiegel Online, February 26, 2017. Accessed July 8, 2018. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gesine- schwan-fluechtlingspolitik-und-menschenrechte-gehoeren-zusammen-a- 1135781.html.
Skoll, Geoffrey. Social Theory of Fear. New York: Palgrave Macmillan, 2010. http://www.doabooks.org/doab?func=fulltext&rid=13400.
Skoll, Geoffrey R. Globalization of American Fear Culture. New York: Palgrave Macmillan US, 2016. https://doi.org/10.1007/978-1-137-57034-5.
Smith, Danielle Taana, and Uli Linke, eds. Cultures of Fear: A Critical Reader. Anthropology, Culture, and Society. London, New York: Pluto Press, 2009. http://www.jstor.org/stable/10.2307/j.ctt183p6n7.
Smith, Susan J., and Rachel Pain. Fear: Critical Geopolitics and Everyday Life. London: Taylor and Francis, 2016. https://ebookcentral.proquest.com/lib/gbv/detail.action?docID=5207512.
Swarts, Jonathan, and Neovi M. Karakatsanis. “The Securitization of Migration: Greece in the 1990s.” Journal of Balkan and Near Eastern Studies 14, no. 1 (2012): 33–51. https://doi.org/10.1080/19448953.2012.656933.
84
The Japan Times Online. “Government Plans to Submit Conspiracy Bill in Upcoming Diet Session.” January 5, 2017. Accessed July 24, 2018. https://www.japantimes.co.jp/news/2017/01/05/national/politics- diplomacy/government-plans-submit-conspiracy-bill-upcoming-diet- session/#.W1RTZbgyUcQ.
Taras, Ray. Fear and the Making of Foreign Policy: Europe and Beyond. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015. http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&scope=site&db=nlebk&AN=114 0042.
Travis, Alan. “Fear of Immigration Drove the Leave Victory - Not Immigration Itself.” The Guardian Online, June 24, 2016. Accessed January 21, 2018. https://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/voting-details-show-immigration- fears-were-paradoxical-but-decisive.
Tudor, Andrew. “A (Macro) Sociology of Fear?” The Sociological Review 51, no. 3 (2003): 238–56. Accessed September 9, 2017. https://doi.org/10.1111/1467- 954X.00417.
Ulrich, Amadeus. “Die Politik des Unbehagens: Sicherheit und Asyl in der BRD: Diskursanalyse deutscher Parlamentsdebatten 1993 und 2014–2015. Wie Vvrsicherheitlichen Abgeordnete darin Asyl?” Arbeitspapier, Institut für Politikwissenschaft der Universität Hamburg, Hamburg, 2016. https://www.wiso.uni- hamburg.de/fachbereich- sowi/professuren/jakobeit/forschung/akuf/archiv/arbeitspapiere/ap-uilrich-asyl-2016- 1.pdf. van Dijk, Teun. “What Is Political Discourse Analysis?” In Political Linguistics. Edited by Jan Blommaert and Chris Bulcaen, 11–52. Belgian Journal of Linguistics 11. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1997.
Vint, Sherryl. “Liquid Fear (Review).” Science Fiction Film and Television 2, no. 1 (2009): 115–19. Accessed November 17, 2017. https://muse.jhu.edu/article/269121.
Völlinger, Veronika, and Rita Lauter. “Die üblichen Methoden der Gefahrenabwehr.” Zeit Online, January 2, 2017. Accessed July 18, 2018. https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-01/racial-profiling-koeln- silvester-polizei-polizeieinsatz.
85
“Was die Bundesbürger für 2016 erwarten: Rückkehr der "German Angst".” Forschung Aktuell 36, no. 265 (2015); Newsletter. Accessed January 20, 2018. http://epub.sub.uni- hamburg.de/epub/volltexte/2015/48545/pdf/Forschung_Aktuell_265_Mehrheit_der_ Deutschen_blickt_sorgenvoll_auf_2016.pdf.
WAZ Online. “Wie Guido Reil aus Karnap berühmt und AfD-Politiker wurde.” December 31, 2016. Accessed July 19, 2018. https://www.waz.de/staedte/essen/wie-guido-reil- aus-karnap-beruehmt-und-afd-politiker-wurde-id209127773.html.
Welt Online. “„Migranten haben das Handy und verlieren den Pass“.” August 17, 2016. Accessed July 8, 2018. https://www.welt.de/politik/deutschland/article157715158/Migranten-haben-das- Handy-und-verlieren-den-Pass.html.
Welt Online. “„Zum großen Teil wissen wir nicht, wer sie sind“.” December 31, 2017. Accessed July 18, 2018. https://www.welt.de/politik/deutschland/article172054738/Ex-BND-Chef-ueber- Migranten-Zum-grossen-Teil-wissen-wir-nicht-wer-sie-sind.html.
Will, Annika. “Der Talk bei 'Hart aber fair' als falsch echte Debatte: Eine Analyse der Sendung 'Flüchtlinge in Deutschland - wie willkommen sind sie wirklich?'.” Medienobservationen, February 23, 2016. Accessed July 19, 2018. http://www.medienobservationen.lmu.de/artikel/tv/tv_pdf/will_hart.pdf.
Williams, Michael C. “Securitization and the Liberalism of Fear.” Security Dialogue 42, 4-5 (2011): 453–63. https://doi.org/10.1177/0967010611418717.
Wodak, Ruth. “Introduction: Discourse Studies - Important Concepts and Terms.” In Qualitative Discourse Analysis in the Social Sciences. Edited by Ruth Wodak and Michał Krzyżanowski, 1–29. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008.
Wodak, Ruth. Politik mit der Angst: Zur Wirkung rechtspopulistischer Diskurse. Wien, Hamburg: Edition Konturen, 2016.
Wodak, Ruth. “Politik der Angst - Die diskursive Konstruktion von Fremdheit.” In Vom Alltagskonflikt zur Massengewalt. Edited by Wolfgang Benz, 33–46. Wochenschau Wissenschaft. Schwalbach am Taunus: Wochenschau Verlag, 2017.
86
Wodak, Ruth, and Michael Meyer, eds. Methods of Critical Discourse Analysis. London: Sage Publications, 2001.
ZDF. “Heute Journal.” Accessed July 18, 2018. https://www.zdf.de/nachrichten/heute- journal/heute-journal-vom-8-juli-2018-100.html.
Zeit Online. “AfD im Schweriner Landtag vor CDU.” September 4, 2016. Accessed July 18, 2018. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-09/landtagswahl- mecklenburg-vorpommern-spd-gewinnt-afd-vor-cdu.
Zeit Online. “EU-Staaten beschließen Verteilung von 120.000 Flüchtlingen.” September 22, 2015. Accessed July 18, 2018. https://www.zeit.de/politik/ausland/2015- 09/fluechtlingskrise-fluechtlinge-europa-minister-bruessel.
Zubayr, Camille, and Heinz Gerhard. “Tendenzen im Zuschauerverhalten: Fernsehgewohnheiten und Fernsehreichweiten im Jahr 2017.” Media Perspektiven, no. 3 (2018): 102–17. Accessed July 5, 2018. http://www.ard- werbung.de/fileadmin/user_upload/media- perspektiven/pdf/2018/0318_Zubayr_Gerhard.pdf.
87
7. Annex
7.1 Hart aber Fair Episodes: Migration, Terrorism and Islam (2013-2017)
Year Topic Date Titel 2013 Migration 07.10.2013 Tragödie am Strand - etwas Besseres als den Tod bieten wir nicht? Migration 21.10.2013 Deutschland, wir kommen! Aber welche Flüchtlinge sollen bleiben? 2014 Migration 10.02.2014 Die Schweiz stoppt Zuwanderer – Alarmsignal für Europa? Terrorism; Islam 22.09.2014 Auf Streife für Allah – vor welchem Islam müssen wir Angst haben? Terrorism; Islam 24.11.2014 Deutschland und der Islam – wie passt das zusammen? 2015 Terrorism; Islam 07.01.2015 Islamistischer Terror in Paris – Europas Freiheit in Gefahr? Terrorism; Islam 12.01.2015 Der Hass und die Folgen – spaltet der Terror das Abendland? Terror 19.01.2015 Terrorangst in Deutschland – wie nah ist die Gefahr? Migration 23.02.2015 Flüchtlinge in Deutschland – wie willkommen sind sie wirklich? Migration 31.08.2015 800.000 Flüchtlinge – schafft Deutschland das? Migration 14.09.2015 Schlagbaum runter, Zäune hoch – Panikstimmung in Europa? Migration 21.09.2015 Flüchtlingskrise im Bürgercheck: Geht das gut mit Jobs, Wohnen, Integration? Migration; Islam 28.09.2015 Merkel bejubeln, an Mohammed glauben: Wie viel Islam gehört zu Deutschland? Migration 26.10.2015 Abschieben, abschrecken, abschotten – sucht Merkel jetzt die Notbremse? Migration 09.11.2015 Flüchtlingskrise als Dauerzustand: Jetzt reden die Helfer Terrorism; Islam 14.11.2015 Terrorkrieg in Paris – Was macht die Angst mit unserem Europa? Migration; 16.11.2015 Terror gegen die Freiheit – wie verteidigen Terrorism wir unsere Werte? Terrorism 23.11.2015 Deutschland und der Terror – ist Sicherheit jetzt wichtiger als Freiheit? Mixed 14.12.2015 Flucht, Terror, Skandale – wie hat 2015 unser Land verändert? 2016 Migration; Islam 11.01.2016 Die Schande von Köln – was sind die Konsequenzen? Migration 15.02.2016 Wohin mit den Flüchtlingen – lässt Europa uns im Stich? Migration 29.02.2016 Jung, männlich, ungebildet? Der Integrations-Check
88
Terrorism 22.03.2016 Angriff auf das Herz Europas – schutzlos gegen den Terror? Terrorism; Islam 11.04.2016 Terror im Namen Gottes – hat der Islam ein Gewaltproblem? Migration 18.04.2016 Gekommen um zu bleiben – wie werden aus Einwanderern Deutsche? Terrorism 24.07.2016 Amok in Zeiten des Terrors – wie verändert die Angst das Land? Migration 05.09.2016 Fluchtpunkt Deutschland – hat Merkel ihre Bürger überfordert? Islam 12.09.2016 Offene Gesellschaft, offenes Gesicht – Kulturkampf um die Burka? Migration 19.09.2016 Zäune statt Hilfe – sind wir selbst schuld an der nächsten Flüchtlingswelle? Mixed 12.12.2016 Das Schockjahr 2016 – nur Schurken, kaum Helden? 2017 Migration; 09.01.1017 Neues Deutschland – Bringt Härte gegen Terrorism Zuwanderer mehr Sicherheit? Mixed 08.05.2017 Vorentscheidung im Westen: Was liefern die Parteien bei Integration, Sicherheit und Gerechtigkeit? Terrorism 19.06.2017 Wenn Terror Alltag wird – Ist Mutigsein jetzt Bürgerpflicht? Migration; 18.09.2017 Der Bürgercheck zur Wahl: Was muss sich Terrorism ändern bei Sicherheit und Zuwanderung?
7.2 Hart aber fair Episodes in Comparison between 2013 and 2017
Episodes 2013 2014 2015 2016 2017 Total 36 33 36 37 35 Migration 2 1 6 5 Migration; Terrorism 1 2 Migration; Islam 1 1 Terrorism 2 2 1 Terrorism; Islam 2 3 1 Islam 1 Mixed 1 1 1
7.3 Hart aber fair Episodes: Migration (2013-2017)
Titel Date Description Guests Tragödie am 07.10.2013 Sie fliehen vor Hunger Elmar Brok (CDU, Mitglied Strand - etwas und Krieg und ertrinken des Europäischen Besseres als den zu Hunderten im Meer. Parlaments) Tod bieten wir Für die, die Roger Köppel nicht? durchkommen, ist ("Weltwoche") Europa ein Traum. Khadra Sufi (Journalistin)
89
Doch für uns sind Elias Bierdel (Journalist, Flüchtlinge eine ehem. "Cap Anamur") Bedrohung. Wir Wolfgang Niedecken schicken sie deshalb (Musiker) zurück. Ist das unser Im Einzelgespräch: Jenke gutes Recht oder von Wilmsdorff (RTL- einfach verlogen? Reporter) Deutschland, wir 21.10.2013 Deutschland steht für Wolfgang Bosbach (CDU, kommen! Aber Wohlstand - und zieht Mitglied des welche deshalb immer mehr Integrationsbeirates der Flüchtlinge Flüchtlinge und Bundesregierung, sollen bleiben? Einwanderer an. Doch Vorsitzender des wer ist hier Innenausschusses des willkommen: Nur der Deutschen Bundestages) Akademiker aus Lucy Diakovska Spanien oder auch der (Popsängerin "No Angels", Kriegsflüchtling aus wurde in Bulgarien geboren, Syrien? Und was ist mit wanderte nach dem Abitur der kinderreichen nach Deutschland ein) Familie aus Rumänien? Rainer Wendt (Vorsitzender der Deutschen Polizeigewerkschaft) Guntram Schneider (SPD, NRW-Minister für Arbeit, Integration und Soziales) Andreas Stasiewicz (Sozialarbeiter, Koordinator der Anlaufstelle für osteuropäische Obdachlose in Hamburg) Im Einzelgespräch: Dotschy Reinhardt (Jazz-Sängerin, deutsche Sinteza) Die Schweiz 10.02.2014 Die Schweizer haben Ralf Stegner, SPD, Stellv. stoppt sich für eine Parteivorsitzender Zuwanderer – Begrenzung der Roger Köppel, Alarmsignal für Zuwanderung Chefredakteur des Europa? entschieden - Europa ist Schweizer Wochenmagazins entsetzt. Spinnen die "Weltwoche" Schweizer, wie manche Bernd Lucke, Mitgründer Politiker fragen? Oder und Sprecher der Anti-Euro- setzen sie das Partei "Alternative für Warnsignal: Zu viel Deutschland", Professor für Öffnung, zu viel Volkswirtschaftslehre an der fremder Einfluss Universität Hamburg überfordert die Christine Haderthauer, CSU, Menschen? Kommt Bayerische Staatsministerin jetzt ein Umdenken in für Bundesangelegenheiten ganz Europa? und Sonderaufgaben;
90
Leiterin der bayerischen Staatskanzlei Michael Hüther, Wirtschaftswissenschaftler, Direktor des Instituts der Deutschen Wirtschaft Köln Rolf-Dieter Krause, Leiter des ARD-Studios Brüssel Flüchtlinge in 23.02.2015 Familien auf der Flucht Joachim Herrmann, CSU, Deutschland – vor Gewalt und Krieg - Bayerischer Staatsminister wie willkommen die sind bei uns des Innern sind sie wirklich? willkommen. Aber gilt Zohre Esmaeli, Model, floh das auch, wenn 1999 gemeinsam mit ihrer Menschen vor der Familie aus Afghanistan Armut fliehen, aus nach Deutschland Afrika, dem Kosovo? Uschi Glas, Schauspielerin, Und wer findet es noch Mitgründerin des Projekts gut, wenn ein "brotZeit" Asylbewerberheim Walter Wüllenweber, stern- direkt in der Autor Nachbarschaft gebaut Luise Amtsberg, wird? B'90/Grüne, flüchtlingspolitische Sprecherin der Bundestagsfraktion Frank Quandel, Mitbegründer der Bürgerinitiative für Sicherheit und Gemeinsamkeit in Burbach/NRW 800.000 31.08.2015 Über den Landweg und Joachim Herrmann, CSU, Flüchtlinge – über das Meer - immer Bayerischer Staatsminister schafft mehr Flüchtlinge des Innern Deutschland das? machen sich auf den oft Nurjana Arslanova, lebensgefährlichen Sprecherin der Organisation Weg nach Deutschland. "Jugendliche ohne Schafft unser Land Grenzen"; ist 2002 aus diese Herausforderung? Dagestan im Kaukasus nach Reicht dazu der gute Deutschland geflohen Wille der Vielen- oder Ranga Yogeshwar, siegt am Ende gar der Journalist und Moderator; Hass von Wenigen? engagiert sich für Flüchtlinge Simone Peter, B'90/Grüne, Bundesvorsitzende Ulrich Reitz, "Focus"- Chefredakteur
91
Im Einzelgespräch: Heike Jüngling, Sozialdezernentin der Stadt Königswinter Schlagbaum 14.09.2015 Zuerst heißt Markus Söder, CSU, runter, Zäune Deutschland die Bayerischer Staatsminister hoch – Flüchtlinge der Finanzen, für Panikstimmung willkommen, dann Landesentwicklung und in Europa? schließen wir plötzlich Heimat die Grenzen: Hat die Ralf Stegner, SPD, stellv. Bundesregierung die Parteivorsitzender Krise überhaupt noch Margot Käßmann, Ev. im Griff? Und ist jetzt Pastorin und Buchautorin, Schluss mit Europas ehem. Ratsvorsitzende der Freizügigkeit, werden Evangelischen Kirche in Menschen in Not Deutschland abgewiesen? Herfried Münkler, Professor der Politikwissenschaften Humboldt-Universität zu Berlin Gregory Pröhl, stellv. Staatssekretär für internationale und EU- Angelegenheiten im ungarischen Ministerium für Gesellschaftliche Ressourcen; ehem. ungarischer Botschafter in Deutschland Flüchtlingskrise 21.09.2015 Noch immer kommen Thomas Strobl, CDU, im Bürgercheck: täglich tausende stellvertretender Partei- und Geht das gut mit Flüchtlinge zu uns. Fraktionsvorsitzender Jobs, Wohnen, Wird so aus einer Eyüp Yildiz, stellv. Integration? Herausforderung eine Bürgermeister von Überforderung? Bei Dinslaken, SPD-Mitglied "hart aber fair" Katrin Göring-Eckardt, kommen die Bürger zu B'90/Grüne, Wort - mit ihren Fraktionsvorsitzende Fragen, ihren Sorgen, Roland Tichy, ihrem Engagement. Wirtschaftsjournalist Uwe Hück, Betriebsratsvorsitzender und stellv. Aufsichtsratsvorsitzender der Porsche AG Im Einzelgespräch: Elke Voß, hat einen Flüchtling aufgenommen Merkel bejubeln, 28.09.2015 Viele der Flüchtlinge, Hamed Abdel-Samad, an Mohammed die bei uns Sicherheit deutsch-ägyptischer glauben: Wie viel und Freiheit suchen, Politikwissenschaftler,
92
Islam gehört zu sind Muslime. Wächst Buchautor "Mohamed. Eine Deutschland? mit ihrer Zahl auch der Abrechnung" Einfluss des Islam in Zekeriya Altug, Deutschland? Und wie Vorstandsmitglied DITIB vertragen sich NRW; Mitglied der Grundgesetz und Türkisch-Islamischen Union Koran? der Anstalt für Religion Jens Spahn, CDU, Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen; Mitglied in Bundesvorstand und Präsidium Sylvia Löhrmann, B'90/Grüne, NRW- Ministerin für Schule und Weiterbildung, stellv. NRW- Ministerpräsidentin Dietmar Ossenberg, langjähriger ZDF- Studioleiter in Kairo; berichtete mehr als 13 Jahre aus dem arabischen Raum Abschieben, 26.10.2015 Die Regierung Peter Altmaier, CDU, abschrecken, verschärft ihre Politik Flüchtlingskoordinator der abschotten – beim Asylrecht, bei den Bundesregierung; Chef des sucht Merkel Grenzkontrollen. Bundeskanzleramtes jetzt die Reicht das? Und was Christian Bernreiter, CSU, Notbremse? kommt als nächstes, Präsident des Bayerischen wenn im Winter der Landkreistags, Landrat des Strom der Flüchtlinge Kreises Deggendorf nicht abreißt und die Sevim Dagdelen, DIE Stimmung im Land LINKE, eisig wird? Bundestagsabgeordnete, Mitglied im Auswärtigen Ausschuss Rainer Wendt, Bundesvorsitzender Deutsche Polizeigewerkschaft Michael Spreng, Journalist und Politikberater Flüchtlingskrise 09.11.2015 In Berlin diskutieren Lothar Venus, 2. als die Politiker, im Land Bürgermeister der Gemeinde Dauerzustand: packen derweil Helfer Wegscheid an der deutsch- Jetzt reden die an - in Vereinen, österreichischen Grenze Helfer Feuerwehr, Polizei und Heike Jüngling, Verwaltung. Bei "hart Sozialdezernentin der Stadt aber fair" reden jetzt Königswinter
93
diese Menschen: über Holger Michel, Erfahrungen, Erfolge, Ehrenamtlicher Helfer in Frust. Und sie fragen: einer Flüchtlingseinrichtung Wie lange sollen wir Tania Kambouri, das noch schaffen? Streifenpolizistin Sandro Poggendorf, Reporter und Redakteur beim MDR Terror gegen die 16.11.2015 Die Terroristen von Markus Söder, CSU Freiheit – wie Paris wollten die Gesine Schwan, SPD verteidigen wir freiheitlichen Wolfgang Huber, ehem. unsere Werte? Gesellschaften treffen. EKD-Ratsvorsitzender Wie sollen wir uns Markus Kaim, wehren? Eine sicherheitspolitischer Wagenburg bilden, Experte Grenzen schließen, Fremde abweisen? Wolfram Weimer, Verleger Oder müssen wir den und Publizist Terror dort bekämpfen, wo er entsteht? Die Schande von 11.01.2016 Ein Bahnhof als Falle, Hannelore Kraft (SPD, Köln – was sind Frauen Opfer stellvertretende die mutmaßlich von Parteivorsitzende, NRW- Konsequenzen? Arabern und Nord- Ministerpräsidentin) Afrikanern. Die Kristina Schröder (CDU, Skandalnacht von Köln, ehem. ein Schock für Bundesfamilienministerin) Deutschland: Wie Rainer Wendt (Deutsche ehrlich wird die Polizeigewerkschaft) Aufarbeitung? Was Renate Künast (B'90/Grüne, sind die Folgen für die Vorsitzende des Asylpolitik der Ausschusses für Recht und Regierung und die Verbraucherschutz) Willkommenskultur im Heribert Prantl (Ressortleiter Land? Innenpolitik "Süddeutsche Zeitung") Wohin mit den 15.02.2016 Angela Merkel will die Johanna Mikl-Leitner, Flüchtlingen – Verteilung von Österreichische lässt Europa uns Flüchtlingen in Europa Bundesinnenministerin im Stich? - aber Europa will das Peter Györkös, Ungarischer offenbar nicht. Was, Botschafter in Deutschland wenn der EU-Gipfel Kaki Bali, Journalistin, diese Woche scheitert? Chefredakteurin der linken Der Schlagabtausch bei Sonntagszeitung Avgi" in hart aber fair": Was Athen sagen Ungarn, Armin Laschet, CDU, Österreicher und Stellv. Bundesvorsitzender, Griechen? NRW-Landesvorsitzender Rolf-Dieter Krause, Leiter des ARD-Studios Brüssel
94
Jung, männlich, 29.02.2016 Fachkraft von morgen Uwe Hück, Porsche AG ungebildet? Der oder Mindestlohn und Cem Özdemir, B'90/Grüne Integrations- Hartz IV für immer: Emilia Müller, CSU Check Welche Chancen haben Ludger Wößmann, Professor Flüchtlinge am für Volkswirtschaftslehre Arbeitsmarkt? Sind Petra Bosse-Huber, Schulen und Betriebe Evangelische Kirche in überhaupt gerüstet? Deutschland (EKD) Und bringen die Zuwanderer genug Wissen und Willen mit, Im Einzelgespräch: Detlef um in unserer Tabbert, Die Linke Arbeitswelt zu bestehen? Gekommen um 18.04.2016 Deutschland streitet Peter Maffay, Rockmusiker zu bleiben – wie über die Integration der Nazan Eckes, TV- werden aus Flüchtlinge. Bei "hart Moderatorin Einwanderern aber fair" diskutieren Neven Subotic, Profi- Deutsche? die, die sich schon Fußballer bei Borussia integriert haben und die Dortmund jetzt mittendrin sind: Mehmet Daimagüler, Als Rockstar, Top- Rechtsanwalt; ehemaliger Fußballer, FDP-Politiker Fernsehmoderatorin. Markus Söder, CSU, Was können die Neuen Bayerischer Staatsminister erwarten, was sollten der Finanzen, für wir verlangen? Landesentwicklung und Heimat Fluchtpunkt 05.09.2016 Vor einem Jahr öffnete Peter Altmaier, CDU, Chef Deutschland – Deutschland die Grenze des Bundeskanzleramtes und hat Merkel ihre – es kamen eine Bundesminister für Bürger Million Flüchtlinge. besondere Aufgaben; überfordert? Gibt es jetzt weniger Flüchtlingskoordinator der Sicherheit, mehr Bundesregierung begründete Angst vor Martin Sobotka, ÖVP; den Fremden? Und Österreichischer wenden sich deshalb Bundesminister für Inneres manche Bürger den Gesine Schwan, SPD- Rechten zu? Oder ist Mitglied und das Land am Ende Politikwissenschaftlerin; stärker, als viele Präsidentin und Verzagte glauben? Mitgründerin der HUMBOLDT-VIADRINA Governance Platform, Berlin Herfried Münkler Professor der Politikwissenschaften Humboldt Universität zu Berlin Guido Reil, AfD-Mitglied; trat nach 26 Jahren
95
Mitgliedschaft aus der SPD aus Zäune statt Hilfe 19.09.2016 Noch streitet Neven Subotic, Profi- – sind wir selbst Deutschland über die Fußballer; floh mit seinen schuld an der letzte Flüchtlingswelle. Eltern aus Bosnien nach nächsten Da warnen Experten Deutschland Flüchtlingswelle? vor weiteren Millionen Elias Bierdel, Journalist und Verzweifelter, die sich Menschenrechtsaktivist auf den Weg zu uns Norbert Röttgen, CDU, machen. Tut Europa Vorsitzender des genug gegen die Auswärtigen Ausschusses Ursachen der Flucht? Shafagh Laghai, Oder setzen wir nur Korrespondentin im ARD- noch auf Zäune und Studio Nairobi Abschreckung? Peter Györkös, Botschafter von Ungarn in der Bundesrepublik Deutschland Neues 09.01.1017 Terror zu Weihnachten, Markus Söder (CSU, Deutschland – wieder Bayerischer Staatsminister Bringt Härte Zusammenrottungen an der Finanzen, für gegen Silvester, Deutschland Landesentwicklung und Zuwanderer diskutiert: Darf die Heimat) mehr Sicherheit? Herkunft ein Renate Künast (B‘90/Grüne, Verdachtsmerkmal Bundestagsabgeordnete, sein? Brauchen wir Vorsitzende des härtere Gesetze, Ausschusses für Recht und besonders bei der Verbraucherschutz) Abschiebung? Oder Rainer Wendt muss geltendes Recht (Bundesvorsitzender nur konsequenter Deutsche angewendet werden? Polizeigewerkschaft) Heribert Prantl (Mitglied der Chefredaktion und Ressortleiter Innenpolitik „Süddeutsche Zeitung“) Mehmet Daimagüler (Rechtsanwalt und ehemaliger FDP-Politiker) Der Bürgercheck 18.09.2017 Die große Zahl von Joachim Herrmann, CSU, zur Wahl: Was Flüchtlingen verändert Bayerischer Staatsminister muss sich ändern unsere Gesellschaft und des Innern bei Sicherheit wühlt die Menschen Cem Özdemir, B'90/Grüne, und auf. Was wird für die Bundesvorsitzender; Zuwanderung? Integration der Spitzenkandidat für die Zuwanderer getan, was Bundestagswahl für die Sicherheit der Alice Weidel, AfD, Mitglied Bürger? im Bundesvorstand; Spitzenkandidatin für die Bundestagswahl
96
Nikolaus Blome, Stellv. Chefredakteur "Bild", Leiter des Ressorts Politik und Wirtschaft Omid Saleh, Student, seine Eltern stammen aus dem Iran
7.4 Transcript of the Hart aber fair Episode of 05.09.2016
Nr Element 1 [Einspielmusik] 2 Off: Montag, einundzwanzig Uhr. Hier ist ‚hart aber fair‘ mit Frank Plasberg! 3 Plasberg: Schönen guten Abend… guten Abend! Herzlich Willkommen bei ‚hart aber fair‘. 4 [Ende Einspielmusik] 5 Plasberg: Schön, dass sie dabei sind. Dankeschön! Vielen Dank für den freundlichen Empfang hier in Berlin. Unser Thema heute… unser Thema heute: Fluchtpunkt Deutschland – hat Merkel ihre Bürger überfordert. Nach dem AfD- Triumph gestern in Merkels Heimat Mecklenburg-Vorpommern liegt die Antwort nahe. Ja, hat sie. Mit bitteren Konsequenzen für ihre CDU. Rechts überholt, auf den dritten Platz verwiesen. Die Welt schreibt heute von einer ‚Demütigung‘, die FAZ von einem ‚Scherbengericht‘. Der Flucht der guten Tat ein Jahr nach der Grenzöffnung? Feststeht, die Flüchtlinge haben nicht das Land, aber die politische Landschaft verändert. Es rumort. Deutschland ist politisiert wie lange nicht mehr. Proteststimmen von allen Parteien wandern nach rechts. Was folgt daraus für die Regierungspolitik, für den künftigen Kurs in der Flüchtlingsfrage? Hören wir da bald mal ein ‚Wir haben verstanden‘? ‚hart aber fair‘ mit diesen Gästen. 6 [Einspiel Intro] 7 Off: Peter Altmaier, der Chef des Bundeskanzleramts stellt klar: „Wir nehmen bei der Flüchtlingspolitik die Sorgen der Menschen sehr ernst und missbrauchen sie nicht für parteipolitische Zwecke wie die Populisten der AfD. Wolfgang Sobotka, der österreichische Innenminister sagt: „Wenn die EU die Außengrenzen nicht schützen kann, müssen die Nationalstaaten das selber tun. Wir in Österreich sind für alles gerüstet. Ein Jahr wie 2015 werden wir zu verhindern wissen.“ Gesine Schwan, die Politikwissenschaftlerin mit SPD-Parteibuch kritisiert: „Merkel macht keine humane Flüchtlingspolitik mehr, auch wenn sie das immer sagt. Sie baut ganz klar mit an einer Festung Europa.“ Guido Reil, der AfD-Politiker ist überzeugt: „CDU und SPD haben sich in der Flüchtlingspolitik von der Realität verabschiedet. Wir schaffen das nämlich nicht. Deshalb bin ich von der SPD zur AfD gewechselt, und die ist auf dem Weg zur Volkspartei. Herrfried Münkler, der Professor von der Humboldt-Uni ist überzeugt: „Im Prinzip können wir das schaffen. Doch je stärker der Widerstand gegen die Integration der Flüchtlinge ist, desto schwieriger wird es, und bei einem Scheitern werden die Kosten explodieren.“
8 [Klatschen] 9 [Ende Titelmusik]
97
10 Plasberg: Ja… Sowas nennt man Beständigkeit. Schauen Sie sich das mal an. Zweimal Angela Merkel, ähnlicher Auftritt, ähnliche Botschaft… dazwischen das Jahr der Flüchtlinge. 11 [Einspiel Video] 12 Angela Merkel: Das Motiv in dem wir an diese Dinge herangehen muss sei… muss sein, wir haben so vieles geschafft, wir schaffen das. Wir schaffen das und wo uns etwas im Wege steht, muss es überwunden werden. Ich bin heute wie damals davon überzeugt, dass wir es schaffen, unserer historischen Aufgabe, und dies ist eine historische Bewährungsaufgabe in Zeiten der Globalisierung, gerecht zu werden. Wir schaffen das und wir haben im Übrigen in den letzten elf Monaten sehr, sehr viel bereits geschafft. 13 [Ende Video] 14 Plasberg: Herr Altmaier, dieser äh Satz äh klingt ja so’n bisschen in der Wiederholung wie ‚weiter so‘. Jetzt hat gestern zum ersten Mal eine rechte Partei rechtsaußen… die Union überholt. Kann es da ein ‚Weiter so!‘ geben? 15 Altmaier: Es sind ja zwei verschiedene Fragen. Das eine ist, ob wir es schaffen, die Flüchtlinge aufzunehmen, die Flüchtlinge dann auch so zu integrieren, dass sie äh in dieser Gesellschaft ihren Beitrag wieder leisten und zurückgeben können, und die zweite Frage ist was bedeutet das für das Parteisystem, für das Vertrauen der Menschen in die demokratischen Parteien. Mich hat das Wahlergebnis, das sage ich ganz offen, sehr erschüttert und äh sehr nachdenklich gemacht, weil, wenn sie AfD und NPD zusammenrechnen, dann kommen sie auf 25 Prozent der Wählerstimmen in Mecklenburg-Vorpommern. Natürlich bedeutet das auch, 75 Prozent haben die AfD nicht gewählt. Sie ist weit davon entfernt, eine Mehrheit in diesem Land zu repräsentieren. Aber, und das ist doch der entscheidende Punkt, diese 25 Prozent haben sich ganz offenbar weder von der CDU, noch von der SPD, der FDP, den Grünen repräsentiert gefühlt. 16 Plasberg: Sie kamen von der CSU… 17 Altmaier: Und deshalb, … 18 Plasberg: …sie kamen von der SPD… 19 Altmaier: …und deshalb… 20 Plasberg: …sie kamen von allen Parteien Herr Altmaier! 21 Altmaier: Sie kamen von allen Parteien, ganz genau so ist es… 22 Plasberg: Und von den Nichtwählern. 23 Altmaier: …und auch von der CDU und von Nichtwählern und deshalb ist das eine Herausforderung für das demokratische System. Es ist eine Herausforderung für die CDU, für die CDU-geführte Bundesregierung, … 24 Plasberg: Herr Altmaier, … 25 Altmaier: …aber es ist auch eine Herausforderung für SPD, Grüne, FDP, für alle Parteien, … 26 Plasberg: Sagen Sie! 27 Altmaier: … die sozusagen zu diesem System mit dazugehören.
98
28 Plasberg: Verzeihen Sie mir, wenn ich hier ein bisschen schneller reingehe vielleicht als sonst … Sie sagen eine Herausforderung… Das ist etwas was wir seit Monaten hören und ist eigentlich Politiksprech. Es gibt diesen wunderbaren Satz, den ein Opel-Slogan mal herausgehauen hat ‚Wir haben verstanden‘. Opel war in der Krise, sie wollten den Hebel umlegen. Sie sagen ‚Wir haben verstanden‘. Was haben Sie verstanden… durch das Wahlergebnis gestern? 29 Altmaier: [holt Luft] Erst einmal ähm, dass man den Menschen nicht vorschreiben kann, wen sie wählen. Wir haben gottseidank eine Demokratie. Wir hatten vor einigen Jahren, ich erinnere mich sehr gut, ein ganzes Jahr, da eilten die Piraten von Wahlsieg zu Wahlsieg. Sie waren anschließend innerhalb von wenigen Monaten Vergangenheit, weil sie ihre Versprechen nicht einlösen konnten und weil Parteien wie die CDU oder auch die Grünen darauf reagiert haben. Und wenn ich sage ‚wir haben verstanden‘ dann meine ich damit, dass wir als Partei überlegen müssen, wie wir dem falschen Eindruck entgegentreten, dass sich hier in diesem Land alles nur noch um Flüchtlinge dreht. Das ist eine Herausforderung. Sehen Sie, seit einem Jahr bestimmt das Thema die Schlagzeilen der Zeitungen, der Parlamentsdebatten, der öffentlichen Debatten zwischen CDU und CSU, CDU und SPD, und vielen anderen. Die Menschen sagen sich, es muss doch noch andere Herausforderungen und Probleme geben als nur die Flüchtlingsfrage. 30 Plasberg: Die Menschen wollen aber offenbar darüber reden, das hat ja nicht zuletzt ihr Kandidat in Mecklenburg-Vorpommern erlebt, der mit der Kanzlerin vor 150 Leuten stand und feststellte, alle wollen nur über Flüchtlinge reden. Sie haben eben die Piraten angesprochen, damit wollen Sie so‘n bisschen ähm … ich interpretiere Sie, was immer gefährlich ist - sagen, sowas verschwindet auch wieder. Die Piraten, alle haben darüber geredet, dann waren sie wieder weg. Sie haben am 10. März in einem Welt-Interview gesagt: „Ich bin überzeugt, dass die Erfolge der AfD in sich zusammenfallen werden, sobald die Bürger spüren, dass wir die Herausforderung – da ist das Wort wieder – bewältigt haben, wie ein Soufflé, das aus dem heißen Ofen an die frische Luft kommt. Herr Altmaier, es scheint eher n Hefeteig zu sein, der geht auf. 31 Altmaier: Nein, er… wir haben es mit einem atmenden System zu tun. Die AfD war den ganzen Sommer über in allen Umfragen deutlich auf dem Rückmarsch, sie war zerstritten, sie hat sich in Baden-Württemberg gespalten. Und dann gab es ein Ereignis, das hat die Menschen sehr aufgewühlt, das waren die Terroranschläge von Würzburg, und von Ansbach, und auch der Anschlag von München, der mit den Flüchtlingen gar nix zu tun hatte, aber die Menschen sehr besorgt hat. Und ich sage Ihnen, ich verstehe die Sorgen dieser Menschen. Ich kann verstehen, dass sich Menschen Gedanken machen, ob es gelingt, ob eine Million Menschen integriert werden können. Und deshalb kritisieren wir nicht die Wähler der AfD, wir kritisieren aber eine Partei, die nichts tut um die Probleme zu lösen, um den Menschen die Sorgen zu nehmen, sondern diese Sorgen ausbeutet für populistische Zwecke. Das halte ich für unanständig… 32 Plasberg: Das Schöne ist ja wir müssen nicht darum herumreden, wir können mit der Partei reden… 33 Altmaier: …und dagegen werden wir vorgehen. 34 [Klatschen] 35 Plasberg: Wir können, dankeschön, Herr Altmaier, wir können mit der Partei reden. Herr Reil, wie ist die Wiederholung des Satzes ‚Wir schaffen das‘ ähm nach einem Jahr, wie ist das bei Ihnen angekommen?
99
36 Reil: Äh für mich ist das eine völlige Katastrophe. Wurde nix verstanden. Dieses ‚weiter so‘ wo man doch wirklich sehen muss, dass diese ganzen Bedenken, die letztes Jahr die sogenannten besorgten Bürger hatten, ne unsere Gesellschaft ist ja grad dabei sich zu spalten, letztes Jahr ging es los, die Gesellschaft hat sich gespalten in besorgte Bürger und in Gutmenschen. Und ein Jahr später müssen wir doch ganz klar sagen, die besorgten Bürger haben Recht gehabt. Alle Ängste, Nöte, Befürchtungen, die die besorgten Bürger hatten sind eingetreten. Und es ist noch viel schlimmer gekommen. Also ich hätte mir ja das von Köln im Traum nicht einfallen lassen, obwohl ich große Sorgen hatte. Also ich erzähle seit dem 30. September 2015 wir schaffen es nicht und ich bin voll an der Seite der besorgten Bürger und ich kann alle Ängste und Nöte absolut nachvollziehen. Und die Entwicklung allein der letzten 12 Monate bei mir in meiner Heimat, im Ruhrgebiet und im Essener Norden, die ist so erschütternd, ich werde da gleich mal ein bisschen genauer drauf eingehen, also, da sehen die Menschen, das wird überhaupt nicht funktionieren. 37 Plasberg: Welches Signal hätt… 38 Reil: Und die wird in Zukunft auch nicht funktionieren. 39 Plasberg: Welches Signal hätten Sie sich denn von Ihrer Kanzlerin – ist auch Ihre – erwartet? 40 Reil: Also ich hätte mich gefreut, wenn sie gesagt hätte, ‚Ich hab‘ das eingesehen. Ich hab‘ da n Fehler gemacht. Ich hab‘ menschlich gehandelt‘, also ich kann es völlig nachvollziehen, in der Situation, die Grenze zu öffnen in Ungarn, ich fand das war ne große menschliche Tat, nur zwei Wochen später hätte die Grenze wieder zugemusst. Und da hätte ein ganz großes Signal an die Welt gemusst, so geht es nicht, wir nehmen hier nicht jeden, und wir nehmen hier nicht jeden jungen Mann ohne Pass in unserem Land. Dieses Signal, das muss.. 41 Plasberg: Diese Entscheidung die Grenze zu öffnen von Frau Merkel, war damals getroffen mit den Österreichern, mit dem damaligen Bundeskanzler Faymann, ich freue mich besonders, Herr Sobotka ist hier, der österreichische Innenminister, ÖVP-Mitglied, also quasi die Schwesterpartei von Herrn Altmaier. Dieses ähm zweite ‚Wir schaffen das‘, die Wiederholung von Angela Merkel, welches… welches Signal aus Ihrer Perspektive sendet Angela Merkel über die Grenzen Deutschlands hinaus? 42 Sobotka: Man muss glaube ich einleitend festhalten, dass es ein dauerndes Versagen der Europäischen Union ist. Und das geht nicht auf das letzte und das vorletzte Jahr, das beginnt 2004, dass man achselzuckend das zur Kenntnis genommen hat auf eine…. 43 Plasberg: Europäische Union sind Sie, sind Herr Altmaier… 44 Sobotka: Ja, sind wir… 45 Plasberg: Wir alle. 46 Sobotka: Auch. 47 Plasberg: Ja. 48 Sobotka: … selbstverständlich, ist auch ein Teil unserer Schuld, das nicht klar aufgezählt zu haben. Es gibt viele, die damals gesagt haben, ich erinnere nur an die Necla Kelek, die gesagt hat, wir lassen eine Permissivität zu, die in der Integration früherer Migration schon nicht mehr gegangen wäre. 49 Plasberg: Permissivität, wie übersetzen Sie das?
100
50 Sobotka: …schon nicht mehr gegangen wäre. Eine Durchlässigkeit, die zwei Parallelgesellschaften zulässt, und die Fehler, die in diesen Jahren entstanden, sind letztes Jahr kumuliert, und wo auf der einen Seite ein humanitäres Engagement gestanden ist, das die Zivilgesellschaft mit allen Beteiligten hervorragend gemanagt hat, aber gleichzeitig die Rechtsstaatlichkeit fast ausgehebelt hat. Und das macht den Menschen ganz einfach eine Sorge… 51 Plasberg: Nach dieser einleitenden… 52 Sobotka: …wenn die Rechtsstaatlichkeit nicht mehr… 53 Plasberg: Herr Minister, … 54 Sobotka: …gegeben ist durchgängig. 55 Plasberg: Nach dieser einleitenden Bemerkung äh. Die Frage war, welche Signale über die Grenzen Deutschlands hinaus äh Angela Merkel mit der Wiederholung fast zum Jahrestag, 11 Monate waren vergangen… 56 Sobotka: Man kanns nicht nur immer auf einen einzigen Sager, wir schaffen das oder wir schaffen das nicht, letzten Endes reduzieren. Sicherlich zeigt Deutschland auf der einen Seite ein humanitäres Engagement und auf der anderen Seite eine Einladung, die von vielen falsch verstanden wird, und wir kennen es heute aus den Medien. Sie kennen es heute aus den Medien, dass junge unbegleitete Jugendliche kommen und wenn sie in Österreich, in Deutschland oder in Schweden angekommen sind, senden sie ihre Botschaft an ihre Familien, ‚Ihr könnt nachkommen‘. Sie werden auch mit diesem Auftrag viele schon geschickt. Natürlich sind diejenigen, die Ursachen haben aufgrund der persönlichen Verfolgung des Krieges, die Syrer und auch viele, die in anderen Ländern leben, in Frage des Asylrechts ihnen auch Schutz zu gewähren. Aber wir sehen auch, dass wir in der Frage der Integration Grenzen haben und so in Österreich natürlich, und ich kann es nur aus der österreichischen Position sehen, dass wir wenn wir eine Arbeitslosigkeit haben, die steigt, wir haben eine Beschäftigungszahl, die auch steigt und eine Wirtschaft die auch schwach steigt, und unsere Asylberechtigten gehen eins zu eins fast in die Arbeitslosigkeit, dass es der Arbeitsmarkt nicht schafft. Und die Integration am Arbeitsmarkt ist die wesentliche Voraussetzung um wirklich Migranten in großer Zahl aufnehmen zu können. 57 Plasberg: Wann haben Sie ihre Obergrenze erreicht, 37.500 und irgendwas… 58 Sobotka: Und drum ist es… Die Regierung hat beschlossen 1,5%, das ist auch nicht nur eine Zahl, 1,5% auf die Bevölkerung auf vier Jahre aufzunehmen. Im ersten Moment mehr und dann degressiv über die Jahre und heuer werden es 37.500 Asylwerber sein, die zum Antrag zugelassen werden die wir aufnehmen können. 59 Plasberg: Und der Rest? 60 Sobotka: Der Rest wird kein Verfahren bekommen, aber ich bin mir doch sehr sehr sicher, dass wir alle Maßnahmen treffen, in der großen Verantwortung Außengrenzen der EU zu schützen. 61 Plasberg: Grenzkontrollen, Zäune… 62 Sobotka: Wir schützen aber in Ungarn die Grenzen auch mit. Wir sind bei Frontex überproportional letzten Endes vertreten und ich glaube, dass Österreich auch sehr klar Adressaten in Pakistan, in Afghanistan, in Jordanien, aber auch in äh Libyen sieht, auf den Internetmedien, kommt nicht nach Österreich oder nach Europa auf einem illegalen Weg, es kann nur eine… 63 Plasberg: Das hat ähnlich Deutschland auch schon versucht.
101
64 Sobotka: …legale Migration geben, weil eines ist nämlich völlig klar, wir dürfen den Schleppern nicht noch das Handwerk erleichtern. Es kann nur eine regelrechte und auch eine gesetzliche Form der Migration geben. 65 [Klatschen] 66 Plasberg: Frau Schwan… Wir gehen da gleich mal in die Tiefe. Frau Schwan, wie erklären Sie sich, dass die Kanzlerin, diesen Satz - wir haben das eben nebeneinander gestellt - äh nochmal so wiederholt hat. Ist das Größe oder ist das eher Trotz? 67 Schwan: Ich glaube erst, würde sie jetzt nicht zurückkönnen davon, ich kann mit das nicht vorstellen, dass sie das als Fehler anerkennt. Aber ich sehe das Problem auch … 68 Plasberg: Frau Schwan, warum eigentlich? Entschuldigung, wenn ich Sie auch gleich unterbreche. Was ist so schwer daran… 69 Schwan: Weil sie… 70 Plasberg: …zu sagen, es gab eine Ausnahmesituation. Wir alle haben die Bilder im Kopf. Wir haben eine Entscheidung getroffen. Da war jetzt nicht Zeit, ein Expertengremium anzurufen, eine Enquêtekommission, fünf Wissenschaftler zur fragen, Herrn Münkler anzurufen, Sie anzurufen. Es wurde eine Entscheidung getroffen. Und was ist so falsch daran zu sagen, äh es sind im äh, Laufe der Zeit Fehler gemacht worden und äh, es war dann Zeit, was zu korrigieren. Was ist so schwer daran? 71 Schwan: Ich habe nicht gesagt falsch, es ist schwer oder für sie unmöglich, weil sie alle Jahre davor immer so regiert hat, dass sie nie einen Fehler gemacht. Sie hat nie einen Fehler einbekannt und dann muss man, wenn sie das plötzlich tut, dann muss zurückgerechnet werden, was hab‘ ich denn noch für Fehler gemacht. Im Übrigen glaube ich nicht, dass es das entscheidende Problem ist, dass sie in diesen Tagen die Grenzen offengehalten hat, das hat die Sozialdemokratie übrigens mit der CDU gemacht, … 72 Altmaier: So ist es. 73 Schwan: …sondern das Schlimme war, dass sie vorher und nachher bis heute keine Strategie hat, wie denn äh die Flüchtlinge… 74 Unkenntlich: Später. 75 Schwan: …legal geordnet nach Europa kommen sollen. Das Türkeiabkommen soll das machen. Das ist in meiner Sicht aber keine Strategie. Alles andere, was Nordafrika angeht ist auch keine. Das heißt, ich denke, was die Menschen sehr sehr besorgt macht, ist dass sie spüren, da ist eine Ratlosigkeit. Das ist viel schlimmer, als wenn man eine klare Strategie hat der Einwanderung oder der der klaren Zulassung. Im Übrigen haben wir nicht eine gespaltene Gesellschaft, sondern nach letzten Umfragen sind 80% der Deutschen nach wie vor dafür, dass wir Flüchtlinge reinlassen. Zwanzig sind nicht dafür, ob sie äh gar nichts wollen oder äh das ist nicht klar. Also das heißt, ich möchte nochmal unterscheiden… 76 Plasberg: Jede Umfrage, die heute Abend hier angeführt wird, kommt morgen in den Faktencheck, versprochen für unsere Zuschauer. 77 Schwan: Gut, bitte. Ähm ich äh ich äh ich glaube das große Problem ist, dass man sofort denkt, aha, der Fehler war, dass sie Flüchtlinge reingelassen hat. Ich denke der Fehler war, und das spüren die Menschen, dass es keine wirklich tragende Strategie gibt, weder für die Flüchtlingsfrage noch für die Europapolitik in dem Zusammenhang.
102
78 Plasberg: Der Herr Altmaier sieht das natürlich ganz anders. Ich würde ihn jetzt bitten, ob er kurz ähm die Größe zu haben das mal so stehen zu lassen. Wir werden äh wir gucken auf das Jahr, dann nochmal genauer hingucken. Professor Münkler möchte ich nämlich fragen, die Menschen die offenbar nicht äh an Merkels ‚Wir schaffen das‘ geglaubt haben, die haben gestern für die AfD äh gestimmt. Und die kamen aus äh allen Ecken, es… die kamen von der NPD, sie kamen aber auch von der SPD, sie kamen aus den Nichtwählern, sie kamen von der CDU, sie kamen zum Teil auch von der Linkspartei ähm, haben damit die AfD zur zweitstärksten Partei gemacht. Ist das quasi eine schicksalhafte Entwicklung, wenn man sowas gemacht hat wie Angela Merkel, humanitäre Politik, die Grenzen aufgemacht. Oder ist es eine Entwicklung, wo man tatsächlich sagen muss ‚selbst schuld‘, das ist nach dieser Entscheidung schlecht gemacht worden. Schicksalhaft oder hausgemacht? 79 Münkler: Ich denke, dass ähm Frau Merkel ähm im August, September vor einer ähnlichen Situation stand wie damals äh Gerhard Schröder, als er vor dem Problem stand, Deutschland ist der kranke Mann, der ökonomisch kranke Mann in Europa und eine Entscheidung getroffen hat, ähm die dann Agenda 2010 hieß, die die ökonomische Situation in Deutschland fundamental verändert hat, aber gleichzeitig hat er darüber seiner Partei einen Tort angetan. Das wird ihm damals vorher auch klar gewesen sein. Und ich nehme an, ich mein ich weiß nicht wie die Diskussionen gelaufen sind, aber ich nehme an, dass äh man sich damals äh in den entsprechenden äh Gruppierungen um Frau Merkel herum auch darüber im Klaren gewesen ist, dass, wenn man diese Entscheidung so trifft, dass man dann vielleicht Europa rettet, jedenfalls Südeuropa, Südosteuropa, dass man darüber aber ein riesen Problem mit Teilen der Wählerschaft der CDU hat 80 Plasberg: Was für ein Vorzug Herrn Altmaier in der Runde zu haben, der damals sicher dabei war. War Zeit darüber nachzudenken, was das bedeutet für die Kanzlerschaft. War Zeit darüber nachzudenken, zu sagen, wir lassen die zu uns kommen und es kann uns dann ergehen wie Schröder und der SPD…
103
81 Altmaier: Ich will Ihnen sagen was unsere Beweggründe waren. Das Erste war als in der N.. äh wir hatten ja einen Anstieg der Flüchtlingszahlen das ganze Jahr 2015 über und wir haben darüber geredet mit unseren österreichischen Freunden, mit unseren europäischen Freunden, wir haben versucht auch Verteilung von Flüchtlingen in Europa zu organisieren, und dann hat sich eine dramatische Zuspitzung ergeben in der Nacht vom vierten auf den fünften September. Ähm die Grenzen waren offen wir haben sie nicht geöffnet, sie waren offen. Und die Frage war, wie wir darauf reagieren. Und dann gibt es manchmal im Leben eines Politikers auch so etwas wie einen humanitären Imperativ, wo man auch manche Risiken sieht, auch für die eigene Person, für die eigene Popularität, und wo Sie trotzdem entscheiden müssen zu helfen, weil die Hilfe notwendig ist. Man sagt ja immer, es ist nichts alternativlos, für alles gibt es eine Alternative. Aber ich habe noch von niemandem einen Vorschlag gehört, wie man in dieser Nacht, als Tausende in Ungarn unterwegs waren, auf den Autobahnen, auf den Gleisen, hätte reagieren sollen. Und dann haben wir gesagt wir helfen den Menschen, wir lassen zu, dass sie nach Österreich, nach Deutschland kommen. Wir hatten aber, und das liebe Frau Schwan äh bitte ich äh mal darüber nachzudenken, dass wir schon eine Strategie von Anfang an hatten, weil wir gesagt haben, wir können solche hohen Zahlen auf Dauer nicht verkraften, wir müssen diese Zahlen reduzieren und das geht nur, wenn wir den Prozess legalisieren. Das heißt, äh wie es der Kollege aus Österreich auch äh treffend gesagt hat, wenn wir die illegale Migration stoppen und an ihrer Stelle legale Möglichkeiten schaffen, den Menschen zu helfen, ihre Situation vor Ort zu verbessern, da haben wir Großes erreicht innerhalb eines Jahres. Die Flüchtlinge äh in der Türkei dürfen arbeiten, äh sie bekommen Schulunterricht ab diesem Herbst, äh wir haben dafür gesorgt, dass die Lebensmittelrationen erhöht wurden. Und wir haben uns bereit erklärt auch eine Lastenteilung mit der Türkei… 82 Plasberg: Nachdem…. nachdem sie so verknappt waren, dass man Menschen es nicht übelnehmen konnte, auf der Suche nach Nahrung weiterzuziehen. 83 Altmaier: Ja, ein großes Versagen der internationalen Staatengemeinschaft. 84 Plasberg: Also, … 85 Altmaier: Wenn nämlich niemand aus … 86 Plasberg: Österreich, Deutschland… 87 Altmaier: Da nehme ich niemand aus, nicht die europäische Union, auch nicht Deutschland, wenn wir diese Entwicklung früher gesehen und realisiert hätten und dann hätte man vielleicht auch verhindern können, … 88 Sobotka: Aber Deutschland und Öst… 89 Altmaier: …dass sich die einen oder anderen auf den Weg machen. 90 [Klatschen] 91 Sobotka: Aber Deutschland und Österreich hat zu dieser humanitären Frage wesentlich mehr geleistet wie die ganzen anderen Staaten. Das sollte man aber mal wirklich sehr deutlich sagen. Wir kommen nicht umhin, dass Europa ständig einen Rechtsbruch begeht. Egal ob das das Schengenabkommen ist, ob das die Dublinverordnungen sind, und daran, und daran leiden wir und die Nationalstaaten, und Deutschland hat natürlich eine ganz andere europäische Verantwortung, daran leiden aber die … letzten Endes die Nationalstaaten, dass sie nationale Maßnahmen letzten Endes treffen müssen. Sonst hätten wir nicht die Balkanroute, die Westbalkanroute geschlossen mit den Partnern am Westbalkan. Sonst wäre das nicht möglich gewesen um das mal…
104
92 Plasberg: Übrigens haben Sie das im Alleingang gemacht… 93 Sobotka: Na, nicht im Alleingang sondern mit vielen Freunden in äh Mazedonien, in Serbien, mit Ungarn, und … 94 Plasberg: Haben Sie da eigentlich von der deutschen Regierung schonmal ein Dankeschön gehört? Weil das Versiegen des Flüchtlingsstromes ist wesentlich darauf zurückzuführen. 95 Sobotka: Ich glaube hier geht es nicht um Dankeschön, sondern wir haben immer mit Deutschland auch gut kooperiert… 96 Altmaier: Ja [stumm] 97 Sobotka: …auch in äh heiklen Phasen und es ist letzten Endes auch darum gegangen, äh das Schengengeschehen wieder aufzunehmen. 98 Plasberg: Dann frage ich anders: Vielleicht haben Sie Recht, vielleicht dass Dankbarkeit keine politische Kat… 99 Schwan: Herr Altmaier, was Sie… 100 Plasberg: Moment Sekunde, Frau Schwan. 101 Schwan: Er hat ja schon gesprochen. 102 Sobotka: Ist keine politische Kategorie. [lacht] 103 Plasberg: Dankbarkeit ist keine politische Kategorie, aber stimmen Sie mir denn zu, dass Ihnen… äh dass Österreich, die Initiative ging von Österreich aus, die Westbalkankonferenz, alle Länder, die entlang der Flüchtlingsroute da waren, gab’s große Aufregung hier… dass das letztlich [Pause] Ihnen sehr geholfen hat das Jahr zu überstehen. 104 Altmaier: Tatsache ist doch, dass niemand die Grenzen geschlossen hat zu einem Zeitpunkt als der Flüchtlingsstrom aus vielen 1000 Menschen am Tag bestand. Weder die österreichischen Freunde noch die Balkanländer, weil es eine humanit…täre Katastrophe bedeutet hätte. Dann haben die Maßnahmen, die wir gemeinsam als Europäer ergriffen haben, die haben gewirkt und es kamen weniger Menschen, obwohl der Winter vorbei war, obwohl das Wetter wärmer wurde, kamen jeden Tag weniger Menschen. Dann haben die Österreicher und die Slowenen und die Serben die Balkanroute geschlossen. Äh das hat gottseidank nicht zu einer humanitären Tragödie geführt, das erkenne ich gerne an, aber es kamen dann immerhin noch etwa 50.000 Menschen nach Griechenland, von denen inzwischen die allermeisten auch wieder in Europa angelangt sind, weil sie diffundiert sind durch die bestehenden Grenzen, die Lager in Idomeni hat jeder vor Augen… 105 Plasberg: Also durchge… durchgesickert. 106 Sobotka: Aber Herr Kollege … 107 Altmaier: Und als wir es dann gemeinsam… 108 Schwan: Also, … 109 Altmaier: … als wir es dann gemeinsam… 110 Sobotka: Wenn man… 111 Altmaier: … geschafft haben, … 112 Sobotka: Man muss… 113 Altmaier: mit… mit gemeinsam als Europäer mit der Türkei eine Vereinbarung zu treffen, dass Flüchtlinge die illegal kommen zurückgeschickt werden, da ist der Zustrom der Flüchtlinge von der Türkei nach Griechenland… 114 Sobotka: Versiegt. 115 Altmaier: … praktisch zum Erliegen gekommen.
105
116 Sobotka: Keine Frage, aber…. 117 Altmaier: Und damit haben wir, durch die beiden Maßnahmen zusammen, eine grundlegende Änderung der Situation. Und deshalb müssen wir nicht streiten, … 118 Sobotka: Jaja… 119 Altmaier: …wer jetzt 50 Prozent oder 60 Prozent Anteil hat, ich glaub wir sollten die Probleme lösen, die wir noch haben und davon gibt’s noch genug. 120 Sobotka: Wenn Libyen die nächste Katastrophe an der Port… vor der Tür, und wir sollten Eines sehen: Um Griechenland hat sich die europäische Union im Wochenrhythmus getroffen um wirklich Maßnahmen mit allen zu besprechen. Und bei der Migrationskrise ist das ganze System eigentlich auf wenigen Schultern geblieben. Und die Schweden haben ganz anders reagiert, die Dänen haben anders reagiert und da beginnt eigentlich die europäische Union wirklich auch das Problem… 121 Plasberg: Ich… 122 Sobotka: … nicht mehr, wenn sie es nicht schultert dann diffundiert das und bricht auseinander… 123 Plasberg: Das ist ja das Eine … 124 Sobotka: …und das ist meine Sorge. 125 Plasberg: Frau Schwan, Sie sind gleich dran. Das ist das Eine, … 126 Sobotka: Entschuldigung. 127 Plasberg: …was äh in Europa in passiert, welche Möglichkeiten die europäische Union hat. Das Andere ist aber, was dieser ganze Themenkomplex mit dem politischen System im Inland hat und da können Sie ja ein Lied von singen in Österreich. Wir haben gestern ein AfD-Ergebnis gehabt, äh 20 äh Prozent ähm [Pause]. Manchmal entfalten Wahlen ja auch in kleinen Bundesländern eine Symbolkraft, in diesem Fall eben, dass die AfD nicht nur sehr viele Wähler auf ihre Seite gezogen hat, sondern eben auch, dass sie die Volkspartei CDU hinter sich gelassen hat. Und was das für das System bedeutet ähm, schauen wir mal kurz rein. 128 [Einspiel Video] 129 Off: „CDU rechtsüberholt - AfD wird zweitstärkste Partei in Schwerin.“ [Der Tagesspiegel, 05.09.2016] „AfD demütigt die CDU.“ [Die Welt, 05.09.2016] Bayerns Finanzminister Markus Söder fordert eine Reaktion: „Das muss ein Weckruf für die Union sein. Die Stimmung der Bürger lässt sich nicht mehr ignorieren. Es braucht einen Kurswechsel in Berlin.“ [Zitat Markus Söder] 130 [Ende Video] 131 Plasberg: Ich könnte jetzt Herr Altmaier fragen, was er dazu sagt… 132 Schwan: Damit er endlich mal wieder redet. 133 Plasberg: Nein, ich… 134 Schwan: Ich finde es gut, wenn wir zwei Minister haben, aber die anderen… 135 Plasberg: Ich wollte ihn… 136 Schwan: …wollen auch was sagen. 137 Plasberg: Ich wollte ihn gar nicht fragen, sondern ich wollte Herrn Münkler fragen, auch nicht Sie. 138 Schwan: Ich mag ihn ja [fasst Altmaier an den Arm].
106
139 Plasberg: Entschuldigung, Sie sind gleich dran. Gut jede fünfte Stimme geht an die AfD gestern. Ähm, Söder fordert da einen Kurswechsel. Das ist wenig überraschend. Das hat Seehofer schon oft gefordert. Was ist Ihre Sicht äh? Muss es diesen Kurswechsel geben oder kann man das aussitzen? 140 Münkler: Kurswechsel ist ja sozusagen nur ein Etikett für etwas was man nicht genau weiß was damit gemeint ist. Es ist auch ziemlich unklar, was er damit meint, Kurswechsel, nicht? Soll das heißen, dass überhaupt niemand hereinkommen soll an den deutschen Grenzen? Wir wissen ja, dass es nach wie vor ein Hereinsickern von Leuten gibt, die dann als Illegale sich aufhalten. Kurswechsel, in der Frage der Integrationspolitik? Ja, okay, es gibt eine Reihe von Politikern, die sagen, die Flüchtlinge die hier sind, die werden dann irgend… für irgendwelche Mittelmeerinseln verbracht oder nach Griechenland zurückbewegt… 141 Plasberg: Gibt’s einen Vorschlag aus Österreich von seinem [Sobotkas] Amtskollegen, dem Außenminister… 142 Münkler: Ich habe das… 143 Plasberg: Kommt gleich noch… 144 Münkler: Ich habe das gehört. Ich habe mich auch sehr gewundert darüber, … 145 Plasberg: Gehen wir gleich nochmal hin. 146 Münkler: …weil Österreich so große maritime Kompetenzen hat, wie das äh funktioniert, aber… 147 Plasberg: Ein Teil des Bodensees, Herr Münkler, ein Teil des Bodensees. 148 Münkler: Jajaja, genau, aber das sind vermutlich nicht die Inseln, an die Herr Kurz gedacht hat, nicht? Sondern er hat ans Mittelmeer gedacht. Kurzum, das sind … 149 Schwan: Meinau wahrscheinlich. 150 Münkler: …das sind… 151 [Plasberg lacht] 152 Münkler: …das sind Probleme, Kurswechsel ist sozusagen eine Formel, die in die Bevölkerung hineingegeben wird, aber wirkliche harte, operative Politik sieht anders aus. Und wenn Sie mich auf die AfD ähm - Schwerin oder in Mecklenburg- Vorpommern - ansprechen, ist ja interessant, wenn wir hier die Zahlen uns anschauen. Mecklenburg-Vorpommern hat 1,6 Millionen Einwohner und 27.000 Flüchtlinge. Das heißt, dort war es eigentlich gar kein großes Problem. Das mag im Essener Norden sich anders darstellen, im Ruhrgebiet oder in Berlin. Dort war es kein Problem. Das heißt es ist nicht die Erfahrung… 153 Plasberg: Mal zum Vergleich: In Essen allein leben über 2000 Flüchtlinge in Zelten, ja? Das heißt das… 154 Münkler: Das heißt es ist nicht die Erfahrung, … 155 Plasberg: …sind wird insgesamt wahrscheinlich so viel sein wie ganz Mecklenburg-Vorpommern.
107
156 Münkler: …sondern es ist ein Bild von Fremdheit, das hier dazu geführt hat, dass eine Welle von Angst - ich will auch nicht bestreiten, dass es Leute gibt, die Sorge haben, nicht - aber es ist im hohen Maße eine Angst, die auch die Gesellschaft lähmt. Und wenn ich höre Kurswechsel, dann würde ich eher meinen, diese Lähmung muss überwunden werden. Wir müssten uns überlegen wie wir diejenigen, die hierhergekommen sind möglichst schnell, möglichst effektiv in diese Gesellschaft integrieren und zwar im Sinne von Arbeit schaffen, nicht, weil Arbeit, der Arbeitsplatz ist der Integrationsgenerator [Pause] und das wird auch nicht bei allen funktionieren, nicht, aber wenn man von vornherein - weil Sie ja gesagt haben dieser Satz ‚Wir schaffen das‘ - dann darf man den nochmal wiederholen, wenn wir sagen ‚Wir schaffen das nicht‘, dann ist im Hinblick auf die Lösung des Problems überhaupt nichts gewonnen, sondern dann macht sich nur Resignation breit. Ich denke, … 157 [Klatschen] 158 Plasberg: Wir fragen gleich Herrn Reil, der gesagt hat ‚Wir schaffen das nicht‘. Frau Schwan, … 159 [Klatschen] 160 Plasberg: …man redet immer über die CDU, ja, klar, drittstärkste Kraft, … 161 [Ende Klatschen] 162 Plasberg: …aber die SPD stellt so weiter den Ministerpräsidenten, hat aber gut fünf Prozentpunkte verloren, damit mehr als die Union. Ähm, warum haben die großen Parteien, am besten reden Sie nur über die, in der Sie sind, die SPD, offenbar, jedenfalls in diesem Bundesland, aber die Probleme gibt’s ja auch in Nordrheinwestfalen, in Essen, keine Antwort? Warum treibt es diese Parteien in diese Splitsituation? 163 Schwan: Also, zunächst mal ist es auch bei der Sozialdemokratie immer so gewesen, dass sie einen autoritären Anteil hat, der diese Art von Menschen anzieht. Und deswegen, auch wenn es… 164 Plasberg: Entschuldigung, was ist ein autoritärer Anteil? War das Helmut Schmidt, der kurze Sätze mit Ausrufezeichen… 165 [Reil lacht, schüttelt den Kopf] 166 Schwan: Nein, äh in der Mitgliedschaft und in der Wählerschaft, dafür gibt es seit zeh.. fünfzig Jahren Untersuchungen, gibt es in der Schicht für die die Sozialdemokratie steht, … 167 Reil: Bei den Arbeitern. 168 Schwan: …viele Menschen, … 169 Reil: Ja. 170 Schwan: … die gerne sagen, ich möchte jetzt gesagt bekommen wo‘s lang geht, ich möchte klar Ansage haben und ich möchte gehorchen. Das ist … das müssen wir… 171 Reil: Ach Quatsch. 172 Schwan: …das mögen Sie bestreiten, … 173 Reil: Quatsch. [schüttelt den Kopf]
108
174 Schwan: … aber ich glaube, dass… dafür sind die Erkenntnisse klar genug. Aber dass die SPD damit auch davon verloren hat, ist richtig. Die SPD war aber in den letzten acht Jahren nicht führend in der Verantwortung für die Flüchtlings- und für die Europapolitik. Und das ist ja der… das eigentliche Problem. Und ich möchte noch einmal sagen, die Frage ist doch: Was treibt die Menschen um? Ist es wirklich, dass sie Angst haben, dass noch mehr Flüchtlinge kommen oder ist es, dass es dafür keine erkennbare Strategie gibt? Wenn es jetzt heißt, es soll, wir sollen Flüchtlinge wieder zurück nach Griechenland und wenn Sie sagen mit der Türkei ist ein … [wendet sich an Altmaier] 175 Altmaier: Hab ich nicht gesagt. 176 Plasberg: Bevor Sie jetzt in die Außenpolitik gehen, … 177 Schwan: De Maizière hat das gesagt. 178 Plasberg: Frau Schwan, nehmen Sie doch mal die Chance wahr… 179 Schwan: Ne, jetzt lassen Sie mich doch mal ausreden. 180 Plasberg: Ich lasse Sie… 181 Schwan: Es ist schon das zweite Mal, dass Sie mich nicht ausreden lassen. 182 Plasberg: Ja, … 183 Schwan: Ich möchte gerne ausreden. 184 Plasberg: Gerne. 185 Schwan: So. Ähm. 186 [Lachen] 187 Schwan: Wenn… wenn Sie sagen, Sie haben eine Lösung mit der Türkei gefunden, und die griechischen Richter sagen wir schieben aber nicht ab in die Türkei und sie haben dafür große, gute Gründe, dann ist das noch keine wirkliche Strategie, einen legalen Zugang zu Europa zu bekommen. Und ich glaube nur wenn wir das tun - ich hab dafür ja auch immer wieder Vorschläge gemacht - wir brauchen dazu Geld, wir brauchen dazu Hilfe an die Kommunen die das aufnehmen, wir brauchen die Einsicht der Regierungen der Nationalstaaten, dass sie das nicht torpedieren, sondern dass sie aufnehmen lassen. Dann wäre Österreich… 188 Plasberg: Sekunde… 189 Schwan: …nicht allein, dann wäre Deutschland nicht allein… 190 Sobotka: Frau Professor, … 191 Schwan: …dann wäre auch Dänemark… 192 Plasberg: Frau…. 193 Schwan: …nicht allein. 194 Sobotka: Der Plan von… 195 Plasberg: Herr Sobotka, ganz kurz! 196 Sobotka: Ja Moment, Moment! Ich halte das f… halte das für eine richtige S… 197 Plasberg: Ich verspreche Ihnen einen kleinen Europakurs… 198 Sobotka: Nur… 199 Plasberg: … noch aber… 200 Sobotka: Nur… 201 Plasberg: …nehmen Sie doch mal die Chance mal … 202 Sobotka: Nur ganz kurz dazu. 203 Plasberg: Nehmen Sie…. 204 Sobotka: Ich halte das Argument… 205 Plasberg: Liebe Politiker, ….
109
206 Sobotka: …für richtig… 207 Plasberg: …hier sitzt ein Mann von dem können Sie vielleicht etwas lernen, vielleicht aus der Tatsache heraus, dass er was Unvorstellbares gemacht hat. Sie haben eben eine Frage gestellt. Was treibt die Leute um? Warum verhalten sie sich so? Sie haben einen Exkurs gemacht, ähm, über den autoritären Anteil in der SPD, das heißt Sie haben über einen Menschen auch gesprochen, ob das stimmt oder nicht werden wir ja sehen, … 208 Schwan: Über diesen konkreten Menschen nicht… 209 Plasberg: … der, nein, nicht über diesen Menschen, der 26 Jahre in der SPD war. Eigentlich, ähm, wie aus dem Klischeebilderbuch. Sie sind einer der letzten Bergleute, die es da noch gibt, äh Steiger… ähm. Wie würden Sie… 210 Sobotka: Steiger? 211 Plasberg: Steiger, ja! Wie würden Sie die Frage von Frau Schwan, die sie eben rhetorisch gestellt hat, beantworten. Was treibt Sie um, vor allem was hat Sie aus der SPD rausgetrieben und in die AfD rein? 212 Reil: Also, erstmal ich bin nicht nur Steiger, ich bin auch Betriebsrat und Gewerkschaftler, also, mehr SPD kann man eigentlich nicht sein. So. 213 Plasberg: Sie sind’s aber nicht mehr! 214 Reil: Wie, ich bin das nicht mehr? 215 Plasberg: Sie sind nicht mehr in der SPD! 216 Reil: Aber ich bin noch Betriebsrat und Gewerkschaftler und vertrete weiter die Interessen meiner Leute. Der Arbeiter und der kleinen Leute, und da lege ich ganz viel Wert drauf. Und das mache ich jetzt in der AfD. Und ich glaube da bin ich gut aufgehoben, weil das die einzigste Partei ist, die sich meiner Meinung nach nicht der Realität verschließt. Und die Realität, die sehe ich in Essen jeden Tag. Sie haben das angesprochen, wir haben immer noch ein Jahr nach ‚Wir schaffen das‘ viele Flüchtlinge in Zelten. So. Und die werden auch noch eine ganze Zeit lang bleiben, weil es gibt noch nicht mal den Wohnraum, den ersten Schritt, es gibt keine Wohnungen. In Essen fehlen 16.000 Wohnungen, die müssen erst noch gebaut werden. Wir haben noch nicht mal die Fläche um 16.000 Wohnungen zu bauen, geschweige denn das Geld. Überlegen wir zum Beispiel bei dreistöckigen Wohnge…blöcken, nochmal zwei Stockwerke oben drauf zu setzen. Nachverdichtung nennt man sowas, tolle Ideen haben wir da. Dauern wird das Ganze noch Jahre. Und zwischendurch passiert überhaupt nichts. Es gibt immer noch kein vernünftiges Integrationskonzept. Wir machen da ein bisschen Sprachkurs und sonst überhaupt nichts. Und das machen übrigens noch überwiegend Ehrenamtliche und diesen Leuten muss man erstmal dankbar… danke sagen. Die machen einen ganz tollen Job. Ohne die Ehrenamtler in Deutschland würde überhaupt nichts funktionieren. 217 [Klatschen] 218 Reil: Also von Frau Merkel kam nicht viel mehr als ‚Wir schaffen das‘. Das muss man mal ganz klar sagen. 219 Plasberg: Ich überlege gerade, ob Sie die… 220 Reil: Und dann hat man… 221 Altmaier: Das ist doch falsch… 222 Reil: …die politische Verantwortung… 223 Plasberg: Herr Alt… 224 Reil: …auf die Kommunen geschoben.
110
225 Altmaier: Also das ist… 226 Plasberg: Herr Altmaier, Sie sind gleich dran. 227 Reil: Und dann bin ich wieder dran mit den Kommunen. 228 Plasberg: Sie sind gleich wieder dran, aber ähm… 229 Reil: Genau. 230 Plasberg: Wenn ich Basisarbeit, kommunale Parteiarbeit… 231 Reil: Genau. 232 Plasberg: …richtig verstanden habe, äh, ist man da ja schneller, Sie sind Ratsherr ja auch in Essen, ist man schneller als Entscheidungshebel als wenn Sie das ganz dicke Brett der Bundespolitik bohren. Warum haben Sie das nicht in der SPD geschafft? Wenn man Ihnen zuhört, ähm, Augen zumacht, jawoll, das ist, wie heißt es immer so schön, ein... ein O-Ton aus der Herzkammer des Ruhrgebiets. Jetzt sind Sie ja ein AfD-Ton aus der Herzkammer des Ruhrgebiets. Können Sie nochmal sagen warum Sie das nicht mehr geglaubt haben in der SPD umsetzen zu können und warum Sie das nur noch in der AfD sehen? 233 Reil: Also ich hab‘s sehr laut und deutlich innerhalb meiner Partei gesagt, dass es nicht funktioniert. In jedem Gremium. Und nirgendswo wurde mir irgendwie Gehör geschafft. Es war immer tot, still, Schweigen. Und dann die interessante Nummer, sobald man rausgegangen ist, haben auf ein... auf einmal einem sämtliche Leute auf die Schulter geklopft. 234 Plasberg: Frau Schwan, wir zeigen das mal. Als sie rausgegangen sind da wussten die allerdings noch nicht, dass sie in die AfD gehen würden, … 235 Reil: Ja…. 236 Plasberg: …das muss man dazu sagen, was da los war. 237 [Einspiel Video] 238 Off: „Die SPD-Ratsfraktion bedauert die Entscheidung von Guido Reil mit sofortiger Wirkung aus Partei und Fraktion auszutreten.“ [Pressemitteilung SPD- Ratsfraktion, 12.05.2016] Reiner Maschan, der Chef der SPD-Ratsfraktion wollte sich mit dem Parteiaustritt unseres Gastes Guido Reil zunächst nicht abfinden. „Wir würden uns freuen, wenn Guido weiter gemeinsam mit uns für eine sozial gerechte Großstadt Essen kämpft.“ Betroffenheit und Bedauern auch von Genossen und Freunden auf Guido Reils Facebookseite. „Schade. Die SPD braucht Leute wie Dich, die offen sagen, was nicht so läuft wie es laufen sollte.“ „Ich ziehe den Hut vor Dir, Guido Reil. Sehr klare Worte und sehr konsequent… Schade, dass ein Guter geht.“ „Wirklich schade. Ich hatte gehofft, es geht noch weiter, um vielleicht doch noch etwas zu bewegen.“ 239 [Ende Video] 240 Plasberg: Das waren die Tränen nach dem Austritt. Die Türen sind zu seit Sie in die AfD eingetreten sind. Haben Sie eine Erklärung dafür warum Ihre Parteifreunde die Probleme, die Sie beschrieben haben, die jetzt auch nicht exklusiv sind, dass die nicht so wahrgenommen wurden wie durch Sie? Weil, äh die wohnten ja nicht in Berlin, in Husum oder in Kempten. Ja, warum nicht? 241 Reil: Also, die Realität wird verweigert. Und das nicht erst seit der Flüchtlingskrise, sondern schon viel länger. Multikulti… 242 Plasberg: Warum? 243 Reil: Multikulti… 244 Plasberg: Warum? Weil es angewiesen ist?
111
245 Reil: Weil es ideologisch gewollt ist. Genau. Weil es ideologisch gewollt ist. Multikulti funktioniert in einer Arbeitersozialbausiedlung im Essener Norden nicht. Das kann ich Ihnen verraten. 246 Plasberg: Woher wissen Sie das? 247 Reil: Und nicht erst seit gestern. 248 Plasberg: Woher wissen Sie das? 249 Reil: Weil ich da wohn! Weil ich das tagtäglich mit ansehe. 250 Plasberg: Sie sind mit einer… 251 Reil: Ich bin auch nicht seit gestern erst ??… 252 Plasberg: Sie sind mit einer Russin verheiratet, … 253 Reil: Ich bin mit einer Russin verheiratet. 254 Plasberg: …also Sie wissen was Multikulti ist. 255 Reil: Genau, ich weiß was Multikulti ist. Ich weiß, was Integration bedeutet. Ich hab‘ alles durchlebt. Ich bin mit türkischen Kollegen aufgewachsen. Ich hab‘ mein ganzes Leben mit türkischen Arbeitskollegen zusammengearbeitet, immer gut zusammengearbeitet, ich glaube… 256 Plasberg: Ja, dann waren die doch integriert, wenn… 257 Reil: …ich weiß, wovon ich rede. 258 Plasberg: …wenn… wenn Sie mit denen dauernd zu tun hatten. 259 Schwan: Dann hat’s doch funktioniert! 260 Reil: Es hat aber in ganz, ganz vielen Punkten nicht so gut funktioniert, wie wir das gerne hätten. Und da müssen wir mal offen drüber sprechen, … 261 Schwan: Gut. 262 Reil: …weil sonst werden wir die Probleme nicht lösen. Man kann nur Probleme lösen, die man anspricht. 263 Plasberg: Zum Beispiel, wenn Sie… 264 Reil: So. 265 Plasberg: Wenn Sie… 266 Schwan: Das ist richtig. [Altmaier nickt] Das ist richtig. 267 Plasberg: Wenn Sie Privatumgang hatten oder haben mit… mit türkischen Kollegen, was fällt Ihnen da auf? 268 Reil: Was mir in letzter Zeit auffällt: Die türkischen Kollegen werden jedes Jahr religiöser. Und die türkischen Kollegen werden jedes Jahr nationaler. Diese Verehrung zu Erdoğan, die ist ein völlig neues Phänomen. Die Türken, mit denen ich aufgewachsen s…bin, für die war Atatürk der größte Türke. Da hing ein Bild von Atatürk. Heute verachten die Atatürk als jemand, der die Türkei kaputtgemacht hat. Also, da hat sich was völlig verändert in den letzten Jahren. Und das müssten wir mal wahrnehmen langsam. Da kann man nicht einfach die Augen vor verschließen. 269 Plasberg: Frau Schwan, äh Sie … 270 [Klatschen] 271 Reil: Also, meine türkischen Arbeitskollegen, die so alt sind wie ich, machen sich heute Sorgen um ihre Kinder, weil die immer radikalisiert werden. 272 Plasberg: Hm. Frau Schwan, ähm d… wir müssten das… das ist schwierig jetzt für Sie, aber das… 273 Sobotka: Da liegen die Prob…
112
274 Plasberg: …das… das ist beides SPD und das ist etwas, was wirklich dramatisch ist. Ich glaube…. 275 Sobotka: Das ist ein grundsätzliches Problem … 276 Plasberg: … ob Sie sich das vorstellen können, was das für die… 277 Sobotka: …des urbanen Raums. 278 Plasberg: Ja…. 279 Sobotka: Die Ghettoisierung und das nicht nur bei Ihnen. 280 Plasberg: Es ist aber erstmal ein Problem … 281 Sobotka: Das ist bei uns auch so. 282 Plasberg: … der stolzen Sozialdemokratie… 283 Sobotka: Nein, das ist… 284 Plasberg: …wenn so’n Typ wie der Reil rausgeht und sagt, nach 26 Jahren, … 285 Sobotka: Das ist… 286 Plasberg: … ‚Es geht nicht mehr‘. Deswegen gönnen Sie mir nochmal eine Frage an Frau Schwan. Das ist sozialdemokratisches Kernland, ich hab’s eben schon gesagt in Nordrheinwestfalen, in Essen. Was bedeutet das für die SPD, vielleicht auch nur die SPD in Nordrheinwestfalen, ich will nicht verallgemeinern, äh Menschen wie Reil zu verlieren, sie jedenfalls nicht halten zu können? 287 Schwan: Natürlich muss man realitätstüchtig bleiben. Ich plädiere immer dafür. Was aber mich ein bisschen wundert ist, dass ein langjähriger … 288 Plasberg: Was ist realitätstüchtig? 289 Schwan: Naja, gucken was passiert, wenn ich zum Beispiel sehe, ein Besorgnis darüber, dass Türken mit denen Herr Reil zusammengearbeitet hat, sich im Zuge der Krise mit Erdogan äh fanatisieren oder nationalisieren oder sonst was. Das ist etwas, das man beunruhigend finden kann, das kann ich völlig verstehen, aber der entscheidende Punkt ist doch, wenn man jetzt eine Lösung finden will, und dann aber sagt Multikulti funktioniert nicht, dann ist das eine sehr thetische Aussage, die zur sozialdemokratischen Tradition nicht passt. 290 Plasberg: Was heißt thetische Aussage? 291 Schwan: Eine Aussage, die einfach behauptet wird, und nicht begründet wird. Wird ja auch deutlich gesagt: Es hat geklappt, jetzt ändern sich die Türken. Ja, die Sozialdemokratie kann doch nicht, weil es ein Problem gibt in der Türkei, jetzt plötzlich alle türkischen Mitbürger oder deutschen Mitbürger mit türkischen äh Ursprüngen plötzlich irgendwie umpolen. Das gehört zu einer komplexen Gesellschaft und da müssen wir gewaltfrei und mit allen Mitteln des Rechts vorgehen, falls aus diesen Verhaltensweisen etwas Rechtswidriges passt. Wenn es uns einfach nicht passt, müssen wir argumentieren und darauf eingehen. Ich kann sehr gut verstehen, und ich glaube das liegt auch bei vielen Übertritten in die AfD zugrunde, dass man das Gefühl hat es wird nicht reagiert, es passiert nichts. Ich kann das gut verstehen, dass sich Menschen darüber ärgern. Und das heißt man muss einbeziehen und fragen was können wir konkret machen. Sie haben das ja auch gefragt. Was würden Sie denn konkret machen, mit Türken, die jetzt plötzlich von Atatürk abwenden und für Erdogan und - nicht nur für Religion, ich bin auch katholisch – schwärmen, sondern für irgendetwas schwärmen, dass dann antigesetzliche Auswirkungen hat. Na, was würden Sie machen? Sie können Gesetze äh anmahnen, wenn Rechtsbrüche stattfinden und Sie können diskutieren. Das alles wird aber auch gemacht! 292 [Klatschen]
113
293 Plasberg: Herr Altmaier, Sie haben da aufmerksam zugehört. Äh die Geschichte von Herrn Reil ist die Geschichte einer Entfremdung eines Ursozialdemokraten von seiner Partei. Dieselben Geschichten gibt es, oder ähnliche, auch in Ihrer Partei bei Konservativen in Hessen oder in Baden-Württemberg, die sich eben in der Union, in der CDU nicht mehr zuhause fühlen. Was lernen Sie daraus, wenn Sie ihm zuhören? 294 Altmaier: Zunächst einmal, ähm, glaube ich, dass Herr Reil, aufgrund seiner Erfahrung, ähm mit sich gerungen und gekämpft hat und eine Entscheidung getroffen hat – ich halte die für falsch, weil die AfD seit es sie gibt kein einziges Problem gelöst hat, keine Integration vorangebracht hat, keinen Flüchtling daran gehindert hat nach Deutschland zu kommen, keinen Flüchtling der abgelehnt wurde zurückgeschickt hat, äh, die AfD ist eine Partei die vom Protest lebt, und gar nicht schlecht lebt, aber Herr Reil, dem willig… dem billige ich ausdrücklich zu, dass er aus unmittelbarer Erfahrung Probleme kennt, die ihn bedrücken. Und das ist in ganz Europa so! Wenn wir uns umschauen, äh, wir haben jetzt, äh, waren erschüttert über 21 Prozent für die AfD in Mecklenburg-Vorpommern. Der Front National liegt in Frankreich seit zwei oder drei Jahren bei über 30 Prozent in allen Umfragen. Wir haben in Großbritannien, wir haben in Belgien, wir haben in den Niederlanden, wir haben in Österreich eine Präsidentschaftswahl gehabt wo äh sozusagen der österreichische Pendant zur AfD auf neunundvierzig Komma und noch Prozent gekommen ist… 295 Plasberg: Der kann Präsident werden! 296 Altmaier: …und das ist, und das ist etwas, das ist etwas, was uns glaube ich allen zeigt, ich komm darauf nochmal zurück, dass die Parteien, die seit eh und je die Demokratie in unseren Ländern tragen und dafür sorgen, dass es äh, dass es zu Entscheidungen zu Gesetzen äh kommt, dass die Weichen gestellt werden, dass sie einen Teil der Menschen nicht erreichen. Das sind Menschen, die das Gefühl haben, sie werden mit ihren Problemen vor Ort allein gelassen. Das stimmt in manchen Fällen auch. Wissen Sie, wenn ich äh von Wohngebieten höre, nicht nur, nicht nur in Essen, auch in Dortmund und anderswo, das sind die Versäumnisse der Siebziger und Achtziger Jahre in puncto Integration, … 297 Sobotka: Das… 298 Altmaier: … als es nämlich noch gar keine Integrationskonzepte gegeben hat. 299 Sobotka: Das ist das Problem. Die gibt es jeden… 300 Altmaier: Wir haben das vor zehn Jahren nachgeholt… 301 Sobotka: Ja. 302 Altmaier: …und haben vor zehn Jahren gesagt, wenn jemand hier ist muss er Deutsch lernen und muss Deutsch können. Wir verpflichten ihn dazu mit Sanktionen. Das war ganz schwer. Wir haben angefangen die Menschen in der Schule mit frühkindlicher Sprachförderung - Deutsche übrigens auch, deutsche Kinder, nicht nur Kinder mit Migrationshintergrund- darauf vorzubereiten. Und seither wird es besser, aber die Menschen werden erst dann wieder zu uns zurückkommen, wenn sie überzeugt sind, dass wir diese Probleme, die sie vor Ort bedrücken, gelöst haben. 303 Plasberg: Herr… Herr Reil. Ich Ähm… 304 [Klatschen]
114
305 Plasberg: Ich möchte noch was zu… zu Ihrer Motivlage haben. Wir haben… Ich hab‘ hier in der Sendung mal eine überzeugte Grünwählerin gehabt, die hat 20 Jahre lang grün gewählt, war mal Mitglied, hat dann mal AfD gewählt, weil sie gesagt hat, ich möchte den größtmöglichen Protest loswerden, weil ich hab sonst keine Adresse dafür. Ist es - Sie sind jetzt übergetreten aber - ist es bei Ihnen auch äh, ein vielleicht größtmöglicher Protest äh und dass Sie im Herzen - ich will Sie da gar nicht zurückquatschen in die SPD aber - tatsächlich jemand bleiben, der dasselbe will, nur einen Böller loslassen möchte und so versuchen möchte etwas zu bewegen, weil Herr Altmaier wirft ja der AfD vor bisher nichts bewegt zu haben. Ist schwierig bei einer Partei, die noch keine Regierungsbildung hat. Die Frage ist ja wird sie Koalitionsangebote bekommen. 306 Altmaier: Nein, das glaube ich nicht [stumm, schüttelt den Kopf]. 307 Plasberg: Glauben Sie etwas bewirken zu können, indem Sie diesen Böller losgelassen haben? 308 Schwan: Das glaube ich nicht [zu Altmaier]. 309 Reil: Also, ich bin und bleibe Sozi. Und ich glaube, ich kann in der AfD eine Menge bewegen, gerade für meine Leute. Für die Arbeiter, für die kleinen Leute und für… 310 Plasberg: Kann ich den Satz nochmal hören? Sie bleiben… 311 Reil: Ich bin und bleibe Sozi! In der AfD. 312 Plasberg: Was macht denn den Sozi aus? 313 Reil: Ich bin strotz-sozial eingestellt. Strotz-sozial einge… und ich helfe gerne Menschen. Und es gibt jede Menge Armut und Not in Deutschland, wo man viel tun kann. Und die Altersarmut ist zum Beispiel ein ganz schweres Thema. Wissen Sie, wie viele Rentner ich kenne, die 100, 150 Euro über der Grundsicherung liegen? Was die für Probleme haben im Alltag? Und diese Menschen nehmen auf einmal wahr, jetzt kommen Menschen aus dem Nahen Osten und aus Nordafrika, ohne Pässe, strotz-gesund, hervorragend gekleidet und die bekommen hier das große Sorg… Rundumsorglospaket. Und das verstehen die nicht. Das sind Menschen, die ihr ganzes Leben gearbeitet haben, die was beigetragen haben zu unserem Land, … 314 Sobotka: Das ist der springende Punkt, ja. 315 Reil: …und jetzt kommen Menschen aus Nordafrika und aus dem Nahen Osten, aus dem Gebiet der Erde, das am gewalttätigsten, frauenfeindlichsten, antisemitischen und homophob ist und wir denken das wird alles hier gut? Und wir schaffen das? Also ich bitte Sie! Man muss doch mal die Realität wahrnehmen! Was ist denn da los in diesen Ländern, wie sind denn diese Menschen geprägt? Die vergessen doch nicht auf einmal ihre ganze Prägung. Junge Männer mit achtzehn, neunzehn, die sind fertig geprägt. Da machen Sie nichts bei der Erziehung. Wissen Sie wie schwer das ist? Man wird in der Kindheit geprägt, das kann Ihnen jeder Soziologe erklären. Und das ist uns alles völlig egal, das blenden wir einfach so weg. Wissen Sie, was sich in Essen alles verändert hat in dem letzten Jahr. In jedem Supermarkt, in jedem Discounter gibt’s Security. Die stehen da nicht um den Flüchtlingen die Auslage zu erklären, das kann ich Ihnen versprechen. Auf jedem Stadtteilfest, auf jedem Stadtteilfest haben wir Security ohne Ende und Polizei. 316 Altmaier: Ne. 317 Reil: Und trotzdem gibt’s Probleme. 318 Altmaier: Aber Entschuldigung, … 319 Reil: Letztes Wochenende, …
115
320 Altmaier: Aber Entschuldigung, … 321 Reil: Letztes Wochenende… 322 Altmaier: Das ist genau… 323 Reil: …hatten wir Essen im Original. Da erzähle ich Ihnen davon … 324 Altmaier: Das ist genau die Propaganda, … 325 Reil: Jetzt lassen Sie mich mal ausreden! 326 Altmaier: …die Propaganda, … 327 Plasberg: Lassen Sie… 328 Altmaier: …die… 329 Plasberg: Herr Altmaier, … 330 Reil: Lassen Sie mich mal ausreden! 331 Altmaier: …die unverantwortlich ist, … 332 Reil: Essen original… 333 Altmaier: …weil sie falsch ist. 334 Plasberg: Herr Altmaier, Sie sind gleich dran. 335 Reil: …traditionelles Stadtteilfest. Es gab auf diesem Stadtteilfest noch nie so viel Security und Polizei wie in diesem Jahr. Es gab noch nie so viel Probleme, noch nie so viele sexuelle Übergriffe wie in diesem Jahr. So und das muss man alles mal wahrnehmen. An jedem warmen Sommertag gibt’s Probleme in den Schwimmbädern. In Essen im Grugapark erst vor 14 Tagen sexuelle Übergriffe. Das hat‘s vorher alles nicht gegeben. 336 Plasberg: In der Tat gab es das auch am Wochenende… 337 Reil: Und wir sprechen nur noch von Security und von Polizei. 338 Plasberg: Wir haben das heute nochmal recherchiert… 339 Reil: Und ich möchte in keinem Polizeistaat leben, das sage ich Ihnen auch. Ich bin [Pause] Pazifist, ich bin ein ganz komischer Nazi. Ich hasse Waffen, ich hasse Gewalt und ich will in keinem Staat leben, der jetzt aufrüstet, der überall Kameraüberwachung … 340 Altmaier: Ja. 341 Reil: …positioniert, … 342 Altmaier: Genau. Ja. 343 Reil: …der dabei ist die Bundeswehr zu ertüchtigen im äh in Deutschland eingesetzt zu werden. In so einem Staat will ich nicht leben. Und in diese Situation kommen wir gerade. Das muss man doch endlich mal wahrnehmen was hier los ist. 344 Plasberg: So. 345 Reil: Man kann die Augen nicht dauerhaft vor der Realität verschließen. 346 [Klatschen] 347 Plasberg: Herr Altmaier? 348 Altmaier: Ich will nur sagen, dass wir… dass wir unverantwortlich handeln, wenn wir Dinge zusammenbringen, die nicht zusammengehören. 349 Reil: Ah, pah! 350 Altmaier: Die Polizisten, von denen Sie sprechen… 351 Plasberg: Ja… 352 Altmaier: …die sie, … 353 Plasberg: Hören Sie bitte mal zu…
116
354 Altmaier: …die Sie sehen bei den Festen und bei den Feiern, das sind Menschen, das sind Polizisten, die für unsere innere Sicherheit sorgen und uns gegen Terroranschläge schützen. Und die Terroranschläge, wir haben in Deutschland zwei erlebt, wo auch Flüchtlinge beteiligt waren. Wir haben aber die viel schlimmeren Terroranschläge in Belgien, und in Nizza, und ähm in Paris, auch in München übrigens, wo zehn Menschen umkamen, erlebt. Das waren keine Flüchtlinge aus dieser Flüchtlingswelle. Das waren Menschen, die in diesen Ländern geboren waren, aufgewachsen waren. Wir haben Radikale… 355 Reil: Das war doch gar nicht das Thema jetzt. 356 Altmaier: …die in Syrien waren als Kämpfer, die haben eine deutsche Staatsbürgerschaft. Die sind zurückgekehrt. Da sind auch Konvertiten dabei. 357 Plasberg: Herr Altmaier, ich verstehe… 358 Altmaier: Das sind Menschen, … 359 Reil: Ich hab‘ doch nicht von Terror erzählt. 360 Plasberg: Ich verst… 361 Altmaier: …die keinen faschistischen Hintergrund haben und nun so zu tun… 362 Reil: Ich habe was von sexuellen Übergriffen erzählt und Sie reden von Gewalttaten! 363 Altmaier: …und nun so zu tun, als ob Hunderttausende von friedlichen Flüchtlingen, die vor einer Gefahr für Leib und Leben geflüchtet sind, und nichts anderes wollen als friedlich zu leben, die Deutsch lernen, … 364 Reil: Ja, natürlich… 365 Altmaier: …die sich beruflich integrieren wollen, als ob das der Grund dafür ist, dass die Polizei vor den Geschäften und vor den Vereinsfesten steht, das ist unverantwortlich und deshalb möchte ich das gerne… 366 Reil: Die stehen da nicht wegen Terrorgefahr! 367 Altmaier: …klarstellen. 368 [Klatschen] 369 Altmaier: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. 370 Plasberg: Sondern? 371 Schwan: Und ich möchte… 372 Plasberg: Moment! Sondern? 373 Schwan: Ich möchte eins… 374 Reil: Sexuelle Übergriffe und Gewalt! 375 Schwan: …einwerfen! 376 Reil: Deswegen stehen die da! Nicht wegen Terror! 377 Schwan: Ich möchte eins einwerfen! 378 Plasberg: Frau Schwan. 379 Schwan: Wir haben immer wieder die Erkenntnis… der… die größte Zahl von sexuellen Übergriffen passiert es in den deutschen Familien. 380 Reil: [stöhnt] 381 Schwan: Das ist das größte Problem und nicht die Übergriffe, die Sie nennen. 382 Reil: Also, wenn ich meine Zeitung gucke, was da so alles passiert in Essen… 383 Schwan: Bleiben Sie mal bei der Realität! Realitätstüchtig sein! 384 Reil: Das ist doch eine völlig andere… das ist eine völlig andere Realität! 385 Schwan: Nein! [lacht] 386 Reil: Da sind ein Prozent der Bevölkerung Flüchtlinge…
117
387 Plasberg: Frau Schwan haben Sie gerade ein… Entschuldigung…. 388 Reil: …von neunzig Prozent der Delikte, … 389 Plasberg: Darf ich mal gerade… 390 Reil: …die in Deutschland vorliegt. 391 Plasberg: …darf ich jetzt gerade die Gemüter mal ein bisschen beruhigen. Schauen Sie sich das Bild bitte mal an. 392 [Einblendung Bild des Kölner Domvorplatzes von Silvester 2015 mit einer großen Menschenmenge] 393 Plasberg: Haben Sie gerade mit Ihrem Satz reflexartig ‚Die größte sexuelle Gewalt passiert in deutschen Familien‘ - mag sein. Wir haben… 394 Altmaier: Ja. 395 Schwan: Die größte Zahl der sexuellen Gewalt. 396 Plasberg: Ja. Wir haben 80 Millionen Menschen in Deutschland, ist ja wahr. 397 Sobotka: Dunkelziffer, bewiesen ist es nicht. 398 Plasberg: Das… 399 Sobotka: Aber also… 400 Plasberg: Das… 401 Sobotka: Wir… 402 Plasberg: Das war Köln. Wir haben heute nochmal telefoniert. Über 600 ermittelte sexuelle Übergriffe. Ihre reflexartige Reaktion zu sagen, ähm die… das größte Problem ist die sexuelle Gewalt in deutschen Familien. [Pause] 403 Reil: Das ist ein Witz! 404 Plasberg: Machen Sie nicht gerade mit solchen Sätzen… 405 Reil: Ein Witz! 406 Plasberg: …AfD-Wahlkampfhilfe… 407 Reil: Lächerlich! 408 Plasberg: …par excellence? 409 Reil: Lächerlich! 410 Schwan: Nein, überhaupt nicht. 411 Plasberg: Reflexartig das zu tun? 412 Schwan: Nein, überhaupt nicht. 413 Reil: Ach! 414 Plasberg: Ich kenne viele Familien, an denen ist an dem Tag die Diskussion über Flüchtlinge gekippt. 415 Schwan: Nein, also ich muss erstens sagen, nach allem was ich weiß, im Vorlauf von Köln, ist es nicht das erste Mal. In den Jahren… 416 Reil: Genau! 417 Schwan: …davor gab es das genauso solche … 418 Reil: Mit den Flüchtlingen! Genau! 419 Schwan: …Übergriffe. 420 Plasberg: Nicht genauso. 421 Schwan: Das hat… Es war nicht vielleicht nicht in der Gro.. der genauen Zahl, aber es gab Sie vorher. 422 Plasberg: Was macht es das… 423 Schwan: Worauf ich hinaus will ist Folgendes…
118
424 Plasberg: Entschuldigung, Frau Schwan. Was macht es das besser, wenn es das schon mal gab, wenn wir jetzt wissen, dass es vor allen Dingen Nordafrikaner waren… 425 ?? Altmaier: Auch Quatsch. 426 Plasberg: …wenn wir jetzt wissen, dass ein SPD-beeinflusstes Polizeipräsidium mit einem SPD-geführten Innenminister nach vielen Jahren, äh Statistiken so gepflegt haben, dass es nicht publik wurde, dass es erst… 427 Reil: Genau. 428 Plasberg: …an die tausend Fälle bedurfte, um das ans Tageslicht zu bringen, was Sie jetzt ans Tageslicht bringen, indem Sie sagen das gab’s schon immer. Da müssen Sie sich doch entscheiden was war denn? 429 Reil: Ist ja auch völlig lächerlich. 430 Schwan: Nein. Also, ich habe nicht nachgeprüft wie die Statistik war zu Köln. Ich habe nur gelesen, dass die Aufregung darüber losgegangen ist, als man es den Flüchtlingen zugeordnet hat. Und wenn sie von Realitätstüchtigkeit sprechen, dann bitte ich darum zu akzeptieren, dass es unterschiedliche Wahrnehmungen der Realität gibt. Ich bemühe mich darum, sie so fair und so klar wie möglich zu sagen und ich will überhaupt nicht jetzt irgendwas wegschieben, aber wenn wir die äh die Gewalttaten nur… 431 Plasberg: Aber muss man’s denn der AfD… 432 Schwan: …auf Ausländer schieben… 433 Plasberg: Entschuldigung muss man’s denn der… 434 Schwan: …und nicht auf das, was in Deutschland selbst passiert, … 435 Sobotka: Also… 436 Plasberg: Ich zeig nochmal… 437 [Einblendung Bild von vorher] 438 Schwan: …dann kucken wir schief. 439 Plasberg: Ich zeig nochmal dieses Bild. Wenn die SPD in Nordrheinwestfalen - ich komme aus diesem Bundesland - eins gelernt hat, dass man mit pädagogischen Statistikpflegereien… 440 Reil: …alles schönreden kann. 441 Plasberg: …nicht weiterkommt, sondern dass man damit, Herr Altmaier, ich weiß nicht ob Sie mir da zustimmen, dass man damit das Geschäft der AfD betreibt. 442 Altmaier: Ja, selbstverständlich. 443 Plasberg: Gut. 444 Altmaier: Wir dürfen niemals… 445 Schwan: Er spricht von pädagogischer Statistik, na weiß ich nicht. 446 Altmaier: …etwas verharmlosen, was mit Gewalt zu tun hat. 447 Schwan: Natürlich nicht. 448 Altmaier: Und selbstverständlich gibt es auch Gewalt und Straftaten unter Flüchtlingen. Selbstverständlich kann es auch sein, dass ein Flüchtling, der hierhergekommen ist, zum Terroristen wird. Das haben wir bei dem Attentäter von Würzburg gesehen. Und es muss darüber gesprochen werden, es muss darüber gesprochen werden, was man tun kann um zu verhindern, dass sich das wiederholt. Aber unredlich wäre es… 449 Sobotka: ?? 450 Altmaier: …unredlich wäre es, zu sagen, dass alle Flüchtlinge kriminell sind… 451 Reil: Hat keiner gesagt.
119
452 Altmaier: …und unredlich wäre es zu sagen, … 453 Reil: Hat auch keiner gesagt. 454 Altmaier: …dass Flüchtlinge die einzigen sind, die kriminell sind. Weil es ein vielschichtiges Problem ist. Und ich habe äh vorgestern in einer Diskussionsveranstaltung mit ganz einfachen Bürgerinnen und Bürgern in meinem Wahlkreis äh darüber gesprochen und sie sagen ähm, bei uns wählen Leute nicht mehr SPD, oder Grüne oder CDU, weil sie sagen, ihr geht nicht genügend gegen Einbruchsdiebstähle vor. 455 Reil: Zum Beispiel, genau. 456 Altmaier: Und das ist etwas, das zu Beispiel nicht in erster Linie mit Flüchtlingen zu tun hat, sondern mit marodierenden Banden, die zum Teil grenzüberschreitend, zum Teil zwischen Bundesländern, zum Teil im Schengenraum äh unterwegs sind … 457 Reil: Aus dem Ostalkan. 458 Altmaier: …und wo die Menschen sagen, ihr müsst mehr tun damit wir dort sicher leben können. 459 Plasberg: Herr Altmaier, verstehen Sie Menschen, die sagen, ich möchte dann nicht immer unterscheiden müssen, sind das jetzt marodierende Banden aus dem Ostbalkan, … 460 Reil: Genau, Balkan. 461 Plasberg: … haben die Flüchtlingsstatus, … 462 Reil: Auch Flüchtlinge. 463 Plasberg: …haben die Immigrantenstatus… 464 Reil: Ja. 465 Plasberg: Das… 466 Münkler: Ja, man kann diese Menschen verstehen, nicht, aber die Politik muss natürlich diese Differenz im Auge haben, nicht, eine Politik, die gewissermaßen unter dem Begriff ‚Mensch‘ das alles zusammenrührt, das ist eine blinde Politik. 467 Plasberg: [zustimmendes Geräusch] 468 Münkler: Wenn sie wirkliche Effekte erzielen will in der Bekämpfung oder der Eindämmung von Kriminalität, dann muss sie solche Statistiken genau im Auge haben. Und da ist interessant, äh Zahlen des Bundeskriminalamtes, die würde ich jetzt mal sozusagen in Relation zu dem Bild von Köln stellen, ähm, es gab neun Totschlags- oder Morddelikte, die auf Flüchtlinge zurückgeführt werden im Jahr 2015. Auf 1,1 Millionen. Da haben Sie eine Relation, die deutlich unterhalb der Relationierung der deutschen Bevölkerung liegt. Das ist interessant. 469 Plasberg: Null komma null null null irgendwas. 470 Münkler: Genau. Sie müssen fünf Nullen hinter dem Komma zählen, um da hinzukommen. 471 Reil: [schüttelt den Kopf, winkt ab] 472 Sobotka: Wir können mit den… 473 Münkler: Das sind Zahlen, nicht. 474 Reil: Oh ja, das sind Zahlen. 475 Sobotka: …mit den Statistiken, erstens Mal ich veröffentliche auch solche Kriminalstatistiken, mit dem Ergebnis, dass 80% dieser Leute das nicht glauben. 476 Münkler: Ja gut. [zuckt mit den Schultern] 477 Sobotka: Und Sie haben eine Situation, dass Sie Angst und Sorge nicht bek…
120
478 [Lachen im Publikum] 479 Reil: Ja, komisch, ne! 480 Sobotka: Ja, es ist so! Das ist so! 481 Reil: Komisch! 482 Sobotka: Angst und Sorge können Sie nicht mit Zahlen äh begreifen… 483 Münkler: Also, Sie wollen jetzt nicht sagen, … 484 Sobotka: Nein! 485 Münkler: …dass Sie nicht glauben, weil ihre Statistiken… 486 Sobotka: Nein! 487 Münkler: …gefälscht sind, … 488 Sobotka: Nein, das hat… 489 Münkler: …sondern die sind richtig! 490 Sobotka: Das hat… na selbstverständlich, klar! Da missverstehen Sie mich. Derjenige bei dem eingebrochen wird, … 491 Münkler: Der weiß das… 492 Sobotka: …der wird immer ein ungutes Gefühl haben. Und der bezieht natürlich alles darauf, auch letzten Endes in seinem Sicherheitsgefühl. Und wenn die Politik, und das ist mein Zugang, ein rein österreichischer, muss darauf reagieren, welche Sorgen und welche Ängste haben die Leute und muss kurzfristige und langfristige Maßnahmen setzen. Ich stimme mit Professor Schwan ja überein. Dass Avramopoulos ein langfristigen Plan für Europa hat, das ist hervorragend! Aber in zwei, sechs, zehn Jahren beginnt der erst zu greifen! Was machen wir jetzt, wenn in Libyen zweihundert, dreihunderttausend vor der Tür stehen und nicht als Kriegsflüchtlinge… 493 Reil: Genau. 494 Sobotka: …das Land erreichen wollen nach Europa? Es braucht, und wir können uns noch einmal so anagitieren im Einzelnen, es braucht eine europäische Lösung! Und ich fordere die auch mit nachhaltig ein! Bei Griechenland hat man Milliarden investiert und bei dieser Thematik, bei dieser Thematik, die uns alle auch sehr stark in der Seele eigentlich brennt, schaut Europa als Zaungast zu. Und ich denke, wir haben die Fehler der Vergangenheit zu korrigieren. Es ist ja das, was auch Altmaier sagt. Lange haben wir in der Siedlungspolitik zugeschaut. Wer hat sich gekümmert, wie in einem Wohnblock wie viele Leute hier zu integrieren sind? Wer hat sich gekümmert, wie in der Arbeit sie wirklich auch Deutsch richtig lernen können? Dort hat man sie als Arbeitskraft gesehen und aus dementsprechenden Gründen hereingeholt. 495 Plasberg: Sagen Sie, aber… 496 Sobotka: Aber nie… 497 Plasberg: Herr Sobotka, … 498 Sobotka: …in einer kulturellen Struktur. 499 [Klatschen] 500 Plasberg: Sie, Sie sagen jetzt wir, das sind Sie als Minister, … 501 Sobotka: Wir auch, wir! 502 Plasberg: …es sind Sie als Minister, als Kanzleramtsminister. Sie appellieren an Europa und ich höre… 503 Sobotka: Ja, ich habe dort wo ich die Verantwortung getragen… 504 Plasberg: Ja.
121
505 Sobotka: …auch wahrgenommen. Als Wohnbaureferent habe ich auch klar vorgegeben, dass in einem Haus, wo zwölf Wohneinheiten da sind, acht für unsere Leute, sowas die Österreicher da sind, … 506 Plasberg: Ja. 507 Sobotka: …und vier für Leute mit dem Migrationshintergrund, … 508 Plasberg: Ja. 509 Sobotka: …damit sie sich mischen können. 510 Plasberg: Hmhm. 511 Sobotka: Dort, wo ich Verantwortung wahrnehmen kann, tue ich es auch als Politiker. 512 Plasberg: Sie sagen, … 513 Sobotka: Ich bin … in Europa. 514 Plasberg: Äh ich möchte gerade gerne dran glauben, dass die europäische Lösung äh, endlich, Menschen haben den Schuss gehört, nicht mehr so fern ist, und dann kucke ich Herrn Altmaier an und dann fällt mir ein, dass Herr Altmaier schon einmal an diese europäische Lösung appelliert hat. Am besten kucken wir uns das mal an. 515 [Einspiel Video] 516 Off: „Die Bundeskanzlerin wird ähm dafür sorgen, und wir alle werden Sie unterstützen, dass die 160.000 verteilt werden, weil es eine Aufgabe ist, die kein einziges Land alleine schultern kann, sondern eine gesamteuropäische Verantwortung entsprechend unserer europäischen Werte...“ (Altmaier bei einer anderen Hart aber Fair Sendung vom 26.10.2015] 160.000 Flüchtlinge umverteilen. Eine gesamteuropäische Verantwortung, die nach dem Willen der Regierungschefs möglichst schnell umgesetzt werden sollte. Das Ergebnis: Bis heute, also nach elf Monaten, sind gerade einmal 4513 Flüchtlinge umverteilt. Geht es in dem Tempo weiter, dauert die Aktion noch bis ins Jahr 2048. 517 [Ende Video] 518 Schwan: Ich glaube das ist ein… 519 Plasberg: Wir haben es hochgerechnet, Herr Altmaier, … 520 Altmaier: Ja. 521 Plasberg: Den muss ich jetzt schon fragen, weil er hat‘s ja da mit viel Hoffnung äh an die Wand gemalt. Ähm, bis 2048 würde das dauern. Geben Sie uns doch bitte mal Hoffnung, Liebe, Glauben, dass äh das, was Herr Sobotka als europäische Lösung anmahnt, Frau Schwan ähm als Lösung sieht, Sie als Lösung ähm auch sehen, fordern, … 522 Altmaier: Ja, also erstmal, dass es… 523 Plasberg: …dass das klappen soll. 524 Altmaier: Dass es… 525 Plasberg: …wenn ich die Zahlen sehe, … 526 Altmaier: Erst mal, dass es… 527 Plasberg: …wird’s nicht klappen.
122
528 Altmaier: …dass es rumpelig und polternd zugeht, und langsam, das ist ja bekannt. Aber wir haben in diesem Jahr auch viel erreicht, wie in anderen Bereichen auch. Die Italiener haben ihr Flüchtlinge äh im letzten Jahr fast alle durchgewunken und durchreisen lassen nach Deutschland und Österreich. Äh sie haben in diesem Jahr über 100.000 Menschen aufgenommen, die sind noch in Italien, die sind untergebracht in italienischen Kommunen. Der Zustrom über die Italienroute ist noch genauso hoch wie im letzten Jahr, aber es sind weniger in Deutschland angekommen. Tatsache ist auch, … 529 Sobotka: Also… 530 Altmaier: …dass die Österreicher, und dass die Deutschen ihren Anteil… 531 Sobotka: ?? 532 Altmaier: von den 160.000, die verteilt werden sollten aus Italien und Griechenland, dass wir uns natürlich etwas zurückgehalten haben ähm mit der Aufnahme dieser Menschen, weil wir schon so viele Flüchtlinge im nächsten Jahr.. im letzten Jahr aufgenommen haben. Ich glaube das kann man… 533 Plasberg: Wenn die… 534 Altmaier: …nachvollziehen. 535 Plasberg: Wenn diese Sendung jetzt … 536 Altmaier: Und dann haben wir… 537 Plasberg: …in Italien laufen würde, dann würden wir hören ‚Die Deutschen und die Österreicher machen’s doch auch nicht‘. 538 Sobotka: ?? 539 Altmaier: Nochmal, wir haben… 540 Sobotka: Da gibt’s ein Zahlenkonstrukt. 541 Altmaier: Wir haben ja viele Menschen aufgenommen bei uns. Und jetzt… 542 Sobotka: Ganz einfach. 543 Altmaier: Und jetzt kommt ein Punkt. 544 Sobotka: ?? 545 Altmaier: Herr Plasberg, äh da bin auch ich ein bisschen, ein bisschen ratlos. Weil einerseits, ich glaube, dass Europa sich beweisen muss, indem es auch zur Solidarität bei der Verteilung von Flüchtlingen fähig ist und dass es nicht nur Aufgabe von zwei oder drei Ländern sein kann. Auf der anderen Seite, ich war auch mal Staatssekretär im Innenministerium bei Herrn Schäuble. Damals hatten wir die große Flüchtlingswelle nach Italien und nach Malta, äh Lampedusa. Damals wollten die Schweden, die Italiener, die Malteser eine europaweite Verteilung und die Österreicher und die Deutschen haben gemeinsam mit den Franzosen und den Engländern dafür gesorgt, dass es sie nicht gegeben hat. 546 Schwan: Äh aber… 547 Sobotka: Wir haben die Tschetschenen integriert… 548 Altmaier: Und wenn wir 15 Jahre lang… 549 Sobotka: …nein, das muss ich… 550 Altmaier: …wenn wir 15 Jahre lang… 551 Sobotka: Wir haben die Tschetschenen gehabt. 552 Altmaier: Ja… 553 Sobotka: Wir haben eine ganze Reihe aus dem Bosnienkrieg… 554 Altmaier: Ja, aber diese… 555 Sobotka: …die…
123
556 Altmaier: Aber… 557 Sobotka: …die… wie viele wir schon… 558 Altmaier: Ja… 559 Sobotka: …über Jahre hinaus… 560 Altmaier: Ja, aber wir haben immer… 561 Sobotka: …von Ungarn, Tschechien… 562 Altmaier: Ich weiß, ja, Herr Sobotka… 563 Sobotka: …alles mitgenommen haben… 564 Altmaier: Ich… ich mache doch Ihnen persönlich keinen Vorwurf. 565 Sobotka: Also, das… 566 Altmaier: Sie sind doch erst seit ein paar Wochen im Amt. 567 Sobotka: Das macht nichts, aber ich… 568 Altmaier: Ich will nur sagen, ich will nur sagen… 569 Sobotka: Ich will nur meine Verantwortung auch… 570 Plasberg: [lacht] 571 Altmaier: Ich will nur sagen, weil ich das selber damals erlebt habe wie die… 572 Sobotka: Ja, nein. 573 Altmaier: …wie die Freunde aus Malta und aus anderen Ländern uns angefleht haben, … 574 Sobotka: Nehmt… 575 Altmaier: …macht doch eine Verteilung. Und da haben wir gesagt: Jedes Land muss mit den Flüchtlingen fertigwerden, die in dieses Land kommen. Und jetzt haben wir festgestellt die Herausforderung ist so groß, dass kein einziges, einzelnes Land damit fertig werden kann… 576 Sobotka: Nein! 577 Altmaier: …und wundern uns, dass die anderen Länder nicht sofort sagen, ach ja, wir haben uns 15 Jahre lang geirrt… 578 Plasberg: Ist das nicht… 579 Sobotka: Aber was ist das Ergebnis? 580 Altmaier: …und ändern unsere Position. 581 Plasberg: Aber… 582 Schwan: Aber ich frage mich… 583 Altmaier: Also, da muss man arbeiten und kämpfen und wir werden was erreichen. 584 Plasberg: …das erlebt… das erlebt man nicht alle Tage… 585 Sobotka: Aber was ist das Ergebnis? 586 Plasberg: Jedenfalls ist es bei uns nicht… 587 Schwan: Also, ich… 588 Plasberg: Ne, erst mal finde ich das toll, dass jemand mal sagt… 589 Sobotka: Was ist das Ergebnis? Dass wir letzten Endes nationale Maßnahmen ergreifen müssen… 590 Schwan: Nein, nein, nein, nein, nein, nein… das muss nicht sein! 591 Sobotka: Sonst kommen wir nicht zur… 592 Schwan: Das muss nicht sein! Ich finde es sehr gut…. 593 Sobotka: Sie können nur nationale Maßnahmen… 594 Schwan: Nein, ich finde es sehr gut, dass… 595 Sobotka: Wenn Europa versagt, wie wollen Sie das tun?
124
596 Schwan: Dass Minister Altmaier, und auch die Bundeskanzlerin hat es neulich in einem Interview in der Süddeutschen Zeitung ausdrücklich gesagt, dass die deutsche Politik Deutschen und die… Deutschland, also er hat nicht direkt gesagt die Bundesregierung, aber egal, also … 597 Altmaier: Nicht nur Deutschland, auch alle anderen. 598 Schwan: Nein, nein, dass Deu… 599 Plasberg: Na, nehmen wir doch Herrn Altmaier, … 600 Schwan: …die Deutschen und Deutschland… 601 Plasberg: …der sitzt da, der hat’s gerade gesagt. 602 Schwan: …sich nicht solidarisch gezeigt haben. Und ich möchte nochmal sagen, das ist ein großer Fortschritt, dass man das einbekennt, damit man zeigt, dass wir nicht die Lehrmeister sind und die anderen sind unsolidarisch. 603 Plasberg: Hmhm. 604 Schwan: Ich möchte nochmal sagen, Sie müssen nur als Union Geld in die Hand nehmen und das ist billiger als alles das, was sie da an Grenzsicherung… und sie müssen als nationale Regierung wenigstens für die schon Konzedierten 160.000, also die schon erlaubten 160.000, die Möglichkeit geben, dass die mindestens 25 Städte, die sich bereit erklärt haben offiziell, dass sie mehr Flüchtlinge aufnehmen wollen, dass sie das auch können. Aber Sie müssen denen helfen, A, die Infrastruktur dafür zu bezahlen und sie auch anreizen, positiv anreizen - das ist sozusagen eine freie marktwirtschaftliche Lösung einer Sozialdemokratin - Sie müssen sie anreizen, damit sie auch für ihre Entwicklung was schaffen. Das ist ein sehr prinzipielles Problem. Die Europäische Union muss dazu übergehen die Flüchtlingsfrage mit der Stadtentwicklung, so nennt man das ja jetzt seit äh seit Maastricht, also seit dem… nicht Maastricht, seit dem Amsterdamvertrag, äh Ent…äh Entwicklung und Flüchtlinge zusammen zu denken. 605 Sobotka: Auf keinen Fall. 606 Schwan: Das ist bisher bürokratisch getrennt. Wenn sie das zusammen haben, dann haben sie nämlich nicht seinen Ärger, dass hier nur für Flüchtlinge Geld ausgegeben wird, sondern dann merken die Menschen es wird auch für sie, für ihre Entwicklung, für das, was in Essen nicht läuft Geld ausgegeben. Das müsse wir schaffen. 607 Plasberg: Ein schöner Vorschlag für eine Lösungssendung, die demnächst hier ansteht. Jetzt… 608 [Klatschen] 609 Plasberg: Brigitte Büscher und unsere Zuschauer… 610 Büscher: Ja. 611 Plasberg: Uff.
125
612 Büscher: Ja, uff uff. Auch die fragen sich natürlich, haben wir viel geschafft oder sind wir einfach völlig überfordert mit der Flüchtlingspolitik, wenn wir ein Jahr zurückschauen. Und ich fange an mit einer seltenen Meinung. Ich sage gleich, warum sie selten und besonders ist. Es ist die Meinung von Christian Giebert und der schreibt bei uns bei Facebook: „Nein ich fühle mich überhaupt nicht überfordert. Im Gegenteil. Wir, und ich spreche da für mich und alle anderen Flüchtlingshelfer aus meiner Stadt, hätten noch viel mehr helfen können und wollten auch noch mehr helfe. Niemals während des letzten Jahres waren wir an der Grenze unserer Belastbarkeit.“ Das hat er bei Facebook geschrieben und ihm antwortet direkt ein anderer Zuschauer, und der Zuschauer heißt Max Bär, und er schreibt: „Schön, dass man endlich mal so eine Erfahrung lesen kann, hier ist alles sehr negativ. Wünsch dir weiterhin gute Erfahrungen. Dein Engagement für den Menschen ist inspirierend.“ Also, die große Stimmung bei Facebook und auch bei uns im Gästebuch ist eher ablehnend. Ähm, viele sprechen von Überforderung und sehen sich komplett ähm in der Defensive. Und im Zentrum der T… Kritik steht Frau Merkel und dazu jetzt vielleicht ein paar schnelle Meinungen, kurze Meinungen. Zum ersten von Joachim Pickan. Er schreibt bei uns im Gästebuch: „Die Spaltung der Gesellschaft schreitet immer weiter voran. Die wesentliche „Frontlinie“ ist die Politik der Kanzlerin.“ Und Tanja Scheiber hat getwittert. Sie sagt: „Der Fehler begann, als Frau Merkel das erste Mal in ihrer Amtszeit humanitär und nicht analytisch gehandelt hat.“ Auch Herbert Stöhr hat getwittert und er sagt: „Die merkelsche Flüchtlingspolitik hat Deutschland geteilt und ist Sprengstoff für die Existenz der EU:“ Und auch noch mal so ein kleiner Blick auf den Wahlsonntag in Mecklenburg-Vorpommern. Hildegard Weidler schreibt bei uns im Gästebuch: „Die AfD zu wählen scheint zur Zeit die einzige Möglichkeit der Bürger zu sein, die Bundesregierung zu einer umfassenden Korrektur ihrer Flüchtlingspolitik zu bewegen. Armes Deutschland!“ Ganz wichtig ist unseren Zuschauern, vielen unserer Zuschauer, dass sie sich einfach nicht verstanden fühlen. Sie haben Sorge, sie haben Nöte und da hört von der Politik niemand hin und unser Zuschauer Rainer Weberbauer formuliert das bei uns im Gästebuch so: „Schon viel zu lange sind die Politiker der etablierten Parteien glaubhafte Antworten in der Flüchtlingsfrage, aber auch auf die alltäglichen Sorgen und Nöten der normalen Bürger schuldig geblieben. Natürlich haben viele Angst und Sorge um die Zukunft. Ich auch! Doch das will keiner hören!“ Ja, überfordert oder nicht, noch einmal diese Frage und dazu ein Tweet von Johannes Neef. Und der hat getwittert: „Überfordert sind die, die nichts mit Humanität im Sinn haben!“ Darum also auch nochmal die Frage: Wie kann man es schaffen? 613 Plasberg: Du hast einen schönen Rahmen gebaut! 614 Brigitte Büscher: Soll ich dann… 615 Plasberg: Aber… 616 Brigitte Büscher: [lacht] 617 Plasberg: Aber der Kern, das haben wir ja gehört, war überaus kritisch. Danke für diesen Überblick Brigitte Büscher. 618 Büscher: Gerne. 619 Plasberg: Ja, vielleicht muss man nochmal zurückgehen an dieser Stelle, an den Anfang, an den Auslöser, an die verzweifelten Szenen. Ich finde das ist es wert, wenn man auf dieses Jahr zurückkommt. An die verzweifelten Szenen der gestrandeten Flüchtlinge am Budapester Bahnhof.
126
620 [Einblendung Bild mit jungem syrischem Mann, der ein Bild von Merkel in die Höhe hält] 621 Plasberg: Darunter ein Mann, der wenig später ein Bild hochhalten wird. Das sehen wir hier. Ein Bild unserer Kanzlerin. 622 [Einspiel Video] 623 Off: Tagelang mussten diese Menschen vor dem Bahnhof in Budapest warten. Dann laufen sie los. Der Syrer Ayaz Morad erzählt, mittlerweile auf Deutsch. „Wir haben entschieden, dass wir müssen nach Österreich zu Fuß gehen. Fast alle haben gesagt: Ja, wir gehen. Nach paar Stunden, sie hat uns durch die Fernseher oder die Zeitungen gehört. Und dann sie hat uns Busse gegeben nach Deutschland zu kommen. Sie war mehr nett, als dass ich gehört habe. Also nicht alle in Deutschland würden sie nochmal wählen. Aber trotzdem macht sie, was sie will. Und das ist genau, was die Mütter macht. Sie vergisst sich und dann sie macht was ist gut für die Kinder und das ist meine Mutter.“ (Interview mit dem Spiegel, 11.08.2016) 624 Plasberg: Das ist meine Mutter. Ich frage das mit Absicht jetzt mal nicht Herrn Altmaier, sondern Herrn Münkler, den Politikwissenschaftler. Morad spricht von Angela Merkel als seiner Mutter mit einem sympathisch offenen Lachen. Wie schwer ist es angesichts solcher Hoffnungen und Projektionen als ähm Regierung rational zu handeln? Das, was er sagt, das haben wir eben schon gehört, das geht ja auch als Tweet, als Bild in die Welt hinaus. 625 Münkler: Ich glaube, dass die Regierung durchaus rational gehandelt hat und nicht sozusagen unter dem Einfluss von irgendwelchen Bildern oder äh ähnlichem mehr. Rational gehandelt hat in der Frage, was wäre die Alternative gewesen, wenn wir im… am fünften oder vierten September zu Herrn Faymann gesagt hat ihr bleibt eben auf euren Leuten sitzen und Orbán bleibt auch auf seinen Leuten sitzen und wir lassen unsere Grenzen zu, nicht? Dann hätte man vermutlich die gesamte Balkanstabilisierungspolitik der letzten zehn, fünfzehn Jahre sich in de Haare schmieren können. Das wäre alles dahin gewesen und Griechenland wäre auch kollabiert. Das ist rational. Andererseits glaube ich, Frau Merkel hätte mehr erklären müssen, nicht? Also in einer solchen Situation der Herausforderung muss man die Leute auch mitnehmen. Erstens indem man ihnen im Detail erklärt, was passiert. Das ist zweifellos zu wenig gewesen und zweitens vielleicht auch, indem man das Pathos nicht nur der Gegenseite überlässt. Ich kann mir vorstellen, dass ihr das schwerfällt. Pathos ist jetzt nicht unbedingt ihre Sache. 626 Plasberg: Was viele Leute gemocht haben. 627 Münkler: Was viele Leute gemocht haben… 628 Plasberg: Gerade nach Schröder. 629 Münkler: …und was vermutlich innerhalb der deutschen Positionierung, innerhalb der Europpäischen Union ein Vorteil war, nicht? Wenn wir uns da das Gegenmodell Gerhard Schröder vorstellen, der sehr viel Pathos konnte, aber auch gelegentlich sehr äh abrupt äh gewesen ist, ähm dann ist das klar, nicht? Politiker haben in mancher Hinsicht Stärken und in anderer Schwächen, und wir haben jetzt den Luxus im Nachhinein das zu beurteilen und äh festzustellen, was darin gut gelaufen ist und was daran nicht gut gelaufen ist und ich gehöre dabei immer zu denjenigen, die nicht glauben, dass äh unter Zeitdruck man dieselben Informationsdichte und denselben Überblick hat, … 630 Plasberg: Ja.
127
631 Münkler: …wie wir ihn jetzt haben im Nachhinein. Aber das, denke ich, ist eine der [Pause]- nachträglich betrachtet - das… der schweren Probleme. Nicht, dass sie keine Strategie hatte, ich glaube die hatte sie, aber sie hätte das offensiver kommunizieren müssen. Alle halbe äh… an jedem halben Monat vermutlich in einer solche Herausforderung, wie sagt man, die Bürger mitnehmen. Das ist nicht passiert. 632 Plasberg: Herr Münkler, was glauben Sie, hat das Sinn Herrn Altmaier zu fragen? 633 [Klatschen] 634 Plasberg: Wollte sie nicht oder konnte sie nicht? Probieren wir’s doch! 635 Münkler: Ich glaube, es passt nicht unbedingt in ihre Art Politik zu machen. 636 Altmaier: Ja. 637 Plasberg: Wollte sie nicht oder konnte sie nicht? 638 Altmaier: Ähm, die Kanzlerin hat sich den Bürgern gestellt, nicht nur im deutschen Bundestag, sondern auch in vielen ähnlichen Sendungen, bei Anne Will beispielsweise, mehrfach ähm. Aber erstens funktioniert Demokratie nicht auf Knopfdruck, das heißt, äh viele Bürger sagen, das hat sie nachvollziehbar erklärt und trotzdem bin ich von der Politik nicht überzeugt. Das kommt vor. Also ich bin mir nicht sicher, ob man mit einer einfachen Fernsehansprache Herrn Reil hätte überzeugen können. Zweiter Punkt ist ähm, dass die Kanzlerin, solange ich sie kenne, immer sehr verantwortlich mit dem umgeht, was sie den Menschen sagt. Und als wir die Frage zum Beispiel gestellt haben, bis wann könnt ihr den Flüchtlingszustrom reduzieren, da haben wir ähm äh lange überlegt und haben gesagt, wir können kein Datum nennen, weil wir nicht wissen wann wir diese Vereinbarungen so haben, dass sie humanitär verantwortlich sind und dass sie in der Praxis funktionieren. Als im Oktober 7000 Menschen pro Tag von der Türkei nach Griechenland kamen und wir damals gesagt hätten, wir wollen erreichen, dass es in einem Jahr später nur noch 100 Menschen am Tag sind im Durchschnitt, dann hätte uns das erstens keiner geglaubt und zweitens hätten wir es auch nicht seriös begründen können. Und deshalb neigt die Kanzlerin sehr dazu, nüchtern und zurückhaltend über diese Dinge zu sprechen. Ähm das kommt bei vielen Menschen auch gut an. Deshalb ist sie ja auch seit zwölf Jahren Bundeskanzlerin und ich darf nur darauf hinweisen äh, dass wir ja bis zu dem Tag dieser Flüchtlingskrise zweieinhalb Jahre lang in allen Umfragen äh die… das Ergebnis der Bundestagswahl gehalten und ausgebaut haben, weil die Menschen der Kanzlerin vertrauen und… 639 Plasberg: Da können Sie sich jetzt original nichts für kaufen. 640 Altmaier: Ähm nein, d…d..das äh wissen wir, aber wissen Sie, ein Land regieren zu dürfen, ist eine hohe Ehre, die wir denen verdanken, die uns wählen. Und da müssen wir auch mal bereit sein, wenn es schwierig ist und wenn die Luft äh wenn die Luft dünn wird, dann müssen wir auch mal bereit sein äh, den äh Rücken gerade zu halten äh und äh zu unseren Auffassungen zu stehen - wenn wir überzeugt sind, dass sie im Interesse dieses Landes richtig sind. Und ich sage noch einmal: Wir haben aus humanitären Gründen gehandelt, weil wir den Menschen helfen wollten, aber wir sind auch überzeugt, dass es im Interesse Deutschlands die richtige Entscheidung war. Sonst hätten wir sie nicht getroffen. 641 Plasberg Wir reden da über die Vergangenheit… 642 [Klatschen]
128
643 Plasberg: Die Balkanroute ist dicht. Wir haben auch nochmal gelernt - auch dank Österreich und der Anrainerstaaten - viele Erstaufnahmestellen bei uns sind leer, auch wenn in Essen noch über 2000 Menschen in Zelten leben. Die Ruhe ist trügerisch. Auf dem Mittelmeer hat sich vergangene Woche etwas ereignet, was es so noch nie gegeben hat. 7000 wurden in einzigen Nacht gerettet. Die höchste Zahl. Schauen Sie sich das mal an. 644 Off: Bei einem der größten Hilfseinsätze auf dem Mittelmeer sind gestern etwa 7000 Menschen aus Seenot gerettet worden. 7000 Menschen. Allein an diesem Tag. Und jeden Tag versuchen weitere Flüchtlinge über das Mittelmeer nach Europa einzureisen. Österreichs Außenminister Sebastian Kurz will diese illegale Migration nach Europa stoppen und hat eine Insellösung vorgeschlagen: „Gerade Seegrenzen werden oft genutzt, um Zuwanderung zu steuern. Es ist ja kein Zufall, dass Einwanderer in die USA zuerst auf Ellis Island vor New York ankamen. Und auf der Insel entschieden die US-Behörden, wer wann aufs Festland weiterdurfte. Ein solches Inselmodell kann auch der Weg für Europa sein. Wer auf einer Insel wie Lesbos bleiben muss und keine Chance auf Asyl hat, wird eher bereit sein, freiwillig zurückzukehren, als jemand, der schon eine Wohnung in Wien oder Berlin bezogen hat. (…)“ (DiePresse.com 04.06.2016) 645 Sobotka: 646 Plasberg: In Mitte, sagt Frau Schwan gerade, als der Film läuft. Herr Sobotka, Ihr Parteifreund und Ministerkollege Kurz haben wir gerade eben gehört, der schlägt eine solche Insellösung vor. Beruft sich auf Ellis Island, die Einwandererinsel vor New York. Eine gute… 647 Sobotka: Australien. 648 Plasberg: Australien… 649 Sobotka: Vor Australien hatten Sie das Problem gehabt. 650 Plasberg: …hat ganz aktuell Lagerinseln. Gute Idee? 651 Sobotka: Nein, schauen Sie, die Frage ist, akzeptieren wir, dass Menschen Geld ausgeben, ihr Leben riskieren, dass die Schlepper die einzige Route nach Europa sind oder bieten wir Lösungen. Wenn Sie eine bessere haben, wie Sie das bekämpfen können dann zeigen Sie mir es. Ich hab‘ gesehen wie Australien, ich hab dort auch mit den Leuten unsere Informationen eingeholt, dass sie ganz klare regulative Wege nach Australien gefunden haben, mit dem Ergebnis: keine Toten. Keine…. und um das ist es dem Minister gegangen. 652 Schwan: Aber Halbtote. Auf den Inseln. 653 Sobotka: Nein, aber da sterben… wissen Sie, wie viele gestorben sind im Mittelmeer? 654 Schwan: Ja, aber das, … 655 Sobotka: Tausende! 656 Schwan: …was auf diesen Inseln passiert, ist wirklich nicht menschlich. 657 Sobotka: Und es ist sehr unfair, ein Vorschlag dementsprechend hier als inhuman zu känzeln, … 658 Schwan: Ja, das habe ich nicht gesagt. 659 Sobotka: …ohne einen anderen zu machen. Wir haben auch ganz klar gesagt, wir wollen Registrierzentren außerhalb Europas und dass das Botschaftsasyl abgeschafft. Es muss, und das ist doch klar, diese Menschen geben ihr Leben Kriminellen… 660 Reil: Genau.
129
661 Sobotka: Die Schlepperkriminalität ist heuer größer als wie die Rauschgiftkriminalität, und ich glaube… 662 Schwan: Also ich glaube diese Frage ist ziemlich entscheidend. Ob wir es wirklich denken, dass wir menschenrechtsorientierte solche Hotspots außerhalb Europas haben kann oder innerhalb Europas. Wenn wir sie innerhalb Europas machen, von mir aus auf einer Insel - Lampedusa ist ja so eine Insel - dann ist das ja völlig in Ordnung, aber wir müssen … 663 Reil: Ui. 664 Schwan: …wirklich reguläre Wege finden… 665 Plasberg: Ui, sagt Herr Reil. 666 Schwan: …doch…wie bitte? 667 Plasberg: Sie sind zu früh ausgetreten Herr Reil, merken Sie was? [lacht] 668 Schwan: Äh… die… 669 Reil: Das ist in Ordnung. [lacht] 670 Schwan: Wir müssen reguläre überprüfbare Wege finden. Das werden wir im Moment nicht in Libyen haben, das werden wir nicht im Moment in Ägypten haben, und so weiter. Das ist doch der entscheidende Punkt, dass wir äh regulär ein… 671 Sobotka: Aber derzeit schauen wir zu, wie Tausende im Mittelmeer gerettet werden. 672 Schwan: Wir schauen gar nicht zu! 673 Altmaier Ja, und deshalb… 674 Sobotka: Oh ja, wir schauen zu! 675 Altmaier: Und deshalb… 676 Schwan: Nein! 677 Plasberg: Herr Alt… 678 Altmaier: Ich glaube ich kann Ihren Streit abkürzen… 679 Sobotka: Ja, das ist so! 680 Altmaier: Ich kann Ihren Streit abkürzen. Es gäbe natürlich… 681 Plasberg: Können Sie’s kurz? 682 Altmaier: Es gäbe natürlich noch eine wesentlich bessere Lösung, weil äh siebzig, achtzig Prozent der Flüchtlinge, die von Libyen aus… äh von Schleppern gewissenlos in Lebensgefahr gebracht werden, die kommen über zwei Länder, über den Niger und über den Tschad, nach Libyen. Und die zahlen für den ganzen Weg quer durch Afrika zwanzig bis dreißigtausend Dollar. Eine Riesensumme Geld. 683 Sobotka: Unwahrscheinlich. 684 Reil: Ja, nicht? 685 Altmaier: Und wir haben uns in der Europäischen Union darauf verständig zu sagen, wir wollen versuchen, dass der… insbesondere das Land Niger als Transitland für diese Flüchtlinge nicht mehr zur Verfügung steht. Und dann müssen wir bereit sein, Frankreich, Deutschland, wir haben dort… Frankreich hat lange traditionelle Beziehungen zu Niger, wir sind bereit uns zu beteiligen, dafür zu sorgen, dass die Behörden von Niger imstande sind gemeinsam mit Europäern … 686 Plasberg: Also vor Ort… 687 Altmaier: …zu verhindern, dass die Schlepper ihr Unwesen treiben, ja. 688 Plasberg: …vor Ort etwas zu regeln.
130
689 Sobotka: Jeder tut doch… 690 Plasberg: Gestatten Sie mir, wir sind nämlich fast am Ende der Sendung – 691 Sobotka: Jeder tut doch Vorschläge… 692 Plasberg: Herr Sobotka, ich möchte nämlich gerne noch, gerne was… was zeigen. Es ist viel passiert in diesem Jahr. Deutschland ist politisiert. Das hat man auch an dieser Diskussion gemerkt. Undenkbares ist passiert. So einer tritt aus der SPD aus. Ein Jahr der Flüchtlinge. Wir haben starke Argumente gehört, was schiefgelaufen ist, was gut gemacht worden ist. Wir schaffen das oder wir schaffen‘s nicht. Eins gehört noch, wie ich finde, in dieses äh Jahr hinein. Und das ist dieses Bild hier. 693 [Einblendung: Bild mit einem toten Kind am Strand, Rheinische Post, 04.09.2015] 694 Plasberg: Es zeigt den drei Jahre alten Aylan tot am Strand der Türkei. Gestorben übrigens zwei Tage bevor die Grenzöffnung kam. Wir alle waren damals total schockiert. Das nur zur Erinnerung. [Pause] Möchte einer was dazu sagen aus der Runde? [Pause] Dann machen wir da einfach Schluss. Vielen Dank für diese energische Diskussion. Danke, dass Sie auch diese Erinnerung am Schluss nochmal ähm… zugeschaut haben, obwohl es tatsächlich schwierig ist. Pinar Atalay mit den Tagesthemen. Der Tag nach der Wahl ist der Tag der Aufarbeitung. Wir haben einen Teil hier geleistet, ich denke Sie machen weiter. 695 Atalay: Ja, wir schauen genauer darauf, was diese Landtagswahl nicht nur in Berlin, sondern auch in München ausgelöst hat. Ich spreche gleich mit dem bayrischen Finanzminister Söder darüber, wie er sich den Kurswechsel vorstellt, den er von der Kanzlerin fordert. Gleich in den Tagesthemen, 696 Plasberg: Dankeschön! 697 [Abspielmusik] 698 Plasberg: Und Herr Altmaier bleibt vielleicht noch im Studio und kuckt sich das an. Oder auch nicht. Wir werden es sehen. Vielen Dank, Sie waren uns ein sehr aufmerksames Publikum. Dankeschön. Herr Altmaier, herzlichen Dank. Frau Schwan, herzlichen Dank. Herr Münkler, Dankeschön. Herr Sobotka, Dankeschön. Herr Reil, ganz herzlichen Dank. Faktencheck morgen, kurz vor Mittag. Wir sehen uns wieder nächste Woche, einundzwanzig Uhr. Vielen Dank! Schönen Abend noch!
131