De Noviembre De Dos Mil Veinte (2020)
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, D.C. SALA DE FAMILIA Bogotá, D.C. trece (13) de noviembre de dos mil veinte (2020) Proceso Unión Marital de Hecho Demandantes Josefina Ómbita Prieto Demandados Hugo Arturo Vega Arango Radicado 11001311003020170019902 Discutido y aprobado Acta No 114 del 13/11/2020 Decisión Confirma Magistrado Ponente: JOSÉ ANTONIO CRUZ SUÁREZ Cumplido el trámite previsto en el artículo 14 del Decreto 806 de 2020, aspecto sobre el cual ningún interviniente mostró inconformidad y que tanto apelantes como replicante ejercieron su derecho de defensa y contradicción, se deciden los recursos de apelación interpuestos por los apoderados de los señores HUGO ARTURO VEGA ARANGO y ESMERALDA BERNAL LUQUE contra la sentencia del 28 de febrero de 2020 proferida por el Juzgado Treinta de Familia de Bogotá, D.C. 1. ANTECEDENTES: 1. El 1º de junio de 2017 (fol. 91 c1), la señora JOSEFINA ÓMBITA PRIETO demandó la declaratoria de existencia de una unión marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial habida con el señor HUGO ARTURO VEGA ARANGO, desde el 14 de noviembre de 2005 hasta la fecha de presentación de la demanda. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Treinta de Familia de Bogotá, D.C. Expediente No. 11001311003020170019902 Demandante: Josefina Ómbita Prieto Apelación de sentencia– Fallo 2. Los hechos de la demanda, en apretada síntesis, refieren que las partes hicieron una comunidad de vida permanente desde el 14 de noviembre de 2005 y a la fecha continúan compartiendo el mismo techo, lecho y mesa. Durante la unión siempre han sido vistos ante familiares, amigos y comunidad en general como marido y mujer, comparten dicha relación como pareja sin que ninguno tenga una relación coexistente. La demandante acompañó y asistió al demandado en sus momentos más críticos como lo fue en sus enfermedades, hospitalizaciones y también en momentos felices. En la unión no se procrearon hijos, tampoco celebraron capitulaciones maritales. El demandado, al sentir que la actora lo había requerido por violencia intrafamiliar, en noviembre de 2016 procedió a realizar el traspaso de un inmueble a los hijos de uniones anteriores y mediante escritura pública No. 6652 de 13 de octubre de 2016 de la Notaria 51 del Circulo de Bogotá, el demandado y la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE constituyeron una unión marital de hecho, compañera con la que sí vivió, pero antes de 2005, tratando de despojar a la demandante de lo que le corresponde. 3. Una vez subsanada la demanda, se admitió con auto del 21 de junio de 2017 (fl. 97 c1), del cual se notificó personalmente el demandado HUGO ARTUTO VEGA ARANGO el 14 de julio de 2017 (fl. 98 c1). En término se opuso a las pretensiones, manifestando que con la demandante nunca hubo comunidad de vida, sino que su relación fue de “NOVIAZGO Y AMISTAD” y de “Amigos Íntimos – Amantes” y que desde 1980 su compañera ha sido la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE, con quien ha convivido y compartido, habiendo declarado su unión marital mediante escritura pública. Como excepciones de mérito propuso las que denominó “ABUSO DEL DERECHO”, “FALTA DE ELEMENTOS PARA DECRETAR LA UNIÓN MARITAL DE HECHO” e “INNOMINDA” (fls. 103 a 108 c1), cuya réplica tuvo lugar el 24 de agosto de 2017 (fls. 118 a 120). 4. En sentencia del 31 de julio de 2018 se negaron las pretensiones de la demanda (fl. 146). Sin embargo, una vez arribaron las diligencias a esta superioridad a efectos de desatar el recurso de apelación instaurado por la señora JOSEFINA ÓMBITA PRIETO, se declaró la nulidad del fallo 2 Expediente No. 11001311003020170019902 Demandante: Josefina Ómbita Prieto Apelación de sentencia– Fallo confutado, a efectos de que se integrara el contradictorio con la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE (fls. 36 a 37 c Tribunal). 5. En cumplimiento de lo anterior, la a quo dispuso la vinculación de la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE (fl. 151), y se requirió para que suministrara su dirección, señalando el demandado que aquella habitaba en la transversal 3 No. 77-07 sur, interior 1, barrio Marichuela de esta ciudad (fl. 153). Notificada personalmente el 15 de enero de 2019 (fl. 157), se opuso a las pretensiones y manifestó que es la compañera permanente del señor HUGO ARTURO VEGA ARANGO desde 1980 al punto que otorgaron una escritura pública el 13 de octubre de 2016, mediante la cual acreditaron su vínculo marital y la sociedad patrimonial. Sabe que entre las partes hubo un “noviazgo y amistad”, “amigos íntimos -amantes transitorios”. Presentó como excepciones de mérito las denominadas “Temeridad o mala fe”, “Carencia de elementos esenciales para decretar la unión marital” e “innominada” (fls. 164 a 169). La demandante presentó réplica el 21 de febrero de 2019 (fls. 192 a 198). 6. En sentencia del 28 de febrero de 2020 (fls. 292 y 293), se declaró: i) no probadas las excepciones de mérito propuestas; ii) la nulidad absoluta de la escritura pública No. 6652 del 13 de octubre de 2016 otorgada ante la Notaría Cincuenta y Uno del Círculo de esta ciudad “por haber existido causa ilícita”; y iii) la existencia de una unión marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial entre los señores JOSEFINA ÓMBITA PRIETO y HUGO ARTURO VEGA ARANGO, la primera a partir del 14 de noviembre de 2005, la segunda desde el 7 de octubre de 2006, y en ambos casos hasta el 10 de septiembre de 2016. La anterior determinación fue apelada por los apoderados de los señores HUGO ARTURO VEGA ARANGO y ESMERALDA BERNAL LUQUE. 2. SENTENCIA APELADA: Para arribar a la anterior decisión, la a quo planteó como problemática a desatar, si puede ser declarada la unión marital de hecho entre la señora JOSEFINA ÓMBITA PRIETO y el señor HUGO ARTURO VEGA ARANGO, 3 Expediente No. 11001311003020170019902 Demandante: Josefina Ómbita Prieto Apelación de sentencia– Fallo coexistencia una unión marital hecho declarada mediante escritura pública que involucra el tiempo referido en la demanda. Para dilucidar el asunto, la juzgadora acudió al material probatorio acopiado, pero advirtiendo que “no se tendrán en cuenta [como pruebas] las documentales de que tratan la reproducción de imagen y voz, porque pueden ser violatorios del derecho de intimidad de las personas, tal y como lo fue expuesto por la segunda instancia”. Señaló que, pese a que mediante escritura pública don HUGO y doña ESMERALDA adveraron tener una unión marital de hecho desde el 12 de julio de 1980, la cual sigue vigente, el demandado siempre se ha identificado ante las autoridades públicas como soltero. Aunado a ello, “dos meses después de la declaración de la unión marital de hecho, el aquí demandado, en acto por medio del cual efectuó compra-venta del bien inmueble que se identifica con folio de matrícula inmobiliaria N° 50S273641, se identifica como “de estado civil soltero sin unión marital de hecho”, pese a que para el 11 de noviembre del año 2016, la unión que declaró con la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE a través de escritura pública se encontraba vigente, como hasta hoy lo expresa su apoderado judicial en los alegatos de conclusión”. Además, indicó, no puede pasarse por alto que el señor HUGO ARTURO compartía con doña JOSEFINA ÓMBITA eventos familiares de ella, así como la misma casa, luego no se pueden aceptar las justificaciones del demandado respecto a que la demandante era una buena amiga y la estaba ayudando, pues su comportamiento era el propio de una pareja cumpliendo con la solidaridad de la vida en pareja con el ánimo de conformar familia. Así las cosas, la funcionaria judicial restó credibilidad a lo expuesto por los testigos del extremo demandado, indicando que “obsérvese que las hijas del demandado que ofrecieron su testimonio, poco o nada visitan a su padre en su domicilio o en el domicilio, que dicen, tuvo con la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE, ni tienen contacto con esta. Y, en la casa de Los Sauces no la visitaban, y la señora FRANCINED VEGA ALVARADO hizo presencia en este inmueble después de que compró la casa, 4 Expediente No. 11001311003020170019902 Demandante: Josefina Ómbita Prieto Apelación de sentencia– Fallo advirtiendo que este inmueble no estaba habitado, cuando esto no corresponde a la realidad, pues a la fecha de hoy, la aquí demandante vive en dicha casa junto con su nieta KATHERINE ANDREA DÍAZ MOSQUERA. Ahora, la testigo YURI LÓPEZ afirma que su padre y la señora ESMERALDA BERNAL LUQUE tiene una convivencia desde el año 1980, sin embargo, por la edad de la referida testigo no le consta sobre el inicio de esta unión, manifestando además que tiene poco contacto con la compañera de su padre, ESMERALDA BERNAL LUQUE, teniendo contacto con la señora JOSEFINA ÓMBITA PRIETO cuando esta fue al hospital porque su padre se encontraba enfermo”. De otra parte dijo que si bien no fue solicitada la nulidad de la escritura pública por medio de la cual doña ESMERALDA y don HUGO ARTURO declararon su unión marital, cuenta con las facultades para ello conforme lo prevé el art. 1742 del C.C., y sobre la causa contenida en el instrumento público dijo que “no era cierta y, por lo tanto, no es real, pues no existía entre ellos unión marital de hecho como pudo analizarse y, como esa situación aparece de manifiesto en el presente caso, se declarará de oficio la nulidad absoluta de la escritura pública N° 6652 del 13 de octubre de 2016, otorgada en la Notaría 51 del círculo de Bogotá, pues su causa no es real, además, va contra las buenas costumbres y la moral, teniendo en cuenta que afecta derechos de terceras personas”. En ese orden, estableció como fecha de inicio del vínculo marital la solicitada en la demanda, y su culminación la extrajo de la solicitud de medida de protección ante la Comisaría Dieciséis de Familia, fijándola en el 10 de septiembre de 2016.