Le Rapport Au Format

N° 439 SÉNAT SESSION ORDINAIRE DE 2018-2019 Enregistré à la Présidence du Sénat le 9 avril 2019 RAPPORT D’INFORMATION FAIT au nom de la Délégation sénatoriale aux outre-mer (1) sur la représentation et la visibilité des outre-mer dans l’audiovisuel public, Par M. Maurice ANTISTE et Mme Jocelyne GUIDEZ, Sénateurs Tome 1 : Rapport d’information et annexes (1) Cette délégation est composée de : M. Michel Magras, président ; MM. Maurice Antiste, Stéphane Artano, Mme Esther Benbassa, MM. Pierre Frogier, Jean-Louis Lagourgue, Robert Laufoaulu, Jean-François Longeot, Mme Vivette Lopez, MM. Victorin Lurel, Dominique Théophile, vice-présidents ; M. Jacques Genest, Mmes Victoire Jasmin, Viviane Malet, M. Gérard Poadja, secrétaires ; M. Guillaume Arnell, Mme Viviane Artigalas, MM. Jean Bizet, Patrick Chaize, Mme Catherine Conconne, MM. Mathieu Darnaud, Michel Dennemont, Mme Nassimah Dindar, M. Daniel Gremillet, Mme Jocelyne Guidez, M. Abdallah Hassani, Mme Gisèle Jourda, MM. Patrick Kanner, Antoine Karam, Nuihau Laurey, Henri Leroy, Thani Mohamed Soilihi, Georges Patient, Mme Catherine Procaccia, MM. Michel Raison, Jean-François Rapin, Claude Raynal, Charles Revet, Gilbert Roger, Jean Sol, Mme Lana Tetuanui, M. Michel Vaspart. - 3 - SOMMAIRE Pages SYNTHÈSE DES CONSTATS ET DES RECOMMANDATIONS..................................... 7 AVANT-PROPOS .................................................................................................................13 PREMIÈRE PARTIE – LES OUTRE-MER DANS L’AUDIOVISUEL PUBLIC : DYNAMISME LOCAL ET INVISIBILITÉ NATIONALE .................................................15 I. L’AUDIOVISUEL PUBLIC OUTRE-MER : DE LA « RADIODIFFUSION » À UN RÉSEAU DE MÉDIA GLOBAL............................................................................15 A. UN RÉSEAU QUI S’EST PROGRESSIVEMENT STRUCTURÉ ET INTÉGRÉ ...............15 1. Une structuration laborieuse du réseau : de l’émergence des radios locales à une intégration au sein d’entités nationales ...................................................................15 2. Un réseau unifié dans une entreprise distincte : RFO ........................................................17 3. L’intégration à France Télévisions : le rejet d’une greffe ....................................................19 B. UNE DOUBLE MISSION DE CONTINUITÉ TERRITORIALE POUR UNE IRRIGATION RESTÉE ASYMÉTRIQUE .................................................................21 1. Une mission initiale de diffusion des programmes nationaux .............................................21 2. Un réseau historiquement chargé d’alimenter les chaînes nationales ..................................22 3. Une concrétisation en demi-teinte .....................................................................................22 C. DES CHAÎNES DE PLEIN EXERCICE AUJOURD’HUI RECONNUES COMME MODÈLES DE STATIONS LOCALES..............................................................23 1. Dotées de grilles de programmes autonomes, des stations souvent prééminentes dans le paysage audiovisuel local ......................................................................................23 2. Des stations en pointe sur le « média global », aux moyens cependant limités ....................25 3. Des chaînes ayant permis la structuration d’un écosystème de production dans les territoires ............................................................................................................31 4. Une exposition contrainte au niveau national ...................................................................31 II. LES OUTRE-MER DANS L’AUDIOVISUEL NATIONAL : UNE MARGINALISATION INÉLUCTABLE ? .............................................................33 A. DES EXIGENCES FORMALISÉES ....................................................................................33 1. Des exigences législatives générales pour l’ensemble de l’audiovisuel ................................33 2. Des exigences plus strictes formulées pour les chaînes de la télévision publique nationale ..35 3. Des exigences globalement plus souples dans le reste de l’audiovisuel public .....................38 B. DES EXIGENCES INDIGEMMENT RESPECTÉES PAR LA TÉLÉVISION NATIONALE.....................................................................................................................39 1. Une remarquable absence des antennes des grandes chaînes de France Télévisions .............39 2. Des exigences précises ignorées .........................................................................................46 3. Un effort louable sur la chaîne France info ........................................................................49 C. DES EXIGENCES FAIBLEMENT CONTRÔLÉES ...........................................................51 1. Un régulateur à la veille limitée et au contrôle faible .........................................................51 2. Une tutelle peu regardante ................................................................................................52 3. Une vigilance collective insuffisante .................................................................................53 - 4 - D. DANS LES AUTRES SOCIÉTÉS DE L’AUDIOVISUEL PUBLIC, DES SITUATIONS INÉGALES MAIS DES CAS DE VALORISATION DES OUTRE-MER MONTRANT LA VOIE ............................................................................................................................53 1. Le cas de Radio France ......................................................................................................54 2. Le cas d’Arte .....................................................................................................................56 3. Le cas de France Médias Monde ........................................................................................57 4. Le cas des chaînes parlementaires ......................................................................................58 III. FRANCE Ô : UNE FENÊTRE SUR LES OUTRE-MER DEVENUE PLAFOND DE VERRE ? ..................................................................................................60 A. UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC PLURIELLE À LA CONCRÉTISATION DOULOUREUSE ...............................................................................................................60 1. Une vocation initiale de fenêtre des outre-mer dans l’hexagone ..........................................60 2. Un lien organique .............................................................................................................61 3. Une réalisation heurtée en raison d’une feuille de route mouvante .....................................62 B. DES MOYENS INSUFFISANTS : RADIOSCOPIE D’UN ÉCHEC ANNONCÉ ..............63 1. Dans les COM, des ambitions inégales ..............................................................................63 2. Un budget indécemment réduit condamnant toute véritable ambition ................................65 3. Les taux d’audience : seule évaluation et principal chef de condamnation ..........................66 C. UNE CHAÎNE AUJOURD’HUI SEUL CANAL DE LA PRÉSENCE DES OUTRE-MER PARTOUT EN FRANCE ...................................................................71 1. Une programmation finalement tournée vers les outre-mer depuis les outre-mer ...............71 2. Une chaîne qui a permis une valorisation réalités et des cultures des outre-mer inégalée ....80 3. Une visibilité unique des outre-mer dans le paysage audiovisuel .......................................81 4. Tête de pont du réseau, un canal TNT à nouveau au service des stations La 1ère ................84 SECONDE PARTIE – LES OUTRE-MER DANS L’AUDIOVISUEL PUBLIC : PIONNIERS MAIS PAS COBAYES ....................................................................................87 I. LA RÉFORME ENGAGÉE : VERS UNE INÉLUCTABLE DISPARITION DES ÉCRANS ? ................................................................................................................87 A. LA CONCERTATION APRÈS LA DÉCISION, « MÉTHODE » À RÉCUSER ................87 1. Une mission de concertation aux conclusions prédéfinies ..................................................87 2. Une décision intempestive, au mépris des consultations logiquement préalables ................91 3. La précipitation comme maître mot : un calendrier resserré pour une mise en œuvre à marche forcée .................................................................................................................93 4. Depuis 2018, des ministères sans ambition plus précise.....................................................93 B. UN PROJET PAR DÉFAUT, OU LE PRÉTEXTE DES NOUVEAUX USAGES POUR MAQUILLER UN PRISME BUDGÉTAIRE ..........................................................94 1. Les nouveaux usages, un argument « totem » et encore chimérique au regard des réalités ultramarines ...................................................................................................94 2. Une réforme encore floue et sans filet : 2020, la coupure du signal ? ..................................97 3. France Ô, variable d’ajustement et économie à courte vue ?............................................. 101 C. LA SUPPRESSION DE FRANCE Ô, OU LE RISQUE D’UN EFFONDREMENT BRUTAL ET DÉFINITIF DE L’AUDIOVISUEL PUBLIC SUR ET DANS LES OUTRE-MER : LÂCHER LA PROIE POUR L’OMBRE ............................. 101 1. Faire davantage de place aux outre-mer dans un espace plus contraint sur les grandes chaînes : le saut dans le vide ? ................................................................ 101 2. Un risque systémique.....................................................................................................

Load more