JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SDF-JRC-170/2013 ACTORA: COALICIÓN "PUEBLA UNIDA" AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA TERCERO INTERESADO: COALICIÓN “5 DE MAYO” MAGISTRADA PONENTE: JANINE M. OTÁLORA MALASSIS SECRETARIA: MONTSERRAT RAMÍREZ ORTIZ México, Distrito Federal, diecinueve de diciembre de dos mil trece. Vistos para resolver, los autos del Juicio de Revisión Constitucional Electoral identificado con la clave SDF- JRC-170/2013, promovido por la Coalición "Puebla Unida", contra la resolución del recurso de inconformidad emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla1 en los expedientes de los recursos de inconformidad identificados con las claves TEE-I- 072/2013 y su acumulado TEEP-I-073/2013; y RESULTANDO I. Jornada Electoral. El siete de julio de dos mil trece, se llevó a cabo la elección para renovar los cargos de Diputados y miembros de los Ayuntamientos en el Estado de Puebla. II. Resultados de la elección para Miembros del Ayuntamiento del Municipio de Naupan, Puebla. El 1 En adelante, el tribunal local, o la autoridad responsable. SDF-JRC-170/2013 diez de julio siguiente, el Consejo Municipal Electoral realizó el cómputo de la elección de miembros del ayuntamiento, con sede en Naupan, Puebla, obteniendo los siguientes resultados, según el acta respectiva: VOTACIÓN PARTIDOS POLÍTICOS CON CON LETRA NÚMERO COALICIÓN 2,455 DOS MIL CUATROCIENTOS “PUEBLA UNIDA” CINCUENTA Y CINCO COALICIÓN “5 DE 2,455 DOS MIL CUATROCIENTOS MAYO” CINCUENTA Y CINCO PARTIDO DEL 0 CERO TRABAJO MOVIMIENTO 0 CERO CIUDADANO PACTO SOCIAL DE 0 CERO INTEGRACIÓN VOTOS NULOS 246 DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS CANDIDATOS NO REGISTRADOS 3 TRES VOTACIÓN TOTAL 5,159 CINCO MIL CIENTO CINCUENTA Y DOS Al finalizar el cómputo, la autoridad electoral declaró la validez de la elección y se declaró la imposibilidad jurídica y material para determinar al triunfador de la elección debido a que ambos contendientes habían obtenido la misma cantidad de votos, sin que se emitiera la constancia de mayoría respectiva. III. Recursos de Inconformidad. Disconformes con tales resultados, el trece de julio de dos mil trece, las Coaliciones "5 de Mayo" y “Puebla Unida” interpusieron sendos recursos de inconformidad, los cuales fueron radicados con los números de clave TEEP-I-072/2013 y 2 SDF-JRC-170/2013 TEEP-I-073/2013, del índice de la autoridad ahora responsable. Dada la coincidencia entre el acto impugnado, el Pleno del tribunal local ordenó la acumulación de dichos recursos. a) Resolución. El quince de noviembre siguiente, el tribunal local declaró fundado el agravio hecho valer por la coalición “5 de Mayo” debido a que no existió certeza en el cómputo municipal y por ende debían prevalecer los resultados derivados del conteo de las actas de casilla; por ello, modificó el cómputo y ordenó la expedición de la constancia de mayoría y validez a la planilla postulada por la Coalición “5 de Mayo”. IV. Juicio de revisión constitucional electoral. Contra la anterior determinación, el diecinueve de noviembre ulterior, la Coalición "Puebla Unida" promovió juicio de revisión constitucional electoral, el cual fue recibido en la oficialía de partes de esta Sala Regional el veintiuno de noviembre del año en curso. V. Trámite. Por acuerdo de esa misma fecha, el Magistrado Presidente en funciones de esta Sala, ordenó la integración del expediente en que se actúa, así como la remisión de los autos a la ponencia a cargo de la Magistrada ponente, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. VI. Comparecencia de tercero interesado. El veintidós de noviembre pasado, la Coalición “5 de Mayo” compareció en forma oportuna como tercero interesado en el presente juicio, al ostentar un derecho incompatible con las pretensiones de la parte actora. 3 SDF-JRC-170/2013 VII. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, se acordó la radicación del expediente, fue admitida a trámite la demanda y se decretó el cierre de instrucción, quedando los autos en estado de resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer y resolver el presente Juicio de Revisión Constitucional Electoral, de conformidad con lo establecido por los artículos 41 base VI, 94 párrafo primero y 99 párrafos primero, segundo y cuarto fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186 inciso b), 192 párrafo primero y 195 fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, 86, 87 párrafo primero inciso b) y 89 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior, por tratarse de un medio de defensa promovido contra una determinación emitida por una autoridad jurisdiccional local, respecto de la elección de miembros del Ayuntamiento del Municipio de Naupan, Puebla; entidad y cargos de elección cuyo conocimiento es competencia de esta Sala Regional. SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. Previamente al estudio de fondo del presente asunto, se analiza si se encuentran satisfechos los requisitos generales, así como los especiales de procedibilidad en el mismo. 4 SDF-JRC-170/2013 1. Requisitos generales. a) Oportunidad. El presente juicio se promovió dentro del plazo previsto en el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, habida cuenta que la resolución impugnada fue notificada mediante estrados a la Coalición “Puebla Unida” el quince de noviembre del año que transcurre y en la especie la demanda fue presentada el diecinueve de noviembre siguiente, esto es, dentro de los cuatro días siguientes; por tanto se tiene por satisfecho el requisito en estudio. b) Requisitos formales de la demanda. El escrito de demanda presentado, cumple con las exigencias que dispone el artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dado que en su texto se advierte que se precisan el nombre de la coalición que promueve, así como el nombre y firma autógrafa del representante de la misma; se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación y los agravios que le causa la resolución combatida. c) Legitimación. Conforme a lo previsto en el artículo 88, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, el juicio de revisión constitucional electoral solamente podrá ser promovido por los partidos políticos a través de sus representantes, lo que se colma en el presente asunto, puesto que la demanda de mérito ha sido entablada por la Coalición “Puebla Unida”, quien se encuentra en el supuesto descrito en la jurisprudencia 21/20022, de 2 Visible en las páginas 169 y 170 de la Compilación 1997-2012 de Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Tomo: Jurisprudencia, 5 SDF-JRC-170/2013 rubro: “COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL.” d) Personería. El requisito se tiene por cumplido, de conformidad con el artículo 88 apartado 1 incisos a) y b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que el juicio fue promovido por la Coalición “Puebla Unida” por conducto de su representante ante el Consejo Municipal Electoral de Naupan, Puebla, calidad que se encuentra reconocida por la autoridad responsable, y además consta en autos, dado que el mismo representante acudió a la instancia anterior. e) Definitividad y firmeza. El cumplimiento de tal requisito se satisface, puesto que en contra de la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla no procede algún medio de defensa que pueda modificar o revocar la determinación impugnada. 2. Requisitos especiales. a) Violación a un precepto constitucional. En la especie, se cumple con el requisito en mención, ya que la promovente señala en forma expresa que el acto reclamado vulnera en su perjuicio los artículos 14, 16, 17, 41, 60 y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como diversas disposiciones constitucionales a nivel local, motivo por el cual hace que se tenga por satisfecho el presente requisito. Cabe señalar que el requisito de procedencia que se analiza constituye una exigencia de carácter formal, de manera que para su cumplimiento basta el señalamiento Volumen 1. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. México, 2012. 6 SDF-JRC-170/2013 de que el acto o resolución impugnado vulnera determinados preceptos constitucionales, al margen de la actualización de dicha violación, porque esto último constituye la materia del fondo del juicio. El razonamiento precisado en el párrafo que antecede se encuentra desarrollado en la jurisprudencia 02/97, cuyo rubro es el siguiente: "JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACION DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PARRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA" 3 b) Carácter determinante. El requisito previsto en el artículo 86, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se considera satisfecho en el presente juicio. Lo anterior, debido a que la resolución que este órgano jurisdiccional emita en este asunto, eventualmente puede repercutir en el resultado de la contienda, pues sin prejuzgar si le asiste o no la razón a la actora, en caso de resultar fundados los motivos de disenso que expresa, producirían la revocación de la sentencia impugnada y el resultado de la elección municipal cuestionada, modificada por el Tribunal responsable, volvería a ser el correspondiente al cómputo municipal que realizó el Consejo Municipal Electoral de la mencionada entidad federativa, en que resultó en la imposibilidad jurídica y material de determinar un ganador debido a que ambas coaliciones obtuvieron la misma cantidad de votos.