Tesis Doctoral 2014
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA FACULTAD DE DERECHO DEPARTAMENTO DE DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGÍA TESIS DOCTORAL TUPAMAROS: DERROTA MILITAR, DOBLE METAMORFOSIS POLÍTICA Y VICTORIA JUDICIAL Y ELECTORAL Julio Bordas Martínez Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología 2014 UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA FACULTAD DE DERECHO DEPARTAMENTO DE DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGÍA TESIS DOCTORAL TUPAMAROS: DERROTA MILITAR, DOBLE METAMORFOSIS POLÍTICA Y VICTORIA JUDICIAL Y ELECTORAL Julio Bordas Martínez Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología Director: Alfonso Serrano Maíllo 2014 TUPAMAROS: DERROTA MILITAR, DOBLE METAMORFOSIS POLÍTICA Y VICTORIA JUDICIAL Y ELECTORAL. ÍNDICE: Página Introducción 7 1. El contexto donde surgen los Tupamaros: 12 1.1. La Arcadia Feliz. 12 1.2. La Suiza de América. 16 1.3. Crónica internacional de una década prodigiosa. 27 2. Nacimiento y derrota militar de los Tupamaros: 36 2.1. El origen de los Tupamaros. 36 2.2. La ideología de los Tupamaros. 52 2.3. La organización del Movimiento de Liberación Popular -Tupamaros y el M26. 59 2.4. El papel de la mujer en la organización del MLN-T. 70 2.5. La guerra revolucionaria, el salto al terrorismo político y el 14 de abril de 1972. 74 2.6. La generalización de la tortura, la traición y la victoria de los verdugos. 91 2.7. Matices sobre el terrorismo tupamaro y el terrorismo militar. 105 3 2.8. La dictadura cívico-militar. 119 3. Las dos metamorfosis de los Tupamaros. 128 3.1. El restablecimiento de la democracia. 128 3.2. La primera metamorfosis: El abandono de las armas “sin cartas en la manga”. 133 3.3. La reorganización del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros y el MPP. 137 3.4. La segunda metamorfosis: La difuminación del horizonte utópico y la prioridad de una política socialdemócrata pragmática. 149 4. La victoria electoral, pacífica, democrática y legal de los Tupamaros. 153 4.1. La victoria del Frente Amplio de Tabaré Vázquez. 153 4.2. La derrota judicial de la dictadura cívico-militar. 155 4.2.1. El caso Bordaberry. 162 4.2.2. El caso Álvarez. 195 4.2.3. El caso Gavazzo. 220 4.3. La victoria electoral de los Tupamaros. a través del MPP de José Mujica. 242 4.4. El retrato social del Uruguay del siglo XXI. 251 4 5. Conclusiones. 259 6. Bibliografía. 285 7. Documentación originales de los Tupamaros y los militares rebeldes. 291 7.1. Artículo publicado por Raúl Sendic el 22 de marzo de 1963 en El Sol titulado ¿Un revolver o la Constitución? 291 7.2. Reglamento del MLN-Tupamaros 1966. 292 7.3. “Treinta preguntas a un tupamaro”, entrevista realizada a Raúl Sendic por la revista chilena Punto Final en el número de julio de 1967. 302 7.4. Documento Nº 1 del MLN-T de junio de 1967. 315 7.5. Documento Nº 2 del MLN-T de enero de 1968. 348 7.6. Documento Nº 3 del MLN-T de mayo de 1968. 366 7.7. Documento Nº 4 del MLN-T de enero de 1969. 375 7.8. Documento Nº 5 del MLN-T de julio de 1971. 407 7.9. Programa de Gobierno revolucionario de los Tupamaros, 1971. 450 7.10. Comunicado del MLN-T al Movimiento de Participación Popular (MPP) de mayo de 1996. 454 5 7.11. Primera carta de Amodio Pérez. 474 7.12. 15 respuestas de Amodio Pérez a El Observador, mayo 2013. mayo de 2013. 497 7.13. Comunicado de las Fuerzas Armadas Nº 4, de 9 de febrero de 1973. 506 7.14. Comunicado de las Fuerzas Armadas Nº 7, de 10 de febrero de 1973. 513 7.15. Comunicado de las Fuerzas Armadas Nº 8, de 11 de febrero de 1973. 517 7.16 Decreto 464/973 de 27 de junio de 1973 por el que se disuelve el Parlamento. 517 6 Introducción. La presente tesis tiene por objeto esclarecer algunos hechos históricos, políticos y criminológicos ocurridos en Uruguay desde 1958 hasta nuestros días relacionados con el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros. El MLN- Tupamaros se organizó como un partido político armado con la intención de conquistar el poder por procedimientos no democráticos, utilizando tácticas como la “propaganda armada” o el “foquismo”, en su variante heterodoxa de guerrilla urbana, para implantar un gobierno revolucionario con dos objetivos fundamentales: - Realizar la reforma agraria que, en primer lugar, garantizara unas condiciones de vida y trabajo dignas a los peones del campo y, en segundo lugar, que la tierra fuera para el que la trabajara. - Y, realizar una nueva “liberación nacional”, esta vez no respecto de España o Brasil; sino respecto de Estados Unidos a quien consideraban su potencia colonizadora y a la que tenían que proveer de materias primas, mano de obra barata de cara a la exportación de los bienes producidos; así como garantizar el pago de la deuda exterior contraída y que los tupamaros se negaban a saldar. Con este programa político el MLN-T lucho contra la policía y el ejército, cometió atracos, secuestros, falsificaciones y asesinatos; padeció torturas, robos, secuestros y asesinatos y declaró la guerra al ejército, quien los derrotó en menos de un año mediante el terrorismo de Estado, la tortura, el soborno y la traición hasta que, paradójicamente y después de la dictadura cívico-militar, los tupamaros, que se habían conservado en una especie de cápsula simbólica con 7 la aureola de “rehenes” liberados, experimentaron una doble metamorfosis política basada en el abandono de las armas “sin cartas en la manga” y en el aplazamiento sine die de su programa político, y poco después de que sus aliados del Frente Amplio consiguieron derrotar judicialmente a los representantes de la dictadura, ganaron las elecciones democráticamente. La historia del MLN-Tupamaros está repleta de medias verdades y algunas falsedades, difundidas por uno y otro bando, aderezadas con varios errores objetivos o de interpretación que han producido una pluralidad de leyendas al respecto. Esta tesis pretende contribuir en algún grado a su esclarecimiento. Es en los últimos momentos de esta historia cuando se desarrollaron una gran cantidad de falsedades y medias verdades que hacen difícil saber qué ocurrió, por qué sucedió y como pasó. La mayor de las dificultades no estriba en la ignorancia, por ejemplo sobre las relaciones entre el MLN-T y ETA, que eran más de naturaleza económica que ideológica; ni tampoco está en el error, por ejemplo sobre la ideología de la inmensa mayoría de las víctimas de la dictadura, que no eran tupamaros sino comunistas; sino que reside en aquello en lo que siendo falso están de acuerdo en dar por bueno tanto los tupamaros como los militares rebeldes y que nosotros pretendemos esclarecer: - Es falso que los tupamaros se organizaran para defender la democracia en previsión de un golpe de Estado porque su interés original era sindical, porque no creían en la democracia y porque sus principios se remontan a 1958 y el golpe de Estado fue en 1973. Esta falsedad era funcional con aquella según la cual los militares dieron el 8 golpe de Estado para defender la civilización occidental y la democracia en contra de unos tupamaros, que en realidad estaban derrotados y encarcelados a título de “rehenes” un año antes del mismo. El golpe cívico-militar, basado en una ideología corporativista, pretendía deshacerse de la democracia para garantizar los intereses de banqueros y estancieros, necesitados de disponer de materias primas y mano de obra barata de cara a la exportación y garantizar a Estados Unidos el pago de sus deudas y así recuperar el prestigio de Uruguay como plaza financiera y en el comercio exterior. - Es falso que los tupamaros se organizaran para defender Uruguay de una presunta invasión brasileña en ejecución del denominado “Plan 30 horas”, presuntamente alentado por los Estados Unidos, ante lo que responderían con su “Plan poncho verde” para defender la frontera norte en cooperación con unidades leales del ejército uruguayo y bajo las órdenes del general Liber Seregni. Esta leyenda era funcional a la de unos militares que alegaron que dieron el golpe de Estado para evitar así una invasión extranjera en contra del triunfo del marxismo en Uruguay y evitar que se convirtiera en la Cuba del sur en lugar de ser la Suiza de América. - Tanto los tupamaros como los militares querían una declaración de “estado de guerra interno”, con lo que pretendían justificar sus crímenes; Los tupamaros declararon formalmente la guerra al ejército y el ejército uruguayo se explayo en tácticas de guerra convencional y de “guerra sucia” bajo el pretexto de haber recibido una declaración de guerra de una organización insignificante para el Estado uruguayo. Que ambos bandos defiendan todavía que hubo una guerra formal les 9 permite exonerarse de su responsabilidad por acciones realmente terroristas por parte de ambos lados, que ninguno acepta de sí ni lo predica del otro so pretexto de que “la guerra es la guerra”. Es más, ninguno de los representantes de la dictadura ha sido condenado ni por los delitos internacionales de los que los acusaban los fiscales como crímenes de guerra y lesa humanidad; ni tampoco por terrorismo. Han sido condenados por atentado contra la Constitución y por homicidio muy especialmente agravado, haciendo un auténtico derroche de ingeniería jurídica para hacer justicia vadeando la legalidad. - Los tupamaros consideran que Hector Amodio Pérez, el jefe de la Columna 15, la más belicosa de todas, fue el principal de sus traidores y que por eso los militares le dejaron escapar y asentarse en España con otra personalidad, cosa que los militares no desmienten porque a ambos bandos le interesa la historia del traidor en lugar de la versión de la tortura masiva y generalizada y que muchos torturados hablaran y otro0s sobornaran a los militares para salvar su vida.