Stukken Dividendbelasting De Onderhandelaars
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
De premier schrijft dat hij memo nummer 11, de memo van 7 Wiebes — ik heet hem welkom — tijdens de onderhandelin- gen gebruikt heeft in informele bilaterale gesprekken met Stukken dividendbelasting de onderhandelaars. Met welke onderhandelaars van welke partijen was dit? Vindt de premier dat zijn collega-onderhan- Aan de orde is het debat over stukken met betrekking tot delaars met alle informatie die we nu hebben, voldoende de dividendbelasting. zijn geïnformeerd om een zorgvuldige afweging te kunnen maken? Waren de premier en de hoofdonderhandelaars op De voorzitter: de hoogte van de negatieve adviezen van het ministerie Ik heet de minister-president van harte welkom. De minister van Financiën? Dan gaat het om het negatieve advies dat van Economische Zaken en Klimaat is onderweg en kan elk afschaffing van de dividendbelasting de kans vergroot dat moment plaatsnemen in vak-K. Ik heet iedereen van harte Nederland als doorsluisland gebruikt wordt, dat de welkom, ook de mensen op de publieke tribune, en ik geeft afschaffing voor het vestigingsklimaat geen rol heeft en dat de heer Klaver namens GroenLinks als eerste spreker het meer dan de helft van de 1,4 miljard euro bij buitenlandse woord. overheden terecht zou komen. Als de premier op de hoogte was van deze argumenten, waarom heeft hij deze dan niet met de Kamer gedeeld, ondanks onze uitgebreide vragen hierover? De heer Klaver (GroenLinks): Tot slot qua vragen. Als de premier niet op de hoogte was, Voorzitter. Rechts met de Bijbel, zo is deze coalitie wel eens is hij het dan met mij eens dat het besluit gebaseerd is op liefkozend genoemd. Maar het grootste probleem van deze onvolledige informatie en dat het daarom heroverwogen coalitie is niet dat er partijen in zitten die zich laten inspire- moet worden? ren door de Bijbel. Het grootste probleem van de coalitie is dat daar een premier zit met een heilig, ik zou bijna zeg- Voorzitter, ik kom tot een afronding. Het debat van vandaag gen een blind geloof in de markt, in verlanglijstjes van grote gaat over zo veel meer dan memo's over een belastingmaat- bedrijven en in de lobby van Hans de Boer van VNO-NCW. regel. Het debat vandaag gaat over het vertrouwen dat In tijden van verandering en onzekerheid, in een tijd waarin mensen kunnen hebben in de politiek in het algemeen en China de wereld lijkt over te nemen, Donald Trump de in de premier in het bijzonder. Ze moeten erop kunnen wereld onzekerder maakt en klimaatverandering ons mis- vertrouwen dat hij altijd de waarheid spreekt. De geloof- schien wel voor de grootste transitie ooit zette, hebben we waardigheid en de betrouwbaarheid van de politiek staan politici nodig, en zeker een premier, die feiten niet wegmof- op het spel, en dat neem ik de premier kwalijk. Maar de felen en die geen loopje nemen met de waarheid. premier is daar niet alleen voor verantwoordelijk. Coalitie- partijen wijzen er in de kranten maar al te gretig op dat dit Voorzitter. Dit debat gaat niet alleen over memo's en of ze een VVD-plan is waar ze mee hebben ingestemd omdat ze wel of niet gedeeld hadden moeten worden. Dit debat gaat er andere standpunten voor hebben teruggekregen. Werke- niet alleen over een belastingmaatregel. Dit debat gaat over lijk? Menen jullie dat serieus? 1,4 miljard euro weggeven het vertrouwen dat beschaamd is. Ik zou het kabinet willen omdat een andere partij dat graag wil? Doen argumenten oproepen om dit debat te gebruiken om dat vertrouwen te er dan totaal niet meer toe? Dit is politiek op zijn aller-, herstellen. Daarvoor zijn antwoorden nodig, veel antwoor- allerlelijkst. Dit is het soort oude politiek dat we moeten den, eerlijke antwoorden. veranderen. Laten we beginnen met de vraag waarom de premier giste- De heer Wilders (PVV): ren nog in deze zaal zei: al die memo's, 60 pagina's in totaal, Ik ben het met heel veel vragen van collega Klaver eens. daar wist ik pas van op vrijdag. Blijft de premier bij die Dank daarvoor. Dan hoef ik ze niet te herhalen. Maar ik ga bewering? Zo heeft hij ook gezegd dat hij geen herinnering toch even in op uw duiding. U bent samen met de heer heeft aan de memo's, terwijl we in de stukken van gisteren Asscher en ook ikzelf een van degenen die in het debat hebben kunnen lezen dat hij met een van de memo's onder hierover in november ongeveer duizend vragen hebben z'n arm is gaan praten met andere coalitiepartners, die er gesteld aan de premier. Het ging daarbij vooral om de vraag trouwens ook geen herinnering meer aan hadden. of hij alle memo's had gegeven. Nou blijkt dat de premier niet heeft verteld over een memo die de meneer die naast Wie heeft er gevraagd om memo numero 1? Wat was het hem zit, meneer Wiebes, samen met de ambtenaren heeft doel van deze memo? Met welke partijen en met welke gemaakt. Het is dus helemaal geen partijstuk. De premier onderhandelaars is deze memo gedeeld? heeft dit niet aan ons verteld. Bent u het met mij eens dat de premier de boel belazerd heeft? We zien in memo 4 bij "Proces" staan dat deze dividend- memo besproken zou worden aan de fiscale tafel en aan de hoofdtafel. Is dit daadwerkelijk gebeurd? Met welke De heer Klaver (GroenLinks): partijen en welke onderhandelaars is de memo besproken? De Kamer niet informeren is een doodzonde, evenals niet de waarheid spreken. Ik trek geen conclusies vóór debatten. In memo nummer 6 lezen we dat het ministerie van Alge- Die trek ik na afloop van debatten. Ik heb een hele reeks mene Zaken ook heeft verzocht om informatie over de vragen gesteld. Je moet je altijd nog enigszins kunnen dividendbelasting. Is de premier hierdoor over zijn ambte- blijven verwonderen als er een heel goed antwoord komt naren geïnformeerd? In het blokje "Proces" staat dat er ook op deze vragen, maar het is een moeilijke zaak voor de contact opgenomen moet worden met Shell en Unilever premier. over de dividendbelasting. Is dit gebeurd? En, zo ja, door wie is dat gedaan? 25 april 2018 Tweede Kamer Stukken dividendbelasting TK 78 78-7-1 De heer Wilders (PVV): een memo dat op tafel lag (...) buiten het dossier dat in het Dat snap ik. Ik respecteer het ook dat u dat zo doet. Aan de kader van de formatie naar de Kamer is gestuurd. Dat is andere kant weten we al dat de premier dit niet aan ons nog steeds de situatie. Die herinnering had ik niet en ik kan heeft verteld toen wij het in november aan hem vroegen. niet die herinnering achteraf wél hebben, want die had ik Dat heeft hij gisteren ook in zijn brief geschreven. Oké, u niet. Dat er wél stukken waren, bleek ook uit het artikel in gelooft misschien nog in een klein wonder, maar de feiten Trouw van afgelopen vrijdag. En", zei de premier, "dat wist laten toch duidelijk zien dat de premier die memo heeft ik niet, tot afgelopen vrijdag." verzwegen? Hij heeft ons er niet over verteld. Hij is ermee gaan onderhandelen, en dat terwijl u hier heeft gestaan, Feit 5. Op 24 april stuurt de premier een brief aan de Kamer terwijl ik hier heb gestaan en meneer Asscher hier heeft waarin hij stelt: "Tot slot verstrek ik uw Kamer een stuk dat gestaan. Dan heeft de premier toch gewoon de boel bela- binnen mijn eigen partij door toenmalig staatssecretaris zerd? Politieke conclusies kunt u later trekken, maar dan Wiebes is opgesteld". Hij voegt daaraan toe dat daarbij heeft hij toch de boel belazerd? ambtelijke nota's van Financiën en Economische Zaken zijn gebruikt, en vervolgt: "Ik heb dit stuk tijdens de onderhan- delingen gebruikt in informele bilaterale gesprekken met De heer Klaver (GroenLinks): de onderhandelaars." Het lastige is: als iemand ergens geen herinnering aan heeft, is het zijn woord tegen dat van ons. Maar laat ik mijn eigen Voorzitter. Wat blijkt hier nu uit? Ten eerste dat deze premier woorden kiezen: ik vind het moeilijk te geloven. donders goed wist van de stukken. Hij heeft ze immers zelf opgevraagd. Hij is met het stuk van Wiebes actief de boer op gegaan. Ik zeg niet per se dat hij het stuk openbaar had De voorzitter: moeten maken. Ik zeg dat hij niet kan zeggen dat hij tot Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Asscher vrijdag niet wist van het bestaan ervan. Ten tweede blijkt namens de PvdA. hieruit dat de stukken zijn achtergehouden omdat uit alle ambtelijke stukken een beeld verschijnt dat afschaffing van die dividendbelasting een slecht idee is. Er is niet onbedoeld de suggestie gewekt dat er geen memo's waren; de bedoeling was die suggestie te wekken. Ten derde sleurt De heer Asscher (PvdA): de premier hierin anderen mee. Het argument van vergeet- Voorzitter. Met 1,4 miljard euro kun je de leraren beter achtigheid raakt anderen. Het leidde onder andere tot de betalen, het eigen risico in de zorg verlagen en zorgen dat pijnlijke en gênante scène met staatssecretaris — nu arbeidsgehandicapten wel een fatsoenlijk inkomen krijgen. minister — Wiebes afgelopen vrijdag. Hij kan erom lachen, Maar dit kabinet geeft het liever aan buitenlandse beleggers, maar ik vond het triest om te zien. bang gemaakt en belobbyd door Shell en Unilever. De premier wist het en koos ervoor een halfjaar lang een ont- Voorzitter. Waarom is dit nou eigenlijk zo erg? Waarom zijn luisterend rookgordijn op te trekken. Nu dreigt hij daar ook mensen hier boos over? Omdat uit de hele gang van zaken anderen in mee te sleuren.