Stenograma) Sumar 1

DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XIX-a SESIUNEA a VIII-a ORDINARĂ – IUNIE 2014 Ședința din ziua de 26 iunie 2014 (STENOGRAMA) SUMAR 1. Declararea ședinței ca fiind deliberativă. (Onorarea Drapelului de Stat al Republicii Moldova.) 2. Dezbaterea ordinii de zi și aprobarea ei. 3. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.143 din 8 aprilie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea instituțiilor financiare – art.3, 6, 10 ș.a.; Legea cu privire la gaj – art.8 ș.a.). 4. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.36 din 5 februarie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea cu privire la trupele de carabinieri – art.14, 22; Legea privind reabilitarea victimelor represiunilor politice – art. 20; Legea asigurării cu pensii a militarilor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne – art. 22, 23, 28 ș.a.). 5. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.109 din 18 martie 2014 privind modificarea și completarea Legii nr.96-XVI din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice (art.2, 9, 19 ș.a.). 6. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.93 din 5 martie 2014 privind modificarea și completarea Legii nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice (art.1, 35, 45, 46 ș.a.). 7. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Hotărîre nr.246 din 24 iunie 2014 privind modificarea componenței nominale a unor comisii permanente ale Parlamentului. 8. Declarația domnului deputat Vladimir Saharneanu. 9. Declarația domnului deputat Ion Hadârcă – Fracțiunea Partidului Liberal Reformator.

Ședința începe la ora 10.05. Lucrările sînt prezidate de domnul Igor Corman, Președintele Parlamentului, asistat de domnul Oleg Bodrug, vicepreședinte al Parlamentului.

Domnul Igor Corman: Bună dimineața, domnilor deputați. Rog să vă ocupați locurile. Secretariatul, Rog să anunțați prezența.

Domnul Maxim Ganaciuc – șeful Direcției generale documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului: Doamnelor și domnilor deputați, Bună dimineața. Vă anunț că la lucrările ședinței de astăzi a plenului Parlamentului, din totalul celor 101 de deputați, și-au înregistrat prezența 84 de deputați. Nu s-au înregistrat deputații: Ghilețchi Valeriu, Guțu Ana, Dodon Igor, Ivanov Violeta, Jantuan Stella, Lucinschi Chiril, Palihovici Liliana, Starîș Constantin – în delegație; Vieru Boris – din motive de sănătate; Balan Ion, Candu Andrian, Greceanîi Zinaida, Lupu Marian, Nasu Maria – la cerere; Abramciuc Veronica, Botnariuc Tatiana, Ceban Ion.

Domnul Igor Corman: Ședința este deliberativă. Vă rog să onorăm Drapelul Țării. (Se onorează Drapelul de Stat al Republicii Moldova.) Vă mulțumesc. Stimați colegi, Astăzi se împlinește un an de la trecerea în neființă a marelui poet, prozator, dramaturg și publicist Dumitru Matcovschi. Eu vă rog să păstrăm un minut de reculegere. (Se păstrează un minut de reculegere.) Vă mulțumesc. Astăzi este și Ziua Internațională pentru Sprijinirea Victimelor Torturii, de asemenea, Ziua Internațională Împotriva Abuzului și Traficului Ilicit de Droguri. Pentru informarea dumneavoastră. De asemenea, vreau să vă aduc la cunoștință că, în perioada premergătoare ședinței de astăzi, și-au sărbătorit ziua de naștere colegii noștri Marian Lupu, Anatolie Zagorodnîi și Oleg Babenco. Să le urăm la mulți ani! Multă sănătate și succese în activitate. (Aplauze.) Și acum, stimați deputați, urmează să aprobăm ordinea de zi. Tradițional, în afară de ordinea de zi, deja aprobată la ședința anterioară, aveți și suplimentul, propus de Biroul permanent. Deci voi da curs cererilor deputaților care au fost transmise în Prezidiu. Prima, semnată de șapte deputați, se referă la includerea în ordinea de zi a inițiativei legislative cu nr.233. Prezintă cererea doamna Șupac. Vă rog.

Doamna Inna Șupac: Domnule Corman … Vă mulțumesc. Stimați colegi, Dat fiind faptul că, după cum cunoaștem, zilele următoare ne așteaptă, cel puțin, două date istorice importante pentru statalitatea moldovenească, se are în vedere sărbătorirea a celor 74 de ani de la eliberarea Moldovei de sub ocupația română, data de 28 iunie, și comemorarea domnitorului Ștefan cel Mare, data de 2 iulie, Fracțiunea Partidului Comuniștilor propune, stimați colegi, includerea în

2 ordinea de zi a proiectului de Lege cu nr.233 cu privire la proiectul Hotărîrii Parlamentului privind sărbătorirea aniversării a 655 de ani de la întemeierea statului moldovenesc. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Supun votului propunerea. Cine este pentru? Constat număr insuficient de voturi. Următoarea cerere, semnată de cinci deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege cu nr.1002. Domnul Șova. Domnule Todua, Vă rog.

Domnul Zurabi Todua: Уважаемые коллеги! Я думаю, в мире нет парламентов, в которых бы предложение отпраздновать годовщину государственности встречало бы топот ног и рук. Это удивительное дело. Позор! (Aplauze.) Это, между прочим, 655 лет Республике Молдова.

Domnul Igor Corman: Domnule Todua, Dumneavoastră prezentați proiectul cu nr.1002. Vă rog frumos.

Domnul Zurabi Todua: Уважаемые коллеги, Господин Председатель! Мы предлагаем внести в повестку дня законопроект №1002 от 19 апреля 2011 года. Третий год подряд мы предлагаем закрепить нейтральный статус Молдовы в этих сложных условиях, в которых находится республика в настоящее время. Господа от правящей коалиции полагают, что только блок НАТО способен защитить Республику Молдову, а между тем опыт показывает, что все вооруженные конфликты в современном мире в той или иной степени развязаны или по крайней мере в них замешан блок НАТО. Для небольших государств…

Domnul Igor Corman: Domnul Todua.

Domnul Zurabi Todua: Для небольших государств, которым является Республика Молдова, как показывает практика, нейтральный статус является наилучшей защитой.

Предлагаем внести в повестку дня данный законопроект. Спасибо.

Domnul Igor Corman: Cine este pentru? Constat număr insuficient de voturi. Următoarea cerere, semnată de șase deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului cu nr.147. Doamnă Mironic, Vă rog.

Doamna Alla Mironic: Bună ziua, deputați. Încă o dată mă adresez către dumneavoastră: să fie inclus în ordinea de zi proiectul de Lege nr.147 din 3 aprilie 2013 cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative (Legea cu privire la veterani, Legea privind alocațiile sociale de stat pentru unele categorii de cetățeni, care prevede asigurarea unor măsuri suplimentare de protecție socială a participanților la cel de-al Doilea Război Mondial), reieșind din aniversarea a 70 de ani de la eliberarea Republicii Moldova de sub jugul fascist. Aceasta pe data de 24 august…

Domnul Igor Corman: Cine este pentru, domnilor deputați, rog să voteze. Constat număr insuficient de voturi. Următoarea cerere, semnată de șase deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege cu nr.173. Doamnă Domenti, Vă rog.

Doamna Oxana Domenti: Stimați colegi, Propun repetat deja pentru a cîta oară introducerea în ordinea de zi a agendei Parlamentului proiectul de Lege cu nr.173 din 12 mai 2014 cu privire la protecția socială suplimentară a unor categorii de cetățeni domiciliați în stînga Nistrului. Necesitatea acestui proiect vine din specificul acestei zone în care locuiesc cetățenii vizați în proiectul de lege, prevede stabilirea unei alocații financiare în mărime de la 300 la 500 de lei în funcție de categorie. Sper foarte mult ca ritorica dumneavoastră europeană să se transforme, inclusiv și în acțiuni europene, acceptînd proiecte de lege și din partea opoziției, proiecte de lege care vizează oamenii în Republica Moldova și sînt foarte mult așteptate de cetățeni. Rog includerea în ordinea zilei.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru? Număr insuficient de voturi.

Următoarea propunere, înaintată de șase deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege cu nr.179. Doamnă Domenti, Vă rog.

Doamna Oxana Domenti: În primul rînd, îmi pare rău că nu am avut susținere la proiectul anterior, mă refer la Partidul Liberal Democrat și la Fracțiunea Partidului Democrat. De atîtea ori ați fost în teritoriu și ați promis că veți susține această inițiativă legislativă, aici, însă, în Parlament, vă faceți că nici nu vedeți că este în ordinea de zi. Iar următorul proiect de lege pe care vreau să-l propun este proiectul de Lege cu nr.179 din 15 mai 2014 cu privire la completarea unor acte legislative. Proiectul vizează excluderea pragului de 1300 de lei la acordarea suportului financiar de stat pentru pensionari. Proiectul nostru propune ca numărul pensionarilor, care va beneficia de suportul financiar, să fie mărit cu circa 70 000 de beneficiari. Costul este unul nesemnificativ, însă proiectul aduce mai multă echitate socială în sistem. Rog susținerea dumneavoastră.

Domnul Igor Corman: Cine este pentru? Număr insuficient de voturi. Două fracțiuni au fost vizate. Da, după Regulament, au fost vizate, au dreptul la replică. Domnule Streleț, Vă rog.

Domnul Valeriu Streleț: Mulțumesc, domnule Președinte. Referitor la problematica transnistreană. Comuniștii au promis rezolvarea acestei probleme în 2001. În termen de maxim doi ani de zile, au dus-o la un îngheț total către anul 2009. Noi această problemă o reglementăm, o rezolvăm pas cu pas. (Rîsete, rumoare în sală.) Iar ceea ce ține de grija față de transnistreni astăzi, noi am explicat că proiecte populiste poți să scrii în fiecare zi, cu duiumul. Ele pot fi examinate doar cu avizul Guvernului. Proiectul precedent nu are avizul Guvernului. Iar la Guvern, astăzi, se elaborează un proiect mai complex care vizează situația din Transnistria și măsurile pentru cetățenii din Transnistria. De aceea, stimați comuniști, debarasați-vă de acest refren veșnic, fiindcă în fiecare ședință de plen a Parlamentului, două ore, repetați unele și aceleași lucruri, care știți foarte bine că se puteau face cînd erați la guvernare. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Următoarea propunere, înaintată de 6 deputați, privind includerea în ordinea de zi a subiectului desfășurării audierilor cu invitarea ministrului sănătății.

Domnul Morcov.

Domnul Ghenadie Morcov: Mulțumesc. Stimați colegi, Onorat Parlament, În ultimul timp, în domeniul ocrotirii sănătății se întîmplă lucruri foarte stranii. Fracțiunea noastră, nu o dată, a făcut referință și anume ceea ce se referă la parteneriatul public – privat. Se dau în proprietate privată aparataje medicale care sînt în proprietatea statului, se dau în proprietate privată clădiri întregi. Iar, din păcate, noi, deputații, aflăm aceasta numai din presă, ori de la medici, ori de la pacienți. În acest context, propunem includerea în ordinea de zi a desfășurării audierilor urgente ale ministrului sănătății, domnului Andrei Usatîi referitor la subiectele executării Hotărîrii Parlamentului nr.27 din 01.03.2013, pe marginea audierilor privind unele acțiuni cu caracter reformator din domeniul ocrotirii sănătății, proiectele de parteneriat public – privat din domeniul sănătății...

Domnul Igor Corman: Domnul Morcov.

Domnul Ghenadie Morcov: ... îndeosebi, ce țin de serviciile de radioterapie de la Institutul Oncologic, serviciile de hemodializă de la Spitalul Clinic Republican etc. Vă rog să supuneți votului această propunere.

Domnul Igor Corman: Cine este pentru? Constat număr insuficient de voturi. Următoarea propunere, semnată de 7 deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectelor cu nr.225, nr.226, nr.227 și nr.228. Doamna Vlah.

Doamna Irina Vlah: Да. Уважаемые коллеги! Господин Председатель! Cогласно вашего распоряжения пару месяцев назад была создана совместная комиссия между Парламентом Республики Молдова и Народным Собранием Автономии, которую возглавил господин Дьяков, представитель Демократической партии. Неоднократно эта комиссия заседала, проводились круглые столы, и в пятницу, на последнем заседании этой комиссии, было принято совместное решение. Результатом этих заседаний были четыре законодательные инициативы, которые поступили в Парламент Республики Молдова. И насколько я поняла, господин Дьяков от имени комиссии взял на себя

обязательство продвигать эти инициативы в Парламенте и обратится к вам для того, чтоб вы лично инициировали их на рассмотрение как в комиссии, так и сегодня в заседании. Поэтому мы предлагаем начать рассмотрение этих четырех законодательных инициатив, предложенных Народным Собранием Гагаузии. Спасибо.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc. Domnul Diacov.

Domnul Dumitru Diacov: Da. Stimați colegi, O mică clarificare. Din păcate, cam populistă sună această propunere. Într-adevăr, sînt patru inițiative introduse în Parlament. Ele urmează să treacă procedura regulamentară de avizare. Fracțiunile parlamentare sînt în stare să ia decizii asupra acestor proiecte. Proiectele trebuie avizate de Comisia de la Veneția. (Rumoare în sală.) Și noi avem sprijinul Ambasadorului Uniunii Europene la Chișinău. De aceea, acele proiecte care nu necesită avizare vor fi urgentate. În ceea ce privește poziția Fracțiunii din care doamna Vlah face parte, era bine să participe mai activ, să vină cu propuneri, dar să nu facă pe marginea acestor ... negocieri și speculații. Mulțumesc. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Tot la acest subiect. Domnul Voronin, Vă rog.

Domnul Vladimir Voronin: Foarte straniu că formarea acestor comisii și, în ultimul timp... diferite inițiative coincid cu termenul anunțat cînd trebuie să se petreacă alegerile parlamentare. Dar, de fapt, de ce nu s-a apucat Diacov în viața politică a Moldovei, nu a dus nimic la sfîrșit. (Rîste în sală.) Și nu știu de ce voi ați hotărît că Diacov poate face acest lucru. De aceea, eu cred că voi, democrații, tărăgănați special și ați inițiat această chestie, ca să duceți lumea în eroare și în primul rînd găgăuzii, cu care voi v-ați ciocnit foarte serios după alegerile respective din Adunarea Populară a Găgăuziei. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Și dreptul la replică.

Domnule Diacov, Vă rog.

Domnul Dumitru Diacov: Sînt nevoit să reacționez. În comparație cu aceea ce s-a vorbit pînă acum, eu am participat la elaborarea Legii cu privire la Găgăuzia, am participat foarte activ. Pe parcursul anilor, nu o dată am fost implicat în negocieri și ele s-au soldat cu liniște și pace, și cu adoptarea deciziilor. Acum, elaborăm un proiect de lege la inițiativa mea proprie și a colegilor. Și eu sper să fie susținut de Parlament. În ceea ce privește aportul „găgăuzului номер один” în viața politică și socială a Găgăuziei și a Republicii Moldova, noi ... aici istoria tace, domnule președinte. De aceea, eu vă rog încă o dată, nu vă concentrați la persoane. Haideți și deputații dumneavoastră să participe activ la aceea ca să avem liniște la Sud, pace și cooperare. Și nu încercați să scoateți și de aici dividende, vă rog frumos. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Eu, regulamentar, voi supune votului propunerea făcută de doamna Vlah. Cine este pentru? Număr insuficient de voturi. (Rumoare în sală.) Următoarea propunere, semnată de 6 deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului cu nr.181. Domnul Mocan. (Rumoare în sală.)

Domnul Mihail Mocan: Уважаемые коллеги… Уважаемые коллеги, можно немножко тишину в зале? Так исторически получилось, что болгарская поселеченская общности за 200 лет пребывания в Бессарабии не только нашла спасение, приют, возможность трудиться и выжить, но и сохранить свою национальную культурную идентичность. И сегодня эта общность, по общему признанию, не имеет аналогов по уровню, условию и степени языкового, образовательного и культурного развития. Совокупность культурных ценностей была накоплена условиями самой болгарской общности, огромной неоценимой помощью Болгарии и плодотворным, традиционно дружественным сотрудничеством между нашими странами именно в годы независимости Республики Молдова. Это поистине национальное достояние в равной мере принадлежит и Молдове, и Болгарии. Считается уникальным примером общеевропейской значимости и…

Domnul Igor Corman: Domnule Mocan, Vă rog.

Domnul Mihail Mocan: ... и нуждается в государственной защите нашей страной. Болгары убеждены, что только сохранение Тараклийского района с приданием ему национально-культурного статуса обеспечит гарантированное позитивное развитие всех национальных культурных компонентов и самобытности и послужит торжеству спокойствия и межнационального мира и согласия. Исходя из вышеизложенного, прошу включить сегодня в повестку дня проект закона №181 от 15 мая 2014 года о внесении дополнения в статью 11 Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова. Благодарю за внимание.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru? Număr insuficient de voturi. Și ultima propunere din partea Fracțiunii PCRM, semnată de 5 deputați, una mai interesantă, așa, mai năstrușnică. Da. Domnule Reșetnicov, Vă rog să ne iluminați despre ce este vorba.

Domnul Artur Reșetnicov: Mulțumesc. Domnule Președinte, Probabil că dumneavoastră nu cunoașteți ce fac subalternii, vicepreședinții Parlamentului. De aceea și am înaintat această propunere de audieri, pentru că, în mod normal, fiecare președinte distribuie, inclusiv prin Biroul permanent, împuternicirile vicepreședinților. Domnul Candu, care astăzi nu este în ședința de plen a Parlamentului, la data de 24 martie, cu sau fără voia dumneavoastră, a semnat o scrisoare adresată demnitarilor din Uniunea Europeană, prin care... iată, este copia acestei scrisori, dacă nu o cunoașteți, domnule Președinte, va fi transmisă pentru înștiințarea dumneavoastră, prin care a solicitat aplicarea sancțiunilor unor deputați, 11 la număr, din Parlamentul Republicii Moldova. Formularea solicitării unor astfel de sancțiuni se bazează pe faptul că acești deputați, deputați comuniști din Parlamentul Republicii Moldova, citez din ceea ce a scris domnul Candu: sînt responsabili de organizarea referendumului ilegal în Găgăuzia din 2 februarie și promovează în Republica Moldova o politică agresivă împotriva Uniunii Europene. Mai mult decît atît, acest vicepreședinte al Parlamentului democrat, deși ar trebui să cunoască că în Uniunea Europeană sînt apreciate disputele politice, diferite programe, susține că aplicarea acestor sancțiuni… ar fi ca sancțiune față de politica de susținere a aderării Moldovei la Uniunea Vamală. Și este anexată lista aici, în frunte cu președintele partidului Vladimir Voronin, și solicită aplicarea sancțiunilor.

În acest context, noi solicităm să desfășurăm audieri la acest subiect, să vedem care au fost împuternicirile, cît de bine se încadrează în cadrul legal astfel de scrisoare și cum se încadrează într-un… în principiile statului democratic cînd există competiții între convingeri, între diferite proiecte, inclusiv Uniunea Europeană și Uniunea Vamală, și faptul că cineva promovează și susține anumite idei nu trebuie să genereze la aplicarea anumitor sancțiuni. De aceea, solicităm astfel de momente să fie discutate în ședința de astăzi în plenul Parlamentului, chiar dacă domnul Candu, semnînd astfel de scrisoare și nu știu dacă a primit răspuns, este absent azi în ședința plenului Parlamentului. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Stimate coleg, Eu cred că dumneavoastră nu în zadar ați ales acest moment, cînd domnul Candu nu este de față, să veniți cu ceea ce ați venit, altfel ați fi auzit, probabil, o replică. Eu nu voi da-o. Vă rog să transmiteți hîrtia pe care ați fluturat-o… (Aplauze.) … s-o transmiteți în Prezidium și domnul Candu, cînd va reveni, are să-și expună punctul de vedere, dar am s-o fac și eu, fiindcă am să examinez această situație și în cazul în care induceți în eroare plenul Parlamentului, atunci o să trageți deja dumneavoastră toate consecințele de imagine. (Rumoare în sală.) Deci, la moment, eu nu am ce să supun votului în plenul Parlamentului. Vă rog să transmiteți hîrtia. Eu am să vin cu răspunsul. Da? (Rumoare în sală.) Ne-am înțeles. Stimaţi colegi, Alte… (Rumoare în sală.) Da, domnule Reșetnicov, ce-i cu procedura? Vă rog.

Domnul Artur Reșetnicov: Mulțumesc. Alt subiect legat de activitatea noastră legislativă, de respectarea Regulamentului. Domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, Cunoașteți că două zile în urmă deputații comuniști au inițiat propunerea de demitere a domnului Timofti din funcție. A fost transmisă spre cunoștință domnului Timofti și a fost depusă, așa cum prevede Regulamentul, Biroului permanent. Și, domnule Preşedinte, solicităm să ne expuneți care vor fi măsurile procedurale pentru a examina și a dezbate această procedură de demitere a domnului Timofti. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc și eu pentru întrebare.

Dar era bine dacă poate mai discutați și cu colegii din fracţiune, care sînt membri ai Biroului permanent, fiindcă acest subiect noi l-am discutat ieri la Biroul permanent. Deci demersul dumneavoastră a intrat în Parlament și, conform rigorilor, a fost transmis Comisiei juridice, numiri și imunități pentru examinare. Comisia juridică, numiri și imunități își va expune poziția. Și acum, stimaţi colegi, urmează să finalizăm exercițiul de aprobare a ordinii de zi. (Rumoare în sală.) Deci eu vă amintesc că dacă nu ați înaintat cereri aici, în Prezidium, doar președinții de comisii și autorii dacă sînt deci anumite propuneri legate direct de ordinea de zi. (Rumoare în sală.) De procedură. Domnul Știrbate. De procedură. Vă rog.

Domnul Petru Știrbate: Vă mulțumesc, domnule Preşedinte. Înainte de a pune o problemă foarte serioasă, de procedură, eu vreau să-i mulțumesc, în limba rusă, domnului Vladimir Nicolaevici, потому что он, умный руководитель, действительно избавился от балласта с первых рядов, но не окончательно – вам мешает еще задний балласт. Domnule Preşedinte, Acum, de procedură. Eu, ca ginecolog, țin foarte mult la frumusețea femeilor, foarte mult. Dar aici o întrebare către dumneavoastră, domnule Preşedinte: dacă v-ați autosesizat de cele întîmplate cînd un șef de fracţiune, la orele matinale, cînd moldovenii deja sapă în sudoare, stă în salonul de frumusețe, folosește transportul și timpul pe care noi îl plătim. Dacă a fost pusă aceasta la discuție la Birou și dacă ați luat careva sancțiuni. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: A fost o întrebare ritorică, domnule Știrbate? (Rumoare în sală.) Ritorică, da, așa înțeleg. Da. Doamna Postoico, Vă rog.

Doamna Maria Postoico: Vă mulțumesc, domnule Preşedinte. Eu, de fapt, nu mă duc la nunți, nu mă duc la restaurante, cum domnul Știrbate și ceilalți. Nu folosesc resursele administrative, care le folosesc cei care sînt la guvernare. Nu conduc nici o organizație criminală, cum conduc alții și de aceea, dacă este cea mai mare crimă că o doamnă, într-adevăr, da, dimineață tare, într-adevăr, eu mă duceam în raion, e adevărat și dacă am să mă prezint în fața oamenilor și dacă dumneavoastră v-ați deprins ca soția dumneavoastră să se

11 prezinte în fața oamenilor în felul acesta, ”это”, cum se spune, vă caracterizează pe dumneavoastră. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Vă rog un pic de atenție. Să nu fie cu supărare, eu înțeleg că noi sîntem la sfîrșit de mandat, dar, uitați-vă, avem niște tineri acolo, în loja oaspeților, ei urmăresc ce se întîmplă în sală și urmărește întreaga țară. Eu vă rog frumos, haideți să lăsăm circul la o parte … (Rumoare în sală.) Eu vă propun să lăsăm circul la o parte și acum să discutăm ordinea de zi. (Rumoare în sală.) Dacă țin strict de procedură. Dacă nu, eu am să deconectez microfoanele. Domnul Ghimpu, Vă rog.

Domnul Mihai Ghimpu: De procedură. Mulțumesc. Bună dimineața, stimaţi colegi! Vreau să spun un lucru care cred că trebuia demult să-l spunem cu toții. Sîntem în al cincilea an al mandatului și este o mare rușine să dai lecții de istorie, de istoria noastră într-o limbă străină, în limba rusă. Aceasta este limba ocupanților și încetați să mai fericiți poporul acesta cu limba și cu istoria străinului. Și, domnule coleg, în țara ta, de unde îți sînt rădăcinile, se vorbește limba maternă în Parlament, dacă ești mare patriot învață limba acestui popor și nu ne da nouă lecții. Să îți fie rușine! Ai înțeles? Dacă nu îți place, valiza și este o vorbă. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Doamna Apolschi.

Doamna Raisa Apolschi: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Solicit respectuos să fie transferat pentru joia viitoare proiectul nr.149, cu numărul 4 din ordinea de zi, cu privire la aprobarea concepției de reformare a Procuraturii, din numele comisiei. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: A, din supliment cu atît mai mult, deci autorul care a prezentat acest proiect este bine să fie de față. Supun votului sau sînt toți de acord cu propunerea respectivă? O transferăm pe săptămîna viitoare. Așa? Toți de acord.

Alte propuneri, președinții de comisii sau autorii. Domnul Ioniţă, Vă rog. (Rumoare în sală.) Domnul Ioniţă.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Da. Domnule Preşedinte, Lipsește autorul la proiectul de Lege nr.1413. Rog să fie exclus proiectul de lege. Lipsește autorul.

Domnul Igor Corman: Da. Este proiectul domnului Dodon. Dumnealui astăzi nu este prezent. De asemenea, cred că sînt toți de acord. (Rumoare în sală.) Nu este autorul, nu putem examina proiectul. (Rumoare în sală.) Deci, prin consens, îl transferăm pentru săptămîna viitoare. Propunerea a fost să îl excludem și dacă se va face propunerea, da. Deci atunci am să supun votului. Cine este pentru excluderea din ordinea de zi a proiectului, rog să voteze. Toți sau majoritatea colegilor au sprijinit această propunere. L-am exclus. Domnul Cimbriciuc.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Ca autor al proiectului de Lege nr.169, propun menținerea în ordinea de zi a acestui proiect și de a fi transferat pentru ziua de 3 iulie în primă și a doua lectură.

Domnul Igor Corman: Da, este dreptul autorului să vină cu această propunere ca să îl transferăm pentru săptămîna viitoare. Așa. Deci îl transferăm. Nu supun votului această propunere. Domnul Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Mulțumesc. Domnule Preşedinte, Aș vrea să aflu oficial, astăzi, măcar astăzi va fi prezent ministrul sănătății, cum ați promis, sau nu? (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Da, domnule Brega, Eu am solicitat, dar se vede că solicitările noastre nu sînt auzite deocamdată. (Rumoare în sală.) Eu am să rog Secretariatul, auziți, domnule Ganaciuc, pregătiți, vă rog, o invitație frumoasă, așa în cadrul solemn, din partea mea, domnului ministru, să ne

13 răspundă de ce două luni de zile nu vine să răspundă la întrebările colegilor din Parlament? Domnul Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule Președinte, Folosind momentul că aici este reprezentantul Guvernului, domnul Eșanu, în Parlament, îl rugăm pe domnul Eșanu la următoarea ședință de Guvern să pună în discuție întrebarea: de ce domnul ministru al sănătății … ca domnul Leancă… să vină încoace. Ceea ce se întîmplă acum, în așa abreviatură cum iubește domnul ministru „pi-pi-pi”, Parteneriat public-privat, nici Ostap Bender nu a visat să facă așa ceva. De aceea, urgent, vă rog, domnule Eșanu, la ședința de Guvern să ridicați întrebarea ca domnul ministru să vină. Și a doua chestiune.

Domnul Igor Corman: Domnule Brega, Apropo, dar vă aduc la cunoștință că, de fapt, astăzi este ziua interpelărilor. Deci regulamentar azi se fac interpelări. Așa este? Da. Domnul Butmalai.

Domnul Ion Butmalai: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Eu mă simt cam incomod pentru că noi … O să vă iau 40 de secunde. Nu-s obraznic, dar vreau să vă aduc la cunoștință că este important ca noi să ne cunoaștem istoria. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Stimate coleg, Eu, ca istoric, cu ambele mîini optez pentru ceea ce vreți dumneavoastră să spuneți, dar eu vă rog frumos, haideți la ordinea de zi. Nu se poate să transformăm în nu știu ce ședința. Noi acum discutăm ordinea de zi. Vă rog frumos. Domnul Butmalai.

Domnul Ion Butmalai: Eu o să fiu succint. Că mata le dai voie la obraznicii aceștia de comuniști să vorbească. Dar eu am să vă spun, Ștefan cel Mare este fiul domnitorului Bogdan al II-lea și Mariei-Oltea, este un Voevod, este un Domnitor al Moldovei, care din 36 de lupte a cîștigat 34. Este ctitorul al 40 de lăcașe sfinte. Și voi, comuniștilor, nu aveți dreptul moral să pronunțați numele bunelului Ștefan. Și vă sugerez ideea accesați site-ul deputatului Ion Butmalai și o să vedeți ce este pe site și…

Doamnă Șupac, Să nu spuneți că v-am vizat, nu știu ce, rușine să-ți fie. Mata ești tînără și nu cunoști istoria neamului. (Aplauze.) (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Noi avem foarte mulți domnitori din istoria noastră și dacă fiecare deputat o să se refere la cîte unul, atunci noi nu ajungem la ordinea de zi. (Rumoare în sală.) Deci dreptul la replică eu sînt obligat să îl dau, dar mai mult, vă spun la toată lumea, deconectez imediat microfonul dacă nu se face referință strict la ordinea de zi. Cine-i cu dreptul la replică? Domnule Todua, Vă rog.

Domnul Zurabi Todua: Уважаемые коллеги, Я опускаю все те оскорбительные выпады, которые сделал господин напротив. Но здесь я хочу отметить, что русский язык в Парламенте Республики Молдова звучал и будет звучать. Потому что граждане Молдовы, которые являются представителями (aplauze) других национальностей, вносят и будут вносить такой же вклад в науку, в культуру, в искусство и в экономику страны и они имеют такие же права, как и другие граждане Республики Молдова. Поэтому ничего оскорбительного в том, что звучит русский язык в Парламенте Молдовы, нет и быть не может. По поводу языка я вам, господин Гимпу, давно уже все сказал. А что касается Штефана, то позорно не знать, что он выиграл не 34 сражения, а 40. Спасибо. (Rîsete în sală.) (Aplauze.)

Domnul Igor Corman: Domnule Pleșca, La ordinea de zi? Domnul Pleșca.

Domnul Nae-Simion Pleșca: Propun să fie transferat proiectul nr.191 cu nr.3 din ordinea de zi pentru săptămîna viitoare, deoarece nu este coraportul.

Domnul Igor Corman: Domnule Ioniță, Ați auzit propunerea făcută? Proiectul nr.191 pe motiv că nu este coraportul să fie amînat.

Domnule Copaci, Vă rog. Domnul Copaci. Vă rog la balconul invitaților. Domnul Copaci. Conectați microfonul.

Domnul Tudor Copaci – viceministru al economiei: Stimate domnule Președinte al Parlamentului, Stimați deputați, Deci, chiar dimineață, am discutat cu ministrul mediului și cu viceministrul domnul Chirică referitor la acest proiect de lege. Noi am convenit ca în lectura a doua încă o dată să găsim compromisul necesar la modificări și de aceea, ca autor, propun să fie ascultat acest proiect în primă lectură. (Rumoare în sală.)

Domnul Nae-Simion Pleșca: Domnule Președinte, Cred că domnul viceministru Copaci urma să anunțe și comisia despre înțelegerile care le-a avut cu miniștrii. Și doi. Mai era și avizul negativ de la Guvern. Și noi… de la Ministerul Mediului. Și noi urmează să examinăm și să venim, pentru săptămîna viitoare, cu un coraport.

Domnul Igor Corman: Și domnul Ioniță.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Domnule Președinte, Comisia economie, buget și finanțe are raportul, noi considerăm că poate fi examinat. Și coraportul Comisiei mediu și schimbări climatice, cu certitudine, se va lua în calcul în lectura a doua. Așa am făcut de fiecare dată. Și ministrul economiei a fost foarte cooperant cu toate proiectele care vizau mediul și am găsit soluții întotdeauna.

Domnul Igor Corman: Deci poate mergem în primă lectură astăzi și pe urmă comisia veniți cu raportul, în lectura a doua, oricum se vor lua în considerație toate propunerile dumneavoastră. Sau insistați să supun votului? Domnul Pleșca.

Domnul Nae-Simion Pleșca: Domnule Președinte, Noi propunem pentru săptămîna viitoare. Și vrem să ne încredințăm în discuții și cu ministrul mediului, și, cu siguranță, vom veni cu un coraport. Comisia.

Domnul Igor Corman: Acest proiect este înregistrat în Parlament din 25 mai. (Rumoare în sală.) Bine, eu am să supun votului, să decidă plenul Parlamentului. Deci propunerea a fost făcută ca să transferăm pentru săptămîna viitoare din motiv că lipsește coraportul. Altă propunere este ca să îl discutăm în primă lectura, fiindcă există raportul comisiei de bază. (Rumoare în sală.) Raportul este. Coraportul este coraport. Domnule Streleț, Vă rog.

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Președinte, Acest proiect este în ordinea de zi de bază. Dar noi am discutat, totuși, la fracțiune, de aceea, dacă este posibil, faceți uz de dreptul dumneavoastră și transferați-l pentru joia viitoare. Fiindcă votul este vot, dar opinia unei fracțiuni contează. Dacă e posibil.

Domnul Igor Corman: Bine. Deci … Da, dreptul la replică neapărat o să vă acord. Deci nu îl mai supun votului, atunci transferăm acest subiect pentru săptămîna viitoare. Deci el rămîne în ordinea de zi pentru săptămîna viitoare și atunci grăbiți comisia, și coraportul, da? Dreptul la replică doamna Șupac. A fost vizată.

Doamna Inna Șupac: Stimați colegi, Pînă la data comemorării domnitorului Ștefan cel Mare, data de 2 iulie, noi toți cu dumneavoastră avem posibilitatea să citim mai mult și să aflăm că domnitorul Ștefan cel Mare era moldovean, el vorbea și scria în limba slavonă veche și comunica chiar cu fiica sa Elena și nepotul Dumitru marele cneaz al Moscovei, Vladimir și Novgorod prin scrisori personale tot în limba veche slavonă. Așa că lectură plăcută nouă tuturor. (Aplauze.) (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Noi avem seminar de istorie sau o ședință în plen a Parlamentului? (Rumoare în sală.) Deci pe lîngă date istorice și propuneri de retragere din ordinea de zi a proiectelor de lege, noi mai avem și propuneri, poate, să mai îmbogățim ordinea de zi, nu? Din partea Fracțiunii. Domnule Hadârcă, Vă rog.

Domnul Ion Hadârcă: Domnule Președinte, Eu doar atîta vreau să solicit să mă înscrieți la sfîrșitul ședinței cu o declarație a Fracțiunii. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Da. Înregistrat. Sînteți autor, domnule Godea, sau în calitate de istoric? Dar, atunci, haideți să discutăm despre istorie la sfîrșitul ședinței, da. Eu văd că ea prea lungă nu va fi, vom avea timp și de discuții istorice. Deci strict la ordinea de zi. Cine mai are de spus ceva la ordinea de zi? (Rumoare în sală.) Dacă nimeni, atunci am încheiat dezbaterile la ordinea de zi. Domnule Brega, Dacă nu e de procedură, am terminat discuțiile de astăzi. Vă rog.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule Corman, În primul rînd, mi-ați promis că imediat reveniți la a doua chestiune și ați mers, așa, de jur împrejur, ocolit, nu știu de ce. A doua chestiune este. Săptămîna trecută, joia trecută, am primit oficial un demers de la Procuratura Generală și Centrul Național Anticorupție, care au promis săptămîna aceasta să prezinte raportul privind rezultatele investigațiilor în legătură cu inundațiile din 2008. Acum, vreau să vă întreb: Procuratura Generală și Centrul Național Anticorupție au prezentat raportul, pentru că eu nu îl am? Dacă... au prezentat în Parlament, atunci să îl includem pentru săptămîna viitoare. Iată care este problema.

Domnul Igor Corman: Știu problema, domnule Brega, că am discutat de atîtea ori problema aceasta. Deci imediat cum eu o să am raportul, vă asigur, în aceeași zi o să îl aveți și dumneavoastră. Alte întrebări nu mai sînt la ordinea de zi. Da? Supun votului ordinea de zi. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea deputaților, ordinea de zi este aprobată. Domnul Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: OK. Domnule Președinte, În numele Fracțiunii solicit o pauză de 10 minute și apoi revenim în ședința plenară a Parlamentului. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Revenim la ora 11.00, să continuăm ședința.

P A U Z Ă * * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Igor Corman: Stimaţi colegi, Să continuăm ședința. Primul proiect pe care îl propun dezbaterilor este proiectul de Lege nr.143 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea instituțiilor financiare, Legea cu privire la gaj). Prezintă proiectul domnul Nicolae Eșanu, viceministru al justiției.

Domnul Nicolae Eșanu – viceministru al justiției: Stimate domnule Preşedinte, Doamnelor și domnilor deputați, Proiectul de lege supus atenției dumneavoastră vine să aducă modificări și completări la mai multe acte legislative în scopul de a consolida capacitatea Băncii Naționale de a-și exercita eficient funcția de supraveghere și reglementare a sistemului bancar. Modificările vizează, în special, trei aspecte. Unu. Diminuarea cotei substanțiale de la 5 la 1%, pentru care se cere acordul Băncii Naționale pentru dobîndirea sub orișice formă a acțiunilor băncilor comerciale. Acest amendament vine să asigure transparența acționariatului băncilor și, în acest sens, este și amendamentul care a stîrnit unele controverse legate de interdicția de a pune în gaj acțiunile băncilor comerciale. Acest lucru este necesar în scopul de a exclude eludarea prevederilor care reglementează procedura de dobîndire a acțiunilor băncii prin utilizarea procedurilor stabilite pentru exercitarea dreptului de gaj, pe de o parte. Și, pe de altă parte, vine să excludă riscurile care apar în legătură cu faptul că creditorul gajist are anumite pîrghii de influență asupra debitorului gajist, în cazul de față a acționarului băncii, și prin aceasta poate să exercite influență asupra modului în care să exercite drepturile acționarului în cadrul băncii respective fără ca să urmeze procedurile de control din partea Băncii Naționale. Și a treia categorie de amendamente vizează amendamentele la Codul penal, prin care se instituie răspunderea penală pentru nerespectarea regulilor privind controlul asupra băncilor. Rugăm susținerea proiectului în primă lectură. Mulțumim.

Domnul Igor Corman: Întrebări? Domnul Sîrbu. Va urma – domnul Reidman.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Domnule ministru, În privința acestui subiect controversat, pe care dumneavoastră l-ați menționat, articolul 2 din proiect, în privința interdicției gajării acțiunilor băncilor din Republica Moldova, eu cred că așa cum dumneavoastră propuneți este mult prea simplist și riscă să depășească limitele constituționale. Eu, cel puțin, văd aici o depășire a Legii supreme la articolele 9, 16, 46, 126 din Constituție ce ține de garantarea dreptului de proprietate, ce ține de egalitatea tuturor în fața legilor, ce ține de o economie liberă de concurență loială ș. a. m. d. Noi din start nu știu de ce, practic, toți acționarii băncii îi transformăm în persoane de rea-credință și deja intuim că vor fi anumite abuzuri cu aceste acțiuni gajate. Cred că nu este o abordare foarte corectă. Dacă există, într-adevăr, astfel de situații periculoase atunci cred că este cazul să instituim alte mecanisme de control suplimentar, ca să nu existe careva acțiuni urîte sau niște acțiuni ilegale cu aceste acțiuni gajate. Dar din start, fără nici un fel de mecanism, să interzicem gajarea acțiunilor, cred aici chiar avem o depășire a Constituției. Și vreau să vă dau un exemplu. Să presupunem, un agent economic, un agricultor care toată viața, de exemplu, a lucrat la pămînt și a hotărît să investească în anumite bunuri, bunuri mobile, bunuri imobile, inclusiv în acțiuni, este bunul lui, este proprietatea lui garantată de stat și pentru a-și continua activitatea de exemplu în domeniul agriculturii are nevoie de un credit bancar, pune în gaj terenul, inclusiv acțiunile pe care le are, deoarece ele sînt costisitoare și îi permite să își continue activitatea să își ia un credit bancar. Prin această acțiune noi, practic, scoatem din circuitul civil acele bunuri ale lui la care el este proprietar legal… (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnul Sîrbu.

Domnul Serghei Sîrbu: Eu finalizez. De aceea, domnule ministru, noi susținem acest proiect de lege. El este foarte important pentru asigurarea stabilității, dar nu trebuie să… și înțeleg că este o situație de excepție, dar cred că ar trebui să găsim un mecanism care să nu încalce direct prevederile Constituției. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Eșanu: În privința constituționalității acestei prevederi cred că noi trebuie să pornim de la axioma: dreptul de proprietate nu este un drept absolut. După cum menționează Curtea Europeană, în fiecare hotărîre în care este pusă pe rol o cauză care vizează respectarea articolului 1 din Protocolul 1 din Convenția Europeană de fiecare dată menționează, analiza începe exact cu același lucru, menționînd că nu este un drept absolut. El poate fi supus unei limitări și este necesar doar de a se analiza dacă scopul urmărit justifică limitările care sînt aduse. Și aici eu aș vrea să atrag atenție că argumentarea dumneavoastră se pornește de la o premisă, după mine falsă, care spune că se exclude circuitul civil al acțiunilor. Dacă ne uităm la definiția noțiunii de „circuit civil” o să vedeți că înglobează în sine un număr important de drepturi. Dreptul de a depune în gaj este departe de a fi unul din cele mai importante, pentru că noi vorbim de dreptul de proprietate, dreptul de posesie, folosință și dispoziție și dreptul de gaj nici chiar de către toți nu este recunoscut drept un drept de dispoziție. Și în măsura în care Parlamentul a adoptat multe legi prin care chiar a exclus dreptul de dispoziție asupra unor bunuri și nu s-a pus în discuție faptul că aceasta ar depăși limitele constituționale, cred nu este corect ca din start să afirmăm că limitarea dreptului de gaj … limitează dreptul de proprietate. Sînt de acord că este o problemă care are dreptul, trebuie să fie dezbătută. Noi am analizat și am ajuns la concluzia că proiectul propus atenției dumneavoastră nu depășește limitele constituționale, dar în măsura în care se poate de argumentat că poate fi inclus un mecanism care limitează mai puțin drepturile proprietarului, noi sîntem gata să îl discutăm și în măsura în care scopurile pe care noi ni le-am propus pot fi atinse prin o limitare mai restrînsă a drepturilor proprietarului, sigur că poate fi discutat în lectura a doua. Mulțumim.

Domnul Igor Corman: Domnul Sîrbu.

Domnul Serghei Sîrbu: Foarte scurt. Nu cred că este o premisă falsă, domnule ministru, deoarece dreptul la gaj sigur că nu este cel mai important element în circuitul civil al bunurilor, dar împreună și în complex cu celelalte măsuri foarte restrictive, care noi deja în mai multe legi le introducem, inclusiv mai mult de 1% nu are dreptul fără acordul Băncii Naționale și multe, multe alte acțiuni, atunci cu siguranță aceste acțiuni deja vor fi foarte mult limitate în circuitul liber civil. Noi sîntem de acord că trebuie să fie un control foarte riguros, dar să nu întrecem măsura. Aceasta a fost ideea noastră. Mulțumim.

Domnul Nicolae Eșanu: Eu doar voi adăuga că noi totuși nu interzicem gajarea oricăror acțiuni, ci doar a acțiunilor în băncile comerciale și avînd în vedere sectorul despre care noi vorbim credem că este justificată. Dar am spus, în măsura în care se va propune un alt mecanism, noi sîntem gata să analizăm acest mecanism și dacă putem atinge scopul, scopurile pe care noi le urmărim, fără să limităm atît de mult, sigur că o să facem acest lucru. O să trebuiască să facem acest lucru.

Domnul Igor Corman: Domnul Reidman. Următorul – domnul Furdui.

Domnul Oleg Reidman: Da, mersi. Господин рапортор, Я вижу в дискуссии двух профессиональных юристов подтверждение поговорки: «два юриста – три мнения», но вы говорите с юридической точки зрения относительно прав на гажирование имущества и так далее, и тому подобное. Это в принципе неправильно, и Национальный банк зря предлагает вносить эту норму в закон, и вот почему. Никто не имеет права ограничить владельца акций в любом виде коммерческого их использования, в том числе и в залоге, как любое имущество. Это право – вы правильно говорите, что оно не абсолютное, но оно неотъемлемое. С другой стороны, Национальному банку ничего не стоило внести в свой регламент правила, по которым банк, который принимает в залог имущество, не имеет права принимать его в залог. И этот кредит, который он выдает под этот залог, будет необеспеченным, если он принимает в залог акции другого коммерческого банка. А, кстати говоря, акции самого этого коммерческого банка может он принять к себе в залог? Может, и это нормально. Они становятся в случае неисполнения кредитных обязательств казначейскими, и т.д., и тому подобное. Чего вы там наворотили? Это свидетельствует о том, что вы хотите этим законом решить не те проблемы, которые вы объявляете в этом законе. Поэтому мне кажется, что требование вот это – о невозможности внести в залог – должно быть изъято из документа, а Национальный банк своими регламентирующими документами может предложить коммерческим банкам не принимать в залог это и считать кредит, выданный под этот залог, необеспеченным. Как вы на это смотрите?

Domnul Nicolae Eșanu: De fapt, dacă eu am înțeles corect propunerea dumneavoastră, în principiu, nu contestați excluderea posibilității de a depune în gaj, doar propuneți ca această interdicție să fie stabilită nu prin lege, prin reglementări ale Băncii Naționale.

Domnul Igor Corman: Domnul Reidman.

Domnul Oleg Reidman: Нет, вы не правы. Право акционера использовать свои акции любым способом – это как право ездить на автомобиле куда хочешь, кроме как под запрещающий знак. Он имеет право и гажировать, предположим, мне в частном порядке. Имеет право? Я беру у него в залог акции и даю ему деньги – физическое лицо, под залог. Иду к нотариусу, расписываю этот залог и т.д., правильно? И становлюсь потом акционером этого банка. Вопрос состоит в другом: что те, кто принимают в залог (это можно согласиться) чтобы они не имели права считать это обеспечением, соответственно они не будут принимать в залог эти акции. Потому что есть целый ряд правил, по которым считается обеспечение кредита. Вот о чем я говорю. Второй вопрос. Вопрос, касающийся изменений в Уголовном кодексе. Что это вы – вот, казалось бы, юристы – да, что-то вы там тоже нагородили? Почему-то менеджер банка, управляющий банком становятся в отношении Уголовного кодекса какими-то особенными лицами? Уголовный кодекс распространяется на всех в равной степени. Например, ответственность администратора, статья 191³, ответственность администратора банка. Отлично, это обычно в уголовном законе, там предусмотрено, хищение, совершенное менеджером банка. Где, чего хищение? А другие люди, что, иначе наказываются за хищение? А если это менеджер осуществлял хищение вовсе не в банке, а на улице, урну у остановки украл, домой себе принес, это как?

Domnul Nicolae Eșanu: Deci dacă este nevoie să clarificăm formulele, sigur că pentru lectura a doua, dar cînd este vorba despre delapidarea de către administrator, dispoziția presupune că delapidarea de către administrator în cazul în care acționează în calitate de administrator. Dacă el săvîrșește delapidarea averii străine în afara atribuțiilor sale, nu este o delapidare săvîrșită de către administrator. Dar în măsura în care este necesar să clarificăm pentru lectura a doua, noi venim și facem aceste clarificări. Cît privește faptul că pentru anumite categorii de persoane se stabilește răspundere diferită. Dacă o să luăm și o să analizăm Codul penal, Codul contravențional, o să vedeți că este o practică absolut normală, cînd pentru anumite domenii specifice în măsura în care se consideră că este necesar să existe reguli privind răspunderea specială atît în ceea ce privește calitatea subiectului care a săvîrșit fapta respectivă sau calitatea subiecților față de care s-a săvîrșit fapta

23 respectivă, legiuitorul stabilește reglementări diferite. Aceasta este o practică obișnuită în Codul penal.

Domnul Igor Corman: Stimați colegi, La subiectul acesta guvernatorul Băncii Naționale domnul Drăguțanu vine cu o informație. Vă rog, domnule Drăguțan.

Domnul Dorin Drăguțanu – Guvernatorul Băncii Naționale a Moldovei: Mulțumesc. Doar cu cîteva precizări. Prima. La a doua întrebare a domnului … sau subiect discutat de domnul deputat Reidman. Băncile sînt instituții speciale. Administratorul unei bănci diferă de administratorul unei fabrici de încălțăminte. Pierderile aduse în cadrul unei bănci afectează cu mult mai mult și stabilitatea financiară și un număr mult mai mare decît pierderile care le poate genera un alt administrator la orice altă întreprindere. Prin urmare, pentru instituții speciale și riscuri speciale cred că este bine de avut și de punctat că sînt și măsuri speciale. În ceea ce privește depunerea în gaj. Discuția la acest subiect poate este privită acum de o manieră prea largă, eu aș vrea să aduc argumentul, aici subiectul principal este controlul, cine efectuează, în general, controlul asupra activității băncii? Acționarul care se declară proprietar al băncii și votează la Adunarea Generală a Acționarilor sau creditorul care poate pune o presiune enormă pe debitor în cazul unui credit neperformant și să îl impună să ia anumite decizii în Adunarea Generală? Prin urmare ne concentrăm aici, cel puțin din punctul nostru de vedere, asupra cui efectuează controlul prin instrumentul contractului de gaj și nu un subiect mai larg are dreptul sau nu are dreptul. Noi, desigur, sîntem deschiși să discutăm pentru lectura a doua, dacă există anumite posibilități de a elimina la maxim anumite chestiuni care acum par neclare. Mersi.

Domnul Igor Corman: Tot aici. Scurt, domnule Reidman.

Domnul Oleg Reidman: Мерси. Небольшое уточнение просто. Эти все лекции по общей юриспруденции – они здесь никому не нужны. Значит, то, что говорит председатель Национального банка относительно желания контролировать. Значит, каждое новое ограничение вводит новый вид преступления и навряд ли ему это удастся сделать, контролировать это. Я также хотел бы уточнить, а менеджер банка, который… здесь не пишется, что за хищение он делает, хищение банковских средств или

хищение авторучки со своего стола, или хищение автомобиля, на котором он ездит, и т.д.? И последнее. Уважаемые господа парламентарии, в последнее время в практике наших действий укоренилось очень плохое, будем так говорить, правило, нам приносят плохой закон, на который, кстати, потрачены сумасшедшие деньги на его разработку, требуют его принятия в первом чтении, а потом мы с вами за депутатскую зарплату должны его исправлять. Нет, это неправильно категорически! Много законов таких. Хай, давай în primă lectură și după, în lectura a doua noi corectăm și facem compromisul. Это неправильно. Поэтому я считаю, что этот закон должен потихонечку еще отлежаться, и там кое-что нужно доработать. Спасибо.

Domnul Igor Corman: Domnul Furdui:

Domnul Simion Furdui: Da. Mulțumesc. Eu aș vrea să adresez o întrebare guvernatorului Băncii Naționale, dacă e posibil. Domnule guvernator, După cît cunoaște toată lumea, legislația în vigoare presupune că dumneavoastră aveți funcția de regulatoriu pe piața financiară, monetară ș.a.m.d. a Republicii Moldova, prin acest proiect de lege dumneavoastră vreți să vă asumați și un drept de anchetator, un drept de putere decizională care va avea decizia luată de către dumneavoastră către un agent economic sau altul? Spuneți-mi, vă rog, aveți organe specializate în componența Băncii Naționale care vor efectua măsuri operative pentru a controla persoanele fizice sau juridice care vor dori să cumpere anumite pachete de acțiuni? Dacă aceste organe ale dumneavoastră au putere juridică? Sau dacă nu au, poate această atribuție trebuie redirecționată către alte organe ale statului?

Domnul Nicolae Eșanu: Pînă a răspunde …

Domnul Igor Corman: Domnul Drăguțanu.

Domnul Dorin Drăguțanu: Mulțumesc, domnule deputat Furdui. Noi nu ne asumăm nici un drept de control, noi avem procedurile de verificare a acționarilor care doresc să cumpere acțiuni în prezent peste cinci la sută, aceleași proceduri o să le aplicăm și acționarilor, dacă va fi adoptată această lege, care doresc să cumpere acțiunile peste unu la sută din capitalul social al unei

25 bănci. Iar în momentul în care sînt necesare măsuri speciale de verificare și de investigație, noi lucrăm cu instituțiile abilitate în acest sens. Noi folosim doar pîrghiile pe care le avem conform legii instituțiilor financiare și a Legii Băncii Naționale.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, domnule Furdui? Vă rog.

Domnul Simion Furdui: Nu. Eu în continuare la întrebarea dată. Eu cred că nu este un răspuns complet. Dumneavoastră, dacă aveți dreptul acesta de a verifica, dar dumneavoastră mai aveți și dreptul în baza verificărilor să adoptați o decizie: să îi permiteți lui să cumpere acțiunile sau să nu îi permiteți. Adică, per ansamblu, decizia vă aparține dumneavoastră și este foarte ușor de preconizat că, dacă vă place persoana, îi dați, dacă nu vă place persoana, nu îi dați. Dar ce o să faceți deja cu ceea ce s-a întîmplat în Republica Moldova? Ce o să faceți cu Victoriabank? Ce o să faceți cu Banca de Economii ș.a.m.d., care, deja, s-au făcut tranzacții cu aceste 5%? Ce se va întîmpla cu dînșii?

Domnul Dorin Drăguțanu: Legea nu are efect retroactiv, dar și în condițiile prezentei legi, atunci cînd avem pragul de 5 la sută, Banca Națională efectuează controlul sau monitorizează activitatea acționarilor și activitatea concertată a acționarilor în permanență. Nu este faptul că noi, odată, am dat cuiva permisiunea de a deține o cotă de peste 5 la sută și acel acționar poate la indefinit să ia orice altă decizie care nu respectă legea. Prin urmare, noi, în permanență, urmărim lucrurile acestea. Dacă apar abateri de la prevederile legislației, noi, oricînd, putem, la o dată ulterioară, să adoptăm deciziile împotriva acelui acționar sau unui grup de acționari care încalcă legislația. Problema transparenței, cu toții știm, este o problemă foarte serioasă în Republica Moldova, a transparenței acționarilor. Și nu va fi foarte ușor, și nu v-a luat puțin timp pentru a rezolva această problemă. Dar cu aceste măsuri pe care sînt propuse prin această lege, eu cred că măsurile luate în viitor de către Banca Națională vor fi mult mai eficace.

Domnul Igor Corman: Domnul Eșanu.

Domnul Nicolae Eșanu: Deci la întrebarea domnului Furdui eu vreau să adaug că, prin această lege, noi nu modificăm atribuțiile Băncii Naționale. Ce competențe avea pînă acum Banca Națională, adică limitele în care poate efectua controlul și puterea de decizie pe care o are rămîne aceeași, pur și simplu, se reduce cota de la 5% la 1%.

Deci acțiunile care puteau fi întreprinse față de acționarii care dobîndesc mai mult de 5%, acum, aceleași atribuții le vor avea față de acționarii care dobîndesc 1%. Dar mai mult noi nu îi dăm atribuții de investigator sau, eventual, alte atribuții.

Domnul Igor Corman: Domnul Furdui.

Domnul Simion Furdui: Eu am vrut să pun a doua întrebare, dar am să completez, îmi cer iertare, un pic prima. Nu este un pic adevărat, domnule Eșanu. Dumneavoastră le dați competență în plus, le dați competență în plus și de dînșii va depinde tot. Dar a doua întrebare, la care cred că o să capăt un răspuns mai clar. Nu știu, eu sper că înainte de a veni sau de a pregăti acest proiect de lege, dumneavoastră ați studiat performanța piețelor financiare în țările din Uniunea Europeană mai ales. Și, dacă ați fi studiat cu atenție, ați fi ajuns la o concluzie, sper, la care am ajuns și eu. Noi cred că nu am fi discutat acest proiect de lege astăzi în Parlament, dacă noi am fi studiat legislația europeană. Noi acolo vedem că problema principală în tranzacțiile cu acțiuni, nu numai la bănci, dar la oricare întreprindere, mare, mică, nu contează, ele se fac prin bursa de valori. Nu credeți oare dumneavoastră că noi avem nevoie, nu de discuții pe marginea proiectelor de lege, atribuții, neatribuții, îi dăm, luăm, noi avem nevoie de o reformă a pieței de valori din Republica Moldova, ca ea să funcționeze ca, spre exemplu, în Anglia. În Anglia se vinde tot absolut. Se vînd și 50 de pachete din... 50% din pachetul de acțiuni a băncilor. Dar acolo există o condiție simplă: un om poate să cumpere numai 25%, dacă are deja cont sau... și bani înregistrați la bancă. Ce înseamnă...? Eu presupun că acțiunile pe care le faceți dumneavoastră sînt niște acțiuni prin care voi vreți să vă asigurați că banii cu care sînt cumpărate acțiunile sînt bani legali, nu sînt bani veniți nu știu de unde, din droguri, din activități ilegale ș.a.m.d. Dacă noi am reforma piața de valori, la noi, atunci, această problemă dispare. Sînt bani în piață, sînt banii la piața de valori. Ei garantează legitimitatea banilor, ei garantează că banii sînt curați, nu sînt veniți nu știu de unde. Și nu este treaba Băncii Naționale atunci să înceapă verificările acestea încontinuu. Vreau să îmi răspundeți la întrebări. Ce o să facem? Care este părerea dumneavoastră? Poate ar fi mai bine piața de valori să o reformăm și să dispară toate problemele?

Domnul Nicolae Eșanu: Răspunsul la întrebarea dacă trebuie de reformat, în genere, piața de valori din partea mea este pozitiv. Și Comisia Națională a Pieței Financiare nu în zadar lucrează la amendamente care să aducă, să facă reforme în acest domeniu. Dar eu nu sînt sigur că doar reformarea pieței valorilor mobiliare în general ne va ajuta. Plus, că aceasta este o operație care, după noi, este mult mai greu de efectuat și va dura mult mai mult timp. Noi avem nevoie să reacționăm la pericolele care există astăzi în Republica Moldova. Și noi considerăm că proiectul care este propus este cel mai adecvat pentru a răspunde la pericolele pe care noi le avem astăzi. Sigur că sugestia dumneavoastră este binevenită și noi trebuie să acționăm și în direcția sugerată de dumneavoastră, dar, doar acționînd în acea direcție, noi nu cred că soluționăm problemele. Cu atît mai mult, într-un termen foarte scurt. Mulțumim.

Domnul Igor Corman: Domnul Godea.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Președinte. Eu am o întrebare, probabil, la domnul guvernator. Dacă chestiunea legată de interdicția gajării nu ar trebui să se limiteze doar la banca unde sînt deținute... deci gajarea acțiunilor în banca unde sînt deținute acțiunile? Deci în logica care ați expus-o dumneavoastră, pentru a evita presiunile asupra creditorilor... asupra accesatorului de credite care a gajat acțiunile în procesul de luare a deciziilor la banca respectivă. Și nu să extindem această prevedere în general la interdicția gajării acțiunilor.

Domnul Igor Corman: Cine răspunde? Domnule Drăguțanu, Vă rog.

Domnul Nicolae Eșanu: Eu pot să răspund.

Domnul Dorin Drăguțanu: Noi credem că este mult mai eficace de a răspîndi această restricție pe toate acțiunile la bănci indiferent de emitent, pentru că, în final, iarăși, vorbim despre controlul... cînd vorbesc de controlul acționarului, mă refer la capacitatea unui acționar de a contribui sau de a influența deciziile importante într-o bancă. Dacă acel acționar este debitor la o bancă, a obținut un credit la o bancă, la propria bancă sau la o altă bancă și are în mod obiectiv probleme cu acel credit, atunci creditorul, fie banca emitentă, fie o altă bancă, poate avea o influență

28 semnificativă asupra acționarului și prin urmare asupra deciziei unei terțe bănci sau chiar în cadrul propriei adunări generale a acționarilor. Prin urmare, noi, aici, încercăm să diminuăm acest risc cînd, de iure, avem un număr de acționari care contribuie la luarea deciziei într-o bancă, dar de facto, controlul sau influența asupra deciziei în adunările generale, de fapt, este efectuată de o parte terță, pe care nu o știe nimeni sau pe care Banca Națională nu a aprobat-o.

Domnul Igor Corman: Domnul Godea.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc. A doua întrebare ține de cota substanțială. Deci noi, în ultimii trei ani de zile, am văzut foarte multe mișcări interesante în sistemul bancar, am avut și campanii „raider”, și „antiraider”, și spectacole din acestea siropoase. Și am văzut, am observat o chestiune, deci cota de 5 la sută a fost respectată. Preluarea acțiunilor s-a făcut sub 5 la sută sau cumpărare. Da? A participat mai multă lume. Vorbind în logica proiectului de lege, dumneavoastră propuneți diminuarea la 1%. Trebuie să așteptăm că cumpărarea acțiunilor se va face sub 1% sau cum? Pentru că, eu din cîte înțeleg, practica aceasta de 1% este foarte rară, dacă nu chiar inedită, în practica internațională.

Domnul Nicolae Eșanu: Deci, sigur, riscul că se va trece la procurarea pachetelor de acțiuni sub 1% nu poate fi exclus, dar noi considerăm că, din punct de vedere al riscului, al mărimii acestui risc, este mult mai periculos pentru cazurile în care se dobîndesc fără acceptul Băncii Naționale pachete mai mari de 5% decît în cazul în care se dobîndesc pachete de 1%. Și avînd în vedere că pentru ca să se efectueze aceste operații, vor fi implicate mai multe persoane și vor fi necesare cheltuieli suplimentare. În urma analizelor, noi am ajuns la concluzia că diminuarea sub 1% va aduce după sine riscuri suficient de majore încît să nu se mai uzeze de această practică de împărțire a pachetelor sub pragul stabilit de către legislație. Dar desigur că noi nu putem să garantăm că asemenea practici vor fi excluse cu desăvîrșire.

Domnul Igor Corman: Doamna Domenti.

Doamna Oxana Domenti: Stimate autor, Vreau să reiterez aceeași întrebare pe care v-au pus-o mulți colegi, cu privire la experiența internațională la acest capitol și anume la reducerea cotei substanțiale de la 5% la 1%.

În ce țări ați întîlnit o astfel de experiență? Adică care este experiența în lume la acest capitol?

Domnul Nicolae Eșanu: Eu pot să confirm că nu este o experiență foarte larg răspîndită. Cu părere de rău, eu nu-mi amintesc acum numele țării. Eventual, Guvernatorul poate să răspundă la această întrebare. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnul Drăguțanu.

Domnul Dorin Drăguțanu: Desigur necesitatea de a obține permisiunea de la Banca Națională pentru procurarea unei cote de unu la sută și mai mult este, poate fi privită ca o măsură destul de drastică în ceea ce privește tranzacțiile de cumpărare-vînzare a acțiunilor. Noi sîntem în pragul semnării Acordului cu Uniunea Europeană și avem un plan de transpunere a legislației Uniunii Europene, și avem, probabil, un termen de 7 – 8 ani în care va trebui să ne apropiem de standardele din Uniunea Europeană, care sînt de circa 10 la sută. Deci… (Rumoare în sală.) În Uniunea Europeană… (Rumoare în sală.) Dar avem un prag… (Rumoare în sală.) Dar sistemul care funcționează în Uniunea Europeană este bine pus la punct și aduce efecte. În cazul nostru, în situații excepționale, noi trebuie să avem măsuri excepționale. Putem să privim această măsură ca o măsură de salvgardare, o măsură temporară, pentru a face regulă în structura acționarilor din sistemul bancar, iar, ulterior, să liberalizăm prevederile respective. Mersi.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Doamna Domenti.

Doamna Oxana Domenti: Respectiv, răspunsul Guvernatorului este unul foarte concludent în acest sens. În condițiile în care în regiune avem cu totul alte condiții investiționale, investitorii nu vor fi interesați să vină pe piața Republicii Moldova pentru că vor întîlni aici bariere foarte mari. În cazul în care este, mă rog, un investitor onest, el va fi oprit prin procedurile birocratice, pentru că un număr foarte mic de acțiuni permisiunea va trebui să fie așteptată de la Banca Națională – 60 de zile, cu o sumedenie de documente pe care trebuie să le prezinte. Pînă la urmă, îi trece pofta să cumpere aceste acțiuni ori ele nu mai sînt convenabile să fie procurate în această perioadă. Pe de altă parte, dacă nu este un investitor onest, el va găsi, în loc de o persoană, cinci persoane false și va procura acest pachet de acțiuni.

De aceea, noi credem că, prin aceste restricții, nu veți reuși să selectați mai prudent acționarii băncii sau să urmăriți calitatea acționarilor băncii. Cel puțin, acest lucru ați dovedit-o în cazul Băncii de Economii, ne-ați convins aici că ați fost foarte atenți atunci cînd ați permis acționarilor să procure un pachet semnificativ la Banca de Economii, dar situația pînă în prezent nu s-a îmbunătățit la această bancă, ceea ce ne face să avem dubii față de calitatea acționarilor și, respectiv, față de restricțiile pe care le propuneți acum. Ele nu vor duce la îmbunătățiri, în cazul în care nu se vor schimba alte lucruri. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Eșanu: Deci în cazul atractivității climatului investițional sigur că totdeauna noi sîntem în prezența unor analize și nu putem garanta dacă acesta se va îmbunătăți sau nu. Dar avînd în vedere că investitorii strategici de care avem noi nevoie oricum nu dobîndesc mai puțin de 5% din capitalul băncilor comerciale, eu nu cred, noi putem să vorbim despre schimbarea substanțială din acest punct de vedere a regulilor de joc, pentru că investitorii care au venit pînă acum oricum dobîndeau mai mult decît 5% din capitalul băncilor. Mulțumim.

Domnul Igor Corman: Domnul Vremea.

Domnul Igor Vremea: Mulțumesc. Domnule ministru, La punctul 3 articolul 3 se propune introducerea unei norme speciale în articolul 197 a Codului penal.

Domnul Nicolae Eșanu: Da.

Domnul Igor Vremea: Este vorba despre răspunderea pentru distrugerea sau risipirea bunurilor băncii de către administratorul respectivei bănci. Da? Se introduce o noțiune nouă în Codul penal – „risipirea bunurilor”. Iată, pentru mine nu este clar, norma generală, articolul 197 stabilește răspunderea penală pentru distrugerea sau deteriorarea bunurilor, dar aici se introduce o normă care vizează răspunderea pentru distrugerea sau risipirea bunurilor. Pentru mine nu este clar: este ceva diferit de norma generală și care este deosebirea dintre risipirea bunurilor și delapidarea care este stabilită ceva mai sus în Codul penal?

Domnul Nicolae Eșanu: Deci sigur că este o normă specială și este o reglementare specială. Faptul că termenul „risipire” nu mai este în Codul penal, nu se regăsește acum în Codul penal, nu cred că trebuie să ne împiedice să introducem o normă, motiv că noțiunea nu există pînă atunci. Noțiunea de „risipire” urmează să fie interpretată, pornind de la sensul pe care îl are termenul respectiv în sens general. Și vreau să vă atrag atenția că noțiunea de „delapidare”, „distrugere” la fel au fost noțiuni care au fost introduse în Codul penal. Puteau să trezească exact aceeași întrebare. Urmează ca, ulterior, practica să interpreteze conținutul exact al acestei noțiuni. „Risipirea”, spre deosebire de „delapidare”, presupune săvîrșirea, inclusiv prin acțiuni care nu sînt ilegale prin sine, deci săvîrșirea oricăror acțiuni care a adus la aceea că patrimoniul băncii s-a diminuat prin orișice metodă. Altfel spus, componența care se introduce presupune vizarea oricăror acțiuni a administratorului băncii prin care s-a adus diminuarea… prin care s-a atras diminuarea patrimoniului băncii fără ca aceste acțiuni să poată să fie incorporate în noțiunile care deja există în Codul penal.

Domnul Igor Corman: Domnul Vremea.

Domnul Igor Vremea: Am înțeles că va fi o neclaritate și fiecare va aplica cum va dori sau cum va interpreta el acest termen. A doua întrebare. Se propune la punctul 4 al aceluiași articol introducerea răspunderii penale, a unui articol nou, de fapt, 2391 ‒ „gestionarea defectuoasă sau frauduloasă a băncii”. Deci este stabilită răspunderea colectivă, ceea ce este inadmisibil, în opinia mea, contrar prevederilor articolului 6 din Codul penal, unde este vorba despre răspunderea personală penală. Adică, se încalcă acest principiu, deoarece în acest articol se spune că vor fi trași la răspundere membrii organelor de conducere sau acționarii acestora. Cum vor fi trași la răspundere? Luăm un caz concret. Fiecare acționar are modul său și își asumă un anumit risc în gestionarea pachetului său de acțiuni. Cum îl veți trage la răspundere penală, pentru că el nu își administrează cum vrea cineva, de exemplu, pachetul său?

Domnul Nicolae Eșanu: Eu vă propun să nu citiți rupt din context. Citiți componența.

Domnul Igor Vremea: Iată, vă citesc…

Domnul Nicolae Eșanu: Neîntreprinderea acțiunilor…

Domnul Igor Vremea: OK.

Domnul Nicolae Eșanu: …necesare.

Domnul Igor Vremea: Corect.

Domnul Nicolae Eșanu: … prevăzute de lege.

Domnul Igor Vremea: Prevăzute de lege.

Domnul Nicolae Eșanu: De…

Domnul Igor Vremea: De exemplu.

Domnul Nicolae Eșanu: … hotărîrile Băncii Naționale…

Domnul Igor Vremea: Corect. Iată, eu spun.

Domnul Nicolae Eșanu: … și de statutul băncii.

Domnul Igor Vremea: Corect. Cineva zice că, iată, dumneavoastră trebuie, în cazul cînd ați constatat niște pierderi, trebuie să vă convocați și să adoptați nu știu ce… prevederea emisă de Banca Națională. Bun. Noi ne-am convocat și eu am votat împotrivă, nu s-a acumulat procentul necesar pentru întreprindere. Pe cine o să trageți la răspundere?

Domnul Nicolae Eșanu: O să…

Domnul Igor Vremea: Toți acționarii?

Domnul Nicolae Eșanu: O să tragem la răspundere pe acel care este vinovat de faptul că nu au fost întreprinse acțiunile. În exemplul dumneavoastră este foarte simplu, acționarul care vede că se pune la vot o decizie cerută de lege și votează împotrivă, evident, comite un act ilegal. Pentru că nimănui nu i se garantează dreptul de a vota în mod ilegal. (Rumoare în sală.) Deci acționarul… (Rumoare în sală.) Poftim? (Rumoare în sală.) Deci în măsura în care o să se voteze vot secret și legea o să permită să se voteze cu vot secret, n-o să existe răspundere pentru persoana respectivă. Pentru orișice persoană poate exista răspundere numai dacă s-a demonstrat că acțiunile sale sînt contrare legii, acțiunile lui. Nu am putut să demonstrăm că a săvîrșit acțiuni ilegale, nimeni nu va purta răspundere.

Domnul Igor Corman: Domnul Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: Stimate domnule autor, În fond la același subiect, la care s-a referit domnul Vremea, propunerea de a introduce în Codul penal articolul 2391 privind sancționarea gestiunii defectuoase sau frauduloase a băncii. Întrebarea mea ar fi în contextul proporționalității sancțiunii aplicate cu dauna cauzată, se propune diapazonul de sancțiune amendă de la 400 la 800 de unități convenționale sau cu închisoare de pînă la un an. Aș vrea să întreb: pe ce se bazează această constatare? Și dacă nu este cazul ca asemenea acțiuni să fie sancționate mai drastic printr-o amendă mai mare sau printr-un termen mai mare de privare de libertate în dependență de mărimea prejudiciului cauzat? Deoarece vorbim, totuși, de instituții speciale – de bănci. Același subiect vizează și alineatul (2). Adică, în cazul cînd deja administratorul băncii a comis asemenea acțiuni, iarăși 500 la 1000 de unități convenționale sau detenție de privare de libertate pînă la 3 ani. Dacă v-ați inspirat de experiența altor state? Sau de unde proporționalitatea sancțiunii cu fapta comisă și prejudiciul cauzat?

Domnul Nicolae Eșanu: Deci problema, pe care ați ridicat-o dumneavoastră, este una din cele mai complicate probleme în domeniul dreptului penal de a asigura proporționalitatea între gravitatea faptei și mărimea sancțiunii, în special, ținînd cont de specificul fiecărui caz în parte. În principiu, noi am încercat ca sancțiunile care le-am pus aici să fie proporționale sancțiunilor pentru alte cazuri. Dar, sînt de acord că, eventual,

34 avînd în vedere că vorbim despre sistemul bancar, poate fi luat în discuție majorarea acestor sancțiuni pentru lectura a doua. Se poate de făcut. În principiu, practica este foarte diferită pentru aceeași sancțiune, diferă de cîteva ori în diferite țări, noi depindem de politica pe care noi o promovăm. Aici sancțiunile nu sînt foarte mari, avînd în vedere că, în principiu, în Codul nostru penal s-a promovat de mai mulți ani politica diminuării sancțiunilor. Noi chiar am avut o lege prin care special s-au redus foarte multe sancțiuni. Și aceasta este în contextul acelei logice, dar, eventual, se poate de majorat, nu există impedimente conceptuale.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, domnul Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: Noi vom veni cu propunerea de amendament la subiectul precedent. Dar și articolul 252 completat cu alineatele (3) și (4) din Codul penal „Cauzarea insolvabilității băncii”. Adică, un fapt constatat, asta înseamnă deja prejudicii foarte mari. Adică atît sistemului pe ansamblu, cît și deponenților, cît și stabilității financiare care poate avea consecințe diferite. Iarăși o limită de sancțiune de la 4 la 6 ani și amendă de la 2000 la 3000 de unități convenționale. Adică, cred că și la acest capitol, avînd în vedere specificul și situația cu care ne confruntăm astăzi, cred că ar trebui stabilite niște sancțiuni mult mai dure. Ca în cazul unui fapt constatat ca insolvabilitatea băncii, cei vinovați să fie sancționați mult mai drastic. Cum considerați?

Domnul Nicolae Eșanu: Pentru lectura a doua…

Domnul Valeriu Streleț: De aceea de asemenea o să revenim la acest subiect pentru lectura a doua cu amendamentele respective.

Domnul Nicolae Eșanu: Am înțeles.

Domnul Igor Corman: Următoarea întrebare. De procedură? Domnul Reidman de procedură.

Domnul Oleg Reidman: Da. Mersi. Domnule deputat, Proiectul este tare complicat și tare specific … Nu, nu.

Domnilor deputați, Proiectul este foarte complicat și foarte specific. Opiniile deputaților, care pot fi formulate, sînt diferite. Eu propun: для того чтобы не доводить дело до риска respingerii, прекратить сейчас обсуждение и продолжить его в комиссии еще хотя бы, ну, несколько раз, для того чтобы сделать его более или менее нормальным. Aceasta este propunerea de procedură.

Domnul Igor Corman: Stimați colegi, Mai am în listă aici 6 deputați care doresc să pună întrebări. Eu vreau să întreb mai întîi președintele comisiei: care este, de fapt, propunerea și raportul comisiei? Continuăm dezbaterile? Domnul Ioniță.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Domnule Președinte, Aceasta a fost și una din întrebările mele. Noi, într-adevăr, în comisie am dat raportul. Dar aici vreau să întreb autorul, eu am primit o scrisoare nu-i adresată mie, de la Procuratura Generală, eu nu sînt jurist, o spun deodată, noi pe aspecte economice, oportunitate, necesitate, aici doar am o mică rezervă, o s-o spun mai tîrziu, dar Procuratura îmi scrie următorul lucru: ținînd cont de rezerve și propunerile expuse pentru respectarea principiilor legiferării și adoptării unor legi eficiente și efective, considerăm necesar ca proiectul înaintat să fie revăzut. Și aici ajung la ceea ce spune domnul Reidman, înțeleg că noi în comisie trebuie să îl revedem cap-coadă. Aceasta spune Procuratura Generală.

Domnul Nicolae Eșanu: Nu. Dacă vă uitați atent la toate argumentele, o să vedeți: „noi credem”, „noi considerăm” acolo nu există … Deci este o opinie a Procuraturii Generale care începe inclusiv cu o constatare care este foarte discutabilă, unde se spune: Codul penal… Nu, nu, este o opinie. Dar pentru a vedea calitatea opiniei… începe că nu trebuie noțiunea de „administrator”, pentru că în Codul penal este „administrator”. Ei nici nu au văzut măcar că noțiunea de „administrator în sistemul bancar” și noțiunea de „administrator din Codul penal” sînt două lucruri diferite. Deci, pornind de la aceasta că ei nu au înțeles foarte bine care este proiectul, vin cu propuneri fără să vină cu argumente.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Și eu acum ce fac? Eu am …

Domnul Igor Corman: Domnule președinte al comisiei, Dumneavoastră la comisie ați discutat toate subiectele?

Domnul Veaceslav Ioniţă: Nu, asta a venit … asta e adresat nu la comisia noastră, am primit-o acum e adresată …

Domnul Igor Corman: Dar, în general, proiectul l-ați discutat bine în comisie? Raportul comisiei îl aveți? Raportul comisiei este?

Domnul Veaceslav Ioniţă: Da, exact.

Domnul Igor Corman: Așa. Ce spun fracțiunile? Domnul Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: Stimați colegi, Proiectul acesta este unul discutat, așteptat, este un proiect oportun, necesar. Înțeleg că scrisoarea de la Procuratură nici măcar nu a semnat-o Procurorul General. Adică asemenea scrisori ele, mă rog, pot fi luate în considerație sau pot să nu fie luate în considerație, mai ales „născute” pe ultima sută de metri, înțelegem interesele care planează în jurul acestui proiect. De aceea, principial, din numele Fracțiunii, consider necesar să continuăm dezbaterile sau dacă vor fi propuneri să fie aplicat articolul 108 de a le întrerupe, le vom întrerupe, dar să votăm astăzi în primă lectură. Iar, în lectura a doua, acei care au obiecții și propuneri să le facă, dar să nu tărăgăneze prea mult, fiindcă înțeleg că este tendința ca, hai s-o mai lăsăm vreo 2 – 5 ani, cît a mai dura, lasă să fie așa cum este. Noi nu putem tolera să fie așa cum este. De aceea, acest proiect trebuie dezbătut și adoptat într-un ritm suficient, ca să producă efecte într-un termen apropiat. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Eu văd că există mai multe propuneri, amendamente, dar asta pentru lectura a doua. Deci, conform Regulamentului, puteți să faceți aceste propuneri. Mai continuăm dezbaterile sau facem referință la articolul 108 și îl votăm în primă lectură? După care vă luați timp suficient pentru comisie și analizați toate scrisorile, toate amendamentele. De acord? Cine este de acord cu această propunere rog să voteze. Deci majoritatea celor prezenți în sală sînt de acord. Am întrerupt dezbaterile. Vă mulțumesc, domnule viceministru. Și acum am să supun votului, dar mai întîi să auzim raportul comisiei. Da, domnule președinte Ioniță, Vă rog raportul comisiei la tribuna centrală.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimați colegi, Comisia economie, buget și finanțe a examinat pentru primă lectură proiectul de lege, raportul comisiei îl aveți. Comisia a examinat și propune plenului Parlamentului aprobarea pentru prim[ lectură. Iar toate propunerile, amendamentele, avizele, scrisorile care acum au venit le vom examina pentru lectura a doua.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc, domnule președinte. Sînt întrebări la comisie? Domnul Furdui.

Domnul Simion Furdui: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule președinte Ioniță, Eu am vrut întrebarea aceasta să o adresez domnului guvernator, dar odată ce a fost aplicat articolul cuvenit...

Domnul Igor Corman: Domnule Furdui, Dumneavoastră ați avut timp suficient să puneți toate întrebările și regulamentar, și neregulamentar. Poate alții să aibă pretenții, dar dumneavoastră nu aveți. Da. Vă rog frumos.

Domnul Simion Furdui: În schimb, eu nu am pretenții la aceasta. De aceea, spuneți-mi dumneavoastră, așa, ca să fie clar, din discursul guvernatorului, am înțeles că în Europa sînt 10, în Moldova, acum, sînt 5, noi coborîm la 1. Așa, ca pentru diletanți, spuneți-mi, vă rog, noi ce coborîm de la 5 la 1, ca să ne facem „razgon” spre 10? (Rîsete în sală.)

Domnul Veaceslav Ioniță: Dumneavoastră ați răspuns la întrebarea pe care ați pus-o. Este 5, tindem spre 10, dar o începem cu 1. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Ca să avem cu ce merge spre 10. (Rumoare în sală.)

Domnul Veaceslav Ioniță: A spus domnul...

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnule Furdui, Vă rog.

Domnul Simion Furdui: Da. Eu, în principiu, am o întrebare, dar am vrut să o continui, dar s-a primit, așa, un pic hazliu. Nu-i nimic. Voi fi mai logic acum. Ca să nu ne coborîm la „razgon”-ul de la 1 la 10, poate să ne facem „razgon”-ul deodată, de la 5 la 10 (rumoare în sală), că oricum, noi intrăm în Uniunea Europeană și noi încercăm să ne conformăm regulilor de joc din Uniunea Europeană. Eu nu prea înțeleg de ce pune în gardă chestia aceasta? Cu cît mai multe restricții, cu atît mai multe probleme. Ne le vom crea noi singuri în acest segment, fiindcă restricția în segmentul financiar bancar presupune o sumedenie întreagă de probleme pentru investitorii care vor să vină în Republica Moldova. Da ce facem noi cu investitorii de portofoliu, care vin, pur și simplu... acesta este felul lor de a lucra și felul lor de a fi. Ei investesc. El are bani. El trebuie să își blocheze banii pentru o jumătate de an și să nu facă nici o acțiune cu acești bani. Spuneți-mi, vă rog.

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule deputat, Legea a venit înainte de semnarea Acordului. După ce semnăm Acordul, ne conformăm. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnule Sîrbu, Vă rog.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule președinte Ioniță, Pentru comisie pentru lectura a doua venim cu un amendament. Și pentru stenogramă. Vă rog frumos să îl luați în considerație. Atît timp cît încă nu am identificat un mecanism mult mai eficient și care nu ar veni să depășească limitele constituționale, propunem din proiect să fie exclus articolul 2. Vă mulțumesc.

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule deputat, Nu știu. Aici doar pot spune că Banca Națională are suficiente pîrghii de reglementare și noi să nu compensăm lipsa de capacitate de reglementare prin anticonstituționalitate. Bine.

Domnul Igor Corman: Bine. Discutați pentru lectura a doua la comisie.

Mai este o întrebare. Domnul Reidman.

Domnul Oleg Reidman: Este întrebare. Domnule președinte al comisiei, domnule Ioniță, Spuneți sincer, care este cazul... a primit acest... pentru primirea aceasta... de această lege? Чего нам не хватает в банковском секторе для того, чтоб он функционировал и контролировался и администрировался нормально? Чего нам не хватает? Не хватает уголовной ответственности менеджера? Не хватает ограничений? Не хватает прав Национального банка для того, чтобы проверять акционеров? Не хватает… Чего нам не хватает? Для чего нам это?

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule Reidman, Aceasta a fost întrebarea care am vrut să o pun. Banca Națională numește directorii, Banca Națională poate face ce vrea cu ei, Banca Națională are toate pîrghiile și cînd nu poți face acest lucru, vii cu altceva. (Rîsete în sală.)

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Reidman.

Domnul Oleg Reidman: Да. Уже, так сказать, профессиональных вопросов мы не будем задавать, но я все-таки хочу задать второй свой вопрос. Вот как вы думаете: инициатива такого закона, связанная с таким номинальным составом Национального банка, который, используя вот этот новый закон, сможет проводить какие-то меры в жизнь… А если завтра сменится номинальный состав Административного совета – мы и закон будем менять в обратную сторону, чтобы ограничить? Так или нет?

Domnul Veaceslav Ioniță: Вы ответили уже.

Domnul Igor Corman: Da. Eu văd că aici în aceiași poartă joacă colegii noștri. Da? Și cred că toți acei care sînt în sală, de fapt, își dau seama despre ce este vorba. Mai sînt întrebări la comisie? Domnule Bolboceanu, Vă rog. Dar la comisie dacă sînt, fiindcă părerea personală este una, dar raportul comisiei e alta. Da?

Domnul Veaceslav Ioniță: Corect. Corect… Exact. Exact.

Domnul Iurie Bolboceanu: Domnule Președinte, Vă mulțumesc. Eu îmi pare că cunosc, ce înseamnă părere personală și ce înseamnă raport al comisiei. Domnule președinte, Vreau...

Domnul Igor Corman: Domnule Bolboceanu, Nu la dumneavoastră a fost remarca.

Domnul Iurie Bolboceanu: Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Da.

Domnul Iurie Bolboceanu: Atunci scuzați, nu am înțeles corect.

Domnul Igor Corman: Se acceptă scuzele. Vă rog frumos.

Domnul Iurie Bolboceanu: Domnule președinte, Eu aș vrea să întreb dacă la comisie s-a discutat situația referitor la... noi, în diferite perioade, am investit Banca Națională cu funcții extraordinare, funcții care nu le are astăzi nici o autoritate publică în Republica Moldova în afară de Banca Națională, funcțiile de reglementare, funcțiile de licențiere, control, supraveghere, de sancționare, toate sînt în mîinile Băncii Naționale. Mai mult decît atît, în mîinile Băncii Naționale este și aplicarea procedurii extrajudiciare, adică de lichidare a băncii. Și eu, în virtutea acestor modificări, care se prezintă astăzi, orice achiziționar potențial este evaluat de Banca Națională, permisiunea prealabilă, poate fi anulată, permisă, anulată de Banca Națională, acțiunile se vînd la condițiile care sînt stipulate în Legea cu privire la Banca Națională, sînt niște împuterniciri extraordinare. Totodată, băncile în Republica Moldova falimentează și nimeni nu răspunde de aceasta. Ați discutat dumneavoastră la comisie care ar fi responsabilitățile

Băncii Naționale în acest context, în contextul acestui proiect de lege de întărire a poziției Băncii Naționale, a poziției administrative?

Domnul Veaceslav Ioniță: Vreau să vă răspund ca președinte de comisie. Nu am discutat acest subiect, dar dacă veți veni cu anumite amendamente, vor fi discutate.

Domnul Igor Corman: Așa este, domnule președinte. Foarte corect ați menționat. Vă mulțumesc. Alte întrebări? Mai este o întrebare? Domnule Godea, Vă rog.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc. Domnule Ioniță, Întrebarea mea este foarte simplă. Prin diminuarea cotei substanțiale de la 5 la 1 se consolidează potențialul de control al Băncii asupra sistemului bancar sau nu, al Băncii Naționale?

Domnul Igor Corman: Comisia consideră că da.

Domnul Mihai Godea: Aceasta la domnul președinte al comisiei, nu la ...

Domnul Igor Corman: Dar dumneavoastră puneți întrebări la comisie.

Domnul Mihai Godea: Păi, la comisie, la domnul președinte al comisiei am pus întrebarea, domnule Președinte.

Domnul Igor Corman: ... privind raportul comisiei.

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule Godea, Noi, acest subiect, urmează să îl dezbatem în lectura a doua. Deci chiar vrem să vedem care este raționamentul Uniunii Europene și care sînt argumentele că noi mergem, pînă ce, puțin altfel, dar aceasta va fi în lectura a doua.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc, domnule președinte.

Acestea au fost întrebările. A doua întrebare? Da. Aveți dreptul regulamentar. Vă rog, domnule Godea, a doua întrebare.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc. Eu înțeleg că dumneavoastră vă uitați mai mult spre stînga decît spre dreapta, dar, uneori, ar trebui să vă uitați și la dreapta. Domnule președinte Ioniță, Dumneavoastră ați spus de la tribună că, atunci cînd banca nu poate să facă ce trebuie, vine cu asemenea proiecte de lege. Spuneți-mi, vă rog...

Domnul Veaceslav Ioniță: A fost opinia mea, nu a comisiei. Comisia...

Domnul Mihai Godea: Păi, da, da, cu siguranță. Eu vreau să vă întreb: în condițiile în care nu se reușește instituirea controlului asupra sistemului bancar pe cale economico- financiară, putem admite că se încearcă să se facă acest lucru pe cale administrativă?

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule Godea, Este o întrebare bună. Cred că la comisie, dacă veniți, vă dăm răspuns. (Rîsete în sală.)

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc, domnule președinte. Acestea au fost întrebările. Coraportul? Doamnă președinte Apolschi, De pe loc puteți să dați sentința. Da. Vă rog.

Doamna Raisa Apolschi: Stimate domnule Președinte, Comisia a examinat proiectul în cauză. A atenționat... comisia a sesizat în fond asupra propunerii de modificare a Legii din 30 iulie 2001 cu privire la gaj în contextul articolului 54 din Constituție, care prevede că restrîngerea trebuie să fie proporțională situației care a determinat-o și nu poate atinge unele drepturi sau libertăți. Și astfel, comisia propune Parlamentului, cu votul majorității membrilor comisiei, de a aproba în primă lectură respectivul proiect. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc și eu. Și acum voi supune votului în primă lectură proiectul de Lege cu nr.143. (Rumoare în sală.) V-ați înscris cu o luare de cuvînt, domnule Reidman, da? Da. Vă rog. (Rumoare în sală.)

Domnul Oleg Reidman: Уважаемые господа депутаты, Придется, может быть, потерпеть в рамках отведенного для моего слова времени не очень структурированное выступление, потому что оно возникло прямо здесь, в ходе обсуждения. Этот закон не имеет ничего общего с, будем так говорить, с регулированием возникших и устоявшихся общественных отношений в области банковской сферы. Ничего общего он не имеет. Он добавит работы Национальному банку и именно той его части, которая занимается проверкой документов акционеров. И сегодня 60 дней – на пятьдесят девятый день Национальный банк требует дополнительных документов и берет еще 60 дней или 30 там. И так будет происходить не только с существенной долей в 5%, она все-таки каким-то образом ограничивает Национальный банк в его попытках держать и не пущать. Да? Так будет происходить теперь с любым движением, с любым движением в области акционеров коммерческих банков. Нацбанк будет занят только этим, вместо того чтобы заниматься вопросами денежно-кредитной политики, валютной политики и еще какой-то там политики, и Нацбанк будет постоянно в судах по поводу своих заключений в отказе. Это будет по новой процедуре, которую мы недавно с вами приняли, – будут обращаться снова в Нацбанк, это бесконечные тяжбы и сутяжничества по поводу одного процента акций. Правильно здесь заметили коллеги, что за один день до намеченного вами подписания Соглашения об ассоциации, где все наоборот, мы идем, мы гоним любые директивы Евросоюза. так сказать, под любые директивы, мы под директивами Евросоюза ухудшаем нашу социальную сферу. Под директивами Евросоюза мы ограничиваем доступ людей к лекарствам, а здесь мы идем почему-то в сторону, обратную от директив Евросоюза, от нормальной европейской практики. Лучше надо проверять, жёстче надо требовать, справедливей надо выносить решения в отношении акционеров. Это вопрос, который не к закону, не к тому, что что-то не урегулировано, это вопрос к Национальному банку и его функционированию как государственного института. Фондовый рынок наш, который и так еле дышит, – ему нужна кислородная подушка, и так далее. Раньше можно было до пяти процентов купить на бирже свободно обращаемых акций, акции физических лиц, которые имеют право и должны

их продавать, если хотят. Сегодня за одним процентом акций, чтобы купить на бирже, нужно 60 дней ждать разрешения Национального Банка. Бред, извините, ну настоящий бред! Наш фондовый ранок ровно в пять раз упадет. Ровно в пять раз. Его и так почти нету, да ровно в пять раз упадет. То, что касается мер, предусмотренных для менеджеров банка в части поправок в Уголовный кодекс, тоже не идет ни в какое нормальное… не поддается никакому нормальному обоснованию. Все специфические меры, которые предъявляются, или требования, которые предъявляются менеджерам Нацбанка, – все изложены в регламентах Нацбанка, и у Нацбанка есть достаточное количество инструментов. Достаточное количество инструментов! Мы говорим о хищениях, не уточняем, что за хищения. Мы говорим о неисполнении, неправильном или нехорошем исполнении своих обязанностей, – не говорим, в чем оно выражается. А вы знаете, например, что любое, любое недостойное действие менеджера банка – в ресторане в подпитии бокал разбил, – если зафиксировано полицией в протоколе – это все ложится черным шаром в его досье в Нацбанке? Этого мало? Этого мало у Нацбанка в руках? Мне кажется, что этот закон… Господин Стрелец сказал, что он понимает, какие существуют интересы в отношении этого закона. Я тоже понимаю, какие интересы существуют, и эти интересы вовсе не те, которые понимает господин Стрелец, эти интересы связаны с желанием «тащить и не пущать». Эти интересы связаны с желанием обеспечить безопасность от высоких требований к институту Нацбанка, его административному совету за частоколом вот этих вот ограничений. Я предлагаю, и фракция Партии коммунистов будет голосовать против этого закона. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Dreptul la replică. Domnul Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Într-adevăr, în contextul dezbaterilor, discuțiilor pe care le-am avut cu reprezentanții diferitor entități locale, internaționale, situația din sectorul bancar astăzi este una care necesită o monitorizare permanentă, iar regulatorul trebuie să aibă instrumente suficiente pentru a nu admite destabilizări sau careva manipulări care ar putea duce la destabilizarea pe piața bancară. De aceea, interesul nostru, într-adevăr, a fracţiunii noastre, este da a menține stabilă situația pe… în sectorul bancar. Acesta este unicul interes. Iar interesele despre care vorbește domnul Reidman le intuim și noi. Și ele, într-adevăr, diferă de cele pe care le avem noi.

Domnul Igor Corman: Și acum, stimaţi colegi, vreau să vă întreb: cine este pentru stabilitatea sistemului financiar în primă lectură? (Rumoare în sală.) Deci cine este pentru aprobarea acestui proiect de lege în primă lectură rog să voteze. Majoritatea voturilor deputaților prezenți în sală. (Rumoare în sală.) Da, înțeleg, e sensibil subiectul. Atunci eu am să rog mai întîi numărătorii să anunțe prezența în sală, pe sectoare. Vă rog frumos. (Rumoare în sală.)

N u m ă r ă t o r i i: – 19. Sectorul… – 28

Domnul Igor Corman: Sectorul nr.3? Deci înțeleg, numărătorul nu-i în sală, da? (Rumoare în sală.) Stimaţi colegi, Au apărut mai mulți colegi. Haideți încă o dată deci… (Rumoare în sală.) Pe sectoare vă rog să anunțați prezența în sală. Deci douăzeci… A rămas așa, da?

Domnul Sergiu Stati: – 19.

Domnul Igor Corman: Primul sector – 19. Al doilea?

N u m ă r ă t o r i i: – 30. Sectorul nr.3 – 18.

Domnul Igor Corman: 67 de deputați sînt prezenți în sală. Și acum rog să votați în primă lectură proiectul de lege cu nr.143. Cine este pentru? Și rog numărătorii să anunțe rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – zero . (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Sectorul nr.2?

N u m ă r ă t o r i i: – 23.

Domnul Igor Corman: Sectorul…

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 13.

Domnul Igor Corman: Stimaţi colegi, 67 de deputați sînt prezenți în sală. Pentru ca proiectul să treacă în primă lectură este nevoie de 34 de voturi. Au votat 35. Proiectul cu numărul… 36 exact. (Rumoare în sală.) Deci proiectul de Lege cu nr.143 este aprobat în primă lectură. Următorul proiect pe care îl propun dezbaterilor este proiectul de Lege nr.36 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea cu privire la trupele de carabinieri, Legea privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, Legea asigurării cu pensii a militarilor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne.). Prezintă proiectul domnul Gheorghe Țurcanu, viceministru al muncii, protecției sociale și familiei. Vă rog.

Domnul Gheorghe Țurcanu – viceministru al muncii, protecției sociale și familiei: Stimate domnule Președinte, Stimați deputați, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea unor acte legislative este elaborat întru implementarea și ajustarea cadrului legislativ existent la prevederile Convenției ONU privind drepturile persoanelor cu dizabilități, ratificată prin Legea nr.166 în 2010 și a Legii nr.60 din 30.03.12 privind incluziunea socială a persoanelor cu dizabilități. În cadrul proiectului respectiv se modifică 48 de acte legislative, în special ajustarea ține de substituirea terminologiei învechite cu cea nouă, care a fost adoptată cu ratificarea Convenției și adoptarea legii menționate (de exemplu, noțiunea de „invalid” se substituie cu „persoană cu dizabilități”.) În realizarea obiectivelor trasate prin Legea nr.60, în ceea ce privește asigurarea drepturilor prevăzute de Convenția ONU, privind drepturile persoanelor cu dezabilități, proiectul de lege a menționat și operarea modificărilor inclusiv în Legea cu privire la protecția civilă nr.271 din 1994 și se propune excluderea cuvintelor de „invalid de gradul I, II”. Respectiv prin această modificare se va acorda persoanelor cu dizabilități dreptul de a activa în structurile organelor protecției civile.

Legea ocrotirii sănătății nr.411 din 1995 propune modificarea articolului 56 în contextul ajustării la prevederile Legii nr.60 și prevede procedura de determinare a incapacității temporare de muncă. Dumneavoastră știți că noi am adoptat o nouă lege în aprecierea incapacității temporare de muncă. Codul electoral nr.1381 din 1997, se propune excluderea barierelor pentru exercitarea la vot, prin Legea supremă, pentru a scoate barierele de votare a persoanelor cu dizabilități, lipsite de capacitatea de exercițiu. Legea asigurării pentru accidente de muncă și boli profesionale nr.76 din 1999, Codul penal nr.985 din 2002, Codul civil nr.1107 din 2002, Codul procedură civilă care se aduce în ajustarea către Codul civil, Codul contravențional, Legea nr.102 din 13 martie 2003 privind ocuparea forței de muncă și a proiectului de Lege a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă. De asemenea, menționăm că prevederile respective… sînt modificări și în alte legi, cum este în legislația ce ține de: domeniul muncii, protecției sociale, familiei, sănătate, învățămînt și alte domenii. De asemenea, menționăm că prevederile proiectului dat nu contravin nici într-un caz prevederilor Constituției Republicii Moldova și a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. Prin realizarea prevederilor proiectului de lege nu sînt necesare mijloace financiare suplimentare de la bugetul de stat. Stimați deputați, În cadrul comisiilor a fost foarte, să zicem așa, aprins discutat proiectul de lege. Este sinteza propunerilor care au parvenit de la toate comisiile respective, unde în buna majoritate autorul a acceptat aceste propuneri, respectiv vor fi excluse modificările din Codul electoral nr.1181 din 1997, Codul penal a fost menționat și Codul civil, și Codul de procedură penală. De asemenea, a fost acceptată excluderea din proiectul de lege… Legea nr.102 din 13 martie 2003. Rugăm examinarea și aprobarea în primă lectură.

Domnul Igor Corman: Întrebări? Domnul Mîndru.

Domnul Victor Mîndru: Vă mulțumesc. Domnule viceministru, Legea asigurării pentru accidente de muncă și boli profesionale din 1999 articolul 16 varianta actuală: „Asigurații care, ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale, și-au pierdut total sau cel puțin cu 25% capacitatea de muncă au dreptul la o indemnizație de invaliditate care se acordă lunar pe toată perioada în care beneficiază de pensie de invaliditate din sistemul public de asigurări sociale”. În varianta care propuneți dumneavoastră textul „25%” se substituie cu textul „35%”. Această modificare, cu părere de rău, nu este argumentată în nota

48 informativă. Practic, dacă să luăm la general, dumneavoastră agravați situația persoanelor cu dizabilități. Ce a stat la baza acestei modificări? Vă mulțumesc.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Mulțumesc de întrebare, domnule deputat. În primul rînd, eu am menționat faptul că aprecierea gradului de dizabilitate a parvenit în adoptarea noilor forme de apreciere. Aprecierea respectivă nu contravine legislației în vigoare și este adoptată conform legislației internaționale. Ce se are în vedere? Pentru că la procentul respectiv, acum noi am trecut la 35, persoanele care au capacitate de muncă și este păstrată în intervalul procentual de 65 – 100% nu se încadrează în gradul de invaliditate. De aceea, noi și am propus, respectiv, să trecem de la 35. Nu are nici un sens să o mai menținem în caz că ea de acuma nu dă nici o apreciere a gradului de dizabilitate.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, domnule Mîndru.

Domnul Victor Mîndru: Noi, totuși, insistăm ca aceste procente să rămînă în varianta inițială și rugăm ca să fie înregistrat ca amendament pentru lectura a doua. Vă mulțumesc.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Noi acceptăm, domnule deputat.

Domnul Igor Corman: Următoarea întrebare, domnul Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Mulțumesc. Domnule ministru, Noi am discutat foarte mult la comisie desigur, dar eu aș vrea pentru stenogramă. Deci articolul II la Legea nr.1225, articolul 20 primul alineat, el trebuie exclus că nu schimbă nimic. El este transcris din legea veche în legea nouă și atît. Mai departe. Deci articolul VII, ceea ce se referă la Legea nr.411 articolul 56, alineatul (1) determinarea incapacității nu la solicitarea angajatorului, dar la solicitarea angajatului. Deci determinarea incapacității temporare de muncă se efectuează de către instituțiile medico-sanitare la solicitarea angajatorului în proiectul de lege, noi am convenit „la solicitarea angajatului”.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Cred că e ceva redacțional. Noi am acceptat propunerea dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Brega: Păi, nu știu redacțional sau nu.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Nu-i nici o problemă.

Domnul Gheorghe Brega: Și cel mai grav este articolul XII ceea ce se referă la Codul electoral nr.1381. Dumneavoastră ați vrut … în proiectul de lege este excluderea literei b), dar litera b) este vorba de dreptul la vot a persoanelor cu afectare mentală. Deci noi nu putem exclude acest punct, litera b), pentru că aceasta poate decide numai instanța de judecată, nicidecum nu putem prin lege.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Corect, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Brega: Bine. Mulțumesc. Eu am vrut pentru stenogramă. Aici mai sînt unele chestii care noi am convenit, dar …

Domnul Gheorghe Țurcanu: Exact. A rămas propunerea respectivă a comisiei și noi am menționat faptul că pentru a ataca instanțele de judecată, persoana cu dizabilități neavînd capacitate de exercițiu, rămîne în lege și va avea dreptul să atace. Pentru că este legat de multe chestiuni imobiliare, chestiuni … Și de aceea noi am rugat comisia să accepte și s-a acceptat lucrul respectiv. Ea rămîne în lege.

Domnul Igor Corman: Și doamna Domenti are o întrebare. Vă rog.

Doamna Oxana Domenti: Eu vreau să vă întreb, stimate autor, tot cu privire la acest articol 56 „Determinarea incapacității temporare de muncă a dizabilității și a incapacității de muncă”. De ce determinarea capacității de muncă a persoanei se face la solicitarea angajatorului? Așa cum ați venit dumneavoastră și ați propus. Colegii propun „la solicitarea angajatului”. Și de ce nu fiecare persoană are dreptul să obțină această evaluare a incapacității temporare de muncă? De ce e nevoie să fie angajat sau neangajat, sau angajatorul? Care a fost raționamentul dumneavoastră că ați prevăzut aici anume solicitarea angajatorului la determinarea incapacității temporare de muncă?

Domnul Gheorghe Țurcanu: Referitor la propunerea respectivă. În primul rînd, fiecare persoană are dreptul să vină cu propunerea de a examina suplimentar, dar în lege se propune ca și angajatorul să aibă dreptul respectiv. (Rumoare în sală.) Corect. Și angajatorul să aibă dreptul respectiv, pentru că el plătește, el… Sunt persoane care pierd… în cazul accidentelor de muncă, angajatorul nu este de acord, el este în drept să pună în examinare chestiunea dată. Ce rezolvă comisia, aceasta este altă întrebare. Pentru lectura a doua tot propunem suplimentar să examinăm și propunerea dumneavoastră.

Domnul Igor Corman: Doamna Domenti.

Domnul Oxana Domenti: Vă recomand să revedeți acest articol, pentru că în forma în care este prezentat, reiese că doar angajatorul este acel care poate să inițieze și are dreptul la evaluarea dezabilității.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Acceptăm.

Domnul Oxana Domenti: Și următoarea mea întrebare ține de articolul 3 al legii, acolo unde faceți modificări la asigurarea cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă. La punctul 3 al acestei legi legea va avea următorul cuprins, aveți: „pentru persoane cu dizabilități severe se stabilește pensia... și cuantumul pensiilor aveți, în mărime de 504 de lei, 252 de lei, 168 de lei.” Vreau să vă întreb care este numărul de persoane asupra cărora are impact această prevedere legislativă? Deci cîte persoane beneficiază astăzi de astfel de pensii mizere, care, practic, de 4 – 5 ani de zile nu au fost majorate? Și propunerea mea este să dublăm aceste cuantumuri, pentru că este rușinos să votezi o lege prin care pensia de invaliditate este de 168 de lei și nefiind modificată deja de ani în șir. Vreau să vă întreb: care este numărul de beneficiari ai acestei prevederi legislative, pentru ca să vedem care este costul și să venim cu propuneri de majorare a acestei pensii, cuantumului?

Domnul Gheorghe Țurcanu: Doamnă deputat, Noi am propus un proiect de modificare a Legii nr.499, unde era stabilită, prin Legea din 1999, o sumă stabilă. Și ceea ce ați menționat dumneavoastră aveți dreptate. Noi de acum ne-am dus în forma procentuală de 15% din pensia minimă. Și, respectiv, am introdus o nouă noțiune că se vor indexa toate pensiile respective,

51 alocațiile respective, cer scuze, prin recalcularea care se face anual la 1 aprilie. Și de aceea, se va majora și pentru categoriile respective de invalizi. Noi... (Rumoare în sală.) Poftim... Mai este șeful Direcției domnul Cușca.

Domnul Vasile Cușca ‒ șeful Direcției politici de protecție socială a persoanelor cu dizabilități: Da. Mulțumesc. Stimată doamnă deputat, Noi aici, la această lege, nu venim cu majorarea pensiilor. În varianta actuală a legii ele sînt aceleași cuantumuri, pur și simplu, noi, redacțional, o expunem în altă redacție, din cauză că altfel nu putem substitui terminologia, adică invalid – persoană cu dizabilități. Noi la mărimea acestor pensii nu ne-am implicat. Și această majorare nu vizează modificarea legii ce ține de majorarea acestor pensii. Și în nota informativă a fost specificat că nu necesită mijloace financiare, pentru că noi nu am făcut calcule pentru a majora aceste pensii. Numai pentru... redacțional, adică din invalid – persoană cu dizabilități am redactat.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Noi v-am informat că modificarea respectivă este privind modificarea Legii nr.499. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Doamna Domenti.

Domnul Oxana Domenti: ... dar nu se include. Această lege este departe de a fi doar una redacțională, care schimbă cuvîntul de „invalid” în „dizabilitate”. Aveți foarte multe modificări pe parcurs. Multe modificări pozitive. Eu v-am întrebat care este numărul de beneficiari ai acestui articol, pentru că este imposibil să lăsăm o pensie de invaliditate în mărime de 168 de lei, așa cum este prevăzut în această lege. Și cred că este cazul să modificăm acum această cifră, pentru că numărul acestor beneficiari nu este atît de mare. Era cazul să cunoașteți. Și atunci venim cu corectări la această lege.

Domnul Vasile Cușca: Suplimentar aș vrea să menționez că noi nu cunoaștem acest număr la moment, pentru că nu a fost scopul de a majora aceste pensii. Respectiv, noi nici nu ne-am interesat la ministerele de forță – Ministerul Apărării, Ministerul de Interne care este numărul lor, pentru că nu Casa Națională de Asigurări Sociale, nu ministerul este responsabil de stabilirea și achitarea acestor pensii.

În cazul în care noi veneam cu majorarea pensiilor, atunci e clar că în calcule se reflecta și numărul acestor persoane, a beneficiarilor de pensii și mijloacele financiare care sînt necesare suplimentar de la bugetul de stat pentru a majora aceste pensii.

Domnul Gheorghe Țurcanu: Corect. Și atunci este o necesitate ca să consultăm Ministerul de Finanțe, dacă mergem la modificarea propusă de dumneavoastră. Cere avizul Guvernului.

Domnul Vasile Cușca: Da. Da. Bani suplimentari de la...

Domnul Gheorghe Țurcanu: De aceea și noi am spus că modificăm mai mult în aspect redacțional și...

Domnul Igor Corman: Da. Eu cred că pentru lectura a doua aveți timp suficient să mai discutați și în comisie, să veniți cu amendamente. Dacă pentru prima lectură mai sînt întrebări? Domnul Deliu.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Domnule autor, Deci, într-adevăr, aveți dreptate. Noi, în comisie, am discutat foarte mult referitor la articolul 13 din Codul electoral. Eu, sincer să zic, nu am rămas convins pînă la sfîrșit că persoanele care sînt recunoscute incapabile prin hotărîrea definitivă a instanței de judecată pot să voteze. Și argumentez de ce. Sînt de acord că noi trebuie să acordăm drepturi depline tuturor cetățenilor indiferent de gradul de dizabilitate, dar prin acordarea dreptului de vot persoanelor incapabile, ele, automat, obțin și dreptul de a fi alese. Dar dacă ne referim la Codul civil, asupra tuturor persoanelor care sînt declarate incapabile de către instanța de judecată se instituie tutela, actele juridice fiind încheiate de către tutelă în numele acestei persoane. Întrebarea mea: cine va vota? Tutela sau... tutorele sau persoana? Și dacă nu va pune în pericol securitatea și caracterul votului? Și o a doua întrebare: dacă dispuneți de o cifră, cîte persoane există în Republica Moldova care sînt recunoscute incapabile prin hotărîre definitivă de judecată?

Domnul Gheorghe Țurcanu: Mulțumesc de întrebare, domnule deputat.

Eu am menționat că modificările respective și modificarea Codului electoral nu s-a acceptat. Și autorul a acceptat ca să nu fie modificările respective în proiectul de lege. Dar la întrebarea suplimentară a dumneavoastră, vreau să menționez faptul că forma de tutelare este o formă veche, ea se va schimba printr-o formă de mandatare. Și persoanele respective vor avea dreptul de vot, vor avea dreptul să fie alese. Noi nu putem să îngrădim dreptul persoanelor respective, dacă instanța de judecată le-a ... aceasta va fi modificarea. Noi am propus modificările. De aceea și noi venim cu o nouă propunere, o nouă recomandare. Și noi anual, instanța de judecată... datele care pe anul trecut le avem, au fost în jurul la 445 de persoane. Nu este un număr atît de mare care ne-ar face o... să zicem așa, schimbarea numărului de voturi printr-o formă sau alta. (Rumoare în sală.) Da... sînt 400... anual sînt în jur la 400. (Rumoare în sală.) Dar...

Domnul Igor Corman: Acestea au fost întrebările. Vă mulțumesc, domnule viceministru. Și acum îl voi invita pe domnul Hotineanu să prezinte raportul comisiei.

Domnul Vladimir Hotineanu: Stimate domnule Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Comisia protecție socială, sănătate și familie a examinat proiectul de Lege nr.36 privind modificarea unor acte legislative, în total sînt 48. Necesitate acestui proiect de lege a venit în urma semnării Declarației ONU privind persoanele cu dizabilitați, la care Republica Moldova este parte din 2006 și aici avem restanțele respective. Deci în comisie au parvenit avizele de la toate comisiile parlamentare, de la Direcția generală juridică, Centrul Național Anticorupție. Toate sînt pozitive. Sînt un șir de amendamente care vor fi discutate și inserate în raportul pentru lectura a doua. Cu votul a 6 membri ai comisiei – „pentru” și 2 – „abținuți”, Comisia protecție socială, sănătate și familie propune votarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.36. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Vă mulțumesc, domnule președinte. Întrebări? Doamna Balmoș.

Doamna Galina Balmoș: Mulțumesc.

Am avut o întrebare, de fapt, reprezentantului ministerului, dar acest sistem nu a fost...

Domnul Vladimir Hotineanu: Nu a funcționat.

Doamna Galina Balmoș: Da. Nu s-a inclus. Dacă o să puteți să îmi răspundeți. Domnule președinte, Am înțeles că această lege va fi aplicată după 6 luni, adică i se oferă 6 luni Guvernului să își aducă actele...

Domnul Vladimir Hotineanu: Actele în...

Doamna Galina Balmoș: ... actele în concordanță.

Domnul Vladimir Hotineanu: Așa. Așa prevede proiectul...

Doamna Galina Balmoș: Dar proiectul prevede o mulțime de sancțiuni administrative pentru anumiți agenți economici și în domeniul construcțiilor, și Calea Ferată, și chiar și televiziunea, și absolut toți agenții economici care au niște locuri vacante, sancțiuni pentru ca anumite acțiuni a lor să fie calificate drept contravenții administrative. Șase luni, considerați că este destul pentru ca acești agenți economici să îndeplinească aceste obligațiuni care li se oferă prin acest proiect de lege? Și dacă nu vor ajunge în situația cînd nici Calea Ferată, dar nici agenții economici nu vor fi în stare să onoreze aceste obligațiuni, pentru că ele implică cheltuieli, mai ales în domeniul construcțiilor. Implică cheltuieli mari, dacă nu sînt ale statului, atunci ale agenților economici la sigur.

Domnul Vladimir Hotineanu: Doamnă deputat, Sînt de acord cu întrebarea pe care mi-ați adresat-o. Dar eu rog Guvernul, slavă Domnului că nu a plecat, dumnealui este autorul acestui proiect de lege și dumnealor au propus în ultimul articol al legii – șase luni. Și deci rugăm ca să ne explice.

Domnul Igor Corman: Cine explică? Directorul, da?

Domnul Vladimir Hotineanu: Șeful de direcție.

Domnul Igor Corman: Da. Vă rog frumos.

Domnul Vasile Cușca: Da. Mulțumesc mult. Doamnă deputat, Aceste amendamente la Codul contravențional sînt făcute în conformitate cu prevederile Legii nr.60 din 2012 și acei agenți economici, și nu numai agenții economici, dar toate autoritățile statului, au avut în anul 2012 deja pînă în anul 2014 o perioadă de timp cînd nu… nu a fost sancționat și puteau să ajusteze sau să aducă în conformitate cu prevederile Legii nr.60. Și acum dacă după această perioadă, după adoptarea legii vor mai avea încă o perioadă de 6 luni de zile, deja se primește vreo doi ani și jumătate, aproape trei ani de zile cînd ei urmau deja să se conformeze situației și toate normativele, standardele care sînt acum în Republica Moldova ele sînt demult adoptate, sînt în vigoare, dar nu se respectă. Și nu se respectă din cauză că nu sînt sancțiuni, ceea ce și ne… a fost, societatea civilă ne-a atenționat asupra acestui fapt că din cauza că lipsa sancțiunilor sau sancțiunile sînt foarte mici nu se respectă acele normative, standarde, inclusiv în construcții, pentru a asigura accesibilitatea persoanelor cu dizabilități.

Domnul Vladimir Hotineanu: Dar vreau să mai completez un pic. Din 2012 este și un plan de acțiuni al Guvernului…

Domnul Vasile Cușca: Da, o strategie…

Domnul Vladimir Hotineanu: …care prevede ca agenții economici să se…

Domnul Vasile Cușca: Strategia de incluziune socială a persoanelor cu dizabilități… (Rumoare în sală.)

Domnul Vladimir Hotineanu: Corect.

Domnul Igor Corman: Următoarea întrebare. Doamna Maria Ciobanu.

Doamna Maria Ciobanu: Domnule Hotineanu, Aș vrea să-mi răspundeți, nu în calitate de deputat, dar în calitate de medic, referitor la întrebarea pe care a adresat-o colegul Deliu: care este opinia dumneavoastră? Adică referitor la… care… persoanele necunoscute incapabile prin hotărîrea definitivă a instanței de judecată. S-a…

Domnul Vladimir Hotineanu: Deci este vorba de persoanele cu drept de acțiune.

Doamna Maria Ciobanu: Da.

Domnul Vladimir Hotineanu: Dar este vorba doar de...

Doamna Maria Ciobanu: Cu dizabilități.

Domnul Vladimir Hotineanu: ….persoanele cu dizabilități mintale. Doar de ei este vorba. Nu este vorba cu… de persoanele cu dizabilități locomotorii sau de alte dizabilități, care are dreptul de acțiune și…

Doamna Maria Ciobanu: Eu mă refer la cele mintale.

Domnul Vladimir Hotineanu: Sînt doar persoanele cu dizabilități mintale. Deci și la comisie s-a votat ca acest articol să fie exclus din acest…

Doamna Maria Ciobanu: Părerea dumneavoastră în calitate de medic mă interesează.

Domnul Vladimir Hotineanu: Din acest proiect de lege să fie exclus. S-a propus la comisie, la noi. Deci și în lectura a doua, în raportul pentru lectura a doua va…

Doamna Maria Ciobanu: Mulțumesc.

Domnul Vladimir Hotineanu: Deci persoanele cu dizabilități mintale…

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc, domnule preşedinte. Acestea au fost întrebările. Și acum o rog pe doamna Apolschi, coraportul comisiei.

Doamna Raisa Apolschi: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Comisia juridică, numiri şi imunităţi a examinat acest proiect și a prezentat comisiei de bază sesizate în fond un șir de amendamente și obiecții… o sinteză. Și astfel în urma dezbaterilor comisiei, comisia, cu votul majorității membrilor comisiei, propune plenului Parlamentului examinarea proiectului în primă lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc. Și acum voi supune votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege cu nr.36. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea voturilor deputaților prezenți. Proiectul cu nr.36 este aprobat în primă lectură. Următorul proiect pe care îl propun dezbaterilor este proiectul de Lege nr.109 privind modificarea și completarea Legii nr.96-XVI din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice. Un grup de deputați au semnat această inițiativă. Prezintă proiectul domnul deputat Ion Stratulat. (Rumoare în sală.)

Domnul Ion Stratulat: Domnule Preşedinte, Stimat Parlament, Se propune spre examinare modificarea Legii nr.96 privind achizițiile publice. Aceste modificări se propun în scopul facilitării și creării condițiilor mai favorabile pentru autoritățile contractante care participă la achizițiile publice și mai ales pentru autoritățile publice locale care astăzi sînt puse în condiții nefavorabile pentru a-și onora obligațiunile. Modificările propuse poartă un caracter mai mult tehnic decît juridic, fiindcă se propune de a ridica pragurile respective pentru achiziție de valoare mică, pentru achizițiile de cereri de oferte și a schimba termenul de examinare și anunțare a contractelor încheiate, a achizițiilor, a contractelor și a termenelor de examinare de către Agenția Achiziții Publice. Revizuirea pragurilor actuale pentru diferite proceduri de achiziții publice este absolut necesară ținînd cont de creșterea prețurilor și de inflația continuă pînă în momentul adoptării legii. De asemenea, pragurile actuale sînt incomparabil mai mici în raport cu sumele stabilite în alte țări din regiune și din Uniunea Europeană.

Situația actuală stimulează irosirea de mijloace publice, achitarea unor prețuri exagerate pentru bunuri, lucrări și servicii achiziționate. Proiectul în cauză vine să soluționeze, în regim de urgență, problemele respective care blochează activitatea normală a APL. Astfel, proiectul prevede majorarea pragurilor la articolul numărul 2. De asemenea, prevede majorarea pragurilor la articolul 54. Operează modificări la articolul 19, la articolul 21 și desigur că aceste modificări vor crea condiții mai avantajoase pentru participanții la achizițiile publice. Această lege, proiectul de lege a fost discutat cu reprezentanții autorităților publice locale, adică Congresul autorităților locale, cu reprezentanții „Condrumat”-ului patronatului din ramură care au susținut acest proiect de lege și, de aceea, îl înaintăm pentru a fi examinat și vă rog să fie susținut pentru primă lectură.

Domnul Igor Corman: Întrebări? Domnul Mușuc.

Domnul Eduard Mușuc: Da. Vreau să vă întreb, domnule Stratulat, dacă a parvenit în adresa dumneavoastră, în calitate de autor, avizul Guvernului la acest proiect de lege și care este poziția Guvernului? Dacă a parvenit.

Domnul Ion Stratulat: Nu a venit la adresa mea, a venit la adresa comisiei. Guvernul susține acest proiect de lege, dar propune ca proiectul de lege care a fost votat în primă lectură săptămîna trecută… ca integral aceste prevederi care le propunem noi și cu Legea nr.93 să-și găsească, să fie cuprinse integral în legea care este propusă de Guvern. (Rumoare în sală.) În Legea nr.131. (Rumoare în sală.) Proiectul de Lege nr.131.

Domnul Igor Corman: Deci aceasta, din cîte înțeleg, și comisia a ajuns la concluzia ca să fie comasate pentru lectura a doua.

Domnul Ion Stratulat: Da, comasate. Da.

Domnul Igor Corman: Da?

Domnul Ion Stratulat: Pentru lectura…

Domnul Igor Corman: Cu nr.131.

Domnul Ion Stratulat: …a doua.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, domnule Mușuc? Da. Vă rog.

Domnul Eduard Mușuc: Da. Și a doua întrebare în privința avizelor sau poziția autorităților locale, dacă iarăși o aveți în scris.

Domnul Ion Stratulat: Da, este avizul pozitiv în scris al Congresului autorităților locale și al patronatului.

Domnul Igor Corman: Acestea au fost întrebările. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ion Stratulat: Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Și acum îl voi ruga pe domnul Ioniţă să prezinte raportul comisiei. Vă rog.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimaţi colegi, Comisia economie, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege nr.109. Vreau să răspund domnului preşedinte Mușuc că este avizul Guvernului la acest proiect de lege. Guvernul susține acest proiect de lege în sensul… și comisia fix același lucru propune, ca Parlamentul să aprobe în primă lectură acest proiect de lege, iar în lectura a doua să fie comasat cu proiectul de Lege al Guvernului nr.131. Autorii toți sînt de acord cu acest lucru, de aceea, comisia, cu majoritatea voturilor, propune aprobarea în primă lectură și comasarea lui cu proiectul nr.131 în lectura a doua.

Domnul Igor Corman: Acestea au fost întrebările. Voi supune votului în primă lectură proiectul de Lege cu nr.109. Cine este pentru rog să voteze.

Majoritatea voturilor. Proiectul cu nr.109 este aprobat în primă lectură. Acum voi propune dezbaterilor proiectul de Lege cu nr.93 privind modificarea și completarea Legii nr.96-XVI din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice, aceeași lege, dar alte articole. Aceeași situație și același raportor. Domnule Stratulat, Vă rog.

Domnul Ion Stratulat: Da. La această lege se propune... vorbim numai de capitolul 7...

Domnul Igor Corman: Mai aproape de microfon.

Domnul Ion Stratulat: ... vorbim de capitolul 7, fiindcă am extins prevederile ce ține de achizițiile... și sînt stabilite niște reguli de joc mai concrete ce țin de achizițiile serviciilor de consultanță. Am dat noua definiție ce însemnă serviciile de consultanță, care va include și documentația de proiect, expertizele construcțiilor, serviciile bancare și alte servicii ce țin de serviciile de consultanță. Și în acest sens, aceeași situație avem. Avem avizul respectiv al Congresului Autorităților Locale. Avizul Guvernului, în același sens, vorbește... pentru lectura a doua, ca să fie comasat cu proiectul de Lege nr.131. Lucrul acesta îl vom face pentru lectura a doua. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Nu sînt întrebări. Mulțumesc, domnule deputat. Domnule Ioniță, De pe loc, poate, dacă nu este complicat.

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule Președinte, mulțumesc. Exact același lucru. Comisia a acceptat ca acest proiect de lege să fie aprobat în primă lectură și să fie comasat cu proiectul Guvernului în lectura a doua. Autorii sînt de acord cu această poziție a comisiei.

Domnul Igor Corman: Supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege cu nr.93. Cine este pentru rog să voteze. Cu majoritatea voturilor, proiectul nr.93 este aprobat în primă lectură.

Și acum, am să o invit pe doamna Postoico să prezinte proiectul de Hotărîre cu nr.246 privind modificarea componenței nominale a unor comisii permanente ale Parlamentului.

Doamna Maria Postoico: Stimate domnule Președinte, Stimați colegi, Dumneavoastră cunoașteți că pe data de 17 iunie 2014 a fost validat mandatul deputatului Vladimir Telnov. Și, conform procesului-verbal al Fracțiunii PCRM nr.25 din 17 iunie 2014, se propune și a fost desemnat, de fapt, colegul nostru, Vladimir Telnov, ca membru al Comisiei politică externă și integrare europeană. De aceea, noi solicităm modificarea Hotărîrii Parlamentului nr.3 din 12 ianuarie 2011. Rog susținerea dumneavoastră.

Domnul Igor Corman: Întrebări, dacă sînt? Nu sînt întrebări. De fapt, de raportul comisiei nici nu este nevoie. Da? Așa? Este un proiect tehnic. Este dreptul Fracțiunii. Propun votului proiectul de Hotărîre cu nr.246. Cine este pentru rog să voteze? În unanimitate, se mai întîmplă și lucruri de acestea, proiectul de Hotărîre cu nr.246 este adoptat. Stimați colegi, Acestea au fost proiectele din ordinea de zi. Domnul Stoianoglo.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Vreau să fac un anunț pentru membrii Comisie de securitate. Astăzi, la ora 14.00, va fi convocată ședința comisiei la care va fi examinată moțiunea simplă înaintată de Partidul Comuniștilor. (Rumoare în sală.) Ca de obicei, în biroul 1206. Vă mulțumesc mult. (Rumoare în sală.) La ora 14.00.

Domnul Igor Corman: Stimați colegi, Un pic de atenție vă rog. În primul rînd, doi colegi s-au înscris cu declarații la finalul ședinței, deci domnul Hadârcă și domnul Saharneanu. Domnul Hadârcă nu îl văd în sală, dar domnul Saharneanu este, poate revine și domnul Hadârcă. Și în al doilea rînd, vreau să vă aduc la cunoștință că mai avem și ora Guvernului, deci interpelările.

Și, iată, am primit informația că domnul ministru al sănătății va veni să ofere răspunsuri la întrebările solicitate. (Rumoare în sală.) Acum este la ora 13.00. Deci după declarație luăm o scurtă pauză pînă la interpelări? (Rumoare în sală.)

Voci din sală: Nu. Nu mai este, domnule Corman. Domnule Președinte, Întîi interpelările și apoi declarațiile. Așa este. Declarațiile la sfîrșitul ședinței. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Ei, deja, colegul a ieșit la tribună. Haideți să îl audiem pe domnul Saharneanu și după aceasta luăm o scurtă pauză, pînă cînd sîntem gata, deci pînă cînd invitatul va fi prezent în sală. (Rumoare în sală.) Vă rog, Domnule Saharneanu.

Domnul Vladimir Saharneanu: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, De fapt, luarea mea de cuvînt se încadrează și la interpelări, fiindcă este un răspuns pe care l-am primit de la Cancelaria de Stat, în rezultatul unei solicitări, unei interpelări. Așa că eu vreau să dau citire, dar cu un mic comentariu al acestei... al acestui răspuns. Deci în 12 iunie am adresat o solicitare Cancelariei de Stat a Republicii Moldova să îmi prezinte informația referitor la asistența externă oferită de Comunitatea Statelor Independente și Uniunea Europeană, Republicii Moldova în perioada de cînd există aceste relații între Republica Moldova și CSI, și Republica Moldova și Uniunea Europeană. Informația este succintă și mulțumesc pe această cale și Cancelariei de Stat. Deci informația deținută de Cancelaria de Stat este prezentată în baza platformei pentru gestionarea asistenței externe așa-numită APM. Astfel, conform acestei platforme, din 1999 și pînă în prezent Uniunea Europeană a demarat 636 de proiecte, cu un buget de circa 965 de milioane 400 de mii de euro, toate fondurile fiind sun formă de grant. Ce ține de Comunitatea Statelor Independente, platforma nu deține o informație privind proiectele de asistență externă a Republicii Moldova pînă la momentul actual. Deci din partea CSI nu există proiecte care să dezvolte Republica Moldova. Vreau să fac un comentariu ce am avut în relația cu CSI în acești 20 și ceva de ani. La 13 decembrie 1991 – primele victime pe Nistru. Ghenadie Iablocikin, Mihail Arnăut, Valentin Mereniuc și Gheorghe Cașu au căzut victime gloanțelor separatiste susținute de Rusia.

La 2 martie 1992, 21 iulie 1992 – 279 de polițiști, soldați și combatanți uciși și 400 de civili omorîți în războiul declanșat de Federația Rusă Republicii Moldova, Federația Rusă fiind membru al CSI, ca și Republica Moldova. Criza din 1998, ca să iau date mai relevante, prăbușirea rublei și prăbușirea financiară a CSI, care s-a soldat cu milioane de pierderi, pagube pentru Republica Moldova. Blocaje economice în 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014 soldate, la fel, cu mari pagube pentru Republica Moldova. Ultima victimă, Vadim Pisari, la 1 ianuarie 2012, a căzut victimă unui atac venit de la forțele așa-numite pacificatoare ale Federației Ruse, aici, pe Nistru. Deci rezumat, din partea CSI Republica Moldova a obținut teritoriu ocupat de armata altui membru al CSI, mișcări separatiste susținute financiar, militar, logistic, sărăcie consolidată și cultivată sistematic în fiecare an, amestec brutal în treburile interne ale Republicii Moldova, amenințări, șantaj de fiecare dată cînd Republica Moldova intenționa să se orienteze geostrategic, geopolitic în altă direcție decît acea dictată de la Kremlin. Deci, repet încă o dată, Uniunea Europeană, din 1999 și pînă în prezent, ne-a oferit, în baza a 636 de proiecte, 965 de milioane 400 de mii de euro, ca fonduri venite sub formă de grant, adică credite nerambursabile. În ajunul semnării Acordului de asociere a Republicii Moldova la Uniunea Europeană, cred că această informație este relevantă. Și vreau, pe această cale, să mulțumim Uniunii Europene pentru sprijinul acordat, iar Comunității Statelor Independente – să ia cumva exemplu, dacă vrea să aibă în Republica Moldova un prieten. Pînă acum vedem că lucrurile se întîmplă tocmai invers. Iar faptul că noi am decis să semnăm acest Acord, mîine acest eveniment istoric se va întîmpla, înseamnă că ne aflăm pe o cale dreaptă și lucrăm în interesul cetățenilor Republicii Moldova. Vă mulțumesc. (Aplauze în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnul Ion Hadârcă.

Domnul Ion Hadârcă: Mulțumesc, domnule Președinte. Onorat Parlament, Propun atenției dumneavoastră declarația Fracțiunii Partidului Liberal Reformator drept răspuns la Rezoluția Senatului Statelor Unite ale Americii nr.478, adoptată la 18 iunie 2014 privind susținerea integrității teritoriale a Republicii Moldova. Fracțiunea parlamentară a Partidului Liberal Reformator, ca parte componentă a Coaliției pro-europene, aflată la guvernare în Republica Moldova, a luat cunoștință de Rezoluția Senatului Statelor Unite ale Americii privind consolidarea relațiilor cu Republica Moldova și susținerea integrității noastre teritoriale și declară următoarele.

Deputații Fracțiunii Partidului Liberal Reformator aduc sincere mulțumiri pentru sprijinul acordat Republicii Moldova în domeniul politic, parlamentar, diplomatic, economic și financiar, manifestat cu diferite ocazii și în momente importante pentru cursul Republicii Moldova spre un viitor prosper. Remarcăm cu o deosebită satisfacție semnificația Rezoluției de susținere a Republicii Moldova în ajunul semnării Acordului de Asociere cu Uniunea Europeană și crearea Zonei de Liber Schimb Aprofundat și Cuprinzător. Un impact benefic asupra relațiilor noastre bilaterale a avut vizita vicepreședintelui american Joe Biden, a Secretarului de Stat John Kerry, precum și a senatorilor John McCain, un vechi și devotat prieten al Republicii Moldova, James Simon, inițiatorul Rezoluției date și unul din frecvenții noștri susținători, Bob Corker, Jeff Sessions, Deb Fisher, Timberly Scott, John Barrasso și alți importanți demnitari ai Statelor Unite ale Americii. La rîndul nostru subliniem necesitatea stringentă a activizării contactelor bilaterale Republica Moldova – Statele Unite ale Americii pentru securizarea suveranității, integrității și independenței Republicii Moldova, susținută de Congresul american. Totodată, exprimăm încrederea că dimensiunea parlamentară de cooperare Republica Moldova – Statele Unite ale Americii este una ascendentă și, fiind tot mai susținută în continuare, va oferi noi oportunități de colaborare. Reținem îngrijorarea exprimată în Rezoluție referitor la securitatea informațională, energetică, militară a Republicii Moldova, mai ales în contextul ultimelor evenimente din vecinătatea imediată. Împărtășim chemarea către Guvernul Federației Ruse să renunțe la presiunile economice asupra Republicii Moldova și să înceteze susținerea oferită separatiștilor de pe teritoriul Republicii Moldova. Ne solidarizăm cu îndemnul Senatului american adresat Federației Ruse pentru a-și onora angajamentele asumate în cadrul summit-ului OSCE de la Istanbul 1999, în urma căruia Federație Rusă s-a angajat să își retragă forțele militare și munițiile de pe teritoriul Republicii Moldova, factor care afectează neutralitatea și integritatea noastră teritorială. În contextul noilor provocări regionale, optăm în continuare pentru aprofundarea colaborării cu NATO și cu alți parteneri strategici ai Republicii Moldova. Este adevărat că avem o democrație fragilă încă și un stat de drept în devenire, dar avem încredere în partenerii noștri strategici din Statele Unite ale Americii și Uniunea Europeană, fapt demonstrat și prin Rezoluția în cauză, ce ne dă certitudine că împreună vom izbîndi. Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze.)

Domnul Igor Corman: Așa. Deci Ora interpelărilor. Deputații care doresc să facă interpelări, vă rog să vă înscrieți. Dacă nu sînt, atunci vreau să întreb Secretariatul: cînd va fi ministrul sănătății să dea răspuns la informație? Deci acei care sînt interesați de

65 subiect, o scurtă pauză 5 – 7 – 10 minute maximum, veți primi informația solicitată.

P A U Z Ă * * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Igor Corman: Stimaţi colegi, Declar ședința închisă. O zi bună în continuare.

Ședința s-a încheiat la ora 13.33.

Stenograma a fost pregătită spre publicare în Direcția generală documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului.