DiciembreEcología Austral de 2007 17:269-279. Diciembre PROTECCIÓN 2007 DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 269 Asociación Argentina de Ecología
El grado de protección de los anfibios patagónicos de Argentina
* CARMEN ÚBEDA & DORA GRIGERA
Centro Regional Universitario Bariloche, Universidad Nacional del Comahue, Bariloche, Río Negro, Argentina.
RESUMEN. En este trabajo se evalúa si las áreas protegidas de la Patagonia brindan una protección adecuada a los anfibios de esta región. Se analizó la distribución y la categoría de conservación de 31 taxa de anuros en función de la ubicación de las áreas protegidas, particularmente del sistema nacional. Seis taxa no se registraron en unidad de protección alguna, siendo la mayoría de ellos típicos de estepa. Todos los anfibios de bosque se encuentran al menos en un área protegida. Cinco de los taxa que se consideran amenazados, y uno insuficientemente conocido, no están comprendidos en ninguna unidad de protección. Otros anfibios amenazados, incluyendo microendemismos y un género monotípico, están en áreas que por falta de implementación o control no garantizan su conservación. La contigüidad entre varios Parques Nacionales argentinos y chilenos a lo largo de los Andes patagónicos contribuye a la protección de los anfibios de bosque, mientras que esta situación favorece a una sola de las especies esteparias. Se concluye que las razones históricas que influyeron en la ubicación de las áreas protegidas, afectaron positivamente a la batracofauna de los bosques, quedando fuera de las áreas nacionales la mayoría de los taxa endémicos de estepa, cuya protección en áreas no pertenecientes al sistema nacional es deficiente o nula.
[Palabras clave: anuros, conservación, áreas protegidas, declinación de anfibios, amenazas a la biodiversidad, Patagonia]
ABSTRACT. The degree of protection of the Patagonian amphibians of Argentina: This paper assesses whether the protected areas in Patagonia provide adequate protection to amphibians in the region. The distribution and conservation categories of 31 anuran taxa were analyzed regarding the location of protected areas, particularly those belonging to the Argentine national system. Six taxa, most of which are typical of the steppe, were not recorded in any protection unit. All forest amphibians are found in at least one protection unit. Five taxa considered threatened, and one insufficiently known, are not included in any protection unit. Other threatened amphibians, including microendemisms and one monotypical genus, are found in areas where their conservation is not guaranteed, due to lack of implementation or control. The contiguousness of several Argentine and Chilean National Parks along the Patagonian Andes contributes to the protection of forest amphibians, although it benefits only one of the steppe species. The historical reasons that influenced the location of protected areas have had a positive effect on forest batrachofauna, whereas most of the endemic taxa from the steppe have remained outside the national protected areas and their protection in areas that do not belong to the national system remains deficient or null.
[Keywords: anuran conservation, protected areas, amphibian decline, threats to biodiversity, Patagonia]
* Centro Regional Universitario Bariloche, Universidad Nacional del Comahue. Quintral 1250, R8400FRF Bariloche, Pcia. de Río Negro, Recibido: 3 de julio de 2007; Fin de arbitraje: 11 de agosto de Argentina. 2007; Revisión recibida: 3 de septiembre de 2007; Aceptado: 17 [email protected] de septiembre de 2007 270 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 271 INTRODUCCIÓN mitad del Siglo XX, en un momento en el que las políticas de conservación priorizaban la belleza escénica (Burkart 1994). Como conse- La diversidad de anfibios más alta de la Tie- cuencia, la mayoría de las áreas protegidas de rra se encuentra en América del Sur (Young la Patagonia están concentradas en los bosques et al. 2004). Dentro de este subcontinente, la de la cordillera de los Andes, quedando sin Patagonia tiene un número relativamente bajo protección los extensos territorios de estepa de especies, debido en parte a que la riqueza y de monte. Actualmente, la superficie total de los anfibios disminuye con la latitud. No de las áreas protegidas patagónicas es insufi- obstante, la batracofauna patagónica posee ciente para representar adecuadamente a las atributos que le confieren un gran valor ecorregiones de estepa y de monte, el diseño desde el punto de vista de la conservación. de dichas áreas no asegura la representativi- Considerada una fauna relictual, presenta un dad de sus hábitats ni la viabilidad de sus po- alto grado de endemismos, desde regionales blaciones amenazadas, y algunas de las áreas hasta microendemismos, tanto a nivel específi- del sistema nacional, y la mayoría de las per- co como genérico, incluyendo una familia en- tenecientes a otras jurisdicciones, no poseen démica y además posee géneros monotípicos y mecanismos de control efectivos (Laclau 1997; especies con particularidades únicas (Vellard Martín & Chehébar 2001; Rusch 2002; Burkart 1957; Cei 1962, 1979; Vuilleumier 1968; Lynch 2006; Paruelo et al. 2006). Así, en este trabajo, 1978; Formas 1979; Úbeda 1998). nos proponemos evaluar si el sistema de áreas protegidas de Argentina, particularmente el Los anfibios han sido históricamente relega- sistema nacional, le brinda a los anfibios de la dos desde el punto de vista de la conservación, región patagónica de este país una protección pero durante las últimas dos décadas son el foco de una preocupación creciente debido a adecuada. la disminución y fragmentación de muchas de sus poblaciones, a la retracción de sus áreas de MÉTODOS distribución, y a las extinciones de especies (Wake & Morowitz 1991). Los principales fac- tores que los afectan son el cambio climático, El área estudiada abarca la Región Patagó- la fragmentación o modificación del hábitat, nica argentina, comprendiendo el sur de la las especies introducidas, la contaminación Provincia de Mendoza y las Provincias del química y algunas enfermedades (Pechmann Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y & Wake 2006). Las especies con poca movili- Tierra del Fuego (Fig. 1). En dicha área exis- dad, alta especialización en el uso del hábitat y ten cuatro ecorregiones: Altos Andes, Bosques que presentan filopatría, como es el caso de los Patagónicos, Estepa Patagónica y Monte de anfibios, son particularmente vulnerables a los Llanuras y Mesetas (Burkart 1999). Los bio- efectos de estos factores (Blaustein et al. 1994; mas más representados son los bosques, que Groom et al. 2006). La Evaluación Global de ocupan una angosta franja sobre la vertiente los Anfibios (GAA), realizada con los criterios oriental de los Andes patagónicos, la estepa y de la IUCN (2001), mostró que en el Nuevo el monte (Fig. 1). Mundo los anfibios son el grupo animal cuya conservación está en mayor riesgo y que casi La ocurrencia de cada especie de anfibio en las 2/5 partes de sus especies están amenaza- las áreas protegidas se registró según datos de das de extinción (Stuart et al. 2004). presencia-ausencia. Estos datos fueron toma- dos de los relevamientos de campo realizados En contraste con esta situación, las áreas entre 1995 y 1998 en el marco del proyecto protegidas estatales y privadas del hemisferio “Batracofauna de los bosques andino patagó- occidental proveen protección a sólo un tercio nicos” (Úbeda 1998), y en cinco campañas pos- de las especies amenazadas (Young et al. 2004) teriores llevadas a cabo anualmente entre 1999 y como agravante, el manejo de ciertas áreas y 2003 por la misma autora. Los relevamientos protegidas no es eficaz para detener la pérdi- abarcaron toda el área de estudio, incluyen- da del hábitat. En Argentina, la mayoría de do la totalidad de las unidades de protección las áreas protegidas fue creada en la primera bajo responsabilidad de la Administración de 270 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 271
Figura 1. Región patagónica argentina y áreas protegidas nacionales incluidas en su territorio. Figure 1. Argentine Patagonian region and its national protected areas. 272 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 273 Parques Nacionales (APN) y la mayoría de las de control efectivo. Además se consideró la unidades de protección provinciales. El trabajo categoría de conservación de cada uno de los de campo insumió 2670 hs. Los muestreos se taxa a nivel nacional (Secretaría de Ambiente realizaron a través de una búsqueda activa y y Desarrollo Sustentable 2004) y mundial del reconocimiento de cantos a lo largo de (IUCN 2004). Como IUCN categoriza a nivel transectas, cuya longitud y distribución se específico, las categorías correspondientes a adaptaron a las características del terreno. las especies fueron asignadas a sus correspon- Este procedimiento está descripto en Úbeda dientes subespecies. (1998). Además, fueron utilizados los datos resultantes de la revisión de 4541 ejemplares de anfibios colectados en Patagonia (Úbeda RESULTADOS 1998) en las colecciones herpetológicas más relevantes para la batracofauna patagónica En el área de estudio fueron registrados 31 argentina: Museo Argentino de Ciencias Na- taxa de anfibios anuros (Tabla 2). Siete años turales “Bernardino Rivadavia”; ex Centro de campañas y estudios de colecciones die- Nacional de Investigaciones Iológicas; Museo ron por resultado los siguientes hallazgos: un de La Plata; Instituto de Herpetología de la género y una especie nuevos para la ciencia, Fundación Miguel Lillo y Plan Inventario de tres especies encontradas por primera vez en Parques Nacionales Lanín y Nahuel Huapi. Argentina, y ampliaciones de distribución para nueve especies patagónicas (Tabla 2). En este estudio se analizaron los datos co- rrespondientes al grupo batracofaunístico Varias de las áreas protegidas de la región no “antartándico”, que habita los bosques, y al contaban con inventarios de su batracofauna “patagónico” correspondiente a la estepa y al previamente a los estudios que generaron los monte (grupos zoogeográficos según Cei 1980). datos utilizados en este trabajo. Se consideraron especies y subespecies. No se incluyeron los elementos de la fauna “chaque- La mayor riqueza (21 especies) se encuentra ña” presentes en el norte de la región (i.e. Bufo en el norte de la Patagonia, entre 39 y 42°S, arenarum, Hypsiboas pulchellus, Odontophrynus y la mínima se presenta en el extremo sur spp., Leptodactylus spp., Pleurodema nebulosum del continente (51º38´S) con una sola especie y Ceratoprhys ornata). La nomenclatura utiliza- (Pleurodema bufoninum). En Tierra del Fuego da sigue a Lavilla et al. (2000). Alsodes verruco- no se registraron anfibios. El 58% de los taxa sus incluye formas citadas como A. monticola es exclusivo de bosque y el 35.5% es típico de (Lavilla et al. 2000; Secretaría de Ambiente y estepa. Alsodes pehuenche ha sido registrada Desarrollo Sustentable 2004). El taxón Alsodes únicamente en un ambiente altoandino. sp. incluye las formas encontradas en los bos- ques del sur de Patagonia (Santa Cruz), afines La comparación de los taxa típicos de bos- a Cacotus coppingeri Günther, 1881. que con los típicos de estepa, en cuanto al número de áreas protegidas nacionales en las Se tuvieron en cuenta particularmente las que se encuentran presentes (Fig. 2), revela áreas protegidas de la Patagonia dependientes que la mayoría de los taxa de estepa no están de la Administración de Parques Nacionales comprendidos en ninguna unidad, mientras (que en adelante llamaremos áreas protegidas que todos los de bosque se encuentran en al nacionales), listadas en la Tabla 1. En la Fig. 1 menos en una. puede verse su distribución. Los Parques Nacionales Nahuel Huapi y Los Arrayanes Seis taxa (A. pehuenche, Atelognathus salai, A. fueron considerados en conjunto debido a solitarius, A. praebasalticus agilis, A. p. dobeslawi que ambos dependen de la misma unidad y A. p. luisi) no están contenidos en unidad administrativa. Se analizó la distribución geo- de protección alguna (Tabla 2). Cinco de ellos gráfica y algunas particularidades de los taxa revistan en categorías que indican riesgo para con relación a su representación en el sistema su conservación y uno es prácticamente des- de áreas protegidas y a ciertas características conocido. En cuanto al resto de los taxa, cuya de las mismas, como su dependencia juris- conservación está amenazada, Atelognathus diccional, categoría de manejo y la existencia patagonicus y A. praebasalticus praebasalticus se 272 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 273 Tabla 1. Áreas Protegidas del sistema nacional argentino en Patagonia. Categorías legales según Ley 22351: P = Parque Nacional; R = Reserva Nacional; MN = Monumento Natural. Datos tomados de Martín & Chehébar (2001) y Sistema Federal de Áreas Protegidas (2007). Table 1. Protected Areas according to the Argentine national system in Patagonia. Legal categories according to Law 22351: P = National Park; R = National Reserve; MN = Natural Monument. Data drawn from Martín & Chehébar (2001) and Sistema Federal de Áreas Protegidas (2007). Área Protegida Superficie Año de Categoría Grado (ha) creación legal de control
Lanín 412000 1937 P y R Aceptable
Nahuel Huapi 708845 1934 P y R Aceptable
Los Arrayanes 1840 1971 P Aceptable
Lago Puelo 27674 1971 P y R Aceptable
Los Alerces 259570 1937 P y R Aceptable
Perito Moreno 126830 1937 P y R Insuficiente
Los Glaciares 726927 1937 P y R Aceptable
Tierra del Fuego 68909 1960 P Aceptable
Laguna Blanca 11250 1940 P y R Aceptable
Bosques Petrificados 61245 1954 MN Insuficiente
Monte León 60800 2004 P no evaluado
a) b)
Figura 2. Distribución de frecuencias de los taxa patagónicos de anuros según el número de áreas protegidas nacionales que las contienen. a) taxa típicos de bosque; b) taxa típicos de estepa patagónica. Figure 2. Frequency distribution of Patagonian anuran taxa according to the number of national protected areas containing them. a) taxa typical of the forest; b) taxa typical of the Patagonian steppe.
encuentran solamente en el Parque Nacional anfibios relevados (el 53.3%), se encuentra a Laguna Blanca, mientras que Alsodes gargola nivel nacional en categorías que indican que su neuquensis, Atelognathus reverberii, y Somun- conservación está amenazada, mientras que a curia somuncurensis están en una sola área de nivel mundial, el 43% revista en este tipo de jurisdicción provincial. Más de la mitad de los categorías. 274 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 275 * L = Lanin; NHLA = Nahuel Huapi y los Arrayanes; LP = Lago Puelo; LA = Los Alerces; PM = Perito F. P. Moreno; LG = Los Glaciares; LB = Laguna Blanca; Laguna = LB Glaciares; Los = LG Moreno; P. F. Perito = BP = Bosques Petrificados; ML = Monte Leon; TF Tierra del Fuego. PM Alerces; Los = LA Puelo; Lago = LP Arrayanes; los y Huapi Nahuel = NHLA Lanin; = L * Rhinodermatidae Nuevo género (3) Rhinoderma darwinii Somuncuria somuncurensis Pleurodema thaul Pleurodema bufoninum Hylorina sylvatica Eupsophus vertebralis Eupsophus emiliopugini Eupsophus calcaratus Batrachyla taeniata Batrachyla leptopus Batrachyla fitzroya Batrachyla antartandica Atelognathus solitarius Atelognathus salai Atelognathus reverberii Atelognathus praebasalticus luisi Atelognathus praebasalticus dobeslawi Atelognathus praebasalticus agilis Atelognathus p. praebasalticus Atelognathus patagonicus Atelognathus nitoi 39º 30´/ 41º 07´ 48º 01´/ 49º 05´ 36º 49´/ 44º 49´ 38º 58´/ 51º 37´ 40º 10´/ 42º 50´ 42º 07´/ 08´ 39º 36´/ 43º 01´ 39º 06´/ 42º 37´ 40º 10´/ 42º 45´ 39º 50´/ 44º 49´ 39º 02´/ 08´ 38º 55´/ 39º 08´ 41º 15´36” 41º 02´ 42º 40´ 41º 30´ 46º 06´ 41º 30´ 39º 39´ 39º 45´ 39º 14´ 41º B B E B E B B B B B B B B E E E E E E E E B x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x xx xx x x x x x x NA NA NA NA NA EP IC IC IC A V V V V V V V V V V V V DD VU VU VU VU VU NT EN EN EN EN EN EN CR LC LC LC LC LC LC LC LC 274 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 275 described, includes affinis form southern = (2) 2004). Sustentable, Desarrollo y Ambiente de Secretaría and 2000 al., et Lavilla (e.g. EN = Endangered, VU = Vulnerable, NT = Near Threatened, LC = Least Concern, DD = Data Deficient. (1) = species that includes cited forms such as Endangered, Critically = CR (2004): Categories IUCN Known. IC = Insufficiently Threatened, Not = NA Threatened, = A Vulnerable, = V Extinction, of Danger In = EP (2004): Sustentable Desarrollo y Ambiente de Secretaría and (2000) al. et Lavilla to according Argentina in categories Legal Argentina: Categ. units. more or two in present = xx unit; one only in present = x set: single a in grouped areas protected Non-national = PA Other above). as (abbreviations brackets between main occurrence. A = High Andes, B = Patagonian forests, E = Patagonian steppe. For each Protected Area, the most extensively represented Ecoregion is indicated Table 2 Günther, 1881. (3) = género no descripto, incluye a incluye formas citadas como (2004): CR = En Peligro Crítico, EN = En Peligro, VU = Vulnerable, NT = Casi Amenazado, LC = Preocupación Menor, DD = Datos Insuficientes. (1) = especie que Sustentable (2004): EP = En Peligro de Extinción, V = Vulnerables, A = Amenazadas, NA = No Amenazadas, IC = Desarrollo y Ambiente de Secretaría y (2000) al. Insuficientementeet Lavilla según Argentina en legales Categorías Argentina: Categ. unidades. Conocidas.más o dos en = presente xx unidad; Categorías de IUCN la paréntesis entre indica se Protegida una sólo Área en x = presente conjunto: único un cada en agrupadas nacionales no protegidas En Áreas = AP Otras anterior). idem patagónica. (abreviaturas representada más Ecorregión Estepa = E patagónicos, Bosques = B Andes, Altos = A principal. ocurrencia de = Ecorregión 2 Tabla Leptodactylidae Bufonidae Taxa Alsodes Alsodes pehuenche Alsodes verrucosus Alsodes gargola neuquensis Alsodes gargola Alsodes australis Bufo variegatus Bufo spinulosus papillosus Bufo rubropunctatus . Degree of protection of amphibian species found exclusively in Patagonia by the Argentine national system of protected areas. Ecorr. de OP = Ecoregion of . Grado de protección de las especies de anfibios exclusivamente patagónicos en el sistema nacional de áreas protegidas de Argentina. Ecorr. de OP de Ecorr. Argentina. de protegidas áreas de nacional sistema el en patagónicos exclusivamente anfibios de especies las de protección de Grado . sp. (2) Atelognathus grandisonae (1) A. monticola ( 41º 50´ / 42º 52´ 47º 49´/ 49º 05´ 39º 36´/ 42º 52´ 37º 48´/ 38º 52´ 40º 30´/ 42º 51´ 41º 04´/ 43º 58´ 37º 54´/ 49º 05´ en Argentina e.g. Lavilla et al., 2000 y Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2004). (2) = forma sureña afín a 36º / 44º 30´ latitudinal 35º 58´ Rango Lynch, 1975, according to Basso & Úbeda (1998). Atelognathus grandisonae de OP Ecorr. E, A B, A B, A E, B A B B B B Parques y reservas nacionales monumentos naturales patagónicos * (B) L x x x NH LA (B) x x x x x Lynch, 1975, según Basso & Úbeda (1998). (B) LP x x x x LA (B) x x x x (B - E) PM x x (B - E) LG (E) LB x Cacotus coppingeri Cacotus (E) BP ML (E) Günther, 1881. (3) = genus not genus = (3) 1881. Günther, (B) TF Otras AP x x x x x Argentina Cacotus coppingeri Categ. NA NA NA NA IC IC V V A. monticola Categ. (2004) IUCN DD DD DD VU LC LC LC LC 276 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 277 DISCUSIÓN somuncurensis habita los arroyos geotermales en los márgenes del noreste de la meseta y su hábitat sufre la invasión por salmónidos, Este trabajo revela que las áreas protegi- que restringieron su distribución. Otra fuente das del norte de la Patagonia poseen mayor de impacto es la canalización del agua para número de especies de anfibios, en coinciden- uso doméstico, el volcado de efluentes y de cia con el patrón general de disminución de productos sanitarios de origen pecuario, y el riqueza a mayores latitudes. El número de sobrepastoreo de la vegetación marginal de unidades que protegen a un taxón dado no los arroyos (Chébez 1994; Úbeda & Grigera guardó relación con su necesidad de protec- 2003). Atelognathus reverberii es una especie ción, sino más bien con el tamaño y la ubi- poco conocida que habita lagunas arcillosas cación del área de distribución del taxón. Por dispersas en la meseta, donde existen asen- ejemplo, Pleurodema bufoninum, que es la única tamientos humanos y se practica ganadería especie distribuída en toda la Patagonia árida extensiva, uso forestal y caza (Burkart 1994; (Cei 1980), se documentó en ocho unidades Moretti & Ortubay 2002). nacionales. De manera similar, Pleurodema thaul y Batrachyla antartandica, con un rango Según Burkart (2006), el sistema de áreas amplio de distribución a lo largo de la franja protegidas provee una buena representa- de los bosques andinopatagónicos (Úbeda ción de los bosques (35.69%), mientras que 1998), estuvieron en cinco áreas protegidas. la representación de la Estepa (5.12%) y del En cuanto a los anfibios de distribución Monte Llano (el 3.68% o 2% según Pol et al. restringida, Alsodes pehuenche, Atelognathus (2006)) resulta insuficiente. En consecuencia, salai y A. solitarius, y tres subespecies de A. praebasalticus, carecen totalmente de protec- la creación y ubicación de las áreas protegidas ción. Los microendemismos Atelognathus ni- favorecieron selectivamente a la batracofauna toi y Batrachyla fitzroya están solamente en el de los bosques, en tanto que la mayoría de los Parque Nacional Nahuel Huapi y en el Parque taxa de anuros de estepa carecen de protec- Nacional Los Alerces respectivamente, pero ción en áreas nacionales. Así se ven afectados toda su área de distribución está incluida en el género monotípico Somuncuria y seis taxa dichas unidades de protección, lo que podría endémicos de los géneros Atelognathus y Al- considerarse un caso óptimo desde el punto sodes. Entre estos casos, se encuentran cuatro de vista de la conservación. especies (siete taxa) conocidas sólo para su correspondiente localidad tipo: Alsodes pehuen- La protección que brinda un área depende de che, que habita arroyos altoandinos en el Valle su categoría de manejo y del control efectivo de los Pehuenches, al sudoeste de la Provincia (Burkart 2006), lo que se refleja claramente en de Mendoza, categorizada como Insuficiente- la situación de Somuncuria somuncurensis y mente Conocida y como Datos Insuficientes de Atelognathus reverberii. Estas dos especies, a nivel nacional y mundial respectivamente; categorizadas en Argentina como Vulnerables, Atelognathus solitarius, su localidad tipo es y por la IUCN como En Peligro Crítico y Vul- Las Bayas (Pcia. de Río Negro), se desconoce nerable, respectivamente (IUCN et al. 2004), su rango de distribución y no hay aporte de son endémicas de la Meseta de Somuncura, re- nueva información desde la descripción de serva creada en 1986 (Sistema Federal de Áreas la especie, basada en un único ejemplar (Cei Protegidas 2007). A pesar de poseer fuertes 1970). Está categorizada como Vulnerable a endemismos y otros elementos valiosos para nivel nacional y mundial. conservar, la Reserva Meseta de Somuncura fue creada como Área Protegida con Recursos Atelognathus salai, habita lagunas de mon- Manejados, categoría de manejo de protección taña en el noroeste de Santa Cruz y revista parcial. Por otra parte, la Reserva todavía ca- también como Vulnerable a nivel nacional rece de Plan de Manejo, su grado de control y mundial. Atelognathus praebasalticus tiene es nulo (SIFAP 2007) y como aún no se han cuatro subespecies que habitan pequeñas establecido sus límites precisos, las competen- cuencas aisladas geográficamente, tres de cias y responsabilidades sobre el área se tornan ellas carecen totalmente de protección. Su difusas (Moretti & Ortubay 2002). Somuncuria conservación se encuentra bajo la constante 276 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 277 amenaza de la introducción de peces en sus y de Chile (Frasseto et al. 2006) favorecería la ambientes lagunares. situación actual si bien no soluciona la falta de conectividad entre las poblaciones de la La protección de los anfibios de la estepa no estepa. solamente se ve afectada por la ínfima repre- sentación de este bioma en las áreas protegi- Finalmente, algunas amenazas como los das, sino también porque en su mayoría no cambios climáticos, la invasión de especies pertenecen al sistema nacional. Según Paruelo exóticas, la contaminación del hábitat y cier- et al. (2006) del 5.12% de la estepa herbácea tas enfermedades, trascienden los límites de protegida, solamente el 1% corresponde a las áreas protegidas (Young et al. 2004). Tal es unidades nacionales. Según C. Martín (com. el caso de la extinción local de la rana Atelog- pers.), las áreas protegidas que integran el nathus patagonicus en Laguna Blanca (Tabla 1). sistema nacional ofrecen las mayores ga- Esta especie es endémica de lagunas endorrei- rantías de conservación a largo plazo, debido cas del oeste de la Provincia de Neuquén, que a los procesos legales y jurídicos que deben en su estado prístino carecen de fauna íctica. atravesar las propuestas de modificación de Su desaparición de Laguna Blanca, el mayor categorías de manejo; en un caso se deciden cuerpo de agua del sistema, está asociada a la en el ámbito del Congreso de la Nación, mien- introducción de percas y salmónidos durante tras que en el otro se deciden en el ámbito los años 1940, 1950 y 1960 (Cuello et al. 2006). provincial o municipal. Así, un área protegida En el término de unos treinta años, después nacional permitiría una efectiva protección y de la última introducción, las percas se insta- un manejo coherente e independiente de las laron exitosamente, produjeron la extinción jurisdicciones locales. de la rana y, finalmente, el colapso del eco- sistema lagunar (Fox et al. 2005; Cuello et al. Los Parques Nacionales Lanín, Nahuel Huapi 2006; Ortubay et al. 2006). Además, reciente- y Los Arrayanes constituyen un área continua mente se ha registrado la aparición de signos de protección que hacia el oeste de la Cordi- clínicos de Ranavirus y Batrachochytrium, dos llera de los Andes, en Chile, se complementa patógenos frecuentemente asociados con la con los Parques Nacionales Puyehue y Pérez declinación global de los anfibios (Fox et al. Rosales; más al sur, el Parque Nacional Los 2006). Esta situación resultó en la categoriza- Alerces limita con el Parque Pumalín en Chile. ción de Atelognathus patagonicus como especie Varias especies típicas de la selva valdiviana Amenazada de Extinción en Argentina y En (escasamente representada en Argentina), Peligro por IUCN. Otro ejemplo del impacto como Rhinoderma darwinii, Batrachyla antartan- de la introducción de peces, es el documen- dica e Hylorina sylvatica, tienen en Chile un área tado para salmónidos que afectaron anuros mayor de protección dentro de estos Parques de arroyos andinos del género Alsodes, o Nacionales. Asimismo, casi en el extremo de Hylorina sylvatica en lagunas permanentes de la Patagonia continental, el Parque Nacional bosque (Úbeda 1998; Ferreyra et al. 2005). En Los Glaciares es contiguo a los Parques Na- años recientes, se ha registrado el ingreso del cionales chilenos Torres del Paine y Bernardo salmón chinook (Oncorhynchus tshawytscha), O´Higgins, constituyendo en conjunto una anádromo, en algunas cuencas de vertiente extensa área que protege tanto bosques como pacífica, como resultado de escapes de la cría estepas. En consecuencia, la contigüidad de salmonera en el mar de Chile (Pascual et al. los parques nacionales argentinos con parques 2002), si bien sus efectos sobre los anfibios nacionales chilenos, potencia la protección de todavía son desconocidos. las especies de bosques, mientras que beneficia a una sola especie de estepa, Pleurodema bufoni- El desconocimiento sobre diversos aspectos num. Sin embargo, el diseño y la distribución biológicos de algunas especies, así como sobre general de las áreas protegidas patagónicas, su distribución, los tamaños de las poblaciones no favorecen la conectividad entre las pobla- y su progresión histórica, resulta en la necesi- ciones de anfibios. La creación del corredor dad de realizar estudios que ayuden a com- Andino Norpatagónico para el manejo de los prender la dinámica poblacional, herramienta Bosques Templados Valdivianos de Argentina fundamental para diseñar planes de manejo y 278 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 279 conservación de estas especies. Por otra parte, 1999. Eco-Regiones de la Argentina. Administración la ocurrencia de una alta tasa de hallazgos de de Parques Nacionales - Programa de Desarrollo nuevos taxa en años recientes, con el esfuerzo Institucional Ambiental. Buenos Aires. 43 pp. de un número limitado de investigadores, y la CEI, JM. 1962. Batracios de Chile. Ediciones de la existencia en la Patagonia argentina de territo- Universidad de Chile. Santiago, Chile. 128+cviii pp. rios inaccesibles y aún no relevados desde el CEI, JM. 1970. Telmatobius solitarius n. sp.: a new rare punto de vista biológico, debe alertar sobre la telmatobiid frog from the highland patagonian posibilidad de la existencia de especies todavía territories (Río Negro, Argentina). Herpetologica, 26 no descubiertas y, en consecuencia, instar a (1): 18-23. la generación de medidas de protección para CEI, JM. 1979. The Patagonian Herpetofauna. Pp. evitar la extinción de taxa desconocidos, no 309-339 in: WE Duellman (ed.). The South American Herpetofauna: its origin, evolution, and dispersal. sólo de la batracofauna, sino de otros grupos Monograph of the Museum of Natural History. zoológicos. La integración de la información The University of Kansas, Number 7. Lawrence, sobre otros componentes de las comunidades Kansas, USA. 485 pp. terrestres y acuáticas de la región, así como CEI, JM. 1980. Amphibians of Argentina. Monitore sobre su patrimonio paisajístico, cultural y zoologico italiano N.S. Monografia2 :1-609. paleontológico, será una herramienta útil CHÉBEZ, J.C. 1994. Los que se van. Especies argentinas para orientar la creación y planificación de en peligro. Ed. Albatros. Buenos Aires, Argentina. las nuevas áreas protegidas, imprescindibles 604 pp. para la conservación de varias unidades repre- CUELLO, ME; MT BELLO; M KUN & CA ÚBEDA. 2006. sentativas de los ecosistemas patagónicos. Feeding habits and their implications for the conservation of the endangered semiaquatic frog Atelognathus patagonicus (Anura, Neobatrachia) in AGRADECIMIENTOS a northwestern Patagonian pond. Phyllomedusa, 5(1):67-76. Agradecemos a C. Raponi y a la Delegación FERREYRA, MV; D GRIGERA & C ÚBEDA. 2005. Conservación de los ecosistemas de alta montaña: Regional Patagonia (Administración de la zona altoandina del Parque Nacional Nahuel Parques Nacionales) por la confección del Huapi (Argentina). Ans. Inst. Pat., 33:41-58. mapa del presente trabajo. FORMAS, J.R. 1979. La Herpetofauna de los Bosques Temperados de Sudamérica. Pp. 341-369 en: WE Duellman (ed.). The South American Herpetofauna: BIBLIOGRAFÍA its origin, evolution, and dispersal. Monograph of the Museum of Natural History. The University of BASSO, NG & CA ÚBEDA. 1998. Un nuevo género Kansas, Number 7. Lawrence, Kansas, USA. 485 pp. de Leptodactylidae (Amphibia: Anura). Pp. 7 FOX, SF; AL GREER; R TORRES-CERVANTES & JP COLLINS. en Resúmenes XIII Reunión de Comunicaciones 2006. First case of ranavirus-associated morbidity Herpetológicas. Asociación Herpetológica and mortality in natural populations of the Argentina. Santa Fé. 14 al 16 de septiembre de South American frog Atelognathus patagonicus. 1998. 51 pp. Dis. Aquat. Org., 72: 87-92. BLAUSTEIN, AR; DB WAKE & WP SOUSA. 1994. FOX, SF; JH YOSHIOKA; ME CUELLO & C ÚBEDA. 2005. Amphibian declines: judging stability, persistence, Status, distribution, and ecology of an Endangered and susceptibility of populations to local and semi-aquatic frog (Atelognathus patagonicus) global extinctions. Conserv. Biol., 8(1):60-71. of northwestern Patagonia, Argentina. Copeia, BURKART, R (compilador). 1994. El Sistema Nacional 4:921-929. de Áreas Protegidas de la Argentina. Diagnóstico de FRASSETO, A; C DANIELE; D SOMMA & L BACHMANN. su patrimonio natural y su desarrollo institucional. 2006. Los corredores ecológicos en la Argentina. Administración de Parques Nacionales. Buenos Pp.: 404-409 en: A Brown; U Martinez Ortiz; M Aires. 95 pp. Acerbi & J Corcuera (eds.). La Situación Ambiental BURKART, R. 2006. Las áreas protegidas de la Argentina 2005. Fundación Vida Silvestre Argentina. Pp.: 399-404 en: A Brown; U MARTINEZ Argentina. Buenos Aires, Argentina. 587 pp. Ortiz; M ACERBI & J CORCUERA (eds.). La Situación GROOM, MJ; GK MEFFE & CR CARROLL. 2006. Principles Ambiental Argentina 2005. Fundación Vida Silvestre of Conservation Biology. 3rd edition. Sinauer Argentina. Buenos Aires, Argentina. 587 pp. Associates, Inc. Sunderland, USA. 779 pp. BURKART, R; N BÁRBARO; RO SÁNCHEZ & DA GÓMEZ. IUCN. 2001. IUCN Red List Categories and Criteria: 278 C ÚBEDA & D GRIGERA Ecología Austral 17:269-279 Diciembre de 2007 PROTECCIÓN DE ANFIBIOS PATAGÓNICOS 279 Version 3.1. IUCN Species Survival Comission. presence-absence data. Biol. Invasions, 4:101-113. IUCN, Gland, Switzerland & Cambridge, UK. PECHMANN, JHK & DB WAKE. 2006. Enigmatic ii + 30 pp. declines and disappearances of amphibian IUCN, Conservation International and NatureServe. populations. Case Study 3.1. Pp. 93-98 in: MJ 2004. Global Amphibian Assessment.