DOCSLIB.ORG

F R a G M E N T a F a U N I S T I

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text

Load more

POLSKA AKADEMIA NAUK INSTYTUT ZOOLOGICZNI FRAGMENTA FAUNISTICA Tom XII Warszawo, 15 I 1966 Nr 18 Agnieszka D r a b e r -M o ń k o Materiały do znajomościMuscinae ([Diptera) Polski MaTepnaau k nosiiamiio Muscinae (Diptera) IIojibuiH Materialien zur Kenntnis vonMuscinae ( Diptera) Polens [Z 25 rysunkami i 1 tabelą w tekście] Wiadomości o faunie muchówek Polski z podrodziny Muscinae rozproszone są przeważnie w ogólnodipterologicznych spisach faunistycznych. Pewne dane dotyczące omawianej grupy spotkać również można w opracowaniach paso­ żytów szkodników roślin(S it o w s k i , 1928). Stopień zbadania Muscinae Polski jest przy tym dość nierównomierny w różnych częściach kraju. Tak np. tereny byłej Galicji dzięki pracom B o b k a (1890, 1893, 1894), Gr z e g o r z k a (1873), L o e w a (1870) i N o w ic k ie g o (1873) są, przynajmniej w pewnych częściach, dość dokładnie poznane. Przez wielu badaczy było opracowane Pomorze; warto wspomnieć tu o pracach B a c h m a n n a (1858), Cz w a l in y (1893), B ie d l a (1899), E n d e r l e i n a (1908), H a g e n a (1849) i K a r l a (1936), obejmujących duży materiał faunistyczny. Materiały z Puszczy Białowieskiej opracował S a c k (1925). Muscinae Borów Tucholskich są mało poznane; w pracy B u b s a - a m e n a (1901) znajdujemy tylko nieliczne dane o przypadkowo złowionych na tym terenie gatunkach. Nieco danych z okolic Bydgoszczy i Mazowsza podają S z n a b l (1881) i S it o w s k i (1928). Pozostałe znaczne obszary Polski są zupełnie nie zbadane pod względem zamieszkującej je fauny muchówek z omawianej podrodziny. Pełnego zestawienia faunistycznego podrodziny Muscinae z terenu Polski dotychczas nie ma. Opracowanie niniejsze jest oparte na materiałach krajowych, zebranych w latach 1952-1964 przez autorkę oraz innych zbieraczy: S. F. A d a m c z e w s k i , S. B a l , H. B a n ia , B. B a ń k o w s k a , W. B a z y l u k , E. B ie l a w s k i , E. D a u k s z a , http://rcin.org.pl 310 A. Draber-Mońko 2 C. D z ia d o s z , A. Go l j a n , A. Ga j e w s k i , J. Gł o w a c k i , A. J u r c z y k , E. Ko- s t r o w ic k a , S. K o z io ł , B. K r e c z m e r , W . M ik o ł a j c z y k , M . M r o c z k o w s k i , J. K a s t , S z . N o w a k o w s k i , J. N o s k ie w ic z , B. P is a r s k i , J. P r ó s z y ń s k i, W . J. P u ł a w s k i , A. R i e d e l , E. Ś l iw a , Z. Ś l i w i ń s k i , W. S t a r ę g a , J. S t ę p ­ k o w s k a , A. S trzeszkowski , A. S z u j e c k i , K. T a r w i d , S. T o l l , K. T r o j a n , L. T r o j a n , P. T r o j a n , R. T r o j a n , K. W i n n i k i R. W o j t u s ia k . Wszystkim wyżej wymienionym Osobom składam serdeczne podziękowanie za zebranie materiałów. Wykorzystane zostały również materiały ze zbiorów: Enderleina,G. E. H a n a u , E. S c h m i d t a i G. Schroedera z okolic Szczecina i Szklarskiej Poręby; M. K ł a p a c z a zbierane głównie w okolicach Ząbkowic Śląskich; K. K r ó l a z okolic Krakowa; materiały Państwowego Instytutu Naukowego Gospodarstwa Wiejskiego, przeważnie z okolic Puław, zbierane przez A. I l l i n - s k ie g o , oraz W. B y k o w a zokolic Warszawy. Powyższe materiały uzupełnione zostały serią kilkudziesięciu okazów z okolic Warszawy, Puław i Zakopanego zebranych na przełomie stulecia przez dra Jana S z n a b l a . 1 Przy zbieraniu muchówek w terenie najlepsze wyniki dało łowienie „na upatrzonego” na kwiatach, liściach krzewów i na piasku; w ten sposób została zebrana większość opracowanego materiału. Poza tym stosowano i inne metody połowu, a mianowicie koszenie czerpakiem, połów na światło, połów na przy­ nęty zapachowe: mięso, miód, owoce, piwo i ser; zbieranie bobówek w ekskre­ mentach oraz hodowla grzybów i gąsienic motyli. Połowy na światło i koszenie czerpakiem okazały się metodami najmniej efektywnymi; materiały zebrane tą drogą nie dały jasnego obrazu badanego terenu. Pozytywne wyniki dało łowienie na przynęty (tabela 1) przeprowadzone na terenie Puszczy Kampinoskiej od 5 do 21 VII 1954 roku przez autorkę. Materiał zbierano jednocześnie w dwu środowiskach: w lesie mieszanym i na podmokłej łące. Pięć różnych przynęt umieszczano w muchołapkach (po 4 muchołapki z każdą przynętą) zrobionych ze słoi Weck’a, które przywiązy­ wano do gałęzi drzew i krzewów. Muchołapki opróżniano raz dziennie między godz. 18 a 20. Gatunkiem, który najliczniej przylatywał na wszystkie rodzaje przynęt zastawianych zarówno w lesie jak i na łące, jestMuscina pascuorum (M e i g .), nie łowiona na tym terenie przy pomocy innych metod. Natomiast Muscina assimilis (F a l l .) łowiono tylko w lesie na mięso i miód, przy czym przynęta z miodem była liczniej odwiedzana; gatunek ten pospolicie wystę­ pował w czasie przeprowadzania prób z przynętą w obu środowiskach i był często zbierany innymi metodami połowu. Pojedyncze okazyDasyphora cyani- 1 Zbiory S z n a b l a uległy zniszczeniu w czasie działań wojennych; ocalała jedynie niewielka część materiałów nieoznaczonych, których fragment uwzględniam w niniejszej publikacji. O okazach tych wspominam dla podkreślenia ich wartości historycznej, gdyż są to nieliczne, pozostałe okazy, zebrane ręką wybitnego polskiego dipterologa. http://rcin.org.pl co Tabela 1. Liczba okazów złowionych na różnych przynętach Rodzaj L a s Łąka przynęty Nazwa D ata gatunku Mięso Miód Owoce Piwo Ser Mięso Miód Owoce Piwo Ser 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 VII 1954 Materiały 1. Dasyphora 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 V II 1954 cyanicolor (Ze t t .) 0 0 1 9 0 0 0 0 0 0 0 9 VII 1954 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 20 VII 1954 do znajomości 1$, 1<? 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 VII 1954 2. Muscina assimilis 0 3<J<J, 19 0 0 0 0 0 0 0 0 8 V II 1954 (P all .) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 VII 1954 Musoinae 0 0 0 0 0 0 0 299 0 0 6 V II 1954 Polski 299 0 2<?<J, 19 0 0 0 0 0 0 7 VII 1954 3. Muscina 299 pascuorum 299 2c?<? 299, i<? !<?> 19 0 0 19, i<? 0 0 0 8 VII 1954 (Me ig .) 0 0 1<J, 19 0 0 0 0 1 9 0 0 9 VII 1954 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ? 21 V II 1954 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 VII 1954 4. Polietes lardaria 0 1 9 0 0 0 0 1<? 0 0 0 8 V II 1954 (F a b b .) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 VII 1954 311 http://rcin.org.pl 312 A. Draber-Mońko 4 color (Zett.) łowionona owoce w lesie oraz na przynętę z seremna łące; gatu­ nek ten był zbierany również w niewielkiej liczbie okazów w tym samym cza­ sie innymi metodami. Gatunkiem pospolicie występującym w okresie przepro­ wadzania prób z przynętami w obu środowiskach jestPolietes lardaria (Fabr .), którego pojedyncze okazy łowiono tylko na miód zarówno w środowisku leś­ nym jak i łąkowym. Ze względu na to, że połowy przeprowadzono tylko jedno­ razowo, bez powtórzeń kontrolnych, z materiałów tych nie wyciągam wnios­ ków ilościowych. W tabeli 1 zerami oznaczono próby, w których nie zebrano ani jednego okazu omawianych muchówek. Z poczwarek zebranych w krowich ekskrementach wyhodowano w dwu przypadkach Mesembrina meridiana (L.). Muscina assimilis (Fall .) wyhodowano z poczwarek znalezionych w grzy­ bie Amanita rubescens F r .; dane dotyczące biologii tego gatunku nie były do­ tychczas podawane. Hodowla gąsienic motyli dała w czterech przypadkach pozytywne rezul­ taty, a mianowicie: z poczwarek muchówek wyhodowanych Bombyxw mori (L.) otrzymano imago Muscina pabulorum (Fall .), a Muscina stabulans (Fall .) z trzech gatunków: Celerio euphorbiae (L.), Lymantria monacha (L.) i Stilpnotia salicis (L.). Wymienione gatunki motyli dotychczas nie były znane jako żywi­ ciele Muscina stabulans (Fall .). Ogółem wykazano z terenu Polski 30 gatunków Muscinae, w tym nowe dla Polski: Dasyphora zimini H e n n ., Morellia simplicissima Zim. i Musca larvipara P ortsch . ; przy gatunkach tych podano ich dokładne opisy i zamiesz­ czono rysunki, umożliwiające sprawdzenie poprawności oznaczeń. Zakres taksonomiczny podrodzinyMuscinae oparty jest na opracowaniach D obreanu (1962), H enniga (1955-1964), Karla (1924) i Zimina (1951). Nomenklatura poprawiona jest według najnowszego opracowania palearktycz- nych Muscidae (Hennig 1955-1964). Materiały dowodowe do niniejszej pracy znajdują sięw Instytucie Zoolo­ gicznym Polskiej Akademii Nauk w Warszawie.
Recommended publications
  • Kenai National Wildlife Refuge Species List, Version 2018-07-24

    Kenai National Wildlife Refuge Species List, Version 2018-07-24

    Kenai National Wildlife Refuge Species List, version 2018-07-24 Kenai National Wildlife Refuge biology staff July 24, 2018 2 Cover image: map of 16,213 georeferenced occurrence records included in the checklist. Contents Contents 3 Introduction 5 Purpose............................................................ 5 About the list......................................................... 5 Acknowledgments....................................................... 5 Native species 7 Vertebrates .......................................................... 7 Invertebrates ......................................................... 55 Vascular Plants........................................................ 91 Bryophytes ..........................................................164 Other Plants .........................................................171 Chromista...........................................................171 Fungi .............................................................173 Protozoans ..........................................................186 Non-native species 187 Vertebrates ..........................................................187 Invertebrates .........................................................187 Vascular Plants........................................................190 Extirpated species 207 Vertebrates ..........................................................207 Vascular Plants........................................................207 Change log 211 References 213 Index 215 3 Introduction Purpose to avoid implying

  • Checklist of the Families Scathophagidae, Fanniidae and Muscidae of Finland (Insecta, Diptera)

    A peer-reviewed open-access journal ZooKeysChecklist 441: 347–367 of the (2014) families Scathophagidae, Fanniidae and Muscidae of Finland (Insecta, Diptera) 347 doi: 10.3897/zookeys.441.7142 CHECKLIST www.zookeys.org Launched to accelerate biodiversity research Checklist of the families Scathophagidae, Fanniidae and Muscidae of Finland (Insecta, Diptera) Jere Kahanpää1, Antti Haarto2 1 Finnish Museum of Natural History, Zoology Unit, P.O. Box 17, FI–00014 University of Helsinki, Finland 2 Zoological Museum, Section of Biodiversity and Environmental Science, Department of Biology, University of Turku, FI–20014 Turku, Finland Corresponding author: Jere Kahanpää ([email protected]) Academic editor: J. Salmela | Received 5 February 2014 | Accepted 19 May 2014 | Published 19 September 2014 http://zoobank.org/776A4380-DB69-43C6-96AA-B6E336E68E1B Citation: Kahanpää J, Haarto A (2014) Checklist of the families Scathophagidae, Fanniidae and Muscidae of Finland (Insecta, Diptera). In: Kahanpää J, Salmela J (Eds) Checklist of the Diptera of Finland. ZooKeys 441: 347–367. doi: 10.3897/zookeys.441.7142 Abstract A revised checklist of the Scathophagidae, Fanniidae and Muscidae recorded from Finland is presented. Phaonia amicula Villeneuve, 1922 is noted from Finland for the first time. Keywords Species list, Finland, Diptera, biodiversity, faunistics Introduction Four families make up the traditional superfamily Muscoidea: Scathophagidae, An- thomyiidae, Fanniidae and Muscidae. The monophyly of the superfamily has been strongly questioned (Nirmala et al. 2001, Kutty et al. 2010) on the basis of DNA sequence analyses. Three of the four families of Muscoidea are treated in this paper, the fourth (An- thomyiidae) is covered in a separate paper in this issue of ZooKeys.
  • The Possible Role of Eye-Frequenting Flies in the Transmission of Mycoplasma Conjunctivae

    The Possible Role of Eye-Frequenting Flies in the Transmission of Mycoplasma Conjunctivae

    The possible role of eye-frequenting flies in the transmission of Mycoplasma conjunctivae Autor(en): Degiorgis, Marie-Pierre / Obrecht, Elsa / Ryser, Andreas Objekttyp: Article Zeitschrift: Mitteilungen der Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft = Bulletin de la Société Entomologique Suisse = Journal of the Swiss Entomological Society Band (Jahr): 72 (1999) Heft 3-4 PDF erstellt am: 06.10.2021 Persistenter Link: http://doi.org/10.5169/seals-402751 Nutzungsbedingungen Die ETH-Bibliothek ist Anbieterin der digitalisierten Zeitschriften. Sie besitzt keine Urheberrechte an den Inhalten der Zeitschriften. Die Rechte liegen in der Regel bei den Herausgebern. Die auf der Plattform e-periodica veröffentlichten Dokumente stehen für nicht-kommerzielle Zwecke in Lehre und Forschung sowie für die private Nutzung frei zur Verfügung. Einzelne Dateien oder Ausdrucke aus diesem Angebot können zusammen mit diesen Nutzungsbedingungen und den korrekten Herkunftsbezeichnungen weitergegeben werden. Das Veröffentlichen von Bildern in Print- und Online-Publikationen ist nur mit vorheriger Genehmigung der Rechteinhaber erlaubt. Die systematische Speicherung von Teilen des elektronischen Angebots auf anderen Servern bedarf ebenfalls des schriftlichen Einverständnisses der Rechteinhaber. Haftungsausschluss Alle Angaben erfolgen ohne Gewähr für Vollständigkeit oder Richtigkeit. Es wird keine Haftung übernommen für Schäden durch die Verwendung von Informationen aus diesem Online-Angebot oder durch das Fehlen von Informationen. Dies gilt auch für Inhalte Dritter,
  • Insects Associated with Droppings of Moose, Alces Alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan

    Insects Associated with Droppings of Moose, Alces Alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan

    The Great Lakes Entomologist Volume 46 Numbers 3 & 4 - Fall/Winter 2013 Numbers 3 & Article 6 4 - Fall/Winter 2013 October 2013 Insects Associated With Droppings of Moose, Alces Alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan Alexander T. Egan University of Minnesota Roger D. Moon University of Minnesota Follow this and additional works at: https://scholar.valpo.edu/tgle Part of the Entomology Commons Recommended Citation Egan, Alexander T. and Moon, Roger D. 2013. "Insects Associated With Droppings of Moose, Alces Alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan," The Great Lakes Entomologist, vol 46 (2) Available at: https://scholar.valpo.edu/tgle/vol46/iss2/6 This Peer-Review Article is brought to you for free and open access by the Department of Biology at ValpoScholar. It has been accepted for inclusion in The Great Lakes Entomologist by an authorized administrator of ValpoScholar. For more information, please contact a ValpoScholar staff member at [email protected]. Egan and Moon: Insects Associated With Droppings of Moose, <i>Alces Alces</i> (L 204 THE GREAT LAKES ENTOMOLOGIST Vol. 46 Nos. 3 - 4 Insects Associated With Droppings of Moose, Alces alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan Alexander T. Egan1 and Roger D. Moon1 Abstract Moose (Alces alces [L]) droppings were sampled in June-August, 2007, in Isle Royale National Park, a remote wilderness island in Lake Superior, to characterize biodiversity of the park’s moose dung fauna. Twelve Diptera and nine Coleoptera species were obtained, for a total of 21 insect taxa. Twenty of the taxa are newly recorded colonists or visitors to moose dung.
  • Insects Associated with Droppings of Moose, Alces Alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan Alexander T

    Insects Associated with Droppings of Moose, Alces Alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan Alexander T

    204 THE GREAT LAKES ENTOMOLOGIST Vol. 46 Nos. 3 - 4 Insects Associated With Droppings of Moose, Alces alces (L), in Isle Royale National Park, Michigan Alexander T. Egan1 and Roger D. Moon1 Abstract Moose (Alces alces [L]) droppings were sampled in June-August, 2007, in Isle Royale National Park, a remote wilderness island in Lake Superior, to characterize biodiversity of the park’s moose dung fauna. Twelve Diptera and nine Coleoptera species were obtained, for a total of 21 insect taxa. Twenty of the taxa are newly recorded colonists or visitors to moose dung. The Diptera were Psychodidae, Anthomyiidae, Muscidae and representatives of three other families, and Coleoptera consisted of three species in each of Scarabaeidae, Staphylinidae and Histeridae. Species per sample ranged from two in early June to nine in mid-July, and a species accumulation curve indicated a total of six more species remain to be detected. The relatively depauparate nature of the island’s dung insect fauna may be attributed to absence of other large herbivores, to geographic isolation from source populations on adjacent mainland, or to dis- tinct physical or biological properties of moose dung. Among reared specimens, Hylemyza partita (Meigen) (Anthomyiidae) and moose fly,Haematobosca alcis (Snow) (Muscidae) required approximately 3 weeks to complete development from egg to adult. Projections from weather records on the island indicated the two species could have completed as many as five generations between dates of last spring frost in May and first autumn frost in November. ____________________ Adults and immatures of many arthropods use dung of large herbivores for habitat and nutrition.

  • Diptera) from Churchill

    BIODIVERSITY OF THE MUSCIDAE (DIPTERA) FROM CHURCHILL, MANITOBA, CANADA, WITH TAXONOMIC ISSUES REVEALED OR RESOLVED BY DNA BARCODING by Anaïs Krystel Renaud A thesis submitted to the Faculty of Graduate Studies of The University of Manitoba in partial fulfillment of the requirements for the degree of MASTER OF SCIENCE Department of Entomology University of Manitoba Winnipeg, MB Copyright © December 2011 by Anaïs Krystel Renaud TABLE OF CONTENTS ACKNOWLEDGMENTS ................................................................................................... i DEDICATION ................................................................................................................... iii ABSTRACT ....................................................................................................................... iv LIST OF FIGURES ............................................................................................................ v LIST OF TABLES ........................................................................................................... viii LIST OF APPENDICES ..................................................................................................... x CHAPTER 1 - GENERAL INTRODUCTION .............................................................. 1 CHAPTER 2 - LITERATURE REVIEW ...................................................................... 3 THE ARCTIC AND SUBARCTIC ECOREGIONS ...................................................... 3 Hudson Bay Lowlands ...............................................................................................
  • Notas Sobre Muscini Paleárticos Y Revisión De Las Especies Españolas (Diptera, Muscidae)

    Notas Sobre Muscini Paleárticos Y Revisión De Las Especies Españolas (Diptera, Muscidae)

    BoL R. Soco Española Bis!. Nat. (8), 61: 209-269 (1963). Notas sobre Muscini paleárticos y revisión de las especies españolas (Diptera, Muscidae) por S. V. Perl. y Vleellta Llorellte El objetivo de este trabajo es el de presentar una revisión de los l1IIuscini espa­ ñoles, ya que nunca han sido objeto de revisión. El hecho de haber encontrarlo algunos datos nuevos fuera de estos límites geográficos nos ha llevado a extender l'l trabajo a la mayoría de los de la región paleártica. Se ha juzgado de interés el dar, como apéndice, una lista de los Muscini descritos de esta región, que espe­ ramos sea útil a ].os que trabajan en otras áreas geográficas. Todos los natos sobre estados larvarios, biología y de índole económica se han omitido. ya que nuestra idea ha sido sólo el de pwporcíonar a los interesados <:'n este tipo de problemas los medios indispensables para la determinación de los dípteros de este grupo que tengan alguna relación con el problema planteado, J nuestro mayor interés sería que esta publícación puniera servir de base y guÍJ. sistemática para pr.omover otros trabajos de índole biológica en este grupo de dípteros. tan interesantes para la economía y salud humanas. Sin emhargo, se añaden a la revisíón algunos pocos elatos de tipo ecológico para algunas especies, asi como unas consideraciones sohre la distrihución geográfica de estos insectos por estimar que es éste el primer fruto obtenible de un trabajo sistemático. La persona interesada en otros aspectos puede acudir a la literatura existente (Z IMIN, 1951. Fauna SSSR.
  • Kenai National Wildlife Refuge Species List, Version 2016-12-15

    Kenai National Wildlife Refuge Species List, Version 2016-12-15

    Kenai National Wildlife Refuge Species List, version 2016-12-15 Kenai National Wildlife Refuge biology staff December 15, 2016 2 Cover images represent changes to the checklist. Top left: Ligyrocoris sylvestris feeding on Rubus chamaemorus, Headquarters Lake wetland, July 15, 2013 (http://arctos.database.museum/media/10373139). Image CC0 Matt Bowser. Top right: Lecania dubitans collected off of Ski- lak Loop Road by Ed Berg on June 23, 2005 (http://arctos.database. museum/media/10419592). Image CC0 Matt Bowser. Bottom left: Pip- toporus betulinus observed on March 31, 2015 near Headquarters Lake (http://www.inaturalist.org/observations/1353794). Image CC BY Matt Bowser. Bottom right: Mimulus guttatus photographed on the Fuller Lake Trail, July 13, 2014 (http://www.inaturalist.org/observations/ 799839). Image CC BY-NC-ND Matt Muir. Contents Contents 3 Introduction 5 Purpose............................................................ 5 About the list......................................................... 5 Acknowledgments....................................................... 5 Refuge checklist 7 Vertebrates .......................................................... 7 Phylum Chordata.................................................... 7 Invertebrates ......................................................... 13 Phylum Annelida.................................................... 13 Phylum Arthropoda .................................................. 13 Phylum Cnidaria.................................................... 34 Phylum Mollusca...................................................
  • The Relative Importance of Olfactory Signaling to Fly-Moss Spore Dispersal Network Structure of Two Sympatric Moss Species in Newfoundland, Canada by © D

    The Relative Importance of Olfactory Signaling to Fly-Moss Spore Dispersal Network Structure of Two Sympatric Moss Species in Newfoundland, Canada by © D

    The relative importance of olfactory signaling to fly-moss spore dispersal network structure of two sympatric moss species in Newfoundland, Canada by © D. G. R. M. Manoj Kaushalya Rathnayake A thesis submitted to the School of Graduate Studies in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Science Biology Department of Biology Memorial University of Newfoundland May 2019 St. John’s Newfoundland and Labrador Abstract In Newfoundland, Splachnum ampullaceum (herbivore dung scent mimic) and S. pensylvanicum (omnivore dung scent mimic) grow in bogs on summer moose (Alces alces L.) dung and via olfactory and visual deception have their spores dispersed to dung by flies. In Chapter 2, the addition of carnivore and herbivore-mimicking scent increased the number of visiting flies, and the addition of carnivore scent attracted carrion flies, and this effect was greatest for S. pensylvanicum. In Chapter three consecutive years of fly trapping data for both species of moss were compared using Network analyses. Results showed that both mosses attract a generalized fly fauna (lower network specialization (H2 average) 0.171), most of which are also associated with summer moose dung (average connectance low 0.799). Also, the fly faunas of S. ampullaceum and S. pensylvanicum did not differ from each other in all three years. ii Acknowledgements I’d like to thank Dr. Paul Marino for being an excellent guide, mentor and a friend and for being there always when I needed help throughout these experiments. Also, I am grateful to Prof. Robert Raguso and Anne Gaskett for directing me to think about these research questions, providing feedback and sharing their data with me.
  • К Фауне Настоящих Мух (Diptera, Muscidae) Самарской Области 03.02.00 – Общая Биология

    К Фауне Настоящих Мух (Diptera, Muscidae) Самарской Области 03.02.00 – Общая Биология

    Любвина И.В. К фауне настоящих мух (Diptera, Muscidae) Самарской области 03.02.00 – общая биология УДК 595.773.4 К ФАУНЕ НАСТОЯЩИХ МУХ (DIPTERA, MUSCIDAE) САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ © 2016 И.В. Любвина, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Жигулёвский государственный природный биосферный заповедник имени И.И. Спрыгина, Жигулёвск (Россия) Аннотация. Впервые приведены обобщающие сведения о результатах изучения настоящих мух (Diptera, Mus- cidae) на территории Самарской области. К настоящему времени выявленная фауна мусцид области отличается высоким таксономическим разнообразием и включает 75 видов из 26 родов. Среди них 11 наиболее часто отмеча- емых видов: Coenosia mollicula Fll., Coenosia testacea R.-D., Helina ciliatocosta Ztt., Helina moedlingensis Schnabl, Hydrotaea ignava Harris, Musca domestica L., Muscina levida Harris, Mydaea setifemur Ringdahl, Neomyia cornicina F., Pyrellia vivida R.-D. и Thricops semicinereus Wied., составляют 15% всего видового разнообразия мусцид области. Основное ядро выявленной фауны Muscidae в регионе представлено широкоареальными и палеарктическими ви- дами (по 45% видов в каждой ареальной группе). Фаунистический комплекс мусцид характеризуется богатством биотопических группировок, эвритопностью большинства видов, у основной массы видов наиболее интенсивный лёт имаго отмечен в летний период. Предполагается, что на уровне родов состав семейства Muscidae выявлен примерно на 79% и возможно обнаружение представителей ещё 7 родов. Видовой состав семейства выявлен при- близительно на 64%, возможно обнаружение ещё около 43 видов мусцид в фауне Самарской области. Ключевые слова: настоящие мухи, Diptera, Muscidae, таксономическое разнообразие, фауна, распространение, биотопические группировки, лёт имаго, зоогеографический анализ, современное состояние изученности, список видов, Самарская область. Виды семейства настоящих мух (Muscidae), одного Приволжского (П), Ставропольского (Ст), Сызранского из крупных семейств подотряда Brachycera Cyclor- (С) и Шигонского (Ш) [8].
  • Diptera) Reveals High Correspondence Between Morphological and Molecular Species Limits Anaïs K Renaud1,2†, Jade Savage2*† and Sarah J Adamowicz3

    Diptera) Reveals High Correspondence Between Morphological and Molecular Species Limits Anaïs K Renaud1,2†, Jade Savage2*† and Sarah J Adamowicz3

    Renaud et al. BMC Ecology 2012, 12:24 http://www.biomedcentral.com/1472-6785/12/24 RESEARCH ARTICLE Open Access DNA barcoding of Northern Nearctic Muscidae (Diptera) reveals high correspondence between morphological and molecular species limits Anaïs K Renaud1,2†, Jade Savage2*† and Sarah J Adamowicz3 Abstract Background: Various methods have been proposed to assign unknown specimens to known species using their DNA barcodes, while others have focused on using genetic divergence thresholds to estimate “species” diversity for a taxon, without a well-developed taxonomy and/or an extensive reference library of DNA barcodes. The major goals of the present work were to: a) conduct the largest species-level barcoding study of the Muscidae to date and characterize the range of genetic divergence values in the northern Nearctic fauna; b) evaluate the correspondence between morphospecies and barcode groupings defined using both clustering-based and threshold-based approaches; and c) use the reference library produced to address taxonomic issues. Results: Our data set included 1114 individuals and their COI sequences (951 from Churchill, Manitoba), representing 160 morphologically-determined species from 25 genera, covering 89% of the known fauna of Churchill and 23% of the Nearctic fauna. Following an iterative process through which all specimens belonging to taxa with anomalous divergence values and/or monophyly issues were re-examined, identity was modified for 9 taxa, including the reinstatement of Phaonia luteva (Walker) stat. nov. as a species distinct from Phaonia errans (Meigen). In the post-reassessment data set, no distinct gap was found between maximum pairwise intraspecific distances (range 0.00-3.01%) and minimum interspecific distances (range: 0.77-11.33%).
  • Bulletin 3 2013

    Bulletin 3 2013

    Bulletin de la Société royale belge d’Entomologie/Bulletin van de Koninklijke Belgische Vereniging voor Entomologie, 149 (2013) : 222-232 Polietes lardarius (Fabricius, 1781) & Polietes meridionalis Peris & Llorente, 1963 in Belgium (Diptera : Muscidae) Chantal MARTENS 1, Jonas MORTELMANS 2, Marine MONJARDEZ 3, Joris MENTEN 4, Gontran SONET 3 & Patrick GROOTAERT 5 1 Koffiestraat 6, B-9910 Knesselare (e-mail : [email protected]) 2 Sint-martensblindeken 37, B-9000 Gent (e-mail : [email protected]) 3 Joint Experimental Molecular Unit (JEMU), Royal Belgian Institute of Natural Sciences, Vautierstraat 29, B-1000 Brussels (e-mail : [email protected]) 4 Willem De Croylaan 49, B-3001 Heverlee (e-mail : [email protected]) 5 Department of Entomology, Royal Belgian Institute of Natural Sciences, Vautierstraat 29, B-1000 Brussels (e-mail : [email protected]) Abstract Polietes meridionalis Peris & Llorente, 1963 (Diptera: Muscidae) is added to the Belgian checklist. This species is very similar to P. lardarius (Fabricius, 1781). In this paper we give information about the historical occurrence, the distribution, the flight periods and some ecological aspects of both Polietes -species. Polietes meridionalis was initially described as a southern, largely Mediterranean vicariant of P. lardarius . Given the strong morphological similarity of both species, the question arose as to whether P. meridionalis and P. lardarius are two disctinct species or whether we have to do with a north-south cline of one species. Therefore we re-evaluated the morphological characteristics and analysed the information from mitochondrial COI sequence data. Keywords : Species new for Belgium, distribution, ecological information, flight periods, DNA- barcoding, Muscidae Samenvatting Polietes meridionalis Peris & Llorente, 1963 (Diptera: Muscidae) wordt toegevoegd aan de Belgische checklist.