Fall Abu Ghraib II / Guantánamo Strafanzeige Vom 14. November 2006

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo Strafanzeige vom 14. November 2006

Strafanzeige gegen den noch amtierenden Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten von Amerika, D.R., den ehemaligen CIA-Direktor G.T., die ehemaligen Regierungsjuristen J.Y. und J.B., den Generalleutnant R.S. und andere Mitglieder der Regierung und der Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika wegen Kriegsverbrechen und Folter zum Nachteil Internierter im Gefängnis Abu Ghraib/Irak (2003/2004) und in Guantánamo Bay, Naval Station.

Mit den beigefügten Vollmachten und Untervollmachten zeige ich an, dass ich die rechtlichen Inte- ressen folgender Organisationen und Einzelpersonen vertrete: 1) Center for Constitutional Rights, vertreten durch den Präsidenten und den Vizepräsidenten, New York, USA 2) Republikanischer Anwältinnen- und Anwälteverein (RAV), vertreten durch den Geschäftsführer, Berlin, Deutschland 3) Fédération Internationale des Ligues des Droits de l`Homme (FIDH), vertreten durch den Präsi- denten, Paris, Frankreich 4) den Friedensnobelpreisträger von 1980, c/o Servicio Paz y Justicia en América Latina, Buenos Aires, Argentinien 5) den ehemaligen UN-Sonderberichtererstatter für Folter, der Professor für Internationales Recht Theo van Boven, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Maastricht, Niederlande 6) die Friedensnobelpreisträger von 1910, International Peace Bureau, Geneva, Schweiz 7) den alternativen Nobelpreisträger 2002, Rechtsanwalt Dr. M.A. 8) National Lawyer’s Guild, vertreten durch die Präsidentin, New York, USA 9) Veterans for Peace, vertreten durch den Executive Director, St. Louis, USA 10) Torture Abolition and Survivors Support Coalition International (TASSC), Washington, DC, USA 11) Abogados Europeos Democrátas (AED), vertreten durch den Präsidenten, Barcelona, Spanien 12) Verein Demokratischer Juristinnen und Juristen (VDJ), Bundessekretariat, vertreten durch den Geschäftsführer, 10439 Berlin 13) Europäische Vereinigung von Juristinnen und Juristen für Demokratie und Menschenrechte in der Welt e.V. (EJDM), vertreten durch Rechtsanwalt T.S., Düsseldorf, Deutschland 14) International Association of Democratic Lawyers, vertreten durch ihre Präsidentin, Supreme Court, New Delhi, Indien 15) IALANA Juristen und Juristinnen gegen atomare, biologische und chemische Waffen, Deutsche Sektion der International Association Of Lawyers Against Nuclear Arms, vertreten durch den Vorsitzenden, Marburg/Lahn, Deutschland 16) Lawyers against the war, Vancouver, Canada 17) Liga Argentina por los Derechos Humanos (LADH), vertreten durch Rechtsanwalt R.Y., Buenos Aires, Argentinien 18) Comité de Acción Jurídica (CAJ), Buenos Aires, Argentien 19) Comisión Meyicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH), Mexico City, Mexico 20) Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos (LIMEDDH), Mexico City, Mexico 21) Centro Nicaraguense de Derechos Humanos (CENIDH), Managua, Nicaragua 22) Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, Santafe De Bogota DC, Kolumbien 23) Palestinian Center for Human Rights, vertreten durch den Director, Gaza City, Gaza 24) Egyptian Organization for Human Rights (EOHR), Kairo, Ägypten

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 1 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

25) Amman Center for Human Rights Studies (ACHRS), Amman, Jordanien 26) Bahrain Human Rights Society (BHRS), Manama, Bahrain 27) V.R. 28) The Haldane Society of Socialist Lawyers, vertreten durch Rechtsanwältin L.D., Barrister Gar- den Court Chambers, London, Grossbritanien 29) Ligue des Droits de l’Homme (LDH), Paris, Frankreich 30) Association africaine des droits de l’Homme (ASADHO), Kinshasa, Demokratische Republik Kongo 31) Association tchadienne pour la promotion et la defense des droits de l’Homme (ATPDH), N’Djamena, Tschad 32) Rencontre Africaine pour la Défense des Droits de l’Homme (RADDHO), Dakar Fann, Senegal und die irakischen Staatsbürger 1) A.H.D. 2) A.H.H. 3) A.H.M. 4) U.A.H. 5) A.A.H. 6) I.J.M. 7) F.A.A. 8) A.S.N. 9) A.S.A. 10) M.A.G. 11) B.K.M. sowie den in Guantánamo inhaftierten saudi-arabischen Staatsbürger 12) M.Q., vertreten durch seine Verteidigerin G.G., Center for Constitutional Rights, New York, USA

Der Anzeigenerstatter zu 1), das Center for Constitutional Rights (vgl. www.ccr-ny.org ) vertritt seit dem Jahr 2002 unter anderem Internierte aus Guantánamo und ehemalige Häftlinge von Abu Ghraib in zahlreichen zivil- und strafrechtlichen Verfahren, u.a. den Habeas-Corpus-Verfahren. Rechtsanwalt M.R. ist Präsident, Rechtsanwalt P.W. Vizepräsident des Center for Constitutional Rights. Bei den Einzelpersonen von 1)-11) handelt es sich um irakische Staatsbürger, die 2003 und 2004 Opfer von Folter und Misshandlungen im irakischen Gefängnis Abu Ghraib und in anderen irakischen Gefangenenlagern geworden sind, und bei dem Anzeigenerstatter zu 12) um den in Gu- antánamo inhaftierten saudi-arabischen Staatsbürger M.Q. .

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 2 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Namens und in Vollmacht meiner Mandanten erstatte ich

Strafanzeige wegen sämtlicher in Betracht kommender Straftatbestände, namentlich wegen Kriegsverbrechen gegen Personen sowie Vorgesetztenverantwortlichkeit §§ 8, 4, 13 und 14 Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) sowie wegen gefährlicher Körperverletzung, §§ 223, 224 Strafgesetzbuch (StGB) i.V.m. §§ 1 VStGB, 6 Nr. 9 StGB und der UN-Folterkonvention gegen folgende US-amerikanische Staatsbürger:

1. den Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten von Amerika, D.R., Washington D.C., USA 2. den ehemaligen Direktor der Central Intelligence Agency (CIA), G.T., Langley, Virginia, USA 3. den Unterstaatssekretär für Nachrichtendienste im US-Verteidigungsministerium, S.C., Washing- ton D.C., USA 4. den Generalleutnant R.S., zuletzt bekannte Funktion: Kommandierender General, 5. Corps, Hei- delberg, Deutschland 5. den inzwischen pensionierten Generalmajor G.M., Privatadresse unbekannt 6. den Generalmajor W.W., zuletzt bekannte Funktion: 5. Corps, Heidelberg, Deutschland 7. den Oberst T.P., zuletzt bekannte Funktion: Brigadekommandeur der 205. Militärnachrichten- dienstbrigade, Army Airfield, Wiesbaden, Deutschland 8. Major General B.F., Commanding General U.S. Army Intelligence Center and Ft. Huachuca, Fort Huachuca, USA 9. M.W., Center for Military Law and Operations, United States Army, Rosslyn, USA oder 5. Corps, Heidelberg, Deutschland 10. A.G., U.S. Department of Justice, Washington, D.C., USA 11. W.H., II, General Counsil, Department of Defense, Washington, DC, USA 12. D.A., The White House, Washington D.C., USA 13. J.Y., Professor of Law, U.C. Berkeley School of Law, Berkeley, USA 14. J.B., U.S. Attorney`s Office, Reno, USA sowie gegen alle weiteren namentlich benannten und nicht benannten Beteiligten an den nachfolgend geschilderten Straftaten.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 3 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Gliederung

1. Einleitung 2. Der Ausgangspunkt : Weitestgehende Straflosigkeit der Folterstraftaten in Abu Ghraib - keine Ausübung primär zuständiger Gerichtsbarkeit (USA, Irak, IStGH) 2.1. Rechtliche und politische Rahmenbedingungen in den USA 2.2. Die Selbstamnestie durch den Military Commissions Act (MCA) 2.3 Strafverfahren wegen Foltervorfällen nur gegen niedrigrangige Soldaten 2.4. Belohnung statt Bestrafung: Die mangelnde Strafverfolgung hochrangiger Militärs und der verantwortlichen Politiker und Juristen 2.5. Aktive Vertuschung der Foltervorfälle durch hohe Militärs und Regierungsmitglieder 2.6. Die Schlussfolgerung: Straflosigkeit in den USA 2.7. Kriegsverbrechen von Angehörigen der US-Streitskräfte werden im Irak nicht verfolgt 2.8. Keine Strafverfolgung durch den Internationalen Strafgerichtshof (IGStGH) 3. Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts 3.1. Begründung der deutschen Strafgewalt 3.1.1. Weltrechtsprinzip, § 1 VStGB 3.1.2. Weltrechtsprinzip, § 6 Nr. 9 StGB i.V.m. UN-Folterkonvention und § 129 GK 3.2. Verfolgungsermessen der Staatsanwaltschaft, § 153 f StPO 3.3. Ermittlungsansätze für deutsche Strafverfolgungsbehörden 4. Sachverhalt : Die Politik der Folter – Warum es zu den Gefangenmisshandlungen von Abu Ghraib kommen musste 4.1. Der Weg nach Abu Ghraib : Die G.W.B.-Administration und die systematische Durch- setzung von Folter als Vernehmungsmethode 4.1.1. Die erste Phase des Folter-Programms vom 11. September 2001 bis Anfang 2002 4.1.2. Die zweite Phase des Folter-Programms von Anfang 2002 bis Anfang 2003 4.1.3. Menschenrechtswidrige Praktiken auf Guantánamo 4.1.4. Der Export illegaler Vernehmungsmethoden von Washington und Guantána- mo nach Irak 4.2. Die Folgen und Auswüchse des Folterprogramms: Todesfälle und Gefangenenmiss- handlungen im US-Gewahrsam im Irak und in Afghanistan sowie Geistergefangene und Rendition 4.2.1. Die ungeahndeten und unzureichend geahndeten Todesfälle 4.2.2. Der Tod des irakischen Obergenerals A.H.M. 4.2.3. Geistergefangene und Überstellung („rendition“) von Gefangenen in Folter- staaten 4.2.4. Die Gefangenenmisshandlungen und Folter im Gefängnis Abu Ghraib 4.2.5. Verdacht weiterer Kriegsverbrechen 4.3. Die gegen die geschädigten Anzeigenerstatter begangenen strafbaren Handlungen 4.3.1. Guantánamo Häftling 063 – M.Q. 4.3.2. Die an den irakischen Gefangenen begangenen Misshandlungen

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 4 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

5. Materiell-Rechtliche Würdigung 5.1. Die Häftlingsmisshandlungen als Folter und Kriegsverbrechen gemäß § 8 VStGB und internationalem Recht 5.2. Die Tathandlungen der Beschuldigten und ihre strafrechtliche Verantwortung als Vor- gesetzte 5.2.1. Zusammenfassende rechtliche Würdigung der Tathandlungen der Beschuldig- ten 5.2.2. Die Tathandlungen der angezeigten Personen 1. D.R. 2. G.T. 3. S.C. 4. R.S. 5. G.M. 6. W.W. 7. T.P. 8. B.F. 9. M.W. 10. A.G. 11. W.H. 12. D.A. 5.2.3. Die juristischen Architekten des Folterprogramms : Die Strafbarkeit von J.Y. und J.B. als Verfasser des Folter-Memorandums 5.2.3.1. Sachverhalt 5.2.3.2. Rechtliche Würdigung 6. Mögliche Hindernisse der Strafverfolgung in Deutschland 6.1. Immunität 6.2. Das NATO-Statut (Statute of Forces Agreement - SOFA) 7. Schlussbemerkung

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 5 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

„Kannst Du schwimmen?“ fragte Lorca, über mich gebeugt. „Du wirst es jetzt lernen, los zum Was- serhahn“. Sie hoben das Brett auf, an das ich immer noch gefesselt war und trugen mich in die Küche. Dort legten sie es mit dem Kopfende auf das Spülbecken. Zwei oder drei Paras hielten das andere Ende. Die Küche war nur von dem schwachen Licht des Ganges erhellt. Im Halbdunkel erkannte ich Irulin, Charbonnier und den Hauptmann D., der anscheinend die Leitung des Unterneh- mens übernommen hatte. Am vernickelten Wasserhahn, der über meinem Gesicht glänzte, befes- tigte Lorca einen Gummischlauch. Er umwickelte meinen Kopf mit einem Tuch, indes D. zu ihm sagt: „Stecken Sie ihm einen Knebel in den Mund.“ Durch das Tuch kniff mir Lorca die Nase zusammen. Er schlug mir ein Stück Holz zwischen die Lippen, um mich daran zu hindern, den Mund zu schließen oder den Schlauch wegzustoßen. Als alles fertig war, sagte er zu mir: „Wenn Du reden willst, brauchst Du nur die Finger zu bewegen“ und er öffnete den Wasserhahn. Das Tuch saugte sich schnell voll. Das Wasser floss in meinen Mund, über meine Nase und mein ganzes Gesicht. Eine Weile konnte ich noch kleine Atemzüge machen. Ich versuchte durch Zusammenziehen der Kehle so wenig Wasser als möglich zu schlucken und, solange ich konnte, Luft in meine Lungen zuschöpfen, um gegen das Ersticken ankämpfen zu können. Aber bald konnte ich nicht mehr. Ich glaubte, zu ertrinken, und eine quälende Angst, die Angst vor dem Tod, überfiel mich. Ohne mein Zutun, streckten sich alle Muskeln meines Körpers, um mich der Atemnot zu entreißen, doch ver- geblich. Gegen meinen Willen bewegten sich die Finger an meinen beiden Händen. „Es ist soweit. Er wird reden“, sagte eine Stimme. Das Wasser hörte auf zu fließen, man nahm mir das Tuch ab. Ich atmete auf. Im Halbdunkel sah ich die Oberleutnants und den Hauptmann, Zigaretten zwischen den Lippen. Sie schlugen mit vollen Kräften auf meinen Leib, um mich soweit zu bringen, das ge- schluckte Wasser wieder auszuspeien. Betäubt von der eingeatmeten Luft verspürte ich kaum die Schläge. „Nun?“ Ich blieb stumm. „Er hält uns zum Narren, legt ihm den Kopf wieder drunter!“ Dieses Mal schloss ich die Fäuste so fest, dass sich die Fingernägel in die Handballen eingruben. Ich war entschlossen, nicht mehr die Finger zu bewegen. „Lieber beim ersten Mal sofort ersticken“. Ich fürchtete eine Wiederkehr dieses schrecklichen Augenblicks, wo sich mein Bewusstsein verdunkelte und wo ich mich zugleich mit allen Kräften gegen das Sterben wehrte. Ich bewegte nicht mehr die Finger, aber ich musste noch drei Mal diese Höllenangst erdulden. Im letzten Augenblick ließen sie mich Atemholen, während sie mir das Wasser herauspressten. Beim letzten Male verlor ich das Bewusstsein.“ Aus: Henri Alleg, Die Folter. München 1958.

1. Einleitung

Krieg gegen den Terror versus Rechtsstaat Rechtsstaatliche Mechanismen scheinen nicht mehr zu funktionieren, wenn es um Krieg und Terro- rismusbekämpfung geht. Die vorliegende Strafanzeige ist als einer von zahlreichen Versuchen von weltweit agierenden Rechtsanwalts- und Menschenrechtsorganisationen sowie in geringem Maße von staatlichen Stellen und supranationalen Institutionen anzusehen, die Einhaltung universeller Menschenrechte auch im Krieg und bei der Terrorismusbekämpfung zu erkämpfen. Strafanzeigen, Zivilklagen, Habeas Corpus–Anträge sowie die Verteidigung gegen Anklagen, die auf Geheim- diensterkenntnissen basieren, die auf erfolterten Informationen beruhen, sind wie zahlreiche weitere formelle und nichtformelle rechtliche Instrumente in diesem Zusammenhang zu nennen. Allein der unter falschem Vorwand begonnene völkerrechtswidrige Krieg der US-geführten Koalition gegen den Irak und im Irak selbst führte mittlerweile zu zehntausenden Toten und böte zu juristi- schem Vorgehen diesseits und jenseits des Atlantiks genügend Anlässe. Bis jetzt wurde keiner der militärischen oder zivilen Oberbefehlshaber zur Verantwortung gezogen, obwohl die Verletzung des Gewaltverbotes der UN-Charta und der Einsatz bestimmter Methoden der Kriegsführung geeignete Gegenstände von juristischen Auseinandersetzungen wären – insbesondere von Strafverfahren gegen die verantwortlichen Personen. Traditionell wird allerdings das Regierungshandeln im und um den Krieg als Domäne der Politik angesehen, die deren Protagonisten zufolge unabhängig von rechtlichen Vorkehrungen allein nach politischen Kriterien entschieden werden müsse. Die Men- schenrechtsverletzungen in dem seit dem 11.09.2001 währenden so genannten „Krieg gegen den Terror“, dessen Ziele ebenso wenig wie sein Ende definiert sind, bleiben ebenfalls weitestgehend ungesühnt.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 6 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Die vorliegende Strafanzeige knüpft vor allem an der weitgehenden Straflosigkeit der Verantwortli- chen für die Folterstraftaten von Abu Ghraib an. Denn fast die gesamte Welt war erschüttert über die ab April 2004 veröffentlichten Bilder aus den von den US-amerikanischen Streitkräften geführ- ten Gefängnissen in Abu Ghraib. Die gesamte öffentliche Meinung sah ebenso wie die juristischen Stellungnahmen in der Misshandlung von irakischen Häftlingen ein schwerwiegendes Verbrechen. Doch im Unterschied zu anderen Verbrechen machten sich Polizei, Staatsanwälte und Gerichte nicht ans Werk, um die Vorgänge umfassend aufzuklären, die Opfer anzuhören und die Rolle der unmittelbaren Täter wie der weiteren Verantwortlichen herauszuarbeiten, um sie einer Strafverfol- gung zuzuführen. Der Grund hierfür ist einfach: Die Täter sind Angehörige der US-Truppen, ihre Vorgesetztensind Regierungspolitiker und ranghöchste Militärs der größten Streitmacht der Welt, gegen die geltendes nationales und zwingendes internationales Recht nur beschränkt durchzusetzen ist. Das größte Imperium der Welt wird zur Zeit von einem Präsidenten und dessen Administration regiert, die auf die Ereignisse von Abu Ghraib auf ihre Weise propagandistisch reagiert: Die „rotten apples“-Theorie – die Theorie der faulen Äpfel – wurde verbreitet, um wenige Militärpolizisten für die mehreren hundert Folterstraftaten in Abu Ghraib zu bestrafen. Die Geheimdienstagenten des Militärgeheim- dienstes und der CIA, die Angestellten privater Sicherheitsunternehmen sowie die militärischen Vorgesetzten in Bagdad und in Washington wurden von Strafverfolgungs- und Ermittlungsmaß- nahmen vollkommen unbehelligt gelassen. Dies geschieht, obwohl ein Blick auf einschlägige Men- schenrechtsberichte, Veröffentlichungen in Medien und Untersuchungsberichte von amerikanischen und internationalen Institutionen zeigt, dass die Misshandlungen massenhaft und systematisch in allen von den US-Streikräften geführten Haftstätten in Afghanistan, Guantánamo Bay und Irak sowie vielen weiteren Ländern, in denen derzeit Gefangene festgehalten werden, vorkommen und vor allem von der militärischen Führung und vom Verteidigungsministerium angeordnet worden waren. Die Politik der Folter Die Strafanzeige richtet sich gegen Folter, die von der Regierung eines Staates veranlasst, organisiert und umgesetzt wurde, der als demokratischer Rechtsstaat verfasst ist. Die von den Vereinig- ten Staaten von Amerika eingesetzte Verhörsfolter war kein Versehen, kein Grenzgang, keine Ge- heimaktion. Die Foltermethoden bei Verhören waren Exekutivmaßnahmen mit all ihren verwal- tungsorganisatorischen und juristischen Komponenten. Die Strafanzeige bezieht sich also auf Regierungskriminalität, die unter dem Deckmantel selbst hergestellter Rechtsförmigkeit begangen wurde. Dies ist der Bezug zu den in dieser Strafanzeige erstmals einer kriminellen Handlung beschuldigten ehemaligen Regierungsjuristen J.Y. und J.B., die mit ihrem Folter-Memorandum vom 01.08.2002 die „Rechtsförmigkeit“ der Folter behaupteten und die Legalisierung der Exekutive betrieben haben. Solche Regierungskriminalität wird kriminologisch als Makrokriminalität bezeichnet, in der die individuelle Tat nur als Teil des konformen Handelns organisierter Großkollektive verstanden werden kann. Es hat sich gezeigt, dass sich die hier angezeigte Verhörsfolter erst unter der vom Weißen Haus zu verantwortenden Politik des vom US-Präsidenten ausgerufenen „Globalen Krieges gegen den Terror“ praktisch etablieren konnte. Die Durchsetzung von Folter und verbotener Vernehmungsmethoden vollzog sich in mehreren Etappen. Im Zuge der Auseinandersetzungen und im Windschatten dieser Auseinandersetzungen in Afghanistan wurde eine Vielzahl von Personen festgenommen. Wie später bekannt wurde, sind diese Personen auf unterschiedliche Art und Weise gefangen gehalten worden. Ein Teil von ihnen wurde später in ausländische Geheimgefängnisse verbracht. Andere wurden zur Vernehmung in andere Länder überstellt („extraordinary rendition“). Praktisch alle Gefangenen wurden gefoltert und dabei Methoden wie das so genannte „water boarding“ und andere verbotene Vernehmungs- maßnahmen angewandt. Da insbesondere die Vernehmer der CIA sich weigerten, bestimmte illegale Vernehmungstechniken weiter anzuwenden, wurde von der Regierung das politische Ziel definiert, Verhörsfolter rechtlich unangreifbar zu machen und damit politisch wie praktisch innerhalb des Sicherheitsapparates durchzusetzen. Inzwischen sind die internen Regierungsmemoranden teilweise in den so genannten Folter-Papieren (Torture Papers) freigegeben worden. Aus diesen Papieren ist zu ersehen, dass die hier angezeigten hohen Regierungsjuristen gegen die Widerstände von ranghohen Militärs und Beratern des Außenministeriums argumentierten, dass der neue „Krieg gegen den Terrorismus“ gesetzliche Restriktionen über die Behandlung und die Befragung von Inhaftierten außer Kraft gesetzt habe.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 7 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

So argumentierten die erwähnten Juristen ganz im Sinne ihrer Auftraggeber gegen herrschendes nationales und internationales Recht und auch in den USA herrschende Rechtsüberzeugungen, dass − jeder Versuch einer gesetzlichen Einflussnahme auf das Recht des Präsidenten der USA, über die Art der Kriegsführung zu entscheiden, verfassungswidrig sei und das Völkergewohnheitsrecht kein Teil der Rechtsordnung der Vereinigten Staaten von Amerika sei. − Al Quaida-Mitglieder und andere Inhaftierte nicht unter den Schutz der Genfer Konventionen zum Schutz von Kriegsgefangenen und anderen geschützten Perso- nen anzusehen seien, weil es sich bei Al Quaida um einen „nichtstaatlichen Akteur“ handele, Afghanistan als ein so genannter „gefallener Staat“ (failed state) anzusehen sei und der Krieg gegen Al Quaida weder einen internationalen Krieg noch einen Bürgerkrieg darstelle. Am 19. Januar 2002 informierte folgerichtig der Verteidigungsminister der USA, der Beschuldigte D.R., den Chef der Vereinigten Streitkräfte, R.M., dass die inhaftierten Al Quaida- und Taliban- Mitglieder keinen Kriegsgefangenenstatus gemäß den Genfer-Konventionen erhalten sollen. Die Regierung würde die Gefangenen „größtenteils in einer Art behandeln, die sich einigermaßen in Übereinstimmung mit den Genfer Konventionen befindet, und zwar in dem Ausmaße, wie es angemessen („to the extent appropriate“)“ sei. Fatale Folge dieser grundlegenden Weichenstellung war, dass zahlreiche Gefangene gefoltert sowie grausam und erniedrigend behandelt wurden. Die erste Phase, die Durchsetzung des Folterprogramms, war vor allem dadurch bestimmt, dass die CIA, vertreten durch ihren Rechtsberater S.M., bestimmte Techniken nicht mehr länger anwenden wollte, weil sie eine Strafverfolgung befürchteten und die G.W.B.-Administration darauf mit der ersten Serie von Memoranden im Januar/Februar 2002 und deren Durchsetzung reagierte. In der zweiten Phase ging es um die Durchsetzung bestimmter aggressiverer Behandlungs- und Verhör- richtlinien, deren Anwendung vor allem in Guantánamo hoch umstritten war. Zur weiteren Absicherung der Verhörspraxis von US-Militär und CIA veranlasste der Beschuldigte D.A. im Sommer 2002 das Office of Legal Counsel (OLC) mit der Erstellung eines entsprechenden Memorandums für den Präsidenten – zu Händen von dessen Rechtsberater, dem Beschuldigten A.G.. Mit dem Auftrag wurde bereits die Lösung des Problems vorgestellt, nämlich die Beschrän- kung des Folterverbots auf die Zufügung von schwerstem Schmerz oder Leiden bei spezifischem Foltervorsatz. In J.Y.s und J.B.s Memorandum vom 1. August 2002 wird die juristische Definition von Folter extrem eng ausgelegt. Wenn dem Opfer körperliche Schmerzen zugefügt würden, handele es sich nur dann um Folter, wenn diese „bis zum Tod, zum Organversagen oder zur dauerhaften Schädigung einer wichtigen Körperfunktion“ führten. Seelische Schmerzen „müssen zu wesentlichen seelischen Schäden von beträchtlicher Dauer führen, d.h. sie müssen Monate oder gar Jahre anhalten“. Auf das völkerrechtliche Verbot unmenschlicher, grausamer und degradierender Behandlung geht das Folter-Memorandum mit keinem Wort ein. Damit wurden gängige Foltertechniken wie das „water boarding“, Schlaf- und Essensentzug sowie Stresstechniken wie sexuelle und religiöse Erniedrigun- gen als nicht strafbar, weil nicht unter das US-Kriegsverbrechensgesetz von 1987 fallend, bezeichnet. Zwar verbiete die UN-Anti-Folterkonvention auch diese. Doch wer solche Handlungen begehe, mache sich nicht strafbar. Der wohl wichtigste Einzelfall der neuen Strafanzeige ist der des saudi-arabischen Staatsbürgers M.Q.. Er hat sich trotz weitgehender Kontaktsperre über seine Anwältin dieser Strafanzeige als Anzeigenerstatter angeschlossen, um auf sein Schicksal aufmerksam zu machen und Wiedergut- machung zu erlangen. An dem Fall M.Q. ist nicht nur der geplante und systematische Vollzug eines Vernehmungsplans zu studieren, der auch Folter beinhaltet. Der hier beschuldigte ehemalige US- Verteidigungsminister D.R. war direkt in die Vernehmungen involviert. Der Fall ist durch ein von der Regierung geführtes mittlerweile veröffentlichtes Vernehmungslogbuch dokumentiert. M.Q. wurde 160 Tage in einer sehr kleinen Zelle, nur mit künstlichem Licht ausgestattet, in Isolati- onshaft gefangen gehalten. Er wurde an 48 von 54 Tagen für die Dauer von 18 bis 20 Stunden vernommen. Er wurde entkleidet, musste mit gespreizten Beinen vor weiblichen Wachen stehen und wurde von diesen verspottet (so genannte „invasion of space by a female“). Er wurde gezwungen, Frauenunterwäsche auf seinem Kopf zu tragen und einen BH anzuziehen; er wurde mit Hun- den bedroht und an einer Leine geführt; seine Mutter wurde als Hure bezeichnet. Im Dezember 2002 wurde M.Q. Ziel einer vorgetäuschten Entführung. Es wurde ihm Wärme vorenthalten, eine große Menge an intravenösen Lösungen verabreicht, ohne Zugang zur Toilette zu haben, sowie der

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 8 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Schlaf über 3 Tage hinweg entzogen. Einmal fiel sein Herzschlag auf 35 Schläge pro Minute, woraufhin er an einen Herzmonitor angeschlossen wurde. Der Beschuldigte D.R. war nach Regierungsberichten in mehrfacher Weise persönlich an diesen Straftaten beteiligt. Er unterschrieb am 2. Dezember 2002 ein Memorandum, das 16 weitere Tech- niken zuliess, darunter Gesichtsverhüllung, Auskleiden, Einsatz von Hunden und sog. milden, nicht verletzenden Kontakt. 1 Am Ende jenes Memorandums über die Zulassung zusätzlicher Techniken befindet sich eine handschriftliche Notiz D.R.s, die sich darauf bezog, dass man Gefangene bis zu vier Stunden in einer Stressposition stehen ließ. Darin schreibt er: „Ich stehe 8 -10 Stunden täg- lich. Warum also ist es auf 4 Stunden begrenzt?" Im Fall M.Q. ordneten Verteidigungsminister D.R. und Generalmajor G.M. persönlich Praktiken an, die für mindestens zwei Monate, wahrscheinlich aber länger, darauf abzielten, M.Q. mehr als 20 Stunden pro Tag wach zu halten. Nach dem Einmarsch US-geführter Truppen im Irak im Frühjahr 2003 stellte sich auch dort für die politischen wie militärischen Verantwortlichen die Frage, wie mit Kriegsgefangenen und so genannten „ungesetzlichen Kämpfern“ umgegangen werden sollte, wobei wie schon in Guantánamo Bay im Mittelpunkt stand, schnell an „verwertbare Informationen“ von Gefangenen zu kommen. Dies führ- te zum Export illegaler Vernehmungsmethoden über Washington und Guantánamo Bay in den Irak und deren gezielte Anwendung in dem Militärgefängnis Abu Ghraib und anderen Gefangenenein- richtungen. Dieser Export erfolgte durch eine Reihe von Memoranden und Anweisungen, in deren Ausarbeitung und Umsetzung laut dem Schlesinger-Bericht die gesamte militärische Kommando- kette involviert war. Sie reicht über die Beschuldigten Generalleutnant R.S. und Generalmajor G.M. bis ins Büro des US-Verteidigungsministers D.R.. Straflosigkeit der Hauptverantwortlichen der Gefangenenmisshandlungen Für die professionellen Beobachter der US-Politik war daher schon im Sommer 2004 absehbar, dass aus den vielen Regierungs- und Untersuchungsberichten, die bedeutende Tatsachen hinsichtlich der Misshandlungen von Gefangenen festhielten, keinerlei juristische Konsequenzen gegen die strafrechtlich verantwortlichen Vorgesetzten für die Menschenrechtsverletzungen von Abu Ghraib gezogen würden. Einige der Organisationen wie beispielsweise Human Rights Watch befürworteten daher eine interne Untersuchungskommission des Kongresses. Andere beschritten den zivilen Rechtsweg. Das Center for Constitutional Rights verklagte beispielsweise die privaten Sicherheits- unternehmen „Titan“ und „Caci“ auf Schadensersatz für die Misshandlungen, Human Rights First und ACLU forderten Schadensersatz von US-Verteidigungsminister D.R. und anderen im Namen der Opfer. Keine dieser politischen und juristischen Bemühungen zeitigte Erfolge. Immer hatte die G.W.B.- Administration, allen voran die persönlich verantwortlichen US-Verteidigungsminister D.R. und der jetzige Justizminister A.G., die Lage fest im Griff. Strafverfahren gegen ein knappes Dutzend Ver- nehmer von privaten Sicherheitsunternehmen wurden ohne nähere Begründung eingestellt. Straf- verfahren gegen hohe Verantwortliche wurden überhaupt nicht eingeleitet. In den Militärgerichts- verfahren gegen ein Dutzend Militärpolizisten wurden hochrangige Zeugen nicht vernommen, obwohl sie sich wie beispielsweise die ehemalige Brigadegeneralin J.K. ausdrücklich zur Aussage bereit erklärt hatten. Die eigens für das hiesige Verfahren angefertigten Sachverständigengutachten der Professoren Jordan Paust / Houston und Ben Davies / Toledo belegt die absolute Unwilligkeit der Regierungsadministration, amtierende und ehemalige hochrangige Regierungsmitglieder wegen ihrer Mitwirkung an der systematischen Folterung von Gefangenen strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen. Am Ende einer zweijährigen juristischen Auseinandersetzung steht die fast vollkommene Straflo- sigkeit von höchsten zivilen und militärischen Funktionsträgern für ein System von Folter und Ge- fangenmisshandlungen. Dieser Befund hatte die US-amerikanische Bürgerrechtsorganisation Center for Constitutional Rights bereits im Jahr 2004 dazu bewogen, in einem mehrmonatigen Projekt eine Strafanzeige gegen D.R. und andere auszuarbeiten. Die Motive für diesen Schritt lagen auf der Hand: Wer auf das Recht als Mittel zu Regulierung gesellschaftlicher Prozesse setzt, wird immer wieder mit Zweckmässigkeitsüberlegungen konfrontiert. Die weltweite ethische, theoretische und juristische Anerkennung des Folterverbotes nahm viele Jahrzehnte in Anspruch, dennoch ist die Folter eine nach wie vor in Dutzenden von Staaten gängige Praxis. Der Kampf gegen die Folter ist daher sowohl in jedem konkreten Fall wie auch abstrakt von zentraler Bedeutung für die Zukunft einer

1 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 3f., Appendix E.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 9 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

humanen und zivilisierten Menschheit. Gegen die Folter zu kämpfen bedeutet, ihrer Propagierung entschieden entgegenzutreten und sich für die Bestrafung der unmittelbaren Folterer und der Or- ganisatoren von Folterpraktiken einzusetzen. In diesem Sinne sollte auch die vorliegende Strafan- zeige verstanden werden. Demgegenüber würde eine andauernde Straflosigkeit für die Drahtzieher und Hintermänner der Kriegsverbrechen von Abu Ghraib und anderswo falsche Zeichen setzen. Viele Regierungen der Welt würden sich ermutigt fühlen, ihre leider nur zu weit verbreiteten Folter- praktiken fortzusetzen. Genau diese Situation hatte der amerikanische Chefankläger der Nürnber- ger Prozesse, Robert Jackson vor Augen, als er in seinem Eröffnungsplädoyer am 21. November 1945 ausführte : „Lassen sie es mich deutlich machen: Auch wenn dieses Recht hier erstmals gegen die deutschen Aggressoren angewandt wird, gehört zu diesem Recht, wenn es Sinn machen soll, dass es Aggres- sionen durch jede andere Nation verurteilen muss, einschließlich derer, die hier gerade das Gericht bilden. Wir sind nur dann in der Lage, Tyrannei und Gewalt und Aggression durch die jeweiligen Machthaber gegen ihr eigenes Volk zu beseitigen, wenn wir alle Menschen gleichermaßen dem Recht unterwerfbar machen.“ Strafverfolgung nach dem Völkerstrafgesetzbuch Die Ausgestaltung des deutschen Völkerstrafgesetzbuches (VStGB) war neben der Stationierung vieler US-Armee-Einheiten inklusive einiger der Hauptverantwortlichen in Deutschland, der Haupt- grund für das Center for Constitutional Rights, die Strafanzeige in Deutschland zu erstatten. Die rasante Entwicklung des Völkerstrafrechts seit der Errichtung des Jugoslawien- und des Ruanda- Strafgerichtshofs der Vereinten Nationen 1993 und 1995 sowie der Aufnahme der Arbeit des Inter- nationalen Strafgerichtshof in Den Haag 2002 hatte zur Verabschiedung des VStGB geführt. Nach den Nürnberger Kriegsverbrecher-Prozessen wurde der Folterer, wie früher der Pirat, zum Feind der gesamten Menschheit – hostis humani generis –, erklärt. Seitdem wurde universelle Jurisdikti- on in Dutzenden von Fällen von US-Gerichten praktiziert. Dies ist auch der Grundgedanke des In- ternationalen Strafgerichtshofes, wie er in der Präambel des IStGH–Statuts zum Ausdruck kommt. Danach sind die Kernverbrechen des Völkerstrafrechts „schwerste Verbrechen, welche die internationale Gemeinschaft als Ganzes berühren“. 2 Zu diesen Völkerrechtsverbrechen zählen unstreitig die Kriegsverbrechen, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit, der Völkermord und das Aggressi- onsverbrechen. „Aus dieser universellen Natur der Völkerrechtsverbrechen folgt, dass die Völker- gemeinschaft grundsätzlich befugt ist, diese Verbrechen zu verfolgen und zu bestrafen, unabhängig davon, wo, durch wen oder gegen wen die Tat begangen worden ist“. 3 Daraus ergibt sich nicht nur die Grundlegitimation der Internationalen Gemeinschaft und damit des Internationalen Strafge- richtshofs, solche Straftaten zu verfolgen. Auch den einzelnen Staaten steht diese Strafbefugnis zu: „Völkerrechtsverbrechen sind keine inneren Angelegenheiten“. 4 Für Völkerrechtsverbrechen gilt daher das Weltrechtspflegeprinzip. Im übrigen ergab sich bereits aus einschlägigen völkerrechtli- chen Verträgen wie den Genfer Konventionen und der UN-Anti-Folterkonvention die Verpflichtun- gen der Nationalstaaten zur Strafverfolgung, auf die unten noch einzugehen sein wird. Aus diesem Grunde wurde mit breiter Zustimmung des Bundesrates und des Bundestages das Völkerstrafge- setzbuch in Deutschland beschlossen, das am 30. Juni 2002 in Kraft getreten ist. Das Völkerstraf- gesetzbuch hat sich zum Ziel gesetzt, „das spezifische Unrecht der Verbrechen gegen das Völker- recht besser zu erfassen, als dies nach allgemeinem Strafrecht derzeit möglich ist“ und „im Hinblick auf die Komplementarität der Verfolgungszuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshof zweifelsfrei sicherzustellen, dass Deutschland stets in der Lage ist, in die Zuständigkeit des IStGH fal- lende Verbrechen selbst zu verfolgen“. 5 Deswegen wird in § 1 des Völkerstrafgesetzbuches das Weltrechtsprinzip ausdrücklich für alle in ihm bezeichneten Verbrechen gegen das Völkerrecht fest- geschrieben - „auch dann, wenn die Tat im Ausland begangen wurde und keinen Bezug zum Inland aufweist“ (§ 1 VStGB). Das Völkerstrafgesetzbuch ist nicht zuletzt deswegen als eines der weltweit ersten nationalen Gesetzgebungsprojekte anzusehen, in dem das Völkerstrafrecht nach dem In- krafttreten des IStGH-Statuts geregelt wird. Das IStGH hat unter anderem das Ziel, „durch die Schaffung eines einschlägigen Regelwerkes das humanitäre Völkerrecht zu fördern und zu seiner Verbreitung beizutragen“. 6

2 Vgl. auch Gerhard Werle, Völkerstrafrecht, 2003, S. 30 ff. 3 Werle, a.a.O., S. 68. 4 Vgl. Werle, a.a.O., S. 69. 5 Vgl. Bundestags-Drucksache 14/8524, S. 11 ff. 6 Vgl. Bundestags-Drucksache 14/8524, S. 12.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 10 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Das Strafverfahren gegen den US-Verteidigungsminister D.R. und andere im Jahre 2004/2005 Die am 30.11.2004 eingereichte erste Strafanzeige wurde von der Bundesanwaltschaft zwar ge- prüft. Mit Bescheid vom 10.02.2005 3 ARs 207/04-2 wurde jedoch begründet, warum kein Ermitt- lungsverfahren in der Sache eingeleitet wurde. Das in § 1 VStGB verankerte Weltrechtprinzip legi- timiere keine uneingeschränkte Strafverfolgung. Vielmehr sei Ziel des Gesetzes, Strafbarkeits- und Strafverfolgungslücken unter Beachtung des Prinzips der Nichteinmischung in die Angelegenheiten fremder Staaten zu schließen. Der Grundsatz der Subsidiarität gebiete es, dass in erster Linie der Tatortstaat und der Heimatstaat von Täter und Opfer sowie ein zuständiger Internationaler Ge- richtshof zur Verfolgung berufen sind. Die deutschen Strafverfolgungsbehörden hätten daher nur eine Auffangzuständigkeit. Entgegen der von den Anzeigenerstattern vorgebrachten Gründen sowie entgegen der Erkenntnisse eines eingereichten Gutachtens von Prof. Scott Horton und ohne letzte- res überhaupt zu erwähnen, geschweige denn zu würdigen, führte die Bundesanwaltschaft dann wörtlich aus: „Hier bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Behörden und Gerichte der Vereinigten Staaten von Amerika wegen der in der Strafanzeige geschilderten Übergriffe von strafrechtlichen Maßnahmen Abstand genommen hätten oder Abstand nehmen würden. So wurden wegen der Vorgänge von Abu Ghraib bereits mehrere Verfahren gegen Tatbeteiligte, auch gegen Angehörige der 800sten Militärpolizeibrigade, durchgeführt. Mit welchen Mitteln und zu welchem Zeitpunkt gegen weitere mögliche Tatverdächtige im Zusammenhang mit den in der Strafanzeige geschilderten Übergriffen ermittelt wird, muss dabei den Justizbehörden der Vereinigten Staaten von Amerika überlassen bleiben.“ Der unmittelbare zeitliche Zusammenhang zwischen dieser Einstellungsentscheidung für die Men- schenrechtsverletzungen von Abu Ghraib der Bundesanwaltschaft und der Münchener Sicherheits- konferenz, die am 11.02.2005, also einen Tag später begann, führte dazu, dass mittlerweile die Anzeigenerstatter bei dem UN-Sonderberichterstatter die Unabhängigkeit der Justiz, dem Argenti- nier Leandro Despouy eine Beschwerde eingereicht haben, in der insbesondere gerügt wird, dass die Vereinigten Staaten von Amerika das universell anerkannte Prinzip der Unabhängigkeit von Staatsanwälten verletzt hätten. Hohe US-Regierungsstellen, insbesondere der Beschuldigte D.R. selbst, hatten gegenüber bundesdeutschen Regierungsstellen die Tatsache kritisiert, dass der An- schein einer Strafverfolgung gegen die US-Verantwortlichen bestünde. D.R. hatte die Teilnahme an der Münchener Sicherheitskonferenz davon abhängig gemacht, dass kein Strafverfahren gegen ihn laufe. Gegen die Einstellungsentscheidung der Bundesanwaltschaft stellten die Anzeigenerstatter einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung im Klageerzwingungsverfahren mit dem Ziel, Anklage gegen die damaligen Beschuldigten, hilfsweise weitere Ermittlungen anzuordnen. Dieser wurde mit Be- schluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 13.09.2005 abschlägig beschieden. Das OLG Stutt- gart verwarf den Antrag als unzulässig, da die nach § 153 f StPO ergangene Entscheidung der Bundesanwaltschaft dem Opportunitätsprinzip unterliege und daher die Durchführung eines Klage- erzwingungsverfahrens nicht statthaft sei. Im übrigen unterfalle die Entscheidung auch nicht der Fallgruppe der fehlenden Ermessensausübung noch derjenigen der Willkür. Die Einstellungsent- scheidung der Bundesanwaltschaft und der Beschluss des OLG Stuttgart stießen in der rechtswis- senschaftlichen Literatur auf Kritik, auf die später eingegangen werden soll. Die neue Strafanzeige gegen den ehemaligen US-Verteidigungsminister D.R. und andere Unabhängig davon, dass die Anzeigenerstatter nach wie vor davon ausgehen, dass bereits damals von der Bundesanwaltschaft Ermittlungen gegen die damaligen Beschuldigten hätten eingeleitet werden müssen, hat sich in den vergangenen zwei Jahren deutlich gezeigt, dass für die Verant- wortlichen der US-Justiz der Ermittlungskomplex Abu Ghraib mit der Aburteilung des „dreckigen Dutzend“ Militärpolizisten abgeschlossen ist. Gegen die Verantwortlichen aus Militärgeheimdiensten und CIA sowie die hochrangigen Befehlshaber der Armee und des Pentagon wurden bislang keine Ermittlungen eingeleitet und werden auf absehbare Zeit keine Ermittlungen eingeleitet werden, wie die bereits angesprochenen Gutachten von Prof. Paust und Prof. Davies eindrücklich belegen. Es ist mithin genau der Fall eingetreten, den die Bundesanwaltschaft in ihrem Bescheid vom 10.02.2005 als Anwendungsfall des Völkerstrafgesetzbuches beschrieben hat: Weder im Heimatstaat von Täter und Opfer, noch im Tatortstaat oder durch einen zuständigen internationalen Gerichtshof werden Ermittlungen gegen die hier beschuldigten Täter geführt. Damit ist deutlich worden, dass die nur komplementär zuständigen deutschen Strafverfolgungsbehörden nicht nur tätig werden können, sondern dem Geiste des Völkerstrafgesetzbuches tätig werden müssen, um den unerträglichen

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 11 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Zustand der Straflosigkeit schwerster Kriegsverbrechen zu beenden. Da eine Vielzahl von Zeugen, insbesondere praktisch alle unmittelbaren Geschädigten, von keiner Strafverfolgungsbehörde der Welt bisher zu den Geschehnissen in Abu Ghraib vernommen wurden und eine solche Vernehmung durch deutsche Stellen, insbesondere durch konsularische Vertretungen, ohne größeren Aufwand möglich ist, sind auch Ermittlungsansätze für deutsche Strafverfolgungsbehörden vorhanden. Dazu haben sich mittlerweile Beteiligte wie die Ex-Generalin J.K., die ehemalige Kommandeurin über 17 US-geführte Haftanstalten im Irak, bereit erklärt, deutschen Strafverfolgungsbehörden ihr Wissen zu offenbaren. Die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ist somit nicht nur rechtlich geboten; vielmehr sind sinnvolle und erfolgsversprechende Ermittlungsmöglichkeiten für deutschen Strafverfolgungsbehör- den gegeben. Um diesen Strafverfolgungsanspruch der Opfer in Deutschland durchzusetzen, haben sich die ur- sprünglichen Anzeigenerstatter und weitere US-amerikanische und internationale Organisationen entschlossen, die Strafanzeige nunmehr erneut einzureichen. Der Aufbau der Strafanzeige In der Strafanzeige wird zunächst die obige These umfassend dargestellt, nach der in den USA die Kriegsverbrechen von Abu Ghraib weitestgehend ungesühnt blieben (Kapitel 2). Anschließend wird abgehandelt, inwieweit deutsche Strafverfolgungsbehörden bei diesen von US-Amerikanern im Irak an Irakern begangenen Verbrechen zuständig sind – eine Frage, die von allen Juristen bejaht werden wird –, und ob – dies wird sicherlich auch in diesem Verfahren die große Streitfrage sein – unter Berücksichtigung der in § 153 f StPO aufgezählten Ermessengründe tatsächlich ein Strafver- fahren gegen Angehörige der USMilitärs eingeleitet werden kann und muss (Kapitel 3). In aller Kürze sollen (unter Kapitel 4) noch einmal die wesentlichen Fakten berichtet werden. Die mehreren Dutzend Einzelfälle von Gefangenenmisshandlungen wurden bereits in der Strafanzeige vom 30.11.2004 umfassend geschildert. Daneben wird über Gefangenenmisshandlungen in anderen Lagern, insbesondere auch über knapp 100 Todesfälle berichtet. In dem darauf folgenden Kapitel (5.1.) werden die geschilderten Folterungen und Tötungshandlun- gen unter das Völkerstrafgesetzbuch und die einschlägigen internationalen Gesetzgebungswerke subsumiert und als Folter und Kriegsverbrechen gem. § 8 VStGB und internationalem Recht eingestuft. In einem ausführlichen Kapitel (5.2.) werden anschließend die Tathandlungen der Beschuldigten ausführlich geschildert und zusammenfassend rechtlich gewürdigt. Dabei wird insbesondere die Rolle der beiden beschuldigten Juristen J.Y. und J.B. untersucht, die mit der Ausarbeitung von Me- moranden und Durchsetzung des darin formulierten Folterprogrammes befasst waren. Sie ermög- lichten damit das System der organisierten Gefangenenquälereien zunächst in Afghanistan und Guantánamo und später dessen Export nach Irak und damit nach Abu Ghraib. Im Schlusskapitel (6) sollen mögliche Hindernisse der Strafverfolgung wie die Immunität und das NATO-SOFA-Statut abgehandelt werden.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 12 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

2. Der Ausgangspunkt : Weitestgehende Straflosigkeit der Folterstraftaten in Abu Ghraib - keine Ausübung primär zuständiger Gerichtsbarkeit (USA, Irak, IStGH) 2.1. Rechtliche und politische Rahmenbedingungen in den USA 2.2. Die Selbstamnestierung durch den Military Commissions Act (MCA) 2.3. Strafverfahren wegen Foltervorfällen nur gegen niedrigrangige Soldaten 2.4. Belohnung statt Bestrafung : Die mangelnde Strafverfolgung hochrangiger Militärs und der verantwortlichen Politiker und Juristen 2.5. Aktive Vertuschung der Foltervorfälle durch hohe Militärs und Regierungsmitglieder 2.6. Die Schlussfolgerung : Straflosigkeit in den USA 2.7. Kriegsverbrechen von Angehörigen der US-Streitskräfte werden im Irak nicht verfolgt 2.8. Keine Strafverfolgung durch den Internationalen Strafgerichtshof (IGStGH)

2.1. Rechtliche und politische Rahmenbedingungen in den USA Sowohl die formal-rechtlichen als auch vor allem die politischen Rahmenbedingungen in den USA sind derzeit so gestaltet, dass die Einleitung von Strafverfahren wegen Kriegsverbrechen an Perso- nen gegen die Beschuldigten erheblich erschwert wird, wenn nicht gar ganz unmöglich ist. „Das, was wir auf Fotos aus Abu Ghraib gesehen haben, sind offenkundig illegale Verhörmethoden und stellt eine illegale Behandlung von Gefangenen – unabhängig von ihrem Status – dar. Dies ergibt sich aus verschiedenen US-Gesetzen sowie vertraglichen und gewohnheitsrechtlich anerkannten völkerrechtlichen Verboten“. Der namhafte US-Jurist Jordan J. Paust stellt dies eingangs in seinem eigens für dieses Verfahren gefertigten Sachverständigengutachten fest. Professor Jordan J. Paust, derzeit am „Mike and Teresa Baker Law Centre“ an der juristischen Fa- kultät der „University of Houston“ tätig, beweist durch seine etwa 35 Jahre lange Lehrtätigkeit im Völkerstrafrecht an verschiedenen Universitäten in Europa und den USA, aktive Mitgliedschaft in verschiedenen Völkerrechts-Ausschüssen (einschließlich der „Lieber Society“ der „Amerikanischen Gesellschaft für Völkerrecht“ [ASIL]) sowie zahlreichen, namhaften Veröffentlichungen 7 seine unbe- strittene Kompetenz im Völkerstrafrecht und insbesondere im Kriegsvölkerrecht. Das Problem der Straflosigkeit spricht Paust offen an: „Präsident G.W.B., Generalstaatsanwalt A.G., [der ehemalige] Verteidigungsminister D.R. und verschiedene andere hochrangige Mitglieder und ehemalige Mitglieder der Regierung G.W.B. sowie der US-Verwaltung wurden begründet angeklagt, Verstöße gegen das Völkerrecht genehmigt oder dazu angestiftet zu haben und/oder ihre Pflicht als Vorgesetzte in Hinsicht auf Verbrechen von unmittelbar oder mittelbar Untergebenen vernachlässigt zu haben. Trotzdem hat es in den Vereinigten Staaten seit mehr als fünf Jahren keine kriminalrechtliche Untersuchung, Anklage oder Strafverfol- gung gegen solche Personen gegeben. Überdies ist es offensichtlich, dass A.G., als US- Generalstaatsanwalt für Strafverfolgungen in den US zuständig, kaum Interesse an einer Untersu- chung und Strafverfolgung all jener Personen hat, die ehemals oder gegenwärtig für die US- Verwaltung tätig waren bzw. sind und die begründet angeklagt werden, Kriegsverbrechen genehmigt oder unmittelbar begangen zu haben, zu solchen angestiftet zu haben oder Gehilfe gewesen zu sein, ihre Aufsichtspflicht bezüglich Kriegsverbrechen Untergebener vernachlässigt zu haben oder unmittelbar an einem gemeinsamen Plan mitgewirkt zu haben, Schutz gemäß dem Kriegsrecht zu verweigern.“ Der heutige US-Justizminister und Beschuldigte A.G. hatte bereits in einem Memorandum vom 22. Januar 2002 8 dargelegt, dass – da der Kampf gegen den Terrorismus eine „neue Form des Krieges“ sei – Informationen von den gefangen genommenen Terroristen so schnell als möglich erlangt wer-

7 U.v.a. sei hier beispielhaft nur PAUST, VAN DYKE, MALONE, INTERNATIONAL LAW AND LITIGATI- ON IN THE U.S. (Thomson-West American Casebook Series, 2. Ausg. 2005); PAUST, INTERNATIO- NAL LAW AS LAW OF THE UNITED STATES (2. Ausg. 2003) (1. Ausg. 1996); PAUST, INTERNATIO- NAL CRIMINAL LAW: CASES AND MATERIALS (3. Ausg. 2006) erwähnt. 8 http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/012202J.B..pdf

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 13 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

den müssten und dass daher die engen Vorgaben der Genfer Konventionen bei der Befragung von Kriegsgefangenen hinfällig seien. Damit meinte er insbesondere den nach den Genfer Konventionen verbotenen Einsatz von Zwangsmitteln bei Befragungen. In seinem Memorandum vom 25. Januar 2002 9 an den US-Präsidenten fordert A.G. bereits, dass ein umfassender Schutz vor jeglichen Ver- folgungsmaßnahmen entwickelt werden müsse; schließlich wisse man nicht, welche Beweggründe Staatsanwälte oder Anwälte dazu bringen könnten aufgrund des War Crimes Act (18 U.S.C. § 2441 10 ), der sich auch auf die Genfer Konventionen bezieht, „ungerechtfertigte“ Verfahren einzuleiten. Mit diesen Memoranden wurde ein Grundstein für die Folterpraxis auf der einen Seite und die Immunisierung der Täter auf der anderen Seite gelegt. US-Präsident G.W.B. erklärte in seinem Memorandum vom 7. Februar 2002 11 daraufhin ausdrück- lich, dass die Genfer Konventionen bei dem Konflikt mit Al Quaida nicht anwendbar seien. Das sei schon daran festzumachen, dass Al Quaida kein staatlicher Akteur, also keine „hohe Vertragspartei“ der Genfer Konventionen sei. Daher seien Al Quaida-Gefangene auch keine Kriegsgefangene im Sinne der Genfer Konventionen und damit auch nicht von dem gemeinsamen Art. 3 der Genfer Konventionen geschützt. Allerdings sollten die Al Quaida-Gefangenen trotzdem „humanly“, also „menschlich“ behandelt werden, auch wenn sie keinen rechtlichen Anspruch darauf hätten. Eine Konsequenz daraus, dass G.W.B. die Genfer Konventionen für unanwendbar auf den Konflikt mit Al Quaida erklärte, ist auch, dass der War Crimes Act (18 U.S.C. § 2441), der „schwere Verletzungen“ der Genfer Konventionen (wie zum Beispiel „vorsätzliche Tötung, Folterung oder unmenschliche Behandlung“ vgl. Art. 130 der III. Genfer Konvention) als Kriegsverbrechen definiert, keine Anwen- dung findet.

2.2. Die Selbstamnestie durch den Military Commissions Act (MCA) Mit der Military Order von Präsident G.W.B. vom 13. November 2001 12 wurden die so genannten „Military Commissions“ für die Verfahren gegen terrorverdächtige Personen für zuständig erklärt. Bereits mit der "Authorization for Use of Military Force” 13 vom 18. September 2001 wurde Militär- gewalt gegen die Verursacher der Anschläge des 11. September 2001 als zulässig erklärt. In dem Fall Hamdan gegen D.R. 14 hat der Supreme Court am 29. Juni 2006 die „Military Commissions“ aus formellen und materiellen Gründen für unzulässig erklärt15 . Insbesondere mahnte der Supreme Court die Einhaltung der US-Verfassung, des Militärgesetzes und der Genfer Konventionen an 16 . Seit nunmehr fünf Jahren ist es der Regierung nicht gelungen, eine Military Commission einzurichten, die mit dem Kriegsrecht und der US-Verfassung im Einklang steht 17 . Mit dem „Military Commission Act“ (MCA) vom 17. Oktober 2006, das den Umgang mit verdächti- gen Terroristen und die Einsetzung von Militärgerichten regelt, wurde daraufhin eine formale Rechtsgrundlage unter Einbeziehung des Repräsentantenhauses und des Senats geschaffen 18 . Allerdings entsprechen nach allgemeiner Auffassung die „Military Commissions“ nach wie vor weder den in der US-Verfassung verbrieften noch den internationalen Standards eines fairen Verfahrens 19 . Ein zentraler Kritikpunkt ist die Tatsache, dass den Gefangenen zum Beispiel nach wie vor das

9 http://msnbc.msn.com/id/4999148/site/newsweek/ 10 http://www4.law.cornell.edu/uscode/html/uscode18/usc_sec_18_00002441----000-.html 11 http://www.pegc.us/archive/White_House/bush_memo_20ü020207_ed.pdf 12 http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011113-27.html 13 http://news.findlaw.com/wp/docs/terrorism/sjres23.es.html 14 http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf 15 Wieser, Marion, Die Abhaltung von Militärgerichtsverfahren gegen terrorverdächtige Personen in den USA aus menschen- und völkerrechtlicher Perspektive - http://www.ifir.at/themenschwerpunkt/1_2006.pdf 16 vgl. auch Center for Constitutional Rights, Report on torture and cruel, inhuman and degrading treatment of prisoners at Guantánamo Bay, Cuba, Juli 2006, S.13f. - http://www.ccrny.org/v2/reports/docs/Torture_Report_Final_version.pdf 17 Mariner, Joanne, The Military Commissions Act of 2006: A Short Primer – vgl. http://writ.news.findlaw.com/mariner/20061009.html ; Tagesspiegel vom 18.10.2006 - http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/18.10.2006/2842228.asp 18 vgl. http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/10/80-guantanamo-detainees-could-face.php 19 u.v.a. http://www.wsws.org/articles/2006/oct2006/min-o17.shtml

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 14 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Recht auf Haftprüfung (Habeas Corpus) verweigert wird. Das Habeas Corpus-Prinzip ist Bestandteil der us-amerikanischen Verfassung (Art. 1, Absatz 9 der US-Verfassung 20 ); es ist der Regierung verboten, außer in Zeiten von Invasion oder Rebellion das Habeas Corpus-Prinzip aufzuheben. Das Prinzip des Habeas Corpus verlangt eine Überprüfung der Haftgründe durch ein Gericht, das unab- hängig von der Instanz ist, die die Festnahme angeordnet hat 21 . Das Habeas Corpus-Prinzip schützt also Menschen vor willkürlicher oder unbestimmter Festnahme ohne Anklage. Von der neuen Gesetzgebung (MCA) sind aber nicht nur die Gefangenen von Guantánamo betroffen; der MCA bestimmt, dass Nicht-US-Bürger den Schutz des Habeas Corpus- Prinzips nicht ge- nießen. Dies wird insbesondere in Teil 7 (section 7) des MCA deutlich, der bestimmt, dass die federal courts (Bundesgerichten) keine Jurisdiktion über Habeas Corpus-Eingaben von Personen haben, die als „unlawful enemy combatant“ bezeichnet werden oder denen eine solche Bezeichnung droht 22 . Nach Erlass des MCA hat das US-Justizministerium unverzüglich den federal courts (Bun- desgerichten) mitgeteilt, dass sie jetzt keine Befugnis mehr hätten, Inhaftierten von Guantánamo rechtliches Gehör zu verschaffen 23 . Eine solche Anweisung ist nur ein Beispiel des fortschreitenden Aufweichens des Prinzips der Gewaltenteilung in den USA. Ein weiterer sehr problematischer Aspekt am MCA ist die Tatsache, dass der MCA den Präsidenten dazu ermächtigt, jeden – US-Bürger oder nicht – in Haft zu nehmen, wenn er der Auffassung ist, dass es sich um einen „unlawful enemy combatant“ handelt. Die Definition vom „unlawful enemy combatant“ ist sehr weit gefasst und erlaubt es dem Präsidenten, geradezu jeden festzunehmen. Viele der grauenhaften Misshandlungen und Folterungen von Abu Ghraib und Guantánamo werden dadurch weiterhin erlaubt und gerechtfertigt sein. Auch werden diejenigen, die Folterstraftaten an Gefangenen anordnen und ausführen, vollständige Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung ge- nießen. Diejenigen, die Folterstraftaten in der Vergangenheit anordneten, genießen rückwirkend Immunität. Der MCA festigt so die Verschleierungsaktionen der CIA sowie das Verschwinden lassen von Terrorverdächtigen an geheime Orte und die grauenhaften Verhörmethoden. J.Y., der das Fol- termemorandum für das Justizministerium schrieb, definiert Folter so, dass es der CIA weiterhin möglich ist, Verdächtige zu foltern 24 . Im Teil 5 (section 5) des MCA wird ausdrücklich dargelegt, dass sich in Fällen, in denen die US- Regierung oder ihre Beauftragten involviert sind, niemand auf die Genfer Konventionen berufen dürfe 25 . An dieser Stelle setzt auch die Kritik des Internationalen Roten Kreuzes (IKRK) an: Zahlreiche fundamentale Prinzipien wie zum Beispiel das Recht auf ein faires Verfahren, den absoluten Schutz der Menschenwürde oder das Verbot erniedrigender und menschenunwürdiger Behandlung von Gefangenen erwähnt der MCA nicht. Auch wurden im MCA Tatbestände nicht aufgenommen, die nach US-Recht Kriegsverbrechen sind 26 . Ein Gefangener bekommt nicht Einsicht in alle Beweise, die gegen ihn angeführt werden; Beweise vom Hörensagen sind zugelassen 27 . Auch lässt der MCA vor den Military Commissions Aussagen zu, die unter Zwang zustande gekommen sind. Damit werden Misshandlungen legalisiert 28 und eine effektive Verteidigung unmöglich gemacht 29 . Auch der bereits erwähnte War Crimes Act (WCA) von

20 http://www.usconstitution.net/const.html 21 http://www.wsws.org/de/2006/okt2006/mca-o05.shtml 22 McDonough, Molly, Battle over terror law begins, Detainees Challenge Measure Barring Habeas Petitions http://www.abanet.org/journal/ereport/oc20terror.html ; Cole, David, Sanctioning Law- lessness, The Nation 23. Oktober 2006 23 A Dangerous New Order, New York Times, 19. Oktober 2006. 24 Cole, David, Sanctioning Lawlessness, The Nation 23. Oktober 2006, http://www.thenation.com/doc/20061023/cole 25 Mariner, Joanne, The Military Commissions Act of 2006: A Short Primer, 25.Oktober 2005 http://writ.news.findlaw.com/mariner/20061025.html 26 Red Cross lambasts US terror law, BBC News, 19.Oktober 2006 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6068394.stm 27 Ratner, Michael, Pushing Back on Detainee Act, The Nation, 4. Oktober 2006 http://www.thenation.com/doc/20061016/ratner 28 Mariner, Joanne, The Military Commissions Act of 2006: A Short Primer – vgl. http://writ.news.findlaw.com/mariner/20061009.html ; Tagesspiegel vom 18.10.2006 - http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/18.10.2006/2842228.asp 29 Olbermann, Keith, 'Beginning of the end of America', 19.Oktober 2006 http://www.netscape.com/viewstory/2006/10/18/olbermann-beginning-of-the-end- ofamerica/?url=http%3A%2F%2Fmsnbc.msn.com%2Fid%2F15321167%2F&frame=true; Red

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 15 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

1996, der ausdrücklich einen Verstoß gegen den gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen als Kriegsverbrechen bezeichnet, wird in Teil 6 (section 6) des MCA insofern modifiziert, als der Präsident letztendlich die Befugnis hat, die Bedeutung und Anwendung der Genfer Konventionen zu bestimmen. In Teil 6 b (2) wird der MCA ausdrücklich rückwirkend zum 26. November 1997 für anwendbar erklärt; diese rückwirkende Anwendbarkeit hat zur Folge, dass Straftäter die damals gegen geltendes Kriegstrafrecht verstoßen haben, jetzt nicht mehr nach dem War Crimes Act bestraft werden. Wie bereits erwähnt, klassifizierte der ursprüngliche WCA Kriegsverbrechen im Sinne der Genfer Konventionen auch als Straftaten nach US-Recht. Die aufgrund des MCA geltende geän- derte Fassung des WCA schützt also US-Angestellte, CIA-Angestellte, zivile Beamte sowie die so genannten „civilian contractors“, die für die Missbräuche verantwortlich sind, vor strafrechtlicher Verfolgung 30 . Das Internationale Rote Kreuz, das verantwortlich für die Einhaltung der Genfer Kon- ventionen ist, ist über diese Änderung des WCAs sehr besorgt, da bereits der gemeinsame Artikel 3 der Genfer Konventionen den absoluten Minimalstandard festlegt. 31 A.G. erklärte gegenüber dem Kongress, dass aufgrund der Unbestimmtheit der Vorschriften, inak- zeptable Risiken für gefälschte Strafverfolgungen aufgrund des WCA bestünden und dass dies nicht nur Soldaten, sondern auch diejenigen in der Befehlskette betreffen könnte, die Missbräuche genehmigt hätten. Insofern seien die Veränderungen des WCA nichts weniger als eine Klarstellung zweideutiger Gesetzestexte und kein Versuch, vergangene Straftaten wegzudefinieren 32 . Der MCA definiert den Begriff Kriegsverbrechen, der früher durch Völkergewohnheitsrecht bestimmt wurde 33 , neu: Neben einer Reihe von Straftaten sind Folter und „grausame Behandlung“ zentrale Tatbestände 34 . Auch legt der MCA die zu enge Auslegung des Folterbegriffs zugrunde, bei der der UN-Anti-Folterausschuss bereits im Mai 2006 die USA daraufhin gewiesen hat, dass diese Definition nicht im Einklang mit Völkerrecht ist 35 . Nach dieser zu engen Auslegung liegt Folter nur dann vor, wenn es sich um ein „vorsätzliches Zufügen von schwerwiegenden körperlichen und seelischen Schmerzen oder Leiden“ handelt. Damit werden missbrauchbehaftete Befragungstechniken, die nach dem 11. September praktiziert wurden, wie Unterkühlung (Hypothermie), Schlafentzug sowie Wasserkur (Waterboarding), grundsätzlich nicht als Folter bewertet. 36 Auch gibt es im MCA zwei Definitionen des Begriffs “grausame und unmenschliche Behandlung“; die eine bezieht sich auf Misshandlungen vor dem Inkrafttreten des MCA, die andere auf die Zeit danach. Nach dem Inkrafttreten gelten als “grausame und unmenschliche Behandlung” Misshand- lungen, die ernsthafte und nicht-vorübergehende psychische Schmerzen oder Leiden verursachen; Misshandlungen, die vor dem Inkrafttreten des MCA begangenen wurden, gelten nur dann als „grausame und unmenschliche Behandlung“, wenn die Schmerzen anhaltend sind. Human Rights Watch stellt fest, dass diese doppelte Definition ein deutliches Zeichen dafür ist, dass es darum geht, US-Agenten zu schützen. 37

Cross lambasts US terror law, BBC News, 19.Oktober 2006 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6068394.stm 30 http://hrw.org/backgrounder/usa/qna1006/ 31 R. Jeffrey Smith, War Crimes Act Changes Would Reduce Threat Of Prosecution , Washington Post, Aug. 9, 2006, at A1. 32 John Sifton, Criminal, Immunize Thyself, Slate.com, Aug. 11, 2006, available at http://www.slate.com/toolbar.aspx?action=print&id=2147585 (last visited Nov. 1, 2006). 33 Joanne Mariner, Remarks delivered at The Military Commissions Act of 2006: Executive Power, Interrogation and Detention in the War on Terror , held at the Benjamin N. Cardozo School of Law, New York (Nov. 1, 2006). 34 Scott Horton, Remarks delivered at the ASIL Centennial Conference on The Nuremberg War Cri- mes Trial , Bowling Green, OH (Oct. 7, 2006)(transcript available at www.nimj.org/documents/Horton-When_Lawyers_Are_War_Criminals.pdf (last visited Oct. 30, 2006)). 35 Justice At Last or More of the Same? Detentions and Trials After Hamdan v. Rumsfeld , Amnesty International, Sept. 18, 2006, available at news.amnesty.org/library/Index/ENGAMR511462006 (last visited Nov. 1, 2006). 36 Wells’ Notes 37 http://hrw.org/backgrounder/usa/qna1006/

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 16 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Nach dem MCA werden zwar Folter und grausame und unmenschliche Misshandlung als “schwerwiegende Verletzung“ klassifiziert, entwürdigende und demütigende Handlungen jedoch nicht. 38 Der MCA verschafft US-Angestellten einen besonderen Verteidigungsschutz, die wegen eines Ver- brechens im Sinne des gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen angeklagt sind, das sie zwischen dem 11. September 2001 und dem 30. Dezember 2005 begangen haben, indem er den Detainee Treatment Act of 2005 (DTA) 39 rückwirkend für anwendbar erklärt. Damit können diese US-Angestellten einer strafrechtlichen Verurteilung wegen Folterpraktiken wie “Waterboarding” (“Wasserkur”) entkommen, wenn sie darlegen können, gutgläubig bei ihrem Handeln gewesen zu sein und gedacht zu haben, dass sie im Einklang mit Recht und Gesetz handelten 40 . Es gibt Doku- mente, die darauf hinweisen, dass die US-Administration Vernehmungsbeamte ermutigt haben soll, Techniken anzuwenden, die einen Verstoß gegen den gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konven- tionen darstellen; gleichzeitig wurde diesen Vernehmungsbeamten Immunität vor Strafverfolgung zugesichert. 41 Zudem wird im Gegensatz zum ursprünglichen DTA aufgrund des MCA der Verteidi- gungsschutz auf strafrechtliche Verfolgungen, die im Zusammenhang mit Gefangenennahme und Befragungen stehen, ausgeweitet und nicht nur, die – so die ursprüngliche Fassung des DTA – sich „aus dem Verhalten des Beamten“ ergeben. In dem so genannten „Barrios-Altos“ - Urteil wird ausdrücklich dargelegt, „dass die Amnestievorschriften, die Vorschriften zur Verjährung und die Verordnungen, die dafür geschaffen sind [strafrechtliche] Verantwortlichkeit auszuschließen, unzulässig sind, weil sie beabsichtigen, die Ermittlung und die Bestrafung derjenigen zu verhindern, die für schwere Menschen- rechtsverletzungen wie Folter, außergerichtliche, standrechtliche oder willkürliche Hinrichtungen sowie erzwungenes Verschwinden [von Menschen] verantwortlich sind; all dies ist verboten, weil dadurch unveräußerliche Rechte, die im völkerrechtlichen Menschenrechtsschutzstandard verankert und anerkannt sind, verletzt werden.“ 42 Mit dem Barrios-Altos“ - Urteil des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom März 2001 wurde der Weg zur Beendigung der Straffreiheit geebnet. Das Urteil bezog sich auf ein 1991 in Barrios Altos, Lima, verübtes Massaker und verfügte, dass die peruanischen Amnestie-Gesetze keine „rechtliche Gültigkeit“ haben und für eine Untersuchung sowie eine Identifizierung der Täter in diesem oder jedem anderen Fall kein Hindernis mehr sein dürfen. 43 Ausgehend von dem Rechtsgedanken des „Barrios-Altos“ – Urteils sind mehrere der bereits diskutierten Vorschriften des MCA deswegen unzulässig, weil sie eben gerade „beabsichtigen, die Ermitt- lung und die Bestrafung derjenigen zu verhindern, die für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich sind.“ Genannt sei an dieser Stelle nur die rückwirkende Anwendbarkeit des War Crimes Act, wodurch US-Angestellte davor geschützt werden, wegen Taten verurteilt zu werden, die nach der “alten Definition” noch Kriegsverbrechen waren. Durch den MCA ist auch der Detainee Treatment Act rückwirkend anwendbar; indem dem Täter als rechtsmäßiges Verteidigungsmittel zugestanden wird, darzulegen, dass er nicht wusste, dass sein Handeln unrechtmäßig war, wird Immunität für diese Kriegsverbrechen gewährt. Schließlich verhindert der MCA auch dadurch die effektive Strafverfolgung der Verantwortlichen, dass den Gefangenen durch den MCA versagt wird, ihre in den Genfer Konventionen verankerten Rechte geltend zu machen; gleichzeitig erhält die Exekutive Kompetenzen, um geheime Befragungstechniken zu vertuschen.

38 van Matre, Craig, Hysteria, Politics and the Rule of Law, Published Sunday, 5. November 2006 - http://www.columbiatribune.com/2006/Nov/20061105Feat006.asp 39 DTA vom 31.12.2005 - http://jurist.law.pitt.edu/gazette/2005/12/detainee-treatment-act-of- 2005-white.php 40 Michael C. Dorf, Why the Military Commissions Act is No Moderate Compromise , FindLaw.com, Oct. 11, 2006, http://writ.news.findlaw.com/dorf/20061011.html (last visited Oct. 31, 2006). 41 John H. Richardson, Acts of Conscience , Esquire Magazine, Vol. 146, Issue 2, August 2006; cited in Prepared Statement of Katherine Newell Bierman, Counterterrorism Counsel, U.S. Program, Hu- man Rights Watch, To the Senate Committee on Armed Services , July 19, 2006, available at, http://hrw.org/pub/2006/usTestimony071906.pdf (last visited Nov. 1, 2006). 42 Urteil vom 14. März 2001 - Inter-American Court of Human Rights - http://www.worldlii.org/int/cases/IACHR/2001/5.html 43 http://www.ruhr-uni- bochum.de/amnesty/Peru/PeruMenschenrechte/PeruZeitFuerTaten/peruzeitfuertaten.html

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 17 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Ein Richter des „Barrios-Altos“ –Falls, Richter Antônio A. Cançado Trindade, fügte hinzu, dass das, was “nach innerstaatlichen Recht rechtmäßig sein mag, nicht notwendigerweise im Einklang mit dem völkerrechtlichen Menschenrechtsschutzstandard stehen muss“. Das bedeutet, dass “so genannte Amnestiegesetze … eben keine rechtliche Gültigkeit gegenüber den völkerrechtlich anerkannten Menschenrechten haben“. Wenn man dieses Menschenrechtsverständnis auf den MCA überträgt, wird deutlich, dass –obwohl die USA rein formal nach innerstaatlichem Recht Gesetze ordnungsgemäß geändert haben und Immunitäten für die G.W.B.-Administration geschaffen haben- genau diese Immunitäten letztendlich auf eine „Selbstamnestie“ hinaus laufen, die in keiner Weise im Einklang mit den völkerrechtlich anerkannten Menschenrechten steht. Richter Trindade argumentierte außerdem, dass Amnestien zwar gerechtfertigt sein mögen, wenn sie das Ergebnis eines demokratischen Prozesses seien, der die Verfolgung von gegnerischen Par- teien verhindert, wenn letztendlich keine dieser Parteien eine Bestrafung für die Taten angemessen findet. Dagegen seien jedoch „Selbstamnestien nur von denjenigen und für diejenigen, die an der Macht sind“. Anstatt Kongress und die Öffentlichkeit frühzeitig einzubinden, hat die G.W.B.- Administration fast ausschließlich unter so großer Geheimhaltung als möglich und mit so genannten „executive orders“ [Verfügungen des Präsidenten] gearbeitet. Solange bis sich die USA nicht selbst einem internationalen Gericht unterworfen haben 44 , verstoßen diese Immunitätsvorschriften, die auf eine Selbstamnestie hinauslaufen, gegen den völkerrechtlich anerkannten Menschenrechts- schutzstandard. Der MCA hat also auch zur Folge, dass US-Politiker, CIA-Angehörige und ehemaliges US-Militär für begangene Straftaten nicht verfolgt werden können. 45 Kürzlich bestätigte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen „seine strengste Verurteilung aller Gewaltakte oder Misshandlungen, die gegen Zivilisten während bewaffneter Konflikte begangen werden, …insbesondere… Folter und andere verbotene Behandlung“ 46 . Der Sicherheitsrat verlangte zudem, dass alle Parteien eines bewaffneten Konflikts „strikt die Verpflichtungen befolgen, die ihnen gemäß dem Völkerrecht obliegen, insbesondere nach der Haager Landkriegsordnung von 1899 und 1907 und den Genfer Konventionen von 1949“47 und betonte „die Verantwortung von Staaten, ihre Verpflichtung zu erfüllen, Straflosigkeit aufzugeben und die für Kriegsverbrechen Verantwortlichen, insbesondere für Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und schwerwiegende Verstöße gegen Humanitäres Völkerrecht, strafrechtlich zu verfolgen“. Dass die USA diesen völkerrechtlichen Standards der Strafverfolgung derzeit in keiner Weise entsprechen, konstatiert auch Jordan J. Paust: „Trotz dieser Anforderungen hat sich die G.W.B.-Regierung während der vergangenen fünf Jahre geweigert, Strafverfolgung gegen irgendeine Person, gleich welcher Nationalität, gemäß dem War Crimes Act aufzunehmen oder gemäß alternativen Gesetzen, die irgendeine Art von Verfolgung von Kriegsverbrechen vor US-Bundesgerichten erlauben – dem US-Foltergesetz, dem US-Völkermord- gesetz und der Gesetzgebung, die die Strafverfolgung von bestimmten Zivilisten erlaubt, die die US-Streitkräfte im Ausland begleiten oder von diesen angestellt wurden.“ Durch die Folterstraftaten in Abu Ghraib und Guantánamo hat die USA nicht nur – wie bereits dargelegt – gegen ihre Verpflichtungen aus den Genfer Konventionen (insbesondere gegen gemeinsamen Art. 3) verstoßen, sondern auch gegen weitere völkerrechtliche Verpflichtungen wie Art. 7

44 Justice At Last or More of the Same? Detentions and Trials After Hamdan v. Rumsfeld , Amnesty International, Sept. 18, 2006, available at news.amnesty.org/library/Index/ENGAMR511462006 (last visited Nov. 1, 2006). 45 u.v.a. Smith, Jeffrey, War Crimes Act would reduce threat of prosecution, 9. August 2006, Washington Post - http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/08/08/AR2006080801276.html ; Paust, Jordan J., Addifavit; Justice At Last or More of the Same? Detentions and Trials After Hamdan v. Rumsfeld , Amnesty International, Sept. 18, 2006, available at news.amnesty.org/library/Index/ENGAMR511462006 (last visited Nov. 1, 2006). 46 U.N. S.C. Res. 1674, para. 5, U.N. Doc. S/RES/1674 (28 Apr. 2006). 47 Id . pa. Vergleiche auch U.N. S.C. Res. 1566, prmbl. (8 Oct. 2004) (States must “ensure that any measures taken to combat terrorism comply with all their obligations under international law ..., in particular international human rights, refugee, and humanitarian law”). Entscheidungen des Si- cherheitsrats sind für die USA und die anderen UN-Mitgliedstaaten gemäß Artilkel 25 und 48 der UN-Charta bindend.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 18 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Internationaler Pakt für bürgerliche und politische Rechte (IPbpR) 48 , Art. I und XXV der Amerikani- schen Erklärung über die Rechte und Pflichten der Menschen 49 , Art. 55(c) und 56 der UN-Charta, Art. 2, 4 und 16 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 50 sowie den darin wiedergegebenen gewohnheitsrechtlichen, unveräußerlichen und universell anwendbaren Menschenrechten und Kriegsrecht.

2.3. Strafverfahren wegen Foltervorfällen nur gegen niedrigrangige Soldaten Die nunmehr in Deutschland eingereichte Strafanzeige richtet sich ausdrücklich nur gegen militäri- sche und zivile Vorgesetzte wegen der Vorfälle in Abu Ghraib. Denn bisher fanden ausschließlich gegen niedrigrangige, an den Foltervorfällen unmittelbar beteiligte Militärs straf- und militärgericht- liche Ermittlungen und Verfahren statt. Im Einzelnen sind bisher folgende Verfahren durchgeführt worden. Nach dem Taguba-Bericht sind 27 Mitglieder der nachrichtendienstlichen Einheit in Abu Ghraib tä- terschaftlich an den Misshandlungen von Inhaftierten beteiligt gewesen. Dazu kommen zehn militä- rische Gefangenenwärter und vier zivile Vertragsarbeiter, die ebenfalls direkt in die Vorfälle involviert waren. Abgesehen von der direkten Verwicklung von Oberst T.P. und Oberstleutnant S.J., die in den Tod eines Inhaftierten verwickelt sind, wurde kein Soldat mit einem Rang über dem Stabs- unteroffizier beschuldigt, an Gefangenenmisshandlungen teilgenommen zu haben. Acht Soldaten wurden wegen Gefangenenmisshandlung in Abu Ghraib angeklagt. Sieben davon gehörten der 372. Militärpolizeikompanie der Armee an und einer dem 325. Nachrichtendienstli- chen Bataillon. Einige der Angeklagten plädierten auf schuldig und sagten gegen die anderen Be- schuldigten aus, weswegen ihre Strafen erheblich reduziert wurden. − Stabsunteroffizier I.F. , der Angeklagte des höchsten Ranges, plädierte schuldig in acht Anklagepunkten der Gefangenenmisshandlung und menschenunwürdigen Behandlung von Inhaftierten im US-Gewahrsam. Er wurde zu acht Jahren Gefäng- nis verurteilt. Der militärische Rang wurde reduziert. Es wurde kein Lohn mehr ausbezahlt, und er wurde unehrenhaft entlassen (vgl. Jackie Spinner, „MP Gets 8 Years for Iraq Aubse“, Washington Post, Okt. 21, 2004). Die Anklagepunkte unter dem Militärstrafgesetzbuch (Uniform Code of Military Justice), Verschwörung zur Gefangenenmisshandlung, fahrlässige Nichterfüllung der Pflicht, Gefangene vor Misshandlung, Grausamkeit und Schlechtbehandlung zu bewahren, Schlechtbe- handlung von Gefangenen durch Nacktfotografien, durch Posieren für einen Foto- grafen mit einem misshandelten Gefangenen, durch das Erteilen von Befehlen, sich gegenseitig zu berühren, Berührung und Angriff auf Gefangene und Begehen von unwürdigen Handlungen 51 . − Spec. J.S. plädierte auf schuldig. Er wurde im Mai 2004 zu einem Jahr Freiheits- strafe verurteilt. Die Anklagepunkte waren Verschwörung zur Misshandlung von Gefangenen, fahrlässige Nichterfüllung der Pflicht, Gefangene vor Misshandlung, Grausamkeit und Schlechtbehandlung zu bewahren 52 . − Spec. M.A. plädierte in einem Fall der Nichterfüllung von Pflichten für schuldig und traf eine Vereinbarung mit den Strafverfolgern. Diese ließen zusätzliche Anklage- punkte wegen Verschwörung, Misshandlung von Gefangenen und anderen Taten fallen. M.A. wurde vom Spezialist zum Gefreiten degradiert und erhielt für einen

48 Den Internationalen Pakt für bürgerliche und politische Rechte ( vgl. http://www.unipotsdam. de/u/mrz/un/int-bill/ipbprde.htm ) hat die USA 1992 ratifiziert vgl. http://www.ohchr.org/english/countries/ratification/4.htm 49 Die Amerikanische Erklärung über die Rechte und Pflichten der Menschen (“American Declaration of the Rights and Duties of Man” http://www.oas.org/juridico/English/ga-Res98/Eres1591.htm ) wurde 1948 in Kolumbien auf der 9. Internationalen Konferenz der Amerikanischen Staaten verabschiedet. 50 Die USA haben das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (http://www.igfm.de/index.php?id=207 )am 21. Oktober 1994 ratifiziert –vgl. http://www.ohchr.org/english/countries/ratification/9.htm 51 http://news.findlaw.com/wp/docs/iraq/ifred32004chrg.html 52 http://news.findlaw.com/hdocs/docs/iraq/sivits50504chrg.html

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 19 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

halben Monat keine Bezahlung 53 . − Corporal C.G. plädierte auf nicht schuldig bezüglich aller Anklagepunkte (Ver- schwörung zur Misshandlung von Gefangenen, Vernachlässigung seiner Pflichten, Grausamkeit und unmenschliche Behandlung, tätliche Beleidigung und unzüchtige Handlungen). C.G. machte zu seiner Verteidigung geltend, er habe lediglich Befeh- le seiner Vorgesetzten ausgeführt. Am 14. Januar 2005 wurde C.G. wegen aller gegen ihn erhobenen Vorwürfe schuldig gesprochen; am 15. Januar 2005 sprach das Tribunal eine Strafe von zehn Jahren Gefängnis aus 54 . − Unteroffizier J.D. bekannte sich schuldig und wurde wegen Pflichtverletzung, Fäl- schung amtlicher Dokumente und Gewalttaten am 4. Februar 2005 zu sechs Mona- ten Gefängnis verurteilt. Außerdem wurde er auf den Rang eines Private degradiert 55 . − Obergefreite L.E. , die sehr oft auf Fotos zu sehen war, wurde mit ähnlichen An- klagevorwürfen nach dem Militärstrafgesetzbuch belegt. Am 26. September 2005 wurde L.E. wegen Verabredung zur Misshandlung von Gefangenen, Grausamkeit gegenüber Gefangenen und unzüchtigem Verhalten zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Aufgrund ihrer Schwangerschaft war das Verfahren verzögert worden; sie hat einen Sohn geboren, dessen Vater der bereits erwähnte C.G. sein soll. 56 − Die Gefreite S.H. wurde von der US-Militärjustiz angeklagt wegen Verschwörung zur Misshandlung von Gefangenen, Verletzung ihrer Pflicht, die Gefangenen zu be- schützen, Grausamkeit und schlechter Behandlung von Gefangenen. Am 16. Mai 2005 wurde sie von einem Militärtribunal in sechs von sieben Anklagepunkten schuldig gesprochen und zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt 57 . − Der Gefreite A.C. vom 325. Nachrichtendienstbataillon plädierte im September 2004 auf schuldig, wurde am 11. September 2004 der Verschwörung zur Miss- handlung von Gefangenen für schuldig befunden und zu einer Gefängnisstrafe von acht Monaten verurteilt 58 . − S.J. wurde am 27. April 2006 wegen der Verletzung seiner Pflicht zur Kontrolle seiner Untergebenen, die zu Gefangenenmissbrauch führte, grausamer Behand- lung, Einsatz von Hunden bei Verhören ohne entsprechende Ermächtigung und Falschaussage angeklagt. S.J. hatte Gefangene gezwungen, sich zu entkleiden und sexuelle Kontakte mit Hunden einzugehen. 59 Ihm wurde ebenfalls vorgeworfen, die Armeeermittler angelogen zu haben. 60 Nur einer dieser Anklagepunkte belastet jedoch S.J. direkt. Ihm wird vorgeworfen, Gefangene mit Militärhunden eingeschüch- tert zu haben und sie gezwungen zu haben, sich nackt im Gefängnis aufzuhalten. Von den im Skandal um das Gefängnis von Abu Ghraib angeklagten und verurteil- ten Armeeangehörigen ist Oberstleutnant S.J. der diensthöchste 61 . S.J. ist der erste und einzige Offizier, der wegen Folter von Gefangenen strafrechtlich angeklagt wurde. Menschenrechtsorganisationen haben ihre Besorgnis darüber geäußert, dass die Versäumnisse bei der militärischen Verfolgung von S.J. aktuell dazu führt, dass „hochrangige militärische und zivile Beamte von der Verantwortlichkeit für Gefangenmisshandlungen ausgeschlossen werden.“ 62 - R.K. wurde am 1. Februar 2005 wegen der Verschwörung zur Misshandlung von

53 Josh White, Abu Ghraib Prison MP Pleads Guilty to Reduced Charge, Nov. 3, 2004. 54 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/charles_graner_259.html 55 http://www4.army.mil/ocpa/read.php?story_id_key=6843 56 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/lynndie-r._england_555.html; http://news.findlaw.com/hdocs/docs/iraq/england21105chrg.html). 57 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/sabrina_harman_559.html 58 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/armin_cruz_550.html 59 Siehe den Artikel „Erster Offizier im Abu Ghraib Skandal angeklagt“ von Mark Benjamin, Sa- lon.com, vom 29. April 2006. Zu finden unter: http://www.salon.com/news/feature/2006/04/29/jordan/index_np.html. 60 Ebd. 61 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/steven-l._jordan_561.html 62 Ebd.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 20 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Gefangenen und der schlechten Behandlung von Gefangenen zu zehn Monaten Ge- fängnis verurteilt 63 . − S.C. , ein Hundeabrichter, wurde am 1. Juni 2006 wegen Pflichtverletzung und der Begehung von Übergriffen gegen irakische Gefangene zu 90 Tagen Zwangsarbeit und einer Buße in der Höhe von 7200 US-Dollar verurteilt und in den Rang eines Spezialisten degradiert 64 . Allerdings erhielt er wenig später seinen Rang als Unter- offizier bereits zurück. S.C., der auf einem Al Quaida-Propaganda-Video erscheint, sollte zunächst zusammen mit seiner Militärpolizeikompanie zurück in den Irak geschickt werden 65 . Aus Sicherheitsgründen wurde er jedoch bereits wieder zurück- geholt 66 . - M.S. wurde am 22. März 2006 wegen schlechter Behandlung von Gefangenen, Übergriffen auf Gefangene, Verschwörung zur Misshandlung von Gefangenen, Pflichtverletzung und unzüchtigen Handlungen zu 179 Tagen Gefängnis verurteilt. Zu seiner Verteidigung hatte M.S. vorgebracht, dass er davon ausgegangen war, Befehle seiner Vorgesetzten befolgt zu haben 67 . Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International äußern große Sorge darüber, dass die Urteile der Militärgerichte in keiner Weise die Gräueltaten von Abu Ghraib widerspiegeln. 68 Ein Problem bei der Strafverfolgung liegt auch darin, dass – gemäß der UN-Resolution 1564 (2004) 69 – Mitglieder der Mulitnational Forces (MNF) Immunität vor irakischen Straf- und Zivilrecht genießen. So sind Ermittlungen wegen Menschenrechtsverletzungen, die durch MNF-Mitglieder begangen werden, allein in der Hand der jeweiligen Staaten. Amnesty hat festgestellt, dass diese Tatsache den von den MNF-Mitgliedern einzuhaltenden Grundsatz der Unparteilichkeit verletzt. 70 Die Straflosigkeit der Angestellten ziviler Sicherheitsdienste Neben den Misshandlungen durch Angehörige des US-Militärs, gibt es jedoch auch Misshandlungen durch so genannte „civil contractor“. Hauptproblem bei der juristischen Aufarbeitung von Misshand- lungen durch „civil contractor“ ist, dass nicht geklärt ist, welches Recht bei nichtmilitärischen Per- sonen anwendbar ist. An Militärrecht sind die civil contractors nicht gebunden, US-Gerichte haben bis auf wenige Ausnahmen aufgrund des Territorialitätsgrundsatzes keine Jurisdiktionsgewalt über auf irakischen Boden begangene Verbrechen; im Irak selbst werden sie nicht verfolgt. Zwar gibt es Richtlinien von 2003 von der Coalition Provisional Authority, aber Truppen und „contractors“ sind von der Gerichtsbarkeit der irakischen Gerichte „geschützt“. Theoretisch besteht zwar die Möglich- keit, Gesetze wie „2000 Military Extraterritorial Jurisdiction Act 71 “ anzuwenden, doch gelten diese Gesetze nur in ganz bestimmten Fällen. Letztendlich wird deutlich, dass hier ein „juristisches Vaku- um“ besteht. Von den 25.000 civil contractors wurde nicht ein einziger strafrechtlich verfolgt oder zur Verantwortung gezogen. 72 Die mangelnde juristische Aufarbeitung wird zum Beispiel am Fall des „civil contractor“ A.N. von der Firma Titan deutlich. A.N. wurde zwar im Fay Jones-Bericht und später auch im Tabuga-Bericht sowie im Juli 2004 im US-Army-Investigation-Command-Memo wegen Misshandlungen und sexuellen Missbrauchs genannt; strafrechtliche Konsequenzen hatte dies jedoch letztendlich nicht; Klagen gegen A.N. wurden abgewiesen. Viele der „civil contractor“ waren davor beim Militär. Der Firma Titan bereitete es große Probleme, den hohen Bedarf an Arabisch-Englisch-sprechenden Übersetzern dazu noch für einen Einsatz im Kriegsgebiet zu decken. Es stellte sich schließlich heraus, dass viele dieser nicht sorgfältig ausge-

63 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/roman_krol_558.html 64 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/santos-a._cardona_560.html 65 Zaghorin, Adam, An Abu Ghraib Offender Heads Back to Iraq, 2. November 2006 - http://www.time.com/time/world/printout/0,8816,1554326,00.html 66 Burns, Robert, Deployment of Convicted Soldier Is Stopped, 3. November 2006 - http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6189817,00.html 67 http://www.trial-ch.org/de/trial-watch/profil/db/legal-procedures/michael_smith_557.html 68 Expert Report of Professor Bill Bowring (Nr. 19). 69 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/515/47/PDF/N0451547.pdf?OpenElement 70 Expert Report of Professor Bill Bowring (Nr. 26f.). 71 http://www.pubklaw.com/hi/pl106-523.pdf. 72 PW Singer, Foreign Affairs, 03/04-2005.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 21 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

suchten und angeworbenen Übersetzer kaum Englisch konnten und die Gefangenen schrecklich (Folter, Misshandlungen) behandelten. 73 Der Anwalt B. sagte, die nachlässigen Methoden bei der Anwerbung und Ausbildung trugen zu den Misshandlungen der Gefangenen bei. Viele Übersetzer waren Kurden, irakische Christen oder Angehörige anderer Minderheiten, die vom Saddam-Regime unterdrückt wurden und ihre Wut auf die Gefangenen projizierten 74 . Obwohl das Army Criminal Investigation Command (CID) aufgrund eines Fotos des civil contractor D.J., auf dem er einen Abu-Ghraib-Gefangenen misshandelt, hinreichenden Verdacht begründete, dass ein civil contractor ein Verbrechen begangen hatte, reichten die Beweise angeblich nicht aus, um den Fall weiter zu verfolgen. Auch hatten zwei Soldaten, die bei der Militärpolizei in Abu Ghraib dienten und selbst wegen Gefangenenmisshandlungen bereits zu Gefängnisstrafen verurteilt waren, berichtet, dass D.J. an Gefangenenmissbrauch beteiligt war bzw. angeordnet hat. Ein Jahr später, im Frühjahr 2006, hieß es aus dem Justice Department, dass es im Fall D.J. noch keine endgültigen Beschlüsse gebe. Aus einem Bericht des Eastern District of Virginia geht hervor, dass zwei der 19 Gefangenenmissbrauchsfälle eingestellt wurden. Die Entscheidung beruhte auf einer Empfehlung des Justice Department of Washington. Der Entscheidungsfindungsprozess des Justice Department wird für die Öffentlichkeit nicht transparent gemacht. 75 Die mangelnde Strafverfolgung in Todesfällen Weitere strafrechtliche Ermittlungen finden wegen der bereits erwähnten und wegen anderer To- desfälle statt. Diesbezüglich wird auf den ausführlichen Bericht „By the numbers“ 76 des „detainee abuse and accountability project“ verwiesen. Das „detainee abuse and accountability project”, eine Initiative des Centers for Human Rights, Global Justice der New York University, Human Rights Watch und Human Rights First, veröffentlichte im April 2006 einen faktenbezogenen Hintergrund- bericht über den Umfang der strafrechtlichen Verfolgung von Gefangenenmisshandlungen unter US-Gewahrsam im Irak, Afghanistan und Guantánamo Bay. Dabei konstatiert der Bericht grundsätzlich einerseits die weitflächige Verbreitung von Folter in US- Gewahrsam und andererseits eine nicht einsetzende oder ineffektive strafrechtliche Ermittlung. So dokumentierte das Projekt 330 glaubwürdige Fälle 77 – circa 220 im Irak, mindestens 60 Fälle in Afghanistan und mindestens 50 Fälle in Guantánamo Bay –, in denen Angehörigen des US-Militärs sowie Zivilbeamten vorgeworfen wird, Gefangene misshandelt, gefoltert oder getötet zu haben. Diese dokumentierten Fälle betreffen cirka 600 US-Militärangehörige und über 460 Gefangene. Nur in 210 Fällen (über 65 %), in die über 410 Personen verwickelt waren, wurden Ermittlungen aufgenommen. In den verbleibenden 120 Fällen wurden entweder keine Ermittlungen aufgenommen oder aufgenommene Ermittlungen zeitigten keine Ergebnisse. Auffallend war, dass nur ‚einfache’ US-Soldaten und keine US-Offiziere unter der Anwendung des Prinzips der Befehlsverantwortlichkeit für von Untergebenen begangenen Straftaten zur Rechen- schaft gezogen wurden. Drei Offiziere wurden zwar verurteilt, aber auf Grund von direkt begangenen Misshandlungen. 20 Fälle, in denen Zivilbeamten, auch CIA-Agenten, Gefangenenmisshand- lung vorgeworfen wurde, und die an das Justizministerium weitergeleitet wurden, führten zu keinen weiteren Ermittlungen (nur gegen einen privaten Auftragnehmer wurde ermittelt). Das großflächige Versäumnis einer strafrechtlichen Verfolgung basiert auf mehreren Faktoren. Vor allem drei Gründe werden dafür aufgezählt: Erstens das geringfügig ausfallende Strafmaß. Von den 600 involvierten US-Militärs wurden nur 79 Personen vor ein Militärgericht gestellt und gegen 64 Personen wurde verhandelt, davon sind 10 Prozesse noch nicht abgeschlossen. In den mit einem Schuldspruch abgeschlossenen 54 Prozessen

73 Richter James Robertson vom Federal District Court in the District of Columbia, 29.06.2006. 74 Tara McKelvey, The Unaccountables, American Prospekt, http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewPrint&articleId=11863; 75 Benjamin, Mark, No Justice for all, 14. April 2006 http://www.salon.com/news/feature/2006/04/14/contractor/index.html 76 http://hrw.org/reports/2006/ct0406/ 77 Als Quellenangabe wird auf offizielle Dokumente der US-Regierung, Berichte von NGOs, Human Rights Watch und Human Rights First Dokumentationen von Opferaussagen, militärische Untersu- chungsberichte, Anwaltsberichte, seriöse Presseberichte sowie Auskünfte der US-Militärs und des Justizministeriums auf Anfragen des Detainee Abuse and Accountability Project verwiesen. Unter einen Fall wird eine räumlich und zeitlich bestimmbare Konstellation von einem Täter und einem Opfer verstanden. Als Misshandlungen werden Verstöße gegen das UCMJ verstanden.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 22 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

wurde vierzigmal eine geringfügige Gefängnisstrafe verhängt, 30 Personen wurden zu einer Strafe unter einem Jahr, 10 zu einer Strafe über einem Jahr verurteilt. In den anderen vierzehn Fällen wurden keine Gefängnisstrafen, sondern disziplinäre Maßnahmen wie Entlassung und Degradierung verhängt. Zweitens wurde in 95% der Anklagen nur die untere Befehlsebene untersucht und die Offiziere, die dem Prinzip der Befehlsverantwortlichkeit für Untergebene unterliegen nicht beachtet. Drittens ist die interne Entscheidungsmöglichkeit/Ermessensspielraum eines ermittelnden Vorge- setzen des US-Militärs, der entweder strafrechtliche oder außergerichtliche (administrative) Ermitt- lungen einleiten kann, dafür verantwortlich. Denn letztere führen nur zu außergerichtlichen Diszip- linarverfahren. Um den schwerwiegenden Versäumnissen bei der Verfolgung von Gefangenmisshandlungen entge- genzuwirken, spricht der Bericht folgende Empfehlungen aus: Dem Kongress wird die Einsetzung einer unabhängigen Kommission zur Überprüfung der Inhaftierungs- und Verhörmethoden empfohlen. Der Verteidigungs- und der Justizminister werden aufgefordert, ihre Ministerien zur schnellen und zeitnahen Ermittlung in den Vorwürfen zu bewegen und Anklage zu erheben. Für US- Militärangehörige soll eine zentrale Institution vom Verteidigungsministerium errichtet werden, die Militärgerichte und Militärprozesse initiiert, organisiert und durchführt (und gerade auch das Prinzip der Befehlsverantwortlichkeit beachtet). Die Beförderung von Offizieren soll durch den Senat über- prüft werden, um auszuschließen, dass die Anwärter in Fälle von Gefangenmisshandlung involviert waren. Im Einzelnen finden wegen der bereits erwähnten und wegen anderer Todesfälle folgende Ermitt- lungen statt: Wegen des Falles zweier afghanischer Inhaftierter, die auf dem Luftwaffenstützpunkt von Bagram in Afghanistan im Dezember 2002 starben, sind nach einer Armeeermittlung 28 amerikanische Soldaten wegen deren Tötung schuldig. Die Armeeangehörigen, unter ihnen Reservisten, könnten wegen fahrlässiger Tötung, Misshandlung, tätlichem Angriff, Verstümmelung und Verschwörung verurteilt werden. Die Armeeführung muss darüber entscheiden, ob Hauptverhandlungen gegen 27 namentlich nicht bekannte Soldaten stattfinden. Ein Soldat, Unteroffizier J.B., wurde bereits angeklagt wegen Nichterfüllung seiner Pflicht und tätlichem Angriff. 78 Bemerkenswert ist, dass J.B. nicht wegen Totschlags angeklagt wird. Die Marinereservistin G.P. und Major C.P. sehen sich zur Zeit einer Hauptverhandlung in Camp Pendelton ausgesetzt. Sie werden beschuldigt, für den Tod des irakischen Inhaftierten H. im Juni 2003 in Camp Withehorse im Irak verantwortlich zu sein. Die ersten acht Marineangehörigen sehen sich Anklagen wegen H.s Tod gegenüber. Die Anklagepunkte gegen sechs weitere wurden fallen gelassen und die erheblichsten Anklagepunkte gegen G.P. und C.P. wurden ebenfalls eingestellt. C.P. hat das Lager Withehorse befehligt. Er ist angeklagt wegen Misshandlung von Gefangenen und Nichterfüllung von Pflichten. G.P. war als Wache tätig und ist wegen tätlichen Angriffs und Nichter- füllung seiner Pflicht angeklagt. Beide beschuldigen die Marine,und ihre Anwälte behaupten, der Inhaftierte sei an natürlichen Ursachen gestorben, unter Umständen an einer Asthmaattacke. Die Anklagebehörden behaupteten, seine Luftröhre sei zerquetscht worden. C.P. drohen 5 1/2 und G.P. 3 Jahre Freiheitsstrafe in einem Militärgefängnis 79 . Der CIA-Angestellte D.P. wird in vier Anklagepunkten wegen Angriffs mit schwerer Verletzungsfolge und Angriffs mit einer gefährlichen Waffe gegen A.W., der am 21. Juni 2003 in US-Gewahrsam in Afghanistan starb , beschuldigt. D.P. soll im Sommer 2003 als Vertragskraft des CIA auf einer US- Militärbasis den afghanischen Gefangenen A.W. bei einem Verhör zu Tode geprügelt haben. In dem Verfahren in Raleigh, North Carolina wurde D.P. wegen Körperverletzung angeklagt, nicht aber wegen Mordes oder Totschlags. Ihm droht eine bis zu 40-jährige Freiheitsstrafe. D.P. plädiert auf nicht schuldig. Die Verteidigung D.P. argumentiert, dass ihr Mandant Befehle von oben befolgte 80 . Obwohl es die

78 Nick Moe, U. S. Investigation Finds 28 Soldiers Guilty Over Deaths of Two Taliban Suspects in Afghanistan, The Independent (London), Oct. 16, 2004 79 Alex Roth and Jeff Mc Donald, Iraqi Detainee’s Death Hangs Over Maine Unit, The San Diego Union-Tribune, May 30, 2004. 80 Anna Griffin, Man in Jail until Trial for Prisoner Abuse, Saint Paul Pioneer Press (Minnesota), 26. Juni 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 23 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Verteidigung verlangte, lehnte es Richter B. ab, G.T. und J.Y., sowie den früheren CIA „operation chief“ J.B. im Fall D.P. vorzuladen. D.P. wird nach Vorschriften des USA Patriot Act bestraft werden. 81 Am 16. Mai 2004 verbreitete die Los Angeles Times, dass wegen eines erschossenen Inhaftierten am 11. September 2003 im Irak ein US-Soldat wegen exzessiven Gebrauchs von Waffen verurteilt wurde. Der Inhaftierte hatte einen Stein gegen einen Posten geworfen. Gegen einen Armeeangehö- rigen namens D. wird am 1. Februar 2005 in Texas eine Hauptverhandlung stattfinden. 82 Die beiden Offiziere L.W. und J.W. wurden der fahrlässigen Tötung und der unfreiwilligen Tötung im Falle Generaloberst M. beschuldigt. Die Taten ereigneten sich am 26. November 2003 in Qaim in Irak. Es wurde ihnen ein Verweis erteilt und es wurde ihnen verboten, in Zukunft Vernehmungen zu führen. 83 Im September 2004 veröffentlichte die Marine, dass drei Kommandoangehörige wegen Schlagens von Gefangenen beschuldigt worden waren. In dem F.M.-Fall geht es um einen Iraker, der in Dia- mondback im Irak im Jahr 2004 gestorben war. In dem A.J.-Fall geht es um einen irakischen Inhaf- tierten, der in Abu Ghraib 2003 gestorben war. Keiner der Beschuldigten wurde wegen der Tötun- gen angeklagt. Ein Offizier der Marine begründete dies am 24. September 2004 mit dem Mangel an Beweisen 84 . Für die anwaltlichen Vertreter der Opfer stellt sich in den USA das Problem, dass im Gegensatz zur deutschen Verfahrensordnung die Einleitung eines Strafverfahrens zwar vorgeschlagen werden kann, doch ein durchsetzbares Recht nicht existiert. Es liegt im ausschließlichen Ermessen der Strafverfolger, Ermittlungen einzuleiten. Die Tatsache, dass wegen der aktenkundigen und öffent- lich bekannten Fälle von Kriegsverbrechen in Guantánamo, Afghanistan und Irak keinerlei Strafver- fahren gegen hochrangige Vorgesetzte geführt werden, spricht für sich selbst. Die Opferanwälte versuchen daher auf anderen Wegen, ihren Mandanten zu ihrem Recht zu verhelfen, nämlich durch Zivilverfahren. So ist ein umfangreiches Verfahren wegen der Gefangenenmisshandlungen in Abu Ghraib aufgrund einer Klage vom 4. November 2004 von bisher 10 benannten und weiteren bisher nicht benannten Opfern gegen die zivilen Sicherheitsfirmen Titan Corporation and CACI Internatio- nal Inc., deren Bedienstete der Gefangenenmisshandlung verdächtig sind, vor dem United State District Court For The Northern District Of California angestrengt worden.

2.4. Belohnung statt Bestrafung: Die mangelnde Strafverfolgung hochrangiger Militärs und der verantwortlichen Politiker und Juristen Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass trotz der anhaltenden Kritik eines Teiles der amerikanischen Presse sowie von Menschen- und Bürgerrechtsorganisationen sowohl in den Foltervorfällen von Abu Ghraib als auch in den Todesfällen keine Ermittlungen gegen höherrangige Offiziere, geschweige denn gegen höchste zivile und militärische Vorgesetzte stattfinden. Es ist fast eine gegenläufige Tendenz zu verzeichnen: Der Beschuldigte D.R., inzwischen ehemaliger Verteidi- gungsminister unter Präsident G.W.B.. Der Beschuldigte A.G., der als Verfasser der oben zitierten Memoranden eine wichtige und noch näher zu untersuchende, wohl auch strafrechtlich relevante Rolle spielte, ist amtierender Justizminister. Der ebenfalls als Mitverfasser eines der entscheidenden Memoranden, nämlich das vom 1. August 2002, aufgetretene J.B. ist in der Zwischenzeit Bun- desrichter geworden. Der Beschuldigte Generalleutnant R.S., soll nach Presseberichten befördert werden. Selbst die Versetzung des Beschuldigten G.M., aus dem Irak soll nach aktuellen Zeitungs- meldungen nicht auf Unzufriedenheit mit seinen Leistungen beruhen, sondern Teil eines routine- mäßigen Wechsels darstellen.

Erste Klage gegen Zivilisten wegen Misshandlung von Terrorverdächtigem, http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,430595,00.html 81 Thompson, Estes, “Ex-CIA Contractor on Trial in Beating”, 8. Juli 2006; Siehe den Artikel „CIA Angestellter wegen Misshandlungen in Afghanistan verurteilt” von Julian E. Barnes, LA Times, 18. August 2006, zu finden unter http://www.latimes.com/news/printedition/asection/la-na- abuse18aug18,1,22159.story?coll=la-newsa_ section. 82 GI Trial Dates Set in Abuse Deaths of Captives Into Focus, Los Angeles Times, May 16, 2004. 83 Arthur Kane and Miles Moffeit, Carson GI Eyed in Jail Death Iraqi General Died In Custody, The Denver Post, May 28, 2004. 84 Eric Schmitt, 3 Commandos Charged With Beating of Prisoners, N. Y. Times, 25.September 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 24 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

In aller Deutlichkeit legt Jordan J. Paust in seinem Affidavit die strafrechtliche Relevanz des Verhal- tens des ehemaligen Verteidigungsminister D.R. dar: „Es ist heute wohlbekannt, dass [der ehemalige] Verteidigungsminister D.R. neben anderen rechtswidrigen Methoden auch ausdrücklich das völlige Entkleiden, die Verwendung von Hunden und das Überziehen von Kapuzen als Verhörmethoden in seinen Vermerken [memos] vom 02.12.2002 sowie 16.04.2003 genehmigt hat, wobei der Minister hinzufügte, dass er möglicher- weise weitere Vernehmungstechniken für einzelne Häftlinge genehmigen würde, wenn diese für nötig befunden und schriftlich erbeten werden würden. Es gibt keine öffentlich gemachten Beweise dafür, dass die illegale Genehmigung von 2003 vor Erlass einer notwendigerweise widersprechen- den Anweisung des Verteidigungsministeriums vom September 2006 zurückgenommen wurde, und es gibt keine Beweise dafür, dass die offenkundig illegalen Taktiken vollständig von der G.W.B.- Regierung ausgeschlossen wurden. – Schließlich hat Präsident G.W.B. öffentlich verkündet, dass sein „Programm“ geheimer Inhaftierung, geheimer Verurteilung und „harter“ Behandlung fortge- führt werden wird. Ferner gibt es keine bekannt gewordenen strafrechtlichen Ermittlungen gegen D.R. in den Vereinigten Staaten wegen strafrechtlicher Verantwortlichkeit aufgrund solcher Geneh- migungen oder aufgrund von Pflichtvernachlässigung, Anstiftung oder Beihilfe zu Kriegsverbrechen oder aufgrund der Mitwirkung an einem gemeinsamen Plan, Rechte und Schutz gemäß den Genfer Konventionen zu verweigern.“ Es macht also insgesamt eher den Eindruck, die hier angezeigten Vorgesetzten würden für ihre Handlungen belohnt, statt einer strafrechtlichen Verfolgung zugeführt zu werden. Die USA ver- säumten, hochrangige Beamte für den Einsatz von Folter zur Verantwortung zu ziehen. Kein einziger hochrangiger US-Beamter wurde strafrechtlich wegen Folter und Gefangenenmiss- handlung in Guantánamo, Irak oder Afghanistan zur Rechenschaft gezogen. So wurde Oberst T.P. nur nicht-juristisch bestraft, auch wurde ihm Immunität für die Aussage in einem Fall garantiert, in dem zwei Soldaten angeklagt wurden, mit Hunden die Gefangenen in Abu Ghraib geängstigt zu haben: Am 13. Mai 2005 verkündete das Verteidigungsministerium dass Oberst T.P., Befehlshaber der 205. Military Intelligence Brigade, als Befehlshaber abgelöst wurde, einen schriftlichen Tadel erhielt und zu einer Geldstrafe von 8.000 Dollar verurteilt wurde. 85 Diese Entscheidung wurde von einem Zwei-Sterne-General in Deutschland, Major General B.W. getroffen der entschied gegen T.P. nur nicht-strafrechtlich, also vor keinem Kriegsgericht, sondern wegen zwei Anklagepunkten von Pflichtverletzung, vorzugehen. 86 Gegen G.M. sind keine strafrechtlichen Ermittlungen in den Vereinigten Staaten bekannt, sei es wegen Pflichtvernachlässigung, rechtswidriger Genehmigung von oder wegen Mittäterschaft bei Verletzung von Kriegsrecht oder anderem einschlägigem vertraglichem und gewohnheitsrechtli- chem Völkerrecht. 87 General G.M. berief sich auf die im Artikel 31 verbürgten Rechte gegen Selbst- beschuldigungen und Selbstaussage im selben Fall der Hunde-Führer. 88 Die Rechte des Artikels 31 sind „nahezu identisch mit denen, die Zivilisten durch den fünften Zusatzartikel zugesprochen werden“. 89 Dadurch verhinderte er die Aussagepflicht, denn diese Aussage wäre eine Selbstbezichti- gung geworden. G.M. war, nach Meinung der Washington Post, „zu einer administrativen Bestra- fung wegen seiner angeblichen Verfehlungen in den Verhören eines wichtigen Gefangenen in Gua- ntánamo Bay vorgeschlagen. Aber hochrangige Militärbehörden lehnten eine Strafverhängung ab. Der Gefangene war einer Vielzahl von Misshandlungen ausgesetzt, die denen ähnelten, die später die Photos aus Abu Graibh offenbarten.“ 90 Im Sommer 2006 ging General G.M. auf seinen Wunsch

85 Siehe den Artikel „Verfolgungen und Verurteilungen“, zu finden unter http://www.salon.com/news/abu_ghraib/2006/03/14/prosecutions_convictions/index.html. 86 Siehe den Artikel „Abu Ghraib Offizier erhält Abmahnung: Die außer -militärgerichtliche Bestra- fung wegen Pflichtverletzung umfasst nur eine Geldstrafe.“ von R. Jeffrey Smith, Washington Post, 12. Mai 2005; Seite A16, zu finden unter http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2005/05/11/AR2005051101818.html. 87 Vgl. Paust-Affidavit. 88 Siehe den Artikel „General besteht auf Recht zum Selbstschutz im Iraker Misshandlungsfällen“ von Josh White am 12 Januar 2006 in der Washington Post. Zu finden unter http://www.washingtonpost.com/wpdyn/ content/article/2006/01/11/AR2006011102502.html 89 Ebd. 90 Ebd.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 25 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

in den Ruhestand und wurde in Ehren entlassen. 91 In einem Interview vom August 2005 bestätigte Brigadegeneral J.K., dass im Jahre 2003 General- major G.M. in den Irak geschickt wurde, um sicherzustellen, dass die vom ehemaligen Verteidi- gungsminister D.R. genehmigten Verhörmethoden im Irak angewendet werden. Wie J.K. erklärte, sagte er, „dass er die Abläufe da in Abu Ghraib mithilfe einer Vorlage aus Guantánamo Bay „gitmo- isieren“ [d.h. guantanamoisieren]“ werde und dass an einem Pfeiler draußen in Abu Ghraib eine D.R.-Mitteilung geklebt habe: Es war eine vom [ehemaligen] Verteidigungsminister D.R. unterschriebene Kurzmitteilung mit einer Liste von etwa 6 oder 8 genehmigten Techniken: Verwendung von Hunden, Stress-Stellungen, laute Musik, Entziehung von Nahrung, Anlassen des Lichts; diese Sorte Sachen. Und dann eine handgeschriebene Botschaft an der Seite, die nach derselben Handschrift wie die Unterschrift aus- sah, und die Unterschrift war von [dem ehemaligen] Minister D.R.. Und da stand mit zwei Ausrufe- zeichen: „Stellen Sie sicher, dass dies geschieht“.92 Eine Untersuchung durch den Armee General Inspektor, die als das „letzte Wort“ der Armee angesehen wurde, in der Bestimmung der Verantwortlichkeit für Folter und Misshandlungen in Abu Ghraib, sprach alle hochrangigen Offiziere von Fehlern und Vergehen frei, mit der signifikanten Ausnahme von Brigadegeneral J.K.. 93 Der Washington Post folgend, war es „eine von zehn großen [Armee] Ermittlungen, wozu das Amt des Hauptermittlers geschaffen wurde, um das letzte Wort der Armee bezüglich der Verantwortlichkeit der höheren Befehlshaber in den Misshandlsfällen zu sprechen. Es war die einzige Ermittlung, die bestimmt war, Schuld zu suchen, innerhalb der militä- rischen Führungsliga.“ 94 Die Armee-Untersuchung „fand grundlegend keine Schuld betreffend Ge- neralleutnant R.S. und drei seiner Stellvertreter, urteilend hinsichtlich der Vorwürfe, sie hätten es versäumt, Misshandlungen zu verhindern oder zu beenden, diese wären ‚unbestimmt’“. 95 Menschenrechtsorganisationen, pensionierte Militärangehörige und einige US-Politiker haben das Verteidigungsministerium, den Kongress und das Weiße Haus für die Versäumnisse/Unterlassungen in der Strafverfolgung von hochrangigen Beamten für den Einsatz von Folter vehement kritisiert. J.J., Brigadegeneral US (a.D.) konstatierte, dass „die Fokussierung auf rangniedere Soldaten die Rolle des systematischen Klimas, etabliert durch die Polizeibehörden und das offensichtliche Ein- verständnis durch die Befehlskette ignoriert […] Der gesamte Prozess, vom Justizministerium bis zu den höheren Offizieren im Feld, umging internationale Vereinbarungen sowie Bundesgesetze zur Behandlung von Gefangenen. […] Das Verhalten dieser ranghöheren Offiziere stellt eine schwerere Verletzung dar als die am Ende des Prozesses. Sie zu entlassen ist unumgänglich.“ 96 Das Weiße Haus hat Aufforderungen zur Einsetzung einer unabhängigen Kommission zur Untersu- chung von Folter und Mißhandlungen in den Gefängnissen im Irak, Afghanistan und Guantánamo zurückgewiesen. 97 Obwohl die Einsetzung einer solchen Kommission von Konservativen wie B.B. (American Konservative Union) und Senator L.G. aus South Carolina unterstützt wird. 98

91 White, Josh, General Who Ran Guantánamo Bay Retires, Washington Post, 1. August 2006 - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/31/AR2006073101183.html 92 The Torture Question: Interview with J.K., Frontline, Aug. 5, 2005, available at http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/torture/interviews/karpinski.html. Compare Paust, supra note 1, at 847. See also Evan Thomas & Michael Hirsh, The Debate Over Torture , NEWSWEEK, Nov. 21, 2005, at 26 (“D.R. sent ... Lt. Gen. G.M. – to ‘Gitmoize’ the interrogation techniques in Iraq.”); Josh White, General Asserts Right on Self-Incrimination in Iraq Abuse Cases , WASH. POST, Jan. 12, 2006, at 1. 93 Siehe den Artikel „Hochrangige Armeeoffiziere für unschuldig befunden in Misshandlungsfällen“ von Josh White, Washington Post, 23. April 2005; Seite A01, zu finden unter http://www.washingtonpost.com/wpdyn/articles/A10546-2005Apr22.html. 94 Ebd. 95 Ebd. 96 Siehe den Artikel „Folter und nationale Sicherheit” von Brig. Gen. (Ret.) John H. Johns, 9. Mai 2005, zu finden unter http://www.armscontrolcenter.org/archives/001586.php. 97 Siehe den Artikel „Weißes Haus verweigert Untersuchung von Guantánamo”, The Associated Press, 21. Juni 2005, zu finden unter http://www.islamawareness.net/Persecution/Guantanamo/gitmo_news_0001.html. 98 Siehe den Artikel „Einige Republikaner ersuchen eine Gefängnismissbrauchskommission” von Douglas Jehl, The New York Times vom 22 Juni 2005, zu finden unter http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=FB0F15F83A5F0C718EDDAF0894DD404482.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 26 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

W.S., der Vorsitzende von Amnesty International, hat andere Regierungen zur Verfolgung hochrangiger Beamter wegen Folter und Verletzung der Genfer Konventionen aufgerufen. W.S. nannte verschiedene Beschuldigte in dieser Angelegenheit, einschließlich der Beschuldigten D.R., A.G. und ranghöhere Beamte in US-Haftanstalten in Guantánamo Bay, Cuba und Abu Ghraib, Irak. 99 Oberst L.W., ehemaliger Stabschef des ehemaligen Außenministers C.P., erklärte: „der Verteidigungsminister begann unter dem Schutz des Vize-Präsidenten damit, ein Umfeld zu schaffen – und das begann gleich zu Anfang, als D.A.… ein überzeugter Befürworter davon war, dem Präsidenten zu erlauben… von den Genfer Konventionen abzuweichen… Sie begannen damit, Maßnahmen innerhalb der Streitkräfte zu genehmigen, die zu dem führten… was wir nun gesehen haben… Einige der Methoden, die sie nannten, standen nicht im Einklang mit dem Geist der Genfer Konventionen und dem Kriegsrecht.“ 100 Einen Eindruck der umfassenden Absprachen und Vernetzungen in US-Regierungs- und Geheim- dienstkreisen, die offen gegen US-Recht und gegen Völkerrecht verstoßen, gibt Jordan J. Paust in seinem Affidavit: „Im November 2005 sprach sich D.A., der Vize-Präsidents R.C.s oberster Anwalt war und jetzt sein Stabschef ist, offen dafür aus, dass die Regierung G.W.B. ihre illegale Politik fortführen solle, die absoluten Minimalanforderungen an die Behandlung von Häftlingen gleich welchen Status, wie sie sich aus Art. 3 der Genfer Konventionen ergeben, nicht einzuhalten; eine Politik, die er auf verschiedene Weise mitgestaltet hat. D.A.s rechtswidrige Politik erhielt kontinuierliche Unterstützung vom Staatssekretär für Verteidi- gung, S.C., und Chefberater im Verteidigungsministerium, W.H.. Weiterhin genehmigte Präsident G.W.B. ausdrücklich die Aberkennung unbeschränkter Rechte und uneingeschränkten Schutzes, wie sie in den Genfer Konventionen gewährleistet werden, und genehmigte damit Verletzungen der Genfer Konventionen mit einem Memorandum, das anscheinend noch nicht zurückgezogen wurde. Die Genehmigung von Verletzungen der Genfer Konventionen stellt ein Kriegsverbrechen dar. Im Oktober 2005 stimmte der Senat der Vereinigten Staaten mit 90 gegen 9 Stimmen für eine Ergänzung zu einem Verteidigungsmittelgesetz, das von Senator J.M. vorgelegt wurde (das „McCain amendment“), und das lediglich nochmals das absolute Verbot von Folter und grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung gegenüber jedem Häftling in US-Gewahrsam oder - Kontrolle bestätigte; aber Vize-Präsident R.C. stellte sich offen gegen jede Bestätigung dieses Ver- bots durch den Kongress. Die offenkundige Botschaft des Vize-Präsidenten und einiger seiner Mit- streiter in der Regierung war, dass derartige Formen rechtswidriger Behandlung gemäß dem R.C.- G.W.B.-D.A.-A.G.-Plan und Präsident G.W.B.s früheren illegalen und immer noch nicht zurückge- nommenen Autorisierungen und Anordnungen weitergeführt werden sollen. Tatsächlich gab CIA- Direktor P.G. zu, dass CIA-Verhörmethoden durch die Ergänzung von Senator J.M. eingeschränkt worden wären. Überdies haben einige CIA-Beamte angegeben, bewährte CIA-Methoden seien „das Schlagen von Häftlingen, um Schmerzen und Angst zu verursachen“, „die „Kälte-Zelle“… bei der Häftlinge nackt in einer Zelle gehalten werden, die auf 10° C abgekühlt ist, und dabei regelmäßig mit kaltem Wasser besprüht werden“ und „die „Wasserkur“… die eine schreckliche Angst zu ertrinken verursacht“, von denen eine jede eindeutig illegal nach dem Kriegsrecht und den Menschen- rechten ist und strafrechtliche und zivilrechtliche Sanktionierung zur Folge haben kann. Was CIA-Verhörtaktiken anbetrifft, so wurde berichtet, dass A.G. „seine Kollegen 2002 in… seinem Büro im Weißen Haus zusammenrief“, einschließlich der „obersten Anwälte des Justizministeriums und des Verteidigungsministeriums“, kurz bevor das berüchtigte „J.B.-Folter- Memorandum“ zur Anerkennung illegaler Verhörmethoden wie der „Wasserkur“ erstellt wurde. Es wurde zudem be-

99 Siehe den Artikel „Gebt D.R. die Pinochet-Behandlung, sagt der US Amnesty Chef“ von Jim Lobe, Inter Press Service, 26. Mai 2005, zu finden unter http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=28823. 100 Larry Wilkerson discusses Cheney’s role in Iraq War, Morning Edition of NPR, Nov. 3, 2005. See also James Gordon, Torture’s No Good, Army Cadets Told , DAILY NEWS (New York), Nov. 13, 2005, at 24 (reporting Wilkerson’s remarks regarding the administration’s so-called prohibition of torture: “That is not what I saw in the paperwork coming out of the vice president’s office and the office of the secretary of defense.”); “Powell Aide: Torture ‘Guidance’ From VP,” CNN, Nov. 20, 2005 (Wilkerson has no doubt that Cheney provided the philosophical guidance and flexibility for torture of detainees); Mayer, supra note 16 (“small group of lawyers closely aligned with Vice- President Cheney”); supra note 20.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 27 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

richtet, dass „derzeitige und ehemalige CIA-Beamte… [angegeben haben, dass] es einen 2002 von Präsident G.W.B., C.R. und dem damaligen Generalstaatsanwalt J.A. unterzeichneten Präsidenten- Beschluss gebe, der diese Techniken, einschließlich der „Wasserkur“, billige“. Es gibt keinen An- haltspunkt, dass der Präsidenten-Beschluss zurückgenommen worden ist. Tatsächlich gab Präsident G.W.B. Anfang September 2006 in einer Rede zu, dass ein CIA-Programm durchgeführt wird, ge- mäß dem für uns wertvolle „Individuen an Orte gebracht werden… wo sie geheim gefangen gehalten“ und bei „harter“ Behandlung verhört werden können; und G.W.B. sagte, dass dieses CIA- Programm fortgeführt werden wird. Es ist eindeutig, dass eine Strafverfolgung gegen Mitglieder der Regierung G.W.B. wegen der Genehmigung, Beihilfe, Anstiftung oder Teilnahme an solchem Ver- halten in den Vereinigten Staaten extrem unwahrscheinlich ist. Auch Teile eines bis dahin geheimen CIA-Memorandums vom Dezember 2002 wurden während der Strafverfolgung eines zivilen CIA-Auftragnehmers im August 2006 bekannt. Das CIA-Memo er- wähnt, dass die G.W.B.-Regierung drei Ausnahmen zu verbotenen Zwangsmitteln bei Verhören von Häftlingen durch CIA-Beamte erlaubte, obwohl die Verbote der Genfer Konvention und der Men- schenrechte, von z.B. Folter, grausamer, unmenschlicher, erniedrigender oder demütigender Be- handlung, eindeutig bestimmt sind. Das Dezember 2002-Memo verbietet: Jegliche wesentlichen physiologischen Aspekte (z.B. direkten körperlichen Kontakt, ungewöhnlichen psychischen Zwang, ungewöhnlichen physischen Zwang oder vorsätzliche sonstige Entbehrungen) – abgesehen von den vernünftigerweise erforderlichen, um (1) die Sicherheit und den Schutz unserer Beamten sicherzustellen und (2) die Häftlinge von der Flucht abzuhalten – (3) ohne vorherige und besondere Anleitung des Hauptquartiers. Als er gefragt wurde, warum Präsident G.W.B. es bevorzuge, dass die Genfer Rechtsvorschriften besser nicht angewendet werden sollen, antwortete J.Y., der stellvertretende Generalstaatsan- walts-Assistent in der Regierung G.W.B. war und Haupt-Autor des berüchtigten J.Y.-Delahunty- Memorandums von 2002: Denke darüber nach, was du tun willst, wenn du Leute der Taliban und El Quaida gefangen genommen hast. Du willst sie vernehmen… Die verlässlichste Informationsquelle sind die El Quaida- Leute, die du gefangen hast… Es scheint mir, dass, wenn etwas für die Selbstverteidigung notwendig ist, ein Abweichen von den Prinzipien von Genf [einschließlich dem Verbot der Folter] erlaubt ist. Natürlich ist allgemein bekannt, dass gemutmaßte Notwendigkeit keine Erlaubnis zur Verletzung von einschlägigen Genfer Normen (wie etwa Art. 3 der Konvention), dem darin wiedergegebenen Gewohnheitsrecht und unveräußerlichen vertraglichen und gewohnheitsrechtlichen Menschenrech- ten liefert. J.Y. hat außerdem zugegeben: „Einige der schlimmstmöglichen Verhörmethoden, von denen wir in den Medien gehört haben, wurden für die von uns gefangen genommenen El Quaida- Anführer reserviert“; und weiter mit erstaunlicher Offenheit und Gleichgültigkeit: „Ich habe den juristischen Standpunkt der Regierung zur Behandlung von El Quaida-Verdächtigen und - Häftlin- gen verteidigt“, einschließlich des Gebrauchs von Folter. Es gibt keine bekannte Strafverfolgung J.Y.s durch die G.W.B.-Regierung aufgrund möglicher strafrechtlicher Verantwortlichkeit wegen Anstiftung oder Beihilfe zu Verstößen gegen das Kriegsrecht während oder nachdem er dem Regie- rungsapparat angehörte oder wegen der Teilnahme an einem gemeinsamen Plan, Rechte und Schutz gemäß den Genfer Konventionen zu verweigern“ Das Problem der mangelnden Strafverfolgung hochrangiger Militärs und der verantwortlichen Politi- ker und Juristen charakterisiert Jordan J. Paust in seinem Affidavit abschließend folgendermaßen: „Zusammenfassend lässt sich meiner Meinung nach sagen, dass die Regierung G.W.B. über fünf Jahre hinweg nicht gewillt war, irgendwelche hochrangigen Mitglieder und ehemaligen Mitglieder der Regierung wegen internationaler Verbrechen strafrechtlich zu verfolgen, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass hochrangige Mitglieder und ehemalige Mitglieder der Regierung G.W.B. in den Vereinigten Staaten wegen der Genehmigung, Beihilfe, Anstiftung oder Teilnahme an internationalen kriminellen Handlungen oder wegen Pflichtvernachlässigung strafrechtlich verfolgt werden, obwohl begründete Vorwürfe gegen verschiedene dieser Personen bestehen.“

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 28 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

2.5. Aktive Vertuschung der Foltervorfälle durch hohe Militärs und Regierungsmitglieder Professor Scott Horton erörtert in seinem eigens für die Strafanzeige gegen den ehemaligen US- Verteidigungsminister u.a. erstellten Expertenbericht 101 , dass in naher Zukunft mit keinen strafrechtlichen Ermittlungen und Strafverfolgungen in den USA zu rechnen ist; Grund hierfür ist, dass Strafermittlungs- und Verfolgungsorgane derzeit unter der Kontrolle von Individuen stehen, die Teil des Konspirationsnetzwerks sind, das Kriegverbrechen begangen hat. Der renommierte US-Anwalt Scott Horton, eine Choriphäe im Kriegsvölkerrecht, ist derzeit außer- ordentlicher Professor für Völkerrecht und Kriegsvölkerrecht an der Columbia University (New York) sowie Vorsitzender des Völkerrechtsausschusses der New Yorker Anwaltschaft. 102 Scott Horton schildert die mangelnde Effizienz der Strafverfolgung; dabei spricht er auch das Prob- lem der Vertuschung an: „In den Vereinigten Staaten erfolgt keine effektive Strafverfolgung hochrangiger Tatverdächtiger. Strafverfolgungen, die gemäß der „Army Regulations 15-6“ 103 erfolgen, scheinen sich auf die Be- fehlskette nach unten hin und nicht nach oben zu konzentrieren, was letztendlich eine aussagekräf- tige Strafermittlung ausschließt. Die eingeleiteten Strafermittlungen wurden deutlich von oben herab mit der Absicht beeinflusst, das Resultat zu vertuschen, um so Höherrangige zu entlasten. … Das Verhalten des US-Justizministeriums veranschaulicht die Ablehnung, sich mit der Frage „Straf- barkeit von Kriegsverbrechen“ auseinander zu setzen. Gewissenhafte Beamte des US- Justizministeriums, die solche Fragestellungen aufgeworfen haben, wurden diszipliniert, wurden gerügt und waren Ziel bösartiger Schikanekampagnen. … Im Zusammenhang mit dem Problem der Gefangenenmisshandlungen wurde das Verfassungsprin- zip der „checks and balances“, [das eine der Grundpfeiler eines Rechtsstaat darstellt], unwirksam gemacht; durch Einschüchterungen und politische Manipulation wurde dem Kongress sein Recht genommen, die Exekutive zu kontrollieren. … Auch der zunächst kritisch eingestellte Vorsitzende des Kontrollorgans für Militärangelegenheiten des „Senate Armed Services Committees “, Senator W., stellte …[nachdem er sich wiederholt mit führenden Mitgliedern der republikanischen Partei getroffen hatte, ... die ihm harte politische Ver- geltungsmaßnahmen androhten…] … plötzlich jegliche Ambitionen ein, ernsthafte Anhörungen zum Folterskandal durchzuführen.“ Die Strategie der Vertuschung und Verdeckung wird durch den Bericht „Whitewashing Torture“ von D.D. vom 08.12.2004 104 anhand des Falles von Unteroffizier F.F., Agent der Spionageabwehr der 223. Kalifornischen Nationalgarde der Militärnachrichtendienstabteilung 105 , beispielhaft dargestellt: F.F. war mit seiner Einheit in Samarra (Irak) stationiert. Dort wurde er in mehreren Fällen Zeuge von Folterungen und missbräuchlichen Behandlungen von Gefangenen; das brachte ihn letztendlich dazu, seine militärische Karriere zu beenden. Nach Aussage von F.F. wurden „in Samarra im Juni 2003 die Regeln rigoros gebrochen… Regeln, die jeder kannte … Regeln für Friedenszeiten und Regeln für Kriegszeiten und Regeln, die immer galten.“ F.F. beschreibt, wie männliche irakische Gefangene zwischen 15 und 35 Jahren über einen Zeitraum von zwei bis drei Wochen systematisch misshandelt wurden und damit Folter und Kriegs- verbrechen begangen wurden: Es gab Vorfälle von Asphyxiation 106 und Gefangene wurden während sie festgebunden und ihnen die Augen verbunden wurden, brennende Zigaretten gewaltsam in die Ohren gesteckt. Diese Grausamkeiten fanden in einer irakischen Polizeidienststelle statt. F.F.s Ver- suche, diesen Missbräuchen Einhalt zu gebieten, wurden entweder mit Indifferenz oder mit Dro-

101 Sachverständigengutachten von Prof. Scott Horton vom 19. Januar 2005 http://www.rav.de/StAR_290105_Horton.htm 102 Committee on International Law of the Association of the Bar of the City of New York 103 “Militärregeln” http://www.wood.army.mil/sja/ADLAW/army_regulation_15.htm 104 DeBatto, David, Whitewashing torture? 8.Dezember 2004 http://dir.salon.com/story/news/feature/2004/12/08/coverup/index.html 105 Wie auch die 205. Einheit wurde die 223. von Oberst Thomas befehligt. 106 Atemdepression bzw. Atemstillstand infolge Herz-Kreislaufversagens vgl. Pschyrembel, Klini- sches Wörterbuch, 257. Auflage 1994.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 29 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

hungen des Gruppenleiters, der auch einer der Gewalttäter war, begegnet. Nach diesen gescheiterten Kommunikationsversuchen teilte F.F. dem Gruppenleiter schließlich mit, dass er im Falle eines gerichtlichen Verfahrens gegen seine Mitsoldaten in Samarra aussagen wür- de; der Gruppenleiter erklärte ihn daraufhin schlichtweg für verrückt. Am nächsten Tag ging F.F. zu seinem befehlshabenden Offizier, Hauptmann V.A., und dem ersten Unteroffizier, J.V., um von den Vorfällen zu berichten und beantragte die Einleitung einer förmlichen Ermittlung. V.A. sagte nur, F.F. bilde sich alles ein, er leide unter Wahnvorstellungen. V.A. ordnete an, F.F. unter Begleitung zu stellen, ihm seine Waffe weg zu nehmen und ihn von A.M., der Militärpsychiaterin, untersuchen zu lassen. Nachdem A.M. F.F. als „vollkommen normal“ einstufte und feststellte, dass er „weder für sich selbst noch für andere eine Gefahr sei“, war V.A. so erbost, dass er die Psychiaterin schließlich dazu zwang, den psychiatrischen Bericht zu ändern und zu schreiben, dass F.F. instabil sei und sofort aus dem Irak ausgeflogen werden müsse. Diese Änderung des psychiatrischen Berichts ist durch das Zeugnis von dem rangältesten Spionageabwehragenten M. belegt. 36 Stunden später wurde F.F., der über 30 Jahre im Militärdienst gestanden hatte, aus dem Irak über Kuwait nach Deutschland ausgeflogen. Die Psychiaterin A.M. teilte F.F. vor seinem Abflug noch mit, dass sie von T.R., dem Vorgesetzten von V.A., und V.A. selbst, gezwungen worden sei, ihn aus dem Irak zu befördern. Als F.F. in Deutschland ankam, stellte sich heraus, dass kein so genannter „medevac order“ erlassen worden war. Niemand durfte den Irak ohne einen solchen „medevac order“ oder einem standardisierten Reisebefehl verlassen. Das Ausfliegen von F.F. ver- stieß also gegen Militärrichtlinien. Bei jedem Stopp – in Kuwait, Deutschland und schließlich in den USA – wurde die ursprüngliche Diagnose von F.F., dass er psychisch stabil sei, bestätigt. Als F.F. zurück in den USA war, legte er beim Armys Criminal Investigation Command [„Armeekri- minalpolizei“] (CID) eine Klage wegen der Kriegsverbrechen und Vergeltungsmaßnahmen ein. Im August 2004 meldete er die Vorfälle dem FBI, das die Sache an das US-Verteidigungsministerium weitergab. Der weitere Verlauf der Ermittlungen durch das Ministerium war von Vertuschungsbe- mühungen geprägt. Kennzeichnend hierfür ist die Aussage eines mit dem F.F.-Fall vertrauten Spe- zialagenten der Army CID: „Das ist ein klassischer Fall der Vertuschung….“ Auf die Frage, ob die Army CID mitschuldig an dieser Vertuschung sei, antwortete er: „Durchaus …Aber hast Du eine Ahnung, wie scheußlich es werden könnte, wenn man sich diesen Fall genauer betrachtet? …. Nach allem, was ich von diesem Fall weiß, glaube ich den Aussagen von F.F.. Ich habe viele solcher Fälle gesehen. Es passt in das Muster. Jeder, der in diese offensichtliche Vertuschung verwickelt ist, sollte strafrechtlich verfolgt werden.“ Seinen Namen wollte der Spezialagent jedoch nicht angeben. Scott Horton befragte zuvor im Irak stationierte Soldaten in Hessen und Baden-Württemberg nach ihren Wahrnehmungen hinsichtlich der Untersuchungen. Diese berichteten, dass sie der mit der Untersuchung der Foltervorwürfe im Irak beauftragte Generalmajor G.F. (The Fay-Report, Frühjahr 2004) zunächst darauf hingewiesen hatte, dass jeder Soldat, der in Abu Ghraib und an anderen Orten eine Gefangenenmisshandlung beobachtet und diese nicht unterbunden hatte, sich selbst strafbar gemacht habe. Sämtliche der von Scott Horton befragten Soldaten erklärten, man habe den Eindruck gewonnen, dass jeder, der Beweise für Folterungen liefern würde, mit Strafverfahren, weiteren erheblichen Nachteilen bis hin zu „friendly fire“ auf irakischem Schlachtfeld ausgesetzt sein werde. Entsprechend ist die militärinterne Untersuchung auch ausgefallen. Scott Horton analysierte die Beweggründe dafür, dass Menschen wie G.F. mit solchen Untersu- chungen beauftragt wurden: „Ich glaube, dass Generalmajor G.F. ausgewählt wurde, um die Untersuchungen anzuleiten, weil er über eine besondere Qualifikation verfügt: seine politische Treue zur G.W.B.-Administration. Gene- ralmajor G.F., …ein ehemaliger Versicherungsbeamter, war als erfolgreicher Fundraiser („Geldbe- schaffer“) für die Republikaner und ein enthusiastischer Politiker der G.W.B.-Administration“ bekannt.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 30 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

2.6. Die Schlussfolgerung : Straflosigkeit in den USA BENJAMIN G. D., „Associate Professor“ der Rechtswissenschaft an der juristischen Fakultät der „University of Toledo“ führt aus: Mit der gezielten Auseinandersetzung mit dem Problem der strafrechtlichen Verfolgung an nationalen US-Gerichten von hochrangigen US-Zivilbeamten und US-Generälen wegen Verletzung des Internationalen Humanitären Rechts und/oder dem Völkerstrafrecht hoffe ich, die Frage zu thema- tisieren, ob es überhaupt wahrscheinlich ist, dass es in den Vereinigten Staaten zu einer Strafver- folgung von Präsident G.W.B., Verteidigungsminister D.R. und verschiedenen anderen hochrangigen Mitgliedern oder ehemaligen Mitgliedern der Regierung G.W.B. oder Militärgenerälen kommen wird. Das aufgrund der mutmaßlichen Genehmigung von oder Anstiftung bzw. Beihilfe zu Verstößen gegen die Genfer Konventionen von 1949 und anderen vertraglichen und gewohnheitsrechtlichen Völkerrechts hinsichtlich der rechtswidrigen Behandlung von Häftlingen und geheimer Inhaftierung und Verurteilung von Häftlingen. Theoretisch könnte Strafverfolgung derartiger Personen vor drei Gerichten durchgeführt werden: Kriegsgericht, Bundesgerichten und/oder Gerichten der Bundesstaaten, wie unten dargelegt. In der Praxis sind solche Strafverfolgungen bei Generälen höchst unwahrscheinlich und bei hochrangigen US-Zivilbeamten nicht existent. Der einzige US-General, der in über hundert Jahren wegen etwas, das als Verletzung von Kriegs- recht betrachtet werden könnte, vor einem Kriegsgericht gestanden hat, war Brigadegeneral J.S., der im Jahre 1902 an der Philippinen-Kampagne im Spanisch-Amerikanischen Krieg beteiligt war. Anekdoten und statistische Belege legen nahe, dass Generäle im schlimmsten Falle mit einer Rüge, einer Degradierung oder, am ehesten, mit einer Versetzung in den Ruhestand zu rechnen hatten, anstatt mit einem Prozess vor dem Kriegsgericht. Was amtierende und ehemalige hochrangige US-Zivilbeamte angeht, so findet Strafverfolgung wegen Verstößen gegen Internationales Humanitäres Recht und/oder Völkerstrafrecht vor nationalen US-Gerichten nicht statt. Es gibt zahlreiche Schwierigkeiten, die bei einer entsprechenden Strafverfolgung entstehen oder in den Weg gelegt werden können. Der Ermittlungsprozess ist kompliziert, da die Ermittlungsbeamten jeder Dienststelle unter der direkten Kontrolle derjenigen hochrangigen US-Zivilisten und/oder - Generäle stehen, die selber Gegenstand solcher Ermittlungen sein könnten. Ermittlungsstrukturen wie die Einrichtung der General-Inspektoren konzentrieren sich darauf, Vorschläge bezüglich sys- temimmanenter Fehler zumachen, statt sich auf die individuelle Verantwortung zu konzentrieren. Zudem verfügen sie nicht über die Befugnis, tatsächlich jemanden aufgrund seines individuellen Verhaltens zu belangen. Innerhalb der Streitkräfte ist im Falle eines Prozesses gegen einen beliebigen militärischen General vor einem Kriegsgericht ein ranghöherer General der zuständige Vorsitzende. Bei Vier-Sterne- Generälen ist es unmöglich, einen ranghöheren General zu finden und es müsste irgendeine Alter- native, möglicherweise durch den Verteidigungsminister eingesetzt für den Vorsitz eines entsprechenden Kriegsgerichts eingesetzt werden. Wo der Verteidigungsminister mit seinen Generälen zusammengearbeitet hat, stellt das Bestreben, diese hochrangigen Uniformierten (und entsprechend auch die hochrangigen zivilen Beamten) zu schützen, (da sie „gute Soldaten“ seien, die die Politik des Verteidigungsministers stets umsetzten), ein offenkundiges Dilemma dar. Es ist möglich, Beweismaterial zu sammeln und dem Justizministerium der Vereinigten Staaten zuzuleiten, und so ein Strafverfahren vor einem Bundesgericht einzuleiten. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die amtierenden und ehemaligen hochrangigen US-Zivilbeamten des US- Justizministeriums an der Erarbeitung der Politik und am Planungsprozess teilhaben, die die Verlet- zungen von Internationalem Humanitärem Recht und/oder Völkerstrafrecht definieren. Diese haben einen signifikanten Einfluss auf die Ermessensausübung des Anklägers, die Strafverfolgung aufzunehmen, und sind so in der Lage, jede Strafverfolgung ihrer selbst oder anderer hochrangiger US- Zivilbeamter oder Generäle vor den Bundesgerichten zu durchkreuzen. Gesetzt den Fall, dass ein Anknüpfungspunkt zu einem Bundesstaat gefunden werden konnte, könnten auch Strafverfolgungsbehörden des Bundesstaates solch einen Fall gegen hochrangige US- Zivilbeamte oder Generäle gemäß dem allgemeinen Recht des Bundesstaates (sei es kodifiziert oder sei es, dass Völkerrecht als Recht des Bundesstaates betrachtet werden kann) voranbringen, das möglicherweise mit den internationalen Verpflichtungen kompatibel ist. Diese Art von Strafver-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 31 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

folgung scheint jedoch. Wegen der Heranziehung von Bundesregierungs-freundlichen Doktrinen wie Immunität von Bundesbeamten, Staatsgeheimnissen, und der im Endeffekt automatischen Über- weisung von Fällen vom Gericht des Bundesstaats zu einem Bundesgericht durch Bundesbeamte schwierig zu sein. In Anbetracht der Ermangelung derartiger Fälle von Strafverfolgung ist die Wahrscheinlichkeit der Strafverfolgung unter einer zukünftigen Regierung von aktiven oder ehemaligen hochrangigen US- Zivilbeamten und Generälen einer ehemaligen Regierung wegen Verstößen gegen das Internationa- le Humanitäre Recht und/oder das Völkerstrafrecht äußerst gering. Fazit Die Mechanismen der Strafverfolgung von hochrangigen US-Zivilbeamten und/oder Generälen wegen Verstößen gegen das Internationale Humanitäre Recht und/oder das Völkerstrafrecht sind unzureichend. Während ich weiterhin darüber forsche, wie diese Arten strafrechtlicher Verfolgung in den Vereinigten Staaten durchgeführt werden können, bin ich der Auffassung, dass aufgrund der Praxis und der oben beschriebenen strukturellen Beschränkungen die Vereinigten Staaten unfähig dazu sind, hochrangige US-Zivilbeamte und/oder Generäle wegen Verstößen gegen das Internatio- nale Humanitäre Recht und/oder das Völkerstrafrecht vor nationalen US-Gerichten strafrechtlich zu verfolgen.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 32 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

2.7. Kriegsverbrechen von Angehörigen der US-Streitskräfte werden im Irak nicht verfolgt Nach dem Einmarsch von US- und Koalitionsstreitkräften im Irak im März 2003 und dessen Beset- zung installierte das US-Verteidigungsministerium von März 2003 bis Juni 2004 ein Besatzungsre- gime. Als dessen Leiter fungierte P.B. als Leiter der provisorischen Koalitionsgewalt. Diese übte von Mai 2003 bis Juni 2004 Recht setzende Gewalt aus. Die erste Verordnung vom 16. Mai 2003 besagte, dass alle im Irak am 16. April 2003 gültigen Gesetze solange Gültigkeit entfalten, als sie nicht die Besatzungsautorität in der Ausübung ihrer Gewalt hindern bzw. nicht im Widerspruch zu Ver- ordnungen oder Befehlen der Besatzungsgewalt stehen. 107 Der am 10.06.2003 erlassene Befehl Nummer 7 verbot Folter und grausame, entwürdigende und unmenschliche Behandlung oder Bestrafung. Da Regulation 1 Befehle der Besatzungsautorität explizit auf das irakische Volk bezog, kann argumentiert werden, dass der Befehl Nummer 7 nicht wie andere Befehle auf US-Bürger im Irak Anwendung findet. Diese Interpretation wird gestützt durch den Befehl Nummer 13, welcher den zentralen Strafge- richtshof im Irak in Bagdad etablierte. 108 Nach diesem Befehl sind Angehörige ausländischer militärischer Streitkräfte ausdrücklich von der Jurisdiktion des zentralen Gerichtshofs ausgenommen (Befehl Nummer 13, § 17 Abs. 2). Dem entspricht der Befehl Nummer 18 vom 10. Dezember 2003, der das Statut des Spezialtribu- nals von Irak zur Verfolgung von Fällen von Genozid, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegs- verbrechen und Verletzung bestimmter irakischer Gesetze etablierte. Die Jurisdiktion dieses Spezi- algerichts ist ausdrücklich limitiert auf irakische Staatsbürger und Einwohner des Irak. 109 Im übri- gen bezieht sich das Statut auf Taten zwischen dem 17. Juli 1968 und dem 01. Mai 2003. 110 Im nach wie vor gültigen irakischen Strafgesetzbuch von 1969 sind keinerlei Straftatbestände von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit geregelt. Darüber hinaus bestimmt § 11 des irakischen Strafgesetzbuches, dass die Vorschriften auf Vergehen und Verbrechen, die im Irak von Personen begangen werden, die einen geschützten Status nach internationalem oder nationalem Recht sowie internationalen Übereinkünften haben, nicht anwendbar sind. Da die von der Besatzungsgewalt erlassenen Verordnungen und Befehle ausdrücklich die Angehörigen der Koaliti- onsstreitkräfte von der Jurisdiktion der irakischen Justiz ausnehmen, ist von einer Befreiung dieses Personenkreises von der irakischen Jurisdiktion auszugehen. Im übrigen ist das Justizsystem im Irak im Moment in keinerlei Hinsicht geeignet, Kriegsverbrechen oder ähnliche Delikte in rechtsstaatlicher Weise zu verfolgen. Bekanntlich fehlt dem ganzen Land im Moment Stabilität. In einer ganzen Reihe von Regionen ist die Ausübung jeglicher Regierungs- gewalt durch Angriffe stark behindert. Das irakische Justizsystem sowie die Richter und Angehöri- gen der Justiz sind im besonderen Ziele von Gewalt.111 Bei der Übergabe der Amtsgewalt an die provisorische irakische Regierung im Juni 2004 musste konstatiert werden, dass das irakische Justizsystem noch nicht einmal auf dem Niveau des Vor- kriegszustandes arbeitet. Dazu wird von Menschenrechtsorganisationen ausgesprochen kritisch beobachtet, wie das speziell zur Verfolgung von Menschenrechtsverbrechen etablierte Spezialtribu- nal Iraks geregelt ist. Mit großer Sorge wird konstatiert, dass das Statut fundamentale internatio-

107 Regulation 1, Section 3 (1), http://www.iraqcoalition.org/regulations/20030516_CPAREG_1_The_Coalition_Provisional_Authorit y_.pdf 108 http://www.iraqcoalition.org/ regulations/0040422_CPAORD_13_Revised_Amended.pdf. 109 Order Number 48, Section 1(1) unter http://www.iraqcoalition.org/regulations/20031210_CPAORD_48_IST_and_Appendix_A.pdf; Article 10, siehe auch Statute of the Iraqi Special Tribunal unter http://www.cpa- iraq.org/human_rights/Statute.htm 110 Vgl. Statut des Spezialtribunals von Irak http://www.cpa-iraq.org/human_rights/Statute.htm. 111 Vgl. See Gunmen Shoot Dead Top Iraqi Judge. BBC News vom 23. Dezember 2003, http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3343195.stm; Iraqi Judges Reluctant to Lead War Crimes Trials of Baathists: Fear Reprisals, National Post vom 6. Januar 2004, WL 57226564; 21 shot dead in Iraq police station massacre, AFP vom 7. November 2004, http://story.news.yahoo.com/news?tMpl=story&u=/afp/20041107/wl_mideast_afp/iraq_unrest_04 1107113613&e=3

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 33 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

nale Garantien eines fairen Prozesses außer Acht lässt und im übrigen keinerlei spezielle Erfahrun- gen von Richtern und Staatsanwälten vorauszusetzen scheint. Aus diesem Grunde wird besorgt, dass das Gericht nicht genügend Anerkennung und Legitimation findet, sollten diese Missstände nicht abgestellt werden. 112 Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass bisher nicht ein einziges Verfahren gegen Angehö- rige der US-Streitkräfte vor der irakischen Justiz angestrengt wurde. Nach der geltenden Rechtsla- ge ist insbesondere unter Berücksichtung der Befehle der Besatzungsgewalt dieser Personenkreis von der irakischen Gerichtsbarkeit befreit. Das irakische Justizsystem ist daher weder rechtlich noch tatsächlich geeignet, die zur Anzeige gebrachten Straftaten zu verfolgen.

2.8. Keine Strafverfolgung durch den Internationalen Strafgerichtshof (IGStGH) Weder die USA noch der Irak sind Vertragsparteien des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs. Unter der Clinton-Regierung wurde das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs zwar unterzeichnet, 113 unter der G.W.B.-Regierung wurde diese Unterzeichnung jedoch förmlich zurückgezogen114 und eine Ratifizierung ausgeschlossen. Zudem versuchte die G.W.B.-Regierung mit Druck und Erpressungsmanövern die für das Inkrafttreten des Statuts erforderliche Ratifikation durch mindestens sechzig Staaten 115 zu verhindern. Am 1. Juli 2002 trat das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs jedoch in Kraft. Schon 12 Tage nach dem Inkrafttreten kam auf Druck der USA die Resolution 1422 des Sicherheitsrats 116 zustande, die an UN-Missionen teilnehmende Staatsangehörige von Nicht-Mitgliedern des Statuts für zwölf Monate von der Gerichtsbarkeit ausnahm; die staatsrechtliche Entsprechung wurde mit dem American Ser- vice Member Protection Act vom 2. April 2002 geschaffen, der die Kooperation der USA mit dem Gerichtshof ausschließt und den US-Präsidenten ermächtigt, die zur Befreiung von US-Bürgern notwendigen Maßnahmen zu ergreifen 117 . Außerdem wird von Washington der Versuch unternommen, durch bilaterale Abkommen mit Staaten einen weltweiten Immunitätsschutz für US-Soldaten durchzusetzen. 118 Folglich kann der Internationale Strafgerichtshof nach Art. 12 seine Gerichtsbarkeit wegen der im Irak 2003/2004 begangenen Kriegsverbrechen nicht ausüben. Die Möglichkeiten des Gerichtshofs nach Art. 13 des Statuts, seine Gerichtsbarkeit auszuüben, sind zum einen beschränkt. Zum anderen zeichnet sich im Moment keine der dort aufgezeigten Möglichkeiten als wahrscheinlich ab. Eine Einleitung eines Verfahrens aufgrund einer Entscheidung des Sicherheitsrates nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen ist faktisch ausgeschlossen, da die USA ihr Vetorecht ausüben wür- de. Auch die anderen Möglichkeiten wurden bisher nicht ausgeübt und sind daher wenig wahrscheinlich. Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass die angezeigten Personen wegen der ihnen zur Last gelegten Straftaten weder im Tatortstaat, dem Irak, noch in den USA, dem Herkunftsstaat der Tä- ter strafrechtlich verfolgt werden. Der Internationale Strafgerichtshof ist in den Fällen der Kriegs- verbrechen in Abu Ghraib/Irak ebenfalls nicht tätig geworden, und es ist auch nicht absehbar, dass er tätig wird.

112 Vgl. http://hrw.org/english/docs/2004/09/28/iraq9410.htm 113 Am 31.12.2000. 114 Am 06.05.2002. 115 Vgl. Art.126 IGStH-Statut. 116 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/477/61/PDF/N0247761.pdf?OpenElement; einmal verlängert (um 12 Monate) durch die UN-Resolution 1487. 117 § 42 Rn.29 in Ipsen, Knut, Völkerrecht, 5. Auflage, 2004. 118 Andreas Zumach: „Auch Kissinger müsste zittern.Warum die USA gegen den Strafgerichtshof sind. AG Friedensforschung der Universität Kassel, 22. August, 2002. Unter - http://www.unikassel.de/fb5/frieden/themen/ICC/zumach.html; http://www.hrw.org/german/justice/usaundderistgh.html .

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 34 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

3. Anwendung des deutschen Strafrechts „Weil, so kann man zunächst einmal mit Immanuel Kant antworten ‚die Rechtsverletzung an einem Platz der Erde an allen gefühlt wird’. Weil das, …, was die Militärs und Nachrichtendienstler im Zuge von militärischen Zwangsdemokratisierungseinsätzen zunichte machen, der demokratisch rechtsstaatliche Kerngedanke schlechthin ist, wenn sie auf die Technik des Folterns zurückgreifen: den rechtlichen Schutz von Individuen vor entwürdigender Behandlung.“ 119

3.1. Begründung der deutschen Strafgewalt 3.1.1. Weltrechtsprinzip, § 1 VStGB Die Zuständigkeit der deutschen Gerichtsbarkeit für die strafrechtliche Verfolgung der in Abu Ghraib und Guantánamo begangenen Kriegsverbrechen ergibt sich aus § 1 VStGB. Danach gilt für die im VStGB aufgeführten Verbrechen gegen das Völkerrecht das Weltrechtsprinzip, d.h. Deutsch- land ist nach dem Legalitätsprinzip gemäss § 152 Abs. 2 StPO auch dann zur Verfolgung der Straf- taten verpflichtet, wenn die Tat – wie hier – von Ausländern gegen Ausländer im Ausland begangen wurde. Hinsichtlich der Kriegsverbrechen (§ 8 VStGB) erfüllt Deutschland damit seine Verpflichtung aus Art. 146 des IV. GA und Art. 85 ZP I, durch die sogar eine obligatorische universelle Jurisdikti- on bei Kriegsverbrechen auf der Grundlage des Prinzips ‚aut dedere aut iudicare’ anerkannt wird. Ein inländischer Anknüpfungspunkt ist zur Ausübung der deutschen Strafgerichtsbarkeit nicht mehr erforderlich. Zur Geltung des Weltrechtsprinzips im VStGB haben Prof. Dr. Michael Bothe und Dr. Andreas Fi- scher-Lescano in ihrem Gutachten von November 2006 mit dem Titel „Die Bedeutung völkerrechtli- cher Bestrafungspflichten und der völkergewohnheitsrechtlichen Jurisdiktions- und Immunitätsre- geln für Verfahren nach dem Völkerstrafgesetzbuch“ , das als Anlage zu diesem Verfahren zu den Akten gereicht wird, folgendes ausgeführt: „Die Völkerrechtsentwicklung der letzten Jahrzehnte ist dadurch gekennzeichnet, dass grundlegende und wertbezogene Ordnungsvorstellungen sich in den internationalen Beziehungen verdichten. Kernpunkt dieser Ordnungsvorstellungen ist der Schutz der Menschenrechte. Eine Verletzung dieser Grundsätze betrifft nicht nur den Staat, dessen Territorium, dessen Staatsorgane oder dessen Staatsangehörige, die durch diese Verletzung konkret betroffen sind, sondern sie betrifft rechtlich gesehen jedes Mitglied der Internationalen Rechtsgemeinschaft. Deshalb spricht man in diesem Zusammenhang auch von Verpflichtungen erga omnes. Konsequenz dieser Betroffenheit aller Staa- ten ist ihre Befugnis, Schritte zu ergreifen, die Beachtung dieser grundlegenden Ordnungsprinzipien gegenüber einem Staat, der sie verletzt, durchzusetzen. Zu solchen Schritten gehört auch die Aus- übung staatlicher Strafgewalt nach dem Weltrechtsprinzip (universal jurisdiction). Eine Grenze dieser Befugnis zur Rechtsdurchsetzung ist das völkerrechtliche Gewaltverbot, obwohl das nicht mehr unbestritten ist. Diese Entwicklung ist im Grundsatz unbestritten. Zu den Delikten, die auf diese Weise nach dem Grundsatz der universal jurisdiction von Staaten verfolgt und bestraft werden dürfen, gehören heute Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. In den Worten der Richterin am Jugoslawien-Strafgerichtshof van den Wyngaert: „Internationally law clearly permits universal jurisdiction for war-crimes and crimes against humanity. For both crimes, permission under international law exists. For crimes against humanity, there is no clear treaty provision on the subject but it is accepted that, at least in the case of genocide, states are entitled to assert extraterritorial jurisdiction”. Eben davon geht auch das am 30.06.2002 in Kraft getretene deutsche Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) aus. Das VStGB ist gegenüber dem Strafgesetzbuch und dem IStGH-Statutgesetz ein ei- genständiges Regelwerk. Es enthält einen Teil mit allgemeinen Bestimmungen und einen besonderen, in dem die Tatbestände des Völkermords, der Verbrechen gegen die Menschlichkeit und der Kriegsverbrechen normiert werden. Diese Strafgewalt wird nach dem Weltrechtsprinzip ausgeübt, § 1 VStGB, d.h. auf den Tatort und die Staatsangehörigkeit von Täter und Opfer kommt es insoweit nicht an.“ 120

119 Andreas Fischer-Lescano: Rechtsrealität versus Realpolitik. In: HSFK-Standpunkte 1(2005), S. 3. 120 A.a.O. 3ff.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 35 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Der Wortlaut des § 1 VStGB läßt hinsichtlich der nach dem 30.06.2002 verübten Taten keinerlei Zweifel: Das Völkerstrafgesetzbuch gilt für die hier in Rede stehenden Verbrechen des Völkermor- des und der Verbrechen gegen die Menschlichkeit „auch dann, wenn die Tat im Ausland begangen wurde und keinen Bezug zum Inland aufweist“. Damit ist die deutsche Strafgewalt für diese Taten unproblematisch begründet. 121

3.1.2. Weltrechtsprinzip, § 6 Nr. 9 StGB i.V.m. UN-Folterkonvention sowie § 6 Nr. 9 StGB i.V.m. Art. 129 III Genfer Übereinkommen über die Behandlung von Kriegsgefan- genen Darüber hinaus besteht hinsichtlich der angezeigten Taten eine Strafgewalt deutscher Strafverfol- gungsbehörden nach § 6 Nr. 9 StGB i.V.m. Art. 5 der UN-Folterkonvention von 1984. Nach § 6 Nr. 9 StGB gilt das deutsche Strafrecht für im Ausland begangene Taten, die auf Grund eines für die Bundesrepublik verbindlichen zwischenstaatlichen Abkommens auch dann zu verfolgen sind, wenn sie im Ausland begangen wurden. Das ist bei Folterstraftaten der Fall. Die UN-Anti-Folterkonvention ist seit dem 31.10.1990 für die Bundesrepublik in Kraft getreten. Nach Art. 5 II der UN-Anti- Folterkonvention ist die Bundesrepublik verpflichtet, ihre Gerichtsbarkeit über Folter auch für im Ausland begangene Straftaten für den Fall zu begründen, dass sich der Verdächtige in einem der Bundesrepublik unterstehenden Hoheitsgebiet befindet, sofern Deutschland nicht stattdessen aus- liefert. Da die Vorfälle in Abu Ghraib und Guantánamo Folter darstellen, wie an anderer Stelle umfassend ausgeführt wird, ist bezüglich derjenigen Beschuldigten ein Strafverfahren einzuleiten, die sich auf deutschem Hoheitsgebiet befinden. Es besteht bezüglich der Folterstraftaten vor Geltung des Völkerstrafgesetzbuches die Auffassung, dass durch das Übereinkommen gegen Folter und andere unmenschliche oder erniedrigende Be- handlung oder Strafe vom 10.12.1984, jedenfalls nach Inkrafttreten des Zustimmungsgesetzes vom 06.04.1990 (BGBl 1990 II, 246) – vorbehaltlich eines Erfordernisses des Inlandsbezuges – das deutsche Strafrecht gilt. 122 Das selbe gilt für die Begehung von Kriegsverbrechen. Hierzu hatten Bothe und Fischer-Lescano in ihrem bereits zitierten Gutachten zurecht auf die vier Genfer Abkommen zum Schutz der Bevölke- rung vor bewaffneten Konflikten vor 1949 und dort insbesondere auf Art. 129 des III. Überein- kommens über die Behandlung von Kriegsgefangenen und dessen Absatz 2, in dem jede Vertrags- partei zur Strafverfolgung verpflichtet ist, hingewiesen. Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 6 StGB gilt für die in § 6 aufgezählten Katalogtaten das Welt- rechtsprinzip, unabhängig von der Staatsangehörigkeit des Täters, dem Recht des Tatortes und dem Tatort. Dennoch entwickelte die Rechtssprechung als ungeschriebene Voraussetzung das Er- fordernis des sogenannten „legitimierenden inländischen Anknüpfungspunktes“, dass also im Ein- zelfall – und zwar zur Begründung der deutschen Strafgewalt – ein unmittelbarer Bezug der Straf- verfolgung zum Inland bestehen müsse. Angesichts der Vielzahl der im § 6 StGB aufgezählten Ta- ten mag diese Rechtssprechung bei einem Teil der dort aufgezählten Delikte eine gewissen Berech- tigung haben. Bezüglich der Völkerstraftaten wurde die Rechtssprechung vor Inkrafttreten des Völ- kerstrafgesetzbuches stark kritisiert. 123 Jedenfalls lehnte die herrschende Auffassung im Schrifttum dieses Erfordernis bei Völkerstraftaten ab. 124 Letztlich wurde diese Rechtssprechung hinsichtlich Völkerstraftaten vor allem bei der Beurteilung von Balkankriegsverbrechen relevant. Insoweit ließ es das Bundesverfassungsgericht zuletzt 125 offen, ob ein zusätzlicher legitimierender inländischer Anknüpfungspunkt überhaupt erforderlich ist. Der Bundesgerichtshof nahm in seinem bereits oben zitierten Urteil 126 einen unmittelbaren Bezug zur Strafverfolgung im Inland durch den ständigen

121 Vgl. Gesetzesbegründung, BT Drucksache 14 8527, a.a.O.; Löwe- Rosenberg- Beulke, Strafpro- zessordnung, Nachlieferung, Rn. 1 zu § 153 c, Rn. 2 zu § 153 f 122 Vgl. BGH, Urteil vom 21.02.2001 – 3 StR 372/00, S. 8f.; Schönke/Schröder-Eser, StGB 26. Auf- lage, § 6 Rd 11, jeweils m. w. N. 123 Vgl. nur Merkel: Universale Jurisdiktion bei völkerrechtlichen Verbrechen. Zugleich ein Beitrag zur Kritik des § 6 StGB. In: Lüderssen (Hg.): Aufgeklärte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Böse? 1998, Bd. 3, S. 273ff. 124 Vgl. vor allem Eser, in: Eser u.a. (Hg.): Festschrift für Meyer-Goßner, 2001, S.3ff.; Werle, JZ 1999, S.1181,1182; JZ 2000,755,759. 125 Beschluss vom 12.12. 2000 – 2 BvR 1290/99, S. 22. 126 A.a.O., S. 20.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 36 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Aufenthalt des Angeklagten in Deutschland zwar als gegeben an, neigte jedoch dazu, jedenfalls bei § 6 Nr. 9 StGB keinen „über den Wortlaut des § 6 StGB hinaus legitimierenden Anknüpfungspunkt im Einzelfall“ mehr zu verlangen. Durch das Inkrafttreten des Völkerstrafgesetzbuches und des § 153 f StPO hat sich dieses Problem entschärft bzw. von der Begründung der deutschen Strafgewalt in die Bestimmung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens verlagert. Diese – erneute eindeutige – gesetzgeberische Wertung, von der Literatur einhellig als „Klarstellung“ und nicht als Novum kom- mentiert, 127 und Absage an die vom Bundesgerichtshof scheinbar selbst aufgegebene Rechtspre- chung muss dann im übrigen auch bei der Auslegung des § 6 I Nr. 9 StGB in der Weise berücksich- tigt werden, dass ein inländischer Anknüpfungspunkt auch für Altfälle nicht mehr notwendig ist. 128 Die deutsche Strafgewalt ist daher auch für die einzelnen Foltertaten und für Kriegsverbrechen begründet, richtigerweise schon wegen des eindeutigen Wortlautes des § 6 StGB und der herrschenden Literaturmeinung dazu. Dies gilt zum einen für die im nachfolgenden Text geschilderten vor dem 30.06.2002 begangenen Straftaten, insbesondere auch die Teilnahme an Folterstraftaten und Kriegsverbrechen. Namentlich trifft dies auf die Tathandlungen im Januar und Februar 2002, das Schreiben der nachfolgend in Bezug genommenen Memoranden und die daraufhin eingeleiteten weiteren Maßnahmen zur Durchsetzung von illegalen Vernehmungsmethoden zu. Zum anderen kann auch hinsichtlich der Einzelstraftaten, insbesondere der Folterungen, auch für die nach dem 30.06.2002 die Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts über § 6 Nr. 9 StGB i. V. m. UN-Anti- Folterkonvention begründet werden. Selbst wenn man der inzwischen scheinbar aufgegebenen älteren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes folgen sollte, kommt man wegen der nachfolgend geschilderten vielfältigen Inlandsbezüge zur Strafverfolgung in der Bundesrepublik Deutschland zum selben Ergebnis.

3.2. Verfolgungsermessen der Staatsanwaltschaft, § 153 f StPO Mit dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofes und dem VStGB wurden zusätzli- che Instrumente geschaffen, die es ermöglichen sollen, Straftaten, die sich gegen die vitalen Inte- ressen der Völkergemeinschaft richten, weltweit zu verfolgen. Aus diesem Grund knüpfen beide Regelwerke nicht an einen wie auch immer gearteten Inlandsbezug an, sondern sind Ausdruck des Weltrechtsprinzips. Sie knüpfen an Völkergewohnheitsrecht und an zahlreiche einschlägige Konven- tionen an, als deren wichtigste die Völkermordkonvention, die Genfer Rotkreuz- Abkommen und das UN-Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe vom 10. Dezember 1984 zu nennen sind. Aus den genannten Konventio- nen ergeben sich nicht nur (Straf-) Tatbestände, sondern auch die Befugnis zu strafen sowie teilweise Verfolgungs- und Bestrafungspflichten. 129 Ziel des VStGB ist es, die Straflosigkeit von Völker- straftaten zu beenden oder zumindest zu minimieren.130 Das VStGB und das Rom-Statut bauen dabei auf dem Prinzip der Solidarität auf. 131 Der verfolgende Drittstaat wird „im Interesse der Staatengemeinschaft als Ganzes“ tätig. 132 Die internationale Staa- tengemeinschaft einerseits und die einzelnen Staaten andererseits verpflichten sich, zur Verbrei- tung des humanitären Völkerrechts die so genannten Kernverbrechen (core crimes) zu verfolgen. Die sich dabei ergebende Überlappung der Strafverfolgungszuständigkeit, bspw. des IStGH, des Tatortstaates und der Bundesrepublik Deutschland, wird nicht nur hingenommen, sondern ist sogar gewollt, um eine lückenlose Strafverfolgung zu gewährleisten. 133 Leitgedanke des in § 1 formulierten Prinzips des VStGB ist daher, dass für alle Verbrechen nach dem VStGB unabhängig vom Tatort und der Nationalität der beteiligten Personen eine Zuständig- keit der deutschen Justiz vorliegt und damit auch die zuständige Staatsanwaltschaft, die Bundes- anwaltschaft, nach dem Legalitätsprinzip zum Tätigwerden verpflichtet ist. 134 Hintergrund der pro-

127 Vgl. Gesetzesbegründung, BT Drucksache 14 8527, a.a.O.; Löwe- Rosenberg- Beulke, Strafpro- zessordnung, Nachlieferung, Rn. 1 zu § 153 c, Rn. 2 zu § 153 f 128 Beulke a.a.O. hält die Frage unter Verweis auf Zimmermann ZRP 2002, 97, 100 für „ungeklärt“. 129 Kai Ambos: Internationales Strafrecht. München 2006, Rn. 93ff. ; Gerhard Werle: Völkerstraf- recht. Tübingen 2003, Rn. 170ff. mit zahlreichen weiteren Nachweisen. 130 BT-Drucks. 14/8524, S. 37. 131 BT-Drucks. 14/8524, S. 37; KK-Schoreit, 5. Aufl., 2003, § 153 f Rn. 3. 132 Ambos, a.a.O. 133 Ambos, a.a.O., Rn. 129ff. 134 Vgl. BT-Drucks. 14/8524, S. 37.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 37 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zessualen Flankierung dieses Prinzips durch § 153 f StPO war die vom Schrifttum vor Inkrafttreten des Völkerstrafgesetzbuches stark kritisierte restriktive Interpretation des Weltrechtsprinzips nach § 6 Nr. 1 und Nr. 9 StGB durch die Bundesanwaltschaft und den Bundesgerichtshof. 135 Deutsches Strafrecht sollte nach dem Willen des Gesetzgebers zukünftig ausdrücklich auch dann gelten und grundsätzlich durchgesetzt werden, wenn kein Bezug zu Deutschland besteht. § 153 f Abs. 1 S. 2 StPO trägt dem Ziel des Völkerstrafgesetzbuches, den völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bun- desrepublik zur Ahndung von Völkerrechtsverbrechen zu entsprechen, zusätzlich dadurch Rech- nung, dass die Taten nach dem VStGB auch dann, wenn sie im Ausland begangen worden sind, dem Legalitätsprinzip unterstellt werden. Mit der neueingeführten Regelung des § 153 f StPO sollte eine für die Verbrechen des VStGB ein- schlägige prozessuale Vorschrift geschaffen werden, da der für Auslandstaten bisher einschlägige § 153 c StPO diesem nicht in ausreichendem Maße Rechnung tragen konnte. 136 Dabei legte der Bun- desgesetzgeber Wert darauf, den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft zu strukturieren, indem er gesetzliche Kriterien aufstellte, die als Grundlage der Ermessensausübung herangezogen werden können. Es sollte vermieden werden, dass die Staatsanwaltschaft in einem politisch sensiblen Bereich autonom, d. h. ohne Hilfestellung des Gesetzgebers Entscheidungen zu treffen und zu verantworten hat. § 153 f StPO zielt daher ausdrücklich nicht darauf ab, der Staatsanwaltschaft weite Beurteilungs- und Ermessensspielräume zuzugestehen. Vielmehr soll in der differenzierten Regelung des § 153 f Abs. 2 StPO ein völkerrechtlich innovatives Stufenverhältnis verschiedener Gerichtsbarkeiten getroffen werden. Grundsätzlich soll jedes Völkerrechtsverbrechen nach dem VStGB vor deutschen Gerichten verhandelt werden können und von der Staatsanwaltschaft ermittelt werden müssen. Doch sollte der Staatsanwaltschaft mit § 153 f StPO ein Instrument zur Verfügung gestellt werden, das diese vor Überlastung durch unzweckmäßige Ermittlungsarbeit schützen soll und zwar vor allem dann, wenn die Durchführung eines Strafverfahrens in Deutschland keine Aussicht auf Erfolg- hat. 137 Dies ist vor allem dann der Fall, wenn keine Aussichten darauf bestehen, dass der Täter auch tatsächlich in Deutschland vor Gericht gestellt werden kann, weil er ein Ausländer ist, sich nicht im Inland aufhält und ein solcher Aufenthalt auch nicht zu erwarten ist oder wenn ein anderes, ausländisches oder internationales Gericht ein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. In solchen Fällen könnten eigene Ermittlungen der Staatsanwaltschaft unzweckmäßig sein, so dass der Staatsanwaltschaft hier eine Einstellungsmöglichkeit eröffnet wird. 138 Nichtsdestotrotz verbleibt es bei Völkerstraftaten mit Inlandsbezug bei einer Ermittlungs- und Ver- folgungspflicht. Ausdrücklich gilt weiterhin das Legalitätsprinzip. Damit besteht keine Befugnis der Staatsanwaltschaft zur Einstellung nach § 153 f StPO, wenn ein Inlandsbezug vorliegt. 139 Die in § 153 f StPO genannten konkreten Voraussetzungen sind daher im Hinblick auf den Telos der Norm eng gefasst und restriktiv zu handhaben. 140 Eine Straflosigkeit der Täter soll damit verhindert werden. Gleichzeitig soll, wie bereits ausgeführt, die Staatsanwaltschaft vor der sensiblen Entschei- dung bewahrt werden, ob sie eine Strafverfolgung wegen einer im Ausland begangenen Völker- straftat durchführen soll. Das Ermessen der Staatsanwaltschaft, ein Ermittlungsverfahren wegen Verbrechen nach dem VStGB einzustellen oder von der Aufnahme entsprechender Ermittlungen abzusehen, ist damit vom Gesetzgeber von vornherein sehr begrenzt worden. Es kann daher für sich genommen keine Rolle spielen, dass es sich bei den angezeigten Straftaten um Auslandstaten handelt. 141 Dies reicht als Einstellungsgrund alleine nicht aus. 142 Insofern ist der Staatsanwaltschaft im Gegensatz zu § 153 c StPO durch diese Tatsache allein noch keine eigen- ständige Beurteilungskompetenz zugestanden. Eine Einstellung nach § 153 f Abs. 2 StPO ist nur bei Vorliegen der genannten vier Voraussetzun-

135 Vgl. zu letzterer: Merkel, a.a.O., Eser, a.a.O.; Werle, a.a.O. 136 Vgl. LR-Beulke, Nachtrag zu § 153 f Rn 4. Stand 01.11.2003; Meyer-Goßner, § 153 f Rn 1. 137 Vgl. BT-Drucks. 14/8524, S. 37; LR-Beulke a.a.O. Rn 5; SK-Weßlau, § 153 f Rn 1. 138 Vgl. BT-Drucks. 14/8524, S. 37, LR-Beulke a.a.O. 139 So die absolut herrschende Meinung: Meyer-Goßner a.a.O.; LR-Beulke a.a.O.; SK-Weßlau a.a.O. Rn 2, Rn 15; KMR-Plöd, § 153 f Rn 4; KK-Schoreit, § 153 f Rn 2; Werle: Konturen eines deutschen Völkerstrafrechts, JZ 2002, S. 885, 890f.; Werle-Jeßberger: Das Völkerstrafgesetzbuch, JZ 2002, S. 725, 732; Kreß: Völkerstrafrecht und Weltrechtspflegeprinzip, ZStW 114 (2002), S. 818, 845. 140 Vgl. BT-Drucks. 14/8524, S. 37, LR-Beulke a.a.O. 141 Vgl. SK-Weßlau, a.a.O., Rn 11. 142 LR-Beulke a.a.O., Rn 42.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 38 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gen möglich. Diese müssen aber im Gegensatz zu den Ausführungen der Bundesanwaltschaft in dem angegriffenen Bescheid kumulativ vorliegen. Es ist also nicht ausreichend, dass es bspw. am Inlandsbezug fehlt oder eine Verfolgung im Ausland eingeleitet worden ist. 143 Soweit die Ausführungen aus der Gesetzesbegründung und der Literatur zur Funktion und Ausle- gung des § 153 f StPO – die bisherige Praxis des Generalbundesanwaltes bei der Entscheidung über die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens war bisher eine andere. 144 Dies zeigte sich unter anderem in dem Verfahren, das ein Teil der Anzeigenerstatter vor zwei Jahren zu einem ähnlichen Sachverhalt initiiert hatten.

3.2.1. Das erste D.R.-Verfahren bei der Bundesanwaltschaft - 3 ARP 207/04-2 - Die erste Strafanzeige gegen den Beschuldigten D.R. und neun weitere Personen wurde vom Un- terzeichner am 29.11.2004 erstattet. Die Anzeige enthielt unter anderem Ausführungen dazu, dass mindestens drei der Beschuldigten in Deutschland stationiert seien und auch bei den übrigen, insbesondere bei dem Beschuldigten D.R., Deutschland-Aufenthalte zu erwarten seien. Aus diesem Grunde und wegen der im einzelnen in derAnzeige mitgeteilten Tatsachen zur Nichtverfolgung der angezeigten Straftaten in den USA sowie zu den gegebenen Ermittlungsmöglichkeiten sei der Ge- neralbundesanwalt verpflichtet, ein Ermittlungsverfahren einzuleiten. Ungeachtet dessen teilte der GBA mit Schriftsatz vom 10.02.2005 mit, dass er die Anzeige geprüft habe und aus den in einem beigefügten Vermerk ausgeführten Gründen der Anzeige keine Folge geben würde. In dem Ver- merk des Generalbundesanwaltes vom 10.02.2005 wurde im einzelnen begründet, warum der Strafanzeige keine Folge gegeben wird: „Es bedarf keiner Prüfung, ob das Vorbringen der Anzeigenerstatter geeignet ist, einen die Einlei- tung eines Ermittlungsverfahrens rechtfertigenden Anfangsverdacht zu begründen. Ebenso bedarf es keine Prüfung, inwiefern Immunitätsregelungen der Einleitung eines Ermittlungsverfahren ent- gegenstehen. Die nach Maßgabe des § 153 f StPO vorzunehmende Abwägung ergibt, dass für ein Tätigwerden deutscher Ermittlungsbehörden in Ansehung des Grundsatzes der Subsidarität kein Raum ist. Zwar gilt für die im Völkerstrafgesetzbuch unter Strafandrohung gestellten Verbrechen das Welt- rechtsprinzip (§ 1 VStGB). Danach bedarf es für die Anwendung des Völkerstrafgesetzbuches keines wie immer gearteten Bezuges zum Inland. Das Weltrechtsprinzip legitimiert jedoch nicht ohne weiteres eine uneingeschränkte Strafverfolgung. Ziel des Völkerstrafgesetzbuches ist es, Strafbar- keits- und Strafverfolgungslücken zu schließen. Dies hat jedoch vor dem Hintergrund der Nichtein- mischung in die fremder Staaten zu geschehen. Dies folgt auch aus Artikel 17 des Statuts des In- ternationalen Strafgerichtshofes (IStGH), das im Regelungszusammenhang des Völkerstrafgesetz- buches zu sehen ist. Danach ist die Jurisdiktion des Internationalen Strafgerichtshofes subsidiär gegenüber der Zuständigkeit des Tatort- oder Täterstaates; der Internationale Strafgerichtshof kann nur tätig werden, wenn die zunächst zur Aburteilung berufenen Nationalstaaten „unwilling or unable“ zur Strafverfolgung sind. Aus den selben Gründen darf ein Drittstaat die Rechtspraxis fremder Staaten nicht nach eigenen Maßstäben überprüfen, im Einzelfall korrigieren oder gar erset- zen. Der nationale Gesetzgeber der Bundesrepublik Deutschland hat der Subsidarität nicht durch Zu- rücknahme der Grundentscheidung für den Weltrechtsgrundsatz, sondern durch die differenzierte prozessuale Regelung des gleichzeitig mit dem Völkerstrafgesetzbuch geschaffenen § 153 f StPO Rechnung getragen (BT-Drucks. 14/8524 – Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Völkerstraf- gesetzbuches – S. 37; Kreß, ZStW 114 (2002), 845 f). Für die Auslegung und Anwendung des § 153 f StPO stellt das Statut des Internationalen Strafgerichtshofes die Richtschnur dar. Danach ist die Verpflichtung zur Verfolgung von Straftaten nach dem Völkerstrafgesetzbuch in abgestufter Weise geregelt:

143 Vgl. BT-Drucks. a.a.O., S. 38, LR-Beulke, a.a.O., Rn 26, Meyer-Goßner a.a.O., Rn 4, KMR-Plöd a.a.O., Rn 5. 144 Vgl. Wolgang Kaleck: Deutsches Völkerstrafrecht in der Praxis. In: ders./Michael Ratner/Tobias Singelnstein/Peter Weiss (Hg.): International Prosecution of Human Rights Crimes. Berlin 2007 (im Erscheinen), S. 213ff.; Antwort der Bundesregierung auf die kleine Anfrage der Abgeordneten Burkhardt Müller-Sönsken u.a. und der Fraktion der FDP „Aufenthalt des ehemaligen usbekischen Innenministers in Deutschland“ (BT-Drucksache 16/1579).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 39 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

In erster Linie sind der Tatortstaat und der Heimatstaat von Täter und Opfer sowie ein zuständiger internationaler Gerichtshof zur Verfolgung berufen … Die Zuständigkeit von unbeteiligten Drittstaa- ten ist demgegenüber als Auffangzuständigkeit zu verstehen, die eine Straflosigkeit (sogenannte „impunitiy“) vermeiden, im übrigen aber die zuständigen Gerichtsbarkeiten nicht unangemessen zur Seite drängen soll…. Erst wenn die Strafverfolgung durch vorrangig zuständige Staaten oder einen internationalen Gerichtshof nicht gewährleistet wird oder nicht gewährleistet werden kann, etwa weil der Täter sich durch Flucht ins Ausland einer Strafverfolgung entzogen hat, greift die Auffangzuständigkeit deutscher Strafverfolgungsbehörden. Diese Abstufung rechtfertigt sich aus dem besonderen Interesse des Heimatstaates von Täter und Opfer an der Strafverfolgung sowie aus der regelmäßig größeren Nähe der vorrangig berufenen Gerichtsbarkeiten zu den Beweismit- teln …. Die Voraussetzungen des § 153 f StPO liegen vor. Vorrangig zuständig für die Strafverfolgung sind nach diesen Grundsätzen die Vereinigten Staaten von Amerika als Heimatstaat der Angezeigten. Die angezeigten Handlungen wurden außerhalb des Geltungsbereiches der Strafprozessordnung im Sinne von § 153 c Abs. 1 Nr. 1 StPO begangen. Die Bundesrepublik Deutschland ist insoweit auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Anzeigenerstatter weder Handlungs- noch Erfolgsort (§ 9 StGB). Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass ein Deutscher als Täter an den angezeigten Tathand- lungen beteiligt war (§ 153 f Absatz 1 Satz 2, Absatz 2 Satz 1 Nr. 1 StPO) oder dass ein deutscher Staatsbürger Opfer der angezeigten Tathandlungen geworden wäre (§ 153 f Absatz 2 Satz 1 Nr. 2 StPO). Das Erfordernis der anderweitigen Verfolgung (§ 153 f Absatz 2 Satz 1 Nr. 4 StPO) ist erfüllt. Der Begriff der Verfolgung der Tat ist auf den Gesamtkomplex und nicht auf einen einzelnen Tatver- dächtigen und seinen speziellen Tatbeitrag bezogen auszulegen. Maßgeblich ist nach dem Wortlaut der Vorschrift das Tatgeschehen in seiner Gesamtheit. Eine derartige Auslegung des Begriffes der Tat folgt aus dem Römischen Statut, dessen Umsetzung das Völkerstrafgesetzbuch dient. Art. 14 Absatz 1 des Statuts nennt ausdrücklich den Begriff der „Situation, … in der es den Anschein hat, dass ein oder mehrere der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofes unterliegende Verbrechen begangen wurden, …“. In welcher Reihenfolge und mit welchen Mitteln der vorrangig zuständige Staat im Rahmen eines Gesamtkomplexes gegen Einzelpersonen ermittelt, muss wegen des Grundsatzes der Subsidarität diesem überlassen bleiben. Etwas anders gilt nur, wenn lediglich zum Schein oder ernsthaften Verfolgungswillen ermittelt wird …. Hier bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Behörden und Gerichte der Vereinigten Staaten von Amerika wegen der in der Strafanzeige geschilderten Übergriffe von strafrechtlichen Maßnahmen Abstand genommen hätten oder Abstand nehmen würden. So wurden wegen der Vorgänge von Abu Ghraib bereits mehrere Verfahren gegen Tatbeteiligte, auch gegen Angehörige der 800. Mili- tärpolizeibrigade, durchgeführt. Mit welchen Mitteln und zu welchem Zeitpunkt gegen weitere mög- liche Tatverdächtige im Zusammenhang mit den in der Strafanzeige geschilderten Übergriffen ermittelt wird, muss dabei den Justizbehörden der Vereinigten Staaten von Amerika überlassen bleiben. Damit ergibt sich die für die Anzeige gebrachten Sachverhalte: Soweit sich die angezeigten Personen nicht im Geltungsbereich des Völkerstrafgesetzbuches aufhalten und ein solcher Aufenthalt auch nicht zu erwarten ist, liegen die Voraussetzungen des § 153 f Absatz 1 Satz 1 StPO vor … Bei den angezeigten Personen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten oder bei denen ein solcher Aufenthalt zu erwarten ist, ist der Anzeige gem. § 153 f Absatz 2 Satz 2 StPO keine Folge zu geben. Die Angezeigten, die sich nach dem Vortrag der Anzeigenerstatter in Deutschland aufhalten, sind als Angehörige der US-Armee auf deren Stützpunkten in Deutschland stationiert. Sie unterliegen hier auch in Bezug auf ihren Aufenthalt einer besonderen Gehorsamspflicht gegenüber ihrem Dienstherrn. Die Vereinigten Staaten von Amerika als verfolgender Staat haben deshalb uneinge- schränkten Zugriff auf diese Personen. Damit stehen sie – auch wenn sie in Deutschland stationiert sind – der amerikanischen Gerichtsbarkeit in gleicher Weise zur Verfügung, als wenn sie sich in den Vereinigten Staaten aufhalten würden. Die nach dem Weltrechtsprinzip zu vermeidende Strafbar- keitslücke besteht nicht, so dass für die Auffangzuständigkeit der deutschen Strafverfolgungsbe- hörden kein Raum ist. Dies folgt auch aus § 153 f Absatz 2 Satz 2 StPO. Danach kann von einer

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 40 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Verfolgung abgesehen werden, wenn die Auslieferung an den verfolgenden Staat zulässig und beabsichtigt ist. Dies muss erst recht gelten, wenn der verfolgende Staat, wie hier uneingeschränkten Zugriff auf einen Tatverdächtigen hat, es mithin einer Auslieferung nicht bedarf. Entsprechendes gilt bei einem zu erwartenden zeitlich begrenzten Aufenthalt im Geltungsbereich des Völkerstrafgesetzbuches, wenn im bevorrechtigten Staat zu dem Gesamtkomplex Ermittlungen durchgeführt werden. Auch in diesem Fall wären die Angezeigten nicht einer Strafverfolgung durch die Justiz der Vereinigten Staaten entzogen. Anhaltspunkte, die die Aufnahme von Ermittlungen trotz Vorliegens der Voraussetzungen des § 153 f StPO rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Denkbar wären dabei wegen des Grundsatzes der Subsidarität allenfalls solche Maßnahmen, welche die vorrangig zur Untersuchung der Vorfälle berufenen US-Behörden wegen tatsächlicher oder rechtlicher Hindernisse nicht selbst vornehmen könnten. Solche Hindernisse sind hier nicht ersichtlich.“ Gegen diese Begründung des GBA wandte sich der Unterzeichner in einer Gegenvorstellung sowie in einem anschließenden Klageerzwingungsantrag vom 10.03.2005 mit u. a. folgenden Argumen- ten: „Der Einstellungsbescheid der Bundesanwaltschaft verkennt die Grundlinien und Prinzipien des Völkerstrafgesetzbuches. Der ausdrückliche Wortlaut des § 1 VStGB regelt dessen Geltung für nach dem 30.06.2002 verübte Verbrechen des Völkermordes, der Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen „auch dann, wenn die Tat im Ausland begangen wurde und keinen Bezug zum Inland aufweist“ […] „Gegenstand der Strafanzeige vom 29.11.2004 sind keine Taten, bei denen ein Deutscher Tatver- dächtiger ist oder die sich gegen einen oder mehrere Deutsche richteten. Damit sind die Vorausset- zungen gemäß § 153 f Abs. 2 Nr. 1 und 2 StPO erfüllt. Weiterhin darf sich kein Tatverdächtiger im Inland aufhalten bzw. ein solcher Aufenthalt nicht zu erwarten sein, wenn eine Einstellung erfolgen soll (§ 153 f Abs. Nr. 3 StPO). Bei der Auslegung dieser Vorschrift ist wiederum der Telos der Norm zu berücksichtigen: Der Staatsanwalt soll davor bewahrt werden, Ermittlungen durchzuführen, die keinen nennenswerten Aufklärungserfolg versprechen (vgl. BT-Drucks. 14/8524, S. 37), was der Fall sein kann, wenn der Täter nicht für die deutsche Justiz habhaft ist. Eine Strafverfolgung wird dann häufig weniger Erfolg versprechend sein. Es besteht also nur dann ein Ermessen der Staatsanwaltschaft von der Verfolgung abzusehen, wenn festgestellt wird, dass der Tatverdächtige sich nicht in Deutschland aufhält bzw. ein derartiger Aufenthalt nicht zu erwarten ist. Allerdings könnte selbst in den letztgenannten Fällen eine eigenständige Ermittlungsarbeit der deutschen Staatanwaltschaft zweckmäßig sein, etwa im Hin- blick auf spätere Rechtshilfeersuchen (so der Bundesgesetzgeber, BT-Drucks. 14/8524, S. 38) oder weil die Ergebnisse für ein anderes Verfahren verwendet werden können (vg. SK-Weßlau, a.a.O., Rn 2). Bei der Feststellung, ob ein Inlandsaufenthalt zu erwarten ist, ist zu beachten, dass selbst ein kurzfristiger Aufenthalt bspw. eine Durchreise ausreichend sein soll, da dies genügt, um des Tatverdächtigen habhaft zu werden (vgl. BT-Drucks. 14/8524, S. 38; Werle-Jeßberger, a.a.O.). Es ist also ausreichend, dass festgestellt werden kann, dass derBeschuldigte beruflichen, persönlichen oder familiären Bindungen der Bezügen nach Deutschland hat (vgl. SK-Weßlau, a.a.O., Rn 11; Werle-Jeßberger, a.a.O.; Beulke, a.a.O., Rn 25). Beulke will der Staatanwaltschaft z. B. die in § 153 f Abs. 1 StPO eingeräumte Nichtverfolgungs- und Einstellungsermächtigung bereits dann ver- wehren, wenn schon „irgendein Anknüpfungspunkt im Inland vorliegt“ (vgl. zusammenfassend Kreicker in: Eser/Kreicker (Hrsg), Nationale Strafverfolgung völkerrechtlicher Verbrechen, Freiburg im Breisgau, 2003, S. 263 ff. m.w.N.). Nach eindeutiger Gesetzeslage und ebenso eindeutiger Kommentierung im Schrifttum besteht mithin für die Staatsanwaltschaft ein Verfolgungszwang, wenn sich die tatverdächtige Person im In- land aufhält oder ein entsprechender Aufenthalt zu erwarten ist. Für Ermessenserwägungen besteht daher kein Raum. Erst recht besteht keine Befugnis der Bundesanwaltschaft, auf das Ermitt- lungsverfahren ganz zu verzichten (vgl. SK-Weßlau a.a.O.). Ein Ermessenspielraum der Staatsanwaltschaft nach § 153 f StPO wäre erst dann eröffnet, wenn alle Voraussetzungen der Absätze 1 bzw. 2 vorliegen. Die Bundesanwaltschaft verkennt den Inhalt der Vorschrift sowie deren Telos, wenn sie versucht, eine umfassende Subsidarität der deutschen Strafverfolgung zu konstruieren. Eine solche ist vom Gesetzgeber eindeutig gerade nicht gewollt. Daher ist auch der Bezug auf das IStGH-Statut nicht nur gesetzlich nicht vorgesehen, sondern verfehlt.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 41 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Die Bundesanwaltschaft stützt ihre Einstellungsentscheidung sowohl auf § 153 Abs. 1 S. 1 StPO als auch auf Abs. 2 S. 2. Diese Begründung geht bereits deswegen offensichtlich fehl, weil erstens sich mindestens drei der Beschuldigten regelmäßig mit ihren Einheiten in Deutschland aufhalten und insoweit im Inland aufhältig sind und zweitens bei allen weiteren Beschuldigten ein regelmäßiger Aufenthalt zu erwarten ist, da starke berufliche und politische Verbindungen zu Deutschland existieren. Dies belegt nicht zuletzt der kürzlich erfolgte Aufenthalt des Beschuldigten zu 1.), D.R., auf der Münchener Sicherheitskonferenz am 11./12.02.2005. Somit ist die Entscheidung der Bundesanwaltschaft, keine Ermittlungen gegen D.R.und die anderen Beschuldigten aufzunehmen, bereits aus diesem Grunde rechtsfehlerhaft .“

3.2.2. Der Beschluss des OLG Stuttgart Das OLG Stuttgart erklärte mit Beschluss vom 13.09.2005 den Antrag auf gerichtliche Entschei- dung im Klageerzwingungsverfahren unstatthaft. Eine beantragte Vorlage an das Bundesverfas- sungsgericht nach § 100 Abs. 2 GG zur Auslegung des VStGB im Verhältnis zu denen sich aus allgemeinem Völkerrecht, Art. 25 GG ergebenden Bestrafungspflichten bei Kriegsverbrechen, wurde damit ebenfalls abgelehnt. Dabei stützte sich das Gericht auf § 172 Abs. 2 Satz 2 StPO, wonach das Klageerzwingungsverfahren in den Fällen der §§ 153 c bis 154 Abs. 1 StPO, also den Fällen des so genannten Opportunitätsprinzips, ausgeschlossen sei. Dies umfasse eindeutig auch § 153 f StPO. Bei der Einfügung der Norm des § 153 f StPO mit Inkrafttreten des Völkerstrafgesetzbuches zum 30.06.2002 sei sich der Gesetzgeber bewusst gewesen, dass die Ausnahme des § 172 Abs. 2 Satz 3 StPO auch Fälle des § 153 f StPO umfasse, weswegen von einer gesetzgeberischen Ent- scheidung gegen ein Klageerzwingungsverfahren in solchen Fällen auszugehen sei. Der Unterzeich- ner hatte dagegen argumentiert, dass der Generalbundesanwalt zu Unrecht einen Fall des § 153 f StPO angenommen habe und deswegen der Ausschlusstatbestand des § 172 Abs. 2 Satz 3 StPO nicht greife. Das Gericht hält „die äußeren Voraussetzungen“ des § 153 f Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO für gegeben. Es schließt daraus, dass ein Ermessen des Generalbundesanwaltes betreffend der Frage der Eröffnung/Nichteröffnung des Ermittlungsverfahrens vorgelegen habe, dessen Ausübung nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle zugängig sei. Einziger Prüfungsmassstab des Gerichts sei daher, ob überhaupt ein Ermessen ausgeübt und ob die Ermessensausübung die Grenze zur Willkür überschreite. Diese Grenze sieht das Gericht als nicht verletzt an. Wenn angesichts der von der Generalbundesanwaltschaft konstatierten Zugriffsmög- lichkeit der Behörden in den USA auf die Beschuldigten das reine Opportunitätsprinzip herrsche, sei das Anklageerzwingungsverfahren nicht zugängig. Zudem habe der § 153 f StPO die Funktion, die nach § 1 VStGB uferlos inländische Klageverfolgung von ausländischen Taten prozessual zu be- grenzen und auf die Taten zu beschränken, bei denen eine Chance bestehe, diese aufzuklären oder abzuurteilen. Aufgrund der alleinigen Zuständigkeit des Generalbundesanwaltes als oberste Ankla- gebehörde sei eine hohe Qualifikation der Entscheidung gewährleistet. Der Generalbundesanwalt habe daher ein sehr weitgehendes Ermessen und könne Fälle anders als im allgemeinen Strafrecht noch in jedem Verfahrensstadium ohne Zustimmung des Gerichtes einstellen. Die eigentliche Er- messensentscheidung sei daher nicht überprüfbar. Insbesondere sei auch die Annahme einer anderweitigen Verfolgung nach § 153 f Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 StPO nicht gerichtlich überprüfbar. 145

3.2.3. Die rechtswissenschaftliche Kritik an den Entscheidungen des GBA und des OLG Stuttgart Die Entscheidung des Generalbundesanwaltes vom 10.02.2005 und der Beschluss vom OLG Stutt- gart vom 13.09.2005 erfuhren in der Literatur zahlreiche Kritik. Der renommierte Völkerstrafrechtler Kai Ambos, der in der Expertenarbeitsgruppe des Bundesmi- nisteriums der Justiz an der Ausarbeitung des Entwurfes zum Völkerstrafgesetzbuch beteiligt war, wies daraufhin, dass das OLG Stuttgart unzutreffender Weise davon ausgehe, dass das in § 1 VStGB verankerte echte Weltrechtsprinzip oder Weltrechtsprinzip im engeren Sinne eine völker- rechtlich bedenkliche Ausdehnung der Zuständigkeit bedeute. 146 Er wandte dagegen ein, dass ein Verstoß gegen dasvölkerrechtliche Nichteinmischungsprinzip nicht vorliege, da es sich §§ 6 bis 12

145 OLG Stuttgart, NStZ 2006, 117 146 Kai Ambos: Völkerrechtliche Kernverbrechen, Weltrechtsprinzip und § 153 f StPO – Anmerkung zu GBA, JZ 205, 311 und OLG Stuttgart, NStZ 2006, 117.In: NStZ 2006, S. 434.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 42 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

VStGB um völkerrechtliche Kernverbrechen („core crimes“) handele, deren Verfolgung im Interesse der Menschheit als solcher liege und die deshalb keine innere Angelegenheiten der betroffenen Tatortstaaten seien. Bei der Auslegung des § 153 f StPO sei „das übergeordnete Ziel der Vermei- dung von Straflosigkeit“ zu berücksichtigen. Es gelte daher eine grundsätzliche Verfolgungspflicht bei Inlandsaufenthalt eines ausländischen Beschuldigten. Allerdings sei auch bei reinen Auslands- straftaten die Vorschrift des § 153 f StPO „nicht im Sinne einer Rücknahme des WRP, sondern von der rein praktischen Überlegung geleitet, dass in solchen Fällen eine Strafverfolgung in Deutsch- land wenig Erfolg versprechend sein wird“. Das übergeordnete Ziel der Vermeidung von Straflosig- keit könne jedoch „auch bei reinen Auslandstaten zu einer Ermessensreduktion zugunsten der Auf- nahme der Verfolgung führen, um damit etwa ein späteres Rechtshilfeersuchen oder Ermittlungen in einem anderen Staat oder durch den IStGH vorzubereiten bzw. zu unterstützen“. Gemessen an diesen Maßstäben stoßen die Entscheidungen des GBA und des OLG Stuttgart auf Bedenken bei Ambos. Die inländische Personengruppe (Personen mit Aufenthalt im Bundesgebiet) und die ausländische Personengruppe werden gleichgesetzt. Der Schluss vom bloßen Vorliegen der Gerichtsbarkeit des Entsendestaates über seine Soldaten auf das Fehlen einer Strafbarkeitslücke sei „kühn“, denn damit werde „die fast schon absurd zu nennende These vertreten, dass die bloße Gerichtsbarkeit des Territorialstaates über die auf seinem Hoheitsgebiet begangenen Straftaten Strafbarkeitslücken ausschließe“. „Wenn nach § 153 Abs. 1 Nr. 4 StPO die „Tat“ von dem zuständi- gen Staat „verfolgt“ werden muss, so können bloße „Anhaltspunkte“ zur Strafverfolgung einiger Befehlsempfänger im Rahmen eines Tatkomplexes nicht als ausreichend angesehen werden; vielmehr ist die Verfolgung bestimmter Personen wegen bestimmter Taten erforderlich.“ Die von der Bundesanwaltschaft vorgenommene Bezugnahme auf Art. 17 IStGH-Statut als Prü- fungsmassstab werfe grundsätzliche Fragen auf. Abgesehen davon sei „die Nichtverfolgung bestimmter Führungstäter als fehlender Verfolgungswillen im Sinne von Art. 17 IStGH-Statut“ anzusehen, „wenn die Verfolgung der Ausführungstäter dem Schutz der Organisations- und/oder Füh- rungstäter dient (Art. 17 Abs. 2 a) IStGH-Statut)“. Den Beschluss des OLG Stuttgart kritisiert er, weil „die zentrale Frage einer Verfolgung durch den zuständigen Staat als eigentliche Ermessensentscheidung nicht gerichtlich überprüfbar sein soll“ und dies zu der Besorgnis Anlass gebe, „dass das WRP faktisch (im prozessualen Wege) durch eine exekutivische Steuerung der völkerrechtlichen Strafverfolgungstätigkeit desavouiert wird. Der blo- ße Verweis auf das Opportunitätsprinzip und den Ausschluss des Klageerzwingungsverfahrens nach § 172 Abs. 2 Satz 3 könne nicht überzeugen, da der Gesetzgeber sich „aus Zeitgründen“ diesbe- züglich „keine weiteren Gedanken über Rechtsbehelfsmöglichkeiten und insbesondere“ darüber hat machen können, „das § 153 f rein numerisch in die in § 172 Abs. 2 Satz 3 letzter Halbsatz StPO genannte Aufzählung fällt. Immerhin seien schon nach geltender Rechtslage ein Klageerzwingungs- verfahren gegen eine Einstellung aufgrund des §§ 153 ff. StPO mit der Behauptung zulässig, „dass die gesetzlichen Ermessensvoraussetzungen nicht vorgelegen haben, der Ermessenspielraum also überhaupt nicht eröffnet gewesen sei und deshalb die Anklagepflicht fortbestanden habe“. Diese Erwägungen müssten „erst recht für § 153 f“ gelten, „denn diese Vorschrift sieht eine doppelte Ausnahme vom WRP und Legalitätsprinzip für Verbrechen vor, die über die Anklagepflicht des nationalen Strafprozessrechts hinaus einer völkerrechtlichen Verfolgungs- und Bestrafungspflicht unterliegen“. Dies spreche für eine „strikte Rechtskontrolle“. Im Ergebnis bedeute „all dies das bei § 153 f völkerrechtlich verstärkte Legalitätsprinzip durch eine gerichtliche Mitwirkungspflicht gesi- chert werden“ müsse. Dies könne entweder durch eine analoge Anwendung der Vorschriften des Klageerzwingungsverfahrens gem. § 172 oder durch die Einfügung eines obergerichtlichen Zu- stimmungserfordernisses in § 153 f geschehen. Zuletzt weist Ambos darauf hin – und dies ist für die vorliegende Anzeige von besonderer Bedeutung –, dass eine Einstellung nach § 153 f StPO keine strafklageverbrauchende Wirkung zukomme, so „dass eine einmal zurückgewiesene Anzeige – bei vorliegender Tatsachen – durchaus erneut eingereicht“ werden könne. Auch Jeßberger 147 erhebt Einwände gegen die Begründung der Entscheidung des GBA vom 10.02.2005. Ausgangspunkt der Kritik ist bei ihm die Feststellung des GBA, „für die Auslegung und Anwendung des § 153 f stellt das Römische Statut die Richtschnur dar“. Diese Überlegung, die sich

147 F. Jeßberger: Universality, Complementarity and the Duty to Prosecute Crimes Under Internatio- nal Law in Germany. In: Kaleck/Ratner/Singelnstein/Weiss (Hg.): International Prosecution of Hu- man Rights Crimes, Berlin 2007 (im Erscheinen), S. 213ff.; vgl. auch F. Jeßberger: Universelle Strafgerichtsbarkeit zwischen Anspruch und Wirklichkeit – oder: Warum man sich in Karlsruhe für D.R. (nicht) interessiert. In: Münck (Hg.): 60 Jahre Vereinte Nationen. Ringvorlesung an der Uni- versität Luzern (im Erscheinen).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 43 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

in einer vermeintlich „statutskonformen“ Auslegung des § 153 f niedergeschlagen habe und die der gesamten Argumentation des GBA zu Grunde liege, hält Jeßberger aus drei Gründen für verfehlt. Erstens: Zwar sei dem GBA zuzugeben, dass das „Hineinlesen“ vermeintlich paralleler Vorschriften des Römischen Statuts in das deutsche Strafrecht vor dem Hintergrund der Genese und des Rege- lungszwecks des Völkerstrafgesetzbuches – Anpassung des deutschen Strafrechts an das Statut – nahe liegend sei; so sei es beispielsweise keine Frage, dass der § 6 des Völkerstrafgesetzbuchs geregelte Tatbestand des Völkermordes im Lichte seiner völkerrechtlichen Mutternormen, insbesondere Art. 6 des Römischen Statuts, auszulegen und anzuwenden sei. Ob allerdings, wie der Generalbundesanwalt meint, der Grundsatz der „statutskonformen Interpretation“ 148 auch jenseits der in die nationale Rechtsordnung transferierten Straftatbestände ohne weiteres Geltung beanspruchen könne, sei – so Jeßberger – jedenfalls begründungsbedürftig. Denn anders als im Fall der Verbrechenstatbestände finde sich im Römischen Statut keine Bestimmung, die unmittelbar mit der Regelung in § 1 VStGB, §153f StPO korrespondiere. Eine Begründung, warum das Römische Statut gleichwohl als „Richtschnur“ bei der Auslegung und Anwendung des § 153 f StPO heranzuziehen sein soll, finde sich weder in der Entscheidung des Generalbundesanwalts noch in den Materialien zum Völkerstrafgesetzbuch. Zusammenfassen lässt sich die Argumentation Jeßbergers dahingehend, dass Gründe für die vom GBA behauptete Notwendigkeit, die Strafverfahrensnorm (§ 153 f StPO) entlang des Römischen Statuts auszulegen, nicht erkennbar sind. § 153 f sei vielmehr eine „Neuschöpfung“ des deutschen Gesetzgebers, für die es an einer Entsprechung im Statut fehle. Zweitens: Soweit der Generalbundesanwalt den Begriff der „Tat“ in § 153 f StPO unter Rückgriff auf das Merkmal „Situation“ in Art. 14 des Römischen Statut bestimme, habe er sich – so Jeßber- ger – schlicht in der Norm vergriffen. Art. 14 regele nämlich den Fall der „Unterbreitung einer Situ- ation durch einen Vertragsstaat“, also die Frage, dass und unter welchen Voraussetzungen ein Ver- tragsstaat dem Ankläger einen Sachverhalt zur Anzeige bringen kann. Die Bezugnahme in Art. 14 auf eine „Situation, in der es den Anschein hat, dass ein oder mehrere der Gerichtsbarkeit des Ge- richtshofs unterliegende Verbrechen begangen wurden,“ – und nicht etwa auf eine „Sache“ („case“) oder eine bestimmte, tatverdächtige Person („individual“), wie dies noch in Art. 25 des Entwurfs der International Law Commission von 1994 vorgesehen war – sei dabei vor allem Bedenken geschuldet, eine zu weitgehende Spezifizierung der Vorwürfe könne zu einer unnötigen und im Er- gebnis kontraproduktiven „Politisierung“ der Arbeit des Internationalen Strafgerichtshofes bereits im Anzeigestadium führen. Auf die in Art. 14 geregelte Frage, ob die Anzeige sich allgemein auf eine „Situation“ oder etwa konkreter auf eine bestimmte Person oder ein bestimmtes Verbrechen beziehen muss, komme es – so Jeßberger – im vorliegenden Fall aber gar nicht an. Die vom Gene- ralbundesanwalt unter Rückgriff auf das Statut beantwortete Frage, nämlich ob und wann der An- kläger deshalb von der Verfolgung absehen kann, weil eine vorrangige Gerichtsbarkeit bereits tätig geworden sei, sei nicht in Art. 14, sondern in Art. 53, insbes. Art. 53(2)(b) in Verbindung mit Art. 17 des Römischen Statuts geregelt. Hier verwende das Statut aber gerade nicht den Begriff „Situa- tion“, sondern die Wendung „Sache“ („case“; „affaire“). Ein Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof sei also nicht etwa bereits dann gem. Art. 17 unzulässig, wenn zu einer „Situati- on“, sondern erst wenn „in der Sache“ von einem Staat Ermittlungen oder eine Strafverfolgung durchgeführt würden. Anders als eine „Situation“ beziehe eine „Sache“ sich aber auf eine spezifische Person und eine spezifische Tat/Verbrechen. Hätte der Generalbundesanwalt diesen Maßstab bei seiner Auslegung des Begriffs der Tat in § 153 f StPO angelegt, so gibt Jeßberger zu Bedenken, wäre es schwierig, wenn nicht unmöglich gewesen, zu dem Ergebnis zu gelangen, die Taten, die mutmaßlich von den angezeigten Personen begangen wurden, würden von den US-amerikanischen Behörden verfolgt. Zusammenfassen lässt sich die Argumentation Jeßbergers dahingehend, dass es an der vom GBA behaupteten Grundlage für den von ihm geschaffenen neuartigen Tatbegriff (Tat = Gesamtkomplex) im Römischen Statut fehlt. Und drittens wendet Jeßberge r gegen die Begründung des Generalbundesanwalts ein, dass, soweit der Generalbundesanwalt die Reichweite des Universalitätsprinzips nach § 1 VStGB und die Ausle- gung der es flankierenden Prozessnorm am Römischen Statut ausrichten will, dies schon deshalb wenig überzeugend sei, weil das Universalitätsprinzip im Römischen Statut gerade nicht vorgesehen sei. Die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofes basiere – mit der Ausnahme der Unterbreitung einer Situation durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (Art. 12 Abs. 2, 13 Buchst. b des Römischen Statuts) – vielmehr auf dem Territorialitätsprinzip und dem aktiven Per- sonalitätsprinzip. Zusammenfassen lässt sich die Argumentation Jeßbergers dahingehend, dass gegen die vom GBA behauptete Notwendigkeit §§ 1 VStGB, 153f StPO im Lichte des Römischen

148 Grundlegend hierzu Werle/Jeßberger, JZ 2002, S. 725, 729.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 44 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Statuts auszulegen, bereits spricht, dass das Universalitätsprinzip im Römischen Statut gerade nicht vorgesehen ist. Im Ergebnis bewirke die Auslegung des GBA die Umwidmung des – vom deutschen Gesetzgeber ausdrücklich vorgesehenen – Universalitätsprinzips in ein – de lege ferenda möglicherweise sachgerechtes, so vom deutschen Gesetzgeber aber gerade nicht verwirklichtes – Komplementaritäts- bzw. Subsidiaritätsprinzip. Neben seinen Einwänden gegen die „statutskonforme Auslegung“ des § 153 f StPO, weist Jeßber- ger darauf hin, dass dann, wenn man mit dem GBA der Auffassung sein sollte, die Ausübung von Strafgewalt über Taten ohne Inlandsbezug sei der deutschen Justiz entsprechend dem „Komple- mentaritätsprinzip“ des Römischen Statuts nur als „Ersatzvornahme“ möglich, das komplexe und sorgfältig austarierte Kompetenzverteilungsmodell des Statuts auch vollständig und nicht nur „bruchstückhaft“ zu übernehmen sei. Nach dem Statut werde die im Zusammenhang mit Art. 17 entscheidende Frage, ob ein Staat tatsächlich ernsthaft in Richtung einer Strafverfolgung tätig geworden sei, nämlich nicht etwa freihändig entschieden, sondern in einem förmlichen Verfahren gem. Art. 18 geprüft. Die Eckpunkt dieses Verfahrens lauteten: Befristung, Darlegungslast des vorrangig zuständigen Staates und Kontrolle. Diesem Standard werde, so Jeßberger, die Entschei- dung des GBA nicht gerecht. Zusammenfassen lässt sich die Argumentation Jeßbergers dahingehend, der GBA habe einzelne Elemente aus dem höchst komplexen Kompetenzverteilungsmodell des Römischen Statuts „herausgebrochen“, ohne die sorgfältig austarierte Gesamtregelung im Blick zu behalten. Basak kritisiert den Beschluss des OLG Stuttgart mit ähnlichen Argumenten. Der Pilotcharakter der Entscheidung verlange eine genaue und kritische Würdigung. Das Gericht habe die Einschlägigkeit des § 153 f Abs. 2 Satz 1 StPO, dem Aufenthalt von Beschuldigten und den erwarteten Aufenthalt nicht hinreichend gewürdigt. Bei der Beschlussbegründung zu § 153 f Abs. 2 Satz 2 StPO hat trotz ausführlicher Hinweise darauf, „dass die Verfolgung durch die US-Justiz starke Defizite aufweise, gar keine Prüfung der Frage“ vorgenommen, „ob die Strafverfolgung durch die USA mehr ist als die bereits angesprochene Feigenblattjustiz“. Die Befehlsgewalt der US-Armee werde mit einer unzu- lässigen und beabsichtigen Auslieferung für Personen gleichgesetzt, die aus Sicht der US-Behörden keinesfalls als Beteiligte an den Folterungen von Abu Ghraib verfolgt würden. Plötzlich sei die Ver- fügung des Generalbundesanwaltes „geleitet von dem Wunsch, in eine Sachprüfung bezüglich der Stichhaltigkeit der von den Anzeigenerstattern ausführlich und detailliert vorgetragenen Vorwürfe gar nicht erst eintreten zu wollen“. Zwar befände sich der Rechtswissenschaftler „in der relativ komfortablen Lage, dass seine Analysen nicht unmittelbar zu Konsequenzen im politischen Umfeld führen“. Die Begründung des OLG Stuttgart sei jedoch insbesondere deswegen nicht konsistent, da die massive Abschwächung der Strafverfolgung von Verbrechen gegen das humanitäre Völkerrecht negative Folgen für das Gesamtprojekt des VStGB habe. Letztlich sei dem Vorrang der Politik vor dem Recht Vorschub geleistet worden. Auch Kurth 149 kritisierte den Beschluss des GBA mit ähnlichen Gründen. Es habe eine Verfolgungs- pflicht bestanden, da sich die Mehrheit der Beschuldigten in Deutschland aufgehalten habe oder ein solcher Aufenthalt zu erwarten war. Weder sei eine vorrangige (inter-)nationale Strafgerichtsbar- keit gegeben gewesen, noch sei das Prinzip der Nichteinmischung verletzt worden. Mit der Ent- scheidung habe sich Deutschland von dem Ziel des VStGB, der Vorbildfunktion für andere Staaten und der Verbreitung des humanitären Völkerrechts ein Stück weit entfernt. Singelnstein und Stolle 150 kritisieren zunächst, dass der Generalbundesanwalt in seiner Einstel- lungsentscheidung die materiellen Voraussetzungen des § 153 f StPO verkannt habe. Vorausset- zungen für ein Absehen von der Verfolgung habe insbesondere bei den im Bundesgebiet stationierten angezeigten Personen nicht vorgelegen. Die Entscheidung des GBA und des OLG Stuttgart wür- den belegen, „dass der Möglichkeit einer gerichtlichen Kontrolle von Entscheidungen nach § 153 f StPO rechtlich wie tatsächlich erhebliche Bedeutung zukommt, um dem Legalitätsprinzip gegenüber einer politischen Einflussnahme über die weisungsgebundenen Staatsanwaltschaften im Völker- strafrecht zur Durchsetzung zu verhelfen“. An diesen Gedanken knüpfen auch die Ausführungen von Keller an. 151 Er problematisiert die Welt-

149 Michael E. Kurth: Zum Verfolgungsermessen des Generalbundesanwaltes nach § 153 f StPO. In ZIS 2006, S. 81. 150 Tobias Singelnstein/Peer Stolle: Völkerstrafrecht und Legalitätsprinzip – Klageerzwingungsver- fahren bei Opportunitätseinstellungen und Auslegung des § 153 f StPO. In: ZIS 2006, S. 118. 151 Rainer Keller: Grenzen, Unabhängigkeit und Subsidiarität der Weltrechtspflege. In: GA 2006, S. 25.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 45 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

rechtspflege gegen Abwesende grundsätzlich. Diese staatliche Weltrechtspflege sei darauf gerichtet, als Treuhändler der Menschheit Delikte zu ahnden, die die Menschheit als Ganzes betreffen. Allerdings müsse sie bei Nichtvorliegen eines Inlandsbezuges „freigehalten von nahe liegender will- kürlicher, politischer und wirtschaftlicher Selektion seitens der Staaten“ werden. Daher, so seine Schlussfolgerung, sollten die die Weltrechtslehre betreibenden Amtsträger „vollständig Unabhän- gigkeit von Weisungen und Kontrolle seitens der jeweiligen staatlichen Exekutive erhalten“. Es be- stünde zwar die Gefahr, dass zwischenstaatliche politische Beziehungen gestört werden. Wenn jedoch die genannte Unabhängigkeit nicht gewährleistet sei, ist nach seiner Auffassung die Welt- rechtspflege ohne Inhaltsbezug unzulässig. Das deutsche Recht entspreche diesem Unabhängig- keitsgebot nicht. Zwar sei die Weltrechtspflege subsidiär gegenüber der Rechtspflege territorial und personal legitimierter Staaten. Es läge jedoch nahe, „dass der Vorrang dieser Staaten hinsichtlich der Aufnahme von Ermittlungen ein Ermessenspielraum gewährt, der jedoch nach völkerrechtlichen Grundsätzen begrenzt und durch Nachfrage zu kontrollieren“ sei. Wenn auch die Begründungen der Rechtswissenschaftler im einzelnen unterschiedlich ausgefallen sein mögen, sind sich diese jedoch in der Ablehnung der Entscheidungen des GBA und des OLG Stuttgart einig. Bereits kurz nach der Anzeigenerstattung in Deutschland übten die Vereinigten Staaten von Ameri- ka starken Druck aus, um die sofortige Einstellung des Verfahrens zu erzwingen. Das Pentagon warnte deutsche Stellen davor, dass wenn derart „frivolous lawsuits“ 152 (unbegründete oder unsin- nige Gerichtsverfahren) ernst genommen würden, dass deutschamerikanische Verhältnis stark belastet werden würde. Darüber hinaus wurde die Teilnahme des damaligen US-Verteidigungsministers und Beschuldigten D.R. auf der jährlich im Februar stattfindenden Münchener Sicherheitskonferenz zunächst abge- sagt. 153 Genau zwei Tage vor Konferenzbeginn, am 10.02.2005, stellte der Generalbundesanwalt schließlich das Strafverfahren ein und das Pentagon gab kurz darauf bekannt, dass der Beschuldig- te D.R. die Konferenz besuchen würde, was dann auch geschah. 154 In der Beschwerde wurde im einzelnen auf die mehrfachen Verstöße des Generalbundesanwalts gegen die „guide lines on the role of prosecutors“, eingegangen, die vom Achten Kongress der Ver- einten Nationen zur Prävention von Verbrechen in der Behandlung von Beschuldigten in Havanna, Kuba, vom 27.08. bis 07.09.1990 stattfand. 155

152 So äußerte sich der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums Lawrence DiRita: „Pentagon concerned about legal complaint in germany against D.R.“, Agence France Press vom 13.Dezember 2004; siehe auch „Lawsuit against D.R. thratens US-German-Relations“, Deutsche Welle vom 14. Dezember 2004; „D.R. mulls german visit amid concern over possible war crimes prosecution”, Agence France Press vom 2. Februar 2005. 153 „D.R. to Scrap german visit if prope launched”, DPA-Meldung vom 13. Dezember 2004; „D.R. to bypass munic conference”, Deutsche Welle vom 21. Januar 2005; „D.R. cancels trip after exsati- ons”, Al Jazeera vom 21.Januar 2005; „D.R. mulls german visit amid concern possible war crimes prosecution”, Agence France Press vom 02.Februar 2005; „D.R. considers war crimes prosecution risk”, ABC News vom 2. Februar 2005; „D.R. says he may skip german visit”, The associated press in NY Times vom 3. Februar 2005; „US-Department of Defense, Office of the assistant secretary of Defense (Public Affairs)” News transcript: Presenter: Secretary of Defense D.R., 03.02.2005, unter http://www.defenselink.mil\transcript\2005\tr20050203-secdef208.html. 154 Siehe den Artikel von Eric Schmitt in der New York Times vom 11. Februar 2005 mit dem Titel „Nato and US plaint aid to strengthen Iraqi force; Anti-D.R. Suit is dropped”: „Hours after german prosecutors announced they would not investigate war crimes allegations against defense secretary D.R., an aide said he would probably pretend a prestigious European security conference in Munich on saturday. „It appears likely that secretary D.R. will attend the conference in Munich”, said his spokeman, Lawrence diRita, in a statement issued while travelling with Mr. D.R. in Nice, France. He said “Scheduling issues” were being worked out.” 155 Siehe auch den Artikel: „International principles on the indepence and accountability of judges, lawyers and prosecutors”. In: International Commission of jurists, Genf, Schweiz, 2004, S. 75.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 46 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

3.2.4. Inlandsbezug Eine der Voraussetzungen für die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gemäß § 153 f Abs. 1 StPO ist bei den Beschuldigten R.S., W.W. und T.P. erfüllt. Denn diese drei Beschuldigten halten sich nach hier zuletzt vorliegenden Informationen regelmäßig aus dienstlichen Gründen im Bundes- gebiet auf, da sie mit ihren Einheiten hier stationiert sind. Aber auch bei einem anderen Teil der Beschuldigten ist, sowohl wenn sie in der Regierungsspitze tätig sind, ein Inlandsaufenthalt durchaus zu erwarten. Insoweit genügt eine Durchreise. 156 Zuletzt hielt sich der Beschuldigte A.G. im Oktober 2006 in Deutschland auf. Der Beschuldigte J.Y. war während des Sommersemesters 2006 und während des Wintersemesters 2005/2006 als Gastprofessor an der Universität von Trento in Italien tätig. Es bestand mithin bei ihm ebenfalls eine Zugriffsmöglichkeit deutscher Ermittlungsbe- hörden, da bei Völkerstraftaten eine vereinfachte Auslieferung im Wege des Europäischen Haftbe- fehlsverfahrens in Betracht gekommen wäre. Bei den weiteren Beschuldigten sind ebenfalls regel- mäßige Deutschland-Aufenthalte wahrscheinlich. Denn nahezu alle Militärs, die den Irak besuchen oder dort eingesetzt werden, halten sich über kürzere oder längere Zeit im Bundesgebiet auf. Im übrigen ist auch bei ehemaligen Verteidigungsminister D.R. ein Deutschlandaufenthalt in Zu- kunft zu erwarten. Den alle hochrangigen ehemaligen Außen- und Sicherheitspolitiker der USA halten sich regelmäßig in Deutschland zum Besuch von Konferenzen und Tagungen auf. Darüber hinaus ist D.R. auch als Geschäftsmann tätig und es ist zu erwarten, dass er in dieser Eigenschaft Reisen nach Deutschland bzw. in andere europäische Länder unternimmt, die dem Regime des europäischen Haftbefehlsverfahrens unterliegen. Als Beleg dafür, wer in den letzten Jahren in Deutschland war, mag ein Blick auf die Teilnehmerlisten der Münchener Sicherheitskonferenz 2006 157 dienen. Dort waren neben dem damals amtierenden Verteidigungsminister und Beschuldig- ten D.R., der ehemalige Verteidigungsminister W.B., der ehemalige General J.R., der ehemalige Botschafter J.B., der ehemalige Regierungsfunktionär R.P., der ehemalige Botschafter R.H., der ehemalige Botschafter R.H., der ehemalige Botschafter D.C. und der ehemalige Verteidigungsmi- nister W.C. anwesend. Darüber hinaus muss angemerkt werden, dass der ehemalige Verteidigungsminister F.C. Direktor der Carlyle Group, einer Investmentfirma mit Sitz in Frankfurt, ist. Der Beschuldigte D.R. ist mit der Carlyle Group ebenfalls geschäftlich verbunden. Es ist daher zu erwarten, dass er Treffen dieser Gruppe in Frankfurt besucht. Weiterhin ist D.R. Aufsichtsrat der Ingenieursfirma ABB, die wiederum in der Schweiz ansässig ist. Im übrigen ist Deutschland Ort eines Teiles der Taten im Sinne von § 9 StGB. Denn die in den amerikanischen Stützpunkten in Deutschland stationierten Soldaten wurden mit ihren Einheiten größtenteils in Deutschland für ihren Einsatz im Irak ausgebildet und vorbereitet. Unter ihnen waren auch bekanntlich zahlreiche Einheiten, die im Irak bei Gefangenenbetreuung bzw. bei Verneh- mungen eingesetzt wurden. 158 Schon die dargelegte mangelhafte Ausbildung und Vorbereitungen in diesen Einheiten, insbesondere die ungenügende Vorbereitung auf Gefangenenbetreuung und Ver- nehmungen entsprechend den Standards der Genfer Konventionen, stellen zumindest im Hinblick auf die in Deutschland stationierten Beschuldigten R.S., T.P. und W.W. einen Teil der Tathandlun- gen dar. Es spricht vieles dafür, dass auch die Gültigkeit der Genfer Konventionen bereits im Rah- men der Ausbildung in Deutschland mit den bekannten fatalen Folgen in Frage gestellt wurde. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die operative Truppenführung von Einheiten, die im Irak eingesetzt werden, von der NATO an die Centcom übergeht. Denn die personelle Truppenfüh- rung erfolgt weiterhin von Deutschland aus. Insofern ist Deutschland auch als Tatort anzusehen. Denn Tatort ist jeder Ort, an dem eine auf die Verhinderung des Taterfolges gerichtete Handlung unternommen wurde oder auf die Verhinderung des Taterfolges gerichtete Handlung hätte erfolgen können. 159 Bereits aus diesem Grunde müsste die Bundesanwaltschaft nach dem Legalitätsprinzip weitere (Vor-) Ermittlungen anstellen. Für eine Anwendung des § 153 f StPO bestand überhaupt kein

156 Vgl. Werle/Jeßberger, a.a.O. 157 Eine vollständige Liste der Teilnehmer der Münchener Sicherheitskonferenzen seit 1999 findet sich bei: http://www.securityconference.de 158 So das 205. Militärnachrichtendienst-Brigade des V. Corps der US-Armee und das 165. und 302. Militärnachrichtendienstbataillon. 159 Vgl. statt vieler: Schönke-Schröder-Eser, StGB, § 9, R.4, 5.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 47 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Raum. Dazu kommen weitere Gesichtspunkte, die für einen Inlandbezug im strafprozessualen Sinne sprechen. Diese Aspekte müssen im Rahmen des staatsanwaltschaftlichen Verfolgungsermessens be- rücksichtigt werden. Die Bundesrepublik Deutschland ist durch den Einsatz von Bundeswehreinheiten mit 1250 Soldaten bei der „International Security Assistance Forces“ (ISAF) u.a. in Afghanistan beteiligt. Deutschland war zwar nicht direkt durch Einsatz eigener Streikräfte an dem Irak- Krieg beteiligt. Aber die US- Militärflughäfen in Deutschland sind die Drehscheibe für den Flugverkehr zwischen den USA und dem Nahen Osten. Die militärische Infrastruktur der USA in Deutschland erfüllt wichtige Funktionen bei der Kriegsführung im Nahen Osten. Beispielhaft sei das Sanitärwesen genannt. Deutschland hat den USA die Überflugsrechte ebenso wie die Nutzung der gesamten auf deutschem Boden befindlichen militärischen Infrastruktur gestattet. Dies betrifft sowohl die Lagerung und den Weitertrans- port von Kriegstransport als auch den Transport von Truppen und den Zwischenaufenthalt in Deutschland. Die US-Kommando-Einrichtungen wie US-EUCOM in Stuttgart-Vaihingen sind wie alle Kommunikations- und Infrastruktureinrichtungen in die Führung des Irakkrieges einbezogen gewesen und sind es jetzt noch bei der Bekämpfung Aufständischer im Irak. Vor allem aber sind täglich etwa 2600 Bundeswehrsoldaten im Einsatz, um über 50 Liegenschaften der US-Armee zu bewa- chen. Dementsprechend werden Reserven an USSoldaten freigesetzt, um direkt in das Kriegsge- schehen eingreifen zu können. Ein Ausbildungskommando der Bundeswehr befindet sich derzeit in den Vereinigten Arabischen Emiraten, um 140 irakische Militärs zu Kraftfahrern und Mechanikern auszubilden. Jenseits der unmittelbaren Beteiligung ist Deutschland demnach auf vielfältige Weise in das Kriegsgeschehen auf Seiten der Koalitionsstreitkräfte unter Führung der USA aktiv. Daraus folgt auch die Verantwortung, in dem andauernden Kriegsgeschehen auf die Einhaltung des huma- nitären Kriegsvölkerrechtes zu achten – auch nach Maßgabe deutschen materiellen und Strafpro- zessrechtes.

3.2.5. Würdigung des fehlenden Willens zur Strafverfolgung in den USA Die Bundesanwaltschaft nahm im ersten Verfahren nicht nur – wie dargelegt – fehlerhaft an, dass ihr bereits dann eine Einstellungsmöglichkeit eröffnet wird, wenn die Voraussetzungen des § 153 f Abs. 2 Nr. 4 StPO vorliegen, also eine vorrangige Strafverfolgung vor einem Internationalen Straf- gerichtshof oder durch einen Staat, dessen Angehöriger der Tat verdächtigt ist, erfolgt. Sie nahm auch eine weitere – zwar originelle, gleichwohl aber unzulässige – Auslegung der Vorschrift vor. Denn eine vorrangige Strafverfolgung soll nach Auffassung der Bundesanwaltschaft bereits dann vorliegen, wenn in Bezug auf das Gesamtgeschehen Ermittlungen gegen einzelne Tatverdächtige oder aufgrund spezieller Tatbeiträge aufgenommen wurden. Dabei nimmt der angegriffene Be- scheid Bezug auf den Wortlaut des Art. 14 IStGH-Statut, der von einer „Situation, … in der es den Anschein hat, dass ein oder mehrere der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofes unterliegende Verbre- chen begangen wurden“ spricht. Die Bezugnahme auf Art. 14 des IStGH-Statut ist bereits deswegen irrelevant, weil dieser nur besagt, in welchen Bereichen eine Zuständigkeit des IStGH besteht. Die Vorschrift besagt nichts darüber, in welchen Fällen sie nicht besteht. Genau hierum geht es aber im vorliegenden Fall. Die Bundesanwaltschaft interpretiert Art. 14 IStGH-Statut so, dass eine deutsche Strafverfolgung bereits dann ausscheidet, wenn in der Heimat des oder der Täter zumindest wegen einer Tathandlung aus dem Gesamtkomplex oder gegen eine der beteiligten Personen ermittelt wird. Die Bundesanwaltschaft ist der Auffassung, dass die Reihenfolge und die angewandten Mittel dem Herkunftsstaat aufgrund eines von ihr konstatierten Subsidiaritätsgrundsatzes ex- klusiv überlassen seien. Diese Argumentation geht aus verschiedenen Gründen fehl. Es wird eine im geltenden Völkerrecht keineswegs in dieser Form bestehende Subsidiarität der Ausübung von Strafgewalt auf Grundlage des Weltrechtsprinzips gegenüber derjenigen nach dem Territorialitätsprinzip und dem aktiven Per- sonalitätsprinzip angenommen. Damit setzt sich die Bundesanwaltschaft in Widerspruch zur bereits restriktiven und daher kritisierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu § 6 Nr. 1 StGB alter Fassung. Bekanntlich hatten einige Senate des Bundesgerichtshofes in einer deutlich vor dem Ge- setzgebungsprozess des Völkerstrafgesetzbuches liegenden Rechtsprechung neben der Erfüllung der Voraussetzungen des § 6 Nr. 1 StGB a. F. „einen zusätzlichen legitimierenden Anknüpfungs- punkt“ verlangt. 160 Hierzu sollte aber nicht etwa das Vorliegen eines der klassischen Anknüpfungs- punkte des Strafanwendungsrechtes wie z. B. die deutsche Staatsbürgerschaft eines Täters oder

160 BGHSt 45,64; BGH NStZ 1994, 232; BGH NStZ 1999, 236 ff.; BGH StV 1999, 240.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 48 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Opfers erforderlich sein. Es sollte vielmehr bereits genügen, dass sich einer der Beschuldigten über einen längeren Zeitraum in Deutschland aufgehalten hat oder sogar, dass sich die Bundesrepublik Deutschland in dem betreffenden Konflikt, in dem es zu Völkermordstraftaten gekommen ist, mili- tärisch oder humanitär engagiert hat. Dazu kommt, dass das Bundesverfassungsgericht in der Entscheidung vom 12.12.2000 161 einen legitimen Anknüpfungspunkt offenbar bereits im Jurisdiktionsgrundsatz des Weltrechtsprinzips selbst gesehen hat: „Für das Strafrecht bildet neben Territorialitäts-, Schutz-, aktivem und passi- vem Personalitäts- sowie dem Prinzip der stellvertretenden Strafrechtspflege das Universalitäts- oder Weltrechtsprinzip einen solchen sinnvollen Anknüpfungspunkt (vgl. BVerfGE 92, 277, 320 f.; allgemein vgl. Dahm/Delbrück/Wolfrum a.a.O., 321 f.; Oehler, Internationales Strafrecht, 2. Aufl., 1983, 23 ff.; Werle, Menschenrechtsschutz durch Völkerstrafrecht, ZStW Bd. 109 (1997), 808, 813 ff.)." An fortgerückter Stelle lässt das BVerfG diese Frage dann indes wieder offen: „Die Frage, ob, wie es die angegriffenen Urteile annehmen, ein weiterer Anknüpfungspunkt im Hinblick auf das Interventionsverbot zu verlangen ist, bedarf keiner Entscheidung (vgl. krit. Ambos, Anmerkung zu BGH – 3 StR 215/98 –, NStZ 1999, 404, 406). Da eine Überdehnung der völkerrechtlichen Kompe- tenzschranken durch den Bundesgerichtshof jedenfalls keine Beschwerde des Beschwerdeführers begründen kann, ist die Frage hier offen zu lassen." 162 Subsidiaritätserwägungen finden sich in dieser ausdrücklich den völkerrechtlichen Rahmen des Weltrechtsprinzips und seiner Anwendung auslotenden Rechtsprechung sowohl des Bundesge- richtshofes als auch des Bundesverfassungsgerichtes allerdings keine. Die Bundesanwaltschaft will also gegen die jüngere Rechtsprechung der beiden obersten deutschen Gerichte und gegen den erklärten Willen des Gesetzesgebers bei der Anwendung des Völkerstrafgesetzbuches den extrater- ritorialen Anwendungsbereich des Gesetzes beschränken. Zudem schafft die Bundesanwaltschaft einen neuen und durch nichts begründbaren Tatbegriff, wenn sie ausführt, dass es ausreichend sei, „wenn im bevorrechtigten Staat zu dem Gesamtkom- plex Ermittlungen geführt werden“. Auch insoweit setzt sich die Bundesanwaltschaft in einem Gegensatz zu den vorzitierten Entschei- dungen zu dem Komplex des Völkermord von bosnischen Serben. Denn wenn es ein Gebot des Völkerrechtes wäre, dass der Subsidiaritätsgedanke immer dann durchgreifen würde, wenn eine vorrangige Gerichtsbarkeit wegen der Verstrickung einzelner Personen in ein größeres Tatgesche- hen (Abu Ghraib, Sarajevo etc.) Ermittlungsverfahren eingeleitet hat, hätte keines der in Deutsch- land wegen Völkerrechtsverbrechen in Jugoslawien geführten Strafverfahren tatsächlich geführt werden dürfen. Denn erstens ermittelte auch die vorrangige Gerichtsbarkeit des Internationalen Jugoslawien-Tribunals in allen Komplexen, wenn auch möglicherweise gegen andere Beschuldigte. Zum anderen fanden selbst in Serbien, in Bosnien und Kroatien einzelne Strafverfahren statt. Mit der im hiesigen Fall entwickelten Begründung hätten daher die knapp 100 Ermittlungsverfahren im Falle des Völkermordes in Bosnien durch die Bundesanwaltschaft gar nicht geführt werden dürfen. Die Ratio des VStGB ist eindeutig eine andere. Ermittlungen müssen sich auf die selbe Tat beziehen und gegen den oder die selben Täter richten wie in dem anderen Verfahren. 163 Völkerrechtsverbre- chen sind vorwiegend Staatsverbrechen. 164 In den meisten Fällen sind zumindest auch Repräsen- tanten der Staatsgewalt an den Straftaten beteiligt. Diesen soll es unmöglich gemacht werden, sich durch ihren Einfluss auf die nationale Gerichtsbarkeit einer möglichen Strafverfolgung im Ausland oder vor internationalen Gerichtshöfen zu entziehen. Dies wäre aber dann der Fall, wenn es ausreichend wäre, dass eine Strafverfolgung gegen „Handlanger“ oder „Ausführende“ stattfindet, um etwaige staatliche Vorgesetzte vor der Strafverfolgung durch ein internationales oder ausländisches Gericht zu schützen. Darüber hinaus sind die Strafverfolgungsorgane des Staates, der an den Ver- brechen beteiligt ist, generell oft ungeeignet, die Verfolgung dieser Delikte alleine zu übernehmen, da es auf eine Verfolgung der Täter durch den Täter hinaus laufen würde. 165 Auf genau dieses Er- gebnis läuft aber die Argumentation der Bundesanwaltschaft hinaus. Sie ist mit der Ratio des Völ- kerstrafrechts offenkundig nicht zu vereinbaren.

161 BVerfG, 2 BvR 1290/99, Absatz-Nr. 1-49, 38, unter http://www.bverfg.de 162 BVerfG, a.a.O., Rdn. 44. 163 Vgl. Meißner: Die Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof nach dem Römi- schen Statut. 2003, S. 76. 164 Vgl. Werle: Völkerstrafrecht, Rn 184. 165 Vgl. Lagodny: Internationaler Strafgerichtshof. In: ZStW 113 (2001), S. 800, 804.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 49 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Dieser Befund wird unterstützt durch einen Blick auf das Rom-Statut. Art. 17 des IStGHStatut regelt Kompetenzkonflikte und besagt, dass der Gerichtshof entscheiden kann, dass eine Sache nicht zulässig ist, wenn „in der Sache von einem Staat, der Gerichtsbarkeit darüber hat, Ermittlungen oder eine Strafverfolgung durchgeführt werden, es sei denn, der Staat ist nicht willens oder nicht in der Lage, die Ermittlungen oder die Strafverfolgung ernsthaft durchzuführen“. Hier wird nicht behauptet, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nicht in der Lage seien, Ermittlungen gegen alle Tatbeteiligte im Komplex der Straftaten von Abu Ghraib durchzuführen. Im Gegenteil, sie sind es. Die US-Justiz ist jedoch nicht willens, umfassende Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen durchzuführen. Dies ist jedenfalls im November 2006 hinreichend belegbar – siehe die obige Dar- stellung – und nunmehr durch die drei im Ergebnis eindeutigen Sachverständigengutachten der Rechtswissenschaftler Prof. Jordan Paust, Prof. Benjamin D. und Prof. Scott Horton auch belegt worden. Nach Art. 17 IStGH-Statut kann subsidiäre Jurisdiktion nur dann nicht ausgeübt werden, wenn überprüft wurde, dass ein vorrangig („genuinely“) zuständiger Staat ernsthaft ermitteln oder verfolgen wird. Diese Beschränkung reflektiert die Besorgnis der Unterzeichnerstaaten des Rom- Statutes, dass der Gedanke des Internationalen Strafgerichtshofs unterminiert würde durch Scheinermittlungen oder nicht-vertrauenswürdige Versprechen von Staaten. Die Delegierten, die das Rom-Statut verabschiedet haben, stimmten darin überein, dass es dem Gerichtshof nach Art. 17 IStGH-Statut erlaubt sein muss, im Rahmen der Zulässigkeit eines Falles festzustellen, ob ein Staat tatsächlich ernsthaft gewillt ist, zu ermitteln und diese ernsthaften Ermittlungen belegt sein müssen. 166 Die vorliegend angegriffene Einstellungsentscheidung basiert aber demgegenüber auf der generellen Unterstellung, dass es „keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass die Behörden und Ge- richte der Vereinigten Staaten wegen der in der Strafanzeige geschilderten Übergriffe von strafrechtlichen Maßnahmen Abstand genommen hätten oder Abstand nehmen würden“. Es kann aber nicht darum gehen, dass wegen einiger der in der Strafanzeige geschilderten Verbre- chen Strafverfolgung in den Vereinigten Staaten von Amerika stattfindet. Diese Strafverfolgungs- maßnahmen wurden in der Strafanzeige ausdrücklich erwähnt. Entscheidend ist vielmehr, gegen welche Individuen ermittelt wird bzw. gegen welche Individuen Strafverfolgungsmaßnahmen eingeleitet werden. Gegen keinen einzigen der Beschuldigten ist auch nur die Absicht einer Aufnahme von Ermittlungen oder gar Strafverfolgungsmaßnahmen feststellbar. Wie bereits an mehreren Stel- len ausgeführt wurde, beschränken sich die laufenden Ermittlungen und Strafverfolgungen in den USA auf einen kleinen Kreis von niedrigrangigen Soldaten, die unmittelbar Folterungen vorgenommen haben. Diese Strafverfolgungsmaßnahmen sind in keiner Weise relevant für die nach Art. 17 IStGH-Statut vorzunehmende Prüfung des Willens der USA, ernsthafte Ermittlungen und Strafver- folgungsmaßnahmen einzuleiten. Diese müssten sich ausdrücklich auf die genannten Beschuldigten beziehen. Dabei ist nicht zuletzt zu berücksichtigen, dass die angezeigten Straftaten sich stark von den in den USA strafverfolgten Taten unterscheiden. Denn Kriegsverbrechen beinhalten ein weites Spektrum von aktiven Tätern, von Tätern durch Unterlassen, von unmittelbar eigenhändig handelenden Per- sonen bis zu mittelbaren Tätern an der Spitze der Befehlskette. Dies betrifft insbesondere die Tä- ter, die nach den Grundsätzen der Vorgesetztenverantwortlichkeit strafbar sind. Nach der Logik der Bundesanwaltschaft bedürfte es dieser nach Völkergewohnheitsrecht und nach geltendem Völker- strafrecht zweifelsfrei anerkannten rechtlichten Figur nicht. Jeder Vorgesetzte hätte es in der Hand, durch die Einleitung von Ermittlungen gegen eigenhändig handelnde niedrigrangige Soldaten Er- mittlungen gegen sich selbst auszuschließen. Dies würde den Gedanken von universeller Jurisdikti- on, die auch dem IStGH-Statut zugrunde liegt, konterkarieren. Schon aus diesem Grunde sieht Abs. 2 von Art. 17 IStGH-Statuts eine Reihe von weiteren Voraussetzungen zur Feststellung der Ernsthaftigkeit des Willens zur Strafverfolgung eines Staates vor. Im Einzelnen lautet die Vor- schrift: „Zur Feststellung des mangelnden Willens in einem bestimmten Fall prüft der Gerichtshof unter Berücksichtigung der völkerrechtlich anerkannten Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens, ob ggf. eine oder mehrere der folgenden Voraussetzungen vorliegen:

166 Vgl. Michael A. Newton: Comparative Complementarity: Domestic Jurisdiction Consistent with the Rome Statute of the International Criminal Court. In: Military Law Review. March, 2001, S. 167 Mil. L. Rev. 20, S. 53ff.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 50 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

a) Das Verfahren wurde oder wird geführt oder die staatliche Entscheidung wurde getroffen, um die betreffende Person vor strafrechtlicher Verantwortlichkeit für die in Art. 5 bezeichneten, der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegenden Verbrechen zu schützen; b) In dem Verfahren gab es eine nicht gerechtfertigte Verzögerung, die unter den gegebenen Umständen mit der Absicht unvereinbar ist, die betreffende Person vor Gericht zu stellen; c) Das Verfahren war oder ist nicht unabhängig oder unparteiisch oder wurde und wird in einer Weise geführt, die unter den gegebenen Umständen mit der Absicht unvereinbar ist, die betreffende Person vor Gericht zu stellen.“ Diese sehr allgemeinen Kriterien stellen die Basis für eine Überprüfung der Ernsthaftigkeit des Wil- lens eines Staates zur Strafverfolgung dar. Die Bundesanwaltschaft hat eine solche Überprüfung nicht einmal im Ansatz unternommen. Insbesondere unterlässt es die Bundesanwaltschaft vollkommen, auf die eingereichten Unterlagen und vor allem auf das Gutachten von Prof. Scott Horton einzugehen, die das genaue Gegenteil der Feststellungen der Bundesanwaltschaft belegen. Dabei kommt es ausdrücklich nicht darauf an, wie ein Kommentator zum Rom-Statut ausdrücklich feststellt, dass “[a] state could have an internationally respected judicial system, but if it failed to investigate or prosecute in a genuine manner a specific case, the Court may determine that the case is admissible.” 167 Es genügt also nicht, dass die Bundesanwaltschaft die nicht weiter dargelegte Auffassung vertritt, dass die USA ungeachtet der Kritik an der Behandlung von Kriegsgefangenen seit dem 11.09.2001 ein angesehener Rechtsstaat sei. Entscheidend sind die Feststellungen zur Ernsthaftigkeit der Er- mittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen bezüglich der konkreten verfahrensgegenständlichen Misshandlungen und Folter an Strafgefangenen. Dazu finden sich ausführliche und überzeugende Ausführungen in den Gutachten von Prof. Scott Horton, Prof. Paust und Prof. Davis. Insbesondere dessen Zusammenfassung legt dar, dass in dem Fall der Gefangenenmisshandlungen und der Fol- terstraftaten in Abu Ghraib ein mangelnder Wille der US-Justiz zur Aufklärung und Strafverfolgung im Sinne von Art. 17 IStGH-Statut erkennbar ist. Der namhafte Experte und Hochschullehrer für Internationales Recht und Kriegsvölkerrecht an der Columbia University of the City of New York, Prof. Scott Horton, setzt sich in dem Gutachten insbesondere mit der Frage auseinander, inwieweit gegenwärtig eine effektive Verfolgung der zur Anzei- ge gebrachten Taten der in dem Verfahren der Bundesanwaltschaft Beschuldigten erfolgt. Prof. Horton bezieht sich dabei nicht nur auf öffentlich bekannte Vorgänge in den Vereinigten Staaten von Amerika. Er hat vielmehr persönliche Ermittlungen, u. a. in der Bundesrepublik Deutschland angestellt sowie mit zahlreichen Auskunftspersonen vor allem aus dem Bereich des Militärs gesprochen. Er analysiert die rechtliche und tatsächliche Lage im Hinblick auf die Strafverfolgung hochrangiger Beteiligter an den Vorgängen in Abu Ghraib und kommt zu dem Ergebnis, dass eine effektive Strafverfolgung in den USA gegenwärtig nicht stattfindet, vielmehr die amerikanische Bundes- regierung über Mittel verfügt und diese aktiv einsetzt, um eine Strafverfolgung zu verhindern. Im übrigen hat sich die Bundesanwaltschaft auch in verfahrensmäßiger Hinsicht nicht an die Regeln des IStGH-Statut gehalten, obwohl sie sich oberflächlich auf dieses stützt. Denn die so genannte Preparatory Commission für das Rom-Statut hat folgende Regel 51 bezüglich des Art. 17 beschlossen: „In considering the matters referred to in article 17, paragraph 2, and in the context of the circum- stances of the case, the Court may consider, inter alia, information that the State referred to in article 17, paragraph 1, may choose to bring to the attention of the Court showing that its courts meet internationally recognized norms and standards for the independent and impartial prosecution of similar conduct, or that the State has confirmed in writing to the Prosecutor that the case is being investigated or prosecuted.” Diese Regel besagt also, dass der Internationale Gerichtshof nicht freihändig darüber entscheiden kann, in welcher Weise Ermittlungen wegen einer Tat von vorrangigen Jurisdiktion durchgeführt werden. Vielmehr soll der strafverfolgende Staat die Ernsthaftigkeit seines Willens zu Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen selber demonstrieren. Faktisch hat die Bundesanwaltschaft keinerlei Schritte unternommen, auch nur ansatzweise eine Auskunft von Strafverfolgungsbehörden der Vereinigten Staaten von Amerika darüber zu erhalten, in welcher Weise Ermittlungen gegen

167 John T. Holmes: The Principle of Complementarity, in The International Criminal Court, The Ma- king Of The Rome Statute Issuses, Negotiations, Results. Roy S. Lee ed., 1999, S. 335.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 51 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

alle Beteiligten an den Misshandlungen und Foltermaßnahmen von Abu Ghraib durchgeführt werden. Im Gegenteil impliziert die angegriffene Entscheidung, dass eine Anfrage an US-Stellen ent- behrlich sei. Es wird daher dieses Mal beantragt , falls die Bundesanwaltschaft dies überhaupt für notwendig erachten sollte, im förmlichen Rechtshilfewege bei den Bundesjustizbehörden der Vereinigten Staaten von Amerika Auskunft darüber einzuholen, ob und ggf. in welchem Umfange gegen die in der Strafanzeige vom 14.11.2006 benannten Beschuldigten wegen der anzeigegegenständlichen Vorgänge strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet wurden sowie Auskunft über den Sachstand der Ermittlungen einzuholen. Eine generelle Erklärung dahingehend, dass Ermittlungen unternommen wurden, ohne auf die angezeigten Personen und deren Straftaten, insbesondere nach den Prinzipien der Vorgesetztenver- antwortlichkeit einzugehen, ist mit Art. 17 IStGH-Statut sowie der Regel 51 nicht vereinbar. Erfor- derlich ist vielmehr eine ausdrückliche Erklärung der US-Behörden bezüglich aller Beschuldigten, dass bezüglich jedes einzelnen Benannten ernsthafte Ermittlungen wegen der Beteiligung an den Folterstraftaten in Abu Ghraib entweder bereits stattfinden oder aber unmittelbar bevorstehen.

3.3 Ermittlungsansätze für deutsche Strafverfolgungsbehörden Deutsche Strafverfolgungsbehörden sind nach allgemeinem Völkerrecht, nach deutschem Verfas- sungsrecht, Art. 25 GG, und nach Strafprozessrecht (§ 152 StPO) angehalten, die hier angezeigten Straftaten zu verfolgen, da ein Teil der Beschuldigten sich in Deutschland aufhält oder ein Aufent- halt zu erwarten ist, und im übrigen ein Zustand fast vollständiger Straflosigkeit in den USA herrscht. Rein vorsorglich sei jedoch ausgeführt, dass darüber hinaus die Gesetzesbegründung zum Völkerstrafgesetzbuch klarstellt, dass selbst wenn „die Tat keinen Inlandsbezug auf [weist, WK], …, aber noch keine vorrangige Juristriktion mit Ermittlungen begonnen [hat, WK], so „verlangt das Legalitätsprinzip im Zusammenhang mit dem Weltrechtsgrundsatz, dass die deutschen Strafverfolgungsbehörden jedenfalls die ihnen möglichen Ermittlungsanstrengungen unternehmen, um eine spätere Strafverfolgung (sei es in Deutschland oder im Ausland) vorzubereiten“ . Der Generalbundesanwalt stellte in vergangenen Verfahren in Einstellungsbescheiden mehrfach darauf ab, dass zur Aufklärung der Taten Ermittlungen vor Ort nötig seien. Hierfür seien deutsche Ermittlungsbehörden auf die Rechtshilfe der Regierungen angewiesen, in denen die Straftaten ver- übt worden seien. Deren Gewährung sei aber unrealistisch, deswegen seien durch Ermittlungen deutscher Strafverfolgungsbehörden keine nennenswerte Aufklärungserfolge zu erzielen. Zwar ist es richtig, dass ein Absehen von der Verfolgung in den Fällen nahe liegen kann, in denen Ermittlungen deutscher Behörden keinen nennenswerten Aufklärungserfolg versprechen. Allerdings handelt es sich dabei nicht – wie es die vormaligen Bescheide des Generalbundesanwalts nahe legen – um ein Tatbestandsmerkmal, sondern allenfalls um ein Kriterium, dass bei der Ausübung des pflichtgemäßen Ermessens eine Rolle spielen kann. Ein mangelnder Aufklärungserfolg ist im Prinzip nur dann zu erwarten, wenn es überhaupt keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass die deutschen Strafverfolgungsbehörden Beweise erheben oder Beweismittel sichern können. Dieses Krite- rium kann daher nur in eng begrenzten Ausnahmefällen ausschlaggebend sein. Würde man tat- sächlich das Kriterium des zu erwartenden Aufklärungserfolges als Maßstab für die Beantwortung der Frage heranziehen, ob Ermittlungen eingeleitet werden oder nicht, dann würde man den Sinn und Zweck eines jeden Ermittlungsverfahrens umkehren. Denn ein Aufklärungserfolg lässt sich regelmäßig nicht am Anfang, sondern erst nach Abschluss der Ermittlungen feststellen. Rein vorsorglich seien Ausführungen zu dem Argument gemacht, dass die Aufnahme von Ermitt- lungen abgelehnt werden müsse, weil ein Ermittlungsverfahren deshalb nicht zum Erfolg führen würde, da die beschuldigte Person nicht in den Geltungsbereich des VStGB einreisen würde. Mit dieser Argumentation würde das VStGB wie das Prinzip der Universellen Jurisdiktion insgesamt ad absurdum geführt. Der Generalbundesanwalt ließ bisweilen bei seinen Einstellungsentscheidungen wie beispielsweise in dem Fall des früheren usbekischen Innenministers Almatov, der zwischenzeitlich sogar in

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 52 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Deutschland weilte, den Eindruck aufkommen, als wenn generell bei nicht inländischem Aufenthalt von Beschuldigten kein Ermittlungsverfahren eingeleitet würde. 168 Hierzu ist auszuführen, das sich deutsche Strafverfolger in der Praxis nicht davon abschrecken lassen, Ermittlungsverfahren auch gegen solche Beschuldigte zu ergreifen, die sich nicht im Inland aufhalten, zumal wenn es sich beispielsweise um Vorwürfe des Terrorismus oder des Btm-Handels handelt. Denn in jenen Verfah- ren erwägen deutsche Strafverfolger regelmäßig die Möglichkeit, internationale Haftbefehle bzw. europäische Haftbefehle gegen die dortigen Beschuldigten zu erwirken. Deutschland ist auf vielfäl- tige Weise im internationalen Rechtshilfe- und Auslieferungsverkehr vernetzt, dabei ist in erster Linie das europäische Haftbefehlsverfahren zu nennen, dass eine vereinfachte Auslieferung zwischen den Staaten der europäischen Union erlaubt. Kriegsverbrechen zählen sowohl nach dem europäischen Rahmenabkommen über den europäischen Haftbefehl als auch nach dem durch das Bundesverfassungsgericht aufgehobenen europäischen Haftbefehlgesetz und nach dem neuen Ge- setz über den europäischen Haftbefehl zu den Delikten, in denen auf das Prinzip der Gegenseitig- keit verzichtet und daher im Wege des europäischen Haftbefehls ausgeliefert werden kann. Dane- ben bestehen Möglichkeiten im Rahmen des europäischen Auslieferungsabkommens vom 13.12.1957. 169 Diesem Abkommen haben sich eine Reihe von Staaten, die nicht der Europäischen Union angehörigen, angeschlossen wie die Schweiz, Israel, Ukraine, Türkei. 170 Zudem bestehen zahlreiche bilaterale Rechtshilfe- und Auslieferungsvereinbarungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und anderen und es wird auf vertragsloser Grundlage zwischen verschiedenen Län- dern und der Bundesrepublik Deutschland Auslieferungsverkehr betrieben (z.B. Argentinien). Mithin stehen der Bundesanwaltschaft ausreichende Möglichkeiten der Strafverfolgung auch derjenigen im hiesigen Verfahren angezeigten Personen offen, die sich nicht wie die hier stationierten Angehörigen der US-Armee regelmäßig im Inland aufhalten, sondern auch bei denjenigen, die sich nur zeitweise in Deutschland bzw. anderen europäischen Ländern befinden. Deswegen ist es – auch dies sei rein vorsorglich ausgeführt – und für die Einleitung eines Ermittlungsverfahren nicht von Bedeutung, ob Rechtshilfe von der US-amerikanischen Regierung zu erwarten ist. Das VStGB wurde für solche Konstellationen geschaffen, wie sie hier zu konstatieren sind, in denen nämlich der primär zuständige Staat nicht Willens ist, die nach dem VStGB strafbaren Delikte zu verfolgen. Bei dem hiesigen Fall handelt es sich um regierungsnahe bzw. staatsverstärkte Kriminalität, die von den Justizbehörden der USA aus nahe liegenden Gründen, wie im vorgehenden Kapitel ausführlich dargelegt wurde, nicht verfolgt und sanktioniert wird. Würde man die Kooperationsbereitschaft der primär zuständigen Vereinigten Staaten von Amerika zur Voraussetzung eines Ermittlungsverfah- rens nach dem VStGB machen, würde dies eine Aufgabe des Weltrechtsprinzips bedeuten. Die Ver- folgung völkerrechtlicher Kerndelikte würde dann in das Ermessen derjenigen gestellt werden, die man eigentlich mit dem Instrument des Völkerstrafrechts verfolgen will. Insofern kann die Einlei- tung eines Ermittlungsverfahrens nach dem VStGB gegen die hier angezeigten Personen nicht davon abhängig gemacht werden, ob auch Ermittlungen vor Ort in den Vereinigten Staaten von Ame- rika vorgenommen werden können. Abgesehen davon also, dass die Bundesanwaltschaft in der Vergangenheit angezeigte Straftaten nach dem VStGB in kritikwürdiger Weise nicht verfolgt und damit dem gesetzgeberischen Willen nicht entsprochen hat, sei vorsorglich nachfolgend darauf eingegangen, dass im Falle der vorliegenden Anzeige exklusive Ermittlungsmöglichkeiten für deutsche Strafverfolgungsbehörden bestehen. Hier ist natürlich an erster Stelle die ehemalige Brigadegeneralin J.K., die oberste Befehlsha- berin für das Gefängnis von Abu Ghraib und die anderen irakischen Gefängnisse von Mai 2003 bis Frühjahr 2004 zu nennen. Die Zeugin J.K. hat als eine der wenigen beteiligten Befehlshaber eine geringfügige Sanktion wegen der Ereignisse von Abu Ghraib hinnehmen müssen. Sie musste sich zwar keinem Kriegsgerichtsverfahren stellen, sie wurde auch nicht in einem formellen Disziplinar- verfahren gemaßregelt. Vielmehr wurde ihr in einem nicht formellen, administrativen Verfahren der Rang aberkannt. Gegen diese Entscheidung standen ihr keine Rechtsmittel zur Verfügung. Die Zeugin hat sich danach in mehreren Kriegsgerichtsverfahren gegen ihre ehemaligen Untergebenen der Militärpolizei als Zeugin zur Verfügung gestellt. Sie wurde jedoch in keinerlei der Verfahren gehört. Die Zeugin hat sich nunmehr bereit erklärt, in Deutschland den dortigen Strafverfolgungs- behörden ihr Insider-Wissen zur Verfügung zu stellen und in diesen Verfahren auch eine Zeugen-

168 So ausdrücklich in dem bisher unveröffentlichten Bescheid in dem Strafverfahren gegen den usbekischen Innenminister Almatov – 3 ARP 116/05-2 vom 16.10.2006. 169 BGBl. 1964 II , 1369, 1976 II, 1778, 1982 I, 2071, 1994 II, 299 170 Siehe die Vertragstabelle des europäischen Auslieferungsübereinkommens: Schom- burg/Lagodny: Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, Rd. 10 zum Europäischen Auslieferungs- abkommen.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 53 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

aussage zu tätigen. In der Anlage wird eine am 26.10.2005 von der Zeugin in der englischen Origi- nal-Version gefertigte Zeugenaussage überreicht. Weiterhin wird als Anlage eine nicht amtliche Übersetzung dieser Aussage mit übersandt. Aus der Aussage geht hervor, dass die ehemalige Brigadegenerälin für die 17 Haftzentren im Irak verantwortlich war, nachdem die von den USA geführte Koalition den Irak besetzt hatte. Das Ge- fängnis in Abu Ghraib war eines dieser Haftzentren, dass der 800. Militärpolizei-Brigade zugeteilt war. Die Zeugin beschreibt die schwierigen Zustände in dem Gefängnis,dass von mehr als 40.000 Gefangenen während des fraglichen Zeitraums durchlaufen wurde. Insbesondere beschreibt sie dann in ausführlicher Weise, wie sich die Verhältnisse in einem Teil des Gefängnisses änderten, als sich der damalige Oberkommandierende der Lager in Guantánamo Bay, Kuba, der hier Beschuldig- te General G.M. auf Befehl des Beschuldigten D.R. und des Beschuldigten S.C. vom 31.08. bis 09.09.2003 in den Irak begab. Die Zeugin J.K. schildert die darauf folgenden Ereignisse in ihrer schriftlichen Aussage wie folgt: „Generalmajor G.M. diente als Kommandeur für Inhaftierungsnahmen in Guantánamo Bay in Kuba. Er wurde entsandt, um den Verhörspezialisten des Militärischen Nachrichtendienstes dabei zu helfen, ihre Methoden zu verbessern, um mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen zu sammeln. Er brachte ein „Tiger Team“ von circa 20 bis 22 Leuten mit, um alle Aspekte von Ver- nehmungen zu diskutieren und Anleitungen zur effektiven Verwendung von Vernehmungstechniken zu geben, die in Guantánamo Bay angewandt wurden. Generalmajor G.M. führte im geschlossenen Zirkel ein Unterweisung durch und ich wurde zur Teilnahme eingeladen. Er plante einen Besuch in Abu Ghraib und in einer Reihe von anderen Gefängnissen, um zu entscheiden, welche Einrichtung er für die Vernehmungen nutzen würde. Aus Höflichkeit wurde ich eingeladen, an der Unterweisung teilzunehmen, weil alle sanktionierten Maßnahmen in Bezug auf Haftzentren zu diesem Zeitpunkt meiner Kontrolle unterstanden. Generalmajor G.M. arbeitete während seines Besuchs fast aus- schließlich mit den Leuten des Militärischen Nachrichtendienstes und den Verhörspezialisten des Militärischen Nachrichtendienstes. Er hatte kein Interesse daran, Unterstützung für die Routineab- läufe des Haftzentrums zu leisten. Stattdessen konzentrierte er sich auf Vernehmungsoperationen und darauf, den Vernehmern härtere Methoden beizubringen als ein Mittel, um mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen zu erhalten. Generalmajor G.M. verbrachte fast die gesamte Zeit mit (J2) Brigadegeneralin B.F. vom Militäri- schen Nachrichtendienst und dem Kommandeur der Militärischen Nachrichtendienst-Brigade, Oberst T.P.. Während seiner einführenden Unterrichtung kurz nach seiner Ankunft dort mit seinem Team antwortete er auf die Frage eines Vernehmungsspezialisten des Militärischen Nachrichten- dienstes. Der Vernehmungsspezialist des Militärischen Nachrichtendienstes war ziemlich ranghoch und hat vermutlich 10 bis 12 Jahre Erfahrung, weil er vom Rang her ein ranghöherer, erfahrener Militär war. Er hatte der Unterrichtung beigewohnt, zugehört und insbesondere einige von Gene- ralmajor G.M.s Kommentaren gehört: also die Kritik an der Art und Weise, wie die Verhörspezialis- ten die Vernehmungen durchführten und dass sie nicht wirklich wertvolle Informationen erhalten würden und dass er daher hier sei, um ihnen mit verschiedenen Methoden zu helfen, Methoden, die mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen bringen würden. Der Vernehmungsspezialist stellte einfach die Frage, was er (G.M.) empfehlen würde, was sie unmittelbar tun sollten, um ihre Maßnahmen zu verbessern, weil er eigentlich der Ansicht sei, dass sie ziemlich gut darin seien, diejenigen Leute zu identifizieren, die einen zusätzlichen Wert für den Militärischen Nachrichtendienst hätten oder mehr. Der Vernehmungsspezialist des Militärischen Nachrichtendienstes sagte: „Sir, wir denken, dass wir unsere Aufgabe gut erfüllen, es ist nicht so, dass wir nicht wüssten, was wir bei den Vernehmungen machen, wir haben tatsächlich Erfahrung.“ Dann sagte Generalmajor G.M.: „Meine erste Beobach- tung ist, dass Sie bei den Vernehmungen nicht die totale Kontrolle haben.“ Er sagte, dass sie zu nett zu den Gefangenen seien. Der Generalmajor sagte, die Vernehmungsspezialisten seien nicht aggressiv genug. Er benutzte ein Beispiel aus Guantánamo Bay. Er sagte, dass wenn Gefangene ankämen, sie immer von zwei Militärpolizisten gehandhabt würden, und dass sie überall, wo sie hingehen, von Personal eskortiert würden – mit Fußeisen, Handschellen und Bauchgurten. Er sagte, die Gefangenen wüssten, wer das Sagen habe und dann sagte er: „Schauen Sie, Sie müssen Sie wie Hunde behandeln. Wenn sie sich jemals besser als Hunde fühlen, dann haben Sie tatsächlich die Kontrolle über die Vernehmung verloren.“ Laut dem Generalmajor haben die Gefangenen in GITMO (Guantánamo Bay) immer gewusst, wer das Sagen hatte. Er sagte: „Sie müssen wissen, dass Sie die Kontrolle haben, und wenn Sie sie zu nett behandeln,

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 54 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

werden sie nicht mit Ihnen kooperieren. In GITMO verdienen sich die Gefangenen jeden einzelnen Gegenstand, den sie erhalten, einschließlich eine Änderung der Farbe ihres Overalls. Wenn sie an- kommen, erhalten sie einen grellorangenen Overall. Sie werden in einer sehr aggressiven, energi- schen Weise behandelt und sie verdienen sich das Privileg zu einem weißen Overall zu wechseln, wenn sie beweisen, dass sie kooperativ sind.“ Die Gefangenen wie Hunde zu behandeln, scheint in Einklang zu stehen mit den Fotos mit dem Hundehalsband, der Hundeleine und den Hunden ohne Maulkorb. Die Verwendung dieser Methoden ist in mehreren Memoranden erwähnt, darunter in den R.S.-Memoranden (September 2003) und durch ihn abgezeichnet. Dort wird der Einsatz von Hun- den, sogar von Hunden ohne Maulkorb in Vernehmungsoperationen autorisiert. An diesem Punkt musste ich einfach meine Hand heben, um auf seine Kommentare zu antworten. Ich war nur als Gast da, nicht als Teilnehmerin, aber ich sagte: „Wissen Sie, Sir, die Militärpolizis- ten hier bewegen Gefangene nicht mit Fußfesseln und Handschellen. Wir haben die Ausrüstung nicht. Wir haben nicht genug Geld, um einen Overall pro Gefangenen zu kaufen, ganz zu schweigen von unterschiedlichen Farben.“ Und er sagte: „Das ist kein Problem. Mein Budget in GITMO beträgt 125 Millionen US-Dollar pro Jahr und ich werde Oberst T.P. alle erforderlichen Ressourcen zur Ver- fügung stellen, die er braucht, um das angemessen zu erledigen.“ Es stimmt, dass Oberst T.P. die nachrichtendienstlichen Operationen innerhalb des Gefängnisses leitete. Die Zellenblöcke 1A und 1B waren die einzigen Hochsicherheitstrakte in der so genannten „Hard Site – harten Trakt“ und während des Besuchs von General G.M. – entweder auf seinen Be- fehl hin oder auf seine Anfrage hin – gab General G.M. Oberst T.P. die Anweisung oder den Befehl, „die Kontrolle“ über Zellenblock 1A zu erlangen. Generalmajor G.M. entschied sich letztendlich dafür, Abu Ghraib zum Schwerpunkt seiner Bemü- hungen zu machen und er sagte mir, dass er Abu Ghraib „zum Verhörzentrum für den ganzen Irak“ machen würde; er würde die Operation „GITMOIZEN“ [an die Verhältnisse in Guantánamo Bay angleichen; Militärslang, Anm. d.Ü.] und dass er vorhabe, die Militärpolizisten einzusetzen, um den Verhörspezialisten zu helfen, die Bedingungen zu schaffen, um effektive Vernehmungen durchzu- führen. Seine Pläne verlangten von den Militärpolizisten, die Vernehmungen zu intensivieren und mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen zu erhalten. Ich erklärte ihm, dass die Mili- tärpolizisten für jegliche Vernehmungsmaßnahmen nicht ausgebildet seien, und Generalmajor G.M. sagte mir, dass ich mir keine Sorgen machen solle, weil er ihnen „alle Ausbildung, die sie brauchen, um diesen Job zu machen“ geben würde. Er würde das Ausbildungsmaterial auf mehreren CDs bei dem Kommandeur der Brigade des Militärischen Nachrichtendienstes (Oberst T.P.) hinterlassen, „um sicherzustellen, dass die Militärpolizisten das richtige Training bekommen würden.“ General- major G.M. sagte mir, er wolle, dass ich ihm „Abu Ghraib übergebe“, weil dies der Ort sei, den er ausgewählt habe. Ich sagte Generalmajor G.M., dass es nicht an mir sei, ihm Abu Ghraib zu über- geben, dass Abu Ghraib nicht mir gehöre, wir würden nur die Haftmaßnahmen dort durchführen. Ich sagte ihm, dass ich nicht die Autorität hätte, ihm Abu Ghraib zu übergeben, da die Einrichtung tatsächlich zum Bereich von Botschafter B. gehören würde. Wenn Botschafter B. mir jedoch sagen würde, dass ich ihm Abu Ghraib übergeben solle, würde ich mich glücklich schätzen, dies zu tun. Generalmajor G.M. sagte: „Schauen Sie, R.S. hat gesagt, ich könnte jegliche Einrichtung haben, die ich will, und ich will Abu Ghraib.“ Er sagte weiterhin: „Schauen Sie, wir können das auf meine Art und Weise machen oder wir können die harte Tour nehmen,“ so, als ob wir auf gegensätzlichen Seiten stehen würden. Es gab ein Vernehmungszentrum, das „Interrogation Facility Wood – Vernehmungszentrum Holz“ genannt wurde und ein Vernehmungszentrum namens „Interrogation Facility Steel – Verneh- mungszentrum Stahl“. Auch wenn überall berichtet wurde, dass die Fotos während Verhörmaß- nahmen gemacht wurden, ist es eine Tatsache, dass dies nicht während Verhöroperationen geschah. Die Fotos wurden im Inneren der „Hard Site – des harten Trakts“ gemacht, in den Gängen von Zellenblock 1A. Diese Fotos wurden inszeniert und orchestriert auf Anweisung von zivilen Ver- hörspezialisten, zur Verwendung bei zukünftigen Vernehmungen. General G.M. sagte, er wolle die scharfe Trennlinie zwischen Militärpolizei und Militärischen Nach- richtendienst verwischen; die Militärpolizisten sollten die Gefangenen in den Verhörraum des Militä- rischen Nachrichtendienstes bringen und dann die Aufsicht den Vernehmungsspezialisten überge- ben. Das war seine Vorstellung davon, wie die Militärpolizisten eingesetzt werden sollten, um die Bedingungen für effektive Vernehmungen zu schaffen. … Wir gingen durch den Bereich der Bataillons hinüber zum Zellenblock 1A. Die Leute, die normaler-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 55 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

weise in einer der Schichten in Zellenblock 1A oder 1B arbeiteten, waren nicht anwesend. Sie waren bis zum Ergebnis der Untersuchung von ihren Posten suspendiert worden. Als ich fragte, wer sie suspendiert habe, sagte mir der Sergeant, er denke, dass es Oberst T.P. oder Brigadegeneralin B.F. gewesen seien. Der Sergeant, mit dem ich sprach, berichtete, dass die Unterlagen von den Ermittlern beschlagnahmt worden seien, aber sie hätten ein neues Logbuch begonnen, um den Überblick über die Gefangenen zu behalten, sicherzustellen, dass sie ihre Mahlzeiten pünktlich erhalten würden und diese Dinge. Der Sergeant zeigte mir das einseitige Logbuch, von dem er sprach. Dann wies er mich auf ein Memorandum hin, das an einer Säule außerhalb ihres kleinen Verwaltungsbüros hing. Das Memorandum war von Verteidigungsminister D.R. unterzeichnet und beinhaltete „Autorisierte Vernehmungsmethoden, darunter die Verwendung von lauter Musik und länger anhaltenden Stehpositionen, neben mehreren anderen Methoden. Es bestand aus einer Sei- te. Das Memorandum erwähnte Stresspositionen, Lärm und Verordnungen in Bezug auf Licht, die Verwendung von Musik, die Veränderung von Schlafgewohnheiten, diese Sorten von Methoden. Es gab außerdem noch eine handschriftliche Notiz draußen an der Seite in der gleichen Tinte und der gleichen Schrift wie die Unterschrift des Verteidigungsministers. Die Bemerkung, die am Rand stand, lautete: „Stellen Sie sicher, dass dies umgesetzt wird.“ Dieses Memorandum war eine Kopie; eine Fotokopie des Originals, nehme ich an. Ich dachte, dass es ungewöhnlich sei, ein Verneh- mungsmemorandum innerhalb eines Gefängniszellenblocks aufzuhängen, da die Vernehmungen nicht in dem Zellenblock durchgeführt wurden, jedenfalls nicht nach meinem Verständnis und Wis- sen. Die Vernehmungen wurden in den zwei Vernehmungszentren außerhalb der „Hard Site – des harten Trakts“ durchgeführt. Das war der Befehl von D.R. selbst, der über die spezifischen Vernehmungsmethoden sprach, die er autorisierte. Und da gab es diese Notiz – die handschriftliche Notiz draußen an der Seite. Sie lautete: „Stellen Sie sicher, dass dies umgesetzt wird.“ Und sie schien in der gleichen Handschrift abgefasst zu sein wie die Unterschrift. Und die Leute verstanden es so, dass sie von D.R. kam. Das ist alles, was ich zu dem Memorandum sagen kann.“ Die schriftliche Zeugenaussage der Zeugin J.K. kann zwar nur vorläufig bewertet werden. Doch selbst bei vorläufiger Bewertung wird dem neutralen Betrachter der explosive Gehalt ihrer Äuße- rungen deutlich, insbesondere hinsichtlich der Schilderung der Person des Beschuldigten G.M., aber auch der Beschreibung der Rollen der Beschuldigten R.S. und D.R. sowie S.C.. Die Zeugin ist aus- drücklich dazu bereit, sich insoweit weiteren Nachfragen zu stellen. Mittlerweile hat sich ein weiterer Zeuge zur Zeugenaussage in einem eventuellen Ermittlungsver- fahren durch die Bundesanwaltschaft gegen die hier angezeigten Personen bereit erklärt. Es handelt sich um den Irak-Kriegs-Veteran D.D.. Dieser hat die Strategie der Vertuschung und Verde- ckung der Foltervorfälle im Irak durch den Bericht „Whitewashing Torture“ mit einem Artikel vom 08.12.2000 171 anhand des Falles von Unteroffizier F.F., Agent der Spionageabwehr der 223. Kali- fornischen Nationalgarde der Militärnachrichtendienstabteilung, 172 beispielhaft dargestellt. Der Zeuge D.D. hat durch die Medienvorberichterstattung über das hiesige Verfahren Kenntnis erlangt und hat sich gegenüber dem Center for Constitutional Rights ausdrücklich bereit erklärt, sich weit über die in dem Artikel dargelegten Ereignisse hinausreichenden Kenntnisse über Folter- vorfälle im Irak zu offenbaren. Der Zeuge D.D. wird in einer eventuellen Aussage ausführen kön- nen, wie systematisch Folter und weitere illegale Vernehmungsmethoden in den Haftstätten der US-Amerikaner im Irak verbreitet waren. Er wird ggf. weitere Zeugen benennen können. Im übri- gen sei ausdrücklich darauf verwiesen, dass D.D. selbst wie der in seinem Artikel angesprochene F.F. im 223. Militärnachrichtendienstbataillon im Irak gedient hat. Das 223. Bataillon stand ebenso wie die 205. Militärnachrichtendienstbrigade unter dem Kommando des hier Beschuldigten Oberst T.P.. Dies bedeutet, dass die Aussagen des Zeugen D.D. dazu beitragen können, die Rolle von Oberst T.P. bei den Ereignissen von Abu Ghraib und weit darüber hinaus aufzuklären. Im übrigen gibt es eine Vielzahl von erfolgversprechenden Ermittlungsansätzen für deutsche Straf- verfolgungsbehörden. Es kann zunächst eine Auswertung aller über das Internet und andere Veröffentlichungen frei ver- fügbaren Untersuchungsberichte, Memoranden und Medien vorgenommen werden bzw. die oben vorgenommene Zusammenstellung und Bewertung der strafrechtlichen Verantwortung der Be-

171 David Debatto: Whitewashing torture? Artikel vom 8. Dezember 2004 unter http://dir.salon.com/story/news/feature/2004/12/08/coverup/index.html 172 Wie auch die 205. Einheit wurde die 223. von Oberst Thomas befehligt.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 56 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

schuldigten nachvollzogen werden. Die Vernehmung der geschädigten Zeugen, der ehemals in Abu Ghraib inhaftierten Anzeigenerstat- tern und aller weiteren in den Schriftsätzen zum ersten Verfahren benannten Zeugen ist naheliegend und möglich. Diese können ihrerseits zahlreiche weitere geschädigte Zeugen namentlich benennen. Die Zeugen sind bereit, im Rahmen des Strafverfahrens vor deutschen Strafverfolgungs- behörden auszusagen, entweder im Rahmen von konsularischen Vernehmungen in den Deutschen Botschaften in Bagdad/ Irak oder Amman/ Jordanien oder im Rahmen staatsanwaltschaftlicher oder kriminalpolizeilicher Vernehmungen. Die Zeugen sind über das Büro des Unterzeichnenden bzw. der Anzeigenerstatter zu 1) zu erreichen. Im übrigen sind die unten namentlich genannten 31 Per- sonen und Geschädigten bereit, gegenüber deutschen Strafverfolgungsbehörden über erlittene Misshandlungen als Zeugen auszusagen. Die Vernehmung der in Deutschland stationierten Beschuldigten R.S., W.W. und T.P. und aller anderen Beschuldigten, sobald sie nach Deutschland reisen, kann veranlasst werden. Darüber hinaus könnten Vernehmungen der in Deutschland stationierten Angehörigen des V. Corps in Heidelberg sowie der 205. Militärnachrichtendienst-Brigade stattfinden, die zu den Vorfällen sachdienliche Aussagen machen können. Das V. Corps der US-Armee nahm an der Operation Iraqi Freedom teil. Viele seiner Angehörigen waren Zeugen der Gefangenenmisshandlungen, die in verschiedenen Haftanstalten in Irak stattfanden. Das Hauptquartier des V. Armeecorps befindet sich in Heidelberg. 173 Deutsche Strafverfol- gungsbehörden könnten daher ohne weiteres beantragen, mit Soldaten und Offizieren sprechen zu können, um weitere Informationen und Zeugnisse über die zur Anzeige gebrachten Vorgänge zu erlangen. Die den V. Armeecorps angehörende 205. Militärnachrichtendienstbrigade nahm ebenfalls an der Operation Iraqi Freedom teil. Viele ihrer Angehörigen sind in der Strafanzeige namentlich benannt. Die Einheit ist auf dem Wiesbadener Army Airfield stationiert. 174 Der Führung der Einheit gehören der Beschuldigte Oberst T.P., Oberstleutnant A.M. und B.B. an. Untergeordnete Einheiten der 205. Militärnachrichtendienstbrigade waren ebenfalls in die Vorgänge in Irak verwickelt. Namentlich sind dies das 165. und 302. Militärnachrichtendienstbataillon. Beide Bataillone sind ebenfalls in Wiesbaden auf dem Army Airfield stationiert. 175 Es existieren einige geschriebene Zeugenaussagen von Angehörigen der in Deutschland stationierten Brigaden, die ausgewertet werden können bzw. deren Verfasser dazu vernommen werden könnten. Aus dem Taguba-Bericht sind dies namentlich der zivile Übersetzer A.N., Angehöriger der 205. Militärnachrichtendienstbrigade, der als Verdächtiger bezeichnet wird. 176 Der Vertragsangestellte T.N., der ebenso wie der zuvor genannte bei der Titan Firma beschäftigt ist und zur 205. Militär- nachrichtendienstbrigade gehört. Er ist als Verdächtiger im Taguba-Bericht 177 aufgeführt. Ausführli- che Aussagen hat sowohl nach dem Taguba-Bericht als auch nach einschlägigen Presseberichten der Unteroffizier S.P. gemacht, der dem 302. Militärnachrichtendienstbataillon angehört. Der Zeuge Provance hat gegenüber deutschen und britischen und amerikanischen Medien ausführlich zu den Vorfällen Stellung genommen. Das Ermittlungsteam für den Taguba-Bericht hat persönlich folgende Zeugenaussagen von Perso- nen aufgenommen, die zur 205. Militärnachrichtendienstbrigade gehören: den Beschuldigten Oberst T.P., dem Befehlshaber der 205. Militärnachrichtendienstbrigade, Oberstleutnant R.W., Be- fehlshaber des 165. Militärnachrichtendienstbataillons, SW2 E.R., 205. Militärnachrichtendienstbri- gade, den zivilen Befrager S.S., beschäftigt bei der Firma CACI, bei der 205. Militärnachrichten- dienstbrigade beschäftigt sowie J.I., ziviler Übersetzer, beschäftigt bei der Firma Titan, zugehörig der 205. Militärnachrichtendienstbrigade. Im Taguba-Bericht werden ausdrücklich sowohl der Beschuldigte T.P. als auch die soeben benannten S.S. und J.I. als entweder direkt oder indirekt Verantwortliche für die Misshandlungen in Abu

173 Vgl. die offizielle Webseite http://www.vcorps.army.mil/default.htm. 174 Vgl. die offizielle Webseite http://www.205mi.wiesbaden.army.mil/default.htm 175 Vgl. die offiziellen Webseiten http://www.205mi.wiesbaden.army.mil/default.htm 176 A.a.O., S. 17. 177 A.a.O., S. 17.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 57 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Ghraib bezeichnet. 178 Auch der bei der 205. Militärnachrichtendienstbrigade beschäftigte F. war in das Geschehen involviert. Er war im September 2003 Rechtsberater des Kommando und arbeitete gemeinsam mit anderen Juristen bei den Vereinigten Streitkräften eine Serie von Vernehmungsre- geln aus, die später bei Vernehmungen von Inhaftierten im Irak angewandt wurden. 179 Der Fay/Jones-Bericht benennt insgesamt vier Angehörige des 302. Militärnachrichtendienstbatail- lons als Zeugen der Vorfälle. Allerdings werden die Namen nicht benannt, sie werden als Soldaten 6, 9, 12 und 22 bezeichnet. Über ihre Klarnamen wäre der Befehlshaber des 302. Militärnachrich- tendienstbataillons, Oberstleutnant J.N., und der Offizier R.B. III zu befragen. Die Behörden des primär zuständigen Staates, aus dem die überwiegende Zahl der Verdächtigen stammt, die USA, sind mithin nicht gewillt, Straftaten von Mitgliedern der eigenen Regierung oder des eigenen Staats- und Sicherheitsapparates aufzuklären und zu verfolgen. Der IStGH ist nicht zuständig, da die USA das Rom-Statut nicht unterzeichnet und ratifiziert hat. Gerade in solchen, für diese Deliktskonstellation typischen, Situationen ist es notwendig, dass Staaten wie Deutschland, deren Strafrecht eine weltweite Verfolgung von Völkerstraftaten vorsieht, stellvertretend für die internationale Staatengemeinschaft die Strafverfolgung übernehmen. Auf diesem Gedanken der Komplementarität baut das gesamte Völkerstrafrecht auf. 180 Für eine Einstellung des Verfahrens nach § 153 f Strafprozessordnung ist nach alledem kein Raum.

178 Vgl. Taguba-Bericht, a.a.O., S. 48. 179 Vgl. Fay/Jones-Bericht, S. 25 und Fay/Jones-Bericht, Annex B Apendix 1 Fitch Kazimer. 180 BT-Drucks. 14/8524, S. 37, vgl. auch Ambos und Werle, a.a.O.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 58 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

4. Sachverhalt : Die Politik der Folter – Warum es zu den Gefangenmisshandlungen von Abu Ghraib kommen musste 4.1. Der Weg nach Abu Ghraib : Die G.W.B.-Administration und die systematische Durch- setzung von Folter als Vernehmungsmethode 4.1.1. Die erste Phase des Folter-Programms vom 11. September 2001 bis Anfang 2002 4.1.2. Die zweite Phase des Folter-Programms von Anfang 2002 bis Anfang 2003 4.1.3. Menschenrechtswidrige Praktiken auf Guantánamo 4.1.4. Der Export illegaler Vernehmungsmethoden von Washington und Guantána- mo nach Irak 4.2. Die Folgen und Auswüchse des Folterprogramms: Todesfälle und Gefangenenmiss- handlungen im US- Gewahrsam im Irak und in Afghanistan sowie Geistergefangene und Rendition 4.2.1. Die ungeahndeten und unzureichend geahndeten Todesfälle 4.2.2. Der Tod des irakischen Obergenerals A.H.M. 4.2.3. Geistergefangene und Überstellung („rendition“) von Gefangenen in Folter- staaten 4.2.4. Die Gefangenenmisshandlungen und Folter im Gefängnis Abu Ghraib 4.2.5. Verdacht weiterer Kriegsverbrechen 4.3. Die gegen die geschädigten Anzeigenerstatter begangenen strafbaren Handlungen 4.3.1. Guantánamo Häftling 063 - M.Q. 4.3.2. Die an den irakischen Gefangenen begangenen Misshandlungen

„Der unaussprechliche Horror der Al Quaida-Anschläge vom 11. September 2001 auf die Vereinig- ten Staaten schuf ein Klima von Angst und Rache, in dem wesentliche Prinzipien des Verfassungs- rechts und des internationalen Rechts in den Wind geblasen wurden. Dies war nichts Neues in der Weltgeschichte, die seit biblischen Zeiten immer nach dem Prinzip ‚Auge um Auge’ gelebt hatte. Es war aber relativ neu für die Vereinigten Staaten von Amerika, die auf eine relativ lange Tradition zurück blicken, die gekennzeichnet war von dem Versuch, die Schrecken des Krieges zu beherrschen und Grenzen für die Kriegsführung und die Behandlung von Kriegsgefangenen zu setzen. Schon 1863, in der Mitte des Bürgerkrieges, erließ der damalige Präsident Lincoln Instruktionen für die Armeen der Vereinigten Staaten während des Krieges. Der Entwurf wurde von Francis Lieber, einem deutschen Immigranten, verfasst. Dieses Dokument wurde bekannt als Lieber-Code und wird als Urquelle von allen nachfolgenden Gesetzeswerken und Konventionen, inklusive der Haager und der Genfer Konventionen des Humanitären Völkerrechts und der Nürnberger Prinzipien, bei deren Entwicklung die USA eine entscheidende Rolle gespielt hatte, angesehen. Aber es gab immer auch einen entgegen gesetzten Trend in der US-Geschichte, der dadurch gekennzeichnet ist, dass amerikanische Präsidenten beider großer Parteien immer wieder sagten, dass sie alles tun würden, was notwendig sei, um die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Fein- de zu schützen, reale und eingebildete, dass die „Nationale Sicherheit“ alle anderen Prinzipien und Werte übertrumpfe und dass in ernsthaften internationalen Konflikten alle Handlungsoptionen offen seien. Es ist dieser Trend, der der Bindung an alle unveräußerlichen Prinzipien des internationalen Rechts zuwiderläuft, einschließlich der im deutschen Völkerstrafrecht verankerten.“ P.W., Vizepräsident des Center for Constitutional Rights, im Herbst 2004

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 59 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

4.1. Der Weg nach Abu Ghraib: Die G.W.B.-Administration und die systematische Durch- setzung von Folter als Vernehmungsmethode Kurz nachdem die Gefangenenmisshandlungen von Abu Ghraib im April 2004 bekannt wurden, sah eine zunehmend kritischer werdende US-amerikanischen Öffentlichkeit in den Vorfällen ein fast zwangsläufiges Resultat der Anti-Terror-Politik der G.W.B.-Administration, insbesondere der Politik der Gefangenenbehandlung. Eine maßgebliche Rolle bei der Meinungsbildung spielten die Artikel der Journalistin Dana Priest in der Washington Post und des Journalisten Seymour M. Hersh im Magazin New Yorker und sein Buch „Chain of Command. The Road from 9/11 to Abu Ghraib“ ( „Die Befehlskette“ ), New York 2004 und der Bericht der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch vom Juni 2004, „The Road to Abu Ghraib“. In dem Bericht von Human Rights Watch wird der oben von P.W. beschrieben Trend zur Überhö- hung der „Nationalen Sicherheit“ nach dem 11.09.2001 analysiert. Die Menschenrechtsverletzun- gen, die weltweit Gegenstand zahlreicher Gerichtsverfahren und auch dieser Strafanzeige sind, werden als Resultat eines wohlüberlegten Plans der Regierungsadministration unter Präsident G.W.B. und Vize-Präsident R.C. verstanden, sich von den durch Verträge eingegangen Bindungen an internationales Recht und von dem Völkergewohnheitsrecht zu lösen. Im einzelnen heißt es dazu: − Hohe Regierungsjuristen argumentierten in einer Reihe von internen Memoranden gegen die Widerstände von hohen Militärs und Beratern des Außenministeriums, dass der neue „Krieg gegen den Terrorismus“ obsolete traditionelle gesetzliche Restriktionen über die Behandlung und die Befragung von Inhaftierten außer Kraft gesetzt habe. − Bestimmte Zwangsmethoden erreichten den Grad der Folter und anderer unmenschlicher, grausamer und entwürdigender Behandlungen. Sie wurden mit dem Ziel angewandt, mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen von den vernommenen Personen zu erlangen. − Bis zur Veröffentlichung der Bilder aus Abu Ghraib verfolgte die amerikanische Re- gierungsadministration das Prinzip „nichts Schlechtes sehen, nichts Schlechtes hö- ren, nichts Schlechtes sprechen“ und ignorierte dabei unter anderem die ernsthaften Beschwerden, die das Internationale Komitee des Roten Kreuzes über die Be- handlung von Inhaftierten wiederholt in diversen internen und veröffentlichten Be- richten vortrug. Diese Schlüsse von Human Rights Watch sind anhand einer Reihe von internen Memoranden nachzuvollziehen, die mittlerweile, zumindest teilweise, freigegeben worden sind. Die Memoranden sind als Folterpapiere (Torture Papers) bekannt geworden und wurden der ersten Strafanzeige gegen D.R. u.a. vom 30.11.2004 als Anlage beigefügt 181 . Obwohl die veröffentlichten Unterlagen bereits die in dieser Anzeige gezogenen Schlussfolgerungen tragen, ist im nachfolgenden zu berücksichtigen, dass noch viele Dokumente fehlen. 182 Im Laufe des Jahres 2006 wurde durch einige detaillierte Medienberichte deutlich, dass es innerhalb der G.W.B.-Administration und des Sicherheitsapparates erhebliche Widerstände gegen den Einsatz von Folter und andere verbotene Vernehmungsmethoden gab. Diese Widerstände wurden letztlich durch die hier Beschuldigten, ihre Mittäter und Helfer überwunden, so dass verbotene Ver- nehmungsmethoden u.a. in Afghanistan und Guantánamo sowie im Irak verbreitet wurden. Auf diese Auseinandersetzungen wird im einzelnen im Rahmen der Fallschilderung des gefolterten An- zeigenerstatter M.Q. und bei der Bewertung der Rolle der beschuldigten Juristen J.Y. und J.B. näher einzugehen sein. Als ein Ausgangspunkt der nachfolgenden Sachverhaltsschilderung kann das Zitat von A.M. gesehen werden. A.M. war oberster Rechtsberater der Marine und war als solcher in den

181 In der dreibändigen Ausgabe des „The Center on Law and Security“ der New York University unter dem Titel „Torture“ (Folter). Mittlerweile liegt eine umfassendere Buchausgabe vor, auf die im folgenden Bezug genommen wird: Karen S. Greenberg/ Joshua L. Dratel (Hrsg.) The Torture Papers, Cambridge, 2005. 182 Die selektive Auswahl der Dokumente ist innerhalb der USA stark kritisiert worden, vgl. dazu Katja Gelinsky, Die Folter-Debatte in der amerikanischen Regierung, FAZ, 9. Juli 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 60 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

angesprochenen heftigen Streit verwickelt. A.M. sagte kürzlich 183 : „Die bisher unbeantworteten Fragen sind, wie viel von der Politik der aggressiven Befragungen bisher durchgesetzt werden konnte, wie groß das Ausmaß der Gefangenenmisshandlungen war, wer die Opfer sind und wer verantwortlich für die Anwendung missbräuchlicher Vernehmungsme- thoden und der grausamen Behandlungen ist. Ich denke, die Geschichtsschreibung wird den Nach- weis über die Verantwortlichkeit für diese Misshandlungen erbringen. Schon jetzt kann man feststellen, dass einige der Misshandlungen Resultat der Anordnungen der Oberkommandierenden waren, andere Resultat des Fehlens von Führung, zurückgehend darauf, dass ungesetzliche feindliche Kämpfer härter behandelt werden könnten als Kriegsgefangene. Und schließlich sind einige auf verbrecherische Soldaten zurückzuführen, die sadistische Triebe aufweisen.“

4.1.1. Die erste Phase des Folter-Programms vom 11. September 2001 bis Anfang 2002 Die Durchsetzung von Folter und verbotener Vernehmungsmethoden vollzog sich in mehreren Etappen. Als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 wurden umfangreiche Maßnah- men der Kriegsführung beschlossen. Bereits zu einem frühen Zeitpunkt äußerte sich dabei der Be- schuldigte J.Y. im Namen des US-Department of Justice, Office of the Legal Council (OLC), in einem Memorandum vom 25.09.2001 184 dahingehend, dass der Präsident die verfassungsmäßige Befugnis habe, nicht nur gegen einzelne Personen, Organisationen oder Staaten vorzugehen, die verdächtig seien, in die terroristischen Attacken auf die Vereinigten Staaten von Amerika verwickelt zu sein, sondern auch gegen ausländische Staaten, die im Verdacht stünden, solche Organisationen beher- bergt oder unterstützt zu haben. Weiterhin sollten dem Präsidenten präventiv Befugnisse einge- räumt werden, das Militär gegen terroristische Organisationen oder Staaten, die solche beherber- gen oder unterstützen, einzusetzen, ohne dass ein Zusammenhang mit den spezifischen terroristischen Ereignissen vom 11. September 2001 bestehen müsse. Kurz darauf, in den ersten Oktober- wochen, begann der Afghanistan-Krieg; das Land wurde eingenommen. Relativ schnell danach entwickelte sich eine Politik des Umgangs mit Gefangenen im „Krieg gegen den Terror“ heraus. Erstes wichtiges Dokument in diesem Zusammenhang ist der militärische Befehl des Präsidenten G.W.B. vom 13.11.2001. Darin ordnet Präsident G.W.B. an, dass die Verdächtigen von terroristischen Attacken zu verhaften und Nicht-US-Bürger von eigens zu schaffenden Militärtribunalen abzuurteilen seien. Im Zuge der Auseinandersetzungen und im Windschatten dieser Auseinandersetzungen wurde in Afghanistan eine Vielzahl von Personen festgenommen. Wie später bekannt wurde, sind diese Per- sonen auf unterschiedliche Art und Weise gefangen gehalten worden. Ein Teil von ihnen wurde später in ausländische Geheimgefängnisse verbracht. Andere wurden zur Vernehmung in andere Länder überstellt („extraordinary rendition“). Gegen praktisch alle wurden Folter wie das so genannte „water boarding“ und andere verbotene Vernehmungsmaßnahmen angewandt. Die Anwendung dieser Techniken ist durch eine Reihe von Zeugenaussagen von in Afghanistan fest genommenen, später frei gelassenen Häftlingen zu belegen. Nachdem die Invasion Afghanistans weitgehend abgeschlossen war, folterten und misshandelten US-Streitkräfte Gefangene in mehreren Einrichtungen (in Kabul im Adriana Hotel, Brick Factory, Camp Eggers und nahe dem Flughafen Kabul). So berichtet beispielsweise B.M., dass er für mehrere Tage in einer nicht beleuchteten Zelle angekettet gewesen sowie geschlagen und lautem Lärm („loud noise“) ausgesetzt worden sei. Da- bei konnte er andere Gefangene hören, die „ihre Köpfen gegen Wände und Türen schlugen und sich ihre Seelen aus dem Leib schrien.“ Einem anderen Gefangenen wurde durch einen Verhörbeamten mit Vergewaltigung gedroht. Nach dem Tod zweier Gefangener in Afghanistan wurden aufgrund des Berichtes des Army Criminal Investigation Division weitere Verhörtaktiken bekannt: Eine Vernehmungsbeamtin tritt einem am Boden liegenden Gefangenen ins Genick und tritt einem anderen in die Genitalien; ein auf dem Boden gefesselter Gefangener wird gezwungen, auf und ab zu rollen und die Stiefel der Verhörbe- amten zu küssen. Er wird gezwungen, den Verschluss einer Plastikflasche aus einem mit Exkre- menten und Wasser gefüllten Fass zu fischen. Gefangene wurden geschlagen und in Stresspositio-

183 Bill Dedmann, “Battle over tactics raged at GITMO.The inside story of criminal investigators tried to stop abuse” und “The A.G. Trip to GITMO”, 24.10.2006 und 03.11.2006, veröffentlicht bei http://www.msmbc.msn.com 184 The Torture-Papers. The road to Abu Ghraib. Hrsg. Von Karen J. Greenberg und Joshua L. Drahtel, Cambridge 2005, S. 3ff

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 61 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

nen gehalten. Weiterhin kamen Schlafentzug für 32 bis 36 Stunden, die Einnahme von Stressposi- tionen, das Entkleiden in Anwesenheit von Soldatinnen sowie schmerzvolle und demütigende rekta- le „Untersuchungen“ zur Anwendung. Am Kontrollpunkt Bagram wurde die 377. Militärpolizeikompanie ausgebildet, den „common pe- roneal strike“ anzuwenden. Dabei handelt es sich um „einen starken, lähmenden Schlag gegen das Bein des Gefangenen, seitlich, leicht oberhalb des Knies“, was zu einer ernsthaften Verletzung des Beins führt. Mehrmals knieten sich Militärpolizisten auf die Beine eines gemütskranken afghanischen Gefange- nen, während seine Arme über dem Kopf angekettet wurden. Die Militärpolizisten riefen ihn zudem „Timmy“ (in Anlehnung an den gleichnamigen Charakter der TVZeichentrickserie „South Park“). Er sollte wie diese Zeichentrickfigur kreischen. Ein saudischer Häftling berichtete, dass ein Soldat während eines Verhörs sein Geschlechtsteil vor das Gesicht eines Gefangenen hielt und damit drohte, ihn zu vergewaltigen. Die britischen Staatsbürger S.R., A.I. und R.A. wurden am 28.11.2001 in Afghanistan von afghanischen Streitkräften unter dem Kommando der von den USA geführten Koalition festgenommen. Sie beschrieben, wie sie von Anfang an inhuman behandelt wurden 185 . Die ersten Medienveröffentlichungen über Folter an Gefangenen, die oft fälschlicherweise als Miss- handlung oder Missbrauch von Gefangenen tituliert wurde, begannen gegen Ende 2001. Als der 20- jährige, zum Islam konvertierte US-Amerikaner J.W.L. im Dezember 2001 in Afghanistan verhaftet wurde, wurde er nackt ausgezogen, mit Klebeband gefesselt und auf einer Trage festgebunden. US-amerikanische Soldaten nahmen Fotos von ihm auf, die später in der Öffentlichkeit verbreitet wurden. Sie bedrohten ihn mit dem Tod durch Hängen und erzählten ihm, dass diese Bilder später dazu dienen sollten, Geld für eine christliche Organisation zu sammeln. Ihm wurde tagelang der Schlaf sowie die Nahrung entzogen; seine Schussverletzung am Fuß wurde zunächst nicht behandelt. Aus den später in den USA von seinem Verteidiger veröffentlichten Dokumenten des Justizmi- nisteriums geht hervor, dass der Kommandeur der Basis, auf der J.W.L. gefangen genommen wurde, vom Rechtsberater des Verteidigungsministeriums, dem Beschuldigten W.H., autorisiert worden war, „die (Samt-, Anmerkung WK) Handschuhe während J.W.L.s Befragung abzunehmen“ („to take the gloves off“). 186 Damit handelt es sich bei J.W.L.s Fall um den ersten bekannt gewordenen Fall eines Terrorismus-Verdächtigen, bei dem die G.W.B.-Administration die rechtlichen Grenzen über- schritt, um an Informationen zu gelangen. Unbestätigten Berichten zufolge soll D.R. den mündli- chen Befehl zur in vielfacher Hinsicht illegalen Behandlung von J.W.L. erteilt und W.H. diesen weitergegeben haben. Nach dem 11. September 2001 und vor allem im Zuge des Afghanistan-Krieges hatte die CIA eine Vielzahl von Personen festgesetzt, die man für hohe Verantwortliche von Al Qaida hielt. Die mit den Verhören dieser Gefangenen befassten CIA-Beamten konnten allerdings die in die Vernehmungen gesetzten Erwartungen, vor allem seitens der politisch Verantwortlichen, nicht erfüllen. Als dann auch noch das bis dahin kooperative hohe Al Qaida-Mitglied A.Z. die Zusammenarbeit mit der CIA aufkündigte, verlangte die politische Führung mehr Ergebnisse und den Einsatz härterer Verhörme- thoden. 187 Hintergrund dieser Forderung waren die Befürchtungen von CIA-Mitarbeitern, dass sie bei härteren Verhörmethoden wegen der Verletzung nationalen und internationalen Rechts verfolgt werden könnten und sich weigerten bestimmte Verhörmethoden weiter anzuwenden. Vizepräsident R.C. und der Beschuldigte D.A. standen zu jener Zeit in engem Austausch und Kontakt mit dem Rechtsberater der CIA, S.M., über die Gestaltung effektiver Verhörsmethoden bei so genannten „high-value detainees“, also besonders bedeutsamen Gefangenen. In die Diskussion war auch das US-Verteidigungsministerium eingebunden, weil Angehörige der US-Streitkräfte in die Verhörsfolter einbezogen waren. S.M. berichtete dem verärgerten Vizepräsidenten R.C. von den rechtlichen Be- denken der CIA-Verhörsbeamten insbesondere hinsichtlich der Anti-Folter-Konvention. R.C. beauftragte seinen juristischen Berater, den Beschuldigten D.A. mit der Klärung dieser Angelegenheit. 188

185 vgl. im einzelnen: David Rose, Guantánamo Bay, Amerikas Krieg gegen die Menschenrechte, Frankfurt am Main 2004 186 vgl. Human Rights Watch, a.a.O., S. 57, Hersh, a.a.O., S. 4; Richard Serrano, Prison Interroga- tors’ Gloves Off Before Abu Ghraib, The Los Angeles Times, ): Juni 2004 187 Vgl. Kathleen Clarke, Journal of National Security Law & Policy, Vol 1, p. 455 (456 f.). 188 Johnston/Risen, Aides Say Memo backed Coercion for Qaeda Cases, New York Times, 27. Juni 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 62 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Auf diese Weise wurde das politische Ziel definiert, Verhörsfolter rechtlich unangreifbar zu machen und damit politisch wie praktisch – auch gegen den Widerstand von CIA-Vernehmungsbeamten – innerhalb des Sicherheitsapparates durchzusetzen. Bei einem Treffen zwischen dem Chefberater des US-Verteidigungsministeriums, dem Beschuldigten W.H. III und dem damaligen Präsidentenbe- rater, dem Beschuldigten A.G. sowie dem Beschuldigten D.A. als Berater des Vizepräsidenten im Sommer 2002 wurden bereits härtere Verhörtechniken diskutiert und Methoden wie das „water boarding“ oder die Drohung, das Verhör mit ausländischen, brutaleren Verhörspezialisten fortzusetzen, als akzeptabel angesehen. 189 Zu diesem Zeitpunkt hatte die zweite G.W.B.-Administration ihr erstes Ziel mit einem von dem Beschuldigten J.Y. verfassten und von dem Beschuldigten J.B. gezeichneten Memorandum des OLC vom 22. Januar 2002 erreicht. Mit der Formulierung der „Alien Unlawful Combatants“ wurde darin die Behauptung aufgestellt und in der Exekutive durchgesetzt, die Genfer Konventionen, insbesondere die 3. Konvention zum Schutz von Kriegsgefangenen, seien bei der Behandlung der Taliban- Kämpfer und Al Qaida-Mitglieder nicht anwendbar. Bereits mit dieser rechtlich unhaltbaren, weltweit kritisierten und methodisch geradezu bizarr begründeten Formel von den „Alien Unlawful Combatants“ war der Weg zur Verhörsfolter im Zuge des ausgerufenen globalen „Kriegs gegen den Terrorismus“ geebnet. In der Serie der Memoranden ist weiterhin auf das Gutachten vom 9. Januar 2002 hinzuweisen, das die damaligen Rechtsberater des Justizministeriums, der jetzige Professor an der Berkeley School of Law, der Beschuldigte J.Y. sowie der jetzige Professor an der St. Thomas School of Law, R.D., verfasst haben. Beide empfehlen darin dem Beschuldigten W.H. III, die Genfer Konventionen auf die Mitglieder des Al Quaida-Netzwerkes und der Taliban-Milizen für nicht anwendbar zu erklären und sie als ungesetzliche feindliche Kämpfer zu behandeln. Nachdem am 16. Januar 2002 die ersten verdächtigen Al Quaida- und Taliban-Gefangenen auf dem US-amerikanischen Militärstützpunkt in Guantánamo-Bay auf Kuba eintrafen, begann eine intensive Auseinandersetzung über ihre Be- handlung. Am 19. Januar 2002 informierte der ehemalige Verteidigungsminister der USA, der Be- schuldigte D.R., den Chef der Vereinigten Streitkräfte, R.M., dass die inhaftierten Al Quaida- und Taliban-Mitglieder keinen Kriegsgefangenenstatus gemäß den Genfer-Konventionen erhalten sollen. Die Regierung würde die Gefangenen „größtenteils in einer Art behandeln, die sich einigermaßen in Übereinstimmung mit den Genfer Konventionen befindet, und zwar in dem Ausmaße, wie es angemessen („to the extent appropriate“)“ sei. Das Memorandum von J.Y. vom 9. Januar 2002 ist zwar als Entwurf gekennzeichnet, bildete aber den Ausgangspunkt vieler Entscheidungen, die die Behandlung der Gefangenen in Guatánamo Bay betrafen. Es kann wie folgt zusammengefasst werden: − Das US-Kriegsverbrechensgesetz von 1997 ist in seiner Reichweite begrenzt auf die Genfer Konventionen und einige Auszüge der Haager Konventionen. − Al Quaida-Mitglieder fallen nicht unter den Schutz des US-Kriegsverbrechens- gesetzes, weil es sich bei Al Quaida um einen nicht-staatlichen Akteur handelt, der Krieg gegen Al Quaida weder einen internationalen Krieg noch einen Bürgerkrieg darstellt und Al Quaida-Mitglieder nicht als Kriegsgefangene nach der III. Genfer Konvention anzusehen sind. − Taliban-Mitglieder fallen nicht unter den Schutz des Kriegsverbrechensgesetz, weil der Präsident der USA Afghanistan als einen so genannten „gefallenen Staat“ (failed state) bezeichnet und Mitglieder der Taliban und Al Quaida tatsächlich nicht voneinander zu unterscheiden sind. − Das Völkergewohnheitsrecht ist kein Teil der Rechtsordnung der Vereinigten Staa- ten von Amerika. In dem Memorandum fehlt jeder Bezug auf das absolute Verbot von Folter und grausamer, unmenschlicher und entwürdigender Behandlung, wie es in der Allgemeinen Erklärung der Menschen- rechte, dem Internationalen Pakt für bürgerliche und politische Rechte sowie in der UN-Anti- Folterkonvention festgelegt ist. Darüber hinaus wird der seit dem ‚Paquete Habana“ – Fall 190 absolute Konsens in Rechtsprechung und Literatur in den USA negiert, wonach Völkergewohnheitsrecht

189 Michael Hirsch u.a., A Tortured Debate, Newsweek, 21. Juni 2004 (http://www.msnbc.msn.com/id/5197853/site/newsweek/). 190 The Paquete Habana, 175 U.S.,677 (1900)

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 63 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Teil der Rechtsordnung der USA ist und von den Gerichten festgestellt und angewandt werden müssen.

4.1.2. Die zweite Phase des Folter-Programms von Anfang 2002 bis Anfang 2003 Die erste Phase, die Durchsetzung des Folterprogramms, war vor allem dadurch bestimmt, dass die CIA, vertreten durch ihren Rechtsberater S.M., bestimmte Techniken nicht mehr länger anwenden wollte, weil sie eine Strafverfolgung befürchteten und die G.W.B.-Administration darauf mit der ersten Serie von Memoranden im Januar/Februar 2002 und deren Durchsetzung reagierte. In der zweiten Phase ging es um die Durchsetzung bestimmter aggressiverer Behandlungs- und Verhör- richtlinien, deren Anwendung vor allem in Guantánamo hoch umstritten war. Dabei wird von mehreren Autoren und unter ausführlicher Zitierung maßgeblicher Beteiligter eine Auseinandersetzung von zwei unterschiedlichen Teams von Strafverfolgungsbehörden und nachrichtendienstlichen Be- fragern beschrieben, die ihrerseits zwei unterschiedliche Aufträge zu erfüllen hatten, nämlich die Strafverfolgung von Terrorismusverdächtigen einerseits und die Verhinderung zukünftiger Attacken andererseits. Anfang 2002 wurde zur Strafverfolgung die „Criminal Investigation Task Force“ des Verteidigungsministeriums gegründet. Diese unterstand B.M., der ebenso wie andere Angehörige seiner Einheit gemeinsam mit dem bereits angesprochen A.M. zwei Jahre vor dem Erscheinen der Fotos aus Abu Ghraib gegen missbräuchliche und nötigende Vernehmungsmethoden argumentierte. B.M. fasste dabei seine Argumente folgendermaßen zusammen: “Erstens:, es wird nicht funktionieren, Zweitens: wenn es funktioniert, ist kein Verlass darauf, Drittens: es kann illegal, unethisch oder unmoralisch sein, Viertens: es kann dir schaden, wenn du diese Leute strafverfolgen willst Fünftens: früher oder später werden alle diese Sachen herauskommen und du wirst blossgestellt Die Agenten seiner Einheit, vor allem der oft zitierte M.F., waren erprobte Vernehmungsexperten, die unter anderem die Bombardierung der USS Cole aufgeklärt hatten und die sich in Guantánamo einer Gruppe jüngerer Militärvernehmer gegenüber sahen, die wenig oder gar keine Erfahrung hatten und in einer Einheit zusammen arbeiteten, die sich „Armed Joint Task Force 170“, später „Joint Task Force Guantánamo“ nannte. Dabei standen sich unterschiedliche Interessen gegenüber: auf der einen Seite das Interesse der Ermittler an der Überführung von Straftätern und dem Sammeln von Beweisen, die vor Gericht stand halten würden sowie auf der anderen Seite das von Militärs und Nachrichtendiensten betonte Interesse an einer Verhinderung weiterer Anschläge. Die Ermittler hatten schon Zweifel daran, dass alle der etwa 775 insgesamt auf Guantánamo gefangen gehaltenen Menschen straftatenverdächtig waren. Im Gegensatz zu den insbesondere von D.R. kolportieren Äußerung, die dort gefangen gehaltenen Personen seien „the worst of the worst“, mussten die Ermittler zunächst einmal herausfinden, ob die Menschen überhaupt Straftaten begangen hatten. Zur Zeit wird immerhin davon ausgegangen, dass gegen mehr als 70 von den noch verbliebenen 445 Gefangenen Anklagen vor Militärgerichten ausgearbeitet werden sollen. Eine jüngst vorgenommene Untersuchung der Seton Hall Law School unter Leitung von Prof. Mark Denbeaux kommt zu einem noch verheerenderen Ergebnis. Ausgangspunkt der kürzlich veröffent- lichten Untersuchung waren die Unterlagen, die die US-Regierung im Rahmen der Überprüfung der Haftverhältnisse freigeben musste. In so genannten 113 Zusammenfassungen der Ermittlungser- gebnisse („Summary of evidence“) wurden die erhobenen Vorwürfe erläutert. In der Untersuchung wurde die Tatsachengrundlage der Vorwürfe noch nicht einmal überprüft. Nichtsdestotrotz kam die Untersuchung zu einem verheerenden Ergebnis: 1. 55 % der Gefangenen wird überhaupt kein feindlicher Akt gegen die Vereinigten Staaten oder einer ihrer Verbündeten vorgeworfen. 2. Nur 8 % der Gefangenen werden als Al Qaida-Kämpfer charakterisiert. Von den verbleibenden Gefangenen sollen 40 % eine nicht näher zu definierende Verbindung mit Al Qaida und 18 % eine nicht näher zu definierende Verbindung mit entweder Al Qaida oder den Taliban haben. 3. Während 8 % der Gefangenen, wie bereits angesprochen, als Kämpfer und 30 % als Mit- glieder bezeichnet wurden, wird die große Mehrheit, nämlich 60 % als lediglich assoziiert („associated“) mit terroristischen Gruppen bezeichnet. 4. Nur 5 % der Gefangenen wurden von den US-Streitkräften selbst gefangen genommen. 86

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 64 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

% der Gefangenen wurden entweder von den Pakistani oder der Nord-Allianz verhaftet und den Vereinigten Staaten ausgeliefert. Diese 86 % der Gefangenen wurden zu einer Zeit übergeben, als hohe Kopfgelder für die Gefangennahme von mutmaßlichen Feinden gezahlt wurden. 5. Letztlich sind die gegen „nicht-feindliche“ Kämpfer, vornehmlich Uiguren, erhobenen Vor- würfe größer, als diejenigen, die gegen Personen erhoben wurden, die man als feindliche Kämpfer ansieht. Angesichts dieser kaum zu widerlegenden Untersuchungen anhand der von der Regierung selbst bereit gestellten Materialien erscheint die Äußerung von D.R. in einem Radio-Interview aus dem Jahre 2004, wonach die in Guantánamo-Bay gefangen gehaltenen Menschen auf dem Schlachtfeld dafür gefangen genommen worden seien, weil sie unschuldige Frauen, Männer und Kinder in Af- ghanistan getötet hätten, nicht nur überzogen, sondern stimmt auch mit den Tatsachen nicht über- ein. Die beiden bezeichneten Fraktionen von Vernehmern versuchten im Laufe des Sommers 2002 die Gefangenen in Gruppen aufzuteilen und jeweils entsprechend eigener Strategien zu vernehmen. Dabei kam es zunächst zu harten Auseinandersetzungen um die Zweckmäßigkeit bestimmter Prak- tiken zur Erlangung von Informationen. Allerdings wurden diese Zweckmäßigkeitsdiskussionen bald darauf von Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit der von einem Teil der Vernehmer angewandten Vernehmungsmethoden überlagert. Zur weiteren Absicherung der Verhörspraxis von US-Militär und CIA veranlasste der Beschuldigte D.A. im Sommer 2002 das Office of Legal Counsel (OLC) mit der Erstellung eines entsprechenden Memorandums für den Präsidenten - zu Händen von dessen Rechtsberater, dem Beschuldigten A.G.. Mit dem Auftrag wurde bereits die Lösung des Problems vorgestellt, nämlich die Beschrän- kung des Folterverbots auf die Zufügung von schwerstem Schmerz oder Leiden bei spezifischem Foltervorsatz. Mit der Ausarbeitung des Folter-Memorandums beauftragte der Leiter des beauftragten Office of Legal Counsel, J.B. den damaligen Deputy Assistant Attorney General J.Y.. J.Y.war seit 2001 im Amt und hatte bereits zuvor in zahlreichen Memoranden zu den Rechten des Präsidenten in dem von diesem ausgerufenen „Globalen Krieg gegen den Terror“ Stellung genommen. Von ihm wurde unter anderem die auch politisch verwendete Formel vom „rechtlosen Status“ der gefangenen Taliban-Kämpfer und Al-Qaeda-Mitglieder geprägt 191 . In diesen Memoranden wurde auch schon auf die Bedeutungslosigkeit internationalen Rechts für die US-Exekutive und den US-Präsidenten hingewiesen. J.Y., der von der besonderen Verbindlichkeit seiner Memoranden für die US-Exekutive ausging, kannte die Diskussion um erfolglose Verhörmethoden und wusste, dass die Exekutive und die politische Führung härtere Verhörmethoden wünschte. Er unternahm in dem schließlich von J.B. für das OLC unterschriebenen so genannten Folter-Memorandum gar nicht erst den Versuch, derartige härtere Verhörsfolter an den Grundsätzen des Völkerrechts zu messen oder den völkerrechtli- chen Meinungsstand zu den aufgeworfenen Fragen aufzuklären. Vielmehr machte er sich daran, den Folterbegriff in den Sektionen 2340-2340A der 18 Titel des US-Codes einer eigenen historischen und lexikalischen Wortlautauslegung zu unterziehen. So kam er für die Beantwortung der herangetragenen Frage zu dem Ergebnis, die Strafvorschrift zur Ahndung von Folter nach 18 U.S.C. Sec 2340-2340A sei auf die diskutierten härteren Verhörsmethoden nicht anwendbar, weil diese nicht als Folter im Sinne des Gesetzes anzusehen seien. In J.Y.s und J.B.s Memorandum wird die juristische Definition von Folter extrem eng ausgelegt. Wenn dem Opfer körperliche Schmerzen zugefügt würden, handele es sich nur dann um Folter, wenn diese „bis zum Tod, zum Organversa- gen oder zur dauerhaften Schädigung einer wichtigen Körperfunktion“ führten. Seelische Schmer- zen „müssen zu wesentlichen seelischen Schäden von beträchtlicher Dauer führen, d.h. sie müssen Monate oder gar Jahre anhalten“. Auf das völkerrechtliche Verbot unmenschlicher, grausamer und degradierender Behandlung geht das Folter-Memorandum mit keinem Wort ein. In dem Memorandum heißt es zudem, es sei unangemessen, irgendeine Methode für unzulässig zu erklären. Denn jeder Versuch einer gesetzlichen Einflussnahme auf das Recht des Präsidenten der USA, über die Art der Kriegsführung zu entscheiden, sei verfassungswidrig: „Als dem Oberbefehlshaber steht dem Präsidenten das verfassungsmäßige Recht zu, Verhöre feindlicher Kämpfe anzuordnen, um über die Absichten des Feindes geheime Informationen zu erlangen“.

191 vgl. das Memorandum vom 22. Januar 2002 zur Application of Treaties and Laws to Al Qaeda and Taliban Detainees.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 65 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Diese Befugnis „gilt zumal mitten in einem Krieg, in dem die Nation schon einem unmittelbaren Angriff ausgesetzt war; …unter Umständen lassen sich nur durch erfolgreiche Verhöre die erforderlichen Informationen beschaffen, um terroristische Angriffe gegen die USA und ihre Bürger zu verhindern. Der Kongress darf sich in die Methoden des Präsidenten zur Befragung feindlicher Kämpfer ebenso wenig einmischen, wie er dem Präsidenten strategische oder taktische Entscheidungen auf dem Schlachtfeld vorgeben darf“. Falls ein Vernehmungsoffizier später der Folter angeklagt würde, habe er außerdem zwei Möglich- keiten, sich zu verteidigen. Er könne geltend machen, dass die Folter nötig war, um einen terroristischen Angriff zu verhindern oder dass sie der Selbstverteidigung gedient habe. Die Diskussionen entzündeten sich vor allem an dem Fall des Anzeigenerstatters M.Q.. Schon im frühen September 2002 kam es zu erheblichen Auseinandersetzungen um die Vernehmungen von M.Q.. So wurde vorgeschlagen, ihn in ein Land wie Ägypten oder Jordanien zu verbringen, wo er nach härteren Methoden vernommen werden konnte als in Guantánamo. Da aber bei diesem Plan keine Einigung erzielt werden konnte, wurde im Verlauf des Septembers 2002 ein eigener Verneh- mungsplan für M.Q. entwickelt. Dieser sah den Einsatz von „coercive“, Zwangsmaßnahmen und missbräuchlichen Techniken vor. Es gab ein Programm namens SERE (Survival, Evation, Resistance and Escape) , welches ursprüng- lich dafür vorgesehen war, Angehörige von US-Spezialkräften zum Widerstand gegenüber Folter- techniken zu trainieren - für den Fall, dass sie gefangen genommen würden. Nachrichtendienstler kamen auf die Idee, diese SERE- Techniken nunmehr in Guantánamo an gefangengenommenen Verdächtigen anzuwenden. Dieses Vorgehen wurde von Oberst B.M. und seinem Agenten M.F. als unzweckmäßig und falsch abgelehnt. Beide schätzten die angewandten Techniken darüber hinaus als illegal ein und wiesen daher im September 2002 ihre Agenten schriftlich an, sich nicht an Ver- nehmungen zu beteiligen, in denen Zwang, insbesondere aber SERE-Techniken angewandt werden. B.M. und M.F. gaben darüber hinaus an, dass sie mit dem damaligen Oberkommandierenden von Guantánamo, General M.D., über ihre rechtlichen Bedenken gesprochen hätten. Weiterhin hätten sie im August und September 2002 beinah wöchentlich mit dem Chefjuristen des Pentagon, dem Beschuldigten W.H. III, gesprochen. Dort hätten sie argumentiert, dass der M.Q.-Plan nicht nur illegal sei und keine verlässlichen Ergebnisse bringe, sondern darüber hinaus nicht notwendig sei. In diese Debatte über die Vernehmungsmethoden bei M.Q. fiel ein Besuch der hier Beschuldigten A.G., D.A., W.H. III und J.Y. sowie von T.F., L.T. und C.W.. Sie trafen sich mit dem Oberkomman- dierenden M.D. und seinem Stab - ohne allerdings mit den Vernehmungsbeamten zu sprechen, die illegale Zwangsmethoden ablehnten. Kurz darauf, am 11.10.2002, übersandte General M.D. einen formalen Plan für die Befragung M.Q.s an seinen Vorgesetzten, den Oberkommandierenden des United States Southern Command, Gene- ral J.H. 192 . Dieser leitete den Plan am 25.10.2002 an die „Joint Chiefs of Staff“ in Washington“ 193 weiter. Der Befragungsplan sah insgesamt 19 Anti-Widerstandstechniken vor, die nicht im so genannten Army Field Manual erfasst sind. Diese Techniken beinhalten: 1. Kategorie I Schreien, Irreführung, Einsatz verschiedener Verhörsbeamten, Verschleiern der Identität des Verhörs (so als ob dies in einem Land stattfände, das seine Gefangenen hart behandelt); 2. Kategorie II Stresspositionen (wie stundenlanges Stehen), das Verwenden gefälschter Dokumente oder Berichte, Isolation für 30 Tage oder länger, Verhöre außerhalb der Verhörzelle, Entzug von Licht und Geräuschen, Verhüllen, Verhöre bis zu 20 Stunden ohne Unterbrechung, Entzug aller Gegenstände, die Komfort ermöglichen (einschließlich religiöser Gegenstände), Wech- sel von warmem Essen zu vorbereiteten Mitärmahlzeiten, Wegnahme der Kleidung, erzwungenes Haarschneiden und erzwungenes Rasieren, Ausnutzen von Phobien (wie der Angst vor Hunden), um Stress zu erzeugen; und

192 Greenberg/Dratel, S. 225 193 Greenberg, Drattle, S. 223

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 66 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

3. Kategorie III Dem Gefangenen wird suggeriert, dass ihm oder seiner Familie der Tod oder die Zufügung von Schmerzen unmittelbar bevor stünde, Einsatz von Kälte oder Wasser, Einsatz von wei- chem, nicht-verletzenden Körperkontakt, Benutzung eines nassen Handtuchs oder Eintau- chen ins Wasser, um Ertränken oder Ersticken zu simulieren. Im frühen November 2002 wird die Anwendung dieser Techniken vom Southern Command in Miami bestätigt. Am 23.11.2002 beginnen die militärnachrichtendienstlichen Befrager diese Techniken an M.Q. anzuwenden. Die Einzelheiten der Befragung von M.Q. ergeben sich aus der nachfolgend geschilderten genauen Aufschlüsselung der Techniken. Im Prinzip hatte aber die aggressive Befra- gung von M.Q. bereits am 01.10.2002 begonnen. Jedenfalls wurde er in den darauf folgenden 54 Tagen insgesamt 48 Tage lang 18 bis 20 Stunden pro Tag vernommen. In Folge der Befragungen musste er am 07.12.2002 wiederbelebt werden, als sein Herzschlag auf 35 Schläge pro Minute fiel. Einzelheiten werden nachfolgend mitgeteilt. Am 27.11.2002 äußerten sich auch FBI-Beamte in einem Report dahingehend, dass Teile des Pla- nes durch die US-Verfassung nicht erlaubte Zwangsmaßnahmen beinhalteten und andere Teile möglicherweise den Tatbestand der Folter erfüllten. Am 02.12.2002 unterschrieb der Beschuldigte D.R. ein Memorandum, in dem die meisten der vorgeschlagenen Techniken für die Anwendung bei M.Q. und anderen bestätigt wurden. In den darauf folgenden Befragungen gab M.Q. mehrfach die ihm vorgeworfenen Handlungen zu und nahm anschließend die Geständnisse wieder zurück. Nach Aussagen seiner Anwältin sei er während seiner Befragungen physisch und psychisch gebrochen worden. Der in der Zwischenzeit als Oberkommandierender von Guantánamo neu ins Amt gekommene Be- schuldigte Generalmajor G.M. bestätigte die Techniken. Daraufhin kam es zu einem weiteren heftigen Streit zwischen G.M. auf der einen Seite sowie B.M. und M.F. auf der anderen Seite. Schließlich wandte sich der Direktor des Naval Criminal Investiga- tive Service am 17.12.2002 an A.M., den Chefjuristen der 118 Marine (Navy), informierte diesen über die auf Guantánamo angewandten Vernehmungsmethoden und bat ihn um Mithilfe. A.M. wandte sich daraufhin in mehreren Gesprächen an verschiedene weitere Regierungsjuristen, insbesondere und vor allem an den Beschuldigten W.H., der auf die mehrfachen, insistierten Anfrage von A.M. schließlich reagierte und auf die Androhung einer Veröffentlichung eines Memorandums durch A.M. diesem gegenüber behaupte, dass die illegalen Techniken nunmehr zurück genommen würden. Dies war nur teilweise richtig, da D.R. zwar seine Blankettunterschrift unter den härtesten der Techniken zurücknahm, aber diese doch im Einzelfall für genehmigungsfähig hielt. Es wurde die Arbeitsgruppe eingesetzt und schließlich im März 2003 von D.R. unter Geheimhaltung wieder 24 Techniken zugelassen, darunter Isolation, Manipulation der Umgebung, Schlafentzug u.a. Vor diesem Hintergrund entwickelten das Pentagon und seine Rechtsberater zwischen Oktober 2002 und April 2003 auf entsprechende Anfragen Richtlinien über in Guantánamo erlaubte Ver- nehmungsmethoden sowie eine Liste von Verhörtechniken. Regierungsbeamte erklärten gegenüber dem Wall Street Journal: „Wir brauchten eine weniger verkrampfte Vorstellung davon, was Folter ist und was nicht.“ In einem Memorandum vom 11.10.2002 schrieb Leutnant Oberst J.P. an seine Vorgesetzten: „Problem: Die derzeitigen Richtlinien für die Vernehmungsmethoden in GTMO be- schränken die Möglichkeiten der Vernehmungsbeamte, anspruchsvollen Formen des Widerstands zu begegnen.“ Schuld an ihren Schwierigkeiten war der offizielle Regelkodex für Vernehmungen beim Militär, bekannt als Feldhandbuch 34-52. Denn dieses beginnt mit einem eindeutigen Verbot von Techniken der Gewaltanwendung: „Die Anwendung von Gewalt, psychische Folterung, Drohun- gen, Beleidigungen oder eine unangenehme und unmenschliche Behandlung jeglicher Art sind durch Gesetz verboten und werden von der Regierung der USA weder gestattet noch stillschwei- gend geduldet“. Diese Handlungsweisen seien unwirksam, denn „die Anwendung von Gewalt ist keine gute Technik, weil sie unzuverlässige Ergebnisse liefert, spätere Bemühungen um die Gewin- nung von Informationen unter Umständen beeinträchtigt und die betroffene Person veranlassen kann, auszusagen, was der Vernehmungsbeamte hören will.“ Eine Reaktion auf dieses Dokument von J.P. ist ein Schreiben des Beschuldigten, Verteidigungsminister D.R., der erklärt, dass er das Thema mit seinem Stellvertreter P.W., Staatssekretär D.F. sowie dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, R.M., erörtert habe. Er sei bereit, alle Techniken der so genannten zweiten Kategorie

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 67 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zuzulassen, einschließlich Zwangsrasieren, Hunde, Ersetzung warmer Mahlzeiten durch kalte Feld- rationen, Entfernung jeglichen Komforts, sogar der Koranexemplare, und Stresspositionen. Am 16.04.2003 fertigte der Beschuldigte D.R. seine überarbeitete Liste von widerstandsbrechenden Techniken für die Vernehmungsbeamte. Auf der neuen Liste standen nunmehr alle psychologischen Methoden und „negativer Szenenwechsel – Transfer des Häftlings aus dem normalen Befragungs- milieu in ein weniger angenehmes Milieu“ sowie „Beeinflussung durch Ernährung“, sprich: Entzug der regelmäßigen Mahlzeiten. Alle Einrichtungsgegenstände, der Koran eingeschlossen, sollten den Gefangenen weggenommen werden können. Von Stresspositionen war keine Rede, aber der Ein- satz von Schlafanpassung war erlaubt - was soviel bedeutet wie „Veränderung der Schlafzeiten des Häftlings, z.B. Verschiebung der Schlafzyklen von der Nacht auf den Tag“. Am 14. September 2003 autorisierte ein von dem Beschuldigten Generalleutnant R.S. unterzeich- netes Memorandum 29 Verhörmethoden. 12 davon liegen weit über dem, was durch das Feldhand- buch der Armee für zulässig erachtet wird (darin enthalten: die Verwendung von Hunden, „Stress- positionen“ und die „Manipulation des Umfeldes“ des Gefangenen, das Verwenden „unangenehmer Gerüche“ oder das Stören der Schlafgewohnheiten). Im Oktober 2003 wurde dieses Memorandum durch ein anderes ersetzt, wozu das Verteidigungsministerium seine Zustimmung gegeben hatte. Im Zusammenhang mit dem Kampf gegen den Terrorismus führte das zu weit reichenden Miss- handlungen von Gefangenen. Im März 2005 veröffentlichte der Ausschuss des Auswärtigen Amtes des britischen Parlaments einen Jahresbericht, indem festgehalten wurde, dass „Vertreter der Ver- einigten Staaten grobe Menschenrechtsverletzungen an Personen, die in verschiedenen Einrichtun- gen im Irak, Guantánamo Bay und Afghanistan gefangen gehalten worden waren“, begangen hät- ten. Erst am 30. Dezember 2004 veröffentlichte das Büro des Rechtsberaters des Justizministeriums ein neues, gültiges Memorandum (das so genannte „Levin-Memorandum“). Darin war eine neue Defini- tion von Folter als Ersatz des viel kritisierten J.Y./ J.B.-Memorandums vom August 2002 enthalten. Dieses Memorandum diente für mehr als zwei Jahre als Richtschnur des Verteidigungsministeriums, um „aggressive“ Verhörpraktiken, d.h. Praktiken, die den Tatbestand eines Kriegsverbrechens er- füllten, zu rechtfertigten. Es wurde anlässlich des Erscheinens des damalige Beraters des Weißen Hauses, des Beschuldigten A.G., vor dem Rechtsausschuss des Senats in der darauf folgenden Wo- che veröffentlicht. Das Levin-Memorandum bestätigte, dass hochrangige US-Beamte der US- Regierung eine Definition von Folter zur Verfügung gestellt hatten, die gegen innerstaatliches sowie auch internationales Recht verstieß. Das Levin-Memorandum griff allerdings weder das Verbot der grausamen, unmenschlichen und entwürdigenden Behandlung nach der UN-Anti-Folterkonvention noch das Verbot der unmenschlichen Behandlung nach der Genfer Konvention auf. Eine darin enthaltene Fußnote sollte darüber hinaus Vorkommnisse verschleiern und gemäß dem Memorandum aus dem August 2002 an Folter beteiligte US-Beamte entlasten. Sie besagt, dass die angewandten Verhörtechniken und die Anweisungen hoher Beamter, die Behandlung von Gefange- nen betreffend, mit dem neuen Memorandum nicht im Widerspruch stünden. Das Memorandum legt weiterhin fest, dass diese Beamten nicht wegen der Anordnung von Folter angeklagt werden können, auch wenn sie in Übereinstimmung mit dem vorherigen Memorandum gehandelt haben und dieses nun auch offiziell als rechtlich falsch verworfen wurde. Fußnote 8 lautet wie folgt: „Auf- grund offenkundiger Widersprüche das Memorandum aus August 2002 betreffend haben wir die Rechtsmeinung bezüglich die Gefangenenbehandlung überdacht und sind zu dem Schluss gelangt, dass die Beurteilung nach den dargelegten Standards des neuen Memorandums nicht anders aus- fallen würde.“ In der Fußnote wird festgehalten, dass die offizielle Meinung betreffend die Behandlung von Gefan- genen unter Hinweis auf das vorherige Memorandum neu beurteilt wurde. Diese stelle keinen Ver- stoß gegen das neue Memorandum dar. Die New York Times drückte es so aus: Gemäß den Beam- ten sei „die Fußnote so zu verstehen, dass nötigende Techniken, die durch das Justizministerium unter einer lockereren Interpretation der Folterstatuten gebilligt worden waren, nach der neuen, eingeschränkten Interpretation noch immer rechtmäßig“ seien. Im Jahre 2006 wurde R.G., ein Spitzenbeamter für Terrorismusbekämpfung der CIA, entlassen, „weil er sich gegen die Inhaftierung von Al Qaida-Verdächtigen in ausländischen Geheimgefängnis- sen, gegen die Überstellung von Gefangenen zum Zwecke der Vernehmung in andere Länder und

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 68 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gegen die Anwendung von Folter wie beispielsweise das „water-boarding“ ausgesprochen hatte.“ 194

4.1.3. Menschenrechtswidrige Praktiken auf Guantánamo Ende 2002 und Anfang 2003 führte der Beschuldigte Generalmajor G.M. eine Reihe von Techniken auf Guantánamo ein, um Inhaftierte so zu zermürben, dass verwertbare nachrichtendienstliche Informationen gewonnen werden konnten. Dazu gehörten der Schlafentzug, die ausgeweitete Iso- lation, simulierte Ertränkungen und das erzwungene Stehen und Liegen in Stresspositionen. Bei den späteren Senatsanhörungen wurde bekannt, dass der Beschuldigte D.R. G.M. den Gebrauch dieser Taktiken erlaubt hatte - inklusive des Aussetzens in extrem kalten und warmen Temperatu- ren, Schlafentzug und Stresspositionen für längere Zeiten. Mittlerweile gibt es eine Vielzahl von Zeugenaussagen von auf Guantánamo gefangen gehaltenen Personen. Sie schildern entwürdigende Behandlungen, Schläge und sexuelle Beleidigungen. Sie waren gezwungen worden, bis zu zwölf Stunden an einem Stück in Stresspositionen auszuhalten, was tiefe Fleischwunden und Vernarbun- gen verursachte. Die Klimaanlage wurde zeitweilig auf extrem kalte Temperaturen eingestellt, wäh- rend bei Stroboskoplicht laute Musik gespielt wurde. Inhaftierte wurden extrem kalten und warmen Temperaturen ausgesetzt, um sie leiden zu lassen. Sie wurden für 24 Stunden am Tag in Käfigen gehalten, ohne eine Möglichkeit der Bewegung oder der Reinigung zu erhalten. Es wurde ihnen der Zugang zu medizinischer Versorgung versagt sowie adäquate Ernährung vorenthalten. Ihnen wurde Schlaf entzogen sowie die Kommunikation mit Familie und Freunden unmöglich gemacht. Ihnen wurde jegliche Informationen über ihren Status versagt. 195 Am 5.Mai 2004 enthüllte ein von der American Civil Liberties Union (ACLU) beigeschafftes FBI- Memorandum, dass ein Agent der Meinung war, dass das „Verhüllen von Gefangenen, die Drohung mit Gewalt und die Anwendung von illegalen Techniken an Gefangenen“ von höchster Stelle innerhalb des Verteidigungsministeriums gebilligt worden war. Im Juni 2005 übergab das Internationale Komitee des Roten Kreuzes (IKRK) dem Weißen Haus einen vertraulichen Bericht, der die Vereinigten Staaten beschuldigte, auf Guantánamo ein System eingeführt zu haben, das „erdacht wurde, um den Willen der Gefangenen zu brechen, indem sie erniedrigt, isoliert, extremen Temperaturen ausgesetzt und in Stresspositionen gehalten“ wurden. Das IKRK bezeichnete dieses auf Guantánamo eingeführte System als „gleichbedeutend mit Folter“. Etliche Berichte enthüllten eine Reihe von Verhörpraktiken, die als gleichbedeutend mit Folter sowie grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung anzusehen sind. FBI-Agenten sagten als Zeugen aus, dass: weibliche Verhörbeamte die Genitalien männlicher Gefangener quetschten, Gefangene entkleidet und für mehrere Stunden an den Boden gefesselt wurden sowie Gefangene in israelische Flaggen eingehüllt und pornographisches Filmmaterial mit homosexuellen Darstellungen vorgeführt wurde. Einer der ersten Häftlingen, der Folter und Missbrauch ausgesetzt war, ist M.Q.. Laut eines von der Regierung freigegebenen Vernehmungslogbuchs wurde M.Q. 160 Tage in einer sehr kleinen Zelle, nur mit künstlichem Licht ausgestattet, in Isolationshaft gefangen gehalten. Er wurde an 48 von 54 Tagen für die Dauer von 18 bis 20 Stunden vernommen. Er wurde entkleidet, musste mit gespreizten Beinen vor weiblichen Wachen stehen und wurde von diesen verspottet (sog. „invasion of space by a female“). Er wurde gezwungen, Frauenunterwäsche auf seinem Kopf zu tragen und einen BH anzuziehen; er wurde mit Hunden bedroht und an einer Leine geführt; seine Mutter wurde als Hure bezeichnet. Im Dezember 2002 wurde M.Q. Ziel einer vorgetäuschten Entführung. Es wurde ihm Wärme vorenthalten, eine große Menge an intravenösen Lösungen verabreicht, ohne Zugang zur Toilette zu haben, sowie der Schlaf über 3 Tage hinweg entzogen. Einmal fiel sein Herzschlag auf 35 Schläge pro Minute, woraufhin er an einen Herzmonitor angeschlossen wurde. Ärzte von „Human Rights Watch“ berichteten, dass „die Vereinigten Staaten seit dem Jahr 2002 systematisch in die Anwendung psychologische Folter von Guantánamo-Häftlingen verwickelt waren“. Es wurde ebenfalls berichtet, dass diese Praktiken „zu verheerenden Gesundheitsfolgen jedes einzelnen führen“ könnten. Die Ärzte erklärten weiter, dass „weibliche Vernehmungsbeamte ihre

194 Gellman, Barton and Linzer, Dafna. "Top Counterterrorism Officer Removed Amid Turmoil at CIA", Washington Post , February 7, 2006; Baxter, Sarah and Smith, Michael. "CIA chief sacked for opposing torture", Times Online , February 12, 2006 195 Center for Constitutional Rights, Report of Former Guantánamo Detainees, http://www.ccrny.org/v2/reports/docs/Gitmo-coMpositestamentFINAL23july04.pdf

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 69 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Sexualität offen zur Schau stellten und Gefangene unter der Vorgabe, dass es sich dabei um Menstruationsblut handeln würde, mit roter Farbe beschmierten, um die Muslime auf diese Weise zu demütigen“. Darüber hinaus berichteten Ärzte, dass sie gebeten wurden, Verhöranordnungen zu billigen; die Teams des psychologischen, psychiatrischen Dienstes wussten von Misshandlungen, unterließen es jedoch, darüber zu berichten. Frühere Vernehmungsbeamte „sagten aus, dass Psychologen und Psychiater sie darin unterwiesen, Schwächen wie beispielsweise Angst vor dem Dunkeln zu nutzen seien, um Gefangene zur Kooperation zu zwingen“. Das Pentagon bestätigte, dass es 5 dokumentierte Fälle von „Misshandlungen“ des Korans gegeben hatte. Etliche aus Guantánamo entlassene pakistanische Gefangene behaupteten, dass „sie sahen, wie amerikanische Vernehmungsbeamte auf Koranexemplare traten, diese umher warfen oder zerrissen“. Berichte über Misshandlungen wurden ebenfalls aus Niederschriften von Anhörungen vor einem militärischen Ausschuss auf Guantánamo veröffentlicht. Ein Häftling behauptete darin: „Amerikaner haben mich dermaßen stark geschlagen, dass ich vermute, dass ich sexuell gestört bin. Ich weiß nicht, ob ich im Stande sein werde, mit meiner Frau zu schlafen. Ich kann meinen Harndrang nicht kontrollieren, und manchmal lege ich Toilettenpapier da unten ein, um mich nicht nass zu machen“. In Guantánamo kam es zu etlichen Hungerstreiks, um gegen den Misshandlungen und die unbefris- tete Haft zu protestieren. Anwälte der in den Hungerstreik getretenen Gefangenen haben zum wiederholten Male das US-Militär beschuldigt, Kanülen ohne Narkose als Teil des „force-feeding- process“ gewaltsam durch die Nase in den Magen eingeführt zu haben“. Dieser Vorgang führte bei den Gefangenen zu Würgereflexen sowie zu Erbrechen und Blutungen. US-Ärzte sind an den Artikel 5 der World Medical Association Tokyo Declaration von 1975 gesetzlich gebunden, der Zwangser- nährung von Personen unter allen Umständen verbietet. Die UN-Menschenrechtskommission bezeichnete die Zwangsernährung in Guantánamo als mit Folter vergleichbar. Ein Guantánamo- Häftling, F.O., beschreibt dies so: „Als ich nach Guantánamo kam, wurde ich gefoltert und verprü- gelt. Als ich mit dem Hungerstreik begann, misshandelten sie uns schrecklich. Sie haben immer wieder Kanülen gelegt und sie dann wieder entfernt. Falls ich mich dagegen wehren oder versuchen sollte, die Kanülen herauszureißen, würden sie mich fixieren, meinen Kopf nach hinten drücken und mir noch mehr Schmerzen zufügen. Es war sinnlos, sich zu widersetzen.“ Ein Mann wurde mit der chemischen Keule behandelt, weil er sich geweigert hatte, eine Zellen- durchsuchung durchführen zu lassen. Zellendurchsuchungen wurden zeitweilig dann durchgeführt, wenn die Strafgefangenen beteten (vgl. Human Rights Watch, a.a.O., S. 15-17). Inhaftierte wurden mit Hunden bedroht. Inhaftierte wurden dazu gezwungen, sich nackt auszuziehen, sich in dieser Position fotografieren und mehrfach körperlich durchsuchen zu lassen. Kurz vor März 2004 wurden Strafgefangene zu einem so genannten „Romeo“-Block gebracht. Dort wurden sie komplett ausgezogen. Nach drei Tagen wurde ihnen die Unterwäsche gegeben, nach drei weiteren Tagen ein Oberteil und nach drei weiteren Tagen wurde ihnen versprochen, die Hose zurückzugeben. Einige Leute erhielten lediglich ihre Unterwäsche zurück - als Bestrafung für ihr Fehlverhalten. Es gibt Berichte über zwei Tote im Zusammenhang mit Folter und der Androhung von Folter. 196 Am 16.Februar 2006 veröffentlichten fünf Berichterstatter der Vereinten Nationen einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass das Gefängnis ein „Foltercamp“ sei und die US-Regierung aufgefordert wurde, die Hafteinrichtungen in Guantánamo Bay zu schließen sowie „von Praktiken wie Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung Abstand zu nehmen.“.

4.1.4. Der Export illegaler Vernehmungsmethoden von Washington und Guantánamo nach Irak Nach dem Einmarsch US-geführter Truppen im Irak stellte sich auch bezüglich dieses Kriegsschau- platzes für die politischen wie militärischen Verantwortlichen in Washington und Bagdad die Frage, wie mit Kriegsgefangenen und so genannten „ungesetzlichen Kämpfern“ umgegangen werden sollte. Im Mittelpunkt stand wie schon in Guantánamo Bay das Interesse der Verantwortlichen, schnell an verwertbare Informationen von Gefangenen zu kommen. Ein Bericht des Internationalen Komi- tees des Roten Kreuz vom November 2004 besagt, dass die schlechte Behandlung Gefangener

196 Brief von Moazzam Begg, datiert auf den 12. Juli, 2004, http://www.ccrny.org//v2/reports.asp?ObjID=qTpzEKtEPc&Content=446

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 70 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

durch Militärpersonal im Irak nicht außergewöhnlich war, sondern in Hinsicht auf Personen systematisch erfolgte, wenn diese im Zusammenhang mit mutmaßlichen Sicherheitsverstößen verhaftet wurden oder die einen „geheimdienstlichen Wert" besaßen. Dazu zählten insbesondere jene men- schenrechtswidrigen Verhörpraktiken, die bereits in Guantánamo Bay angewandt wurden. Der Ex- port dieser Vernehmungsmethoden in den Irak und deren gezielte Anwendung in dem Militärge- fängnis Abu Ghraib und anderen Gefangeneneinrichtungen erfolgte durch eine Reihe von Memo- randen und Anweisungen, in deren Ausarbeitung und Umsetzung laut dem Schlesinger-Bericht die gesamte militärische Kommandokette involviert war. Sie reicht über die Beschuldigten Generalleut- nant R.S. und Generalmajor G.M. bis ins Büro des US-Verteidigungsministers D.R.. Im August 2003 ordnete der Beschuldigte D.R. selbst gegenüber seinem höchsten Mitarbeiter in nachrichtendienstlichen Fragen, dem Beschuldigten S.C., an, den Beschuldigen Generalmajor G.M., der als Oberbefehlshaber die Aufsicht über die Vernehmungen in Guantánamo Bay hatte, in den Irak zu entsenden, um „die Möglichkeit prüfen, im Irak Internierte schnell für verwertbare Informa- tionen auszunutzen”. 197 Generalmajor G.M. wurde damit beauftragt, die Verhörpraktiken im Irak denen in Guantánamo anzupassen (so genanntes gitmo-izing), was direkt zur Verwirrung über die zugelassenen Verhörspraktiken beitrug. Obwohl die G.W.B.-Administration einerseits zugab, dass die Genfer Konventionen im Irak „vollständig anzuwenden" seien, vertrat sie zugleich die Auffas- sung, dass dies nicht auf die Al-Qaida-Häftlinge in Guantánamo zutreffe. 198 Die für Guantánamo zugelassenen besonderen illegalen Techniken wurden auf diese Weise in den Irak exportiert – so etwa auch der Einsatz von Hunden und das Auskleiden. 199 Der Beschuldigte D.R. stimmte so einem Programm für die Anwendung der Gewalt bei Verhören von Häftlingen im Irak zu, das ursprünglich als spezielles Zugriffsprogramm für Al-Qaida Verdächtige gedacht war. 200 D.R. entschied, diese Maßnahme nicht dem US-Kongress bekannt zu geben. 201 Auch nachdem der Abu Ghraib-Skandal öffentlich geworden war, hielt D.R. an seiner Einstellung zur lediglich fakultativen Anwendbarkeit der Genfer Konventionen fest. Am 5. Mai 2004 bemerkte der Beschuldigte D.R. in einem Fernseh-Interview, dass die Genfer Konventionen im Irak „nicht genau zuträfen", sondern lediglich „Grundregeln" im Umgang mit Gefangenen seien. 202 Der Beschuldigte D.R. „befahl Militärangehörigen im Irak im November 2003, einen Häftling nicht auf der Insassenliste zu führen, um das Internationale Komitee des Roten Kreuzes davon abzuhalten, seine Behandlung zu überwachen, was einen Verstoß gegen internationales Recht darstellt". Außerdem werden Berichten zufolge Gefangene in mindestens einem Dutzend Einrichtungen festgehalten, die im Geheimen operieren und so vor der Überwachung des Roten Kreuzes versteckt.” 203 Der Beschuldigte G.T., forderte im Oktober 2003, dass D.R. die geheime Verwahrung von H.R. anordne. 204 Auch das Pentagon selbst hat eingestanden, dass der Beschuldigte D.R. bei mindestens einem Häftling persönlich angeordnet habe, dass dieser vor dem Internationalen Komitee des Roten Kreu- zes geheim zu halten sei. Auch der Schlesinger-Bericht notiert, dass der Beschuldigte D.R. öffent- lich erklärt habe, er habe auf Bitte des Direktors der CIA angeordnet, einen Häftling im Geheimen festzuhalten. 205 Einem Human Rights Bericht zufolge hat D.R. zudem zugegeben, dass es auch noch andere Fälle gab, in denen Gefangene an geheimen Orten verwahrt wurden. 206 Während D.R. selbst die politischen Fäden zog, überliess er die Einzelheiten zumeist seinem Unter- staatssekretär für Nachrichtendienst im US-Verteidigungsministerium, dem Beschuldigten S.C..

197 Vgl. Taguba-Bericht, S. 7. 198 Human Rights Watch, a.a.O., S. 32. 199 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 14, 36; Fay/Jones-Bericht S. 87-88 zur Verbreitung von Ver- hörtechniken von Guantánamo nach Afghanistan und Abu Ghraib. 200 Seymore Hersh, The Grey Zone, The New Yorker, 25. Mai 2004. 201 Siehe den Artikel von Bart Gelman in der Washington Post vom Januar 2005. 202 Human Rights Watch, a.a.O., S. 7. 203 Eric Schmitt und Tom Shanker, D.R. Issued an Order to Hide Detainee in Iraq , The New York Times, 17. Juni 2004; D.R., at G.T.’s Request, Secretly Held Suspect in Iraq , Wall Street Journal, 17. Juni 2004. 204 Defense Department Regular Briefing, 17. Juni 2004; Dana Priest, Memo Lets CIA Take Detai- nees out of Iraq, Washington Post, 24. Oktober 2004. 205 Human Rights First, a.a.O., S. 12; vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 87. 206 Getting Away with Torture? Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees. Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G), S. 39.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 71 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Diese Position wurde von D.R. nach seiner Ernennung zum US-Verteidigungsminister neu geschaffen. S.C. ist der höchste USMilitärnachrichtenbeamte und einer der engsten Berater des Verteidi- gungsministers. Seine Aufgabe besteht in der Koordination der nachrichtendienstlichen Informatio- nen des Verteidigungsministeriums sowie die Entwicklung von Plänen, Programmen, Anforderungen und die Quellenfindung, die Überwachung der Nachrichtenbeschaffung sowie die Einbeziehung in Informationsoperationen mit Konzentration auf Einschätzung zur Unterstützung von Operationen. Daher spielte S.C. eine zentrale Rolle bei der Organisation geheimer Vernehmungsoperationen. Als Koordinator der geheimdienstlichen Aktivitäten im Verteidigungsministerium war er auch für die Organisation und Überwachung von Nachrichtenbeschaffungen im Irak verantwortlich. Autorisiert von D.R. beauftragte S.C. G.M., die von diesem in Guantánamo erprobten illegalen Verhörmetho- den auch im Irak einzuführen. Als die Misshandlungen von irakischen Gefangene in Abu Ghraib aufgedeckt wurden, stand der Unterstaatssekretär im Zentrum der militärbürokratischen Komman- dokette, die die Verhöre überwachte. Einen wesentlichen Beitrag der in Guantánamo praktizierten Methoden und zum Einsatz illegaler Verhörpraktiken im Irak leistete der Beschuldigte G.M.. Wie bereits erwähnt, wurde Generalmajor G.M., der als Kommandeur der Joint Task Force-Guantánamo (JTF-Guantánamo) die Aufsicht über die Vernehmungen in Guantánamo Bay innehatte, auf Anweisung von US-Verteidigungsminister D.R. im August 2003 von den Joint Chiefs of Staff in den Irak beordert. Dort war er als stellvertretender kommandierender General zuständig für die inhaftierten Personen im Irak. G.M.s Mission bestand jedoch vor allem darin, die Möglichkeiten zu erkunden, von den im Irak Gefangenen verwertbare Informationen für die militärische und politische Führung in den USA zu gewinnen. G.M.s Versetzung nach Abu Ghraib zum Aufbau einer leistungsstarken Verhör-Polizei hatte entscheidenden Anteil an der Durchsetzung menschenrechtswidriger Verhörpraktiken. In der Folge wurden in den irakischen Gefangenenlagern Haft- und nachrichtendienstliche Funktionen weitgehend inte- griert und die Vernehmungsmethoden einer neuen Bestandsaufnahme und Bewertung unterzogen. G.M. übergab seine taktische Richtlinien für Guantánamo vom 16. April 2003 nach seiner Ankunft im Irak an die Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7) unter dem Kommando des Beschuldigten Generalleutnant R.S.. Er empfahl diese als mögliches Modell für eine kommandoweite Politik und forderte eine starke, kommandoweite Verhörtaktik. Der ebenfalls Beschuldigte Oberst T.P. gab im Schlesinger-Report zu den Misshandlungen in Abu Ghraib zu Protokoll: „Taktiken und Verfahren“, die vom Gemeinsamen Verhör- und Einsatzzentrum (Joint Interrogation and Debriefing Center) in Bezug auf Häftlingsoperationen festgelegt wurden, wurden als spezifisches Ergebnis nach einem Besuch von Generalmajor G.M. erlassen. Der Beschuldigte R.S., Kommandeur des Army Corps V (United States Army Europe) und der Com- bined Joint Task Force Seven (CJTF-7), autorisierte im Herbst 2003 die Anwendung jener grausamen und unmenschlichen Verhörmethoden gegenüber Gefangenen, die weit über die Armeevor- schriften hinausgingen und gegen die Genfer Konventionen verstießen - darunter Isolation über einen längeren Zeitraum, den Einsatz von Hunden, das Aussetzen extremer Temperaturen, die Umkehrung der Schlafgewohnheiten, sensorische Angriffe, Stresspositionen, Fußfesseln, Entkleiden unter Zwang sowie Manipulation der Nahrung. Als das Zentralkommando der Streitkräfte dessen Septemberdirektive für zu aggressiv und in Teilen nicht mit geltenden Grundsätzen vereinbar er- klärten, hob R.S. diese kurzerhand auf und erließ eine neue, nur unwesentlich entschärfte Version. R.S. vertraute auf Anraten seines Staff Judge Advocate, des Beschuldigten M.W., darauf, dass er die Befugnis habe, als Kommandierender an einem Kriegsschauplatz eine solche Direktive zu erlassen und Beschlüsse zu fassen, ob und wie die Gefangenen unter den Schutz der Genfer Konventio- nen zu stellen seien. R.S. war aber nicht nur für die Zulassung der illegalen Vernehmungsmethoden verantwortlich, ihm unterstand als Kommandeur auch das US-Militärpersonal, das die schweren Misshandlungen an den Gefangenen und zahlreiche weitere Kriegsverbrechen beging. Der Schlesinger-Bericht listet im Au- gust 2004 allein rund 300 dokumentierte Fälle auf, von denen 155 untersucht worden sind. 55 der Verbrechen waren Misshandlungen. R.S. wusste von den Misshandlungen, die in Haftanstalten unter seinem Kommando geschahen - und zwar spätestens seit Spätsommer 2003 durch den Ryder-Bericht und die Berichte des Inter- natinalen Komitees des Roten Kreuzes. R.S. besuchte im Jahre 2003 auch mehrmals das Gefängnis Abu Ghraib und war angeblich sogar bei einigen Vernehmungen und/oder Vorfällen von Gefangen- enmisshandlung anwesend. Er unterließ es aber, die Misshandlungen und andere Kriegsverbrechen zu unterbinden. In den offiziellen Militäruntersuchungen wird dem Beschuldigten R.S. vorgeworfen, dass er nichts unternommen habe, um die Situation in Abu Ghraib zu verbessern.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 72 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Der Schlesinger-Bericht schreibt die Verantwortung für die Misshandlungen der oberen Militärfüh- rung zu. Außerdem hätten Kommandeur R.S. und dessen Stellvertreter, der Beschuldige General- major W.W., es versäumt, die Überwachung des Personals bei Haft und Vernehmungen sicherzustellen. R.S. delegierte die Verantwortung für den Haftbetrieb weitgehend an seinen Stellvertreter, Gene- ralmajor W.W.. W.W. hatte nicht nur direkt die gesetzeswidrigen Verhörmethoden autorisiert. Er hatte in der militärischen Befehlskette auch jene Position inne, die ihn als Vorgesetzten für die von dem ihm unterstellten Militärpersonal begangenen Misshandlungen unmittelbar verantwortlich macht und aus der heraus er diese Misshandlungen hätte verhindern können. Nach einem Bericht der Washington Post vom 26. Mai 2004 folgten die Verhörpläne, die den Einsatz von Hunden, Fuß- fesseln, die Entkleidung der Gefangenen oder ähnliche aggressive Maßnahmen vorsahen, zwar der Politik von R.S., wurden aber oft von R.S. Stellvertreter W.W. oder dem ebenfalls Beschuldigten Oberst T.P. genehmigt. Laut dem Fay/Jones-Bericht sagte die ehemalige Kommandeurin der US- Militärpolizei im Irak, J.K., aus, dass sie glaubte, sie werde von Generalmajor W.W. geführt. Er sei es gewesen, von dem sie die ganze Zeit über, die sie im Irak war, Anweisungen erhalten habe. Wie R.S. wusste auch Generalmajor W.W. von den Misshandlungen, die in verschiedenen Einrich- tungen unter seinem Kommando stattfanden. Als das Rote Kreuz sich in einem Bericht über spezifische Fälle von Misshandlungen und Menschenrechtsverletzungen im Gefängnis Abu Ghraib beschwert hatte, gehörte nach Aussage von J.K. W.W. zu den Personen, die in einem Meeting den Bericht ausgiebig diskutierten. Der Beschuldigte Oberst T.P. hatte als Kommandeur der 205. Military Intelligence Brigade (MI Bri- gade) und Kommandeur von Abu Ghraib von November 2003 bis Februar 2004 die effektive Be- fehlsgewalt über diejenigen, die die Misshandlungen begingen. Der Tabuga-Bericht kommt zu dem Schluss, dass T.P. verantwortlich für die Taten all seiner Untergebenen sei – nicht zuletzt, weil ihm bekannt war, dass in Abu Ghraib Kriegsverbrechen stattfanden. Er besuchte selbst regelmäßig das Gefängnis und verweigerte zweimal Teams des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes Zu- gang zu bestimmten Häftlingen. Am 4. November 2003 starb der irakische Häftling J. in Abu Ghraib, während er in Handschellen mit dem Gesicht nach unten von einem CIA-Offizier und von Marinesoldaten befragt wurde. Hauptmann D.R., Kommandeur der 372. Militärpolizei-Kompanie sagte später aus, T.P. sei bei einer Gruppe von Geheimdienst-Mitarbeitern dabei gewesen, die um den Körper eines blutigen Gefangenen herumstanden und darüber sprachen, was zu tun sei.

4.2. Die Folgen und Auswüchse des Folterprogramms: Todesfälle und Gefangenenmiss- handlungen im US-Gewahrsam im Irak und in Afghanistan sowie Geistergefangene und Rendition Der frühere Verhörspezialist der US-Armee, T.L., spricht über seine eigene Beteiligung an Miss- handlungen von Gefangenen im Irak und über die von Navy Seals angewandte Folter: Es wurden strenge Verhörtechniken an Gefangenen im Irak angewendet einschließlich des Ge- brauchs von Hunden, Schlafentzug, ausgedehnter Isolationshaft und der Nahrungsmanipulation. Y.Q., ein Anwalt aus Mosul, wurde während seiner Gefangenschaft über Stunden hinweg mit lauter Musik beschallt. Viele der Häftlinge berichteten, dass sie Ziel ähnlicher auditiver Folter durch US- Streitkräfte geworden sind. Gemäß der Zeitung The Nation „werden die Gefangenen auf solch brutale Weise mit Musik beschallt, um sie so gefügig zu machen, ohne Hand an sie zu legen.“ Gefan- gene wurden zudem lautem, sich ständig wiederholendem Babygeschrei und Tierlauten ausgesetzt. Viele Gefangene, die Ziel dieser auditiven Foltertechnik wurden, entwickelten posttraumatische Belastungsstörungen. Gemäß einem Regierungsdokument „erklärt ein ziviler Angestellter an Eides statt, dass er Zeuge davon wurde, wie Marines Peroxid und Wasser auf offene Wunden irakischer Gefangener gegossen haben.“ Mitglieder des 519. Militärgeheimdienstbatallions sollen eine irakische Frau angeblich gezwungen haben, sich während des Verhörs zu entkleiden. A.A. ist ein 26-jähriger Iraker, der vom US-Militär beinahe ein Jahr lang an verschiedenen Orten, u.a. in Abu Ghraib festgehalten wurde. Im Rahmen eines gegen Verteidigungsminister D.R. anhän- gigen Rechtsstreits (im Interesse A.A.s und sieben weiterer ehemaliger Gefangener vertreten durch die ACLU und Human Rights First) wurde aktenkundig, dass A.A während der Verhöre bewusstlos geprügelt wurde, dass auf ihn eingestochen wurde, er mit einem elektrischen Instrument geschockt wurde, auf ihn uriniert wurde und er - mit verhülltem Kopf und entkleidet – in einer hölzernen,

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 73 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

sargähnlichen Kiste eingesperrt wurde. Er sagte aus, dass ihm von seinen Kidnappern erklärt wurde, dass sie ihn, ohne eine Strafe fürchten zu müssen, umbringen könnten. Die weit verbreiteten Misshandlungen von Gefangenen im Irak und unter US-Aufsicht haben an den Toren von Abu Ghraib nicht halt gemacht. The Associated Press berichtete im März 2005, dass neu veröffentlichte Regierungsdokumente besagten, dass der Missbrauch von Gefangenen in irakischen Gefängnissen durch US-Streitkräfte weiter verbreitet war als ursprünglich angenommen. Ein Beam- ter stellte fest, dass Gefangene im Dezember 2003 in einer Haftanstalt nahe Mosul „systematisch und zielgerichtet misshandelt wurden“. Das 311. Militärgeheimdienstbatallion der 101. Airborne Division war für die Inhaftierungen verantwortlich. Diese Dokumente sind darum so bedeutend, da sie die ersten dieser Art sind, die Misshandlungen in der Haftanstalt in Mosul offen legen und Fol- tervorwürfe erheben. The Associated Press legt dar, dass „Gefangene im Rahmen dieser Misshand- lungen gezwungen wurden, Übungen wie tiefe Kniebeugen über mehrere Stunden hinweg bis zur totalen Erschöpfung auszuführen, es wurde Zigarettenrauch unter ihre Kapuzen geblasen, sie wurden bei Raumtemperaturen zwischen 40 und 50 Grad (Fahrenheit) mit kaltem Wasser übergossen, mit Heavy-Metal-Musik beschallt, sie wurden angeschrieen und es wurde gegen die Türen und Mu- nitionskisten gehämmert.“ Auch nachdem sich der Rauch des Abu Ghraib-Skandals verzogen hatte, setzten die Koalitionstrup- pen die Misshandlungen an Gefangenen fort. Laut eines im April veröffentlichten Reports des New York University´s Center for Human Rights and Global Justice, Human Rights Watch and Human Rights First im April 2006 dauern die Misshandlungen an. „In diese sollen an die 600 Angehörige des US-Militärs sowie des zivilen Personals und mehr als 460 Gefangene verwickelt sein.“ Hinsichtlich dieser Enthüllungen berichtete die New York Times über eine Untersuchung durch das Pentagon, die Gefangenenmisshandlungen im Irak auch nach den genannten Enthüllungen auf- deckte: „Amerikanische Spezialkommandos entwickelten während einer mehrmonatigen Phase im Frühjahr 2004 eine Reihe von strengen, nicht autorisierten Verhörmethoden, lange nachdem die Billigung solcher Techniken widerrufen worden waren.“ The Times ausführlich: Laut einer Untersu- chung durch Brig. Gen. der Armee R.F. gaben Verhörspezialisten manchen Gefangenen bei Verwei- gerung der Kooperation nur Brot oder Gebäck sowie Wasser zu essen und zu trinken. Ein Gefange- ner wurde 17 Tage hindurch nur mit Wasser und Brot versorgt. Andere Häftlinge wurden mehr als sieben Tage in Zellen gesperrt, die so klein waren, dass sie weder stehen noch sitzen konnten, während die Beamten laute Musik abspielten, um die Gefangenen am Schlafen zu hindern. Die Untersuchung ergab weiter, dass manche Gefangene entkleidet, dann mit Wasser begossen und danach in klimatisierten Räumen oder bei kalten Witterungsbedingungen im Freien verhört wurden.

4.2.1. Die ungeahndeten und unzureichend geahndeten Todesfälle Neuere von der US-amerikanischen Armee im September 2004 veröffentlichte Statistiken besagen, dass insgesamt 54 Todesfälle im Gewahrsam in Afghanistan und im Irak untersucht würden (vgl. u.a. Eric Schmitt, a.a.O.). In Irak kam es zu einer Reihe von Vorfällen, bei denen Inhaftierte und nach humanitärem Völkerrecht geschützte Menschen zu Tode kamen. Folgende Fälle seien hier beispielhaft aufgezählt: Gemäß einem Berichts von Human Rights First vom Februar 2006 starben im Irak und Afghanistan 98 Menschen in US-Gewahrsam. Von diesen 98 Menschen sind laut Human Rights First 34 „aufgrund vorsätzlichen oder fahrlässigen Verhaltens“ getötet worden. Davon wurden zwischen 8 und 11 Personen zu Tode gefoltert. Bis Februar 2006 wurden jedoch nur 12 der in diese Vorfälle verwi- ckelte Personen zur Verantwortung gezogen. The Times berichtete, dass die US-Armee 17 Angehö- rige der Streitkräfte, die in den Tod dreier Gefangener im Irak und Afghanistan verwickelt waren, nicht verfolgen werde. Nur einem einzigen der insgesamt 26 überlieferten Todesfällen im Gefängnis Abu Ghraib wurde bis März 2005 tatsächlich nachgegangen. „Dies zeigt, wie weit verbreitet Miss- handlungen innerhalb der Gefängnismauern waren und entgegen früheren Eindrücken nicht auf Mitglieder der Militärpolizei während der Nachtschichten beschränkt waren.“ Am 06.06.2003 starb in Camp White Horse in der Nähe von Nasiriya im Irak der irakische Staats- bürger N.S.H. an einem zerquetschten Kehlkopf, als ihn ein Angehöriger der Marine am Nacken erfasst hatte und mit einem Karatetritt in den Brustkorb trat (vgl. Bob Drogin, Abuse Brings Deaths of Captives Into Focus, Los Angeles Times, 16. Mai 2004; Alex Roth and Jeff Mc Donald, Iraqi De- tainees Death Hangs Over Marine Unit, The San Diego Union-Tribune, 30. Mai 2004). Am 12.06.2003 wurde der irakische Inhaftierte A.A.H. in Camp Cropper erschossen, als er versuch-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 74 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

te, durch einen Stacheldrahtzaun zu kriechen. Die Armee sprach zunächst von einer legitimierten Erschießung. Im Taguba-Report wird berichtet, dass die Kommandierenden von der Flucht im Vo- raus wussten und diese hätten vermeiden können (vgl. Bob Drogin a. a. O). Während eines Aufstandes in der Nacht am 13.06.2003 wurde in Abu Ghraib der 22-jährige irakische Staatsbürger A.J.H. erschossen, obwohl er sich verschiedenen Berichten zufolge in seinem Zelt befand. Offiziell hielt man sein Erschießen für gerechtfertigt (vgl. Bob Drogin, a.a.O.). Am 13.06.2003 kam in der Nähe von Bagdad der irakische Inhaftierte D.D. aufgrund von Kopfver- letzungen zu Tode, während er von US-Streitkräften festgehalten worden war. Ärzte stellten einen gewaltsamen Tod fest; weitere Informationen wurden aber nicht mitgeteilt. Im Juni 2003 wurde in dem Inhaftierungscamp in Bagdad ein Iraker mit einem harten, festen Schlag auf dem Kopf umgebracht, nachdem er zum Zweck der Befragung auf einem Stuhl festgehalten sowie physischem und psychologischem Stress ausgesetzt worden war (vgl. Bob Drogin, a. a. O.). Am 11.09.2003 wurde in dem FOB Packhorse Lager ein Iraker erschossen, während er Steine warf (vgl. Miles Moffeit, Brutal Interrrogation in Iraq, Five Detainees, Death Probed, The Denver Post, 19. Mai 2004). Am 22.09.2003 wurde im Camp Bucca ein Iraker durch einen Schuss in den Brustkorb getötet, während er Steine auf einen Wachbeamten warf. Die Armee bezeichnete die Tötung als gerechtfertigte Schusswaffenanwendung. Eine Delegation des Roten Kreuzes hatte den Vorgang beobachtet und sagte aus, dass der Gefangene zu keinem Zeitpunkt eine gefährliche Bedrohung für die Wache dargestellt habe (vgl. Bob Drogin, a.a.O.).

Am 04.11.2003 starb in Abu Ghraib der irakische Inhaftierte M.J. während einer Befragung durch CIA-Offiziere. Der Tod wurde durch ein Blutgerinnsel im Kopf verursacht. Dies war ein Resultat von Verletzungen, die er erhalten hatte, als ihn ein Angehöriger der Marine mit einem Gewehrlauf während des Arrestes geschlagen hatte. Das Bild seines toten Körpers, in Plastik eingewickelt, wurde auf der ganzen Welt verbreitet (vgl. Bob Drogin a.a.O.). Am 24.11.2003 wurden drei irakische Inhaftierte während eines Aufstandes getötet (vgl. den unten unter 2.2. geschilderten Vorfall Nr. 7 aus dem Fay/Jones-Bericht; David Johnston and Neil A. Lewis, U. S. Examines of CIA and Employees in Iraq). Am 26.11.2003 starb im Al Qaim Center im westlichen Irak ein gefangener irakischer Offizier namens A.H.M. nach zwei Wochen in Haft an einem Trauma, nachdem er von CIA-Offizieren befragt worden war (vgl. Bob Drogin a.a.O.). Am 04.01.2004 starb ein irakischer Inhaftierter, weil zwei Soldaten ihn in der Nähe von Samarra gezwungen hatten, über eine Brücke zu springen (vgl. Bob Drogin a.a.O.). Am 08.01.2004 starb in Abu Ghraib der 63-jährige irakische Inhaftierte N.I., als er ausgezogen, mit kaltem Wasser übergossen und im Winter der Kälte ausgesetzt wurde. Offizielle sagten aus, er habe einen Herzstillstand erlitten (vgl. Miles Moffeit a.a.O.) Am 09.01.2004 starb der irakische Inhaftierte A.J. an stumpfer Gewaltanwendung, während er an die Zellentür gefesselt war (vgl. Bob Frogin, a.a.O.). Am 04./05.04.2004 wurde in der Nähe von Mosul in dem LSA Diamondback Camp der Inhaftierte F.M. tot aufgefunden. Zahlreiche Tötungen von Häftlingen in CIA-Gewahrsam werden berichtet: M.J., ein irakischer Gefangener in CIA-Gewahrsam, starb in Abu Ghraib am 4. November 2003. M.J. war ursprünglich von Navy SEALs gefangen genommen und mit einem Gewehrkolben auf den Kopf geschlagen worden. Zwei CIA-Agenten brachten M.J. dann heimlich nach Abu Ghraib, ohne dort das normale Aufnahmeverfahren zu durchlaufen, das eine medizinische Untersuchung ein- schließt. Die Agenten platzierten M.J. in einem Duschraum mit einem Sandsack auf dem Kopf. 45 Minuten später war er tot. Ein CIA-Vorgesetzter verlangte, dass M.J. Leiche einen weiteren Tag im Gefängnis verblieb und sagte, er würde in Washington anrufen. Es gibt Fotos, die M.J.s zerschun- denen Körper in einem mit Eis gefüllten Leichensack zeigen (Hersh, Chain of Command, S. 45). Am nächsten Tag entfernten US-Beamte den Körper heimlich aus dem Gefängnis, wobei er auf einer Trage lag, damit es aussähe, als sei er einfach krank und nicht tot. Mindestens drei SEALs sind

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 75 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

wegen der Misshandlungen angeklagt, bislang jedoch kein CIA-Offizier (Fay/ Jones- Bericht, S. 87, 89, 109, 110 (M.J. wird in dem Bericht als GEFANGENER-28 identifiziert)). A.W., ein ehemaliger afghanischer Militärkommandeur, der in Asadabad gefangen gehalten wurde, starb am 21. Juni 2003, nachdem er zwei Tage lang von D.P. vernommen worden war, einem pensionierten Army Special Forces Offizier, der als ziviler CIA-Beauftragter angeheuert wurde (D.R. Defends Hiding Prisoner at CIA Urging, The Wall Street Journal, June 18, 2004). Über zwei Todesfälle von Gefangenen in Afghanistan wurde während der vergangenen zwei Jahre vielfach berichtet. M.D., ein 22-jähriger Zivilist, wurde in US-Gewahrsam genommen, als er sein Taxi in der Nähe einer amerikanischen Basis lenkte. Er starb am Kontrollpunkt Bagram. M.D. wurde von Vernehmungsbeamten geschlagen. Seine Beine wiesen vielfache Verletzungen auf, hervorgerufen durch so genannte „peroneale“ Schläge. Ein Militärpolizist sagte aus, dass M.D. innerhalb von 24 Stunden mehr als hundertmal auf diese Art und Weise geschlagen worden sei. Er wurde „wäh- rend der letzten 4 Tage an den Handgelenken an der Zellendecke angekettet, was dann zu seinem Tod geführt“ habe. Sein Tod war auf „Gewaltanwendung mit stumpfen Gegenständen gegen seine unteren Extremitäten“ zurückzuführen. Ein Leichenbeschauer sagte aus, dass das Gewebe seiner Beine „zu Brei zermahlen worden sei“. Ein anderer Leichenbeschauerin, Lt. Col. E.R., gab an, solche „vergleichbaren Verletzungen bei von Bussen überrollten“ Personen beobachtet zu haben. M.H. kam im Dezember 2002 ums Leben. Er war immer wieder Ziel „peronealer“ und anderer Schläge und wurde häufig gefesselt. M.H. Tod „ist auf die schweren Verletzungen an seinen Beinen zurückzuführen, die wahrscheinlich ein Blutgerinnsel hervorriefen, das bis zum Herz wanderte und die Blutzufuhr der Lunge blockierte“. Der Verteidiger eines im Falle M.H. angeklagten Soldaten: „Mein Mandant hat stets in Übereinstimmung mit den Standardverfahrensregeln gehandelt, die in den Einrichtungen in Bagram galten.“ Ehemalige und aktive Geheimdienstbeamte und Vorgesetzte erklärten gegenüber ABC News, dass harte Verhörmethoden von hochrangigen CIA-Beamten gebilligt wurden, die zu hinterfragungswür- digen Geständnissen und zum Tod von Gefangenen geführt hätten. ABC News erfuhr überdies, dass mindestens drei CIA-Beamte es abgelehnt hatten, in diesen Techniken ausgebildet zu werden. Da- raufhin wurde eine aus 14 Personen bestehende Gruppe ausgewählt, um diese an einem Dutzend hochrangiger Al Qaida-Verdächtigter zur Informationsgewinnung anzuwenden. Darüber hinaus berichten zwei Quellen, dass diese Techniken – nur zur Anwendung durch einige wenige CIA-Beamte gedacht – zumindest in einem Fall missbraucht worden waren. Zudem berichten die Quellen, dass in diesem Fall ein junger, nicht in diesen Techniken ausgebildeter „Junior Officer“ für den Tod eines Gefangenen verantwortlich gewesen sei. Der Tod sei eingetreten, als der Gefangene entkleidet, mit Wasser übergossen und danach gezwungen wurde, während der strengen afghanischen Nächte im Freien zu stehen. Er starb an Unterkühlung. Gemäß dieser Quellen starben im Irak ein (zweiter) CIA-Gefangener und ein (dritter) Gefangener nach strengen Verhören durch das Personal sowie die zivilen Angestellten des Verteidigungsministeriums. Auf die Schilderung weiterer Todesfälle vor allem in Afghanistan wird hier verzichtet und auf die in Bezug genommenen Materialien verwiesen. Allerdings sei noch einmal hervorgehoben, dass jede an Inhaftierten vorgenommene Tötung durch nicht gerechtfertigte Gewaltanwendung ein eigenes Kriegsverbrechen nach § 8 Abs. Nr 1 VStGB u.a. darstellt.

4.2.2. Der Fall des irakischen Obergenerals A.H.M. Der 57-jährige Obergeneral A.H.M. starb am 26. November 2003 durch schwere Misshandlungen, die ihm während seiner 16-tägigen Gefangenschaft zugefügt wurden. A.H.M. lieferte sich am 10. November 2003 im Irak den US-Truppen aus. 207 Eine Motivation dieser Kapitulation war die Tatsa- che, dass seine vier Söhne sich seit 11 Tagen in einem Gefängnis außerhalb Bagdads befanden und er sich durch seine Auslieferung ihre Freilassung erhoffte. Er wurde in der Forward Operation Base (FOB) Tiger nahe Al Oaim, in der Nähe zur syrischen Grenze, gefangen gehalten. Dort war die 1. Abteilung des 3. Bewaffneten Kavallerie-Regiments aus Fort Carson, Colorado

207 Alle folgenden Angaben beziehen sich auf die Darstellung des Falles in einem Human Rights Re- port von Hina Shamsi: Command’s Responsibility. Detainee Deaths in U.S. Custody in Iraq and Afghanistan. Hrsg. Von Deborah Pearlstein. 2006, S. 6-9 und auf die Darstellung des Prozesses bei Human Rights First im Internet.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 76 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Springs, Colorado, stationiert. Diese hatte die Aufgabe, irakische Gefangene zu verhören. Da Sa- dam Hussein zu diesem Zeitpunkt noch nicht gefasst worden war, herrschte seitens der Militärvor- gesetzten ein erhöhter Druck, verwertbare Informationen zu erhalten. Der dort stationierte Gene- ralstabschef L.W. sagte in seinem Kriegsgerichtsprozess aus, kaum Anweisungen zu Verhörbedin- gungen erhalten zu haben, 208 zumal zu diesem Zeitpunkt noch unter hochrangigen US-Militärs über die Definition des Begriffes Gefangener diskutiert wurde und die US-Gefangenen den prekären Sta- tus rechtloser Kämpfer, die nicht unter die Genfer Konventionen fielen, erhielten. Das auf den 10. September 2003 datierte „Foltermemo“ von R.S. verschärfte die Definitionslücke zum Gefangenen- status und Gefangenenbehandlung um so mehr 209 und stellte für L.W. nach seiner Aussage die einzige Anweisung dar. Diese Situation bildete den Hintergrund der Behandlung des irakischen Generals. Generalstabschef L.W. begann sofort am 10. November mit Verhören, die ihm aber aus seiner Per- spektive nicht die gesuchten Informationen lieferten. Bereits nach wenigen Tagen verschärfte er die Methoden und demütigte A.H.M. vor Mitgefangenen durch Schläge. Nach dem Umzug zu einem anderem Stützpunkt namens „Blacksmith Hotel“ befahl L.W. am 24. November die Verschärfung der Vernehmungstechniken. Eine aus zehn Personen bestehende Gruppe aus Angehörigen der Spe- zialkräfte, des CIA sowie paramilitärischer irakischer (vom CIA finanzierter) Gruppen schlugen auf A.H.M. ein, sogar mit Hämmern. Nach Zeugenaussagen von Wache stehenden Soldaten waren laute Schläge und Schreie zu hören. Der Autopsiebericht spricht von fünf gebrochenen Rippen sowie massiven Quetschungen und Blutergüssen. Am nächsten Tag, dem 25. November, fuhr L.W. mit dem Verhör diesmal auf dem Dach des Ge- bäudes fort: A.H.M. wurde gefesselt, musste in schmerzhaften Körperhaltungen verweilen und erhielt Wassergüsse. Diese Praktiken waren L.W. aus seiner Zeit als Militärtrainer in so genannten SERE-Kursen auf Hawaii bekannt. In den SERE-Kursen der US-Armee (Abkürzung für: Survial, Eva- sion; Resistance, Escape) wurden US-Soldaten auf der Basis der Erfahrungen im Vietnamkrieg darauf vorbereitet, wie sie sich im Fall einer Gefangennahme verhalten sollten. Die in den Kursen den Soldaten vermittelten und an ihnen ausgeübten Praktiken und Techniken bilden einen Bezugspunkt zu den im US-Gewahrsam im Irak aufgetretenen Misshandlungen, da sie ein Reservoir an Folter- techniken/Praktiken darstellten, das im US-Militär bekannt war. Am Abend desselben Tages wurde dem Gefangenen A.H.M. sein 15-jähriger Sohn M. vorgeführt und diesem mit dem Tod gedroht. Es wurde eine Scheinexekution M.s im Nebenzimmer vorge- täuscht und A.H.M. Blut von der angeblichen Leiche seines Sohnes gezeigt. Am 26. November wählte L.W. als Foltermethode die „Schlafsacktechnik“, bei der der Gefangene mit dem Kopf zuerst in einen Schlafsack gezwungen und dann traktiert wird. Seine Vorgesetzte Oberst J.V. wusste dies und billigte diese Methode. A.H.M. wurde mit dem Kopf vorneweg in einen Schlafsack gesteckt, sein Körper mit Kabeln bzw. Schnüren umwickelt und auf den Rücken gedreht. W. saß auf seinem Brustkorb und hielt ihm temporär Nase und Mund zu. Während dieser Verneh- mung gab A.H.M. plötzlich keine Antworten mehr und starb wenige Minuten später nach einem heftigen Schüttelanfall des ganzen Körpers. Das war am 16. Tag seiner Gefangenschaft. Der Be- fund nach der sechs Tage später angeordneten Autopsie lautete Tod durch Erstickung und die Fol- gen eines zerdrückten Brustkastens. Am nächsten Tag gab die US-Armee offiziell A.H.M.s Tod in einer Presserklärung bekannt und nannte als Grund eine natürliche Todesursache. 210 Am 13. Januar 2006 begann in Fort Carson, Colorado, der Prozess gegen Generalstabschef L.W. wegen Mordes am irakischen Obergeneral A.H.M.. Dieser Verhandlung wurde eine besondere Be- deutung zugemessen, da erstmals ein Militärvertreter höheren Ranges angeklagt war. An vier Ver- handlungstagen wurden Zeugen vernommen. Gleich zu Beginn des Prozesses sagte L.W. aus, in dem Bewusstsein gehandelt zu haben, seine verwendeten Vernehmungstechniken seien durch seine Armeevorgesetzten genehmigt. Er sagte, die „Schlafsacktechnik“ als eine der nicht weiter defi- nierten Stresspositionen verstanden zu haben, die im “Foltermemo“ von R.S. gebilligt wurde. Diese Auffassung legte er bereits im Februar 2004 in einem Erwiderungsschreiben auf eine schriftliche Abmahnung der Armee dar. Zudem berief sich die Verteidigung auf die zahlreichen Verletzungen,

208 Siehe auch die Informationen zum Prozeß gegen Welshofer unter: www.humanrightsfirst.org/us_law/etn/trial/welshofer-012006.asp. 209 Das Memorandum authorisierte Vernehmungstechniken, die gegen die Standards der US-Armee und die Genfer Konventionen verstoßen (Einsatz von Hunden, Streßpositionen). 210 Siehe zur Presseerklärung auch: www.humanrightsfirst.org/us_law/etn/trial/welshofer- 011306.asp, wo Teile aus dieser zitiert werden.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 77 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

die A.H.M. schon besaß, zugefügt durch die Schläge in der Vernehmung vom 24. November 2003 (sieben gebrochene Rippen, blaue Flecken über den ganzen Körper). L.W. gab an, diese Blessuren gesehen zu haben, aber selbst A.H.M. nicht geschlagen zu haben. Er sagte, diese Blessuren stammten von den Behandlungen des Spezialkommandos und einer paramilitärischen irakischen Gruppe, auch „Skorpion“ genannt. Als weitere wichtige Zeugen wurden der Offizier J.W. und L.W.s direkte Vorgesetze J.V. angehört. J.W., der wie L.W. angeklagt war und durch seine Zeugenschaft Immunität erhielt, sagte über die Schlägerszene am 24. November folgendes aus: eine Gruppe von zehn Nicht-Militärs hätte A.H.M. geschlagen; danach hätte dieser kaum mehr alleine laufen können. Major J.V. sagte aus, von der „Schlafsacktechnik“ als Stressposition gewusst zu haben und dass diese auch an anderen Gefangenen angewendet worden sei; allerdings beinhaltete diese Praktik für sie nicht das Sitzen auf dem Brustkorb des Gefangenen. Letztendlich wurde nur L.W. verurteilt, aber nicht wegen Mordes, sondern wegen versuchten Tot- schlags und Pflichtverletzung. Als Strafe erhielt er eine schriftlichen Abmahnung, eine Geldstrafe von 6.000-Dollar und 60 Tagen Arrest. Andere an den Verhören beteiligte Personen erhielten noch geringere Strafen: J.W. aufgrund seiner Aussage eine nicht-juristische Strafe. J.L., Spezialist, wurde nicht belangt. L.W.s Vorgesetzte J.V. erhielt lediglich eine Abmahnung. Es fanden keine Ermitt- lungen gegen CIA-Angehörige oder Angehörige der Spezialkräfte statt. Colonel D.T., Oberbefehls- haber des 3. Bewaffneten Kavallerie-Regiments, wurde im Todesfall A.H.M. nicht belangt. Er hatte angegeben, die „Schlafsacktechnik“ für effektiv gehalten zu haben., Im gesamten Prozess wurden A.H.M.s Söhne nicht kontaktiert und befragt, vor allem nicht der jüngste Sohn M., der seinen Vater am Vorabend seines Todes noch gesehen hatte. 211

4.2.3. Geistergefangene und Überstellung („rendition“) von Gefangenen in Folterstaaten In der Rede vom 6. September 2006 erklärte Präsident G.W.B., dass „unsere Regierung ihre Politik geändert“ habe und gab zu, eine „alternative Liste an Verfahrensweisen“ für durch die CIA inhaftierte Personen autorisiert zu haben. Er ging allerdings nicht darauf ein, welche Techniken dies im einzelnen sind. Der Beschuldigte G.T., bat im Oktober 2003 den Beschuldigte D.R., die geheime Verwahrung des festgenommenen H.R. anzuordnen (Defense Department Regular Briefing, 17. June 2004; Dana Priest, Memo Lets CIA Take Detainees out of Iraq, Washington Post, 24. Okt. 2004). G.T. ersuchte darum, dass der als „Triple X” bekannte und später dann als H.R. ermittelte Gefangene weder eine Identifizierungsnummer erhielt noch beim Internationalen Roten Kreuz registriert wurde. H.R. wurde im Lager Cropper in der Nähe des Bagdader Flughafens über sieben Monate gefangen gehalten, ohne registriert zu sein und ohne Kontakt nach außen zu haben. H.R. sollte von der CIA verhört werden (Hearing of the House Armed Services Committee, Sept. 9, 2004; A Failure of Accountabili- ty , The Washington Post, 29. August 2004). Die CIA hatte H.R. anfangs zum Verhör nach Afghanis- tan gebracht, verbrachte ihn dann jedoch in den Irak zurück, nachdem ein Memorandum des Jus- tizministerium festgestellt hatte, dass er eine durch die Genfer Konventionen geschützte Person darstelle. Doch während seiner Zeit im Lager Cropper verloren die Behörden „seine Spur" (Eric Schmitt and Thom Shanker, D.R. Issued an Order to Hide Detainee in Iraq, The New York Times, June 17, 2004). Human Rights Watch sind namentlich 13 Gefangene bekannt, die aus dem Irak in das Ausland verbracht wurden oder verschwunden sind. Dabei handelt es sich um: A.R.S., I.S.L., A.H.I., A.Z., O.F., A.Z.H., R.B.S., A.R.N., M.H., K.S.M., W.M.H., A.J. und H.. 212 Außerdem hat die CIA geheime Vereinbarungen, die es ihr gestatten, Orte in Übersee zu benutzen, die von außen nicht überwacht werden können. 213 Bei diesen Orten handelt es sich unter anderem um den Luftwaffenstützpunkt Bagram/Kabul und andere nicht näher bezeichnete Orte in Afghanis- tan; das Lager Camp Cropper in der Nähe des Bagdader Flughafens, Abu Ghraib und Verwahrungs-

211 Siehe das in Hina Shamsi: Command’s Responsibility. Detainee Deaths in U.S. Custody in Iraq and Afghanistan. Hrsg. von Deborah Pearlstein. 2006, teilweise zitierte Telefoninterview mit dem jüngsten Sohn vom 9. November 2005. Human Rights First hält seit 2005 Kontakt zu den Söhnen und dokumentiert ihre Aussagen. 212 Human Rights Watch, a.a.O., S. 12. 213 James Risen et al, Harsh CIA Methods Cited in Top Qaeda Interrogations, The New York Times , 13. Mai 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 78 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zentren auf Diego Garcia im Indischen Ozean. 214 General K. sagte zu diesem Thema aus: “Wir vermuteten, dass es mindestens ein Dutzend Häftlin- ge gibt, die von der Central Intelligence Agency nach Abu Ghraib gebracht, festgehalten und nicht registriert wurden”. Dies stellt einen Verstoß gegen nationales US-Recht und gegen die Genfer Konventionen dar. 215 Aufzeichnungen aus Abu Ghraib belegen, dass dort von Mitte Oktober 2003 bis Januar 2004 ständig drei bis zehn Geistergefange waren. 216 General T. nannte diese Praxis "be- trügerisch, einen Verstoß gegen die Armeedoktrin und einen Bruch internationalen Rechts". 217 Die Generäle K. und F. schätzen, dass die Zahl der Geistergefangenen sich in den Dutzenden bewegt, möglicherweise sogar bis zu 100. Sie gaben an, sie könnten dies nicht genau antworten, weil ihnen die CIA keinerlei Unterlagen zur Verfügung gestellt hatte. 218 Einige der Geistergefangenen in Abu Ghraib wurden in Schlafunterbrechungsprogrammen gehalten und in Duschräumen und Treppenhäusern verhört (Josh White, Abu Ghraib Guards Kept a Log of Prison Conditions , Practices , Washington Post, October 25, 2004). Die CIA verbrachte bis zu einem Dutzend nicht-irakische Inhaftierte zwischen April 2003 und März 2004 aus dem Irak. Diese Transfers wurden durch den Entwurf eines Memorandums des Justizmi- nisterium autorisiert, das von J.G., dem ehemaligen Direktor des Büros des „Legal Counsel“, verfasst wurde. Das Memorandum wurde an die Rechtsberater des Nationalen Sicherheitsrates, die CIA und an das Außen- und Verteidigungsministerium geschickt. "Das Memorandum gab grünes Licht", sagte ein Geheimdienstmitarbeiter. "Die CIA benutzte das Memorandum, um andere Leute aus dem Irak herauszuholen." Die Regierung veröffentlichte weder die Namen noch die Nationalitä- ten der Gefangenen. Es ist unklar, ob die Gefangenen an verbundene Regierungen ausgehändigt wurden oder an geheimen Orten unter amerikanischer Kontrolle festgehalten werden. 219 Die weiten Befugnisse zum CIA-Rendition-Programm wurden durch das Weiße Haus erteilt: „Die unüblich weiten Befugnisse wurden der CIA durch das Weiße Haus in einer vertraulichen Direktive anheim gestellt, um unabhängig arbeiten zu können. Diese wurden von Präsident G.W.B. um den 11. September 2001 unterzeichnet. Während Beamte des G.W.B.-Stabes behaupten, sie glaubten, das Auslieferungsprogramm würde mit der Anti-Folterkonvention in Einklang stehen, berichtet die „New York Times“, dass „in Interviews ein halbes Dutzend aktiver und ehemaliger Regierungsbe- amter erklärten, sie glaubten, dass die Strategie der Regierung dazu führen könnte, Folter nicht mehr als solche wahrzunehmen“. A.G. selbst räumt ein, dass Folter als Folge des „außergewöhnli- chen Auslieferungsprogramms“ nicht auszuschließen ist: „Wir können nicht gänzlich kontrollieren, wie sich dieses Land verhalten wird. Wir erwarten von einem Land, an das wir Gefangene auslie- fern, dass dieses mit unseren (Anm.: Wert-) Vorstellungen übereinstimmt. Wenn Sie mich fragen, ob ein Land stets diese Bedingungen erfüllt, kann ich Ihnen darauf keine Antwort geben.“ The Washington Post berichtet über Gespräche mit Geheimdienstbeamten, Anwälten und Antiterro- rismusbeauftragten, die mit dem Auslieferungsprogramm der G.W.B.-Administration vertraut waren: „Das System, auf das sich die CIA bei der Auswahl der Länder verließen, in die sie verdächtige Terroristen ausgeliefert haben, um sicher zu gehen, dass diese dort nicht gefoltert würden, ist ineffektiv und nicht überschaubar.“ Die CIA internierte drei saudische Staatsbürger, die im medizinischen Bereich für die Koalition im Irak arbeiteten. Trotz mehrerer Suchoperationen, einschließlich Suchaktionen von Botschafter B. und Außenminister C.P., konnten die Häftlinge nicht aufgespürt werden. Schließlich fand ein Mitar- beiter des JIDC die Häftlinge; sie wurden anschließend frei gelassen (Fay/ Jones-Bericht, a.a.O., S. 88). Unter der Leitung von G.T. benutzte die CIA bei Häftlingen Verhörtechniken, die Zwang beinhalteten. Es wird berichtet, dass G.T. D.R. um Zustimmung des Weißen Hauses für Folter- Verhörstechniken bat (Cruelties Obscure the Truth, Sarasota Herald-Tribune, June 19, 2004). Dies

214 Seymour M. Hersh, a.a.O., S. 14, 33; Dana Priest / Barton Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations, The Washington Post, 26. Dezember 2002. 215 House Armed Services Committee Hearing, 9. September 2004. 216 White, a.a.O., Abu Ghraib Guards Kept a Log. 217 D.R. Defends Hiding Prisoner at CIA Urging, The Wall Street Journal, 18. Juni 2004. 218 House Armed Services Committee Hearing, 9. September 2004. 219 Vgl. Douglas Jehl, Prisoners: U.S. Action Bars Right of Some Captured in Iraq, New York Times, 26. Oktober 2004; Dana Priest, Memo Lets CIA Take Detainees out of Iraq, Washington Post, 24. Oktober 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 79 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

führte im August 2002 zur Empfehlung des Justizministeriums an den Berater des Weißen Hauses, A.G., dass Folter von Al–Qaida-Häftlingen, die sich im Ausland in Gefangenschaft befänden, „vielleicht gerechtfertigt“ sei (Dana Priest und R. Jeffrey Smith, Memo Offered Justification for Use of Torture, Washington Post, June 8, 2004). Außerdem billigte das Justizministerium und die CIA eine Reihe geheimer Regeln für Verhörtechniken, die für zwölf bis zwanzig hochrangige Al-Qaida- Gefangenen angewendet werden sollten (James Risen et al, Harsh CIA Methods Cited in Top Qaeda Interrogations, The New York Times, May 13, 2004). Diese nötigenden Verhörstechniken, die in Afghanistan und im Irak eingesetzt werden, verletzten das Verbot von grausamer, unmenschlicher oder entwürdigender Behandlung und können auf Folter hinauslaufen. Laut dem Internationalen Komitee des Roten Kreuz (IKRK) erfolgte die schlechte Behandlung von Häftlingen während der Verhöre nicht systematisch - außer bei Personen, deren Verhaftung in Zu- sammenhang mit mutmaßlichen Sicherheitsdelikten stand oder von denen angenommen wurde, sie hätten „geheimdienstlichen“ Wert (IKRK-Bericht, S. 3). „Die Methoden, die von der CIA angewendet wurden, waren so schwerwiegend, dass führende Mitarbeiter des FBI ihre Agenten anwiesen, sich aus vielen Verhören von hochrangigen Häftlingen herauszuhalten …”, weil sie befürchteten, dass die Techniken ihre Agenten derart kompromittieren würden, dass diese in Strafprozesse verwickelt werden könnten (Risen et al, Harsh CIA Methods Cited in Top Qaeda Interrogations). Im Falle von K.S.M., einem hochrangigen Häftling, der verdächtigt wird, an der Planung der An- schläge vom 11. September 2001 beteiligt gewesen zu sein, wandten CIA-Vernehmungsbeamte abgestufte Ebenen der Gewalt an, einschließlich einer Technik, die als „water –boarding“ bekannt ist, wobei der Gefangene festgebunden, mit Gewalt unter Wasser gedrückt und im Glauben gelassen wird, er könnte ertrinken (Risen, a.a.O.). Mindestens ein CIA-Angestellter wurde dafür bestraft, dass er einen Häftling bei einer Vernehmung mit einer Schusswaffe bedrohte (CIA Worried about Al-Qaida Questioning, Pittsburgh Post-Gazette, May 13, 2004). Das IKRK gibt an, dass „wichtige Häftlinge” am Bagdader Internationalen Flughafen in strenger Isolierhaft gehalten wurden, in Zellen ohne Sonnenlicht, fast 23 Stunden am Tag, und dass ihre fortwährende Haft nach ihrer Verhaftung einen „ernsten Verstoß gegen die III. und IV. Genfer Kon- vention darstellte" (Internationales Komitee des Roten Kreuzes, a.a.O, S.17 - 18). Schmerzmittel für A.Z., einen hochrangigen Häftling, der eine Schusswunde in die Lende erlitten hatte, wurden manipuliert, um seine Kooperation zu erreichen (The CIA's Prisoners, The Washing- ton Post, July 15, 2004). Gefangengenommene Al Qaida-Kämpfer und Taliban-Kommandeure wurden auf dem Bagram- Luftwaffenstützpunkt in der Nähe des Gefangenenlagers in gestapelten metallenen Transportcon- tainern gefangen gehalten, umgeben von Stacheldraht-Verhauen (Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations). Nötigende Verhörtechniken wurden gegen die Häftlinge angewandt. Dazu gehörte, dass die Gefangenen während des Verhörs ausgezogen wurden, dass sie extremer Hitze, Kälte, Lärm und Licht ausgesetzt wurden, dass ihnen ein Sack über den Kopf ge- stülpt wurde, ihnen Schlaf entzogen wurde und sie in schmerzhaften Positionen gehalten wurden (Human Rights Watch, a.a.O., S. 10, 19-20). Häftlinge, welche die Kooperation verweigerten, „werden, so ein Geheimdienstspezialist, der mit den Verhörmethoden der CIA vertraut ist, manchmal dazu gezwungen, stundenlang zu knien oder zu stehen, mit schwarzen Kapuzen über dem Kopf oder mit angesprühten Taucherbrillen zu verharren. Gelegentlich werden sie in abartigen, schmerzhaften Positionen gehalten und ihnen wird durch ein 24-Stunden-Bombardement mit Licht der Schlaf entzogen – was als Stress und Nötigungs-Techniken bekannt ist.” Verhöre werden oft von weiblichen Offizieren durchgeführt (Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Inter- rogations). Ein als hochrangig bezeichneter Häftling bekam einen Sack über den Kopf gestülpt und Handschel- len angelegt. Man zwang ihn, sich auf den Bauch auf eine heiße Oberfläche zu legen, während er in ein Gefangenenlager verbracht wurde, wodurch er schwere Verbrennungen erlitt, die einen dreimonatigen Krankenhausaufenthalt nach sich zogen. Der Gefangene musste sich mehreren Haut- transplantationen unterziehen; sein rechter Zeigefinger wurde amputiert. Er konnte einen Finger an der linken Hand dauerhaft nicht mehr benutzen. Er wurde im Oktober 2003 vom Internationalen Komitee des Roten Kreuzes untersucht, ein paar Monate nach seiner Entlassung aus dem Kranken- haus (IKRK Bericht, S. 10-11). Unter der Leitung von G.T. führte die CIA ferner sogenannte Falsche-Flaggen-Operationen durch, wobei die Agenten die Flagge eines anderen Landes im Vernehmungsraum aufhängen oder speziel-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 80 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

le andere Techniken verwenden, um so den Gefangen in die Irre zu führen. Dieser solle die Vorstel- lung entwickeln, er sei in einem Land inhaftiert, das einen besonders brutalen Ruf hat. 220 CIA-Agenten drohten auch den Familienangehörigen der Häftlinge bei den Vernehmungen. Laut Berichten halten US-Behörden die sieben- und neunjährigen Söhne von K.S.M. in Haft, um ihn zum Sprechen zu bringen. Nach Angaben eines FBI-Agenten sagte ein CIA-Agent dem Gefangenen I.S.L. bei seiner Festnahme: „Bevor du (nach Kairo) kommst, finde ich deine Mutter und f---- sie” (The United States’ “Disappeared”, 24-25, 37). Diese Art von Bedrohung der Familienangehörigen scheint eine CIA-Taktik zu sein, die zu Konflikten mit FBI-Personal geführt hat, die sich diesem Vorgehen nicht anschließen wollten. Präsident G.W.B. unterschrieb Ende 2001 bzw. Anfang 2002 Direktiven, welche die CIA ermächtig- ten, einen geheimen Krieg gegen Al-Qaida zu führen und dabei identifizierte "hochwertige" Al- Qaida Mitglieder gefangen zu nehmen oder zu töten. Bei diesem streng geheimen Programm (SAP) wurden Teams von Spezialeinheiten geschaffen. Dazu gehörten die Navy SEALs, Mitglieder der Army Delta Force und paramilitärische Experten der CIA. SAP installierte auch geheime Verneh- mungszentren in alliierten Ländern, wo „harsche Behandlungen“ praktiziert wurden. SAP- Operateure verbrachten verdächtigte Terroristen unter anderem in Gefängnisse in Singapur, Thai- land und Pakistan. Die Mitglieder der Kommandos hatten im Voraus eine Blanko-Zustimmung von CIA und NSA zum Töten oder Inhaftieren von so genannten „hochwertigen Zielen“. Wenn möglich sollten diese noch vernommen werden können. “Kommandos… konnten des Terrorismus verdächti- ge Subjekte vernehmen, die zu wichtig erschienen, um sie in die militärischen Einrichtungen in Guantánamo zu verbringen. Die durchgeführten, sofortigen Vernehmungen, oft mit der Hilfe von ausländischen Geheimdiensten und unter Gewaltanwendung fanden in geheimen CIA-Zentren auf der ganzen Welt verteilt statt”. 221 Gefangene in US-Gewahrsam, welche die Kooperation verweigerten, wurden häufig an ausländi- sche Geheimdienste übergeben. Terrorismus-Abwehrexperten berichteten, dass die Personen an dritte Länder übergeben wurden, um vernommen, exekutiert oder gefoltert zu werden. 222 Die CIA schickt dabei oft eine Liste mit Fragen herum, die ausländische Vernehmungsbeamte benutzen sollen. Im Gegenzug erhält die CIA zumeist eine Zusammenfassung der Vernehmungsergebnisse. CIA Agenten haben Verhöre ausländischer Geheimdienste durch einen einseitigen Spiegel beobachtet. 223 „Eine Reihe von juristischen Memoranden, sagte der (CIA-) Mitarbeiter, empfiehlt Regie- rungsbeamten, wenn sie Verfahren in Erwägung ziehen, die Verstöße gegen amerikanische Statu- ten, die Folter oder entwürdigende Behandlung darstellen oder gegen die Genfer Konventionen verstoßen, sie dann nicht verantwortlich gemacht werden könnten, wenn argumentiert wird, dass sich die Gefangenen formal im Gewahrsam eines anderen Landes befinden” 224 Inhaftierte, die auf diese Weise in andere Staaten verbracht wurden, haben keinen Zugang zu Anwälten, Gerichten oder ordnungsgemäßen Verfahren. Mindestens sieben Gefangene in Guantánamo Bay sagen aus, dass sie vor ihrer Ankunft auf dem Luftwaffenstützpunkt in Staaten überstellt wurden, die für die Anwendung von Folter bekannt sind. Dies ergibt sich aus jüngst veröffentlichten Protokollen von Anhörungen vor Militärkommissionen und anderen Unterlagen. Drei Personen jemenitischer Herkunft behaupten, sie seien Ende 2003 in US-Gewahrsam überstellt und wenigstens in vier Geheimgefängnissen isoliert worden. Führende Mitglieder von Amnesty International vermuten, dabei könnte es sich um von der CIA geführte geheime Haftlager handeln. Während ihrer Einkerkerung wurden die Gefangenen kein einziges Mal vom IKRK besucht, hatten keinen Zugang zu einem Anwalt und konnten keinen Kontakt zu ihren Familien oder zur Außenwelt aufnehmen. Die Staaten, in welche die CIA-Häftlinge überführt, sind bekannt dafür, dass dort gefoltert wird und oft bewusstseinsverändernde Drogen angewendet werden (vgl. Hersh, Chain of Command). Häft- linge wurden an Syrien, Usbekistan, Pakistan, Ägypten, Jordanien, Saudi Arabien und Marokko ausgeliefert (Human Rights Watch, a.a.O., S. 10-11). Zur Zeit werden mindestens elf Häftlinge in Jordanien ohne Verbindung zur Außenwelt gehalten, dazu gehören K.S.M., A.Z.H. und A.Z.. Ande- re, die ausgeliefert wurden, sind M.A., A.A., M.Z. und M.H.Z. (CIA Holds Top Al Qaeda Suspects in Jordan, Reuters, Oct. 13, 2004; Yossi Melman, CIA Holding al-Qaida Suspects in Secret Jordanian

220 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. 221 Hersh, Chain of Command S. 16, 20, 49-50. 222 Risen, a.a.O. 223 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. 224 Risen, a.a.O.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 81 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Lockup, Haaretz, Oct. 13, 2004; Human Rights Watch, a.a.O., S. 10-11). Die CIA schickt diese Häftlinge in benannte Staaten, obwohl das Außenministerium die Anwendung der Folter in Jordani- en, Syrien und Marokko dokumentiert hat und Saudi Arabiens Zuverlässigkeit in Frage stellt (Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations). EU-Ermittler erklärten, dass eine große Anzahl von CIA-Flügen, mit denen als Terroristen Verdäch- tigte durch Europa geschleust wurden, nur durch die Mithilfe der Anliegerstaaten möglich war. Ge- mäß der Aussagen von Beamten einer Untersuchungskommission des EUParlaments zu diesen Flü- gen wurden mehr als 50 Personen über Europa in Gefängnisse von Drittstaaten überstellt, in denen ihnen Folter und andere Misshandlungen drohten. Die CIA ist bekannt dafür, bei ihren Renditions extrem harte Techniken anzuwenden. So lieferten z.B. CIA-Agenten am 18. Dez. 2001 A.A. und M.Z. an Ägypten aus, Ägypter, die in Schweden um Asyl nachgesucht hatten. A.A. und M.Z. wurden gefangen und in Handschellen und Fußfesseln nach Kairo geflogen. Sie wurden nackt ausgezogen, ihnen wurden Zäpfchen in den Anus eingeführt, und sie wurden wieder angezogen, mit Gurten gefesselt, die Augen verbunden und ihnen wurde ein Sack übergestülpt. In Ägypten wurden die Gefangenen mit Elektroschocks gefoltert, indem Elektro- den an ihren empfindlichsten Körperteilen angebracht wurden. 225 Unter der Leitung von G.T. gebrauchte die CIA bei Häftlingen Verhörtechniken, die Zwang beinhalteten. Es wird berichtet, dass G.T. D.R. um Zustimmung des Weißen Hauses für Folter- Verhörstechniken bat. 226 Die Haftbedingungen und Verhörmethoden der CIA führten zu weiteren Misshandlungen. 227

4.2.4. Die Gefangenenmisshandlungen und Folter im Gefängnis Abu Ghraib Nachdem zunächst intern und später öffentlich über die Foltervorfälle in Abu Ghraib berichtet wurde, untersuchten verschiedene US-Dienststellen die Ereignisse. Es entstand Berichte offizieller Dienststellen, deren wichtigste der ersten Strafanzeige vom 30.11.2004 als Anlagen beigefügt wurden. 228 Dies sind namentlich der Bericht des Internationalen Komitee des Roten Kreuzes vom Feb- ruar 2004, der Taguba-Bericht, ein interner Untersuchungsbericht der in die Vorfälle verwickelten 800. Militärpolizeibrigade vom März 2004, der Mikolashek-Bericht vom Juli 2004, ein interner Ar- mee-Bericht, der Schlesinger-Bericht vom August 2004, ein Bericht einer Untersuchungskommissi- on im Auftrag des US-Verteidigungsministeriums unter Vorsitz des ehemaligen US- Verteidigungsministers James R. Schlesinger und schließlich der interne Untersuchungsbericht der 205. Militärnachrichtendienstbrigade vom 9. August 2004, der Fay/Jones-Bericht. Der letztgenann- te Bericht wurde von dem Beschuldigten R.S. als Befehlshaber der Vereinigten Streitkräfte im Irak als sogenannter AR 15-6 Bericht (Army Regulation, d.h. Armeevorschrift, WK, 381-10, Procedure 15) in Auftrag gegeben. Die hohen Offiziere Generalmajor George R. Fay und Generalleutnant Anthony R. Jones untersuchten ab dem 31. März 2004 (Fay) bzw. dem 24. Juni 2004 (Jones) zu- nächst nur das Verhalten von Angehörigen der 205. Militärnachrichtendienstbrigade, später darüber hinaus auch anderer Einheiten. Die Quellen des Berichtes sind geschriebene Berichte von Vorge- setzten der einzelnen beteiligten Einheiten sowie insgesamt 170 Vernehmungen. In dem Bericht werden unter der Überschrift „Zusammenfassung der Misshandlungen in Abu Ghraib“ die verschiedenen Vorfälle von Folter und Gefangenenmisshandlung detailliert geschildert - teilweise unter An- gabe der Klarnamen der Beteiligten, teilweise verschlüsselt als Gefangener oder als Soldat mit einer Nummer versehen. Dieser Teil des Fay/Jones-Berichtes wurde aufgrund seiner Ausführlichkeit und aufgrund der Tatsache, dass es sich um einen offiziellen Untersuchungsbericht einer beteiligten Einheit der US-Streitkräfte handelt, übersetzt 229 und wird im Nachfolgenden dokumentiert.

225 Hersh, Chain of Command, S. 53-55. 226 Cruelties Obscure the Truth, Sarasota Herald-Tribune, June 19, 2004. 227 Getting Away with Torture?: Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees written by Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G) Pg 49, citing Fay Report. 228 Und zwar in der bereits zitierten dreibändigen Veröffentlichung durch die New York University „The Center on Law and Security“ unter dem Titel „Torture“ (Folter) 229 Übersetzerin: Frau Birgit Kolboske/ Berlin

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 82 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

5. Zusammenfassung der Misshandlungen in Abu Ghraib a. Bei dieser Untersuchung wurden unterschiedliche Arten der Gefangenenmisshandlung festgestellt: körperliche Misshandlungen und sexueller Missbrauch, vorschriftswidriger Einsatz von Mili- tärhunden, demütigende und entwürdigende Behandlung sowie der vorschriftswidrige Einsatz von Isolationsmaßnahmen. (1) Körperliche Misshandlungen. Mehrere Soldaten sagten aus, dass sie Zeugen körperlicher Misshandlungen von Gefangenen geworden seien. Zu den von ihnen genannten Beispielen gehörten Schlagen, Treten, einem Gefangenen in Handschellen schmerzhaft die Hände verdrehen, einen gefesselten Internierten mit Bällen bewerfen, einem Internierten mit behandschuhten Händen Mund und Nase zuhalten, um seine Atmung zu behindern, in der Beinwunde eines Internierten „herumstochern“ und einen Internierten in Handschellen dergestalt zum Aufstehen zwingen, dass infolgedessen seine Schulter ausgekugelt wurde. All diese Handlungen stellen eindeutig eine Ver- letzung geltender Gesetze und Vorschriften dar. (2) Einsatz von Hunden. Der Einsatz von Hunden in einer Haftanstalt kann in Übereinstimmung mit der Armeevorschrift AR 190-12 als wirksames und zulässiges Mittel angewendet werden, um die Gefängnisinsassen zu kontrollieren. Werden die Hunde jedoch eingesetzt, um Gefangene in Angst und Schrecken zu versetzen, stellt dies eine eindeutige Verletzung geltender Gesetze und Vorschriften dar. Der mutmaßliche Wettstreit zwischen zwei Hundeführern des Heeres im Bemühen darum, Gefangene durch die Gegenwart der Hunde zum Urinieren oder Defäkieren zu veranlassen, stellt solch eine unzulässige Praxis dar. Der Fall, bei dem einem Hund in der Zelle zweier männli- cher Jugendlicher erlaubt wurde „durchzudrehen“, stellt eindeutig einen missbräuchlichen Hunde- einsatz dar. Beide Jugendlichen schrieen und weinten, wobei der Jüngste und Kleinste versuchte, sich hinter dem anderen Jugendlichen zu verstecken. (Bezugnahme Anlage B, Anhang 1, SOLDAT- 17) (3) Demütigende und entwürdigende Behandlung . Handlungen, die darauf abzielen, einen Gefangenen zu entwürdigen oder zu demütigen, sind durch die Genfer Konventionen, die Armee- vorschriften und das Einheitliche Militärgesetzbuch (Uniform Code of Military Justice, UCMJ) verboten. Im Folgenden werden Beispiele aufgeführt, bei denen durch die Behandlung in Abu Ghraib geltende Gesetze und Vorschriften verletzt wurden. (4) Nacktheit. Nach zahlreichen Aussagen, und dies dokumentiert auch der Bericht des IRK ist es offenbar gängige Praxis, Gefangene in entkleidetem Zustand in Gewahrsam zu halten. Vieles deutet demnach darauf hin, dass Anziehsachen zur Strafe für mangelnde Kooperation mit den Verneh- mungsbeamten oder der MP weggenommen wurden. Zudem wurden nackte Personen bewusst Soldatinnen vorgeführt. Den betroffenen Soldaten wurde mitgeteilt, dass es sich hierbei um eine anerkannte Gepflogenheit handele. Unter den gegebenen Umständen war diese Prozedurt jedoch eindeutig demütigend und entwürdigend. (5) Fotos. Eine Vielzahl von Fotos zeigt Gefangene in unterschiedlichen entkleideten Stadien, häu- fig dabei in entwürdigenden Positionen. (6) Simulierte Sexualstellungen. Einige Soldaten berichten von Maßnahmen, bei denen Gefan- gene gezwungen wurden, mit Mitgefangenen Sexualstellungen zu simulieren. Viele dieser Vorgänge wurden zudem fotografiert. (7) Rechtswidrige Anwendung von Isolationsmaßnahmen. Die Isolierung von Gefangenen ist nur ausnahmsweise zulässig, insbesondere dann, wenn die Gefahr besteht, dass Verhörtaktiken oder andere geheime Informationen unter den Gefangenen ausgetauscht werden. Insbesondere Artikel 5 der Genfer Konvention erlaubt im Einzelfall die Versagung der Kommunikation mit Mitge- fangenen für den Fall, dass dies aus Gründen miliärischer Sicherheit unbedingt erforderlich ist. Die Isolation von Gefangenen in Abu Ghraib diente jedoch häufig als Bestrafung, entweder für einen Disziplinarverstoß oder mangelnde Kooperationsbereitschaft im Verhör. Hierbei wird Isolation rechtswidrig angewendet. Abhängig von den Umständen stellt dies eine Verletzung geltender Ge- setze und Vorschriften dar. Isolation kann nur dann eine angemessene Sanktion für Disziplinarver- stöße sein, wenn sie durch das ordnungsgemäße Verfahren entsprechend der Darlegungen in AR 190-8 und der Genfer Konventionen angewandt wird. (8) Unterlassener Schutz von Gefangenen . Die Genfer Konventionen und Armeevorschriften legen fest, dass Gefangene „vor Gewalttätigkeit oder Einschüchterung, vor Beleidigungen und der

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 83 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

öffentlichen Neugier geschützt werden“ sollen, Genfer Konvention, Artikel 27 und AR 190-8, Absatz 5 -1(a)(2). Demnach ist jede eine Einzelperson, die Zeuge einer Misshandlung wird, verpflichtet, einzugreifen und den Missbrauch zu beenden. Die Unterlassung dessen kann eine Verletzung geltenden Rechts darstellen. (9) Unterlassene Meldung von Misshandlungen von Gefangenen. Die Verpflichtung Miss- handlungen zu melden, ist mit der Schutzpflicht eng verbunden. Die unterlassene Meldung eines Falls von Missbrauch kann zu weiterem Missbrauch führen. Soldaten, die Zeugen solcher Vergehen werden, sind verpflichtet, diese Verstöße nach Bestimmung des Artikels 92 des UCMJ zu melden. Soldaten, denen solche Misshandlungen zur Kenntnis gelangen, sind ebenfalls verpflichtet, derartige Verstöße zu melden. Abhängig von ihrer Stellung und den ihnen übertragenen Dienstpflichten kann die unterlassene Meldung eine Anklage wegen Pflichtvernachlässigung zur Folge haben, wegen eines Verstoßes gegen das UCMJ. Da auch Zivilpersonen, die als Vernehmende und Übersetzer unter Vertrag genommen sind, den Genfer Konventionen unterliegen und den Auftrag haben, die Internierten zu schützen, gilt für sie die gleiche Verpflichtung, solche Vergehen zu melden. (10) Bei anderen traditionellen Fragen hinsichtlich der Aufsichtspflicht im Gefängnis war die Situa- tion offenkundig weniger eindeutig. Zuständig für die Kleidung der Gefangenen ist die Militärpolizei. Verhörspezialisten des militärischen Nachrichtendienstes begannen jedoch bereits am 16. Septem- ber 2003, vollständige Entkleidung anzuordnen, um Gefangene zu demütigen und zum Zusammen- bruch zu bringen. Zudem maßregelten Militärpolizisten manchmal Gefangene, indem sie ihnen die Kleidung wegnahmen und die Gefangenen nackt in die Zellen sperrten. Diese Vorgehensweise wurde im Zeitraum von September bis November 2003 regelmäßig mit drastischem Kleidungsmangel begründet. Entkleidung und Entblößung wurden benutzt, um Gefangene zu demütigen. Gleichzeitig herrschte allgemeine Verwirrung dahingehend, was in Bezug auf Disziplinarmaßnahmen der Militär- polizei und Verhörregeln des Nachrichtendienstes zulässig und welche Kleidung erhältlich sei. Dies begünstigte eine Atmosphäre, in der statt humaner Behandlung der Gefangenen eher Erniedrigung an der Tagesordnung war. b. Die Führung des Nachrichtendienstes (205 MI BDE) beabsichtigte ursprünglich, den Zellenblock 1A ausschließlich für Gefangene des militärischen Nachrichtendienstes zu reservieren. Faktisch notierte CPT W. in einer Email vom 7. September 2003, dass während eines Besuchs von GENE- RALMAJOR G.M. und BG J.K., letzterer bestätigt habe, dass „wir (Nachrichtendienst) alle Isolations- zellen in dem Flügel haben, in dem wir arbeiten. Am Anfang hatten wir nur 10 Zellen, aber das hat sich auf den gesamten Flügel ausgeweitet.“ OBERSTLEUTNANT P. glaubte auch, dass ausschließlich der Nachrichtendienst befugt sei, die in seinem Gewahrsam befindlichen Personen in Zellenblock 1A unterzubringen. Tatsache ist jedoch, dass eine Reihe dieser Zellen häufig von der MP benutzt wurde, um dort disziplinarische „Problemfälle“ unterzubringen. Gestützt wird dies sowohl durch die Aussage einer großen Personengruppe, die vor Ort war, wie auch durch Fotos und Gefangenenaus- sagen. Faktisch waren 11 von den insgesamt 25 Gefangenen, die der CID (Army’s criminal investigation division) als Opfer von Misshandlungen identifizierte, weder Gefangene des Nachrichten- dienstes noch von diesem verhört worden. Die MPs steckten die Problemgefangenen (Gefangene, bei denen eine Isolierung von den anderen Insassen aus Disziplinarmaßnahmen erforderlich war) in Zellenblock 1A, weil es sonst keinen anderen Platz zur Isolation gab. Weder CPT W. noch MAJ W. begrüssten die Form der Vermischung, da dies ein rein nachrichtendienstliches Terrain ausschloss, doch wurden weder OBERSTLEUTNANT P. noch BG J.K. davon in Kenntnis gesetzt. c. „Schlafentzug“ war eine Methode des Nachrichtendienstes, die unmittelbar nach Öffnung des Zellenblocks 1A zur Anwendung kam. Dies stellte eine weitere Quelle für Missverständnisse zwischen Militärpolizei und Nachrichtendienst dar, die nicht nur zum Missbrauch der Gefangenen beitrug, sondern auch dessen Fortsetzung gestattete. Die Methode des Schlafentzugs hatte die Einheit 519 MI BN aus Afghanistan mitgebracht. In Abu Ghraib hatten die Militärpolizisten jedoch hinsichtlich der Durchführung des Schlafentzugs weder eine entsprechende Ausbildung noch genaue An- weisungen erhalten. Den Militärpolizisten wurde lediglich aufgetragen, den Gefangenen für die Dauer eines vom Vernehmungsbeamten festgelegten Zeitraums wach zu halten. In Bezug auf die Wachhaltemethoden verließen die Militärpolizisten sich auf ihr eigenes Urteil. Teil ihres Repertoires war es, die Gefangenen aus ihren Zellen zu holen, sie zu entkleiden und unter die kalte Dusche zu stellen. CPT W. sagte aus, dass sie von diesen Vorgängen nichts gewusst habe und davon ausgegangen sei, dass die Gefangenen von den Militärpolizisten durch Türhämmern, Schreien und laute Musik wach gehalten würden. Als ein Nachrichtendienstoffizier sich erkundigte, wieso Wasser über

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 84 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

einen nackten Gefangenen geschüttet würde, erhielt er die Erklärung, es handele sich dabei um eine militärpolizeiliche Disziplinarmaßnahme. Wieder blieb völlig unklar, wem was und welche Me- thode gestattet war. Weder der Nachrichtendienst noch die Militärpolizei war über die Befugnisse des anderen orientiert. (Bezugnahme Anlage B, Anhang 1, W., JOYNER) d. Diese Untersuchung ergab keinerlei Hinweise auf Unsicherheiten der Soldaten in Bezug auf die Rechtswidrigkeit körperlicher Misshandlungen in Form von Schlagen, Treten, Ohrfeigen, Boxen und Fußtritten. Mit Ausnahme eines einzelnen Soldaten wussten alle, mit denen wir gesprochen haben, dass dies verboten war. (Bezugnahme Anlage B, Anhang 1, SOLDAT- 29). Nicht ganz so eindeutig stellt sich die Situation im Fall von nur mittelbaren körperlichen Eingriffen dar, bei denen Gefangene Kälte bzw. Hitze ausgesetzt wurden oder ihnen Essen und Wasser verweigert wurde. Im äußersten Fall handelt es sich hierbei um körperliche oder psychische Nötigung. Solche Misshandlungen, bei denen Gefangene bei kaltem Wetter nackt und ohne Decken in ihren Zellen gehalten wurden, kamen in Abu Ghraib vor. Einige der körperlichen Misshandlungsexzesse in Zellenblock 1A fanden auf Anweisung des militärischen Nachrichtendienstes statt, andere wurden von Militärpolizisten durchgeführt, und zwar unabhängig von einer Verhörsituation. (Siehe Absatz 5.e.-h.) e. Mit Abstand am schlimmsten sind die körperlichen und sexuellen Misshandlungen von Gefange- nen in Abu Ghraib. Die Spanne der Misshandlungen reicht von gewaltsamen Körperverletzungen, wie beispielsweise Schlägen gegen den Kopf, die zur Bewusstlosigkeit der Gefangenen führten, bis hin zu sexueller Nötigung zur Nachahmung von Sexualstellungen und Gruppenmasturbationen. Die schlimmsten Fälle stellen der Tod eines Gefangenen im OGA-Gewahrsam, eine mutmaßlich von einem US-Übersetzer begangene Vergewaltigung, die von einer Soldatin beobachtet wurde; sowie der mutmaßliche sexuelle Übergriff auf eine unbekannte weibliche Person dar. Sie wurden von Ein- zelpersonen oder Kleingruppen begangen bzw. in deren Beisein durchgeführt. Diese Misshandlun- gen können nicht direkt mit einer systematischen Vorgehensweise der USA durch Folter oder einer Billigung der Behandlung der Gefangenen gleichgesetzt werden. Die Militärpolizisten, gegen die ermittelt wird, behaupten, auf Anweisung des Nachrichtendienstes gehandelt zu haben. Auch wenn diese Behauptungen eine gewissen Entlastungstendenz aufweisen,, entbehren sie dennoch nicht einer jeder Grundlage. Das in Abu Ghraib herrschende Klima schaffte den Boden für diese Miss- handlungen und ihre von den Vorgesetzten unbemerkte Fortdauer über einen langen Zeitraum hinweg. Was als Entkleiden und Demütigung, Stress und körperliche Ertüchtigung begann, ging in sexuelle Nötigungen und massive Körperverletzungen durch eine kleine Gruppe moralisch korrup- ter, unbeaufsichtigter Soldaten und Zivilpersonen über. Vierundzwanzig (24) schwere Vorfälle sexueller Nötigung und Körperverletzung ereigneten sich in der Zeit vom 20. September bis zum 13. Dezember 2003. Die in dieser Untersuchung festgestellten Vorfälle schließen einige der Misshand- lungen ein, die bereits Gegenstand des Untersuchungsberichts von Generalmajor T. wurden. Diese Untersuchung fügt jedoch einige Ereignisse hinzu, die zuvor unberücksichtigt geblieben sind. Ein direkter Vergleich zwischen den im Taguba-Bericht und den hier zitierten Misshandlungen kann nicht gezogen werden. (1) Vorfall Nr. 1 Am 20. September 2003, schlugen und traten zwei Angehörige des militärischen Nachrichtendiens- tes einen passiven/wehrlosen irakischen Gefangenen in Handschellen. Dieser war zuvor mit einer Irakerin festgenommen worden. Sie standen in Verdacht, an einem Mörserangriff am 20. Septem- ber beteiligt gewesen zu sein, bei dem 2 Soldaten getötet wurden. Die beiden wurden unmittelbar im Anschluss an den Angriff nach Abu Ghraib gebracht. Der Nachrichtendienst und die Internal Reaction Force (IRF) der Militärpolizei wurden von der Festnahme in Kenntnis gesetzt und schickten Teams zum Eingangskontrollbereich, um die Gefangenen entgegenzunehmen. Bei ihrer Ankunft beobachtete die IRF, wie zwei Soldaten des Nachrichtendienstes den männlichen Gefangenen schlugen und anschrieen und anschließend auf den Rücksitz eines universellen Radfahrzeugs, den so genannten Hummer, warfen. 1LT S., 320th MP BN IRF griff ein, um die Misshandlungen zu beenden, woraufhin ihm die Nachrichtendienst-Soldaten mitteilten, „wir sind die Spezialisten, wir wissen, was wir tun.“ Sie leisteten 1LT S.s rechtmäßiger Aufforderung nach Identifikation nicht Folge. 1LT S. und sein IRF-Team (SGT S., SFC P.) meldeten diesen Vorfall umgehend und gaben

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 85 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

MAJ D., 320 MP BN S3 und OBERSTLEUTNANT P., 320 MP BN Commander, eidesstattliche Zeugen- erklärungen. 1SG M., A/205 MI BN vernahm SGT L., als die identifizierte Person, die den Gefange- nen geschlagen hatte, sowie alle weiteren anwesenden Personen des ND: SSG H., SSG C., SGT C., SGT P.. Während die Aussagen aller Militärpolizisten die Misshandlungen durch einen unbekannten Mitarbeiter des Nachrichtendienstes beschreiben (SGT L.), bestreitet der ND, dass es zu irgendwel- chen Misshandlungen gekommen sei. OBERSTLEUTNANT P. meldete den Vorfall an die CID, die beschied, dass keine ausreichende Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung gegeben sei. Der Gefangene wurde am selben Tag verhört und entlassen (eine Verwicklung in den Mörseranschlag erwies sich als unwahrscheinlich), so dass es keinen Gefangenen gibt, der entweder die Version der Ereignisse des ND oder die der MP bestätigen könnte. Der Vorfall wurde aufgrund beschränkter Informationslage und mangels weiterer Fahndungshinweise nicht weiter verfolgt. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, D., L., M., P., P., S., S.; Anhang B, Anlage 2, D., P., P,; Anhang B, Anlage 3, P., S.) (2) Vorfall Nr. 2 . Am 7. Oktober 2003 wurde die weibliche GEFANGENE-29 mutmaßlich von drei Mitarbeitern des ND sexuell genötigt. Der zuständige Übersetzer war der ZIVILIST-06 (Titan), es fehlen jedoch Hinweise auf seine Anwesenheit bzw. Beteiligung. Die GEFANGENE-29 sagte Folgendes aus: Zuerst holte die Gruppe sie auch ihrer Zelle und führten sie den Gang hinunter zu einer leeren Zelle. Ein nicht identifizierter Soldat blieb vor der Zelle stehen (SOLDAT 33, A/519 MI BN); während ein anderer ihr die Hände nach hinten hielt und der Dritte sie gewaltsam küsste (SOLDAT 32, A/519 MI BN). Sie wurde dann nach unten zu einer anderen Zelle geführt, in der ihr ein nackter männlicher Gefangener vor- geführt und mitgeteilt wurde, ihr stünde dasselbe bevor, so sie nicht kooperieren würde. Sie wurde dann zurück in ihre Zelle geführt, gezwungen niederzuknien und ihre Arme zu heben, während einer der Soldaten (SOLDAT 31, A/519 MI BN) ihr das Hemd auszog. Sie begann zu weinen und man gab ihr das Hemd zurück, wobei die Soldaten sie beschimpften und ihr erzählten, dass sie jetzt jede Nacht zurückkämen. Das CID führte eine Untersuchung durch und SOLDAT 33, SOLDAT 32, und SOLDAT 31 machten Gebrauch von ihrem Recht die Aussage zu verweigern. Die GEFAN- GENE-29 identifizierte die drei Soldaten als SOLDAT 33, SOLDAT 32, und SOLDAT 31 und als die Soldaten, die sie geküsst und ihr das Hemd weggenommen hatten. Die Rücksprache mit der 519 MI BN bestätigte, dass für diesen Abend keine Verhöre angesetzt waren. Es gibt keine Aufzeich- nung darüber, dass der ND jemals ein autorisiertes Verhör mit ihr geführt hätte. Die Untersuchung des CID wurde abgeschlossen. SOLDAT 33, SOLDAT 32, und SOLDAT 31 erhielten jeweils außerge- richtliche Strafen (Field Grade Article 15) vom Kommandeur, 205 MI BDE (Militärnachrichten- dienstbrigade), für das Versäumnis, das Verhör mit der GEFANGENEN-29 genehmigen zu lassen. Zudem wurden sie von COL T.P. von den Vernehmungsvorgängen entfernt. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, T.P.; Anhang B, Anlage 2, T.P.; Anhang B, Anlage 3, Gefange- ne-29). (3) Vorfall Nr. 3 Am 25. Oktober 2003 wurden die Gefangenen GEFANGENER-31, GEFANGENER-30 und GEFANGE- NER-27 entkleidet, dann nackt mit Handschellen aneinander gekettet und auf den Boden gelegt/geworfen. Dort wurden sie gezwungen, sich aufeinander zu legen und Sex(ualhandlungen) miteinander zu simulieren. Dabei wurden sie fotografiert. Sechs Fotos belegen diesen Missbrauch. Die Ergebnisse der CID-Untersuchung weisen darauf hin, dass die Gefangenen über einen Zeitraum von mehreren Tagen wiederholt genötigt und missbraucht wurden, wie auch gezwungen, sich zu entkleiden und Unzucht aneinander zu begehen. GEFANGENER-27 gab eine eidesstattliche Zeugen- aussage zu diesen Misshandlungen ab. Die an diesen Misshandlungen beteiligten und/oder anwesenden Personen waren CPL G., 372 MP CO, SSG F., 372 MP CO, SPC E., 372 MP CO, SPC H., 372 MP CO, SOLDAT-34, 372 MP CO, ZVILIST-17, Titan Corp., SOLDAT-24, B/325 MI BN, SOLDAT-19, 325 MI BN, und SOLDAT-10, 325 MI BN. SOLDAT-24 behauptet, SOLDAT-10 am Abend des 25. Oktober 2003 zum Hard Site begleitet zu haben, weil er sehen wollte, was mit den drei Gefangenen passieren würde, die im Verdacht standen, einen jungen männlichen Gefangenen vergewaltigt zu haben. SOLDAT-10 scheint im Vorfeld über die Misshandlungen informiert gewesen zu sein, mög- licherweise aufgrund seines Freundschaftsverhältnisses mit SPC H., einem 372 MP CO Militärpolizis- ten. SOLDAT-24 glaubt weder, dass die Misshandlungen vom Nachrichtendienst angeordnet wurden, noch dass es sich dabei um für Verhöre vorgesehene Personen handelte. PFC E. behauptete jedoch „Soldaten des Nachrichtendienstes haben sie (Militärpolizisten) angewiesen, sie aufzumi- schen.“ Als SOLDAT-24 dazukam, waren die Gefangenen nackt, erhielten durch ein Megaphon An- weisungen eines brüllenden Militärpolizisten. Die Gefangenen wurden gezwungen, auf ihren Bäu- chen zu kriechen und waren mit Handschellen aneinander gefesselt. SOLDAT-24 beobachtete, dass

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 86 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

sich SOLDAT-10 mit CPL G. und SSG F. an den Misshandlungen beteiligte. Alle drei veranlassten die Gefangenen, so zu tun, als hätten sie Sex. Er sah, dass SOLDAT-19 Wasser aus einer Tasse über die Gefangenen schüttete und einen Schaumgummifußball auf sie warf. SOLDAT-24 erzählte SOLDATIN-25, B/321 MI BN was er gesehen hatte und diese meldete den Vorfall SGT J., 372 MP CO. SGT J. bot SOLDAT-25 an, ihren NCOIC (Non Commissioned Officer In Charge) in Kenntnis zu setzen und teilte SOLDAT-25 später mit, „er habe sich um alles gekümmert.“ SOLDATIN-25 gab an, dass SOLDAT-24 und sie ein paar Tage später SOLDAT-22 von dem Vorfall berichtet hätten. SOLDAT-22 unterließ es daraufhin zu melden, was ihm berichtet worden war. SOLDAT-25 gab den Missbrauch nicht über die nachrichtendienstlichen Kanäle weiter, da sie den Eindruck hatte, dass es eine Angelegenheit der Militärpolizei sei, die auch von dieser erledigt würde. Es handelt sich hierbei eindeutig um einen Fall direkter Beteiligung der Mitarbeiter des Nachrich- tendienstes an Gefangenenmissbrauch. Scheinbar gab es jedoch keine entsprechende Anweisung des Nachrichtendienstes. Die drei Gefangenen waren für Straftaten inhaftiert und es bestand kein geheimdienstliches Interesse an ihnen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wurde der Vorfall von Mitar- beitern der Militärpolizei (CPL G., SSG F., SOLDAT-34, SPC H., PFC E.) durchgeführt und Mitarbei- ter des Nachrichtendienstes (SOLDAT-19, SOLDAT-10, und SOLDAT-24, ZIVILIST-17, sowie ein weiterer nicht identifizierter Übersetzer) beteiligten sich daran bzw. guckten zu. (Bezugnahme An- hang B, Anlage 1, J., SOLDAT-19, ZIVILIST-17, SOLDAT-25; Anhang B, Anlage 3, SOLDAT-34, E., H., GEFANGENER-31, GEFANGENER-30, GEFANGENER-27; Anhang I, Anlage 1, Photos M36-41). (4) Vorfall Nr. 4 Der GEFANGENE-08 traf am 27. Oktober 2003 in Abu Ghraib ein und wurde daraufhin zum Hard Site geschickt. GEFANGENER-08 behauptet, dass ihm, als er zum Hard Site geschickt wurde, für sechs Tage seine Kleidung weggenommen wurde. Danach erhielt er eine Decke und nur mit dieser Decke verbrachte er drei weitere Tage. GEFANGENER-08 gibt an, dass er am darauf folgenden Abend von CPL G., 372 MP CO MP, in den Duschraum befördert wurde, der allgemein für Verhöre verwendet wurde. Den Angaben des GEFANGENEN-08 zufolge, warfen ihm CPL G. und ein anderer MP, auf den die Beschreibung von SSG F. passt, Pfeffer ins Gesicht und verprügelten ihn eine halbe Stunde lang, nachdem das Verhör beendet und die Verhörspezialistin gegangen war. GEFANGE- NER-08 beschrieb, dass er solange mit einem Stuhl geprügelt wurde, bis dieser zerbrach. Außer- dem erhielt er Schläge und Tritte gegen die Brust und wurde solange gewürgt, bis er das Bewusst- sein verlor. Der GEFANGENE-08 erinnert sich daran, dass CPL G. bei anderen Gelegenheiten sein Essen ins Klo warf und sagte “hol es dir und friss.“ Der Vorwurf wegen Misshandlung von GEFANGENEN-08 richtet sich nicht gegen seine Verhörspezialisten, sondern scheint von CPL G. und SSG F., beide MPs, begangen worden zu sein. Eine Überprüfung der Verhörberichte legt jedoch einen Zusammenhang zwischen besagten Misshandlungen und seinen Verhören nahe. Während seiner ersten vier Verhöre wurde der GEFANGENE-08 von SOLDAT-29 vernommen, bei der es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um die von ihm erwähnte Verhörspezialistin handelt. Ihr Analyst war SOLDAT-10. Im Bericht des ersten Verhörs gelangen sie zu der Schlussfolgerung, dass der Gefangene lügt und befürwor- ten, seine „Einschüchterung“ für den Fall, dass er weiter lügt. Im Anschluss an sein zweites Verhör empfehlen sie, GEFANGENEN-08 in Isolation (the Hard Site) zu verlegen, da er weiterhin „unauf- richtig“ bleibt. Zehn Tage später wird er, bevor er verprügelt wird, wieder verhört. Dieser Zeitraum deckt sich grob mit den neun Tagen, die der GEFANGENE-08 angibt, ohne Kleidung bzw. Decken verbracht zu haben. Das Verhörprotokoll geht auf seine Unterbringung im „Loch“ - ein kleiner Iso- lationskasten ohne Licht - und die Anwendung der „guter Bulle/schlechter Bulle“ Verhörmethode ein. Laut Bericht „ließen“ die Verhörspezialisten „ihn von den Militärpolizisten anschreien“ und be- nutzten bei ihrer Rückkehr Einschüchterungsmethoden, dennoch „rückte [er] immer noch nicht mit der Sprache heraus.“ Am folgenden Tag wurde er erneut verhört, und im Bericht ist der Kommen- tar vermerkt „direkte Vorgehensweise anwenden mit Gedächtnisstützen an die Unannehmlichkei- ten, die sich beim letzten Mal, als er log, ereigneten.“ Vergleicht man die Vernehmungsberichte mit den Erinnerungen von GEFANGENEM-08 scheint es naheliegend, dass sich die von ihm beschriebenen Misshandlungen zwischen seinem dritten und vierten Verhör abgespielt haben und seine Ver- nehmenden sich über die Misshandlungen – die „Unannehmlichkeiten“ – im Klaren gewesen sind. SGT A. sagte aus, dass SOLDAT-29 und SSG F. eine enge persönliche Beziehung hatten, und es scheint plausibel, dass sie den Gefangenen von CPL G. und SSG F. „weichkochen“ ließen, wie diese behaupten. Der „ND” forderte sie bei verschiedenen, nicht spezifizierten Gelegenheiten dazu auf. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, A., SOLDAT-29; Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-08; Anhang I, Anlage 4, GEFANGENER-08).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 87 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

(5) Vorfall Nr. 5 Im Oktober 2003 berichtete GEFANGENER-07 von mehreren Fällen mutmaßlicher körperlicher Misshandlungen während seines Aufenthalts in Abu Ghraib. GEFANGENER-O7 war ein Gefangener des ND, der als sehr wichtig eingeschätzt wurde. Er wurde am 8., 21. und 29. Oktober, 4. und 23. November sowie am 5. Dezember 2003 verhört. GEFANGENER-07 gibt an, dass die körperlichen Misshandlungen (Schläge) am Tag seiner Ankunft begannen. Er musste lange Zeiträume nackt und/oder in anstrengenden Positionen in Handschellen (“High cuffed”, d.h. die Arme über dem Kopf mit Handschellen gefesselt), in seiner Zelle verbringen. Er musste längere Zeiträume mit einem Sack über dem Kopf verbringen; Bettzeug wurde ihm verweigert. GEFANGENER-07 beschreibt, dass er gezwungen wurde, „wie ein Hund zu bellen, auf dem Bauch zu kriechen, während die MPs ihn anspuckten und auf ihn urinierten und ihn bis zur Bewusstlosigkeit schlugen.“ Bei einer anderen Gelegenheit wurde GEFANGENER-07 an ein Fenster seiner Zelle gefesselt und gezwungen, Damen- unterwäsche auf dem Kopf zu tragen. Bei noch einer weiteren Gelegenheit wurde GEFANGENER-07 gezwungen, sich hinzulegen, während MPs auf seinen Rücken und Beine sprangen. Er wurde mit einem Besen geschlagen und ein chemisches Licht wurde zerbrochen und der Phosphorinhalt über seinen Rücken gegossen. GEFANGENER-04 war Zeuge der Misshandlung mit dem Chemo-Licht. Bei dieser Misshandlung wurde ein Polizeistock eingesetzt, um den GEFANGENEN-07 anal zu penetrieren. Dabei wurde er von zwei Militärpolizistinnen geschlagen, die mit einem Ball seinen Penis be- warfen und ihn so fotografierten. Diese Untersuchung brachte keine fotografischen Beweisstücke für die Misshandlung mit dem chemischen Licht oder die sexuellen Misshandlungen zutage. GE- FANGENER-07 führte zudem aus, dass der ZIVILIST-17, Übersetzer der Militärpolizei, Titan Corp., ihm mit Schlägen eines Tages eine solch große Platzwunde zufügte, dass sie genäht werden musste. Er setzte SOLDAT-25, Analyst, B/321 MI BN über diesen Vorfall in Kenntnis. SOLDAT-25 erkundigte sich bei den Militärpolizisten, was mit dem Ohr des Gefangenen passiert sei und erhielt die Mitteilung, dass dieser in seiner Zelle gefallen sei. SOLDAT-25 machte keine Meldung von der Miss- handlung des Gefangenen. SOLDAT-25 behauptet, der Gefangene hätte diese Behauptung im Bei- sein von ZIVILIST-21, Analyst/Verhörspezialist, CACI, hervorgebracht, was von diesem bestritten wird. Zwei Fotos, die am 1. November um 22 h gemacht wurden, zeigen einen Gefangenen mit einer frisch genähten Wunde am Ohr. Es konnte jedoch nicht bestätigt werden, dass das Foto GE- FANGENEN-07 zeigt. Ausgehend von den vom Gefangenen dargelegten Details und dem engen Zusammenhang zu anderen bekannten Misshandlungen der Militärpolizei ist es höchstwahrscheinlich, dass die Behauptun- gen von GEFANGENER-07 der Wahrheit entsprechen. Seine Aussagen und die vorliegenden Fotos weisen jedoch nicht auf eine direkte Beteiligung des Nachrichtendienstes hin. Allerdings ergeben das Interesse des Nachrichtendienstes an diesem Gefangenen, seine Unterbringung in Zellenblock 1a des Hard Site und der Beginn der Misshandlungen im Moment seines Eintreffens eine Indizien- verbindung zum Nachrichtendienst (Kenntnis von oder implizites Anordnen der Militärpolizisten „Bedingungen herzustellen“), die schwer zu ignorieren ist. Aufgrund der Regelmäßigkeit der Verhö- re und des hohen Interesses an seinem Informationswert hätte der Nachrichtendienst darüber im Bilde sein müssen, was diesem Gefangenen angetan wurde. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-25, ZIVILIST-21; Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER- 04, GEFANGENER-07; Anhang I, Anlage 1, Fotos M54-55). (6) Vorfall Nr. 6 GEFANGENER-10 und GEFANGENER-12 führten an, dass sie und „vier irakische Generäle“ vom Moment ihres Eintreffens im Hard Site an misshandelt worden seien. In den Berichten der Militär- polizei wird aufgeführt, dass GEFANGENER-10 eine 4 cm lange Platzwunde am Kinn infolge seines Widerstandes gegen die militärpolizeiliche Verlegung erhielt. Seine Verletzungen sind wahrscheinlich die, die auf verschiedenen Fotos eines nicht identifizierten Gefangenen mit verwundetem Kinn und blutigen Anziehsachen zu erkennen sind, die am 14. November aufgenommen wurden, ein Datum, das mit seiner Verlegung übereinstimmt. GEFANGENER-12 erklärt, dass er auf den Boden geworfen und geboxt sowie gezwungen wurde, nackt mit einem Sandsack über dem Kopf in seine Zelle zu kriechen. Bei diesen beiden Gefangenen ebenso wie den anderen vier (GEFANGENER-20, GEFANGENER-19, GEFANGENER-22, GEFANENER-21) handelte es sich ausnahmslos um hochrangige irakische Offiziere oder ranghohe Mitglieder des irakischen Geheimdienstes. Militärpolizeiliche Eintragungen aus der Hard Site verweisen darauf, dass sie bei ihrer Verlegung in den Hard Site den Versuch unternahmen, einen Aufstand anzuzetteln. Es existieren keine Aufzeichnungen darüber, was in Camp Vigilant oder mit den verletzten Gefangenen passiert ist. Bei der Aufnahme von GE- FANGENER-10 in die Hard Site, leistete er Widerstand und wurde gegen die Wand geworfen. Dabei bemerkten die Militärpolizisten, dass Blut unter seiner Kapuze hervorlief und entdeckten die Verlet-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 88 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zung auf seinem Kinn. Umgehend wurde ein Militärsanitäter herbeigerufen, um das Kinn des Ge- fangenen zu nähen. Diese Vorgänge wurden komplett aufgezeichnet und weisen darauf hin, dass der Gefangene sich die Verletzung vor seiner Ankunft im Hard Site zuzog und er umgehend medizinische Betreuung erhielt. Wann, wo und durch wen dieser Gefangene seine Verletzungen erhielt, konnte weder festgestellt, noch eine Einschätzung darüber gemacht werden, ob es sich um „gerechtfertigte Gewaltanwendung“ im Kontext eines Aufstandes handelte. Unser Interesse an diesem Vorfall beruht auf den militärpolizeilichen Eintragungen, die GEFANGE- NEN-10 betreffen und darauf hinweisen, dass der Nachrichtendienst Anweisungen für dessen Be- handlung gab. CPL G. machte eine Eintragung, die darauf hinweist, dass SFC J., die er wiederum von OBERSTLEUTNANT J. hatte, ihn mit den Worten angewiesen hat: „Strip them out and PT them.” Ob „Strip out“ bedeutete, sie zu entkleiden oder zu isolieren, konnten wir nicht feststellen. Ob „PT“ körperliche Anstrengung oder Misshandlung bedeutete, kann nicht festgestellt werden. Die mangelnde Eindeutigkeit dieser Anordnung kann jedoch jedwede Form der Misshandlung zur Folge gehabt haben. Die mutmaßliche Misshandlung, Verletzung und brutale Behandlung im Zusammen- hang mit dem Transfer der Gefangenen in den nachrichtendienstlichen Gewahrsam legt auch nahe, dass der Nachrichtendienst möglicherweise Anweisungen gegeben hat oder der Militärpolizei der Eindruck vermittelt wurde, sie sollte die Gefangenen misshandeln oder „weichkochen“, es gibt jedoch keinen eindeutigen Beweis. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, J., J.; Anhang C). (7) Vorfall Nr. 7 Am 4. November 2003, starb ein Gefangener des CIA, der GEFANGENE-28, im Gewahrsam des Zellenblocks 1B. Mutmaßlich war er von einem SEAL-Team (sea-air-land team) der Marine in einer gemeinsamen TF121/CIA Mission gefangen genommen worden. GEFANGENER-28 stand im Ver- dacht, an einem Anschlag auf das IRK beteiligt gewesen zu sein und war zum Zeitpunkt seiner Festnahme im Besitz mehrerer Waffen. Berichten zufolge widersetzte er sich seiner Festnahme, und ein Angehöriger einer SEAL-Truppe versetzte ihm einen seitlichen Knüppelschlag an den Kopf (butt-stroke), um ihn außer Gefecht zu setzen. CIA-Vertreter lieferten GEFANGENEN-28 irgendwann zwischen 4.30h und 5.30h ein. Angeblich in mündlicher Absprache mit dem CIA verzichteten sie darauf, das JIDC (Joint Interrogation and Debriefing Center, Gemeinsames Verhör- und Ein- satzbesprechungszentrum) in Kenntnis zu setzen. Obwohl noch nicht alle Einzelheiten im Zusam- menhang mit dem Tod des Gefangenen-28 bekannt sind (CIA, DOJ und CID müssen noch ihre Er- mittlungen abschließen und die Ergebnisse veröffentlichen) sagte SPC S., Militärpolizist im Hard Site, der zu diesem Zeitpunkt Dienst hatte, dass zwei CIA-Angehörige GEFANGENEN-28 herein- brachten und ihn zum Duschraum in Zellblock 1 B brachten. Etwa 30 bis 45 Minuten später wurde SPC S. zum Duschraum geordert. Zum Zeitpunkt seines Eintreffens schien GEFANGENER-28 tot zu sein. SPC S. entfernte den Sandsack, der über dem Kopf von GEFANGENER-28 hing und tastete nach seinem Puls. Er fand keinen. Er öffnete die Handschellen von GEFANGENEM-28, forderte medizinische Hilfe an und informierte seine Weisungskette. OBERSTLEUTNANT J. sagte aus, dass er kurze Zeit später über den Tod informiert wurde, ca. gegen 7:15h. OBERSTLEUTNANT J. begab sich in den Hard Site und sprach mit ZIVILIST-03, einem irakischen Gefängnisarzt, der ihn von dem Tod des GEFANGENEN-28 in Kenntnis setzte. OBERSTLEUTNANT J. sagte aus, GEFANGENER-28 hätte in der Dusche von Zellblock 1B gelegen, mit dem Gesicht nach unten und auf dem Rücken mit Hand- schellen gefesselten Händen. OBERSTLEUTNANT J.s Version mit den Handschellen, widerspricht SPC S.s’ Darstellung, dass er die Handschellen von GEFANGENER-28 gelöst hätte. CID und CIA ermitteln in diesem Fall weiter. Ein CIA-Mann, der nur als “MITARBEITER DES ANDEREN DIENSTES/MAD-01” identifiziert wurde, war neben mehreren Militärpolizisten und US-Sanitätspersonal anwesend. OBERSTLEUTNANT J. erinnert sich, dass "MAD-01" GEFANGENER-28 die Handschellen abnahm und die Leiche herum- drehte. OBERSTLEUTNANT J. gab an, dass er kein Blut habe erkennen können, mit Ausnahme eines kleinen Flecks an der Stelle, an der der Kopf von GEFANGENEM-28 den Boden berührte. OBERST- LEUTNANT J. benachrichtigte COL T.P. (205 MI BDE Commander), und "MAD-01" erklärte, dass er „MAD-02“, seinen CIA-Vorgesetzten, benachrichtigen würde. Gleich bei seinem Eintreffen erklärte "MAD-02", dass er Washington benachrichtigen würde und beantragte zudem die Aufbewahrung der Leiche von GEFANGENEM-28 bis zum folgenden Tag im Hard Site. Die Leiche wurde in einen Leichensack gesteckt, in Eis gepackt und im Duschraum aufbewahrt. Das CID wurde informiert und die Leiche am nächsten Tag auf einer Bahre aus Abu Ghraib abgeholt, um den Eindruck eines Kran- kentransports zu erwecken und so zu vermeiden, dass die Aufmerksamkeit der irakischen Wächter und Gefangenen darauf gelenkt wurde. Die Leiche wurde zur Autopsie ins Leichenschauhaus am Flughafen (BIAP) gebracht, die ergab, dass GEFANGENER-28 an einem Blutgerinnsel im Kopf ge-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 89 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

storben sei, wahrscheinlich eine Folge der Verletzungen, die er sich beim Widerstand gegen seine Festnahme zugezogen hat. Es gibt keine Hinweise oder Vorwürfe dahingehend, dass die Beteiligung der Mitarbeiter des Nachrichtendienstes an diesem Fall über das Entfernen der Leiche hinausge- gangen wäre. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, J., T.P., P., Sn., S., T.; Anhang I, Anlage 1, Fotos C5-21, D5- 11, M65-69). (8) Vorfall Nr. 8 Am 20. Oktober 2003 wurde der GEFANGENE-03 mutmaßlich entkleidet und körperlich misshandelt als Strafe dafür, dass er angeblich aus seiner Zahnbürste eine messerartige Waffe geschnitzt hätte. GEFANGENER-03 erklärte, dass die Zahnbürste nicht von ihm sei. Eine militärpolizeiliche Logbuch- eintragung von SSG F., 372 MPs ordnet an, den GEFANGENEN-03 sechs Tage lang unbekleidet in seiner Zelle zu halten. GEFANGENER -03 behauptet, ihm sei gesagt worden, dass man ihm seine Kleidung und Matratze zur Strafe weggenommen habe. Er gibt an, dass er am folgenden Tag mehrere Stunden lang mit Handschellen an seine Zelltür gefesselt worden sei. Außerdem sei er in einen geschlossenen Raum gebracht worden sei, wo er mit kaltem Wasser übergossen und sein Gesicht in den Urin von jemand anders gedrückt worden sei. Danach sei er mit einem Besen geschlagen und angespuckt worden. Eine Soldatin habe auf seinen Beinen gestanden und den Besen gegen seinen Anus gepresst. Er beschreibt, dass er tagsüber seine Kleidung von SGT J. erhielt, die ihm an jedem der folgenden drei Abende wieder von CPL G. wieder abgenommen wurde. GEFANGENER-03 war ein Gefangener des Nachrichtendienstes,, wurde jedoch zwischen dem 16. September und 2. November 2003 nicht verhört. Es scheint schlüssig, dass seine Vernehmenden nichts von diesen mutmaßlichen Misshandlungen gewusst haben, und GEFANGENER-03 gab auch nicht an, sie informiert zu haben. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-03). (9) Vorfall Nr. 9 Drei Fotos, die am 25. Oktober 2003 aufgenommen wurden, zeigen PFC E., 372 MP CO, wie sie eine Peitsche hält, die um den Hals eines nicht identifizierten Gefangenen geschlungen ist. Eben- falls abgebildet auf dem Foto ist SPC A., der an der Seite steht und zuschaut. In ihrer ersten Aus- sage gegenüber dem CID behauptet PFC E., dass CPL G. dem Gefangenen den Bindegurt um den Hals gelegt und sie dann aufgefordert hätte, für ein Bild zu posieren. Es gibt keinen Hinweis für Kenntnis oder eine Beteiligung des Nachrichtendienstes an diesem Vorfall. (Bezugnahme Anhang E, CID Report and Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos M33-35).

(10) Vorfall Nr. 10 Sechs Fotos zeigen GEFANGENEN-15, der auf einer Kiste steht. An seinen Fingern sind simulierte Elektrodrähte angebracht und er trägt eine Kapuze über dem Kopf. Diese Fotos wurden am 4. No- vember 2003 zwischen 21:45h und 23:15h aufgenommen. GEFANGENER-15 beschreibt eine weibliche Person, die ihn zwingt, auf der Kiste zu stehen und ihm erzählt, dass er durch den Strom- schlag getötet würde, sollte er herunterfallen; zudem einen „großen schwarzen Mann“, der ihm die Drähte an Fingern und Penis anbrachte. Die CID-Ermittlungen zu den Misshandlungen in Abu Ghraib haben ergeben, dass SGT J.D., SPC H., CPL G. und SSG F., 372 MP CO, bei dieser Miss- handlung anwesend waren. GEFANGENER-15 befand sich nicht im Gewahrsam des Nachrichten- dienstes, und es ist unwahrscheinlich dass der Nachrichtendienst über diese Misshandlung informiert war. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-15; Anhang I, Anlage 1 Fotos C1-2, D19-21, M64). (11) Vorfall Nr. 11 29 Fotos die am 7. und 8. November 2003 zwischen 23:15 h und 00:24 h aufgenommen wurden, zeigen sieben Gefangene (GEFANGENER-17, GEFANGENER-16, GEFANGENER-24, GEFANGENER- 23, GEFANGENER-26, GEFANGENER-01, GEFANGENER-18), die körperlich misshandelt und dabei gezwungen werden, sich aufeinander zu legen und zu masturbieren. Auf einigen dieser Bilder sind CPL G. und SPC H. abgebildet . Die CID-Ermittlungen in diesem Fall identifizierten SSG F., CPL G., SGT J.D., SPC A., SPC H., SPC S. und PFC E., alle Angehörige der Militärpolizei, als Initiatoren und Beteiligte besagter Misshandlungen. Aussagen von PFC E., SGT J. D., SPC S., SPC W., SPC H., GE- FANGENEM-17, GEFANGENEM-01, und GEFANGENEM-16 gegenüber dem CID beschreiben detailliert, dass die Gefangenen entkleidet und auf einen Haufen gestoßen wurden, auf den dann SGT J.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 90 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

D., CPL G., und SSG F. sprangen. Sie wurden zu unterschiedlichen Zeitpunkten von SPC H., SPC S., und SSG F. fotografiert. Anschließend wurden die Gefangenen in Sexualstellungen gebracht und zum Masturbieren gezwungen und „wie Tiere geritten.“ CPL G. schlug mindestens einen Gefange- nen bewusstlos und SSG F. boxte einen anderen so hart gegen den Brustkorb, dass seine Atmung ausblieb und ein Mediziner geholt wurde. SSG F. initiierte die Masturbation und zwang die Gefan- genen einander zu schlagen. PFC E. sagte aus, dass sie beobachtet hätte, wie SSG F. einen der Gefangenen während dieser Misshandlungen gegen die Brust schlug. Der Gefangene hatte Atemschwierigkeiten und ein Mediziner, SOLDAT-01, wurde geholt. SOLDAT-01 behandelte den Gefangenen und bemerkte bei seinem Aufenthalt im Hard Site die „menschliche Pyramide“ nackter Gefangener mit Säcken über ihren Köpfen. SOLDAT-01 unterließ es, diese Misshandlungen zu melden. Diese Gefangenen befanden sich nicht in nachrichtendienstlichem Gewahrsam und über eine Beteiligung des Nachrichtendienstes an diesen Misshandlungen wurde weder gemutmaßt, noch scheint sie wahrscheinlich. SOLDAT-29 berichtete, dass sie im Hard Site einen (Computer-) Bild- schirmschoner gesehen habe, der mehrere, zu einer Pyramide gestapelte, nackte Gefangene zeigte. Sie habe außerdem, ohne Bezug zu diesem Vorfall, CPL G. einen Gefangenen ohrfeigen sehen. Sie erklärte, dass sie keine Meldung über das Bild der nackten Gefangenen beim Nachrichtendienst erstattet hätte, da sie es nicht wieder gesehen hätte und sie ebenso wenig die Ohrfeige gemeldet hätte, da sie diese nicht als Misshandlung wahrgenommen hätte. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-29; Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-01, GEFANGE- NER-17, GEFANGENER-16, E., D., H., S., W.; Anhang B, Anlage 3, TAB A, SOLDAT-01, und Anhang I, Anlage 1, Fotos C24-42, D22-25, M73-77, M87). (12) Vorfall Nr. 12 Ein Foto, das um den 27. Dezember herum aufgenommen wurde, zeigt den nackten GEFANGENEN- 14, dem offenbar eine Flinte in dem Anus steckt. Dieses Foto konnte keinem spezifischen Vorfall, Gefangenen oder Vorwurf zugeordnet werden und eine Beteiligung des Nachrichtendienstes lässt sich nicht bestimmen. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos D37-38, H2, M111). (13) Vorfall Nr. 13 Drei Fotos, die am 29. November 2003 aufgenommen wurden, zeigen einen nur mit seiner Unter- wäsche bekleideten Gefangenen, der mit gespreizten Beinen und in der Taille abgewinkeltem Ober- körper auf zwei Kisten steht. Dieses Foto konnte keinem spezifischen Vorfall, Gefangenen oder Vorwurf zugeordnet werden und eine Beteiligung des Nachrichtendienstes ist nicht zu bestimmen. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos D37-38, M111)

(14) Vorfall Nr. 14 Ein Foto vom 18. November 2003 zeigt einen in ein Hemd oder Laken gekleideten Gefangenen, dem eine Banane im Anus steckt. Diese wie auch zahlreiche andere Fotos zeigen den gleichen Ge- fangenen mit Fäkalien beschmiert zwischen zwei Bahren. Seine Hände sind dabei in Sandsäcke gehüllt oder mit Schaumstoff umwickelt. Auf allen Bildern ist der GEFANGENE-25 zu erkennen. Obwohl den Ermittlungen des CID zufolge alle Vorfälle selbst beigebracht waren, stellen sie einen Missbrauch dar: ein Gefangener, dessen kranker Geisteszustand bekannt ist, hätte weder die Ba- nane erhalten noch fotografiert werden dürfen. Der Gefangene ist ernsthaft geistesgestört und die auf den Fotos abgebildeten Fixierungen wurden mutmaßlich dazu verwendet, den Gefangenen davon abzuhalten, sich anal zu penetrieren und sich und andere mit seinen Körperausscheidungen anzugreifen. Es war bekannt, dass der Gefangene regelmäßig versuchte, sich unterschiedliche Ge- genstände rektal einzuführen sowie seinen Urin und Kot zu verzehren oder damit herumzuwerfen. Der Nachrichtendienst hatte keine Verbindung zu diesem Gefangenen. (Bezugnahme Anhang C; Anhang E; Anhang I, Anlage 1, Fotos C22-23, D28- 36, D39, M97-99, M105-110, M131-133). (15) Vorfall Nr. 15 Am 26. oder 27. November 2003 beobachtete SOLDAT-15, 66 MI GP, den ZIVILISTEN-11, CACI- Mitarbeiter (private Sicherheitsfirma), beim Verhör eines irakischen Polizisten. Während des Ver- hörs betrat SSG F., 372 MP CO, abwechselnd die Zelle und baute sich unmittelbar vor dem Gefan- genen auf oder stand vor der Zelle. ZIVILIST-11 befragte den Polizisten dann unter Hinweis darauf, dass im Fall des Ausbleibens einer Antwort, SSG F. wieder zurück in die Zelle geholt würde. Ir- gendwann im Verlauf des Verhörs presste SSG F. sekundenlang seine Hand auf die Nase des Poli-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 91 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zisten, der infolgedessen keine Luft mehr bekam. Bei einer anderen Gelegenheit benutzte SSG F. einen zusammenklappbaren Gummiknüppel, um den Polizisten herumzuschubsen, ihm möglicher- weise seinen Arm zu verdrehen und ihm Schmerz zuzufügen. Als SSG F. aus der Zelle herauskam, erzählte er SOLDAT-15, dass er imstande sei, dies durchzuführen, ohne Spuren zu hinterlassen. SOLDAT-15 machte keine Meldung von diesem Vorfall. Der Übersetzer, der bei diesem Verhör eingesetzt wurde, war ZIVILIST-16. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-15) (16) Vorfall Nr. 16 Zu einem nicht bekannten Datum beobachtete SGT Hernandez, ein Analyst, wie der ZIVILIST-05, ein CACI-Mitarbeiter, einen Gefangenen von einem der Hummer (HMMWV) riss und ihn zu Boden warf. Danach zerrte ZIVILIST-05 den Gefangenen in eine Verhörzelle. Der Gefangene war die ganze Zeit über in Handschellen. Sobald der Gefangene versuchte sich aufzurichten, warf ihn ZIVI- LIST-05 wieder um. SGT Hernandez meldete den Vorfall dem CID, jedoch nicht dem Nachrichten- dienst. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, H.) (17) Vorfall Nr. 17 Eine militärpolizeiliche Logbucheintragung vom 30. November 2003, hält fest, dass ein nicht identifizierter Gefangener blutüberströmt in seiner Zelle aufgefunden wurde. Dieser Gefangene hatte CPL G., 372 MP CO, angegriffen, als man ihn in eine Isolationszelle im Zellenblock 1A brachte. CPL G. and CPL K., überwältigten den Gefangenen, legten ihm Fesseln an und steckten ihn in eine Isolati- onszelle. Gegen etwa 3:20h am 30. November 2003, wurde lautes Hämmern gegen die Tür der Isolationszelle vernehmbar. Bei der darauf folgenden Überprüfung der Zelle wurde der Gefangene blutüberströmt neben der Tür stehend gefunden. Dieser Gefangene war nicht in nachrichtendienstlichem Gewahrsam und es existieren keine Aufzeichnungen über eine Verbindung des Nachrichten- dienstes mit diesem Vorfall oder Gefangenen. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos M115-129, M134). (18) Vorfall Nr. 18 Am 12. oder 13. Dezember 2003 erklärte der GEFANGENE-06, mehrfach von US-Soldaten misshandelt worden zu sein. GEFANGENER-06 ist ein syrischer Kämpfer und nach eigener Darstellung Dschihad-Krieger, der in der Absicht in den Irak kam, Koalitionstruppen zu töten. Den Aussagen von GEFANGENEM-06 zufolge, übten die Soldaten Vergeltung an ihm, als er nach seiner Entlassung von der Krankenstation infolge einer Schießerei, bei der er versucht hatte, US-Soldaten zu töten, wieder in den Hard Site zurückkehrte. GEFANGENER-06 hatte sich von einem irakischen Polizisten eine Pistole hereinschmuggeln lassen, die am 24. November 2003 in der Absicht zum Einsatz brachte, diensthabendes US-Personal im Hard Site zu erschießen. Ein Militärpolizist schoss zurück und verwundete dabei GEFANGENEN-06. GEFANGENER-06 ergab sich, als er keine Munition mehr hatte und wurde auf die Krankenstation geschafft. Nach Aussage von GEFANGENEM-06, erhielt er dort einen Besuch von ZIVILIST-21, der ihm furchtbare Folter für den Zeitpunkt seiner Rückkehr androhte. GEFANGENER-06 gibt an, dass er bei seiner Rückkehr in den Hard Site auf die unter- schiedlichste Art und Weise bedroht und misshandelt wurde: u. a. bedrohten ihn Soldaten mit Tod und Folter; er wurde gezwungen Schweinefleisch zu essen und Schnaps zu trinken; eine „sehr hei- ße“ Substanz wurde ihm in die Nase gesteckt und auf die Stirn gedrückt; wiederholt prügelten Wächter mit einem massiven Kunststoffstock auf sein „gebrochenes“ Bein ein; er wurde gezwungen, seine Religion zu „verfluchen“ und vollgepinkelt; stundenlang hing er in Handschellen von der Zelltür herunter; er erhielt Schläge gegen den Hinterkopf und Hunde wurden auf ihn gehetzt, um „ [ihn] zu beißen“. Diese Aussage wurde von einem Mediziner, SOLDAT-20, erhärtet, der gerufen wurde, um einen Gefangenen (GEFANGENER-06) zu behandeln, der über Schmerzen klagte. Bei seinem Eintreffen fand SOLDAT-20 den GEFANGENEN-06 mit Handschellen an das obere Bett gefesselt vor, so dass er nicht in der Lage war, sich hinzusetzen und CPL G. stocherte in den Wunden seiner Beinen herum, so dass der Gefangene vor Schmerzen aufschrie. SOLDAT-20 verabreichte Schmerzmittel und zog sich zurück. Er kehrte am folgenden Tag zurück, um erneut GEFANGENEN- 06 an das obere Bett gefesselt vorzufinden. Dasselbe wiederholte sich wenige Tage später, diesmal war der Gefangene mit Handschellen an die Zelltür gefesselt und seine Schulter ausgekugelt. SOL- DAT-20 versuchte weder die Misshandlungen zu unterbrechen, noch darüber Meldung zu erstatten. GEFANGENER-06 gab außerdem an, ihm seien im Vorfeld der Schießerei (die er mit den Worten „als ich von mehreren Kugeln getroffen wurde“ beschrieb, ohne mit einer Silbe zu erwähnen, dass er selber geschossen hatte) „alle ein bis zwei Stunden Folter und Strafen“ angedroht worden, Schlaf sei ihm durch „stundenlanges“ Stehen entzogen worden und ein „schwarzer Mann“ habe ihm

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 92 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

bei zwei Gelegenheiten angedroht, ihn zu vergewaltigen. Obwohl GEFANGENER-06 aussagte, dass ihn „eine Reihe Soldaten“ in seine Zelle geführt hätte, sagte er ebenfalls aus, dass er niemals CPL G. einen Gefangenen habe schlagen sehen. Diese Ausführungen stammen von einem Gefangenen, der versucht hat, Angehörige der US-Armee zu töten. Obwohl es wahrscheinlich ist, dass GEFAN- GENER-06 bei seiner Rückkehr in den Hard Site von einigen Soldaten rau angepackt wurde, stellen diese Anklagen potentiell die Übertreibungen eines Mannes dar, der Amerikaner hasst. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-06, SOLDAT-20). (19) Vorfall Nr. 19 SGT A., 470 MI GP, sagte aus, dass sie in der Zeit zwischen dem 4. und 13. Dezember 2003, ein paar Wochen nach der Schießerei „des Gefangenen, der eine Pistole hatte“ (GEFANGENER-06), gehört habe, dass dieser von der Krankenstation zurück sei. Da er der von ihr verhörte nachrichtendienstliche Gefangene war, suchte sie ihn zwecks Überprüfung auf. Sie fand den GEFANGENEN- 06 ohne Kleidung und Decken vor, mit blutenden Wunden und einem Katheter, ohne den dazuge- hörigen Beutel. Die Militärpolizisten teilten ihr mit, es gäbe keine Kleidung für den Gefangenen. SGT A. beauftragte die Militärpolizisten dem Gefangenen irgendwelche Kleidung zu besorgen und ging zur Krankenstelle, um den diensthabenden Arzt zu holen. Der Arzt (Colonel) fragte SGT A., was sie denn wolle. SGT A. fragte ihn im Gegenzug, ob er sich darüber bewusst sei, dass der Ge- fangene immer noch einen Katheter trüge. Dies bestätigte der Colonel mit der Begründung, dem Combat Army Surgical Hospital (CASH) sei ein Fehler unterlaufen, und da das CASH dafür verantwortlich sei, könne er ihn nicht entfernen. Obwohl SGT A. keinen Zweifel darüber aufkommen ließ, dass dies inakzeptabel sei, weigerte er sich erneut, den Katheter zu entfernen mit dem Hinweis darauf, dass der Gefangene ohnehin am folgenden Tag zurück ins CASH solle. Auf die Frage von SGT A., ob er je von den Genfer Konventionen gehört habe, entgegnete der Colonel: „Schön, Ser- geant, Sie tun, was Sie nicht lassen können, und ich gehe wieder zurück ins Bett.“ Dieser Vorfall verdeutlicht, dass der GEFANGENE-06 weder angemessene medizinische Versorgung noch Kleidung oder Bettzeug erhielt. Bisher konnte der „Colonel“ im Rahmen dieser Untersuchung noch nicht identifiziert werden, aber die Ermittlungen gehen weiter. OBERSTLEUTNANT Akerson war von Anfang Oktober bis Ende Dezember medizinischer Stabschef für „Sicherheitsgefangene“ in Abu Ghraib. Er behandelte GEFANGENEN-06 im Anschluss an die Schießerei und nach seiner Rück- kehr aus dem Krankenhaus. Er kann sich weder an solch einen Vorfall noch daran erinnern, dass GEFANGENER-06 einen Katheter getragen hätte. Es ist möglich, dass SGT A. an diesem Abend zu einem anderen Arzt gebracht wurde Auf ihre Nachfrage erhielt sie den Bescheid, dass der Arzt ein Colonel und kein Lieutenant Colonel sei. Sie äußerte sich zuversichtlich, den Colonel anhand eines Fotos identifizieren zu können. OBERSTLEUTNANT A. bezeichnete die medizinischen Berichte in Abu Ghraib als hervorragend. Abweichend dazu sind jedoch die Berichte, die im Rahmen dieser Unter- suchung gefunden wurden, entweder schlecht oder in den meisten Fällen gar nicht vorhanden. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, A., A.; Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-06). (20) Vorfall Nr. 20 Im Herbst 2003 gab ein Gefangener an, dass ein anderer Gefangener namens GEFANGENER-09 entkleidet und gezwungen wurde, [breitbeinig] auf zwei Kisten zu balancieren. Dabei wurde er mit Wasser übergossen und seine Genitalien mit einem Handschuh geschlagen. Außerdem wurde der Gefangene ohne Essen und Trinken einen halben Tag lang mit Handschellen an seine Zelltür gefesselt. Der Gefangene, der diese Aussage machte, konnte sich nicht an das genaue Datum oder die Beteiligten erinnern. Später wurde „Assad“ als GEFANGENER-09 identifiziert, der am 5. November 2003 aussagte, dass er nackt ausgezogen, geschlagen und gezwungen worden sei, über den Boden zu kriechen. Er wurde gezwungen, auf einer Kiste zu stehen und in den Genitalbereich geschlagen. Es konnte nicht bestimmt werden, wer an dieser Misshandlung beteiligt war. Eine Beteiligung des Nachrichtendienstes ist nicht festzustellen. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-09; Anhang I, Anlage 1, Fotos D37-38, M111) (21) Vorfall Nr. 21 Ungefähr im Oktober 2003 beobachtete der ZIVILIST-17, ein Übersetzer der Titan Corporation, folgenden Vorfall: CPL G., 372 MP CO, stieß einen Gefangenen, der als einer der „3 Strohmänner“ oder „3 Weisen“ identifiziert wurde, gegen die Wand und verletzte ihn dabei am Kinn. ZIVILIST-17 wies ausdrücklich darauf hin, dass der Gefangene gegen die Wand geschmettert wurde und dabei „sein Kinn aufplatzte.“ Ein Sanitäter, SGT W., sagte aus, dass er herbeigeholt wurde, um den Ge- fangenen zu behandeln und eine ca. 5 cm lange Wunde auf dem Kinn des Gefangenen mit 13 Sti- chen zu nähen. SGT W. wusste nicht, wie der Gefangene sich verletzt hatte. Später an diesem

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 93 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Abend fotografierte CPL G. den Gefangenen. CPL G. wurde auch im Kontext eines anderen Vorfalls identifiziert, bei dem er einen verletzten Gefangenen im Beisein von Medizinern nähte. Es liegen keine Hinweise für Kenntnis, Beteiligung oder Anordnung dieser Misshandlungen durch den Nach- richtendienst vor. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, ZIVILIST-17; Anhang B, Anlage 3, ZIVILIST-17, W., GEFANGE- NER-02; Anhang I, Anlage 1, Fotos M88-96). (22) Vorfall Nr. 22 Nach Aussage von GEFANGENEM-05 vergewaltigte ein Übersetzer namens “ZIVILIST-01” an einem nicht bekanntem Tag, einen 15-18-jährigen Gefangenen. GEFANGENER-05 vernahm Schreie und kletterte auf seiner Zelltür ganz nach oben, um über das Laken vor der Tür hinweg, die Misshand- lungen zu beobachten, die sich dort abspielten. GEFANGENER-05 beobachtete, wie ZIVILIST-01, in Militäruniform, den Gefangenen vergewaltigte. Eine Soldatin fotografierte dies. GEFANGENER-05 beschreibt ZIVILIST-01 als weder „dünn noch klein“ mit weibischen Zügen und von möglicherweise ägyptischer Herkunft. Weder das Datum noch die Beteiligten dieser mutmaßlichen Vergewaltigung konnten festgestellt werden. Es gib weder weitere Meldungen, die die Behauptung von GEFANGE- NER-05 unterstützen würden, noch sind Fotos von der Vergewaltigung aufgetaucht. Eine Überprü- fung aller verfügbaren Berichte, hat keine Identifizierung eines Übersetzers mit dem Namen ZIVI- LIST-01 ergeben. Die Beschreibung von GEFANGENER-05 trifft teilweise auf ZIVILIST-17, Überset- zer, Titan Corp., zu. ZIVILIST-17 ist ein großer Mann, der von vielen Zeugen für homosexuell gehalten wird und von ägyptischer Abstammung ist. ZIVILIST-17 fungierte als Übersetzer für ein HUMINT (Human Intelligence/CIA) Kampfteam in Abu Ghraib, aber übersetzte routinemäßig sowohl für den Nachrichtendienst wie auch die Militärpolizei. Das CID ermittelt derzeit noch in dieser Ange- legenheit. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-05) (23) Vorfall Nr. 23 Der Offizier der US-Armee CPT B., MP, soll am 24. November 2003 einen Gefangenen geschlagen und getreten haben. Dies ist eine von drei Misshandlungen, die im Kontext der Schießerei vom 24. November identifiziert werden konnte. Ein Gefangener beschaffte sich von den irakischen Wach- männern eine Pistole, schoss auf einen Militärpolizisten und wurde daraufhin selber angeschossen und verletzt. Im Verlauf der darauf folgenden Durchsuchung des Hard Site und der anschließenden Verhöre der Gefangenen beobachtete SGT S., 229 MP CO, Mitglied der internen Einsatzgruppe in Abu Ghraib, Internal Reaction Force (IRF), wie ein Armeehauptmann einen nicht identifizierten Gefangenen im Würgegriff herbeischleifte, ihn gegen die Wand warf und in sein Abdomen trat. Auch SPC P., 229 MP CO, IRF war im Hard Site zugegen und beobachtete besagte Misshandlung, an der zwei Soldaten und ein Gefangener beteiligt waren. Der Gefangene lag mit einem Sack über dem Kopf auf dem Bauch, die Hände in Handschellen auf dem Rücken. Ein Soldat stand direkt neben ihm und presste ihm den Gewehrlauf gegen den Kopf. Der andere Soldat kniete neben dem Gefangenen und versetzte ihm mit der geschlossenen Faust Hiebe in den Rücken. Dann richtete sich der Soldat auf und trat den Gefangenen mehrere Male. Der Soldat, der die Prügel verabreichte, wurde als weißer Mann mit einem blonden Igel beschrieben. Ein paar Tage später traf SPC P. diesen Soldat, der sich als Hauptmann entpuppte, in voller Uniform wieder, konnte aber sein Na- mensschild jedoch nicht entziffern. Sowohl SPC P. wie auch SGT S. meldeten diese Misshandlungen ihren Vorgesetzten, SFC P. und 1LT S., 372 MP CO. Fotos von Offizieren mit Kompaniegrad, die zu diesem Zeitpunkt Dienst in Abu Ghraib leisteten, wurden besorgt und SPC P. und SGT S. gezeigt, die zweifelsfrei den „Hauptmann“ als CPT B. identifizierten. Die Ermittlungen des CID in diesem Fall ergaben, dass kein Handlungs- bedarf bestünde, da es sich dabei um eine Inszenierung gehandelt habe, um zu vertuschen, dass der Gefangene als Informant für die Militärpolizei arbeitete. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, P., P., S., S.; Anhang B, Anlage 3, P., S.; Anhang E, Anlage 5, CID Ermittlungsbericht 0005-04-CID149-83131) (24) Vorfall Nr. 24 Ein Foto, das etwa Anfang Dezember 2003 aufgenommen wurde, zeigt einen Gefangenen, der von ZIVILIST-11, CACI, Verhörspezialist und ZIVILIST-16, Titan, Übersetzer verhört wird. Der Gefan- gene kauert dabei auf einem Stuhl, was eine nicht genehmigte Stresssituation darstellt. Den Ge- fangenen auf einem Stuhl, d.h. in einer potentiell ungesicherten Position, zu halten und dabei zu fotografieren, stellt einen Verstoß gegen die ICRP dar. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 2, Foto „Stressposition”).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 94 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

f. Fälle von Gefangenenmissbrauch unter Einsatz von Hunden Die Misshandlung von Gefangenen mit Hunden begann fast unmittelbar nach der Ankunft der Hun- de in Abu Ghraib am 20. November 2003. Zu diesem Zeitpunkt fanden bereits Misshandlungen der Gefangenen statt, und die Beigabe von Hunden stellte nur noch ein weiteres Folter- und Misshand- lungsinstrumentarium dar. Das Eintreffen von Hundeteams in Abu Ghraib war eine Folge der Emp- fehlungen von GENERALMAJOR G.M.s Team aus JTF-GTMO. GENERALMAJOR G.M. hatte Hunde als dienlich für die Verwahrung und Kontrolle von Gefangenen empfohlen, insbesondere in Fällen, in denen eine kleine Menge Wachtposten eine große Anzahl Gefangener beaufsichtigen musste, so wie in Abu Ghraib. Dadurch könne das Risiko von Demonstrationen und Gewaltakten der Gefange- nen eingeschränkt werden. GENERALMAJOR G.M. hat jedoch nie den Einsatz von Hunden für Ver- höre empfohlen, eine Praxis, die auf GTMO nicht bestand. Die Hundeteams wurden von COL T.P., Kommandeur, 205 MI BDE angefordert. Von Anfang an verfolgte COL T.P. andere Absichten als die von GENERALMAJOR G.M. dargelegten. Hinzu kam, dass die Verhöre in Abu Ghraib durch verschiedene Textdokumente beeinflusst wurden, in denen die Angst der Araber vor Hunden und das Aus- nutzen derselben thematisiert wird: “180 Verhörmethoden” der Combined Joint Task Force (CJTF) vom 24. Januar 2003, JTF 170 “Widerstandsbekämpfungsstrategien” vom 11. Oktober 2002, und CJTF-7 Interrogation and Counter-Resistance Policies (ICRP )vom 14. September 2003. Unmittelbar nach Ankunft der Hunde entspann sich ein Streit über deren „Besitz“. Schließlich beschloss man, die Hunde der Internal Reaction Force (IRF) zuzuteilen. Der Einsatz von Hunden in Verhören mit dem Ziel, die Gefangenen zu terrorisieren, wurde im All- gemeinen nicht hinterfragt und stammt zum Teil aus den in CJTF 180, JTF 170 und CJTF-7 verbreiteten Verhörmethoden und Widerstandsbekämpfungsstrategien. Es ist davon auszugehen, dass die Verwirrung hinsichtlich des Einsatzes von Hunden daher rührt, dass ursprünglich der Nachrichten- dienst und nicht die Militärpolizei die Hundeteams angefordert hatte und dass ihre Anwesenheit mit dem Besuch von GENERALMAJOR G.M. in Verbindung gebracht wurde. Die meisten Mitarbeiter des militärischen Nachrichtendienstes betrachteten den Einsatz von Hunden in Verhören für eine „Nicht-Standard-Methode“, für die eine Genehmigung erforderlich war. Zudem glaubten die meisten, dass COL T.P. befugt sei, diese zu erteilen. Auch COL T.P. befand sich im Glauben – Irrglauben wie sich zeigte – dass LTG R.S. ihm diese Befugnis verliehen hätte. T.P.s Überzeugung ergibt sich vermutlich teilweise aus den wechselnden ICRP. Die ursprüngliche Vorgehensweise wurde am 14. September 2003 bekannt gegeben und gestattete den Einsatz von Hunden - vorbehaltlich der Be- stätigung durch LTG R.S.. Am 12. Oktober 2003 wurden aufgrund von Einwänden des CENTCOM verschiedene Methoden gestrichen. Nach der Modifikation vom 12. Oktober 2003 galt die Sicher- heitsmaßnahme, dass Hunde, die bei den Verhören zugegen waren, Maulkörbe tragen mussten und durch Hundeführer kontrolliert würden. COL T.P. erinnert sich nicht mehr daran, wie er die Befug- nis zum Einsatz von Hunden erhielt, sondern nur dass er sie erhalten habe. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, G.M. and T.P., and Anhang J, Anlage 3) SFC P. sagte aus, dass zwei Teams von Militärhunden überhaupt nie den Navy Teams, die ein Teil der IRF bilden, übergeben wurden, sondern abgesondert wurden und unter der direkten Kontrolle von MAJ D., S3, 320 MP BN blieben. Diese Teams waren an allen aufgeführten Gefangenenmiss- handlungen in Verbindung mit Hunden beteiligt, sowohl auf Anweisung der Mlitärpolizei wie auch des Nachrichtendienstes. Die Marine-Hundeteams wurden dank des guten Trainings, der hervorra- genden Führung, individuellen Moral und Professionalität der Marine-Hundeführer, MAI K., MA1 c., und MA2 P., sowie der IRF-Mitarbeiter, korrekt eingesetzt. Die Heeresteams erklärten sich offensichtlich bereit, sowohl von der Militärpolize wie auch dem Nachrichtendienst für Misshandlungen eingesetzt zu werden - obwohl dies im Widerspruch zu ihrer Überzeugung, Ausbildung und Werten stand. In einer Atmosphäre der Duldung und mangelnder Aufsichtsführung beteiligten sich im Laufe der folgenden Wochen die Hundeteams des Heeres an verschiedenen Fällen von Misshandlung. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, K., P.; Anhang B, Anlage 2, P.; Anhang B, Anlage 3, P.). (1) Vorfall Nr. 25 Der erste dokumentierte Vorfall von Misshandlungen mit Hunden ereignete sich am 24. November 2003, nur vier Tage nach Eintreffen der Hunde. Ein irakischer Gefangener hatte sich von einem irakischen Polizisten eine Pistole hereinschmuggeln lassen. Beim Versuch, die Waffe zu beschlagnahmen, wurde ein Militärpolizist sowie der Gefangene angeschossen und verwundet. Im Anschluss an die Schießerei beorderte OBERSTLEUTNANT J. mehrere Verhörspezialisten in den Hard Site, um elf irakische Polizisten, die nach der Schießerei festgenommen worden waren, zu überprüfen. Die Situation im Hard Site wurde von vielen als „chaotisch“ beschrieben, und niemand schien wirklich

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 95 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

die Führung übernommen zu haben. Es bestand allgemein der Eindruck, LTG R.S. habe aufgrund der Situation alle Einschränkungen für diesen Abend aufgehoben, was jedoch nicht den Tatsachen entsprach. Es war nicht möglich festzustellen, wie dieser Eindruck entstehen konnte. Ein Hunde- team der Marine betrat den Hard Site und wurde instruiert, nach weiteren Waffen und Sprengsät- zen zu suchen. Die Hunde durchsuchten die Zellen, es wurden jedoch keine weiteren Sprengsätze entdeckt, und schließlich beendete das Marine-Hundeteam seine Mission und ging wieder. Kurze Zeit danach wurde MA1 K., USN, erneut gerufen, weil jemand einen Hund „brauchte.“ MA1 K. begab sich in den obersten Stock des Zellenblocks 1B, anstelle in den Bereich des nachrichtendienstlichen Gewahrsams in Zellenblock 1A. Als er sich mit seinem Hund einer Zelltür näherte, vernahm er Gebrüll und Geschrei, was seinen Hund in Aufregung versetzte. In der Zelle befanden sich ZIVI- LIST-11 (CACI-Übersetzer), eine zweite, nicht-identifizierte männliche Person in Zivilkleidung, allem Anschein nach ein Verhörspezialist, sowie ZIVILISTIN-16 (Übersetzerin einer Sicherheitsfirma), die alle gleichzeitig auf einen Gefangenen einschrieen, der in der hinteren rechten Ecke kauerte. Das Gebrüll und die ganze Aufregung führte dazu, dass MA1 K.s Hund laut zu bellen anfing. Der Hund stürzte vor und MA1 K. bemühte sich, wieder die Kontrolle über ihn zu erlangen. In diesem Moment sagte einer der Männer etwa sinngemäß: „Siehst du diesen Hund hier? Wenn du mir nicht sagst, was ich wissen will, hetze ich den Hund auf dich!“ Die drei kamen aus der Zelle heraus und MA1 K. bewegte sich rückwärts, im Bemühen sie vorbeizulassen, aber auf dem Gang war es äu- ßerst eng. Nachdem sie herausgekommen waren, stürzte der Hund vor und riß MA1 K. geradewegs in die Zelle hinein. Ihm gelang es schnell wieder, die Kontrolle über den Hund zu gewinnen und die Zelle zu verlassen. Als ZIVILIST-11, ZIVILIST-16 und die andere Übersetzerin die Zelle wieder betraten, schnappte MA1 K.s Hund nach dem Unterarm von ZIVILISTIN-16 und hielt ihn im Maul. Offenbar biss er jedoch nicht zu, denn ZIVILIST-16 sagte aus, dass der Hund sie nicht gebissen habe. Als MA1 K. klar wurde, dass er nicht gerufen worden war, um eine Sprengstoffsuche durch- zuführen, verließ er mit seinem Hund wieder den Bereich. Als er am Ende der Treppenhausstufen angekommen war, hörte er noch mal jemanden nach dem Hund rufen, kehrte aber nicht zurück. Es gibt keinen Bericht von diesem Verhör, genauso wenig wie von den Verhören der irakischen Polizis- ten in den Stunden und Tagen, die der Schießerei folgten. Die von ZIVILIST-11 angeordnete Ein- satzweise des Hundes war eindeutig missbräuchlich und unbefugt. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-11, K., T.P., ZIVILIST-11; Anhang B, Anlage 2, T.P.). Bei aller offenkundigen Verwirrung in Bezug auf Aufsichtspflichten, Verantwortung und Befugnisse, gab es bereits früh Hinweise dahingehend, dass Mitarbeiter von Nachrichtendienst und Militärpolizei durchaus wussten, dass der Einsatz von Hundeteams bei Verhören missbräuchlich war. Nach be- sagtem Vorfall vom 24. November schlussfolgerten die drei Hundeteams der Marine, dass ein Teil der Verhörspezialisten möglicherweise versuchen würde, die Marinehunde missbräuchlich einzusetzen, um ihren Verhören mehr Nachdruck zu verleihen. Bei allen folgenden Anfragen erkundigten sie sich genau, zu welchem Zweck der Hund eingesetzt werden sollte. Wenn es hieß „für ein Verhör,“ erklärten sie, dass Marinehunde nicht für Verhöre vorgesehen seien und man der Anforderung nicht nachkommen würde. Im Laufe der folgenden Wochen erhielt das Marine-Hundeteam ungefähr acht Anfragen dieser Art, von denen keiner Folge geleistet wurde. Ende Dezember 2003 rief COL T.P. MA1 K. zu sich und wollte wissen, worin die Fähigkeiten der Marinehunde bestünden. MA1 K. legte die Fähigkeiten der Marinehunde dar und überreichte ihm das Navy Dog Use SOP (Handbuch der Standardregeln zum Einsatz von Marinehunden). COL T.P. stellte daraufhin keine Fragen mehr hinsichtlich ihrer Einsatzmöglichkeiten bei Verhören, und im Anschluss an dieses Treffen erhielten die Hundeteams der Marine keine weiteren Anfragen mehr, Verhöre zu begleiten. (2) Vorfall Nr. 26 Am oder um den 8. Januar 2004 herum führte SOLDAT-17 ein Verhör mit einem hohen Offizier der Baath Partei im Duschraum von Zellenblock 1B des Hard Site durch. Zellenblock 1B war der Bereich im Hard Site, der weiblichen und jugendlichen Gefangenen vorbehalten war. Obwohl Zellenblock 1B nicht der übliche Ort für Verhöre war, benutzte SOLDAT-17 aus Platzmangel diesen Bereich. SOL- DAT-17 wurde Zeuge, wie ein Gefängniswärter der Militärpolizei und Militärpolizei–Hundeführer (den SOLDAT-17 später anhand von Fotos als SOLDAT-27 identifizierte) Zellenblock 1B mit dem schwarzen Hund von SOLDAT-27 betraten. Der Hund war an der Leine, aber ohne Maulkorb. Der Gefängniswärter und Hundeführer öffneten eine Zelle, in der zwei Jugendliche, einer von ihnen bekannt als „Caspar“, untergebracht waren. SOLDAT- 27 ließ den Hund in die Zelle um „bei den Jungs verrückt zu spielen“, sie anzubellen und zu verschrecken. Die Jugendlichen schrieen, und der Kleinere versuchte, sich hinter „Caspar“ zu verstecken. SOLDAT-27 ließ den Hund bis auf etwa 30 cm an die Jugendlichen herangehen. Danach lauschte SOLDAT-17 zufällig den Ausführungen von SOLDAT-27, der schilderte, dass er mit einem anderen Hundeführer (vermutlich SOLDAT-08, der

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 96 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

einzige andere Heereshundeführer) eine Wette darüber abgeschlossen hätte, ob es möglich sei, die Gefangenen zu veranlassen, sich einzukoten. Er prahlte, dass sie bereits einige Gefangene soweit gebracht hätten, sich vollzupinkeln. Scheinbar sollte nur der Einsatz erhöht werden. Dieser Vorfall ereignete sich ohne unmittelbare Beteiligung des Nachrichtendienste., SOLDAT-17 unterließ es jedoch, ordentlich zu melden, was er gesehen hatte. Er sagte aus, er sei zu Bett gegangen und habe den Vorfall vergessen, bis er zu missbräuchlichem Einsatz von Hunden im Rahmen dieser Untersuchung befragt worden sei. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-17). (3) Vorfall Nr. 27 Ein Nachrichtendienst-Mitarbeiter (SOLDAT-17) empfahl am 12. Dezember 2003 für den Nachrich- tendienst-Gefangenen GEFANGENER-11 einen ausgedehnten Aufenthalt im Hard Site, da dieser einen geistig verwirrten Eindruck machte. Im Hard Site wurde er von einem Hund gebissen, jedoch zu diesem Zeitpunkt weder verhört noch waren Mitarbeiter des Nachrichtendienstes zugegen. GE- FANGENER-11 erzählte SOLDAT-17, dass ein Hund ihn gebissen habe und SOLDAT-17 sah Bissspu- ren auf der Innenseite der Oberschenkel von GEFANGENEN-11. SOLDAT-08, der Hundeführer des Hundes der GEFANGENEN-11 gebissen hatte, sagte aus, dass sein Hund im Dezember 2003 einen Gefangenen gebissen habe. Er glaube jedoch, dass nur Mitarbeiter der Militärpolizei zugegen gewesen seien, als sich der Vorfall ereignet habe. Gleichzeitig weigerte er sich jedoch, sowohl im Rah- men der Untersuchung von Generalmajor Taguba wie auch im Rahmen dieser Untersuchung weitere Aussagen in Bezug auf diesen Vorfall zu machen. SOLDAT-27, ein anderer Heeres-Hundeführer, sagte ebenfalls aus, dass der Hund von SOLDAT-08 jemanden gebissen habe, gab jedoch keine weiteren Informationen dazu ab. Dieser Vorfall wurde auf der Digitalaufnahme 0178/CG LAPS festgehalten und scheint das Ergebnis militärpolizeiliche Schikane und Amüsements gewesen zu sein. Es liegt kein Verdacht nachrichtendienstlicher Beteiligung vor. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1,SOLDAT-17; Anhang B, Anlage 2, SOLDAT-08, S.; Anhang I, Anlage 1, Fotos, D45-54, M146-171). (4) Vorfall Nr. 28 Ein Foto, ca. vom 18. Dezember 2003, stellt einen Hundeeinsatz dar, der offenbar vom Nachrich- tendienst angeordnet war, bei dem ein syrischer Gefangener (GEFANGENER-14) mit auf dem Rü- cken gefesselten Händen auf dem Boden kniet. GEFANGENER-14 war ein hochkarätiger Gefange- ner, der von einem Marineschiff nach Abu Ghraib gekommen war. GEFANGENER-14 stand im Ver- dacht zum Al-Kaida-Netzwerk zu gehören. Hundeführer des Heeres SOLDAT-27 steht vor dem GE- FANGENEN-14 und sein schwarzer Hund ist nur ein paar Schritte vom Gesicht des GEFANGENEN-14 entfernt. Der Hund ist angeleint, aber trägt keinen Maulkorb. SGT E. verhörte GEFANGENEN-14 vom 18. bis 21 Dezember 2003, und ZIVILIST-21, CACI- Verhörspezialist, übernahm die Leitung, nachdem SGT E. Abu Ghraib am 22. Dezember 2003 ver- ließ. Bei Betrachtung eines Fotos des Vorfalls identifizierte SGT E. GEFANGENEN-14 als seinen Ge- fangenen. ZIVILIST-21 behauptete zwar, nichts von diesem Vorfall zu wissen, hatte jedoch im De- zember 2003 SSG E. erzählt, dass Militärpolizisten ihm erzählt hätten, dass Hunde das Bettzeug von GEFANGENEM-14 zerrissen hätten. SOLDAT-25 beschrieb das Verhältnis zwischen ZIVILIST-21 und den Militärpolizisten als eng. SGT F. erzählte ihr vom Einsatz der Hunde im Beisein von ZIVILIST-21. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass ZIVILIST-21 Hunde ohne Befugnis eingesetzt hat und sowohl in diesem wie auch in anderen Fällen den Missbrauch im Zusammenhang mit diesem Gefangenen angeordnet hat. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, E., SOLDAT25, ZIVILIST-21; Anhang I, Anlage 1, Fotos Z1-6). (5) Vorfall Nr. 29 Am oder um den 14. und 15. Dezember 2003 herum wurden Hunde in einem Verhör eingesetzt. SPC A., der Sektionschef des Special Projects Teams, sagte aus, dass am 14. Dezember, eines seiner Verhörteams den Einsatz von Hunden für einen Gefangenen beantragt hätte, der im Zu- sammenhang mit der Ergreifung von Saddam Hussein am 13. Dezember gefangen genommen wurde. SPC A. beantragte den Hundeeinsatz mündlich bei COL T.P., woraufhin COL T.P. erklärte, dass er die Genehmigung von oben einholen würde. Dies steht im Gegensatz zu COL T.P.’ Aussage, dass er befugt gewesen sei, den Einsatz von Hunden zu genehmigen, sofern sie einen Maulkorb trügen. Etwa eine Stunde später erhielt SPC A. die Genehmigung. SPC A. sagte aus, dass er wäh- rend der ganzen Zeit, die der Hund im Verhör eingesetzt wurde, neben dem Hundeführer gestanden hätte. Der Hund hätte nie jemanden verletzt, habe die ganze Zeit einen Maulkorb getragen und etwa 1,5 m vom Gefangenen entfernt gestanden.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 97 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

(Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, A., T.P.). (6) Vorfall Nr. 30 Bei einer anderen Gelegenheit war SOLDAT-26, ein der S2, 320 MP BN zugeteilter Nachrichten- dienst-Soldat, während eines Gefangenenverhörs anwesend und erhielt die Mitteilung, der Gefan- gene stünde im Verdacht, Verbindungen zu Al-Kaida zu haben. Hunde wurden angefordert und etwa drei Tage später genehmigt. SOLDAT-26, der offenbar nicht wusste, dass der Hund einen Maulkorb tragen musste, forderte in Zuwiderhandlung der CJTF-7-Policy wohl den Hundeführer auf, den Maulkorb abzunehmen. Die Verhörspezialisten waren ZIVILIST-20, CACI und ZIVILIST-21 (CACI). SOLDAT-14, Operations Officer, ICE sagte aus, dass ZIVILIST-21 bei einem seiner Verhöre einen Hund eingesetzt habe. Vermutlich handelt es sich dabei um besagten Vorfall. Nach Aussage von SOLDAT-14 überliess ZIVILIST-21 dem Hundeführer die Kontrolle des Hundes und drohte auch nicht mit dem Hund, augenscheinlich „hatte er den Eindruck, dass allein die Anwesenheit des Hun- des den Gefangenen beunruhigte.“ SOLDAT-14 wusste nicht, wer dieses Vorgehen genehmigt hatte, wurde aber von SOLDAT-23 mündlich in Kenntnis gesetzt, der angeblich die Genehmigung von COL T.P. erhalten hatte. ZIVILIST-21 behauptete, einmal Hunde angefordert, aber nie eine entsprechende Genehmigung erhalten habe. Auf Grundlage des Beweismaterials hat ZIVILIST-21 eine irreführende Aussage gemacht. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-14, SOLDAT-26, ZIVILIST-21). (7) Vorfall Nr. 31 Bei einem Verhör am 14./15. Dezember 2003 wurden Heereshunde eingesetzt, aber als wirkungs- los befunden, da der Gefangene so gut wie gar nicht auf sie reagierte. Die am Verhör beteiligten ZIVILIST-11, SOLDAT-05 und SOLDAT-12 bildeten sich ein, sie hätten von COL T.P. oder LTG R.S. die Befugnis erhalten, Hunde einzusetzen. Es fand sich jedoch kein Dokument, das eine solche CJTF-7-Genehmigung zum Einsatz von Hunden zu Verhörzwecken aufwies. Möglicherweise erteilte COL T.P. die Genehmigung ohne die entsprechende Befugnis. LTG R.S. sagte aus, er habe nie den Einsatz von Hunden genehmigt. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, ZIVILIST-11, SOLDAT-12, SOLDAT-14, T.P., SOLDAT-23, ZIVI- LIST-21, R.S.). (8) Vorfall Nr. 32 Bei noch einer anderen Gelegenheit sagte SOLDATIN-25, eine Verhörspezialistin, aus, dass sie und SOLDAT-15 beim Verhör einer weiblichen Gefangenen im Hard Site, Hundegebell vernommen hät- ten. Die Hunde erschreckten die weibliche Gefangene, und SOLDATIN-25 und SOLDAT-15 brachten sie zurück in ihre Zelle. SOLDATIN-25 ging los, um nachzuschauen welche Bewandtnis es mit dem Hundegebell auf sich hatte und fand einen Gefangenen in Unterwäsche auf einer Matratze auf dem Boden in Zellblock 1A vor, über dem ein Hund stand. ZIVILIST-21 war oben und gab SSG F. (372 MP Co) die Anweisung „bring ihn wieder nach Hause.“ Nach Auffassung von SOLDATIN-25 sei „allgemein bekannt gewesen, dass ZIVILIST-21 bei seinen Spezialaufträgen, als er nach der Gefan- gennahme von Saddam am 13. Dezember direkt für COL T.P. arbeitete, Hunde eingesetzt hat.“ Es scheint, als habe ZIVILIST-21 den militärpolizeilichen Missbrauch mit Hunden unterstützt und sogar angeordnet, vermutlich als „Aufweich“-Methode für zukünftige Verhöre. Der Gefangene war einer von ZIVILIST-21. SOLDAT-25 sah keinen Übersetzer in der Nähe, was es unwahrscheinlich erscheinen lässt, dass ZIVILIST-21 tatsächlich ein Interview durchführte. (9) SOLDATIN-25 sagte aus, dass SSG F. fast jeden zweiten Tag in ihr Büro gekommen sei und ihr im Beisein von ZIVILIST-21 über die Hundeeinsätze berichtet habe. SSG F. und andere Militärpoli- zisten sprachen dabei von „Hundetanz“-Sessions. SOLDATIN-25 ging nicht näher darauf ein (Be- zugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-25), aber die Schlussfolgerung liegt nahe, dass sich dies auf den unbefugten Einsatz von Hunden zum Einschüchtern der Gefangenen bezog. g. Fälle von Gefangenenmisshandlung durch Demütigung. Die Methode der Entkleidung wurde nicht erst in Abu Ghraib entwickelt, sondern vielmehr aus Afghanistan und GTMO übernommen. Die FM34-62 Version von 1987 spricht davon „alle Aspekte des Verhörs zu kontrollieren darunter... Kleidung, die der Quelle gegeben wird“. Darin unterscheidet sie sich von der aktuellen Version von 1992. Im Irak galt jedoch selbst bis zum 9. Juni 2004 die 1987er Version als Primärreferenz für CJTF-7. Das Entfernen der Kleidung sowohl zu nachrichtendienstlichen wie auch militärpolizeilichen Zwecken wurde in Afghanistan und Guantánamo gestattet, gebilligt und angewendet. In GTMO gestattete die „Widerstandsbekämpfungsstrategie“ JTF 170 vom 11. Oktober 2002 mit Genehmi-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 98 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gung des diensthabenden Vernehmungsoffiziers das Entfernen der Kleidung bei Festnahmen und Verhören, um die Gefangenen durch Aussicht auf Rückgabe ihrer Kleidung zur Kooperation bei Ver- hören zu veranlassen. Der Verteidigungsminister/das Verteidigungsministerium erteilte die entsprechende Genehmigung am 2. Dezember 2002, die jedoch sechs Wochen später, im Januar 2003, wieder aufgehoben wurde. Die gleiche Methode tauchte in Afghanistan auf. Die CJTF-180 „Verhörmethoden“ vom 24. Januar 2003 unterstrichen, dass Kleidungsentzug nicht zu den historischen Kriegsverhören gehöre. Im weiteren Verlauf wurde jedoch der Kleidungsentzug als wirksame Methode empfohlen, die zwar potentiell zu Einwänden führen könnte, dass sie zu entwürdigend oder unmenschlich sei, für die jedoch kein spezifisches schriftliches Verbot bestünde. Als die Ver- höroperationen im Irak Gestalt annahmen, wurden oft dieselben Mitarbeiter, die bereits an anderen Schauplätzen und in Unterstützung des GWOT (General War On Terror) aufmarschiert und tätig geworden waren, angefordert, um den Verhörbetrieb in Abu Ghraib einzurichten und durchzufüh- ren. Die Wege der Befehlsgewalt und frühere Rechtsauffassungen verwischten. Die Soldaten über- trugen einfach die Anwendung von Nacktheit auf den irakischen Schauplatz. Kleidungsentzug ist weder eine prinzipielle noch genehmigte Verhörmethode, dennoch scheint sie auf verschiedenen Ebenen innerhalb des Nachrichtendienstes als „selbstwertgefühlsmindernde“ Methode angewandt oder angeordnet worden zu sein. Gleichsam wurde sie von der Militärpolizei als „Kontrollmechanismus“ verwendet. Die individuelle Wahrnehmung bzw. das Verständnis von Einsatz und Billigung des Kleidungsentzugs variierte im Rahmen der innerhalb dieser Untersuchung durchgeführten Vernehmungen. OBERSTLEUTNANT J. war über die nackten Gefangenen und ihren Kleidungsentzug unterrichtet. Er bestritt jedoch, dass dies auf seine Anordnung geschehen sei und gab den Militärpolizisten die Schuld. CPT W. und SOLDAT-14 behaupteten, weder Nacktheit bemerkt noch Kleiderentzug angeordnet zu haben. Während zahlreiche Militärpolizisten, Verhörspe- zialisten, Analysten und Übersetzer angaben, Nacktheit bemerkt und/oder Kleiderentzug als An- sporn eingesetzt zu haben, bestritt eine ebenso große Anzahl jegliche Kenntnis dessen. Die Ermitt- lungen legen dar, dass in der festen Überzeugung, es handele sich dabei um keine Form der Miss- handlung, Kleiderentzug routinemäßig eingesetzt wurde. SOLDAT-03, GTMO Tiger Team, glaubte, es sei möglich, dass Kleidungsentzug als „selbstwertgefühlmindernde“ Methode eingesetzt werden könnte. Er nahm fälschlich an, dass GTMO weiterhin die Befugnis dazu habe. Die Anwesenheit nackter Gefangener überall im Hard Site stellte eine solche Selbstverständlichkeit dar, dass selbst bei einem Besuch des IRK, die Besucher mehrere Gefangene ohne Kleidung bemerkten. Auch CPT R., 372 MP CO, stellte bei seiner Ankunft in Abu Ghraib fest: „Es gibt hier eine Menge nackter Men- schen.“ Zum Teil wurde die Nacktheit mit dem Mangel an Kleidung und Uniformen begründet, doch selbst in diesen Fällen war es uns nicht möglich herauszufinden, was mit den eigentlichen Anziehs- achen der Gefangenen passiert war. Leibesvisitationen an den Gefangenen gehörten zur üblichen Routine vor ihrer Verlegung in den Hard Site. Kleidung, bzw. Nacktheit als Anreiz, spielt insofern eine wichtige Rolle, da dies vermutlich zur eskalierenden „Entmenschlichung“ der Gefangenen beitrug und den Boden für weitere und noch schlimmere Misshandlungen bereitete. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos D42- 43, M5-7, M17-18, M21, M137-141). (1) Vorfall Nr. 33 . Darüber hinaus existieren hinreichend Beweismittel dafür, dass Gefangene gezwungen wurden Damenunterwäsche – zum Teil auf dem Kopf – zu tragen. Es scheint sich in diesen Fällen um eine Form der Demütigung zu handeln, bei der entweder die Militärpolizei Kontrolle ausüben wollte oder der Nachrichtendienst selbstwertgefühsmindernde Maßnahmen durchführte. Sowohl GEFANGENER- 07 wie auch GEFANGENER-05 erklärten, man habe ihnen ihre Kleidung ausgezogen und sie gezwungen, Damenunterwäsche auf dem Kopf zu tragen. ZIVILIST-15 (CACI) und ZIVILIST-19 (CA- CI), ein CJTF-7 Analyst, sowie vermutlich ZIVILIST-21 prahlten unter Gelächter damit, einen Ge- fangenen im Intimbereich rasiert und ihm dann gewaltsam rote Damenunterwäsche angezogen zu haben. Auf mehreren Fotos sind nicht identifizierte Gefangene mit Unterwäsche über dem Kopf abgebildet. Solche Fotos zeigen Missbrauch und stellen sexuelle Demütigungen der Gefangenen dar. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-03, SOLDAT-14, J., R., ZIVILIST-21, W.; Anhang B, Anlage 3, GEFANGENER-05, ZIVILIST-15, ZIVILIST-19, GEFANGENER-07; Anhang C; Anhang G; Anhang I, Anlage 1, FOTOS D12, D14, M11-16). (2) Vorfall Nr. 34 Am 16. September 2003 ordnete der Nachrichtendienst an, einem Gefangenen die Kleidung abzunehmen. Dabei handelt es sich um den frühesten Vorfall dieser Art, den wir in Abu Ghraib feststellen konnten. Eine Militärpolizei-Logeintragung gibt zu Protokoll, dass ein Gefangener „vom Nach-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 99 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

richtendienst entkleidet wurde und nackt und aufrecht in seiner Zelle steht“ (was stripped down per MI and he is neked (sic) and standing tall in his cell).” Als am folgenden Tag SPC W. und SSG C. in der Zelle des Gefangenen eintrafen, um ihn zu verhören, war dieser zu ihrer beider Überraschung unbekleidet. Ein Militärpolizist bat SSG C., als Frau zur Seite zu treten. Die Kleidung des Gefange- nen befand sich scheinbar in der Zelle. Der Militärpolizist erzählte SSG C., dass der Gefangene freiwillig und aus Protest seine Kleidung abgelegt hätte, und auch im anschließenden Verhör machte der Gefangene weder Misshandlungen noch ein gewaltsames Entfernen seiner Kleidung geltend. Es macht nicht den Anschein, als sei der Gefangene auf Anweisung der Verhörspezialisten entkleidet worden. Höchstwahrscheinlich wurde dies jedoch von jemandem aus dem Nachrichtendienst angeordnet. SPC W. und SOLDATIN-25 gaben Stellungnahmen ab, in denen sie die Auffassung vertreten, dass SPC C., verantwortlich für das Aufnahmeverfahren der Nachrichtendienst- Gefangenen sei, möglicherweise bei dieser und bei anderen Gelegenheiten angeordnet hat, den Gefangenen die Kleidung abzunehmen. SPC C. bestreitet jedoch, jemals eine solche Order gegeben zu haben. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, C., C., SOLDAT-25, W.). (3) Vorfall Nr. 35 Am 19. September 2003, führten die Verhörspezialisten des “Tiger-Teams”, SOLDAT-16, SOLDAT- 07, sowie eine über eine private Sicherheitsfirma angestellte, nur als „Maher” bekannte Übersetze- rin ein spätabendliches/frühmorgendliches Verhör mit einem 17-jährigen syrischen Krieger durch. SOLDAT-16 war der Hauptbefrager. SOLDAT-07 wurde durch SOLDAT-16 mitgeteilt, dass der Ge- fangene, den sie im Begriff zu interviewen stünden, nackt sei. SOLDAT-07 war sich nicht sicher, ob SOLDAT-16 schlichtweg die Information weitergab oder den Militärpolizisten die Anweisung erteilt hatte, den Gefangenen zu entkleiden. Der Gefangene hatte aus einer leeren Essenstüte (“Meals- Ready-to-Eat”, MRE) einen Sichtschutz für seinen Genitalbereich gebastelt. SOLDAT- 07 konnte sich nicht mehr erinnern, wer dem Gefangenen die Anweisung gegeben hatte, seine Arme an die Seiten zu legen, jedenfalls fiel die Tüte zu Boden, als dieser dem Befehl Folge leistete und entblöß- te ihn vor SOLDAT-07 und den beiden weiblichen Mitgliedern des Verhörteams. SOLDAT-16 benutzte eine direkte Verhörmethode mit dem Anreiz, die Kleidung zurückzuerhalten und dem Einsatz von Stresspositionen. Es gibt weder Aufzeichnungen eines Verhörplans noch irgendwelche Genehmigungen, die diese Methoden autorisieren würden. Die Tatsache jedoch, dass die Methoden im Verhörbericht aufge- führt sind, legt nahe, dass sich die Befrager im Glauben befanden, sie seien befugt dazu, Kleidung wie auch Stresssituationen als Impulse einzusetzen und insofern gar nicht versuchten, dies zu vertuschen. Zu diesem Zeitpunkt waren Stresspositionen mit Genehmigung der Kommandantur, CJTF- 7 zulässig. Es ist zu vermuten, dass der Einsatz von Nacktheit auf irgendeiner Ebene innerhalb der Weisungslinie bewilligt wurde. Andernfalls haben Führungsmangel und Aufsichtsversehen dazu geführt, dass Nacktheit üblich war. Einen Gefangenen dazu zu veranlassen, sich durch das Heben seiner Hände gegenüber zwei Frauen zu entblößen, ist demütigend und damit ein Verstoß gegen die Genfer Konventionen. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-07, SOLDAT-14, SOLDAT-16, SOLDAT-24, W.). (4) Vorfall Nr. 36 Anfang Oktober 2003 führte SOLDAT-19 ein Verhör und wies einen Gefangenen an, seinen orangen Overall bis zur Taille herunterzurollen. Er deutete an, dass der Gefangene sich weiter entkleiden müsse, falls er nicht kooperierte. Der Übersetzer von SOLDAT-19 hob die Hand, wendete den Blick ab und erklärte, dass er sich mit der Situation unwohl fühlen würde und verließ die Verhörzelle. SOLDAT-19 war in dem Moment gezwungen, das Verhör mangels Verständigungsmöglichkeiten zu beenden. SOLDAT-11, ein Analyst eines besuchenden JTF GTMO Tiger-Teams, beobachtete diesen Vorfall durch die Sichtluke der Zelle und lenkte die Aufmerksamkeit von SOLDAT-16 darauf, der der Teamchef und unmittelbare Vorgesetzte von SOLDAT-19 war. SOLDAT-16 entgegnete, SOLDAT-19 wisse, was er täte und unternahm überhaupt nichts in dieser Angelegenheit. SOLDAT-11 meldete denselben Vorfall SOLDAT-28, seinem JTF GTMO Tiger-Team Chef, der ihm sagte, er würde sich darum kümmern. SOLDAT-28 erinnerte sich an eine Unterhaltung mit SOLDAT-11 über einen Über- setzer, der aufgrund „kultureller Differenzen“ ein Verhör abgebrochen hatte, konnte sich aber nicht an den Vorfall erinnern. Dieser Vorfall weist vier Misshandlungskomponenten auf: das Entkleiden eines Gefangenen an sich durch SOLDAT-19; das Unterlassen von SOLDAT-10, den von ihm miter- lebten Vorfall zu melden; das Unterlassen von Abhilfemaßnahmen durch SOLDAT-16, durch Mel- dung des Vorfalls auf der nächst höheren Dienstebene zu melden sowie die unterlassene Meldung von SOLDAT-28.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 100 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

(Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-11, SOLDAT-16, SOLDAT-19, SOLDAT-28) (5) Vorfall Nr. 37 Ein Foto vom 17.Oktober 2003 zeigt einen nackten Gefangenen, mit Kapuze über dem Kopf, der an seine Zellentür gekettet ist. Mehrere andere Fotos, die am 18. Oktober 2003 aufgenommen wurden, zeigen einen maskierten Gefangenen, der mit Handschellen an seine Zelltür gefesselt ist. Wei- tere Fotos vom 19. Oktober 2003 zeigen einen Gefangenen mit Unterwäsche auf dem Kopf, der mit Handschellen an sein Bett gefesselt ist. Eine Überprüfung vorliegender Dokumente ergab weder einen spezifischen Vorfall oder Gefangenen, der mit diesen Fotos in Zusammenhang gebracht werden konnte. Aber diese Fotos verdeutlichen noch einmal die Tatsache, dass Demütigung und Nacktheit so routinemäßig angewendet wurden, dass sie an drei aufeinander folgenden Tagen Ge- legenheiten zum Fotografieren boten. Eine Beteiligung des Nachrichtendienstes an diesen offensichtlichen Misshandlungen kann nicht bestätigt werden. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos D12, D14, D42-44, M5-7, M17-18, M21, M11-16, M137- 141) (6) Vorfall Nr. 38 Es liegen elf Fotos von zwei weiblichen Gefangenen vor, die unter dem Verdacht der Prostitution verhaftet wurden. Auf diesen Fotos sind SPC H. und CPL G., beide Militärpolizisten, zu erkennen. Auf einigen dieser Fotos wird ein im Hard Site untergebrachter Strafgefangener gezeigt, der einer der Gefangenen das Hemd hochhält und ihre beiden Brüste entblößt. Es gibt keine Beweismittel anhand derer festzustellen ist, ob diese Akte einvernehmlich oder erzwungen stattfanden, jedenfalls stellt die sexuelle Ausbeutung einer Person in US-Gewahrsam so oder so einen Missbrauch dar. In keinem der beiden obigen Vorfälle scheint eine direkte Beteiligung des Nachrichtendienstes vorzuliegen. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 1, Fotos M42-52) (7) Vorfall Nr. 39 Am 16. November 2003 befand SOLDATIN-29, einen Gefangenen entkleiden zu müssen, da sie sein Benehmen als unkooperativ und aufsässig empfand. Sie hatte zwar einen Verhörplan vorgelegt, demzufolge sie die „Runter-mit-Stolz-und-Ego“-Methode anzuwenden beabsichtigte, jedoch nicht spezifiziert, dass sie den Gefangenen im Rahmen dieser Vorgehensweise entkleiden würde. SOL- DATIN-29 nahm den Gefangenen als „arrogant“ wahr, und als sie und ihr Analyst, SOLDAT-10, ihn „an die Wand stellten“, schubste der Gefangene SOLDAT-10. SOLDATIN-29 warnte ihn, sollte er SOLDAT-10 erneut anfassen, würde er seine Schuhe ausziehen müsse. Daraufhin entspann sich ein bizarres „wie-du-mir, so-ich-dir“ Szenario, in dem SOLDATIN-29 den Gefangenen davor warnte SOLDAT-10 anzufassen, der Gefangene dann SOLDAT-10 „anfasste“ und ihm daraufhin, sein Hemd, sein Laken und schließlich seine Hosen weggenommen wurden. Zu diesem Zeitpunkt war SOLDATIN-29 zu dem Schluss gekommen, der Gefangene sei „vollständig unkooperativ“ und hatte das Verhör beendet. SOLDATIN-29 trieb den offenbar akzeptierten Habitus der Nacktheit weiter, indem sie den halbnackten Gefangenen quer durch das Lager führte. SGT A., der Vorgesetzte von SOLDATIN-29, merkte an, dass die Parade eines halbnackten Gefangenen quer durch das Lager zu einem Aufstand hätte führen können. ZIVILIST-2, ein CACI-Verhörspezialist, beobachtete wie SOL- DATIN-29 und SOLDAT-10 den spärlich, nur mit Unterwäsche bekleideten, Gefangenen mit seiner Decke in der Hand vom Hard Site zurück ins Camp Vigilant begleiteten. ZIVILIST-21 benachrichtigte den Sektionschef von SOLDATIN-29, SGT A., der wiederum CPT W., den ICE OIC, benachrichtigte. SGT A. rief umgehend SOLDATIN-29 und SOLDAT-10 zu sich in ihr Büro, wo sie sie zur Ordnung rief (counseled them) und sie vom Verhördienst abzog. Der Vorfall war unter den Mitarbeitern der Joint Interrogation Debriefing Cell bekannt und tauchte in mehreren Informationen aus zweiter Hand auf, wenn befragte Personen gefragt wurden, ob sie etwas von den Gefangenenmisshandlungen gewusst hätten. OBERSTLEUTNANT J. entfernte SOL- DATIN-29 und SOLDAT-10 vorübergehend vom Verhördienst. COL T.P. überliess es OBERSTLEUT- NANT J., die Angelegenheit zu handhaben. Besser wäre jedoch gewesen, COL T.P. wäre strenger vorgegangen. Seine Unterlassung an diesem Punkt vereitelte, dass die restlichen JIDC-Mitarbeiter im Klartext die Botschaft erhielten, dass Misshandlungen nicht toleriert würden. CPT W. hatte OBERSTLEUTNANT J. nahe gelegt SOLDATIN-29 einen Artikel 15 (Nonjudicial Pu- nishment; http://usmilitary.about.com/library/weekly/aa100100a.htm) zu verpassen und SFC J., der für Verhöre zuständige NCOIC, empfahl sie für diese Zuwiderhandlung an ihre Stammeinheit zurückzugeben. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, A., ZIVILIST-04, J., T.P., SOLDATIN-29, ZIVILIST-21, W.; An-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 101 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

hang B, Anlage 2, J.). (8) Vorfall Nr. 40 Am 24. November 2003 löste ein Gefangener in Zellenblock 1A in Abu Ghraib eine Schießerei aus. GEFANGENER-06 hatte sich eine Pistole besorgt. Beim Versuch, die Waffe zu beschlagnahmen, wurden ein Militärpolizist und GEFANGENER-06 angeschossen. Mutmaßlich war die Pistole von einem irakischen Wachmann hereingeschmuggelt worden, und im Anschluss an die Schießerei wurden dreiundvierzig irakische Polizisten überprüft und elf von ihnen anschließend verhaftet und ver- hört. Bis auf drei von ihnen wurden alle nach intensiver Befragung freigelassen. Ein vierter meldete sich am nächsten Tag nicht zur Arbeit zurück und wird seitdem vermisst. Die gefangenen irakischen Wachleute gaben zu, Waffen in die Anlage geschmuggelt zu haben, indem sie sie im Innen- schlauch eines Reifens versteckten, und mehrere irakische Wachleute wurden als Kämpfer und Ausbilder der Fedayeen-Elitetruppe identifiziert. Bei den Verhören der irakischen Polizei wurden unerbittliche und nicht genehmigte Methoden angewandt, zu denen der an vorhergehender Stelle dieses Berichts beschriebene Einsatz von Hunden und Kleidungsentzug gehörten (siehe oben, Ab- satz 5 e (18)). Nach ihrer Gefangennahme wurde eine Leibesvisitation an den Gefangenen durch- geführt. Angesichts der Bedrohung durch Schmuggelware oder Waffen stellte dies eine sinnvolle Vorsichtsmaßnahme dar. Im Anschluss an diese Durchsuchung erhielten die Polizisten jedoch ihre Kleidung nicht zurück, bevor sie verhört wurden. Dies ist ein Akt der Demütigung, der nicht genehmigt war. Es herrschte allgemeines Einvernehmen dahingehend, dass LTG R.S. und COL T.P. alle Maßnahmen zur Identifizierung der Beteiligten genehmigt hätten. Dies hätte jedoch nicht so weitgehend interpretiert werden dürfen, dass dies auch Misshandlungen miteinschloss. Als rangäl- tester anwesender Offizier bei den Verhören ist OBERSTLEUTNANT J. für die unerbittliche und de- mütigende Behandlung der Polizei verantwortlich. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, J., T.P.; Anhang B, Anlage 2, J., T.P., Anhang B, Anlage 1, GE- FANGENER-06). (9) Vorfall Nr. 41 Eine Aufzeichnung vom 4. Dezember 2003 im Militärpolizei-Logbuch verweist darauf, dass die Nachrichtendienst-Führung über den Kleidungsentzug informiert war. Eine Eintragung lautet: „Sprach mit OBERSTLEUTNANT J. (205 MI BDE) über die Nachrichtendienst-Gefangenen in Zellen- block 1A/B. Er erklärte, dass er mit dem Nachrichtendienst abklären würde und die Militärpolizisten Zellenblock 1A/B in Sachen Gefangenenkleidung führen lassen würde.“ Zusätzlich zu seiner Aussa- ge erklärte OBERSTLEUTNANT Phillabaum, dass er OBERSTLEUTNANT J. gefragt habe, was es mit den nackten Gefangenen auf sich habe und OBERSTLEUTNANT J. ihm darauf geantwortet habe, „Es was eine Verhörmethode.“ Ob dies Mutmaßungen über eine nachrichtendienstliche Beteiligung an der Be- und Entkleidung der Gefangenen stützt, ist nicht gewiss, aber es zeigt, dass der Nachrich- tendienst zumindest über diese Praxis informiert und bereit war, den Militärpolizisten Entscheidun- gen zu übertragen. Ein derartig unklarer Führungsstil förderte die anschließenden Misshandlungen, soweit er später als implizierter Auftrag des Nachrichtendienstes oder der Militärpolizei wahrgenommen wurde. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 2, PHILLABAUM). h. Fälle von Gefangenenmisshandlung durch Isolation. Isolation ist eine geltende Verhörmethode, die eine Genehmigung des CJTF-7 Commanders erfordert. Wir konnten in vier Fällen anhand von Unterlagen belegen, dass die Isolation von LTG R.S. genehmigt worden war. LTG R.S. sagte aus, dass er in 25 Fällen Isolation genehmigt habe. Diese Untersuchung begegnete jedoch zahlreichen Fällen chronischer Verwirrung sowohl seitens des NachrichtenNachrichtendienstes wie auch der Miltärpolizei auf allen Dienstebenen bis hin zum CJTF-7, bezüglich der Definition von „Isolation“ und „Absonderung.“ Da diese Begriffe üblicherweise vertauscht werden, schließen wir, dass Absonderung deutlich häufiger eingesetzt wurde als Isolati- on. Absonderung ist ein geltendes Verfahren, um die Kollaboration zwischen den Gefangenen zu beschränken. Sie wurde am häufigsten im Zellenblock 1A angewendet (einen Gefangenen allein in eine Zelle zu stecken anstatt in eine Gemeinschaftszelle, wie es außerhalb des Hard Site üblich war), weswegen dieser Block manchmal fälschlicherweise als „Isolation[strakt]“ bezeichnet wurde. Zellenblock 1A verfügte über Isolationszellen mit soliden Türen, die geschlossen werden konnten, wie auch über einen kleinen Raum (Wandschrank), der als Isolations-„Loch“ bezeichnet wird. Der Gebrauch dieser Räume hätte streng kontrolliert und von der Nachrichtendienst- bzw. Militärpoli- zei-Führung überwacht werden müssen. Dies war jedoch nicht der Fall, was dazu führte, dass die

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 102 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Gefangenen im Winter eisiger Kälte und im Sommer extremer Hitze ausgesetzt wurden. Die Quali- tät der Luft dort war offensichtlich sehr schlecht, das Einhalten zeitlicher Beschränkungen wurde nicht überwacht, es gab keine regelmäßige Kontrolle der körperlichen Verfassung der Gefangenen, geschweige denn eine medizinische Untersuchung, was zusammengenommen den Tatbestand von Gefangenenmisshandlung erfüllt. Eine Durchsicht der Verhörprotokolle ergibt zehn Verweise auf „Leute in das Loch stecken“, „aus dem Loch holen“ oder in Betracht gezogene Isolation. Diese Vor- kommnisse ereigneten sich zwischen dem 15. September 2003 und dem 3. Januar 2004. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, R.S.) (1) Vorfall Nr. 42 Am 15. September 2003 ordnete ein unbekannter Mitarbeiter des Nachrichtendienstes mit den Initialen CKD um 21:50 h die Isolation eines unbekannten Gefangenen an. Der Gefangene in Zelle Nr. 9 wurde angewiesen, seine äußere Zelltür zu Lüftungszwecken geöffnet zu lassen und es gab Anweisung, ihn vom Beleuchtungsplan zu nehmen. Es war weder möglich, die Identität von CDK, dem Nachrichtendienst-Mitarbeiter, noch die des Gefangenen zu ermitteln. Diese Information stammt aus den Gefängnislogbucheintragungen und bestätigt den Gebrauch von Isolation und Ent- zug der Sinneswahrnehmung als Verhörmethode. (Bezugnahme MP Hard Site Logbucheintragung, 15. September 2003) (2) Vorfall Nr. 43 Anfang Oktober 2003 verhörte SOLDAT-11 zusammen mit SOLDAT-19, einem Verhörspezialisten und einem unbekannten privaten Übersetzer einen unbekannten Gefangenen. Nach etwa 1 3/4 Stunden Verhör wendete sich SOLDAT-19 an SOLDAT-11 und fragte ihn, ob er der Meinung sei, dass sie den Gefangenen für ein paar Stunden in Einzelhaft stecken sollten, da offenbar der Gefan- gene weder kooperierte noch Fragen beantwortete. SOLDAT-11 brachte seine Bedenken hinsichtlich dieser Vorgehensweise zum Ausdruck, ließ jedoch SOLDAT-19 als Verhörspezialisten den Vor- rang. Ungefähr 15 Minuten später beendete SOLDAT-19 das Verhör, verließ die Zelle und kehrte etwa fünf Minuten später in Begleitung eines Militärpolizisten,, SSG F., zurück. SSG F. rammte dem Gefangenen eine Tüte über den Kopf, packte ihn an den Handschellen, mit denen er gefesselt war, und sagte etwas in der Richtung von „komm mit mir, Schweinchen“ als er den Gefangenen in Ein- zelhaft in den Hard Site, Zellenblock 1A von Abu Ghraib führte. Ungefähr eine halbe Stunde später gingen SOLDAT-19 und SOLDAT-11 nicht in Begleitung ihres Übersetzer zum Hard Site, obwohl dieser bei Bedarf zur Verfügung gestanden hätte. Als sie an der Zellen des Gefangenen ankamen, fanden sie diesen völlig nackt auf dem Boden liegend vor, nur sein Kopf war bis zu seiner Oberlippe mit einer Kapuze bedeckt. Der Gefangene wimmerte, wies jedoch weder Prellungen noch Striemen auf. SSG F. gesellte sich dann an der Zelltür zu SOLDAT- 19 und SOLDAT-11. Er fing an, den Gefangenen anzuschreien: „Du hast dich bewegt, du kleines Schweinchen, du weißt, dass du dich nicht bewegen sollst“, oder so ähnlich, und zerrte die Kapuze wieder ganz über den Kopf des Gefangenen. SOLDAT-19 and SOLDAT-11 wiesen andere Militärpoli- zisten an, den Gefangenen anzuziehen, was sie auch taten. SOLDAT-11 fragte SOLDAT-19, ob er gewusst habe, dass die Militärpolizisten den Gefangenen ausziehen würden, woraufhin SOLDAT-19 entgegnete, er habe das nicht gewusst. Nachdem der Gefangene wieder bekleidet war, begleiteten ihn sowohl SOLDAT-19 wie auch SOLDAT-11 zu den übrigen Gefangenen (general po- pulation) zurück, und ließen ihn frei, ohne ihn nochmals zu verhören. SSG F. gab die Äußerung von sich, „Leute, ich will euch danken, denn bis vor ein oder zwei Wochen war ich noch ein guter Christ.“ SOLDAT-11 war sich nicht sicher, in welchem Kontext SSG F. diese Äußerung gemacht hat. SOLDAT-11 bemerkte, dass weder die Isolationsmethode noch der „Entkleidungsvorfall“ in irgend- welchen Verhörprotokollen oder –plänen vermerkt wurden. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass SOLDAT-19 wusste, was SSG F. vorhatte. Vor dem Hinter- grund, dass die Anweisung zu Isolation anscheinend eine spontane Reaktion auf die Widerborstig- keit des Gefangenen war und nicht Teil eines angelegten Verhörplans; dass die „Isolation“ nur un- gefähr eine halbe Stunde dauerte; dass SOLDAT-19 beschloss, den Gefangenen erneut und ohne einen Übersetzer zu kontaktieren; und dass SOLDAT-19 mit SSG F. an einem anderen Fall von Gefangenenmissbrauch beteiligt war, ist es durchaus möglich, dass SOLDAT-19 mit SSG F. eine vorherige Abmachung getroffen hatte, unkooperative Gefangene „aufzuweichen“. Möglich ist auch, dass SSG F. Anweisung gegeben hatte, den Gefangenen in der Isolation zu entkleiden, als Strafe für seine mangelnde Kooperation und so dem Gefangenen einen Anreiz zur Kooperation während des nächsten Verhörs zu geben. Wir zumindest sind überzeugt davon, dass SOLDAT-19 wusste oder zumindest vermutete, dass diese Art von Behandlung auch ohne konkrete Anweisungen

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 103 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

durchgeführt wurde. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1,SOLDAT-11, SOLDAT-19, T.P., SOLDAT-28). (3) Vorfäll(e) Nr. 44 . Am 1. November 2003 stellten SOLDAT-29 und SOLDAT-10, Verhörspezia- listen des Nachrichtendienstes, fest, dass ein Gefangener unter seinen Aufenthalten in der Isolation und im Loch litt. Am 11., 13., und 14 .November 2003 bemerkten die nachrichtendienstlichen Verhörspezialisten SOLDAT-04, SOLDAT-09, SOLDAT-02 und SOLDAT-23, dass ein Gefangener zum „Loch geführt und reingesteckt wurde“, dem es „nichts auszumachen schien, ins Loch zurückzukehren“, „es war vorgesehen, ihn so lange im Loch zu halten, bis er anfängt zu reden“ und „selbst nach drei Tagen im Loch in guter Stimmung war“. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 3, Foto vom „Loch”). In einem Verhörprotokoll vom 5. November 2003 heißt es im Abschnitt zukünftiges Vorgehen „Der Gefangene sollte ins Loch in die ISO. Der Gefangene sollte unerbittlich behandelt werden, da freundlicher Umgang nichts gebracht hat und COL T.P. eine schnelle Lösung will, weil er sonst den Gefangenen jemand anders als der 205. [Nachrichtendienst] übergibt.“ Am 12. November 2003 bemerkten die Nachrichtendienst-Verhörspezialisten SOLDAT-18 und SOL- DAT-13, dass ein Gefangener „Angst vor dem Isolations-Loch hatte und es ihn aufregte, aber nicht genug, um ihn einbrechen zu lassen.“ Am 29. November 2003 erklärten die Nachrichtendienst-Verhörspezialisten SOLDAT-18 und SOL- DAT-06 einem Gefangenen, dass „er ins Loch wandern würde, wenn er nicht bald kooperierte.“ Am 8. Dezember 2003 erklärten unbekannte Verhörspezialisten einem Gefangenen, dass er für „eine Verlegung in die Iso und ins Loch empfohlen“ worden sei – „ihm wurde gesagt, dass ihm sein/e Sonne(nlicht) weggenommen würde, er solle es besser jetzt genießen.“ Die ganzen Vorfälle verweisen auf den routinemäßigen und wiederholten Einsatz von totaler Isola- tion und Lichtentzug. Die Angabe dieser Methode in den Verhörprotokollen weist darauf hin, dass diejenigen, die sich ihrer bedienten, glaubten, sie sei genehmigt. Ihre Art der Anwendung stellt eine Verletzung der Genfer Konvention, der CJTF-7-Vorschriften und der Armeevorschriften dar. (Bezugnahme Anhang M, Anlage 2, AR 190-8). Isolation wurde ohne korrekte Genehmigung und mit mangelnder Aufsicht angewendet und führte so zu Misshandlungen. (Bezugnahme Anhang I, Anlage 4, GEFANGENER-08). i. Mehrere mutmaßliche Misshandlungen wurden untersucht und als wenig stichhaltig befunden. Andere erwiesen sich als kaum mehr als allgemeine Gerüchte oder Erfindungen. Diese Ermittlung legte eine bestimmte Schwelle fest, die entscheidend dafür war, ob Informationen über mutmaßliche oder potentielle Misshandlungen in diesen Bericht aufgenommen wurden oder nicht. Bruchstückhafte oder schwer verständliche Mutmaßungen oder Informationen erschwerten es manchmal, unsere Untersuchungen fortzusetzen. Ein Beispiel dafür stellt die Aussage eines mutmaßlichen Misshandlungsopfers, GEFANGENER-13 dar, der behauptete, in Abu Ghraib immer gut behandelt worden zu sein, aber vorher von denjenigen, die ihn gefangen genommen hatten, misshandelt worden zu sein. Er widerspricht potentiell dieser Behauptung mit der Aussage, dass sein Kopf gegen eine Wand geschmettert wurde. Der Gefangene scheint in Bezug auf Zeiten und Orte, an denen er misshandelt wurde, verwirrt zu sein. Mehrere Vorfälle betrafen gleich mehrere Opfer und/oder ereigneten sich bei einem einzigen „An- lass“, wie beispielsweise den Verhören der irakischen Polizisten am 24. November 2003. Ein Bei- spiel, das eine gewisse Transparenz erfuhr, ist der Bericht von SOLDAT-22, der zufällig eine Unter- haltung zwischen SPC M. und seinen nicht identifizierten „Freunden“ in der “chow hall” (Kantine) mitanhörte. Demzufolge soll SPC M. gesagt haben: „Die Militärpolizisten haben Gefangene als Übungsdummies benutzt. Sie haben die Gefangenen zur Übung geschlagen. Sie haben ihnen beispielsweise Schläge gegen den Hals versetzt und sie bewusstlos geschlagen. Ein Gefangener hatte furchtbare Angst. Die Militärpolizisten hielten seinen Kopf und erzählten ihm, es sei alles in Ord- nung – und dann schlugen sie zu. Die Gefangenen flehten um Gnade und die Militärpolizisten fanden das furchtbar komisch.“ SPC M. wurde vernommen und bestritt jegliches Wissen über Miss- handlungen. Er gab zu, dass seine Freunde und er sich über die Geräusche, die aus dem Hard Site zu ihnen herüberdrangen, lustig gemacht und etwas in der Art von „die Militärpolizisten ziehen ihr

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 104 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Ding durch“ gesagt hätten. SPC M. hätte nie für möglich gehalten, dass ihn jemand dabei ernst nehmen würde. Mehrere Bekannte von SPC M. wurden vernommen (SPC G., SOLDAT-12, PVT H.). Alle behaupteten, ihre Debatten mit SPC M. seien reine Spekulation gewesen, und sie hätten nicht gedacht, dass ihn irgendjemand ernst nehmen oder schlussfolgern würde, dass er persönlich Kenntnis von den Misshandlungen habe. Die Aufgabenbereiche von SPC M. machten es zudem unwahrscheinlich, dass er Augenzeuge irgendwelcher Misshandlungen geworden wäre. Er traf Ende November 2003 als Analyst in Abu Ghraib ein und arbeitete die Tagesschicht. Kurz nach seiner Ankunft, am 24. November, ereignete sich der „Vorfall mit der Schießerei“ und am nächsten Tag wurde er für drei Wochen nach Camp Victory versetzt. Bei seiner Rückkehr wurde er als Wache nach Camp Wood und Camp Steel verlegt und kehrte gar nicht mehr in den Hard Site zurück. Bei dieser mutmaßlichen Misshandlung handelt es sich wahrscheinlich um die angeberischen Übertrei- bungen eines Gerüchts, das in Abu Ghraib überall kursierte, und nichts weiter. (Bezugnahme Anhang B, Anlage 1, SOLDAT-12, G., H., M., SOLDAT-22).

4.2.5. Verdacht weiterer Kriegsverbrechen Es sei nur kurz angemerkt, dass nach Schätzungen des Internationalen Komitees des Roten Kreu- zes 70 bis 90 % der festgenommenen Personen in Irak „versehentlich“ ihrer Freiheit beraubt wurden. Von den 43.000 Irakern, die seit der Besetzung inhaftiert worden sind, wurden lediglich 600 den irakischen Autoritäten zum Zwecke der Strafverfolgung übergeben. (vgl. Rajiv Chandrasekaran and Scott Wilson, Mistreatment of Detainees West Beyond Guard’s Abuse , The Washington Post, 11. Mai 2004). Träfen diese Schätzungen auch nur annähernd zu, wäre damit eine unübersehbare Zahl weiterer Kriegsverbrechen begangen worden. Denn die rechtswidrige Gefangennahme und die ungerechtfertigte Verzögerung der Heimschaffung von nach den Genfer Konventionen geschützten Personen stellt ein eigenes Kriegsverbrechen, strafbar nach § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB, dar.

Exkurs: Die unheilvolle Geschichte von Abu Ghraib unter Saddam Hussein Die Veröffentlichung von Bildern, die systematische Misshandlung von Insassen des Gefängnisses Abu Ghraib dokumentierend, rückten dieses im Jahre 2004 in den Fokus der Weltöffentlichkeit. Vor dem Hintergrund dieser Enthüllungen soll und darf nicht vergessen werden, dass dieses Ge- fängnis seit seiner Inbetriebnahme dem irakischen Regime bis zur Entmachtung Saddam Husseins im Jahre 2003 dazu diente, ihm missliebige Personen einzusperren, zu demütigen, zu foltern und auch zu exekutieren. Dies soll anhand einiger Beispiele dokumentiert werden. Am 02.07.1998 berichtet das „Centre for human rights“ der irakischen kommunistischen Partei (ICP) darüber, dass an die 1000 Personen, die seit den frühen 80er Jahren als vermisst galten, in Verließen des berüchtigten Abu Ghraib Gefängnisses gefangen gehalten und als Versuchskaninchen zur Erprobung international geächteter Waffen missbraucht werden. Im Februar 1999 berichtet der Sonderbeauftragte des UN-Menschenrechtsausschusses, Max van der Stoel, unter anderem von sogenannten „Gefängnissäuberungskampagnen“ während der letzten Monate des Jahres 1998, bei der mehrere hundert Menschen ihr Leben lassen mussten (seit 1997 wurden an die 2500 Menschen in den Gefängnissen Abu Ghraib und Radwaniyah umgebracht). Am 5. April 2000 veröffentlicht die ICP einen weiteren Bericht über Massaker in Abu Ghraib zwischen dem 3. und 12. Februar 2000. 144 Menschen verloren dabei ihr Leben. Gestützt auf Berichte von „Human rights watch“ und dem „Centre for Human Rights of the Iraqi Communist Party (ICP) spricht die „iraqfoundation“ im Jahr 2001 gleichfalls von unzähligen Exeku- tionen während der Jahre 1997-2000. Darüber hinaus wird berichtet, dass gemäß der Aussagen vormaliger Inhaftierter Foltertechniken bspw. Schlagen, Verätzen der Haut, Herausreißen der Fin- gernägel, Anbringung von Elektroschocks an den Genitalien, die Amputation von Gliedmaßen oder Einzelhaft in dunklen und kleinen Räumen, um nur einige zu nennen, Anwendung fanden. In der Veröffentlichung der ICP vom 27.03.2001 werden die unmenschlichen Haftbedingungen in Abu Ghraib zur Sprache gebracht. Gut informierten Quellen zufolge sind zu diesem Zeitpunkt etwa 75000 Gefangene inhaftiert. Das bedeutet, dass in jedem Trakt an die 1300 Personen untergebracht sind. Familien werden gezwungen, Schmiergelder zu zahlen, um den Häftlingen bspw. das Waschen zu ermöglichen, sowie selbst für die Lebensmittelversorgung der Häftlinge aufzukom-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 105 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

men. 230

4.3. Die gegen die geschädigten Anzeigenerstatter begangenen strafbaren Handlungen 4.3.1. Häftling 063 - M.Q. Im Jahr 2002 wurde der saudi-arabische Staatsbürger M.Q. nach der Invasion Afghanistans als mutmaßlich hochrangiges Al-Qaida Mitglied im pakistanischafghanischen Grenzgebiet festgenommen und auf den Marine-Luftwaffenstützpunkt Guantánamo Bay, Kuba, überführt, wo er seitdem gefangen gehalten wird. Abgesehen von sechs Gesprächen, die M.Q. mit seiner Anwältin G.G., Rechtsanwältin des Center for Constitutional Rights (CCR), New York, zwischen Dezember 2005 und September 2006 führen konnte, und einigen Treffen mit Mitgliedern des Internationalen Komi- tees des Roten Kreuzes (IKRK), ist er seit seiner Festnahme von der Außenwelt abgeschnitten. 231 Seit dieser Zeit wurde M.Q. wenigstens von drei verschiedenen Vernehmungsteams befragt, dem The Defense Department´s Criminal Investigation Task Force (CITF), einem militärnachrichten- dienstlichen Team und Agenten des Federal Bureau of Investigation (FBI). Jedes dieser Teams operierte auf Basis verschiedener rechtlicher Grundlagen. Oftmals lehnte das CITF die aggressiven Techniken, die von militärnachrichtendienstlichen Vernehmungsbeamten benutzt wurden, ab. Mehrfach wurden hochrangige Beamte des Pentagon von der Leitung des CITF darauf aufmerksam gemacht, dass die harten Vernehmungsmethoden, wie sie von Teams des Militärnachrichtendiens- tes angewendet wurden, keine nützlichen Informationen hervor brächten, im übrigen Kriegsverbre- chen darstellten und in den USA eine Welle der Entrüstung auslösen könnte, wenn dies bekannt würde. Beginnend mit August 2002 wurden sehr aggressive Verhörtechniken angewandt, ein- schließlich einer dreimonatigen, schweren Isolationshaft. Dies führte zu Spannungen zwischen CITF-Ermittlern, die den Gebrauch traditioneller, nicht nötigender Ermittlungsmethoden bevorzugten, und den militärnachrichtendienstlichen Vernehmungsbeamten, die neue aggressive Befra- gungsmethoden anwandten. Während der Monate August und September 2002 drückten Verant- wortliche des CITF wöchentlich ihre Besorgnis über die aus ihrer Sicht illegalen Vernehmungsme- thoden gegenüber den Juristen des Pentagons, inklusive des Chef-Juristen W.H., aus. Im November 2002 teilte FBI Deputy Director T.H. der Armee in einem Schreiben mit, dass er einen Häftling beobachten konnte, der Symptome eines „extremen psychischen Traumas“ aufwies. Später sollte sich herausstellen, dass es sich dabei um M.Q. handelte: „Im September oder Oktober 2002 konnten FBI-Agenten beobachten, wie ein Hund in aggressiver Weise eingesetzt wurde, um den Gefangenen [Name geschwärzt] einzuschüchtern. Im November 2002 bemerkten FBI-Agenten den Gefangenen [Name geschwärzt], der für mehr als 3 Monate einer verchärften Isolation ausgesetzt war. Während dieser Zeit wurde [Name geschwärzt] in einer ständig hell erleuchteten Zelle isoliert (mit Ausnahme von gelegentlichen Verhören). Gegen Ende November zeigte der Gefangene Verhaltensweisen, wie sie bei einem extremen psychischen Trau- ma auftreten (er führte Gespräche mit nicht existierenden Personen, hörte angeblich Stimmen und kauerte stundenlang nur mit einem Laken bedeckt in einer Ecke). Es ist dem FBI nicht bekannt, ob eine solch ausgeweitete Isolation von den zuständigen DoD-Beratern autorisiert wurde.“ 232 Anfang September 2002 begannen Beamte des Militärnachrichtendienstes auf Guantánamo einen neuen, aggressiveren Vernehmungsplan für M.Q. aufzustellen. Militärnachrichtendienstoffiziere wollten Techniken anwenden, die im sog. SERE-Programm, einem Survival, Evation, Resistance und Escape-Trainingsprogramm für US-Spezialkräfte, eingesetzt werden. Das SERE-Programm ist dazu gedacht, Soldaten darin zu schulen, Foltertechniken zu widerstehen, für den Fall, dass sie von feindlichen Kräften gefangen genommen werden. Dieses Programm beinhaltet Formen von Folter, religiöse und sexuelle Demütigung und „water-boarding“. Als ersten Schritt zur Umsetzung dieses

230 Links: http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE140101999?open&of=ENG-313; http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE140082001?open&of=ENG-IRQ; http://www.hrw.org/backgrounder/mena/iraq031103.htm#6 231 Die nachfolgende Darstellung beruht im wesentlichen – soweit nicht anders gekennzeichnet – auf der als Anlage im Original beigefügten Zeugenaussage der Rechtanwältin Gutierrez, die nicht amtlich übersetzt wurde. 232 Suspected Mistreatment of Detainees von T.J. Harrington, Deputy Assistant Director, Counter- terrorism Division, FBI, an Major General Donald R. Ryder, Criminal Investigation Command, De- partment of the Army, July 14, 2006

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 106 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

neuen Vernehmungsprogramms besuchten Beamte des Militärnachrichtendiestes aus Guantánamo zwischen dem 16. und 20. September 2002 das SERE-Training in Ford Bragg, North Carolina. Als Reaktion auf diese Entwicklung wiesen die Verantwortlichen des CITF in einem Memorandum ihre Agenten schriftlich an, dass die Beteiligung an aggressiven Vernehmungen, insbesondere die An- wendung der SERE-Techniken, verboten sei. Daraufhin wurde Beamten des CITF am 25.09.2002 untersagt, an Sitzungen mit hochrangigen Juristen der G.W.B.-Administration (darunter Rechtsbe- rater des Weißen Hauses A.G., Vizepräsident R.C. und der Jurist im Office of Legal Counsel J.Y.) teilzunehmen, während Militärnachrichtendienstoffiziere zur selben Zeit das aggressive Verhörpro- gramm für M.Q. ausarbeiteten. Nach einem Treffen mit verantwortlichen Offiziellen von Guantánamo und der wiederholten Darle- gung von Bedenken durch Offiziere des CITF hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der angewandten Me- thoden, wandte sich der damalige Kommandeur von Guantánamo, General M.D., am 11. Oktober 2002 an seine Vorgesetzten und bat um Autorisierung eines Vernehmungsplans für M.Q. , der 19 Techniken beinhalteten sollte, die nicht in den traditionellen Vernehmungshandbüchern des Militärs zu finden waren. Ende 2002 und Anfang 2003 wurden durch Generalmajor G.M. eine Reihe von Techniken auf Gua- ntánamo eingeführt, um Inhaftierte so zu zermürben, dass verwertbare nachrichtendienstliche Informationen gewonnen werden konnten. Dazu gehörten der Schlafentzug, die verschäfte Isolati- on, simulierte Ertränkungen und das erzwungene Stehen und Liegen in Stresspositionen. Im Zuge der späteren Senatsanhörungen wurde bekannt, dass Verteidigungsminister D.R. G.M. den Ge- brauch dieser Taktiken erlaubt hatte, inklusive dem Aussetzen extrem kalter und warmer Tempera- turen, Schlafentzug und Stresspositionen für längere Zeit. Mittlerweile liegt eine Vielzahl an Zeu- genaussagen von in Guantánamo gefangen gehaltenen Personen vor, die schildern, entwürdigender Behandlung, Schlägen und sexuellen Beleidigungen ausgesetzt gewesen zu sein 233 . Im speziellen Fall von M.Q. wurde das Verfahren der „herabwürdigenden und missbräuchlichen“ Behandlung durch Soldaten angewandt. Am 2. Dezember 2002 bewilligte D.R. zudem 16 „strenge- re“ Verhörmethoden („First Special Interrogation Plan“), die gegen M.Q. Anwendung finden sollten. Einschließlich erzwungener Nacktheit, Stresspositionen und die Abnahme religiöser Gegenstände. Diese Methoden wurden jedoch schon Ende Januar 2003 wieder aufgehoben, da Militärjuristen Be- denken hegten, diese könnten die Tatbestände grausamer und erniedrigender Behandlung oder Folter erfüllen. In einer eidesstattlichen Erklärung gegenüber dem Generalinspektorat der Armee beschrieb R.M.S., Generalleutnant der US-Luftstreitkräfte, D.R. als in die Vernehmungen „persönlich involviert“ und sagte aus, dass der Verteidigungsminister „wöchentlich Gespräche“ mit G.M. geführt habe. R.M.S. kommt zu dem Schluss, dass D.R. die bei den Verhören M.Q.s anzuwendenden „kreativeren“ Ver- hörmethoden nicht in aller Ausführlichkeit beschrieben hat. Jedoch fügt er hinzu, dass die unbefris- tet wirkenden Anweisungen, von D.R. gebilligt, und der offenkundige Mangel an Kontrolle über die täglichen Vernehmungen, einem missbräuchlichen Führungsstil Vorschub geleistet haben. R.M.S. weiter: „There were no limits.“ 234 . Basierend auf dem „Interrogation log/Detainee 063“ sollen die dokumentierten Misshandlungen an M.Q. zwischen dem 23. November 2002 und dem 11. Januar 2003 aufgezeigt werden. Dabei handelt es sich um von den US-Behörden detailliert verfasste Aufzeichnungen des „Verhöralltags“ bzw. des Tagesablaufs des Gefangenen. Es konnten unterschiedliche Arten der Gefangenenmisshandlung festgestellt werden: Körperliche und psychische Misshandlung, demütigende und entwürdigende Behandlung sowie der vorschriftswidrige Einsatz von Isolationsmaßnahmen und Schlafentzug. Während des genannten Zeitraums wurde der Gefangene täglich zwischen 18 und 20 Stunden ver- hört 235 . Zudem wurde versucht, ihn durch die Anwendung verschiedenster Methoden systematisch wach zu halten. Dazu zählten kurze Phasen der Bewegung, körperliche Ertüchtigung oder das Auf- recht-Stehen-Müssen während der Verhöre. Eine weitere Anwendungsform bestand auch darin, ihn mit lauter Musik („white noise“) zu beschallen, ihn anzuschreien oder Wasser auf seinen Kopf zu tröpfeln.

233 Center for Constitutional Rights, Report of Former Guantánamo Detainees, http://www.ccrny.org/v2/reports/docs/GitmocoMpositestament FINAL23july04.pdf. 234 vgl. Michael Scherer und Mark Benjamin, http://www.salon.com/news/features/2006/04/14rummy/print.html 235 Schmidt-Report, S. 17; Interrogation log

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 107 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

In den ersten beiden Monate, als der First Special Interrogation Plan zur Anwendung kam, wurde M.Q. von den Militärbehörden extremen Verhörtechniken ausgesetzt, während ihm lediglich 4 Stunden Schlaf pro Tag gestattet wurden. Zudem wurde auf Veranlassung der Militärbehörden sein Schlaf häufig unterbrochen, indem die Vernehmungsbeamten ihn während der gesamten Nacht von einer Zelle in die anderen umziehen ließen, um seinen Schlafrhythmus zu manipulieren 236 . Diese Methode wird wie folgt beschrieben: „Ein Insasse wurde aufgeweckt, einem Verhör in einem Gebäude, das als goldenes Gebäude bezeichnet wird, unterzogen, danach in eine andere Zelle zurückgebracht. Sobald die Wachen feststellten, dass der Insasse tief schlief, wurde er erneut für ein Verhör geweckt, nachdem er wiederum in eine andere Zelle verbracht wurde. Dies konnte fünf oder sechs Mal pro Nacht geschehen. Insgeheim rechneten D.R. und Generalmajor G.M. damit, dass die Sinne oder die Persönlichkeit durch die Anwendung dieser Verfahren schwerwiegend gestört werden würden.“ Die Beschuldigten autorisierten den ausgeweiteten und schweren Schlafentzug ausdrücklich als Verhörmethode, die gegenüber M.Q. angewendet werden konnte. Verteidigungsminister D.R. genehmigte in seinem Memorandum vom 2. Dezember 2002 die Durchführung von 20stündigen Ver- hören ohne Einschränkung 237 . Im Anschluss an den Widerruf der aggressiveren Verhörmethoden im First Special Interrogation Plan vom 15. Januar 2003 durch Verteidigungsminister D.R. wurde Schlafentzug vom US-Militär wie folgt definiert: Das Wachhalten eines Gefangenen für mehr als 16 Stunden für vier Tage oder mehr 238 . Eine spätere Definition erlaubte den Verhörbeamten den Schlafentzug an Gefangenen für mehr als 16 Stunden pro Tag an vier aufeinander folgenden Tagen doch wieder anzuwenden. (Schmidt-Report, S. 18). Für mindestens zwei Monate, wahrscheinlich aber länger, erlaubten und führten die Militärbehörden unter dem Kommando von Verteidigungs- minister D.R. und Generalmajor G.M. Praktiken ein, die darauf abzielten, M.Q. mehr als 20 Stunden pro Tag wach zu halten 239 . M.Q. war mithin einer Behandlung ausgesetzt, die weit über das hinausging, was als mit den Regeln des Militärs in Einklang stehend angesehen werden kann. Beginnend mit dem 25. November 2002 wurden dem Häftling auf Anraten des medizinischen Per- sonals wegen seiner Weigerung („strike“), Flüssigkeiten oral aufnehmen zu wollen, ein intravenöser Zugang zur Verabreichung von Lösungen gelegt. M.Q. protestierte gegen diese Art der „Zwangser- nährung“, indem er die Leitung zerbiss. Nichtsdestotrotz wurde ihm, nachdem er durch die Wachen fixiert worden war, ein neuerlicher Zugang gelegt. So konnten ihm 3,5 Beutel an intravenöser Lö- sung verabreicht werden 240 . Dieser Vorgang sollte sich beinahe täglich wiederholen. Am 7. Dezember 2002 wurde befohlen, die Vernehmung des Gefangenen für 24 Stunden auszusetzen (sog. „24 hours recuperation stand-down“). Während dieser Zeit waren die Schichtdienste davon in Kenntnis gesetzt, keine Konversation mit dem Häftling zu führen und ohne Unterlass Musik abzuspielen, um ihn am Schlafen zu hindern. Es sollten zudem alle ein bis eineinhalb Stunden kurze Fußmärsche eingelegt werden 241 . Nachdem im Zuge der Kontrolle der körperwichtigen Funktionen des Häftlings festgestellt werden konnte, dass dessen Puls auffallend niedrig war, wurde er auf Anraten eines Arztes an ein EKG angeschlossen. Die Messung ergab, dass M.Q. einen regelmäßigen Herzschlag von 35 Schlägen pro Minute aufwies. Daraufhin wurde nach Konsultation eines anderen Arztes die Verlegung in ein Krankenhaus angeordnet, um eine Computertomographie durchführen zu lassen, wobei keine Un- regelmäßigkeiten festgestellt werden konnten 242 . Trotz des hohen Blutdrucks und des niedrigen Pulses gab der medizinisch Verantwortliche sein Einverständnis, die Verhöroperationen weiterzu- führen, da keine signifikanten Änderungen des Gesundheitszustandes eingetreten seien 243 . Im allgemeinen wandte das Militär so genannte Stresspositionen bei den Gefangenen in Gua- ntánamo an, wobei diese gezwungen wurden, stundenlang aufrecht zu stehen, manchmal auch mit

236 a.a.O., S. 27, ebenso Neil A. Lewis, Broad Use of Harsh Tactics is Described at Cuba Base, NY Times, vom 17.10.2004 237 D.R. memo; ebenso Schmidt-Report, Seite 17 238 Schmidt-Report, Seite 18 239 Schmidt-Report, Seite 18 240 Interrogation log, 25. November 2002; 0730-0940 241 Interrogation log, 7. Dezember 2002, 1100 242 Interrogation log, 8. Dezember 2002 243 Interrogation log, 13.Dezember 2002; 2345

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 108 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zur Seite ausgestreckten Armen 244 . “Short shackling” bedeutet, dass die Handgelenke des Gefan- genen mit Metall- oder Plastikhandschellen an seinen Knöchel fixiert werden, sodass dessen Körper eingeknickt ist, während er entweder auf dem Boden liegt oder in einem Stuhl sitzt 245 . Das Stehen in Stresspositionen verursacht entsetzliche Schmerzen, da die Knöchel bis zum Doppelten ihrer Größe anschwellen und die Haut zu spannen und zu schmerzen beginnt; zudem führt es zur Bil- dung von Blasen, aus denen dann wässriges Serum sickert, die Herzfrequenz steigt, die Nieren versagen und es können Wahnvorstellungen auftreten 246 . Angehörige des Militärs, die mit dieser Praktik vertraut sind, beschreiben „short shackling“ als regelmäßig eingesetzte Methode in Gua- ntánamo 247 . Aufgrund der Fesselungen des Gefangenen an Armen und Beinen mussten in regelmä- ßigen Abständen Kontrollen durch medizinisches Personal durchgeführt werden, um durch das Wechseln der Verbände etwaigen Verletzungen vorbeugen zu können. Zudem hatte der Gefangene mit Schwellungen an Armen und Beinen zu kämpfen, die zu Taubheit der Extremitäten führte 248 . Durch die Fixierung des Gefangenen in einem starren Metalldrehstuhl während der langen Verneh- mungsphasen musste auch der Rücken ständig hinsichtlich auftretender Hautabschürfungen untersucht werden. Einen zum Teil geschwärzten Bericht zufolge konnte ein Gefangener beobachtet werden, der an „Händen und Füssen in fötaler Position an den Fußboden gekettet war, ohne Stuhl, Essen oder Wasser“ 249 . Der Bericht führt weiter aus: „meistens hatten sie auf sich selbst uriniert oder gekotet und wurden dort für 18 bis 24 Stunden belassen. Einmal wurde die Klimaanlage so weit herunter- gefahren, und die Temperatur war so kalt …, dass der barfüssige Gefangene vor Kälte zitterte“ 250 . „Bei einer anderen Gelegenheit wurde die Klimaanlage vollständig ausgeschalten, sodass sich der Raum, in dem sich kein Ventilator befand, auf mehr als 100 Grad (Fahrenheit) aufheizte“ 251 . „Der Gefangene lag fast bewusstlos auf dem Boden, neben sich ein Büschel Haare. Diese hatte er sich offensichtlich während der Nacht ausgerissen.“ 252 „Bei anderen Gelegenheiten fand dieser Beobach- ter Gefangene in einer fötalen Position vor, die Hände an die Füsse gefesselt.“ 253 M.Q. wurde sowohl tagsüber als auch während der Nacht für längere Zeiträume mit sehr eng sit- zenden Handschellen in einer äußerst schmerzhaften Stresshaltung gefesselt. Der Schmidt-Report stellt dazu fest, dass M.Q. gezwungen wurde, für längere Zeiträume zu stehen 254 . Wie oben dargestellt, war er bei vielen Gelegenheiten solange gefesselt, dass er keine andere Möglichkeit hatte, als auf sich selbst zu urinieren. Um auf die Psyche des Gefangenen einzuwirken, wurden Methoden angewandt, die als „Pride & ego down“-approach (Brechen seiner Persönlichkeit und seines Selbstwertgefühls), „Fear up“-approach (Steigerung der Furcht) und „Futility“-approach (Aufzeigen der Sinnlosigkeit seines Verhaltens) bezeichnet werden. Dabei sollte durch die Verschiedenartigkeit der Vernehmungsstrategien daraufhin gesteuert werden, den Häftling durch massiven psychischen Druck zu brechen (so u. a. geschehen am 29. Dezember 2002). Beispielsweise wurde M.Q. beim Versuch zu Sprechen angeschrieen und ihm befohlen, aufzustehen, wenn es schien, er verharre in einer für ihn angenehmen Position 255 . Durch Drohungen, wie „Was glaubst Du, wie schlimm die Vernehmungen (noch) werden“, sollte dem Häftling zudem eingeschüchtert werden 256 . Auch war es an der Tagesordnung, ihm Wasser, das er verweigerte, über den Kopf zu gießen oder vor ihm auf dem Boden zu entleeren („drink water or wear it“). Dies Behandlung wurde nicht nur aus dem Grund angewandt, den Häft- ling vor Dehydrierung zu schützen, sondern auch um die Kontrolle über ihn zu gewinnen 257 .

244 Emily Bazelon et al., What ist Torture? An Interactive Primer on American Interrogation, Slate, May 26, 2005, at http://www.slatec.om/id/2119122/. 245 ebd. 246 ebd. 247 Neil A. Lewis, Broad Use Cited of Harsh Tactics at Base in Cuba, NY Times, Oct. 17, 2004 248 Interrogation log, 26. November 2002; 0645, 1600 249 Detainees materials 1760 250 ebd.; siehe auch: Interrogation log, 22. Dezember 2002; 1400 251 ebd. 252 ebd. 253 ebd. 254 Schmidt-Report, Seite 21 255 Interrogation log, 29. Dezember 2002; 0015-0200 256 Interrogation log, 17. Dezember 2002; 0545 257 „as a method of enforcing control and preventing the detainee from dehydration.“; Interrogation log, 22. Dezember 2002; 0001

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 109 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Zeigte sich der Häftling unkooperativ, wurde er gezwungen, sogenannte „dog-tricks“ vorzuführen. Dabei musste er Kommandos wie „Steh!, „Komm!“ und „Bell!“ ausführen, die darauf gerichtet waren, ihm „Respekt zu lehren“ und zu zeigen, wen er zu beschützen und wen zu attackieren habe („Hunde können Richtig von Falsch unterscheiden“). Während ihm Fotos von 9/11-Opfern gezeigt wurden, sollte er für diese „fröhlich bellen“, wogegen er die Fotos von Al-Qaida Terroristen anzu- knurren hatte. Das Ziel dabei war, ihn auf eine Stufe mit einem Hund zu stellen. Zudem musste er eine Art Burka tragen, die nur sein Gesichtsfeld freiließ, während er Tänze vorzuführen hatte 258 . Um emotionale Reaktionen des Gefangenen hervorzurufen, wurde auch darauf zurückgegriffen, ihm eine Maske aufzusetzen und mit einem aufgeblasenen Luftballon, dem sogenannten „sissy slap- glove“, in regelmäßigen Abständen gegen sein Gesicht zu schlagen. Dabei erhielt er Anweisungen des Teams, wie er zu tanzen habe 259 . Die scheinbar ausweglose Situation des Gefangenen wurde von den Beamten mehrere Male mit der von Ratten verglichen, wobei sie zu dem Schluss kamen, dass diese mehr Liebe und Freiheit genie- ßen und zudem mehr umsorgt würden als er 260 . Wie am 21. Dezember 2002 geschehen, wurde der Häftling auf dem Boden sitzend als Feigling und schwach an Intelligenz verspottet, der unschuldige Frauen und Kinder umgebracht habe. Deshalb „verdiene er es auch nicht, wie ein menschliches Wesen behandelt zu werden“ 261 . Diese Arten der Vernehmung führte dazu, dass der Gefangene aufgrund der Behandlung durch SGT L. bekräftigte, Selbstmord begehen zu wollen. Er bat, seinen letzten Willen niederschreiben zu dür- fen, um sicherzustellen, dass sein Leichnam sowie sein Pass nach seinem Tod in seine Heimat überstellt und seine Mutter informiert würde. Dieses Testament wurde vor seinen Augen wieder zerrissen 262 . Eine andere Methode, auf M.Q. einzuwirken, war, ihm die Sinnlosigkeit seines Schweigens vor Au- gen zu führen. Es würde ihm sowieso niemand glauben263 . Mit Rücksicht auf sein Alter und seine Zukunft sowie die Ausweglosigkeit seiner Situation wäre es nun an ihm, die vollständige Wahrheit zu sagen und die Taten zuzugeben, um Vergebung zu bitten und Wiedergutmachung zu leisten (z.B. einen Brief an die Opfer von 9/11 zu schreiben), um in den Genuss einer Straferleichterung zu gelangen oder vielmehr die Last der Einzelhaft nicht länger erdulden zu müssen 264 . 160 Tage seiner ersten beiden Jahre der Gefangenschaft in Guantánamo verbrachte M.Q. in strenger Isolationshaft, die es ihm nicht erlaubte, mit anderen Gefangenen zu sprechen. Zu dieser Zeit wurde er in Zellen bzw. einem Teil des Gefängniscamps 5 bestehend aus Isolationszellen getrennt von den anderen Gefangenen untergebracht. Die einzigen Personen, zu denen er Kontakt hatte, waren die Vernehmungsteams und die Wachen des Militärs. Mit Ausnahme einiger weniger Briefe, die er von seiner Familie durch das Internationale Komitee des Roten Kreuzes erhielt, war M.Q. von Januar 2002 bis September 2005 (zu diesem Zeitpunkt erhält er erstmals Besuch von seiner An- wältin) gänzlich von der Außenwelt und seiner Familie abgeschnitten. Bis dahin war M.Q., die Ver- sorgung mit Informationen betreffend, vollständig von den Vernehmungsbeamten abhängig. Im Schmidt-Report lässt sich ein Vorfall finden, bei dem ein Offizier in Gegenwart M.Q.s seinem Hund befiehlt, „zu knurren, zu bellen und seine Zähne zu zeigen“. Auch der Einsatz von Hunden während der Verhöre wurde von Verteidigungsminister D.R. ausdrücklich durch den First Special Interrogation Plan 265 autorisiert. In einem dokumentierten Fall kam es dabei zu einem „Streit zwischen der Militärpolizei und den Hundeführern“ 266 . Da muslimische und arabische Gefangene durch US-Personal in vielfältiger Art und Weise gedemü- tigt wurden, ist es schwierig, eine allgemeine und umfassende Beschreibung dessen zu geben, was im Rahmen der US-Verhöre unter „Demütigung“ zu verstehen ist. Dies lässt sich am besten anhand

258 Interrogation log, 20. Dezember 2002; 1115-1300 259 Interrogation log, 13. Dezember 2002; 1115 260 Interrogation log, 11. Dezember 2002; 0100 261 „Human beings don´t kill 3000 innocent people.“; Interrogation log, 26. November 2002; 1045) 262 Interrogation log, 26. Dezember; 2030 263 „What would a judge do if he saw all the information that links you to Al-Qaida?”; Interrogation log, 13. Dezember 2002; 0530 264 „life here [camp X-ray] vs. life with brothers in Cuba [camp Delta]“; Interrogation log, 12. De- zember 2002; 0515 265 Schmidt-Report, S. 13 f 266 Interrogation log, 7. Dezember 2002, 0120

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 110 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

einiger Beispiele erläutern: 1. Erzwungene Nacktheit (manchmal länger andauernd und in Stresspositionen), 2. Weibliche Vernehmungsbeamte, die sich auf die Gefangenen setzen, in die Intimsphäre der Gefangenen eindringen oder diese auf andere Weise demütigen, 3. Anleinen der Gefangenen, während diese gezwungen werden, sich wie Hunde zu verhalten. Beginnend mit dem 17. Dezember 2002 wurden dem Häftling Magazine spärlich bekleideter Damen (Fitness- und Bikini-Modells) präsentiert. Auch nachdem er erklärte, dies würde gegen seine Religi- on verstoßen, wurde damit fortgefahren. Dabei kam es immer wieder zu Auseinandersetzungen mit der Militärpolizei, die er als „Tiere“ bezeichnete, da er sich geweigert hatte, diese Bilder anzusehen und auf Fragen dazu Antworten zu geben (sog. „attention to detail“-approach). Es war offensichtlich, dass er vor diesen Abbildungen Abscheu verspürte 267 . In diesem Zusammenhang stellten Be- amte Mutmaßungen hinsichtlich seiner etwaigen homosexuellen Neigung an, was ihn sichtlich emo- tional bewegte. Er pochte darauf, kein Homosexueller zu sein, und war zudem sehr verärgert dar- über, dass seine Mutter und seine Schwester als Prostituierte und Huren bezeichnet wurden 268 . Aus dem Bericht geht zweifelsfrei hervor, dass es dem Gefangenen größte Probleme bereitete, allzu nahen Körperkontakt zu den vernehmenden Beamten zu halten. Äußerst unangenehm war ihm zudem, im Beisein von Frauen verhört zu werden, wogegen er sich mit allen Mitteln zur Wehr zu setzen versuchte. Er fand kein Gehör. Vielmehr wurde diese Möglichkeit als probates Mittel der Erniedrigung eingesetzt. So geschehen am 20. Dezember 2002, als er für die Dauer von etwa 5 Minuten, auch in Anwesenheit weiblicher Beamter, komplett entkleidet einer Leibesvisitation unterzogen wurde 269 . Dem Gefangenen M.Q. war es nicht gestattet, seine Religion frei auszuüben. Entweder wurde seine Bitte, Beten zu dürfen, grundlos verweigert oder davon abhängig gemacht, inwieweit er zur Koope- ration bereit war. Es wurden ihm zeitweise sogar die Hände gefesselt, sodass es ihm nicht möglich war, religiöse Rituale durchzuführen 270 . Am 20. Dezember 2002 sollte der Gefangene, nachdem er Auskunft über den Erhalt eines Visums erteilt hatte, gegen 5.00 Uhr die Möglichkeit zu Beten bekommen. Dazu wurde er in eine andere Verhörzelle geführt, in der ein Osama Bin Laden-Schrein errichtet worden war. Er wurde angehalten nun zu „seinem“ Gott – Osama Bin Laden – zu beten 271 . In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass M.Q. mehrmals während dieser Zeit die Haare und der Bart mit einem elektrischen Rasierapparat geschnitten wurden, wogegen er sich zur Wehr zu setzen versuchte oder aufgrund der Aussichtslosigkeit seines Vorgehens versprach, alles zu sagen, sollten die Beamten nur die Hände von seinem Bart lassen. Ohne Erfolg 272 . Sogar der offizielle Schmidt-Bericht kommt in seiner Untersuchung wiederholter Erniedrigungen zu folgendem Schluss: „AR 15-6 ist in dem Sinne als missbräuchlich und demütigend anzusehen, wenn die Zielperson des ersten Special Interrogation Plan angehalten wurde, sich an einer an seine Fesseln gebundenen Leine führen zu lassen, einen Stringtanga auf seinem Kopf zu tragen, einen BH anzuziehen, seine Mutter und Schwester zu beleidigen, gezwungen zu werden, fünf Minuten nackt vor einer Beamtin zu stehen und Leibesvisitationen über sich ergehen zu lassen, insbesondere im Zusammenhang mit langen und intensiven Verhören während eines Zeitraumes von 48 Ta- gen .“ Die gegenüber dem Anzeigenerstatter M.Q. begangenen Handlungen verstossen in vielfältiger Wei- se gegen das absolute Folterverbot und das Verbot von grausamer, entwürdigender und unmenschlicher Behandlung, wobei auf die rechtliche Qualifikation einzelner Handlungen im Rahmen der rechtlichen Würdigung eingegangen wird.

267 Interrogation Log, 17. Dezember 2002; 0120 268 Interrogation log, 17. Dezember 2002; 2100 269 Interrogation log, 20. Dezember 2002; 2200 270 Interrogation log, 14. Dezember 2002; 0001 271 Interrogation log; 20. Dezember 2002; 0500 272 Interrogation log, 11. Januar 2002; 0230

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 111 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

4.3.2. Die an den irakischen Gefangenen begangenen Misshandlungen Elf Geschädigte von Gefangenenmisshandlungen im Irak haben erneut das Center for Constitutional Rights, den Anzeigenerstatter zu 1), vertreten durch Rechtsanwalt M.R., beauftragt, zivilrechtlich und strafrechtlich gegen ihre Schädiger vorzugehen.273 Die erteilte Vollmacht umfasst auch die Vollmacht, in Deutschland strafrechtlich vorzugehen. Insoweit hat Rechtsanwalt M.R. dem Unter- zeichnenden Untervollmacht erteilt. Vorläufig werden folgende Namen von weiteren geschädigten ehemaligen Inhaftierten angegeben. Die genannten Personen sind zur Zeugenaussage nach Absprache mit dem Unterzeichner und dem Anzeigenerstatter zu 1) bereit: A.S.H., Balad A.K.M., Balad A.M.J., Falluja A.M.R., Bagdad A.Q.J., Bagdad A.A.R., Bagdad A.H.J., Falluja A.K.H., Balad A.S.N., Hilla A.K.J., Bagdad B.K.M., Bagdad H.M.A., Falluja H.H.Z., Abu Ghraib H.A.U., Hilla I.J.M., Balad M.M.A., Samarra M.I.K., Bagdad M.K., Najaf M.H.J., Falluja M.M.H., Bagdad M.G.A., Falluja R.H.J., Hilla S.K.H. , Balad S.N.J., Dhuloeya S.J.J., Balad S.K.M., Samarra T.K.J., Bagdad U.K.H., Balad W.K.N., Hilla Z.S.M., Samarra

273 Ein Teil der ursprünglichen Anzeigenerstatter 2004/ 2005 konnte aufgrund der anhaltenden Kriegssituation im Irak nicht mehr ausfindig gemacht bzw. nicht mehr befragt werden.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 112 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Z.M.J., Falluja 1.) Der Anzeigenerstatter A.S.A. wurde am 01. Januar 1968 geboren und ist irakischer Staatsbür- ger aus Bagdad. Er ist von Beruf Händler und bezeichnet sich selbst als politisch unabhängigen Moslem. Er wurde zu Hause von Angehörigen der amerikanischen Streitkräfte verhaftet. Bei dieser Gelegenheit wurde sein 80-jähriger behinderter Vater erschossen und es wurden Wertgegenstände aus dem Haus gestohlen. Er wurde zunächst am Internationalen Flughafen von Bagdad festgenommen und dann nach Rehidwaniya, einem alten Gut von Saddam Hussein, verbracht. Dort wurde er geschlagen und ausgezogen. Es wurden ihm Schlaf und Nahrung entzogen, er durfte drei Tage lang die Sanitäranlagen nicht benutzen. Während seiner Inhaftierung wurde er mit Vergewal- tigung bedroht. Er wurde bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen. Es wurde ihm verboten, zu beten. Er wurde mit kaltem Wasser übergossen. Soldaten injizierten ihm unbekannte Substanzen in die Geni- talien. Ein amerikanischer Offizier hielt ihm ein Megaphon gegen die Ohren und schrie ihn an, so dass der Anzeigenerstatter sein Gehör verlor. Während eines Verhörs mit einer weiblichen Überset- zerin war er nackt, nur sein Kopf war verhüllt. Während dieses Verhörs versuchten der Befrager und die Übersetzerin, ihn sexuell zu belästigen. Als Resultat dieser Behandlung wurde er impotent. Er wurde mit der Vergewaltigung seiner Familie und seiner Kinder bedroht. Als er freigelassen wurde, teilte man ihm mit, dass es ihnen leid täte, sie hätten falsche Informationen über ihn und seinen Vater erhalten. 2.) Der Anzeigenerstatter A.H.D. wurde am 01. Juli 1956 geboren und ist irakischer Staatsbürger aus Balad. Er ist ehemaliger Offizier. Er war Anhänger der Baath Partei und bezeichnet sich jetzt als unabhängigen Moslem. Er wurde an einem Morgen um 2.30 Uhr gemeinsam mit seinen Brüdern durch CIA- und Militärangehörige festgenommen. Die Brüder wurden vermummt, geschlagen, gefesselt und beleidigt, während die amerikanischen Armeeangehörigen Gegenstände in dem Haus zerstörten und eine Reihe von Gegenständen mitnahmen, darunter Geld und Dokumente. Bei seiner ersten Vernehmung war ein irakisch-turkmenischer Übersetzer, M.T., anwesend. Dieser ließ es zu, dass der amerikanische Vernehmer ihn schlug. Er wurde beleidigt, gestoßen, angeschrieen und mit Vergewaltigung bedroht. Während seiner Inhaftierung in Balad wurde der Anzeigenerstatter zu 2.) mit Hunden bedroht, sexuell belästigt und mit Vergewaltigung bedroht. Ihm wurde der Schlaf entzogen. Er wurde mit kaltem Wasser übergossen und extremer Hitze ausgesetzt. Er wurde mit Elektroschocks behandelt, wurde dazu gezwungen, sich wie ein Hund zu benehmen und in Stress- position gehalten. Er wurde bei kalten Außentemperaturen mit kaltem Wasser übergossen und war dabei nackt. In der Folge erlitt er deswegen eine schwere Grippeerkrankung. Seine Extremitäten wurden trocken und taub. Dennoch erhielt er einen Monat lang keine ärztliche Behandlung. Er hör- te wie weibliche Gefangene in der Nacht von Armeeangehörigen mitgenommen und vergewaltigt wurden. Er hörte davon, dass diese Frauen später von ihren Familien umgebracht wurden. Er hörte ebenfalls davon, dass sich Kinder unter zehn Jahren in dem Gefängnis befanden und diese von Amerikanern ebenfalls vergewaltigt worden waren. Es seien Kinder in der Folge umgekommen. Der Anzeigenerstatter sprach mit einem anderen Gefangenen, der mehrfach vergewaltigt wurde und dessen Genitalien mit Elektroschocks behandelt wurden. Dieser hatte jegliches Gefühl in seinen Genitalien verloren. Der Anzeigenerstatter zu 2.) wurde niemals formell einer Straftat beschuldigt. 3.) Der Anzeigenerstatter F.A.A. wurde am 07. September 1958 geboren und ist irakischer Staats- bürger aus Bagdad. Er war Lehrer an einem technischen Institut und Angehöriger des Nachbar- schaftsrates in Hay Al-Shaik-Maroof. Er ist Mitglied der Irakischen Islamischen Partei und Moslem. Er war von US-Streitkräften während eines Nachbarschaftsratstreffens festgenommen worden. Von dort wurde er zu seinem Haus verbracht, von wo die Soldaten Geld, Computer und Ausrüstung mitnahmen. Er wurde dann zu dem ehemaligen Al-Muthana Flughafen in Bagdad verbracht, später zum ehemaligen Präsidentenpalast, dann nach Abu Ghraib und zum Schluss nach Camp Bucca transportiert. Während seiner Haftzeit wurde der Anzeigenerstatter zu 3.) schlecht ernährt, ihm wurden Schlaf und ausreichend Wasser verweigert. Er wurde beschimpft und körperlich misshandelt. Er wurde damit bedroht, nach Guantánamo transportiert zu werden. Er wurde kalten Temperaturen ausgesetzt. Seine Genitalien wurden gequetscht, während man ihn durchsuchte. Mehrfach wurde eine Waffe auf ihn gerichtet, er war vermummt und wurde kaltem Wasser ausgesetzt. Er wurde davon abgehalten, sich für das Gebet zu reinigen. Er wurde an seinen gefesselten Händen aufgehängt. Der Anzeigenerstatter zu 3.) beobachtete außerdem Folterungen und den Tod anderer Gefängnisin- sassen. Er hörte, wie Hunde andere Inhaftierte attackierten. Er sah schwere körperliche Misshand- lungen der Soldaten gegenüber anderen Inhaftierten. Von anderen Inhaftierten hörte er, dass sie ausgezogen, schwer körperlich misshandelt, entwürdigt und vergewaltigt wurden. Bei einem solchen Anlass wurde ein männlicher Gefangener nackt dazu gezwungen, die Nahrung an weibliche

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 113 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Inhaftierte zu servieren. Als er versuchte, sich dabei zu verhüllen, wurde er geschlagen. Der Anzei- generstatter zu 3.) wurde nie eines Verbrechens beschuldigt oder angeklagt. 4.) A.S.N. , Anzeigenerstatter zu 4.) wurde am 08. August 1984 geboren und ist irakischer Staats- bürger aus Hilla. Er ist Bauer, politisch unabhängig und Moslem. Er wurde gemeinsam mit seinem Bruder A. am 17. Mai 2004 durch Angehörige der polnischen Koalitionsstreitkräfte verhaftet. Die Soldaten betraten sein Haus und hielten die dort anwesenden Frauen davon ab, ihre Schleier und ihre Kleidung zu tragen und verletzten damit die Würde der Familie. Sie stahlen einen Goldring, 200 US-Dollar Bargeld und eine Pistole. A.S.N. und sein Bruder wurden vermummt, gefesselt und zu einem Platz transportiert, der Civil Defense genannt wurde und sich in Al-Hashimmiya befand und danach zur polnischen Basis in Hilla verbracht. Der Anzeigenerstatter zu 4.) und sein Bruder wurden geschlagen, geschubst, beleidigt und mit den Armen hinter ihren Rücken gefesselt. Ihnen wurde sehr wenig Nahrung gegeben und ihnen wurde der Schlaf teilweise entzogen. Gegen den Anzeigenerstatter zu 4.) wurde ein Gewähr gerichtet und er wurde mit Hunden bedroht. Er musste zusehen, wie sein Bruder geschlagen wurde. Er wurde durch einen amerikanischen Offizier und einen kuwaitischen Übersetzer vernommen. Diese beleidigten ihn, schlugen und bedrohten ihn mit Vergewaltigung. Sie enthielten ihm Nahrung und Wasser vor. Der Anzeigenerstatter zu 4.) wurde zehn Tage später freigelassen und war keinerlei Straftat beschuldigt worden. 5.) A.H.M. Der irakische Muslim A.H.M., geb. 01. Juli 1942, wurde von Angehörigen der amerikanischen Streitkräfte am 14. September 2003 festgenommen und bis zum 26. September 2003 inhaftiert. Ein weiteres Mal wurde er am 19. Juni 2004 bis zum 15. August 2004 inhaftiert. Er befand sich in verschiedenen Haftanstalten. In der früheren irakischen Al-Quaddis Army Base, Balad Town, Tikrit, Nummer 1710, in Sammarra und schließlich in Abu Ghraib, Camp 3, Zelt 8, Nummer 161915. Er wurde nackt ausgezogen, verhüllt und misshandelt. Amerikanische Soldaten bedrohten ihn damit, ihn zu vergewaltigen und ihn und seine Familie umzubringen. Sie hielten ihn für mehrere Tage davon ab, zu schlafen und die sanitären Anlagen aufzusuchen. Sie setzten ihn extremer Hitze und kalten Temperaturen aus. Mehrere Soldaten berührten ihn unsittlich an den Genitalien. Ihm wurde verwehrt, seine Behandlung für seine Herzbeschwerden durchzuführen. Aufgrund dessen verlor er das Bewusstsein. Er war Zeuge von Folter und Elektroschockbehandlungen von mehreren anderen Gefangenen, einschließlich seines eigenen Sohnes I.. 6.) U.A.H. Der irakische Muslim U.A.H., geb. 26. Mai 1970, wurde am 10. September 2003 von Angehörigen der amerikanischen Streitkräfte festgenommen und bis zum 05. Dezember 2004 in Balad Town, Dihloeiya, Tikrit und Abu Ghraib, Camp 5, Zelt 19, Nummer 151519 festgehalten. Er wurde nackt ausgezogen, verhüllt und mit Kalaschnikowgewehren geschlagen. Er wurde dazu gezwungen, län- gere Zeiträume in schmerzhaften Positionen zu sitzen bzw. zu stehen. Er wurde mit Hunden bedroht und von ihnen berührt. Er wurde von Soldaten dazu gezwungen, sich wie ein Hund zu verhalten und dabei fotografiert. Während seiner Haft in Tikrit wurde er elektroschockgefoltert. Amerika- nische Soldaten bedrohten ihn und seine Familie mit Vergewaltigung und damit, sexuelle Handlun- gen an ihm zu vollziehen. Mehrere Male steckten ihm Personen ihre Finger in den After. Er wurde davon abgehalten zu schlafen. Ihm wurde zwischenzeitlich verweigert zu beten. Er wurde extremer Hitze und Kälte ausgesetzt. 7.) M.A.G. Der irakische Muslim M.A.G., geb. 1950, wurde von Angehörigen der amerikanischen Streitkräfte am 07. September 2003 festgenommen und bis zum 05. Juli 2004 am Baghdad International Air- port festgehalten. Seine Gefangenen-Nummer war 150847. Er wurde nackt ausgezogen, verhüllt und von amerikanischen Soldaten geboxt. Er wurde dazu gezwungen, für längere Zeit in schmerzhaften Positionen zu sitzen oder zu stehen. Er wurde nackt fotografiert. Amerikanische Soldaten drohten ihm und seiner Familie mit Vergewaltigung oder mit anderen sexuellen Handlungen. Ihm wurde für mehrere Tage verweigert, Nahrung einzunehmen, zu schlafen, zu beten, Medizin einzunehmen sowie sanitäre Anlagen aufzusuchen. 9.) A.A.H. Der irakische Muslim A.A.H., geb. 07. September 1978, wurde von Angehörigen amerikanischer Streitkräfte am 10. September 2003 festgenommen und bis 04. Januar 2004 in Balad Town, Dihloeiya, Tikrit, Camp 9-4, Zelt 21, Nummer 151484 sowie Abu Ghraib, Camp 5, Zelt 19, Nummer 15148 und schließlich in Camp Bucca festgehalten. Er wurde nackt ausgezogen und verletzt. Er

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 114 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

wurde dazu gezwungen, für längere Zeit in schmerzhaften Positionen zu sitzen und zu stehen. Er wurde mit Hunden bedroht und von ihnen berührt. Amerikanische Soldaten bedrohten ihn damit, ihn und seine Familie zu vergewaltigen und umzubringen. Ihm wurde für fünf Tage der Schlaf entzogen. Über längere Zeit wurde ihm verweigert, zu beten. Er wurde extremer Hitze und Kälte ausgesetzt. Er musste die Folter seines Bruders I. beobachten. Er war Zeuge einer Beerdigung eines Mitinhaftierten und sah mit an, wie amerikanische Soldaten auf den Kopf des Verstorbenen urinierten. 10.) A.H.H. Der irakische Muslim A.H.H., geb. 1. Juli 1968, wurde von Angehörigen amerikanischer Streitkräfte vom 4. September 2003 bis 15. September 2004 in Balad Town und in der früheren Al-Quaddis Army Base festgehalten. Er wurde mit Händen geschlagen. Er wurde mit kaltem Wasser überschüt- tet. Er wurde dazu gezwungen, längere Zeit in schmerzhaften Positionen zu sitzen oder zu stehen. Er wurde von amerikanischen Soldaten elektroschockgefoltert. Diese bedrohten ihn und seine Fa- milie mit Vergewaltigung. Mehrfach steckten ihm Einzelpersonen ihre Finger in den After. Ihm wurde der Schlaf entzogen und verweigert zu beten. Er verlor das Bewusstsein, als er extremer Hitze ausgesetzt war und ihm Wasser verweigert wurde. Der Anzeigenerstatter hat darüber hinaus beobachten können, wie Amerikaner zwei Inhaftierte, darunter seinen eigenen Bruder, zu Tode folterten. 11.) B.K.M. Der irakische Muslim B.K.M., geb. 1. Juli 1945, wurde von Angehörigen amerikanischer Streitkräfte am 3.Juli 2003 festgenommen. Er verbrachte drei Tage ohne Nahrung. Ihm wurde der Schlaf entzogen sowie verweigert zu beten und die sanitären Anlagen aufzusuchen. Er wurde dazu gezwungen, in schmerzhaften Positionen zu sitzen und zu stehen. Er wurde verletzt. Amerikanische Solda- ten bedrohten ihn damit, seine Familie umzubringen. Einzelne Personen berührten seine Genitalien. Er wurde Ohrenzeuge von Folterungen an seinem Sohn. Die Soldaten sollen seinen Sohn mit einem Stock vergewaltigt haben und damit Blutungen verursacht haben. Der Sohn konnte für mehrere Tage nicht sitzen.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 115 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

5. Materiell-rechtliche Würdigung 5.1. Die Häftlingsmisshandlungen als Folter und Kriegsverbrechen gemäß § 8 VStGB und internationalem Recht Die oben geschilderten Straftaten gegen inhaftierte Personen in Abu Ghraib sowie die Anzeigener- statter M.Q. und A.H.M. stellen nach deutschem und internationalem Völkerstrafrecht Folter und Kriegsverbrechen dar. Daher besteht der hinreichende Tatverdacht für eine Strafbarkeit nach § 8 I Nr. 3, 9 VStGB. Nachfolgend soll detailliert rechtlich analysiert werden, welche Verbotstatbestände des VStGB und des internationalen Rechts durch die oben geschilderten Tathandlungen verletzt wurden. Zuvor soll kurz auf den aus Sicht der Anzeigenerstatter aussagekräftigen Umgang zweier hochrangiger Mit- glieder der US-Regierung mit den traditionsreichen Foltertechniken des „Water boarding“ und des „Longtime Standing“ hingewiesen werden. Beide Regierungsmitglieder offenbaren mit ihren öffent- lich dokumentierten Äußerungen einen kaum zu überbietenden Zynismus, gepaart mit einer Un- kenntnis sowohl historischer wie rechtlicher und medizinischer Zusammenhänge. „Water boarding“ und „Longtime Standing“ Am 24. Oktober 2006 gab der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, R.C., im Rahmen eines Inter- views auf die Frage des Radioreporters S.H., ob denn „das Unter-Wasser-Drücken eines Gefange- nen nicht als Kinderspiel anzusehen ist, wenn dadurch Menschenleben gerettet werden“ könnten, folgende Antwort: „Für mich ist das ein Kinderspiel. Trotzdem wurde ich eine Zeit lang als Vizeprä- sident ‚für Folter’ kritisiert. Wir foltern nicht und wir sind auch nicht in Folterhandlungen verwickelt. Wir erfüllen unsere Verpflichtungen aus den internationalen Verträgen, denen wir beigetreten sind.“ R.C. hat zudem als erstes Mitglied der G.W.B.-Regierung zugegeben, dass im Falle des Gefangenen K.S.M. und anderer hochrangiger al-Qaida Mitglieder „Water boarding“ angewendet wurde. Dies widerspricht allen offiziellen Verlautbarungen, internationale Verbindlichkeiten einzuhalten. Denn handelt es sich bei „Waterboarding“ um eine Foltertechnik, bei der Verhörbeamte den Kopf des Gefangenen unter Wasser drücken oder ihm Mund und Nase verbinden und dann Wasser über das Gesicht laufen lassen. Auf diese Weise wird dem Gefangenen jede Möglichkeit genommen, Luft zu holen und folglich glaubt er, ersticken oder ertrinken zu müssen. Dies führt wie bei einer Scheinexekution zu Verzweiflung, Panikzuständen und Todesangst. Die Anwendung solcher Metho- den verursacht schwere physische Leiden und kann zu schweren körperlichen Schmerzen führen sowie psychische Schäden über Jahre und sogar Jahrzehnte hervorrufen. Schon im Jahre 1946 haben sich die Ankläger in Verfahren vor US-Militärgerichten und dem Inter- nationalen Militärtribunal von Tokio klar für eine Ächtung dieser Verhörpraxis ausgesprochen und die Bestrafung der Täter gefordert. Damit reagierten sie auf die während des 2. Weltkriegs von Japanern an US-Soldaten und philippinischen Zivilisten angewendete Verhörmethode der „Water cure“. Diese Ächtung sollte sich letztendlich auch in der Rechtsauffassung niederschlagen, die in dieser Weise auch von anderen US-Militärgerichten im pazifischen Raum übernommen wurde. Auch später fanden diese Techniken während des Korea-Krieges und des Vietnam-Krieges Anwen- dung. Speziell in den 70er und 80er Jahren wurde die auch als „submarino“ bekannte Methode von den Handlangern der Militärdiktaturen in Zentral- und Mittelamerika eingesetzt, wobei sie schon damals von nationalen Gerichten, gesetzgebenden Organen und von Menschenrechtsgerichtshöfen als Folter eingestuft wurde, deren Zufügung Strafen nach sich ziehen und von einer Regierung oder deren Repräsentanten nicht toleriert werden sollten. Im Verfahren gegen einen texanischen Sheriff und dessen Hilfssheriffs im Jahre 1983 verurteilte Bezirksrichter James DeAnda die Angeklagten wegen der „Verletzung der Bürgerrechte“ von Gefangenen (i.e. Anwendung von „Water treatment“) zu langjährigen Haftstrafen und kommentierte dies folgendermaßen: „Sie, Sheriff, haben es zugelassen, dass die Strafverfolgung in die Hände einiger Gangster fallen konnte… Diese Vorkommnisse würden selbst einen Diktator beschämen.“ Nichtsdestotrotz bezeichnete CIA-Direktor P.G. die Anwendung des „Water boarding“ noch im März 2002 als „professionelle Verhörtechnik“. J.Y., Rechtsprofessor an der Universität Berkeley und ehemaliger Rechtsberater des Weißen Hauses, sagte vor dem US-Senat im Jahr 2005 aus, dass er nicht gewusst habe, dass „Water-boarding“ den Tatbestand der Folter erfülle. Mit einem offenen Brief an Generalanwalt A.G. vom 5. April 2006 haben mehr als 100 Rechtsprofessoren gegen diese Meinung Stellung bezogen, indem sie „Water boarding“ eindeutig als Folter qualifizierten und be- kräftigten, dass deren Anwendung eine nach US-Bundesrecht zu ahndende Straftat darstelle.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 116 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Weitere Verhörtechniken wurden durch US-Verteidigungsminister D.R. am 2. Dezember 2002 auf Anfrage von US-Beamten in Guantánamo autorisiert. Dabei handelte es sich u.a. um die Anwen- dung von so genannten Stresspositionen, wie dem sogenannten „Longtime standing“ für die Dauer von vier Stunden. Dem Antwortschreiben fügte er handschriftlich hinzu: „Ich stehe zwischen acht und zehn Stunden pro Tag. Warum ist das Stehen mit vier Stunden begrenzt?“ Damit griff er eine Verhörtechnik auf, die der Schriftsteller Aleksander Solschenizyn in seinem Tat- sachenroman „Archipel Gulag“ wie folgt beschreibt:: „Bei dieser Methode wird der Häftling einfach nur gezwungen, an einem Ort zu stehen.“ Neben der Anwendung anderer Techniken soll der Ge- fangene auf diese Weise gebrochen werden. Der Autor Robert Conquest geht in seinem Buch „Wäh- rend des großen Terrors“ gleichfalls auf „forced standing“ und „sleep deprivation“ ein, wobei er einen tschechischen Gefangenen zitiert: „Ich war 18 Stunden täglich auf den Beinen. 16 davon, um verhört zu werden. Während der restlichen sechs Stunden, die als Ruhezeit gedacht waren, klopfte der Wärter alle zehn Minuten an die Tür, woraufhin er Habt-Acht-Stehen’ und Meldung machen musste: ‚Häftling 1473 meldet: Alles in Ordnung’. Auf diese Weise wurde er 30 bis 40 mal pro Nacht geweckt. Wenn er nicht durch das Klopfen wach werden würde, dann durch einen Tritt des Wärters. Nach zwei bis drei Wochen waren seine Füsse geschwollen und sein Körper schmerzte bei jeder noch so leichten Berührung; sogar das Waschen wurde zur Qual.“ Im Jahr 2004 berichtete die Washington Times, dass nach Angaben von Überlebenden des Nordko- reanischen Gulag einige der am meisten gefürchteten Arten der Folter eigentlich ganz banal seien: Dabei würden Wachen die Häftlinge zwingen, für mehrere Stunden ganz ruhig zu stehen oder sich ständig wiederholende Übungen bis zur vollkommenen körperlichen Erschöpfung zu verrichten. Die Anwendung des „Water boarding“ und „Longtime Standing“ steht in klarem Widerspruch zu den Ausführungen des Feldhandbuchs (FM) 34-52 der US-Armee, die Folter und Nötigung von Gefange- nen verbieten. Im Jahre 2004 hat der UN-Sonderberichterstatter zu Folter in seinem Bericht an die Generalversammlung der Vereinten Nationen festgestellt, dass Vernehmungsmethoden wie Stress- und Schmerzpositionen, der Entzug von Schlaf und Licht über längere Zeit, das Aussetzen extremer Temperaturen, Licht und Geräuschen, das Entkleiden der Gefangenen und die Verwendung von Hunden Anwendung finden, um wichtige Informationen von Terrorverdächtigen zu gewinnen. Ge- mäß der Rechtsprechung internationaler und nationaler Menschenrechtseinrichtungen verstoße dies gegen das Verbot der Folter und unmenschlicher Behandlung. Gerade die Anwendung solcher Techniken wurde von den Vereinigten Staaten von Amerika im Falle Burmas (schmerzvolle Positionen für länger Zeit), Eritreas (Fesseln von Armen und Beinen für län- ger Zeit), Saudi-Arabiens (Schlafentzug) und der Türkei (lang anhaltendes Stehen, Isolationshaft), um nur einige zu nennen, klar als Verstoß gegen das Folterverbot verurteilt, wobei das US- Außenministerium einige dieser Staaten in einem Folterbericht aus dem Jahre 2004 auf das Hef- tigste kritisierte. Das absolute Folterverbot nach nationalem und internationalem Recht Wie Theo van Boven 274 in seinem Artikel „The prohibition of torture in international law” feststellt, ist das Recht, „frei von Folter oder unmenschlicher und erniedrigender Behandlung zu sein“ das Herzstück einer hinreichenden Zahl an international anerkannten Menschenrechten. Wie schon in der „Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte“ vom 10. Dezember 1948 festgehalten wurde, „darf niemand der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behand- lung oder Strafe unterworfen werden“. Diese fand in weiterer Folge entsprechenden Niederschlag in den Internationalen Pakten über bürgerliche und politische Rechte (Artikel 7), der Europäischen Menschenrechtskonvention (Artikel 3) sowie der Amerikanischen Menschenrechtskonvention (Arti- kel 5). Auch die Genfer Konventionen aus dem Jahre 1949 verbieten „Folter und unmenschliche Behandlung, einschließlich biologischer Experimente“ und „vorsätzliche Verursachung großer Leiden oder schwere Beeinträchtigung der körperlichen Integrität der Gesundheit“. 275 Das Folterverbot ist mittlerweile als Völkergewohnheitsrecht anerkannt und hat den Rang zwingenden Rechts, also ius cogens-Rang. 276

274 Professor für Internationales Recht, Universität Maastricht; ehemaliger UN-Sonderbeauftragter für Folter 275 Theo van Boven: The prohibition of torture in international law, S. 6 ff. 276 Siehe auch UN-Jugoslawien-Strafgerichtshof JStGH, Delalic und Mucic-Urteil vom 16.11.1998, Rn. 454; Reinhard Marx: Folter: Eine zulässige polizeiliche Präventionsmaßnahme? Kritische Justiz 2004, S. 278, 280.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 117 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Als in diesem Sinne „einzigartig“ gilt die Definition des Folterbegriffs durch das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (UN-Antifolterkonvention) vom 10. Dezember 1984; in Ergänzung der Verpflichtungen aus Art. 7 IPBPR 277 stellt diese in Art. 1 fest: „Im Sinne dieses Übereinkommens bezeichnet der Ausdruck „Folter" jede Handlung, durch die einer Person vorsätzlich große körperliche oder seelische Schmerzen oder Leiden zugefügt werden, zum Beispiel um von ihr oder einem Dritten eine Aussage oder ein Geständnis zu erlangen, um sie für eine tatsächlich oder mutmaßlich von ihr oder einem Dritten begangene Tat zu bestrafen oder um sie oder einen Dritten einzuschüchtern oder zu nötigen, oder aus einem anderen, auf irgendeiner Art von Diskriminierung beruhenden Grund, wenn diese Schmerzen oder Leiden von einem Angehörigen des öffentlichen Dienstes oder einer anderen in amtlicher Eigenschaft handelnden Person, auf deren Veranlassung oder mit deren ausdrücklichem oder stillschweigendem Einver- ständnis verursacht werden. Der Ausdruck umfasst nicht Schmerzen oder Leiden, die sich lediglich aus gesetzlich zulässigen Sanktionen ergeben, dazu gehören oder damit verbunden sind.“ Nach innerstaatlichem Verfassungsrecht der Bundesrepublik ergibt sich das Verbot der Folter und der grausamen und menschenunwürdigen Behandlung bereits aus der Verpflichtung aller Staatsor- gane, die Menschenwürde zu achten und zu schützen (Art.1 GG), sowie der Gewährleistung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 GG). 278 Die Definition von Folter Folter ist nach § 8 VStGB nicht definiert. Für eine Definition ist nach deutschem Recht daher auf die Definitionen im internationalen Recht zurückzugreifen, wobei Ausgangspunkt Art. 1 des Überein- kommens gegen Folter sein muss. Des weiteren ist insbesondere die Rechtsprechung, insbesondere des JStGH zu berücksichtigen, welche die Entwicklung und den heutigen Stand des Gewohnheits- rechts zu Folter als Kriegsverbrechen widerspiegelt. Der Folterbegriff enthält damit folgende Tatbestandsmerkmale: Es muss eine dem Staat zurechen- bare Handlung sein. Die Schmerzzufügung muss einen bestimmten Intensitätsgrad erreichen. Die Handlung muss vorsätzlich begangen werden und sie muss einen bestimmten Zweck verfolgen. 279 Dabei ist allerdings die Erforderlichkeit des ersten Elements im Rahmen von Kriegsverbrechen noch nicht abschließend geklärt. (Während das Erfordernis der Zurechenbarkeit der Handlung zum Staat in den JStGH-Urteilen Delalic (a. a. O.) und Furundzija vom 10.12.1998 noch als Voraussetzung für Folter geprüft wurde, wurde dieses Voraussetzung im Kunarac Urteil vom 22.02.2001 fallengelas- sen.) Zurechenbarkeit der Folterhandlung Zu überlegen ist zunächst, ob die Verantwortlichkeit des Staates für die Folterhandlung überhaupt Voraussetzung für Kriegsverbrechen i.S.d. § 8 VStGB ist, weil es hier – anders als im Bereich der Menschenrechte – nicht um eine Verpflichtung des Staates, sondern um die individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit der Folterer geht (JStGH, Kvocha, Urteil vom 02.11.2001, para. 139; Kuna- rac, a. a. O., para. 496 ). Allerdings sollen Misshandlungen von Mitgefangenen etc. nicht erfasst sein. Insofern müsste es aber genügen, dass die Folterhandlung wie hier während der Gefangen- schaft und von Personen begangen wurden, die allein Kraft ihres Amtes – z.B. als Dolmetscher – Zugang zu den Gefangenen haben. Darüber hinaus besteht hier aber auch eine Verantwortung der USA für die Vorfälle in Abu Ghraib und Guantánamo. Denn soweit die Misshandlungen in Abu Ghraib und Guantánamo von Soldaten begangen wurden (z.B. Vorfall 2, 3, 4 etc.), handelt es sich unproblematisch um Angehörige des öffentlichen Dienstes im Sinne der Folterdefinition des Art. 1 des Übereinkommens gegen Folter. Soweit die Misshandlungen von für die US-Streitkräfte arbeitenden Zivilisten begangen wurden (z.B. Vorfall 16, 22), sind sie den USA zumindest als Unterlassen, die Gefangenen vor Misshand- lungen durch private Täter zu schützen, zuzurechnen. Denn abweichend von der Definition in Art. 1 des Übereinkommens gegen Folter enthält das Folterverbot zumindest in der Auslegung des Aus-

277 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte 278 Vgl. den Aufruf deutscher Verfassungsrechtler zur Verteidigung des Folterverbotes unter http://www.amnesty.de/download/aufruf-verfassungsrechtler.pdf 279 Reinhard Marx: Folter: Eine zulässige polizeiliche Präventionsmaßnahme? Kritische Justiz 2004, S. 278, 283.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 118 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

schusses für Menschenrechte zu Art. 7 IPbpR 280 und des Europäischen Gerichtshofes für Menschen- rechte (EGMR) zu Art. 3 EMRK 281 auch die positive Verpflichtung, Folter von Dritten zu verhindern und zu unterbinden. Diese weite Auslegung muss entweder Eingang in § 8 I Nr.3 VStGB finden oder man nimmt eine separate Verpflichtung an, die sich u.a. aus der Verpflichtung ableitet, Folter zu verhindern, zu verfolgen und zu bestrafen (Art. 2ff. UNFolterkonvention). Grad der Schmerzzufügung Der EGMR versteht Folter als besonders schwere unmenschliche Behandlung, grenzt also Folter von unmenschlicher Behandlung danach ab, ob Leiden von besonderer Intensität und Grausamkeit verursacht werden. Dieser Rechtsprechung folgend sah auch der JStGH das Abgrenzungskriterium zwischen Folter und unmenschlicher Behandlung in der Schwere der zugefügten Schmerzen. 282 Dagegen wird teilweise auch der Zweck der Handlung als Abgrenzungskriterium verwendet, 283 der für unmenschliche Behandlung genauso wie für Folter „schwere“ Schmerzen und Leiden erfordert. Zur Beurteilung der Ernsthaftigkeit der zugefügten Leiden und Schmerzen muss nicht nur die objektive Schwere der Verletzungshandlung berücksichtigt werden, sondern es müssen auch subjektive Kriterien in die Bewertung einfließen, wie die besonderen physischen und psychischen Folgen in Abhängigkeit von den Umständen des konkreten Einzelfalles, z.B. der Dauer der Behandlung, den körperlichen und seelischen Auswirkungen, und in einigen Fällen dem Geschlecht, Alter und dem gesundheitlichen Zustand des Opfers. 284 Angesichts des zunehmend hohen Standards im Bereich des Menschenrechtsschutzes ist heute im Rahmen von Ermittlungen bei Misshandlungen, die dem Opfer gezielt Schmerzen zufügen, stets der erforderliche Schweregrad der Folter als erreicht anzusehen. 285 In der Menschenrechtsrechtspre- chung wurden Schlagen, sexuelle Gewalt, längerer Entzug von Schlaf, Essen, Hygienemöglichkeiten und medizinischer Versorgung sowie Bedrohungen mit Folter, Vergewaltigung und Tod, Scheinexe- kutionen und langes Stehenmüssen bereits als Folterhandlungen bewertetet. 286 Zwar verursachen solche Handlungen oft eine dauerhafte Gesundheitsbeschädigung des Opfers, dies ist aber keine Voraussetzung für Folter. Körperliche und seelische Verletzungen werden allerdings bei der Bewer- tung der Schwere der zugefügten Schmerzen und Leiden berücksichtigt. 287 Relevant ist zudem das Zusammenwirken mehrerer Misshandlungen. Eine Vielzahl von Misshandlungen kann dazu führen, dass Handlungen, die für sich genommen nicht notwendigerweise „große“ Schmerzen und Leiden zufügen, auditiv als Folter zu qualifizieren sind. Unter den Folterbegriff des § 8 VStGB fällt sowohl die körperliche als auch die psychische Miss- handlung. Körperliche Misshandlung liegt zweifelsohne in den Fällen vor, in denen ein Gefangener z.B. in schwerer Weise, unter anderem mit Werkzeugen oder bis zur Bewusstlosigkeit, geschlagen wird. Ebenso sind körperliche Misshandlungen in den Fällen gegeben, in denen Soldaten auf einem Gefangenen herumspringen bzw. sich auf ihn stellen, ihm so in das Ohr schneiden, dass es genäht werden muss, in denen der Gefangene mit Schuhen getreten oder auf den Boden bzw. gegen eine Wand geschleudert wird, ihm die Arme umgedreht werden etc. Durch all diese Handlungen werden dem Gefangenen gezielt große körperliche Schmerzen zugefügt, die teilweise sogar physische Ver- letzungen hinterlassen. Damit ist der erforderliche Schweregrad einer Folterhandlung erreicht, insbesondere weil es sich um gezielte Zufügung von Schmerzen handelt. Auch hat die Europäische Kommission für Menschenrechte den für die Folter erforderlichen Schwe- regrad der Schmerzzufügung als ausreichend angesehen, als die sich im Polizeigewahrsam befindlichen Personen über eine längere Zeit hindurch u.a. in unangenehmen Anspannungspositionen an der Wand stehen mussten, zudem ununterbrochen ein lautes, pfeifendes Geräusch herrschte und ihnen vor den Vernehmungen der Schlaf entzogen worden war. Im gegenständlichen Fall wurde der Gefangene in ähnlicher Weise gezwungen, aufrecht in der Zelle zu stehen; es wurde Musik („white

280 Dr. Manfred Nowak: CCPR Commentary, 1993, Art. 7 Rn 6 ff. 281 ECHR, D. P. an J. C. v. UK, Nr. 3719/97, Entscheidung vom 10. Oktober 2002, § 109; ECHR, A. O. UK, Reports 1998 – VI, § 22 ECHR, Z. et al v. UK, Nr. 29392/95, Entscheidung vom 10. Mai 2001, § 73 282 IStGH, Kvocka a.a.O. para. 161. 283 Vgl. z.B. Art. 8 II a ii 2 des Rom-Statuts 284 EGMR, Selmouni ./. France, Human Rights Law Report 1999, S. 238; Kvocka a.a.O., para. 143. 285 Reinhard Marx: Folter: eine zulässige polizeiliche Präventionsmaßnahme? Kritische Justiz 2004, S.278-285. 286 Kvocka a.a.O., para. 144 m.w.N 287 Kvocka a.a.O., para. 148 f.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 119 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

noise“) abgespielt und Schlafentzug angeordnet. Im Gegensatz dazu spricht man von psychischer Misshandlung, wenn keine körperlichen, sondern seelische Leiden und Schmerzen verursacht werden. Dafür spricht die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen, auf der § 8 VStGB letztlich basiert, und die in Art. 17 IV GK III sowohl die seelische als auch körperliche Folter von Kriegsgefangenen verbietet. Der Ausschuss für Menschenrechte 288 sowie die Rechtsprechung zu Art. 3 EMRK und der JStGH 289 haben bereits anerkannt, dass Folter nicht zwingend körperliche Misshandlungen voraussetzt. Nach EGMR-Rechtsprechung werden unter psychischen Foltertechniken Druckmittel gefasst, die durch Zufügung seelischer und geistiger Leiden einen Angstzustand erzeugen 290 oder die ohne unmittelbar in die körperliche Integrität einzugreifen, die Willensfreiheit aufheben, indem sie schwere geistige und psychische Störungen verursachen. 291 Insbesondere ist bei der Beurteilung, ob die zugefügten Schmerzen so ernsthaft und grausam sind, dass sie den für die Qualifizierung als Folter erforderlichen Schweregrad erreichen, das Zusammenwirken der angewandten körperlichen und seelischen Gewalt zu berücksichtigen. 292 Dabei kommt es auf die konkreten Umstände an, insbesondere hat der gesellschaftliche und religiöse Kontext in die Bewertung einzufließen. Vorliegend handelt es sich bei der Benutzung von Isolation als Strafmaßnahme um eine Desorien- tierungs- und Sinnberaubungsmethode, bei der durch die Verursachung schwerer geistiger und psychischer Störungen die Willensentscheidungsfreiheit aufgehoben werden soll. 293 Denn durch diese Methode soll der Gefangene sein Gefühl für Raum und Zeit verlieren und so hilflos und letztlich willensschwach gemacht werden. Daher handelt es sich bei diesen Desorientierungs- und Sinn- beraubungsmethoden zumindest um psychische Folter i. S. d. § 8 I Nr.3 VStGB. Die Herabwürdigung religiöser Symbole, die Zwangsrasur sowie die Errichtung eines Osama Bin Laden-Schreins waren Praktiken, die darauf gerichtet waren, den Gefangenen zu erniedrigen und zu demütigen und so letztlich seinen Willen zu brechen und ihn zur Kooperation zu bewegen. Nicht zu vergessen, die Androhung möglicher schlimmer Verhöre, die intendierte Degradierung auf die Stufe eines Hundes, das Vortanzenmüssen vor versammeltem Team oder die Verspottung der Mut- ter und der Schwester als Huren und Prostituierte. Weiter reichte das Spektrum der Verhörmetho- den von der Fesselung des Gefangenen an Armen und Beinen, der Fixierung in einem aus Metall bestehenden Drehstuhl für die Dauer der Vernehmungen und die Zwangsernährung durch intrave- nöse Lösungen über die Anwendung von Schlafentzug und Kälteeinwirkung bis hin zu Drohungen sowie aufgezwungener Nacktheit. Die Gesamtheit der dem Gefangenen zugefügten Misshandlungen waren zudem nicht auf einen engen zeitlichen Rahmen beschränkt, sondern wurden oftmals wiederholt und lange andauernd (50 Tage) angewandt. In einem Urteil hatte der EGMR ähnliche Handlungen als Folter qualifiziert. 294 In dem Fall war der Beschwerdeführer gezwungen worden, durch ein Spalier von Polizeibeamten zu laufen, und war dabei geschlagen worden. Er hatte sich vor einer jungen Frau hinknien müssen, zu der ein Beamter sagte, „Schau, Du wirst gleich jemanden singen hören.“ Ein anderer Beamter hatte ihm seinen Penis gezeigt und gedroht: “Schau, lutsch dies“, und hatte anschließend über seinen Körper uriniert. Schließlich war er mit einer Lötlampe und einer Spitze bedroht worden. Dabei stellte der EGMR gerade auf die Vielzahl der inhumanen Handlungen ab, die unabhängig von ihrer gewaltsamen Natur, für jedermann abscheulich und erniedrigend seien. Betrachtet man die körperliche und seelische Gewalt als Ganzes, hätte sie dem Beschwerdeführer ernsthafte Schmerzen zugefügt und sei sie insbesondere ernsthaft und grausam gewesen. Eine solche Behandlung sei als Folter zu bezeichnen. Dieser Argumentation folgend ist ein Großteil der psychischen Quälereien des Gefangenen in Gua- ntánamo als Folter zu bewerten. Der Gefangene wurde zu inhumanen, für jedermann erkennbar abscheulichen und erniedrigenden Handlungen gezwungen, so geschehen in den Fällen, in denen

288 Estrella v. Uruguay (74/1980), Report of the Human Rights Committee, supra n. 46, Annex XII, para 1.6.; Nigel S. Rodley: The Treatment of Prisoners under International Law.1987, S. 82. 289 Kvocka a.a.O., para. 149. 290 The Greek Case, Yearbok 12, 461 291 Frowein, Art, 3 EMRK, Rn. 5. 292 Vgl. EGMR, Selmouni./.France, Human Rights Law Report 1999, S. 238; Tyrer v. UK, Serie A 26 § 29-35, 1978. 293 Frowein, Art. 3 EMRK, Rn. 5 . 294 Selmouni ./. France, Human Rights Law Report 1999, S. 238.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 120 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

dem Gefangenen die Kleidung, teilweise in Anwesenheit von Frauen, weggenommen wurde, was von muslimischen Männern als besonders peinigend und schmerzhaft empfunden wird und der muslimischen Weltanschauung entgegensteht, sodass durch diese Tat die gesellschaftliche Ehre des Gefangenen langfristig zerstört werden konnte. Ebenfalls in diese Kategorie fallen die Vorfälle, in denen der Gefangene gezwungen wurde, sich selbst zu erniedrigen, z.B. indem er wie ein Hund bellen musste, mit einer Art Burka bekleidet unter den Augen der Beamten Tänze aufführen musste oder gezwungen wurde, eine Maske aufzusetzen und sich mit einem Luftballon in regelmäßigen Abständen ins Gesicht schlagen zu lassen. Es handelt sich um Handlungen, die unabhängig von ihrer gewaltsamen Natur, offensichtlich abscheulich und erniedrigend sind, und diese Vorgehensweise haben auch den Zweck, den Gefangenen zu unterwerfen, zu erniedrigen und zu entmannen sowie dadurch seine menschliche Würde zu zerstö- ren und seinen Willen zu brechen. Obwohl bei all diesen Handlungen selbst keine oder nur geringe körperliche Gewalt im Spiel war, erreichen sie den erforderlichen Schweregrad um als Folterhandlungen qualifiziert zu werden. Da- bei ist zum einen darauf abzustellen, dass dem Misshandelten dadurch erhebliche seelische Verlet- zungen zugefügt wurden. Solche Verletzungen sind nicht per se als geringwertiger als körperliche zu bewerten, insbesondere führen sie oftmals zu länger andauernden Leiden und Schmerzen als das bei körperlichen Verletzungen der Fall ist. Zudem zielten diese – schon für jedermann abscheulichen und erniedrigenden – Handlungen in der Regel auf die besonders empfindlichen und erniedrigenden Stellen für Muslime ab, gerade durch sexuelle Erniedrigung und „Entmannung“. Schließ- lich fanden die Handlungen in der Regel nicht isoliert, sondern im Zusammenspiel einer Reihe von körperlichen und seelischen Misshandlungen statt. In Anlehnung an die zitierte Rechtsprechung des EGMR im Fall Selmouni sind die vorgefallenen physischen und psychischen Misshandlungen in ihrer Vielzahl und Intensität sowie die verursachten großen Schmerzen und Leiden als Ganzes zu betrachten und aus diesem Grund als Folter i.S.d. § 8 I Nr. 3 VStGB zu werten. Körperliche Misshandlungen Nach dem oben Ausgeführten stellen zumindest alle die Fälle Folter i.S.d § 8 Nr.3 VStGB dar, in denen die Gefangenen körperlich misshandelt wurden. Eine körperliche Misshandlung liegt in den Fällen vor, in denen die Gefangenen in schwerer Weise geschlagen wurden (Vorfall 1, 6, 20, 23), teilweise mit Werkzeugen (Vorfall 4, 8, 18) oder bis zur Bewusstlosigkeit (Vorfall 4, 5, 11) bzw. in dem Fall, in dem der Gefangene aufgrund des Schlages verstarb (Vorfall 7). Gleiches gilt für den Fall, in dem ein Gefangener angeschossen wurde (Vorfall 12). Ebenso sind körperliche Misshand- lungen in den Fällen gegeben, in denen Soldaten auf einem Gefangenen herum sprangen (Vorfall 5, 11) bzw. sich auf ihn stellten (Vorfall 8), ihm so in das Ohr schnitten, dass es genäht werden musste (Vorfall 5), in denen die Gefangenen mit Schuhen getreten wurden (Vorfall 1, 4, 23) oder auf den Boden (Vorfall 1, 6, 16) bzw. gegen eine Wand (Vorfall 20, 23) geschleudert wurden, ihnen die Arme umgedreht wurden (Vorfall 15) etc. Durch all diese Handlungen wurden den Gefangenen gezielt große körperliche Schmerzen zugefügt, die teilweise sogar physische Verletzungen hinter- ließen. Damit ist der erforderliche Schweregrad einer Folterhandlung erreicht, insbesondere weil es sich um gezielte Zufügung von Schmerzen handelt. Auch das Festhalten über längere Zeiträume in stressvollen und schmerzhaften Positionen, wie es in Abu Ghraib insbesondere durch das Festketten der Gefangenen mit Handschellen an Gegenstän- den praktiziert wurde (Vorfall 5, 8, 13, 18, 20, 23), ist eindeutig als Folterhandlung zu qualifizieren. Es ist vergleichbar mit dem Zwang, lange Zeit an der Wand stehen zu müssen, wofür die Europäi- schen Kommission für Menschenrechte den für die Folter erforderlichen Schweregrad der Schmerz- zufügung als erreicht ansah. Denn langes Verharren in einer bestimmten unnatürlichen und stres- sigen Position, wie es durch das Anketten mit Handschellen an der Tür etc. erreicht wird, verursacht erhebliche körperliche Schmerzen und wurde hier gezielt dazu eingesetzt – ganz abgesehen von den psychischen Leiden, die durch diese erniedrigende Unterwerfungs- und Machtdemonstrati- on hervorgerufen werden. Schlafentzug und Stresspositionen In Überprüfung eines Berichts des UN Special Rapporteur on Torture, der ausführte, dass ein Ge- fangener „gezwungen wurde mit Handschellen und verhüllt in einer Stressposition zu verharren, gleichzeitig anhaltendem Schlafentzug ausgesetzt war und über drei Wochen hinweg geschlagen

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 121 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

wurde“ 295 , kam das CAT 296 zu dem Ergebnis, dass der Einsatz von Stresspositionen Folter im Sinne des Art. 1 der UN-Antifolterkonvention darstellt. 297 In seinem Bericht beschreibt das Komitee, dass die folgenden Verhörmethoden gemäß der UNAntifolterkonvention als Folter zu qualifizieren sind: „(1) Das Erzwingen von sehr schmerzhaften Stresspositionen, (2) Verhüllen unter speziellen Bedin- gungen, (3) Das Spielen lauter Musik für längere Zeiträume, (4) Anhaltender Schlafentzug, (5) Drohungen, einschließlich Todesdrohungen, (6) Gewaltsames Schütteln und (7) Aussetzen kalter Temperaturen …“. 298 Der UN Special Rapporteur on Torture hat ebenso festgestellt, dass der Einsatz von Stresspositio- nen nach der UN-Antifolterkonvention als Folter und unmenschlicher Behandlung zu qualifizieren ist. 299 Insbesondere führte er aus, dass „die Rechtsprechung von internationalen und regionalen Einrichtungen eindeutig feststellt, dass solche Methoden“ einschließlich „dem Erzwingen schmerzhafter Stresspositionen“ und „das Aussetzen extremer Hitze oder Kälte gegen das Verbot der Folter und der unmenschlichen Behandlung verstoßen“. 300 In einem im Jahre 1997 erschienen Bericht über Verhörmethoden, wie sie beispielsweise die Israeli Defense Forces angewendet hatten, kommt das CAT ohne weitere Erläuterungen zu dem Schluss, dass anhaltender Schlafentzug als Folter im Sinne des Art. 1 der UN-Anti-Folterkonvention anzusehen ist. 301 Daran anschließend unterzog das CAT den Einsatz von Schlafentzug durch die israelische Security Agency im Jahre 2001 einer genaueren Überprüfung. Dabei folgte es der Ansicht des israelischen Obersten Gerichtshofes, der die Anwendung bestimmter Verhörmethoden dann als verboten ansah, wenn diese nicht im Rahmen der Vernehmung angewendet werden. 302 Das Gericht sprach aus, dass Verhöre sehr langwierig sein und als Nebenfolge dazu führen können, dass es einer Person während des Verhörs nicht möglich ist, zu schlafen.303 In dem Fall, dass „Schlafentzug sich als nicht mehr ein dem Verhör innewohnender Nebeneffekt darstellt, sondern nur Mittel zum Zweck ist, wird dieser verboten. Wenn dem Verdächtigen der Schlaf absichtlich für einen länger dauernden Zeitraum entzogen wird, dies mit dem Ziel, ihn zu ermüden oder ihn zu ‚brechen’, ist dies keine faire und angemessene Untersuchung“. 304 Der UN Special Rapporteur on Torture hat in dieser Wei- se ausgeführt, dass der anhaltende Entzug von Ruhephasen oder Schlaf eine Maßnahme darstellt, die Leiden in einem solchen Ausmaße zufügt, dass sie als eine gegen die UN-Antifolterkonvention verstoßende Foltertechnik qualifiziert werden muss.305 Die in Isolationshaft angewendeten Methoden der Sinnestäuschung und Hyperstimulation erfüllen im Sinne der internationalen rechtlichen Standards den Tatbestand der Folter. Das CAT kam zu dem Schluss, dass die Sinnestäuschung und die Isolation durch beinahe vollkommenes Versagen der Kommunikationsmöglichkeiten ein „beständiges und ungerechtfertigtes Leiden, das der Folter entspricht“ verursacht. 306 In ähnlicher Weise listete der UN Special Rapporteur on Torture Fälle, die als so schwer anzusehen sind, um als Folter qualifiziert zu werden: einschließlich Schläge, das Zie-

295 Report of the Special Rapporteur, Mr. Nigel S. Rodley, submitted to the UN Commission on Hu- man Rights, E/CN.4/1998/38/Add. 1, Dec. 24, 1997. 296 UN Commitee Against Torture (CAT) 297 Dazu auch: Office of the High Commissioner for Human Rights, Concluding Observations of the Committee against Torture: Israel. 09/05/97. A/52/44, para. 257. 298 Office of the High Commissioner for Human Rights, Concluding Observations of the Committee against Torture: Israel. 09/05/97. A/52/44, para. 257. 299 Zitat Nr. 20. 300 Ebd. 301 Office of the High Commissioner for Human Rights, Concluding observations of the Committee against Torture: Israel. 09/05/97. A/52/44, para 257. 302 Consideration of Reports Submitted by States Parties Unter Article 10 of the Convention, Com- mittee against Torture, 2001, U.N. Doc. CAT/C/54/Add.1). 303 Public Committee Against Torture in Israel v. Israel. HCJ 5100/94. Sept. 1999. 304 Israel Report at para. 14 (viii) (quoting Israel Supreme Court decision at para. 31. Siehe auch Republic of Korea, Committee against Torture, Nov. 13, 1996, para. 56. U.N. Doc. A/52/44. 305 UN Commission on Human Rights, Report of the Special Rapporteur on torture and cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, Visit by the Special Rapporteur to Pakistan, U.N. Doc E/CN.4/1997/7/Add.2 (1996) (Nigel Rodley, Special Rapporteur); See also Press Release, Special Rapporteur on Torture Highlights Challenges at End of Visit to China (Dec. 2, 2005). 306 36th Session, Geneva, Mai 2006; Peru.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 122 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

hen von Nägeln, Zähnen, etc.; Verbrennen, elektrische Schocks, das Auslösen von Erstickungszu- ständen, das Aussetzen extremen Lichts oder Lärms, sexuelle Nötigung, das Verabreichen von Drogen in Gefängnissen oder psychiatrischen Anstalten, anhaltendes Versagen von Ruhe oder Schlaf, von Essen, ausreichender Hygiene oder medizinischer Versorgung, völlige Isolation und Sinnesberaubung, das Halten in völliger Abwesenheit von Zeit und Raum, Drohungen, Verwandte zu foltern oder zu töten und simulierte Exekutionen. 307 Psychische Misshandlungen Unter den Folterbegriff des § 8 VStGB fällt auch psychische Folter, d. h. Misshandlungen, die zwar keine körperlichen, sondern seelische Leiden und Schmerzen verursachen. Dafür spricht die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen, auf der § 8 VStGB letztlich basiert, und die in Art. 17 IV GK III sowohl die seelische als auch körperliche Folter von Kriegsgefangenen verbietet. Der Ausschuss für Menschenrechte 308 , die Rechtsprechung zu Art. 3 EMRK und der JStG 309 haben bereits anerkannt, dass Folter nicht zwingend körperliche Misshandlungen voraussetzt. Nach EGMR-Rechtsprechung werden unter psychischen Foltertechniken Druckmittel gefasst, die durch Zufügung seelischer und geistiger Leiden einen Angstzustand erzeugen 310 oder die ohne unmittelbar in die körperliche Integrität einzugreifen, die Willensfreiheit aufheben, indem sie schwere geistige und psychische Störungen verursachen. 311 Insbesondere ist bei der Beurteilung, ob die zugefügten Schmerzen so ernsthaft und grausam sind, dass sie den für die Qualifizierung als Folter erforderlichen Schweregrad erreichen, das Zusammenwirken der angewendeten körperlichen und seelischen Gewalt zu berücksichtigen. 312 Bei der Bewertung des Grades der Schmerzen und Leiden ist nicht allein auf das körperliche Schmerzempfinden abzustellen, sondern ebenso auf die zugefüg- ten seelischen Leiden und Verletzungen, die den Gefolterten durch die Brechung ihres Willens und der Zerstörung ihrer Würde zugefügt werden. Dabei kommt es auf die konkreten Umstände an, insbesondere hat der gesellschaftliche und religiöse Kontext in die Bewertung einzufließen. Auch die psychischen Misshandlungen in Abu Ghraib stellen deshalb Folter i.S.d. § 8 I Nr. 3 VStGB dar. Bei vielen der angezeigten Taten ist ohnehin nur schwer abgrenzbar, ob sie lediglich psychische Auswirkungen haben oder ob nicht die erzielten Wirkungen wie Orientierungslosigkeit, De- pressionen, Taubheit in den Extremitäten etc. als körperliche Folter angesehen werden muss. Vorliegend handelt es sich sowohl bei der Benutzung von Isolation und Lichtentzug im „Loch“ als Strafmaßnahme (Vorfall 4, 42, 43, 44) als auch bei der erzwungenen Orientierungslosigkeit dadurch, dass den Gefangenen ohne berechtigten Anlass oder Interesse Tüten über den Kopf gezogen wurden, z.B. über einen längeren Zeitraum hinweg in ihren Zellen (Vorfall 5, 43) oder während sie zusätzlich in erniedrigenden Positionen gezwungen wurden (Vorfall 6, 37) um solche Desorien- tierungs- und Sinnberaubungsmethoden, bei denen durch die Verursachung schwerer geistiger und psychischer Störungen die Willensentscheidungsfreiheit aufgehoben werden soll. 313 Denn durch diese Methoden sollen die Gefangenen ihr Gefühl für Raum und Zeit verlieren und so hilflos und letztlich willensschwach gemacht werden. Daher handelt es sich bei diesen Desorientierungs- und Sinnberaubungsmethoden zumindest um psychische Folter i. S. d. § 8 Nr.3 VStGB. Weiterhin sind solche Methoden als psychische Folter anzusehen, die gerade darauf abzielen, durch Zufügung von geistigen und psychischen Störungen den Willen der Gefangenen zu brechen. Das ist z.B. bei Schlafentzug (Vorfall 5, 18) der Fall, weil der Mensch ab einem gewissen Müdigkeitsgrad physisch nicht mehr in der Lage ist, sich zu orientieren und zu denken. Diesem Ziel diente das Aus- setzen der Gefangenen in Kältezustände, z.B. durch kalte Duschen bzw. Wasser (Vorfall 3, 8, 20) oder die Wegnahme von Kleidung und Decken, teilweise über mehrere Tage hinweg (Vorfall 4, 5, 8).

307 Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, Report of the Special Rapporteur, Mr. P. Kooijmans, appointed pursuant to Commission on Human Rights res. 1985/33 E/CN.4/1986/15, 19 Feb. 1986, par 119. 308 Estrella v. Uruguay (74/1980), Report of the Human Rights Committee, supra n. 46, Annex XII, para 1.6.; Nigel S. Rodley, The Treatment of Prisoners under International Law, 1987, S. 82. 309 Kvocka a.a.O., para. 149. 310 The Greek Case, Yearbok 12, 461. 311 Frowein, Art, 3 EMRK, Rn. 5. 312 Vgl. EGMR, Selmouni./.France, Human Rights Law Report 1999, 238; Tyrer v. UK, Serie A 26 § 29-35 (1978). 313 Frowein, Art. 3 EMRK, Rn. 5.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 123 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Ebenso verhält es sich mit „Schein-Exekutionen“ bzw. Todesdrohungen, weil Todesangst in der Regel den freien Willen verdrängt. Hier wurde den Gefangenen in vielfacher Weise mit dem Tode gedroht, teils ausdrücklich (Vorfall 18, 23), teils implizit, z.B. indem ein Gefangener an simulierte elektrische Drähte angeschlossen wurde (Vorfall 10) oder einem anderen durch Zuhalten von Mund und Nase der Atem genommen wurde (Vorfall 15). Solche Methoden sind an sich schon als Folter einzustufen. Dies gilt umso mehr, wenn sie wie in Abu Ghraib nicht nur vereinzelt und im Zusam- menspiel mit weiteren Methoden verwendet werden. Misshandlungen durch Zerstörung der Selbstachtung In Abu Ghraib kam es insbesondere zu vielen Handlungen, mit denen die Gefangenen erniedrigt und gedemütigt werden sollten, mit denen ihr Selbstwertgefühl und ihre Selbstachtung zerstört werden sollten, um so letztlich ihren Willen zu brechen und sie zur Kooperation zu bewegen. In einem Urteil hatte der EGMR ähnliche Handlungen als Folter qualifiziert. 314 Betrachtet man die kör- perliche und seelische Gewalt als Ganzes, habe sie ernsthafte Schmerzen zugefügt und sei insbesondere ernsthaft und grausam gewesen. Eine solche Behandlung sei als Folter zu bezeichnen. Dieser Argumentation folgend ist ein Großteil der psychischen Quälereien der Gefangenen in Abu Ghraib als Folter zu bewerten. Die Gefangenen wurden zu inhumanen, für jedermann erkennbar abscheulichen und erniedrigenden Handlungen gezwungen, wenn sie z.B. in simulierten sexuellen Positionen miteinander posieren (Vorfall 3, 11) oder wenn sie Frauenunterwäsche auf dem Kopf tragen mussten (Vorfall 5, 33), wobei sie z. T. noch fotografiert wurden. Hier spielt neben der Ent- würdigung durch den Zwang an sich, die sexuelle Erniedrigung und die Gegenwart von Zuschauern und Zuschauerinnen eine besondere Rolle, dass gleichgeschlechtlicher Sex der muslimischen Welt- anschauung entgegensteht, so dass durch die Posen und deren fotografische Aufnahmen die gesellschaftliche Ehre der Gefangenen langfristig zerstört werden konnte. Genauso ist der Fall zu beurteilen, in dem ein Gefangener gezwungen wurde, Schweinefleisch zu essen und Wein zu trinken und so gegen grundlegende Regeln seiner Religion zu verstoßen. Wenngleich dabei keine körperli- chen Verletzungen zurückbleiben, so ist doch die religiöse Ehre und Selbstachtung des Gefangenen dauerhaft beschädigt, wenn nicht gar zerstört. Gleiches trifft für die Fälle zu, in denen den Gefangenen die Kleidung weggenommen wurde (Vorfall 4, 8, 20, 34, 35, 36, 39, 40), teilweise in Anwesenheit von Frauen (Vorfall 5, 8, 35). Dies wird von muslimischen Männern als besonders peinigend und schmerzhaft empfunden. Ebenfalls in diese Kategorie fallen die Vorfälle, in denen die Gefangenen gezwungen wurden, sich selbst zu erniedrigen, z.B. indem ein Gefangener sich von einer Soldatin an einer Hundeleine um den Hals geführt fotografieren lassen musste (Vorfall 9), indem ein anderer auf allen Vieren wie ein Hund bellen musste (Vorfall 5), indem sie vor den Soldaten auf dem Bauch krabbeln (Vorfall 5, 6), sich von ihren Peinigern bespucken bzw. auf sich urinieren lassen mussten (Vorfall 5, 18), indem sie menschliche Pyramiden bauen (Vorfall 11), ihren Kopf in fremden Urin stecken (Vorfall 8), aus der Toilette essen (Vorfall 4) oder sich gegenseitig schlagen mussten (Vorfall 11). Es handelt sich um Handlungen, die unabhängig von ihrer gewaltsamen Natur, offensichtlich abscheulich und erniedrigend sind, und diese Vorgehensweise haben auch den Zweck, die Gefangenen zu unterwerfen, zu erniedrigen und zu entmannen und dadurch ihre menschliche Würde zu zerstören und ihren Willen zu brechen. Obwohl bei all diesen Handlungen selbst keine oder nur geringe körperliche Gewalt im Spiel war, erreichen sie den erforderlichen Schweregrad, um als Folterhandlungen qualifiziert zu werden. Da- bei ist zum einen darauf abzustellen, dass den Misshandelten dadurch erhebliche seelische Verlet- zungen zugefügt wurden. Solche Verletzungen sind nicht per se als geringwertiger als körperliche zu bewerten, insbesondere führen sie oftmals zu länger andauernden Leiden und Schmerzen als das bei körperlichen Verletzungen der Fall ist. Zudem zielten diese – schon für jedermann abscheulichen und erniedrigenden – Handlungen in der Regel auf die besonders empfindlichen und erniedrigenden Stellen für Muslime ab, gerade durch sexuelle Erniedrigung und „Entmannung“. Schließ- lich fanden die Handlungen in der Regel nicht isoliert, sondern im Zusammenspiel mit einer Vielzahl von körperlichen und seelischen Misshandlungen statt (z.B. Vorfall 3, 5, 11, 18 etc). Wie im Sel- mouni-Fall 315 müssen auch hier die angewandte körperliche und seelische Gewalt sowie die zuge- fügten Leiden und Schmerzen als Ganzes betrachtet und eine derartige Behandlung als Folter bezeichnet werden.

314 Selmouni ./. France, Human Rights Law Report a.a.O. 315 EGMR, a. a. O.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 124 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Drohungen Einen weiteren Fallkomplex stellen die Drohungen dar. Den Gefangenen wurde teilweise ausdrück- lich Folter, Vergewaltigung und schwere Körperverletzungen angedroht (Vorfall 18, 25), teilweise nur implizit, wozu häufig die Präsenz von Wachhunden benutzt wurde (Vorfall 26, 28, 29, 30, 31, 32, 40). Schwere Drohungen können in der Regel als Folter qualifiziert werden, wobei es auch hier auf eine Gesamtbetrachtung der Umstände ankommt. 316 Dort wo die Drohungen mit einem empfindlichen Übel in Verbindung mit vergleichbaren inhumanen und erniedrigenden Handlungen standen, ist der für die Qualifizierung als Folter erforderliche Schmerzzufügungsgrad erreicht. 317 Sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung Unzweifelhaft fallen auch Vergewaltigung (Vorfall 22) und sexuelle Nötigung wie erzwungenen Mas- senmasturbation (Vorfall 11), anale Penetration mit einem Polizeistock (Vorfall 5, 8) und ähnliche Fälle (Vorfall 2, 38) unter den Folterbegriff, da sie den Gefangenen neben körperlichen auch psychische Leiden zufügen. Der JStGH urteilte, dass Vergewaltigung und andere Formen sexueller Gewalt grundsätzlich als Folter zu qualifizieren sind, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind, weil Vergewaltigung gerade den innersten Kern der menschlichen Würde und der physischen Integrität trifft. 318 Auch bei den meisten Vorfällen in Abu Ghraib wird das psychische Leiden der Opfer von Vergewaltigung und sexueller Nötigung durch soziale und kulturelle Umstände verstärkt, was dazu führt, dass die seelischen Schmerzen und Leiden gerade für muslimische Opfer besonders schwer und lang andauernd sein können. 319 Neben dem Tatbestand der Folter werden diese Fälle der sexuellen Nötigung auch von § 8 I Nr. 4 VStGB erfasst. Was die Verurteilung von Erniedrigung, insbesondere sexueller Erniedrigung anlangt, ist das internationale Recht eindeutig. Dies insbesondere dann, wenn die sexuelle Erniedrigung mit anderen Verhörmethoden kombiniert wird, um eine Atmosphäre von Angst und Verwirrung zu schaffen, die mit der Würde des Menschen unvereinbar ist. Ist die Intention dabei die Gewinnung von Informati- onen oder Geständnissen, handelt es sich um Folter. Verschiedentlich haben UN-Berichte die An- wendung sexueller Gewalt und Erniedrigung als Folter oder unmenschliche und entwürdigende Be- handlung verurteilt. Insbesondere das CAT hat die USA in seinem 2006 Periodic Report über die Vereinigten Staaten dazu aufgerufen, „von allen Verhörmethoden Abstand zu nehmen, die Folter oder grausame, unmenschliche oder entwürdigende Behandlung oder Bestrafung darstellen, insbesondere Methoden, die sich der sexuellen Erniedrigung bedienen , „waterboarding“, „short shackling“ und der Einsatz von Hunden, um Angst zu verbreiten. 320 Ebenso häufig verurteilen UN-Berichte die Anwendung sexueller Demütigung und erzwungener Nacktheit im Zusammenhang mit kombinierten Verhörmethoden. So berichtete beispielsweise der High Commissioner of Human Rights in Nepal von den „zutiefst schockierenden“ Vorfällen von Fol- ter und grausamer, inhumaner und entwürdigender Behandlung in Nepal, wobei er erläuterte, dass „sich in fast allen Fällen die Opfer dieser Folter, auch Frauen, zuerst ausziehen mussten und dann mit obszönen und entwürdigenden Ausdrücken beleidigt wurden. Zusätzlich kam es zu Folterhand- lungen, die sexuelle Erniedrigung von Frauen und Männern einschloss. 321 Ebenso berichtete der UN Special Rapporteur on Torture, dass ehemalige Inhaftierte ausgesagt hatten, dass Folter und grausame, unmenschliche und entwürdigende Behandlung in Spanien immer noch vorkommt und beschreibt die folgenden Methoden, die während der incomminicadoverwendet werden: Verhüllung, erzwungene Nacktheit, körperliche Ertüchtigung, erzwungenes Stehen für länger andauernde Zeit- räume gegen eine Wand, Schlafentzug, Desorientierung, die „bolsa“ (Ersticken mit einer Plastiktü- te), sexuelle Erniedrigung, Bedrohung mit einer Vergewaltigung und der Drohung mit der Exekuti- on. 322

316 JStGH, Kvocka, a.a.O., para. 144. 317 Reinhard Marx, a.a.O., S. 286. 318 JStGH, Delalic, Urteil vom 16.11.1998, para. 495 f. 319 Vgl. JStGH, Delalic, a.a.O., para 495. 320 Second Periodic Report of the United Nations under the Convention Against Torture UN Doc CAT/C/USA/2, 25 July 2006, para 24. 321 United Nations OHCHR In Nepal, Statement to the Press, Ian Martin, Representative of the HCHR in Nepal, 26 May 2006 322 Civil and Political Rights, Including The Question Of Torture And Detention, Report of Special Rapporteur on the question of torture, Theo van Boven, Visit to Spain, E/CN.4/2004/56/Add.2, 6 February 2004, para 27.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 125 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Vorsätzliche Handlungsweise Im Gegensatz zu den unmenschlichen und erniedrigenden Behandlungen verlangt Folter eine vor- sätzliche Begehungsform. Vorsatz ist hier unproblematisch zu bejahen, da die Misshandlungen wissentlich und willentlich erfolgten. Dass ist schon daraus ersichtlich, dass die meisten Taten einen gewissen Grad an Vorbereitung erforderten und wiederholt begangen wurden. Die Soldaten wussten auch, was sie taten. Ob sie ihre Taten immer selbst auch als Folter einstuften, ist unerheblich. Selbst wenn sie teilweise davon ausgegangen sein mögen, dass die Handlungen erlaubt seien, befanden sie sich allenfalls in einem vermeidbaren Verbotsirrtum i. S. d. § 2 VStGB i. V. m. § 17 StGB. Denn bei der nötigen Wissens- und Gewissensanstrengung hätten sie, wie andere Soldaten auch, leicht einsehen können, dass es sich bei den Taten nicht um erlaubtes Tun, sondern um Ver- stöße gegen die Genfer Konvention handelte. Zweckrichtung der Misshandlungen Es werden nur solche Misshandlungen als Folter qualifiziert, die ausgeübt werden, um einen bestimmten Zweck zu erreichen. Fehlt es an einem solchen Zweck, liegt eine unmenschliche Behand- lung oder Strafe vor. Dabei nennt Art. 1 des Übereinkommen gegen Folter eine weite Brandbreite von möglichen Zweckrichtungen, die von der Aussageerpressung über Bestrafung bis zur Ein- schüchterung reicht. Der JStGH, dessen Urteile den jeweiligen Stand des völkerrechtlichen Ge- wohnheitsrechts widerspiegeln, hat als weiteren Zweck Erniedrigung angefügt. 323 Angesichts der Schwierigkeiten gerade bei den nicht-körperlichen Methoden, Folter von unmenschlicher Behand- lung anhand des Grades der zugefügten Leiden abzugrenzen, spielt heute der durch die Misshand- lungen verfolgte Zweck für die Bewertung einer Maßnahme als Folter eine größere Rolle. Der verbotene Zweck muss aber weder der einzige noch der hauptsächliche Zweck der Leidenszufügung sein. 324 Aus dem Bericht geht hervor, dass die Misshandlungen zumeist erfolgten, weil der Gefangene nach der Befragung für unehrlich bzw. unkooperativ gehalten wurde und für die nächste Befragung vorbereitet werden sollte (z.B. Vorfall 4) bzw. als Strafe für sein vorangegangenes Verhalten (z.B. Vorfall 18). Aber auch in den Fällen, in denen sich der verfolgte Zweck nicht ausdrücklich aus dem Bericht ergibt, ist davon auszugehen, dass die Misshandlungen im Kontext mit dem Druck aus dem Weißen Haus, dem Pentagon und dem CIA standen, mehr und bessere Informationen von den Ge- fangenen zu erlangen 325 und so alle der Dynamik folgten, alles zu versuchen, um den Anforderun- gen aus den Vereinigten Staaten gerecht zu werden und mehr Informationen durch Aussagen und Geständnisse der Gefangenen liefern zu können. Letzlich ist die Anwendung von Folter und von unmenschlicher Behandlung vor dem Hintergrund der von oben, von Washington nach Guantánamo und Bagdad, nach unten, Abu Ghraib, angeordneten und kommunizierten Begehren einzuordnen, mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen aus den Inhaftierten herauszuholen. Die Inhaftierten sollten gefügig gemacht werden. Die unmittelbar Handelnden haben diese Order auf ihre Weise verstanden und in die Praxis umgesetzt. Darüber hinaus genügt es für die Qualifikation als Folter, dass einzelne Handlungen ausschließlich den Zweck verfolgten, die Gefangenen einzuschüchtern, zu bestrafen oder zu erniedrigen, weil auch solche Motivationen nach dem heutigen Stand des Gewohnheitsrechts zum Folterbegriff das verbotene Zwecke sind. Grausame und unmenschliche Behandlung Der Misshandlungstatbestand der grausamen und unmenschlichen Behandlung, der subsidiär zur Folter ist, kommt ebenfalls zur Anwendung. Der Unterschied zur Folter ist graduell, d.h. es wird eine geringere Intensität der zugefügten Schmerzen und Leiden vorausgesetzt. 326 Zudem erfordert grausame und unmenschliche Behandlung nicht, dass der Täter bei der Zufügung der Schäden oder Leiden einen bestimmten Zweck verfolgt. Ebenfalls umfasst ist die Zufügung psychischer Leiden 327 und schwerer Angriffe auf die Menschenwürde 328 . Nach einem Urteil des JStGH können z.B. psychischer Missbrauch, Erniedrigung, Belästigung und unmenschliche Gefängnisbedingungen schweres

323 JStGH, Furundzija, Urteil vom 10.12.1998, para. 162. 324 JStGH, Celebici, para. 470. 325 John Diamond, Blake Morrison: Pressure at Iraq Prison Detailed. USA Today unter http://www.usatoday.cm/news/world/iraq/2004-06-17-prison-cover_x.htm 326 JStGH, Kvocka, a.a.O., para. 161. 327 Werle, a.a.O., Rn. 882 ff. 328 JStGH, Kvocka, a.a.O., para. 159.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 126 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Leiden der Gefangenen verursachen. 329 Insofern stellen die oben angeführten Fälle, wenn man sie partiell nicht als Folter einordnen möch- te, weil sie – trotz einer Gesamtschau der Vielzahl der inhumanen Handlungen – in Teilen nicht die erforderliche Schwere der körperlichen oder seelischen Schmerzen erreichen, jedenfalls eine grausame und unmenschliche Behandlung dar. Entwürdigende oder erniedrigende Behandlung Weiterhin ist auch der subsidiäre Misshandlungstatbestand der entwürdigenden und erniedrigenden Behandlung i. S. d. § 8 I Nr. 9 VStGB einschlägig. Schutzgut ist dabei die persönliche Würde des Menschen. Darunter fallen Handlungen, die grundsätzlich schwere Erniedrigungen und Demütigun- gen verursachen oder anderweitig als schwerer Angriff auf die menschliche Würde einzustufen sind. Neben der objektiven Bewertung, was eine „vernünftige Person“ als erniedrigend, demütigend und entwürdigend empfinden würde, müssen auch subjektive Kriterien in die Beurteilung einfließen – einschließlich der besonderen Sensibilität des Opfers. 330 Die Verursachung andauernder Leiden ist dagegen keine Voraussetzung. 331 Vom JStGH wurde beispielsweise öffentliche Nacktheit, andauernde Angst vor Misshandlungen und unmenschliche Bedingungen im Gefängnis als entwürdigende und erniedrigende Behandlung anerkannt. 332 Die Misshandlungen in Abu Ghraib sind jedenfalls als entwürdigende und erniedrigende Behandlun- gen i. S. d. § 8 I Nr. 9 VStGB zu qualifizieren, weil dadurch die Würde der Gefangenen verletzt und ihr Selbstwertgefühl zerrüttelt wurde und werden sollte. Die Gefangenen – teilweise in Gegenwart von Frauen – zu entkleiden (Vorfall 4, 5, 13, 8, 20, 34, 35, 36, 39, 40), aus ihnen menschliche Pyramiden zu bauen (Vorfall 11), sie an der Hundeleine zu führen (Vorfall 9), wie ein Hund bellen zu lassen (Vorfall 5) oder sie zu zwingen, auf dem Boden zu krabbeln, wobei sie sich teilweise bespucken lassen mussten (Vorfall 5, 6) etc., zielt auf eine Verletzung ihrer Würde und ihres Selbst- wertgefühls und soll die amerikanische Überlegenheit demonstrieren 333 . Dies umso mehr als die Gefangenen gerade zu solchen Handlungen gezwungen wurden, die sich für Muslime als besonders erniedrigend darstellen. Da die menschliche Würde der Gefangenen durch Unterwerfung und sexuelle Erniedrigung auch gezielt angegriffen wurde, die Erniedrigungen also vorsätzlich erfolgten, wäre, sofern man partiell die Schwelle zu den spezielleren Tatbeständen der Folter und unmenschlichen Behandlung gem. § 8 I Nr.3 VStGB als nicht überschritten bewerten sollte, jedenfalls § 8 I Nr. 9 VStGB erfüllt. Abschliessend ist daher festzuhalten, die oben geschilderten Vorfälle mehrere Misshandlungstatbe- stände des § 8 I VStGB erfüllen, nämlich der grausamen und unmenschlichen Behandlung, insbesondere Folter, i.S.d. § 8 I Nr. 3, der sexuellen Nötigung oder Vergewaltigung i.S.d Nr. 4 sowie der entwürdigenden oder erniedrigenden Behandlung i.S.d. Nr. 9. Die äusserst umfangreiche Debatte in den USA um den Einsatz von Folter und verbotenen Verneh- mungsmethoden wurde bereits in ihren Grundzügen geschildert. Letzlich ist in den bisher offen gelegten Memoranden der Versuch der Verfasser nachzuvollziehen, sowohl die Definition der Fol- terhandlung selbst als auch den diesbezüglichen Vorsatz in einer Weise einzuengen, die allen gän- gigen, Völkergewohnheitsrecht entsprechenden Definitionen internationalen Vereinbarungen, Rechtsprechung der internationalen Gerichtshöfe und der Völkerstrafrechtsliteratur widerspricht. Die Debatte ist daher politisch und rechtspolitisch als äußerst wichtig zu bewerten. Noch hat sich aber der von Teilen der US-Administration propagierte Folterbegriff juristisch nicht durchgesetzt (und wird sich hoffentlich nicht durchsetzen), so dass eine an der aktuellen Rechtslage orientierte rechtliche Würdigung nicht näher auf diese Umdefinitionsversuche einzugehen hat. Bestätigt wird diese rechtliche Würdigung der Vorfälle von Abu Ghraib durch nahezu sämtliche ein- schlägigen Berichte internationaler Institutionen und Menschenrechtsorganisationen. Statt einer Vielzahl sei vorrangig der UN-Berichterstatter zu Folter, Theo van Boven, aus seinem aktuellen Bericht vom 1. September 2004 an die UNGeneralversammlung zitiert. Van Boven geht in der Ein- leitung seines Berichtes unter anderem ausdrücklich auf einen Besuch in Guantánamo ein und verweist auf seine eigenen Presseerklärungen zu Abu Ghraib. Er weist auf die Absolutheit des Verbotes

329 JStGH, Kvocka, a.a.O., para. 164. 330 JStGH, Aleksovski, erstinstanzliches Urteil, para. 56. 331 JStGH, Kunarac, a.a.O., para. 507. 332 JStGH, Kvocka a. a. O. para. 170; Aleksovski a.a.O. para.184-210, Kunarac a.a. O. para.766- 774, Furundzija a. a. O. para. 272. 333 Vgl. Kvocka, a. a. O. para.173.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 127 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

von Folter, grausamer, inhumaner und entwürdigender Behandlung und Bestrafung hin, an der auch die aktuellen Bedrohungen durch Terrorismus nichts änderte 334 . Keine exekutive, legislative, administrative oder justizielle Maßnahme, die derartige Handlungen rechtfertige, könne nach internationalem Recht als rechtmäßig betrachtet werden. Jeder derartige Akt falle in die Verantwortlich- keit des Staates, der durch in offiziellen Funktionen handelnde Personen agiere. Das Argument, dass Amtsträger so gehandelt hätten, weil Juristen oder Experten argumentiert hätten, die Hand- lungen seien erlaubt, sei nicht akzeptabel. Kein konkreter Umstand könne eine Verletzung des Ver- botes der Folter rechtfertigen. 335 Der Sonderberichterstatter habe kürzlich Meldungen über bestimmte Methoden erhalten, die eingesetzt worden sein, um Informationen von des Terrorismus verdächtigten Personen zu erhalten. Dazu gehörten das Halten in schmerzhaften Positionen, das Verhüllen, der Schlaf und Lichtentzug für längere Perioden, Bedrohungen mit Hunden, das Vorent- halten von Kleidung, das Nacktausziehen, das Aussetzen an extreme Temperaturen, Geräusche und Licht. Die Rechtsprechung internationaler regionaler Menschengerichtshöfe ist einig in der Be- urteilung dieser Methoden als Folter und Misshandlung, die verboten seien. Das Komitee gegen Folter habe bereits 1997 Methoden wie das Halten in sehr schmerzhaften Positionen, das Verhüllen unter bestimmten Umständen, das Abspielen von lauter Musik für längere Zeit, den Schlafentzug für längere Perioden, Bedrohungen, einschließlich Drohungen mit dem Tode, das gewaltsame Schütteln und den Gebrauch kalter Luft zur Abkühlung für Verstösse gegen Art. 16 und für Folter im Sinne des Art. 1 der UN-Folterkonvention gehalten. Dieser Schluss liege besonders nahe, wenn die Methoden in Kombination bei Befragungen eingesetzt würden. 336 Es müsse daran erinnert werden, dass das Prinzip des Non-Refoulement in allen internationalen Menschenrechtspakten verankert sei, insbesondere in Art. 3 der UN-Folterkonvention. Keiner Vertragspartei sei es daher erlaubt, eine Person in ein Land zurückzuschieben oder auszuliefern, in der diese in die ernsthafte Gefahr gerät, gefoltert zu werden. 337 Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt Der objektive Tatbestand des § 8 VStGB setzt voraus, dass nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Personen im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt und im zeitlichen und örtlichen Anwendungsbereich des Kriegsvölkerstrafrechts misshandelt wurden. Bei dem „Irak-Krieg“ handelt es sich um einen internationalen bewaffneten Konflikt. Die „Allianz der Willigen“, d.h. mehrere Staaten gemeinsam, setzten unmittelbar Waffengewalt gegen das irakische Territorium, also den völkerrechtlich geschützten Bereich des Iraks, ein. 338 Bei dem „Afghanistan-Krieg“ handelt es sich um einen internationalen bewaffneten Konflikt. Basie- rend auf der Resolution 1368 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen setzen mehrere Staaten gemeinsam unter Führung der USA unmittelbar Waffengewalt („Operation Enduring Freedom“) gegen das afghanische Territorium, also den völkerrechtlich geschützten Bereich Afghanistans ein. Zwar sollte die Kriegsgefangeneneigenschaft der Misshandelen zur Begründung des Kriegsvölker- strafrechts ausreichen. Darüber hinaus ereigneten sich die Misshandlungen aber auch im zeitlichen und örtlichen Anwendungsbereich des Kriegsvölkerstrafrechts. Voraussetzung dafür ist nicht notwendigerweise, dass sie am Ort und während der Kampfhandlungen geschehen, sondern dass sie sich im funktionalen Zusammenhang mit dem bewaffneten Konflikt ereignen. 339 Zwar waren die Kampfhandlungen zwischen den Armeen bereits beendet. Der funktionale Zusammenhang liegt jedoch darin, dass die Täter den bewaffneten Kräften der USA als einer der Konfliktparteien ange- hören. 340 Die Invasion in den Irak und die Besatzung schufen erst die Möglichkeiten für die Täter, die Gefangenen zu misshandeln. Zudem wurden die Misshandlungen größtenteils begangen, um die Gefangenen aussagebereit zu machen, also aus „professionellen“ Motiven. In der Gesetzesbegrün- dung des VStGB wird als Beispiel für einen Fall, in dem Kriegsverbrechen selbst nach dem Ende der Kriegshandlungen begangen werden können, die Behandlung von Kriegsgefangenen in Obhut der Gewahrsamsmacht angeführt, gerade weil in diesem Fall die substantiellen Verhaltensvorschriften des humanitären Völkerrechts fort gelten. 341

334 Nr. 14 des Berichtes. 335 Nr. 15 des Berichtes. 336 Nr. 17 des Berichtes. 337 Nr. 26 des Berichtes. 338 Vgl. Ipsen, Völkerrecht, 5. Auflage 2004, § 66 Rn. 11. 339 Vgl. Werle, a.a.O., Rn. 836 f. 340 Vgl. RStGH, Urteil v. 21.05.1999, Kayishema u. Ruzindana, TC, para. 174 f 341 Gesetzesbegründung des BMJ, S. 53.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 128 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Bei den Gefangenen handelt es sich um nach humanitärem Völkerrecht zu schützende Personen i.S.d. § 8 VI VStGB. Die Insassen des Gefängnisses Abu Ghraib sind teilweise Kriegsgefangene i.S.d. Art. 4 des III. Genfer Abkommens (GK III) , nämlich Angehörige der gegnerischen Streitkräf- te, der Milizen, des Freiwilligenkorps oder Zivilisten, die freiwillig zu den Waffen gegriffen haben und in die Hände der Feinde gelangt sind oder anderweitig geschützte Personen i.S.d. § 8 VI VStGB. Teilweise sind sie anderweitig nach den Genfer Konventionen zu schützende Personen, insbesondere Zivilisten, die in die Hände der feindlichen Macht gefallen sind i.S.d. Art. 4 GK IV. Es sind mehrere Misshandlungstatbestände des § 8 I VStGB erfüllt. In Betracht kommt hier grausame und unmenschliche Behandlung, insbesondere Folter, i.S.d. § 8 I Nr. 3, sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung iSd Nr. 4 sowie entwürdigende oder erniedrigende Behandlung i.S.d. Nr. 9.

5.2 Die Tathandlungen der Beschuldigten und ihre strafrechtliche Verantwortung als Vor- gesetzte Gegen die Beschuldigten besteht zumindest ein Anfangsverdacht als Täter (Alleintäter und mittel- bare Täter kraft Organisationsherrschaft) oder Teilnehmer der oben dargestellten Kriegsverbrechen gemäß § 8 VStGB durch aktives Tun oder durch Unterlassen nach den insoweit ohne weiteres anwendbaren Vorschriften des Allgemeinen Teiles des StGB, also gemäß §§ 13, 25 Abs. 1 und 2, 26 und 27 StGB. Ein Teil der Beschuldigten ist weiterhin nach den Straftatbeständen der Vorge- setztenveranwortlichkeit im Völkerstrafgesetzbuch (VStGB), §§ 4, 13 und 14 VStGB verdächtig. Es würde den Rahmen einer Strafanzeige vollkommen sprengen, wenn man allein bezüglich der vier- undvierzig im Fay/Jones-Bericht geschilderten Fälle von Gefangenenmisshandlung jeweils die Betei- ligungsform der einzelnen Beschuldigten näher untersuchen würde. Es wird deswegen in Bezug auf die einzelnen angezeigten Personen anhand der bereits vorgestellten Materialien in der gebotenen Kürze ihre Rolle bei der Begehung der angezeigten Kriegsverbrechen dargestellt. Dies sind im wesentlichen die offiziellen Untersuchungsberichte von Generalmajor T. vom März 2004, der Miko- lashek-Bericht vom Juli 2004, der Bericht der Untersuchungskommission unter Vorsitz des ehemaligen US-Verteidigungsministers James R. Schlesinger vom August 2004, der Fay/Jones-Bericht vom 9. August 2004, der Bericht des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes vom Februar 2004, die Berichte der Menschenrechtsorganisationen Human Rights Watch und Human Rights First sowie die wesentlichen Presseveröffentlichungen zu dem Thema, allen voran die Publikationen von Seymour M. Hersh und Dana Priest. Die Unterlagen wurden der Strafanzeige vom 30.11.2004 als Anlage beigefügt, es kann daher insoweit auf sie verwiesen werden. Zur Thematik der Vorgesetztenveranwortlichkeit hat der Sachverständige Professor Jules Lobel in dem als Anlage beigefügten Gutachten folgende Ausführungen gemacht worden, auf die wegen ihrer grundsätzlichen Bedeutung hier bezug genommen werden soll:

Vorgesetztenveranwortlichkeit nach Völkerstrafgesetzbuch und Völkerstrafrecht Die Verantwortlichkeit von militärischen und zivilen Vorgesetzten ist seit den Nürnberger und dem Tokioter Kriegsverbrechertribunalen sowie den UNWCCProzessen völkergewohnheitsrechtlich anerkannt (vgl. Kai Ambos, Der allgemeine Teil des Völkerstrafrechtes, S. 666 ff, 97 ff m. w. N., Werle, a.a.O., S. 178 ff). Die Lehre von der früher als Befehlsverantwortlichkeit („Command Responsibili- ty“) bezeichneten Vorgesetztenverantwortlichkeit („Superior Responsibility“) wurde in der Ent- scheidung „In Re Yamashita“ begründet. Yamashita war ein japanischer Kommandant auf den Phi- lippinen, der von einer US-Militärkommission 1945 zum Tode verurteilt wurde, weil er gegen zahlreiche Verbrechen seiner Truppe nicht eingeschritten war. Das Urteil wurde seinerzeit durch den US-Supreme Court bestätigt. Das Prinzip der Vorgesetztenverantwortlichkeit ist danach durch die internationalen Strafgerichtshöfe für Ruanda und Jugoslawien in zahlreichen Fällen bestätigt worden (vgl. Werle, a.a.o., S. 180 m.w.N. ). Im römischen Statut des internationalen Strafgerichtshof wird die Materie in Artikel 28 wie folgt geregelt: „Verantwortlichkeit militärischer Befehlshaber und anderer Vorgesetzter Neben anderen Gründen für die strafrechtliche Verantwortlichkeit aufgrund dieses Statuts für der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegende Verbrechen gilt folgendes:

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 129 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

a) Ein militärischer Befehlshaber oder eine tatsächlich als militärischer Befehlshaber handelnde Person ist strafrechtlich verantwortlich für der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegende Verbrechen, die von Truppen unter seiner oder ihrer tatsächlichen Befehls- bzw. Führungsgewalt und Kontrolle als Folge seines oder ihres Versäumnisses begangen wurden, eine ordnungsgemäße Kontrolle über diese Truppen auszuüben, wenn i) der betreffende militärische Befehlshaber oder die betreffende Person wusste oder aufgrund der zu der Zeit gegebenen Umstände hätte wissen müssen, dass die Truppen diese Verbrechen begingen oder zu begehen im Begriff waren, und ii) der betreffende militärische Befehlshaber oder die betreffende Person nicht alle in seiner Macht oder ihrer Macht stehenden erforderlichen und angemessenen Maßnahmen ergriff, um ihre Bege- hung zu verhindern oder zu unterbinden oder die Angelegenheit den zuständigen Behörden zur Untersuchung und Strafverfolgung vorzulegen.“ Aufgrund des verfassungsrechtlich abgesicherten Schuldprinzips im deutschen Strafrecht regelt das Völkerstrafgesetzbuch die Vorgesetztenverantwortlichkeit abweichend vom IStGH-Statut in drei verschiedenen Normen, nämlich § 4, § 13 und § 14 VStGB. Die für die nachfolgenden rechtlichen Erwägungen wichtigste Vorschrift des § 4 VStGB lautet wie folgt: „Verantwortlichkeit militärischer Befehlshaber und anderer Vorgesetzter Absatz 1: Ein militärischer Befehlshaber oder ziviler Vorgesetzter, der es unterlässt, seinen Untergebenen daran zu hindern, eine Tat nach diesem Gesetz zu begehen, wird wie ein Täter der von dem Unter- gebenen begangenen Tat bestraft. § 13 Abs. 2 des StGB findet in diesem Fall keine Anwendung. Absatz 2: Einem militärischen Befehlshaber steht eine Person gleich, die in einer Truppe tatsächliche Befehls- oder Führungsgewalt und Kontrolle ausübt. Einem zivilen Vorgesetzten steht eine Person gleich, die in einer zivilen Organisation oder einem Unternehmen tatsächliche Führungsgewalt und Kontrolle ausübt.“ Im einzelnen setzt die Strafbarkeit nach § 4 VStGB ein Vorgesetzten-Untergebenen-Verhältnis, ein durch den Untergebenen begangenes Völkerrechtsverbrechen als Folge der Aufsichtsverletzung, die Kenntnis dieses Völkerrechtsverbrechen sowie schließlich das Unterlassen der gebotenen Maßnah- men durch den Vorgesetzten voraus. Das Vorgesetzten-Untergebenen-Verhältnis erfordert bei militärischen Befehlshabern, dass sie innerhalb eines militärischen Verbandes Befehlsgewalt („command“) inne haben (vgl. Werle, a.a.O., S. 181 ff, Ambos, a.a.O., S. 673 ff). Entscheidend ist jedoch nicht die formale Befehlsgewalt. „Vielmehr kann eine Einstufung als Vorgesetzter immer unter Berücksichtigung der tatsächlichen Befehls- und Weisungsverhältnisse im konkreten Fall begründet werden“ (vgl. Werle, a.a.O.). Für zivile bzw. nicht militärische Vorgesetzte ist kennzeichnend, dass sie effektive Kontrollmöglichkei- ten über Personen ausüben. Ambos spricht von tatsächlicher Führungsgewalt und Kontrolle. Die Voraussetzung des Grundverbrechens erfordert ein in Folge des Versäumnisses des Vorgesetz- ten begangenes Völkerrechtsverbrechen. Der Vorgesetzte macht sich dann nach § 4 VStGB strafbar, wenn er die erforderlichen und angemessenen Maßnahmen unterlässt. Er muss über die tatsächlichen Möglichkeiten verfügen, das Völ- kerrechtsverbrechen zu verhindern oder Strafverfolgungsmaßnahmen einzuleiten. Weiterhin sind die erforderlichen und angemessenen Gegenmaßnahmen durch ihn zu ergreifen. Während es für eine Strafbarkeit nach Art. 28 IStGH genügt, dass der Vorgesetzte die Verbrechen seiner Untergebenen hätte kennen müssen, setzt § 4 VStGB Vorsatz, also mindestens in Form des dolus eventualis, voraus. Im Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen vom 12.08.1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte (Protokoll I) ist in Art. 86 Abs. 2 die strafrechtliche bzw. diszipli- narrechtliche Verantwortlichkeit eines Vorgesetzten für den Fall vorgesehen, wenn diese „wussten oder unter den gegebenen Umständen aufgrund der ihnen vorliegenden Informationen darauf schließen konnten, dass der Untergebene eine solche Verletzung beging oder begehen würde, und wenn sie nicht alle in ihrer Macht stehenden, praktisch möglichen Maßnahmen getroffen haben, um die Verletzung zu verhindern oder zu ahnden“.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 130 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Es ist daher nach Völkergewohnheitsrecht vollkommen unstreitig, dass sich Vorgesetzte unter den genannten Voraussetzungen selbst strafbar machen, wenn ihre Untergebenen Kriegsverbrechen begehen. Die Würdigung der Rolle der Beschuldigten ist insoweit eine vorläufige, als dass sie nur auf die bisher veröffentlichten Materialien zurückgreifen kann und wesentliche Informationen bisher der Öffentlichkeit vorenthalten wurden. Völkerrechtsverbrechen 342 werden typischerweise nicht durch eine Einzelhandlung einer einzelnen Person, sondern durch eine Vielzahl von Einzelakten einer Viel- zahl von Personen begangen. Die Verbrechenstatbestände des VStGB beschreiben ganze Tatkom- plexe, die sich aus vielen einzelnen Tathandlungen zusammensetzen und meist über einen länge- ren Zeitraum hinweg begangen werden. Diese Komplexität kann sich nicht nur in der Verwirkli- chung einer Vielzahl von Tatbeständen des Besonderen Teils, sondern auch in der Verwirklichung unterschiedlicher Formen der Beteiligung niederschlagen. Die folgende Darstellung der Strafbarkeit der Beschuldigten kann daher zum jetzigen Zeitpunkt keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Es soll daher zunächst auch zu der Frage der Konkurrenzen keine Stellung genommen werden. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als die fundierte Begründung des Anfangsverdacht gegen die hier Beschuldigten. Die Strafanzeige ist ausdrücklich gegen die namentlich genannten Beschuldigten gerichtet. Darüber hinaus richtet sie sich gegen alle weiteren namentlich benannten und nicht benannten Beteiligten an den geschilderten Straftaten. Damit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass neben den Be- nannten viele weitere Personen an der Ausarbeitung der Memoranden und an den Anweisungen zum Einsatz von Verhörtechniken mitgewirkt haben, die im Rechtssinne als Kriegsverbrechen und Folter zu qualifizieren sind. Die von den Anzeigenerstattern getroffene Auswahl der Beschuldigten ist vorläufig und versteht sich als nicht abschließend. Denn die bisherigen Untersuchungen haben nur einen Teil der zwischen den verschiedenen Entscheidungsträgern zirkulierenden Memoranden und nur einen Bruchteil der schriftlich oder mündlich erteilten Befehle zu Tage gefördert, die für die Vorfälle in Abu Ghraib relevant sind. Es bleibt daher weiterer Vortrag sowohl zu den namentlich bezeichneten Beschuldigten als auch zu weiteren Personen vorbehalten.

5.2.1. Zusammenfassende rechtliche Würdigung der Tathandlungen der Beschuldigten Der Beschuldigte D.R. hat sich der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, in dem er am 02. Dezember 2002 und in dem Zeitraum davor die Anwendung von illegalen Verhörmethoden gegenüber von Gefangenen auf Guantánamo anordnete und persönlich ständig die grausame und unmenschliche Behandlung des Geschädigten M.Q. beaufsichtigte. Der Beschuldigte D.R. hat sich außerdem der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Tä- terschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, in dem er als Verteidigungsminister dafür verantwortlich war, dass die in Guantánamo praktizierten illegalen Vernehmungsmethoden auch bei Verhören von Kriegsgefangenen, die im irakischen Ge- fängnis Abu Ghraib inhaftiert waren, angewendet wurden. Darüber hinaus ist der Beschuldigte D.R. zumindest aufgrund seiner Verantwortlichkeit als militäri- scher Befehlshaber gem. § 4 Abs. 1 VStGB strafbar, da er spätestens seit Mitte Januar 2002 von der Begehung von Kriegsverbrechen Kenntnis erlangte, aber nichts dagegen unternahm, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte. Der Beschuldigte G.T. hat sich als damaliger Chef der Central Intelligence Agency (CIA) der Kriegs- verbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, da er die Begehung von Kriegsverbrechen durch seine Untergebenen in der CIA angeordnet, betrieben, veranlasst, unterstützt, angestiftet und auch offensichtlich entschuldigt hat. Der Beschuldigte G.T. ist persönlich verantwortlich für Verstöße gegen § 8 VStGB im Rahmen einer mittelbaren Täterschaft kraft Organisationshoheit. G.T. autorisierte Programme, innerhalb derer CIA- Agenten Menschen rechtswidrig einsperrten, gewaltsam transferierten, folterten und in Einzel- fällen sogar töteten. Die Autorisierung und Anweisung von Untergebenen, an derartigen Kriegsver- brechen teilzunehmen, stellt ihrerseits ein Kriegsverbrechen dar. Daneben ist er in mindestens einem belegbaren Fall für die Verwahrung eines so genannten Geistergefangenen persönlich täter-

342 siehe dazu auch Werle, Völkerstrafrecht, Rn. 505

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 131 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

schaftlich verantwortlich, § 8 Abs. 3 Nr. 1, Abs. 6 VStGB. Darüber hinaus ist der Beschuldigte G.T. gem. § 4 Abs. 1 VStGB zumindest aufgrund seiner Ver- antwortlichkeit als militärischer Befehlshaber strafbar, da er spätestens seit Mitte des Sommers 2003 von der Begehung von Kriegsverbrechen in Abu Ghraib Kenntnis erlangte, aber nichts dagegen unternahm, obwohl er als Chef der CIA die Möglichkeit dazu hatte. Der Beschuldigte S.C. hat sich der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, in dem er als Koordinator der geheimdienstlichen Aktivitäten im Verteidigungsministerium für die Organisati- on und Überwachung von Nachrichtenbeschaffungen im Irak verantwortlich war. Autorisiert von dem Beschuldigten D.R. beauftragte der Beschuldigte S.C. den Beschuldigten G.M., die von diesem in Guantánamo erprobten illegalen Verhörmethoden auch im Irak einzuführen. Unabhängig von seiner Verantwortlichkeit als mittelbarer Täter ist der Beschuldigte auch gem. § 4 Abs. 2 VStGB als ziviler Vorgesetzter verantwortlich, da er es unterlassen, Kriegsverbrechen gegen Personen gem. § 8 VStGB, die von seinen Untergebenen begangen wurden, zu unterbinden, obwohl ihm die dazu nötigen Möglichkeiten zur Verfügung standen. Für diese Handlungen und Ver- säumnisse hat er sich als mittelbarer Täter kraft Organisationsherrschaft und als verantwortlicher Vorgesetzter für Verbrechen und Vergehen gemäß §§ 4, 8 VStGB, § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB und subsidiär nach §§ 13, 14 VStGB zu verantworten. Der Beschuldigte R.S. hat sich als Kommandeur der Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7) der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, da er im Herbst 2003 die Anwendung grausamer und unmenschlicher Verhörtechniken gegenüber Kriegsgefangenen im Irak autorisierte. Der Beschuldigte ist außerdem der Kriegsverbrechen gegen Personen in Mittäterschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 2 StGB strafbar, da er als Oberkommandierender bei einer nicht genau bezifferba- ren Anzahl von Verhören in Abu Ghraib, in dessen Rahmen es auch zu Misshandlungen der Gefan- genen kam, anwesend war. Darüber hinaus ist der Beschuldigte R.S. gem. § 4 Abs. 1 VStGB zumindest aufgrund seiner Ver- antwortlichkeit als militärischer Befehlshaber strafbar, da er durch seine ständigen Besuche in Abu Ghraib Kenntnis von den dort begangenen Kriegsverbrechen erlangte, aber nicht seine ihm als Kommandeur zustehenden Befugnisse einsetzte, um deren Begehung für die Zukunft zu unterbinden. Weiterhin ist er für subsidiär nach den §§ 13, 14 VStGB verantwortlich zu machen. Der Beschuldigte G.M. hat sich der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht. Er war vom November 2002 bis April 2004 Kommandeur der Joint Task Force Guantánamo und ab August 2003 stellvertretender kommandierender General im Irak. Er war zuständig für sämtliche inhaftierten Personen im Irak. In dieser Position organisierte er die Einführung der von ihm erstellten und unter seiner Leitung in Guantánamo erprobten taktischen Richtlinien und schuf die organisatorischen und räumlichen Voraussetzungen für Verhöre in Abu Ghraib. Generalmajor G.M. ist direkt für Verstöße gegen § 8 VStGB verantwortlich, weil er persönlich gesetzeswidrige Verhörtechniken nicht nur zuließ, sondern seine Untergebenen zur Begehung dieser Kriegsverbrechen explizit anwies, sie dabei unterstützte und dazu anstiftete. Er ist auch als militäri- scher Kommandeur gemäß § 4 VStGB für das Versäumnis zur Verantwortung zu ziehen, Kriegsver- brechen seiner Untergebenen in Guantánamo und Abu Ghraib, von denen er wusste, dass sie fort- während verübt wurden oder verübt werden sollten, nicht verhindert zu haben. Der Beschuldigte G.M. hat sich zudem wegen der zu den vorstehenden Taten in Subsidiarität stehenden Verstöße nach den §§ 13 und 14 VStGB strafbar gemacht. Denn es lässt sich belegen, dass er es versäumte, die unter seinem Kommando stehenden Personen genügend zu überwachen und die Kriegsverbrechen, von denen er wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden. Der Beschuldigte W.W. war als stellvertretender kommandierender Generalmajor der Combined Task Force Seven (CJTF-7) verantwortlich für den Haftbetrieb im Irak. Er hat unmittelbar die An- wendung von grausamen und unmenschlichen Verhörpraktiken autorisiert und sich damit der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gemäß § 8 VStGB, § 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB und subsidiär wegen Vergehen gem. §§ 13, 14 VStGB strafbar gemacht. Der Beschuldigte W.W. ist weiterhin gem. § 4 Abs. 1 VStGB strafbar, da er spätestens seit Novem-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 132 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

ber 2003 Kenntnis von den in Abu Ghraib begangenen Kriegsverbrechen gegen Personen gem. § 8 VStGB erlangte, aber nicht seine ihm als stellvertretenden kommandierenden General zustehenden Befugnisse einsetzte, um deren Begehung für die Zukunft zu unterbinden. Der Beschuldigte T.P. ist verdächtig, Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB als Kommandeur der Schutz- und Sicherheitskräfte von Abu Ghraib begangen zu haben, in dessen Funktion er vom 19. Novem- ber 2003 – 6. Februar 2003 die taktische Kontrolle über das Gefängnis übernahm und u. a. persön- lich die Anwendung bestimmter grausamer und unmenschlicher Verhörpraktiken anordnete. T.P. ist direkt verantwortlich für Verbrechen nach den §§ 8, 4 VStGB sowie subsidiär nach den §§ 13, 14 VStGB, da er die Begehung von Kriegsverbrechen durch seine Untergebenen in der CIA angeordnet, betrieben, veranlasst, unterstützt, angestiftet, offensichtlich entschuldigt und zumindest nicht untersagt und gemeldet hat. Sowohl die aktive Beteiligung (wie etwa im Fall J.) als auch die wiederholten Versäumnisse seiner Verantwortung als Vorgesetzter führten zur fortdauernden Begehung von Kriegsverbrechen, die unter § 8 bzw. §§ 4, 8 VStGB fallen. Subsidiär sind seine Handlungen als strafbares Unterlassen im Rahmen der §§ 13, 14 VStGB einzustufen. Denn es lässt sich belegen, dass er es versäumte, die unter seinem Kommando Stehenden genügend überwacht zu haben und die Kriegsverbrechen, von denen er wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden. Der Beschuldigte T.P. hat es unterlassen, seine Untergebenen an der Begehung von Kriegsverbre- chen zu hindern, und hat sich damit zumindest gem. § 4 VStGB strafbar gemacht. Die Beschuldigte B.F. war als Senior Intelligence Officer Mitglied des Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7) und Mitglied des Detainee Release Board und aufgrund dieser Funktionen verdäch- tig, sich als Vorgesetzte gem. § 4 Abs. 1 VStGB strafbar gemacht zu haben, da sie es unterlassen hat, Kriegsverbrechen gegen Personen gem. § 8 VStGB, die von ihren Untergebenen begangen wurde, zu verhindern, obwohl sie aufgrund ihrer herausgehobenen Stellung die Möglichkeit dazu hatte. Sie ist direkt für Verstöße gegen § 8 Abs. 3 Nr. 1 VStGB verantwortlich, weil sie persönlich dafür sorgte, dass Personen, die unter § 8 Abs. 6 VStGB fallen, trotz zwingender Entlassungsgründe, inhaftiert blieben und ferner andere zu diesen Kriegsverbrechen explizit anwies, sie dabei unter- stützte und dazu anstiftete. Sie ist auch als Vorgesetzte gemäß § 4 VStGB für das Versäumnis zur Verantwortung zu ziehen, Kriegsverbrechen ihrer Untergebenen in Abu Ghraib, von denen sie wusste, dass sie fortwährend verübt wurden oder verübt werden sollten, nicht verhindert zu haben. Subsidiär zu den vorstehend identifizierten Straftaten ist die Beschuldigte B.F. auch nach den §§ 13 und 14 VStGB strafbar. Denn es lässt sich belegen, dass sie es zumindest versäumte, die unter ihrem Kommando stehenden Personen genügend zu überwachen und insbesondere die Kriegsver- brechen, von denen sie wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden. Der Beschuldigte M.W. ist verdächtig, während seiner Mitgliedschaft im Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7), in dessen Rahmen er die Funktion des Staff Judge Advocate ausübte, Kriegsver- brechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB begangen zu haben, da der Beschuldigte persönlich dafür verantwortlich war, die Anwendung von grausamen und unmenschlichen Verhörtechniken im Einzelfall zu autorisieren. Der Beschuldigte M.W., hat sich außerdem zumindest gemäß § 4 Abs. 1 VStGB als Vorgesetzter strafbar gemacht, da er spätestens im November 2003 von der Begehung von Kriegsverbrechen gegen Personen gem. § 8 VStGB in Abu Ghraib Kenntnis erlangte, aber es unterließ, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Begehung weiterer Straftaten seiner Untergebenen zu verhindern. Der Beschuldigte M.W., hat sich darüber hinaus zumindest der Beihilfe zu Kriegsverbrechen gegen Personen gem. §§ 8 VStGB, 27 StGB strafbar gemacht, in dem er an der Erstellung einer Liste von grausamen und unmenschlichen Verhörtechniken, die zur Anwendung in Abu Ghraib bestimmt waren, beteiligt war. Er hat sich nach § 8 Abs. 3 Nr. 1 VStGB strafbar gemacht wegen ungesetzlichem Festhalten von Gefangenen bzw. ungerechtfertigtem Verzögern der Rückführung von nach § 8 Abs. 6 VStGB ge- schützten Personen. Denn als General Officer in der Vorprüfungsinstanz zur Beurteilung der Gefan-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 133 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

genen hatte er die Befugnis, aus Sicherheitsgründen verwahrte Personen freizulassen, gegen die keine Sicherheitsbedenken mehr bestanden und die nicht (mehr) von irgendeinem nachrichtendienstlichen Wert waren. Der Beschuldigte A.G. hat als damaliger Rechtsberater des Weißen Hauses die Erstellung des Fol- ter-Gutachtens in Auftrag gegeben, dieses nach Fertigstellung an die entscheidenden Stellen in der CIA weitergegeben und sich dadurch als mittelbarer Täter kraft Organisationsherrschaft gemäß § 8 VStGB, § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB der Kriegsverbrechen gegen Personen strafbar gemacht. Der Beschuldigte W.H. hat sich als damaliger General Counsel im Verteidigungsministerium als mittelbarer Täter kraft Organisationsherrschaft gemäß § 8 VStGB, § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB der Kriegsverbrechen gegen Personen strafbar gemacht. Dokumentiertes Einzelschicksal ist dabei das- jenige des Gefangenen M.Q., da der Beschuldigte mit Datum 27.11.2002 ein Kurzgutachten für den Beschuldigten D.R. erstellte, dass die Rechtmäßigkeit der Anwendung bestimmter unmenschlicher und grausamer Verhörmethoden behauptete, woraufhin der Beschuldigte D.R. den Einsatz eben dieser Verhörmethoden gegenüber M.Q. anordnen konnte. Der Beschuldigte W.H. hat sich darüber hinaus Kriegsverbrechen gegen Personen gemäß § 8 VStGB zu schulden kommen lassen, in dem er das von dem Beschuldigten J.Y. erstellte und vom Beschuldigten J.B. autorisierte Folter-Gutachten als Grundlage für die Erstellung eines Leitfadens für die Durchführung von Verhören von Kriegsge- fangenen im Irak in der Administration und beim Militär durchsetzte. Der Beschuldigte D.A. hat sich als mittelbarer Täter kraft Organisationsherrschaft gemäß § 8 VStGB, § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB der Kriegsverbrechen gegen Personen strafbar gemacht, da er als Chief Councel und später Chief of Staff des Vize-Präsidenten R.C. maßgeblich an der Formulierung und inneradministrativen Durchsetzung jener Rechtsauffassung beteiligt war, derzufolge grausame und unmenschliche Behandlung und Folter nicht dem nationalen Recht der USA und dem Völker- recht widersprechen sollen und nicht als Straftaten verfolgbar sind, wenn sie auf Anweisung des Präsidenten erfolgen. Von den Beschuldigten D.A. mit dieser juristischen Absicherung ausgestattet legten andere Täter Hand an ihre Opfer. Der Beschuldigte J.Y. hat sich gemäß §§ 8 VStGB, 27 StGB der Beihilfe zu Kriegsverbrechen gegen Personen strafbar gemacht. Der Beschuldigte J.B. , Assistant Attorney General des Office of Legal Counsel, hat sich ebenfalls gemäß §§ 8 VStGB, 27 StGB der Beihilfe zu Kriegsverbrechen gegen Personen strafbar gemacht. Aufgrund der Immunität, die US-Präsident G.W.B. zur Zeit noch genießt, soll sich die vorliegende Strafanzeige nicht gegen ihn richten. Dennoch seien nachfolgend in Kürze Ausführungen zu einem gegen G.W.B. bestehenden Anfangsverdacht wegen Verbrechen nach dem Völkerstrafgesetzbuch gemacht. G.W.B. ist gegenwärtig der Präsident der Vereinigten Staaten und in dieser Funktion zugleich auch der Oberbefehlshaber der US-amerikanischen Armee. Eine Vielzahl von Indizien sprechen dafür, dass G.W.B. neben seinem Vize-Päsidenten R.C. und seinem ehemaligen Verteidigungsminister D.R. eine entscheidende Rolle bei der systematischen Durchsetzung von Folter als Vernehmungsmethode spielte. Nicht zuletzt war er es, der bestimmte Präsidentenorder unterzeichnete. In seiner Rede vom 6. September 2006 räumte G.W.B. erstmals öffentlich einen Teil der Vorwürfe ein. Er sagte, dass „unsere Regierung ihre Taktiken geändert hat“ und gab zu „alternative Behandlungsverfahren“ autorisiert zu haben und zwar bezogen auf Perso- nen, die vom CIA gefangen gehalten worden, während er die genehmigten Techniken nicht weiter erläuterte. 343 In seiner Rede brachte G.W.B. auch die Angst zum Ausdruck, dass Mitglieder des US- Armee, die Folterverdacht ausgesetzt sind, wegen Kriegsverbrechen verfolgt werden: „einige glauben, dass unser Militär und Geheimdienstpersonal, das in die Gefangennahme und Befragung von Häftlingen involviert war, nun der Gefahr der Verfolgung wegen Kriegsverbrechen ausgesetzt ist, einfach dafür, dass sie ihre Arbeit in professioneller Weise getan haben“ und betonte, dass er nicht zulassen würde, dass dies geschähe. Dies würde eine komplette Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für jeden Angehörigen der US-Armee bedeuten, der Häftlinge mißhandelte. Als der höchstrangige zivile Befehlshaber der US-amerikanischen Streitkräfte ist G.W.B. zumindest im Rahmen der Vorgesetztenverantwortlichkeit für die Kriegsverbrechen seiner Untergebenen verantwortlich, da er gewußt hat oder hätte wissen können, dass Verbrechen begangen wurde oder würde und es versäumt hat, die notwendigen Schritte zur Verbrechensverhinderung oder Bestra-

343 Im Internet unter http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060906-3.html.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 134 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

fung zu unternehmen. Ähnliches wie für Präsident G.W.B. gilt für R.C., den Vize-Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. So berichten viele Journalisten, daß R.C. und nicht der Präsident, die Politik des Weißen Hauses kontrolliert. 344 L.W., der ehemalige chief-of-staff for the Secretary of State, sagte, dass R.C. sich bewußt und verantwortlich für Zulassen von Folter und Häftlingsmißbrauch einsetzte. 345 In einem Interview mit NPR sagte L.W., dass eine “erkennbare Spur” von Praktiken der Häftlings- mißhandlungen durch US-Soldaten direkt zu Vize-Präsident R.C. führt. 346 Er vertrat agressive Vernehmungsmethoden öffentlich. Im Jahr 2001 sagte R.C. in einem Interview „Meet the Press“, daß die Regierung möglicherweise die „dunkle Seite“ in der Behandlung verdäch- tiger Terroristen betreten muß, daß „ es lebenswichtig für uns ist, jedes uns zur Verfügung stehende Mittel zu nutzen“ und daß „wir klar machen müssen, daß wir nicht die Hände unserer Geheim- dienste fesseln. 347 Weiterhin plädiert R.C. für eine “harte Behandlung“ von Gefangenen. 348 Sein Rechtsberater, der Beschuldigte D.A. spielte eine maßgebliche Rolle bei der Durchsetzung des Folterprogrammes. So traf sich D.A. mehrfach mit den Beschuldigten A.G. und dem Rechtsberater des Verteidungsministeriums W.H. und diskutierte spezielle Verhörmethoden, die die dann als akzeptabel erachteten, einschließlich „waterboarding“. 349 D.A., R.C.s Rechtsberater entwarf das Me- morandum vom 25. Januar 2002, das die Folter verdächtiger Subjekte erlaubte. 350

5.2.2. Die Tathandlungen der angezeigten Personen 1. Der Beschuldigte D.R. Der Beschuldigte D.R. hat unmittelbar persönlich und als Befehlshaber über das US-Militär als Vor- gesetzter in mittelbarer Täterschaft und in Verantwortung für seine Untergebenen durch Unterlas- sen Kriegsverbrechen nach internationalem Recht und nach dem VStGB begangen. Die nachfolgenden Darlegungen stellen nur einen Ausschnitt der strafbaren Handlungen des Beschuldigten dar und sollen und können eine abschließende Betrachtungsweise nicht begründen. Aus ihnen ergeben sich eindeutige, konkrete und zureichende Anhaltspunkte für die Begründung zumindest eines An- fangsverdachtes, § 152 Abs. 2 StPO, und damit für eine zwingende Aufnahme eines Ermittlungs- verfahrens. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten auf die Sach- verhaltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Der 1932 in Chicago, Illinois, geborene Beschuldigte D.R. ist seit 2000 Verteidigungsminister in der Regierung von Präsident G.W.B. und ist am 08.11.2006 zurückgetreten. Zuvor hatte er bereits verschiedene Regierungsfunktionen unter verschiedenen Präsidenten ausgeübt. So war er ab 1969 Berater unter Präsident Nixon, ab 1973 NATO-Botschafter in Brüssel, von 1975 bis 1977 Verteidi- gungsminister unter Präsident Gerald Ford. Danach wechselte er als Chef des Pharmaunterneh- mens Searle & Company in die Privatwirtschaft. Als US-Verteidigungsminister war D.R. nach Präsident G.W.B. der zweithöchste zivile Befehlshaber über das US-Militär. Er konnte sowohl im Allgemeinen als auch im konkreten Einzelfall spezifische

344 See, e.g., Editorial, Mr. Cheney's Imperial Presidency , NY Times, Dec. 23, 2005; Robert Kuttner, The Cheney Presidency , The Boston Globe, Aug. 26, 2006. 345 CNN, Powell Aide: Torture ‘guidance from VP , Nov. 20, 2006, available at http://www.cnn.com/2005/US/11/20/torture/; Steven R. Weisman, Ex-Powell Aide Moves From Insider to Apostate, The New York Times, Dec. 24, 2005. 346 http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4987598 347 NBC News, “Meet the Press,” Sept. 16, 2001, available at http://www.freerepublic.com/focus/fnews/525111/posts. 348 CNN, Cheney: Terror Suspects Deserve Harsh Treatment , Sept. 19, 2006, available at http://www.cnn.com/CNN/Programs/situation.room/blog/2006/09/cheney-terror-suspects- deserve-harsh.html. 349 Michael Hirsh, John Barry & Daniel Klaidman, A Tortured Debate , Newsweek, June 21, 2006, available at http://www.msnbc.msn.com/id/5197853/site/newsweek/. 350 Dana Milbank, In Cheney’s Shadow, Counsel Pushes the Conservative Clause , Washington Post, Oct. 11, 2004, available at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22665- 2004Oct10.html.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 135 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

und verbindliche Anweisungen zu Inhaftierungen, Vernehmungen und letztlich Folterungen erteilen. Es lag zudem in seiner ministeriellen Verantwortung, sicherzustellen, dass alle militärischen und zivilen Mitarbeiter sich innerhalb des gesetzlichen und kriegsvölkerrechtlichen Rahmen bewegen. Der Beschuldigte wurde durch die Militärdirektive des Präsidenten G.W.B. vom 13. November 2001 mit dem Titel „Haft, Behandlung und Verfahren für bestimmte Nicht- Staatsbürger im Krieg gegen den Terrorismus" („Detention, Treatment and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Ter- rorism“) dazu autorisiert, „Individuen unter von ihm vorgeschriebenen Bedingungen festzuhalten und entsprechende, dafür benötigte Befehle und Regeln zu erlassen.“ 351 Es oblag dem Beschuldigten D.R., die Beachtung des nationalen und internationalen Rechts in seinem Verantwortungsbereich sicherzustellen. Die Direktive 2310.1 des US-Verteidigungs- ministeriums, das Programm des US-Verteidigungsministeriums für Kriegsgefangene und andere Häftlinge und Art 5100.77 des Gesetzes über das Kriegsprogramm des Verteidigungsministeriums schreiben vor, dass die Angehörigen der US-Streitkräfte mit den Prinzipien, dem Geist und der Absicht mit dem humanitären Völkerrecht übereinstimmen müssen, dass das US- Verteidigungsministerium die Verpflichtungen desselben beachtet und durchsetzt, das Personal die sich daraus ergebenden Pflichten kennt und Vorfälle sofort meldet, die humanitäres Völkerrecht verletzen und dass diese Vorfälle gründlich untersucht werden. 352 Vorwerfbares Verhalten Der Beschuldigte D.R. hat in kontinuierlicher Weise als Kriegsverbrechen einzustufende Verhal- tensweisen in die militärische und abwehrdienstliche Arbeitsweise eingeführt und diese letztlich nicht nur als ziviler Befehlshaber nicht unterbunden, sondern aktiv gefördert und im Einzelfall tä- terschaftlich persönlich angeordnet und kontrolliert. Zwar erkennen auch die US-Streitkräfte grundsätzlich die Standards des Kriegsvölkerrechts an und verfügen über einen entsprechenden Apparat von Dienstanweisungen und Kontrollmechanismen. Das Armee-Feldhandbuch FM 34-52 (Army Field Manual 34-52) mit seiner Liste von siebzehn zugelassenen Verhörmethoden ist seit langem das Standardwerk für Verhöre innerhalb des Zuständig- keitsbereichs des US-Verteidigungsministeriums. Das Weiße Haus hat – wie oben (unter 4.1.) näher dargestellt – eine Serie von Memoranden in Auftrag gegeben, die bestimmte Verhörstechniken darstellen, welche von dem Beschuldigten D.R. zum Gebrauch zugelassen worden sind. D.R. hat angeordnet, dass diese sowohl völkerrechtlich als auch nationalen illegal einzustufenden Techniken bei Gefangenen angewandt wurden. 353 Der erste bekannt gewordene Fall eines Terrorismus-Verdächtigen, bei dem die G.W.B.- Administration die rechtlichen Grenzen überschritt, um an Informationen zu gelangen, ist der Fall von J.W.L.. Als der 20-jährige, zum Islam konvertierte US-Amerikaner im Dezember 2001 in Af- ghanistan verhaftet wurde, wurde er nackt ausgezogen, mit Klebeband gefesselt und auf einer Trage festgebunden. US-amerikanische Soldaten nahmen Fotos von ihm auf, die später in der Öf- fentlichkeit verbreitet wurden. Sie bedrohten ihn mit dem Tod durch Hängen und erzählten ihm, dass diese Bilder später dazu dienen sollten, Geld für eine christliche Organisation zu sammeln. Ihm wurde tagelang der Schlaf sowie Nahrung entzogen, seine Schussverletzung am Fuss wurde zunächst nicht behandelt. Aus den später in den USA von seinem Verteidiger veröffentlichten Do- kumenten des Justizministeriums geht hervor, dass der Kommandeur der Basis, auf der J.W.L. gefangen genommen wurde, vom Rechtsberater des Verteidigungsministeriums, dem Beschuldig- ten W.H. autorisiert worden war „die (Samt-, Anmerkung WK) Handschuhe während J.W.L.s Befra- gung abzunehmen“ („to take the gloves off“). 354 Unbestätigten Berichten zufolge soll D.R. den mündlichen Befehl zur in vielfacher Hinsicht illegalen Behandlung von J.W.L. erteilt und W.H. diesen weitergegeben haben. Nachdem am 16. Januar 2002 die ersten verdächtigen Al Quaida- und Taliban-Gefangenen auf dem US-amerikanischen Militärstützpunkt in Guantánamo Bay auf Kuba eintrafen, begann eine intensive Auseinandersetzung über ihre Behandlung. Am 19. Januar 2002 informierte der ehemalige Vertei- digungsminister der USA, der Beschuldigte D.R., den Chef der Vereinigten Streitkräfte, R.M., dass

351 Siehe dazu den Fay-Jones-Bericht, a.a.O., S. 29f. 352 Fay-Jones-Bericht, a.a.aO., S. 20. 353 Human Rights First, a.a.O., S. 16. 354 Vgl. Human Rights Watch, a.a.O., S. 57, Hersh, a.a.O., S. 4; Richard Serrano: Prison Interroga- tors’ Gloves Off Before Abu Ghraib. The Los Angeles Times vom 22. Juni 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 136 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

die inhaftierten Al Quaida- und Taliban-Mitglieder keinen Kriegsgefangenenstatus gemäß den Gen- fer-Konventionen erhalten sollen. Diese bewusste Suspendierung bindenden internationalen Rechts durch die Verantwortlichen in der US-Regierung brachte der Beschuldigte selbstbewusst zum Aus- druck, als er verlauten ließ, die Regierung würde die Gefangenen „größtenteils in einer Art behandeln, die sich einigermaßen in Übereinstimmung mit den Genfer Konventionen befindet, und zwar in dem Ausmaße, wie es angemessen sei (to the extent appropriate).” Auch am 7. Februar 2002 relativierte D.R. öffentlich die Einhaltung der Genfer Konventionen in Hinsicht auf die seinerzeitigen US-Militäroperationen: „Es ist eine Tatsache, dass die Umstände, die heute mit Al-Qaida und den Taliban existieren, nicht notwendigerweise denjenigen entsprechen, die existierten, als die Genfer Konvention beschlossen wurde.” 355 Mit der Ausarbeitung des so genannten Folter-Memorandums vom 1. August 2002, auf das unten ausführlich bei der Erörterung der Rolle der Beschuldigten J.Y. und J.B. eingegangen wird, wurden der Leiter des beauftragten Office of Legal Counsel J.B. und der damalige Deputy Assistant Attor- ney General J.Y. beauftragt. J.Y., der von der besonderen Verbindlichkeit seiner Memoranden für die US-Exekutive ausging, 356 kannte die Diskussion um erfolglose Verhörmethoden und wusste, dass die Exekutive und die politische Führung härtere Verhörmethoden wünschten. Er machte sich in dem schließlich von J.B. für das OLC unterschriebenen Folter-Memorandum daran, den Folterbegriff in den Sektionen 2340-2340A des 18 Titel umfassenden US-Codes einer eigenen historischen und lexikalischen Wortlautauslegung zu unterziehen. So kam er für die Beant- wortung der an das OLC herangetragenen Frage zu dem Ergebnis, die Strafvorschrift zur Ahndung von Folter nach 18 U.S.C. Sec 2340-2340A sei auf die diskutierten härteren Verhörsmethoden nicht anwendbar, weil diese nicht als Folter im Sinne des Gesetzes anzusehen seien. Auf das gewohnheitsrechtlich verankerte völkerstrafrechtliche Verbot unmenschlicher, grausamer und degradierender Behandlung ging er mit keinem Wort ein. Die Argumentation des Folter-Memorandums bestimmte ab seinem Erscheinen im August 2002 die politische und verwaltungstechnische Umsetzung der Verhörsfolter im Weißen Haus, im Verteidi- gungsministerium und bei der CIA, wie es bereits oben allgemein und bei der Darstellung des Falles M.Q. (oben 4.3.1.) beschrieben wurde. Die administrative Bedeutung des Folter-Memorandums lässt sich innerhalb des US-Verteidigungsministeriums und des US-Militärs belegen, wo das Folter- Memorandum sich unmittelbar auf die militärischen Vorgaben zur Gestaltung der Verhöre auswirkte. Das ursprünglich zur Brechung der Widerstände gegenüber illegalen Verhörmethoden innerhalb der CIA für das Weiße Haus im Auftrage von Präsidentenberater A.G. erstellte Folter-Memorandum wurde an das Pentagon weitergeleitet, wo es als Lösung für die „Frustration“ der politischen Spitze mit den Vernehmungsergebnissen angesehen wurde. 357 Im Januar 2002 wurde – auch aufgrund des internen Drucks von Militärjuristen, die nicht mit den im Folter-Memorandum geäußerten Rechtsansichten übereinstimmten – durch den General Counsel im Verteidigungsministerium W.H. auf Anweisung von D.R. eine Arbeitsgruppe eingerichtet, der Militärjuristen und Vertreter sämtli- cher Bereiche des US-Militärs angehörten. Aufgabe der Arbeitsgruppe war es, einen Leitfaden zur Anwendung von Verhörtechniken in Guantánamo, Afghanistan und Irak zu erstellen. Der „Working Group Report ”358 , der am 4. April 2003 von der vom Verteidigungsministerium eingesetzten Ar- beitsgruppe veröffentlicht wurde, zählte im Anschluss an eine 60 Seiten umfassende Bestandsauf- nahme auf der Grundlage des Folter-Memorandums die in Zukunft zulässigen Verhörmethoden auf. Es wurden zunächst 26 Verhörtechniken geringerer Intensität genannt, die teilweise im Regelkodex für Vernehmungen beim Militär 359 genauer beschrieben wurden. Dann zählte der Report die Ziffern 27 bis 35 als so genannte „more aggresive counterresistance techniques“ auf, die zum Schutz aller Beteiligter (gemeint wohl: auf Seiten der Verhörspersonen) ein spezielles Training und schriftliche Fixierung voraussetzen würden. Als solche counter-resistance-Techniken wurden beschrieben: Iso-

355 Human Rights Watch, a.a.O., S. 5. 356 J.Y., Robert J. Delahunty, Memorandum für William H. Taft IV v. 14.01.2002, S. 1 unter http://www.cartoonbank.com/newyorker/slideshows/02YooTaft.pdf 357 Lisa Hajjar: Torture and the Lawless “New Paradigm”. Middle East Report Online, 9.12.2005 unter www.merip.org/mero/mero120905.html 358 „Working Group Report on Detainee Interrogations in the Global War against Terrorism: Asses- sment of Legal, Historical, Policy, and Operational Considerations” Verfügbar unter http://www.defenselink.mil/news/Jun2004/d20040622doc8.pdf 359 bekannt als Feldhandbuch 34-52 („Field Manual 34-52“)

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 137 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

lation; Dauervernehmungen von 20 Stunden täglich.; Zwangsrasuren; so genanntes non-stress- Dauerstehen in normaler Position bis zu 4 von 24 Stunden; Schlafentzug an bis zu 4 aufeinander folgenden Tagen; Zwangsbelastung durch 15-minütigen Ausdauersport innerhalb von 2 Stunden; schnelle Schläge ins Gesicht und auf den Bauch ohne Schmerz bzw. Verletzungsfolgen; vollständige Zwangsentkleidung und erzwungenes Nacktsein; Angstszenarien ( z.B. Scheinangriff eines Hun- des). Im Jahr 2002 wurde der saudi-arabische Staatsbürger M.Q. nach der Invasion Afghanistans im pakistanisch-afghanischen Grenzgebiet festgenommen und auf den Marine-Luftwaffenstützpunkt Guantánamo Bay, Kuba überführt, wo er seitdem gefangen gehalten und gefoltert wurde. Im Oktober 2002 forderten die zuständigen Stellen in Guantánamo Bay die Zustimmung zu weitergehenden Verhörtechniken, um dem „hartnäckigen Widerstand“ der Gefangenen, darunter auch Al M.Q., etwas entgegenzusetzen. Der Beschuldigte D.R. reagierte am 2. Dezember 2002 mit der Entscheidung, 16 weitere Techniken zuzulassen, darunter Gesichtsverhüllung, Auskleiden, Einsatz von Hunden und sog. milden, nicht verletzenden Kontakt. 360 Am Ende jenes Memorandums über die Zulassung zusätzlicher Techniken befindet sich eine handschriftliche Notiz D.R.s, die sich darauf bezog, dass man Gefangene bis zu vier Stunden in einer Stressposition stehen ließ. Darin schreibt er: „Ich stehe 8 - 10 Stunden täglich. Warum also ist es auf 4 Stunden begrenzt?" 361 Im Fall M.Q. ordneten Verteidigungsminister D.R. und Generalmajor G.M. persönlich Praktiken an, die für mindestens zwei Monate, wahrscheinlich aber länger, darauf abzielten, M.Q. mehr als 20 Stunden pro Tag wach zu halten. 362 Seine Behandlung beinhaltete neben den Verhören von bis zu zwanzig Stunden Dauer auch die Umkehrung der letzten verbliebenen Schlafgewohnheiten, die Bartrasur und das dauerhafte Abspielen lauter Musik. M.Q. war damit einer Behandlung ausgesetzt, die weit über das hinausging, als das, was den Regeln des Militärs entsprechend angesehen werden kann. Im November 2002 teilte FBI Deputy Director T.H. der Armee in einem Schreiben mit, dass er einen Gefangenen beobachten konnte, der Symptome eines „extremen psychischen Traumas“ aufwies. Später stellte sich heraus, dass es sich dabei um M.Q. handelte: „Im September oder Oktober 2002 konnten FBI-Agenten beobachten, wie ein Hund in aggressiver Weise eingesetzt wurde, um den Gefangenen [Name geschwärzt] einzuschüchtern. Im November 2002 bemerkten FBI-Agenten den Gefangenen [Name geschwärzt], der für mehr als 3 Monate einer ausgeweiteten Isolation ausgesetzt war. Während dieser Zeit wurde [Name geschwärzt] in einer ständig hell erleuchteten Zelle isoliert (mit Ausnahme von gelegentlichen Verhören). Gegen Ende November zeigte der Gefangene Verhaltensweisen, wie sie bei einem extremen psychischen Trauma auftreten (er führte Gespräche mit nicht existierenden Personen, hörte angeblich Stimmen und kauerte stundenlang nur mit einem Laken bedeckt in einer Ecke).“ 363 Am 16. April 2003 stimmte der Beschuldigte D.R. dann einer Liste von ungefähr zwanzig Verhör- techniken zu, die für den Gebrauch in Guantánamo Bay zugelassen waren und weiterhin sind. Sie gestatten es Mitarbeitern des Verteidigungsministeriums unter anderem, die normalen Schlafge- wohnheiten von Inhaftierten umzukehren und sie Hitze, Kälte und „sensorischen Angriffen" (ein- schließlich lauter Musik und grellem Licht) auszusetzen. Der Gebrauch dieser Techniken muss als „militärisch notwendig" gerechtfertigt und mit „angemessener medizinischer Überwachung" begleitet werden. Die Zustimmung von höheren Pentagon-Beamten und in manchen Fällen, wie beispielsweise bei M.Q., sogar des Beschuldigten D.R. persönlich war erforderlich. Im August 2003 ordnete der Beschuldigte D.R. gegenüber seinem höchsten Mitarbeiter in nachrichtendienstlichen Fragen, dem Beschuldigten S.C., an, den Beschuldigen Generalmajor G.M. (der die Aufsicht über die Vernehmungen in Guantánamo Bay hatte) in den Irak zu entsenden, um „die Möglichkeit zu prüfen, im Irak Internierte schnell für verwertbare Informationen auszunutzen”. 364 Generalmajor G.M. wurde damit beauftragt, die Verhörpraktiken im Irak denen in Guantánamo Bay anzupassen (so genanntes gitmoizing), was direkt zu einer Übernahme der unzulässigen Verhör-

360 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 3f., Appendix E. 361 Siehe das Memorandum von William J. Haynes II, General Counsel of the Department of Defen- se, to Secretary of Defense D.R., Re: Counter-Resistance Techniques, 2. Dezember 2002. 362 Schmidt-Bericht, a.a.O. S. 18 363 Suspected Mistreatment of Detainees von T.J. Harrington, Deputy Assistant Director, Counter- terrorism Division, FBI, an Major General Donald R. Ryder, Criminal Investigation Command, De- partment of the Army, 14. Juli 2006. 364 Vgl. Taguba-Bericht, a.a.O., S. 7.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 138 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

methoden führte. Obwohl die G.W.B.-Administration einerseits verbal zu Ausdruck brachte, dass die Genfer Konventionen im Irak „vollständig anzuwenden" seien, vertrat sie zugleich die Auffas- sung, dass dies nicht auf die Al-Qaida-Häftlinge in Guantánamo Bay zutreffe. 365 Die für Gua- ntánamo zugelassenen besonderen Techniken wurden auf diese Weise nach Afghanistan und in den Irak exportiert, so etwa auch der Einsatz von Hunden und das Auskleiden. 366 Der Beschuldigte D.R. stimmte so einem Programm für die Anwendung der Gewalt bei Verhören von Gefangenen im Irak zu, das ursprünglich als spezielles Zugriffsprogramm für Al-Qaida Verdächtige gedacht war. 367 D.R. entschied zudem, diese Maßnahme dem Kongress nicht bekannt zu geben. 368 Der Beschuldigte D.R. „befahl Militärangehörigen im November 2003 im Irak, einen Gefangenen nicht auf der Insassenliste zu führen, um das Internationale Komitee des Roten Kreuzes davon abzuhalten, seine Behandlung zu überwachen“, was einen Verstoß gegen internationales Recht darstellt. Außerdem werden Berichten zufolge „Gefangene in mindestens einem Dutzend Einrich- tungen festgehalten, die im Geheimen operieren und vor der Überwachung des Roten Kreuzes versteckt sind.” 369 Der Beschuldigte und ehemalige CIA-Direktor G.T., forderte im Oktober 2003, dass D.R. die geheime Verwahrung von Hiwa Abdul Rahman H.R. anordne. 370 Auch nachdem der Abu Ghraib-Skandal öffentlich geworden war, hielt D.R. an seiner Einstellung zur lediglich fakultativen Anwendbarkeit der Genfer Konventionen fest. Am 5. Mai 2004 bemerkte der Beschuldigte in einem Fernseh-Interview, dass die Genfer Konventionen im Irak „nicht genau zutreffen" würden, sondern lediglich „Grundregeln" im Umgang mit Gefangenen seien. 371 Der Beschuldigte D.R. wusste, dass Kriegsverbrechen begangen wurden. Zudem hat er persönlich bestimmte illegale Handlungen ausdrücklich angeordnet. Daneben schuf er die Bedingungen, die weitere Kriegsverbrechen begünstigten. Er hat es ferner unterlassen, (weitere) Kriegsverbrechen zu unterbinden, nachdem er Kenntnis von den Misshandlungen hatte. Beweislage Im Schlesinger- Bericht wird festgestellt: „Es ist klar, dass der Druck nach zusätzlichen Informationen und die aggressiveren Methoden, die mit dem Memorandum des Verteidigungsministers geduldet wurden, zu härteren Verhörstechniken führten, von denen man glaubte, dass sie nötig wären und bei der Behandlung von Häftlingen angemessen seien, die als ‚ungesetzliche Kämpfer’ bezeichnet werden". 372 Es war in diesem regierungsamtlich geschaffenen Klima der Missachtung des Kriegsvölkerrechtes für die jeweiligen Vernehmungspersonen nahe liegend, zwecks Erreichung der ausdrücklich vorgegebenen Informationsgewinnungsziele zu den nunmehr nicht weiter verpönten illegalen Methoden zu greifen. Nach Angaben des Abgeordneten A. während der Anhörung des Ausschusses für Armed Services über militärische Erkenntnisse im Gefängnis von Abu Ghraib „ist es schlicht Tatsache, dass es im Büro des Ministers und anderswo bekannt war, dass es (gemeint ist das Memorandum, durch welches die aggressiveren Verhörmethoden für Guantánamo zugelassen waren – WK) überall zirkulierte“. So steht es auch im Schlesinger Bericht. Ferner bestätigte auch Generalmajor F., dass dies tatsächlich der Fall war. 373

365 Human Rights Watch, a.a.O., S. 32. 366 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 14, 36; Fay-Jones-Bericht, a.a.O. S. 87f. zur Verbreitung von Verhörtechniken von Guantánamo nach Afghanistan und Abu Ghraib. 367 Seymore Hersh: The Grey Zone. The New Yorker vom 25. Mai 2004. 368 Siehe den Artikel von Bart Gelman in der Washington Post vom Januar 2005. 369 Eric Schmitt und Tom Shanker: D.R. Issued an Order to Hide Detainee in Ira. , The New York Times vom17. Juni 2004; D.R., at G.T.’s Request, Secretly Held Suspect in Iraq . Wall Street Jour- nal vom17. Juni 2004. 370 Defense Department Regular Briefing, 17. Juni 2004; Dana Priest: Memo Lets CIA Take Detai- nees out of Iraq. Washington Post vom 24. Oktober 2004. 371 Human Rights Watch, a.a.O., S. 7. 372 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 7f., 35; Fay-Jones-Bericht, S. 23 zu einer Liste mit einer Auswahl der Techniken, die der Zustimmung bedurften; Memorandum des Verteidigungsministers D.R. an den Befehlshaber des U.S. Southern Command (16. April 2003); Siehe auch WOHR 3. 373 House Armed Services Committee Hearing, 9 September 2004, S. 28.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 139 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Die Zeugin und Ex-Brigadegeneralin J.K. hat im September 2003 ausgesagt, dass als Reaktion auf die Order des Beschuldigten D.R. die Klassifikation „Sicherheitsverwahrung" für Häftlinge geschaffen wurde und ein Sicherheitsverwahrter noch weniger Rechte besäße als ein feindlicher Kriegsge- fangener. 374 Sie hat zudem anschaulich anhand eines ihres Besuches in Abu Ghraib geschildert, in welch direkter Weise der Beschuldigte D.R., die von ihm eingeführten illegalen Vernehmungsprakti- ken nicht nur propagierte, sondern auch ihre fortdauernde Anwendung sicherstellte: „Wir gingen durch den Bereich der Bataillons hinüber zum Zellenblock 1A. …Der Sergeant, mit dem ich sprach, berichtete, dass die Unterlagen von den Ermittlern beschlagnahmt worden seien, aber sie hätten ein neues Logbuch begonnen, um den Überblick über die Gefangenen zu behalten, sicherzustellen, dass sie ihre Mahlzeiten pünktlich erhalten würden und diese Dinge. Der Sergeant zeigte mir das einseitige Logbuch, von dem er sprach. Dann wies er mich auf ein Memorandum hin, das an einer Säule außerhalb ihres kleinen Verwaltungsbüros hing. Das Memorandum war von Ver- teidigungsminister D.R. unterzeichnet und beinhaltete „Autorisierte Vernehmungsmethoden“, darunter die Verwendung von lauter Musik und länger anhaltenden Stehpositionen, neben mehreren anderen Methoden. Es bestand aus einer Seite. Das Memorandum erwähnte Stresspositionen, Lärm und Verordnungen in Bezug auf Licht, die Verwendung von Musik, die Veränderung von Schlafge- wohnheiten, diese Sorten von Methoden. Es gab außerdem noch eine handschriftliche Notiz drau- ßen an der Seite in der gleichen Tinte und der gleichen Schrift wie die Unterschrift des Verteidi- gungsministers. Die Bemerkung, die am Rand stand, lautete: „Stellen Sie sicher, dass dies umgesetzt wird.“ Dieses Memorandum war eine Kopie; eine Fotokopie des Originals, nehme ich an. … Das war der Befehl von D.R. selbst, der über die spezifischen Vernehmungsmethoden sprach, die er autorisierte. Und da gab es diese Notiz – die handschriftliche Notiz draußen an der Seite. Sie lautete: „Stellen Sie sicher, dass dies umgesetzt wird.“ Und sie schien in der gleichen Handschrift abgefasst zu sein, wie die Unterschrift. Und die Leute verstanden es so, dass sie von D.R. kam.“ 375 Human Rights Watch zufolge, „liegt kein Beweis vor, dass er [D.R.] jemals seine Amtsgewalt nutzte und ermahnte, dass die Misshandlung von Gefangenen aufhören müsse.“ Hätte er dies getan, so hätten viele Verbrechen, die von den US-Streitkräften begannen wurden, verhindert werden kön- nen.“ 376 Es gab zahlreiche Beschwerden in der Presse von Menschenrechtsorganisationen über die Bedin- gungen in Guantánamo. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz bemühte sich wiederholt darum, dass sich die US-Administration mit dieser Problematik beschäftigt, bevor weitere Übergrif- fe stattfinden. D.R. war sich aufgrund dieser Berichte darüber im Klaren, dass die Möglichkeit weiterer Übergriffe bestand, und zwar auch über diejenigen hinaus, denen er ausdrücklich zugestimmt hatte. Gleichwohl unternahm er nichts, um dies zu verhindern. Das Pentagon selbst hat zugestanden, dass der Beschuldigte D.R. bei mindestens einem Häftling persönlich angeordnet hat, dass er vor dem Internationalen Komitee des Roten Kreuzes geheim zu halten sei. Auch der Schlesinger-Bericht notiert, dass der Beschuldigte D.R. öffentlich erklärt hat, er habe auf Bitte des Direktors der CIA angeordnet, einen Häftling im Geheimen festzuhalten. 377 Einem Bericht von Human Rights Watch zufolge, hat D.R. zudem zugegeben, dass es auch noch andere Fälle gab, in denen Gefangene an geheimen Orten verwahrt worden. 378 Der Beschuldigte D.R. sagte, von dem zuständigen Ausschuss dazu befragt, selbst aus, dass er Mitte Januar 2004 auf die Misshandlungen in Abu Ghraib aufmerksam wurde und er von den Foto- grafien der Misshandlungen "irgendwann im Zeitraum Januar, Februar, März“ [gemeint: 2004 – WK] erfahren habe. „Das erste Mal, dass ich darauf aufmerksam wurde, dass es Fotos gab, die im Zusammenhang mit den Behauptungen von Misshandlungen in Gefängnissen standen, muss ir-

374 Human Rights First, a.a.O., S. 21. 375 Zeugenaussage der ehemaligen Brigadegeneralin J.K. v. 26.10.2005 unter http://www.democacynow.org/article.pl?sid=05/10/26/1423248 376 Getting Away with Torture?: Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees, Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G), S. 29. 377 Human Rights First, a.a.O., S. 12; vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 87. 378 Getting Away with Torture? Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees. Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G), S. 39.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 140 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gendwann zwischen dem 16. Januar und der ’60 minutes show’ (28. April 2004) gewesen sein.” 379 D.R. gab in seiner Zeugenaussage vom 7. Mai 2004 vor dem Ausschuss für Armed Services zu, dass er „nicht erkannt hat, wie wichtig es war, eine Angelegenheit von solcher Tragweite den höchsten Ebenen zugänglich zu machen, einschließlich dem Präsidenten und den Vorsitzenden im Kongress.” 380 Sein Eingeständnis, das Ausmaß der Verbrechen nicht richtig erkannt zu haben, ent- hebt ihn nicht von seiner Aufsichts- und Informationspflicht. D.R. hatte schon deswegen von den Zuständen und Vorkommnissen in seinem Verantwortungsbe- reich Kenntnis, weil er völkerrechtswidrigen Verhörtechniken generell durch Billigung der Memo- randen und individuell bei bestimmten Gefangenen angeordnet hatte. So gab der Leiter des U.S. Southern Command, General J.H., zu dessen Verantwortungsbereich Guantánamo Bay gehört, im Juni 2004 an, D.R. habe unspezifizierten intensiven Verhörstechniken bei zwei Gefangenen in Guantánamo persönlich zugestimmt. 381 Ein Hauptinspektionsbericht der Armee vom 20. Dezember 2005, erschienen bei salon.com, enthält eine eidesstattliche Aussage von Lt. Gen. R.S., die D.R. in die Misshandlungen des Gefangenen M.Q. verstrickt. Auf der Grundlage von Befragungen, die er zu Beginn des Jahres 2005 unternahm und die zwei Interviews mit D.R. beinhalteten, beschreibt Gen. R.S. den Verteidigungsminister als „persönlich beteiligt“ in den M.Q.-Verhören. 382 Basierend auf dem „Interrogation log/Detainee 063“ werden die dokumentierten Misshandlungen an M.Q. zwischen dem 23. November 2002 und dem 11. Januar 2003 aufgezeigt. Dabei handelt es sich um von den US-Behörden detailliert verfasste Aufzeichnungen des „Verhöralltags“ bzw. des Tagesablaufs des Gefangenen. Es konnten unterschiedliche Arten der Gefangenenmisshandlung festgestellt werden: Körperliche und psychische Misshandlung, demütigende und entwürdigende Behandlung sowie der vorschriftswidrige Einsatz von Isolationsmaßnahmen und Schlafentzug. „Ein Insasse wurde aufgeweckt, einem Verhör in einem Gebäude, das als goldenes Gebäude bezeichnet wurde, unterzogen, danach in eine andere Zelle zurückgebracht. Sobald die Wachen feststellten, dass der Insasse tief schlief, wurde er erneut für ein Verhör geweckt, nach dem er wiederum in eine andere Zelle verbracht wurde. Dies konnte fünf oder sechs Mal pro Nacht geschehen. D.R. und Generalmajor G.M. mussten damit rechnen, dass die Sinne oder die Persönlichkeit durch diese Ver- fahren schwerwiegend gestört werden würden.“ 383 Rechtliche Würdigung Nach alledem ist der Beschuldigte D.R. im strafrechtlichen Sinne direkter Haupttäter im Rahmen von § 25 Abs. 2 StGB i.V.m. dem VStGB zumindest im Fall M.Q. und des weiteren als mittelbarer Täter von Kriegsverbrechen kraft seiner Organisationshoheit im Sinne des § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB i.V.m. dem VStGB einzustufen. Denn als Verteidigungsminister hat er im Widerspruch sowohl zu nationalem als auch zu internationalem Recht Techniken und Handlungen persönlich im allgemeinen Rahmen, wie auch im konkreten Einzelfall angeordnet sowie zugelassen, die Kriegsverbrechen darstellen. Der Beschuldigte D.R. hat nicht nur persönliche Verantwortung für die völkerrechtlich unerträgliche Sonderbehandlung bestimmter Gefangener übernommen und durch allgemeine Anweisungen die Anwendung verbotener Praktiken zur Informationsgewinnung generell gebilligt. Er hat auch durch weitere Verlautbarungen Verstöße gegen das Völkerrecht mittelbar veranlasst und möglich gemacht. Die maßgeblich auf das Vorgehen des Beschuldigten D.R. zurückgehende Schaffung eines nahezu rechtsfreien Raumes trug auch wesentlich zu den missbräuchlichen Verhörpraktiken in Abu Ghraib bei. Sicherungen, welche die Einhaltung internationaler Standards garantieren sollen, um vor Miss-

379 Aussage vor dem Ausschuss für Armed Services am 7. Mai 2004, S. 16-17, 36, 41. http://www.dod.gov/speeches/2004/sp/20040507-secdef0421.html. 380 http://www.dod.gov/speeches/2004/sp20040507-secdef0421.html. 381 Human Rights Watch, a.a.O., S. 14-16, FN 102; siehe auch News Transcript, Security of Defen- se. Interview with David Frost, BBC, 27. Juni 2004, S. 4; http://www.defenselink.mil/transcripts/2004/tr20040713-secdef1001.html. 382 US: D.R. potentially liable for Torture Defense Secretary Allegedly Involved in Abusive Interro- gation pg. 1., HRW, 14. April 2006, http://hrw.org/english/docs/2006/04/14/usdom13190_txt.htm 383 Neil A. Lewis: Broad Use of Harsh Tactics is Described at Cuba Base. New York Times vom 17. Oktober 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 141 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

brauch zu schützen, versagten sowohl aufgrund Aussagen und Anweisungen des Beschuldigten im Rahmen der Politik der Regierung G.W.B. einerseits sowie aufgrund der bewussten Nichtfestlegung auf verbindliche völkerrechtliche Regeln andererseits und des Versäumnisses, die Operationen angemessen zu überwachen. 384 D.R.s Versagen bei der Aufstellung klarer politischer Richtlinien, sein Druck auf seine Untergebenen, verwertbare Informationen zu beschaffen und seine öffentlich bekannte Missachtung der Genfer Konventionen sorgten für die Einstellung im militärischen und geheimdienstlichen Bereich, dass ‘alles möglich war’. Seine Handlungen und seine Einstellung zu den Gefangenen ermöglichten und förderten die Begehung von Kriegsverbrechen. Obwohl der Schlesinger-Bericht zu dem Ergebnis kommt, dass „befehlshabende Offiziere und ihr Stab auf diversen Ebenen in ihrer Pflicht versagt hatten,” dass “solches Versagen direkt oder indirekt dazu beigetragen hat, dass Häftlinge misshandelt wurden,” und dass “militärische und zivile Leiter im Verteidigungsministerium sich diese Verantwortungslast teilen,” und trotz D.R.s Einge- ständnis von Fehlern und offensichtlichen Kriegsverbrechen, wurde bisher weder ein Ermittlungs- verfahren und noch ein Disziplinarverfahren gegen den Beschuldigten D.R. eingeleitet. Der Beschuldigte D.R. ist direkt verantwortlich für Verstöße nach § 8 VStGB, da er Kriegsverbre- chen angeordnet, begangen, veranlasst, unterstützt und dazu angestiftet hat. Er ist jedenfalls nach § 4 VStGB als ziviler Befehlshaber über das Militär für die Taten Dritter haftbar, welche in seinem Verantwortungsbereich Kriegsverbrechen in Afghanistan, Guantánamo und Irak begangen haben. Er ist ferner subsidiär nach § 13 VStGB für Versäumnisse in seiner Aufsichtspflicht verantwortlich. Angesichts des am 08.11.2006 erfolgten Rücktritts von D.R. als Verteidigungsminister kamen den Äußerungen Joanne Mariners – Programmdirektorin für Terrorismus und Terrorismusbekämpfung von Human Rights Watch – vom April 2006 fast prophetische Qualitäten zu, als sie ausführte, dass es nicht darauf ankäme, ob die Vorwürfe den Verteidigungsminister D.R. zu einem Rücktritt bewegen, sondern vielmehr dass er angeklagt werden muss. 385

2. Der Beschuldigte G.T. Der Beschuldigte G.T. hat aktiv täterschaftlich, in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit sowie im Rahmen seiner Vorgesetztenverantwortlichkeit auch durch Unterlassen Kriegsverbrechen nach dem VStGB und nach internationalem Recht begangen. Die folgenden wesentlichen Punkte stellen als Ausschnitt der strafbaren Handlungen eine nicht abschließende Betrachtungsweise dar. Aus ihnen ergeben jedoch eindeutig konkrete zureichende Anhaltspunkte, die im Rahmen von § 152 Abs. 1 StGB zumindest einen Anfangsverdacht begründen, welcher die zwingende Aufnahme des Ermittlungsverfahrens gebietet. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachverhaltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Der Beschuldigte G.T., war von 1997 bis zu seinem Rücktritt im Juni 2004 Direktor der Central Intelligence Agency (CIA). Der 1953 geborene Beschuldigte studierte an der School of Foreign Ser- vice der Georgetown University sowie der School of International Affairs der Columbia Universität. G.T. wurde 1996 geschäftsführender Direktor der CIA und nahm 1997 den Posten des Direktors ein. 386 Als Direktor der Central Intelligence Agency war er zuständig für die Koordination der nachrichtendienstlichen Aktivitäten der US-amerikanischen Dienste. G.T. trat im Juni 2004 aus eigenem Antrieb zurück. Es wurden bisher weder disziplinarischen Maß- nahmen oder strafrechtliche Schritte gegen ihn eingeleitet, noch wurden selbige auch nur geprüft. Vorwerfbares Verhalten Der Beschuldigte G.T. ist für Kriegsverbrechen direkt verantwortlich. Er war persönlich verantwortlich für die Verwahrung mindestens eines so genannten Geistergefangenen, was bereits für sich genommen ein Kriegsverbrechen darstellt. G.T. autorisierte ferner Programme, innerhalb derer CIA-Agenten Menschen rechtswidrig inhaftierten, gewaltsam von einem Staat in einen anderen transferierten, folterten und in Einzelfällen sogar töteten. Die Autorisierung solcher Techniken und

384 Fay-Jones-Bericht, a.a.O., S. 8 f. 385 US: D.R. potentially liable for Torture Defense Secretary Allegedly Involved in Abusive Interro- gation pg. 1., HRW, 14. April 2006, http://hrw.org/english/docs/2006/04/14/usdom13190_txt.htm 386 G.T. tritt als CIA- Direktor zurück, MSNBC, 3. Juni 2004 http://www.msnbc.msn.com/id/5129314/.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 142 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

die Anweisung von Untergebenen, an derartigen Kriegsverbrechen teilzunehmen, stellen wiederum ein selbständiges Kriegsverbrechen dar. G.T. ist als ziviler Vorgesetzter auch für Kriegsverbrechen seiner Untergebenen zur Verantwortung zu ziehen. Er hatte positive Kenntnis davon, dass Kriegsverbrechen von seinen Untergebenen ver- übt wurden und unternahm nichts, um diese Verbrechen zu verhindern. Er hat es zudem unterlassen, diejenigen zu überwachen, die ihm unterstanden und die zuständigen Stellen über die ihm bekannt gewordenen Verbrechen zu informieren. Die von der CIA-Mitarbeitern begangenen und der CIA-Führung angeordneten Tathandlungen sind oben in den Kapiteln 4.2. und 4.3. detailliert beschrieben worden, so dass hier insoweit Bezug darauf genommen werden kann. Unter der Führung der CIA "verschwinden" Menschen und werden an unbenannten Orten festgehalten, ohne Zugang zum Roten Kreuz. Ihre Behandlung kann nicht überwacht werden. Es erfolgt keine Benachrichtigung der Familien und in den meisten Fällen nicht einmal eine Bestätigung, dass sie überhaupt festgehalten werden. Außerdem hat die CIA geheime Vereinbarungen, die es ihr gestatten, Orte in Übersee zu benutzen, die von außen nicht überwacht werden können. 387 Bei diesen Orten handelt es sich unter anderem um den Luftwaffenstützpunkt Bagram/Kabul und andere nicht näher bezeichnete Orte in Afghanistan; das Lager Camp Cropper in der Nähe des Bagdader Flughafens, Abu Ghraib und Verwahrungszentren auf Diego Garcia im Indischen Ozean. 388 Einige der Geistergefangenen in Abu Ghraib wurden in Schlafunterbrechungsprogrammen gehalten und in Duschräumen und Treppenhäusern verhört. 389 Die CIA verbrachte bis zu einem Dutzend nicht-irakische Inhaftierte zwischen April 2003 und März 2004 aus dem Irak. Diese Transfers wurden durch den Entwurf eines Memorandums des Justizmi- nisterium autorisiert, das von J.G., dem ehemaligen Direktor des Büros des „Legal Counsel“, verfasst wurde. Das Memorandum wurde an die Rechtsberater des Nationalen Sicherheitsrates, die CIA und an das Außen- und Verteidigungsministerium geschickt. "Das Memorandum gab grünes Licht", sagte ein Geheimdienstmitarbeiter. "Die CIA benutzte das Memorandum, um andere Leute aus dem Irak herauszuholen." Die Regierung veröffentlichte weder die Namen noch die Nationalitä- ten der Gefangenen. Es ist unklar, ob die Gefangenen an verbundene Regierungen ausgehändigt wurden oder an geheimen Orten unter amerikanischer Kontrolle festgehalten werden. 390 Das Justizministerium und die CIA billigten ferner eine Reihe geheimer Regeln für Verhörtechniken, die für zwölf bis zwanzig hochrangige Al-Qaida Gefangene angewendet werden sollten. 391 Diese „nötigenden Verhörstechniken“ zum Gebrauch in Afghanistan und im Irak verletzten das Verbot von grausamer, unmenschlicher oder entwürdigender Behandlung und liefen auf die Anwendung von Folter hinaus. Gefangene in US-Gewahrsam, welche die Kooperation verweigerten, wurden häufig an ausländi- sche Geheimdienste übergeben. Terrorismus-Abwehrexperten berichteten, dass die Personen an dritte Länder übergeben wurden, um vernommen, exekutiert oder gefoltert zu werden. 392 Die CIA schickt dabei oft eine Liste mit Fragen herum, die ausländische Vernehmungsbeamte benutzen sollen. Im Gegenzug erhält die CIA zumeist eine Zusammenfassung der Vernehmungsergebnisse. CIA Agenten haben Verhöre ausländischer Geheimdienste durch einen einseitigen Spiegel beobachtet. 393 „Eine Reihe von juristischen Memoranden, sagte der (CIA-) Mitarbeiter, empfiehlt Regie- rungsbeamten, wenn sie Verfahren in Erwägung ziehen, die Verstöße gegen amerikanische Statu- ten, die Folter oder entwürdigende Behandlung darstellen oder gegen die Genfer Konventionen

387 James Risen et al, Harsh CIA Methods Cited in Top Qaeda Interrogations, The New York Times , 13. Mai 2004. 388 Seymour M. Hersh, a.a.O., S. 14, 33; Dana Priest / Barton Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations, The Washington Post, 26. Dezember 2002. 389 Josh White, Abu Ghraib Guards Kept a Log of Prison Conditions , Practices, Washington Post, 25. Oktober 2004. 390 Vgl. Douglas Jehl, Prisoners: U.S. Action Bars Right of Some Captured in Iraq, New York Times, 26. Oktober 2004; Dana Priest, Memo Lets CIA Take Detainees out of Iraq, Washington Post, 24. Oktober 2004. 391 James Risen et al, Harsh CIA Methods Cited in Top Qaeda Interrogations, The New York Times, May 13, 2004. 392 Risen, a.a.O. 393 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 143 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

verstoßen, sie dann nicht verantwortlich gemacht werden könnten, wenn argumentiert wird, dass sich die Gefangenen formal im Gewahrsam eines anderen Landes befinden” 394 Inhaftierte, die auf diese Weise in andere Staaten verbracht wurden, haben keinen Zugang zu Anwälten, Gerichten oder ordnungsgemäßen Verfahren. Unter der Leitung von G.T. führte die CIA ferner sogenannte Falsche-Flaggen-Operationen durch, wobei die Agenten die Flagge eines anderen Landes im Vernehmungsraum aufhängen oder spezielle andere Techniken verwenden, um so den Gefangen in die Irre zu führen. Dieser solle die Vorstel- lung entwickeln, er sei in einem Land inhaftiert, das einen besonders brutalen Ruf hat. 395 Über die persönliche Anordnung bestimmter Kriegsverbrechen hinaus wusste G.T. seit dem Som- mer 2002 von den allgemein unmenschlichen Bedingungen für Häftlinge in Guantánamo. Ein CIA- Agent, der dort einen Besuch abhielt und direkt an G.T. berichtete, fand Gefangene am Boden in ihren eigenen Fäkalien liegend, ältere Gefangene in dementem Zustand und selbst inhaftierte Kin- der vor. Der Agent lieferte einen vertraulichen Bericht ab, der höchste Regierungsstellen bis zu C.R. sowie General J.G., den stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater zur Bekämpfung des Terrorismus, informierte. 396 Führende CIA-Angestellte wussten, dass das Pentagon zur körperlichen Nötigung und sexuellen Demütigung von irakischen Gefangenen ermutigte. CIA-Agenten und private Beauftragte verlangten oft, dass Aufseher in Abu Ghraib “körperliche und geistige Bedingungen schufen, die Verneh- mungen begünstigten,” was bedeutete, dass sie den Willen von Gefangenen brechen sollten. 397 Es kam zu zahlreichen Todesfällen von Gefangenen in CIA-Gewahrsam. Der Beschuldigte G.T. hatte auch davon ausreichende Kenntnis. Er wusste um die Gefahr, dass diese Folgen eintreten können. Er zog aus diesem Wissen jedoch weder die gebotenen Konsequenzen, noch sorgte er dafür, das weitere Vorkommnisse dieser Art unterblieben. Zwar veranlasste der Beschuldigte G.T. Untersu- chungen zu einigen Todesfälle von Gefangenen, doch kam es zu diese Untersuchungen erst lange nachdem er hinreichende Kenntnisse über die Verhörstechniken der CIA und deren Risiken hatte. Der Beschuldigte G.T. ordnete auch eine Untersuchung der Verhörtechniken der CIA an. Aber diese Anordnung im Mai 2004 erfolgte erst Jahre, nachdem G.T. von den ersten Misshandlungen durch CIA- Agenten erfahren hatte. Beweislage Der Beschuldigte G.T. und die CIA weigerten sich, Unterlagen aus ihrem Bestand für verschiedene Untersuchungen, die vom Internationalen Roten Kreuz und dem Verteidigungsministerium durchge- führt wurden, zur Verfügung zu stellen. Es ist anzunehmen, dass diese Unterlagen (weitere) Kriegsverbrechen enthüllen würden. Daher sind Beweise bisher nur für bestimmte einzelne Miss- handlungen vorhanden. Die Generäle F., K. und S. hatten im Rahmen ihrer jeweiligen Untersu- chungen die Herausgabe aller Unterlagen von der CIA verlangt, was wiederum von der CIA verweigert wurde. Später verlautbarten CIA-Mitarbeiter, sie würden eigene Untersuchungen durchfüh- ren. 398 Der Beschuldigte G.T. bat im Oktober 2003 den Beschuldigte D.R. , die geheime Verwahrung des festgenommenen H.R. anzuordnen. 399 „Minister D.R. hat öffentlich zugegeben, dass er auf eine Anfrage von G.T. hin, dem damaligen CIA- Direktor, angeordnet hat, einen Iraker, der im Camp Cropper, einem Hochsicherheitsgefängnis im Irak, einsaß, von den Gefangenenlisten fernzuhalten und nicht dem Internationalen Komitee des Roten Kreuzes zu nennen… D.R. gab ebenfalls zu, dass es noch weitere Fälle gab, in denen Gefan-

394 Risen, a.a.O. 395 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. 396 Seymour M. Hersh, Chain of Command S. 2, 6. 397 Hersh, Chain of Command S. 46-47, 29, 59. 398 vgl. Hearing of the Senate Armed Services Committee, 9. Sept. 2004 S. 11, 13, 14; Schlesinger- Bericht, a.a.O., S. 6. “Das Gremium hatte keinen vollen Zugang zu Informationen, welche Rolle die CIA in Verwahrungsoperationen spielte. …” und konnte deswegen keine näheren Informationen über Geistergefangenen ermitteln; vgl. Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 78 399 Defense Department Regular Briefing, 17. June 2004; Dana Priest, Memo Lets CIA Take Detai- nees out of Iraq, Washington Post, 24. Oktober 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 144 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gene versteckt gehalten wurden.“ 400 G.T. ersuchte darum, dass der als “Triple X” bekannte und später dann als H.R. ermittelte Gefan- gene weder eine Identifizierungsnummer erhielt noch beim Internationalen Roten Kreuz registriert wurde. H.R. wurde im Lager Cropper in der Nähe des Bagdader Flughafens über sieben Monate gefangen gehalten, ohne registriert zu sein und ohne Kontakt nach außen zu haben. H.R. sollte von der CIA verhört werden. 401 Die CIA hatte H.R. anfangs zum Verhör nach Afghanistan gebracht, verbrachte ihn jedoch in den Irak zurück, nachdem ein Memorandum des Justizministerium festgestellt hatte, dass er eine durch die Genfer Konventionen geschützte Person darstelle. Doch während seiner Zeit im Lager Cropper verloren die Behörden "seine Spur". 402 Die CIA internierte ferner drei saudische Staatsbürger, die im medizinischen Bereich für die Koaliti- on im Irak arbeiteten. Mehrere Suchoperationen, einschließlich Suchaktionen von Botschafter B. und Außenminister C.P., konnten die Gefangenen nicht aufspüren. Schließlich fand sie ein Mitarbei- ter des JIDC und sie wurden freigelassen. 403 Die Länder, in welche die CIA Gefangene überführt, sind bekannt dafür, dass dort gefoltert wird und oft bewusstseinsverändernde Drogen angewendet werden. 404 Häftlinge wurden an Syrien, Us- bekistan, Pakistan, Ägypten, Jordanien, Saudi Arabien und Marokko ausgeliefert. 405 Zur Zeit werden mindestens elf Menschen in Jordanien ohne Verbindung zur Außenwelt festgehalten, dazu ge- hören K.S.M., A.A.Z., H. und A.Z.. Andere, die ausgeliefert wurden, sind M.A., A.A., M.Z. und M.H.Z.. 406 Die CIA schickt die Gefangen in diese Länder, obwohl das Außenministerium die Anwen- dung der Folter in Jordanien, Syrien und Marokko explizit dokumentiert hat und Saudi Arabiens Zuverlässigkeit in Frage stellt. 407 Die CIA ist bekannt dafür, bei ihren Renditions extrem harte Techniken anzuwenden. So lieferten z.B. CIA-Agenten am 18. Dez. 2001 A.A. und M.Z. an Ägypten aus, Ägypter, die in Schweden um Asyl nachgesucht hatten. A.A und M.Z. wurden gefangen und in Handschellen und Fußfesseln nach Kairo geflogen. Sie wurden nackt ausgezogen, ihnen wurden Zäpfchen in den Anus eingeführt, und sie wurden wieder angezogen, mit Gurten gefesselt, die Augen verbunden und ihnen wurde ein Sack übergestülpt. In Ägypten wurden die Gefangenen mit Elektroschocks gefoltert, indem Elektro- den an ihren empfindlichsten Körperteilen angebracht wurden. 408 Unter der Leitung von G.T. gebrauchte die CIA bei Häftlingen Verhörtechniken, die Zwang beinhalteten. Es wird berichtet, dass G.T. D.R. um Zustimmung des Weißen Hauses für Folter- Verhörstechniken bat. 409 Die Haftbedingungen und Verhörmethoden der CIA führten zu weiteren Misshandlungen. 410 Laut dem Internationalen Komitee des Roten Kreuz war die schlechte Behandlung von Gefangenen während der Verhöre nicht systematisch, außer bei Personen, deren Verhaftung in Zusammenhang mit mutmaßlichen Sicherheitsdelikten stand oder von denen angenommen wurde, sie hätten 'geheimdienstlichen' Wert. 411 “Die Methoden, die von der CIA angewendet wurden, waren so schwerwiegend, dass führende Mitarbeiter des FBI ihre Agenten anwiesen, sich aus vielen Verhören von „hochrangigen Häftlingen“ herauszuhalten, weil sie befürchteten, dass die Techniken ihre Agenten

400 Getting Away with Torture?: Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees written by Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G) Pg. 39. 401 Hearing of the House Armed Services Committee, 9. September 2004; A Failure of Accountabili- ty, The Washington Post, 29. August 2004. 402 Eric Schmitt / Thom Shanker, D.R. Issued an Order to Hide Detainee in Iraq, The New York Times, 17. Juni 2004. 403 Fay/ Jones-Bericht, a.a.O., S. 88. 404 Vgl. Hersh, Chain of Command. 405 Human Rights Watch, a.a.O., S. 10-11. 406 CIA Holds Top Al Qaeda Suspects in Jordan, Reuters, Oct. 13, 2004; Yossi Melman, CIA Holding al-Qaida Suspects in Secret Jordanian Lockup, Haaretz, Oct. 13, 2004; Human Rights Watch, a.a.O., S. 10-11. 407 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. 408 Hersh, Chain of Command, S. 53-55. 409 Cruelties Obscure the Truth, Sarasota Herald-Tribune, June 19, 2004. 410 Getting Away with Torture?: Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees written by Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G) Pg 49, citing Fay Report. 411 IKRK-Bericht, S. 3.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 145 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

derart kompromittieren würden, dass diese in Strafprozesse verwickelt werden könnten. 412 Das IKRK gibt an, dass “wichtige Häftlinge” am Bagdader Internationalen Flughafen in strenger Isolierhaft gehalten wurden, in Einzelzellen ohne Sonnenlicht, fast 23 Stunden am Tag, und dass ihre fortwährende Haft einen "ernsten Verstoß gegen die III. und IV. Genfer Konvention darstellt". 413 Im Falle von K.S.M., einem „hochrangigen Häftling“, der verdächtigt wird, an der Planung der An- schläge vom 11. September 2001 beteiligt gewesen zu sein, wandten CIA-Vernehmungsbeamte abgestufte Ebenen der Gewalt an, einschließlich des „Waterboarding“ bekannt ist, wobei der Ge- fangene festgebunden und mit Gewalt unter Wasser gedrückt und im Glauben gelassen wird, er könnte ertrinken. 414 Mindestens ein CIA-Angestellter wurde dafür bestraft, dass er einen Gefangenen bei einer Verneh- mung mit einer Schusswaffe bedrohte. 415 Schmerzmittel für A.Z., einem weiteren Gefangenen, der eine Schusswunde in die Lende erlitten hatte, wurden manipuliert, um seine Kooperation zu erreichen. 416 Gefangengenommene vermeintliche Al-Qaida-Kämpfer und Taliban-Kommandeure wurden auf dem Bagram-Luftwaffenstützpunkt in der Nähe des Gefangenenlagers in gestapelten metallenen Trans- portcontainern eingesperrt, umgeben von Stacheldraht-Verhauen. 417 „Nötigende Verhörtechniken“ wurden gegen diese Gefangenen angewandt. Dazu gehörte, dass die Gefangenen während des Verhörs ausgezogen wurden, dass sie extremer Hitze, Kälte, Lärm und Licht ausgesetzt wurden, dass ihnen ein Sack über den Kopf gestülpt, ihnen der Schlaf entzogen wurde und sie in schmerzhaften Positionen gehalten wurden. 418 Gefangene, welche die Kooperation verweigerten, werden, so ein Geheimdienstspezialist, der mit den Verhörmethoden der CIA vertraut ist, „manchmal dazu gezwungen, stundenlang kniend oder stehend, mit schwarzen Kapuzen über dem Kopf oder mit angesprühten Taucherbrillen zu verharren. Gelegentlich werden sie in abartigen, schmerzhaften Positionen gehalten und ihnen wird gleichzeitig durch ein 24-Stunden-Bombardement mit Licht der Schlaf entzogen – was als 'Stress und Nötigungs'- Techniken bekannt ist.” Verhöre werden oft von weiblichen Offizieren durchgeführt. 419 Ein sogenannter hochwertiger Häftling bekam einen Sack über den Kopf gestülpt, Handschellen angelegt und man zwang ihn, sich auf den Bauch auf eine heiße Oberfläche zu legen, während er in ein Gefangenenlager verbracht wurde. Dadurch erlitt er schwere Verbrennungen, die einen dreimonatigen Krankenhausaufenthalt nach sich zogen. Der Gefangene musste sich mehreren Hauttrans- plantationen unterziehen, sein rechter Zeigefinger wurde amputiert. Er kann einen Finger an der linken Hand dauerhaft nicht mehr gebrauchen. Er wurde im Oktober 2003, wenige Monate nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus, vom Internationalen Komitee des Roten Kreuzes untersucht. 420 CIA-Agenten drohten auch den Familienangehörigen der Gefangen bei den Vernehmungen. Laut Berichten halten US-Behörden die sieben- und neunjährigen Söhne von K.S.M. in Haft, um K.S.M. zum Sprechen zu bringen. Nach Angaben eines FBI-Agenten sagte ein CIA-Agent dem Gefangenen I.S.L. bei seiner Festnahme, “bevor du (nach Kairo) kommst, finde ich deine Mutter und f---- sie.” 421 Diese Art von Bedrohung der Familienangehörigen ist eine CIA-Taktik, die scheinbar zu Konflikten mit FBIPersonal geführt hat, weil dieses sich diesem Vorgehen nicht anschließen wollte. Es ist ferner mehrfach zu belegbaren Tötungen von Inhaftierten in CIA-Gewahrsam gekommen, wie bereits oben unter 4.2. ausgeführt wurde. Der hochrangige CIA-Mitarbeiter M.S. sagte aus, dass G.T. sich sehr wohl darüber bewusst war, was mit Gefangenen geschah, aber dennoch persönlich die Dokumente unterzeichnete. M.S. sagte,

412 Risen et al, Harsh CIA Methods Cited in Top Qaeda Interrogations. 413 Internationales Komitee des Roten Kreuzes, a.a.O, S.17 -18. 414 Risen, a.a.O. 415 CIA Worried about Al-Qaida Questioning, Pittsburgh Post-Gazette, May 13, 2004. 416 The CIA's Prisoners, The Washington Post, July 15, 2004. 417 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. 418 Human Rights Watch, a.a.O., S. 10, 19-20. 419 Priest and Gellman, U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. 420 IKRK Bericht, S. 10-11. 421 The United States’ “Disappeared”, 24-25, 37.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 146 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

dass er nie eine Menge von Vorgängen gesehen hätte, die genauer vom CIA-Direktor, dem Natio- nalen Sicherheitsrat und den Congressional Intelligence Committees geprüft worden seien und dass diese dennoch wiederholt mitgeteilt haben, dass „die Gefangenen falsch behandelt werden könn- ten“. M.S. stellte klar: „Jede einzelne Operation ging, ich denke…entweder zum CIA-Direktor oder zum stellvertretenden Direktor der CIA. So waren es im Grunde eine oder zwei Personen im Ge- heimdienst, die absegneten, unterzeichneten”. 422 Die CIA initiierte eine Reihe von Untersuchungen zu diesen Todesfällen. Sie gab den Fall eines er- frorenen Afghanen an das Justizministerium weiter. Das Justizministerium beschloss jedoch, keine Anklage zu erheben. Außerdem untersuchte der Generalinspektor der CIA den Tod von M.W. und den eines nicht identifizierten weiteren Häftlings (wahrscheinlich J.) und übergab auch diese zur Strafverfolgung an das Justizministerium. Tatsächlich gab es hingegen keine externen Ermittlungen gegen Angestellte der CIA. Sogar eine zugesagte Ermittlung durch einen internen CIA Hauptinspek- tor wurde dem Kongress niemals vorgelegt 423 . Der Beschuldigte G.T. hatte aufgrund dieser zahlreichen Untersuchungen Kenntnis insbesondere von den Todesfällen. Rechtliche Würdigung Die obigen Tatsachen belegen G.T.s direkte Verantwortung für Verstöße nach den §§ 8, 4 sowie subsidiär den §§ 13, 14 VStGB, da er die Begehung von Kriegsverbrechen durch seine Untergebe- nen in der CIA angeordnet, betrieben, veranlasst, unterstützt, angestiftet und auch offensichtlich entschuldigt hat. Der Beschuldigte G.T. ist persönlich verantwortlich für Verstöße gegen § 8 VStGB im Rahmen einer mittelbaren Täterschaft kraft Organisationshoheit. G.T. autorisierte Programme, innerhalb derer CIA-Agenten Menschen rechtswidrig einsperrten, gewaltsam transferierten, folterten und in Einzel- fällen sogar töteten. Die Autorisierung und Anweisung von Untergebenen, an derartigen Kriegsver- brechen teilzunehmen, stellt ihrerseits ein Kriegsverbrechen dar. Daneben ist er in mindestens einem belegbaren Fall für die Verwahrung eines so genannten Geistergefangenen persönlich täter- schaftlich verantwortlich, § 8 Abs. 3 Nr. 1, Abs. 6 VStGB. Als Direktor der Central Intelligence hatte G.T. die letzte Autorität über alle Vorgänge in der CIA und über alle ihre Angestellten. Ein “ziviler Vorgesetzter” oder “jede Person, die die tatsächliche Befehlsgewalt und Kontrolle in einer zivilen Organisation oder einem Unternehmen hat“, kann nach § 4 VStGB zur Verantwortung gezogen werden. Als Direktor der CIA übte G.T. Befehlsgewalt und Kontrolle über alle Angestellten und Agenten aus, die in seiner Kenntnis und Billigung Kriegsver- brechen begangenen haben, wodurch er sich nach den §§ 4, 8 VStGB strafbar gemacht hat. G.T. hatte Kenntnis davon, dass Kriegsverbrechen von seinen Untergebenen fortdauernd verübt wurden und unternahm nichts, um diese Verbrechen zu verhindern. Er ist demnach subsidiär auch nach den §§ 13 und 14 VStGB verantwortlich, weil er es unterließ, diejenigen zu überwachen, die ihm unterstanden, und ferner, die zuständigen Stellen über Verbrechen zu informieren, von denen er Kenntnis hatte.

422 Getting Away with Torture?: Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees written by Human Rights Watch, April 2005 Vol. 17, No. 1(G) Pg 61-62 423 A Future Investigation, The Washington Post, October 16, 2005, 1.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 147 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

3. Der Beschuldigte S.C. Der Beschuldigte S.C. hat in mittelbarer Täterschaft und in Verantwortung für seine Untergebenen durch Unterlassen Kriegsverbrechen nach internationalem Recht und nach dem VStGB begangen. Die folgende Darstellung betrifft wiederum nur einen Ausschnitt der strafbaren Handlungen des Beschuldigten, soll und kann eine abschließende Bewertung nicht begründen. Es ergeben sich jedoch konkrete und zureichende Anhaltspunkte für die Begründung zumindest eines Anfangsver- dachtes, § 152 II StPO, und damit für eine zwingende Aufnahme eine Ermittlungsverfahrens. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten auf die Sachverhaltsschilde- rung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich S.C. ist Unterstaatssekretär für Nachrichtendienst im USVerteidigungsministerium und seit dem 7. März 2003 im Amt. Diese Position wurde von Verteidigungsminister D.R. geschaffen, als er das Verteidigungsministerium umstrukturierte. S.C. berichtet direkt D.R. und ist für die nachrichtendienstlichen Aktivitäten des Verteidigungsministeriums zuständig. 424 Seine Amtspflichten beinhalten die Koordination der nachrichtendienstlichen Informationen des Verteidigungsministeriums und die Politik, Pläne, Programme, Anforderungen und Quellenfindung, die Überwachung der Nachrichtenbeschaffung und Einbeziehung in Informationsoperationen mit Konzentration auf Einschätzung zur Unterstützung von Operationen. 425 S.C. hatte tatsächlich effektive Autorität und Kontrolle. Er ist dem Verteidigungsminister direkt Rechenschaft für nachrichtendienstlich Operationen schuldig. S.C. war in einer Position, welche es ihm ermöglichte, direkt über diejenigen militärischen Befehlshaber Kontrolle auszuüben, die für Einheiten zuständig waren, welche Kriegsverbrechen begingen. Er hatte zudem aufgrund seiner Position den Zugang und die Kontrolle über sämtliche Informationen bezüglich aller Inhaftierungen, des Verbleibes und der Behandlung der Gefangenen in Militärgewahrsam weltweit. S.C. ist auf seinem Posten als Untersekretär der Verteidigung für Nachrichtendienste verblieben. Es sind weder disziplinarische Schritte gegen ihn eingeleitet worden, noch wird eine strafrechtliche Untersuchung in den USA erwogen. Vorwerfbares Verhalten Als die Misshandlungen von irakischen Gefangene in Abu Ghraib aufgedeckt wurden, stand S.C. im Zentrum der bürokratischen Kommandokette, die die Verhöre überwachte. Die Verhöre "waren Teil eines streng vertraulichen Special Access Program (SAP) mit dem Kodenamen Copper Green, autorisiert von Verteidigungsminister D.R. und letztlich von dem Verteidigungsuntersekretär für Nach- richtendienste S.C. überwacht." 426 Die von D.R. gebilligte und von S.C. ausgeführte Reaktion auf die sich ausbreitenden Aufstände im Irak, war “hart gegen die Irakis im Militärgefängnissystem vorzugehen, die verdächtigt wurden, zu den Aufständischen zu gehören.” Ein Pentagonberater, der einen großen Teil seiner Laufbahn damit verbracht hatte und direkt mit Sonderzugangsprogrammen (special-access programs) zu tun hatte, sagte „Das Weiße Haus hat diesen Auftrag an das Pentagon vergeben und das Pentagon beauftragte S.C.. Das ist S.C.s Deal, aber D.R. und M. haben das Programm gebilligt.“ Als die Sprache auf die Vernehmungsoperation in Abu Ghraib kam, sagte er, D.R. hat S.C. die Einzelheiten überlas- sen. 427 Beweislage Es gibt Beweise, dass S.C. eine zentrale Rolle bei der Organisation geheimer Vernehmungsoperati- onen spielte, die gegen das VStGB verstoßen. Da er für die nachrichtendienstlichen Aktivitäten des Verteidigungsministeriums zuständig ist, ist er direkt verantwortlich für die Anstiftung zu sowie die Unterstützung von Verstößen gegen § 8 VStGB und unter dem Aspekt der Vorgesetztenverantwort- lichkeit gemäß § 4 VStGB. Außerdem hat es S.C. versäumt, Misshandlungen durch Untergebene bei Vernehmungen gemäß § 13 des VStGB zu verhindern. “Obwohl keine direkten Verbindungen zwischen dokumentierten Misshandlungen und Befehlen aus

424 Seymore Hersh, The Grey Zone, The New Yorker, 15. Mai 2004. 425 Jason Vest, Implausible Denial, The Nation, 14. Mai 2004. 426 Jason Vest, Denial II , The Nation, May 17, 2004. 427 Seymour Hersh, “The Gray Zone,” The New Yorker, May 15, 2004.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 148 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Washington gefunden wurden, sagen Pentagonmitarbeiter unter der Bedingung, dass sie nicht genannt werden, dass die Jagd nach Daten zu diesen beiden während dieses Zeitraums von Verteidi- gungsunterstaatssekretär S.C. koordiniert wurde, welcher der höchste US-Militärnach- richtenbeamte ist und lange einer der engsten Berater des Verteidigungsministers D.R. war.” 428 Seymour Hersh deckte auf, dass, obwohl Copper Green in Afghanistan mit Personal aus geschulten Sondereinsatzkommandos begonnen hatte, es sich im Irak mit Geheimdienstoffizieren und anderem Personal, welches nicht speziell für diese Rolle geschult war, weiterentwickelte. Nachdem sich die CIA aus dem Programm zurückzog, beauftragte S.C. Berichten zufolge Generalmajor G.M., den ehemaligen Guantánamo Bay Vernehmungschef, das irakische Gefängnissystem zu überwachen. 429 Nach dem Besuch von Generalmajor G.M. in Abu Ghriab fanden einige der schwersten Misshand- lungen statt. S.C. hatte aufgrund seiner Position spezifische Kenntnis davon, dass die Straftaten begangen wurden. Er hat zudem bestimmte strafbare Verhaltensweisen selbst autorisiert. Außerdem wusste er, dass wahrscheinlich mehr Verbrechen stattfinden würden, als er autorisiert hatte. Denn dies war vorhersehbar. Er hat es versäumt, verhindernde Maßnahmen zu ergreifen. Rechtliche Würdigung Wie durch die obigen Fakten dargelegt, hat S.C. Kriegsverbrechen nicht nur mitorganisiert, sondern er hat es auch versäumt, alles in seiner Macht stehende zu unternehmen, um zu verhindern, dass die Kriegsverbrechen stattfanden. Wie alle anderen im Verteidigungsministerium hatte S.C. Zugang zu den Berichten des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes und den zahlreichen Beschwer- den der Medien über Haftbedingungen. Trotzdem vernachlässigte er seine Pflicht, weitere Untersu- chungen anzustellen und versäumte es, Maßnahmen zu ergreifen, bevorstehende Kriegsverbrechen aufzuhalten. Für diese Handlungen und Versäumnisse hat er sich als mittelbarer Täter kraft Organi- sationsherrschaft und als verantwortlicher Vorgesetzter für Verbrechen und Vergehen gemäß §§ 4, 8 VStGB, § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB und subsidiär nach §§ 13, 14 VStGB zu verantworten. Die Fakten zeigen, dass S.C. nicht nur Aktionen angeordnet hat, die Kriegsverbrechen darstellen, sondern auch aktiv dazu ermutigt, sie unterstützt und dazu angestiftet hat. Er hat die Bedingungen geschaffen, die notwendig sind, damit weitere Kriegsverbrechen stattfinden. Dies macht ihn zusätz- lich direkt für die Kriegsverbrechen nach § 8 VStGB verantwortlich.

4. Der Beschuldigte Generalleutnant R.S. Der Beschuldigte R.S. hat in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit sowie im Rahmen seiner Vorgesetztenverantwortlichkeit auch durch Unterlassen Kriegsverbrechen nach dem VStGB und nach internationalem Recht begangen. Die folgenden wesentlichen Punkte stellen als Aus- schnitt der strafbaren Handlungen eine nicht abschließende Betrachtungsweise dar. Aus ihnen ergeben sich jedoch eindeutig konkret zureichende Anhaltspunkte, die im Rahmen von § 152 Abs. 1 StGB zumindest einen Anfangsverdacht begründen, welcher die zwingende Aufnahme des Ermitt- lungsverfahrens gebietet. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachverhaltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Der Beschuldigte R.S. ist Generalleutnant der Armee der Vereinigten Staaten und nach letzten hier vorliegenden Informationen Kommandeur des V. Army Corps mit Hauptquartier in Heidelberg, Deutschland. Nach dem Fall von Bagdad im Frühjahr 2003 übernahm Generalleutnant R.S. das Kommando der sog. Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7), die alle US-Streitkräfte im Irak umfasst, einschließlich jener in Haftanstalten. Er bekleidete diese Position vom 14. Juni 2003 bis mindestens zum 28. Juni 2004. 430 Die Streitkräfte, die er befehligte, waren in diesem Zeitraum verantwortlich für die Begehung von zahlreichen Kriegsverbrechen, die auch eine Verantwortlich- keit nach dem VStGB nach sich zieht.

428 R. Jeffrey Smith, “Knowledge of Abusive Tactics May Go Higher,” Washington Post, 16. Mai 2004. 429 Seymore Hersh, Chain of Command , The New Yorker, May 17, 2004. 430 Siehe zur Biographie das Department of Defense unter http://www.vcorps.army.mil/leaders/Biography-SanchezRicardoS.pdf

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 149 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Vorwerfbares Verhalten Der Beschuldigte R.S. ist direkt verantwortlich für Verstöße gegen § 8 VStGB, weil er persönlich illegale Vorgehensweisen bei Verhören zugelassen hat, welche den Tatbestand von Kriegsverbre- chen erfüllen. Als militärischer Befehlshaber ist er auch gemäß § 4 VStGB für die Begehung von Kriegsverbrechen, wie oben beschrieben, verantwortlich. Generalleutnant R.S. hat es in Kenntnis von Kriegsverbrechen, die von seinen Untergebenen begangen wurden, unterlassen, diese Verbre- chen zu verhindern. Er hat gegen die §§ 13 und 14 VStGB verstoßen, indem er nicht diejenigen, die ihm unterstanden, beaufsichtigte und er die Verbrechen, von denen er Kenntnis hatte, nicht bei den zuständigen Stellen zur Anzeige brachte. Generalleutnant R.S. hat die illegalen Verhörmethoden im Herbst 2003 direkt autorisiert. Der Schlesinger-Bericht führt dazu aus: „Am 14. September 2003 unterschrieb Generalleutnant R.S. ein Memorandum mit dem Titel: CJTF- 7 Interrogation and Counter-Resistance Policy, das ein Dutzend Vernehmungstechniken zuließ, die über diejenigen im (Army) Field Manual (FM) 34-52 hinausgingen – und zudem fünf mehr als in Guantánamo bewilligte.“ 431 Generalleutnant R.S.’ Erlaubnis bestimmter Vorgehensweisen bei Vernehmungen überschritt die Standarddoktrin der Armee und verstieß gegen die Genfer Konventionen, die unmenschliche Be- handlung verbieten. 432 Tatsächlich war General R.S. bekannt, dass andere Nationen einige dieser Techniken „als nicht mit den Genfer Konventionen in Übereinstimmung“ ansehen könnten. 433 Diese Methoden schlossen den Gebrauch von Militärhunden, extremer Temperaturen, Schreien, laute Musik, Lichtkontrolle, Schlaf- anpassung, Sinnesberaubung, Stresspositionen, ausgedehnte Isolation und Manipulation der Nah- rung ein Generalleutnant R.S. erklärte, dass er der Meinung war, die Anwendung von Geschrei, lauter Musik und Lichtkontrolltechniken würden „Furcht auslösen, die Gefangenen verwirren und einen lang anhaltenden Schockzustand hervorrufen“. 434 Die World Organization for Human Rights USA (WOHR) dokumentierte diese Vernehmungstechni- ken. Sie “beinhalten den Einsatz von Militärhunden, extremen Temperaturen, die Umkehrung der Schlafgewohnheiten, sensorische Angriffe, Stresspositionen, Fußfesseln, Entkleiden unter Zwang und die Manipulation der Nahrung“. 435 Einen Monat später, nachdem das Zentralkommando der Streitkräfte die im September erörterten Techniken abgelehnt hatte, erließ der Beschuldigte R.S. in seinem Memorandum vom 12. Oktober 2003 eine Anzahl von Vernehmungstechniken. 436 Laut der New York Times befanden bisher geheim gehaltene Absätze des Fay-Jones-Berichtes, dass „die Vorgehensweise, welcher General R.S. am 14. September 2003 zustimmte, und deren Überarbeitung, die erfolgte, als das Zentralkommando Fehler in der ursprünglichen Fassung fand, sowohl die Genfer Konventionen als auch die Standard- Armeedoktrin überschritt“. Diese Vorgehensweisen beinhalteten auch Isolation über längere Zeit-

431 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 9; sowie Memorandum from R.S., Lieutenant General, to Combined Joint Staff Force Seven, Baghdad, Iraq, and Commander, 205th Military Intelligence Brigade, Baghdad, Iraq, “CJTF-7 Interrogation and Counter-Resistance Policy,” vom 14. September 2003 unter http://www.aclu.org/SafeandFree/SafeandFree.cfm?ID=17851&c=206 432 Human Rights Watch: Getting Away with Torture? April 2005, S. 64; Transcript: Senate Hearing on Prison Abuse, Wahington Post vom 19: Mai 2004 unter http://www.washingtonpost.com/wpdyn/articles/A39851-2004May19_3.html 433 R.S., Memorandum, 14. September 2003. 434 Human Rights Watch: Getting Away with Torture? Command Responsibility for the U.S. Abuse of Detainees. April 2005, Vol. 17, No. 1(G), S. 66. 435 Vgl. auch Seymour M. Hersh: The GrayZone. The New Yorker vom 24. Mai 2004; R. Jeffrey Smith / Josh White: General Granted Latitude at Prison. Washington Post vom 12. Juni 2004; R. Jeffrey Smith: General Is Said To Have Urged Use of Dogs. Washington Post vom 26. Mai 2004. 436 Memorandum from R.S., Lieutenant General, to Combined Joint Staff Force Seven, Baghdad, Iraq, and Commander, 205th Military Intelligence Brigade, Baghdad, Iraq, “CJTF-7 Interrogation and Counter-Resistance Policy,” vom 12. Oktober 2003 unter http://www.aclu.org/FilesPDFs/october%20sanchez%20memo.pdf

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 150 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

räume und den Einsatz von Militärhunden. 437 Laut Human Rights Watch wurde in dem Memorandum des Beschuldigten R.S. vom 12. Oktober 2003 gefordert, dass „Vernehmungsbeamte in Abu Ghraib mit Militärpolizeiwachen zusammenar- beiten, um die ‚Emotionen und Schwächen der Internierten zu manipulieren’ und Kontrolle über das Licht, die Heizung [...], das Essen, die Kleidung und die Unterkunft über die auszuüben, die sie vernahmen.” Der Human Rights Watch-Bericht listet eine Anzahl von Einsatzregeln auf. 438 Dazu zählten: − Negative Veränderung der Umgebung (Verlegung in eine kargere Zelle) − Manipulation an der Nahrung − Manipulation der Umwelt − Schlafanpassung (Umdrehung des Tag-Nacht-Plans) − Isolation für mehr als 30 Tage − Anwesenheit von Militärhunden − Schlafmanagement (höchstens 72 Stunden) − Sensorische Angriffe (höchstens 72 Stunden) − Stresspositionen (nicht mehr als 45 Minuten) Der Beschuldigte R.S. selbst gibt zu, dass „er in fünfundzwanzig Einzelfällen befürwortet hatte, dass irakische Gefangene mehr als dreißig Tage in Isolationshaft genommen wurden, eine der Me- thoden, die auf der ausgegebenen Liste standen.” 439 „Richtlinien der CJTF-7 Direktive vom 14. September 2003 gestatteten den Einsatz von Hunden bei Verhören als Vernehmungstechnik, welche die Zustimmung des CJTF-7 Kommandeurs hatte.“ 440 – Diese Befugnis wurde mit dem Memorandum vom 14. Oktober 2003 aktualisiert, das die Anwesen- heit von Hunden bei Verhören zuließ, solange sie einen Maulkorb trugen und unter ständiger Kon- trolle des Hundeführers standen; allerdings war noch immer eine gesonderte Zustimmung notwendig . Die Taguba- und Fay-Jones-Untersuchungen benannten eine Anzahl von Misshandlungen bei Verhören im Zusammenhang mit Hunden mit und ohne Maulkorb. 441 Es ist unstreitig, dass US-Militärpersonal unter dem Kommando des Beschuldigten R.S. zahlreiche Kriegsverbrechen beging. 442 Der Schlesinger-Bericht listet im August 2004 ungefähr 300 Fälle auf, von denen 155 untersucht worden sind. Bei 55 der im Irak stattgefunden Verbrechen handelt es sich um Misshandlungen. 443 Der Taguba-Bericht kommt zu dem Schluss, dass US-Soldaten „unge- heuerliche Taten“ und schwerwiegende Brüche internationalen Rechts in Abu Ghraib/ BCCF und im Lager Bucca, ebenfalls Irak, begangen haben. Der Fay-Jones-Bericht dokumentiert 44 Kriegsver- brechen. Der Bericht des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes vom November 2004 besagt, dass die schlechte Behandlung Gefangener durch Militärpersonal im Irak nicht außergewöhnlich war, sondern im Hinblick auf bestimmte Personen systematisch erfolgte, wenn diese im Zusam- menhang mit mutmaßlichen Sicherheitsverstößen verhaftet wurden oder einen „nachrichtendienstlichen Wert" besaßen und diese Praxis deshalb von den CF (Coalition Forces) toleriert werden konnte. 444 Der Beschuldigte R.S. wusste von den Misshandlungen, die in Haftanstalten unter seinem Kom- mando auftraten; und zwar spätestens im Spätsommer 2003 durch den Ryder-Bericht und die Be- richte des IKRK. Jedoch beendete er die Misshandlungen nicht und trug auch nicht dazu bei, die in den Berichten enthaltenen Empfehlungen umzusetzen, was durch regierungsamtliche Untersuchun-

437 Army's Report Faults General in Prison Abuse. New York Times vom 27. August 2004, http://www.wilmingtonstar.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040827/ZNYT/408270390/1010/STA TE. 438 Human Rights Watch: The Road to Abu Ghraib, Juni 2004, S. 33f. 439 Human Rights Watch, a.a.O., S. 34. 440 Memorandum from R.S., Lieutenant General, to Combined Joint Staff Force Seven, Baghdad, Iraq, and Commander, 205th Military Intelligence Brigade, Baghdad, Iraq, “CJTF-7 Interrogation and Counter-Resistance Policy, vom 14. September 2003 unter http://www.aclu.org/SafeandFree/SafeandFree.cfm?ID=17851&c=206; Human Rights Watch: Get- ting Away With Torture?, April 2005, S. 66. 441 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 77. 442 Human Rights Watch: Getting Away With Torture? April 2005, S. 69. 443 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 12f. 444 IKRK -Bericht Nov. 2004, § 24 und Executive Summary.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 151 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gen dokumentiert ist. Lange bevor der Beschuldigte R.S. eingriff, waren ihm als Kommandeur der CJTF-7 mehrere Misshandlungsfälle zur Kenntnis gekommen oder hätten jedenfalls kommen müs- sen: „Rückblickend waren Anzeichen und Warnungen auf CJTF-7-Ebene aufgetaucht, aufgrund derer vermehrte Überwachung und ein Korrektiv hinsichtlich des Umgangs mit Häftlingen ab der Gefan- gennahme durch die zentralen Sammlungseinrichtungen einschließlich Abu Ghraib, notwendig gewesen wären . Beispiele dafür sind: die Untersuchung im Lager Cropper, die Berichte des Internati- onalen Komitees des Roten Kreuzes über die Behandlung von Häftlingen in untergeordneten Einhei- ten, Rotkreuz-Berichte über die Haftbedingungen und die Häftlingsbehandlung in Abu Ghraib, CID- Untersuchung und Disziplinarmaßnahmen, die von Kommandeuren ergriffen wurden, der Tod eines OGA-Häftlings in Abu Ghraib, der Mangel an einem angemessenen System zur Identifizierung und Verfolgbarkeit von Häftlingen und die ständige Sorge der Divisionskommandeure, dass nachrichtendienstliche Informationen nicht zur taktischen Ebene zurückfanden, sobald die Häftlinge an die zentrale Hafteinrichtung überstellt wurden.” 445 Der Beschuldigte R.S. stattete Abu Ghraib im Jahre 2003 mehrere Besuche ab und hatte dabei Gelegenheit, dort etwas über die Bedingungen aus erster Hand zu erfahren: „Durch den aktiven Aufstand im Irak lag Druck auf den Vernehmungsbeamten, ‚verwertbare’ Informationen zu produzieren. Da Menschenleben auf dem Spiel standen, drückten ranghohe Führungsbeamte, manchmal mit Nachdruck, ihren Bedarf nach besseren Informationen aus. Eine Reihe von führenden Beamten besuchte Abu Ghraib, was zweifellos zu diesem empfundenen Druck beitrug. Sowohl der CJTF-7 Kommandeur (R.S.) als auch sein Aufklärungsoffizier, CJTF-7 C2, besuchten das Gefängnis bei mehreren Gelegenheiten. 446 Der Beschuldigte R.S. war angeblich sogar bei einigen Vernehmungen und/oder Vorfällen von Gefangenenmisshandlung anwesend. 447 Die im Zeitraum Januar 2004 für insgesamt 17 Haftzentren (u.a. das Gefängnis Abu Ghraib) zu- ständige Brigadegeneralin J.K. berichtet: „Bei mehreren Gelegenheiten erhielten wir Anweisungen von der CJTF-7, durch Generalin B.F. oder General R.S., durch Befehle, die im Pentagon entstanden, von Verteidigungsminister D.R., und wir wurden angewiesen, Gefangene festzuhalten, ohne ihre Namen, Informationen oder Gefangenen- registrierungsnummer in die Datenbank aufzunehmen. Dies steht im Gegensatz zur Genfer Kon- vention. Oberst M.W., und Generalin B.F., der Nachrichtendienstoffizier von General R.S., sowie General R.S. persönlich sagten uns, diese Befehlen seien von Verteidigungsminister D.R. erteilt worden; sie würden für spezielle Individuen gelten und diese seien die Sonderfälle.“ 448 Obwohl der Beschuldigte R.S. von den Misshandlungen und seiner Verantwortung im Operationsra- dius von CJTF-7 wusste, unternahm er nichts, um die Misshandlungen zu beenden. Der Schlesin- ger-Bericht schreibt diese Misshandlungen der oberen Militärführung zu: „Sie [die Misshandlungen] repräsentieren abweichendes Verhalten und ein Versagen der militärischen Führung und Disziplin. Die Misshandlungen stellen nicht nur ein Versagen Einzelner bei der Einhaltung bekannter Stan- dards dar, und sie sind mehr als das bloße Versagen von ein paar Führungspersönlichkeiten, die notwenige Disziplin durchzusetzen. Es gibt institutionelle und persönliche Verantwortung auf höhe- rer Ebene.” 449 Außerdem hätten es der CJTF-7 Kommandeur und der stellvertretende Kommandeur verabsäumt, die Überwachung des Personals bei Haft und Vernehmungen sicherzustellen. Ferner hätten CJTF-7-Stabsangehörige nicht angemessen auf frühe Anzeichen und Warnungen reagiert, die darauf hinwiesen, dass es Probleme in Abu Ghraib gab. 450 „Wir glauben, Generalleutnant R.S. hätte im November stärker durchgreifen sollen, als er merkte, welches Ausmaß die Führungsprob- leme in Abu Ghraib angenommen haben. Wir stimmen mit den Erkenntnissen von Jones überein, dass Generalleutnant R.S. und Generalmajor W.W. darin versagt haben, die angemessene Stabs- aufsicht bei Haft- und Vernehmungsoperationen sicherzustellen.” 451

445 Fay-Jones-Bericht, a.a.O., 12 § 6.a. 446 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 65. 447 Scott Higham,/ Joe Stephens / Josh White: Prison Visits by General Reported in Hearing: Alleged Presence of R.S. Cited by Lawyer. Washington Post vom 23. Mai 2004. 448 Zeugenaussage der ehem. Brigadegeneralin der 800. Militärpolizeibrigade J.K., ehemals oberste Befehlshaberin für das Gefängnis von Abu Ghraib vom 26. Oktober 2005. 449 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 5. 450 Fay-Jones- Bericht, a.a.O.,4 § 1.d. 451 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 15.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 152 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

In den offiziellen Militäruntersuchungen wird dem Beschuldigten R.S. vorgeworfen, dass er nichts unternommen habe, um die Situation in Abu Ghraib zu verbessern: Die Reihe der verantwortungs- bewussten Vorgesetzten, die eine Entwicklung in Richtung einer effektiveren, alternativen Hand- lungsweise in Gang hätten setzen können, gehe die ganze Kommandokette und den Stab hoch und dazu gehörten der Kommandeur CJTF-7, Generalleutnant R.S., der Vorsitzende des Generalstabs Joint Chiefs of Staff, General R.M.; und das Büro des Verteidigungsministers D.R.. 452 Anstatt disziplinarische oder strafrechtliche Schritte gegen den Beschuldigten R.S. einzuleiten, wurde er nach Heidelberg in Deutschland versetzt und ihm das Kommando über das V. Army Corps übertragen. 453 James Schlesinger, ehemaliger US-Verteidigungsminister und Autor des Schlesinger- Berichts, sagte kürzlich im US- Kongress: „R.S. hätte wahrscheinlich seinen vierten Stern bekommen, was aber jetzt unwahrscheinlich ist. Das ist eine Art von Kommentar dazu, dass er in seiner Verantwortlichkeit versagt hat.” 454 Rechtliche Würdigung Die obigen Tatsachen belegen R.S.’ direkte Verantwortung für Verstöße nach den §§ 8, 4 sowie subsidiär den §§ 13, 14 VStGB, da er die Begehung von Kriegsverbrechen durch seine Untergebe- nen angeordnet, betrieben, veranlasst, unterstützt, angestiftet und auch offensichtlich entschuldigt hat. Der Beschuldigte R.S. ist persönlich verantwortlich für Verstöße gegen § 8 VStGB im Rahmen einer mittelbaren Täterschaft kraft Organisationshoheit. R.S. autorisierte Programme, innerhalb derer die ihm Untergebenen Menschen rechtswidrig einsperrten, folterten, misshandelten und sogar töteten. Die Autorisierung und Anweisung von Untergebenen, an derartigen Kriegsverbrechen teilzunehmen, stellt ihrerseits ein Kriegsverbrechen dar. Als Kommandeur der sog. Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7), die alle US-Streitkräfte im Irak umfasst, einschließlich jener in Haftanstalten, hatte R.S. die letzte Autorität über alle Vorgän- ge in diesen Einrichtungen, begangen von US-Streitkräften. Ein militärischer Befehlshaber kann nach § 4 VStGB zur Verantwortung gezogen werden. Als Kommandeur dieser sog. Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7) übte R.S. als militärischer Befehlshaber Befehlsgewalt und Kontrolle über die ihm unterstehenden US-Streitkräfte aus, die in seiner Kenntnis und Billigung Kriegsver- brechen begangenen haben, wodurch er sich nach den §§ 4, 8 VStGB strafbar gemacht hat. R.S. hatte Kenntnis davon, dass Kriegsverbrechen von seinen Untergebenen fortdauernd verübt wurden und unternahm nichts, um diese Verbrechen zu verhindern. Er ist demnach subsidiär auch nach den §§ 13 und 14 VStGB verantwortlich, weil er es unterließ, diejenigen zu überwachen, die ihm unterstanden, und ferner, die zuständigen Stellen über Verbrechen zu informieren, von denen er Kenntnis hatte.

452 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 47. 453 Jonathan Turley: Military Scapegoats Walk a Well-Worn Path. USA Today vom 7. Juni 2005 unter http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-06-06-turley-edit_x.htm 454 Artikel von Crawley/Gaudiano vom 27. September 2004 unter http://www.marinetimes.com/story.php?f=1-MARINEPAPER-354556.php. Eine Beförderung erscheint anderen Insidern hingegen weiterhin als nicht ausgeschlossen. So John Hendren: Officer Who Oversaw Iraq Prisons May Be Promoted. Los Angeles Times vom 15. Oktober 2004 unter http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2002064012_sanchez15.html; Barbara Ehren- reich: Crime and Punishment. The Guardian vom 30. Juli 2005 unter http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,,1537690,00.html.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 153 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

5. Beschuldigter G.M. Der Beschuldigte G.M. hat persönlich und in Verantwortung für seine Untergebenen als Generalma- jor der Armee der Vereinigten Staaten von Amerika in Guantánamo und im Irak Kriegsverbrechen nach dem VStGB und internationalem Recht begangen. Die nachfolgend dargelegten wesentlichen Punkte stellen sich dabei nur als ein Ausschnitt der strafbaren Handlungen des Beschuldigten dar. Aus den angegebenen Fakten ergeben sich jedoch konkrete zureichende Anhaltspunkte für die zwingende Aufnahme des Ermittlungsverfahrens. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachverhaltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich G.M. war Generalmajor der Armee der Vereinigten Staaten. Er war von November 2002 bis April 2004 Kommandeur der Joint Task Force-Guantánamo (JTF-Guantánamo) und wurde dann stellvertretender kommandierender General, zuständig für inhaftierte Personen im Irak. Inzwischen ist er auf seinen Wunsch hin pensioniert worden. 455 Als Kommandeur von JTF-Guantánamo hatte Gene- ralmajor G.M. bis April 2004 die Aufsicht sowohl über den militärischen Nachrichtendienst als auch über die Militärpolizei. Im Irak war G.M. verantwortlich für alle mit Inhaftierten zusammenhängen- den Operationen. Das betrifft insbesondere auch die Vernehmungspraktiken und die damit einher- gehenden rechtlichen und tatsächlichen Vorgaben für die multinationalen Streitkräfte im Irak. 456 Generalmajor G.M.s Mission in Guantánamo war es zuvor, „die nachrichtendienstlichen Funktionen in die Haft zu integrieren, um verwertbare Informationen für die Nation zu produzieren […]operationale und strategische Informationen, die den USA helfen würden, den globalen Krieg gegen den Terror zu gewinnen.” 457 Generalmajor G.M. vereinigte das Kommando über die Einhei- ten des militärischen Nachrichtendienstes und die Militärpolizei-Einheiten, und hielt sie zur Zusam- menarbeit an, um die Gefangenen für Vernehmungen „weich zu machen". Vorwerfbares Verhalten Sowohl in Guantánamo als auch im Irak hat Generalmajor G.M. Kriegsverbrechen an Gefangenen durch seine Untergebenen begangen. Als Kommandeur von Guantánamo hatte der Beschuldigte G.M. tatsächliche Autorität über das gesamte untergebene Militärpersonal in Guantánamo von November 2002 bis April 2004. Am 2. Dezember 2002, kurz nachdem Generalmajor G.M. Guantánamo übernommen hatte, stimmte der Beschuldigte D.R. zusätzlichen Vernehmungstechniken zu, die über das Army Field- Handbuch hinausgingen, darunter Gesichtsverhüllungen, Stresspositionen, Entkleiden, Zwangsra- sur, Ausnutzen persönlicher und kultureller Phobien (z.B. Hunde), Isolation bis zu 30 Tagen, „mil- der“, nicht verletzender körperlicher Kontakt (z.B. Angrabschen, Sticheln und leichtes Stoßen) und Entfernung aller Trost spendenden Gegenstände, wozu auch religiöse Gegenstände gehörten. 458 In der Folge führte Generalmajor G.M. eine Reihe von Techniken ein, um die Gefangenen „weich zu machen“, damit diese spezifische Informationen lieferten. Dazu gehörten Schlafentzug, verlängerte Isolation, simuliertes Ertränken sowie so genannte Stresspositionen, in welchen die Gefangenen gezwungen wurden, zu stehen oder zu hocken und gleichzeitig extremer Hitze oder Kälte ausgesetzt waren. 459 Generalmajor G.M.s Kenntnis, dass Kriegsverbrechen fortdauernd begangen wurden, wird durch Art seiner Kommandoführung in Guantánamo deutlich. Er ließ spezifische völkerrechtswidrige Techniken für den Einsatz in Verhören und für die Behandlung von Gefangenen zu. Spätestens, als sich G.M. und das Internationale Komitee des Roten Kreuzes im Oktober 2003 trafen, mussten ihm diese Umstände auch bewusst geworden sein. Das Internationale Komitee des Roten Kreuzes machte Generalmajor G.M. darauf aufmerksam, dass der Einsatz vieler Techniken in Kombination

455 Thoma Shanker: General in Abu Ghraib Retires After Forced Delay. New York Times vom1. Au- gust 2006. 456 Jim Garamone: General ‘Guarantees’ Protection Under Geneva Conventions. American Forces Press Service, 8. Mai 2004. 457 Zeugenaussage von General G.M. gegenüber Sen. Ben Nelson bei der Anhörung des Senatsaus- schusses für Armed Forces vom 19. Mai 2004. 458 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., Appendices E, F. 459 Trevor Royle: D.R.’s Soulmate at the Heart of Culture of Brutality. Sunday Herald vom 16. Mai 2004; Hersh, a.a.O., S. 14, Human Rights Watch, Getting Away With Torture, S. 71-73.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 154 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

miteinander oder direkt hintereinander einen „nachteiligen Effekt“ auf die Gesundheit der Gefange- nen habe. Generalmajor G.M. machte jedoch explizit deutlich, dass es gerade seine Taktik war, den Militärspolizisten zu erlauben, die Inhaftierten für Vernehmungen „weich zu machen“, und dass Vernehmungstaktiken das Internationale Komitee des Roten Kreuzes nichts angingen. In der Tat berichteten Soldaten in Guantánamo unter Generalmajor G.M.s Kommando, dass sie „harte Takti- ken“ anwandten, um Inhaftierte in Angst zu versetzen und deren Verstand zu kontrollieren (mind- control). Diesen Soldaten war zu verstehen gegeben worden, dass Misshandlungen zumindest solange zulässig wären, solange die Medien keine Kenntnis davon erlangten. G.M. war nicht nur über die Misshandlungen in Guantánamo informiert, sondern auch darüber, dass die Bedingungen weitere Misshandlungen begünstigten. Trotzdem hat er es versäumt, Maßnahmen zu ergreifen, um weitere Kriegsverbrechen zu verhindern. Nach seinem Treffen mit dem Internati- onalen Komitee des Roten Kreuzes gab es keine Anzeichen dafür, dass er seine Untergebenen anwies, den Sorgen des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes nachzugehen oder dafür dass er überhaupt etwas unternahm, um das Risiko weiterer Misshandlungen zu minimieren. Tatsächlich verhielt er sich gegenüber dem Internationalen Komitee des Roten Kreuzes und dessen Anfragen ablehnend und reagierte allein, indem er den Zugang des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes zu bestimmten Gefangenen begrenzte. So wie Generalmajor G.M. seine Untergebenen zunächst zum Zermürben der Gefangenen ermutigt hatte, genehmigte er auch, dass weitere Miss- handlungen stattfanden. Als das geschah, versäumte er es ferner, die angemessenen Maßnahmen zu ergreifen und die Misshandlungen den entsprechenden Stellen zu melden. Dies führte zu einer Kultur des Missbrauchs. Seine Untergebenen erkannten, dass sie nicht bestraft werden, wenn sie Gefangene misshandeln und dieses Verhalten nicht nur entschuldigt, sondern auch gefördert wurde. Generalmajor G.M. wurde im August 2003 von den Joint Chiefs of Staff in den Irak versetzt, um dort „die Möglichkeiten zu erkunden, schnell von den Internierten verwertbare Informationen zu erlangen.” Kurz nach diesem Besuch von Generalmajor G.M. folgten die schwersten Misshandlun- gen in Abu Ghraib. Als Ergebnis seines Auftrages erstellte der Beschuldigte G.M. einen Bericht an den Beschuldigten Generalleutnant R.S.. Dieser konzentrierte sich auf die Integration, Synchronisation bzw. Zusam- menlegung, auf Verhöroperationen, Haftverfahren und Zuständigkeit von Vernehmungsbehörden. Er sollte als Grundlinie im Irak gelten. 460 G.M. exportierte damit D.R.s taktische Richtlinien für Gu- antánamo vom 16. April 2003 in den Irak und übergab diese Taktik an CJTF-7 als präferiertes Mo- del für eine kommandoweite Politik. Er etablierte auf diese Weise die unzulässigen Vernehmungs- methoden im Irak und forderte in diesem Rahmen eine „starke und kommandoweite“ Verhörtak- tik. 461 Beweislage Hinsichtlich der Vorgänge in Guantánamo ist offensichtlich, dass unter dem Kommando des Be- schuldigten G.M. Folterpraktiken angeordnet und letztlich exzessiv angewandt wurden. Eine interne Untersuchung über Folter in Guantánamo, die von dem Beschuldigten D.R., initiiert wurde, ergab zwar angeblich nur acht Fälle von Missbrauch. Der beauftragte Offizier befragte jedoch keinen einzigen Gefangenen für seine Untersuchung. 462 Die entlassenen Inhaftierten sagten aus, dass interne Kameraaufnahmen, Fotos und Videobänder von den Verhören existierten, welche die Misshandlun- gen bestätigen können, da diese regelmäßig gefilmt wurden. 463 Auch diese wurden offensichtlich nicht in die interne Untersuchung mit einbezogen. Am 15. April 2002 schickte amnesty international der US-Regierung ein 62-seitiges Memorandum mit seinen Beschwerden über die Behandlung von Häftlingen in Guantánamo. Gerügt wurde die Verletzung des Rechts, Zugang zu den Gefangenen zu haben sowie die Haftbedingungen. 464 Ein Anwalt der Armee-Reserve sagte, dass er und andere Anwälte Ende 2002 ein detailliertes Memo- randum über die Verstöße gegen die Genfer Konventionen und das Anti-Folter-Bundesstatut an die

460 Article 15-6 Investigation of the 800. Military Police Brigade (Taguba-Bericht, a.a.O., S. 8). 461 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 9. 462 Human Rights Watch, a.a.O., S. 19. 463 Human Rights Watch, a.a.O., S. 19. 464 Katharine Seelye: A Nation Challenged: Prisoners; U.S. Treatment of War Captives is Criticized. New York Times vom 15. April 2002.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 155 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

führenden Offiziere in Guantánamo geschrieben, aber keine Antwort erhalten hätten. 465 Außerdem war gerade der Vorfall mit dem National Guardsman S.B. bekannt geworden, was Generalmajor G.M. darauf aufmerksam machte, dass während seiner ersten Monate dort exzessive Gewalt gegen Häftlinge in Guantánamo eingesetzt wurde. Am 10. Oktober 2003 führte das Rote Kreuz mehr als 500 Interviews in Guantánamo, bevor sie Generalmajor G.M. und seine höchsten Assistenten trafen. Das Internationale Komitee des Roten Kreuzes gab seiner Sorge Ausdruck sowohl bezogen auf den Mangel an einem Rechtssystem für Häftlinge, den fortwährenden Gebrauch von Stahlkäfigen, den „exzessive Gebrauch“ von Isolation als auch die nicht vorgenommen Repatriierung von Häftlingen. Das Rote Kreuz hatte das Gefühl, dass die Vernehmungsbeamten „zuviel Macht über die Grundbedürfnisse der Häftlinge hatten, […]. Die Vernehmungsbeamten hatten völlige Kontrolle über den Grad der Isolation, in der die Häftlinge gehalten wurden, die Menge der Trostgegenstände, die die Häftlinge erhalten konnten, und den Zugang zu Grundbedürfnissen der Häftlinge.” Generalmajor G.M. war aufgrund der Kritik aufge- bracht und teilte dem Internationalen Komitee des Roten Kreuzes mit, dass die Verhörtechniken dieses nichts angingen. Das Internationale Komitee des Roten Kreuzes erwiderte Generalmajor G.M., dass die angewandten Methoden und die Länge der Verhöre nötigend wären und eine „kumulative Wirkung“ auf die geistige Gesundheit der Häftlinge hätten und dass die Stahlkäfige zusammen mit der Hochsicherheitseinrichtung und den Isolationstechniken eine harte Behandlung darstellten. 466 Am nächsten Tag, dem 11. Oktober 2003, kritisierte der Chef des Internationalen Komi- tees des Roten Kreuzes für die USA und Kanada aufgrund der unproduktiven Natur der Verhand- lungen des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes mit der G.W.B.-Administration in einer für das Rote Kreuz seltenen Vorgehensweise öffentlich Generalmajor G.M.s Versäumnis in Bezug auf die Repatriierung der Häftlinge. 467 Es sei eine politische Angelegenheit und „das Rote Kreuz erwar- tet auf allen Ebenen einer gegebenen Kommandokette Reaktionen auf die Belange, die es anspricht – entweder mündlich oder schriftlich, in der Form von konkreten Veränderungen an den Orten der Inhaftierung, die vom Internationalen Komitee des Roten Kreuzes besucht wurden. […] In Fällen, in denen das Internationale Komitee des Roten Kreuzes zu dem Schluss kommt, dass seine Empfeh- lungen wiederholt nicht berücksichtigt werden, und die Bedingungen und die Behandlung sich trotz der Berichte nicht verbessern, behält es sich als letztes Mittel das Recht vor, die Verstöße gegen die in Frage kommenden rechtlichen Vorschriften durch die entsprechenden Behörden öffentlich anzuprangern.” 468 Nach den Ausführen des Schlesinger-Berichts ist zumindest in zwei Fällen eindeutig belegbar, dass unter Generalmajor G.M. Regime in Guantánamo unzulässige Verhörtechniken eingesetzt wurden. 469 Berichte von mehreren entlassenen Gefangenen sprechen hinsichtlich der praktizierten Methoden eine deutliche Sprache. Sie beschreiben, dass sie in engen Fesseln in schmerzhaften ‚Stresspositio- nen' mehrere Stunden hintereinander verharren mussten, was tiefe Fleischwunden und dauernde Vernarbung verursachte. Sie wurden von Hunden ohne Maulkorb bedroht, erlitten Zwangsentklei- dung, wurden nackt fotografiert und waren wiederholten zwangsweisen Leibesvisitationen mit ge- waltsamer Kontrolle der Körperhöhlen ausgeliefert. Sie wurden absichtlich extremer Hitze und Kälte ausgesetzt, mit dem offensichtlichen Ziel, Leiden zu verursachen, 24 Stunden am Tag in schmutzi- gen Käfigen gehalten, ohne Bewegungsmöglichkeit und Hygieneeinrichtungen und unter Verweh- rung jeglichen Zuganges zu medizinischer Hilfe. Angemessene Nahrung, Schlaf und Kontakt mit Familie und Freunden wurde den Gefangenen dauerhaft vorenthalten. Sie hatten zudem keinerlei Informationen über ihre Lage. Ferner wurden ihnen brutale Schläge von der so genannten Extreme Reaction Force zugefügt. Als Beispiel dafür, wie die Extreme Reaction Force operierte, ist der Bericht von National Guards- man S.B. anzuführen. S.B. wurde von der Extreme Reaction Force (ERF, auch bekannt als Internal Reaction Force) im November 2002 misshandelt, als er undercover als Häftling eingeschleust wurde. S.B. wurde befohlen, einen orangefarbenen Overall anzuziehen und unter eine Koje in der Zelle

465 Hersh, a.a.O., S. 7. 466 Scott Higham: A Look Behind the ‘Wire’ at Guantánamo; Defense Memos Raise Questions About Detainee Treatment as Red Cross Sought Changes. Washington Post vom13. Juni 2004. 467 Hersh, a.a.O., S. 13. 468 ICRC response; vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O. sowie http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/64MHS7?OpenDocument. 469 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 8.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 156 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zu kriechen. „Sie [ERF-Mitglieder] ergriffen meine Arme und meine Beine und verdrehten mich. Leider gelangte eine der Personen von hinten auf meinen Rücken und drückte mich nach unten, während ich auf dem Bauch lag. Dann langte er – die selbe Person – um mich herum und begann, mich zu würgen und meinen Kopf auf den Stahlboden zu drücken. Nach einigen Sekunden, zwanzig oder dreißig Sekunden, was mir wie eine Ewigkeit erschien, weil ich nicht atmen konnte, verfiel ich in Panik […]” S.B. wurde in ein Krankenhaus in Virginia evakuiert und später in ein Armeekranken- haus gebracht, wo eine traumatische Hirnverletzung behandelt wurde. Er verblieb dort achtund- vierzig Tage lang. Seitdem wird er von epileptischen Anfällen heimgesucht. 470 Auch der Export seiner in Guantánamo entwickelten verbrecherischen Methoden in den Irak maß- geblich durch den Beschuldigten G.M. mit den bekannten Ergebnissen unter anderem in Abu Graib ist hinreichend belegt. Der Bericht von Taguba kritisiert diesbezüglich viele von Generalmajor G.M.s Empfehlungen. Kern- punkt der Kritik war, dass G.M.s Team Operationsverfahren und Vernehmungsbehörden aus Gua- ntánamo als Grundlinien für seine Beobachtungen und Empfehlungen für den Irak verwendete. Taguba hat herausgestellt, dass der nachrichtendienstliche Wert der Informationen von Gua- ntánamo sich von denen im Irak unterscheidet. Es gäbe irakische Kriminelle, die in Abu Ghraib festgehalten werden, von denen man nicht annimmt, dass sie internationale Terroristen oder Mit- glieder von Al Qaida, Anwar Al Isalm und/oder der Taliban sind. Taguba merkt an, dass die Emp- fehlungen von Generalmajor G.M.s Team, dass „die Wachmannschaft aktiv in die Schaffung von Bedingungen eingebunden ist, welche die erfolgreiche Ausbeute von Internierten fördern sollen“ „in Konflikt mit [...] Armeevorschriften zu stehen (AR 190-8)“ scheint und dass die Militärpolizei nicht an Vernehmungen teilnimmt, die vom militärischen Nachrichtendienst überwacht werden”. Taguba schlussfolgert, „die Militärpolizei sollte nicht eingebunden werden, um günstige Bedingungen für anschließende Befragung zu schaffen. Diese Aktionen […] stehen ganz klar einem reibungslosen Ablauf in einer Haftanstalt entgegen.” 471 Zu dem aus den Empfehlungen G.M.s für den Irak resultierendem Klima in den amerikanischen Haftzentren gab ein dort stationierter Soldat an: „[G.M. und R.S. sind] die Einzigen, die den Ort korrumpieren. Es gab eine kursierende Liste mit zusätzlichen Maßnahmen für die Verhöre, die sogar mit der ‚Genehmigung des Kommandierenden’, der General R.S. ist, versehen war.“ 472 Oberst T.P., damals Kommandeur der an vordersten Linie arbeitenden Basis in Abu Ghraib, sagte, dass Generalmajor G.M. ihm in Guantánamo erzählt habe, dass sie Militärhunde einsetzten. Diese Hunde seien effektiv darin gewesen, eine Atmosphäre für Befragungen zu schaffen. Er sagte auch, dass G.M. angedeutet habe, dass der Einsatz von Hunden „mit oder ohne Maulkorb" in Zellen, wo- hin die Gefangenen zum Verhör gebracht wurden, „okay" sei. 473 In einer Aussage vom 11. Februar sagte Oberst T.P.: „Taktiken und Verfahren, die vom Gemeinsamen Verhör- und Einsatzzentrum (Joint Interrogation and Debriefing Center [in Abu Ghraib – Anm. WK]) in Bezug auf Häftlingsope- rationen festgelegt wurden, wurden als spezifisches Ergebnis nach einem Besuch von Generalmajor G.M. erlassen“. Laut Generalmajor G.M. empfahl er seinem Team eine Strategie, den Operations- zeitplan der Hundeteams so einzustellen, dass die Hunde immer dann zugegen waren, wenn auch die Gefangen wach waren. 474 Generalmajor G.M. erzählte Ex-Brigadegeneralin J.K., dass Häftlinge wie Hunde behandelt werden sollten. 475 Er sprach zu ihr ferner explizit von seinem Anliegen, die Haftbedingungen im Irak zu „gitmorisieren“. 476 Die Zeugin J.K. schilderte diese Vorgänge in ihrer Aussage vom 26.10.2005 wie folgt:

470 David Rose: GUANTÁNAMO 72-74, 2004; “Report Details Guantánamo Abuses,” Associated Press vom 4. November 2004; Center for Constitutional Rights, Report of Former Guantánamo Detai- nees, http://www.ccrny.org/v2/reports/docs/Gitmo-coMpositestatementFINAL23july04.pdf 471 Taguba-Report, a.a.O., S. 8. 472 Robert P. Laurence: PBS probes ‘Torture Question’ and provides many answers. The San Diego Union-Tribune vom 18. Oktoberr 2005. 473 R. Jeffrey Smith: General Is Said to Have Urged Use of Dogs . Washington Post vom 26. Mai 2004. 474 Army Regulation Investigation of the Abu Ghraib Prison; vgl. Fay-Jones-Bericht, a.a.O., S. 58; http://news.findlaw.com/hdocs/docs/dod/fay82504rpt.pdf. 475 Abu Ghraib General Says Told Prisoners ‘Like Dog’. Reutersvom 15. Juni 2004. 476 Getting Away With Torture?, a,a,O., S. 75.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 157 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

„Die Probleme begannen während des Besuchs von Generalmajor G.M. und verschlimmerten sich mit der Ankunft der zivilen Verhörspezialisten. Zu einem späteren Zeitpunkt war ich es dann, die zur Verantwortung gezogen wurde für die Misshandlungen und das Fehlverhalten der Soldaten, die auf den Fotos zu sehen waren. … Im November 2002 erhielt G.M. das Kommando über die Joint Task Force Guantánamo Bay (Ge- meinsame Führungsgruppe Guantánamo Bay), die die USGefangenenlager betreibt, die als Camp X-Ray, Camp Delta und Camp Echo in Cuba bekannt sind. Während seiner Amtszeit wurde G.M. zugute gehalten, dass er Ordnung und Disziplin in den Lagern durchgesetzt und die Verhörmetho- den verbessert habe. G.M. erklärte später, dass zwei Drittel der 600 Gefangenen zugegeben hät- ten, in Terrorismus verstrickt gewesen zu sein und nun nachrichtendienstlich verwertbare Informa- tionen von sich gaben. Jedoch wird davon ausgegangen, dass G.M.s verschärfte Führung zu Vor- würfen von Schlägen, Schlafentzug, Isolationshaft, dem Einsatz von Hunden und der Simulation von Hundeangriffen, um Gefangene einzuschüchtern und anderen Misshandlungen in Guantánamo Bay führte. General G.M. wurde durch Verteidigungsminister D.R. und den Unterstaatsekretär für Geheim- dienste, S.C., zu einem Besuch in den Irak entsandt. Generalmajor G.M. diente als Kommandeur für Inhaftierungsnahmen in Guantánamo Bay in Kuba. Er wurde entsandt, um den Verhörspezialis- ten des Militärischen Nachrichtendienstes dabei zu helfen, ihre Methoden zu verbessern, um mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen zu sammeln. Er brachte ein „Tiger Team“ von circa 20 bis 22 Leuten mit, um alle Aspekte von Vernehmungen zu diskutieren und Anleitungen zur effektiven Verwendung von Vernehmungstechniken zu geben, die in Guantánamo Bay angewandt wurden. Generalmajor G.M. führte im geschlossenen Zirkel ein Unterweisung durch und ich wurde zur Teilnahme eingeladen. Er plante einen Besuch in Abu Ghraib und in einer Reihe von anderen Gefängnissen, um zu entscheiden, welche Einrichtung er für die Vernehmungen nutzen würde. Aus Höflichkeit wurde ich eingeladen, an der Unterweisung teilzunehmen, weil alle sanktionierten Maß- nahmen in Bezug auf Haftzentren zu diesem Zeitpunkt meiner Kontrolle unterstanden. Generalma- jor G.M. arbeitete während seines Besuchs fast ausschließlich mit den Leuten des Militärischen Nachrichtendienstes und den Verhörspezialisten des Militärischen Nachrichtendienstes. Er hatte kein Interesse daran, Unterstützung für die Routineabläufe des Haftzentrums zu leisten. Stattdes- sen konzentrierte er sich auf Vernehmungsoperationen und darauf, den Vernehmern härtere Me- thoden beizubringen als ein Mittel, um mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen zu erhalten. Generalmajor G.M. verbrachte fast die gesamte Zeit mit (J2) Brigadegeneralin B.F. vom Militäri- schen Nachrichtendienst und dem Kommandeur der Militärischen Nachrichtendienst-Brigade, Oberst T.P.. Während seiner einführenden Unterrichtung kurz nach seiner Ankunft dort mit seinem Team antwortete er auf die Frage eines Vernehmungsspezialisten des Militärischen Nachrichten- dienstes. Der Vernehmungsspezialist des Militärischen Nachrichtendienstes war ziemlich ranghoch und hat vermutlich 10 bis 12 Jahre Erfahrung, weil er vom Rang her ein ranghöherer, erfahrener Militär war. Er hatte der Unterrichtung beigewohnt, zugehört und insbesondere einige von Gene- ralmajor G.M.s Kommentaren gehört: also die Kritik an der Art und Weise, wie die Verhörspezialis- ten die Vernehmungen durchführten und dass sie nicht wirklich wertvolle Informationen erhalten würden und dass er daher hier sei, um ihnen mit verschiedenen Methoden zu helfen, Methoden, die mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen bringen würden. Der Vernehmungsspezialist stellte einfach die Frage, was er (G.M.) empfehlen würde, was sie unmittelbar tun sollten, um ihre Maßnahmen zu verbessern, weil er eigentlich der Ansicht sei, dass sie ziemlich gut darin seien, diejenigen Leute zu identifizieren, die einen zusätzlichen Wert für den Militärischen Nachrichtendienst hätten oder mehr. Der Vernehmungsspezialist des Militärischen Nachrichtendienstes sagte: „Sir, wir denken, dass wir unsere Aufgabe gut erfüllen, es ist nicht so, dass wir nicht wüssten, was wir bei den Vernehmungen machen, wir haben tatsächlich Erfahrung.“ Dann sagte Generalmajor G.M.: „Meine erste Beobach- tung ist, dass Sie bei den Vernehmungen nicht die totale Kontrolle haben. Er sagte, dass sie zu nett zu den Gefangenen seien. Der Generalmajor sagte, die Vernehmungsspezialisten seien nicht aggressiv genug. Er benutzte ein Beispiel aus Guantánamo Bay. Er sagte, dass wenn Gefangene an- kämen, sie immer von zwei Militärpolizisten gehandhabt würden und dass sie überall, wo sie hingehen, von Personal eskortiert würden – mit Fußeisen, Handschellen und Bauchgurten. Er sagte, die Gefangenen wüssten, wer das Sagen habe und dann sagte er: „Schauen Sie, Sie müssen Sie wie Hunde behandeln. Wenn sie sich jemals besser als Hunde fühlen, dann haben Sie tatsächlich

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 158 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

die Kontrolle über die Vernehmung verloren.“ Laut dem Generalmajor haben die Gefangenen in GITMO (Guantánamo Bay) immer gewusst, wer das Sagen hatte. Er sagte: „Sie müssen wissen, dass Sie die Kontrolle haben, und wenn Sie sie zu nett behandeln, werden sie nicht mit Ihnen kooperieren. In GITMO verdienen sich die Gefangenen jeden einzelnen Gegenstand, den sie erhalten, einschließlich eine Änderung der Farbe ihres Overalls. Wenn sie an- kommen, erhalten sie einen grellorangenen Overall. Sie werden in einer sehr aggressiven, energi- schen Weise behandelt und sie verdienen sich das Privileg zu einem weißen Overall zu wechseln, wenn sie beweisen, dass sie kooperativ sind.“ Die Gefangenen wie Hunde zu behandeln scheint in Einklang zu stehen mit den Fotos mit dem Hundehalsband, der Hundeleine und den Hunden ohne Maulkorb. Die Verwendung dieser Methoden ist in mehreren Memoranden erwähnt, darunter in den R.S.-Memoranden (September 2003) und durch ihn abgezeichnet. Dort wird der Einsatz von Hun- den, sogar von Hunden ohne Maulkorb in Vernehmungsoperationen autorisiert. Generalmajor G.M. entschied sich letztendlich dafür, Abu Ghraib zum Schwerpunkt seiner Bemü- hungen zu machen und er sagte mir, dass er Abu Ghraib „zum Verhörzentrum für den ganzen Irak“ machen würde; er würde die Operation „gitmoizen“ (an die Verhältnisse in Guantánamo Bay angleichen; Militärslang, Anm. d.Ü.) und dass er vorhabe, die Militärpolizisten einzusetzen, um den Verhörspezialisten zu helfen, die Bedingungen zu schaffen, um effektive Vernehmungen durchzu- führen. Seine Pläne verlangten von den Militärpolizisten die Vernehmungen zu intensivieren und mehr nachrichtendienstlich verwertbare Informationen zu erhalten. Ich erklärte ihm, dass die Mili- tärpolizisten für jegliche Vernehmungsmaßnahmen nicht ausgebildet seien, und Major General G.M. sagte mir, dass ich mir keine Sorgen machen solle, weil er ihnen „alle Ausbildung, die sie brauchen, um diesen Job zu machen“ geben würde. Er würde das Ausbildungsmaterial auf mehreren CDs bei dem Kommandeur der Brigade des Militärischen Nachrichtendienstes (Oberst T.P.) hinterlassen, „um sicherzustellen, dass die Militärpolizisten das richtige Training bekommen würden.“ General- major G.M. sagte mir, er wolle, dass ich ihm „Abu Ghraib übergebe“, weil dies der Ort sei, den er ausgewählt habe. Ich sagte Generalmajor G.M., dass es nicht an mir sei, ihm Abu Ghraib zu über- geben, dass Abu Ghraib nicht mir gehöre. Wir würden nur die Haftmaßnahmen dort durchführen. Ich sagte ihm, dass ich nicht die Autorität hätte, ihm Abu Ghraib zu übergeben, da die Einrichtung tatsächlich zum Bereich von Botschafter B. gehören würde. Wenn Botschafter B. mir jedoch sagen würde, dass ich ihm Abu Ghraib übergeben solle, würde ich mich glücklich schätzen, dies zu tun. Generalmajor G.M. sagte: „Schauen Sie, R.S. hat gesagt, ich könnte jegliche Einrichtung haben, die ich will, und ich will Abu Ghraib.“ Er sagte weiterhin: „Schauen Sie, wir können das auf meine Art und Weise machen oder wir können die harte Tour nehmen,“ so, als ob wir auf gegensätzlichen Seiten stehen würden. Es gab ein Vernehmungszentrum, das „Interrogation Facility Wood“ – Vernehmungszentrum Holz genannt wurde und ein Vernehmungszentrum namens „Interrogation Facility Steel“ – Verneh- mungszentrum Stahl. Auch wenn überall berichtet wurde, dass die Fotos während Verhörmaßnah- men gemacht wurden, ist es eine Tatsache, dass dies nicht während Verhöroperationen geschah. Die Fotos wurden im Inneren der „Hard Site“ – des harten Trakts gemacht, in den Gängen von Zellenblock 1A. Diese Fotos wurden inszeniert und orchestriert auf Anweisung von zivilen Verhör- spezialisten, zur Verwendung bei zukünftigen Vernehmungen. General G.M. sagte, er wolle die scharfe Trennlinie zwischen Militärpolizei und Militärischen Nach- richtendienst verwischen; die Militärpolizisten sollten die Gefangenen in den Verhörraum des Militä- rischen Nachrichtendienstes bringen und dann die Aufsicht den Vernehmungsspezialisten überge- ben. Das war seine Vorstellung davon, wie die Militärpolizisten eingesetzt werden sollten, um die Bedingungen für effektive Vernehmungen zu schaffen.“ 477 Im August 2004 befand eine unabhängige Untersuchungskommission, dass G.M.s Versetzung nach Abu Ghraib zum Aufbau einer leistungsstarken Verhör-Polizei entscheidenden Anteil an der Durch- setzung von aggressiven Verhörmethoden, die über diejenigen des Armee-Handbuches hinausge- hen, hatte. 478 Im Januar 2006 beschloss G.M., sich vom Dienst zurück zu ziehen. Sein Gesuch für eine Pensionie- rung wurde von der Armee jedoch zunächst hingehalten, nachdem die Senatoren L. und W. baten, es in der Schwebe zu halten, solange der Prozess vor dem Kriegsgericht gegen zwei Hundeführer

477 Zeugenaussage der ehemaligen Brigadegeneralin J.K. vom 26. Oktober 2005; http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/10/26/1423248 478 Lawyers Nix Plea for Abu Ghraib Testimony .Associated Press vom3. März 2006, S. 1.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 159 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

aus Abu Ghraib, in welchem er Zeuge war, andauerte.479 Während G.M. zwar vom General Inspec- tor für sein Verhalten in Guantánamo getadelt wurde, wurde er für seine Fehler im Irak nicht zur Verantwortung gezogen. 480 Strafrechtlich wurde er ohnehin zu keinem Zeitpunkt belangt. G.M. hat seine Pflichten seit dem 31. Juli 2006 niedergelegt und ist inzwischen pensioniert . Dabei mag von Bedeutung sein , dass laut Eugenie Fiedel, dem Präsidenten des Nationalen Instituts für Militärrecht, die Verfolgung eines aktiven Offiziers leichter, als eines außer Dienstes ist. 481 Rechtliche Würdigung Die benannten Fakten zeigen, dass Generalmajor G.M. direkt für das Anordnen, Betreiben, Veran- lassen, Unterstützen und Anstiften von Kriegsverbrechen verantwortlich ist. Generalmajor G.M. ist direkt für Verstöße gegen § 8 VStGB verantwortlich, weil er persönlich gesetzeswidrige Verhörtechniken nicht nur zuließ, sondern seine Untergebenen zur Begehung dieser Kriegsverbrechen explizit anwies, sie dabei unterstützte und dazu anstiftete. Er ist auch als militäri- scher Kommandeur gemäß § 4 VStGB für das Versäumnis zur Verantwortung zu ziehen, Kriegsver- brechen seiner Untergebenen in Guantánamo und Abu Ghraib, von denen er wusste, dass sie fort- während verübt wurden oder verübt werden sollten, nicht verhindert zu haben. Der Beschuldigte G.M. hat sich zudem wegen der zu den vorstehenden Taten in Subsidiarität stehenden Verstöße nach den §§ 13 und 14 VStGB strafbar gemacht. Denn es lässt sich belegen, dass er es versäumte, die unter seinem Kommando stehenden Personen genügend zu überwachen und die Kriegsverbrechen, von denen er wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden.

6. Beschuldigter Generalmajor W.W. Der Beschuldigte W.W. hat in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit sowie im Rahmen seiner Vorgesetztenverantwortlichkeit und auch durch Unterlassen von Gegenmaßnahmen Kriegs- verbrechen nach dem VStGB und nach internationalem Recht begangen. Die folgenden wesentlichen Punkte stellen als Ausschnitt der strafbaren Handlungen eine nicht abschließende Betrach- tungsweise dar. Aus ihnen ergeben jedoch eindeutig konkrete zureichende Anhaltspunkte, die zumindest als Anfangsverdacht die zwingende Aufnahme des Ermittlungsverfahrens gebieten. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachver- haltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Der Beschuldigte W.W. ist Generalmajor der US Armee, der stellvertretende kommandierende Ge- neral (DCG) des Army Corps V (United States Army Europe) und der Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7), die alle US-Streitkräfte im Irak umfasst, einschließlich derer in den Haftanstalten. Die CJTF-7-Verantwortlichkeit von Generalmajor W.W. konzentriert sich hauptsächlich auf die Un- terstützung der Einrichtungen (so genannte „C4 Verantwortlichkeit”). W.W. hatte zudem direkt Verantwortung und Aufsicht über die einzelnen Brigaden oder die „taktische Kontrolle“ (Tactical Control, abgek. TACON), die der CJTF-7 zugeordnet sind. 482 Insbesondere hat der Beschuldigte R.S., der das Kommando über CJTF-7 übernahm, „die Verantwortung für den Haftbetrieb an seinen Stellvertreter Generalmajor W.W. delegiert.” 483 Vorwerfbares Verhalten und Beweislage Der Beschuldigte W.W. und die Streitkräfte, über die er das Kommando hatte, waren verantwortlich für die Begehung von zahlreichen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die nach dem VStGB zu ahnden sind. W.W. ließ insbesondere rechtswidrige Verhörtechniken zu und trug dafür als militärischer Befehlshaber die Verantwortung. Er verhinderte ferner wissentlich nicht, dass seine Untergebenen solche Verbrechen begingen und unterließ es, den zuständigen Stellen bzw. seinen Vorgesetzten Verbrechen anzuzeigen, von denen er Kenntnis erlangte.

479 US Senators to Probe General's Abu Ghraib Testimony . Reutersvom 8. Februar 2006, S. 1. 480 Mark Benjamin: Not so fast, General . Artikel vom 7. März 2006 unter http://www.salon.com/news/feature/2006/03/07/major_general/] 481 Thoma Shanker: General in Abu Ghraib Retires After Forced Delay. New York Times vom 1. Au- gust 2006. 482 Fay/ Jones-Bericht, a.a.O., S. 14. 483 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 45.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 160 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Der Beschuldigte W.W. hat direkt gesetzeswidrige Verhörtechniken autorisiert. Ein Bericht der Washington Post vom 26. Mai 2004 hält fest: „T.P. [Angehöriger der 205. Militärnachrichtendienst- brigade] sagte unter anderem, dass die Verhörpläne, die den Einsatz von Hunden, Fußfesseln, ‘die Häftlinge zum Entkleiden zu zwingen,’ oder ähnliche aggressive Maßnahmen vorsahen, zwar der Politik von R.S. folgten, aber oft von R.S. Stellvertreter, Generalmajor W.W., oder von T.P. selbst genehmigt wurden.” 484 Generalmajor W.W.s Genehmigung von bestimmten Verhörmethoden über- schritt nicht nur die Standarddoktrin der US-Armee, sondern verstieß unmittelbar gegen die Genfer Konventionen. Als stellvertretendem kommandierenden General der CJTF-7, also als Stellvertreter des Beschuldig- ten R.S. kann Generalmajor W.W.s allgemeine Verantwortlichkeit über alle US-Streitkräfte im Irak und über die Befehlshaber dieser Streitkräfte nicht in Frage gestellt werden. Damit ist auch die direkte Verantwortung für die 205. Military Intelligence Brigade (MI Brigade, dt.: Militärnachrich- tendienstbrigade) und deren Kommandeur Oberst T.P. verbunden. Der Fay/Jones-Bericht stellt fest, dass Generalmajor W.W. insoweit auch unmittelbar beratende Funktion für Oberst T.P. hatte. 485 Brigadegeneralin J.K. sagte aus, sie glaubte, sie werde von Generalmajor W.W. geführt und “er es war, von dem sie die ganze Zeit über, die sie im Irak war, Anweisungen erhielt”. 486 Da der Beschuldigte Oberst T.P., der direkt verantwortlich für diejenigen Angehörigen der US-Streitkräfte war, welche die Verbrechen in Abu Ghraib begingen, an Generalmajor W.W. berichtete, gibt es keinen Zweifel, dass die Ausführenden der Misshandlungen unmittelbar unter dem Kommando des Beschuldigten W.W. standen. Generalmajor W.W. wusste von den Misshandlungen, die in verschiedenen Einrichtungen unter seinem Kommando stattfanden. Er hatte davon mindestens seit November 2003 Kenntnis, da er auf den Bericht des IKRK aufmerksam wurde. Die Zeitung International Herald Tribune berichtete, dass „J.K. sagte, ihr oberster Stellvertreter, Generalmajor W.W., sei bei einem Meeting im Novem- ber anwesend gewesen, bei dem es zu einer ausgedehnten Diskussion über den Rotkreuz-Bericht kam, der spezifische Fälle von Misshandlungen auflistete.” 487 Außerdem hat die New York Times die Tatsache bestätigt und behauptet, dass „einige höhere Armeeoffiziere spätestens im November [2003] wussten, dass das Rote Kreuz sich über Probleme im Gefängnis beschwert hatte, dazu ge- hörten der Zwang, sich zu entkleiden und körperlicher und verbaler Missbrauch von Gefangenen. (…) Zu denen, die sich dieser Kritiken bewusst waren, gehörte General R.S. erster Stellvertreter, Generalmajor W.W..” 488 Die positive Kenntnis des Beschuldigten steht im Übrigen hinsichtlich aller von ihm persönlich angeordneten oder genehmigten Fälle von Misshandlungen fest. Generalmajor W.W. war für die Täter in Abu Ghraib verantwortlich und er hatte in der militärischen Befehlskette zweifellos eine Position inne, aus der heraus er diese Misshandlungen hätte verhindern können. Er hat es jedoch nicht getan. Alle Berichte stimmen darin überein, dass der Beschuldigte W.W. in seiner Führungsrolle versagt hat, während er sich offensichtlich über das Muster der Miss- handlungen im Klaren war, die von seinen Untergebenen begangen wurden. Nicht nur hat er es versäumt, Misshandlungen zu verhindern, sondern er hat sie auch nicht gemeldet, womit er zugleich in strafbarer Weise seine Aufsichtspflicht über Untergebene vernachlässigt hat. Der Schlesinger-Bericht unterstreicht deutlich das Versagen des Beschuldigten in Bezug auf seine Führungsrolle und Aufsichtspflicht, die zu den Misshandlungen führte und konstatiert: „Das Gremi- um findet (, dass) der stellvertretende CJTF-7-Kommandant es versäumt hat, zusätzlich Militärpoli- zei für den Haftbetrieb anzufordern, nachdem klar wurde, dass im Irak nicht genügend zur Verfü- gung standen.” 489 „Generalmajor W.W. und der Stab hätten dringende Forderungen nach Verstär- kung an höhere Stellen richten sollen. (…) Generalmajor W.W. hat es versäumt, sicherzustellen, dass der Stab ordnungsgemäß im Haft- und Verhörbetrieb beaufsichtigt wird.” 490

484 “General is said to have urged use of dogs,” R. Jeffrey Smith, Washington Post, 26. Mai 2004. 485 Fay/Jones- Bericht, a.a.O., S. 31. 486 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 110. 487 Douglas Jehl and Eric Schmitt “Officer cites bar on talk over abuses,” International Herald Tribu- ne, 25. Mai 2004. 488 “U.S. Rules on Prisoners Seen as a Back and Forth of Mixed Messages to G.I.’s,” Douglas Jehl, New York Times, 22. Juni 2004. 489 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 47. 490 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 15; vgl. ebenso Jones, a.a.O., S. 24.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 161 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Da auf dem derzeitigen Stand der Beschuldigte R.S., Mitte Januar 2004 von den Misshandlungen Kenntnis erhielt, während der ihm nachgeordnete Beschuldigte W.W. bereits Ende November 2003 davon wusste, ist daraus zu folgern, dass er es versäumt hat, seinen unmittelbaren Vorgesetzten über die Misshandlungen zu informieren. In den Berichten von Schlesinger, Fay/Jones und Taguba und der Zeugenaussage von General K. vor dem Ausschuss für Armed Services des Repräsentantenhauses wurde herausgearbeitet, dass der Beschuldigte W.W. es versäumt hat, für ordnungsgemäße Führung, Überwachung und Aufsicht über den Haftbetrieb und den Stab zu sorgen. Rechtliche Würdigung Die benannten Tatsachen belegen die persönliche Verantwortung des Beschuldigten W.W. als mit- telbarem Täter kraft Organisationsherrschaft und als verantwortlicher Vorgesetzter für Verbrechen und Vergehen gemäß §§ 4, 8, 13, 14 VStGB, § 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB und nach internationalen Recht. Der Beschuldigte W.W. ist als Vorgesetzter für die Kriegsverbrechen seiner Untergebenen, welche diese in voller Kenntnis des Beschuldigten und unter dessen militärischer Führung begangen haben, zur Verantwortung zu ziehen. Subsidiär sind seine Handlungen als strafbares Unterlassen im Rahmen der §§ 13, 14 VStGB einzustufen. Denn es lässt sich belegen, dass er es versäumte, die unter seinem Kommando Stehenden nicht genügend überwacht zu haben und die Kriegsverbre- chen, von denen er wusste, nicht an die entsprechenden Stellen gemeldet zu haben. Bisher wurden keine strafrechtlichen oder disziplinarischen Verfahren gegen den Beschuldigten W.W. eingeleitet.

7. Der Beschuldigte T.P. Der Beschuldigte T.P. hat aktiv täterschaftlich, in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit sowie im Rahmen seiner Vorgesetztenverantwortlichkeit auch durch Unterlassen Kriegsverbrechen nach dem VStGB und nach internationalem Recht begangen. Die folgenden wesentlichen Punkte stellen als Ausschnitt der strafbaren Handlungen eine nicht abschließende Betrachtungsweise dar. Aus ihnen ergeben jedoch eindeutig konkrete zureichende Anhaltspunkte, die zumindest einen An- fangsverdacht begründen, welcher die zwingende Aufnahme des Ermittlungsverfahrens gebietet. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sach- verhaltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Der Beschuldigte T.P. ist Oberst der US Armee. Seit dem 1. Juli 2003 ist er Kommandeur der 205. Military Intelligence Brigade (MI Brigade), die im Irak stationiert ist. Vom 19. November 2003 bis 6. Februar 2004 war Oberst T.P. vom Combined Joint Task Force Seven (CJFT-7) als Kommandeur der Force Protection and Security of Detainees of Forward Operating Base (FOB) Abu Ghraib desig- niert und übernahm daher die Taktische Kontrolle (TACON) über das Gefängnis von Abu Ghraib während dieser Zeit. 491 Vorwerfbares Verhalten und Beweislage Der Missbrauch von Hunden, um Vernehmungen zu unterstützen, indem Häftlingen eingeschüchtert werden, wurden von Oberst T.P. persönlich autorisiert und angeordnet. Er sagte, Generalmajor G.M. hätte ihm erzählt, dass der Einsatz von Hunden in Verhören akzeptabel sei und dass der Ein- satz von Militärhunden sich in Guantánamo als nützlich erwiesen habe, um die angemessene Atmo- sphäre bei Verhören zu schaffen. Oberst T.P. bat um den Einsatz von Marinehunden, um Häftlinge einzuschüchtern, was auch auf der Autorität beruhte, die er meinte von Generalleutnant R.S. dies- bezüglich erhalten zu haben. 492 Oberst T.P. hatte effektive Befehlsgewalt über diejenigen, die die Misshandlungen begingen. Als Kommandeur der 205. MI Brigade und als Kommandeur von Abu Ghraib von November 2003 bis Februar 2004 kann die allgemeine Verantwortung von Oberst T.P. über die Streitkräfte, die die

491 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 31, 37; Taguba-Bericht, a.a.O., S. 15-16. 492 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 58, 83: “The dog teams were requested by Col. T.P., Commander, 205 MI BDE”, S. 87.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 162 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Misshandlungen begingen, nicht in Frage gestellt werden. Viele Personen, die direkt in die Miss- handlungen verwickelt waren, gehörten zur 800. Militärpolizeibrigade. Die Fragmentary Order 1108 493 , die am 19. November 2003 ausgegeben wurde, ordnete die 800. MP unter die Kontrolle der 205. MI Brigade, so dass Oberst T.P. autorisiert war, ihnen legale Anordnungen zu erteilen. Oberst T.P. hatte effektive Autorität über alle diese Truppen und war daher verantwortlich für die Taten alle seiner Untergebenen, insbesondere weil er wusste, dass in Abu Ghraib Kriegsverbrechen stattfanden. 494 Es liegen Beweise dafür vor, dass Oberst T.P. über das Muster der Misshandlungen, die seine Un- tergebenen begingen, Kenntnis hatte. Erstens hat Oberst T.P. kontinuierlich die Zahl seiner wöchentlichen Besuche in Abu Ghraib erhöht, er blieb sogar gelegentlich, wie im September 2003, über Nacht, was dem erhöhten Nachdruck, der auf den Verhören lag, entsprach. Ab 16. November 2003 wohnte er zeitweise in Abu Ghraib. 495 Oberst T.P. kannte auch den Bericht des Internationalen Komitee des Roten Kreuzes, worin die Misshandlungen in Abu Ghraib dokumentiert wurden. Mindestens zweimal verweigerte er Teams des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes den Zugang zu bestimmten Häftlingen. Während eines Besuchs in Abu Graib zwischen dem 4. und 8.01.2004 drückte das IKRK seine Besorgnis dar- über aus, dass ihnen, - mitgeteilt durch die Beschuldigten T.P. und M.W.,, die sich dabei auf Artikel 143 der IV. Genfer Konvention beriefen -, der Zugang zu 8 Gefangenen der Verhörabteilung verweigert wurde. M.W., und T.P. bestätigten beide, dass sie dem IKRK den Zugang zu Gefangenen in zwei Fällen (im Januar und März 2004) verweigerten (unter Berufung auf die oben angeführte Vor- schrift). T.P. erhielt den Abschlussbericht des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes zu den Miss- handlungen, was ihn nicht daran hinderte, diese weiter anzuordnen bzw. seine Untergebenen an- zuweisen entsprechende Praktiken zu unterlassen. 496 Oberst T.P. erzählte Generalmajor T., dass Geheimdienstoffiziere manchmal Militärpolizisten anwiesen, die Häftlinge nackt auszuziehen und sie in Vorbereitung auf Verhöre zu fesseln, wenn es dafür einen „guten Grund“ gab 497 , was seine Kenntnisse zu diesen Vorgängen belegt. Oberst T.P. selbst wurde Zeuge des Todes eines Häftlings durch Misshandlungen. Am 4. November 2003 starb der irakische Häftling J. in Abu Ghraib, während er in Handschellen mit dem Gesicht nach unten von einem CIA-Offizier und von Marinesoldaten befragt wurde. Die Autopsie zeigte, dass der Tod aufgrund eines Blutgerinsels eintrat, welches er sich durch Verletzungen bei seiner Festnahme zugezogen hatte. 498 Hauptmann D.R., Kommandeur der 372. Militärpolizei-Kompanie, sagte, er wäre eines Nachts im November in einen Duschraum in einem Zellenblock des Gefängnis- ses gerufen worden. Dort entdeckte er eine Gruppe von Geheimdienst-Mitarbeitern, die um den Körper eines blutigen Gefangenen herumstanden und darüber sprachen, was zu tun sei. Er sagte, Oberst T.P., der Kommandeur des militärischen Nachrichtendienstes im Gefängnis, wäre einer derjenigen gewesen, die dabei gewesen wären. Reese sagte aus, er hätte T.P. sagen hören: „Über den hier werde ich nicht allein stolpern." D.R. sagte, es seien keine Sanitäter gerufen worden und die Identität des Häftlings wurde nie eingetragen. 499 Die Berichte von Taguba, Fay/Jones und Schlesinger stimmen in ihren Ergebnissen darüber über- ein, dass die Führungsqualitäten von Oberst T.P. schwach und ineffektiv sind, was wiederum zu- sätzlich die wiederholten Misshandlungen in besonderer Weise förderte.

493 “FRAGO 1108 is an abbreviated form of an operation order (verbal, written or digital) usually issued on a day-to-day basis that eliminates the need for restarting information contained in a basic operation order.”; vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 98. 494 Taguba-Bericht, a.a.O., S. 38-39; vgl. ebenso General Kimmit, Coalition Provisional Authority Briefing vom 12. Mai 2004, http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2004/05/mil- 040512-dod01.htm. 495 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 55. 496 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 66-67. 497 Human Rights Watch, a.a.O., S. 27. 498 Fay/Jones, a.a.O., S. 53. 499 Details of Cover-Up in Detainee’s Death Emerge, Jackie Spinner, The Agonist, June 24, 2004, http://scoop.agonist.org/story/2004/6/24/13850/9563).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 163 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Im Fay/Jones-Bericht führt zu Oberst T.P. Versäumnissen bei Führungsqualitäten und seiner Auf- sichtspflicht folgendes aus 500 : „ … − Versäumte sicherzustellen, dass JIDC seine Mission innerhalb der anzuwendenden Regeln, Vorschriften und angemessenen Verfahren unter Ausnutzung seiner Fähig- keiten voll erfüllte. − Versäumte es, den JIDC ordentlich zu organisieren. − Versäumte es, die notwendigen Kontroll- und Überwachungsmechanismen anzuwenden, um die Misshandlungen zu verhindern bzw. aufzudecken. − Versäumte es, die für die Mission notwendige Schulung seiner Soldaten und Zivilis- ten durchzuführen. − Zeigte schlechtes Urteilsvermögen, indem er Oberstleutnant J. in den frühen kriti- schen Stadien des JIDC in der Zuständigkeit für den JIDC beließ. − Zeigte schlechtes Urteilsvermögen, indem Oberstleutnant J. im Nachspiel einer Schießerei, die als Iraqi Police Roundup (IP Roundup) bekannt wurde, in der Zu- ständigkeit beließ. − Autorisierte unvorschriftsmäßig den Einsatz von Hunden während der Verhöre. − Versäumte es, den Einsatz von Hunden ordnungsgemäß zu überwachen, um sicherzustellen, dass diese einen Maulkorb trugen, nachdem er deren Einsatz unvor- schriftsmäßig zugelassen hatte. − Versäumte es nach dem Bericht des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes über Misshandlungen, die geeigneten Schritte zu ergreifen. − Versäumte es, entschlossene Maßnahmen gegen Soldaten zu ergreifen, die gegen die Regeln für ICRP- und CJTF-7-Verhöre sowie gegen die Regeln der Widerstands- Abwehr-Taktik (Counter-Resistance Policy) und die Genfer Konventionen verstoßen hatten. − Versäumte es, ordnungsgemäß an höhere Hauptquartiere weiterzuleiten, als seine Brigade ihre Aufgaben wegen mangelnder Arbeitskräfte und/oder Ausstattung nicht erfüllen konnte. Ließ zu, dass seine Soldaten und Zivilisten im JIDC übermässigem Druck von Seiten höherer Hauptquartiere ausgesetzt waren. − Versäumte es, eine geeignete MI- und MP-Koordination auf Brigadeebene zu etablieren, was die Verwirrung vermindert hätte, die viel zur Schaffung einer dem Missbrauch Vorschub leistenden Umgebung in Abu Ghraib beitrug.” Auch besagt der Taguba-Bericht, dass Oberst T.P. es nicht gelang, „sicherzustellen, dass Soldaten unter seinem direktem Kommando ordentlich in Vorschriften für Verhöre (Interrogation Rules of Engagement) geschult wurden und sie befolgten; dass Soldaten unter seinem direkten Kommando die Schutzvorschriften bezüglich Kriegsgefangener, die die Genfer Konventionen Häftlingen ge- währten, kannten, verstanden und befolgten; es ferner versäumte, seine Soldaten, die in Block 1 der Hard Site in Abu Ghraib arbeiteten oder "besuchten", ordnungsgemäß zu überwachen.” 501 Der Jones-Bericht deckte auf, dass T.P. „keiner spezifischen untergeordneten Einheit den Auftrag erteilte, für die Verhöre in Abu Ghraib verantwortlich zu sein“, und dass er nicht stellte, „dass eine Kommandokette des militärischen Nachrichtendienstes in Abu Ghraib etabliert wurde“. Die Abwe- senheit effektiver Führung trug als ein Faktor mit dazu bei, dass sowohl die gewaltsamen/sexuellen Missbrauchs-Vorkommnisse als auch die Missverständnisse/Verwirrungen nicht eher aufgedeckt wurden und etwas dagegen getan wurde.” 502 Einmal „beschloss eine Soldatin, einen männlichen Häftling als Strafe für unkooperatives Verhalten auszuziehen – jedes Mal, wenn der Häftling einen Soldaten berührte, wurde ihm ein Kleidungsstück

500 Fay/Jones, a.a.O., S. 120 501 Taguba-Bericht, a.a.O., S. 45. 502 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 5, 17.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 164 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

ausgezogen. (…) Die Soldatin zwang dann den Häftling, so durch das Lager zu gehen. Oberst T.P. überliess es J., sich damit auseinander zu setzen und unternahm nichts gegen die Soldatin.” 503 Der Schlesinger-Bericht besagt, dass er mit all diesen Ergebnissen des Fay/Jones-Berichts in Bezug auf Oberst T.P. übereinstimmt. 504 Rechtliche Würdigung Die obigen Tatsachen belegen T.P. direkte Verantwortung für Verstöße nach den §§ 8, 4 VStGB sowie subsidiär nach den §§ 13, 14 VStGB, da er die Begehung von Kriegsverbrechen durch seine Untergebenen in der CIA angeordnet, betrieben, veranlasst, unterstützt, angestiftet, offensichtlich entschuldigt und zumindest nicht untersagt und gemeldet hat. Sowohl die aktive Beteiligung (wie etwa im Fall al-Jamadi) als auch die wiederholten Versäumnisse seiner Verantwortung als Vorgesetzter führten zur fortdauernden Begehung von Kriegsverbrechen, die unter § 8 bzw. §§ 4, 8 VStGB fallen. Subsidiär sind seine Handlungen als strafbares Unterlassen im Rahmen der §§ 13, 14 VStGB einzustufen. Denn es lässt sich belegen, dass er es versäumte, die unter seinem Kommando Stehenden genügend überwacht zu haben und die Kriegsverbrechen, von denen er wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden. Obwohl es außer Frage steht, dass Oberst T.P. eine Schlüsselrolle bei den Misshandlungen in Abu Ghraib spielt, sind keinerlei disziplinarischen und keine strafrechtlichen Schritte gegen ihn eingeleitet worden.

8. Die Beschuldigte Generalmajorin B.F. Die Beschuldigte B.F. hat in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit sowie im Rahmen seiner Vorgesetztenverantwortlichkeit als auch durch Unterlassen Kriegsverbrechen nach dem VStGB und nach internationalem Recht täterschaftlich begangen. Die folgenden Ausführungen bilden einen Ausschnitt der strafbaren Handlungen ab und keine ab- schließende Betrachtungsweise. Aus ihnen ergeben jedoch konkrete und zureichende Anhaltspunk- te, um im Rahmen von § 152 Abs. 1 StGB zumindest einen Anfangsverdacht festzustellen, welcher die Aufnahme des Ermittlungsverfahrens zwingend gebietet. Um Wiederholungen zu vermeiden wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachverhaltsschilderung im Kapitel 4.1. dieser Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Die Beschuldigte B.F. ist Kommandierende des militärischen Nachrichtenzentrums in Fort Hu- achuca, Arizona. 505 Sie bekleidet den Rang einer Generalmajorin der U.S. Army und war Senior Intelligence Officer (C2) der Combined Joint Task Force Seven (CJTF-7) und als dessen Komman- deurin dem Beschuldigten Generalleutnant R.S. untergeordnet, dem Beschuldigten T.P. zeitweilig übergeordnet Vorwerfbares Verhalten und Beweislage B.F. ist mitverantwortlich für die ungerechtfertigte Verzögerung der Freilassung von Gefangenen, die ursprünglich wegen des Vorwurfs von Handlungen gegen die Koalitionstruppen festgehalten wurden. 506 Die Beschuldigte hatten den Auftrag, die Geheimdienstorganisation für die Wahrnehmung der Auf- gaben von CJTF-7 im Irak aufzubauen. Sie orientierte sich dabei an den operativen Hauptaufgaben des CJTF-7, dem Sammeln, Analysieren und Zusammenfügen von Geheimdienstinformationen. B.F. unterließ es demgegenüber, die Verantwortlichen innerhalb des CJTF-7 ordnungsgemäß über Direk- tiven und Strategien, die für die JIDC Operationen, die Verhörtechniken und die entsprechende Kontrolle anderer Nachrichtendienste der Regierung („OGAs“) innerhalb der „Joint Area of Operati-

503 Fay/Jones-Bericht, a.a.O., S. 91. 504 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 15. 505 Artikel: Army sticks by B.F. to lead Huachuca. The Arizona Daily Star vom 28.August 2004, im Internet unter http://www.dailystar.com/dailystar/relatedarticels/36300,php. 506 Siehe Taguba-Bericht, a.a.O., S. 16.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 165 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

ons“ nötig wurden, zu unterrichten. 507 Der Fay-Bericht geht der Frage der Verantwortung eines Militärangehörigen mit der Bezeichnung „CJ-2“ im CJTF-7 nach, der Captain Fitchs Memorandum zu den Vernehmungsstrategien zugeleitet bekam. Dieses autorisierte die Verwendung von Hunden, von Stresspositionen, „Schlafmanage- ment“, Sinnesstörung, Anschreien, das Abspielen lauter Musik und die Lichtkontrolle während der Vernehmung der Gefangenen. „CJ-2“ unternahm nichts, um die Beachtung dieses offenkundig auf die Legalisierung rechtswidriger Praktiken zielenden Memorandums zu verhindern. Es nicht gesi- chert, wenngleich angesichts der offenkundigen Beteiligung an der Kommunikation von Memoran- den in der Militärorganisation nahe liegend, dass mit „CJ-2“ die Beschuldigte B.F. als C-2 gemeint ist 508 . Eindeutig nachgewiesen ist demgegenüber, dass B.F. Abu Ghraib mehrfach besuchte, was zu dem ohnehin erheblichen Druck auf die dort eingesetzten Kräfte beitrug, „verwertbare“ Geheim- dienstinformationen zu erlangen. 509 B.F. hat nachweisbar Gefangene rechtswidrig gefangen halten lassen bzw. ihre Entlassung und Heimschaffung ungerechtfertigt verzögert. Sie hat Empfehlungen der „Detainee Release Authority“ hinsichtlich der Entlassung von nunmehr als unbedenklich eingestuften Gefangenen, routinemäßig verworfen. Die Zeugin J.K. hat bekundet, dass der äußerst langsame und ineffektive Überprüfungs- prozess bezeichnenderweise auf die „überfüllten Einrichtungen“ zurückgeführt wurde. 510 Da die Beschuldigte B.F. für die Einrichtung der Geheimdienstorganisation in Abu Ghraib verantwortlich war, hatte sie zugleich effektive Kontrolle über das dortige Geschehen, obwohl sie nicht die direkte Vorgesetzte im Rechtssinne von jenen Militärangehörigen war, die die schweren Kriegsver- brechen und Menschenrechtsverletzungen begingen. Sie unterließ es, die Militärangehörigen in ihrem Einflussbereich von der Begehung von (weiteren) Kriegsverbrechen abzuhalten. Im Range eines „Senior Intelligence Officer“ hatte sie mit der Zuständigkeit für die Geheimdienstorganisation jedenfalls Kenntnis von den in Abu Ghraib systematisch begangenen Straftaten. Rechtliche Würdigung Diese Fakten zeigen, dass die Beschuldigte B.F. zumindest für Kriegsverbrechen nach den §§ 8, 4, 13, 14 VStGB verantwortlich ist. Sie ist direkt für Verstöße gegen § 8 Abs. 3 Nr. 1 VStGB verantwortlich, weil sie persönlich dafür sorgte, dass Personen, die unter § 8 Abs. 6 VStGB fallen, trotz zwingender Entlassungsgründe, inhaftiert blieben und ferner andere zu diesen Kriegsverbrechen explizit anwies, sie dabei unter- stützte und dazu anstiftete. Sie ist auch als Vorgesetzte gemäß § 4 VStGB für das Versäumnis zur Verantwortung zu ziehen, Kriegsverbrechen ihrer Untergebenen in Abu Ghraib, von denen sie wusste, dass sie fortwährend verübt wurden oder verübt werden sollten, nicht verhindert zu haben. Subsidiär zu den vorstehend identifizierten Straftaten ist die Beschuldigte B.F. auch nach den §§ 13 und 14 VStGB strafbar. Denn es lässt sich belegen, dass sie es zumindest versäumte, die unter ihrem Kommando stehenden Personen genügend zu überwachen und insbesondere die Kriegsver- brechen, von denen sie wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden.

507 Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 47. 508 Fay-Bericht, a.a.O., S. 25. 509 Schlesinger-Bericht, a.a.O.; S. 65. 510 Taguba-Bericht, a.a.O., S. 16; Jones-Bericht, a.a.O., S. 38, 39.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 166 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

9. Der Beschuldigte M.W. Der Beschuldigte M.W., hat in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit sowie im Rahmen seiner Vorgesetztenverantwortlichkeit auch durch Unterlassen aktiv täterschaftlich Kriegsverbre- chen nach dem VStGB und nach internationalem Recht begangen. Die folgenden wesentlichen Punkte stellen als Ausschnitt der strafbaren Handlungen eine nicht abschließende Betrachtungswei- se dar. Aus ihnen ergeben jedoch eindeutig konkrete zureichende Anhaltspunkte, die zumindest einen Anfangsverdacht begründen, welcher die zwingende Aufnahme des Ermittlungsverfahrens gebietet. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachverhaltsschilderung im Kapitel 4.1. dieser Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich Der Beschuldigte M.W. hat den Rang eines Colonels und war als Staff Judge Advocate der Combi- ned Joint Task Force Seven (CJTF-7) unter der Leitung von Generalleutnant R.S. als Rechtsberater zugeteilt. Seine Hauptaufgabe lag darin, R.S. hinsichtlich der Befugnisse bei Verhören sowie der Übereinstimmung der bekannten Memoranden mit den Genfer Konventionen zu beraten. 511 Vorwerfbares Verhalten und Beweislage Der Beschuldigte M.W., hat gemeinsam mit der Brigadegeneralin J.K. und Generalmajorin B.F. (C2, CJTF-7) das „Detainee Release Board“ gebildet. Dieser Ausschuss war für die Prüfung der Fälle von Gefangenen zuständig, die beschuldigt wurden, Delikte gegen die Koalitionstruppen begangen zu haben. Nach der Feststellung, dass die Gefangenen von keinem nachrichtendienstlichen Wert waren und keine ernste Gefahr für die Koalitionstruppen darstellten, sollten sie entlassen werden. 512 Im September 2003 wurde Captain F., der der 205. Militärabschirmbrigade als Command Judge Advocate zugeteilt war, von dem Beschuldigten M.W., beauftragt, gemeinsam mit Major D.K. und Major F.R. eine Liste an Verhörregeln auszuarbeiten. F. übernahm fast wortgetreu das Memoran- dum des Verteidigungsministers vom 16. April 2003 und erweiterte es um einige Positionen, die aus Richtlinien des u.a. für Abu Graib zuständigen 519. Militärbatallions stammten – der Einsatz von Hunden, von Stresspositionen, „Schlafmanagement“, Sinnesstörungen sowie lautes Anbrüllen, das Abspielen lauter Musik und Lichtkontrolle. Er übersandte das Strategiepapier an M.W,. Das Memorandum und vor allem die darin enthaltenen zusätzlichen Verhörtechniken wurden an- schließend auf höchster Eben im CJTF-7 beraten. Es wurde entschieden, dass Generalleutnant R.S. im Einzelfall die Anwendung dieser weitergehenden Methoden bewilligen sollte. 513 R.S. billigte am 14. September 2003 das Memorandum, das ein Dutzend Verhörmethoden autorisierte, die weit über die Armeevorschriften hinausgingen und zudem eindeutig gegen die Genfer Konventionen verstießen. Als das Zentralkommando der Streitkräfte diese sogenannte Septemberdirektive für zu aggressiv und in Teilen nicht mit geltenden Grundsätzen vereinbar erklärten, hob R.S. diese auf und erließ eine neue, nur unwesentlich entschärfte. R.S. vertraute auf Anraten seines Staff Judge Advocate, dem Beschuldigten M.W., darauf, dass er die Befugnis habe, als Kommandierender an einem Kriegsschauplatz eine solche Direktive zu erlassen und entscheiden, ob und wie die Gefan- genen unter den Schutz der Genfer Konventionen zu stellen seien. Am 15. August 2003 wurde das „Security Internee Review and Appeal Board” eingerichtet. Es sollte entscheiden über die Freilassung von Gefangenen in Sicherheitsverwahrung und/ oder Personen, die keine Sicherheitsbedrohung darstellten oder von keinem nachrichtendienstlichen Wert waren. Es bestand aus drei stimmberechtigten Mitgliedern – der Beschuldigte Generalmajorin B.F., der Brigadegeneralin J.K. und dem Beschuldigten M.W., sowie zwei nicht stimmberechtigten Mitglie- dern. Trotz regelmäßiger Sitzungen konnte die Zahl der Entlassungen nicht mit der ständig stei- genden Zahl an neuen Gefangenen Schritt halten. Nach Ansicht von J.K. hat die Beschuldigte B.F. mehrfach Entlassungen von Gefangenen ohne Begründung abgelehnt. Obwohl M.W., behauptete, dass weder er noch irgend jemand anders während des Besuchs des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes in Abu Ghraib im Oktober 2003 anwesend war, hat er den IKRK-Bericht erhalten – nach eigenen Angaben am 30.11.2003. M.W., erklärte, dass er seinen Augen nicht traute, als er in diesem Bericht des IKRK entkleidete Häftlinge und Häftlinge mit Da- menunterwäsche auf ihren Köpfen erblickte. Er bedauerte, den Bericht nicht früher an seine Vorge-

511 Siehe Jones-Bericht, a.a.O., S. 14. 512 Siehe Taguba-Bericht, a.a.O., S. 19. 513 Fay-Bericht, a.a.O., S. 25.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 167 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

setzten R.S. oder W.W. weitergeleitet zu haben. Obwohl dies Misshandlungen nicht verhindert hät- te (sie wurden schon im November 2003 begangen), hätte es zu Untersuchungen durch den CID geführt. 514 Der Schlesinger Report kommt zu dem Ergebnis: „Der CJTF-7 Staff Judge Advocate unterließ es, eine angemessene Antwort auf den Bericht des IKRK vom November 2003 bezüglich der Haftbedingungen in Abu Ghraib zu verfassen.“ 515 Zwei Militärquellen gaben an, dass M.W., ebenso wie der Beschuldigte Generalmajor W.W. im No- vember 2003 an einer Sitzung teilgenommen hat, um über die Beantwortung des IKRK-Berichtes zu beraten mit dem Ziel, die darin erhobenen Anschuldigungen zu entkräften. M.W., verneinte ge- genüber dem Magazin Newsweek, dass sein Büro den Entwurf für die Replik entwarf, bestätigte dies dann aber später unter Eid vor dem „Senate Armed Services Committee“. 516 In einer Anhörung vor dem „Senate Armed Services Committee“ bestätigte Generalleutnant A.J. am 9. September 2004 die Annahme, M.W., sei über die Misshandlungen und das Fehlverhalten als Verletzung der Genfer Konventionen in Abu Ghraib unterrichtet gewesen. Während eines Besuchs in Abu Graib zwischen dem 4. und 8. Januar 2004 drückte das IKRK seine Besorgnis darüber aus, dass seinen Mitarbeitern - durch die Beschuldigten T.P. und M.W., die sich dabei auf Artikel 143 der IV. Genfer Konvention beriefen -, der Zugang zu acht Gefangenen der Verhörabteilung verweigert wurde. M.W., und T.P. bestätigten später, dass sie dem IKRK den Zu- gang zu speziellen Gefangenen in zwei Fällen (im Januar und März 2004) verweigert hatten. Der Beschuldigte T.P. erklärte dazu, dass er sich beim zweiten Besuch des IKRK (März 2004) auf den Artikel 143 berief, um die acht Gefangenen des Traktes 1A davon abzuhalten, mit dem IKRK zu sprechen, während die Vernehmungen noch durchgeführt wurden. T.P.: wörtlich: „Colonel M.W., informierte mich, dass ich die Befugnis habe, dies zu tun.“ Rechtliche Würdigung Während der Beschuldigte M.W., nicht unmittelbar an Misshandlungen von Gefangenen teilgenommen hat, kann er nach § 8 Abs. 3 Nr. 1 VStGB verantwortlich gemacht werden für ungesetzliches Festhalten von Gefangenen bzw. ungerechtfertigtes Verzögern der Rückführung von nach § 8 Abs. 6 VStGB geschützten Personen. Denn als General Officer in der Vorprüfungsinstanz zur Beurteilung der Gefangenen hatte er die Befugnis, aus Sicherheitsgründen verwahrte Personen freizulassen, gegen die keine Sicherheitsbedenken mehr bestanden und die nicht (mehr) von irgendeinem nachrichtendienstlichen Wert waren. M.W. ist ferner als Vorgesetzter gemäß § 4 VStGB für das Ver- säumnis zur Verantwortung zu ziehen, Kriegsverbrechen seiner Untergebenen, von denen er wusste, dass sie fortwährend verübt wurden oder verübt werden sollten, nicht verhindert zu haben. Subsidiär zu den vorstehend identifizierten Straftaten ist der Beschuldigte M.W. auch nach den §§ 13 und 14 VStGB strafbar. Denn es lässt sich belegen, dass er es zumindest versäumte, die unter seinem Kommando stehenden Personen genügend zu überwachen und insbesondere die Kriegsver- brechen, von denen er wusste, an die entsprechenden Stellen zu melden.

514 Fay 65, 67] 515 Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 47. 516 Michael Hirsh and John Barry, The Abu Ghraib Scandal Cover-Up? G.W.B. insists that ´a few American troops´ dishonoured the country. But prisoner abuse was more widespread , and some insiders believe that much remains hidden., Newsweek, June 7,2004, 34, available at http//www.msnbc.msn.com/id/5092776/site/newsweek/, last visited Oct. 26, 2004]

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 168 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

10. A.G. Der Beschuldigte A.G. ist unter den Beschuldigten einer der höchsten Beamten der G.W.B.- Admi- nistration. In seiner Eigenschaft als Chief White House Counsel war A.G. verantwortlich für die Kommunikation zwischen dem Weißen Haus und dem OLC bei dem Justizministerium. Er war an der Beauftragung aller größeren Memoranda, die das OLC an den Präsidenten richtete, ebenso beteiligt wir an ihrer Erstellung und Weiterverbreitung in der Administration. Er fungiert auch als Bin- deglied zwischen dem Präsidenten und dem Secretary of State C.P. und dessen rechtlichen Berater W.T. IV in den inneradministrativen Diskursen zu Fragen der (Nicht-) Anwendbarkeit der Genfer Konventionen und der Reichweite der UN-Anti-Folterkonvention ebenso wie zur (Nicht-) Anwend- barkeit des War Crimes Act. In seinem eigenen Memorandum an den Präsidenten vom 25.01.2002 und auch im direkten Gespräch unterstützte A.G. diejenigen Rechtsmeinungen, welche die unein- geschränkte Rechtsmacht des Präsidenten, die rechtlichen Vorkehrungen zum Schutz vor Folter zu beseitigen, zu begründen suchten und welche die Rechtsauffassung vertraten, dass völkerrechtliche Verpflichtungen nicht bindend wären. Während er einerseits die Folter-Memos zwei Jahre später öffentlich ablehnte und verlauten ließ, er beabsichtige, alle Verletzungen völkerrechtlicher und nationaler Standards im Umgang mit Gefangenen strafrechtlich zu verfolgen, hat er andererseits bis heute trotz seines Amtes als General Attorney keinerlei Initiativen in diese Richtung unternommen. Dem gegenüber war seine Politik der Negation der Anwendbarkeit der Genfer Konventionen eine notwendige Voraussetzung für das Entstehen jenes rechtlichen Vakuums, dass die Anwendung von Folter erst möglich machte. Person und Kompetenzbereich A.G. wurde im Januar 2001 zum Chief White House Counsel ernannt und hielt diese Position bis zur Vereidigung als Attorney General am 03.02.2005 inne517 . Die Beteiligung des Beschuldigten A.G. an den zur Anzeige gebrachten Vorgängen ist bestimmt durch diese Rolle als Chief Counsel des Weißen Hauses. In seine Amtszeit fallen sämtliche diesbe- züglichen wesentlichen Entscheidungen in der G.W.B.-Administration. Durch sein Amt war der Be- schuldigte gleichsam der Transmissionsriemen zwischen der Administration und dem Präsidenten, soweit es die Kommunikation in rechtlichen Fragen betrifft. Denn als Chief White House Counsel war A.G. verantwortlich für die Beratung des Präsidenten und des Weißen Hauses in allen rechtlichen Angelegenheiten 518 . Er war ferner verantwortlich für die Koordination der Kommunikation zwischen dem Weißen Haus und dem Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums 519 . Das Office of Legal Councel (OLC) ist eine eigenständige Behörde im US-Justizministerium und unter anderem verantwortlich für die Erteilung von Rechtsrat an den Präsidenten sowie an die US- Administration. Die Rechtsgutachten sind verpflichtende juristische Stellungnahmen der Exekutive und laut dem Judiciary Act von 1789 bindend für alle Ministerien und Agenturen, also auch für das Department of Defense, das Verteidigungsministerium und die Central Intelligence Agency (CIA). Für die Exekutive erteilt es Rechtsrat in Form von Memoranden, insbesondere zu verfassungsrechtlichen und zu sonstigen komplexen oder streitigen Rechtsfragen 520 . Solche Memoranden werden vom OLC zwar als „opinions“ bezeichnet, haben aber große praktische Bedeutung und Verbindlich- keit. Sie sind keine akademischen Auskünfte zur Rechtslage, sondern – wie es die internationale Rechtsexpertin Ruth Wedgewood ausdrückte – bestimmen die für die Exekutive maßgebende Aus- legung des Verfassungsrechts. 521 Vom Präsidenten oder vom Attorney General akzeptierte Memo- randen des OLC werden in der Exekutive als bindend angesehen 522 und haben dort eine Gerichtsur-

517 Siehe A.G., Attorney General (available at: http://www.whitehouse.gov/government/gonzalesbio.html, last viewed on July 26, 2006). 518 Siehe “White House Offices” (available at: http://www.whitehouse.gov/government/off- descrp.html, last viewed on July 26, 2006). 519 Siehe, z.B., A.G.’ comments as to discussions on OLC memoranda in his own memorandum of January 25th. 520 http://www.usdoj.gov/olc 521 Frank Davies, „Probe urged over ‚torture’ memos, The Miami Herald Tribune, 6. August 2004. 522 Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (424); Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 169 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

teilen vergleichbare Wirkung. 523 Der Beschuldigte A.G. ist heute als Attorney General der Vereinigten Staaten am Dienstsitz Washington, R.C. der ranghöchste Beamte der Justiz der Vereinigten Staaten und zuständig für die Strafverfolgung von Regierungsverbrechen. Vorwerfbares Verhalten Da die Rolle des Beschuldigten A.G. nur vor dem Hintergrund der Dynamik der Ereignisse selbst verständlich wird, seien seine Tatbeiträge anhand einer Chronologie der Ereignisse dargestellt: Am Anfang des Weges nach Guantánamo und Abu Ghraib stehen informelle Briefings der Spitzen der beteiligten Regierungsstellen. Diese Phase fällt in die Zeit der Ankunft der ersten Gefangenen im Camp X-Ray, Guantánamo Bay, am 11.01.2002 524 . Davor bereits hatte Präsident G.W.B. „der CIA vor dem FBI und dem Pentagon den Verzug bei der Behandlung wichtiger Al Quaida- Gefangener“ eingeräumt. 525 „Nach Angaben eines CIA-Mitarbeiters hielt G.T. Briefings zu den CIA- Befragungstechniken für Vizepräsident R.C. und eine kleine Gruppe von anderen Spitzenbeamten, einschließlich des damaligen Chief White House Counsel [- dem hier beschuldigten A.G., WK]. Typi- scher Weise werden derartige hochsensible und streng geheime CIA-Aktivitäten durch besondere Anordnungen des Präsidenten autorisiert. Beamte berichten demgegenüber, dass G.T. niemals eine schriftliche präsidiale Befugnis für besondere Befragungstechniken angefordert hat. … Die wohl herausragendste schriftliche Billigung, welche die CIA für ihre verschärften Vernehmungsmethoden erhielt, finden sich in einer rechtlichen Stellungnahme des Office for Legal Counsel (OLC) des Ju- sitzministeriums. Diese – als Verschlusssache eingestufte – rechtliche Stellungnahme war speziell für den Fall des Gefangenen A.Z. angefragt worden. Die CIA strebte den rechtlichen Schutz ihrer Mitarbeiter, die in die Befragung von A.Z. eingebunden waren, an. … In mehrerlei Hinsicht war der A.Z.-Fall der entscheidende Präzedenzfall für die spätere Behandlung von Gefangenen sowohl im globalen Krieg gegen den Terror, als auch im Irak-Krieg. Die verschärften Befragungsmethoden der CIA, die auf A.Z. angewandt wurden, stießen die erste breite rechtliche und politische Debatte in der Administration an, die zu den Maßstäben für die Behandlung späterer Gefangener führte. „A.Z.s Gefangennahme beeinflusste alles, was folgen würde“, erklärt eine CIA-Quelle“. 526 Die ersten der für die zur Anzeige gebrachten Vorgänge so entscheidenden rechtlichen Stellung- nahmen des OLC im Justizministeriums ergingen im Auftrag der Administration, nachdem in der CIA Zweifel an der Legalität bestimmter, bereits laufender Befragungen fragte. Diese Stellungnah- men des Justizministeriums waren keine abstrakten intellektuellen Übungen, sondern betrafen die rechtliche Verantwortlichkeit für Handlungen, die bereits durchgeführt wurden oder durchgeführt würden, wenn sie rechtlich abgesichert wären. Zur selben Zeit, in der A.Z. „befragt“ wurde, war A.G. verantwortlich für die Errichtung eben jener militärischen Kommissionen, welche im Umgang mit den Gefangenen in Abu Ghraib die Genfer Konventionen systematisch verletzten; jene Kom- missionen, die schließlich durch das US Supreme Court in dem Fall Hamdam vs. Rumsfeld verworfen wurden. 527 18.01.2002 (Unterredung mit G.W.B.): Im Vorgriff auf sein eigenes Memorandum vom 25.01.2002 528 eröffnete A.G. G.W.B. am 18.01.2002 mündlich die Rechtsmeinung des OLC – wie sie aus dem Memorandum vom 09.01.2002 hervorgeht -, dass die dritte Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefan- genen auf Al Quaida-Gefangene nicht anwendbar sei und potentiell auch nicht anwendbar sei auf

523 David Luban, Legal Ethics and Human Dignity, Cambridge University Press, forthcoming, Chapter 6, 59; Scott Horton, Military Necessity, Torture an the Criminality of Lawyers, in: Kaleck, Ratner, Singelnstein, Weiss (Hrsg.) International Prosecution of Human Rights, Berlin 2006. 524 James Risen, State of War 28, Free Press (2006) (hereinafter State of War). 525 State of War 28. 526 State of War 24-27. See also, Michael Duffy et al., The Torture Files , Time, Jan 17, 2005: “CIA officials turned to Washington for guidance about how far interrogators could go against the new terrorist enemy.” 527 Siehe Twist My Arm, The New Republic , Jan. 31, 2005 (describing A.G.’ role as a ‘chief architect’ of the military commissions). 528 Siehe A.G., Memo on “Decision Re Application of the Geneva Convention on Prisoners of War to the Conflict With Al Qaeda and the Taliban” (hereinafter Memo of January 25th), available at http://www.slate.com/features/whatistorture/LegalMemos.html (last viewed June 15, 2006) (hereinafter Slate)

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 170 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gefangene Taliban. Aus den folgenden Vorgängen ist zu schließen, dass der Präsident wohl bereits daraufhin beschloss, dass die Konventionen auf diese Gruppen in Zukunft keine Anwendung finden sollten. (J.B. Memorandum): 529 Auf den 22.01.2002 datiert 530 ist das zu tragischer Berühmtheit gelangte Memorandum des damalige Assistant Attorney General und OLC- Leiters J.B. an den Beschuldigten A.G. und den Depart- ment of Defense Counsel W.H. in Beantwortung ihrer Anfrage nach einer Stellungnahme zu der Frage, ob bestimmte Vorschriften der Genfer Konventionen (die mit dem War Crimes Act auch Be- standteil des nationalen Rechts der USA geworden waren) auf den Konflikt in Afghanistan Anwen- dung finden sollten. Das in der Eigenschaft J.B.s als Mitarbeiter des Office for Legal Counsel (OLC) formulierte Memorandum kommt zu dem Ergebnis, dass die Genfer Konventionen und mit ihnen der War Crimes Act keine Anwendung auf die Behandlung von Al Quaida-Gefangenen finden wür- den und das „schwerwiegende Gründe dafür sprechen, dass sie auch keine Anwendung finden auf“ die Behandlung gefangener Taliban. Diese für die folgende Tragödie grundlegende Position gründet auf der gedanklichen Voraussetzung, das „die Rechtsmacht des Präsidenten zur Suspendierung der Beachtlichkeit unserer vertraglichen Verpflichtungen nach dem internationalen Recht nicht durch internationales Recht beschränkt wird“, welche auf dem Status Afghanistans als „failled state“ be- ruhe. OLC- Gutachten („legal oppinions“) haben im US- amerikanischen Regierungssystem eine entscheidende Funktion: Sie formulieren, wie oben dargelegt, mit kanonischem Anspruch Antwor- ten auf für die Regierung entscheidende Rechtsfragen. A.G. übernahm die Prämissen J.B.s in sein drei Tage später verfasstes eigenes Memo für den Präsi- denten. 25.01.2002 (A.G. Memorandum): In seinem Memorandum vom 25.01.2002 greift A.G. die rechtliche Position auf, dass die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen auf gefangene Al Quaida-Mitglieder und Taliban keine Anwendung fände und setzt sich mit Bedenken des Secretary of State C.P. 531 gegen die seiner eigenen Auffassung zugrunde liegenden, von J.B. förmlich formulierte Rechtsmeinung des Justizministeriums auseinander. Auch A.G. betont die Rechtsmacht des Präsidenten, zu entscheiden, ob die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen auf gefangene Taliban Anwendung findet und wiederholt die Auffassung des OLC, dass die Genfer Konventionen über die Behandlung von Kriegsgefangenen automatisch unanwendbar auf Al Quaida-Gefangene sei. Er nimmt dabei Bezug auf frühere Diskussionen mit dem Präsidenten über die – von ihm als „definitiv“ bezeichnete – Rechtsposition des OLC über die Behandlung von Taliban. Auch seine Posi- tion fußt in der Theorie vom „failed state“, welche voraussetzt, dass die Taliban keine Kontrolle über ihr Territorium ausgeübt hätten, die sie in die Lage versetzt hätte, ihre völkerrechtlichen Ver- pflichtungen zu erfüllen und auch keine Regierung darstellten, sondern eine Terror-Organisation. Er führt ferner aus, dass das „neue Paradigma“ des „War on Terror“ die Regeln der Konventionen “an- tiquiert“ erscheinen lasse und die strikten Beschränkungen der Befragung von feindlichen Gefange- nen nunmehr obsolet seien. Er beschreibt hernach die Vorzüge seiner Lesart: Wegfall der Erforderlichkeit der Feststellung des Kriegsgefangenenstatus im Einzelfall, Offenhaltung von „options for the future“ Reduzierung des Risikos von Strafverfolgung des Befragungspersonals nach dem War Cri- mes Act, 18 U.S.C. § 2441.

529 Jay S. J.B., Memo on “Application of Treaties and Laws to al Qaeda and Taliban Detainees” , available at: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/documents/012202J.B..pdf (last viewed July 26, 2006) 530 Although A.G. seems to indicate in his memo of January 25th that he spoke of this memo with the President on January 18th. 531 A.G. may be referring to a more informal, or oral, communication. Powell’s January 26th Draft Decision Memorandum for the President on the Applicability of the Geneva Convention to the Con- flict in Afghanistan (available at Slate) lays out his central argument: if the U.S. intends to treat all detainees as if the GPW applied, then there is no argument for determining, as a legal matter, that they do not apply.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 171 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

A.G. verwirft die Gegenargumente aus den folgenden Erwägungen: Die USA hätten sich bereits 1998 gegen die Anwendung der Konventionen auf den Panama- Konflikt entschieden, wenn auch aus politischen Gründen. Die Sorge, dass im Gegenzug auch amerikanische Soldaten nicht mehr als durch die Genfer Konvention zum Schutz von Kriegsgefangenen geschützt angesehen würden, weist er zu- rück. Das amerikanische Militär sei lediglich selbst von der Beachtung der Konventionen freigestellt und Terroristen würden sie ohnehin nicht beachten. Da andere Staaten noch feststellen würden, dass die amerikanische Politik eine humane Praxis darstelle, sei auch die Sorge vor breiter öffentlicher Ablehnung unbegründet. Ohne nähere Begründung verwirft A.G. auch die Bedenken dass der War Crimes Act auch nicht auf andere Parteien im Konflikt angewandt werden könnte, dass andere Staaten ihrerseits versuchen würden, nach Schlupflöchern in den Konventio- nen zu suchen, dass sich bei den handelnden Stellen Unsicherheit über den Status von Gegnern ausbreiten könnte. Die von J.B. und ihm folgend von A.G. unmittelbar gegenüber dem Präsidenten vertretenen Rechtsbehauptungen seien im folgenden kurz auf ihre Vertretbarkeit untersucht: These: „Das „neue Paradigma“ des „Krieg gegen den Terror“ lässt die strikten Beschränkungen der Befragung feindlicher Gefangener als „obsolet“ erscheinen.“ Das Konzept eines neuen Paradigmas ist widerlegt durch die Tatsache, dass die Autoren der Genfer Konventionen bereits Kenntnis von dem Phänomen des Terrorismus hatten 532 , und dass die Genfer Konvention zur Behandlung von Kriegsgefangenen bereits in der Vergangenheit durchgängig An- wendung auf Konflikte gefunden hatte, welche terroristische Elemente einschlossen. Noch deutli- cher wird es widerlegt durch die Sprache der Konvention selbst, welche zwar zwischen verschiedenen Klassen von Kombatanten unterscheidet, aber ausdrücklich für alle Klassen grundlegende Schutzvorkehrungen trifft 533 . These:„Die Genfer Konvention ist automatisch unanwendbar auf Al Quaida-Gefangene.“ Diese Behauptung, erstmals von J.B. im Memorandum vom 22.01.2002 und sodann von A.G. im Memorandum vom 25.01.2002 vertreten, wird von der Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen selbst widerlegt. Diese spricht von ihrer Anwendbarkeit auf Konflikte und Territo- rien, ohne dabei nach den Konfliktparteien zu differenzieren. Die Genfer Konvention über die Be- handlung von Kriegsgefangenen ist ihrem Wortlaut und Geist nach anzuwenden auf jeden Konflikt

532 Jordan J. Paust, Executive Plans and Authorizations to Violate International Law Concerning Tre- atment and Interrogation of Detainees , 43 Colum. J. Transnat'l L. 811, 829 (2005) (hereinafter Paust): “International terrorism and terrorism in war are not new and clearly were contemplated during the drafting of the treaties.” 533 Siehe William H. Taft, IV, The Law of Armed Conflict After 9/11: Some Salient Features , 28 Yale J. Int'l L. 319, 321-22 (2003): “Certain minimum standards apply to the detention of even unprivi- leged belligerents – they are not "outside the law." Terrorists forfeit any claim to POW status under the laws of armed conflict, but they do not forfeit their right to humane treatment - a right that belongs to all humankind, in war and in peace. It is a general principle of civilized societies that inhumane treatment is cruel and unacceptable under any circumstance. Such treatment degrades the perpetrator even as it inflicts unjustifiable harm on the victim. The customary law of armed conflict innovated a structure to deal with the situation of persons - like terrorists – who fall into "enemy" hands without meeting the basic criteria of Article 4 of the GPW. Article 64 of the Fourth Geneva Convention and articles which follow it reflect this system and the desire of states to ensure a protective "safety-net" for persons, including enemy combatants without POW status, in occupied territory. More broadly, this customary law notion of fundamental guarantees found more expansive expression in Article 75 of Additional Protocol I to the Geneva Conventions. While the United States has major objections to parts of Additional Protocol I, it does regard the provisions of Article 75 as an articulation of safeguards to which all persons in the hands of an enemy are entitled.”

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 172 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

auf dem Territorium eines Vertragsstaates. Art. 3 stellt ausdrücklich fest, dass die Konventionen Anwendung auf alle festgehaltenen Personen findet 534 . Die Konventionen sehen zudem auch besondere Regeln für alle Kategorien von Kombatanten vor 535 . These: „Der Präsident der Vereinigten Staaten ist berechtigt, die Anwendbarkeit der Genfer Kon- ventionen über die Behandlung von Kriegsgefangenen auf die Taliban zu suspendieren.“ A.G. stützt diese These auf zwei Argumente: Erstens, dass die Taliban keine Kontrolle über ihr Ter- ritorium erlangt hätten, die es ihnen erlaubt hätte, ihre internationalen Verpflichtungen zu erfüllen und zweitens, dass die Taliban nicht eine Regierung, sondern eine terroristische Organisation darstellten. In der Sache geht es in beiden Fällen um die Indienststellung der politologischen “failed state theory” 536 für das Bedürfnis der G.W.B.-Administration nach rechtlicher Absicherung ihrer operativen Vorstellungen. Die „failed state theory“ behauptet, dass die Einwohner eines Staates, der nicht mehr zur Erfüllung seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen in der Lage ist, auch durch die Konventionen nicht mehr geschützt seien. Innerhalb der Administration widerlegte der Legal Adviser to Secretary of State, W.T. IV, die „failed state“- Theorie bereits in seinem Memorandum vom 11.Januar 2002 537 , indem er feststellt, ist das Konzept des „failed state“ kein rechtliches Kon- zept ist, sondern ein akademisches Denkspiel 538 . Die Kritik von W.T. spiegelt zugleich die ganz herrschende Auffassung der US-amerikanischen wie der internationalen Völkerrechtswissenschaft wieder und lässt die Position der G.W.B.-Administration als unhaltbare Extremposition erscheinen. Es könne – so die zutreffende Kritik W.T.s – nicht übersehen werden, dass die Taliban- Regierung unzweifelhaft ein erhebliches Territorium kontrolliert habe, wie eine Regierung gehandelt habe und von der internationalen Gemeinschaft auch als solche angesehen worden sei. Unabhängig davon, ob ein Staat anerkannt oder handlungsfähig sei, bestehe kein Prinzip im internationalen Recht, welches einem handlungsunfähigen Staat die Staatsqualität abspreche 539 . Die von der „failed state theory“ herangezogenen Überlegungen – Anerkennung und Handlungsfähigkeit des Staates – seien nur entwickelt worden, um die Voraussetzungen der Anerkennung eines neuen Staates festzustellen, nicht um das Verschwinden eines bereits existierenden Staates festzustellen. Auch ein „failed state“ sei mithin ein Staat. Hart fällt auch die Kritik an der Position des J.Y.- Memorandums vom 9. Januar 2002 aus: in der Sache sei das von J.Y. entwickelte Konzept des Verlustes und späteren Wiedererlangung der Staatseigenschaft Afghanistans dem Völkerrecht unbekannt. Diese in dem J.Y.-Memorandum entwickelte These beruft sich auf Rechtsprechung des US- Supreme Courts, die in der Sache nicht vergleichbar ist 540 . Tatsächlich haben die USA jederzeit, wie die internationale Gemeinschaft, Afghanistan als Partei völkerrechtlicher Verpflichtungen betrachtet 541 . Die Vereinigten Staaten haben die diplomatischen Beziehungen zur Afghanistan auch selbst nie unterbrochen, ungeachtet der Nicht-Anerkennung der Taliban-Regierung und verschiedener theoretischer Überlegungen 542 .

534 As William H. Taft, DOS counsel, wrote to A.G., “The structure of the paper [presumably the January 25th memo] suggesting a distinction between our conflict with Al Qaeda and our conflict with the Taliban does not conform to the structure of the Conventions. The Conventions call for a decision whether they apply to the conflict in Afghanistan.” Taft, Memo of Feb. 2nd, at 2 (hereinafter Taft, Feb. 2nd), available at TK. 535 Siehe note 14, supra, and accompanying text. 536 This term appears first in J.Y.’s January 9th memo, and is reiterated in A.G.s January 25 memo. 537 hereinafter Taft, January 11. 538 Notably emerging from a literature that generally encourages the application of international treaties to failed States. See Taft, January 11, n. 3. 539 Taft, January 11, p. 5. 540 Taft, January 11, p. 10 541 “Afghanistan continued to be recognized as a state and a party to the Geneva Conventions; the Taliban regime had been recognized as a de jure and a de facto government engaged in war; the United Nations Security Council had recognized that the laws of war "and in particular the Geneva Conventions" applied to the war in Afghanistan before the U.S. military intervention and, after the use of military force by the United States in 2001, the Security Council expressly called "on all Af- ghan forces ... to adhere strictly to their obligations under ... international humanitarian law;" and although he initially followed the manifestly faulty advice of J.Y. and Delahunty, President G.W.B. finally recognized that the Geneva Conventions apply to the war in Afghanistan. The International Committee of the Red Cross and the international community more generally had also recognized the obvious fact that Geneva law applied.” Paust at 833-834, internal citations omitted. 542 Taft, Jan. 11 , n. 10.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 173 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Die Frage, ob die Taliban eine Regierung waren oder nicht oder der Taliban-Staat ein „failed state“ war, erweist sich unter dem Blickwinkel des Völkerrechts als letztlich ohnehin irrelevant, da die allgemeinen Regeln des Kriegsvölkerrechts und der Genfer Konventionen auch für den Konflikt in Afghanistan die Geltung der dritten Konvention für die Gefangenen in Guantánamo erzwingen. Denn die Auseinandersetzungen zwischen Taliban und Nordallianz setzten bereits die Beachtung der allgemeinen Regeln im Kriege voraus und die Anwesenheit pakistanischer Truppen zeigt, dass der Konflikt bereits vor dem Eintreffen der Amerikaner internationalisiert war und dass Kriegsge- wohnheitsrecht Anwendung fand (welches die Genfer Konventionen einschließt) 543 . Ungeachtet aller rechtstheoretischen Behauptungen über die Unanwendbarkeit der Konventionen auf dem afghanischen Schauplatz blieben die USA spätestens aus allgemeinen Regeln des Völkerrechts heraus verpflichtet, sich so zu verhalten, als ob die Konventionen Anwendung fänden, da der gemeinsame Artikel 1 der Konventionen ausdrücklich alle Vertragsstaaten verpflichtet, die Konventionen in voller Gänze und unter allen Umständen zu respektieren. „Es ist allgemein anerkannt, dass der gemeinsame Art. 1, wie auch andere Vorschriften, sicherstellt, dass das Recht der Genfer Konventionen nicht überwindbar ist. Auch eine empfundene Notwendigkeit kann keine Ausnahmen begründen, solange nicht ein besonderer Artikel die Nichtanwendung einer Vorschrift zulässt. Artikel 1 sieht ferner vor, dass die Pflicht, das Recht der Genfer Konventionen zu respektieren und seine Beach- tung sicherzustellen, nicht auf gegenseitiger Beachtung, sondern auf einer gewohnheitsmäßigen obligatio erga omnes („Verpflichtung Aller gegenüber Allen“). Diese gilt im gleichen Maße wie eine ausdrückliche vertragliche Verpflichtung jedes Signatarstaats gegenüber jedem anderen Signatar- staat. Darüber hinaus bekräftigt Artikel 1, dass Repressionen in Reaktion auf eine Missachtung der Konventionen durch den Gegner unzulässig sind. Jeder dieser Rechtsgedanken verdeutlicht, dass – wie auch in Artikel 1 ausdrücklich festgestellt - das Recht und die Verpflichtungen aus den Genfer Konventionen unter allen Umständen beachtet werden müssen 544 . Zudem hält Artikel 2 der dritten Genfer Konvention zur Reichweite der Anwendung fest, dass selbst wenn eine der an dem Konflikt beteiligten Kräfte nicht Partei der Konventionen ist, alle Beteiligten gleichwohl an diese gebunden sind. (Vgl. zum Ganzen auch Kapitel 5.2.3) These: „Ich stelle fest, dass Sie die verfassungsrechtliche Befugnis haben, festzulegen, dass die Genfer Konventionen über die Behandlung von Kriegsgefangenen nicht auf Al Quaida und Taliban Anwendung finden.“ (A.G. an US-Präsident G.W.B.) Wenn auch nicht als förmlicher Rechtsrat zu verstehen, ist A.G.s Stellungnahme unterlegt mit seiner Vision präsidialer Macht. Diese Vision widerspricht unmittelbar Art. II der amerikanischen Ver- fassung, welche feststellt, dass der Präsident das Recht treu zu erfüllen hat. Der verfassungsrechtliche Auftrag des Präsidenten erfasst unzweifelhaft die Beachtung der vom Kongress erlassenen Gesetze, wie etwa dem War Crimes Act, und bereits der Versuch ihrer Umgehung ist verfassungswidrig. Zudem hat auch die US- amerikanische Rechtsprechung herausgearbeitet, dass die Ver- pflichtungen aus völkerrechtlichen Verträge weit auszulegen sind 545 . Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Memoranden und Rechtsstandpunkte aus eigener wie aus fremder Feder, die der Beschuldigte A.G. dem Präsidenten vortrug, zwei Dinge gemeinsam haben: Sie legitimieren die Anwendung von Folter, unmenschlicher und entwürdigender Behand- lung gegenüber Gefangenen in Guantánamo und sie stehen im eklatanten Widerspruch sowohl zum Wortlaut der einschlägigen völkerrechtlichen Abkommen als auch zur ganz überwiegenden Auffas- sung der US-amerikanischen wie der internationalen Völkerrechtswissenschaft. Die stürmische inner-administrative Debatte dauerte nachfolgend an: In seinem Memorandum vom 26. Januar 2002 fordert Secretary of State C.P. – im Gegensatz zur Linie des OLC - dass der Präsi- dent die Anwendbarkeit der Konventionen jedenfalls im Zweifelsfall festlegen möge und sieht die Möglichkeit, jedenfalls einzelfallweise gefangenen Taliban den Kriegsgefangenen-Status zuzuerken-

543 stellvertretend für die amerikanische Rechtswissenschaft Paust at 813. 544 Paust at 814-815. 545 See Paust , n. 76, (citing, among other cases: Hauenstein v. Lynham, 100 U.S. 483, 487 (1879) ("Where a treaty admits of two constructions, one restrictive as to the rights, that may be claimed under it, and the other liberal, the latter is to be preferred"); Shanks v. Dupont, 28 U.S. (3 Pet.) 242, 249 (1830) ("If the treaty admits of two interpretations, and one is limited, and the other liberal; one which will further, and the other exclude private rights; why should not the most liberal exposition be adopted?"); Owings v. Norwood's Lessee, 9 U.S. (5 Cranch) 344, 348-49 (1809) ("Whenever a right grows out of, or is protected by, a treaty ... whoever may have this right, it is to be protected.")).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 174 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

nen. In seinem Schreiben vom 1.02.2002 eröffnet Attorney General J.A. 546 dem Präsidenten dem- gegenüber die Optionen, entweder festzustellen, dass die Konventionen nicht anwendbar sind, da Afghanistan ein failed state sei (diese favorisiert er) oder festzustellen, dass die Konventionen nicht anwendbar seien, da die Taliban „unlawful combatants“ seien (welche er mit dem Risiko belastet sieht, dass amerikanische Truppen von Dritten ihrerseits als „unlawful combatants“ angesehen würden). Die von A.G. (mit)verfolgte Linie sah sich weiterhin auch aus dem Stab des Secretary of State Colin Powell engagierter Kritik ausgesetzt: Die weitere Denkschrift des Legal Adviser to Secretary of Sta- te, W.T. IV, vom 2.02.2002 an A.G. 547 drang darauf, dass die Regierung die Anwendbarkeit der Konventionen auf den Konflikt in Afghanistan feststellen solle und sich damit auf die Argumentati- onslinie des Powell - Memorandum vom 26.01.2002 begeben solle. 7.02.2002 (weiteres J.B. Memorandum) 548 : Das an A.G. gerichtete weitere J.B.- Memorandum vom 7. Feburar 2002 behauptete, dass die Tali- ban-Gefangenen nicht den Status von Kriegsgefangenen nach der Genfer Konvention über die Be- handlung von Kriegsgefangenen beanspruchen könnten, da sie als Angehörige einer „Miliz“ nicht die die Voraussetzungen der Definition des Kriegsgefangenen erfüllten und sich selbst auch als Miliz bezeichnet hätten. J.B. argumentierte daran anschließend erneut, dass der Präsident die Befugnis habe, die Taliban als Gruppe vom Kriegsgefangenenstatus auszuschließen. Dieses Memorandum übergeht damit auch ausdrücklich Art. 5 der dritten Genfer Konvention, welche im Zweifelsfall die Behandlung von Gefangenen als Kriegsgefangene bis zur Entscheidung durch ein dazu berufenes Tribunal anordnet 549 . Auch diese Rechtsauffassung des Beschuldigten A.G. erweist sich als unhaltbar. Sie steht schon im klaren Gegensatz schon zum Wortlaut der Konventionen, welche diese Tribunale zwingend anordnen. Abgesehen von der missratenen Auslegung der Konventionen selbst 550 ist der einzige rechtliche Bezugspunkt, den J.B. für seine Blankett-Ermächtigung des Präsidenten anführen kann, dass dieser die Befugnis habe, anstelle der Nation völkerrechtliche Verträge bindend auszulegen. Diese Ansicht ist sowohl aus der Sicht des nationalen amerikanischen Rechts als auch aus der Sicht des Völkerrechts als letztlich haltlose Mindermeinung erkannt worden; zuletzt in der bekannten Hamdan- Entscheidung des US Supreme Court. 07.2.2002 (Der endgültige Durchbruch: das G.W.B. Memorandum) 551 : A.G. setzte im Ergebnis die von ihm (mit)vertretene Linie in der Administration mit den Möglichkei- ten seines Amtes durch. In einem an den Vizepräsidenten, den Secretary of State, den Secretary of Defense, den Attorney General, den Chairman of the Joint Chiefs und andere gerichteten Memo- randum vom 7.2.2002, dass aller Wahrscheinlichkeit nach von dem Beschuldigten A.G. selbst pa- raphrasiert wurde, bezieht sich der Präsident G.W.B. persönlich ausdrücklich auf A.G. Formel vom „Neuen Paradigma“ und fordert von der Administration „neues Denken“. Während er einerseits den Fortbestand der Bindung an die „Prinzipien“ der Konventionen behauptet, beansprucht er nun ausdrücklich die verfassungsrechtliche Befugnis, die Anwendung der Kon- ventionen sowohl auf die Taliban als auch auf Al Quaida-Gefangene auszusetzen, wobei er an die Logik des A.G.-Memorandums vom 25.01.2002 anschließt. Ausdrücklich auf der Grundlage des Rechtsstandpunktes, den das Justizministerium im Memorandum vom 22.01.2002 und Attorney

546 Available at Slate. 547 Available at Slate. 548 J.B., Memo on “Status of Taliban Forces under Article 4 of the Geneva Convention” , available at http://news.findlaw.com/wp/docs/torture/J.B.20702mem.html (last viewed June 15, 2006). 549 Third Geneva Convention of 1949, Art. 5, available at http://www.geneva conventions.org. 550 Die Argumentation des J.B.-Memorandums bleibt an dieser Stelle inkonsistent. J.B. scheint eine Argumentationslinie zu verfolgen, nach der die Taliban nur nach jenem Absatz von Art. 4 behandelt werden könnten, da sie sich selber als Miliz verstünden. Diese Position übergeht den Umstand, dass Art. 4 seinem Wortlaut und seiner Teleologie nach als Auffangvorschrift für alle Personengrup- pen zu verstehen ist, die im Zusammenhang mit einem bewaffneten Konflikt festgesetzt werden. Welche rechtlichen Konsequenzen J.B. überhaupt aus seiner Argumentation zu ziehen anstrebt, bleibt offen, da der einzige nicht von den Konventionen gestützte Status derjenige des Zivilisten ist, welcher einen erheblich weitergehenden völkerrechtlichen Schutz beanspruchen kann. 551 President G.W.B., Memo on “Humane Treatment of Al-Qaeda and Taliban Detainees” , available at Slate.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 175 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

General J.A. im Memorandum vom 01.02.2002 entwickelt hatten, suspendiert Präsident G.W.B. unter Berufung auf die ihm angeblich durch Verfassungsrecht verliehene Befugnis die Anwendbar- keit der Konventionen auf den Konflikt mit Al Quaida. Der Präsident legt ferner dar, dass der gemeinsame Art. 3 der Konventionen auf Al Quaida oder Taliban-Gefangene nicht anwendbar sei und erklärt die Taliban zu „unlawful combatants“, die den Kriegsgefangenenstatus nach Art. 4 der Kon- ventionen nicht beanspruchen könnten, wobei die Konventionen auf Al Quaida-Gefangene aus- drücklich von vornherein nicht anwendbar sein sollen. Die Linie, die das Weiße Haus in den nächsten Jahren verfolgen würde, hatte die höchsten exekutiven Weihen erhalten. Im Ergebnis hat der Beschuldigte A.G. einer extremen, außerhalb der Admi- nistration von niemandem vertretenen Rechtsauffassung zum praktischen Durchbruch verholfen und sich dabei von nichts anderem als politischen Interessen leiten lassen. 01.08.2002 (weiteres J.B.-Memorandum) 552 : Nachdem sich der Präsident die von dem Beschuldigten A.G. mit zu verantwortende Weichenstel- lung zu Eigen gemacht hatte, blieb ein gewisser Bedarf an Anleitung auf den unteren Ebenen weiterhin bestehen. Dieser resultierte aus verbliebenen verfassungsrechtlichen Fragen und wurde mit weiteren Memoranden bedient. Ein weiteres Memorandum vom J.B. mit Datum 1.08.2002 und dem Titel “Standards of Conduct for Interrogation Under 18 U.S.C. §§ 2340-2340A,” bezieht sich Forderungen der Antifolterkonvention, welche ihrerseits Eingang in das amerikanische Gesetzesrecht gefunden hatten. Das Memorandum formuliert selbst, dass seine Fragestellung im Zusammenhang mit Befragungen außerhalb der Ver- einigten Staaten aufgeworfen worden sei. Es wurde offensichtlich verfasst für und auch vertreten von dem Beschuldigten A.G., bis es nach zwei Jahren widerrufen wurde. Insbesondere dieses Me- morandum entwickelte einen engen Begriff der Folter und zielte im Wesentlichen darauf, Verteidi- gungsargumente für Verstöße gegen das Folterverbot zu liefern. In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass bereits zuvor Unterredungen zwischen A.G. und dem Berater des Verteidigungsministers W.H. sowie dem R.C.-Berater D.A. stattgefunden hatten, bei denen es auch um die Befragungstechniken ging. Eine der Methoden, die allseits als akzeptabel bewertet wurde, war das sog. „Water-Boarding“, bei welchem bei den Gefangenen der Eindruck erzeugt wird, dass er ertränkt werde 553 . Bei der Ratifikation der Antifolterkonvention im Jahre 1994 definierte der Senat die grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung im Sinne der Konventionen als Handlungen, die gegen den 5., 8. oder 14. Zusatz zur amerikanischen Verfassung (Amendment) verstießen. Die G.W.B.-Administration hat sich nie klar dazu geäußert, ob die CIA- Vernehmungstechniken nach diesem verfassungsrechtlichen Standard als legal zu betrachten seien – was weitreichende Konsequenzen auch für die Behörden in den USA selbst haben würde. Das Memorandum wich auf ein juristisches Schlupfloch aus: Da die Verfassung der Vereinigten Staaten grundsätzlich keine Anwendung auf Amerikaner außerhalb des Staatsgebietes fände, dürfe die CIA grausame und inhumane Methoden auf Gefangene außerhalb der Staatsgrenzen anwenden 554 . A.G. zog auch nach Bekanntwerden der Gefangenenmisshandlungen und ihrer administrativen De- ckung keine Konsequenzen. Die Aussetzung der Geltung des so genannten Folter-Memorandums im Frühjahr 2004 war auch dem Umstand geschuldet, dass es die Berufung von A.G. zum Attorney General behinderte – was nichts daran ändert, dass er als Chief Counsel des Weißen Hauses das Memorandum befürwortet und seine maßgebliche Rolle durchgesetzt hatte 555 . A.G. behauptete auf einer Pressekonferenz am 22.06.2004, dass „alle Befragungstechniken, die zur Anwendung durch die Agentur [gemeint: CIA, WK] gegenüber Taliban und Al Quaida-Mitgliedern freigegeben worden sind, dem Gesetz entsprechen und keine Folter darstellen“ 556 . Die Regierung bemühte sich im De- zember 2004, die Richtlinien für die Behandlung und Vernehmung von Gefangenen Stück für Stück im Sinne der Rückkehr zu rechtsstaatlich anmutenden Formulierungen zu ändern. Eine berühmt gewordene Fußnote in diesem Reformprozess stellte bekanntlich zugleich klar, dass die durch das Folter-Memorandum zugelassenen Methoden auch die nunmehr Standards nicht verletzen wür-

552 Available at Slate. 553 Michael Hirsh et al., A Tortured Debate , Newsweek, Jun. 21, 2004. 554 Director for Torture , Washington Post A18, Nov. 23, 2005. 555 Jane Mayer, A Deadly Interrogation , The New Yorker, Nov. 14, 2005 556 R. Jeffrey Smith, Interrogator Says U.S. Approved Handling of Detainee Who Died , The Washington Post A07, Apr. 13, 2005.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 176 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

de 557 . In der Anhörung als Kandidat für das Amt des Attorney General im Januar 2005 erklärte A.G., dass missbräuchliche Praktiken durch die Regierung nicht toleriert werden würden. Er werde dafür Sorge tragen, dass das Justizministerium alle Verantwortlichen für verabscheuungswürdige Handlungen unnachgiebig verfolgen würden 558 . Gleichzeitig leugnete er, dass die in den Memoranden entwickelte Position außerhalb des Rechts stehe 559 . Auch behauptete er, dass er keinerlei Kenntnis davon gehabt habe, dass jemand in der Exekutive die illegale Verbringung von Gefangenen zugelassen habe. Diese unter Eid getätigten Aussagen stehen im Widerspruch zu als Verschlusssachen eingestuften Anordnungen des Präsiden- ten an die CIA, welche die „Rendition“-Praxis ausdrücklich erlauben; der Beschuldigte A.G. hat einen Meineid geleistet 560 . Im CNN-Interview vom 04.03.2005 blieb A.G. bei der sog. „few bad apples“-Theorie 561 bezüglich der Misshandlungen in Abu Ghraib und wies jede Verantwortung für eine systematische Praxis zurück: „Manchmal tun Menschen Dinge, die sie nicht tun sollten. Men- schen sind nicht perfekt …“. Bei einem öffentlichen Anlass in London am 07.03.2006 562 erklärte A.G., dass die Regierung jede Misshandlung von Menschen unterbinden und verfolgen werde, selbst wenn sie von eigenen Solda- ten gegen feindliche Kämpfer begangen werde. Er behauptete ferner, dass der den Gefangenen in Guantánamo zuteil werdende rechtliche Schutz historisch einmalig sei. Es sei in der Geschichte kein Fall bekannt, in dem eine Nation feindlichen Gefangenen so viele Rechte und so viel Schutz zugestanden habe, wie schon allein daran ersichtlich würde, dass auf dem Schlachtfeld gefangen genommenen Personen der Zugang zu zivilen Gerichten offen stehe. Mit diesen irreführenden Be- hauptungen über den Status der Gefangenen in Guantánamo und das Maß der Verantwortlichkeit seiner Behörden für die Gefangenen setzt A.G. die Konstruktion jener Legende fort, nach der die Herrschaft des Gesetzes (rule of law) im Einklang mit der aktuellen Praxis des globalen „War on Terror“ sei 563 . Auch nach der Ernennung zum Attorney General am 3. Januar 2005 hat A.G. sich als absolut unwil- lig erwiesen, Straftaten im Zusammenhang mit Befragungen oder Gefangenenbehandlungen zu verfolgen, von bedeutungslosen Ausnahmen abgesehen. Beweislage Im Gegensatz zu anderen Beteiligten in der G.W.B.-Administration ist die Rolle des Beschuldigten A.G. anhand sowohl der Aufgaben und Zuständigkeiten seines Amtes als auch der von ihm unterzeichneten Dokumente 564 ohne weiteres nachzuvollziehen. Der Beschuldigte hat sich im Verlauf des Verfahrens zur Ernennung zum General Attorney zwar vehement gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe verteidigt. Die öffentliche Aufmerksamkeit für die Person des Beschuldigten und der Um- stand, dass ihm gerade wesentliches öffentliches Verteidigungsvorbringen widerlegt werden konnte, haben eine Vielzahl von gesicherten Erkenntnissen zu Tage gefördert. Rechtliche Würdigung Die rechtlichen Besonderheiten der hier zur Anzeige gebrachten Regierungskriminalität, die unter dem Deckmantel selbst hergestellter Rechtsförmigkeit begangen wurde, werden in dieser Strafan- zeige an anderer Stelle ausführlich dargelegt (vgl. Kapitel 5.2.3.2.). Als Chief Counsel des Präsi- denten selbst war der Beschuldigte A.G. an prominenter Stelle in die Produktion von Rechtsförmig- keit für die von dem Weißen Haus zu verantwortenden Politik des von US-Präsident G.W.B. ausgerufenen „Globalen Krieges gegen den Terror“ eingebunden. Er hält dieser Verpflichtung gegenüber seinem früheren Vorgesetzen G.W.B. bis heute die Treue.

557 R. Jeffrey Smith, Interrogator Says U.S. Approved Handling of Detainee Who Died , The Washington Post A07, Apr. 13, 2005. 558 Mark Benjamin, salon.com, Apr. 14, 2006. 559 Just a few bad apples?; Civil liberties, The Economist, Jan. 22, 2005. (hereinafter Bad Apples ). 560 Matthew Rothschild, Stripping D.R. and G.W.B. of Impunity , The Progressive, Jul. 1, 2005. 561 This has been the central assertion of the G.W.B. Administration. See, Bad Apples. 562 R. Jeffrey Smith and Josh White, Soldier Who Reported Abuse Was Sent to Psychiatrist, Washington Post A15, March 5, 2005 563 Prepared Remarks by Attorney General A.G. at the International Institute for Strategic Studies, available at http://justice.gov/ag/speeches/2006/ag_speech_060307.html. 564 allen voran das Memo “Decision Re Application of the Geneva Convention on Prisoners of War to the Conflict With Al Qaeda and the Taliban” vom 25. Januar 2002, http://www.slate.com/features/whatistorture/LegalMemos.html (Stand: 15. Juni 2006)

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 177 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Nach § 2 VStGB findet der Allgemeine Teil des StGB Anwendung, soweit nicht in §§ 1, 3, 4 und 5 VStGB eine besondere Bestimmung getroffen ist. Für die mit dem angezeigten Sachverhalt aufgeworfenen Zurechnungsfragen bei dem Beschuldigten A.G. ist damit nichts gewonnen . Wegen der von dem 30.06.2002, dem Datum des Inkrafttretens des VStGB begangenen Straftaten kommt eine Strafbarkeit nach den Vorschriften des allgemeinen Teils des StBG in betracht und dort insbesondere die Vorschriften der Körperverletzung §§ 223 ff. StGB, der Freiheitsberaubung §§ 239 ff StGB und die Tötungsdelikte §§ 211 ff. StGB. Bereits an anderer Stelle war ausgeführt worden, dass insoweit strafanwendungsrechtlich keine Probleme bestehen (vgl. Kapitel 3. dazu). Wegen der nach dem 30.06.2002 begangenen Taten hat sich der Beschuldigte A.G. der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. § 8 VStGB, 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB starfbar gemacht. An der Schnittstelle von der „ sozialen Tatherrschaft in organisatorischen Machtapparaten “565 zu den durch die verantwortliche Produktion appologetischer Texte als Helfer eingebundenen Juristen und Beschuldigten J.Y. und J.B. stehen die Rechtsberater (Counsel) der Spitzen der Administration. Sie stehen – bildlich gesprochen - nicht in der formalen Befehlskette, sondern stellen das Bindeglied zwischen den Stätten der administrativen Produktion von Rechtssicherheit und dem exekutiven Apparat dar. Dadurch versorgen sie kraft ihres Amtes die Verantwortlichen in der Befehlskette mit der notwenigen fachlich- juristischen Diginität, wohl wissend um den Effekt ihres Handelns und um die rechtliche Unhaltbarkeit der von ihnen verbreiteten Texte. Der Beschuldigte A.G. ist Schreib- tischtäter im buchstäblichen Sinne. In dieser führenden Rolle hat der Beschuldigte sich mittäterschaftlicher Tatbegehung schuldig gemacht. Während J.Y. und J.B. zur Anzeige gebracht werden, weil sie mit dem von ihnen verfassten Folter- Memorandum die für Makro- bzw. Regierungskriminalität typische rechtliche Unanfechtbarkeit in strafbarer Weise vertreten haben, ist die Verantwortung des Beschuldigten A.G. anders gelagert: nicht nur die verantwortliche Produktion fataler Texte in Kenntnis ihrer Verwendung und Wirkung, sondern die Steuerung des inneradministrativen Prozesses selbst und die Sicherstellung und fort- währende Kontrolle der (juristisch- semantischen) Bedingungen seiner Funktionsfähigkeit liegen ihm zur Last. Die Rolle des Beschuldigten A.G. ist damit auf Seiten des Exekutive selbst angesiedelt, ohne dass er Teil der Befehlskette gewesen wäre oder je die hier verfahrensgegenständlichen Maßnahmen angeordnet hätte. Der Beschuldigte A.G. hat den von J.Y. und J.B. u.a. auf seine eigene Veranlassung erteilten „Rechts“rat gezielt eingesetzt, um das ihm bekannte administrative und politische Konzept zur Anwendung von Verhörsfolter dadurch zu fördern, dass er inneradministrative und später auch parlamentarische Bedenken bekämpfte und die politische Führung in die Lage versetzte, aufkom- mende rechtliche Bedenken aus dem Apparat zu bezwingen. Als Counsel lag seine Aufgabe nicht etwa nur in der Produktion scheinbar „neutralen“ und allein fachlichen Rates, sondern er lieferte direkt Argumentationshilfe für die Regierung und hätte zugleich die Aufgabe gehabt, durch fachlichen Rat Fehlentscheidungen der Regierung zu verhindern. Der Beschuldigte A.G. kann als einer der Architekten und Hauptorganisatoren der Verfügbarma- chung und Verbreitung der offensichtlich das Recht beugenden Auftragsmemoranden des OLC angesehen werden. Er war maßgeblich an der Formulierung der Position des Weißen Hauses beteiligt und vertrat die Auffassung von der Legalität der Folter in den hier zur Anzeige gebrachten Fällen sowohl gegenüber dem Parlament als auch gegenüber der Öffentlichkeit. Der Beschuldigte A.G. war vom frühestmöglichen Zeitpunkt an in die Planung und Ausführung der hier zur Anzeige gebrachten Straftaten eingebunden. Es verbietet sich jeder Zweifel, dass er nicht von den Plänen der anderen Mitglieder der Administration und den tatsächlichen Folgen der Prakti- ken, deren Anordnung er begründete und deren Legalität er absichern half, hatte.

565 vgl. Schlösser, Soziale Tatherrschaft, 2004

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 178 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

11. Der Beschuldigte W.H. Der Beschuldigte W.H. hat in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationshoheit Kriegsverbrechen nach dem VStGB und nach internationalem Recht begangen. Die folgenden Ausführungen stellen nur einen Ausschnitt der strafbaren Handlungen und keine abschließende Betrachtungsweise dar. Aus ihnen ergeben jedoch konkrete zureichende Anhaltspunkte für strafbare und verfolgbare Hand- lungen, so dass der vorliegende Anfangsverdacht zwingend die Aufnahme des Ermittlungsverfah- rens gebietet. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird bezüglich weiterer Einzelheiten im Übrigen auf die Sachverhaltsschilderung unter 4.1. der Anzeige verwiesen. Person und Kompetenzbereich W.H. wurde am 30.03.1958 in Waco, Texas geboren 566 . Er schloss sowohl das Davidson College als auch die Harvard Law School ab. Danach war er Mitarbeiter eines Richters in einem District Court in Louisiana. Seit 1984 arbeitete er als Attorney im US-Verteidigungsministerium. Dort hatte er, mit Ausnahme von 9 Monaten im Jahre 1989, verschiedene Positionen als juristischer Mitarbeiter während der zweiten Amtsperiode von Ronald Reagan und während der Amtsperiode von George Bush inne. Schließlich erlangte er die Position als Army General Counsel. Während der Clinton- Administration war er Partner der Großkanzlei Jenner & Block und Rechtsberater des Rüstungskon- zerns General Dynamics Corporation. Nach dem Einzug von G.W.B. in das Weiße Haus übernahm der Beschuldigte W.H. im Verteidigungsministerium das Amt des General Counsel, welches er trotz des Wechsels an der Spitze des Bundesverteidigungsministeriums bis heute inne hat. W.H. II ist Chief Legal Officer of the Department of Defense und zugleich Legal Advisor to the Se- cretary of Defense seit Mai 2001. Sein Office of the General Counsel ist verantwortlich für die Ertei- lung von rechtlichen Rat und Unterstützung für den Verteidigungsminister in Bezug auf alle rechtlichen Fragen und Angelegenheiten. Er war damit direkt oberster Rechtsberater des Beschuldigten D.R.. General Counsel W.H. hatte und hat bis heute die Verantwortung als höchstrangiger Jurist im amerikanischen Verteidigungsministerium. Der Beschuldigte W.H. dient als General Counsel im US-Verteidigungsministerium seit Mai 2001. In dieser Eigenschaft unterstützte und befürwortete er die Folterung von Beschuldigten und anderen Gefangenen. Er nach zudem an Besprechungen mit den Beschuldigten A.G., D.A.und anderen teil, auf denen Folterpraktien wie “waterboarding” allgemein genehmigt wurden und er war beteiligt an der Genehmigung des sog. „Torture Memo” vom 1. August 2002. Mit Datum vom 27. November 2002 brachte er selbst ein Memorandum in Umlauf, in dem er dem Beschuldigten D.R. empfahl, eine Anzahl von verschärften Befragungstechniken wie Stress- Positionen, Isolation und sensorische Abschottung, zwangsweise Entkleidung, den Einsatz von Hunden und Kapuzen und 20- stündige Vernehmungen zu genehmigen. Der Beschuldigte D.R. genehmigte diese Methoden, von denen viele auch tatsächlich angewandt wurden. Als oberster Jurist des Ministeriums und direktem Rechtsberater des Ministers war W.H. einer der Chefarchitekten und blieb bis heute einer der prominentesten Befürworter der von der G.W.B.- Administration eingeführten Politik der Behandlung von militärischen Gefangenen. Er empfahl die Anwendung verschärfter Vernehmungsmethoden bis hin zu grausamer unmenschlicher und erniedrigender Behandlung. Er stand einer Gruppe des Verteidigungsministeriums vor, welche die Umgehung von rechtlichen Garantien für Gefangene befürwortete. Er widerstand bis 2005 allen Versuchen, das Verbot von grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung (wieder) zur offiziellen Politik des Pentagons zu erklären. Er verteidigte die Politik des Militärs zur unbegrenzten Festhaltung von Gefangenen als „enemy combatants“, denen der Status des Kriegsgefangenen nach den Genfer Konventio- nen nicht zustehe. Der Beschuldigte W.H. ist eine der zentralen Figuren der Rechtfertigung der Folter an Gefangenen in US- amerikanischer Obhut in Abu Ghraib und anderswo.

566 Die biografischen Daten sind zu entnehmen dem “Report on the Nomination of William James Haynes II to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit”, Alliance for Justice, http://www.independendjudiciary.org/resources/docs/hayneslong.pdf

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 179 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Vorwerfbares Verhalten Der Fall des 20-jährigen, zum Islam konvertierten US-Amerikaner J.W.L. ist der erste direkter Ver- antwortung des Beschuldigten W.H. für die an einer Person begangenen Folterungen. Die ersten Medienveröffentlichungen über Folter an Gefangenen, also das, was oft fälschlicherweise als Misshandlung oder Missbrauch von Gefangenen bezeichnet wurde, erschienen gegen Ende 2001. Als J.W.L. im Dezember 2001 in Afghanistan verhaftet wurde, wurde er nackt ausgezogen, mit Klebeband gefesselt und auf einer Trage festgebunden. US-amerikanische Soldaten nahmen Fotos von ihm auf, die später in der Öffentlichkeit verbreitet wurden. Sie bedrohten ihn mit dem Tod durch Hängen und erzählten ihm, dass diese Bilder später dazu dienen sollten, Geld für eine christliche Organisation zu sammeln. Ihm wurde tagelang der Schlaf sowie Nahrung entzogen, seine Schussverletzung am Fuss wurde zunächst nicht behandelt. Aus den später in den USA von seinem Verteidiger veröffentlichten Dokumenten des Justizministeriums geht hervor, dass der Kom- mandeur der Basis, auf der J.W.L. gefangen genommen wurde, vom Rechtsberater des Verteidi- gungsministeriums, dem Beschuldigten W.H. autorisiert worden war „die (Samt-, Anmerkung WK) Handschuhe während J.W.L.s Befragung abzunehmen“ („to take the gloves off“). 567 Damit handelt es sich bei J.W.L.s Fall um den ersten bekannt gewordenen Fall eines Terrorismus-Verdächtigen, bei dem die G.W.B.-Administration die rechtlichen Grenzen überschritt, um an Informationen zu gelangen. Unbestätigten Berichten zufolge soll D.R. den mündlichen Befehl zur in vielfacher Hin- sicht illegalen Behandlung von J.W.L. erteilt und W.H. diesen weitergegeben haben. Auch im Sommer 2002 blieb W.H. Teilnehmer von Besprechungen mit u.a. dem damaligen Berater des Weißen Hauses A.G. und Chief Counsel to the Vice President D.A., bei denen die Anwendung bestimmter verschärfter Befragungstechniken erörtert wurde 568 . In diesen Besprechungen wurde unter anderem das so genannte „Water-Boarding“ oder die Täuschung der Gefangenen über die Überstellung an noch brutales ausländisches Befragungspersonal als zulässige Befragungstechnik abgesegnet 569 . W.H. hat die vom Weißen Haus favorisierte Politik der unbegrenzten Gewalt über „Enemy Comba- tants“ frühzeitig auch öffentlich vertreten 570 . In einem Vortrag vom 17.10.2002 vor der Washingto- ner Federalist Society bestand W.H. darauf, dass die amerikanische Regierung über tatsächliche Anhaltspunkte dafür verfüge, dass es sich bei den amerikanischen Staatsangehörigen Y.H. und J.P. um „Enemy Combatants“ handele 571 . Als die Task Force der American Bar Association feststellte, dass die Internierung von Y.H. und J.P. aus ihrer Sicht bedenklich sei und ernste Fragen betreffend das Recht zu Zugang zu Rechtsberatung und einem fairen Verfahren aufwerfe, entgegnete W.H. der Task Force schriftlich, dass sie sich im rechtlichen Irrtum befände 572 . Als General Counsel für das Militär hatte W.H. es letztlich in der Hand, mittels seiner Definitionsmacht in juristischen Fra- gen die Politik gegenüber „Enemy Combatants“ zu bestimmen 573 .

567 vgl. Human Rights Watch, a.a.O., S. 57, Hersh, a.a.O., S. 4; Richard Serrano, Prison Interroga- tors’ Gloves Off Before Abu Ghraib, The Los Angeles Times, ): Juni 2004 568 Michael Hirsh, et al., A Tortured Debate, Newsweek, June 21, 2004, http://www.msnbc.msn.com/id/5197853/site/newsweek/ (Stand 14 Juni 2006). 569 Michael Hirsh, et al., A Tortured Debate, Newsweek, June 21, 2004, http://www.msnbc.msn.com/id/5197853/site/newsweek/ (Stand 14 Juni 2006). 570 See Letter to ABA President Alfred P. Carlton, September 23, 2002, http://www.abanet.org/poladv/new/enemycombatantresponse.pdf. Siehe auch den “Report on the Nomination of William James Haynes, II to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit”, Alli- ance for Justice, http://www.independentjudiciary.org/resources/docs/hayneslong.pdf (unter Wie- dergabe von William J. Haynes, The War on Terrorism and the Rule of Law, Speech before the Fe- deralist Society, Oct. 17, 2002 (on file with Alliance for Justice). 571 Report on the Nomination of William James Haynes, II to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, Alliance for Justice, available at: http://www.independentjudiciary.org/resources/docs/hayneslong.pdf (citing William J. Haynes, The War on Terrorism and the Rule of Law, Speech before the Federalist Society, Oct. 17, 2002 (on file with Alliance for Justice). 572 Letter to ABA President Alfred P. Carlton, September 23, 2002, available at: http://www.abanet.org/poladv/new/enemycombatantresponse.pdf. 573 Report on the Nomination of William James Haynes, II to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, Alliance for Justice, p. 15, available at: http://www.independentjudiciary.org/resources/docs/hayneslong.pdf.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 180 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Im November 2002, nachdem das J.B.-Memorandum des ULC vom August 2002 intern verbreitet worden war, wandten sich drei hochrangige Militärangehörige – der Kommandeur des US-Southern Command, General J.H., der Kommandant der Streitkräfte in Gutantanamo Bay, General M.D. und das Mitglied des JAG-Corps in Guantánamo Bay, D.B. – an den Beschuldigten und erbaten die Ge- nehmigung der Anwendung von Zwangsmethoden (Coercive Interrogation Techniques), von denen zahlreiche bis hin zur Erfüllung des Folterbegriffs nach der UN-Anti-Folterkonvention reichen 574 . Diese Verhörmethoden schlossen unter anderem ein: Der Einsatz von so genannten Stresspositio- nen, die Entkleidung, die zwangsweise Bedeckung des Gesichts beim Transport und der Befragung „forced grooming“ (zwangsweise Entfernung der Körperbehaarung u.a.) und die Ausnutzung individueller Phobien – wie der Angst vor Hunden – zur Stresserzeugung 575 . Die Anfrage aus Guantánamo stand in direktem Zusammenhang mit der Vernehmung des Gefan- genen Al- Kathani, da die mit der Vernehmung betrauten Militärs die Anwendung von härteren Verhörmethoden absichern wollten, um den angeblichen Widerstand der Verdächtigen gegenüber den „normalen“ Verhörmethoden zu brechen. In der Sache beantragten Militärangehörige bei der politischen Führung die Lizenz zum Foltern. Bevor der Beschuldigte seinerzeitige Verteidigungsminister D.R. selbst die Genehmigung dazu erteilte, beauftragte er W.H. mit der Erstellung eines entsprechenden Gutachtens. W.H. erstattete mit Datum vom 27.11.2002 dieses Memorandum betreffend Strategien und Techniken zur Bre- chung des Willens der Gefangenen. W.H. empfahl darin dem Verteidigungsminister D.R. die Zulas- sung des Gebrauchs der von den vernehmenden Militärs vorgeschlagenen Techniken sowie einer Anzahl weiterer 576 . In diesem Memorandum legte W.H. dem Verteidigungsminister D.R. auch dar, das erzwungenes Nacktheit oder die Erzeugung von Stress durch den gezielten Einsatz der Angst vor Hunden rechtmäßige Methoden seien und empfahl, dass sie für den Gebrauch in Guantánamo zugelassen würden. Im Gegensatz zu einer früheren Auffassung befürwortete er in jenem Memo- randum nicht das „Water-Boarding“. W.H. schrieb, dass das Water-Boarding zwar eine rechtlich zugängliche Maßnahme sein können, es zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber eine allgemeine Er- laubnis zu seiner Anwendung nicht angemessen sei. Am 02.12.2002 ließ Verteidigungsminister D.R.die von W.H. empfohlenen Methoden sämtlich für den Gebrauch in Guantánamo zu 577 . Sie wurden Schritt für Schritt insbesondere auf den Gefangenen M.Q. angewandt 578 . Die Bedeutung von W.H.s „Action-Memo“ vom 27.11.2002 zu „Counter-Resistance Techniques” ist erheblich. Das von W.H. in seiner Eigenschaft als General Counsel of Department of Defense an D.R. als Verteidigungsminister gerichtete Memorandum beschäftigte sich mit drei Kategorien von Befragungstechniken, die den Widerstand der Befragten brechen sollten:

574 Report on the Nomination of William James Haynes, II to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, Alliance for Justice, p. 5, available at: http://www.independentjudiciary.org/resources/docs/hayneslong.pdf. See also James T. Hill, Me- morandum to Chairman of the Joint Chiefs of Staff Re Counter-Resistance Techniques, October 25, 2002, available at: http://news.findlaw.com/hdocs/docs/dod/hill102502mem.html (last visited June 14, 2006); Michael E. Dunavey, Memorandum to Commander, United States Southern Com- mand Re Counter-Resistance Strategies, October 11, 2002, available at: http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/hdocs/docs/dod/dunlavey101102mem.pdf (last visited June 14, 2006). 575 Report on the Nomination of William James Haynes, II to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, Alliance for Justice, p. 5, available at: http://www.independentjudiciary.org/resources/docs/hayneslong.pdf. See also James T. Hill, Me- morandum to Chairman of the Joint Chiefs of Staff Re Counter-Resistance Techniques, October 25, 2002, available at: http://news.findlaw.com/hdocs/docs/dod/hill102502mem.html (last visited June 14, 2006); Michael E. Dunavey, Memorandum to Commander, United States Southern Com- mand Re Counter-Resistance Strategies, October 11, 2002, available at: http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/hdocs/docs/dod/dunlavey101102mem.pdf (last visited June 14, 2006). 576 William J. Haynes, II, Action Memo, Counter Resistance Techniques, November 27, 2002, available at: http://www.slate.com/features/whatistorture/LegalMemos.html (last visited June 14, 2006). 577 Marty Lederman, Army Confirms: D.R. Directed Crimes, Balkinization, April 29, 2006, available at: http://balkin.blogspot.com/2006_04_23_balkin_archive.html (last visited June 14, 2006). 578 Marty Lederman, Army Confirms: D.R. Directed Crimes, Balkinization, April 29, 2006, available at: http://balkin.blogspot.com/2006_04_23_balkin_archive.html (last visited June 14, 2006).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 181 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Kategorie 1 (zugelassen): Anwendung von milden und auf die Ängste der Betroffenen zielenden Befragungstechniken, Kategorie 2 (zugelassen): Einsatz von Stresspositionen, gefälschten Ausweisen und Doku- menten, Isolation für bis zu 30 Tage, zwangsweise Entfernung von Kleidung, Erzeugung starker Ängste (etwa durch Hunde), Befragung außerhalb der normalen Befragungsräume „so lange kein ernsthafter psychischer Schmerz zugefügt oder längere Zeit nachwirkender seelischer Schmerz beabsichtigt“ ist, Gebrauch von Kapuzen u. ä., 20stündige Vernehmun- gen, Kategorie 3 (bedingt oder nicht zugelassen): Erzeugung von Todesangst oder der Angst vor unmittelbaren physischen Schmerzen werden als nicht illegal, aber mit Vorsicht anzuwenden, bezeichnet. Der Einsatz von Kälte, Wasser oder von nassen Handtüchern zur Simulati- on von Erstickungssituationen wird nicht zugelassen. Die begleitenden Rechtsausführungen des Beschuldigten bleiben in symptomatischer Art und Weise krude. Sinngemäß heißt es, dass solange die eingesetzte Gewalt in denkbarer Weise notwendig in einer bestimmten Situation sein kann, um ein legitimes Ziel zu erreichen und in treuem Glauben und ohne sadistische Absichten eingesetzt werden, die vorgeschlagenen Techniken wahrscheinlich mit der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika vereinbar seien. Auch im Zuständigkeitsbereich des Beschuldigten W.H. blieb interner Widerstand nicht aus. Am 20.12.2002 konfrontierte der ehemalige General Counsel der US Navy, der Soldat und Jurist A.M., W.H. erstmalig – und erfolglos - mit seiner Einschätzung, dass das von D.R. gebilligte W.H.-Memo Folter erlaube 579 . Am 09.01.2003, als Berichte über die Misshandlungen in Abu Ghraib in die Medi- en kamen, hatte A.M. eine zweite Unterredung mit W.H.. Ausweislich der Notizen von A.M. unterbreitete W.H., als A.M. ihn über seine fortdauernde Entrüstung darüber, dass zur Unterbindung von Misshandlungen in Guantánamo nichts unternommen worden sei, die Position der Regierung: diese gehe von aus, dass diese Techniken erforderlich zur Gewinnung von Informationen seien und die Befragungen zukünftige Angriffe auf die Vereinigten Staaten und amerikanische Opfer vermeiden könnten 580 . A.M. gestand W.H. zu, dass es außergewöhnliche „ticking bomb“-Situationen geben könnte, in denen es unter Umständen zwar nicht legal, aber moralisch gerechtfertigt sein könnte, einen Verdächtigen zu foltern. Er bezweifelte jedoch, dass in Guantánamo ein derartiges morali- sches Problem auftreten könne, da die Masse der Gefangenen dort mehr als ein Jahr festgehalten sei 581 . Am 15.01.2003 unterbreitete A.M. W.H. einen Entwurf eines Memos, welches die Verhöre in Guantánamo als zumindest grausam und ungewöhnlich, im schlimmsten Falle als Folter bezeichneten 582 . A.M. teilte W.H. mit, dass er beabsichtige, sein Memo noch am gleichen Abend zu unter- zeichnen („sign it out“), womit es ein offizieller Aktenbestandteil des Ministerium geworden wäre, und sich an D.R. zu wenden, wenn nicht die verschärften Vernehmungstechniken eingestellt wür- den 583 584 585 . Noch am gleichen Abend rief W.H. A.M. mit den „good news“ an, dass D.R. seine

579 Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 580 See Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 581 See Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 582 See Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 583 See Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 584 quoting Alberto J. Mora Memorandum to Inspector General, Department of the Navy, Re: Statement for the Record: Office of General Counsel Involvement in Interrogation Issues, July 7, 2004, available at: http://www.newyorker.com/images/pdfs/moramemo.pdf (last visited June 14, 2006).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 182 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Genehmigung für die umstrittenen Techniken aussetze und eine Arbeitsgruppe zur Entwicklung neuer Richtlinien für die Befragung von Gefangenen einberufen wolle 586 587 . Noch im Januar 2003 gründete W.H. diese Arbeitsgruppe, welche ihm direkt unterstand und ernannte Air Force Counsel General M.W. zur Vorsitzenden 588 . Ungeachtet der Tatsache, dass er nicht den Vorsitz der Arbeits- gruppe übernommen hatte, setzte sich W.H. entgegen der Meinung einer Vielzahl von Militärjuris- ten 589 durch und die Arbeitsgruppe übernahm die von W.H. befürwortete Rechtsauffassung des J.B.-Memorandums. Seine zentralen Aussagen schreiben die bis dahin von dem OLC formulierte Linie ununterbrochen fort 590 : Die Genfer Konventionen finden keine Anwendung auf Al Quaida-Mitglieder. Art. 4 der Gen- fer Konventionen findet keine Anwendung auf Taliban. Die UN-Anti-Folterkonventionen von 1994 seien zwar grundsätzlich auf „unlawful combatant detainees“ anwendbar, jedoch nur nach Maßgabe der Auslegung durch die USA. Völkergewohnheitsrecht bindet die US-Regierung nicht, da es sich nicht um US- Bundesrecht handelt. 18 USC Section 2340 (das Bundesgesetz über Folter) findet nur Anwendung auf Vorgänge außerhalb der Vereinigten Staaten. Gutantanamo Bay sei aber bei der Anwendung des Ge- setzes als Inland zu betrachten, so dass das Gesetz auf Maßnahmen des US-Personals in Guantánamo Bay nicht anwendbar sei. Die Strafbarkeit nach dem Gesetz setze voraus, dass der Täter bewusst beabsichtigte habe, das Gesetz zu brechen. Selbst wenn einem Täter bewusst gewesen sei, dass sein Handeln schwere Schmerzen ver- ursache, liege diese besondere Absicht nicht vor, wenn die Schmerzzufügung nicht zugleich auch sein Ziel gewesen sei. Die Arbeit dieser Gruppe führte mithin nicht zu einer Verbesserung der Menschenrechtsstandards im Einflussbereichs des Verteidigungsministeriums. Im Gegenteil: Der an den Memoranden des OLC orientierte Abschlussbericht der Arbeitsgruppe vom 04.04.2003 („Working Group Report on Detainee Interrogation In The Global War On Terrorism”) war direkt an den Beschuldigten D.R. als Verteidigungsminister gerichtet und wurde von diesem autorisiert 591 . Damit segnete er die bisherige Folterpraxis ab 592 , hatte die Wirkung einer militärischen Anordnung und stellte in der Folgezeit den rechtlichen Deckmantel für die kontinuierliche Misshandlung von Verdächtigen im US- Gewahrsam dar. Nach A.M. „fehlte [den Memoranden des OLC] jede Sprache, welche die grausame, entwürdigende und unmenschliche Behandlung von Gefangenen verbieten würde“ und es habe eine extreme und letztendlich unbeschränkte Theorie der Macht des Präsidenten als Commander in

585 Dana Priest & R. Jeffrey Smith, Memo Offered Justification for Use of Torture; Justice Dept. Gave Advice in 2002, Wash. Post, June 8, 2004, available at: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/articles/A23373-2004Jun7.html (last visited June 15, 2006). 586 Dazu Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact). 587 See Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 588 William J. Hayden, II, Memorandum to the General Counsel of the Department of the Air Force, January 17, 2003, available at: http://www.washingtonpost.com/wp- srv/nation/documents/011703haynes.pdf (last visited June 15, 2006). 589 Dana Priest & Bradley Graham, U.S. Struggled Over How Far to Push Tactics; Documents Show Back-and-Forth on Interrogation Policy, Wash. Post, June 24, 2004, available at: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/articles/A756-2004Jun23.html (last visited June 15, 2006). 590 Zusammenfassung von Slate.com, http://www.slate.com/features/whatistorture/LegalMemos.html (Stand 13. Juni 2006). 591 Dana Priest & Bradley Graham, Guantánamo List Details Approved Interrogation Methods, Wash. Post, June 10, 2004, available at: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A29742- 2004Jun9.html (last visited June 15, 2006). 592 Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 183 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Chief vertreten 593 . A.M.s weitere Interventionen blieben erfolglos. Die Misshandlungen in Guantánamo wurden mithin aufgrund des Protestes innerhalb der Administ- ration nicht etwa eingestellt. Vielmehr muss festgestellt werden, dass gerade in jener Zeit, als die Auseinandersetzungen zur nur vorgetäuschten Aussetzung der Folter und zur Einberufung der Ar- beitsgruppe führten, der Gefangene M.Q. in Guantánamo nackt ausgezogen wurde, zwangsweise seine Körperbehaarung entfernt wurde und er an die Kette gelegt wurde wie ein Hund. Er wurde mit Popmusik in ohrenbetäubender Lautstärke beschallt, es wurde ihm der Schlaf entzogen und er wurde in einem Raum bei schmerzhafter Kälte gefangen gehalten 594 . In Konsequenz dieser von W.H. mitzuverantwortenden Handlungen wurden hunderte von Gefangene misshandelt und gefoltert in von US-Kräften betriebenen Gefangenenlagern. Denn der Bericht der Arbeitsgruppe wurde unter anderem von General G.M. von Guantánamo in den Irak mitgebracht, um ab dem Jahr 2003 die Befragungsmethoden auch dort zu bestimmen 595 . Frauen und Männer, die niemals eines Ver- brechens beschuldigt wurden, wurden die fundamentalen Rechte des humanitären Völkerrechts aberkannt. Jene, die das Pech hatten, von den Vereinigten Staaten verdächtigt zu werden, wurden ihrer Freiheit und ihrer Menschenwürde beraubt. Einige wurde zu Tode gefoltert. W.H. vertrat auch später– wider besseres Wissen - gegenüber dem Kongress und gegenüber Hu- man Rights Watch 596 die Position, dass die US-Administration sich uneingeschränkt an das Folter- Verbot hielten. 597 Im März 2005 erklärte das Pentagon mit W.H. Zustimmung den Bericht der Ar- beitsgruppe zwar als „non-operational historical document“ 598 . Ungeachtet dessen blieb W.H. bei der Behauptung, dass die Genfer Konventionen auf die Gefangenen nicht anwendbar sein sollten. Ende 2005 berief der stellvertretende Verteidigungsminister G.E. ein Treffen höchstrangiger Militärs und Angehöriger des Verteidigungsministeriums, einschließlich einer Anzahl von Militärjuristen. Eingebracht wurde ein Vorschlag, nunmehr (wieder) als offizielle Pentagon-Politik die Beachtung des gemeinsamen Art. 3 der Genfer Konventionen zu betrachten, jener Artikel verbietet grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung ebenso wie Übergriffe auf die Menschenwürde 599 . Berichten zufolge sprach sich ein hochrangiger Militär nach dem anderen dafür aus, auf den siche- ren Boden des Rechts zurückzukehren. Lediglich zwei Teilnehmer sprachen sich weiterhin dagegen aus. Bei dem einen handelte es sich um S.C., under-secretary of defense for intelligence. Der andere war W.H. 600 . Der Widerstand beider reichte aus, um den Vorschlag vom Tisch zu wischen 601 . W.H. wurde bisher keinen Straf- oder Disziplinarmaßnahmen unterworfen. Er ist bis heute der Ge-

593 William J. Hayden, II, Memorandum to the General Counsel of the Department of the Air Force, January 17, 2003, available at: http://www.washingtonpost.com/wp- srv/nation/documents/011703haynes.pdf (last visited June 15, 2006). 594 See Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 595 Schlesinger Report, Slate.com, available at: http://www.slate.com/features/whatistorture/MilitaryReports.html?http://www.slate.com/features/ whatistorture/SchlesingerReport.html (last visited June 13, 2006). 596 See Robin Wright and Glen Kessler, Rejection Of Prison Abuse Was Sought; Administration Was Reluctant, Groups Say, May 16, 2004, available at: http://www.washingtonpost.com/ac2/wpdyn/A30214-2004May15?language=printer 597 Vgl. das Schreiben von Haynes an HRW v. 02.04.2003 (http://www.hrw.org/press/2003/04/dodltr040203.pdf) und Robin Wright and Glenn Kessler, Re- jection Of Prison Abuse Was Sought Administration Was Reluctant, Groups Say, Washington Post, 16.05.2004 (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A30214-2004May15?language=printer). 598 Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 599 Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 600 Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006). 601 Jane Mayer, The Memo, How an Internal Effort To Ban the Abuse and Torture of Detainees Was Thwarted, New Yorker, Feb. 27, 2006, available at: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact (last visited June 14, 2006).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 184 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

neral Counsel im Verteidigungsministerium. Am 29.09.2003 nominierte Präsident G.W.B. den Beschuldigten W.H. sogar als seinen Kandidaten für das Amt eines Richters am U.S. Court of Appeals. Das zuständige Komitee des Senats veran- staltete am 19.11.2003 eine Anhörung zu dieser Nominierung und entschied am 11.03.2004, die Kandidatur dem Senat vorzulegen 602 . Am 14.02.2005 wurde W.H. offiziell zum Richter am U.S. Court of Appeals nominiert 603 . Beweislage Die Beweislage gegen den Beschuldigten W.H. ist außerordentlich gut. Er hat sich sowohl in eigenen internen Papieren, die öffentlich gemacht werden konnten, als auch in seinen schriftlichen Antworten an die American Bar Association und Human Rights Watch und im Anhörungsverfahren für seine Nominierung als Bundesrichter eindeutig positioniert. Wie auch anderen Verantwortlichen kann ihm dabei nachgewiesen werden, dass er die Öffentlichkeit über die Politik des Weißen Hau- ses zu täuschten suchte. Rechtliche Würdigung W.H. ist einer der Chefarchitekten und zugleich bis weit über die Grenzen des beruflichen Ethos hinaus engagierten Verfechter der von der G.W.B.-Administration eingeführten illegalen Behand- lung von Gefangenen. Indem W.H. die Anwendung von grausamen, inhumane und entwürdigenden Vernehmungstechniken forderte und ihre rechtliche Absicherung in der Administration gegen internen Widerstand durchsetzte, hat er sich als mittelbarer Täter kraft Organisationsherrschaft gem. § 8 VStGB, 25 Abs. 1, 2. Alt. StGB an den hier zur Anzeige gebrachten Straftaten der Beschuldigten D.R.u.a. beteiligt. Denn er hat, entsprechend den mit seiner Position verbundenen Einflussmöglich- keiten, die argumentativen Werkzeuge für die Administration beschafft und gezielt eingesetzt. Da- bei hat er eine erhebliche Kreativität und taktisches Geschick an den Tag gelegt, indem er gezielt internen Widerstand leer laufen ließ oder durch Täuschung paralysierte und andererseits den haus- fremden Rechtsmeinungen des OLC im Verteidigungsministerium zu prominenter Beachtung ver- half. Schließlich konnte er über die „Legal Task Force“ der gewünschten Rechtsauffassung im gesamten Bereich des Verteidigungsministeriums zur vollen Geltung verhelfen und durch Vorlage an den Vereidigungsminister den Widerstand in der Administration beenden.

602 Alliance for Justice, http://www.independentjudiciary.org/nominees/nominee.cfm?NomineeID=73 603 Alliance for Justice, http://www.independentjudiciary.org/nominees/nominee.cfm?NomineeID=73

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 185 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

12. Der Beschuldigte D.A. Die politische Durchsetzung und rechtliche Absicherung der hier angezeigten Folterpraxis erfolgte zwar überraschend zügig und effektiv, traf aber von Anfang an auch auf Widerstände. Die Behand- lung der Gefangenen war und ist Gegenstand einer heftigen Auseinandersetzung innerhalb der US- Administration. Bestimmte Zirkel in der Präsidialadministration und dem Verteidigungsministerium trieben dabei die Beseitigung rechtsstaatlicher und humanitärer Standards im so genannten „Krieg gegen den Terrorismus“ gegen die Skrupel anderer Ressorts und Untergebener energisch voran. Architekt und treibende Kraft dieser Entwicklung ist der Beschuldigte D.A.. Ohne ihn wäre die Ge- schichte von Abu Ghraib und Guantánamo anders verlaufen. Person und Kompetenzbereich D.A. gilt als Experte auf dem Gebiet des Internationalen Rechts und des USamerikanischen nationalen Sicherheitsrechts. Er graduierte an der Georgetown University School of Foreign Service und der Duke University School of Law. 604 Danach war er im general counsel’s office der CIA, als Rechtsberater des Pentagon und in vier Kongresskomitees tätig, bevor er der rechtlicher Chefbera- ter des Vize-Präsidenten wurde. 605 Von ihm wird gesagt, dass er die „verwirrende Fähigkeit besitzt, die letzen 25 Jahre der nationalen Sicherheitsrechtssprechung zu rekapitulieren.“ 606 D.A. wurde zum 28. Dezember 2000 der rechtliche Chefberater (chief counsel) von Vize-Präsident R.C.. Der Beschuldigte D.A. hatte als Chief Counsel to the Vice President die Politik des Vize- Präsidenten rechtlich abzusichern und ihn umfassend in Rechtsfragen zu beraten, sofern sie politische Themen betrafen. Ferner war er verantwortlich für die Beratung des Vize-Präsidenten und seiner Mitarbeiter in ethischen Fragen. 607 D.A. wurde am 31. Oktober 2005 zum Chief of Staff ernannt und hat diese Position bis heute inne. Als Chief of Staff ist der Beschuldigte D.A. verantwortlich für das politische Tagesgeschäft des Vize- Präsidenten und die Überwachung der Mitarbeiter sowie die Beobachtung der politischen Entwick- lungen. 608 In der Sache gehen alle Vorgänge, in die der Vize- Präsident eingebunden ist, direkt über den Schreibtisch des Beschuldigten D.A.. Er arbeitet in Washington, D.C. und lebt in Alexandria, Virginia. Vorwerfbares Verhalten und Beweislage Nur wenige andere Personen im inneren Kreis des Weißen Hauses verfügen über substantielle Kenntnisse des internationalen Rechts oder auch nur des nationalen Sicherheitsrechts der USA. Präsident G.W.B., Vize-Präsident R.C., der ehemalige Verteidigungsminister D.R., der ehemalige Außenminister C.P. und die frühere National Security Adviser und heutige Außenministerin C.R. sind allesamt keine Juristen. 609 D.A.s Einfluss dagegen wurde durch seine kraftvolle Persönlichkeit ebenso unterstützt wie durch sein Geschick im bürokratischen Positionieren und Intrigieren. Regierungs-Beamte beschreiben D.A. als Anführer einer politische Clique, zu der Attorney General A.G., A.G.’ Deputies T.F. und D.L., Pentagon General Counsel W.H. sowie J.Y., Attorney for the

604 Siehe Whitehouse.gov, Personnel Announcement, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/10/20051031-2.html (Oct. 31, 2005); Mayer, Hidden Power. 605 Ebd. 606 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. Hier Steve Berry, einen republikanischen Anwalt und Lobbyisten, paraphrasierend. 607 Siehe das Profil von David Addington, Progressive Government Institute. Im Internet unter:http://www.progressivegovernment.org/appointee_data4.php?title=Counsel%20to%20the%20 Vice%20President-vp12. 608 Siehe das Profil von Scooter Libby, Progressive Government Institute, im Internet unter: http://www.progressivegovernment.org/appointee_data4.php?title=Assistant%20to%20the%20Pre sident%20and%20Chief%20of%20Staff%20to%20the%20Vice%20President-vp5. 609 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 186 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Office of Legal Counsel of the Department of Justice, zählen. 610 Er verdankt seinen Einfluss einer stillschweigenden Vereinbarung im Weißen Haus, dass er für den Vize-Präsidenten spricht. 611 B.B., ein ehemaliger Anwalt des Weißen Hauses, sagt über D.A.: „Er ist einflussreich, weil die anderen wissen, dass er für den Vize-Präsidenten spricht und weil er extrem raffiniert, kreativ und öffentlich aggressiv ist. Einige nutzen Witze in bürokratischen Kämpfen. Andere benutzen Messer. D.A. fällt unter die letztere Kategorie.“ 612 R.S., ehemaliger Pentagon Deputy General Counsel for Intelli- gence, nannte D.A. eine „unberechenbare Kraft”. 613 Andere Personen – Freunde wie Gegner - beschreiben ihn als „eine Art Legende in der Bürokratie, als einen Mann mit großer Intelligenz, Lei- denschaft, konservativen Ansichten und einer anhaltend aggressiven Art gegenüber denen, die ihm öffentlich widersprachen.“ 614 Scott Horton schreibt dazu: „Die Menschen nehmen wahr, dass sie [R.C. und D.A.] das wirkliche Machtzentrum sind und wenn man sich ihnen in den Weg stellt, werden sie einen zerstören.“ 615 Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 beherrschte D.A. schnell die internen Debatten in der Administration. 616 Er war dabei von Anfang an klar positioniert und setzte die Sichtweise des Weißen Hauses unnachgiebig und mit der ihm gegebenen Energie durch. Schon von den ersten Debatten berichtet ein Teilnehmer, dass D.A. diejenigen, die eine Übereinstimmung mit dem Inter- nationalen Recht bevorzugten, beschuldigte, „zu nachgiebig mit dem Terrorismus“ zu sein und „sehr hartnäckig und sehr laut war.“ 617 R.S., der ebenfalls bei den Treffen anwesend war, berichtet: „Wir alle fühlten uns unter einem ge- waltigen Druck, auch den außergewöhnlichsten Vorschlägen zuzustimmen. D.A. war besonders dominant. Er würde dasitzen, zuhören und dann sagen, ’Nein, dass ist nicht richtig.’ Er war besonders doktrinär und ideologisch.“ 618 Nach zahlreichen übereinstimmenden Quellen wurde auch eine interministerielle Arbeitsgruppe, welche die Möglichkeiten der Haft und Verfolgung von Gefangenen untersuchte, mit der Hilfe von Mitarbeitern wie T.F. und B.B. heimlich durch D.A. usurpiert. 619 D.A. spielte neben seinem direkten politischen Einfluss auch seine in der Administration beispiellose Qualifikation als Jurist aus. Zusammengenommen machen ihn seine Rolle und seine Fähigkeiten zu einem der Väter der Folter im „War on Terrorism“. Insbesondere auch die Memoranden, die nach dem 11. September 2001 von J.Y. aus dem Rechtsbüro des Justizministeriums verfasst wurden, waren sehr durch D.A. beeinflusst. 620 Schon das erste Memorandum vom 25. September 2001 stellte fest, dass der Präsident in seiner Eigenschaft als oberster Befehlshaber nicht an den Kon- gress oder die Judikative gebunden sei und nicht die Regeln des Kongresses oder dessen Interpre- tationen der internationalen Vereinbarungen, die die USA ratifiziert hatten, beachten müsse.621 Diese Position legte den Grundstein für weitere Memoranden, die den Präsidenten von dem Folter- verbot des nationalen und internationalen Rechts freigestellt sahen, „die Billigung der Folter, wenn der Präsident es für notwendig hält“ als geltendes Recht betrachteten oder „beanspruchen, dass es eigentlich keine gültigen rechtlichen Verbote gegen eine unmenschliche Behandlung von ausländi- schen Gefangenen im Gewahrsam der CIA außerhalb der USA gibt“. 622 Mehrere Angehörige des Justizministeriums berichten, dass D.A. J.Y. bei der Formulierung dieser für die anzeigegegenständ- lichen Vorgänge entscheidenden Rechtsauffassung half. 623

610 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 611 Daniel Klaidman et al., Palace Revolt, Newsweek vom 6. Februar 2006.Hier Flanigan zitierend. 612 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 613 Ebd. 614 Douglas Jehl, In Cheney’s New Chief, a Bureaucratic Master, N.Y. Times vom 2. November 2005. 615 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 616 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 617 Ebd. 618 Ebd. 619 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 620 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 621 Ebd. Hier wird Bezug auf ein nicht veröffentlichtes Menorandum von J.Y. genommen. 622 Ebd. 623 Chivra Ragavan, R.C.’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 187 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Nach der Aussage gegenwärtiger und früherer Mitarbeiter von D.A., die eng mit ihm zusammenar- beiteten, war er auch der ursprüngliche Autor eines als „draft executive order“ bezeichneten und von T.F. verantworteten Entwurfs, der den Verteidigungsminister ermächtigte, jene militärische Kommissionen zu gründen, die sich mit den so genannten „ungesetzlichen Kämpfern“ befassten. 624 Andere Quellen meinen, dass sogar sämtliche Memoranden von T.F. mit D.A.s Hilfe geschrieben wurden. 625 Auch das von dem Beschuldigten J.Y. verfasste und am 1. August 2002 erlassene, berüchtigte so genannte Folter-Memorandum des OLC, welches die Verwendung von Folter in bestimmten Fällen genehmigte 626 , ist von D.A. maßgeblich beeinflusst. Unbestreitbar war nach Aussage von Anwälten und Regierungsbeamten der Text des Memorandums D.A. bekannt, der bei mindestens einem Tref- fen mit Anwälten des Justizministeriums seine Meinung dazu auch darlegte. 627 D.A. war auch daran beteiligt, dass das Memorandum einen Abschnitt enthielt, der feststellte, dass der Präsident Folter autorisieren könne. 628 Es handelt sich um jenen Abschnitt des Folter-Memorandums, in dem argumentiert wird, dass das gesetzliche und völkerrechtliche Folterverbot „nicht vom Präsidenten be- fohlene Festnahmen und Befragungen feindlicher Kämpfer betrifft“, wenn der Präsident in seiner Funktion als oberster Befehlshaber handelt, und dass der Kongress „nicht die Befugnisse des Präsi- denten zur Festnahme und Befragung feindlicher Kämpfer regulieren kann.“ 629 Auch andere Quellen bestätigen, dass obwohl J.Y. das Memorandum schrieb, D.A. daran beteiligt war. 630 Am 6. März 2003 wurde ein weiteres Memorandum erlassen, das Folter definierte, Fragen der nationalen Sicherheit des USA erörterte, inhaltlich das Folterverbot des nationalen und internationalen Rechts negierte und feststellte, dass staatliche Agenten, die Folter unter der Anweisung des Präsi- denten begingen, nicht vom Justizministerium verfolgt werden könnten. 631 Auch dieses Memoran- dum zeigt, “dass D.A. … an den Beratungen beteiligt war.“ 632 L.W., C.P.s Chief of Staff, kann zusammenfassend für die Rolle D.A.s bei der Einführung und argumentativen Absicherung von Folter bei Verhören in Anspruch genommen werden, wenn er feststellt, dass “D.A.s Fingerabdrücke sich überall auf diesen Taktiken befinden.“ 633 Gemeint sind die Foltertaktiken. Das Weiße Haus hintertrieb nach Möglichkeit den Widerstand oder nur vorhergesehenen Wider- stand anderer Stellen. Behörden und Agenturen, die, wie das State Department, traditionell auf der Beachtung des internationalen Rechts bestehen, wurden bei der Einrichtungen der militärischen Kommissionen nicht konsultiert. 634 Am 13. November 2001 erließ der Präsident vielmehr den Be- fehl, Beschwerden von anderen Beamten zu ignorieren. 635 Nach Angabe von Rear Admiral D.G., bis Juni 2002 Direktor in der US-Navy, plante das Pentagon ursprünglich Gefangene in Übereinstim- mung mit Artikel 5 der Genfer Konventionen zu behandeln, aber das Weiße Haus stoppte diese Pläne. 636 Auch ernsthafte Hinweise auf Fehlentwicklungen wurden konsequent ignoriert. So war im Sommer 2002 ein Geheimdienstmitarbeiter nach Guantánamo entsandt worden, um heraus zu finden, warum nicht mehr Informationen von den vielen dort gefangen gehaltenen Häftlingen ge-

624 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 625 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 626 im Internet unter http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/020801.pdf. 627 Dana Priest, CIA Puts Harsh Tactics on Hold; Memo on Methods of Interrogation Had Wide Re- view, Wash. Post, 27. Juni 2004. 628 Ebd. 629 Ebd. 630 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. Douglas Jehl, In Cheney’s New Chief, a Bureaucratic Master, N.Y. Times vom 2. November 2005. 631 Neil A. Lewis et al., The Reach of War: Legal Opinions; Lawyers Decided Bans on Torture Didn’t Bind G.W.B., N.Y. Times, 8. Juni 2004. 632 Ebd. 633 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 634 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 635 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 636 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 188 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

sammelt wurden. 637 Der Agent zog den Schluss, dass die Festnahme von mehr als der Hälfte der Häftlinge ein Fehler gewesen sei und schrieb ein vernichtendes Memorandum an General J.G., den Deputy National Security Adviser for Combating Terrorism. 638 Nach Quellen, die Kenntnis von der Erörterung des Memorandums in Regierungskreisen haben, warnten J.G., B. und andere Beamte D.A. und A.G., dass die Möglichkeit bestand, dass Unschuldige in Guantánamo unbestimmt lange festgehalten werden. 639 D.A. erwiderte: „Es sind nichtgesetzliche Kämpfer. Bitte verwenden Sie diese Bezeichnung. Sie durchliefen alle einem Screening-Prozess. Darüber gibt es nichts mehr zu sagen.“ 640 Auch ein anderer Regierungsbeamter bestätigte, dass D.A. und A.G. die Beschwerde, dass alte und kranke Menschen grundlos gefangen gehalten werden, abwiesen. 641 Er sage, D.A. sei „die dominante Stimme. Aus seiner Sicht waren [die Einwände] indiskutabel“ und „es gab kein Unwissen oder Unverständnis“ 642 . Die Veröffentlichung von Fotografien im Frühjahr 2004, die Misshandlungen von Häftlingen zeigten, änderte die politischen Bedingungen für die Behandlung von Gefangenen. Dennoch befürwortete D.A. weiterhin die Rechtsmacht des Präsidenten, Folter zu autorisieren und bekämpfte Anstrengun- gen, die Verhörmethoden mit den Genfer Konventionen in Einklang zu bringen oder Standardan- weisungen für Verhörsituationen zu schaffen. Dabei begannen Ende 2004 Anwälte des Pentagons mit der Revision der Departments of Defense Directive 23.10, welche Befragungsstandards für das Militär, wenn auch nicht für die CIA, formulieren soll. 643 C.W., D.R.s Chief Adviser on Detainee Issues, fügte Ausschnitte aus den Artikel 3 der Genfer Konventionen in den Entwurf ein. 644 Mitte September 2005, kurz bevor er selbst Chief of Staff des Vize-Präsidenten wurde, berief D.A. C.W. in das Weiße Haus, um ihn und R.C.s damaligen Chief of Staff, S.L., über den neuen Entwurf zu instruieren. 645 Mehrere Beamte berichten, dass D.A. C.W. verbal angriff. Ein Angehöriger des Ver- teidigungsministeriums formulierte es so: C.W. „ging blutig und blessiert. Er hatte versucht, für den Artikel 3 zu kämpfen und D.A. hatte ihn einfach zum Mittag verspeist.“ 646 D.A. hatte explizite Verbote von grausamer Behandlung und Folter abgelehnt und Formulierungen wie „Verletzungen der persönlichen Würde, insbesondere Mord, Verstümmlung, Demütigung und erniedrigende Be- handlung“ wegen ihrer angeblichen Unbestimmtheit abgelehnt. 647 Ein Beamter fügte hinzu, D.A. habe argumentiert, dass Präsident G.W.B. den Artikel 3 zurückwies und die Formulierung „menschliche Behandlung“ vorziehe. 648 Der Sprecher des Vize-Präsidenten, S.S., sagte, dass D.A. seine Rolle in diesen politische Debatten nicht kommentiere. 649 Zugleich weigerte sich der Sprecher des Department of Defense, B.W., über C.W.s Rolle zu sprechen, mit der Ausnahme, das es „gewiss eine Übertreibung sei“ zu sagen, dass C.W. von D.A. verbal zugerichtet worden sei. 650 Einem ehemaligen Kollege aus dem Pentagon vertraute C.W. an, dass D.A. ihn beschuldigt habe, den Krieg gegen den Terror auf seine und nicht auf die Weise des Präsidenten zu bekämpfen. 651 Auch zwei Monate später - die interne Debatte über die Direktive dauerte an – behinderte D.A. vehement weitere vorgeschlagene Änderungen. 652 Die Direktive wurde aber zur Fertigstellung des

637 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 638 Ebd. 639 Ebd. 640 Ebd. 641 Ebd. 642 Ebd. 643 Tim Golden et al., Detainee Policy Sharply Divides G.W.B. Officials, N.Y. Times, 2. November 2005. 644 Ebd. 645 Ebd. 646 Ebd. 647 Ebd. unter Berufung auf zwei Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums, denen später über das Treffen berichtet worden war. 648 Ebd. 649 Ebd. 650 Ebd. 651 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 652 Tim Golden et al., Detainee Policy Sharply Divides G.W.B. Officials, N.Y. Times, 2. November 2005.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 189 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

neuen Army Field Manual benötigt 653 und die Beschuldigten D.A. und W.H. waren nach Aussagen von Insidern die Haupthindernisse dabei. 654 Scott Horton berichtet, „D.A. war der wesentliche Grund, dass es kein Handbuch gab…Es war seine Weigerung, die Genfer Konventionen zu akzeptie- ren. Das ist gewiss.“ 655 Anfang März 2005 fand ein weiteres interbehördliches Treffen zur Gefan- genenpolitik statt. Nach Aussagen von militärischen wie administrativen Teilnehmern bekräftigte D.A., nachdem B. die Möglichkeit der Änderung der Abläufe in den militärischen Kommissionen erwogen hatte: „Wir brauchen keine Veränderungen in den Kommissionen.“ 656 Im Januar 2006 hob die G.W.B.-Administration eine Maßnahme auf, welche die Verwertung erzwungener Aussagen in Militärkommissionen erlaubte, nachdem sogar die Militärangehörigen, die die Kommissionen überwachten, diese Änderung unterstützt hatten. 657 D.A. fuhr nach Angabe von an den Konsultationen beteiligten Anwälten fort, die Revision der Vernehmungspraxis zu behindern und bestand auf der weiteren Verwertbarkeit solcher Aussagen. Ein Senior Administration Adviser sagte, dass D.A. „keine Veränderungen wolle. Er sagte, die Regeln wären gut und richtig von An- fang an” und beschuldigte die reformwilligen Kollegen, dass sie „dem Präsidenten die Privilegien wegnehmen“ würden. 658 Auch Anfang 2006, als der so genannte McCain-Gesetzentwurf, der Grausamkeiten, unmenschliche und erniedrigende Behandlung verbieten wollte, im Kongress debattiert wurde, war R.C.s Büro tief involviert in das inneradministrative Tauziehen mit dem Ziel, Veränderung zu verhindern oder – alternativ - eine Ausnahme vorzusehen, die garantieren sollte, dass der Präsident nach Ermessen Verhörende vor Verfolgung schützen und denjenigen Immunität verleihen konnte, die einen Miss- brauch befohlen haben. 659 Nach Scott Horton kamen diese Impulse „immer wieder von D.A.“. 660 Nach Aussagen von ehemaligen Angehörigen des Weißen Hauses und des Justizministeriums war D.A. der „führende Architekt“ der Linie des Weißen Hauses zur Folter im „War on Terrorism“. Sie wird zuletzt auch erneut deutlich in dem Zusatz des Präsidenten zum McCain-Gesetz, der ihm das Recht vorbehielt, zu bestimmen, was mit der Verfassung übereinstimmend ist. 661 Quellen, die D.A. als entscheidenden Drahtzieher oder Autor hinter den für die Durchsetzung und rechtliche Absicherung der hier zur Anzeige gebrachten Folterpraxis so entscheidenden Memoran- den des Weißen Hauses identifiziert haben, sind darauf bedacht, nicht selbst identifiziert zu werden. Zwei bekannte Quellen – L.W. und Scott Horton – scheinen nicht über Informationen aus erster Hand zu verfügen. “[D.A.] hinterließ kaum eine öffentliche Spur und er spricht nicht mit der Presse oder erlaubt, dass Fotos für einen Artikel aufgenommen werden. Er lehnte mehrere Inter- viewanfragen … ab.“ 662 Rechtliche Würdigung Der Beschuldigte D.A. hat sich als mittelbarer Täter kraft Organisationsherrschaft der Kriegsverbre- chen gegen Personen gemäß § 8 VStGB, 25 Abs. 1, 2. Alt StGB strafbar gemacht. Wegen der von dem 30.06.2002, dem Datum des Inkrafttretens des VStGB, begangenen Handlungen kommt eine Strafbarkeit nach den Vorschriften des StBG in Betracht, insbesondere der Körperverletzung, §§ 223 ff. StGB, der Freiheitsberaubung, §§ 239 ff StGB und Tötungsdelikte, §§ 211 ff. StGB. Zu den strafrechtsanwendungsrechtlichen Einzelheiten wurde bereits ausgeführt (vgl. Kapitel 3). Die rechtlichen Besonderheiten der hier zur Anzeige gebrachten Regierungskriminalität, die unter dem Deckmantel selbst hergestellter Rechtsförmigkeit begangen wurde, werden in dieser Strafan-

653 Ebd. 654 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 655 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 656 Tim Golden et al., Detainee Policy Sharply Divides G.W.B. Officials, N.Y. Times, 2. November 2005. 657 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006. 658 Ebd. 659 Chivra Ragavan, Cheney’s Guy, U.S. News & World Report, vom 29. Mai 2006. 660 Ebd. 661 Charlie Savage, Cheney Aide Is Screening Legislation: Adviser Seeks to Protect G.W.B. Power, Boston Globe, May 28, 2006. 662 Jane Mayer, The Hidden Power: The Legal Mind Behind the White House’s War on Terror, The New Yorker vom 3. Juli 2006.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 190 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

zeige an anderer Stelle ausführlich dargelegt (vgl. Kapitel 5.2.1. und 5.2.3.2). An der Schnittstelle von den durch die verantwortliche Produktion appologetischer Texte als Beihelfer eingebundenen Beschuldigten J.Y. und J.B. zu den Spitzen der Administration, deren Verantwortlichkeit in der Be- fehlskette und „ sozialen Tatherrschaft in organisatorischen Machtapparaten “663 an anderer Stelle ausführlich beleutet wird (vgl. Kapitel 5.2.3.2) stehen deren Rechtsberater (Counsel): die Beschul- digten D.A., W.H. und A.G.. Sie stehen – bildlich gesprochen - nicht in der formalen Befehlskette, sondern stellen das Binde- glied zwischen den Stätten der administrativen Produktion von Rechtssicherheit – allen voran das OLC - und dem exekutiven Apparat dar. Dadurch versorgen sie kraft ihres Amtes die Verantwortli- chen in der Befehlskette mit der notwenigen fachlich- juristischen Diginität, wohl wissend um den Effekt ihres Handelns und um die rechtliche Unhaltbarkeit der von ihnen verbreiteten Texte. In dieser führenden Rolle hat der Beschuldigte D.A. sich mittäterschaftlicher Tatbegehung schuldig gemacht nicht nur die eigenhändige (Mit-) Produktion fataler juristischer Texte in Kenntnis ihrer Verwendung und Wirkung, sondern vor allem durch die Steuerung des inneradministrativen Pro- zesses selbst und die Sicherstellung und fortwährende Kontrolle der (juristisch-semantischen) Be- dingungen seiner Funktionsfähigkeit. Die Rolle des Beschuldigten ist damit auf Seiten des Exekutive selbst angesiedelt, ohne dass er institutionell gesehen Teil der Befehlskette gewesen wäre oder je die hier verfahrensgegenständlichen Maßnahmen persönlich angeordnet hätte.

5.2.3. Die juristischen Architekten des Folterprogramms: Die Strafbarkeit von J.Y. und J.B. als Verfasser des Folter-Memorandums 5.2.3.1. Sachverhalt Einführung Im März 2004 veröffentlichte die US-Regierung eine Reihe von Rechtsgutachten, auf die sich die hier angezeigten Folterpraktiken stützen. Darunter war auch die von den Beschuldigten J.Y. und J.B. verfasste allgemein als „Folter-Memorandum“ bezeichnete Stellungnahme des Office of Legal Counsel (OLC) vom 1. August 2002. Mit diesem Folter-Memorandum wurde die Grundlage gelegt für eine politisch und administrativ gewünschte Schein-Legalisierung der Verhörsfolter. J.B. unterzeichnete als damaliger Assistant Attorney General und verantwortlicher Leiter des bei der US-Regierung angesiedelten Office of Legal Counsel das von J.Y. verfasste Folter-Memorandum vom 1. August 2002 und leitete es an den Auftraggeber, den damaligen Berater des US- Präsidenten und heutigen US-Justizminister, den Beschuldigten A.G., weiter. J.B. vertrat die in dem Folter-Memorandum behauptete Rechtslage auch in der später vom US-Verteidigungsministerium eingerichteten Arbeitsgruppe 664 ) zu den Verhörstechniken während des von der zweiten G.W.B.- Administration ausgerufenen „Globalen Krieges gegen den Terrorismus“. In deren „Working Group Report“ vom 4. April 2003 wurden die juristischen Vorgaben des Folter-Memorandums in praktische Handlungsanweisungen für Verhörsfolter umgesetzt. J.B. wurde im Jahr 2001 von Präsident G.W.B. in das Amt des Assistant Attorney General berufen. Er ist heute Richter am 9. Circuit U.S. Court of Appeal. J.Y. hatte seit 2001 in verschiedenen Memoranden des Office of Legal Counsel die vom Weißen Haus aufgegriffene Rechtsauffassung, die Formel von den „Alien Unlawful Combatants“, vertreten, die Behandlung der im Irak, in Afghanistan und in Guantánamo gefangen gehaltenen Taliban- Kämpfer und Al Quaida-Mitglieder werde von der Genfer Konvention oder sonstigem internationalem Humanitären Völkerrecht nicht erfasst. In seinem an „Dear Judge A.G.“ gerichteten und an „The Honorable A.G.“ adressierten Schreiben vom 1. August 2002 bezog er sich ausdrücklich auf das von ihm mitverfasste Folter-Memorandum vom selben Tage und wies weitergehend darauf hin, dass die dort beschriebene Verhörsfolter weder die US-Verfassung noch internationales Recht ver- letze und keine Maßnahmen internationaler Gerichtsbarkeit zu befürchten seien. J.Y. verfasste spä- ter für die vom US-Verteidigungsministerium eingesetzte Arbeitsgruppe zu den Verhörstechniken das Memorandum „Military Interrogation of Alien Unlawful Combatants“ vom 14. März 2003, in

663 vgl. Schlösser, Soziale Tatherrschaft, 2004 664 „working group within the Department of Defense to assess the legal, policy, and operational issues relating to the interrogations of detainees held by the United States Armed Forces in the war of terrorism“

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 191 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

dem er die Positionen aus dem Folter-Memorandum wiederholte. 665 J.Y. war von 2001 bis 2003 Deputy Assistant Attorney General und ist heute Professor of Law an der Berkeley Hall School of Law, University of California. Das Office of Legal Councel (OLC) ist eine eigenständige Behörde im US-Justizministerium und unter anderem verantwortlich für die Erteilung von Rechtsrat an den Präsidenten sowie an die US- Administration. Die Rechtsgutachten sind verpflichtende juristische Stellungnahmen der Exekutive und laut dem Judiciary Act von 1789 bindend für alle Ministerien und Agenturen, also auch für das Department of Defense, das Verteidigungsministerium und die Central Intelligence Agency (CIA). Für die Exekutive erteilt es Rechtsrat in Form von Memoranden, insbesondere zu verfassungsrechtlichen und zu sonstigen komplexen oder streitigen Rechtsfragen 666 . Solche Memoranden werden vom OLC zwar als „opinions“ bezeichnet, haben aber große praktische Bedeutung und Verbindlich- keit. Sie sind keine akademischen Auskünfte zur Rechtslage, sondern – wie es die internationale Rechtsexpertin Ruth Wedgewood ausdrückte – bestimmen die für die Exekutive maßgebende Aus- legung des Verfassungsrechts. 667 Vom Präsidenten oder vom Attorney General akzeptierte Memo- randen des OLC werden in der Exekutive als bindend angesehen 668 und haben dort die Bedeutung von Gerichtsurteilen. 669 Bei dem ersten als Folter-Memorandum bezeichneten Dokument handelt es sich um das vom Office of Legal Counsel herausgegebene „Memorandum for A.G., Counsel to the President, and W.H. II, General Counsel of the Department of Defence “ zum Thema „Application of Treaties and Laws to al Qaeda and Taliban Detainees“ mit Datum vom 22. Januar 2002. 670 Es umfasst 37 Textseiten. Ein vierseitiger Appendix listet 19 Kurzzusammenfassungen US-amerikanischer Gerichtsentscheidun- gen auf, in denen ein Verstoß gegen das Folterverbot angenommen wurde. Zwei Gerichtsentschei- dungen werden referiert, in denen keine Folter angenommen wurde. Das Folter-Memorandum enthält als Kernaussage, die von der Politik und der Exekutive gewünsch- ten härteren Verhörsmethoden würden nicht den Folterbegriff der einschlägigen Vorschrift des US- Völkerstrafrechts (18 U.S.C. Sec. 2340-2340A 671 ) erfüllen und hätten deshalb für die Angehörigen

665 Michael Isikoff, Torture: G.W.B.`s Nominee may be DOA, Newsweek v. 21.03.2005 (http://www.msnbc.msn.com/id/7169452/site/newsweek). 666 http://www.usdoj.gov/olc 667 Frank Davies, „Probe urged over ‚torture’ memos, The Miami Herald Tribune, 6. August 2004. 668 Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (424); Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact). 669 David Luban, Legal Ethics and Human Dignity, Cambridge University Press, forthcoming, Chapter 6, 59; Scott Horton, Military Necessity, Torture an the Criminality of Lawyers, in: Kaleck, Ratner, Singelnstein, Weiss (Hrsg.) International Prosecution of Human Rights, Berlin 2006. 670 Abgedruckt in : The Torture-Papers. The road to Abu Ghraib. Hrsg. Von Karen J. Greenberg und Joshua L. Drahtel, Cambridge 2005, Memo 14, 172ff. 671 Section 2340. Definitions As used in this chapter - (1) "torture" means an act committed by a person acting under the color of law specifically intended to inflict severe physical or mental pain or suffering (other than pain or suffering incidental to lawful sanctions) upon another person within his ustody or physical control; (2) "severe mental pain or suffering" means the prolonged mental harm caused by or resulting from - (A) the intentional infliction or threatened infliction of severe physical pain or suffering; (B) the administration or application, or threatened administration or application, of mind-altering substances or ther procedures calculated to disrupt profoundly the senses or the personality; (C) the threat of imminent death; or (D) the threat that another person will imminently be subjected to death, severe physical pain or suffering, or the administration or application of mind-altering substances or other procedures calculated to disrupt profoundly the senses or personality; and (3) "United States" includes all areas under the jurisdiction of the United States including any of the places described in sections 5 and 7 of this title and section 46501(2) of title 49 Section 2340A. Torture (a) Offense. - Whoever outside the United States commits or attempts to commit torture shall be fined under this title or imprisoned not more than 20 years, or both, and if death results to any person from conduct prohibited by this subsection, shall be punished by death or imprisoned for any term of years or for life. (b) Jurisdiction. - There is jurisdiction over the activity prohibited in subsection (a) if – (1) the alleged offender is a national of the United States; or (2) the alleged offender is present in the United States, irrespective of the nationality of the victim or alleged

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 192 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

der US-Streitkräfte und US-Behörden keine strafrechtlichen Folgen. Dafür werden drei Begründun- gen geliefert, nämlich der Folterbegriff nach 18 U.S.C. Sec. 2340-2340A erfasse nur gezielt angewandte extreme Maßnahmen („extreme acts“) mit massivster Schmerzzufügung, wodurch auch grausame, unmenschliche und degradierende Behandlung keine verbotene Folter seien. Die von der Entscheidungsgewalt des Präsidenten als dem militärischen Oberbefehlshaber gedeckte Ver- hörsfolter sei vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt und eine US-amerikanische Verhörsperson könne sich auch individuell auf das Recht der USA berufen, sich gegen einen Angriffskrieg zu verteidigen. Das Folter-Memorandum vom 22. Januar 2002 geht von der zutreffenden Prämisse aus, Folter stelle eine Steigerung der unwürdigen Behandlung dar. Unter extremer Ausschöpfung des Wortsinns und ohne jede Reflexion oder Diskussion anderer Auffassungen wird sodann behauptet, für das Folterverbot reiche das bloße Zufügung von Schmerz und Leiden nicht aus. Erforderlich sei eine Intensität, wie sie bei schwersten körperlichen Verletzungen auftrete. Es müssten Schmerzen zuge- fügt werden, wie sie bei tödlichen oder solchen Verletzungen entstehen, die einen Organausfall oder den Verlust einer wichtigen Körperfunktion zur Folge haben können. Schmerzen oder Leiden psychischer Natur müssten ein Leiden mit langjährigen psychischen Schäden hervorrufen. Nach dem US-Recht sei Folter nur strafbar, wenn solche Schmerzen zielgerichtet zugefügt würden. Ent- würdigende, grausame und unmenschliche Behandlung sei dagegen per se noch keine Folter. Dass das Völkerstrafrecht und auch das amerikanische Recht ausdrücklich auch die entwürdigende, grausame und unmenschliche Behandlung verbietet, wird unterschlagen. Zur weiteren Absicherung des Folter-Memorandums wird aus der Stellung des Präsidenten als mili- tärischer Oberbefehlshaber abgeleitet, dieser könne aus eigener Machtvollkommenheit Gegner festzunehmen, einsperren und vernehmen, um Informationen über die militärischen Planungen des Feindes zu erlangen. Der Präsident sei in dieser Funktion nicht an die Gesetze gebunden. Der für die Gesetzgebung zuständige Kongress könne daher genauso wenig in die Leitung der Vernehmun- gen von feindlichen Kämpfern durch den Präsidenten eingreifen, wie es dem Kongress untersagt sei, dem Präsidenten strategische und taktische Entscheidungen auf dem Schlachtfeld zu diktieren. So wie Gesetze, die es dem Präsidenten auferlegen, einen Krieg in einer bestimmten Art und Weise oder für ein bestimmtes Ziel zu führen, verfassungswidrig sind, so seien auch Gesetze verfassungswidrig, die darauf abzielen, den Präsidenten abzuhalten, Informationen durch bestimmte Ver- nehmungstechniken zu erlangen, von denen er glaube, dass sie notwendig zur Kriegsführung sind. Das Folterverbot aus dem Völkerstrafrecht in U.S.C. 18 Sec. 2340A könne also nicht die Rechte des Präsidenten als militärischer Oberbefehlshaber beschränken. Schließlich wird für alle Fälle aber ohne jede Absicherung der kruden These aus dem Recht der USA auf Selbstverteidigung in dem von Al Quaida begonnenen Krieg des Terrors ein subjektives (Not- wehr- und Notstands-) Recht des Vernehmungsbeamten zur Folter abgeleitet und diese Argumen- tation für die individuelle Verteidigung eines Folterers in einem –nicht gänzlich auszuschließenden- Strafverfahren vorgeschlagen. Die Situation vor dem Folter-Memorandum Nach dem 11. September 2001 und vor allem im Zuge des Afghanistan-Krieges hatte die CIA eine Vielzahl von Personen festgesetzt, die man für hohe Verantwortliche von Al Qaida hielt. Die mit den Verhören dieser Gefangenen befassten CIA-Beamten konnten allerdings die in die Vernehmungen gesetzten Erwartungen, vor allem seitens der politisch Verantwortlichen, nicht erfüllen. Als dann auch noch das bis dahin kooperative hohe Al Qaida-Mitglied A.Z. die Zusammenarbeit mit der CIA aufkündigte, verlangte die politische Führung mehr Ergebnisse und den Einsatz härterer Verhörme- thoden. 672 Hintergrund dieser Forderung waren die Befürchtungen von CIA-Mitarbeitern, dass sie bei härteren Verhörmethoden wegen der Verletzung nationalen und internationalen Rechts verfolgt werden könnten, und die Weigerung bestimmte Verhörmethoden weiter anzuwenden. Vizepräsident R.C. und der Beschuldigte D.A. standen zu jener Zeit in engem Austausch und Kontakt mit dem Rechtsberater der CIA, S.M., über die Gestaltung effektiver Verhörsmethoden bei so genannten „high-value detainees“, also besonders bedeutsamen Gefangenen. In die Diskussion war auch das US-Verteidigungsministerium eingebunden, weil Angehörige der US-Streitkräfte in die Verhörsfolter einbezogen waren. S.M. berichtete dem verärgerten Vizepräsidenten R.C. von den rechtlichen Be- offender. (c) Conspiracy. - A person who conspires to commit an offense under this section shall be subject to the same penalties (other than the penalty of death) as the penalties prescribed for the offense, the commission of which was the object of the conspiracy 672 Vgl. Kathleen Clarke, Journal of National Security Law & Policy, Vol 1, p. 455 (456 f.).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 193 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

denken der CIA-Verhörsbeamten insbesondere hinsichtlich der UN-Anti-Folter-Konvention. R.C. beauftragte seinen juristischen Berater, den Beschuldigten D.A. mit der Klärung dieser Angelegen- heit. 673 Auf diese Weise wurde das politische Ziel definiert, Verhörsfolter rechtlich unangreifbar zu machen und damit politisch wie praktisch – auch gegen den Widerstand von CIAVernehmungsbeamten innerhalb des Sicherheitsapparates durchzusetzen. Bei einem Treffen zwischen dem Chefberater des US-Verteidigungsministeriums, dem Beschuldigten W.H. III und dem damaligen Präsidentenbera- ter, dem Beschuldigten A.G. sowie dem Beschuldigten D.A. als Berater des Vizepräsidenten im Sommer 2002 wurden bereits härtere Verhörtechniken diskutiert und Methoden wie das „water boarding“ oder die Drohung, das Verhör mit ausländischen, brutaleren Verhörspezialisten fortzusetzen, als akzeptabel angesehen. 674 Zu diesem Zeitpunkt hatte die zweite G.W.B.-Administration ihr erstes Ziel mit einem von J.Y. verfassten und von J.B. gezeichneten Memorandum des OLC vom 22. Januar 2002 bereits erreicht. Mit der dort erfundenen Formel der „ Alien Unlawful Combatants “ wurde die Behauptung aufgestellt und in der Exekutive durchgesetzt, die Genfer Konventionen, insbesondere die 3. Konvention zum Schutz von Kriegsgefangenen seien auf die Behandlung der Taliban-Kämpfer und Ai Quaida- Mitglieder nicht anwendbar. Bereits mit dieser rechtlich unhaltbaren, weltweit kritisierten und methodisch geradezu bizarr begründeten Formel von den „Alien Unlawful Combatants“ war der Weg zur Verhörsfolter im Zuge des ausgerufenen Globalen Kriegs gegen den Terrorismus geebnet. Der Auftrag zur Erstellung des Folter-Memorandums vom 1. August 2002 Zur weiteren Absicherung der Verhörspraxis von US-Militär und CIA veranlasste der Beschuldigte D.A. im Sommer 2002 das Office of Legal Counsel (OLC) mit der Erstellung eines entsprechenden Memorandums für den Präsidenten zu Händen von dessen Rechtsberater A.G.. Mit dem Auftrag wurde bereits die Lösung des Problems vorgestellt, nämlich die Beschränkung des Folterverbots auf die Zufügung von schwerstem Schmerz oder Leiden bei spezifischem Foltervorsatz. Das Folter-Memorandum entsteht Mit der Ausarbeitung des Folter-Memorandums wurde vom Leiter des beauftragten Office of Legal Counsel, dem Beschuldigten J.B., der damalige Deputy Assistant Attorney General der Beschuldig- te J.Y. beauftragt. J.Y.war seit 2001 im Amt und hatte bereits zuvor in zahlreichen Memoranden zu den Rechten des Präsidenten in dem von diesem ausgerufenen „Globalen Krieg gegen den Terror“ Stellung genommen. Von ihm wurde unter anderem die auch politisch verwendete Formel vom rechtlosen Status der gefangenen Taliban-Kämpfer und Al Quaida-Mitglieder geprägt 675 . In diesen Memoranden wurde auch schon die Bedeutungslosigkeit internationalen Rechts für die US- Exekutive und den US-Präsidenten behauptet. J.Y., der von der besonderen Verbindlichkeit seiner Memoranden für die US-Exekutive ausging 676 , kannte die Diskussion um erfolglose Verhörmethoden und wusste, dass die Exekutive und die politische Führung härtere Verhörsmethoden wünschte. Er machte in dem schließlich von J.B. für das OLC unterschriebenen Folter-Memorandum gar nicht erst den Versuch, derartige härtere Verhörsfolter an den Grundsätzen des Völkerrechts zu messen oder den völkerrechtlichen Meinungsstand zu den aufgeworfenen Fragen aufzuklären. Vielmehr machte er sich daran, den Folterbegriff in den Sektionen 2340-2340A des 18. Titels des US-Codes einer eigenen historischen und lexikalischen Wortlautauslegung zu unterziehen. So kam er für die Beantwortung der an das OLC herangetragenen Frage zu dem Ergebnis, die Strafvorschrift zur Ahndung von Folter nach 18 U.S.C. Sec 2340-2340A sei auf die diskutierten härteren Verhörsme- thoden nicht anwendbar, weil diese nicht als Folter im Sinne des Gesetzes anzusehen seien. Auf das gewohnheitsrechtlich verankerte völkerstrafrechtliche Verbot unmenschlicher, grausamer und degradierender Behandlung ging er mit keinem Wort ein.

673 Johnston/Risen, Aides Say Memo backed Coercion for Qaeda Cases, New York Times, 27. Juni 2004. 674 Michael Hirsch u.a., A Tortured Debate, Newsweek, 21. Juni 2004 (http://www.msnbc.msn.com/id/5197853/site/newsweek/). 675 vgl. das Memorandum vom 22. Januar 2002 zur Application of Treaties and Laws to al Qaeda and Taliban Detainees. 676 J.Y., Robert J. Delahunty, Memorandum für William H. Taft IV v. 14.01.2002, Seite 1 (http://www.cartoonbank.com/newyorker/slideshows/02YooTaft.pdf).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 194 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Interessanter Weise beschäftigt sich J.Y. in seinem persönlich an den Präsidentenberater A.G. gerichteten Begleitbrief zum Folter-Memorandum vom 1. August 2002 über die Fragestellung des Foltermemorandums hinaus mit der internationalen, insbesondere völkerrechtlichen Legitimität der härteren Verhörsmethoden und dem Risiko der Strafverfolgung. Er geht dabei auch auf die Folter- definition in Art. 1 Abs. 1 der UN-Antifolterkonvention („CAT“) ein und kommt dennoch zu keinem anderen Ergebnis als im Folter-Memorandum. Die Verwendung des Folter-Memorandums Die Argumentation des Folter-Memorandums bestimmte ab seinem Erscheinen im August 2002 die politische und verwaltungstechnische Umsetzung der Verhörsfolter im Weißen Haus, im Verteidi- gungsministerium und bei der CIA, wie es bereits oben allgemein und bei der Darstellung des Falles M.Q. beschrieben wurde. Die administrative Bedeutung des Folter-Memorandums lässt sich innerhalb des USVerteidigungs- ministeriums und des US-Militärs belegen, wo das Folter-Memorandum sich unmittelbar auf die militärischen Vorgaben zur Gestaltung der Verhöre auswirkte. Das ursprünglich auf Anfrage der CIA für das White House erstellte Folter-Memorandum wurde an das Pentagon weitergeleitet, wo es als Lösung für die „Frustration“ der militärischen Vernehmungs- personen angesehen wurde. 677 Im Januar 2002 wurde – auch aufgrund des internen Drucks von Militärjuristen, die nicht mit den im Folter-Memorandum geäußerten Rechtsansichten überein- stimmten – durch den General Counsel im Verteidigungsministerium, dem Beschuldigten W.H., auf Anweisung von D.R. eine Arbeitsgruppe eingerichtet, der Militärjuristen und Vertreter sämtlicher Bereiche des US-Militärs angehörten. Aufgabe der Arbeitsgruppe war es, einen Leitfaden zur An- wendung von Verhörtechniken in Guantánamo, Afghanistan und Irak zu erstellen. Der “ Working Group Report” 678 , der am 4. April 2003 von der vom Verteidigungsministerium eingesetzten Arbeitsgruppe veröffentlicht wurde, zählte im Anschluss an eine 60 Seiten umfassende Bestandsaufnahme auf der Grundlage des Folter-Memorandums die in Zukunft zulässigen Verhör- methoden auf 679 . Es wurden zunächst 26 Verhörstechniken geringerer Intensität genannt, die teilweise im Regelkodex für Vernehmungen beim Militär 680 genauer beschrieben wurden. Dann zählte der Report die Ziffern 27 bis 35 als so genannte „more aggresive counter-resistance techniques“ auf, die zum Schutz aller Beteiligter (gemeint wohl: auf Seiten der Verhörspersonen) ein spezielles Training und schriftliche Fixierung voraussetzen würden. Als solche counter-resistance-Techniken wurden beschrieben: Isolation; Dauervernehmungen von 20 Stunden täglich.; Zwangsrasuren; so genanntes „nonstress“-Dauerstehen in normaler Position bis zu 4 von 24 Stunden; Schlafentzug an bis zu 4 aufeinander folgenden Tagen; Zwangsbelastung durch 15-minütigen Ausdauersport innerhalb von 2 Stunden; schnelle Schläge ins Gesicht und auf den Bauch ohne Schmerz- bzw. Verlet- zungsfolgen; vollständige Zwangsentkleidung und erzwungenes Nacktsein; Angstszenarien ( z. B. Scheinangriff eines Hundes). Die Arbeitsgruppe sollte zwar ursprünglich eine eigene rechtliche Analyse vornehmen. Auf Druck des General Counsel im US-Verteidigungsministerium W.H. wurden die Mitglieder der Arbeitsgrup- pe aber dazu gedrängt, die Ansichten von J.Y. und J.B. zu übernehmen, die J.Y. in einem extra für die Arbeitsgruppe am 14. März 2003 erstellten, bislang allerdings nicht veröffentlichten Memoran- dum „Military Interrogation of Alien Unlawful Combatants“ formulierte. Dieses neue Memorandum von J.Y. wiederholte die Positionen aus dem Folter-Memorandum. 681 Die Arbeitsgruppe bezog sich in dem Report ausdrücklich auf die juristische Analysen aus dem Folter-Memorandum 682 und legte

677 Lisa Hajjar, Torture and the Lawless “New Paradigm”, Middle East Report Online, 9.12.2005 (www.merip.org/mero/mero120905.html). 678 „Working Group Report on Detainee Interrogations in the Global War against Terrorism: Asses- sment of Legal, Historical, Policy, and Operational Considerations”Verfügbar unter http://www.defenselink.mil/news/Jun2004/d20040622doc8.pdf. 679 a.a.O., S. 61 ff. 680 bekannt als Feldhandbuch 34-52 („Field Manual 34-52“) 681 Michael Isikoff, Torture: G.W.B.`s Nominee may be DOA, Newsweek v. 21. 21.03.2003 (http://www.msnbc.msn.com/id/7169452/site/newsweek). 682 Auf Seite 65 des Reports wird ausgeführt: „any decision whether to authorize a technique is essentially a risk benefit analysis that Generally takes into account the expected utility of the technique, the likelihood that any technique will be in

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 195 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

diese auch dem Report zugrunde. 683 Der Report baute daher in zentralen Teilen auf dem Folter- Memorandum auf und übernahm fast vollständig und nahezu wortgleich dessen wesentliche Aussa- gen mit der Definition des spezifischen Folter-Vorsatzes, der Definition der schweren Schmerzen und schweren Leiden, den Einschränkungen auf lang andauernde mentale Schäden, dazu die Aus- führungen zur Reichweite der Macht des Präsidenten als militärischer Oberbefehlshaber und schließlich die Ausführungen zur Anwendbarkeit der Rechtfertigungsgründe Notwehr und Not- stand. 684 Darüber hinaus wurde das Folter-Memorandum als Grundlage für eine Neudefinierung der Verhör- richtlinien des Verteidigungsministeriums herangezogen. 685 Der Working Group Report und das Folter-Memorandum wurden zur offiziellen Grundlage der Ver- hörpolitik des Verteidigungsministeriums mindestens in der Zeit zwischen März und Dezember 2003. 686 Das Memorandum bestimmte das Handeln von dem Beschuldigten Generalmajor G.M., dem Kommandanten von Guantánamo, und von General J.H., dem Kopf des Southern Com- mand. 687 Vier Monate, nachdem G.M. den Report erhielt, wurde er im Auftrag des Pentagon zusammen mit anderen Verhörspezialisten aus Guantánomo in den Irak geschickt, um die dortigen Vernehmungspersonen über die Methoden, die in Guantánamo angewendet wurden, zu unterrichten. 688 Juristische und politische Beurteilungen zum Folter-Memorandum David Luban, ein anerkannter Professor für Rechtswissenschaften an der Universität von Gorge- town, berichtet von einer allgemeinen Auffassung der Fachwelt, dass die rechtliche Analyse des Folter-Memorandums „bizarr“ sei. 689 In der Tat wird das Memorandum von vielen US-amerikanischen Juristen als nicht vereinbar mit der Verfassung sowie Recht und Gesetz angesehen. 690 Exemplarisch dafür ist die als „ Lawyer’s Statement on G.W.B. Administration’s Torture Memos “ bezeichnete Erklärung, welche von 106 Juristen, darunter 12 ehemaligen Richtern, und 5 ehemaligen Mitgliedern des Kongresses unterzeichnet wurde. Darin wird der Vorwurf erhoben, dass „the Adiministration’s memoranda … ignore and misinterpret the U.S. Constitution and law, international treaties and rules of international law“ und dass „the lawyers who prepared and approved these memoranda have failed to meet their professional obligations” und “their high obligation to defend the constitution” 691 . Professor Dean Harold Koh von der Yale Law School stellt als Beurteilung des Folter-Memorandums fest 692 : Das Folter-Memorandum könne nicht als Berufsverhalten von Anwälten und Rechtsberatern violation of domestic or international law, and various policy decisions. Generally, the legal analysis that was applied is that understood to comport with the views of the Department of Justice.” 683 Siehe Lederman, Silver Linings (or, the Strange But True Fate of the Second (or was it the Third?) OLC Torture Memo), Balkinization, 21.09.2005 (http://balkin.blogspot.com/2005/09/silver- linings-or-strange-but-true.html). 684 Vgl. die Gegenüberstellung bei Kathleen Clarke (a. a. O.), S. 472. 685 Vgl. dazu Kathleen Clarke (a. a. O.), S. 470. 686 Siehe das Schreiben von Daniel Levin an William J. Haynes II v. 04.02.2005 / http://balkin.blogspot.com/Levin.Haynes.205.pdf). 687 Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact). 688 Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact). 689 „The near consensus in the legal community was that the legal analysis in the J.B. Memo was bizarre”. 690 siehe die Nachweise bei Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 , 2006, S. 409, 416, Fn. 27. 691 http://www.afj.org/spotlight/0804statement.pdf 692 Koh, 43 Colum. J. Transnational L. S. 654: „The August 1 OLC memorandum cannot be justified as a case of lawyers doing their job and setting out options for their client. If a client asks a lawyer how to break the law and escape liability, the lawyer’s ethical duty is to say no. A lawyer has no obligation to aid, support, or justify the commission of an illegal act.“ And further: „In sum, the August 1, 2002 J.B. Opinion is a stain upon our law and our national reputation. A legal opinion that is so lacking in historical context, that offers a definition of torture so narrow that it would have exculpated Saddam Hussein, that reads the Commander-in-Chief power so as to remove

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 196 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

verstanden werden, das nur darauf ziele, für ihre Mandanten ihren Job zu erledigen und die Optio- nen darzustellen. Wenn vielmehr ein Mandant seinen Rechtsanwalt frage, wie er das Gesetz brechen und sich der Verantwortung entledigen könne, gebiete es dem Rechtsanwalt seine Berufsehre, den Rat zu verweigern. Es gebe keine Pflicht des Anwalts, bei der Begehung einer Straftat mitzu- wirken. Zusammengefasst sei das Folter-Memorandum eine Schande für die Rechtsordnung und nationale Reputation der USA. In diesem Folter-Memorandum werde eine Rechtsauffassung ohne jedes geschichtliche Verständnis vertreten und mit einer Definition von Folter operiert, die Saddam Hussein straflos stellen würde. Das Folter-Memorandum stelle mit seiner Interpretation der Com- mander-in-Chief Power des Präsidenten die Nürnberger Prozesse auf den Kopf, schaffe den Kon- gress als Kontrollinstanz ab und gebe der Regierungsmannschaft die Lizenz zur Grausamkeit. Koh bezeichnet das Folter-Memorandum als Desaster. In der US-amerikanischen Fachwelt sieht man in dem Folter-Memorandum inzwischen einen insze- nierten Freibrief, um in den Verhören so viel Zwang wie möglich anzuwenden 693 . Das Folter- Memorandum sei niemals als Rechtsrat gemeint gewesen, sondern vielmehr als ein Persilschein, der CIA-Mitarbeiter vor der strafrechtlichen Verfolgung ihrer Foltertaten schützen sollte 694 . Der Working Group Report stellt nach Ansicht von Militärjuristen eine „kalkulierte Anstrengung zur Schaffung einer Atmosphäre der rechtlichen Uneindeutigkeit“ 695 dar. Das Folter-Memorandum selbst wurde durch das am 30. Dezember 2004 veröffentlichte „Levin-Memorandum“ des OLC ersetzt, das außer einer mehr oder weniger offen formulierten Kritik an der Methodik und der juristischen Qualität des Folter-Memorandums in der Sache nichts wesentlich Neues brachte, weil es weder das Verbot der grausamen, unmenschlichen und entwürdigenden Behandlung nach der UN- Anti-Folterkonvention noch das Verbot der unmenschlichen Behandlung nach der Genfer Konventi- on aufgriff. Der Working Group Report - und damit auch das Folter-Memorandum vom 1. August 2002 - wurde im März 2005 als „historisches Dokument“ und damit als nicht mehr verbindlich klassifiziert. 696 Bezug des Folter-Memorandums zu den bislang beschriebenen Straftaten anderer Be- schuldigter Der Beschuldigte D.R. verwendete zunächst die von dem Beschuldigten J.Y. entworfene Formel von den so genannten „ungesetzlichen Kämpfern“, den „unlawful combatants“, Er erklärte öffentlich, die Gefangenen würden „überwiegend und ziemlich in Übereinstimmung mit den Genfer Konventio- nen behandelt, und zwar in dem Ausmaße, wie es angemessen“ sei. Unmittelbar vor Erscheinen des Folter-Memorandums, nämlich am 7. Februar 2002, relativierte er die Bedeutung der Genfer Konventionen erneut und erklärte: „Es ist eine Tatsache, dass die Umstände, die heute mit Al Quaida und den Taliban herrschen, nicht notwendigerweise denjenigen entsprechen, unter denen die Genfer Konventionen beschlossen wurden.” 697 Nach Angaben des Abgeordneten Abercrombie während der Anhörung des Ausschusses für Armed Services über militärische Erkenntnisse im Gefängnis von Abu Ghraib ist es eine Tatsache, dass das Folter-Memorandum im Büro des US-Verteidigungsministers D.R. und anderswo bekannt war und überall zirkulierte. Dies wird auch im Schlesinger Bericht beschrieben und von Generalmajor F.

Congress as a check against torture, that turns Nuremberg on its head, and that gives government officials a license for cruelty can only be described--as my predecessor, Dean Eugene Rostow of Yale Law School, described the Japanese internment cases--as a ´disaster´." 693 Clark, 1 J. National Security Law & Policy at 462: „The memorandum apparently became the basis for the CIA’s use of extreme interrogation methods, including ‘waterboarding,’ and shaped Defense Department interrogation policy. In fact, much of the memorandum was used verbatim in an April 2003 Defense Department Working Group report on interrogation methods, which then became the basis for Defense Department policy.“; “What G.W.B. Wants to Hear: A Consideration of J.Y.’s The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs After 9/11”, David Co- le, New York Review of Books, November 17, 2005. 694 Clark, 1 J. Nat’l Security L. & Pol’y at 468, see also David Luban, Liberalism, Torture, and the Ticking Time Bomb, in The Torture Debate in America (Karen J. Greenberg ed., 2006) 55. 695 Siehe dazu Kreimer, Torture Lite, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 (2006), S. 187 (193 f.) m. w. N. 696 Siehe Schreiben von Haynes an Judge Advocates General and the Staff Judge Advocate to The Commandant v. 17.03.2005 (http://balkin.blogspot.com/Haynes.Jag.305.pdf). 697 Human Rights Watch, a.a.O., S. 5.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 197 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

bestätigt. 698 Ausgestattet mit der Argumentation des Folter-Memorandums war der Beschuldigte D.R. unmittelbar in die Ausgestaltung der Verhörsfolter einbezogen und segnete im Dezember 2002 sechzehn zusätzliche Verhörstechniken ab, darunter Gesichtsverhüllung, Auskleiden, Einsatz von Hunden und so genannten „milden, nicht verletzenden Kontakt“. 699 D.R.s Beteiligung ist insbesondere belegt durch seine inzwischen allgemein bekannte handschriftliche Notiz auf dem Dezember- Memorandum, das es zuließ, Gefangene bis zu vier Stunden in einer Stressposition stehen zu lassen: „Ich stehe 8 bis 10 Stunden täglich. Warum also ist es auf 4 Stunden begrenzt ?“, wie an anderer Stelle bereits mehrfach ausgeführt wurde, u.a. bei den Darlegungen zum Beschuldigten D.R.. Der Working Group Report geht auf eine Anordnung des Beschuldigten D.R. zurück, der zufolge der General Counsel im Verteidigungsministeriums, W.H., die Arbeitsgruppe zur Untersuchung weiterer Verhörsmethoden einrichtete und deren Ergebnisse in Übereinstimmung mit dem Folter- Memorandum beeinflusste. 700 Am 16.4.2003 billigte der Verteidigungsminister in seinem Memorandum vom 16.4.2003 die im Working Group Report empfohlenen Verhörstechniken für den Einsatz in Guantánamo. Der Leiter des U.S. Southern Command, General J.H., zu dessen Verantwortungsbereich Guantánamo Bay gehörte, sagte im Juni 2004, D.R. habe unspezifizierten intensiven Verhörstechniken bei zwei Ge- fangenen in Guantánamo zugestimmt. 701 Der Schlesinger-Bericht belegt, dass einerseits der Druck aus dem Verteidigungsministerium, in den Verhören zusätzliche Informationen zu erlangen und andererseits die Freigabe härterer Ver- nehmungsmethoden im Dezember-Memorandum des Verteidigungsministers zu härteren Verhörs- techniken bei den so genannten „unlawful combatants“ führten. 702 Im August 2003 ordnete der Beschuldigte D.R. an, Generalmajor G.M., der bis dahin die Aufsicht über die Vernehmungen in Guantánamo Bay hatte, in den Irak zu entsenden, um „die Möglichkeit prüfen, im Irak Internierte schnell für verwertbare Informationen auszunutzen”. 703 Generalmajor G.M. wurde konkret damit beauftragt, die Verhörpraktiken im Irak denen in Guantánamo anzupassen. Die zunächst für die „unlawful combatants“ in Guantánamo angeordneten besonderen Techniken wurden auf diese Weise in den Irak und auch nach Afghanistan exportiert. 704 D.R. entschied übri- gens, diese Maßnahme vor dem Kongress geheim zu halten. 705

698 House Armed Services Committee Hearing, 9 September 2004, S. 28. 699 Vgl. Schlesinger-Bericht a.a.O., Appendix E. 700 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 8. 701 Human Rights Watch, a.a.O., S. 14-16, FN 102; siehe auch News Transcript, Security of Defen- se. Interview with David Frost, BBC, 27. Juni 2004, S. 4; http://www.defenselink.mil/transcripts/2004/tr20040713-secdef1001.html. 702 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 7-8, 35; Fay/ Jones- Bericht, S. 23 zu einer Liste mit einer Auswahl der Techniken, die der Zustimmung bedurften; Memorandum des Verteidigungsministers D.R. an den Befehlshaber des U.S. Southern Command (16. April 2003); Siehe auch WOHR 3. 703 Vgl. Taguba-Bericht, S. 7. 704 Vgl. Schlesinger-Bericht, a.a.O., S. 14, 36; Fay/Jones-Bericht S. 87-88 zur Verbreitung von Ver- hörtechniken von Guantánamo nach Afghanistan und Abu Ghraib. Seymore Hersh, The Grey Zone, The New Yorker, 25. Mai 2004 705 Siehe den Artikel von Bart Gelman in der Washington Post vom Januar 2005.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 198 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

5.2.3.2. Rechtliche Würdigung Vorbemerkung Die Strafanzeige richtet sich gegen Folter, die von der Regierung eines Staates veranlasst, organisiert und umgesetzt wurde, der als demokratischer Rechtsstaat verfasst ist. Die von den Vereinig- ten Staaten von Amerika eingesetzte Verhörsfolter war kein Versehen, kein Grenzgang, keine Ge- heimaktion. Die Verhörsfolter waren Exekutivmaßnahmen mit all ihren verwaltungsorganisatori- schen und juristischen Komponenten. Die Strafanzeige bezieht sich also auf Regierungskriminalität, die unter dem Deckmantel selbst hergestellter Rechtsförmigkeit begangen wurde. Dies ist der Bezug zu J.Y. und J.B., die mit ihrem Folter-Memorandum die „Rechtsförmigkeit“ der Folter behaupteten und die Legalisierung der Exe- kutive betrieben haben. Solcherlei Regierungskriminalität wird kriminologisch - zurückgehend auf Jäger 706 – als Makrokri- minalität bezeichnet, in der die individuelle Tat nur als Teil des konformen Handelns organisierter Großkollektive verstanden werden kann. Die bisherige Darstellung hat gezeigt, dass sich die hier angezeigte Verhörsfolter erst unter den Bedingungen der vom Weißen Haus zu verantwortenden Politik des vom US-Präsidenten ausgerufenen „Globalen Krieges gegen den Terror“ praktisch etablieren konnte. Für die strafrechtliche Bewertung solcherlei Regierungskriminalität bietet die Bundesrepublik Deutschland, deren Justiz durch diese Strafanzeige befasst wird, durchaus einen heterogenen, jeweils politisch determinierten Rechtsraum. Die strafrechtliche Verantwortung nicht nur bei dem die Tat unmittelbar Ausführenden, also nicht nur am Schluss der Hierarchiekette eines verbrecherisch handelnden Machtapparates zu suchen, sondern auch die Hintermänner, die Schreibtischtäter, die Befehlsgeber, die Organisationsleitung oder die politisch Verantwortlichen zu belangen, wurde erstmals durch das Internationale Militärtri- bunal in den Nürnberger Prozessen unternommen. In diesem Zusammenhang ist der in der US- amerikanischen Diskussion um die Folter-Papiere oft rezipierte Fall „Die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Josef Altstötter u.a.“ im Rahmen der Nürnberger Juristenprozesse kurz abzuhan- deln 707 . Das Verfahren gegen Altstötter u.a. wurde mit Urteil durch den Militärgerichtshof der Ver- einigten Staaten Nr. III am 3. und Dezember 1947 in Nürnberg abgeschlossen. Die Angeklagten wurden, soweit verurteilt, zu fünf Jahren Haft bis lebenslänglicher Haft verurteilt. Die wohl bekann- teste Beschuldigung gegen die angeklagten Juristen „ist die der bewussten Teilnahme an einem über das ganze Land verbreiteten und von der Regierung organisierten System der Grausamkeit und Ungerechtigkeit und der Verletzung der Kriegsgesetze und der Gesetze der Menschlichkeit, begangen im Namen des Rechts unter der Autorität des Justizministeriums mit Hilfe der Gerich- te“ 708 . Das vielleicht häufigste Zitat aus dem Verfahren lautet: „Der Dolch des Mörders war unter der Robe der Juristen verborgen“ 709 . Dem Hauptangeklagten ehemaligen Justizminister Schlegelberger wurde vorgeworfen „die schmut- zige Arbeit“ übernommen zu haben, „die die Staatsführer forderten, und das Justizministerium als Werkzeug zur Vernichtung der jüdischen und polnischen Bevölkerung, zur Terrorisierung der Ein- wohner der besetzten Gebiete und zur Ausrottung des politischen Widerstand im Innern benutzen. … Die Preisgabe des Rechtssystems eines Staates zur Erreichung verbrecherischer Ziele untergräbt diesen mehr als ausgesprochene Greultaten, welche den Talar des Richters nicht besudeln.“ 710 So schwerwiegend die im Rahmen dieser Strafanzeige erhobenen Vorwürfe gegen die beteiligten Beschuldigten auch sein mögen, soll an dieser Stelle ausdrücklich klargestellt werden, als deren von US-amerikanischen Kollegen aufgegriffene Nürnberger Juristenfall ausschließlich deswegen hier erwähnt wird, weil in der amerikanischen Diskussion eine Rolle spielt und weil dort insbesondere

706 Jäger, Makrokriminalität. Studien zur Kriminologie kollektiver Gewalt, 1989; ders. StV 1988, 172ff. ; ders. MschrKrim 1980, 358ff. und Makroverbrechen als Gegenstand des Völkerstrafrechts. Kriminalpolitisch-kriminologische Aspekte, in: Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen. Zum Völkerstrafrecht 50 Jahre nach den Nürnberger Prozessen, Gerd Henkel ua. (Hrsg.), 1995, S. 325ff. 707 vgl. Harton, a.a.O., 18. ff. 708 zitiert nach dem Schlussplädoyer von Kubuschek bei Ostendorf/ter Veen, Das Nürnberger Juris- tenurteil, Frankfurt/New York 1985, 241 709 vgl. Peschel-Gutzeit, a.a.O., 66 710 a.a.O., S. 143 f.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 199 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

hervorgehoben wird, das Juristen, die bewusst falsche Stellungnahmen über Rechte des bewaffneten Konfliktes erteilen und dies vorhersehbar zum Tod oder zur menschlichen Behandlung von Ge- fangenen Kriegsverbrecher sind, die wie Kapitalverbrecher zu bestrafen sind. Die von den National- sozialisten begangenen Massenverbrechen sollen in ihrer Einmaligkeit selbstredend nicht mit den im Rahmen des Globalen Kriegs gegen den Terror begangenen Kriegsverbrechen gleichgesetzt und in keiner Weise relativiert werden. Die weitere Ahndung nationalsozialistischen Unrechts erfolgte nach Nr. 10 des Kontrollratsgesetzes und knüpfte für eine Täterschaft an jeder Mitwirkung im Machtapparat an. Anschließend wandten die bundesdeutschen Gerichte mit der streng subjektiven Täterschaftstheorie -nach Heine 711 - ein ad hoc geschaffenes Strafrecht für systemische Makroverbrechen an und machten aus den NS- Gräueltaten auf der Ebene der Befehlsempfänger die Handlungen von Gehilfen 712 . Mit der im Kalten Krieg angesiedelten Staschinskij-Entscheidung des Bundesgerichtshofes 713 zu in der Sowjetunion „auf Regierungsbasis“ angeordneten Attentaten wurde unter weiterer Verwendung der streng subjektiven Theorie die täterschaftliche Verantwortung nicht beim angeklagten Attentä- ter Staschinskij, sondern bei seinen unerreichbaren Hinterleuten im sowjetischen KGB begründet. Bei der Aufarbeitung von DDR-Unrecht und insbesondere in den so genannten Mauerschützenfällen wurde schließlich mit der Figur der Organisationsherrschaft das Instrument auf der Zurechnungs- ebene geschaffen, um auch jene als Täter bestrafen zu können, die organisatorische Machtappara- te beherrschen und mit ihren Entscheidungen unweigerlich die Straftat von Untergebenen veranlassen 714 . Von diesen Zusammenhängen einer „ sozialen Tatherrschaft in organisatorischen Machtappara- ten “715 war die Strafbarkeit der bisher erörterten Beschuldigten beeinflusst, deren strafrechtliche Verantwortung sich an ihrer Entscheidungs- oder Handlungsfunktion innerhalb der Exekutivgewalt festmachen lies. Mit J.Y. und J.B. kommen nun zwei Personen ins Blickfeld, die jedenfalls offiziell außerhalb der ein- schlägigen Befehls- und Hierarchielinie tätig waren. Organisatorisch bei dem Office of Legal Counsel angesiedelt haben sie mit dem so genannten Folter-Memorandum ohne eigene Exekutivgewalt der Form nach –lediglich - Rechtsrat erteilt. Bei ihnen geht es also nicht darum, die strafrechtliche Ver- antwortung innerhalb einer Hierarchie- oder Befehlskette nach oben zu verlagern. J.Y. und J.B. werden hier zur Anzeige gebracht, weil sie mit dem von ihnen verfassten Folter-Memorandum die für Makro- bzw. Regierungskriminalität typische rechtliche Unanfechtbarkeit behauptet haben. Sie lieferten als Rechtsberater der zuständigen Exekutivgewalt die rechtliche Deutung für die als Regie- rungskriminalität systematisch praktizierte Verhörsfolter. Ihr zur Anzeige gebrachtes Verhalten ist strafrechtlich daher unter den Gesichtspunkten des berufsbedingten Verhaltens, des Rechtsrats und der Einbindung in Regierungsverhalten zu würdigen. Dabei ist die Dogmatik des Allgemeinen Teils des StGB zugrunde zu legen. Nach § 2 VStGB findet der Allgemeine Teil des StGB Anwendung, soweit nicht in §§ 1, 3, 4 und 5 VStGB eine besondere Bestimmung getroffen ist. Für die mit dem angezeigten Sachverhalt aufgeworfenen Zurechnungs- probleme ist in diesen Vorschriften nichts geregelt. Art. 28 IStGH-Statut, der die Verantwortlichkeit militärischer Befehlshaber für die Straftaten von Untergebenen regelt, und Art. 25 IStGH-Statut, der auch eine Regelung zur mittelbaren Täterschaft enthält, wurden nicht in das VStGB übernom- men 716 . Stattdessen regelt § 4 VStGB die Verantwortlichkeit des Befehlshabers und Vorgesetzten, allerdings nur im Falle eines Unterlassens. Daher sind die aufgeworfenen Zurechnungsfragen nach den allgemeinen Vorschriften des StGB insbesondere zu Täterschaft und Teilnahme zu beurteilen.

711 Heine, Täterschaft und Teilnahme in staatlichen Machtapparaten, JZ 2000, 920, 922 712 BGHSt 8, 393 ff.; BGH DRiZ 1966, 59 (Täterwillen bei der Deportation und spätere Ermordung von 300 000 Juden aus dem Warschauer Getto in das Vernichtungslager Treblinka lag allein bei Himmler, nicht bei dem angeklagten SS-General Wolff; sehr kritisch dazu die Kommission des Deutschen Juristentags JZ 1966, 714ff. 713 BGHSt 18, 87ff. 714 BGHSt 40, 218ff.; BGHSt 45, 270 ff. Inzwischen wird die dort entwickelte Rechtsfigur auch auf wirtschaftliche Machtapparate angewandt, BGH StV 1998, 416f. 715 vgl. Schlösser, Soziale Tatherrschaft, 2004 716 Weigend, Zur Frage eines „internationalen“ Allgemeinen Teils, in: FS für Roxin, S. 1395ff.; Refe- rentenentwurf zum VStGB Begründung zu § 2 -S. 36f.- und zu § 5 -S. 41-.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 200 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Strafbare Beihilfe Der vorgetragene Sachverhalt wird als Beihilfe von J.Y. und J.B. insbesondere zu der oben dargestellten Haupttat des damaligen US-Verteidigungsministers D.R. angezeigt. a. Die Haupttat Für den Beschuldigten D.R. wurde oben festgestellt, dass er direkt verantwortlich ist für Verstöße nach § 8 VStGB, da er Kriegsverbrechen angeordnet, begangen, veranlasst, unterstützt und dazu angestiftet hat. Er ist nach § 4 VStGB als ziviler Befehlshaber über das Militär für die Taten Dritter strafbar, und haftet für Kriegsverbrechen bei den Verhörsfolterungen in Afghanistan, Guantánamo und Irak, weil sie in seinem Verantwortungsbereich begangen wurden. Wegen der von dem 30.06.2002, dem Datum des Inkrafttretens des VStGB begangenen Straftaten kommt eine Straf- barkeit nach den Vorschriften des allgemeinen Teils des StBG in Betracht und dort insbesondere die Vorschriften der Körperverletzung §§ 223 ff. StGB, der Freiheitsberaubung §§ 239 ff StGB und die Tötungsdelikte §§ 211 ff. StGB. Bereits an anderer Stelle war ausgeführt worden, dass insoweit strafanwendungsrechtlich keine Probleme bestehen (vgl. Kapitel 3. dazu). Der Beschuldigte D.R. hat sich der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Täterschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, in dem er u.a. am 02. Dezember 2002 die Anwendung von illegalen Verhörmethoden gegenüber von Gefan- genen auf Guantánamo anordnete und persönlich ständig die grausame und unmenschliche Be- handlung des Geschädigten M.Q. beaufsichtigte. Dies wird im einzelnen oben (5.3.2.) ausgeführt. Der Beschuldigte D.R. hat sich außerdem der Kriegsverbrechen gegen Personen in mittelbarer Tä- terschaft kraft Organisationsherrschaft gem. §§ 8 VStGB, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB strafbar gemacht, in dem er als Verteidigungsminister dafür verantwortlich war, dass die in Guantánamo praktizierten illegalen Vernehmungsmethoden auch bei Verhören von Kriegsgefangenen, die im irakischen Ge- fängnis Abu Ghraib inhaftiert waren, angewendet wurden. Der Beschuldigte D.R. hat unmittelbar persönlich und als Befehlshaber über das US-Militär als Vor- gesetzter in mittelbarer Täterschaft und in Verantwortung für seine Untergebenen durch Unterlas- sen Kriegsverbrechen nach internationalem Recht und nach dem VStGB begangen. Als US-Verteidigungsminister war D.R. nach Präsident G.W.B. der zweithöchste zivile Befehlshaber über das US-Militär. Er konnte sowohl im Allgemeinen als auch im konkreten Einzelfall spezifische und verbindliche Anweisungen zu Inhaftierungen, Vernehmungen und letztlich Folterungen erteilen. D.R. hat in kontinuierlicher Weise als Kriegsverbrechen einzustufende Verhaltensweisen in die mili- tärische und geheimdienstliche Arbeitsweise eingeführt und diese letztlich nicht nur als ziviler Be- fehlshaber nicht unterbunden, sondern aktiv gefördert und im Einzelfall täterschaftlich persönlich angeordnet und kontrolliert. D.R. war bekannt, dass diese sowohl völkerrechtlich als auch nationalen illegal einzustufenden Techniken bei Gefangenen angewandt wurden. Der Beschuldigte D.R. stützte sich bei seiner Amtsführung vielmehr auf das Folter-Memorandum und setzte die darin vorgegebene Definition von Folter für die Verhörspraxis im Irak und in Afgha- nistan durch. Dies ist der Bezugspunkt für die angezeigte Beihilfehandlung von J.Y. und J.B.. Die Kriegsverbre- chen des damaligen US-Verteidigungsministers D.R. sind die Haupttaten, an denen J.Y.und J.B. teilgenommen haben. b. Kein berufstypischer neutraler Rechtsrat Das von J.Y. und J.B. verfasste und verantwortete Folter-Memorandum soll hier ungeachtet der oben mitgeteilten Auffassung, dass es dabei nicht um objektiven Rechtsrat, sondern um Legalisie- rung einer strafbaren Verhörsfolter gegangen sei, zunächst als Rechtsberatung behandelt werden. Dafür spricht die formale Seite. Das Folter-Memorandum vom 1. August 2002 wurde für das Weiße Haus erstellt. Der entsprechende Antrag war vom Präsidentenberater A.G. an das für derartige Rechtsgutachten zuständige Office of Legal Counsel beim US-Justizministerieum gerichtet. J.Y. und J.B. gaben mit dem Folter-Memorandum also nicht ihre persönliche Meinung kund, sondern handelten als dafür bestellte Mitarbeiter des OLC. Der Text des Folter-Memorandums wurde von Ihnen nicht als verbindliche Vorgabe oder Handlungsanweisung präsentiert, sondern als „the office´s view“, also die Auffassung des OLC. Für eine Rechtsberatung spricht auch die Formulierung von J.Y. am Ende seines unter dem Briefkopf des OLC gefassten Briefes an den Präsidentenberater A.G., wo er für das OLC die sorgfältige Analyse der Entscheidungen zum internationalen Recht ga-

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 201 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

rantiert und die Vorhersage des Verhaltens internationalen Institutionen verweigert. Der berufsmäßig erteilte Rechtsrat ist bei der strafrechtlichen Beurteilung privilegiert 717 . Für ihn gilt die Vermutung, dass er auf die Informationserteilung abzielt und keine Förderung einer fremden Haupttat bezwecken soll. Eine rechtliche Beratung hat vor allem das Ziel, den Mandaten umfassend über sämtliche rechtliche Fragen aufzuklären, die mit dem von ihm geschilderten Sachverhalt zu- sammenzuhängen. Gerade wenn man Rechtsauffassungen vertritt, die sich von der herrschenden Auffassung entfernen, ist es erforderlich, den Adressaten auch auf abweichende Auffassungen hinzuweisen. Deshalb kommt der formalen und inhaltlichen Substanz des Folter-Memorandums erhebliche Bedeutung zu. Das Folter-Memorandum vom 1. August 2002 genügt sowohl formal wie auch inhaltlich in keiner Weise dem Anspruch an eine qualifizierte objektive Rechtsberatung, die den Auftraggeber in den Stand versetzt hätte, die rechtlichen Aspekte seiner politischen und militärischen Maßnahmen ab- zuwägen. Das Folter-Memorandum ist vielmehr oberflächlich, kurzschlüssig und manipulatorisch abgefasst. Das Folter-Memorandum fällt fachlich weit hinter die im OLC geltenden Standards zu- rück. Noch im Guantánamo-Memorandum vom 28. Dezember 2001 718 wurden nicht nur die Mei- nungen dargestellt, die eine Hoheit der amerikanischen Gerichte über die in Guantánamo Inhaftier- ten ablehnen, sondern auch die Gegenansichten. Darüber hinaus wurde auf die Risiken hingewiesen, die dabei auftreten können, wenn die US-amerikanischen Gerichte ihre Zuständigkeit für Gua- ntánamo bejahen sollten. Im Folter-Memorandum fehlen dagegen jegliche abweichende Ansichten. Es wurde die subjektive Ansicht der Verfasser so dargestellt, als ob es sich um die objektive Rechtslage handeln würde. 719 Ihre mit Hilfe höchst dubioser methodischer Ansätze gefundenen Rechtsansichten stellen die Verfasser als geltendes Recht dar. Die Verfasser unterlassen es z. B., den Torture Victims Protection Act (TVPA) für eine juristische Definition von Folter heranzuziehen, obwohl dies nahe gelegen hätte. 720 Statt dessen wird die Fol- ter anhand medizinischer Leitlinien abgeleitet, die bestimmen, unter welchen Bedingungen Kran- kenhäuser medizinische Nothilfe leisten müssen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum auf diese Leit- linie abgestellt werden sollte, wenn man sich dem Begriff der Folter nähern will. Diese Richtlinie hat keinerlei juristischen oder sonstigen Bezug zur Folter und ist zur Definition von Folter vollkommen ungeeignet. Deswegen wird diese Sichtweise auch im so genannten Levin-Memorandum vom De- zember 2004, das ebenfalls vom OLC stammt, kategorisch abgelehnt. 721 Dabei gehört es zu den Pflichten einer Rechtsberatung, dass in den Fällen, in denen zu der eigenen Ansicht konträre Meinungen existieren, diese auch dargestellt werden müssen, damit dem Ratsu- chenden auch die Risiken erkennbar sind, die sich aus der Befolgung des erteilten Rechtrates ergeben könnten. Die in dem Memorandum vorgenommene Darstellungsweise verstößt derart eklatant gegen diese Grundsätze, dass sich der Eindruck aufdrängt, als wollten die Verfasser nicht geltendes Recht darstellen, sondern das, was man gerne als geltendes Recht sehen würde.722 Exemplarisch zeigt sich dieses Vorgehen an der falschen Bezugnahme auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) Irland ./. Vereinigtes Königreich (Urt. V. 18.1.1978), mit der die Verfasser belegen wollten, dass ihre Interpretation des Folterbegriffs auch in Einklang stehe mit dessen Auslegung des Folterbegriffs in Art. 3 Europäischen Menschenrechts- konvention (EMRK). In dieser Entscheidung aus dem Jahr 1978 hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zwar tatsächlich entschieden, dass die kumulative Anwendung spezifischer Ver- nehmungsmethoden (Gegen-die-Wandstehen; Überstreifen einer Kapuze; der Einsatz von Lärm; der Entzug von Schlaf; die Herabsetzung der Nahrungsration) keine Folter i.S. von Art. 3 EMRK, sondern eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung i.S. von Art. 3 EMRK darstelle. J.Y. und J.B. referieren diese Gerichtsentscheidung ausführlich, jedoch ohne sie näher zu kontextualisieren

717 RGSt 37, 321ff; BGH NStZ 1993, 43; BGH NStZ 2000, 34; OLG Stuttgart NJW 1987, 2883; vgl. umfassend Kudlich, Die Unterstützung fremder Straftaten durch berufsbedingtes Verhalten, 2004, 43ff., 476ff.; Wolff-Reseke, Berufsbedingtes Verhalten als Problem mittelbarer Erfolgsverursa- chung, 1995, 24, 41ff.. 718 Zu finden unter http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/01.12.28.pdf . 719 Siehe Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (418 ff.) 720 Siehe Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (435) 721 Memorandum Levin-Comey December 30, 2004 Memo Re: Legal Standards applicable under 18 U.S.C. Sec. 2340-2340 A.Zitiert auch bei Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (434). 722 Kathleen Clarke (a. a. O.), S. 456 ff.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 202 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

oder die Fortentwicklung der Bestimmung des Folterbegriffs durch den EGMR zu benennen. Nicht nur die Kritik, die diese Entscheidung in der Literatur erfahren hat, wird unterschlagen 723 , vor allem bleibt die für das aktuelle Verständnis des Folterbegriffs wesentliche Entwicklung unerwähnt. Die in jener Entscheidung zugrunde gelegte Rechtslage hat sich inzwischen nämlich maßgeblich geändert. Am 10. Dezember 1984, also 6 Jahre nach der so ausführlich zitierten Entscheidung des EGMR, verabschiedeten die Vereinten Nationen das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe. In dieser UN- Antifolterkonvention, der auch die USA beigetreten sind, wurde der Folterbegriff in Art. 1 neu gefasst. Der Folterbegriff setzt seither nicht an den Folterwirkungen sondern an der Folterhandlung an und hat zu einem völkerrechtlich bindenden , weit strengeren Folterverbot geführt. Die von J.Y. und J.B. zitierte Rechtsprechung des EGMR ist also überholt. Sie hat allenfalls noch geschichtliche Bedeutung, spiegelt aber das herrschende Rechtsverständnis des Gerichtshofs zur Folter nicht wieder. So hat der EGMR bereits im Jahre 1999 in Selmouni ./. Frankreich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Konvention als „lebendes Instrument im Lichte der heutigen Verhältnisse“ ausgelegt werden müsse mit der Folge, dass in vorangegangenen Entscheidungen nur als unmenschlich oder erniedrigend eingestufte Behandlungen in der neueren Rechtssprechung als Folter angesehen werden könnten. Wörtlich heißt es weiter: „Der Gerichtshof ist in der Tat der Ansicht, dass die zunehmend hohen Anforderungen an den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten entsprechend und unvermeidlich eine größere Strenge bei der Bewertung der Verletzung von Menschenrechten und Grundfreiheiten der demokratischen Gesellschaften erfordern.“ 724 Gollwitzer hat in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass insbesondere Psychotechniken wie Sinnesberaubungs- oder Desorientierungsmethoden bei entsprechender Schwere und Dauer als Folter anzusehen sind 725 . Im Ergebnis sei daher nach dem heutigen Verständnis wohl jede zweck- bezogene Quälerei als Folter erfassbar (Gollwitzer a.a.O). J.Y. und J.B. manipulieren mit ihrem Zitat der überholten EGMR-Entscheidung ihre Darstellung einer angeblichen aktuellen Rechtslage. Das Folter-Memorandum hat daher nicht die Substanz einer juristischen Beratung, sondern taugt nur als ein Dokument für die strafrechtliche Immunisie- rung derjenigen, die in der Verhörpraxis auf Folter oder ähnliche Methoden zurück greifen wollen. 726 Das Ergebnis des Memorandums ist zudem derart unvollständig, dass es als Rechtsrat inhaltlich geradezu falsch wäre. J.B. und J.Y. erwähnen nämlich nicht, dass durch unmenschliche und grausame Verhörmethoden und Folter auch weitere Straftatbestände erfüllt werden können. In Frage kommen hier, neben den Straftatbeständen der Nötigung, der Körperverletzung und der Beleidi- gung, auch spezielle Militärdelikte wie der Uniform Code of Military Justice (UCMJ, Arts. 77-134), wonach die Misshandlung von Gefangenen unter Strafe gestellt wird, oder The War Crimes Act of 1996 (18 U.S.C. § 2441), der Verstöße gegen die Genfer Konvention kriminalisiert. Eine mögliche Strafbarkeit ist demnach nicht – wie es das Folter-Memorandum nahe legt – auf § 2340 A be- schränkt. Das Folter-Memorandum unterschlägt zudem die durch die Rechtsprechung des Obersten Gerichts- hofes aufgestellten Beschränkungen der Macht des Präsidenten und die Stellung des Kongresses im Kriegs- und Krisenfall. Das maßgebende Urteil des Obersten Gerichtshofes – Youngstown Sheet & Tube Co. vs. Sawyer – wurde gar nicht erwähnt, obwohl es der Präzedenzfall ist zur Bestimmung der Reichweite der Macht des Präsidenten im Kriegsfall. In diesem Urteil gelangen die Richter zu einer völlig anderen Beurteilung der Rechtslage als die Verfasser des Folter-Memorandums. Die im Memorandum vertretene Ansicht verletzt die US-Verfassung, da nach den verfassungsrechtlichen Bestimmungen der Präsident daran gebunden ist, die bestehenden Gesetze zu beachten und auszuführen, wozu auch internationales Vertrags- und Gewohnheitsrecht gehören. 727 Die UN-Anti- Folterkonvention legt in Art 2-4 fest, dass außergewöhnliche Umstände wie Krieg oder Kriegsge-

723 vgl. Frowein/Peukert Europäische Menschenrechtskonvention Art. 3 Rn. 5 m.w.N. 724 Selmouni ./. Frankreich EGMR Urt. V. 28.7.1999 – 25803/94, Para.101 725 in: Menschenrechte im Strafverfahren, MRK und IPBPR , Art. 3 MRK, Art 7 IPBPR Rn. 18. 726 So David Luban, in: Greenberg, The Torture Debate in America, S. 57-59. 727 Memorandum von Sinan Kalayoglu v. 6-26-06, S. 13.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 203 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

fahr, innenpolitische Instabilität oder ein sonstiger öffentlicher Notstand, nicht als Rechtfertigung für Folter geltend gemacht werden dürfen. Eine von einem Vorgesetzten oder einem Träger öffent- licher Gewalt erteilte Weisung darf nicht als Rechtfertigung für Folter geltend gemacht werden. Diese allgemein verbindliche und bekannte Rechtsnorm wird in den Memorandum überhaupt nicht erwähnt oder gar diskutiert. 728 Nun hat sich das Folter-Memorandum ausdrücklich nur mit der Auslegung des Folterbegriffs im 18 U.S.C. Sec 2340-2340A, also mit nationalem US-Recht beschäftigt. Die im Auftrag erkennbar ange- legte Frage reduzierte sich aber nicht auf die Strafbarkeit nach dem US-Völkerstrafrecht in 18 Sec 2340-2340A, sondern betraf allgemein die strafrechtliche Verfolgbarkeit von Verhörsfolter. Dass zumindest J.Y. dies erkannte, zeigt der Inhalt seines an A.G. gerichteten Begleitschreibens zum Folter-Memorandum vom 1.8.2002, wo der Beratungsrahmen weiter gefasst ist und wo es allgemein um das – auch internationale - Strafbarkeitsrisiko geht. Aber auch in diesem weiteren Kon- text werden die inhaltlichen und formalen Oberflächlichkeiten des Folter-Memorandums nicht etwa korrigiert, sondern fortgesetzt. Jedenfalls bei der Analyse des geltenden Folterbegriffs nach Art. 1 der UNAntifolter-Konvention („ CAT “) war eine Darstellung der neueren Rechtsprechung und des insoweit einhellig vom Folter-Memorandum abweichenden Meinungsstandes erforderlich, um „ the best reading of international law on the merits “ zu leisten, wie J.Y. am Ende seines Briefes an A.G. selbst versprach. Und schließlich ist allgemein anerkannter nationaler und internationaler Standard, dass Folter und grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung absolut abwägungsfest sind, dass dieses Verbot also nicht nur für den Regelfall, sondern gerade auch für den Ausnahmefall gilt. Das aus dem Völkerstaatsrecht abgeleitete Verteidigungsrecht des Staates gegen Angriffskriege kann schon aus diesem Grund kein Einfallstor zur Aushebelung des Folterverbots sein. Auf die methodologisch abenteuerliche Ableitung eines individuellen Notwehr- oder Notstandsrechts aus dem beim Staat angesiedelten Verteidigungsrecht kommt es daher gar nicht mehr an. 729 Das alles zeigt, dass wir es nicht mit einem üblichen Rechtsrat von dafür zuständigen Beamten in einer dafür zuständigen Behörde zu tun haben, sondern mit einem üblen juristischen Machwerk, das darauf angelegt war, die Rechtslage verzerrt und falsch darzustellen. c. Die Beihilfehandlung Nach den Kriterien der gefestigten BGH-Rechtsprechung liegt keine straflose neutrale Beihilfe vor, wenn sich der Beratende mit dem tatgeneigten Auftraggeber solidarisiert 730 . Die Grenzen des Rechtsberatungsprivilegs werden dort überschritten, wo das berufliche Handeln seinen neutralen „Alltagscharakter“ verliert. Dies ist der Fall, wenn - für den Beauftragten ersichtlich - der Rechtsrat einem „tatgeneigten“ 731 . Auftraggeber zur Tatdurchführung dient. Bei Würdigung der den Beschuldigten J.Y. und J.B. bekannten Umstände und der formalen und inhaltlichen Fehler des Folter-Memorandums sind diese Voraussetzungen erfüllt. J.B. und J.Y. sind mit ihrem einseitig und interessengeleiteten Folter-Memorandum von ihrer Rolle als institutionell angesiedelte Rechtsberater abgewichen und haben die Position eines Verteidigers übernommen. 732 Sie haben damit die ihnen im Rahmen des OLC gesetzten Grenzen des berufstypischen Verhaltens überschritten. J.Y. und J.B. haben vorsätzlich einen falschen Rechtsrat erteilt, weil nur dieser in das ihnen bekannte administrative und politische Konzept zur Anwendung von Verhörsfolter passte. Das Folter- Memorandum diente nicht der objektiven Information über die Rechtslage, sondern bot der amtierenden G.W.B.-Administration geradezu unabhängig von der Rechtslage eine Argumentationskette, die sich die geneigte Politik und Exekutive zu eigen machen konnte. Das Folter-Memorandum hat einerseits den legalen Anstrich für die Anwendung bestimmter Folter- oder anderer unmenschlicher und grausamer Verhörmethoden gegeben, indem die Verfasser den Anwendungsbereich der Strafvorschrift für Folter einschränkend ausgelegt haben. Andererseits hat es Rechtfertigungsmöglichkeiten für den Einsatz grundsätzlich strafbarer Foltermethoden konstru- iert, die es tatsächlich nicht gibt. Das Folter-Memorandum erfüllte also die von den Auftraggebern

728 Dazu auch Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (440). 729 Vgl. zum absoluten Folterverbot und zur herrschenden Definition von Folter das Kapitel 5.1. 730 BGHNStZ 2000, 34; 731 BGH NJW 2001, 2410 732 bei Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (431 f.)

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 204 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

vorgegebenen Erwartungen und formulierte den rechtlich geradezu absurden Freibrief, wonach die Folterer in CIA und Militär auf jeden Fall straffrei ausgehen würden, egal welche harten Verhörme- thoden sie anordnen oder anwenden. Wenn ein offizielles Gutachten der Regierung und ein darauf aufbauender Leitfaden für die Anwen- dung von Verhörtechniken behauptet, dass unmenschliche, degradierende und grausame Behand- lungen von Inhaftierten nicht strafbar sei, dann ist eine logische Folge, dass diejenigen, die in den Verhörzentren arbeiten, diese Techniken auch anwenden werden. 733 Damit haben J.Y. und J.B. die Begehung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erleichtert und geför- dert. Nach der vom BGH aufgestellten Förderungstheorie liegt darin eine strafbare Beihilfehand- lung. Weil es für die Exekutive ohne Folter-Memorandum nicht möglich war, die Bedenken im CIA zu den Folterverhören zu überwinden, kann sogar die kausale Verknüpfung von Beihilfehandlung und Haupttat festgestellt werden. Jedenfalls wurde die Haupttat gefördert. An diesem Ergebnis ändert sich nichts, wenn man anstelle der Dogmatik des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches die Rechtsprechung und die Literatur zum internationalen und Völkerstrafrecht heranzieht. Nach der Kommentierung von Werle 734 genügt es, dass durch die Hilfeleistung die Haupttat erleichtert wurde oder die Beihilfehandlung eine sonstige substantielle Wirkung auf die Haupttat gehabt habe. Dazu könne bereits die Ermutigung des Haupttäters oder die Gewährung sonstiger morali- scher Unterstützung genügen. Dies ist hier der Fall, da dass Folter-Memorandum den Tätern die Auffassung vermittelte, ihre Handlungen seien legal. Ambos 735 sucht bei der völkerstrafrechtlichen Beihilfe nach einer wesentlichen und spürbaren Aus- wirkung auf die Haupttat. Damit wird auf die Erfolgsverursachung abgestellt und eine irgendwie geartete Kausalität zwischen Beihilfehandlung und Haupttat verlangt. Das Folter-Memorandum wurde – teilweise sogar wortwörtlich – in den Working Group Report (s. o.) übernommen, der die Zulässigkeit konkreter Verhörtechniken festgelegt hat und so zur Grundlage für den Einsatz im Irak wurde. 736 Eine Kausalität ist damit belegt. d. Vorsatz J.Y. und J.B. haben auch mit dem entsprechenden Gehilfenvorsatz gehandelt. Sie haben in dem Bewusstsein gehandelt, dass sie durch ihre Taten die Begehung der Haupttat unterstützen und die Verhörsfolter zumindest erleichtern. Sie hatten auch Vorsatz hinsichtlich der Rechtswidrigkeit der Haupttat, da sie wussten, dass die von ihnen im Folter-Memorandum dargelegte Rechtsaufassung nicht mit der Verfassung und mit internationalen und nationalen Recht vereinbar ist. Die Verfasser des Folter-Memorandums haben erkannt, dass die US-Administration darauf abzielte, Verhörmethoden anzuwenden, die unter das Folterverbot fallen. Ihnen war die Forderung des Vize- präsidenten R.C. und seines Beraters D.A. bekannt. Dafür spricht insbesondere ein vom Newsweek Magazine im Dezember 2004 veröffentlichtes Gespräch zwischen dem Beschuldigten A.G., J.B., J.Y. u.A. im Juli 2002, in dem A.G. in Bezug auf das zentrale Thema, wie weit die CIA bei der Verneh- mung von des Terrors verdächtigen Inhaftierten gehen kann, sagte: „Gehen wir denn weit genug ? („ Are we forward-leaning enough on this? “) 737 . Damit wurde das Ziel des Folter-Memorandums in Bezug auf die Anwendung von Verhörmethoden deutlich umschrieben. Ein weiteres Indiz für diese Vorsätzlichkeit ergibt aus dem Umstand, dass das Folter-Memorandum auch Rechtfertigungs- und Verteidigungsgründe aufzählt und J.Y. sich in seinem Brief an A.G. ausdrücklich mit dem Verfol- gungsrisiko auseinandersetzt und bei der Prognose vorsichtig und zweifelnd wird. Letztlich begründen die sachliche und formale Oberflächlichkeit, die rabulistische Argumentation und die Ausblendung sich aufdrängender Aspekte den einschlägigen Tatverdacht. Bei J.Y. und J.B. handelt es sich um höchstqualifizierte Juristen mit speziellen Kenntnissen gerade auf den im Folter- Memorandum angesprochenen Rechtsgebieten. Sie konnten sich einer außerordentlich guten sach-

733 So auch Harold Koh, Jurapofessor und Dekan der Yale Law School in seinem Statement auf der Anhörung vor dem Senate Judiciary Committee bezüglich der Ernennung von A.G. zum Attorney General of The United States am 7.01.2005. 734 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, S. 161 Rdn. 414 ff. 735 Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts S. 619 mit Nachweisen aus der Rspr. 736 Siehe das Schreiben von Daniel Levin an William J. Haynes II v. 04.02.2005 / http://balkin.blogspot.com/Levin.Haynes.205.pdf). 737 Zitiert nach Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (442).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 205 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

lichen und personellen Ausstattung des OLC bedienen. Die geradezu absurd erscheinenden Verkür- zungen und Fehler bei der Anwendung einfachster rechtswissenschaftlicher Methoden lässt nur den Schluss zu, dass man es zwar besser gekonnt hätte aber nicht besser wollte. Weil man zudem eigene Rechtsgutachten unterschlagen hat, die bereits im einschlägigen Zusammenhang veröffent- licht und in denen das absolute Folterverbot bejaht wurde 738 , ist hinreichender Beweis erbracht, dass J.Y. und J.B. vorsätzlich handelten. Aber auch wenn man sich auf den Standpunkt stellte, dass man nicht auf das sichere Wissen der Verfasser über die Motive der Auftraggeber des Folter-Memorandums schließen könne, so war für J.Y. und J.B. doch zumindest das hohe Risiko erkennbar, die Empfänger des Memorandums würden dieses als Grundlage für die administrative Umsetzung von Verhörsfolter nehmen. J.Y. und J.B. waren sich auch bewusst, dass das Memorandum zur Begehung von Straftaten nach dem VStGB führen wird. Ihnen war bekannt, dass das CIA darum ersucht hatte, härtere Verhörme- thoden anwenden zu dürfen. Ihnen war somit auch bewusst, dass unter diesen Umständen ein für die Exekutive verbindliches juristisches Gutachten zur Straflosigkeit von unmenschlicher, grausamer und erniedrigender Verhörsfolter zu genau solcher Verhörsfolter führen wird. Insbesondere J.Y. hat seine Unterstützung von „härteren“ Verhörmethoden auch in der Öffentlichkeit betont, 739 etwa als er seine Auffassung verkündete, dass der Präsident die Macht habe, Folter als Verhörtechnik anzuordnen. 740 e. Kein Verbotsirrtum Selbst wenn man auf der Ebene der in den §§ 17 und 35 StGB und § 3 VStGB angelegten Defekt- dogmatik zu Gunsten von J.Y. und J.B. annähme, dass sie in ihrem Handeln in ein hierarchisches Machtsystem eingebunden waren, würde dies an der Strafbarkeit ihres Verhaltens nichts ändern. Denn beide waren nicht in die militärische Befehlskette eingebunden (§ 3 1 Alt. VStGB) und selbst für den Fall, dass sie sich durch Anordnungen gleicher Verbindlichkeit gebunden gefühlt hätten, wäre ihrer exzellenten juristischen Kompetenz nicht verborgen geblieben, dass das an sie gerichtete Ansinnen rechtswidrig war. Deshalb scheidet auch ein Verbotsirrtum aus. Mögliche Täterschaft Die vorgelegte Strafanzeige geht von einem gesicherten Befund aus und kann Beweise für die aus- geführte Beihilfestraftat anführen, wonach sich J.Y. und J.B. selbst dann der Beihilfe strafbar gemacht haben, wenn ihre Handlung als – völlig aus dem Ruder gelaufener - externer Rechtsrat verstanden wird. Darüber hinaus besteht aber durchaus Anlass, sich die Rolle von J.Y. und J.B. im Gesamtkontext der beschriebenen Regierungskriminalität auch anders vorzustellen. Möglicherweise waren sie aktive und gestaltende Teile eines ausgefeilten Planspiels mit einem auf höchster Ebene der Exekutive angesiedelten Komplott, die Öffentlichkeit und die verantwortlichen Verhörspersonen über den rechtlichen Kontext zu täuschen. Ob das Folter-Memorandum als berufsbedingtes Verhalten durch Erteilung von Rechtsrat zu beurteilen ist, bestimmt sich in der Tat nicht nur nach der äußeren Form und wirft die Frage auf, ob J.Y. und J.B. nicht eher Rechtshilfe gewährt haben. Während ein erteilter Rechtsrat der späteren Exeku- tivhandlung vorausgeht, wirkt die Rechthilfe unmittelbar auf die Verwaltung ein und gestaltet die Exekutive mit. Solche „Exekutivhilfe mit Recht“ wäre strafrechtlich nicht anders zu beurteilen als die Handlungen der Exekutive selbst. Würden sich im Rahmen von weiteren Ermittlungen die vorhandenen Anhaltspunkte verstärken, dass J.Y. und J.B. mit ihrem Folter-Memorandum von vorneherein ihren Teil zur Umsetzung der Verhörsfolter beitragen sollten und wollten, sie also nicht als externe Berater, sondern von Beginn an im Innern wirkten und ein Teil des Ganzen waren, ließe sich ihre Rolle nicht mehr angemessen mit einer untergeordneten Teilnahme an Taten anderer beschreiben. Dann hätten auch J.Y. und J.B. sich in die Reihe jener gestellt, die an den Schaltstellen der Exekutive die täterschaftliche Ver-

738 Siehe Harris, in: Journal of National Security Law & Policy, Vol. 1 [2006], S. 409 (418, 440 ff.). 739 Vgl. Interview mit Frontline, PBS, 19.07.2005. 740 Siehe Jane Mayer, THE MEMO. How an internal effort to ban the abuse and torture of detainees was thwarted, The New Yorker, 27.02.2006 (http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060227fa_fact); dies., Outsourcing Torture: The secret History of America’s “extraordinary rendition” program, The New Yorker, 14.02.2005.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 206 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

antwortung für die als Regierungskriminalität begangene systematische Verhörsfolter zu tragen haben.

6. Mögliche Hindernisse der Strafverfolgung in Deutschland 6.1. Immunität Es besteht bei keinem der hier Beschuldigten das Verfahrenshindernis der Immunität. Die Frage stellte sich in der Vergangenheit ohnehin nur bei dem noch eine Übergangszeit amtierenden Be- schuldigten D.R., dem am 08.11.2006 zurückgetretenen US-Verteidigungsminister und in stark eingeschränktem Maße bei dem Beschuldigten A.G., dem Attorney General der Vereinigten Staaten von Amerika. In dem bei der Bundesanwaltschaft unter dem Aktenzeichen – 3 ARP 116/05-2 – geführten Verfah- ren gegen den usbekischen Innenminister Almatov hatte ich mit Schriftsätzen vom 20.12.2005 und 03.01.2006 ein für das dortige Verfahren erstelltes Rechtsgutachten von Prof. Dr. Antonio Cassese, Professor für Internationales Recht an der Universität in Florenz und Berlin, früherer Richter und Präsident des Internationalen Strafgerichtshofes für das frühere Jugoslawien (1993-2000) sowie früherer Vorsitzender der UN-Untersuchungskommission für Darfur (2004-2005) mit dem Titel „Immunität für ausländische Staatsfunktionäre bei Verdacht von Internationalen Verbrechen“ eingereicht. Hier soll ausdrücklich Bezug auf das damalige Gutachten genommen werden, das als An- lage hier nochmals zur Akte gereicht wird. Die dortigen Ausführungen lassen sich auf den hiesigen Fall übertragen. Cassese führt nämlich aus, dass alle staatlichen Vertreter hinsichtlich ihrer offiziellen Verhandlungen prinzipiell zur funktionel- len Immunität oder Immunität rationae materie berechtigt seien. Die funktionelle Immunität finde jedoch nicht auf internationale Straftaten Anwendung, die die Verantwortung des Landes und die jeweilige strafrechtliche Verantwortlichkeit des betreffenden strafrechtlichen Vertreters nach sich ziehen würden. Insbesondere erfreue sich ein Innenminister nach allgemeinem internationalen Recht im Ausland keiner persönlichen Immunität und insbesondere keiner Immunität von strafrechtlicher Verfolgung für offizielle und private Handlungen. Zwar könne ihm unter bestimmten Umständen persönliche Immunität gewährt werden, wenn er sich auf offizieller Mission im Ausland befinde. Allerdings ist die Ausdehnung von persönlicher Immunität auf ausländische Vertreter ge- mäß dem Internationalen Recht vorzunehmen und unterliegt daher strengen Bedingungen. Eine dieser von Cassese aufgestellten Bedingungen lautet, dass die Gewährung von persönlicher Immu- nität nicht zur Straffreiheit für internationale Straftaten führen kann. Gemessen an diesen Maßstä- ben käme eine persönliche Immunität nach dem allgemeinen internationalen Recht für den Be- schuldigten A.G., den Attorney General der USA, ohnehin nicht in Betracht. Eine Gewährung von persönlicher Immunität scheitert an den von Cassese dafür aufgestellten Bedingungen und insbesondere daran, dass es sich bei den Straftaten, die A.G. vorgeworfen werden, um Kriegsverbrechen handelt. Abgesehen, dass aus hiesiger Sicht, wie noch auszuführen sein wird, selbst amtierenden Verteidi- gungsministern keine persönliche Immunität nach dem allgemeinen internationalen Recht gewährt würde, ist eine solche jedenfalls bei ehemaligen Verteidigungsministern beim Vorwurf von Kriegs- verbrechen gänzlich abwegig. Nach Cassese ist „die persönliche Immunität nur für die Dauer der Amtszeit anwendbar“. 741 Dies entspräche internationalem Gewohnheitsrecht. Hinsichtlich Regie- rungsmitgliedern ist persönliche Immunität bisher nur für amtierende Regierungschefs und Außen- minister anerkannt, weil sie den Staat fast ebenso wie das Staatsoberhaupt repräsentieren und ihre Amtstätigkeit viele Auslandsreisen umfasst (Democratic Republic of the Congo v. Belgium Case, ICJ- Urteil vom 14.Februar 2002, Rn. 53 ff ). Auch Gropengießer und Kreicker vom Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht stellen in ihrer Studie zum deutschen Recht (Eser/Kreicker (Hrsg.) Nationale Strafverfol- gung völkerrechtlicher Verbrechen, 1: Deutschland, Freiburg 2003, S. 350ff., 357f.) insoweit klar : „Aus diesen Gründen für die Immunität ratione personae folgt aber auch zugleich, dass sie die Amtszeit der jeweiligen Person nicht überdauern kann. Nach Beendigung ihrer Funktion genießen Staatsoberhäupter und Regierungsmitglieder keine besondere Immunität mehr. Sie können sich jedoch für ihr dienstliches, ihrem Staat zurechenbares Handeln Immunität ratione materiae der allgemeinen Staatenimmunität berufen. Doch erfährt diese bei völkerrechtlichen Verbrechen – wie

741 Unveröffentlichtes Gutachten, S. 4

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 207 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

gezeigt- eine Ausnahme. Die Staatenpraxis bestätigt diese Feststellung … Für Deutschland bedeutet dies, dass amtierende Staatsoberhäupter, Regierungschefs und Minister fremder Staaten in Deutschland vollständige Immunität von strafrechtlicher Verantwortlichkeit genießen, die auch bei völkerrechtlichen Verbrechen keine Ausnahme erfährt. Nach Beendigung ihrer Funktion jedoch ge- nießen diese Personen keine besondere völkerrechtliche Exemtion von strafrechtlicher Verantwort- lichkeit – auch wegen solcher, die sie während ihrer Amtszeit in amtlicher Funktion begangen haben – ohne Einschränkung durch völkerrechtliche Immunitäten zur Verantwortung gezogen werden.“ Im Einzelnen ist über das Cassese-Gutachten hinaus zur möglichen Immunität der Beschuldigten A.G. und –zumindest zeitweilig- D.R. folgendes auszuführen: Die Staatenimmunität beruht auf zwei Grundgedanken, nämlich der souveränen Gleichheit aller Staaten und der Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit des zwischenstaatlichen Verkehrs. Man unterscheidet zwei Arten von Immunität, die Immunität ratione materiae und die Immunität ratione personae. 742 . Die Immunität ratione materiae besteht für hoheitliche Handlungen von Amtsträgern in amtlicher Eigenschaft. Dabei werden die hoheitlichen Handlungen allein dem Staat zugerechnet, d.h. völker- rechtlich verantwortlich ist ausschließlich der Staat, nicht der handelnde Amtsträger. Daher verhindert die Immunität ratione materiae bereits materiellrechtlich die Entstehung individueller (strafrechtlicher) Verantwortlichkeit; d.h. auch nach dem Ende seiner Amtstätigkeit kann der in amtlicher Eigenschaft handelnde Funktionsträger nicht persönlich zur Verantwortung gezogen werden. Die Immunität ratione materiae ist also sachlich begrenzt – nur für hoheitliche Handlungen in amtlicher Eigenschaft – aber zeitlich unbegrenzt. Die Immunität ratione personae dagegen wird bestimmten Personen, die den Staat repräsentieren, für die Dauer ihrer Amtszeit für alle ihre Handlungen gewährt. Sie ist ein Verfahrenshindernis für die Repräsentanten des Staates während ihrer Amtszeit, um so die Funktionsfähigkeit des Staates selbst zu gewährleisten. Die Immunität ratione personae ist also zeitlich begrenzt – auf die Dauer der Amtszeit –, wirkt aber absolut, d.h. für vor und während der Amtszeit begangene Handlungen in amtlicher oder privater Eigenschaft. Die Immunität ratione personae wird nur einem begrenzten Personenkreis gewährt, nämlich Staatsoberhäuptern, Diplomaten 743 , Regierungschefs und Außen- ministern 744 . Diesen Personen kommt daneben selbstverständlich auch die Immunität ratione materiae für ihre Handlungen in amtlicher Eigenschaft zugute, d.h. bei einer strafrechtlichen Verfol- gung nach Ende der Amtszeit ist entscheidend, ob es sich um eine Tätigkeit in amtlicher oder privater Eigenschaft gehandelt hat 745 . Hinsichtlich Regierungsmitgliedern ist persönliche Immunität bisher nur für die Regierungschefs und Außenminister anerkannt, weil sie den Staat fast ebenso wie das Staatsoberhaupt repräsentie- ren und ihre Amtstätigkeit viele Auslandsreisen umfasst 746 . Daher ist es schon zur Aufrechterhal- tung des Funktionieren des Staates unerlässlich, dass diese Personen nicht durch Haftbefehle etc. im Ausland von der Ausübung ihrer Amtstätigkeit abgehalten werden 747 . Dem Beschuldigten und baldigen Ex-Verteidigungsminister D.R. war dagegen zu keinem Zeitpunkt Immunität ratione personae zuzuerkennen. Denn Auslandsreisen gehören nicht zu den primären Aufgaben eines Verteidi- gungsministers, so dass er insofern nicht mit einem Außenminister gleichzustellen ist. Zudem re- präsentieren grundsätzlich entweder der Regierungschefs oder Außenminister einen Staat im Aus- land. Der Schwerpunkt der Tätigkeiten eines Verteidigungsministers liegt dagegen in der Oberauf- sicht über die nationale Armee. Einem ordnungsgemäßen Funktionieren des Staates als solchem stände es also nicht entgegen, wenn der Verteidigungsminister aufgrund eines ausländischen Haft- befehls in bestimmte Staaten nicht reisen könnte. Zudem wird dem Verteidigungsministern bei amtlichen Auslandsaufenthalten in der Regel die Stellung eines Mitglieds einer Spezialmission zu- zubilligen sein, d.h. er ist wie ein ad hoc- Diplomat zu behandeln 748 , so dass seinen Reisen in amtlicher Eigenschaft nicht die Gefahr einer Festnahme entgegenstünden. Eine Immunität ratione per-

742 Ipsen, a.a.O., § 26 Rn. 35 ff, Antonio Cassese, When may Senior State Officials be tried for In- ternational Crimes? Some Comments on The Congo v. Belgium Case, S.11 ff 743 Art. 31 Wiener Diplomatenrechtskonvention 744 Democratic Republic of the Congo v. Belgium Case, Urteil vom 14.Februar 2002, Rn. 51). 745 Cassese, a. a. O., S. 13 746 Democratic Republic of the Congo v. Belgium Case, Urteil vom 14. Februar 2002, Rn. 53 ff ) 747 vgl. Albin Eser/Helmut Kreicker (Hrg.) Nationale Strafverfolgung völkerrechtlicher Verbrechen, Deutschland, Freiburg 2003, S. 355ff. 748 Ipsen, a.a.O., § 26 Rn, 36

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 208 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

sonae für Verteidigungsminister ist also nicht essentiell für das Funktionieren des Staates selbst und daher nicht anzuerkennen. Als Verteidigungsminister war der Beschuldigte D.R. jedoch Hoheitsträger und würde Immunität ratione materiae genießen, sofern er in amtlicher Eigenschaft gehandelt hat. Seine Aufsichtspflicht- verletzung wäre als Handeln in amtlicher Eigenschaft anzusehen. Denn er hat als Verteidigungsmi- nister die Aufsichtspflicht über das Militär. Es ist allein sein offizieller Status, der es ihm ermöglicht, die Völkerrechtsverbrechen zu verhindern, geschehen zu lassen oder zu fördern. Damit wäre er grundsätzlich hinsichtlich dieser Taten immun, und zwar auch nach Ende seiner Amtszeit, weil es sich um einen Völkerrechtsverstoß in amtlicher Eigenschaft handelt. Aber es hat sich in neuerer Zeit eine völkergewohnheitsrechtliche Ausnahme von der Immunität ratione materiae für Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord entwickelt 749 . Die Entstehung einer solchen völkergewohnheitsrechtlichen Regel durch opinio iuris und Staatenpraxis zeigt sich anhand nationaler 750 Rechtsprechung, welche die Entwicklung einer solchen Rechtsüberzeugung belegen. Zwar geht es bei den meisten der nationalen Entscheidungen um die Immunität von Angehörigen des Militärs. Da auch Angehörige des Militärs Amtsträger sind und ihnen somit Immunität ratione materiae zukommt, ist nicht ersichtlich, warum für Verteidi- gungsminister etwas anderes gelten sollte, weil diesem nach dem oben Gesagten auch nur Immu- nität ratione materiae zukommt. Umstritten ist nur die Grundlage dieser völkergewohnheitsrechtlichen Ausnahme: Zum Teil wird argumentiert, Völkerrechtsverbrechen seien stets „private Handlungen“; andere sagen, der notwendige Interessenausgleich zwischen individuellem Schutz und kollektiver Souveränität würde angesichts der gewachsenen Bedeutung der Menschenrechte zu einer Einschränkung der Immuni- tät führen 751 . Ein weiterer Ansatz ist die Anerkennung grundlegender Menschenrechte als ius cogens, deren Verletzung mit einer Repressalie – Verweigerung der Immunität – begegnet werden kann bzw. deren Verletzung eine Verwirkung der Souveränitätsrechte zur Folge hat 752 . Insbesonde- re der heute oft vertretene Vorrang der Menschenrechte vor der Souveränität der Staaten (der sich auch in humanitären Interventionen zeigt), der Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit bei Völkerrechtsverbrechen und die Verankerung des Weltrechtsprinzips für Völkerrechtsverbrechen spiegeln diese Rechtsüberzeugung wieder. Denn bei einer Fortwirkung der Immunität für ex-officio- Verbrechen würde die Geltung des Weltrechtsprinzip weitgehend ins Leere laufen. Schließlich ist die Ausnutzung des Staatsapparates zur Erfüllung der Mehrzahl der völkerrechtlichen Straftatbestände unumgänglich – es ist kaum denkbar, wie etwa Völkermord ohne staatliche Rückendeckung begangen werden sollte -, so dass dann immer die Strafverfolgung wegen der Immunität ratione materiae zeitlich unbegrenzt ausgeschlossen wäre. Letztlich kann aber dahinstehen, warum genau sich eine entsprechende Rechtsüberzeugung und Staatenpraxis entwickelt hat. Entscheidend für die

749 Cassese, a.a.O., S. 20; derselbe in International Criminal Law, 2003, S. 267; Werle a.a.O., Rn. 451, wohl auch Ipsen, a.a.O., § 26 Rn. 37 ff. 750 (vgl. Fall Eichmann, Urteil des israelischen Gerichtshofes vom 29.05.1962, 36 ILR, 277 ff; Fall Barbie, 78 ILR, 125 ff, 100 ILR, 331 ff; Fall Kappler, Urteil des italienischen Obersten Militärge- richtshofes vom 25.10.1952, 36 Rivista di diritto internazionale (1953),193 ff; Fall Priebke, Urteil des Römischen Militärberufungsgerichts vom 07.03.1998, L’Indice Penale (1999), 959 ff; Fall Rau- ter, Urteil vom 12.01.1949, Annual Digest 1949, 526 ff; Fall Albrecht, Urteil vom 11.04.1949, Nederlands Jurisprudentie 1949, 747 ff; Fall Bouterse, Urteil des Amsterdamer Berufungsgerichts vom 20.11.2000, http://www.icj.org/objectives/decision.html; von Lewiski, Annual Digest 1949, 523 f; Kesserling, Law Reports of Trials of War Criminals (1949), vol.8, at 9 ff; Fall Pinochet, Urteil des House of Lords vom 24.03.1999, (1999) 2 All E.R. 97 ff; Fall Yamashita, Urteil des US Supreme Court, L. Friedman, The Law of War, A Documentary History, vol.II, (1972) 1599 ff; Fall Buhler, Urteil des Obersten Polnischen Gerichtshofes, Annual Digest 1948, 682; Fall Miguel Cavallo, Mexi- kanische Auslieferungsentscheidung vom 12.01.2001, http://www.derechos.org/nizkor/arg/espana/mex.html) sowie internationaler (vgl. Fall Karadzic and others, ICTY, Trial Chamber I, Urteil vom 16.05.1995, para 24; Furundzija, ICTY, Trial Cham- ber II, Urteil vom 10.12.1998, para 140; Fall Slobodan Milosevic, ICTY, Trial Chamber III, Urteil vom 08.11.2001, para 26 ff) 751 Bothe, Die strafrechtliche Immunität fremder Staatsorgane, ZaöRV 31 (1971), 246 ff; Bröhmer, State Immunity and the Violation of Human Rights, 1997 752 Kokott, Missbrauch und Verwirkung von Souveränitätsrechten bei gravierenden Völkerrechtsver- stößen, FS Bernhardt, 1995, 135 ff; Ambos, Der Fall Pinochet und das anwendbare Recht, JZ 1999, S. 16,22, m.w.N.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 209 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

Entwicklung von Völkergewohnheitsrecht ist allein, dass sie existieren. Der Umstand, dass der Täter in amtlicher Eigenschaft handelte, lässt nach dieser völkergewohn- heitsrechtlichen Ausnahme von dem Grundsatz der materiellen Immunität seine persönliche Ver- antwortlichkeit nach Völkerstrafrecht vor internationalen sowie nationalen Gerichten unberührt. Hinsichtlich in amtlicher Eigenschaft begangener Völkerrechtsverbrechen besteht also eine konkurrierende Verantwortlichkeit des Staates und des Amtsträgers selbst. Danach steht das Handeln der Beschuldigten D.R. und A.G. in amtlicher Eigenschaft ihrer Strafver- folgung vor deutschen Gerichten nicht entgegen.

6.2. Das NATO-Statut (Statute of Forces Agreement - SOFA) 753 Das NATO-Statut (Statute of Forces Agreement - SOFA) ist einer Strafverfolgung der angezeigten Personen in Deutschland nicht hinderlich. Es wäre ohnehin nur ein Teil der Beschuldigten betroffen. Grundsätzlich ist das SOFA nur auf Straftaten anwendbar, die im Staatsgebiet des Empfangsstaates und nicht auf solche, die in Drittstaaten begangen wurden. Selbst wenn man dieser Begründung nicht folgen mag, käme ein zweites Argument zum Tragen: da die USA die ihr nach SOFA zu- stehende vorrangige Gerichtsbarkeit gegen die beschuldigten Personen nicht ausüben, kann Deutschland insoweit die Strafverfolgung übernehmen, ohne gegen SOFA zu verstoßen. Das NATO-Statut (SOFA) ist im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weil das Statut lediglich für die Straftaten gültig sein sollte, die von Mitgliedern der Streitkräfte des entsendenden Staates im Emp- fangsstaat begangen werden. Da die angezeigten Straftaten im Irak begangen wurden, würde das SOFA die deutsche Gerichtsbarkeit weder beschränken, noch würden die Angehörigen der US- amerikanischen Streitkräfte, auf die es theoretisch anwendbar wäre, Immunität genießen. Denn der Sinn und Zweck des SOFA ist es, das Problem der permanenten Stationierung ausländi- scher Truppen in souveränen Staaten in Friedenszeiten zu regeln, da diese Stationierung ansonsten als Akt der Besatzung angesehen werden könnte. Die USA versuchten daher Rechtsgebiete wie Zollrecht, Arbeitsrecht, Steuerrecht und nationale Strafverfolgung mit den Empfangsstaaten zu verhandeln 754 . Internationale Strafverfolgung war von vornherein nicht Gegenstand der Verhand- lungen. Die Vertragsparteien des SOFA wollten die nationale Strafverfolgung über die stationierten Soldaten regeln, da internationales Recht während der Friedenszeit grundsätzlich vorsieht, dass der Empfangsstaat volle Gerichtsbarkeit über alle Straftaten innerhalb seiner Grenzen hat 755 . Amnesty International führt dazu aus: „Aktuelle SOFA-Statute sind dafür vorgesehen, eine primäre Verantwortung zur Ermittlung und Verfolgung von Staatenfällen konkurrierender Jurisdiktion zu regeln. Sie sind aber nicht dazu vorgesehen, Straflosigkeit für die Staatsangehörigen des Entsendestaates für Straftaten, die im Emp- fangsstaat begangenen wurden, dadurch zu reglementieren, dass US-Gerichten exklusive Gerichts- barkeit zugestanden wird. Die Statute sind ursprünglich beschlossen worden, weil vorrangige Ge- richtsbarkeit für in NATO-Staaten stationierte U-Streitkräfte geregelt werden sollte, um sicherzustellen, dass US-Gerichte Angehörige der US-Streitkräfte für militärische disziplinarische Vergehen in den Empfangsstaaten bestrafen könnten, um weiterhin sicherzustellen, dass die Angehörigen der US-Streitkräfte sich Ermittlungsverfahren und Strafverfahren stellen können mit bekannten Verfah- rensregeln und einem bekannten Recht, um weiterhin sicherzustellen, dass Angehörige der US- Streitkräfte in diesem Fall größere Verfahrensgarantien im Sinne des Fair Trial bekämen als bei ausländischen Gerichten und um sicherzustellen, dass die von Angehörigen von US-Streitkräften begangenen Straftaten gegen US-Staatsbürger strafverfolgt werden, da unter Umständen diese Straftaten von geringerer Priorität für ausländische Gerichte hätten sein können.“ (International Criminal Court, US Efforts to Obtain Impunity for Genocide, Crimes Against Humanity and War Crimes, Amnesty International, http://www.amnesty.org.il/reports/US2.html.) Es ist weiterhin zu berücksichtigen, dass nach ständiger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in den USA ein souveräner Staat exklusive Gerichtsbarkeit bezüglich der Verletzungen des Rechts ausübt, die innerhalb seiner eigenen Grenzen begangen wurden, zumindest aber insoweit aus-

753 Die folgende Darstellung weicht nur unmaßgeblich von der entsprechenden Passage der Strafan- zeige von 30.11.2004 ab. 754 Oberst Richard J. Erickson, Status of Forces Agreements: A Sharing of Sovereign Prerogative, 37 A.F.L. Rev. 137, 139 (1994) 755 vgl. Erickson a. a. O.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 210 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

drücklich oder implizit Gerichtsbarkeit nicht übertragen wurde 756 . Nach einer anderen Entscheidung soll die Gerichtsbarkeit einer Nation innerhalb ihres eigenen Territoriums notwendigerweise exklu- siv und absolut sein. Sie sei keiner Begrenzung zugänglich 757 . Gerade aufgrund dieser generellen Regeln entspricht es einer langen Tradition der US-Politik, durch Mechanismen wie das NATO- Sta- tut Abhilfe zu schaffen 758 . Es gibt jedenfalls im Text des SOFA keine Regelung, die die Ausübung von extraterritorialer oder Gerichtsbarkeit nach dem Weltrechtsprinzip durch die deutschen Gerichte explizit ausschließen würde. In der Einleitung des SOFA heißt es, dass das Ziel des Statuts sei, den Status der Streit- kräfte zu regeln, während sie im Territorium einer anderen Partei aufhältlich sind. Diese Feststel- lung muss so interpretiert werden, dass SOFA lediglich die vorrangige Gerichtsbarkeit in dem Fall dem Entsendestaat zugesteht, für bestimmte Straftaten, die innerhalb des Territoriums des Emp- fangsstaates begangen wurden. Wenn SOFA so interpretiert würde, dass auch die Straftaten, die in dritten Staaten begangen wurden, davon umfasst wären, würde Deutschland davon abgehalten werden, seine Gerichtsbarkeit beispielsweise im Falle des passiven Personalitätsprinzip auszuüben. Damit wäre die Verfolgung von Straftaten, die von Angehörigen der US-Streitkräfte in Drittländern gegenüber einem deutschen Staatsbürger begangen werden, ausgeschlossen. Amnesty Internatio- nal argumentiert daher, dass die Struktur von Art. VII SOFA sowohl nach Sinn und Zweck als auch entsprechend der nachfolgenden Praxis deutlich machten, dass das SOFA nicht dafür vorgesehen ist, den Angehörigen der Streitkräfte des Entsendestaates Straflosigkeit für Straftaten zu gewäh- ren, sondern im Gegenteil eine Zuständigkeitszuweisung für die Ermittlung und Strafverfolgung dieser Verbrechen gewährleisten wollte 759 . Diese Auslegung des SOFA stimmt im übrigen mit dem Verhalten der deutschen Bundesregierung bei den Verhandlungen um die Gewährung von Immunität für Angehörige von US-Streitkräften vor dem Internationalen Strafgerichtshof überein. Deutschland war einer der drei Staaten, die sich bei der ersten Abstimmung des Sicherheitsrates über die Ausdehnung der Immunität enthielten 760 . Darüber hinaus hat Deutschland öffentlich erklärt, dass es sich jeder Vereinbarung widersetzen würde, die von den USA vorgeschlagen würde, um den Angehörigen ihrer Streitkräfte Immunität für die Strafverfolgung vor dem Internationalen Strafgerichtshof für Kriegsverbrechen zu gewäh- ren 761 . Wenn Deutschland oder die USA glaubten, dass das SOFA Immunität für Menschenrechts- verbrechen gewährte, wären solche öffentlichen Verlautbarungen nicht notwendig 762 . Wollte man dieser weitergehenden Auslegung nicht folgen, kommt man jedoch auch bei der Ausle- gung des SOFA zu dem Schluss, dass sich daraus kein Strafverfolgungshindernis für die Verfolgung der hier angezeigten Straftaten gegen die in Betracht kommenden Personen ergibt. Die Begründung deutscher Gerichtsbarkeit ergibt sich nicht aus dem SOFA. Nach Art. VII Nr.1 b SOFA steht dem Empfangsstaat der ausländischen NATO-Truppen Jurisdiktion hinsichtlich der Taten der entsandten Soldaten, die auf seinem Territorium begangen wurden, zu. Die Taten wurden zwar zum Teil von amerikanischen NATO-Soldaten begangen, die in Deutschland stationiert sind, aber nicht auf deutschem Territorium. Allerdings ist durch das SOFA eine anderweitig bestehende Gerichtsbarkeit nicht ausgeschlossen. Es handelt sich bei Art. VII Nr.1 b SOFA nicht um eine abschließende Zuständigkeitsregelung zwischen dem Entsende- und Empfangsstaat hinsichtlich im Rahmen der NATO stationierter Truppen. Daher kann aus der Nichtanwendbarkeit des Art. VII Nr.1 b SOFA nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass damit jede anderweitig bestehende deutsche Gerichtsbarkeit, nämlich hier nach §§ 1, 8 VStGB, ausgeschlossen wäre. Art. VII SOFA präzisiert lediglich die Zuständigkeitsverteilung zwischen der Gerichtsbarkeit des Empfangsstaates nach dem Territorialitätsprinzip im Verhältnis zur Gerichtsbarkeit des Entsendestaates nach dem aktiven Personalitätsprinzip, weil zwischen diesen beiden Prinzipien bei der Stationierung von Truppen im Ausland typischerweise Kompetenzkonflikte

756 Wilson v. Girard, 354 U.S. 524, 529, 77 S.Ct. 1409, 1411, 1 L.Ed. 1544 (1956) 757 The Schooner Exchange v. M’Faddon, 7 Cranch 116, 136, 3 L. Ed. 287 (1812) 758 vgl. Erickson, a.a.O. 759 Amnesty International, a.a.O. 760 U. S. Granted ICC Immunity, The Globe an Mail, June 13, 2003, http://foi.missouri.edu/icc/usgranted.html. 761 Thomas Fuller,EU Deal Could Give U. S. Troops Immunity, International Herald Tribune, October 1, 2002, http://www.iht.com/articles/72280.html 762 (vgl. International Criminal Court, US Efforts to Obtain Impunity for Genocide, Crimes Against Humanity and War Crimes, Amnesty International, http://www.amnesty.org.il/reports/US2.html.).

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 211 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

auftreten. Es handelt sich also bei Art. VII Nr. 1 SOFA um eine rein deklaratorische Vorschrift. So- wohl dem Entsende- wie auch dem Empfangsstaat steht die Gerichtsbarkeit nämlich nach Völker- gewohnheitsrecht zu. Dass es sich bei Art. VII Nr.1 SOFA nicht um ausschließliche Zuständigkeiten handelt, ergibt sich auch schon aus dem Wortlaut der Vorschrift. Hätten die Vertragsparteien des SOFA alle anderen Zuständigkeiten durch Art. VII Nr. 1 SOFA ausschließen wollen, hätten sie den abschließenden Cha- rakter durch das Einfügen eines „nur“ oder „ausschließlich“ kenntlich gemacht oder machen müs- sen. Zwar ist bei der Auslegung des SOFA auch der historische Kontext zu beachten, weil sich z.B. die heutige Ausprägung des Weltrechtsprinzip erst nach Abschluss des SOFA entwickelte, zum damaligen Zeitpunkt somit noch kein Bedürfnis bestand, die universelle Jurisdiktion auszuschließen. Es wurde aber schon damals die Strafgerichtsbarkeit völkergewohnheitsrechtlich aufgrund anderer Prinzipien als dem Territorialitätsprinzip und dem aktiven Personalitätsprinzip anerkannt, z.B. aufgrund des passiven Personalitätsprinzips (Gerichtsbarkeit für den Staat, dessen Nationalität das Opfer der Straftat hat) oder des Schutzprinzips (Gerichtsbarkeit für den Staat, dessen spezifische Interessen durch die Tat verletzt wurde, z. B. Geldfälschung). Insofern wäre es bei Abschluss des SOFA nicht überflüssig gewesen, einen intendierten abschließenden Charakter des Art. VII Nr.1 klarzustellen. Diese Intention bestand aber weder nach dem Wortlaut noch nach den travaux pré- paratoires, in denen sich kein Hinweis findet, dass das SOFA gerichtsbarkeitsbegründend sein soll 763 . Nach Art. VII Nr. 3 a ii SOFA ist die konkurrierende Jurisdiktion des Empfangsstaates als nachran- gig ausgeschlossen, wenn die betreffende Tat durch eine Handlung oder Unterlassung eines NATO- Soldaten in amtlicher Eigenschaft begangen wurde. Die entscheidende Frage ist also, ob die Miss- handlung der Gefangenen eine hoheitliche oder private Handlung darstellt und wer diese Frage entscheidet. Nach den travaux préparatoires sollten die Militärautoritäten des Entsendestaates entscheiden dür- fen, wann die Tat während einer hoheitlichen Tätigkeit begangen wurde 764 . Das entspricht der US- amerikanischen Position und wird z.T. mit der Ähnlichkeit zur diplomatischen Immunität begründet, bei der ebenfalls der Entsendestaat bestimme, wer Diplomat und damit Träger der diplomatischen Immunität ist 765 . Dagegen wird angeführt, dass nach der Staatenpraxis das Gericht des Empfangs- staates über diese Frage entscheiden darf 766 . In Übereinstimmung mit der neueren Staatenpra- xis 767 ist davon auszugehen, dass deutsche Gerichte zu der Entscheidung befugt wären. Die unmittelbaren Täter behaupten teilweise, aufgrund von Anordnungen ihrer Vorgesetzten gehandelt zu haben. Wird dies als wahr unterstellt, handelt es sich um eine Tat in Ausübung einer hoheitlichen Tätigkeit. Dann handelten die Täter in amtlicher Eigenschaft, nämlich als Soldaten in Ausführung eines militärischen Befehls, und nicht als Privatpersonen. Die Ausführung von Befehlen der Vorgesetzten ist gerade Aufgabe eines Soldaten. Ohne das Vorliegen eines ausdrücklichen Be- fehls sind die Täter ausschließlich aufgrund ihrer amtlichen Eigenschaften als Soldaten und Gefäng- nisaufseher im Besatzungsgebiet in die Situation der Tat gekommen. Selbst ohne eine ausdrückli- che Anweisung standen sie unter enormen Druck, die Gefangenen mit jedem möglichen Mittel zu einer Aussage zu bewegen. Die Folterhandlungen standen daher im unmittelbaren Zusammenhang mit den den Tätern übertragenen Aufgaben. Fraglich ist, ob man annehmen kann, dass ein Verstoß gegen die Genfer Abkommen immer als Handeln „ultra vires“ den Zurechnungszusammenhang unterbreche, weil ein Völkerrechtsverbre-

763 J. H. Rouse, G. B. Baldwin, „The Exercise of Criminal Jurisdiction under the Nato Status of Forces Agreement, American Journal of International Law, vol. 512, 1957, S. 29, 34 764 A. Ciampi, s. u., der auf Joseph M. Snee & A. Kenneth Pye, „Status of Forces Agreements an Criminal Jurisdiction“ 46-54 und Serge Lazareff, „Status of military forces under current international law, Leiden, Sijthoff, 1971 verweist; R. R. Baxter, „Criminal Jurisdiction in the Nato Status Force Agreement“, International Comparative Law Quarterly, vol. 7, 1958, S. 72, 78 765 J.H. House, G.W.B. Baldwin, a. a. O., S. 41 766 D.S. Wijewardane, „Criminal Jurisdiction over Visiting Forces with Special Reference to Internati- onal Forces“, British Yearbook of International Law, vol. 41, 1965-66, S. 122, 143 767 Public Prosecutor v. Ashby. Judgement No. 161/98. Court of Trento, Italien, Urteil vom 13. Juli 1998

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 212 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

chen nie zu den Aufgaben des Staates und der Nato-Soldaten gehöre 768 . Dafür spricht, dass Art. VII SOFA als Ausnahme zu den allgemeinen Zuständigkeitsregelungen eng interpretiert werden muss, d.h. vorrangige Gerichtsbarkeit nach Nr. 3 a ii nur vorliegen kann, wenn die Handlung in Ausführung einer im NATO-Vertrag vorgesehenen Aufgabe erfolgte 769 . Diese Argu- mentation ist problematisch, weil Art. VII Nr. 3 a ii SOFA dann weitgehend ins Leere läuft, weil eigentlich davon auszugehen ist, dass die im NATO-Vertrag vorgesehenen Aufgaben keine Straf- rechtsverstöße darstellen. Zudem besteht kein so dringendes Bedürfnis an einer Ausnahme für Völkerrechtsverbrechen wie bei der Immunität, da die Zurechnung der Handlungen zu den hoheitlichen Tätigkeiten der Soldaten eben nicht ihre Straflosigkeit nach sich zieht, sondern nur die vorrangige Gerichtsbarkeit des Entsendestaates begründet. Der Grundsatz der persönlichen Verant- wortlichkeit bei Völkerrechtsverbrechen und die gewachsene Bedeutung der Menschenrechte kann deshalb nur schwer für die Unterbrechung des Zurechnungszusammenhanges angeführt werden. Damit besteht hier wohl wegen Art. VII Nr. 3 a ii SOFA die vorrangige Zuständigkeit der USA. Allerdings kann auch in einem solchen Fall nach Art. VII Nr. 3 c SOFA die nachrangige Jurisdiktion des Empfangsstaates ausgeübt werden, wenn der Staat mit der vorrangigen Zuständigkeit – hier also die USA – zum einen selbst keine Gerichtsbarkeit ausübt und zum anderen auf seine vorrangige Zuständigkeit verzichtet. Zudem ist der Empfangsstaat nicht von der Ausübung seiner zweitran- gigen Gerichtsbarkeit ausgeschlossen, wenn der primär zuständige Staat seine primäre Gerichts- barkeit entweder gar nicht ausübt oder sich auf disziplinarische Maßnahmen gegen seine Soldaten beschränkt 770 . Denn ein Disziplinarverfahren kann nicht als mit einem Gerichtsverfahren vergleichbar angesehen werden, so dass das ne bis in idem Prinzip des Art. VII Nr. 8 SOFA nicht eingreift. Bei einer anderen Auslegung würde Art. VII Nr. 3 SOFA nämlich nicht nur eine vorrangige, sondern eine ausschließliche Gerichtsbarkeit regeln, was auch so zu kennzeichnen wäre. In einem solchen Fall muss die USA wohl auch nicht um einen Verzicht auf seine vorrangige Gerichtsbarkeit ersucht werden, sofern sie diese schon abschließend in Form von disziplinarrechtlichen Maßnahmen ausge- übt hat. Da – wie an anderer Stelle ausgeführt – gegen die hiesigen Beschuldigten in den USA keine Straf- verfolgungsmaßnahmen eingeleitet wurden und die Einleitung solcher Maßnahmen nicht zu erwarten ist, wäre mithin selbst bei Anwendbarkeit des SOFA eine Strafverfolgung der Beschuldigten durch deutsche Gerichte durch das SOFA nicht ausgeschlossen.

768 ähnlich hinsichtlich des Verstoßes gegen die Flughöhevorschrift: A. Ciampi, „Public Prosecutor v. Ashby. Judgement No. 161/98. Court of Trento, Italy, July 13, 1998“, American Journal of Interna- tional Law, vol. 934, 1999, 219, 221. 769 A. Ciampi, a.a.O., S. 221 770 A. Ciampi, a.a.O., S. 223; anders aber das italienische Gericht

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 213 -

Prof. Dr. F. Jeßberger Mapping Universal Jurisdiction Universität Hamburg

7. Schlussbemerkung Es wird ausdrücklich um entsprechenden rechtlichen Hinweis und Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme sowie zur Einreichung von Gutachten bzw. Unterlagen gebeten, falls die Bundesan- waltschaft beabsichtigen sollte, selbst kein Ermittlungsverfahren einzuleiten oder die Ermittlungen nicht selbst zu übernehmen. Vor einer abschließenden Entscheidung begehrt der Unterzeichner Akteneinsicht und bittet um Übersendung der Akte an seine Büroadresse. Wenn die Bundesanwaltschaft - aus welchen rechtlichen Gründen auch immer – die Einleitung eines Ermittlungsverfahren wegen Kriegsverbrechen nach dem VStGB ablehnen sollte, wird - vorbehaltlich der Einleitung des Klageerzwingungsverfahrens - die Erwirkung von Entscheidungen nach § 13 a StPO in Verbindung mit § 6 Nr. 9 StGB bezüglich der aufgelisteten Foltereinzelfälle und der vor dem 30.06.2002 begangenen Taten beantragt. Eine solche Gerichtsstandbestimmung erübrigt sich nach hiesiger Auffassung bei Einleitung eines Ermittlungsverfahren wegen Kriegsverbrechen nach dem VStGB, da die Folterstraftaten dann An- nexstraftaten im Sinne der bekannten Rechtssprechung bundesdeutscher Obergerichte 771 darstellen und die Bundesanwaltschaft insoweit für die Ermittlungsverfahren zuständig bleibt. Schließlich wird um eine kurze Eingangsbestätigung und um Mitteilung des Aktenzeichens gebeten.

W.K., Rechtsanwalt

771 zu den Jugoslawienverfahren, vgl. BGH NStZ 1999, S. 396ff.

Fall Abu Ghraib II / Guantánamo | Strafanzeige vom 14. November 2006 - 214 -