Zu guter Letzt AJP/PJA 7/2015

«Blurred Lines» v. «Got to Give it Up» – Plagiat oder Hommage? 1093

des alten 1909 U.S. Copyright Act be- Sind sich «Blurred Lines» und schränkten sich Gayes Urheberrechte «Got to Give it Up» in diesem Sinne jedoch auf das, was er später beim Co- ähnlich? Im Internet kursieren Zusam- pyright Office hinterlegt hatte, die Lead menschnitte der beiden Songs, welche Sheets – eine rudimentäre notenschrift- deren Gemeinsamkeiten illustrieren.4 liche Darstellung des Songs. Kronstadt Und ja, tatsächlich erkennt man ge- folgerte, dass von den zahlreichen wisse Ähnlichkeiten. Beide Songs sind Ähnlichkeiten, welche die Musikgut- Upbeat Dance Songs und vermitteln achterinnen der Gayes zwischen den Party-Stimmung. Groove und Funk- beiden Songs herausgearbeitet hatten, Feel der beiden Songs sind eng ver- nur gerade fünf musikalische Elemente wandt. Diese Zusammenschnitte tun in den Lead Sheets festgehalten waren, hier allerdings wenig zur Sache. Sie womit sie zum Vergleich mit «Blurred basieren auf der Audio-Aufnahme von Lines» antreten durften. Richter Kron- «Got to Give it Up», auf welche sich stadt ordnete an, dass die Gayes die die Jury eben nicht abstützen durfte. kommerzielle Studio-Aufnahme von Irène Suter-Sieber Ein Blick auf die zwei wichtigsten Dr. iur., Rechtsanwältin, Zürich «Got to Give it Up» im Gerichtssaal Elemente, die sich aus den Lead Sheets nicht abspielen durften und dass die von «Got to Give it Up» ergeben, zeigt Jury all jene musikalischen Elemente ein anderes Bild: ignorieren müsse, die zwar in der Au- Am 10. März 2015 urteilte eine Jury dio-Aufnahme, nicht aber in den Lead (i) Die Melodien der Signature Phrases aus acht Geschworenen in Los Ange- Sheets vorkämen. Dazu gehörten ins- weisen abgesehen von der Note «e» im les, dass «Blurred Lines», der Sommer- besondere die rhythmische Cowbell- zweiten Takt (in der Abb. mit einem hit 2013, nicht bloss von Marvin Gayes Perkussion, die Backup Vocals, die Kreis markiert) keinerlei Übereinstim- Song «Got to Give it Up» aus dem Jahr Party-Geräusche im Hintergrund, die mungen auf. Es mag zwar eine Terz- 1977 inspiriert sei. Robin Thicke und Falsettstimme von Marvin Gaye und verwandtschaft und eine Ähnlichkeit in Pharrell Williams, die Interpreten und das Weglassen des Gitarrensounds.1 der Rhythmik und Kontur vorliegen. In Schöpfer von «Blurred Lines», hätten Die Gayes sahen ihre Felle bereits da- ihrer Harmonik sind die beiden Phra- von Marvin Gaye kopiert und dabei das vonschwimmen. sen jedoch unterschiedlich. Ausserdem Urheberrecht verletzt. Die Jury ver- Die Jury hatte anlässlich der Ge- erzeugt die Note «h» in «Got to Give urteilte Thicke und Williams zu einer richtsverhandlungen Anfang 2015 die it Up» (siehe Pfeil in der Abb.) eine Zahlung von rund USD 7.3 Millionen Frage zu beantworten, ob sich die bei- wichtige Dissonanz, die in «Blurred an die Familie des 1984 verstorbenen den Werke in ihrer Idee und im Aus- Lines» nicht zu finden ist. Die moderne Gaye. Das Urteil löste unter Musikern druck dieser Idee substantiell ähnlich Unterhaltungsmusik lebt von Regeln wie Juristen eine Welle der Entrüstung sind. Dabei hatte die Jury zu beachten, und Strukturen, die sich beim Publi- kum bewährt haben und von denen aus. Darf sich ein Künstler nicht mehr dass das Urheberrecht nur die konkrete nicht gern abgewichen wird.5 Das redu- von einem anderen Künstler inspirie- Ausführung schützt. Fakten und Ideen ziert die Variationsmöglichkeiten und ren lassen? Wo liegen die Grenzen zwi- eines Werkes sind demgegenüber urhe- schen Plagiat und Hommage? berrechtlich frei.2, 3 Der Prozess begann mit einem Pau- auf Shaw v. Lindheim, 919 F.2d 1353, 1356 (9th Cir. 1990). kenschlag. Richter John Kronstadt gab 1 Zum Ganzen Pharrell Williams, et al. v. 3 Ein ähnlicher Grundsatz gilt auch für das Thicke und Williams in einer prozess- Bridgeport Music Inc., et al., LA CV13- Schweizer Recht. Ein bestimmter Stil ist leitenden Verfügung darin Recht, dass 06004-JAK, Order re Plaintiffs’ Motion urheberrechtlich nicht geschützt. Schütz- sich die Gayes bei ihrem Vorwurf der for Summary Judgment, 30. Oktober 2014, bar ist erst die konkrete Ausführung des in Urheberrechtsverletzung zu Unrecht E. III.B.2 und E. III.B.4.a (C.D. Cal. 2013), einem bestimmten Stil geschaffenen Werks Internet: https://scribd.com (2.7.2015); Id., (Roland von Büren/Michael A. Meer, auf die Audio-Aufnahme von Marvin Order re Admissibility of Sound Recording SIWR II/1, 3. A., Basel 2014, N 177, Gayes Song abgestützt hatten. Mar- Evidence at Trial, 28. Januar 2015. m.w.H.). vin Gaye konnte zwar kaum Noten 2 Zum Ganzen Williams (FN 1), Jury Instruc- 4 Bspw. Internet: http://www.washington- lesen und «Got to Give it Up» war di- tions, 10. März 2015, No. 25–30; vgl. auch post.com/blogs/style-blog/wp/2015/03/11/ id., Order re Plaintiffs’ Motion for Summa- the-blurred-lines-of-the-blurred-lines- rekt im Studio aufgenommen worden, ry Judgment, 30. Oktober 2014, E. III.B.1 verdict/ (2.7.2015). ohne dass der Song vorher auf Papier und E. III.B.4.a(3) m.H. auf Smith v. Jack- 5 Poto Wegener, Sound Sampling, Basel existiert hätte. Zufolge Anwendbarkeit son, 84 F.3d 1213, 1218 (9th Cir. 1996) und 2007, 110, m.w.H. Irène Suter-Sieber AJP/PJA 7/2015

1094

Signature Phrases aus «Got to Give it Up» und «Blurred Lines»6

führt zwangsläufig zu einem engeren and I told him that one of my favorite kommen lassen. Sie sind der Ansicht, Schutzbereich bei jenen Songs, die sich songs of all time was Marvin Gaye’s die Audio-Aufnahme von «Got to Give dieser Regeln bedienen. ‹Got to Give it Up›. I was like, ‹Damn, it Up» habe die Geschworenen bei ih- (ii) Die einleitenden Basslinien von we should make something like that, rem Urteil massgeblich beeinflusst. «Got to Give it Up» und «Blurred Li- something with that groove.› Then he Dies hätte nicht passieren dürfen, weil nes» haben eine ähnliche Rhythmik started playing a little something and das Gericht die Aufnahme ja aus dem und Harmonik. Basslinien sind har- we literally wrote the song in about a Recht gewiesen habe. Mit Eingabe 8 monietragende Strukturen mit einge- half hour and recorded it.» Die Erben vom 1. Mai 2015 ersuchten sie Richter schränkten Variationsmöglichkeiten. Gayes wussten sich diese Aussagen im Kronstadt deshalb, die Gerichtsver- Deshalb weisen zahlreiche Basslinien Rechtsstreit zu Nutze zum machen.9 handlung zu wiederholen.11 Können sie in der Unterhaltungsmusik Ähnlich- Das Verdikt verunsichert die Mu- damit nicht durchdringen, sollten sie keiten auf, was im Urheberrecht einen sikwelt, weil es verheisst, dass blosse gegen das Jury-Urteil in Berufung ge- grosszügigeren Massstab rechtfertigt, Inspiration zu einer Urheberrechtsver- hen: Got to give it up? No way! als bei Melodien angezeigt ist. letzung verkommen kann. Songwriter «Blurred Lines» ist ein eigenstän- und Musikschaffende haben immer diger, in sich geschlossener und unver- eine musikalische Vorbildung und ver- wechselbarer Song. Eine Anlehnung an arbeiten zwangsläufig bestehendes Mu- «Got to Give it Up» liegt höchstens in sikmaterial zu Neuem. Das Urheber- stilistischer Sicht vor. Solche Ähnlich- recht bezweckt gerade den Fortschritt, keit ist aber nicht substantiell. Ein mu- indem Altes neu gemacht werden kann sikalisches Genre oder Lebensgefühl und soll. Diese Anreizfunktion ist ex- ist Gemeingut und darf nicht monopo- plizit in der Verfassung der USA veran- lisiert werden. kert.10 Sollte das Urteil Bestand haben, Die Jury entschied anders. Thicke wird es unbesonnenen Musik-Rechts- und Williams hätten unerlaubterweise streitigkeiten Tür und Tor öffnen. Dazu von Marvin Gaye kopiert.7 Die Ent- wollen es Thicke und Williams nicht scheidgründe liegen nicht vor. Es ist allerdings davon auszugehen, dass sich 8 Robin Thicke im Interview mit GQ vom Thicke und Williams mit einigen Inter- 7. Mai 2013, Internet: http://www.gq.com/ viewaussagen im Zuge der Veröffent- blogs/the-feed/2013/05/robin-thicke- lichung von «Blurred Lines» keinen interview-blurred-lines-music-video- collaborating-with-2-chainz-and-kendrick- Gefallen getan hatten. So hatte Thicke lamar-mercy.html (2.7.2015). im Mai 2013 gegenüber GQ berich- 9 Williams (FN 1), Order re Plaintiffs’ Mo- tet: «Pharrell and I were in the studio tion for Summary Judgment, 30. Oktober 2014, E. III.B.3. 10 Article 1 Section 8 U.S. Constitution: «The 6 Williams (FN 1), Order re Plaintiffs’ Mo- Congress shall have Power [...] to promote tion for Summary Judgment, 30. Oktober the Progress of Science and useful Arts, by 2014, E. III.B.4.a(1)(a). securing for limited Times to Authors and 7 Williams (FN 1), Special Verdict, Inventors the exclusive Right to their res- 11 Williams (FN 1), Plaintiffs’ Motion for 10. März 2015. pective Writings and Discoveries; [...].» New Trial, 1. Mai 2015.