UNIA EUROPEJSKA EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNEGO

Raport

nt. ukierunkowania środków Krajowej Rezerwy Wykonania i Dostosowania Technicznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013

Gda ńsk, styczeń 2011 r.

Niniejszy Raport został przygotowany przez Jednostk ę Ewaluacyjn ą Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013 we współpracy z Departamentem Programów Regionalnych . Raport nie stanowi oficjalnego stanowiska Zarz ądu Województwa Pomorskiego.

2 Spis tre ści

SYNTEZA DLA ZARZ ĄDU WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO...... 5 1. WPROWADZENIE ...... 7 1.1. Cel i zało Ŝenia metodologiczne Raportu ...... 7 1.2. Kryteria podziału KRW i DT w ramach RPO ...... 8 1.3. Priorytetowe kierunki wsparcia ze środków KRW i DT z punktu widzenia MRR i KE...... 11 2. ANALIZA RPO WP POD K ĄTEM ROZDYSPONOWANIA ŚRODKÓW KRW I DT . 13 2.1. Stan wdra Ŝania RPO WP...... 13 2.2. Analiza Osi Priorytetowych RPO WP...... 14 3. REKOMENDACJE W ZAKRESIE ROZDYSPONOWANIA ŚRODKÓW KRW I DT W RAMACH RPO WP ...... 32 3.1 Warianty podziału środków KRW/DT w ramach RPO WP...... 32 3.2. Podsumowanie oceny RPO WP pod k ątem mo Ŝliwo ści alokowania KRW/DT ...... 34 3.3 Rekomendacje podziału środków KRW/DT pomi ędzy OP, Działania i Poddziałania...... 36 ZAŁ ĄCZNIKI ...... 39 Zał ącznik 1. Zestawienie projektów rezerwowych w ramach RPO WP (na 21 stycznia 2011 r.)..... 39 Zał ącznik 2. Metodologia podziału KRW/DT przyj ęta przez KK NSRO...... 48

3

Wykaz u Ŝytych skrótów DT środki z Dostosowania Technicznego EFRR (ERDF) Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego IC Instytucja Certyfikuj ąca (tj. we wszystkich PO – MRR) IPOC Instytucja Po średnicz ąca w Certyfikacji (tj. w przypadku RPO – wojewodowie) IZ Instytucja Zarz ądzaj ąca KE Komisja Europejska KK NSRO Komitet Koordynacyjny Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 KM RPO WP Komitet Monitoruj ący Regionalny Program Operacyjny dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013 KRW Krajowa Rezerwa Wykonania MRR Ministerstwo Rozwoju Regionalnego NSRO Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 ) OP Oś Priorytetowa PO Program Operacyjny RPO Regionalny Program Operacyjny RPO WP Regionalny Program Operacyjny dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013 SL Strategia Lizbo ńska SWP Samorz ąd Województwa Pomorskiego URPO WP Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013 ZWP Zarz ąd Województwa Pomorskiego

4 SYNTEZA DLA ZARZ ĄDU WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO

Cel Raportu Wraz z przyznaniem z ko ńcem 2010 r. dodatkowych środków z Krajowej Rezerwy Wykonania (KRW) i Dostosowania Technicznego (DT) na realizację RPO WP, pojawia si ę konieczno ść alokowania udost ępnionych środków na wybrane obszary interwencji Programu. Celem niniejszego Raportu jest wst ępna identyfikacja obszarów interwencji RPO WP, które powinny zosta ć wzmocnione dodatkowymi środkami. Decyzja ZWP w zakresie rozdysponowania środków KRW/DT b ędzie miała swoje odzwierciedlenie w przygotowaniu projektu zmiany RPO WP, który zostanie przekazany do zaopiniowania MRR, akceptacji KM RPO WP i ostatecznie do zatwierdzenia KE. Rozdysponowanie nowych środków mo Ŝliwe b ędzie od 1 stycznia 2012 r. Propozycje w zakresie podziału KRW/DT zostały sformułowane na bazie rekomendacji i oczekiwa ń MRR i KE, finansowej realizacji RPO WP, analizy poda Ŝy projektów rezerwowych, dotychczasowych do świadcze ń we wdra Ŝaniu Programu. Raport stanowi pierwszy etap prac nad podziałem KRW/DT. w drugim etapie, wst ępnie zarysowane rekomendacje zostan ą zweryfikowane na podstawie stanu realizacji celów RPO WP wyra Ŝonych ilo ściowo we wska źnikach przyj ętych w RPO WP.

Zasadnicze konkluzje Raportu Priorytetowe kierunki rozdysponowania KRW/DT sformułowane przez MRR wskazuj ą na mo Ŝliwo ść finansowania przedsi ęwzi ęć w nast ępuj ących obszarach: • infrastruktura drogowa (drogi wojewódzkie); • zintegrowane rozwi ązania w systemie transportu miejskiego; • energetyka – odnawialne źródła energii, efektywno ść energetyczna; • infrastruktura szkolnictwa wy Ŝszego; • infrastruktura społecze ństwa informacyjnego; • B+R, innowacyjno ść , przedsi ębiorczo ść ; • zintegrowane działania w zakresie dost ępu do usług na poziomie lokalnym (do 20% alokacji); • infrastruktura społeczna (do 7% alokacji), w tym ochrony zdrowia (do 3% alokacji); • kompleksowe projekty rewitalizacyjne; • instrumenty in Ŝynierii finansowej (JEREMIE, JESSICA). Ogółem w Raporcie analizie poddano 153 projekty rezerwowe o ł ącznej wnioskowanej warto ści EFRR wynosz ącej około 572,4 mln PLN. Dofinansowanie środkami KRW/DT, w zale Ŝno ści od przyj ętego wariantu podziału, mo Ŝna rozpatrywa ć w odniesieniu do 15 przedsi ęwzi ęć o wnioskowanej warto ści dofinansowania EFRR wynosz ącej około 76,2 mln PLN , a przy uwzgl ędnieniu projektów rezerwowych z zakresu zintegrowanego systemu ratownictwa, tak Ŝe o kolejnych 12 przedsi ęwzi ęciach o warto ści EFRR 35,4 mln PLN . Projekty rezerwowe wpisuj ące si ę w obszary wsparcia KRW/DT rekomendowane przez MRR mo Ŝna rozpatrywa ć w OP 2 (w zakresie rozwoju usług społecze ństwa informacyjnego), w OP 3 (w zakresie zintegrowanych programów rewitalizacji), w OP 5 (projekty dotycz ące odnawialnych źródeł energii oraz efektywno ści energetycznej), oraz – na zasadzie wyj ątków i indywidualnie rozpatrywanych przypadków – w OP 6 (infrastruktura turystyczna), OP 7 (zintegrowany system ratownictwa) oraz OP 8 (projekty z zakresu lokalnej infrastruktury wzmacniaj ącej potencjał gospodarczy).

5 Kolejnym etapem analizy i weryfikacji ww. przedsi ęwzi ęć powinna by ć szczegółowa ocena ich gotowo ści technicznej, organizacyjnej i finansowej do realizacji. W cz ęś ci Osi Priorytetowych, w których nie wskazano projektów rezerwowych spełniaj ących warunki finansowania ze środków KRW/DT, zidentyfikowano mo Ŝliwo ść wsparcia finansowego poprzez przeprowadzenie dodatkowych konkursów . Mo Ŝna je rozpatrywa ć w odniesieniu do OP 1 (IOB, wzmacnianie potencjału innowacyjnego i rozwój sfery B+R, promocja gospodarcza regionu), OP 2 (rozwój infrastruktury szkolnictwa wy Ŝszego), OP 3 (zintegrowane systemy rozwoju transportu zbiorowego) oraz OP 4 (rozwój regionalnego systemu drogowego – drogi wojewódzkie, wzmocnienie rozwoju infrastruktury kolejowej). Aktualny stan finansowej realizacji Programu nie wskazuje na wyst ępowanie zagro Ŝenia niewykorzystania dost ępnych dotychczas środków, nie ma równie Ŝ ryzyka niespełnienia zasady n+3/n+2 na poziomie RPO WP. Nie wpływa to zatem istotnie na wnioski i rekomendacje w zakresie podziału środków KRW/DT. W Raporcie przedstawiono trzy warianty podziału środków KRW/DT: 1) WARIANT I – „wyj ściowy” – w podziale KRW/DT uwzgl ędniono zarówno priorytetowe, jak i warunkowe obszary wsparcia, a tak Ŝe obszary dopuszczone wyj ątkowo; kryteria dystrybucji DT są to Ŝsame z kryteriami podziału KRW. W rezultacie, w Wariancie I mo Ŝna rozwa Ŝyć alokowanie środków do wybranych Działa ń OP1 (Działanie 1.4, 1.5 i 1.6), OP2 (Działanie 2.1, Poddziałanie 2.2.2), OP3 (Działanie 3.1 i Poddziałanie 3.2.1), OP4 (Działanie 4.1 i 4.2), OP5 (Działanie 5.4 i 5.5), OP6 (Działanie 6.1), OP8 (Poddziałanie 8.1.2), z wyj ątkiem OP7, OP9 i wybranych Działa ń w poszczególnych OP. 2) WARIANT II – „skoncentrowany” – w podziale KRW/DT brane były pod uwag ę tylko kryteria wskazuj ące priorytetowe i bezwarunkowe obszary wsparcia, a kryteria dystrybucji DT s ą to Ŝsame z kryteriami podziału KRW. Efektem Wariantu II jest alokowanie środków do wybranych Działa ń OP3 (Działanie 3.1), OP4 (Działanie 4.1 i 4.2) oraz OP5 (Działanie 5.4 i 5.5). 3) WARIANT III – „skoncentrowany elastyczny” – w podziale KRW/DT brane s ą pod uwag ę tylko kryteria wskazuj ące priorytetowe i bezwarunkowe obszary wsparcia; dystrybucja DT nie jest powi ązana z kryteriami podziału KRW; w Wariancie III rekomendowane jest alokowanie środków KRW do OP3 (Działanie 3.1) i OP4 (Działanie 4.1 i 4.2), OP5 (Działanie 5.4 i 5.5) oraz alokowanie środków DT na inne obszary (ze wskazaniem na Działanie 7.2). Ze wzgl ędu na ograniczon ą pul ę środków KRW/DT przeznaczon ą na realizacj ę RPO WP, wynoszącą, w najlepszym wypadku, 53 313 924 EUR, wyj ściowym wariantem do dalszych dyskusji powinien by ć Wariant II „skoncentrowany”.

Dalsze kroki Zawarte w Raporcie wnioski i rekomendacje dotycz ące podziału środków KRW/DT wraz z rekomendacjami wynikaj ącymi z oceny stopnia realizacji celów RPO WP 1, wymagaj ą przeprowadzenia dyskusji strategicznej w ramach Zarz ądu Województwa Pomorskiego. Ukształtowane w toku tej dyskusji propozycje, po sformułowaniu projektu zmiany RPO WP, zostan ą nast ępnie przedstawione do rozpatrzenia Komitetowi Monitoruj ącemu Programu. Po ewentualnym uzyskaniu „zielonego światła” ze strony Komitetu, stan ą si ę one przedmiotem negocjacji z Komisj ą Europejsk ą, poprzedzonej konsultacjami z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego.

1 Ewaluacja wewn ętrzna w toku.

6 1. WPROWADZENIE

1.1. Cel i zało Ŝenia metodologiczne Raportu

Niniejszy Raport zawiera analiz ę i ocen ę stanu realizacji RPO WP pod k ątem ukierunkowania środków pochodz ących z Krajowej Rezerwy Wykonania (KRW) oraz Dostosowania Technicznego (DT) , które zostan ą udost ępnione na realizacj ę RPO WP. Celem dokumentu jest przedstawienie Zarz ądowi Województwa Pomorskiego 2 rekomendacji w zakresie rozdysponowania KRW/DT , na podstawie których opracowany zostanie projekt zmiany RPO WP , który nast ępnie zostanie przekazany do zaopiniowania KM RPO WP, MRR oraz KE, celem akceptacji. Raport stanowi pierwszy etap identyfikacji potencjalnych i priorytetowych obszarów interwencji KRW/DT w RPO WP, w którym zostan ą wypracowane wst ępne rekomendacje w tym zakresie. Weryfikacja i ewentualne uzupełnienie wniosków i rekomendacji nast ąpi w drugim etapie , w którym przygotowany zostanie Raport nt. post ępu realizacji celów RPO WP (dokonana zostanie analiza post ępu realizacji celów RPO WP wg stanu na 31 grudnia 2010 r.). Wnioski z obu Raportów posłu Ŝą do opracowania projektu zmiany RPO WP. Informacje zawarte w Raporcie zostały przygotowane na podstawie danych na temat stanu realizacji RPO WP na dzie ń 31 grudnia 2010 r. Do analiz zostały wykorzystane dane dotycz ące poziomu zakontraktowania środków (warto ści podpisanych umów) w poszczególnych Osiach Priorytetowych Programu. W analizie poziomu realizacji poszczególnych Osi Priorytetowych i okre ślaniu rekomendacji w zakresie podziału KRW/DT wykorzystano ponadto informacje nt. projektów znajduj ących si ę na listach rezerwowych 3, które mog ą stanowi ć potencjaln ą pul ę przedsi ęwzi ęć finansowanych z udost ępnionych dodatkowych środków. Proces identyfikacji obszarów, które powinny zosta ć wsparte środkami KRW/DT w ramach RPO WP, został przeprowadzony w nast ępuj ących krokach: 1) identyfikacja i uwzgl ędnienie w analizie kryteriów i oczekiwa ń KE i MRR w zakresie obszarów priorytetowych, które powinny uzyska ć wsparcie z KRW/DT; 2) identyfikacja obszarów w Osiach Priorytetowych/Działaniach/Poddziałaniach priorytetowych z punktu widzenia IZ RPO WP , które powinny zosta ć zasilone środkami KRW/DT, oparta na nast ępuj ących uwarunkowaniach: a) przewidywana alokacja środków KRW/DT udost ępniona na zasilenie RPO WP; b) stan realizacji finansowej RPO WP; c) analiza i przegl ąd poda Ŝy projektów rezerwowych w poszczególnych Osiach Priorytetowych RPO WP pod k ątem wpisywania si ę w obszary priorytetowe okre ślone przez KE/MRR/IZ RPO WP; 3) sformułowanie wst ępnych rekomendacji dla ZWP w zakresie:

2 Pełni ącemu funkcje Instytucji Zarz ądzaj ącej RPO WP. 3 Na potrzeby analizy przyj ęto aktualn ą list ę projektów rezerwowych na dzie ń 21 stycznia 2011 r. Ze wzgl ędu na dynamicznie zmieniaj ącą si ę sytuacj ę gospodarcz ą i ograniczon ą poda Ŝ projektów, w Raporcie pomini ęto analiz ę list projektów rezerwowych dla Osi Priorytetowej 1. Rozwój i innowacje w M ŚP. Do wsparcia środkami KRW/DT rekomendowane zostały projekty, które w wyniku oceny strategicznej uzyskały co najmniej 40 punktów (zostały zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru).

7 a) Osi Priorytetowych/Działa ń/Poddziała ń RPO WP, które powinny zosta ć zasilone środkami KRW/DT; b) mo Ŝliwo ści dofinansowania projektów znajduj ących si ę na listach rezerwowych; c) potrzeby/zasadno ści przeprowadzenia nowych konkursów w zidentyfikowanych obszarach priorytetowych. Nie przewiduje si ę, co do zasady, współfinansowania / zwi ększenia poziomu dofinansowania ze środków KRW/DT projektów zatwierdzonych do realizacji 4 przez IZ RPO WP. Warianty podziału środków KRW/DT przedstawione w niniejszym Raporcie , zostały przygotowane w oparciu o zało Ŝenie, Ŝe wszystkie 16 RPO spełni kryterium dopuszczaj ące do podziału środków KRW (tj. wszystkie zostan ą uwzgl ędnione w podziale środków), a RPO WP uzyska 4.-8. miejsce w rankingu 5. Przy czym symulacja warto ściowa dla poszczególnych wariantów podziału środków KRW/DT została dokonana na podstawie alokacji KRW przypadaj ącej za czwarte miejsce. Rekomendacje w zakresie ukierunkowania zarówno środków KRW, jak i DT zostały opracowane w oparciu o tę sam ą metodologi ę6.

1.2. Kryteria podziału KRW i DT w ramach RPO

Środki z Krajowej Rezerwy Wykonania W oparciu o przepis art. 50 ust. Rozporz ądzenia Rady (WE) nr 1083/2006 7 Polska zdecydowała si ę na utworzenie Krajowej Rezerwy Wykonania (KRW) w ramach środków z Funduszy Strukturalnych udost ępnionych przez KE na realizacj ę Polityki Spójno ści w okresie programowania 2007-2013. Celem KRW jest stymulowanie tempa wydatkowania i efektywno ści realizacji PO. Zgodnie z zapisami NSRO, wydzielona została pula środków, niepodzielona na PO realizowane w ramach Polityki Spójno ści UE, w wysoko ści 1 331 304 099 EUR , pochodz ąca z nast ępuj ących źródeł 8: • EFRR – w wysoko ści 1 031 082 162 EUR (77,5%), • EFS – w wysoko ści 300 221 937 EUR (22,5%). Środki KRW pochodz ące z EFRR rozdysponowane zostan ą pomi ędzy poszczególnymi PO w nast ępuj ącej proporcji: • RPO – 512 029 305 EUR (38,5%), • Krajowe PO – 519 052 857 EUR (39%).

4 Wyj ątkowo mog ą zosta ć potraktowane projekty dotycz ące zintegrowanych programów rewitalizacji w Poddziałaniu 3.2.1, w których poziom współfinansowania UE jest bardzo niski (szerzej na ten temat w opisie OP3). 5 Ostateczna weryfikacja alokacji przypadaj ącej na RPO WP zostanie dokonana po przeprowadzeniu przez MRR procesu oceny RPO pod k ątem spełnienia kryteriów podziału KRW i ustalenia końcowego rankingu, co nast ąpi do 31 stycznia 2011 r. 6 Priorytetowe kierunki ukierunkowania dodatkowych środków z punktu widzenia MRR dotycz ą zarówno KRW, jak i DT. Na potrzeby niniejszego Raportu przyj ęto zało Ŝenie, Ŝe pomimo, i Ŝ rekomendacje MRR nie s ą formalnie obowi ązuj ące, środki z obu źródeł b ędą analizowane ł ącznie. Jednak Ŝe, na potrzeby jednego z wariantów podziału środków zaproponowanych w Raporcie sformułowano rozdzielne rekomendacje dla priorytetowych obszarów interwencji KRW i DT. 7 Rozporz ądzenie Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj ące przepisy ogólne dotycz ące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójno ści i uchylaj ące rozporz ądzenie (WE) nr 1260/1999 8 Zgodnie z proporcjami podziału funduszy strukturalnych przyj ętymi w Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007- 2013.

8 Podział środków pomi ędzy poszczególne PO zostanie dokonany przez MRR w I kwartale 2011 r. w oparciu o kryteria podziału przyj ęte przez KK NSRO 9. Wykorzystanie środków, po zatwierdzeniu odpowiednich zmian Programów przez KE (do 31 grudnia 2011 r.), nast ąpi w latach 2012-2015. W odniesieniu do RPO, ocena kwalifikowalno ści i wysoko ści alokacji dokonywana jest w dwóch etapach: • Etap I – ocena pod wzgl ędem spełnienia kryterium dopuszczalno ści; • Etap II – ocena w oparciu o kryteria rankinguj ące. Kryteria stosowane w obu etapach s ą nast ępuj ące: 1) Kryterium dopuszczaj ące – w podziale środków KRW uwzgl ędnione zostan ą wył ącznie RPO, w których, na dzie ń 31 grudnia 2010 r., osi ągni ęty został minimalny próg certyfikacji środków do KE wynoszący 20% alokacji EFRR przyznanej na Program (bez uwzgl ędnienia zaliczki na RPO w wysoko ści 9%); 2) Kryteria rankinguj ące: a) Kryterium wykorzystania środków wspólnotowych (waga – 0,5) – warto ść środków EFRR we wnioskach o płatno ść od IZ do IPOC, przekazanych do IPOC do ko ńca 2010 roku w odniesieniu do alokacji EFRR przeznaczonej na realizacj ę RPO (z zastrze Ŝeniem ograniczenia – do 30% – środków przekazanych na instrumenty in Ŝynierii finansowej, je śli nie zostan ą one przekazane do ostatecznych odbiorców); RPO, który osi ągnie najwy Ŝszy stopie ń wykorzystania środków, otrzyma 1 punkt, a kolejne w rankingu odpowiednio wi ęcej (maksymalnie 16); b) Kryterium kontraktacji (waga – 0,5) – poziom zakontraktowanych środków w stosunku do alokacji przeznaczonej na poszczególne obszary wsparcia odpowiadaj ące wydatkom prolizbo ńskim na podstawie kategorii interwencji (do analiz wybrano 5 obszarów wsparcia – (1) badania i rozwój technologiczny, innowacje, przedsi ębiorczo ść , (2) społecze ństwo informacyjne, (3) transport, (4) energia, (5) ochrona środowiska i zapobieganie zagro Ŝeniom); dla ka Ŝdego z obszarów zostanie stworzony ranking 16 RPO, przy czym RPO na 1. miejscu otrzyma 1 punkt, a pozostałe odpowiednio wi ęcej; punkty ze wszystkich obszarów zostan ą zsumowane i podzielone przez liczbę obszarów (spo śród wy Ŝej wymienionych) wyst ępuj ących w alokacji danego RPO; na tej podstawie zostanie stworzony ranking województw w zakresie kontraktacji. Środki KRW zostan ą rozdysponowane zgodnie z kolejno ści ą zajmowanych miejsc w ł ącznym rankingu, sporz ądzonym na podstawie rankingów z kryteriów rankingujących. Przy zało Ŝeniu, Ŝe 16 RPO spełni kryterium dopuszczalno ści, alokacje przypadaj ące na Programy zostały ustalone nast ępuj ąco: Miejsce RPO w rankingu Alokacja KRW przypadaj ąca na RPO (EUR) 1 54 156 945 2 51 202 931 3 48 248 915 4 45 294 900 5 42 340 885 6 39 386 870 7 36 432 854

9 Uchwała nr 35 KK NSRO z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie przyj ęcia Metodologii podziału krajowej rezerwy wykonania w ramach krajowych oraz regionalnych programów operacyjnych.

9 Miejsce RPO w rankingu Alokacja KRW przypadaj ąca na RPO (EUR) 8 33 478 839 9 30 524 824 10 27 570 809 11 24 616 794 12 21 662 778 13 18 708 763 14 15 754 748 15 12 800 733 16 9 846 717

Środki z Dostosowania Technicznego Środki Dostosowania Technicznego przyznane zostały Polsce przez KE w zwi ązku z niedoszacowaniem wyników gospodarczych niektórych pa ństw członkowskich UE (Polski, Czech i Słowacji) przy okre ślaniu kopert narodowych na lata 2007-2013. W ramach bud Ŝetu UE środki na zwi ększenie alokacji b ędą pochodzi ć z dwóch źródeł oszcz ędno ści w dziale 1B (Spójno ść dla wzrostu i zatrudnienia) poczynionych w latach 2007-2010. Według oblicze ń KE powy Ŝsze oszczędno ści składaj ą si ę na kwot ę 1 007 149 488 EUR, z czego 632 392 153 EUR przypada dla Polski . Alokacja zostanie proporcjonalnie rozło Ŝona na lata 2011, 2012 i 2013. Podział środków DT na PO, zgodnie z decyzj ą ministra rozwoju regionalnego, został dokonany przy zastosowaniu proporcji podziału przyj ętych dla NSRO. Dodatkowo, ze wzgl ędu na wyst ąpienie w 2010 r. sytuacji kryzysowej, wydzielono odr ębn ą pul ę środków na wsparcie usuwania skutków powodzi. Na dodatkowe wsparcie RPO przeznaczono ł ącznie kwot ę 150 mln EUR 10 . Podział środków DT na poszczególne RPO jest nast ępuj ący: RPO Przyznana alokacja EFRR w EUR Dolno śląskie 10 991 542 Kujawsko-Pomorskie 8 616 447 Lubelskie 10 472 471 Lubuskie 3 979 071 Łódzkie 9 118 184 Małopolskie 11 690 364 Mazowieckie 16 594 039 Opolskie 3 870 090 Podkarpackie 10 295 370 Podlaskie 5 764 279 Pomorskie 8 019 024 Śląskie 15 520 236 Świ ętokrzyskie 6 576 083 Warmi ńsko-Mazurskie 9 391 455 Wielkopolskie 11 531 973 Zachodniopomorskie 7 569 372 Ogółem 150 000 000

10 oraz dodatkowo 50 mln EUR dla o śmiu województw na usuwanie skutków powodzi.

10 Alokacja KRW/DT przewidywana dla RPO WP Bior ąc pod uwag ę, Ŝe: • 16 RPO spełnia kryterium dopuszczalno ści i zostanie uwzgl ędnionych w podziale KRW; • RPO WP zajmie 4.-8. lokat ę w rankingu (co daje alokacj ę w wysoko ści od 45 294 900 do 33 478 839 EUR); • warto ść środków DT przyznanych dla RPO WP wyniesie 8 019 024 EUR szacuje si ę, Ŝe warto ść dodatkowych środków EFRR na realizacj ę RPO WP w latach 2012-2015 będzie si ę kształtowa ć w przedziale 41 497 863 – 53 313 924 EUR.

1.3. Priorytetowe kierunki wsparcia ze środków KRW i DT z punktu widzenia MRR i KE

Rekomendacje MRR w zakresie ukierunkowania środków KRW zostały przedstawione w dokumencie roboczym pt. Ukierunkowanie środków wspólnotowych w ramach krajowych i regionalnych programów operacyjnych (guidance paper). Do świadczenia z wdra Ŝania NSRO w świetle bada ń i analiz – wnioski na przyszło ść , z lipca 2010 r. Dokument przedstawia strategiczne i operacyjne uwarunkowania rozdysponowania środków KRW/DT we wszystkich PO (w tym tak Ŝe w ramach RPO) oraz wskazuje priorytetowe, z punktu widzenia MRR, obszary wsparcia, które powinny zostać zasilone dodatkow ą alokacj ą. Z punktu widzenia formalnego, dokument nie ma mocy prawnie obowi ązuj ącej, jednak Ŝe b ędzie istotnym punktem odniesienia dla MRR w trakcie procesu uzgadniania projektu zmiany RPO WP, obejmuj ącej propozycje ZWP w zakresie rozdysponowania środków przyznanych w ramach KRW i DT. Poni Ŝej przedstawiono wnioski i rekomendacje wynikaj ące z analizy dokumentu MRR: 1) ukierunkowanie środków zakłada siln ą koncentracj ę interwencji na obszarach priorytetowych dla osi ągni ęcia wspólnotowych i krajowych celów rozwojowych w dłu Ŝszym okresie (co oznacza konieczno ść uwzgl ędnienia zarówno wspólnotowych, jak i krajowych długookresowych dokumentów strategicznych); koncentracja powinna mie ć dwa wymiary: • tematyczny , skupiaj ący interwencj ę na wskazanych obszarach priorytetowych dla pobudzania rozwoju społeczno-gospodarczego, oraz • kwalifikowalno ści , skupiaj ący interwencj ę na kwalifikuj ących si ę przedsi ęwzi ęciach (zintegrowanych, w przeciwie ństwie do oderwanych inwestycji punktowych); 2) rozdysponowanie środków KRW powinno odbywa ć si ę przy zachowaniu zasady komplementarno ści (KRW ma by ć instrumentem sprzyjaj ącym wzrostowi i konkurencji, przez jej ukierunkowanie na obszary pro-innowacyjne i pro-rozwojowe oraz podnosz ące standardy dost ępu do usług) i zasady dodatkowo ści ; 3) alokacja KRW/DT powinna zosta ć dokonana na ograniczon ą liczb ę obszarów wsparcia , co do zasady odpowiadaj ących lizbo ńskim kategoriom interwencji (umo Ŝliwiaj ących osi ągni ęcie minimum zadeklarowanego w RPO poziomu alokacji środków na realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej); 4) priorytetowe obszary wsparcia z KRW w ramach RPO to: a) infrastruktura , w tym: • drogowa – drogi wojewódzkie;

11 • transport miejski – zintegrowane rozwi ązania w systemie transportu miejskiego; • energetyka – odnawialne źródła energii, efektywno ść energetyczna; • infrastruktura szkolnictwa wy Ŝszego – w szczególno ści obiektów naukowo- badawczych i obiektów dydaktycznych wraz z wyposa Ŝeniem w sprz ęt naukowo- badawczy, umo Ŝliwiaj ących kształcenie wysokiej jako ści kadr na kierunkach najbardziej po Ŝą danych w gospodarce (technicznych i przyrodniczych); • infrastruktura społecze ństwa informacyjnego – szerokopasmowy dost ęp do internetu oraz usługi świadczone drog ą elektroniczn ą (e-usługi); b) B+R, innowacyjno ść , przedsi ębiorczo ść , w tym: • inicjowanie działalno ści innowacyjnej przez przedsi ębiorców, wspieranie wdro Ŝeń wyników prac B+R oraz nowych technologii, podejmowanie współpracy sieciowej w sektorze przedsi ębiorstw wsparcie dla M ŚP za po średnictwem instrumentów in Ŝynierii finansowej (JEREMIE); c) dost ęp do usług na poziomie lokalnym – maksymalnie 20% alokacji RPO pod warunkiem, Ŝe ma charakter zintegrowanych działa ń oraz Ŝe: • wykorzystanie środków UE słu Ŝy dostarczeniu usług publicznych , tam gdzie wyst ępuj ą wyra źne braki w danym obszarze; • wyst ępuje wyra źny interes ekonomiczny w realizacji danego przedsi ęwzi ęcia, a zaanga Ŝowane środki UE przynosz ą efekt d źwigni ; • wyst ępuj ą wyj ątkowe potrzeby społeczno-gospodarcze (np. konieczno ść restrukturyzacji, odtworzenia struktury społeczno-gospodarczej); 5) nie s ą rekomendowane do wsparcia: a) działania w sektorach o mniejszym znaczeniu gospodarczym , działania nieefektywne , generuj ące koszty nieadekwatne w stosunku do osi ąganych korzy ści , prowadz ące do wyłonienia projektów punktowych , funkcjonuj ących w oderwaniu (w izolacji); b) wsparcie infrastruktury społecznej (w tym m.in. ochrony zdrowia, sportowej i rekreacyjnej) przekraczaj ące ustalone dla RPO limity , tj. 7% alokacji EFRR w odniesieniu do infrastruktury społecznej i 3% w odniesieniu do infrastruktury ochrony zdrowia; c) infrastruktura transportowa – drogi lokalne; d) rewitalizacja w zakresie pojedynczych, punktowych projektów, nie wpisuj ących si ę w zintegrowane plany (koncepcje) rozwoju, z wyj ątkiem inicjatywy wspólnotowej JESSICA. 6) Do 2% warto ści KRW mo Ŝe zosta ć alokowane na wzmocnienie zdolno ści instytucjonalnej i motywowanie pracowników odpowiedzialnych za wdra Ŝanie RPO.

12 2. ANALIZA RPO WP POD K ĄTEM ROZDYSPONOWANIA ŚRODKÓW KRW I DT

2.1. Stan wdra Ŝania RPO WP

Źródłami finansowania RPO WP s ą środki EFRR oraz towarzysz ące im współfinansowanie krajowe. Alokacja środków EFRR przeznaczonych na finansowanie Programu wynosi 885 065 762 EUR (około 3 689 988 424 PLN 11 ). Zgodnie z indykatywnym planem finansowym Programu 12 łączna warto ść środków zaangaŜowanych w finansowanie RPO WP (wspólnotowych i krajowych) wyniesie 1 227 167 232 EUR (4 865 718 075 PLN), z czego wkład krajowy (publiczny i prywatny) stanowi ć będzie 342 101 470 EUR (1 356 432 329 PLN). Warto ść krajowych środków publicznych szacowana jest na poziomie 244 009 117 EUR (967 496 149 PLN), a prywatnych – 98 092 353 EUR (388 936 180 PLN). Interwencja RPO WP w istotny sposób b ędzie zaanga Ŝowana w realizacj ę Strategii Lizbo ńskiej na poziomie województwa. Szacuje si ę, Ŝe środki przeznaczone na realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej wynios ą ł ącznie około 595 600 886 EUR (2 361 557 513 PLN), tj. 48,5% ogółu środków Programu. Alokacja EFRR przeznaczona na finansowanie „lizbo ńskich” kategorii interwencji została oszacowana na około 402 093 824 EUR (1 594 302 012 PLN), tj. około 45,4% warto ści EFRR. Ponadto, przewiduje si ę skierowanie około 37% środków EFRR (326 872 489 EUR, 1 296 049 419 PLN) na obszary wiejskie , a 60% alokacji zostanie zainwestowane w miastach (531 641 300 EUR, 2 107 957 755 PLN). Według danych nt. stanu realizacji RPO WP z dnia 3 stycznia 2011 r. zakontraktowano ł ącznie 94,4% całkowitej alokacji EFRR przeznaczonej na Program, tj. 834 123 889 EUR (3 307 301 219 PLN). Faktyczny poziom płatno ści na rzecz beneficjentów wyniósł 35,4% środków EFRR ( 313 063 280 EUR , 1 241 295 904 PLN). Na realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej („lizbo ńskie” kategorie interwencji) przeznaczono dotychczas (zakontraktowano) 1 289 307 467,43 PLN , co stanowi 36,7% alokacji EFRR na RPO WP. Do zało Ŝonego w Programie celu brakuje 8,7%. Stan wdra Ŝania RPO WP wskazuje, Ŝe na wydatki przeznaczone na rozwój infrastruktury społecznej 13 wynosz ą 297 590 424,78 PLN, tj. 8,1% warto ści EFRR 14 w Programie, a na rozwój infrastruktury ochrony zdrowia 15 zakontraktowano dotychczas 139 120 866,49 PLN, co stanowi 3,8% alokacji EFRR 16 .

11 Według kursu EUR obowi ązuj ącego w styczniu 2011 r. (1 EUR=3,9650 PLN). 12 Zmiana planu finansowego RPO WP nast ąpiła wraz ze zmian ą Programu i została zatwierdzona decyzj ą nr K(2010) 6061KE w dniu 3 wrze śnia 2010 r. 13 Kategorie interwencji Funduszy Strukturalnych 75 (o świata), 76 (ochrona zdrowia), 79 (pozostała infrastruktura społeczna). 14 Przekroczony został dopuszczony przez MRR limit wydatków na infrastruktur ę społeczn ą wynosz ący maksymalnie 7%, co uniemo Ŝliwia wydatkowanie środków KRW na ten cel. 15 Kategoria interwencji Funduszy Strukturalnych nr 76. 16 Przekroczony został dopuszczony przez MRR limit wydatków na infrastruktur ę ochrony zdrowia wynosz ący maksymalnie 3%, co uniemo Ŝliwia wydatkowanie środków KRW na ten cel.

13 Stan wdra Ŝania poszczególnych Osiach Priorytetowych wygl ąda nast ępuj ąco (warto ści w PLN): Poziom Płatno ści na Liczba umów Warto ść EFRR wykorzystania rzecz Oś Priorytetowa RPO WP Alokacja EFRR (zatwierdzonych zawartych alokacji EFRR beneficjentów projektów) umów (%) (%) OP 1. Rozwój i innowacje w M ŚP 689 370 007 699 (839) 633 340 516 91,9 50,1 OP 2. Społecze ństwo wiedzy 189 496 497 32 (32) 152 980 634 80,7 15,3 OP 3. Funkcje miejskie i metropolitalne 556 567 795 22 (25) 541 272 346 97,3 50,0 OP 4. Regionalny system transportowy 807 135 721 29 (29) 813 087 801 100,7 23,6 OP 5. Środowisko i energetyka przyjazna 213 930 005 64 (65) 217 314 003 101,6 15,4 środowisku OP 6. Turystyka i dziedzictwo kulturowe 175 464 287 32 (33) 160 590 394 91,5 34,0 OP 7. Ochrona zdrowia i system 140 371 428 19 (21) 136 166 826 98,4 25,1 ratownictwa OP 8. Lokalna infrastruktura podstawowa 491 300 006 158 (158) 465 239 036 94,7 43,3 OP 9. Lokalna infrastruktura społeczna i 140 371 428 153 (154) 124 685 891 88,8 28,5 inicjatywy obywatelskie OP 10. Pomoc techniczna 105 278 573 14 (14) 60 623 772 57,6 27,1 Ogółem 3 509 285 747 1 222 (1 370) 3 307 301 219 94,4 35,4

2.2. Analiza Osi Priorytetowych RPO WP

Oś Priorytetowa 1. Rozwój i innowacje w M ŚP Projekty realizowane w ramach OP 1. Rozwój i innowacje w M ŚP maj ą na celu podniesienie konkurencyjno ści i innowacyjno ści przedsi ębiorstw. Cel ten jest realizowany m.in. za pomoc ą ukierunkowania bezpo średniego wsparcia rozwoju MŚP, poprawy dost ępu do kapitału (pozadotacyjne instrumenty wsparcia M ŚP), a tak Ŝe tworzenia sprawnych mechanizmów generowania, transferu i komercjalizacji innowacji. W ramach OP 1 realizowanych jest sze ść Działa ń: • Działanie 1.1 Mikro, małe i średnie przedsi ębiorstwa • Działanie 1.2 Rozwi ązania innowacyjne w M ŚP • Działanie 1.3 Pozadotacyjne instrumenty finansowe dla M ŚP • Działanie 1.4 Systemowe wsparcie przedsi ębiorczo ści • Działanie 1.5 Regionalna sie ć transferu rozwi ąza ń innowacyjnych • Działanie 1.6 Promocja gospodarcza regionu Na realizacj ę OP 1 alokowano 689 370 007 PLN (173 863 810 EUR), co stanowi 19,6% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 1 zostało wybranych 839 projektów, na kwot ę 696 357 065 PLN , tj. 101,0% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 91,1% środków EFRR (podpisano dotychczas 699 umów o warto ści 633 340 516 PLN ), a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 50,1%.

Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Zakres tematyczny OP 1 w cz ęś ci wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia ze środków KRW/DT; dotyczy to Działania 1.3 (rozwój instrumentów in Ŝynierii finansowej – Inicjatywa

14 JEREMIE), Działania 1.4 (rozwój efektywnego systemu instytucji otoczenia biznesu), Działania 1.5 (wzmocnienie instytucji B+R oraz budowa regionalnego systemu transferu technologii, m.in. poprzez rozwój klastrów) oraz Działania 1.6 (promocja gospodarcza regionu); • W zakresie bezpo średniego wsparcia przedsi ębiorców (interwencja Działania 1.1 i 1.2) dopuszcza si ę projekty dotycz ące działalno ści innowacyjnej i B+R; bior ąc to pod uwag ę, dopuszczone mo Ŝe zosta ć wsparcie dotacyjne dla przedsi ębiorstw w zakresie wysokoinnowacyjnych, ukierunkowanych na działalno ść badawczo-rozwojow ą, tj. w obszarze zakresu Działania 1.2; • W OP 1 nie przeprowadzono analizy projektów rezerwowych ze wzgl ędu na ich niewielk ą skal ę oddziaływania oraz dynamicznie zachodz ące zmiany w przedsi ębiorstwach, co stwarza konieczno ść oceny przedsi ęwzi ęć inwestycyjnych M ŚP w aktualnych warunkach gospodarczych. Podsumowanie i wnioski • Stan realizacji OP 1 jest do ść wysoki – zakontraktowanie wynosi nieco ponad 91%; na tle pozostałych OP, zaawansowanie finansowe (pod wzgl ędem kontraktacji) jest jednak stosunkowo niewysokie; jednocze śnie warto ść dofinansowania UE projektów wybranych do dofinansowania przez ZWP (dla cz ęś ci nie podpisano jeszcze umów) przekracza dost ępn ą alokacj ę środków EFRR w OP 1; nie ma zatem zagro Ŝenia, i Ŝ środki nie zostan ą wykorzystane; • Zakres OP 1, poza dotacyjnym wsparciem dla przedsi ębiorstw (Działanie 1.1 i 1.2), w cało ści mie ści si ę w priorytetowych obszarach wsparcia, stanowi ąc wkład w realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej; • Wsparcie dotacyjne M ŚP mo Ŝe zosta ć dopuszczone wyj ątkowo, o ile dotyczy działalno ści innowacyjnej i badawczo-rozwojowej (z tego wzgl ędu ewentualne wsparcie mo Ŝna rozwa Ŝać jedynie w ramach Działania 1.2); dotychczasowe do świadczenia IZ RPO WP w zakresie wspierania innowacyjnych przedsi ęwzi ęć w Działaniu 1.2 wskazuj ą jednak na ograniczon ą skal ę oddziaływania efektów zgłaszanych projektów na wzmacnianie innowacyjno ści przedsi ębiorstw i w niewielkim stopniu przyczynianie si ę do rozwoju działalno ści badawczo-rozwojowej w sektorze MŚP; z tego wzgl ędu, nie stwierdza si ę potrzeby wzmocnienia środkami KRW/DT Działania 1.2; • Poniewa Ŝ w analizie OP1 nie uwzgl ędniono projektów rezerwowych, ewentualne rekomendacje w zakresie rozdysponowania KRW/DT powinny by ć formułowane wył ącznie w oparciu o wpisywanie si ę w priorytety alokowania KRW/DT; z tego punktu widzenia mo Ŝna rozwa Ŝać wsparcie dodatkowymi środkami i organizacj ę konkursów dla projektów w Działaniach 1.4, 1.5 i 1.6; • Pomimo przyznania priorytetu rozwojowi instrumentów in Ŝynierii finansowej (w OP 1 chodzi o Inicjatyw ę JEREMIE), ze wzgl ędu na do ść wczesny etap wdra Ŝania Inicjatywy JEREMIE w ramach RPO WP, nie stwierdza si ę potrzeby wzmocnienia środkami KRW/DT Działania 1.3; • Z uwagi na zgodno ść z priorytetowymi obszarami wsparcia, istnieje mo Ŝliwo ść alokowania cz ęś ci środków KRW/DT na przeprowadzenie nowych konkursów w Działaniu 1.4, Działaniu 1.5 oraz Działaniu 1.6 w ramach OP 1. • Przeciwwskazania alokowania środków KRW/DT na OP 1 – do świadczenia przeprowadzonych i rozstrzygni ętych dotychczas konkursów w ww. Działaniach wskazują na nisk ą trwało ść , ograniczon ą skal ę oddziaływania efektów zgłaszanych projektów i ograniczone przyczynianie si ę do realizacji zało Ŝonych celów OP 1 (zwłaszcza Działanie 1.4, Poddziałanie 1.5.2 oraz Działanie 1.6), a tak Ŝe, w przypadku Poddziałania 1.5.1, obszar obj ęty interwencj ą Inicjatywy JESSICA oraz skomplikowany i długotrwały proces przygotowania projektów do realizacji.

15 Oś Priorytetowa 2. Społecze ństwo wiedzy Głównym celem OP 2. Społecze ństwo wiedzy jest stworzenie warunków sprzyjaj ących budowaniu społecze ństwa wiedzy. Cel ten jest realizowany poprzez wsparcie rozwoju infrastruktury edukacyjnej i naukowo-dydaktycznej szkół wy Ŝszych oraz infrastruktury i usług społecze ństwa informacyjnego. OP 2 realizowana jest przez dwa Działania: • Działanie 2.1 Infrastruktura edukacyjna i naukowo-dydaktyczna • Działanie 2.2 Infrastruktura i usługi tworz ące podstawy społecze ństwa informacyjnego Na realizacj ę OP 2 alokowano 189 496 497 PLN (47 792 307 EUR) pochodz ących z EFRR, co stanowi 5,4% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 2 zostały wybrane 32 projekty, na kwot ę 153 098 401 PLN , tj. 80,8% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 80,7% środków EFRR (podpisano dotychczas 32 umowy o warto ści 152 980 634 PLN), a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 15,3%. Lista projektów rezerwowych obejmuje łącznie 9 przedsi ęwzi ęć , w tym w poszczególnych Działaniach: Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 2.1 Infrastruktura edukacyjna i 1 5 884 682,12 3 499 620,46 naukowo-dydaktyczna 2.2.1 Rozwój infrastruktury 0 0 0 społecze ństwa informacyjnego 2.2.2 Rozwój usług społecze ństwa 8 29 487 078,86 22 115 308,66 informacyjnego Ogółem 9 35 371 760,98 25 615 929,12 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Wsparcie w ramach OP 2 wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia ze środków KRW/DT, w szczególno ści w zakresie rozwoju społecze ństwa informacyjnego, zaliczanego do „lizbo ńskich” kategorii interwencji; dopuszcza si ę równie Ŝ wzmacnianie potencjału i rozwój infrastruktury szkolnictwa wy Ŝszego; • Poda Ŝ i jako ść projektów rezerwowych w Działaniu 2.1 jest niewielka – zaliczono do nich tylko jedno przedsi ęwzi ęcie, które w wyniku przeprowadzonej oceny strategicznej uzyskało status nierekomendowanego do wyboru 17 ; • Ze wzgl ędu na brak rozstrzygni ęć 18 w zakresie infrastruktury społecze ństwa informacyjnego (Poddziałanie 2.2.1) nie zidentyfikowano projektów rezerwowych w tym zakresie; • Liczba projektów dotycz ących rozwoju usług społecze ństwa informacyjnego (Poddziałanie 2.2.2) jest do ść wysoka (8 projektów), jednak ich jako ść nie jest wystarczaj ąca – sze ść projektów w wyniku dokonanej oceny strategicznej zaliczono do grupy projektów nierekomendowanych do wyboru, a tylko dwa zalicza si ę do grupy projektów rekomendowanych do wyboru.

17 Projekt uzyskał poni Ŝej 40 punktów podczas oceny strategicznej. 18 Konkurs w tym zakresie dopiero zostanie ogłoszony przez IZ RPO WP.

16 Podsumowanie i wnioski • Wszystkie projekty wybrane do dofinansowania w ramach OP 2 zostały ju Ŝ zakontraktowane; • Nierozdysponowana pula środków EFRR w wysoko ści około 20% alokacji na OP 2 przeznaczona jest na przedsi ęwzi ęcia dotycz ące rozwoju infrastruktury społecze ństwa informacyjnego; konkurs w tym obszarze zostanie przeprowadzony w 2011 r.; • Interwencja przewidziana w OP 2 wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia z KRW/DT, • Niewielka liczba projektów rezerwowych w Działaniu 2.1 (jedno przedsi ęwzi ęcie) oraz niska jako ść nie uzasadnia wsparcia ich dodatkow ą pul ą środków z KRW/DT; • Ze wzgl ędu na dopuszczenie wsparcia projektów dotycz ących rozwoju infrastruktury szkolnictwa wy Ŝszego mo Ŝna rozwa Ŝyć alokowanie cz ęś ci środków KRW/DT na Działanie 2.1 i przeprowadzenie dodatkowego konkursu; • W Poddziałaniu 2.2.2 zidentyfikowano znaczn ą liczb ę projektów rezerwowych, jednak tylko dwa przedsi ęwzi ęcia spełniają warunki przyznania dofinansowania – zostały zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru; ich warto ść wynosi 12 050 434,62 PLN (w tym wnioskowane wsparcie ze środków EFRR 9 037 825,95 PLN); poniewa Ŝ zakres interwencji Poddziałania 2.2.2 wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia KRW/DT, stanowi ąc jednocze śnie wkład w realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej („lizbo ńskie” kategorie interwencji) mo Ŝna rozwa Ŝyć alokowanie cz ęś ci środków KRW/DT na finansowanie projektów rezerwowych spełniaj ących warunki przyznania dofinansowania lub na przeprowadzenie dodatkowego konkursu; • Poddziałanie 2.2.1 nie zostało jeszcze uruchomione, a przeprowadzenie konkursu planowane jest w I-II kwartale 2011 r.; zakres tematyczny Poddziałania wpisuje si ę w „lizbo ńskie” kategorie interwencji i jest priorytetowy z punktu widzenia kierunków rozdysponowania KRW/DT; jednak Ŝe ze wzgl ędu na dost ępno ść alokacji w Poddziałaniu oraz brak informacji na temat potencjalnej skali zainteresowania potencjalnych wnioskodawców dost ępnymi środkami, nie rekomenduje si ę wzmacniania finansowego Poddziałania 2.2.1 i organizowania kolejnych konkursów; • Z uwagi na zgodno ść z priorytetowymi obszarami wsparcia, istnieje mo Ŝliwo ść alokowania cz ęś ci środków z KRW/DT na konkurs w Działaniu 2.1 oraz wsparcie projektów rezerwowych w Działaniu 2.2.2 w OP 2. • Przeciwwskazania alokowania środków KRW/DT na OP 2 – planowane przeprowadzenie w 2011 r. konkursu na projekty dotycz ące wyposa Ŝenia obiektów dydaktycznych i naukowo- dydaktycznych w Działaniu 2.1 z alokacj ą powstał ą z „oszcz ędno ści poprzetargowych”, ograniczona liczba projektów rezerwowych spełniaj ących warunki przyznania dofinansowania w Poddziałaniu 2.2.2. (ryzyko rozproszenia środków KRW/DT).

Oś Priorytetowa 3. Funkcje miejskie i metropolitalne Projekty realizowane w ramach OP 3. Funkcje miejskie i metropolitalne ukierunkowane b ędą na rozwój funkcji miejskich i metropolitalnych w głównych o środkach rozwojowych. Zostanie to osi ągni ęte poprzez realizacj ę przedsi ęwzi ęć w zakresie rozwoju i integracji efektywnych, przyjaznych środowisku miejskich systemów transportu zbiorowego oraz aktywizacji społecznej i gospodarczej zdegradowanych obszarów miejskich, a tak Ŝe podnoszenia atrakcyjno ści stref rozwojowych w miastach. Istotnym obszarem interwencji OP 3 jest wsparcie pozadotacyjne (w drodze Inicjatywy JESSICA) inwestycji rozwojowych w miastach.

17 OP 3 realizowana jest przez trzy Działania: • Działanie 3.1 Rozwój i integracja systemów transportu zbiorowego • Działanie 3.2 Wzrost atrakcyjno ści przestrzeni miejskiej • Działanie 3.3 Infrastruktura rozwoju miast – wsparcie pozadotacyjne Na realizacj ę OP 3 alokowano 556 567 795 PLN (140 370 188 EUR) pochodz ących z EFRR, co stanowi 15,9% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 3 zostało wybranych 25 projektów, na kwot ę 595 165 585 PLN , tj. 106,9% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 97,3% środków EFRR (podpisano dotychczas 22 umowy o warto ści 541 272 346 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 50,0%. Lista projektów rezerwowych obejmuje łącznie 4 przedsi ęwzi ęcia , w tym w poszczególnych Działaniach: Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 3.1 Rozwój i integracja systemów 0 0 0 transportu zbiorowego 3.2.1 Kompleksowe przedsi ęwzi ęcia 1 11 192 490,18 7 834 743,10 rewitalizacyjne 3.2.2 Inwestycje zwi ększaj ące 3 46 628 162,42 27 839 124,47 potencjał rozwojowy miast 3.3 Infrastruktura rozwoju miast – 0 0 0 wsparcie pozadotacyjne Ogółem 4 57 820 652,60 35 673 867,57 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Wsparcie w ramach OP 3 wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia ze środków KRW/DT, w zakresie tematycznym Działania 3.1 dotycz ącym rozwoju i integracji systemów transportu zbiorowego, zaliczanego do „lizbo ńskich” kategorii interwencji; dopuszcza si ę równie Ŝ wsparcie kompleksowych i zintegrowanych projektów rewitalizacyjnych b ędących przedmiotem interwencji w Poddziałaniu 3.2.1; priorytetowo traktowany jest ponadto rozwój instrumentów in Ŝynierii finansowej poprzez Inicjatyw ę JESSICA (Działanie 3.3); • Nie s ą rekomendowane do wsparcia pojedyncze inwestycje wzmacniaj ące potencjał rozwojowy miast wspierane w Poddziałaniu 3.2.2; • W Działaniu 3.1 i 3.3 nie zidentyfikowano projektów rezerwowych; • Poda Ŝ i jako ść projektów rezerwowych w Poddziałaniu 3.2.1 jest niewielka – zaliczono do nich tylko jedno przedsi ęwzi ęcie, które w wyniku dokonanej oceny strategicznej zostało zakwalifikowane do kategorii projektów rekomendowanych do wyboru 19 ; • Projekty rezerwowe w Działaniu 3.2.2 nale Ŝą do nierekomendowanego obszaru interwencji, a trzy projekty rezerwowe zidentyfikowane w tym zakresie zostały zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru.

19 Projekt uzyskał niewiele ponad 40 punktów podczas oceny strategicznej.

18 Podsumowanie i wnioski • Zaawansowanie finansowe OP 3 jest wysokie – praktycznie wszystkie środki EFRR zostały zakontraktowane; • Interwencja przewidziana w OP 3 w Działaniu 3.1 (w zakresie rozwoju systemów transportu zbiorowego), Działaniu 3.2.1 (zintegrowane programy rewitalizacyjne) i Działaniu 3.3 (zwrotne wsparcie inwestycji miejskich poprzez instrumenty in Ŝynierii finansowej) wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia z KRW/DT; • W Działaniu 3.1 nie wskazano projektów rezerwowych, jednak Ŝe jego zakres interwencji mie ści si ę priorytetowych kierunkach rozdysponowania środków KRW/DT, jak równie Ŝ wpisuje si ę w „lizbo ńskie kategorie interwencji” w obszarze rozwoju czystego transportu publicznego; rekomenduje si ę w zwi ązku z tym rozwa Ŝenie alokowania cz ęś ci środków KRW/DT na przeprowadzenie dodatkowego konkursu w Działaniu 3.1; • W Działaniu 3.2 priorytetowo traktowane s ą kompleksowe przedsi ęwzi ęcia rewitalizacyjne (Poddziałanie 3.2.1), w którym zidentyfikowano jedno przedsi ęwzi ęcie zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru (o warto ści 11 192 490,18, w tym wnioskowane finansowanie UE – 7 834 743,10 PLN); nale Ŝy rozwa Ŝyć alokowanie cz ęś ci środków KRW/DT na jego realizacj ę; jednocze śnie ze wzgl ędu na długotrwały i skomplikowany proces przygotowania kompleksowych przedsi ęwzi ęć rewitalizacyjnych 20 nie rekomenduje si ę przeprowadzania dodatkowego konkursu na nowe projekty w tym Poddziałaniu; Ze wzgl ędu na bardzo niski poziom dofinansowania UE w niektórych projektów 21 w Poddziałaniu 3.2.1, wyj ątkowo, mo Ŝna rozwa Ŝyć alokowanie cz ęś ci środków KRW/DT na uzupełnienie dla nich dofinansowania EFRR (pod warunkiem utrzymania poziomu współfinansowania na poziomie OP3 okre ślonej w RPO WP); • Z punktu widzenia kryteriów podziału środków KRW/DT, do priorytetowych obszarów wsparcia, zalicza si ę równie Ŝ rozwój instrumentów in Ŝynierii finansowej w drodze Inicjatywy JESSICA (Działanie 3.3); jednak Ŝe, ze wzgl ędu na wczesny etap wdra Ŝania Inicjatywy JESSICA w ramach RPO WP, nie stwierdza si ę potrzeby wzmocnienia środkami KRW/DT Działania 3.3; • Z uwagi na zgodno ść z priorytetowymi obszarami wsparcia, istnieje mo Ŝliwo ść alokowania cz ęś ci środków KRW/DT na Działanie 3.1 oraz wsparcia projektu rezerwowego w Poddziałaniu 3.2.1 w ramach OP 3. • Przeciwwskazania alokowania środków KRW/DT na OP 3 – ograniczona – do jednego przedsi ęwzi ęcia – liczba projektów rezerwowych spełniaj ących warunki przyznania dofinansowania w Poddziałaniu 3.2.1 (ryzyko rozproszenia środków KRW/DT).

Oś Priorytetowa 4. Regionalny system transportowy Projekty realizowane w ramach OP 4. Regionalny system transportowy maj ą na celu popraw ę spójno ści i efektywno ści regionalnego systemu transportowego oraz jego sprawne powi ązanie z systemem krajowym i transeuropejskim. Realizacja celu głównego nast ępuje poprzez usprawnienie powi ąza ń transportowych mi ędzy najwa Ŝniejszymi o środkami aktywno ści gospodarczej (w tym

20 Projekty realizowane w ramach RPO WP w tym zakresie wymagaj ą zaanga Ŝowania wielu partnerów i dotycz ą ró Ŝnych aspektów rozwoju społecznego i gospodarczego obszarów wymagaj ących rewitalizacji. Zgłoszenie projektów w konkursie poprzedzone jest procedur ą uzgadniania z IZ RPO WP tzw. Not Intencyjnych z miastami zainteresowanymi realizacj ą projektów rewitalizacyjnych (Uwaga: Proces przygotowania i realizacji kompleksowych przedsi ęwzi ęć rewitalizacyjnych w Działaniu 3.2.1 opisany został szerzej w Zał ączniku nr 5 do Przewodnika Beneficjenta RPO WP ). 21 Chodzi o projekty: Rewitalizacja Dolnego Miasta (poziom dofinansowania UE – 16%) i Rewitalizacja Letnicy w Gda ńsku (współfinansowanie EFRR – 34%).

19 turystycznej) i koncentracji ludno ści w regionie oraz podniesienie konkurencyjno ści regionalnych węzłów transportowych. W ramach OP 4 realizowane s ą trzy Działania: • Działanie 4.1 Rozwój regionalnej infrastruktury drogowej • Działanie 4.2 Rozwój regionalnej infrastruktury kolejowej • Działanie 4.3 Rozwój i poprawa dost ępno ści w ęzłów transportowych Na realizacj ę OP 4 alokowano 807 135 721 PLN (203 565 125 EUR), co stanowi 23% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 4 zostało wybranych 29 projektów, na kwot ę 987 460 779 PLN , tj. 122,3% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 100,7% środków EFRR (podpisano dotychczas 29 umów o warto ści 813 087 801 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 23,6%. Lista projektów rezerwowych obejmuje łącznie 5 przedsi ęwzi ęć , w tym w poszczególnych Działaniach: Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 4.1 Rozwój regionalnej infrastruktury 5 173 103 113,06 100 654 733,80 drogowej 4.2 Rozwój regionalnej infrastruktury 0 0 0 kolejowej 4.3 Rozwój i poprawa dost ępno ści 0 0 0 węzłów transportowych Ogółem 5 173 103 113,06 100 654 733,80 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Wsparcie w ramach OP 4 wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia ze środków KRW/DT, w zakresie rozwoju docelowego układu dróg wojewódzkich; stanowi to zakres wsparcia w ramach Działania 4.1; nale Ŝy jednak wzi ąć pod uwag ę, i Ŝ obszar ten nie zalicza si ę do „lizbo ńskich” kategorii interwencji i nie stanowi wkładu w realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej; • W Działaniu 4.1 znajduje si ę pi ęć projektów rezerwowych, o du Ŝej warto ści finansowej (ponad 173,1 mln PLN, w tym wnioskowane dofinansowanie ze środków EFRR przekracza 100,6 mln PLN); • Ich jakość jest do ść wysoka – cztery przedsi ęwzi ęcia zostały zaliczone w wyniku oceny strategicznej do kategorii projektów rekomendowanych do wyboru, a jeden projekt nale Ŝy do grupy projektów rekomendowanych do wyboru jako priorytetowych; • śaden projekt rezerwowy w Działaniu 4.1 nie jest zaliczany do kategorii dróg wojewódzkich, nie wpisuje si ę zatem w priorytetowe obszary wsparcia KRW/DT; • Zakres Działania 4.2, pomimo, Ŝe przyczynia si ę do realizacji celów Strategii Lizbo ńskiej, nie został zakwalifikowany do priorytetowych kierunków alokowania KRW/DT; w Działaniu tym nie zidentyfikowano projektów rezerwowych; • Zakres Działania 4.3 wpisuje si ę w „lizbo ńskie” kategorie interwencji, jednak podobnie jak infrastruktura kolejowa, nie został zidentyfikowany jako priorytet przy podziale KRW/DT; w Działaniu 4.3 nie wskazano projektów rezerwowych.

20 Podsumowanie i wnioski • Zaawansowanie finansowe OP 4 jest wysokie – wszystkie środki EFRR zostały zakontraktowane; • Interwencja przewidziana w OP 4 wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia z KRW/DT, w zakresie rozwoju docelowego systemu dróg wojewódzkich w regionie (co odpowiada cz ęś ciowo zakresowi interwencji w Działaniu 4.1); • Poda Ŝ (zwłaszcza pod wzgl ędem warto ści) i jako ść projektów rezerwowych w Działaniu 4.1 jest wysoka, jednak nie wpisuj ą si ę one w priorytetowy kierunek wsparcia – nie dotycz ą bowiem dróg wojewódzkich; • Nale Ŝy rozwa Ŝyć alokowanie cz ęś ci środków KRW/DT na Działanie 4.1 i przeprowadzenie ukierunkowanego konkursu na rozwój sieci dróg wojewódzkich; • Pomimo niewskazania wprost rozwoju infrastruktury kolejowej jako obszaru priorytetowego z punktu widzenia KRW/DT, ze wzgl ędu na potrzeb ę wzmocnienia kategorii „lizbo ńskich” w RPO WP istnieje realna mo Ŝliwo ść zasilenia finansowego tego obszaru z przeznaczeniem na konkurs w Działaniu 4.2, jako bezpo średnio wpisującego si ę w cele Strategii Lizbo ńskiej; • Ze wzgl ędu na brak wpisywania si ę w priorytetowy obszar interwencji KRW/DT oraz brak projektów rezerwowych, nie stwierdza si ę potrzeby zasilenia finansowego Działania 4.3; • Z uwagi na zgodno ść z priorytetowymi obszarami wsparcia KRW/DT (drogi wojewódzkie) oraz bezpo średni ą realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej (kolej), istnieje mo Ŝliwo ść alokowania cz ęś ci środków KRW/DT na Działanie 4.1 w celu przeprowadzenia konkursu na jeden typ projektu (rozwój i modernizacja dróg wojewódzkich) oraz przeprowadzenia konkursu w Działaniu 4.2 w ramach OP 4.

Oś Priorytetowa 5. Środowisko i energetyka przyjazna środowisku Głównym celem OP 5. Środowisko i energetyka przyjazna środowisku jest poprawa stanu środowiska naturalnego i ograniczenie zagro Ŝeń ekologicznych. W ramach OP 5 realizowanych jest pi ęć Działa ń: • Działanie 5.1 Gospodarka odpadami • Działanie 5.2 Gospodarka wodna • Działanie 5.3 Zarz ądzanie informacj ą o środowisku • Działanie 5.4 Rozwój energetyki opartej na źródłach odnawialnych • Działanie 5.5 Infrastruktura energetyczna i poszanowanie energii Na realizacj ę OP 5 alokowano 213 930 005 PLN (53 954 604 EUR), co stanowi 6,1% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 5 zostało wybranych 65 projektów, na kwot ę 223 513 351 PLN , tj. 104,5% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 101,6% środków EFRR (podpisano dotychczas 64 umowy o warto ści 217 314 003 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 15,4%. Lista projektów rezerwowych obejmuje ł ącznie 18 przedsi ęwzi ęć, w tym w poszczególnych Działaniach:

21 Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 5.1 Gospodarka odpadami 0 0 0 5.2 Gospodarka wodna 0 0 0 5.3 Zarz ądzanie informacj ą o 0 0 0 środowisku 5.4 Rozwój energetyki opartej na 3 19 486 556,23 14 614 917,16 źródłach odnawialnych 5.5 Infrastruktura energetyczna i 15 74 304 547,87 55 370 923,21 poszanowanie energii Ogółem 18 93 791 104,07 69 985 840,37 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Wsparcie w OP 5 jest zgodne z priorytetowymi kierunkami interwencji środków KRW/DT, w zakresie rozwoju energetyki opartej na źródłach odnawialnych (zakres Działania 5.4) oraz wzmocnienia rozwoju infrastruktury energetycznej (Działanie 5.5); s ą to jednocze śnie obszary wpisuj ące si ę w „lizbo ńskie” kategorie interwencji; • Pozostałe obszary wsparcia w Działaniu 5.1, 5.2 oraz 5.3, tj. gospodarka odpadami, gospodarka wodna oraz zarz ądzanie informacj ą o środowisku, nie wpisuj ą si ę w priorytety finansowania z KRW/DT; • W Działaniach 5.1, 5.2 oraz 5.3 nie wskazano projektów rezerwowych; • W Działaniu 5.4 znajduj ą si ę trzy projekty rezerwowe o do ść wysokiej jako ści – wszystkie podczas oceny strategicznej zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru; ich warto ść wynosi 19 486 556,23 PLN, w tym wnioskowane dofinansowanie UE – 14 614 917,16 PLN; • W ramach Działania 5.5 wskazano 15 projektów rezerwowych, w śród których cztery przedsi ęwzi ęcia znajduj ą si ę w grupie projektów rekomendowanych do wyboru (ich warto ść wynosi 44 017 731,80 PLN, w tym dofinansowanie UE 33 013 298,79 PLN). Podsumowanie i wnioski • OP 5 pod wzgl ędem wykorzystania środków jest zaawansowana – środki EFRR zostały zakontraktowane w wysoko ści 101,6%, do podpisania pozostała jedna umowa; • Przedmiot wsparcia OP 5 wpisuje si ę w priorytetowe kierunki rozdysponowania środków KRW/DT, w zakresie rozwoju energetyki opartej na źródłach odnawialnych (Działanie 5.4) oraz wzmocnienia rozwoju infrastruktury energetycznej (Działanie 5.5); s ą to jednocze śnie obszary wpisuj ące si ę w „lizbo ńskie” kategorie interwencji; • Ze wzgl ędu na brak wpisywania si ę w priorytetowe obszary interwencji KRW/DT oraz brak projektów rezerwowych, nie stwierdza si ę potrzeby zasilenia finansowego Działania 5.1, 5.2 oraz Działania 5.3; • Działanie 5.4 wpisuje si ę w priorytety rozdysponowania KRW/DT i jednocze śnie wszystkie projekty rezerwowe zostały zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru; nale Ŝy rozwa Ŝyć alokowanie cz ęś ci środków KRW/DT na ich dofinansowanie; • Działanie 5.5 jest równie Ŝ priorytetowe z punktu widzenia kryteriów podziału KRW/DT, a na 15 projektów rezerwowych, cztery znalazły si ę w grupie projektów rekomendowanych do wyboru; w zwi ązku z tym nale Ŝy rozwa Ŝyć alokowanie częś ci środków KRW/DT na Działanie 5.5. i przyznanie dofinansowania tym projektom;

22 • Z uwagi na zgodno ść z priorytetowymi obszarami wsparcia oraz bezpo średni ą realizacj ę celów Strategii Lizbo ńskiej, istnieje mo Ŝliwo ść alokowania cz ęś ci środków KRW/DT na projekty rezerwowe w Działaniu 5.4 i Działaniu 5.5 w ramach OP 522 . Uzupełniaj ąco, mo Ŝna rozwa Ŝyć przeprowadzenie konkursów w obu ww. Działaniach, co dodatkowo wzmocni kategorie „lizbo ńskie” w RPO WP.

Oś Priorytetowa 6. Turystyka i dziedzictwo kulturowe Projekty realizowane w ramach OP 6. Turystyka i dziedzictwo kulturowe maj ą na celu efektywne i zrównowa Ŝone wykorzystanie potencjału przyrodniczego i kulturowego dla rozwoju turystyki. W ramach OP realizowane są przedsi ęwzi ęcia dotycz ące inwestycji w publiczn ą infrastruktur ę turystyczn ą, budowy spójnego systemu informacji turystycznej, a tak Ŝe skutecznej promocji produktów turystycznych. Istotne znaczenie przypisano równie Ŝ dąŜ eniu do zachowania i efektywnego wykorzystania dziedzictwa kulturowego oraz racjonalnemu wykorzystaniu walorów przyrodniczych regionu. W ramach OP 6 realizowane s ą cztery Działania: • Działanie 6.1 Infrastruktura wzmacniaj ąca potencjał turystyczny • Działanie 6.2 Promocja i informacja turystyczna • Działanie 6.3 Regionalne dziedzictwo kulturowe o potencjale turystycznym • Działanie 6.4 Wspieranie i zachowanie walorów przyrodniczych Na realizacj ę OP 6 alokowano 175 464 287 PLN (44 253 288 EUR), co stanowi 5% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 6 zostały wybrane 33 projekty, na kwot ę 177 069 339 PLN , tj. 100,9% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 91,5% środków EFRR (podpisano dotychczas 32 umowy o warto ści 160 590 394 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 34,0%. Lista projektów rezerwowych obejmuje ł ącznie 23 przedsi ęwzi ęcia , w tym w poszczególnych Działaniach: Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 6.1 Infrastruktura wzmacniaj ąca 10 98 511 742,13 65 484 019,00 potencjał turystyczny 6.2 Promocja i informacja turystyczna 6 6 011 301,56 4 270 694,78 6.3 Regionalne dziedzictwo kulturowe 7 64 029 134,96 46 222 881,80 o potencjale turystycznym 6.4 Wspieranie i zachowanie walorów 0 0 0 przyrodniczych Ogółem 23 168 552 178,65 115 977 595,58 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Poda Ŝ projektów rezerwowych w Działaniach 6.1, 6.2 i 6.3 jest wysoka. Jedynie w ramach Działania 6.4 nie została utworzona lista rezerwowa.

22 Uwaga: wsparcie projektów rezerwowych w Działaniu 5.4 i 5.5 mo Ŝe ograniczy ć poda Ŝ projektów przewidywanych do wsparcia w ramach Inicjatywy JESSICA w Działaniu 3.3 (w zakresie odnawialnych źródeł energii i efektywno ści energetycznej).

23 • W puli projektów rezerwowych w ramach Działania 6.1 znajduje si ę jeden projekt, który w wyniku dokonanej oceny strategicznej został zaliczony do grupy projektów nierekomendowanych do wyboru, co poddaje w w ątpliwo ść jego korelacj ę z kryteriami RPO WP. W kontek ście ewentualnej dystrybucji dodatkowych środków rozpatrywanych powinno by ć jedynie pozostałych dziewi ęć projektów o łącznej warto ści oczekiwanego dofinansowania w wysoko ści 61 058 398,75 PLN; • Aktualny stan realizacji finansowej OP 6 wskazuje na brak znacz ących mo Ŝliwo ści wygenerowania środków z przeznaczeniem na dofinansowanie projektów rezerwowych. Prawie wszystkie projekty wybrane do dofinansowania w ramach OP 6 zostały ju Ŝ zakontraktowane. Nierozdysponowana pula środków EFRR w wysoko ści około 8,5% alokacji na OP 6 przeznaczona jest na kontraktacj ę wybranych ju Ŝ projektów. • Kryteria KRW/DT nie odnosz ą si ę wprost do obszaru wsparcia „turystyka”. Niezale Ŝnie od miejsca w strukturze Osi Priorytetowych RPO WP, mo Ŝna go rozpatrywa ć jedynie w ramach kategorii „rozwój lokalny”, do którego jest on zakwalifikowany w uj ęciu kryteriów KRW/DT, o ile dotyczy infrastruktury. Wsparcie realizowane w ramach OP 6, w cz ęś ci mieszcz ącej si ę w kategorii „rozwój lokalny” i przy szeregu zastrze Ŝeń, kwalifikuje si ę do wsparcia ze środków KRW/DT jako dopuszczalne, chocia Ŝ nie priorytetowe. Dotyczy to Działania 6.1. Dopuszczalno ść przeznaczenia środków z KRW/DT na rozwój lokalny uzale Ŝniona jest przy tym od spełnienia szeregu dodatkowych warunków. Zale Ŝnie od przyj ętej interpretacji warunki te musz ą by ć spełnione kumulatywnie (interpretacja rygorystyczna) lub alternatywnie (interpretacja liberalna). Przyjmuj ąc interpretacj ę liberaln ą: - przedsi ęwzi ęcia musz ą mie ć charakter zintegrowany (nie punktowy) i wi ąza ć si ę z dostarczeniem usług publicznych (co oznacza projekty tworz ące podstaw ę dla dostarczania zindywidualizowanych świadcze ń dla mieszka ńców), tam gdzie wyst ępuj ą wyra źne braki pod tym wzgl ędem; - lub te Ŝ przedsi ęwzi ęcia musz ą mie ć charakter zintegrowany (nie punktowy) i by ć uzasadnione wyra źnym interesem ekonomicznym oraz efektem d źwigni wynikaj ącym z zaanga Ŝowania środków UE (co mo Ŝna interpretowa ć jako ich zdolno ść do generowania bezpo średnich przychodów); - lub te Ŝ przedsi ęwzi ęcia musz ą mie ć charakter zintegrowany (nie punktowy) i by ć uzasadnione wyj ątkowymi potrzebami społeczno-gospodarczymi (takimi jak np. konieczno ść restrukturyzacji, odtworzenia struktury społeczno-gospodarczej); • W kryteriach KRW/DT nie ma Ŝadnych punktów oparcia pozwalaj ących traktowa ć wsparcie realizowane w ramach Działań 6.2 i 6.4 jako obszary priorytetowe, w tym cho ćby warunkowo lub stanowi ące szczególny wyj ątek w ramach obszarów nierekomendowanych. • Wsparcie realizowane w ramach Działania 6.3, obejmuj ące inwestycje dotycz ące obiektów dziedzictwa kulturowego, jest w odniesieniu do RPO kwalifikowane jako element rozwoju lokalnego („dost ęp do usług na poziomie lokalnym”), a dodatkowo zaliczone do kategorii „infrastruktura społeczna”. Przedsi ęwzi ęcia obj ęte t ą kategori ą mogłyby by ć w ramach dystrybucji środków KRW/DT brane pod uwag ę jedynie na zasadzie wyj ątku w sytuacji, gdy spełniony byłby warunek polegaj ący na tym, Ŝe dotychczasowe wsparcie przeznaczone na infrastruktur ę społeczn ą nie przekroczyło poziomu 7% środków EFRR. W przypadku RPO WP, bior ąc pod uwag ę cho ćby łączn ą analiz ę wydatków w ramach OP 7 i OP 9, warunek ten nie jest spełniony.

24 Podsumowanie i wnioski • Interwencja przewidziana w OP 6 rozpatrywana cało ściowo nie wpisuje si ę, co do zasady, w priorytetowe obszary wsparcia z KRW/DT. • Ze wzgl ędu na znacz ącą poda Ŝ projektów rezerwowych, nie zidentyfikowano potrzeby przeprowadzenia dodatkowych konkursów w obszarach będących przedmiotem wsparcia w OP 6. • Listy projektów rezerwowych utworzone do Działania 6.2 i 6.4 nie powinny by ć rozpatrywane w kontek ście dystrybucji dodatkowych środków, poniewa Ŝ odnosz ą si ę do obszarów wsparcia nie odzwierciedlonych w kryteriach KRW/DT. • Lista projektów rezerwowych utworzona do Działania 6.3 nie mo Ŝe by ć rozpatrywana w kontek ście dystrybucji dodatkowych środków, poniewa Ŝ w przypadku RPO WP nie s ą spełnione szczególne warunki dopuszczaj ące alokacj ę tych środków na infrastruktur ę społeczn ą, do której to kategorii kryteria KRW/DT kwalifikuj ą przedsi ęwzi ęcia dotycz ące obiektów dziedzictwa kulturowego. • W przypadku projektów z zakresu infrastruktury turystycznej (Działanie 6.1), kwalifikowanej jako element rozwoju lokalnego, rozpatrywa ć mo Ŝna warunkow ą dopuszczalno ść poszczególnych projektów, przyjmuj ąc jako punkt oparcia kryterium „wyra źnego interesu ekonomicznego” oraz „efektu d źwigni”. Kryteria te mo Ŝna interpretowa ć jako odnosz ące si ę do projektów przynosz ących w rezultacie korzy ści ekonomiczne w postaci dodatkowych przychodów wynikaj ących bezpo średnio z udost ępniania okre ślonej infrastruktury. Na li ście projektów rezerwowych do Działania 6.1 mo Ŝna zidentyfikowa ć dwa takie przedsi ęwzi ęcia i tylko one powinny by ć potencjalnie rozpatrywane w kontek ście rozdysponowania środków z KRW/DT. S ą to projekty: „Budowa rehabilitacyjnego basenu uzdrowiskowego na terenie WZR w Sopocie w kompleksie Zakładu Balneologii” (dofinansowanie: 1 902 160, 05 PLN) oraz „Rozbudowa mariny Narodowego Centrum śeglarstwa AWFiS w Gda ńsku – Górkach Zachodnich – II etap” (dofinansowanie: 3 249 634,58 PLN). • W zwi ązku z faktem niewpisywania si ę w priorytetowe (w tym warunkowe) obszary interwencji KRW/DT lub niespełniania warunków wyznaczaj ących wyj ątki w ramach obszarów nierekomendowanych nie ma mo Ŝliwo ści alokowania środków z KRW/DT na Działania 6.2, 6.3 i 6.4 w OP 6. Bra ć mo Ŝna natomiast pod uwag ę potencjaln ą, cho ć opart ą na niejednoznacznej interpretacji, mo Ŝliwo ści indywidualnego rozpatrywania przypadków dotycz ących dwóch projektów rezerwowych w ramach Działania 6.1. • Przeciwwskazania alokowania środków KRW/DT na OP 6 – ograniczona poda Ŝ projektów rezerwowych spełniaj ących kryteria wpisywania si ę w KRW/DT o stosunkowo niskim poziomie gotowo ści do realizacji (ryzyko rozproszenia środków KRW/DT).

Oś Priorytetowa 7. Ochrona zdrowia i system ratownictwa Projekty realizowane w ramach OP 7. Ochrona zdrowia i system ratownictwa b ędą ukierunkowane na popraw ę jako ści i dost ępno ści specjalistycznych usług medycznych oraz popraw ę efektywno ści systemu ratownictwa. OP 7 realizowana jest przez dwa Działania: • Działanie 7.1 Infrastruktura ochrony zdrowia • Działanie 7.2 Zintegrowany system ratownictwa Na realizacj ę OP 7 alokowano 140 371 428 PLN (35 402 630 EUR), co stanowi 4% warto ści EFRR w Programie.

25 W ramach OP 7 zostało wybranych 21 projektów, na kwot ę 146 400 155 PLN , tj. 104,3% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 98,4% środków EFRR (podpisano dotychczas 19 umów o warto ści 136 166 826 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 25,1%. Lista projektów rezerwowych obejmuje ł ącznie 17 przedsi ęwzi ęć , w tym w poszczególnych Działaniach: Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 7.1 Infrastruktura ochrony zdrowia 5 41 747 627,04 31 306 145,26 7.2 Zintegrowany system ratownictwa 12 47 271 932,30 35 453 949,19 Ogółem 17 89 019 559,34 66 760 094,45 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Poda Ŝ projektów rezerwowych w ramach OP7 jest du Ŝa; listy rezerwowe zostały utworzone w ramach obu realizowanych Działa ń; • W puli projektów rezerwowych w ramach Działania 7.1 znajduje jeden projekt, który w wyniku dokonanej oceny strategicznej został zakwalifikowany do grupy projektów nierekomendowanych do wyboru, co poddaje w w ątpliwo ść jego korelacj ę z kryteriami RPO WP. W kontek ście ewentualnej dystrybucji dodatkowych środków rozpatrywane powinny by ć jedynie pozostałe cztery projekty rezerwowe w Działaniu 7.1, o ł ącznej warto ści oczekiwanego dofinansowania w wysoko ści 18 303 995,26 PLN; • Aktualny stan realizacji finansowej OP 7 wskazuje na brak znacz ących mo Ŝliwo ści wygenerowania środków z przeznaczeniem na dofinansowanie projektów rezerwowych. Prawie wszystkie projekty wybrane do dofinansowania w ramach OP 7 zostały ju Ŝ zakontraktowane. Nierozdysponowana pula środków EFRR w wysoko ści około 1,6% alokacji na OP 7 przeznaczona jest na kontraktacj ę wybranych ju Ŝ projektów; • Wsparcie realizowane w ramach OP 7 nie wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia ze środków KRW/DT i zasadniczo stanowi obszar nierekomendowany z punktu widzenia kryteriów rozdysponowania tych środków. W świetle kryteriów KRW/DT te kategorie interwencji ujęte w OP 7, które odnosz ą si ę do sfery infrastruktury społecznej i ochrony zdrowia mog ą by ć brane pod uwag ę jedynie warunkowo w sytuacji, gdy spełnione byłby nast ępuj ące warunki: dotychczasowe wsparcie przeznaczone na infrastruktur ę społeczn ą kształtowałoby si ę poni Ŝej poziomu 7% środków EFRR w RPO, w tym wsparcie przeznaczone na ochron ę zdrowia nie przekroczyłoby 3%. W przypadku RPO WP, bior ąc pod uwag ę ł ączn ą analiz ę wydatków w ramach OP 7 i OP 9, Ŝaden z tych warunków nie jest spełniony; • Istnieje powa Ŝna w ątpliwo ść co do mo Ŝliwo ści zakwalifikowania, w świetle kryteriów KRW, obszaru wsparcia dotycz ącego projektów w zakresie systemu ratownictwa. W ramach RPO WP s ą one wspierane w ramach kategorii interwencji nr 53 23 . W priorytetowych obszarach wsparcia z KRW nie uj ęto ich jednak jako rekomendowanych i jednocze śnie nie wykluczono ze wsparcia w ramach RPO 24 . W świetle dopuszczenia finansowania ratownictwa ze środków KRW w ramach

23 W świetle kategoryzacji pomocy realizowanej ze środków funduszy strukturalnych UE zakres interwencji mie ści si ę w obszarze przeciwdziałania zagro Ŝeniom, a nie infrastruktury społecznej, w tym ochrony zdrowia. 24 Jednocze śnie priorytetowe obszary alokowania KRW w programach krajowych (POIŚ) dopuszczają finansowanie projektów realizowanych w ramach systemu ratownictwa.

26 programów krajowych (POI Ś), mo Ŝna stwierdzi ć, i Ŝ równie Ŝ ten zakres interwencji powinien zosta ć dopuszczony w ramach RPO WP 25 . Podsumowanie i wnioski • Interwencja przewidziana w OP 7 jako cało ść nie wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia z KRW/DT; • Ze wzgl ędu na znacz ącą poda Ŝ projektów rezerwowych nie zidentyfikowano potrzeby przeprowadzenia dodatkowych konkursów w obszarach będących przedmiotem wsparcia w OP 7; • W przypadku RPO WP nie s ą spełnione warunki szczególne, odnosz ące si ę do limitów dotychczas realizowanego wsparcia z przeznaczeniem na infrastruktur ę społeczn ą, w tym ochrony zdrowia, które pozwalałyby na przeznaczenie dodatkowych środków z KRW/DT na dofinansowanie projektów rezerwowych; • Ze wzgl ędu na niewpisywanie si ę w priorytetowe (w tym równie Ŝ warunkowe) obszary interwencji KRW, nie stwierdza si ę mo Ŝliwo ści alokowania środków z KRW na Ŝadne z Działa ń w OP 7. Rozwa Ŝenie finansowania projektów rezerwowych w ramach Działania 7.2 (na zasadzie wyj ątku) mo Ŝliwe jest: - przy przyj ęciu analogicznego podej ścia do finansowania ze środków KRW projektów z zakresu zintegrowanego ratownictwa w RPO WP jak w POI Ś lub - zało Ŝenia odr ębnej od KRW metodologii podziału środków DT i alokowania cz ęś ci środków DT na Działanie 7.2.

Oś Priorytetowa 8. Lokalna infrastruktura podstawowa Głównym celem OP 8. Lokalna infrastruktura podstawowa jest wzmocnienie potencjału rozwojowego poza du Ŝymi miastami. W ramach OP 8 realizowane s ą dwa Działania: • Działanie 8.1 Lokalny potencjał rozwojowy • Działanie 8.2 Lokalna infrastruktura ochrony środowiska Na realizacj ę OP 8 alokowano 491 300 006 PLN (123 909 207 EUR), co stanowi 14% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 8 zostało wybranych 158 projektów, na kwot ę 508 430 650 PLN , tj. 103,5% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 94,7% środków EFRR (podpisano dotychczas 158 umów o warto ści 465 239 036 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 43,3%. Lista projektów rezerwowych obejmuje ł ącznie 10 przedsi ęwzi ęć , w tym w poszczególnych Działaniach:

25 Na le Ŝy jednocze śnie zwróci ć uwag ę, Ŝe wł ączenie systemu ratownictwa do RPO WP jest wyj ątkiem na tle pozostałych RPO.

27 Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 8.1.1 Lokalna infrastruktura drogowa 2 21 383 393,85 6 875 480,44 8.1.2 Lokalna infrastruktura 7 17 343 233,95 12 914 741,78 wspieraj ąca rozwój gospodarczy 8.2 Lokalna infrastruktura ochrony 2 10 609 301,48 6 009 397,78 środowiska Ogółem 11 49 335 929,29 25 799 620,00 Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Poda Ŝ projektów rezerwowych w ramach OP 8 jest znacz ąca. Listy rezerwowe zostały utworzone w ramach obu realizowanych Działa ń, w tym w obu Poddziałaniach Działania 8.1; • Jeden z dwóch projektów rezerwowych w ramach Poddziałania 8.1.1, w wyniku dokonanej oceny strategicznej, został zakwalifikowany do grupy projektów nierekomendowanych do wyboru, co poddaje w w ątpliwo ść jego korelacj ę z kryteriami RPO WP. W kontek ście ewentualnej dystrybucji dodatkowych środków rozpatrywany by ć powinien jedynie drugi z projektów rezerwowych, o warto ści oczekiwanego dofinansowania w wysoko ści 3 045 560, 68 PLN; • Aktualny stan realizacji finansowej OP 8 wskazuje na brak znacz ących mo Ŝliwo ści wygenerowania środków z przeznaczeniem na dofinansowanie projektów rezerwowych. Wszystkie projekty wybrane do dofinansowania w ramach OP 8 zostały ju Ŝ zakontraktowane. Nierozdysponowana pula środków EFRR w wysoko ści około 3,3% alokacji na OP 8 zaledwie rekompensuje przekroczenie alokacji na etapie wyboru projektów do dofinansowania; • Wsparcie realizowane w ramach OP 8 (rozwój lokalny) kwalifikuje si ę do wsparcia ze środków KRW/DT jako dopuszczalne, chocia Ŝ nie priorytetowe; • Dopuszczalno ść przeznaczenia środków z KRW/DT na rozwój lokalny uzale Ŝniona jest od spełnienia szeregu dodatkowych warunków. Zale Ŝnie od przyj ętej interpretacji warunki te musz ą by ć spełnione kumulatywnie (interpretacja rygorystyczna) lub alternatywnie (interpretacja liberalna). Przyjmuj ąc interpretacj ę liberaln ą: - przedsi ęwzi ęcia musz ą mie ć charakter zintegrowany (nie punktowy) i wi ąza ć si ę z dostarczeniem usług publicznych (co oznacza projekty tworz ące podstaw ę dla dostarczania zindywidualizowanych świadcze ń dla mieszka ńców), tam gdzie wyst ępuj ą wyra źne braki pod tym wzgl ędem; - lub te Ŝ przedsi ęwzi ęcia musz ą mie ć charakter zintegrowany (nie punktowy) i by ć uzasadnione wyra źnym interesem ekonomicznym oraz efektem d źwigni wynikaj ącym z zaanga Ŝowania środków UE (co mo Ŝna interpretowa ć jako ich zdolno ść do generowania bezpo średnich przychodów); - lub te Ŝ przedsi ęwzi ęcia musz ą mie ć charakter zintegrowany (nie punktowy) i by ć uzasadnione wyj ątkowymi potrzebami społeczno-gospodarczymi (takimi jak np. konieczno ść restrukturyzacji, odtworzenia struktury społeczno-gospodarczej); • Pierwszy z traktowanych alternatywnie warunków uzasadnia rozpatrywanie jako dopuszczalnych projektów z zakresu lokalnej ochrony środowiska (kanalizacja, gospodarka odpadami – Działanie 8.2). Drugi pozwala bra ć pod uwag ę projekty dotycz ące uzbrojenia terenów pod inwestycje gospodarcze, a tak Ŝe niektóre projekty z zakresu turystyki i dziedzictwa kulturowego (Działanie 8.1.2) z zastrze Ŝeniem, Ŝe w tym ostatnim przypadku kryterium „szczególnego (wyra źnego) interesu ekonomicznego” mo Ŝna interpretowa ć jako wskazuj ące na projekty przynosz ące w rezultacie korzy ści ekonomiczne w postaci dodatkowych przychodów wynikaj ących bezpo średnio

28 z udost ępniania okre ślonej infrastruktury. Ostatni warunek nale Ŝy odnosi ć do ewentualnych projektów polegaj ących na kompleksowej rewitalizacji obszarów zdegradowanych, jednak Ŝe kompleksowe projekty rewitalizacyjne nie były realizowane w ramach OP 8. śaden z wymienionych warunków nie pozwala na uzasadnione rozpatrywanie projektów dotycz ących lokalnej infrastruktury drogowej (Działanie 8.1.1). Podsumowanie i wnioski • Interwencja przewidziana w OP 8 pod szczególnymi warunkami zasadniczo wpisuje si ę w dopuszczalne obszary wsparcia z KRW/DT; • Do dopuszczalnych obszarów wsparcia nie kwalifikuje si ę Poddziałanie 8.1.1 (lokalna infrastruktura drogowa); • Ze wzgl ędu na znacz ącą poda Ŝ projektów rezerwowych nie zidentyfikowano potrzeby przeprowadzenia dodatkowych konkursów w obszarach będących przedmiotem wsparcia w OP 8; • Warunki dopuszczalno ści spełnia wsparcie realizowane w ramach Działania 8.2 (lokalna infrastruktura ochrony środowiska). Na li ście rezerwowej znajduj ą si ę dwa projekty z tego zakresu, o ł ącznej warto ści oczekiwanego dofinansowania w wysoko ści 6 009 397, 78 PLN; • Warunki dopuszczalno ści spełniaj ą przedsi ęwzi ęcia reprezentuj ące typ projektu dotycz ący uzbrojenia terenów pod inwestycje gospodarcze. Na listach rezerwowych utworzonych w ramach Poddziałania 8.1.2 znajduj ą si ę dwa takie projekty, przy czym jeden z nich w wyniku dokonanej oceny strategicznej zaliczony został do grupy projektów nierekomendowanych do wsparcia, co poddaje w w ątpliwo ść jego korelacj ę z kryteriami RPO WP. Do rozpatrzenia pozostaje zatem jeden projekt o warto ści oczekiwanego dofinansowania w wysoko ści 2 780 614,74 PLN; • Na listach rezerwowych utworzonych w ramach Poddziałania 8.1.2 nie zidentyfikowano Ŝadnego projektu z zakresu infrastruktury turystycznej lub dziedzictwa kulturowego, który przekonywuj ąco spełniałby warunki dopuszczaj ące dla tego rodzaju projektów. Jedynie nieproporcjonalnie eksponuj ąc argument „d źwigni” w uj ęciu finansowym mo Ŝna podj ąć prób ę uzasadnienia dopuszczalno ści rozpatrywania projektów tego rodzaju z uwagi na wysoki poziom deklarowanego wkładu własnego beneficjenta. W gr ę wchodz ą dwa takie projekty, z deklarowanym wkładem beneficjentów w wysoko ści odpowiednio: 30% (projekt: „Park Kulturowy Osada Łowców Fok w Rzucewie – utworzenie i budowa muzeum na wolnym powietrzu oraz zagospodarowanie terenu parku poprzez budową parkingu, modernizacj ę drogi ł ącz ącej centrum wsi z parkiem”) oraz 45% (projekt: ” Ślady Kaszubskiego Morza” – zwi ększenie atrakcyjno ści turystycznej poprzez budow ę infrastruktury turystyki wodnej w dorzeczu górnej Wdy i Wierzycy”). Ł ączna warto ść oczekiwanego dofinansowania w ich przypadku wynosi 3 962 987,12 PLN; • Istnieje mo Ŝliwo ść alokowania środków z KRW/DT na projekty rezerwowe w Działaniu 8.2 26 oraz na indywidualnie rozpatrzone przypadki dotycz ące trzech projektów rezerwowych w ramach Poddziałania 8.1.2. • Przeciwwskazania alokowania środków KRW/DT na OP 8 – ograniczona poda Ŝ projektów rezerwowych spełniaj ących kryteria wpisywania si ę w KRW/DT o stosunkowo niskim poziomie gotowo ści do realizacji (ryzyko rozproszenia środków KRW/DT); planowane przeprowadzenie w 2011 r. konkursu w ramach „oszcz ędno ści przetargowych” na projekty dotycz ące gospodarki wodno-ściekowej w Działaniu 8.2.

26 Ze wzgl ędu na brak zainteresowania ze strony beneficjentów realizacj ą ww. projektów w Działaniu 8.2, nie zostały one uwzgl ędnione w Ŝadnym z wariantów podziału środków KRW/DT.

29 Oś Priorytetowa 9. Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy obywatelskie Głównym celem OP 9. Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy społeczne jest poprawa dost ępno ści lokalnej infrastruktury społecznej na obszarach poza du Ŝymi miastami. W ramach OP 9 realizowane s ą trzy Działania: • Działanie 9.1 Lokalna infrastruktura edukacyjna, sportowa i kultury • Działanie 9.2 Lokalna infrastruktura ochrony zdrowia • Działanie 9.3 Lokalne inicjatywy obywatelskie Na realizacj ę OP 9 alokowano 140 371 428 PLN (35 402 630 EUR), co stanowi 4% warto ści EFRR w Programie. W ramach OP 9 zostały wybrane 154 projekty, na kwot ę 141 869 319 PLN , tj. 101,1% alokacji EFRR przewidzianej na realizacj ę Osi. Zakontraktowanie wynosi 88,8% środków EFRR (podpisano dotychczas 153 umowy o warto ści 124 685 891 PLN) , a płatno ści na rzecz beneficjentów osi ągn ęły poziom 28,5%. Lista projektów rezerwowych obejmuje ł ącznie 66 przedsi ęwzi ęć , w tym w poszczególnych Działaniach: Liczba projektów Warto ść ogółem Warto ść EFRR Działanie / Poddziałanie rezerwowych (PLN) (PLN) 9.1 Lokalna infrastruktura 33 135 468 590,00 107 850 298,43 edukacyjna, sportowa i kultury 9.2 Lokalna infrastruktura ochrony 23 25 109 893,78 21 343 409,54 zdrowia 9.3 Lokalne inicjatywy obywatelskie 10 3 248 797,19 2 761 477,45 Ogółem 66 163 827 280,97 131 955 185,42

Zgodno ść interwencji z priorytetowymi kierunkami rozdysponowania KRW/DT • Poda Ŝ projektów rezerwowych w ramach OP 9 jest bardzo duŜa, co w szczególno ści dotyczy Działania 9.1. Listy rezerwowe zostały utworzone w ramach wszystkich realizowanych Działa ń; • Wszystkie projekty uj ęte na listach rezerwowych w wyniku dokonanej oceny strategicznej zostały zaliczone do grupy projektów rekomendowanych do wyboru, co pozwala uzna ć ich korelacj ę z kryteriami RPO WP; • Aktualny stan realizacji finansowej OP 9 wskazuje na brak znacz ących mo Ŝliwo ści wygenerowania środków z przeznaczeniem na dofinansowanie projektów rezerwowych. Prawie wszystkie (poza jednym) projekty wybrane do dofinansowania w ramach OP 9 zostały ju Ŝ zakontraktowane. Nierozdysponowana pula środków EFRR w wysoko ści około 11,2% alokacji na OP9 przeznaczona jest na zako ńczenie kontraktacji wybranych ju Ŝ projektów oraz kompensacj ę przekroczenia dost ępnej alokacji na etapie wyboru projektów; • Wsparcie realizowane w ramach OP 9 nie wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia ze środków KRW/DT i zasadniczo stanowi obszar nierekomendowany z punktu widzenia kryteriów rozdysponowania tych środków. W świetle kryteriów KRW/DT uj ęte w OP 9 kategorie interwencji mog ą by ć brane pod uwag ę jedynie wyj ątkowo w sytuacji, gdy spełnione byłby nast ępuj ące warunki: dotychczasowe wsparcie przeznaczone na infrastruktur ę społeczn ą kształtowałoby si ę poni Ŝej poziomu 7% środków EFRR w RPO, a w tym wsparcie przeznaczone na ochron ę zdrowia nie przekroczyłoby 3%. W przypadku RPO WP, bior ąc pod uwag ę ł ączn ą analiz ę wydatków w ramach OP9 i OP7, Ŝaden z tych warunków nie jest spełniony;

30 • Odr ębnego spojrzenia wymaga interwencja realizowana w ramach Działania 9.3, w ramach którego wspierane mogły by ć równie Ŝ projekty inne ni Ŝ z zakresu infrastruktury społecznej, w tym np. dotycz ące infrastruktury turystycznej. W stosunku do takich projektów stosowane by ć powinny – omawiane wy Ŝej w kontek ście OP6 oraz OP8 – szczególne kryteria dopuszczaj ące, odnosz ące si ę do kategorii „turystyka”. W przypadku projektów z zakresu turystyki jest to kryterium wyra źnego „interesu ekonomicznego” oraz „efektu d źwigni”. Podsumowanie i wnioski • Interwencja przewidziana w OP 9 jako cało ść nie wpisuje si ę w priorytetowe obszary wsparcia z KRW/DT; • Ze wzgl ędu na znacz ącą poda Ŝ projektów rezerwowych nie zidentyfikowano potrzeby przeprowadzenia dodatkowych konkursów w obszarach będących przedmiotem wsparcia w OP9; • W przypadku Działania 9.1 oraz 9.2, jak równie Ŝ – cz ęś ciowo – w odniesieniu do Działania 9.3 RPO WP nie s ą spełnione warunki szczególne, odnosz ące si ę do limitów dotychczas realizowanego wsparcia z przeznaczeniem na infrastruktur ę społeczn ą, w tym ochrony zdrowia oraz dziedzictwa kulturowego, które pozwalałyby na przeznaczenie dodatkowych środków z KRW/DT na dofinansowanie projektów rezerwowych; • Specyfika projektów realizowanych w ramach Działania 9.3 (małe, lokalne przedsi ęwzi ęcia) sprawia, Ŝe w zasadzie niemo Ŝliwe byłoby wykazanie, Ŝe projekty te spełniaj ą szczególne warunki wynikaj ące z kryteriów KRW/DT, adresowane do przedsi ęwzi ęć w zakresie turystyki. Ponadto, na li ście projektów rezerwowych do tego Działania nie zidentyfikowano Ŝadnych projektów z zakresu infrastruktury turystycznej, co kwesti ę ewentualnych przypadków szczególnych czyni bezprzedmiotow ą; • Ze wzgl ędu na niewpisywanie si ę w priorytetowe (w tym warunkowe) obszary wsparcia KRW oraz przekroczenie dopuszczalnych limitów na rozwój infrastruktury społecznej (w tym ochrony zdrowia) w RPO WP, nie stwierdza si ę mo Ŝliwo ści alokowania środków z KRW/DT na Ŝadne z Działa ń w OP 9.

31 3. REKOMENDACJE W ZAKRESIE ROZDYSPONOWANIA ŚRODKÓW KRW I DT W RAMACH RPO WP

3.1 Warianty podziału środków KRW/DT w ramach RPO WP Przeprowadzona analiza obszarów priorytetowych, dopuszczalnych i nierekomendowanych w zakresie podziału środków KRW/DT w ramach RPO wskazuje na mo Ŝliwo ść wskazania przynajmniej trzech wariantów podziału ww. środków w ramach RPO WP, a wraz z dalszymi modyfikacjami kryteriów, dodatkowo tak Ŝe kilku podwariantów. Wśród podstawowych wariantów podziału środków mo Ŝna wyró Ŝni ć nast ępuj ące podej ścia: 2) WARIANT I – „wyj ściowy” Zało Ŝenia: • w podziale KRW/DT brane s ą pod uwag ę priorytetowe obszary wsparcia, w tym równie Ŝ warunkowe (np. rozwój lokalny) oraz obszary dopuszczone wyj ątkowo w ramach obszarów nierekomendowanych; • gotowo ść realizacyjna projektów rezerwowych oraz alternatywne mo Ŝliwo ści ich finansowania (np. „oszcz ędno ści poprzetargowe” z innych projektów) nie s ą brane pod uwag ę; • kryteria dystrybucji DT s ą to Ŝsame z kryteriami podziału KRW; Zalety: • kompromis pomi ędzy przewidywanymi trudno ściami w zwi ązku z renegocjacj ą RPO WP a maksymalne – w dopuszczalnych granicach – wykorzystanie istniej ącego portfolio projektów; • przeznaczenie pewnej (cho ć stosunkowo niewielkiej) alokacji na „lizbo ńskie” kategorie interwencji w RPO WP; • zaspokojenie w pewnym stopniu oczekiwa ń potencjalnych beneficjentów i obni Ŝenie ryzyka braku akceptacji beneficjentów (zwłaszcza jst); Słabo ści: • konieczno ść szczegółowego uzasadnienia proponowanych rozwi ąza ń dla MRR, potencjalne problemy z KE podczas negocjacji zmiany RPO WP; • zwi ększenie liczby obszarów wsparcia ze środków KRW/DT (ryzyko rozproszenia środków i braku widocznych efektów); Rezultat: • alokowanie środków do wybranych Działa ń OP1 (Działanie 1.4, 1.5 i 1.6), OP2 (Działanie 2.1, Poddziałanie 2.2.2), OP3 (Działanie 3.1 i Poddziałanie 3.2.1), OP4 (Działanie 4.1 i 4.2), OP5 (Działanie 5.4 i 5.5), OP6 (Działanie 6.1), OP8 (Poddziałanie 8.1.2), z wyj ątkiem OP7, OP9 i wybranych Działa ń w poszczególnych OP.

32 3) WARIANT II – „skoncentrowany” Zało Ŝenia: • w podziale KRW/DT brane s ą pod uwag ę tylko kryteria wskazuj ące priorytetowe i bezwarunkowe obszary wsparcia z pomini ęciem warunkowych (np. w zakresie rozwoju lokalnego) oraz dopuszczonych wyj ątkowo (wyj ątki w ramach obszarów nierekomendowanych); • brane s ą pod uwag ę: poda Ŝ (liczba i warto ść ) projektów w stanie gotowo ści realizacyjnej oraz alternatywne mo Ŝliwo ści ich finansowania; • kryteria dystrybucji DT s ą to Ŝsame z kryteriami podziału KRW; Zalety: • brak istotnych problemów na etapie renegocjacji RPO WP zarówno z MRR, jak i z KE; • istotne zasilenie „lizbo ńskich” kategorii interwencji w RPO WP; Słabo ści: • niewykorzystanie wszystkich dost ępnych projektów w portfolio; • ewentualny brak akceptacji beneficjentów (zwłaszcza jst); Rezultat: • alokowanie środków do wybranych Działań OP3 (Działanie 3.1), OP4 (Działanie 4.1 i 4.2) oraz OP5 (Działanie 5.4 i 5.5) .

4) WARIANT III – „skoncentrowany elastyczny” Zało Ŝenia: • w podziale KRW/DT brane s ą pod uwag ę tylko kryteria wskazuj ące priorytetowe i bezwarunkowe obszary wsparcia z pomini ęciem warunkowych (np. w zakresie rozwoju lokalnego) i dopuszczonych wyj ątkowo (wyj ątki w ramach obszarów nierekomendowanych); • brane s ą pod uwag ę: poda Ŝ (liczba i warto ść ) projektów w stanie gotowo ści realizacyjnej oraz alternatywne mo Ŝliwo ści ich finansowania; • dystrybucja DT nie jest powi ązana z kryteriami podziału KRW (swoboda IZ RPO WP z zakresie rozdysponowania środków DT); Zalety: • wci ąŜ znacz ące zasilenie „lizbo ńskich” kategorii interwencji w RPO WP; • eliminacja istotnych problemów na etapie renegocjacji RPO WP zarówno z MRR, jak i z KE w odniesieniu do podstawowej kwoty dodatkowych środków (KRW); • ryzyko potencjalnych problemów podczas negocjacji w odniesieniu do środków DT; Słabo ści: • du Ŝe ryzyko niewykonalno ści w zwi ązku z przyj ęciem niepewnego zało Ŝenia o swobodzie rozdysponowania DT 27 ;

27 Mo Ŝliwa jest pewna minimalizacja tego ryzyka poprzez przyj ęcie dodatkowego zało Ŝenia, Ŝe w zwi ązku z dystrybucj ą DT preferowane b ędzie Działanie 7.2 (zintegrowany system ratownictwa) i projekty z listy rezerwowej utworzonej w jego ramach. Działanie 7.2 obejmuje obszar wsparcia pomini ęty w obszarach wsparcia KRW (nie został wyra źnie

33 • relatywnie ni Ŝszy poziom zasilenia kategorii „lizbo ńskich” w stosunku do wariantu „skoncentrowanego”; • niewykorzystanie wszystkich dost ępnych projektów w portfolio; • ewentualny brak akceptacji beneficjentów (zwłaszcza jst); Rezultat: • alokowanie środków KRW do OP3 (Działanie 3.1) i OP4 (Działanie 4.1 i 4.2), OP5 (Działanie 5.4 i 5.5) oraz alokowanie środków DT na inne obszary (ze wskazaniem na Działanie 7.2 28 ) wybrane przez IZ w zwi ązku ze szczególnie wysok ą poda Ŝą projektów lub na podstawie innych przesłanek.

3.2. Podsumowanie oceny RPO WP pod k ątem mo Ŝliwo ści alokowania KRW/DT W Raporcie dokonano analizy priorytetowych kierunków rozdysponowania środków KRW/DT rekomendowanych przez MRR, jak równie Ŝ dokonano przegl ądu list projektów rezerwowych utworzonych w ramach RPO WP. Aktualny stan finansowej realizacji Programu nie wskazuje na wyst ępowanie zagro Ŝenia niewykorzystania dost ępnych dotychczas środków, nie ma równie Ŝ ryzyka niespełnienia zasady n+3/n+2 na poziomie RPO WP. Nie wpływa to zatem istotnie na wnioski i rekomendacje w zakresie podziału środków KRW/DT. Na decyzj ę IZ RPO WP z zakresie podziału udost ępnionej alokacji KRW/DT maj ą przede wszystkim wpływ: przewidywane efekty wynikaj ące ze wzmocnienia finansowego okre ślonych obszarów tematycznych RPO WP oraz poda Ŝ projektów rezerwowych wpisuj ących si ę w rekomendowane obszary wsparcia. Ogółem w Raporcie analizie poddano 153 przedsi ęwzi ęcia o ł ącznej wnioskowanej warto ści EFRR wynosz ącej około 572,4 mln PLN. Dofinansowanie środkami KRW/DT, w zale Ŝno ści od przyj ętego wariantu podziału, mo Ŝna rozpatrywa ć w odniesieniu do 15 przedsi ęwzi ęć o wnioskowanej warto ści dofinansowania EFRR wynosz ącej około 76,2 mln PLN , a przy uwzgl ędnieniu projektów rezerwowych z zakresu zintegrowanego systemu ratownictwa, tak Ŝe o kolejnych 12 przedsi ęwzi ęciach o wartości EFRR 35,4 mln PLN . Projekty rezerwowe wpisuj ące si ę w obszary wsparcia KRW/DT rekomendowane przez MRR mo Ŝna rozpatrywa ć w OP 2 (w zakresie rozwoju usług społecze ństwa informacyjnego), w OP 3 (w zakresie zintegrowanych programów rewitalizacji), w OP 5 (projekty dotycz ące odnawialnych źródeł energii oraz efektywno ści energetycznej), oraz – na zasadzie wyj ątków i indywidualnie rozpatrywanych przypadków – w OP 6 (infrastruktura turystyczna), OP 7 (zintegrowany system ratownictwa) oraz OP 8 (projekty z zakresu lokalnej infrastruktury wzmacniaj ącej potencjał gospodarczy). Kolejnym etapem analizy i weryfikacji ww. przedsi ęwzi ęć powinna by ć szczegółowa ocena ich gotowo ści technicznej, organizacyjnej i finansowej do realizacji.

zakwalifikowany ani jako rekomendowany lub dopuszczony, ani te Ŝ jako wykluczony w ramach dystrybucji KRW). Taka sytuacja pozostawia pewne pole manewru negocjacyjnego nawet wówczas, gdyby zało Ŝenie o niepodleganiu DT kryteriom dystrybucji KRW okazało si ę bł ędne. 28 W śród „innych” obszarów wyró Ŝni ć nale Ŝy wsparcie zintegrowanego systemu ratownictwa w ramach Działania 7.2, gdzie z jednej strony odnotowano wysok ą poda Ŝ projektów na listach rezerwowych, a z drugiej stanowi ono obszar wsparcia potencjalnie mo Ŝliwy do uzasadnienia równie Ŝ w kontek ście kryteriów KRW.

.

34 Liczba i warto ść projektów rezerwowych spełniaj ących warunki finansowania z KRW/DT w ramach RPO WP przedstawia poni Ŝsze zestawienie.

Liczba Warto ść Działanie / Poddziałanie projektów dofinansowania rezerwowych EFRR (PLN) OP 1. Rozwój i innowacje w M ŚP 1.1 Mikro, małe i średnie przedsi ębiorstwa 0 0 1.2 Rozwi ązania innowacyjne w M ŚP 0 0 1.3 Pozadotacyjne instrumenty finansowe dla M ŚP 0 0 1.4 Systemowe wsparcie przedsi ębiorczo ści 0 0 1.5 Regionalna sie ć transferu rozwi ąza ń innowacyjnych 0 0 1.6 Promocja gospodarcza regionu 0 0 OP. 2 Społecze ństwo wiedzy 2.1 Infrastruktura edukacyjna i naukowo-dydaktyczna 0 0 2.2.1 Rozwój infrastruktury społecze ństwa informacyjnego 0 0 2.2.2 Rozwój usług społecze ństwa informacyjnego 2 9 037 825,95 OP 3. Funkcje miejskie i metropolitalne 3.1 Rozwój i integracja systemów transportu zbiorowego 0 0 3.2.1 Kompleksowe przedsi ęwzi ęcia rewitalizacyjne 1 7 834 743,10 3.2.2 Inwestycje zwi ększaj ące potencjał rozwojowy miast 0 0 3.3 Infrastruktura rozwoju miast – wsparcie pozadotacyjne 0 0 OP 4. Regionalny system transportowy 4.1 Rozwój regionalnej infrastruktury drogowej 0 0 4.2 Rozwój regionalnej infrastruktury kolejowej 0 0 4.3 Rozwój i poprawa dost ępno ści w ęzłów transportowych 0 0 OP 5. Środowisko i energetyka przyjazna środowisku 5.1 Gospodarka odpadami 0 0 5.2 Gospodarka wodna 0 0 5.3 Zarz ądzanie informacj ą o środowisku 0 0 5.4 Rozwój energetyki opartej na źródłach odnawialnych 3 14 614 917,16 5.5 Infrastruktura energetyczna i poszanowanie energii 4 33 013 298,79 OP 6. Turystyka i dziedzictwo kulturowe 6.1 Infrastruktura wzmacniaj ąca potencjał turystyczny 2 5 151 794,63 6.2 Promocja i informacja turystyczna 0 0 6.3 Regionalne dziedzictwo kulturowe o potencjale turystycznym 0 0 6.4 Wspieranie i zachowanie walorów przyrodniczych 0 0 OP 7. Ochrona zdrowia i system ratownictwa 7.1 Infrastruktura ochrony zdrowia 0 0 7.2 Zintegrowany system ratownictwa 0 0 OP 8. Lokalna infrastruktura podstawowa 8.1.1 Lokalna infrastruktura drogowa 0 0 8.1.2 Lokalna infrastruktura wspieraj ąca rozwój gospodarczy 3 6 743 601,86 8.2 Lokalna infrastruktura ochrony środowiska 0 0 OP 9. Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy obywatelskie 9.1 Lokalna infrastruktura edukacyjna, sportowa i kultury 0 0 9.2 Lokalna infrastruktura ochrony zdrowia 0 0 9.3 Lokalne inicjatywy obywatelskie 0 0 Ogółem 15 76 396 181,49

35 W cz ęś ci Osi Priorytetowych, w których nie wskazano projektów rezerwowych spełniaj ących warunki finansowania ze środków KRW/DT, zidentyfikowano mo Ŝliwo ść wsparcia finansowego poprzez przeprowadzenie dodatkowych konkursów . Mo Ŝna je rozpatrywa ć w odniesieniu do OP 1 (IOB, wzmacnianie potencjału innowacyjnego i rozwój sfery B+R, promocja gospodarcza regionu), OP 2 (rozwój infrastruktury szkolnictwa wy Ŝszego), OP 3 (zintegrowane systemy rozwoju transportu zbiorowego) oraz OP 4 (rozwój regionalnego systemu drogowego – drogi wojewódzkie, wzmocnienie rozwoju infrastruktury kolejowej). Szczegółowe propozycje w zakresie wariantów podziału środków KRW/DT w podziale na poszczególne OP/Działania i Poddziałania zostały przedstawione w Rozdziale 3.3 poni Ŝej.

3.3 Rekomendacje podziału środków KRW/DT pomi ędzy OP, Działania i Poddziałania Rekomendacje w zakresie odsetka i warto ści środków KRW/DT przeznaczonych na finansowanie poszczególnych OP/Działań/Poddziała ń wraz z informacj ą o projektach rezerwowych kwalifikuj ących si ę do wsparcia w ramach ww. środków lub potrzebie organizacji konkursów zostały przedstawione w poni Ŝszej tabeli. Ze wzgl ędu na ograniczon ą alokacj ę środków dost ępn ą dla RPO WP z KRW/DT rekomenduje si ę przyj ęcie Wariantu II. skoncentrowanego, jako podstawy sformułowania projektu zmiany Programu w zakresie rozdysponowania środków KRW/DT . Ostateczne sformułowanie rekomendacji dla ZWP w zakresie podziału KRW/DT nast ąpi po weryfikacji propozycji przedstawionych w niniejszym Raporcie przez wnioski z Raportu nt. post ępu realizacji celów RPO WP .

36 Wariant III. Udział Wariant I. Wariant II. Projekty rezerwowe skoncentrowany % wyj ściowy skoncentrowany Działanie / Poddziałanie elastyczny alokacji Warto ść Alokacja Alokacja Alokacja EFRR Liczba R /K * R /K * R /K * EFRR (PLN) KRW (PLN) KRW (PLN) KRW (PLN) OP 1. Rozwój i innowacje w M ŚP 19,6 0 - K (15%) *** 20 278 455 1.1 Mikro, małe i średnie przedsi ębiorstwa 5,5 0 - 1.2 Rozwi ązania innowacyjne w M ŚP 2,4 0 - 1.3 Pozadotacyjne instrumenty finansowe dla M ŚP 5,8 0 - 1.4 Systemowe wsparcie przedsi ębiorczo ści 0,8 0 - 1.5 Regionalna sie ć transferu rozwi ąza ń innowacyjnych 4,6 0 - 1.6 Promocja gospodarcza regionu 0,5 0 - OP. 2 Społecze ństwo wiedzy 5,4 25 614 929,12 9 K (10%) 13 518 971 2.1 Infrastruktura edukacyjna i naukowo-dydaktyczna 2,4 3 499 620,46 1 2.2.1 Rozwój infrastruktury społecze ństwa informacyjnego 1,1 0 - 2.2.2 Rozwój usług społecze ństwa informacyjnego 1,8 22 115 308,66 8 R (2) ** 9 000 000 OP 3. Funkcje miejskie i metropolitalne 15,9 35 673 867,57 4 K (30%) 40 556 912 K (30%) 49 136 912 K (30%) 39 598 283 3.1 Rozwój i integracja systemów transportu zbiorowego 4,2 0 - 3.2.1 Kompleksowe przedsi ęwzi ęcia rewitalizacyjne 3,0 7 834 743,10 1 R (1) 7 800 000 3.2.2 Inwestycje zwi ększaj ące potencjał rozwojowy miast 3,1 27 839 124,47 3 3.3 Infrastruktura rozwoju miast – wsparcie pozadotacyjne 5,6 0 - OP 4. Regionalny system transportowy 23,0 100 654 733,80 5 K (45%) 60 835 369 K (70%) 114 652 795 K (70%) 92 395 994 4.1 Rozwój regionalnej infrastruktury drogowej 13,3 100 654 733,80 5 4.2 Rozwój regionalnej infrastruktury kolejowej 7,5 0 - 4.3 Rozwój i poprawa dost ępno ści w ęzłów transportowych 2,2 0 - OP 5. Środowisko i energetyka przyjazna środowisku 6,1 69 985 840,37 18 5.1 Gospodarka odpadami 1,3 0 - 5.2 Gospodarka wodna 1,4 0 - 5.3 Zarz ądzanie informacj ą o środowisku 0,2 0 - 5.4 Rozwój energetyki opartej na źródłach odnawialnych 1,1 14 614 917,16 3 R (3) 14 600 000 R (3) 14 600 000 R (3) 14 600 000 5.5 Infrastruktura energetyczna i poszanowanie energii 2,1 55 370 923,21 15 R (4) 33 000 000 R (4) 33 000 000 R (4) 33 000 000 OP 6. Turystyka i dziedzictwo kulturowe 5,0 115 977 595,58 23 6.1 Infrastruktura wzmacniaj ąca potencjał turystyczny 2,1 65 484 019,00 10 R (2) 5 100 000 6.2 Promocja i informacja turystyczna 0,8 4 270 694,78 6 6.3 Regionalne dziedzictwo kulturowe o potencjale 1,9 46 222 881,80 7 turystycznym

37 Wariant III. Udział Wariant I. Wariant II. Projekty rezerwowe skoncentrowany % wyj ściowy skoncentrowany Działanie / Poddziałanie elastyczny alokacji Warto ść Alokacja Alokacja Alokacja EFRR Liczba R /K * R /K * R /K * EFRR (PLN) KRW (PLN) KRW (PLN) KRW (PLN) 6.4 Wspieranie i zachowanie walorów przyrodniczych 0,2 0 - OP 7. Ochrona zdrowia i system ratownictwa 4,0 66 760 094,45 17 7.1 Infrastruktura ochrony zdrowia 2,8 31 306 145,26 5 7.2 Zintegrowany system ratownictwa 1,2 35 453 949,19 12 R (12) 31 795 430 OP 8. Lokalna infrastruktura podstawowa 14,0 25 799 620,00 11 8.1.1 Lokalna infrastruktura drogowa 4,0 6 875 480,44 2 8.1.2 Lokalna infrastruktura wspieraj ąca rozwój gospodarczy 3,2 12 914 741,78 7 R (3) 6 700 000 8.2 Lokalna infrastruktura ochrony środowiska 6,8 6 009 397,78 2 OP 9. Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy 4,0 131 955 185,42 66 obywatelskie 9.1 Lokalna infrastruktura edukacyjna, sportowa i kultury 2,5 107 850 298,43 33 9.2 Lokalna infrastruktura ochrony zdrowia 0,7 21 343 409,54 23 9.3 Lokalne inicjatywy obywatelskie 0,8 2 761 477,45 10 Ogółem 100% 572 421 866,31 153 211 389 708 211 389 708 211 389 708 Liczba / warto ść alokacji projektów rezerwowych 15 76 200 000 7 47 600 000 19 79 395 430 mo Ŝliwych do finansowania w ramach KRW/DT % alokacji KRW/DT przeznaczonej na projekty 36,0% 22,5% 37,6% rezerwowe Liczba / warto ść alokacji konkursów w ramach 7 135 189 708 4 163 789 708 4 131 994 278 KRW/DT % alokacji KRW/DT przeznaczonej na konkursy 64,0% 77,5% 62,4% * R – projekty rezerwowe K – konkurs (warto ść % w nawiasie wskazuje odsetek alokacji KRW/DT przeznaczony na dany konkurs) ** (2) – liczba w nawiasie wskazuje liczb ę projektów rezerwowych rekomendowanych do wsparcia z KRW/DT *** (10%) – % w nawiasie wskazuje na udział procentowy danej Osi Priorytetowej w środkach KRW/DT przeznaczonych na konkurs

38 ZAŁ ĄCZNIKI

Zał ącznik 1. Zestawienie projektów rezerwowych w ramach RPO WP (na 21 stycznia 2011 r.)

Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR OP 2. Społecze ństwo wiedzy 35 371 760,98 25 614 929,12 Dz. 2.1 Infrastruktura edukacyjna i naukowo-dydaktyczna 5 884 682,12 3 499 620,46 Adaptacja budynku byłej przychodni i szpitala PWSH 1. 5 884 682,12 3 499 620,46 specjalistycznego w Chojnicach na cele edukacyjne "POMERANIA" Dz. 2.2.2 Rozwój usług społecze ństwa informacyjnego 29 487 078,86 22 115 308,66 Kompleksowa Informatyzacja Powiatowego Centrum Powiatowe Centrum 2. 4 764 388,11 3 573 291,08 Zdrowia Sp. z o.o. w Kartuzach Zdrowia Sp. z o.o. E-urz ąd rozwój i usług społecze ństwa informacyjnego 3. Powiat Słupski 5 527 516,65 4 145 637,47 powiatu słupskiego Wzrost innowacyjno ści świadczonych usług zdrowotnych oraz poprawa jako ści obsługi pacjentów poprzez 4. SPZOZ w L ęborku 1 709 654,45 1 282 240,83 stworzenie e-Platformy wraz z ucyfrowieniem Pracowni Diagnostyki Obrazowej w SPS ZOZ w L ęborku Rozwój infrastruktury informatycznej w ramach nowej Wojewódzki Szpital siedziby Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Specjalistyczny im. 5. 4 169 653,57 3 127 240,17 Janusza Korczaka w Słupsku poł ączony z wdro Ŝeniem Janusza Korczaka w usług społecze ństwa informacyjnego Słupsku Rozwój usług społecze ństwa informacyjnego poprzez Gmina Tr ąbki 6. informatyzacj ę Urz ędu Gminy Tr ąbki Wielkie, Konarzyny 7 286 046,51 5 464 534,87 Wielkie i Starogard Gda ński Zintegrowany system administracji elektronicznej w 7. Gmina Kolbudy 2 869 527,23 2 152 145,00 Gminie Kolbudy e-Akademia - Elektroniczna platforma dla zintegrowanego systemu wspomagania zarz ądzania, systemu e- Akademia Morska w 8. 2 124 264,00 1 593 198,00 Administracji oraz platforma e-Edukacji dla Akademii Gdyni Morskiej w Gdyni Wdro Ŝenie i zastosowanie nowoczesnych technologii Pomorskie Centrum informacyjnych i komunikacyjnych w Pomorskim 9. Chorób Zaka źnych i 1 036 028,34 777 021,24 Centrum Chorób Zaka źnych i Gru źlicy poprzez budow ę Gru źlicy zintegrowanego systemu informatycznego OP 3. Funkcje miejskie i metropolitalne 57 820 652,60 35 673 867,57 Dz. 3.2.1 Kompleksowe przedsi ęwzi ęcia rewitalizacyjne 11 192 490,18 7 834 743,10 Rewitalizacja obszaru północno-wschodniej Rumi - szans ą Gmina Miejska 10. na popraw ę jako ści Ŝycia mieszka ńców oraz zwi ększenie 11 192 490,18 7 834 743,10 Rumia atrakcyjno ści społeczno-ekonomicznej Dz. 3.2.2 Inwestycje zwi ększaj ące potencjał rozwojowy miast 46 628 162,42 27 839 124,47 Budowa Regionalnego Forum Edukacji, Kultury i 11. Powiat Malborski 16 001 963,99 6 400 785,60 Rekreacji w Malborku Budowa i wyposa Ŝenie Muzeum Marynarki Wojennej w Muzeum Marynarki 12. 17 352 731,94 12 146 912,35 Gdyni - etap II Wojennej w Gdyni Wzrost atrakcyjno ści przestrzeni miejskiej Miasta Rumi Gmina Miejska 13. poprzez rozbudow ę kompleksu obiektów sportowych 13 273 466,49 9 291 426,52 Rumia MOSiR OP 4. Regionalny system transportowy 173 103 113,06 100 654 733,80 Dz. 4.1 Rozwój regionalnej infrastruktury transportowej 173 103 113,06 100 654 733,80 Usprawnienie układu komunikacyjnego pomi ędzy 14. Gmina Miasta Sopot 39 417 052,42 19 708 526,00 Sopotem a Obwodnic ą Trójmiasta

39 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 213 w obr ębie ulic: Gmina Miejska 15. Sierpinka, Św. Piotra oraz odcinka ulicy Kaszubskiej w 21 540 090,54 10 770 045,27 Słupsk Słupsku Kompleksowe udro Ŝnienie i spi ęcie Korytarza transportowego Zachodniego z Północnym Via/Rail Gmina Miejska 16. 55 733 260,00 27 866 630,00 Hanseatica - budowa i przebudowa odcinka ł ącz ącego Słupsk Słupsk ą Specjaln ą Stref ę Ekonomiczn ą z DK nr 6-II etap. Budowa regionalnego w ęzła komunikacyjnego Gmina Miejska 17. 27 545 320,61 20 658 990 ,44 Ko ścierzyna-Północ Ko ścierzyna Budowa wiaduktu w ciagu ulicy Prof. Pozna ńskiego wraz 18. z budow ą i przebudow ą sieci dróg na terenie miejscowo ści Gmina Kobylnica 28 867 389,49 21 650 542,09 Kobylnica i miasta Słupska etap II, III, IV OP 5. Środowisko i energetyka przyjazna środowisku 93 791 104,07 69 985 840,37 Dz. 5.4 Rozwój energetyki opartej na źródłach odnawialnych 19 486 556,23 14 614 917,16 Fundacja Zenona Plecha - wspieranie 19. Czyste powietrze Gminy Luzino 2 441 630,08 1 83 1 222,56 rozwoju kultury fizycznej i sportu „Słoneczne Kaszuby” budowa instalacji solarnych w budynkach u Ŝyteczno ści publicznej, komunalnych i 20. Gmina Parchowo 5 423 595,02 4 067 696,26 prywatnych Gmin Czarna D ąbrówka, Parchowo i Studzienice Słoneczna Ko ścierzyna - budowa instalacji solarnych Stowarzyszenie 21. szans ą wykorzystania odnawialnych źródeł energii dla "Słoneczna 11 621 331,13 8 715 998,34 trwałej poprawy jako ści powietrza. Ko ścierzyna"

Dz. 5.5 Infrastruktura energetyczna i poszanowanie energii 74 304 547,84 55 370 923,21 Kompleksowa termomodernizacja Akwarium Gdy ńskiego Morski Instytut 22. 2 175 720,95 1 631 790,69 w Gdyni Rybacki w Gdyni "Ciepło i oszcz ędnie od kołyski do matury" - Gmina Miejska 23. termomodernizacja budynków u Ŝyteczno ści publicznej w 10 780 198,19 8 085 148,63 Słupsk mie ście Słupsk Termomodernizacja budynków uŜyteczno ści publicznej w Gmina Pruszcz 24. 1 240 577,30 930 432,97 Gminie Pruszcz Gda ński. Gdanski 25. Termomodernizacja Szkół w Gminie Trzebielino Gmina Trzebielino 2 553 581,10 1 915 185,81 Termomodernizacja budynków siedziby Oddziału ZUS w Zakład Ubezpiecze ń 26. 2 885 098,43 2 163 823,80 Słupsku Społecznych Kompleksowa termomodernizacja obiektów uŜyteczno ści Urz ąd Gminy Stary 27. 1 836 688,19 1 377 516,13 publicznej na terenie gminy Stary Targ Targ Termomodernizacja budynków u Ŝyteczno ści publicznej w 28. Powiat Chojnicki 5 259 753,10 3 944 814,82 powiecie chojnickim Termomodernizacja budynku Starogardzkiego Centrum Starogardzkie 29. 1 004 729,29 753 546,95 Kultury w Starogardzie Gda ńskim Centrum Kultury Kontynuacja kompleksowej termomodernizacji Gda ński Uniwersytet 30. 11 595 770,00 8 696 827,49 infrastruktury Gda ńskiego Uniwersytetu Medycznego Medyczny Termomodernizacja budynków edukacyjnych i 31. Gmina K ępice 5 740 763,38 3 948 085,05 uŜyteczno ści publicznej w Gminie K ępice. Termomodernizacja obiektów u Ŝyteczno ści publicznej w 32. Gmina Czersk 2 050 000,00 1 537 500,00 gminie Czersk - etap II Termomodernizacja budynków u Ŝyteczno ści publicznej 33. Powiat L ęborski 19 088 182,51 14 316 136,86 Powiatu L ęborskiego

40 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Termomodernizacja obiektów edukacyjnych na terenie Gmina Stara 34. 1 142 997,48 857 248,10 gminy Stara Kiszewa Kiszewa Szanujemy energie. Kompleksowa termomodernizacja 35. bazy dydaktycznej placówek o światowych Powiatu Powiat Bytowski 3 562 637,91 2 671 978,42 Bytowskiego Program termomodernizacji budynków u Ŝyteczno ści Gmina Nowy Dwór 36. publicznej na terenie miasta i gminy Nowy Dwór Gda ński 3 387 850,01 2 540 887,49 Gda ński - etap II OP 6. Turystyka i dziedzictwo kulturowe 168 552 178,65 115 977 595,58 Dz. 6.1 Infrastruktura wzmacniaj ąca potencjał turystyczny 98 511 742,13 65 484 019,00 Cysterski Trakt Rowerowy. Budowa ście Ŝki rowerowej w 37. Gmina Pszczółki 5 900 827,00 4 425 620,25 gminach Pszczółki - Tr ąbki Wielkie - Skarszewy - etap I 38. Budowa Parku Uzdrowiskowego w Ustce Gmina Miasto Ustka 7 483 886,30 5 612 914,70 Rozbudowa Parku Kultury, Sportu i Rekreacji oraz utworzenie Centrum Kulturalno – Sportowo – Gmina Miejska 39. 8 173 348,43 4 765 894,98 Rekreacyjnego dla Miasta Słupska i odwiedzaj ących go Słupsk turystów Budowa tras rowerowych i infrastruktury turystycznej w 40. powiecie chojnickim w ramach programu Kaszubska Powiat Chojnicki 16 496 639,11 9 840 711,69 Marszruta Wzmocnienie infrastruktury kociewskiego szlaku Gmina Miejska 41. 11 688 758,40 8 091 155,74 rowerowego Grzymisława na odcinku Tczew - Gniew. Tczew Rowerem po Kaszubach. Trzy jeziora: Gał ęź ne - Gmina Miejska 42. Kapliczne – Wierzysko – budowa trasy rowerowej w 5 530 580,80 4 080 211,49 Ko ścierzyna Ko ścierzynie Budowa ście Ŝek pieszo-rowerowych na szlakach 43. Gmina Kwidzyn 15 192 178,40 10 739 465,52 turystycznych w gminie Kwidzyn Budowa ci ągu pieszo-rowerowego z Gda ńska i śuław na 44. bursztynow ą Mierzej ę. Etap Mikoszewo – Krynica Gmina Stegna 17 035 000,00 12 776 250,00 Morska. Wybrane odcinki Woj. Zesp. Budowa rehabilitacyjnego basenu uzdrowiskowego na Reumatologiczny im. 45. terenie WZR w Sopocie w kompleksie Zakładu 4 755 400,18 1 902 160,05 Jadwigi Titz-Kosko Balneologii w Sopocie AWFiS im. J ędrzeja Rozbudowa mariny Narodowego Centrum śeglarstwa 46. Śniadeckiego w 6 255 123,51 3 249 634,58 AWFiS w Gda ńsku – Górkach Zachodnich – II etap Gda ńsku Dz. 6.2 Promocja i informacja turystyczna 6 011 301,56 4 270 694,78 Rozwój i promocja markowych produktów turystycznych 47. "Kaszuby czterech kultur" na obszarze Powiatu Powiat Bytowski 759 615,01 569 711,24 Bytowskiego Budowa Słowi ńskiego Centrum Informacji Turystycznej 48. w Ustce wraz z kampania promocyjn ą walorów i Gmina Miasto Ustka 1 991 832,04 1 493 874,01 produktów turystycznych powiatu słupskiego Budowa systemu informacji i wizualizacji turystycznej Gmina Miejska 49. oraz promocja produktu kulturowego i turystycznego w 999 749,99 749 812,49 Człuchów Powiecie Człuchowskim Rozwój Systemu Informacji Turystycznej w Sopocie Gmina Miasta 50. przebudowa i remont budynku przy ul. Dworcowej wraz 579 954,52 197 184,54 Sopotu ze stworzeniem elektronicznego systemu informacyjnego ZOBACZ ILE MO śE NASZE MORZE – Turystyczna 51. Gmina Kosakowo 984 500,00 738 375,00 Kampania Promocyjna Gmin i Miast Powiatu Puckiego

41 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Pomorska Pomorski Szlak Bursztynowy – kampania promocyjna Regionalna 52. dziedzictwa bursztynowego jako wielopłaszczyznowej 695 650,00 521 737,50 Organizacja oferty turystycznej Turystyczna Dz. 6.3 Regionalne dziedzictwo kulturowe o potencjale turystycznym 64 029 134,96 46 222 881,80 Przysta ń na kultur ę-Przywrócenie walorów hist. i adaptacja do nowej funkcji animacji kulturalnej, 53. kamienicy le Ŝą cej w zabytkowym układzie Fundacja Pokolenia 4 438 484,27 3 300 498,00 urbanistycznym Starego Miasta w Tczewie przy ul. Ko ścielna 6/7 Konserwacja i rewaloryzacja zabytkowego Ratusza Gmina Miejska 54. miejskiego w Słupsku wraz z utworzeniem Centrum 8 698 913,57 6 524 185,15 Słupsk Promocji Regionu Muzeum Latarnictwa i Ochrony Warto ści Przyrodniczo- Słowi ński Park 55. 9 134 259,15 6 743 852,35 Kulturowych Wybrze Ŝa Słowi ńskiego Narodowy Zachowanie dziedzictwa kulturowego północnych Kaszub 56. Gmina Kosakowo 10 680 185,83 7 983 739,37 - NORDOWE DZIEDZICTWO Rekonstrukcja grodziska średniowiecznego wraz z Gmina Starogard 57. zagospodarowaniem podgrodzia w miejscowo ści Owidz – 6 999 999,96 4 900 000,00 Gda ński Gmina Starogard Gda ński Ocali ć dziedzictwo wieków. Restauracja i adaptacja Muzeum Pomorza obiektów dziedzictwa kulturowego Słowi ńców na nowe 58. Środkowego w 10 986 870,00 6 952 790,32 funkcje kulturowe w Czystej w celu wzbogacenia Słupsku atrakcyjno ści turystycznej regionu. Etap I Zabytkowe ko ścioły w Słupsku, Bruskowie Wielkim, 59. Zebowie, Kwakowie, Biesowicach, Cetyniu, Starznie i Konsorcjum Parafii 13 090 422,18 9 817 816,61 Koczale na historycznym szlaku turystycznym

OP 7. Ochrona zdrowia i system ratownictwa 89 019 559,34 66 760 094,45 Dz. 7.1 Infrastruktura ochrony zdrowia 41 747 627,04 31 306 145,26 Pom. Centrum Utworzenie i zakup sprz ętu medycznego dla Oddziału Traumatologii Woj. 60. Dzieci ęcej Onkologii zabiegowej w PCT WSS im. M. Szp. Spec. im. M. 10 803 115,00 8 102 336,24 Kopernika w Gda ńsku Kopernika w Gda ńsku Poprawa dost ępno ści do świadcze ń rehabilitacyjnych w Szpital regionie poprzez utworzenie w Szpitalu Św. Wojciecha w Specjalistyczny Św. 61. 6 301 068,04 4 725 801,03 Gda ńsku Centrum Rehabilitacji Leczniczej wraz z Wojciecha-Adalberta Oddziałem Rehabilitacji Neurologicznej SPZOZ Unowocze śnienie diagnostyki chorób układu sercowo- naczyniowego poprzez zakup innowacyjnej aparatury KARDIOTEL Sp. z 62. 2 618 650,00 1 963 987,50 medycznej i zastosowanie telediagnostyki w Centrum o.o. Medycznym Kardiotel w Sopocie Rozbudowa Oddziału Kardiologii Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni o Pracowni ę Hemodynamiki Kr ąŜ enia Szpital Morski im. 63. 4 682 494,00 3 511 870,49 Płucnego i sal ę zabiegow ą wraz z zapleczem i PCK wyposa Ŝeniem Poprawa jako ści i dost ępno ści specjalistycznych usług Szpital medycznych w Szpitalu Specjalistycznym im. F. Ceynowy Specjalistyczny im. 64. 17 342 300,00 13 002 150,00 w Wejherowie poprzez zakup specjalistycznej, Floriana Ceynowy w innowacyjnej aparatury medycznej Wejherowie Dz. 7.2 Zintegrowany system ratownictwa 47 271 932,30 35 453 949,19 Budowa bazy dla statków powietrznych Stra Ŝy Granicznej Morski Oddział 65. 13 000 000,00 9 750 000,00 na terenie portu lotniczego w m. Gda ńsk – R ębiechowo Stra Ŝy Granicznej

42 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Zakup wyposa Ŝenia do Wojewódzkiego Magazynu Samorz ąd 66. Przeciwpowodziowego w Gda ńsku celem zwi ększenia Województwa 1 500 000,00 1 125 000,00 bezpiecze ństwa przeciwpowodziowego w woj. pomorskim Pomorskiego Zwi ększenie efektywno ści systemu ratownictwa w 67. regionie poprzez zakup specjalistycznego sprz ętu dla Powiat Starogardzki 1 154 280,00 865 710,00 jednostek ratownictwa z powiatu starogardzkiego Bezpieczny Powiat - Poprawa bezpiecze ństwa poprzez 68. wyposa Ŝenie w specjalistyczne środki transportu jednostek Gmina Tczew 6 606 000,00 4 954 500,00 Ochotniczych Stra Ŝy Po Ŝarnych powiatu tczewskiego Pom. Centrum Traumatologii Woj. Budowa l ądowiska dla helikopterów na potrzeby 69. Szp. Spec. im. M. 6 565 565,00 4 924 173,75 Pomorskiego Centrum Traumatologii w Gda ńsku Kopernika w Gda ńsku Poprawa efektywno ści systemu ratownictwa medycznego Szpital poprzez zakup aparatury medycznej do Szpitalnego Specjalistyczny im. 70. 1 016 324,94 762 243,70 Oddziału Ratunkowego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. Łukowicza w J.K. Łukowicza w Chojnicach Chojnicach Budowa systemu ratownictwa na terenie gmin: Miastko, 71. Borzytuchom i Studzienice poprzez zakup samochodów Gmina Miastko 2 047 084,00 1 535 313,00 ratowniczo – ga śniczych wraz z wyposa Ŝeniem Dostawa nowoczesnych pojazdów ratowniczo-ga śniczych na potrzeby jednostek ratownictwa działaj ących w 72. Powiat Kartuski 2 684 340,00 2 013 255,00 gminach: Chmielno, Kartuzy, Somonino i Sul ęczyno w powiecie kartuskim Zakup trzech średnich samochodów ratowniczo- ga śniczych oraz przeprowadzenie szkole ń dla stra Ŝaków 73. Gmina Tuchomie 2 220 000,00 1 665 000,00 gwarancj ą lepszego bezpiecze ństwa mieszka ńców Gmin Tuchomie, Parchowo, Czarna Dabrówka Zwi ększenie bezpiecze ństwa na obszarze powiatu wejherowskiego i puckiego poprzez zakup 74. Gmina Gniewino 5 538 800,00 4 154 100,00 specjalistycznego sprz ętu ratowniczo-ga śniczego dla jednostek OSP w gminach: Gniewino, Luzino i Krokowa 75. Budowa Gminnego Centrum Ratownictwa w K ępicach Gmina Kępice 3 754 285,39 2 815 714,02 Zakup ci ęŜ kiego samochodu ratowniczo – ga śniczego dla 76. OSP Karsin w celu wzmocnienia operacyjno ści w ramach Gmina Karsin 1 185 252,97 888 939,72 zintegrowanego systemu ratownictwa OP 8. Lokalna infrastruktura podstawowa 49 335 929,29 25 799 620,00 Dz. 8.1 Lokalny potencjał rozwojowy 38 726 627,80 19 790 222,22 Dz. 8.1.1 Lokalna infrastruktura drogowa 21 383 393,85 6 875 480,44 Przebudowa dróg powiatowych w Palczewie, Solnicy- Orlinicu, Szkarpawie-Bronowie, Łaszce-Sztutowie jako Powiat 77. 4 649 543,95 3 829 919,76 kompleksowe zwi ększenie atrakcyjno ści gospodarczej i Nowodworski turystycznej powiatu nowodworskiego Wsparcie rozwoju gospodarczego przez budow ę drogi gminnej do terenów przemysłowych Otomin - Kowale z 78. Gmina Kolbudy 16 733 849,90 3 045 560,68 przebudowa skrzy Ŝowania w ci ągu drogi wojewódzkiej nr 221 w Gminie Kolbudy – etap I Dz. 8.1.2 Lokalna infrastruktura wspieraj ąca rozwój gospodarczy 17 343 233,95 12 914 741,78 Budowa kolektora sieci sanitarnej do terenów 79. Gmina Luzino 1 386 333,27 963 337,93 przemysłowych w Luzinie

43 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Park Kulturowy Osada Łowców Fok w Rzucewie - utworzenie i budowa muzeum na wolnym powietrzu oraz 80. Gmina Puck 3 624 400,00 2 537 080,00 zagospodarowanie terenu parku poprzez budow ą parkingu, modernizacj ę drogi ł ącz ącej centrum wsi z parkiem Remont i przebudowa Willi przy ul. 21 Lutego w Czersku 81. Gmina Czersk 1 788 520,00 1 246 099,98 w celu adaptacji budynku na instytucj ę kultury Zagospodarowanie turystyczne Wielkiego Kanału Brdy na 82. Gmina Czersk 1 390 000,00 1 181 500,00 terenie Gminy Czersk Kompleksowe uzbrojenie terenów pod inwestycje Gmina D ębnica 83. 3 271 311,48 2 780 614,74 gospodarcze w Gminie D ębnica Kaszubska Kaszubska ”Ślady Kaszubskiego Morza” - zwi ększenie atrakcyjno ści 84. turystycznej poprzez budow ę infrastruktury turystyki Gmina Ko ścierzyna 2 611 843,30 1 425 907,12 wodnej w dorzeczu górnej Wdy i Wierzycy Centrum turystyczne w Łupawsku Gmina Czarna Gmina Czarna 85. 3 270 825,90 2 780 202,01 Dąbrówka Dąbrówka Dz. 8.2 Lokalna infrastruktura ochrony środowiska 10 609 301,49 6 009 397,78 Uporz ądkowanie gospodarki ściekowej w Aglomeracji 86. Ostaszewskiej- Etap I budowa kanalizacji sanitarnej wsi Gmina Ostaszewo 7 276 291,07 4 177 061,66 Ostaszewo i Groblica Budowa kanalizacji sanitarnej w Aglomeracji Przywidz- 87. Etap I miejscowo ść Pomlewo wraz z rozbudow ą Gmina Przywidz 3 333 010,42 1 832 336,12 gospodarki osadowej oczyszczalni OP 9. Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy obywatelskie 163 827 280,97 131 955 185,42 Dz. 9.1 Lokalna infrastruktura edukacyjna, sportowa i kultury 135 468 590,00 107 850 298,43 Przebudowa budynku komunalnego na Gminn ą Bibliotek ę 88. Gmina Pszczółki 2 807 060,00 2 386 001,00 Publiczn ą w Pszczółkach Rozbudowa Zespołu Szkół o Gimnazjum i Bibliotek ę 89. Publiczn ą wraz z uzbrojeniem i zagospodarowaniem Gmina Szemud 4 619 848,76 2 426 871,46 terenu we wsi Bojano Przebudowa budynku warsztatów przy Zespole Szkół 90. Powiat Kartuski 3 123 669,00 2 186 568,30 Technicznych im. Floriana Ceynowy w Kartuzach Rozbudowa szkolnej sali gimnastycznej w miejscowo ści 91. Gmina Puck 2 122 833,09 1 804 408,11 śelistrzewo Rozbudowa Szkoły Podstawowej w Glinczu o 92. pomieszczenia pełni ące funkcje przedszkolne i społeczno- Gmina śukowo 684 738,88 582 028,04 kulturalne 93. Rozbudowa Zespołu Szkół w Stegnie Gmina Stegna 4 956 239,62 4 212 803,66 Rozbudowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w 94. Gmina Stegna 11 554 542,31 9 821 360,95 Drewnicy w gminie Stegna Gmina Nowy Dwór 95. Budowa basenu w Nowym Dworze Gda ńskim 17 494 184,02 14 870 056,40 Gda ński Rozbudowa szkoły podstawowej z dobudow ą ł ącznika i 96. Gmina Ł ęczyce 14 196 092,75 10 500 000,00 budynku gimnazjum w Strzebielinie Wyposa Ŝenie szkół Gminy Kartuzy w specjalistyczne 97. Gmina Kartuzy 2 403 074,01 2 042 611,99 laboratoria dydaktyczne szans ą dla uczniów Rozbudowa Szkoły Podstawowej w Mierzeszynie z sal ą Gmina Tr ąbki 98. 7 299 341,72 5 839 473,37 gimnastyczn ą Wielkie Przebudowa i remont pomieszcze ń na bibliotek ę miejsko- Miasto i Gmina 99. 923 184,50 784 706,82 gminn ą w Prabutach wraz z wyposa Ŝeniem Prabuty Budowa hali sportowej z zapleczem i niezb ędn ą Miasto i Gmina 100. infrastruktur ą przy Zespole Szkół w Trumiejkach, gmina 2 138 381,30 1 817 624,09 Prabuty Prabuty

44 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Poprawa dost ępu do lepszej jako ści oferty kulturalno- Sztumskie Centrum 101. edukacyjnej poprzez modernizacj ę, remont i wyposa Ŝenie 6 581 725,43 5 594 466,60 Kultury Centrum Kultury w Sztumie Przebudowa świetlicy wiejskiej w Lichnowach w Gminie 102. Gmina Lichnowy 1 332 827,33 1 132 903,22 Lichnowy Rozbudowa i przebudowa szkoły Podstawowej nr 1 w 103. Czersku- etap II. Budowa skrzydła dydaktycznego wraz z Gmina Czersk 4 390 000,01 3 731 500,00 przebudow ą istniej ącego budynku szkoły Rozbudowa i przebudowa Szkoły Podstawowej nr 1 w 104. Czersku - etap I. Budowa nowej sali gimnastycznej wraz z Gmina Czersk 3 960 000,00 3 366 000,00 przebudow ą istniej ącej Poprawa warunków funkcjonowania Publicznego Przedszkola w Wielkim Klinczu poprzez przeprowadzenie 105. Gmina Ko ścierzyna 624 386,00 530 728,10 prac remontowych, zagospodarowanie placu i zakup wyposa Ŝenia. Rozbudowa wraz z przebudow ą Szkoły Podstawowej w 106. Gmina Człuchów 1 266 372,88 1 076 416,94 miejscowo ści Rychnowy Gmina Nowa 107. Budowa Środowiskowej Sali Sportowej w Lubaniu 2 024 000,00 1 720 399,98 Karczma Rozbudowa Szkoły Podstawowej w Świerznie o stała 108. namiotowa hale sportowa wraz z zapleczem sanitarnym i Gmina Miastko 1 252 806,93 1 064 885,89 rozbudowa instalacji wewn ętrznych. Budowa kompleksu sportowo-rekreacyjnego w Dretyniu - 109. Gmina Miastko 2 662 292,56 1 853 398,92 II i III etap 110. Rozbudowa i nadbudowa Zespołu Szkół w Parchowie Gmina Parchowo 6 224 126,47 4 668 094,85 Rozbudowa Szkoły Podstawowej w Niezabyszewie Gm. 111. Bytów - budowa Sali Sportowej z ł ącznikiem i zapleczem Gmina Bytów 4 256 889,06 3 618 355,70 socjalnym. Przebudowa, rozbudowa i zagospodarowanie stadionu 112. Gminna Damnica 1 426 930,35 1 212 890,79 sportowego w Damnicy - Urz ądzenia Sportowe Budowa kompleksu sportowo – rekreacyjnego przy 113. Zespole Szkół w Borzytuchomiu wraz z Gmina Borzytuchom 3 667 216,02 3 117 133,59 zagospodarowaniem otoczenia Modernizacja bazy o światowej w Gminie Studzienice (III 114. Gmina Studzienice 979 952,98 832 960,02 etap) Modernizacja boisk przyszkolnych wraz z doposa Ŝeniem 115. szkół w elementy niezb ędne do prowadzenia zaj ęć Gmina Trzebielino 3 121 385,69 2 653 177,81 dydaktycznych w Gminie Trzebielino Poprawa dost ępu do infrastruktury sportowej poprzez 116. przebudow ę boiska sportowego przy ul. Sportowej w Gmina Miasto Ustka 5 257 429,36 2 102 971,74 Ustce Budowa sali gimnastycznej wraz z ł ącznikiem w Szkole Gmina D ębnica 117. 4 049 809,80 3 442 338,32 Podstawowej w Motarzynie, gmina D ębnica Kaszubska Kaszubska Rozbudowa i modernizacja Zespołu Szkoły Podstawowej i 118. Gmina Tuchomie 1 975 537,52 1 679 206,88 Gimnazjum w Kramarzynach Budowa basenu z budynkiem wielofunkcyjnym w 119. Gmina Tuchomie 3 040 033,34 2 584 028,33 Tuchomiu Budowa sali gimnastycznej z zapleczem i salami 120. dydaktycznymi przy Szkole Podstawowej w Maszewku, Gmina Wicko 3 051 678,31 2 593 926,56 Gmina Wicko Dz. 9.2 Lokalna infrastruktura ochrony zdrowia 25 109 893,78 21 343 409,54 Rozbudowa Gminnego O środka Zdrowia w Cedrach Gmina Cedry 121. 2 546 899,23 2 164 864,34 Wielkich wraz z zakupem sprz ętu Wielkie

45 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Modernizacja lokalnej infrastruktury ochrony zdrowia 115 Szpital poprzez remont oraz zakup sprz ętu i aparatury medycznej 122. Wojskowy z 1 497 059,58 1 272 500,62 dla 115 Szpitala Wojskowego z Przychodni ą SPZOZ w Przychodni ą Helu Zakup innowacyjnego aparatu ultrasonograf. do Specj. Praktyka diagnostyki w celu rozszerzenia świadcze ń zdrowotnych Poło Ŝniczo- 123. 370 100,00 314 585,00 przez Specjalistyczn ą Praktyk ę Poło Ŝniczo-Ginekolog. w Ginekologiczna Nowym Dworze Gd. Małgorzata Karo ń Wyposa Ŝenie Szpitala im. Franciszka śaczka w Pucku w 124. Powiat Pucki 1 992 120,03 1 693 302,02 nowy sprz ęt Rozbudowa i przebudowa istniej ącego O środka Zdrowia 125. w Baninie, gm. śukowo wraz z zakupem sprz ętu Gmina śukowo 3 813 134,68 3 241 164,47 medycznego i wyposa Ŝenia Przebudowa wraz ze zmian ą sposobu u Ŝytkowania cz ęś ci 126. Gmina Choczewo 331 640,00 281 894,00 budynku szkoły na gabinet stomatologiczny w Choczewie Zapewnienie dost ępno ści do usług z zakresu kriotertapi ogólnoustrojowej poprzez zakup pierwszej w powiecie NZOZ "Nasz Dom" 127. 327 717,83 278 560,14 wejherowskim kriokomory w NZOZ "Nasz Dom" w sp. z o.o. miejscowo ści Góra, gmina Wejherowo Podniesienie jako ści i rozwój zakresu świadcze ń diagnostycznych i rehabilitacyjnych poprzez zakup NZOZ O środek 128. 196 709,53 167 203,10 specjalistycznej aparatury medycznej dla NZOZ Ośrodka Zdrowia Piotr Pelcer Zdrowia w Luzinie Poprawa jako ści i dost ępno ści usług medycznych w NZOZ "NASZE 129. Gminie Szemud poprzez zakup urządze ń medycznych 355 210,01 301 928,50 ZDROWIE" przez NZOZ "NASZE ZDROWIE" w Szemudzie Zakup aparatury i sprz ętu medycznego przez NZOZ "BIK- MED" dla Przychodni w Pucku wraz z promocj ą działa ń 130. NZOZ "BIK-MED" 904 200,00 768 570,00 profilaktycznych i diagnostycznych w zakresie ochrony zdrowia Poprawa dost ępu do lepszej jako ści usług medycznych Szpital pracowni endoskopii oraz histopatologii poprzez remont i 131. Specjalistyczny w 2 704 502,95 2 298 827,49 zakup aparatury i sprz ętu medycznego w Szpitalu Prabutach Specjalistycznym w Prabutach Zwi ększenie potencjału diagnostyki i profilaktyki w wiejskich przychodniach podstawowej opieki zdrowotnej NZOZ im Św. 132. 218 624,00 185 830,40 w Pastwie i Tychnowych w gminie Kwidzyn poprzez Łukasza zakup aparatury i sprz ętu medycznego Kompleksowa dostawa sprz ętu medycznego i 133. wyposa Ŝenia do nowopowstałego obiektu O środka Gmina Nowy Staw 407 541,00 346 409,84 Zdrowia w Nowym Stawie Poprawa dost ępu do wysokiej jako ści podstawowych usług medycznych w gminie Stare Pole - prace budowlane 134. Gmina Stare Pole 471 336,00 400 635,60 w obiekcie O środka Zdrowia w Starym Polu i dostawa sprz ętu medycznego Podniesienie jako ści usług medycznych w Gminie 135. Dzierzgo ń poprzez rozbudow ę i wyposa Ŝenie O środka Gmina Dzierzgo ń 1 047 352,29 890 249,44 Zdrowia w Dzierzgoniu Rozbudowa O środka Zdrowia w Kopytkowie o poradni ę Gmina Sm ętowo 136. rehabilitacji wraz z zakupem wyposa Ŝenia i sprz ętu 1 177 844,20 1 001 167,56 Graniczne medycznego Rozbudowa GOZ Skarszewy oraz zakup aparatury i Gminny O środek 137. sprz ętu medycznego do GOZ Skarszewy i filii w Zdrowia w 970 593,70 825 004,64 Pogódkach-Zdrowsze jutro Skarszewach

46 Koszty Wnioskowana Lp. Oś Priorytetowa / Działanie RPO WP Beneficjent kwalifikowalne kwota EFRR Rozbudowa i doposa Ŝenie budynku NZOZ Centrum NZOZ "Centrum Psychiatrii w zakresie Poradni Zdrowia Psychicznego i 138. Psychiatrii" Sp. z 1 182 048,63 1 004 741,32 Poradni Leczenia Uzale Ŝnienia od Alkoholu w o.o. miejscowo ści Prabuty Przebudowa oraz doposa Ŝenie O środka Zdrowia w Zespół Opieki 139. miejscowo ści Turze celem poprawy dost ępu i jako ści Zdrowotnej 488 736,31 415 425,86 podstawowych usług medycznych MEDICAL Sp. z o.o. Przebudowa i rozbudowa przychodni NZOZ Medyk Sp. z o.o. w Zblewie oraz nabycie nowoczesnego sprz ętu NZOZ Medyk Sp. z 140. 1 381 002,18 1 173 851,84 medycznego celem poprawy jako ści i dost ępno ści o.o. podstawowych oraz specjalistycznych usług lekarskich Przebudowa i rozbudowa budynku O środka Zdrowia w 141. Studzienicach wraz z zakupem specjalistycznej aparatury Gmina Studzienice 962 133,34 817 813,33 medycznej, sprz ętu medycznego oraz wyposa Ŝenia Wprowadzenie nowych usług medycznych w zakresie NZOZ rehabilitacji dla społeczno ści gminy Karsin, poprzez 142. „Przychodnia” Sp. z 704 864,57 599 134,88 rozbudow ę lokalnego o środka zdrowia oraz zakup sprz ętu o.o. rehabilitacyjnego w O środku Zdrowia Karsin Rehabilitacja w Dziemianach – przebudowa i rozbudowa z 143. Gmina Dziemiany 1 058 523,72 899 745,15 modernizacj ą oraz zakup wyposa Ŝenia Dz. 9.3 Lokalne inicjatywy obywatelskie 3 248 797,19 2 761 477,45 Rozbudowa, przebudowa oraz zmiana sposobu 144. uŜytkowania cz ęś ci pomieszcze ń poddasza Gmina Osieczna 396 367,90 336 912,71 Samorz ądowego Przedszkola Publicznego w Osiecznej Zagospodarowanie centrum wsi Iwiczno wraz z 145. Gmina Kaliska 203 624,58 173 080,88 modernizacj ą świetlicy wiejskiej 146. Zagospodarowanie centrum wsi Płociczno Gmina Kaliska 207 257,58 176 168,93 Modernizacja istniej ącego budynku w Ko ścielnej Jani z Gmina Sm ętowo 147. przeznaczeniem na Centrum Integracji Społecznej wraz z 400 000,00 339 999,99 Graniczne zagospodarowaniem przyległego terenu Remont i wyposa Ŝenie świetlic wiejskich w Gminny O środek miejscowo ściach Wilczewo, Krasna Ł ąka, Pierzchowice 148. Kultury Mikołajki 371 053,14 315 395,16 gm. Mikołajki Pomorskie wraz z budow ą zagrodowych Pomorskie oczyszczalni ścieków i zagospodarowaniem terenu Modernizacja świetlic wiejskich wraz z Gmina Mikołajki 149. zagospodarowaniem terenu w miejscowo ściach Sadłuki 228 195,44 193 966,02 Pomorskie oraz Nowe Mini ęta Integracja społeczno ści wiejskiej poprzez stworzenie 150. funkcjonalnego centrum wsi na bazie świetlicy wiejskiej Gmina Gniew 323 587,58 275 049,44 w miejscowo ści Szprudowo Aktywizacja i integracja mieszka ńców poprzez stworzenie 151. Gmina Miłoradz 400 000,00 340 000,00 terenów rekreacyjno- sportowych Modernizacja boiska sportowego i urz ądzenie przestrzeni 152. publicznej w otoczeniu obiektu w miejscowo ści Subkowy Gmina Subkowy 399 065,64 339 205,79 (dz. nr 190/2, 190/9, 201/1, 201/2, 401/1) Remont świetlicy wiejskiej wraz z zagospodarowaniem 153. Gmina Gardeja 319 645,33 271 698,53 terenu w miejscowo ści Cygany

RPO WP OGÓŁEM 830 821 578,96 572 421 866,31

47 Zał ącznik 2. Metodologia podziału KRW/DT przyj ęta przez KK NSRO

48