Fiscale Aftrek Coco's Om Later Met Het Debat Te Beginnen, Steun Ik Niet
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
De heer Nijboer (PvdA): 23 De regering moet maar reageren op verzoeken van Kamerleden. Dat lijkt mij ook de verhouding. Het verzoek Fiscale aftrek coco's om later met het debat te beginnen, steun ik niet. Aan de orde is het debat over het bericht dat ING en ABN Amro hebben meegeschreven aan de Wet fiscale aftrek Mevrouw Aukje de Vries (VVD): coco’s. Wat mij betreft, kunnen we ook nu met het debat beginnen. De voorzitter: Ik zie de heer Omtzigt bij de interruptiemicrofoon staan. De heer Merkies (SP): Ik steun het verzoek wel. In bijna alle gewobde stukken zijn delen weggelakt. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat al De heer Omtzigt (CDA): die weggelakte stukken persoonlijke beleidsopvattingen Voorzitter. Ik heb een punt van orde. Bij de regeling van zijn. Zelfs al zou dat zo zijn, dan maken die ook deel uit van werkzaamheden heeft de SP de regering gevraagd om de de discussie. Wij moeten daarop onze mening baseren om stukken die onder de WOB openbaar gemaakt worden, aan hier goed een debat te kunnen voeren. de Kamer te sturen. Ik heb eraan toegevoegd dat ik ook graag de correspondentie tussen de Nederlandse regering en de Europese Commissie wil hebben. De regering zegt: De voorzitter: dat doen we niet. Wij hebben de regering gewoon gevraagd Ik kijk ook naar de andere woordvoerders. om een besluit te nemen op basis van artikel 68 van de Grondwet. Dat is het wettelijk recht van de Kamer. De minister kan dan een gedeelte ook vertrouwelijk ter inzage De heer Koolmees (D66): geven. Als het in het belang van de Staat is, kan hij ervoor kiezen om het niet te doen. De regering heeft echter niet Ik heb vanmiddag in de regeling van werkzaamheden voor artikel 68 Grondwet gekozen, maar voor de WOB. Wij gezegd dat ik sowieso geen vertrouwelijke informatie wil zijn geen journalisten, maar Kamerleden. Mijn vraag aan hebben. Ik denk dat we de vragen zo meteen aan de de regering is of zij deze stukken onmiddellijk aan de Kamer minister kunnen stellen en dat we met het debat kunnen beschikbaar wil stellen. We kunnen dan over een kwartier beginnen. met dit debat beginnen. De openbaarmaking regelen we dan op basis van de regels die we hier tussen parlement en regering hebben. De voorzitter: Kan de minister kort reageren? De voorzitter: Wat stelt u concreet voor, los van de opmerking over de Minister Dijsselbloem: vertrouwelijkheid? Ik dacht dat u in een proceduredebat zat waarin … De heer Omtzigt (CDA): De voorzitter: Ik wil dat de regering een besluit neemt over de gevraagde Nou ja, een meerderheid is het wel erover eens dat er documenten op basis van de regels die er tussen regering schriftelijke informatie moet komen. Voor het voorstel om en parlement zijn. Die regels dient u als Voorzitter te hand- het debat te laten beginnen, is geen meerderheid, begreep haven en staan in artikel 68 van de Grondwet. Nu is er ik. getoetst aan de WOB en heeft de regering bijvoorbeeld gezegd: wij geven persoonlijke beleidsopvattingen niet vrij. Dat is geen weigeringsgrond in artikel 68. Wel kan het een De heer Omtzigt (CDA): grond zijn om de documenten vertrouwelijk ter inzage te Als u de zetels telt, is er een meerderheid die het debat wel leggen; dat is aan de regering. Ik verzoek de regering om wil laten beginnen. Ik verzoek u, als Voorzitter van de Kamer op basis van de Grondwet een besluit te nemen om deze een manier te vinden waarop wij de regering in staat stellen stukken hiernaartoe te sturen of niet. om deze documenten zo snel mogelijk hier te laten komen zodat die bij het debat kunnen worden betrokken. Zo hoeven we niet achteraf, na dit debat, nog een procedure te begin- De voorzitter: nen over de vraag hoe we hiermee moeten omgaan. Daar- Ik begrijp het, maar we hebben nu ook een debat. Eigenlijk voor is er ook gevraagd naar de informatie. Nogmaals, wilt u die stukken voorafgaand aan het debat hebben. artikel 68 van de Grondwet kent de uitzonderingsgrond voor persoonlijke beleidsopvattingen niet, maar wel de mogelijkheid tot een gedeeltelijke vertrouwelijke terinzage- De heer Omtzigt (CDA): legging. In het betoog zal zo meteen wel duidelijk worden Ja, daarom heb ik ook een extra regeling aangevraagd. U waarom dat van belang is om te kunnen begrijpen wat er hebt mij toen gevraagd om het verzoek hier te doen. Ik had gebeurd is op twee punten. Ten eerste. Was er sprake van het best wel een uur eerder willen doen. Dit zeg ik even staatssteun? Is dat besproken? Ten tweede. Waarom is er tegen de collega's. Ik begrijp echter ook waarom een extra geen advies gevraagd aan de Raad van State? Dat staat in regeling niet mogelijk was. die stukken, of althans — ik zie de lichaamstaal van de minister — dat kán erin staan. We weten dat natuurlijk niet. Wist ik het maar, want dan hoefde ik het niet zo stellig te 18 februari 2016 Tweede Kamer Fiscale aftrek coco's TK 57 57-23-1 zeggen; daar heeft de minister weer gelijk in. Maar om deze niks aan de hand. Wat wij ons wel afvragen, is of de reden hadden we deze documenten graag gezien. minister ook nog meegeschreven heeft of het helemaal overgelaten heeft aan de banken. Dat is nog wel even een vraag. De voorzitter: U vraagt mij ook om een reactie. De discussie over artikel De term "coco" betekent contingent convertible bond. Dat 68 komt elke keer terug, dus niet alleen hier, maar ook tij- klinkt exotisch, en dat is het ook. Het heeft de naam van dens andere debatten. Daarover ben ik in gesprek, ook met een obligatie, een lening van vreemd vermogen die bij betrokken bewindspersonen. Maar ik zit ook te kijken naar problemen kan worden omgezet, geconverteerd, en dan is een praktische oplossing voor vanavond. Het debat staat het ineens eigen vermogen geworden. Het verandert van gepland. Ik vraag even aan de minister of hij kort kan rea- gedaante. Heel creatief. Het is zo exotisch dat de AFM geren. mensen adviseert om er niet in te beleggen, tenzij men er echt verstand van heeft. De aftrekbaarheid van die coco's is omdat de banken dat wilden. Niet het kabinet had daarom Minister Dijsselbloem: gevraagd, niet de samenleving, niet het midden- en klein- Voorzitter. De heer Omtzigt noemde twee typen stukken. bedrijf vanwege de kredietverstrekking, niet de burgers, Hij had het over de wisseling tussen de Nederlandse rege- maar wel onze grootbanken. Daarin had de NRC toch wel ring en de Commissie over dit onderwerp. Daarbij is de een beetje gelijk: de bank vraagt en de minister draait. vaste beleidslijn, waarvan ik niet kan en niet wil afwijken, dat het echt de belangen van de Nederlandse Staat zou De coco is bedoeld om de kapitaalpositie van banken te schaden als we die voortaan moeten vrijgeven. Dan zou de versterken. Op deze manier kan dat op een relatief voorde- Europese Commissie niet meer informeel en vroegtijdig lige manier, die banken niet te veel pijn doet. Het is immers contact willen hebben met de Nederlandse regering en een risicovolle belegging, waarover een hoge couponrente vertegenwoordigers van de departementen. Dat zou ons wordt betaald, maar die kun je weer aftrekken, dus dat echt schaden in onze contacten. Dat is een vaste beleidslijn. scheelt een heel stuk. De minister schrijft dat als de coco er niet was geweest, de banken meer winst hadden inge- Het tweede punt betreft een WOB-verzoek over alle interne houden of meer aandelen hadden uitgegeven. Mijn vraag mails tussen medewerkers van de Belastingdienst en aan de minister is toch of het nodig was om dit cadeautje medewerkers van andere poten van het ministerie met de aan de banken uit te delen. Belastingdienst over de fiscale behandeling van de coco's. Ik heb daar grote problemen mee, omdat ik vind dat ik de De belangrijkste vraag die hier speelt, betreft de gang van ambtenaren moet beschermen. Ik ben aanspreekbaar voor zaken bij de totstandkoming van dit geheel. Daarbij moet de politieke beslissingen die zijn genomen. Is er gesproken mij van het hart dat in de informatievoorziening van de over risico's van staatssteun? Zeker. Is er gesproken over zijde van de regering elke verwijzing naar beleidsinhoude- een afweging tussen vreemd vermogen en eigen vermo- lijke afwegingen ontbreekt. De belangrijkste brief, van 16 gen? Zeker. Is er gesproken over de vraag of dit alleen voor december 2013 van staatssecretaris Weekers, anderhalf banken en verzekeraars moet gelden of voor alle bedrijven kantje, heb ik op verschillende manieren gelezen, maar er in Nederland? Zeker. Maar verder ga ik echt voor mijn staat niets in, behalve dat het eigenlijk een technische wij- ambtenaren staan. Ik ben aanspreekbaar. Als men vindt dat ziging is, laten we dat maar even regelen; dat doen we zo er fouten zijn gemaakt, moet men mij hebben. Laten we snel mogelijk en dan zijn we ervan af. Er is wel degelijk een niet proberen om de interne, ambtelijke e-mailwisselingen inhoudelijke beleidsafweging gemaakt. Dat is naar de daar onderdeel van te maken. mening van de GroenLinks-fractie iets wat ook transparant zou moeten zijn voor de Kamer. Als er binnen het departe- ment en met de Europese Commissie en de bankensector De voorzitter: een evidente discussie bestaat over een staatssteunrisico, Dan stel ik voor dat wij met het debat verdergaan. De lijkt het mij niet meer dan logisch en een goed gebruik dat spreektijd is vier minuten. Het aantal interrupties is maxi- de minister dat ook meldt aan de Kamer. Hij mag daarbij maal drie, en dan in tweeën.