Panamá Y El De Estados Unidos
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
OEA/Ser.L/V/II.169 INFORME No. 121 /18 Doc. 138 5 octubre 2018 CASO 10.573 Original: inglés INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) JOSÉ ISABEL SALAS GALINDO Y OTROS ESTADOS UNIDOS Aprobado por la Comisión en su sesión No. 2137 celebrada el 5 de octubre de 2018 169 período ordinario de sesiones. Citar como: CIDH, Informe No. 121 /18, Caso 10.573. Fondo (Publicación). José Isabel Salas Galindo y otros. Estados Unidos. 5 de octubre de 2018. www.cidh.org INFORME No. 121/18 CASO 10.573 FONDO (PUBLICACIÓN) JOSÉ ISABEL SALAS Y OTROS ESTADOS UNIDOS 5 DE OCTUBRE DE 2018 ÍNDICE I. RESUMEN .......................................................................................................................................................................................... 2 II. POSICION DE LAS PARTES ........................................................................................................................................................ 3 A. PARTE PETICIONARIA............................................................................................................................................... 3 B. ESTADO ............................................................................................................................................................................ 7 III. DETERMINACIONES FACTICAS ............................................................................................................................................11 A. ANTECEDENTES Y CONTEXTO ............................................................................................................................12 1. Antecedentes históricos ........................................................................................................................12 2. Incremento de las tensiones entre el gobierno de Panamá y el de Estados Unidos ... 14 3. Operación Justa Causa ............................................................................................................................16 4. Pronunciamientos a nivel internacional en el marco de la Operación “Justa Causa” 18 5. Hechos posteriores a la invasión militar .......................................................................................20 B. HECHOS RESPECTO A LAS PRESUNTAS VICTIMAS ...................................................................................22 1. Personas que perdieron la vida .........................................................................................................22 2. Personas desaparecidas ........................................................................................................................40 3. Personas con afectaciones físicas y/o psicológicas ...................................................................41 4. Personas detenidas ..................................................................................................................................55 5. Daños a la propiedad privada .............................................................................................................55 IV. ANALISIS DE DERECHO ............................................................................................................................................................62 A. RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL EXTRATERRITORIAL Y CONTROL EFECTIVO .............. 62 B. APLICABILIDAD DEL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO COMO LEX SPECIALIS .... 66 C. DERECHO A LA VIDA, INTEGRIDAD PERSONAL Y PROTECCION A LA INFANCIA .......................68 1. Principios de distinción, proporcionalidad, necesidad y precaución ...............................69 2. Análisis del caso ........................................................................................................................................76 D. DERECHO A LA PROPIEDAD ................................................................................................................................. 81 E. DERECHO A LA JUSTICIA, VERDAD Y REPARACIÓN ..................................................................................83 1. Consideraciones generales ...................................................................................................................83 2. Análisis del caso ........................................................................................................................................85 F. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL.......................................................................................................88 V. INFORME No.169/17 ................................................................................................................................................................. 89 VI. MEDIDAS POSTERIORES AL INFORME No. 169/17 ....................................................................................................89 VII. INFORME DE FONDO (FINAL) No. 70/18 .........................................................................................................................90 VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...........................................................................................................................90 IX. PUBLICACIÓN ................................................................................................................................................................................91 1 INFORME No. 121/18 CASO 10.573 FONDO JOSÉ ISABEL SALAS Y OTROS ESTADOS UNIDOS1 5 de octubre de 2018 I. RESUMEN 1. El 10 de mayo de 1990 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición presentada por el abogado José Luís Morín y la abogada Gilma Camargo en representación del Centro por los Derechos Constitucionales (en adelante “los peticionarios” o “la parte peticionaria”)2 en la cual se alega la responsabilidad internacional de Estados Unidos de América (en adelante “Estado americano”, “Estado”, “Estados Unidos” o “EE.UU”) en perjuicio de las personas identificadas como presuntas víctimas de la invasión militar iniciada por los Estados Unidos el 20 de diciembre de 1989 en Panamá. 2. La Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 31/93 el 14 de octubre de 19933. El 12 de noviembre de 1993 la Comisión notificó dicho informe a las partes y se puso a su disposición a fin de llegar a una solución amistosa4. Las partes contaron con los plazos reglamentarios para presentar sus observaciones adicionales sobre el fondo5. El 3 de febrero y 6 de septiembre de 1995, y el 9 de diciembre de 2016 la CIDH celebró audiencias sobre el fondo del caso. Dada la complejidad de este caso, desde la última audiencia, la Comisión ha dedicado especial atención al análisis del fondo y a llevar el asunto a una conclusión. Toda la información recibida durante el trámite del caso fue debidamente trasladada entre las partes6. 3. Los peticionarios alegaron la violación de principios fundamentales establecidos en la Carta de la Organización de Estados Americanos, en la Carta de la Organización de las Naciones Unidas así como derechos humanos fundamentales establecidos en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y en la Declaración Universal de Derechos Humanos. En particular los peticionarios argumentaron que tanto durante la invasión como en la ocupación militar, el Estado violó principios esenciales del derecho internacional humanitario consuetudinario. La parte peticionaria afirmó la responsabilidad internacional del Estado en cuanto a sus acciones y omisiones durante la invasión por causar afectaciones a la vida, libertad e integridad de las personas, así como por vulnerar el derecho de libertad de investigación, opinión, expresión y difusión, el derecho a la constitución y a la protección de la familia, el derecho de protección a la maternidad y la infancia, el derecho de residencia y tránsito, la inviolabilidad del domicilio, la preservación de la salud y bienestar, el derecho a la educación, el derecho a los beneficios de la cultura, el derecho al trabajo, derecho de sufragio y de participación en el gobierno, derecho de reunión, derecho de asociación, el derecho a la propiedad, y el derecho de asilo. 4. El Estado alegó que la operación militar fue llevada siguiendo las normas procedentes para entablar combate y empleando todos los esfuerzos para minimizar el número de víctimas civiles. Igualmente continuó presentando alegatos relativos a la admisibilidad de la petición en particular sobre la falta de 1 La Comisionada Esmeralda Arosemena de Troitiño, de nacionalidad panameña, consideró que –con base en el artículo 17.3 del Reglamento de la CIDH— debía excusarse de participar en el estudio y decisión del caso. La Comisión Interamericana aceptó su decisión de excusarse, por lo que no participó de la deliberación y voto de este informe. 2 La CIDH recibió el 5 de octubre de 1998 comunicación de Gilma Camargo mediante la cual notificó que el Centro por los Derechos Constitucionales había cesado su función como representantes de las víctimas y que ella asumiría la representación. 3 CIDH. Informe No. 31/93. Caso 10.573. Salas y otros. 14 de octubre de 1993. 4 El Estado en su última comunicación presentada el 26 de marzo de 1996 confirmó que este caso no era objeto de un proceso de solución amistosa. 5 La parte peticionaria presentó observaciones sobre el fondo en diversas oportunidades, en particular el 5 de agosto y 6 de octubre de 1994, el 27 de enero, 22 de junio y el 6 de noviembre de 1995. Por su parte el Estado presentó observaciones sobre el