COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DU PAYS DE LUMBRES ENQUÊTE PUBLIQUE PLAN LOCAL D’URBANISME INTERCOMMUNAL MARDI 23 AVRIL 2019 AU MERCREDI 29 MAI 2019
RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE PARTIE 1 :RAPPORT PARTIE 2 : MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL ET AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE AUX OBSERVATIONS DU PUBLIC
PARTIE 3 : MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX AVIS DE LA MRAE, DES PPA ET DES COMMUNES – COMMENTAIRES DE LE COMMISSION D’ENQUÊTE CONCLUSIONS ET AVIS ANNEXES
Acquin-Westbécourt Affringues Alquines Audrehem Bayenghem-lès-Seninghem Bléquin Boisdinghem Bonningues-lès-Ardres Bouvelinghem Clerques Cléty Coulomby Dohem Elnes Escœuilles Esquerdes Haut-Loquin Journy Ledinghem Leulinghem Lumbres Nielles-lès-Bléquin Ouve-Wirquin Pihem Quelmes Quercamps Rebergues Remilly-Wirquin Seninghem Setques Surques Vaudringhem Wavrans-sur-l'Aa Wismes Wisques Zudausques
Décision du Tribunal Administratif de Lille : N° E 18000204/59 du 27/12/2018
Arrêté du 11 mars 2019 Commission d’Enquête :
Présidente : Chantal CARNEL Membres : Jean-Marie VER EECKE Philippe FOVET
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
RAPPORT PLUi CCPL LUMBRES - PARTIE 1 :
I GÉNÉRALITÉS CONCERNANT L'OBJET DE L'ENQUÊTE II LE PROJET III ORGANISATION ET DÉROULEMENT DE L'ENQUÊTE... IV LA CONTRIBUTION DU PUBLIC V CONCLUSION DU RAPPORT VI ANNEXES
RAPPORT PLUi CCPL LUMBRES - PARTIE 2 : Table des matières I ANALYSE DES OBSERVATIONS POSÉES PAR LA COMMISSION D’ENQUÊTE ...... 2 RÈGLEMENT ...... 2 RÈGLEMENT GRAPHIQUE ...... 3 OAP TRAME VERTE ET BLEUE ...... 6 OAP LOGEMENTS ...... 6 LES HAMEAUX EN ZONE AGRICOLE ...... 9 ZONES D’ACTIVITÉS ...... 11 LA ZONE D’ACTIVITÉ DE LA PORTE DU LITTORAL ...... 11 ÉTAT DES LIEUX DES DOCUMENTS D’URBANISME ET DES OCCUPATIONS DU SOL ...... 14 CERTIFICAT D’URBANISME ...... 14 PERMIS DE CONSTRUIRE DÉLIVRÉS ...... 16 CALCUL DES LOGEMENTS ...... 16 POTENTIELS ET BESOINS EN LOGEMENTS – BILAN DÉTAILLÉ ...... 18 MAJORATION DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES TERRAINS CONSTRUCTIBLES ...... 21 INFORMATION POST-ENQUÊTE DU PUBLIC ...... 21 II ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC SUR LE RÈGLEMENT ...... 22 OBSERVATION PIHE-C-02 DE MR DUGARDIN CAMILLE ...... 22 OBSERVATIONS WAVR-O-09 ET WAVR-C-04 DE MR HUGUET ...... 26 OBSERVATIONS LUMB-O-07-01 ET LUMB-C-07-02 DE MR CHOCHOY GÉRARD ...... 28
N° E PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 18000204/59 MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS – AVIS DE LA CE
OBSERVATION WAVR-E-01 DE MR DELANNOY JULIEN ...... 29 OBSERVATION LUMB-M-18 DE MME VINCENT VÉRONIQUE ...... 30 III ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC RELATIVES AUX FICHES PRÉCONISATIONS ...... 36 OBSERVATION SENI-O-06 DE MR CHAMBELLAND ...... 36 OBSERVATION LUMB-M-17 DE MME DUCAMP EMMANUELLE ...... 37 IV ANALYSE DES AUTRES OBSERVATIONS DU PUBLIC ...... 41 OBSERVATION WAVR-O-07 DE MR THUILLIEZ MICHEL ...... 41 OBSERVATION WAVR-O-08 DE MR DELOHEN...... 41 OBSERVATION LUMB-M-02 DE M FAUVEL DOMINIQUE ...... 41 V OBSERVATIONS DU PUBLIC RELATIVES AU TERRITOIRE DE LUMBRES 42 OBSERVATIONS LUMB-E-04 ET LUMB-C-02 DE MR VANSUYPEENE ...... 42 OBSERVATIONS LUMB-E-05 ET LUMB-E-06 DE MME REMONT MARYSE ...... 46 OBSERVATION ALQU-O-04 DE MR HALIPRE JEAN-PAUL ...... 49 OBSERVATION LUMB-O-04 DE MME DELATTRE-LEFEBVRE SIMONE ...... 50 OBSERVATION LUMB-C-16 DE MELLE LEFRANC SYLVIE ...... 51 OBSERVATION NIEL-O-13 DE L’INDIVISION EVRARD...... 54 OBSERVATION SENI-O-03 DE MME FAUVEL ...... 56 OBSERVATION LUMB-O-17 DE MR ET MME TERLAT ...... 57 OBSERVATION LUMB-O-12 DE MR CLERCQ DENIS...... 58
N° E PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 18000204/59 MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS – AVIS DE LA CE
BASSE VALLÉE DE L’AA Table des matières VI OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DE LA BASSE VALLÉE DE L’AA ...... 60 VI.1 COMMUNE DE ESQUERDES ...... 60 OBSERVATION ESQU-O-01 DE MR FASQUELLE JEAN-PAUL ...... 60 OBSERVATION ESQU-O-02 DE MR DANNET ...... 60 OBSERVATION ESQU-E-01 DE MR ET MME BAROIS...... 61 OBSERVATION ESQU-O-03 DE MR LOUVET ...... 61 OBSERVATION ESQU-E-02 DE MR JOLY CLAUDE ...... 62 OBSERVATION ZUDA-O-17 ET ZUDA-C-03 DE MR MAGNIER FRÉDÉRIC ...... 63 OBSERVATION ZUDA-O-18 ET ZUDA-C-04 DE L’EARL MAGNIER...... 65 OBSERVATION LUMB-M-20 DE MR DEMOL ...... 66 VI.2 COMMUNE DE SETQUES ...... 67 OBSERVATIONLUMB-E-01 DE MME LEGRIS JUSTINE ...... 68
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
COTEAUX DE LA HEM Table des matières
VII OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES COTEAUX DE LA HEM 70 VII.1 COMMUNE DE AUDREHEM ...... 70 OBSERVATION LUMB-E-03 DE MR SGARD MICHEL ...... 70 OBSERVATIONS BONN-O-05 ET BONN-C-03 DE MEMBRES DE L’INDIVISION SGARD ...... 71 OBSERVATION BONN-O-07 DE MR SGARD JACKY ...... 74 OBSERVATION BONN-O-14 DE MR ET MME DEVEY ...... 76 OBSERVATION BONN-O-15 DE MR ET MME HEMBERT OLIVIER ...... 77 OBSERVATIONS LUMB-O-05 ET LUMB-C-06 DE MR DELAUNAY PASCAL .... 78 VII.2 COMMUNE DE BONNINGUES-LÈS-ARDRES ...... 81 OBSERVATIONSBONN-O-13-01 ET LUMB-O-03 DE MR HONORÉ JEAN ...... 81 OBSERVATION BONN-O-04 DE MR SERGENT GÉRARD ...... 82 VII.3 COMMUNE DE CLERQUES ...... 82 OBSERVATIONS BONN-O-01 ET BONN-C-01 DE MR ET MME CHARLEMAGNE ...... 82 OBSERVATION BONN-O-06 DE MR BERTHE SEBASTIEN ...... 84 OBSERVATIONS U-CLER-E-01 ET P-CLER-E-01 DE MR GARENAUX MARC ... 84 OBSERVATIONS BONN-O-13-02, LUMB-O-03 ET NIEL-O-11 DE MR HONORÉ JEAN ...... 86 OBSERVATIONS LUMB-O-18 ET LUMB-C-10 DE MR WELLEM FRANCIS ...... 88 OBSERVATION LUMB-O-19 ET LUMB-C11 DE MME CODRON GENEVIÈVE ... 90
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
COTEAUX DE L’AA Table des matières VIII OBSERVATIONS RELATIVES AUX TERRITOIRES DES COTEAUX DE L’AA 93 VIII.1 COMMUNE DE ELNES ...... 93 OBSERVATION WAVR-O-10 DE MME LEBLOND ...... 93 OBSERVATION LUMB-O-07-04 ET LUMB-C-07-04 DE MR CHOCHOY GÉRARD ...... 94 OBSERVATION WAVR-O-13-02 DE MR FOURNIER PIERRE ...... 95 OBSERVATION ELNE-E-01 DE MR REGNIER JEAN ET MME MILLAMON BRIGITTE ...... 96 OBSERVATIONS LUMB-M-07 ET LUMB-C-13 DE MR ET MME DELOHEN ...... 97 VIII.2 COMMUNE DE OUVE-WIRQUIN ...... 98 OBSERVATION WAVR-C-02 DE MR WILQUIN GILLES ...... 99 OBSERVATION DOHE-O-02 DE MR DUCROCQ GÉRARD ...... 101 OBSERVATION PIHE-O-08 DE MR DUCROCQ BERNARD ...... 104 OBSERVATION LUMB-O-16 DE MR DUCROCQ ...... 105 OBSERVATION SENI-O-04 DE MME ROLAND ...... 106 VIII.3 COMMUNE DE REMILLY-WIRQUIN ...... 108 OBSERVATION PIHE-O-01 DE MR VASSEUR JEAN-PIERRE ...... 108 OBSERVATION PIHE-O-11 DE MR FASQUELLE CLAUDE ...... 109 OBSERVATION REMI-E-01 DE MR THAON ...... 110 OBSERVATION LUMB-C-24 DE MR DECOOP JULIEN ...... 111 VIII.4 COMMUNE DE WAVRANS-SUR-L'AA ...... 112 OBSERVATION WAVR-C-01 DE MR REMOND JEAN ...... 112 OBSERVATION WAVR-O-01 DE MR FLAMENT MICHEL ...... 117 OBSERVATION WAVR-O-03-01 ET WAVR-O-12 DE MR ANNE ELOI ...... 117 OBSERVATION WAVR-O-03-02 DE MR ANNE ELOI ...... 118 OBSERVATION WAVR-O-04 DE MRS COQUEMPOT PHILIPPE ET FRANÇOIS ...... 120 OBSERVATION WAVR-E-02-01 DE MR COQUEMPOT ABEL ...... 121 OBSERVATION WAVR-E-02-02 DE MR COQUEMPOT ABEL ...... 122 OBSERVATIONS WAVR-O-05 ET WAVR-C-05 DE MR CUVILLIEZ HENRI ...... 122 OBSERVATION WAVR-O-06 DE MR DELANNOY ...... 124 OBSERVATION WAVR-O-11 DE MR COMBAUX PHILIPPE ...... 124 OBSERVATION WAVR-O-13-01 DE MR FOURNIER PIERRE ...... 125
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE OBSERVATIONS LUMB-C-14 ET WAVR-C-03 DE MR GUYOT JÉRÔME ...... 127 OBSERVATION WAVR-E-03 DE MR ET MME VAHIE ...... 129
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA
Table des matières IX OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES COMMUNES DES GRANDS PLATEAUX DE L’AA ...... 130 IX.1 COMMUNE DE CLÉTY ...... 130 OBSERVATION ALQU-O-02 DE MME ET MR LEQUIEN ...... 130 OBSERVATIONS LUMB-O-08 ET LUMB-M-09 DE MR DECROIX VINCENT .... 131 OBSERVATION DOHE-O-05 DE MR BRAURE CLAUDE ...... 135 OBSERVATION DOHE-O-06 DE MR ET MME PRINS ...... 138 OBSERVATION DOHE-O-07 DE MR ET MME CHERMEUX ...... 140 OBSERVATION CLET-E-01 DE MMES PRINS ALLOUCHERY ET CHERMEUX ALLOUCHERY ...... 140 OBSERVATION DOHE-O-08 DE MR ET MME DUCATEL ...... 141 OBSERVATION DOHE-O-12 DE MME CADET MICHELE ...... 142 OBSERVATION DOHE-O-13 DE MME CADET MICHELE ...... 143 OBSERVATION DOHE-O-14 DE MME JOLY ...... 145 OBSERVATION LUMB-M-04 DE MR EVRARD FRÉDÉRIC ...... 146 OBSERVATION PIHE-O-09 DE MME DUFOUR BRIGITTE ...... 146 OBSERVATION-PIHE-O-10 ET LUMB-C-23 DE MME LEBECQUE GENEVIÈVE ...... 147 OBSERVATION LUMB-M-11 DE MME DELVALLÉE YVONNE ...... 150 OBSERVATION LUMB-M-12 DE MME VERSTAEN DELVALLEE VALÉRIE .... 150 OBSERVATION LUMB-O-21 DE MMES BAILLON ET MUREAU ...... 151 IX.2 COMMUNE DE DOHEM ...... 152 OBSERVATION DOHE-O-01 DE MR BRICHE VICTOR ...... 152 OBSERVATION DOHE-O-03 DE MR PILON FRANCIS ...... 153 OBSERVATION DOHE-O-04 DE MR DILLY JEAN PIERRE ...... 154 OBSERVATION DOHE-O-09 DE MR LEBLANC PHILIPPE ...... 154 OBSERVATION DOHE-O-10 DE MRS DENEUVILLE ET COLIN ...... 155 OBSERVATION DOHE-O-11 DE MR GODARD ...... 155 OBSERVATION LUMB-O-22 DE MME POULAIN ...... 156 OBSERVATIONS DOHE-O-15 ET LUMB-M-21DE MR HILMOINE GUY ...... 157 OBSERVATION NIEL-O-04 DE MR CARON FREDERIC ...... 159 OBSERVATION LUMB-O-10 DE MR LASSALLE FRANCIS ...... 159 IX.3 COMMUNE DE PIHEM ...... 161
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
OBSERVATION PIHE-O-03 DE MR MARTEL GUY ...... 161 OBSERVATION PIHE-O-04 DE MMES DILLY FRANCINE ET CARON EVELYNE ET MRS DUFRESNE ALAIN ET JEAN-CLAUDE ...... 162 OBSERVATION PIHE-O-05 DE MR DUQUESNOY ...... 163 OBSERVATION PIHE-O-07DE MR DUCROCQ BERNARD ...... 163
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
PLATEAUX DE LA HEM Table des matières X OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES PLATEAUX DE LA HEM 168 X.1 COMMUNE DE ALQUINES ...... 168 OBSERVATION LUMB-M-01 DE MME DUCHATEL BETTY ...... 168 OBSERVATION ALQU-O-07 DE MR HOCHART CHARLY ...... 169 OBSERVATION ALQU-C-01 DE MME MESMACQUE JOSIANE ...... 170 OBSERVATIONALQU-O-10 DE MME DARRAS DOMINIQUE ...... 172 OBSERVATION ALQU-O-11 DE MME ET MONSIEUR CALAIS ...... 174 OBSERVATION LUMB-O-06-01 DE MR VASSEUR GILLES ...... 177 OBSERVATION ZUDA-O-03 DE MME BOUS YVELINE ...... 177 OBSERVATION ALQU-E-01 DE MR GAY GÉRARD ...... 178 OBSERVATIONALQU-E-02 ET ALQU-C-02 DE MME MARCOTTE MARIE- FRANÇOISE ...... 180 OBSERVATION ALQU-E-03 DE INCONNU ...... 181 OBSERVATION LUMB-C-15 DE MR VIVIER JEAN-CHRISTOPHE ...... 182 X.2 COMMUNE DE HAUT-LOQUIN ...... 184 OBSERVATIONALQU-O-03 DE MME ET MR BELLENGUEZ ...... 184 OBSERVATION ALQU-O-05 DE MR CROQUELOIS GUILLAUME ...... 186 OBSERVATION ALQU-O-06 DE MR BAILLY PHILIPPE ...... 186 OBSERVATION ALQU-O-09 DE MME QUEVAL ...... 188 OBSERVATION SENI-O-01 DE MME LELEU-DELAHODDE ...... 189 OBSERVATION LUMB-E-11 DE MR EVRARD RAYMOND ...... 191 OBSERVATION LUMB-E-14 DE INDIVISION COQUEREL ...... 192 X.3 COMMUNE DE JOURNY ...... 193 OBSERVATIONS ACQU-O-03 ET NIEL-O-09 DE MR LEICHT YVES ...... 193 OBSERVATION BONN-O-08 DE MR MATHON MICHEL ...... 196 OBSERVATION JOUR-E-01 DE MME ET MR BAY FRÉDÉRIC ...... 196
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
PLATEAUX AUDOMAROIS
Table des matières XI OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES PLATEAUX AUDOMAROIS ...... 198 XI.1 COMMUNE DE LEULINGHEM ...... 198 OBSERVATION LUMB-C-05 DE MR CLABAUT ALAIN ...... 198 OBSERVATION LUMB-E-07 DE MR BREBION CHARLES ET MME BREBION BERNADETTE ...... 200 OBSERVATIONS LUMB-E-15 ET LUMB-C-09 DE MR BREBION CHARLES ..... 201 OBSERVATION LUMB-O-06-02 DE MR VASSEUR GILLES ...... 204 OBSERVATIONS ZUDA-O-02, ZUDA-C-02 ET LUMB-C-25 DE MR MOBAILLY JEAN PAUL ...... 204 OBSERVATION ZUDA-O-06 DE MR CLABAUT ÉTIENNE ...... 208 OBSERVATION SENI-C-01 DE MR CLABAUT LUC ...... 209 OBSERVATION PIHE-O-06 DE MR BOURGOIS ANTOINE ...... 212 OBSERVATION PIHE-C-01 DE MR BOURGOIS ANTOINE ...... 215 OBSERVATION LEUL-E-01-01 DU CONSEIL MUNICIPAL ...... 218 OBSERVATION LEUL-E-01-02 DU CONSEIL MUNICIPAL ...... 219 OBSERVATION ZUDA-O-13-01 DE MR ET MME CLABAUT MARC ...... 220 OBSERVATION ZUDA-O-13-02 DE MR ET MME CLABAUT MARC ...... 222 OBSERVATIONS ZUDA-O-20 ET ZUDA-C-05 DE MR ET MME CLABAUT NICOLAS ...... 223 OBSERVATION LUMB-O-15 DE MR DEGAEY ...... 224 XI.2 COMMUNE DE QUELMES ...... 226 OBSERVATIONS LUMB-E-09-03 ET LUMB-C-08-03 DE MR DUCAMP ALEXANDRE ET MME DUCAMP ALEXANDRA ...... 226 OBSERVATION LUMB-E-13-01 DE MME CATTEAU VIRGINIE ...... 227 OBSERVATION LUMB-E-10 DE MR CAUCHOIS ...... 227 OBSERVATION SENI-O-05 DE MME MERLIN ...... 228 OBSERVATION ZUDA-O-21 DE MR ET MME LUYSSAERT ...... 229 OBSERVATION QUEL-E-01 DE MR CORDIER ...... 230 XI.3 COMMUNE DE WISQUES ...... 231 OBSERVATIONS LUMB-C-18 ET LUMB-M-13 DE MR CHARLES CHRISTOPHE ...... 231
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
OBSERVATIONS ZUDA-O-14 ET ZUDA-C-06 DE MR VANDROMME CHRISTIAN ...... 240 XI.4 COMMUNE DE ZUDAUSQUES ...... 242 OBSERVATION LUMB-E-02 DE MME LASSALLE PAULETTE ...... 242 OBSERVATION ZUDA-O-04 DE MME LASSALLE PAULETTE ...... 243 OBSERVATIONS LUMB-E-09-01 ET LUMB-C-08-01 DE MR DUCAMP ALEXANDRE ET MME DUCAMP ALEXANDRA ...... 243 OBSERVATION ZUDA-O-01 ET ZUDA-C-01 DE MME LEMAIRE ...... 244 OBSERVATION ZUDA-O-05 DE MR BAROUX YVES-MARIE ...... 245 OBSERVATION ZUDA-O-06 DE MR CLABAUT ÉTIENNE ...... 246 OBSERVATION ZUDA-O-07 DE MR CLABAUT ÉTIENNE ...... 247 OBSERVATION ZUDA-E-01 DE MR BÉE ...... 247 OBSERVATION ZUDA-E-02-01 DE MR MONEREY Noël ...... 249 OBSERVATION ZUDA-E-02-02 DE MR MONEREY ...... 250 OBSERVATION ZUDA-E-02-03 DE MR MONEREY ...... 251 OBSERVATION ZUDA-O-09 DE MR HELLEBOID MARCEL ...... 251 OBSERVATION ZUDA-O-10-01 DE MR HELLEBOID BRUNO ...... 251 OBSERVATION ZUDA-O-10-02 DE MR HELLEBOID BRUNO ...... 252 OBSERVATION ZUDA-O-12 DE MR ET MME FEYS ...... 253 OBSERVATIONS ZUDA-O-15 ET ZUDA-C-07 DE MR BOUTON ALAIN ...... 255 OBSERVATION ZUDA-O-16-01 DE MME MARGOLLE POUR L’UNEAL ...... 256 OBSERVATION ZUDA-O-16-02 DE MME MARGOLLE POUR L’UNEAL ...... 257 OBSERVATION ZUDA-O-19 DE MME REGNIER YVONNE ...... 258
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
SOURCES DE LA HEM Table des matières XII OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES SOURCES DE LA HEM 259 XII.1 COMMUNE DE ESCŒUILLES ...... 259 OBSERVATION LUMB-O-06-03 DE MR VASSEUR GILLES ...... 259 OBSERVATION ESCO-O-02 DE MME LAWUY ...... 260 OBSERVATION NIEL-O-15 ET NIEL-C-01 DE MR POLY ÉRIC ...... 261 XII.2 COMMUNE DE REBERGUES ...... 263 OBSERVATION WAVR-O-02 DE MR DUVIVIER ...... 263 OBSERVATIONS ALQU-O-01 ET LUMB-C-19 DE MME PRUVOST ET MONSIEUR DUVIVIER ...... 264 OBSERVATION SENI-O-02 DE MR EVRARD ...... 265 OBSERVATION ZUDA-O-08 DE MR JEAN MICHEL GALLET, MAIRE DE REBERGUES ...... 267 XII.3 COMMUNE DE SURQUES ...... 269 OBSERVATION ESCO-O-03 DE MME LECOMPTE ...... 269 OBSERVATION ESCO-O-05 DE MR DEFIENNES DANY ...... 270 OBSERVATION ESCO-O-06 DE MME LAMARE LEFEBVRE ...... 271 OBSERVATION ESCO-O-07 DE MRS MATHON ...... 274 OBSERVATION SURQ-E-01 DE MME POLY ET DE MME VERLINGUE ...... 275 OBSERVATION LUMB-C-20 DE MME BATTEZ BUVRY BRIGITTE ...... 276 OBSERVATION SURQ-E-02 DES ENFANTS DE MME DÉFACHELLES CHRISTIANE ...... 278 OBSERVATION SURQ-E-03 DE MR NORMAND FRANÇOIS ...... 280 OBSERVATION SURQ-E-04 DE MR HACHE HUBERT ...... 281 OBSERVATION SURQ-E-05 DE MR HACHE LAURENT ...... 282 OBSERVATION SURQ-E-06 DE MME FOURRIER LÉA ET MR DESOMBRE AURÉLIEN ...... 283 OBSERVATION SURQ-E-07 DE MR DEGARDIN ALEXANDRE ...... 283 OBSERVATION LUMB-O-14 DE MR FERON ...... 284 OBSERVATION SURQ-E-08 DE MR HAVART DIDIER...... 285
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Table des matières XIII OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DU VAL D’ACQUIN ...... 286 XIII.1 COMMUNE DE ACQUIN-WESTBÉCOURT ...... 286 OBSERVATION ACQU-O-01 DE MR ET MME DENEUVILLE JÉRÔME ...... 286 OBSERVATION ACQU-O-02 DE MR HOCHART JEAN-MICHEL...... 288 OBSERVATION ACQU-O-05 DE MME RIFFLART-DESCAMPS ANNIQUE ...... 289 OBSERVATION ACQU-O-06 DE MR ET MME CROQUELOIS JEAN MARIE ..... 289 OBSERVATION ACQU-O-07 DE MR LECOUSTRE JEAN MARIE ...... 290 OBSERVATION LUMB-C-01 DE MR GUYOT HENRI ...... 292 OBSERVATION BONN-O-11 DE MR LIEVEN JEAN-PAUL ...... 294 OBSERVATION LUMB-E-08 DE MR ET MME ROLIN PIERRE-ANTOINE ...... 294 OBSERVATION LUMB-M-15 DE MR ROLIN PIERRE-ANTOINE ...... 295 OBSERVATIONS LUMB-M-16 ET LUMB-C-12 DE REMOND LETERME SYLVIE ...... 297 OBSERVATION SENI-E-02 DE MME VANDROMME ...... 297 OBSERVATION SENI-E-03 DE MME FAUVARQUE ...... 299 XIII.2 COMMUNE DE BOISDINGHEM ...... 300 OBSERVATION ACQU-O-04 DE MR DUBOIS LÉON ...... 300 OBSERVATION ZUDA-O-11 DE MME LEFEBVRE - INDIVISION DUBOIS ...... 302 OBSERVATION BONN-O-03 DE MME ALEXANDRE ET MME DUBOIS ...... 303 XIII.3 COMMUNE DE BOUVELINGHEM ...... 303 OBSERVATION NÉANT ...... 303 XIII.4 COMMUNE DE QUERCAMPS ...... 303 OBSERVATION ALQU-O-12DE MR DELOBEL FABRICE ...... 303 OBSERVATION BONN-O-09 DE MR MILON ANDRÉ ...... 304 OBSERVATION BONN-O-10 DE L’INDIVISION HEUMEL ...... 305 OBSERVATION BONN-O-12 DE MME CARBONIER NADINE ...... 307 OBSERVATION QUER-C-01 DE MONSIEUR LE MAIRE ...... 308 OBSERVATION LUMB-O-20 DE MME WASSOUF ET MR DE WINNE ...... 310 OBSERVATION ZUDA-O-22 DE MR ET MME JUDE ...... 311
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
VALLÉE DE L’URNE A L’EAU Table des matières XIV OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DE LA VALLÉE DE L’URNE 312 XIV.1 COMMUNE DE BAYENGHEM-LÈS-SENINGHEM ...... 312 OBSERVATION NIEL-O-03 DE MR DUWAT ANDRÉ ...... 312 OBSERVATION NIEL-O-12 DE MME MEGRET CLAUDIE ...... 313 OBSERVATION LUMB-M-14 ET LUMB-C-17 DE MME MEGRET CLAUDIE .... 314 OBSERVATION LUMB-O-13 DE MR DENECQUE JEAN-FRANÇOIS ...... 317 XIV.2 COMMUNE DE COULOMBY ...... 318 OBSERVATION ALQU-O-08 DE MME DELOBEL MARIE-THÉRÈSE ...... 318 OBSERVATION LUMB-C-03 DE MME SECHERESSE MARTINE ...... 319 OBSERVATIONS LUMB-O-07-03 ET LUMB-C-07-03 DE MR CHOCHOY GÉRARD ...... 321 OBSERVATIONS-ESCO-O-01 ET ESCO-C-01 DE MR ET MME LASSALLE ...... 323 OBSERVATION ESCO-O-08 DE MR VIVIER JEAN-CHRISTOPHE ...... 329 OBSERVATION LUMB-C-21 DE LA COMMUNE DE COULOMBY ...... 330 OBSERVATION LUMB-C-22 DE LA COMMUNE DE COULOMBY ...... 332 XIV.3 COMMUNE DE SENINGHEM ...... 333 OBSERVATION LUMB-O-09 DE MR EVRARD JEAN-LOUIS ...... 333 OBSERVATION LUMB-M-03 DE MR DELATTRE JÉRÉMIE ...... 336 OBSERVATIONS LUMB-M-06 ET SENI-C-04 DE MR RÉMOND GÉRARD ...... 338 OBSERVATION LUMB-M-10 DE MME DUCHATEL BETTY ...... 339 OBSERVATION SENI-C-02 DE MR GALLET ...... 342 OBSERVATION SENI-C-03 DE MR VAN MALDEGHEM OLIVIER ...... 343 OBSERVATIONS SENI-O-07, LUMB-M-19 ET LUMB-M-22 DE MR EVRARD ... 346 OBSERVATION SENI-C-05 DÉLIBÉRATION DU CM DE SENINGHEM ...... 348
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE
VALS ET PLATEAUX DU BLÉQUIN Table des matières XV OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE VALS ET PLATEAUX DU BLÉQUIN ...... 351 XV.1 COMMUNE DE AFFRINGUES ...... 351 OBSERVATION BONN-O-02 ET BONN-C-02 DE MR ET MME GHILLEBAERT 351 XV.2 COMMUNE DE BLÉQUIN ...... 354 OBSERVATION LUMB-E-12 DE MME VALLET ...... 354 XV.3 COMMUNE DE LEDINGHEM ...... 357 OBSERVATION NIEL-O-05 DE MME MARTIN MÉLANIE ...... 357 OBSERVATION ESCO-O-04 DE MME MARTIN ...... 358 XV.4 COMMUNE DE NIELLES-LÈS-BLÉQUIN ...... 359 OBSERVATION NIEL-O-02 DE MR WIDENT GEORGES ...... 359 OBSERVATION NIEL-O-04 DE MR BOURGOIS JULES ...... 360 OBSERVATION NIEL-O-06 DE MR ET MME PASQUIER ...... 361 OBSERVATION NIEL-O-07-NIEL DE L’INDIVISION PASQUIER ...... 365 OBSERVATION NIEL-O-14 DE L’INDIVISION PASQUIER ...... 367 OBSERVATION NIEL-O-07 DE MR SETAN LUC ...... 368 OBSERVATION NIEL-O-08 DE MR PIQUET ALAIN ...... 369 XV.5 COMMUNE DE VAUDRINGHEM ...... 370 OBSERVATIONS LUMB-O-01-VAUD, LUMB-C-04 ET LUMB-M-05 DE MR CARPENTIER LIONEL ...... 370 OBSERVATIONS LUMB-E-09-02 ET LUMB-C-08-03 DE MR DUCAMP ALEXANDRE ET MME DUCAMP ALEXANDRA ...... 372 OBSERVATION LUMB-E-13-02 DE MME CATTEAU VIRGINIE ...... 374 OBSERVATIONS NIEL-O-01 ET LUMB-M-08 DE MR ET MME LEDUC-BAILLARD ...... 375 OBSERVATION NIEL-O-10 DE L’INDIVISION BAROUX ...... 377 XV.6 COMMUNE DE WISMES ...... 379 OBSERVATION LUMB-O-07-02 ET LUMB-C-07-01 DE MR CHOCHOY GÉRARD ...... 379 OBSERVATION LUMB-O-11 DE MR LASSALLE FRANCIS ...... 383 XVI CONCLUSION ...... 386 XVII ANNEXES ...... 387
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 350 AVIS DE LA CE
PRÉAMBULE
Le présent document constitue la partie 2 du rapport relatif au projet de PLUi de la CCPL de Lumbres. Les parties 1 et 3, les Conclusions et Avis font l’objet de documents distincts. Les annexes sont consignées dans un document séparé nommé « ANNEXES ».
L’analyse quantitative des observations a été commentée dans la partie 1 du rapport. Le lundi 03 juin 2019 la Commission d’Enquête a transmis par courriel à la Communauté de Communes de Lumbres le procès-verbal des observations recueillies pendant l’enquête publique accompagné d’un courrier à destination de Monsieur LEROY président de la CCPL. Un accusé de réception a validé la réception des documents. Un réponse était attendue pour le 18 juin 2019. Le dossier a été commenté par entretien téléphonique le mardi 04 juin 2019.
Le mardi 18 juin 2019, la CCPL nous a informé, lors de la réunion programmée pour la remis du PV de synthèse, que des points restaient à compléter et que le document devait être validé. Le mémoire en réponse nous a été transmis le vendredi 21 juin 2019 après-midi soit avec quelques jours de retard selon le délai imposé par l’enquête.
La Commission d’Enquête a apporté ses commentaires et ses avis à la suite des réponses apportées par la CCPL.
Il y a eu très peu d’observations généralistes et abordant un thème précis. Les observations portaient à plus de 95% à des demandes personnelles.
Devant cette constatation et dans un souci de cohérence les observations ont été regroupées par commune. Une observation qui avait été déposée à Lumbres mais qui concernait une parcelle à Zudausques a été rangée dans la commune de Zudausques. Cette manière d’organiser le classement a permis de rapprocher les observations qui se rapportaient à la même demande. Les observations ont été ensuite regroupées par bassin de vie. Chaque commissaire enquêteur avait ainsi en charge plusieurs bassins de vie. La Commission a, pour presque la totalité des observations, réalisé leur retranscription et les a enrichi avec l’illustration du plan cadastral et le zonage du PLUi.
Le procès-verbal a été enrichi par plusieurs questions relatives au dossier du PLUi ainsi que certaines inspirées par les avis des PPA.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 1 AVIS DE LA CE
I ANALYSE DES OBSERVATIONS POSÉES PAR LA COMMISSION D’ENQUÊTE
RÈGLEMENT Quelques points du règlement demandent des justifications. Traitement paysager des limites de zone Il est écrit dans le règlement : « En limite avec la zone A, les clôtures seront composées à minimum d’une haie composée de plusieurs strates : arbres de haut jet accompagnés en interstice d’arbustes repartis de façon homogène sur la longueur de la haie. ». Ne pensez-vous pas que cette obligation peut être difficile à mettre en œuvre sur de petits terrains avec peu de profondeur ? RÉPONSE DE LA CCPL :
Possibilité de ne pas préciser « les clôtures seront composées à minimum d’une haie composée de plusieurs strates ».
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission approuve la proposition de la CCPL.
Article UA2 – Mixité fonctionnelle et sociale En sous-secteur UAa, le changement de destination des Commerces et activités de services, en rez-de-chaussée est interdit. Le fait d’interdire, en zone UAa le changement de destination des immeubles qui comportent des commerces et des activités de service ne risque-t-il pas de créer une friche, en cas de cessation d’activité ? RÉPONSE DE LA CCPL :
L’enjeu est de conserver le centre-ville commerçant de Lumbres, d’où une disposition relative à la mixité fonctionnelle. Sans cette obligation, la sous zone UAa n’a aucun sens. Une stratégie commerce est mise en place par la CCPL. L’outil mis en place ici, dans le cadre du PLUi, s’accompagnera en complément du document d’urbanisme d’actions de la part de la collectivité pour plus d’efficience.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. La stratégie commerce annoncée par la CCPL est en accord avec l’orientation 34 « soutenir la redynamisation commerciale des centralités » du SCoT du Pays de St Omer qui demande que la requalification des cellules vacantes soit soutenue par des politiques volontaristes.
Autorisation de travaux selon zonage
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 2 AVIS DE LA CE
Le château d’ACQUEMBRONNE, par la voix de sa propriétaire, se défend de promouvoir un tourisme culturel, au travers de la découverte historique locale qu’il présentera aux personne y hébergées dans ce but. Le classement en zone Nt permet-il quelques travaux de type restauration et aménagements, et dans quelles limites. RÉPONSE DE LA CCPL :
Si le règlement ne le mentionne pas expressément (pour aucune zone), les travaux de restauration sont évidemment autorisés. Les aménagements admis en STECAL Nt sont énoncés au règlement écrit. En l’occurrence sont admises les 2 destinations suivantes : Commerce et activité de service, Equipements d’intérêt collectif et services publics. Les sous destinations plus précisément sont pour la 1ère destination la Restauration et Hébergement touristique, précisé à caractère léger. Pour la 2nde destination, il est précisé simplement les sous destinations Equipements sportifs et Locaux techniques et industriels des administrations publiques et assimilés. Pour les destinations et sous destinations, confère arrêté du 10/11/2016 définissant le contenu des destinations et sous destinations. L’article N3 Bis précise la volumétrie et l’implantation des constructions autorisées.
Toutefois le château est classé en zone N, c’est donc au règlement général de la zone N qu’il faut se reporter. Il est de plus à noter que les propriétés du château (jardins sur l’arrière) sont comprises en zone rouge du PPRI de la Vallée Supérieure de l’Aa. Il y a lieu de se référer au règlement du PPRI pour toute autorisation déposée sur les terrains, le PPRI prévaut sur le PLUi.
Le château d’Acquembronne fait l’objet d’une fiche de prescription patrimoniale. Celle-ci proscrit toute extension du bâti.
Voir remarque de la propriétaire Mme FAUVEL, SENI-O-03. Un simple zonage N pourrait permettre l’activité touristique via des chambres d’hôtes dans les limites fixées par le code du Tourisme, afin de préserver la vocation principale d’habitation de la construction.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions utiles fournies par la CCPL.
RÈGLEMENT GRAPHIQUE La Commission d’enquête a constaté lors de ses nombreuses recherches de parcelles combien il lui était difficile de se retrouver sur la cartographie règlementaire, en particulier dans les zones non ou peu urbanisées. La majorité du public qui s’est présenté aux permanences a exprimé le même constat. Quelques aménagements sont attendus en vue de rendre ces plans plus facilement lisibles. L’absence des noms des principales voiries en est la principale cause. L’argument avancé est de ne pas surcharger les plans. Or le territoire de la CCPL est un territoire rural. Les zones agricoles et naturelles occupent la majeure partie du territoire. L’indication des noms des principales infrastructures routières ne nuirait en rien à la visibilité des plans, bien au
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 3 AVIS DE LA CE contraire. Un repérage des monuments publics faciliterait également la situation (mairie, église logo peu visible). Quelques numéros de parcelles sont absents. RÉPONSE DE LA CCPL :
Les noms des voies principales peuvent être ajoutés.
Le repérage des monuments publics n'est pas conseillé, car il compliquerait la lecture des plans et de la légende.
Le zonage a été établi sur des fichiers cadastraux fournis par des partenaires. Les numéros de parcelles ne sont pas des entités libres et sélectionnables par la souris, mais des chaînes de texte liées à des surfaces ( parcelles). Nous doutons qu'il puisse manquer des numéros de parcelle, sans que ne manquent des parcelles même, sur cette version du cadastre de septembre 2017. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission attend que le « peuvent être ajoutés » devienne « seront ajoutés ».
La commission a constaté que la limite de commune qui est représentée par une ligne rouge n’est pas reportée dans la légende. Ce qui peut interroger le lecteur sur son interprétation. D’autant plus que nous avons remarqué que le plan attribué à une commune, comprend des morceaux de territoires de communes voisines dont les noms sont reportés. Alors que le nom de la commune principale n’apparait pas. La typographie concernant les communes, les lieudits et hameaux n’est pas différenciée ; un encadré ou une couleur différente serait nécessaire pour faire ressortir les noms des communes. Sur les plans corrigés, le tracé des limites de la commune peut-il être mis en pointillé (trait orange) afin de ne pas cacher les limites de zonage (trait noir) ?
RÉPONSE DE LA CCPL :
Les limites de commune peuvent effectivement être portées en légende.
Effectivement, certaines communes sont concaves et, pour préserver l'entièreté des communes (donc le repérage sur le plan), parfois des plans comprennent deux communes.
Nous proposons de rajouter, au centre du territoire de chaque commune, son nom en majuscules, grosse police de caractère et couleur claire et neutre.
Ce que la commission d'enquête appelle ci-dessus "commune", n'est pas le nom de la commune proprement dit mais le nom du centre-bourg ayant, généralement, donné son nom à la commune. Les noms des centre-bourgs, hameaux et lieux-dits ne seront pas différentiés pour ne pas nuire aux échelles de lecture.
Pour ce qui est du tracé des limites de la commune, nous allons essayer dans la mesure du possible de nous conformer à vos demandes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE :
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 4 AVIS DE LA CE
La commission attend que le « peuvent être portés » devienne « seront portés ». Il convient de sélectionner et de hiérarchiser l'information: les éléments ne doivent pas avoir le même poids graphique. Si les éléments du graphique ont visuellement la même importance, le graphique apparaît non structuré et illisible. Le territoire de la CCPL est concerné par trois PPRi : vallée supérieure de la vallée de l’Aa, vallée de la Hem et Pieds de coteaux des Wateringues pour la commune de Clerques. Sur l’ensemble des plans de zonage une légende présente les deux premiers PPRi, alors que la majorité des communes n’est concernée que par un seul d’entre-eux. N’est-il pas possible de mettre uniquement la référence au PPRi en vigueur sur le territoire concerné ? D’autant que les légendes de ces PPRi n’adoptent pas le même code couleur. Si non, les trois PPRi seront-ils présents ?
RÉPONSE DE LA CCPL :
La légende des PPRi de la vallée supérieure de la vallée de l’Aa et PPRI de la vallée de la Hem respecte le règlement de chaque PPRI et ses prescriptions par couleur de zone. Cette légende ne sera pas modulée selon les territoires concernés ou non par ces PPRi car les légendes sont normalisées, dans le but d'éviter les erreurs matérielles.
A date du 12 juin 2019, le territoire de la CCPL est concerné par deux PPRI approuvés par arrêté préfectoral (PPRi de la vallée supérieure de la vallée de l’Aa et PPRI de la vallée de la Hem) et par un PPRN prescrit, en cours d'élaboration et non encore approuvé (PPRN Pieds de coteaux des Wateringues). A ce titre, il n'est pas encore une servitude d'Utilité Publique, opposable aux tiers.
Nous déconseillons fortement de mettre un PPRN encore en projet sur un document opposable tel que le règlement graphique du PLUi.
Le Porté à Connaissance de ce PPRN Pieds de coteaux des Wateringues a été transmis en mairie et communiqué à la CCPL pour ajout au recueil des Servitudes d'Utilité Publiques et Informations et Obligations Diverses, au titre des Informations (PPRN prescrits et non approuvés). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL.
Le fond cadastral date-t-il de septembre 2017 ? indication « Origine DGFiP Cadastre @ Droits de l'État réservés @12/09/2017, compléments Communauté de Communes du Pays de Lumbres et Agence d'Urbanisme Pays de Saint-Omer Flandre Intérieure » porte à le faire croire ? Un fond plus récent sera-t-il utilisé pour l’approbation du PLUi ? Dès lors que le PLUI serait appliqué, les plans seraient éventuellement modifiés et corrigés. Ils seraient ainsi mis à disposition du public pour information. Le seront-ils sous forme papier ou dématérialisée ?
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 5 AVIS DE LA CE
RÉPONSE DE LA CCPL :
Oui, le fond a été communiqué à la CCPL par ses partenaires le 12 septembre 2017.
Pour ce qui est de la mise à jour du fond cadastral, nous allons essayer dans la mesure du possible de nous conformer à vos demandes.
Les plans seront, après approbation, mis à disposition du public sous forme dématérialisée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL.
OAP TRAME VERTE ET BLEUE La Route de Remilly à Wavrans sur L’Aa est qualifiée zone de reconquête n°1. Pourquoi Wavrans sur L’Aa n’apparait-il pas dans le sommaire des OAP TVB ? RÉPONSE DE LA CCPL :
La zone de reconquête n°1 de l’OAP TVB est en effet à cheval sur la commune de Remilly et de Wavrans-sur-l’Aa (hameau d’Assinghem). Le sommaire comporte en effet une erreur qui sera rectifiée en vue du dossier d’approbation.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la rectification qui sera apportée par la CCPL.
OAP LOGEMENTS On dénombre 67 OAP : 1 AUPL (zone d’activités) 26 couvrant des zones 1AU 35 sur les zones U 5 couvrant de la zone 1AU et de la zone U Les OAP couvrent des zones 1AU et des zones U.
Si les superficies de chaque zone sont indiquées, il est par contre relevé que les références cadastrales ne sont pas mentionnées pour la plupart des OAP couvrant les zones U. Pourquoi ?
RÉPONSE DE LA CCPL :
En effet, pour les OAP des sites de densification en zone urbaine, les vues cadastrales sont présentes mais les références cadastrales n’ont pas été renseignées. Les OAP pourront être complétées par ces références.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de cet engagement. La complétude des OAP permettra une information complète sur sa composition foncière.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 6 AVIS DE LA CE
Différence entre OAP zone 1AU et OAP zone U. A priori les 2 types de zones sont suffisamment équipés pour recevoir le nombre de logements prescrit par le PLUi. Selon les informations obtenues, les zones 1AU ne seraient constructibles que dans le cadre d’une opération d’ensemble respectant les prescriptions et recommandations de l’OAP. La commission demande par contre que soit précisée la hiérarchie existant entre le règlement applicable en zone U, qui n’interdit pas une utilisation individuelle d’une parcelle et les préconisations d’une OAP qui sont basées sur un plan d’aménagement d’ensemble. La CCPL disposera-t-elle des dispositions réglementaires suffisantes pour imposer une opération d’ensemble à un propriétaire de terrain en zone U qui souhaite réaliser une seule construction individuelle. Certaines OAP posent question dans la mesure où, considérées en densification, elles semblent prendre ancrage sur des terrains physiquement en zone U, pour s’entendre ensuite sur de la zone agricole. (Cas de l’OAP de QUERCAMPS sur laquelle les propriétaires envisagent de construire leur habitation principale). N’ayant pu disposer des documents d’urbanisme antérieurs au PLUi, la commission n’a pu se prononcer sur le caractère de densification ou d’extension urbaine de certains projets. RÉPONSE DE LA CCPL :
L’aménagement des zones d’urbanisation future (1AU) et des sites de densification en zone urbaine doivent être compatibles avec les principes fixés par les OAP. La notion juridique de compatibilité ne signifie pas conformité. Il s’agit ainsi de ne pas être contraire aux principes fondamentaux de l’OAP. Le règlement quant à lui est à respecter de façon stricte par les pétitionnaires. Ainsi l’aménagement doit y être conforme. Ainsi, les dispositions du règlement prévalent sur l’OAP.
Le fait que des OAP aient été réalisées en zone urbaine n’est pas une obligation fixée par la loi (contrairement aux zones 1AU). Leur élaboration vise à répondre aux prescriptions du SCOT en la matière (orientations 105 et 106). Au regard de la superficie de ce site, l’OAP sera plus développée : densité minable pour les sites de plus de 5000 m², principes de densité et d’aménagement pour les sites de plus d’1 hectare. La réalisation de ces OAP vise à garantir des aménagements de qualité et à assurer une gestion économe du foncier.
Etant en zone urbaine, l’aménagement des sites de densification pour lesquels une OAP a été réalisée doit suivre les principes de l’OAP mais il peut se faire soit sous forme d’une opération d’ensemble, soit au fur et à mesure, comme pour tout autre partie de la zone urbaine. L’opération d’ensemble n’est pas du tout imposée.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend donc acte que pour les OAP en zone U, c’est le règlement qui s’applique pour les règles de constructibilité qui sont de stricte application.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 7 AVIS DE LA CE
L’OAP, quant à elle, préconise un aménagement de la zone (densité, aménagement végétalisé, liaisons douces), qui devra être compatible avec les principes qu’elle a fixés pour garantir des aménagements de qualité et une gestion économe du foncier. L’aménagement des parcelles doit donc suivre les principes de l’OAP. Contrairement aux zones 1AU, l’opération d’ensemble n’est pas exigée les OAP en zone U, et l’opération pourra se faire au fur et à mesure. Toutefois, pour respecter les principes de l’OAP, elle ne devra contrarier l’aménagement du surplus de la zone incluse dans le périmètre de l’OAP considérée.
En date du 12 mai 2019, la CCPL nous a répondu à des interrogations que nous nous posions sur les OAP suite à certaines observations du public : Remarque de la CE : « Suite à notre échange téléphonique sur les OAP Aménagement – densification, si j’ai bien compris, un des propriétaires d’une OAP densification peut disposer de son terrain et déposer un permis de construire en veillant à intégrer les objectifs de densité qui affichés dans l’OAP. Autre point, si je prends l’exemple de l’OAP densification site 2 de Wavrans : le plan d’aménagement présente une desserte qui permet deux entrées et sorties et une circulation centrale. En cas de souhait de construction sur l’une des 4 parcelles, le propriétaire devra-t-il garantir une réserve pour que le principe de desserte soit respecté ? La desserte devra-t-elle être opérationnelle ? Et si un propriétaire souhaite vendre 1 parcelle, a-t-il le droit ? »
Votre réponse : « Suite à notre échange téléphonique sur les OAP Aménagement – densification, si j’ai bien compris, un des propriétaires d’une OAP densification peut disposer de son terrain et déposer un permis de construire en veillant à intégrer les objectifs de densité qui affichés dans l’OAP. Autre point, si je prends l’exemple de l’OAP densification site 2 de Wavrans : le plan d’aménagement présente une desserte qui permet deux entrées et sorties et une circulation centrale. En cas de souhait de construction sur l’une des 4 parcelles, le propriétaire devra-t-il garantir une réserve pour que le principe de desserte soit respecté ? La desserte devra-t-elle être opérationnelle ? Et si un propriétaire souhaite vendre 1 parcelle, a-t-il le droit ? Avant de répondre à votre demande, j’ai regardé à nouveau l’OAP densification de Wavrans qui est assez spécifique (site 2) car elle se rapproche des OAP des zones AU pour lesquelles un aménagement groupé est indispensable. Ce n’est pas le cas sur la majorité des autres OAP en densification plus linéaires ou seule la densité est à respecter. Pour une OAP densification, étant donné que le site est en zone U, un propriétaire peut disposer de son terrain à la condition de respecter les termes de l’OAP tant pour la densité que pour les autres règles ou recommandations listées dans l’OAP. Les entrées sorties matérialisées dans l’OAP sont localisées de manière indicative, mais doivent être prévues sur ce principe (nous ne sommes pas à la dizaine de mètres près). Il n’y a pas
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 8 AVIS DE LA CE obligation de les réaliser toutes en même temps, dans une première phase une seule suffit, mais la seconde doit être aménageable dans un second temps par la matérialisation d’une réserve. Si un propriétaire souhaite vendre un terrain, c’est la personne qui va l’acheter qui devra appliquer les règles d’urbanisme dans son projet, il faut donc qu’elle en soit informée car elle ne pourra pas faire une unique construction. Si on prend l’exemple des frères COQUEMPOT, ils sont propriétaires de la parcelle 230 et 233 du site n°2 à Wavrans. Ils peuvent formaliser un projet d’ensemble qui respecte l’OAP sur ces deux parcelles avec l’aide d’un géomètre (il faudra prévoir la réalisation des réseaux), mais s’ils veulent uniquement vendre sans se poser de question, je leur conseille de vendre à un aménageur (ils seront de toute façon sollicités par des aménageurs dans un avenir proche). Par contre, s’ils veulent dans un premier temps vendre uniquement la parcelle 230, ils doivent d’une part prévoir une voirie de desserte de l’ensemble du site2 (avec les réseaux) et prévoir au moins deux logements pour respecter la densité. Cela devra passer par un géomètre également. S’ils travaillent avec un géomètre dans tous les cas, ils peuvent rentabiliser de façon optimale la vente des terrains ensuite (7000 m² de terrain à aménager pour eux soit au moins 7 logements voire plus). Pour rappel, le PLU actuel sur ce site zoné en UD ne permettait pas de construire en profondeur à plus de 40 m ce qui permettait aux frères COQUEMPOT de ne pouvoir commercialiser « que » la parcelle 230 pour un seul logement. » Avez-vous des précisions à apporter à ce commentaire ? RÉPONSE DE LA CCPL : Non, voir également les réponses apportées sujets par sujets. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL qui permettront d’éclairer les propriétaires et locataires de parcelles sélectionnées pour ces OAP.
LES HAMEAUX EN ZONE AGRICOLE Les facteurs de hiérarchisation des hameaux (nombre de logements, continuité directe avec le village et distance par rapport au village sont très bien définis dans la justification du projet de territoire. Si on peut regretter que les capacités d’accueil des hameaux (équipements pour construire et vie sociale du hameau) n’aient pas été prises en compte, les orientations du PADD doivent être suivies pour assurer la cohérence avec le SCoT. La commission a pu toutefois relever, et cet argument a été à maintes reprises avancé par les consultants, que les dents creuses de ces hameaux (25 mètres tout au plus) se trouvent dans une situation particulière qui aurait dû être prise en considération pour permettre d’y construire. Ces personnes considèrent en effet qu’il n’est pas normal de gaspiller de la terre agricole pour la création de zones d’habitat en extension alors qu’il existe des terrains à bâtir entièrement viabilisés dans le hameau et qui vont constituer des friches qu’il faudra entretenir avec des
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 9 AVIS DE LA CE produits phytosanitaires. Ce comportement va à l’encontre de l’objectif de gestion frugale des espaces fonciers. La commission s’interroge sur le silence du PLUi à cet égard, la densification des hameaux paraissant pour la population aussi utile que la densification urbaine. RÉPONSE DE LA CCPL :
En effet, certains hameaux, ne répondant pas aux critères fixés dans le PADD pour renforcer les centres-bourgs, ne peuvent recevoir d’urbanisation nouvelle par comblement des dents creuses.
Le fait d’encadrer les possibilités d’évolution des hameaux répond aux exigences de la loi pour enrayer l’étalement urbain et aux prescriptions du SCOT (que cela soit du SCOT approuvé en 2008 ou du SCOT révisé). Il faut d’ailleurs noter une évolution : dans le SCOT de 2008 seuls les hameaux dits « structurés » pouvaient recevoir de l’urbanisation, ce qui conduisait à une vision restrictive et particulièrement difficile à mettre en œuvre lors de l’élaboration des PLU/PLUi. Afin d’assouplir les dispositions, le SCOT révisé comprend, via l’orientation 112, une vision plus large des hameaux pouvant être densifiés, avec des critères à préciser localement et s’appuyant sur le niveau d’équipements, la taille du hameau, sa desserte en transport en commun, etc.
La CCPL regroupe plus de 60 hameaux. Tel que l’exercice l’a démontré, si le potentiel foncier de l’ensemble de ces hameaux avait été repris en zone urbaine, le PLUi n’aurait pas pu répondre à l’objectif de renforcement des centres-bourgs, de ville des courtes de distance. Il s’agit en effet de renforcer l’urbanisation au plus près des équipements et services pour faciliter les déplacements en mode actif (vélo, piéton) et ainsi limiter les déplacements motorisés émetteurs de gaz à effet de serre. Plus qu’un enjeu de gestion économe du foncier il s’agit d’un enjeu de qualité de l’aménagement du territoire dans un contexte de changement climatique.
Par ailleurs, au vu de certaines observations, certains cas de hameau seront rediscutés et pourraient éventuellement être reconsidérés en tant que hameau constitué (zone urbaine en présence d’une partie actuellement urbanisée).
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : L’orientation 112 du SCoT préconise la densification des hameaux notamment par le comblement des dents creuses mais indique, précédemment dans le même article, que les hameaux doivent être distingués de l’habitat isolé. Cette orientation liste les critères de différenciation des hameaux, critères qui ont été effectivement retenus par la CCPL à savoir : - distance courte au cœur du village, desserte en transports collectifs ou liaisons douces - niveau d’équipements, - nombre de logements ou densité du hameau. La commission constate que cette façon de procéder conduit à renoncer au potentiel foncier constitué par les dents creuses en zone considérées comme « d’habitat diffus ». Elle reconnait néanmoins que les règles de lutte contre l’étalement urbain ne sont dorénavant plus de stricte application et que cette évolution a permis de recenser certains hameaux considérés comme hameau constitué.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 10 AVIS DE LA CE
ZONES D’ACTIVITÉS Dans la partie 5 du RP, la justification des zones économiques est matérialisée par un zoom du plan de zonage et d’une vue aérienne. Il n’y a aucune indication de surface et le lecteur ne peut déduire si la zone demeure à l’identique ou si sa surface a été modifiée. Il est souvent indiqué que le « périmètre est repris », « les espaces repris »… Ne doit-on pas justifier la consommation éventuelle d’espace ? Un comparatif entre l’existant et l’objectif du PLU est demandé. RÉPONSE DE LA CCPL :
Toutes les justifications sur les besoins en foncier économique et ainsi de l’extension de la Porte du Littoral figurent au rapport de présentation : Partie 5, sous-partie 1, à partir de la page 110. Le potentiel foncier disponible y est indiqué pour chaque zone économique du territoire.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La réponse de la CCPL ne répond que partiellement à notre question qui avait été posée en d’autres termes suite à l’observation WAVR-O-13-01 de Mr FOURNIER Pierre. Nous citions alors le commentaire situé en dessous de l’illustration page 60 « A Wavrans-sur- l’Aa, le secteur UE reprend le périmètre de la zone d’activités du Gré de la Communauté de communes du Pays de Lumbres, qui accueille déjà des terrains bâtis et occupés : constructions, stockage, espaces de stationnement, aménagements internes. Il existe déjà sur place des activités immobilière, de restauration, d’entreposage et stockage. La zone d’activités n’est pas occupée dans sa totalité, des parcelles restent disponibles pour accueillir de nouvelles activités. Les emprises de la zone UE reprennent donc l’ensemble du périmètre de cette zone d’activités, afin de favoriser l’arrivée de nouvelles entreprises sur place et permettre le développement économique et de l’emploi. » Le schéma présenté semble montrer une augmentation de la surface allouée à la zone UE sans justification.
LA ZONE D’ACTIVITÉ DE LA PORTE DU LITTORAL La CCPL envisage une extension de la zone alors que la première partie n’est pas encore remplie. Dans les dispositions applicables à la zone 1AUPL (chapitre 11 du règlement), il est précisé que l’ouverture de l’urbanisation ne sera permise qu’à la condition que 80% du foncier de la zone UPL existante soit occupés ou réservés ou encore qu’un projet d’envergure ne puisse être satisfait du fait du morcellement du foncier disponible. Il ne semble pas que les lots qui seront vendus sur la partie de la zone UPL non utilisée, aient fait l’objet d’une préfiguration. Il semble donc que les lots seront définis au fur et à mesure de la demande et des besoins des acquéreurs. La commission souhaiterait avoir la confirmation qu’il n’existe pas de plan d’aménagement de la zone actuelle avec délimitation des parcelles à vendre.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 11 AVIS DE LA CE
Il est supposé dans cette hypothèse que le pourcentage de 80% sera déterminé par rapport aux superficies vendues. Dès lors il serait utile de savoir si pour déterminer la surface des lots vendus, il existe des critères prenant en considération la superficie au sol des constructions envisagées. La zone actuelle donne en effet l’impression d’une sous-utilisation des parcelles censées être occupées. Des options de parking mutualisés sont-elles prévues ? Le volet paysager permet d’intégrer ces surfaces dans l’environnement naturel du territoire mais la consommation en espaces verts n’est-il pas trop gourmand et n’est-il pas un facteur de consommation d’espaces ? RÉPONSE DE LA CCPL :
En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1. Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. Afin de répondre aux avis des Personnes Publiques Associées après l’arrêt de projet, l’OAP et les dispositions réglementaires de la zone seront revues concernant les principes de plantations. Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. La loi de compensation agricole prévoit justement d’amortir les impacts sur les espaces agricoles et notamment l’économie agricole. Une étude agricole est lancée sur le secteur de la Porte du Littoral quant à l’impact économique de la zone 1AUPL sur les exploitations agricoles en présence, la CCPL souhaite ainsi minimiser la perte économique des exploitations agricoles qui sont concernées. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 12 AVIS DE LA CE
Sur la question des espaces verts, il convient de resituer le contexte de la création de la Porte du Littoral, époque où les Intercommunalités étaient fortement incitées et réglementairement tenues (et elles le sont toujours) d’intégrer un important volet paysagers et biodiversité à leur projet de parc d’activités dans le but d’éviter les parcs d’activités « verrues » vieillissant mal. La CCPL a fait le choix de la Haute Qualité Environnementale pour ce Parc d’activité s’inscrivant de façon volontariste dans une démarche dite « labellisation palme ». L’objectif est à la fois d’offrir aux entreprises un cadre attrayant et verdoyant pour se développer, mais aussi assurer la meilleure intégration du Parc d’activités dans son environnement pour respecter ce lieu en entrée de Parc Naturel Régional. Cela a également permis d’opter pour des aménagements plus respectueux de la biodiversité et de l’environnement. La CCPL maintien ses choix sur ce sujet et veille à ce que les projets des entreprises soient à la hauteur de cet engagement. Sur la question de la densité, la CCPL veille également par le biais de différents outils à ce que la densité soit la meilleure possible dans chaque projet (affichage des extensions souhaitées par les entreprises dans les PC, simple réservation de terrain plutôt que vente directe de terrain sous utilisés…), cependant, il n’est pas toujours possible de réussir pour chaque projet d’implantation d’entreprise. Enfin, ce n’est pas parce que les terrains sont vierges qu’un projet n’est pas en cours, le temps d’élaboration et d’obtention des demandes d’autorisation d’urbanisme est parfois long lorsque les projets sont complexes.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. La commission approuve le principe de la constitution de cette réserve de terrains à vocation économique pour permettre une meilleure réactivité en cas de demande de terrains pour une opération présentant un caractère d‘opportunité pour le territoire. Elle prend acte du fait que le taux de remplissage de 80% est nécessaire pour l’ouverture de la zone c’est-à-dire le commencement des travaux d’aménagement, qui ne devrait intervenir qu’à moyen terme Elle prend également acte que, du fait de l’importance de l’opération, les dispositions du décret du 21 août 2016 sur la compensation agricole pourraient trouver à s’appliquer, compensation agricole dont le principe a été reconnu par la loi du 13/10/2014 sur l’avenir de l’agriculture. L’impact sur les exploitations agricoles devra donc examiné en ce sens. Elle prend acte de l’engagement de réduire les espaces destinés à l’environnement paysager tout en préservant le choix initial de haute qualité environnementale du parc d’activités. Elle suppose, bien qu’il n’ait pas été répondu expressément à sa question que le taux de 80 % sera déterminé au prorata de superficies définitivement vendues.
Elle note cependant une divergence entre les éléments notés dans la partie justification du projet de territoire et le diagnostic :
Source Justification projet territoire page 110 Diagnostic page 86 Commerciali Surface Surface % surface Superficie au % surface Zone sations occupée au Total Divergence Disponible Occupé disponible occupée 01/01/2016 occupée futures 01/01/2016 Porte du Littoral 27 22,6 49,6 45,6% 58,4 8,8 28,3 30,1 48,5% Sars 11 11 100,0% 11 0 Rahauts 3,9 3,9 100,0% 3,9 0 Gré 1,6 0,2 3,4 5,2 65,4% 5,2 0 Cléty 2,1 1,2 3,3 36,4% 3,2 -0,1 Chartiau 3,5 1,7 5,2 32,7% 5,7 0,5 Raiderie 1,3 1,3 100,0% 1,3 0 TOTAL 5,1 29,3 45,1 79,5 56,7% 88,7 9,2 35,5 53,2 40,0%
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 13 AVIS DE LA CE
Dans le justificatif il est indiqué que les données sont celles du 01/01/2016 et que celles du diagnostic sont les chiffres au 01/01/2017. Mais dans le diagnostic, il est indiqué que ce sont les chiffres au 01/01/2016. La divergence entre 49,6 et 58,4 pour la porte du littoral interpelle.
ÉTAT DES LIEUX DES DOCUMENTS D’URBANISME ET DES OCCUPATIONS DU SOL La Commission d’Enquête s’étonne qu’un état des lieux n’ait pas été présenté dans le dossier. Étant donné la variété des documents d’urbanisme en vigueur (PLU, POS, CC et RNU) sur les 36 communes, il aurait été intéressant qu’un point soit fait sur le sujet. Cela permet, entre-autre, de comprendre la réaction du public sur certains points du zonage, d’apprécier les efforts sur la préservation des terres agricoles, sur les densités des zones urbanisées et permettre d’afficher un point 0 pour le suivi du PLUi. Quelles sont les surfaces attribuées dans ce projet de PLUi aux zones urbaines, aux zones urbaines spécifiques, à urbaniser agricoles et naturelles par commune ? Quel est aujourd’hui l’état des lieux ? RÉPONSE DE LA CCPL :
Le bilan des surfaces de zones apparaitra. Une comparaison avant après pourra être faite, il faut toutefois bien savoir que de nombreuses communes sont soumises aujourd’hui au Règlement National de l’Urbanisme et n’ont donc pas de zone urbaine définie. L’état des lieux des documents d’urbanisme en vigueur sera fait dans le diagnostic.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de l’engagement pris par la CCPL. Cet état des lieux permettra de déterminer le point « zéro » de certains indicateurs de suivi du PLUi.
CERTIFICAT D’URBANISME Le public nous informe que des certificats d’urbanisme leur ont été attribué. Informatif ou complet, le CU a une durée de validité de 18 mois à compter de la date de délivrance. Il est possible de prolonger la validité du document par un simple courrier accompagné du certificat à prolonger, adressé en mairie au plus tard deux mois avant l'expiration du document. Lorsque le plan local d'aménagement est en cours d'élaboration, il est possible de voir notée sur le certificat d'urbanisme une mention "sursis à statuer". Celle-ci indique que le plan n'est pas définitif et qu'il est possible de voir des modifications se produire. La mention est obligatoire dans ce cas ; autrement, le CU est illégal.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 14 AVIS DE LA CE
Quelles sont les conditions d’application pour la CCPL. La date butoir est-elle le jour de l’approbation du PLUi même s’il y a eu une prolongation de 6 mois ? Selon ces dispositions, l’administration peut s’abstenir de statuer sur toute demande d’autorisation concernant des travaux, constructions ou installations, « qui seraient de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l’exécution du futur plan ». Le sursis à statuer doit être motivé et ne peut excéder deux ans. Pour reprendre les termes du Conseil d’État [4], la décision de sursis à statuer cesse de produire ses effets, quelle que soit la durée du sursis qu’elle indique, à la date à laquelle le plan local d’urbanisme dont l’élaboration ou la révision l’avait justifiée est adopté. Dans l’hypothèse où ce PLU n’est pas adopté avant l’expiration du délai de validité du sursis, le demandeur dispose d’un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai de validité du sursis pour confirmer sa demande. L’administration sera alors tenue d’apprécier la conformité de la demande d’autorisation aux règles d’urbanisme existant avant l’approbation du nouveau document d’urbanisme. Dans le cas où le PLU est adopté avant l’expiration du délai indiqué par la décision de sursis, le demandeur dispose, pour confirmer sa demande, d’un délai qui court à compter de la date de l’adoption du PLU et s’achève deux mois après l’expiration du délai qui lui avait été indiqué. L’administration sera alors tenue d’apprécier la conformité de la demande d’autorisation au nouveau document d’urbanisme. Qu’en est-il de l’application des certificats d’urbanisme et du sursis à statuer sur le territoire ? Comment se fera l’information du public quant au droit de construire, avec un CU valide non échu, nonobstant une limite de tracé coupant la parcelle en deux.
RÉPONSE DE LA CCPL :
L’obtention d’un CU positif avant arrêt du projet de PLUi alors même que le terrain n’est pas classé constructible ne garantit pas l’obtention d’un PC. Le CU (opérationnel) a, de base, pour objet de « prolonger » l’application du droit que l’on peut considérer comme ancien, cristallisant alors ce dernier sur le terrain en question. Pour autant un sursis à statuer pourra être opposé à la future demande qui sera déposée dans le délai imparti de validité du CU obtenu par les pétitionnaires. Le sursis à statuer apparait donc être antagoniste au CU positif puisqu’au contraire ce sursis à statuer a pour objet d’anticiper l’application du droit futur qu’il fait primer sur le droit actuel. Les droits attachés au CU positif sont donc relatifs puisque l’autorité administrative est susceptible de ne pas délivrer l’autorisation d’urbanisme qui serait de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l’exécution du futur PLUi. Si la mention n’apparait pas sur le CUb, le sursis à statuer peut tout de même être opposé à la demande d’autorisation d’urbanisme qui succède ledit CUb (Conseil d’État, 03/04/2014, n°362735).
La simple obtention d’un CUb positif, qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement d’une parcelle en zone
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 15 AVIS DE LA CE urbaine. Le plan de zonage n’a pas intégré aux zones urbaines les terrains (hors PAU) qui bénéficiaient d’un CUb positif. Son effet cristallisateur n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme. Il constate l’état à l’instant « T » la constructibilité du terrain lorsque la demande est faite. Confère jurisprudence Conseil d’Etat, 18/12/2017, n°380438.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Elles permettent une information précise à destination du public qui s’est présenté très souvent un CU à la main.
PERMIS DE CONSTRUIRE DÉLIVRÉS Quelles sont les conséquences pour les propriétaires de terrains qui ont obtenu un permis de construire qui passeront inconstructibles si les travaux n’ont pas démarré à la date d’approbation du PLUi ? RÉPONSE DE LA CCPL :
Le PC cristallise les droits à construire des propriétaires, considérant l’état du droit applicable au moment où le permis a été accepté, pendant un délai légal de 3 ans. Ainsi les bénéficiaires disposent d’un délai de 3 ans pour lancer les travaux. Le changement de classement de la parcelle (de U à A par exemple) est sans impact puisque le PC est une véritable autorisation d’urbanisme qui confère des droits pendant un laps de temps donné. Lorsque le délai des 3 ans est échu mais que les bénéficiaires n’ont pas lancé les travaux, alors ils n’auront plus la possibilité de construire puisque la nouvelle demande faite sera analysée au regard du classement opposable du terrain (inconstructible).
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Elles permettent une information précise à destination du public.
CALCUL DES LOGEMENTS La justification des 2390 logements à construire en adéquation avec l’objectif de population de 26440 habitants en 2030 se trouve dans le document « PARTIE 5 – JUSTIFICATIONS DU PROJET DE TERRITOIRE ET DES DISPOSITIONS RÈGLEMENTAIRES Sous-partie 1 : Justifications du projet de territoire » page 80. La première partie explique que, à population constante (23911 habitants), la diminution de la taille des ménages (2,65 en 2013 et 2,4 en 2030) sera à l’origine d’un besoin de 988 logements supplémentaires. Puis pour loger l’accroissement de la population (+2529 hbts pour atteindre 26440), 1054 nouveaux logements seront nécessaires, soit un total de 2014 logements. Il faut ajouter des logements nécessaires au renouvellement du parc, aux résidences secondaires et à un volant de vacances. Le total de logements à produire est de 2390.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 16 AVIS DE LA CE
La deuxième partie aborde la répartition des besoins en logements par bassin de vie. L’hypothèse retenue est la moyenne de 2 scénarios : Méthode 1 : la prise en compte de la dynamique de production observée entre 2008 et 2013 Méthode 2 : le maintien du poids relatif de chaque bassin de vie dans le parc de logements à horizon 2030 Un tableau page 84 présente la répartition retenue. Par contre les étapes pour arriver à cette répartition n’est pas explicitée. Nous nous étonnons d’abord que la taille des ménages n’ait pas été intégrée dans ce calcul. En effet si la moyenne de la CCPL est de 2,65 en 2013, une grande disparité apparait entre les communes et les bassins de vie. Par exemple Lumbres est à 2,4 et les Sources de la Hem à 3. Quelle prévision pour Lumbres en 2030 ? (estimation CC de la CE 2,2) Nous avons retrouvé le CR de la Commission du 8 décembre 2016 qui en effet présente 3 scénarios mais avec des objectifs de population différents que celui retenu pour le PLUi. Nous n’avons pas retrouvé le CR de la commission du 2 février 2017. « La page recherchée n'a pas pu être trouvée » http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:vZOna7dhn70J:www.cc- paysdelumbres.fr/La-CC-du-pays-de-Lumbres/Les-compte-rendus-communautaires/Seance- du-06-fevrier-2017+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr Le CR de la Commission du 30 mai 2017 présente des résultats conformes à ceux affichés dans le PLUi (page 84). La commission d’enquête souhaite obtenir la copie du CR de la commission du 2 février 2017. La répartition par commune n’est pas vraiment justifiée non plus. Comment la variété de la taille des ménages a-t-elle été intégrée ? Compte tenu de l’importance de la taille des ménages pour le calcul des logements, la commission d’enquête s’étonne qu’elle n’ait été utilisée que pour le calcul global du territoire. RÉPONSE DE LA CCPL :
L’évolution de la taille des ménages a bien été prise en compte pour l’estimatif d’évolution démographique et de production de logements à l’échelle de l’EPCI (voir pages 77 et suiv., partie 5, sous-partie 1 du rapport de présentation), influant ainsi les perspectives par bassin et par commune. Pour effectuer la répartition de la production de logements par bassin de vie plusieurs possibilités ont été présentées aux élus (voir page 83). Si la première méthode n’a pas été retenue c’est qu’elle engendrait des perspectives bien trop importantes et donc irréalistes. Elle accentuait en plus certains déséquilibres et ne permettait donc pas de renforcer le pôle principal de Lumbres.
Le compte-rendu de la commission du 02 février 2017 a bien été établi. Il pourra être communiqué à la commission d’enquête.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 17 AVIS DE LA CE
L’évolution de la taille des ménages par commune (ou bassin de vie) n’a en effet pas été appliquée pour calculer les perspectives de production de logements pour retenir l’évolution globale de l’EPCI. Il s’agit au travers de la production de logements par bassin et commune de rééquilibrer les tendances pour renforcer Lumbres tout en actant de perspectives faisables sur cette commune et pour maitriser le développement des autres communes en évitant une augmentation trop importante du nombre d’habitants. Il est précisé que cette méthode n’a pas reçu d’avis défavorable par les PPA, y compris par les services de l’Etat.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Elle souligne que la moitié des logements à produire sont la traduction de l’évolution baissière de la taille des ménages. Cet indicateur mérite d’être suivi pour ajuster la production et les caractéristiques des logements à produire .
POTENTIELS ET BESOINS EN LOGEMENTS – BILAN DÉTAILLÉ La commission d’enquête a relevé quelques anomalies dans les totaux des tableaux reprenant les chiffres de l’analyse du potentiel foncier avec application des taux de rétention foncière (Rapport de présentation partie 5 sous-partie 1 pages 98 à 104). Questionnée au cours de l’enquête, la CCPL nous a transmis les tableaux concernés corrigés. Plateaux Audomarois
LOGTS POTENTIEL FONCIER (ha) POTENTIEL RESTANT COMMUNES TOTAL EN LOGTS À PRODUIRE DC DCL DIV RU WISQUES 0,48 0,00 0,02 0,07 0,57 Entre 7 et 9 / Entre 30 et Entre 3 et QUELMES 0,60 1,64 0,22 0,06 2,52 38 11 Entre 26 et LEULINGHEM 0,70 1,44 0,05 0,00 2,19 / 33 CENTRE 0,22 1,01 0,05 0,00 1,28 ESTREHEM 0,48 0,43 0,00 0,00 0,91 Entre 59 et ZUDAUSQUES 1,62 2,46 0,27 0,59 4,94 / 74 CENTRE 1,07 0,91 0,13 0,00 2,11 AUDENTHUN 0,07 0,75 0,06 0,46 1,33 NOIR CARME 0,17 0,55 0,06 0,00 0,78 ADSOIT 0,32 0,25 0,03 0,14 0,73 Extrait du rapport de présentation PLATEAUX Entre 123 Entre 3 et 3,41 4,06 0,57 0,72 10,22 AUDOMAROIS et 153 11 Correction apportée par la CCPL Après correction Entre 123 Entre 3 et 3,4 5,54 0,57 0,72 10,22 CCPL : et 153 11
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 18 AVIS DE LA CE
PLATEAUX AUDOMAROIS
Coteaux de l’Aa
LOGTS POTENTIEL FONCIER (ha) POTENTIEL RESTANT COMMUNES TOTAL EN LOGTS À PRODUIRE DC DCL DIV RU Entre 26 et Entre 14 et OUVE-WIRQUIN 0,55 0,88 0,14 0,64 2,20 33 21 CENTRE 0,18 0,00 0,07 0,23 0,47 WIRQUIN 0,27 0,48 0,02 0,00 0,78 OUVE 0,11 0,39 0,05 0,41 0,95 Entre 18 et Entre 17 et REMILLY-WIRQUIN 0,52 0,81 0,15 0,00 1,48 22 21 CENTRE 0,26 0,21 0,11 0,00 0,58 WIRQUIN 0,12 0,00 0,04 0,00 0,16 CREHEM 0,14 0,60 0,00 0,00 0,74 Entre 73 et Entre 16 et WAVRANS-SUR-L'AA 2,25 1,11 0,10 0,18 3,65 84* 27 CENTRE 2,02 1,11 0,08 0,00 3,22 ASSINGHEM 0,23 0,00 0,02 0,18 0,43 Entre 30 et Entre 42 et ELNES 1,98 0,32 0,15 0,08 2,54 38 50 Extrait du rapport de présentation Entre 147 Entre 89 et COTEAUX AA 5,31 3,12 0,55 1,53 10,50 et 177 119 Correction apportée par la CCPL Entre 147 Entre 89 et COTEAUX AA 5,31 3,12 0,55 0,9 9,87 et 177 119
Vals et plateaux de Bléquin
LOGTS POTENTIE POTENTIEL FONCIER (ha) RESTANT COMMUNES TOTAL L EN À LOGTS PRODUIRE DC DCL DIV RU Entre 39 et Entre 0 et 5 WISMES 1,32 1,55 0,05 0,31 3,23 49 CENTRE 0,58 0,00 0,04 0,06 0,68 RIETZ MOTTU 0,21 0,37 0,00 0,00 0,58 CANTEMERLE / 0,22 1,18 0,01 0,26 1,67 MARIVAL SAINT-PIERRE 0,31 0,00 0,00 0,00 0,31 Entre 41 et VAUDRINGHEM 0,76 2,52 0,18 0,00 3,45 Entre 0 et 9 52
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 19 AVIS DE LA CE
Entre 32 et LEDINGHEM 1,41 1,23 0,03 0,00 2,67 / 40 Entre 42 et BLÉQUIN 1,83 1,28 0,31 0,06 3,48 / 52 NIELLES-LÈS- Entre 56 et Entre 46 et 1,58 1,89 0,27 0,97 4,70 BLÉQUIN 71 60 Entre 17 et AFFRINGUES 1,25 0,12 0,08 0,00 1,45 / 22 Extrait du rapport de présentation VALS PLATEAUX Entre 196 Entre 46 et 6,73 7,36 0,89 1,34 16,31 BLÉQUIN et 245 74 Correction apportée par la CCPL VALS PLATEAUX Entre 227 Entre 46 et 8,15 8,59 0,92 1,34 18,98 BLÉQUIN et 286 74
Au total, pour l’intercommunalité, les potentiels en foncier et en logements représentent ainsi :
Version document Version corrigée Potentiel foncier (ha) 100,6 102,67 Potentiel en logements Entre 1303 et 1609 Entre 1 334 et 1 650 Logements restant à produire Entre 609 et 815 Entre 609 et 815
Rappel : objectif de production de logements d’ici 2030 : 2 390 logements
Au regard de ces chiffres, entre 55,8% et 69% des besoins en logements fixés par le PADD peuvent se réaliser au sein de la zone urbaine.
En tenant compte des permis octroyés depuis 2015, entre 66% et 74,5% des logements restant à produire peuvent se réaliser au sein de la zone urbaine, puisque seuls 25,5% à 34% des besoins sont à réaliser en extension urbaine.
RÉPONSE DE LA CCPL :
La modification de ces erreurs qui ne remettent pas en compte les équilibres de projection de logements sera effectuée en vue de la constitution du dossier d’approbation.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des correctifs qui seront apportés par la CCPL au dossier.
Page 103, pour Lumbres, dans la colonne RU (renouvellement urbain) il est indiqué 0ha. Or des 3 OAP de renouvellement urbain sont prévus.
Une remarque est notée sous ce tableau : « Ce potentiel foncier tient compte de la production de logements prévue au sein des sites de renouvellement de Lumbres dont le programme est
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 20 AVIS DE LA CE prévu par les OAP. Le potentiel en logements déterminé au regard du potentiel foncier a été calculé à partir de densités théoriques plus importantes (entre 15 et 20 logements à l’hectare). Au total, 62 logements sont prévus au sein des sites de renouvellement urbain faisant l’objet d’une OAP. En conséquence, les besoins en extension urbaine en tenant compte du potentiel en logements et des permis octroyés depuis 2015 sont estimés entre 192 et 211 logements. »
Afin de rendre cette partie plus explicite, il semble qu’une information précise « qu’en cas de OAP, les ha ne sont pas reportés dans ce tableau ». Et puis est-ce logique de compter les logements mais pas les ha….
MAJORATION DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES TERRAINS CONSTRUCTIBLES Depuis le 1er janvier 2015, la valeur locative utilisée pour le calcul de la taxe foncière des terrains constructibles situés dans certaines communes peut être majorée. Il semble que majoration de la taxe foncière sur les terrains constructibles est désormais supprimée dans la plupart des villes. Qu’en est-il pour les communes de la CCPL ? RÉPONSE DE LA CCPL :
La mise en place d’une taxe foncière spécifique est à la discrétion des élus communaux.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La Commission d’Enquête prend acte de cette réponse. Une information des propriétaires nous parait utile si tel est le cas. Et qu’ils ne l’apprennent pas en recevant leur taxe foncière.
INFORMATION POST-ENQUÊTE DU PUBLIC Dès lors que des réponses sont données par la CCPL aux questions du public, de quelle manière les demandeurs sont-ils informés de l’orientation de la réponse, aux différents points de leurs questions ?
RÉPONSE DE LA CCPL :
La CCPL communiquera de façon privilégiée les documents via son site internet et envisage de répondre individuellement par courrier aux observations de chaque pétitionnaire s’étant présenté lorsque cela sera possible. La forme et la temporalité de réponse sont en discussion.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de l’intention affirmée par la CCPL pour informer chaque pétitionnaire.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX QUESTIONS DE LA CE 18000204/59 21 AVIS DE LA CE
II ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC SUR LE RÈGLEMENT
OBSERVATION PIHE-C-02 DE MR DUGARDIN CAMILLE Mr DUGARDIN Camille résidant à Pihem, 9 rue du ¨PLANTY, a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour connaître les zones constructibles. Mr DUGARDIN a déposé un ensemble de suggestions concernant le PLUI, sa pérennité, et son application dans le temps, avec son mode de contrôle. Ces suggestions (en quatre pages sont annexées au registre de Pihem. Le document de Mr DUGARDIN annexé au registre de Pihem est libellé comme suit : « Les occupations et utilisations des sols Interdites - Les établissements à usage d'activités comportant des installations relevant de la législation sur les Installations classées et les établissements industriels, sauf ceux répondant aux conditions mentionnées à l'article 2 ci- après. - Les dépôts occupant un terrain de plus de 500 m2 - L'ouverture et l'extension de carrières. - Les exhaussements et affouillements des sols, à l'exception de ceux indispensables pour la réalisation des types d'occupation ou d'utilisation des sols autorisés - L'aménagement de terrains de camping ou de caravanage - Le stationnement de caravanes, de camping-cars ou de mobiles homes. L'aménagement d'aires de stationnement pour l'accueil des gens du voyage - Toute décharge de déchets industriels ou domestiques - Les batteries de garage présentant plus de deux boxes en front à rue. - La surélévation, en vue de l'aménagement d'un ou de plusieurs logements, de garages existants, non attenants à l'habitation principale, et dont la surface hors oeuvre brute est inférieure à 80 m2 ou de tous autres bâtiments dont la surface hors oeuvre nette est inférieure à ce seuil. Les droits de passage doivent comporter une largeur minimum de 4m. Elle devront être de 6m minimum en cas d'exigüité de la voie publique (rue) donnant accès à ce passage, afin de permettre la manœuvre des engins de secours, et autres système de livraison (tracteurs, camions, ... ). Lorsque la construction est édifiée en retrait des voies ou emprises publiques, il est obligatoire de marquer la limite séparative entre le domaine privé et le domaine public par une clôture en bois, muret, grille ou haie végétale d'une hauteur comprise entre 50 cm et 1.50 m. Les solutions mixtes ou combinées sont possibles (par ex: muret bas surmonté d'une grille et doublé d'une haie végétale). Les clôtures et murs pleins de 1.50 m de hauteur sont interdits. CLÔTURES ET TRAITEMENT DES LIMITES LOTURES ET TRAITEMENT DES LIMITES Dispositions générales Dispositions générales: - L'édification de clôtures est soumise à déclaration. -
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 22 AVIS DE LA CE
Les clôtures doivent se rattacher de manière explicite à l'architecture de l'immeuble dont elles délimitent la parcelle et s'insérer harmonieusement dans la séquence urbaine qu'elles intègrent. -Clôtures en front à rue 1. Clôtures en front à rue a) Les clôtures sont obligatoirement constituées : -soit d'un muret rehaussé ou non d'un dispositif à claire-voie, - soit d'un dispositif à claire-voie. Dans tous les cas, la clôture sera doublée d'une haie végétale composée d'essences variées locales. b) La hauteur maximale de la clôture ne peut excéder 1,5 mètre. La hauteur maximale du muret ne peut excéder 0.5 mètre. Des ouvertures 15*15cm doivent être prévues au ras de sol (1 mini par clôture de façade, 2, à partir d'un façade de 20 m de long (libre circulation de la faune). Clôtures sur les limites séparatives de propriété (latérales et fond de parcelles) et (latérales et fond de parcelles) a) Les clôtures sont obligatoirement constituées : - soit d'un muret rehaussé ou non d'un dispositif à claire-voie,- soit d'un dispositif à claire-voie. Dans tous les cas, la clôture sera doublée d'une haie végétale composée d'essences variées locale. b) En limite séparative latérale, en partie arrière de propriété, sur une longueur maximum de 5 mètres dans le prolongement de la construction principale et mesurée depuis celle-ci, il peut être admis une clôture formée de palissades en bois. c) La hauteur maximale de la clôture ne peut excéder 2 mètres. La hauteur maximale du muret ne peut excéder 0,5 mètre. Dispositions particulières Dispositions particulières Une hauteur supérieure à celle admise pourra être autorisée pour des raisons de sécurité liées à l'équipement ou l'activité implantée. Toute suppression de clôture végétale sur rue et sur jardin est interdite. Si pour des raisons phytosanitaires, tout ou partie de la clôture doit être arrachée, elle doit être restaurée dans l'esprit de la clôture d'origine en front à rue comme en limite séparative. Il est nécessaire d'interdire la plantation et le remplacement de thuyas et de cyprès de Leyland et d'essence similaire.
Sera discuté Qu’en sera-t-il des clôtures et des limites existantes, notamment les haies? Délais d'application?
Délai d’application : une fois le PLUi approuvé pour les nouvelles clôtures. Les clôtures existantes demeurent si pas de travaux sur celles-ci. Dispositions générales applicables à la construction neuve et aux extensions et aux rénovations, L'aspect des constructions neuves devra être en relation directe avec les immeubles environnants. Le raccordement aux édifices voisins tiendra compte de la modénature, des égouts de toit et des niveaux d'étages. Les projets d'extension devront tenir compte de l'édifice existant, soit en utilisant les mêmes éléments architecturaux, soit en exprimant leur complémentarité ou leur différence. Le respect des données dominantes sur la rue ou l'espace public sur lesquels s'implante l'immeuble pourra être imposé (volumétrie, sens du faîtage, aspect des parements ... ), notamment pour l'insertion des types architecturaux variés. Tout pastiche ou imitation d'une architecture archaïque ou étrangère à la région est interdit (imitation pierre, tuile provençale, .... ). Dans les espaces caractérisés par un parcellaire étroit en façade sur rue, il pourra être demandé de tenir compte des effets de rythme architectural apparent lorsque les projets présenteront un front bâti continu de dimension supérieure aux largeurs des parcelles riveraines. Les murs séparatifs, les murs aveugles d'un bâtiment ainsi que la clôture (lorsque celle-ci est minérale) doivent être traités en harmonie avec les façades. Les façades« arrières», les constructions annexes (garage ... ) doivent être traitées en harmonie avec les façades« avant», en fonction des vues depuis l'espace public. Les citernes de gaz et mazout ainsi
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 23 AVIS DE LA CE que les installations similaires doivent être placées en des lieux où elles sont peu visibles depuis les voies publiques et masquées par un écran de verdure. Les antennes paraboliques ne sont autorisées qu'en toiture, regroupées et invisibles depuis l'espace public. Elles sont interdites sur les balcons et les murs. Les climatiseurs, ventouses de chauffage et appareils de ventilation doivent être invisibles depuis l'espace public. Les barbelés, tessons de bouteilles utilisés comme moyen de défense et dispositifs similaires visibles depuis l'espace public sont interdits, sauf s'ils sont justifiés pour des raisons de sécurité liées à la nature de l'occupation du terrain. Dispositions communes à l'ensemble du patrimoine existant: immeubles conservés, restaurés et réhabilités Les constructions dont la composition repose sur l'aspect de la brique apparente doivent maintenir l'aspect de la brique et le traitement des joints. Les parties en pierre destinées à être vues, murs, harpes, moulures, bandeaux, sculptures ... doivent rester apparentes. En cas de nécessité de réaliser des fixations par scellements, ces derniers devront être effectués au niveau des joints, et dans tous les cas hors des parties décoratives (sculptures, moulures ... ). Les enduits et les peintures La nature et l'aspect des enduits doivent être en relation avec l'origine et la composition architecturale de l'immeuble. On privilégiera les enduits à grains fins de finition lisse. Dans le cas d'un ravalement de façade, les références des teintes doivent être précisées à l'aide d'un nuancier. Les ouvertures apparentes doivent être conservées ou restituées suivant les proportions et dimensions d’origine. Des variations de formes ou dimensions pourront être autorisées dans le cadre d'un programme architectural significatif qui ne porte pas atteinte à l'aspect de l'immeuble. De même, des variations de formes ou dimensions pourront être autorisées sur des parties privatives non visibles depuis le domaine public, dans la mesure où il est avéré que ces parties ne présentent pas d'intérêt architectural ou historique. Les matériaux en couverture Les couvertures devront tenir compte de l'existant et être homogènes avec celles des constructions environnantes. Est interdit l'emploi en couverture de matériaux ondulés opaques ou translucides (tels tôles sidérurgiques, plaques en ciment, tôles plastiques), sauf pour les constructions annexes de faibles dimensions (abris d'outils ...) non visibles depuis l'espace public. Les tuiles noires sont interdites, sauf sur les ouvrages comportant déjà des tuiles noires. Seules les tuiles à nuance de rouge/orange sont autorisées. Eléments de modénatures et de décors A l'occasion de travaux de ravalement, les éléments de décor ou de modénature (bandeaux, corniches, moulures, reliefs ... ) seront soigneusement conservés et restaurés. Couleurs On privilégiera un traitement différencié entre les façades et les huisseries par la couleur. L'intensité de la couleur pourra être plus soutenue pour les huisseries et les volets, les façades enduites restant en teinte pastel. IMPLANTATION EN RETRAIT DES LIMITES SEPAR IMPLANTATION EN RETRAIT DES LIMITES SEPAR IT DES LIMITES SÉPARATIVES (AVEC MARGE D'ISOLEMENT).
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 24 AVIS DE LA CE
Sur toute la longueur des limites séparatives, la marge d'isolement (L) d'un bâtiment qui ne serait pas édifié sur ces limites, doit être telle que la différence de niveau entre tout point haut de la construction projetée (H) et le point bas le plus proche de la limite séparative n'excède pas deux fois la distance comptée horizontalement entre ces deux points : L = H/2 Dans tous les cas la marge d'isolement ne peut être inférieure à 3 mètres. Hauteur maximale des constructions 10 : Hauteur maximale des constructions 10 : Hauteur maximale des constructions La hauteur maximale des constructions, mesurée à partir du point le plus haut du terrain naturel au pied de la construction jusqu'au faîtage de la toiture est fixée à 12 mètres. Lorsque la construction intègre une séquence déjà bâtie, l'autorité compétente pour délivrer le permis de construire doit imposer une hauteur maximale établie à partir de la hauteur des constructions voisines en fonction de l'état bâti existant (moyennes des hauteurs des maison adjacentes ou contigües) ou de la topographie du terrain adjacent à la route ou d'impératifs architecturaux. Les constructions édifiées doivent reprendre les caractéristiques de hauteur et de volume des constructions d'origine du secteur à préserver. La course du soleil devra comporter une étude afin de laisser la lumière naturelle atteindre des constructions existantes. Implications des habitants de la CCPL Afin que le PLUI puisse être au mieux respecté, il est nécessaire d'établir l'avis des projets, des contrôles, aléatoire ou non, et des visites des communes. Le rendu des avis de construction, et autres aménagements, les visites devraient être établies par des personnes compétentes de l'administration et des volontaires (des habitants) de la CCPL Il serait nécessaire d'établir un référentiel concernant les sanctions possibles sur les non respects des dispositions et les délais de mises en oeuvre du respect du PLU. Les représentants de leurs communes respectives, n'ayant pas ou peu suivi le changement de l'habitat et ouvrages de leurs commune (construction, extension, rénovation, réaménagement, ... ) au travers des dépôts ou non des permis de construire ou d'autorisation, et ce au risque de nuire à l'histoire, l'architecture, le paysage, la nature et sa biodiversité ne devraient plus être en mesure de gérer la gestion de l'aménagement du territoire. Un service dédié devrait être établi afin de pouvoir renseigner et conseiller les habitants. » RÉPONSE DE LA CCPL :
Ces points de règlements seront vus et discutés avec la CCPL et les services instructeurs.
La CCPL a fait le choix de la proximité pour conseiller de la meilleure manière possible les habitants avec le recrutement de deux agents instructeurs, l’un des deux étant par ailleurs assermenté pour effectuer les contrôles en lien avec les élus sur les communes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL et de son engagement à étudier les remarques de Monsieur DUGARDIN.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 25 AVIS DE LA CE
OBSERVATIONS WAVR-O-09 ET WAVR-C-04 DE MR HUGUET Monsieur HUGUET domicilié 3 rue de la Halte à Wavrans-sur-l’Aa s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il souhaite depuis quelques années bâtir une véranda (projet refusé, recul de 20m). Lors de la permanence du 17 mai 2019 Monsieur HUGUET a déposé un plan présentant l’implantation de sa maison et celle de son projet. Le nouveau PLUi permettra-t-il cette construction et sous quelles conditions ?
Pièces jointes : Demande datant du 08/09/2014 et copie des articles du PLU en vigueur Plan à main levée ARTICLE UD 6 - IMPLANTATION DES ARTICLE UD 7 - IMPLANTATION DES CONSTRUCTIONS PAR RAPPORT AUX VOIES ET AUX CONSTRUCTIONS PAR RAPPORT AUX EMPRISES PUBLIQUES LIMITES SÉPARATIVES Le principe général est qu'en front Les constructions à usage d'habitation doivent être à rue l'implantation des constructions sur limites séparatives implantées : est possible mais non obligatoire. 1. Par rapport à l'alignement des voies : I - Implantation sur limites séparatives - soit à l'alignement moyen des constructions existantes sur 1 - En front à rue, dans une bande maximum de 20 mètres les unités foncières contiguës ; de profondeur mesurée à partir de - soit avec un retrait d'au moins 8m par rapport à l'alignement, les constructions peuvent être édifiées le long l'alignement des RD 132, 192 et 225 ; des limites séparatives. - soit avec un retrait au moins égal à 5m de l'alignement des 2 - Au-delà de cette bande de 20 mètres de profondeur, les autres voies. constructions ne peuvent être implantées le long des limites 2. En profondeur : séparatives que : Les constructions à usage d'habitation ne peuvent a) lorsqu'il existe déjà en limite séparative une construction s'implanter à une distance supérieure à 40 mètres comptée ou un mur en bon état d'une à partir de l'alignement de la voie de desserte. hauteur totale, égale ou supérieure à celle à réaliser, 3. Par rapport aux cours d'eau permettant l'adossement; Aucune construction ne peut être édifiée à m:oins de 10m de b) pour s'apignonner sur une construction réalisée la crête des berges des cours d'eau. simultanément lorsque dans les deux cas les bâtiments sont d'une hauteur sensiblement équivalente; Lorsqu'il s'agit de reconstruction, d'extension ou de travaux c) lorsqu'il s'agit de bâtiments annexes dont la hauteur visant à améliorer le confort ou la solidité des bâtiments n'excède pas 3m . existants, la construction doit être édifiée avec un recul qui II - Implantation avec marges d'isolement ne pourra être inférieur au recul minimum du bâtiment Sur toute la longueur des limites séparatives, la marge existant. d'isolement d'un bâtiment qui ne serait pas édifié sur ces limites doit être telle que la différence de niveau entre tout point de la construction projetée et le point bas le plus proche de la limite séparative n'excède pas la distance comptée horizontalement entre ces deux points (H/2 ~ L) sans que cette distance soit inférieure à 4 mètres dans le cas d'un mur percé de baies ; à 3 mètres dans le cas d'un mur aveugle. Toutefois cette distance peut être ramenée à 2 mètres dans le cas de pignon des constructions à usage d'habitation. .../…
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 26 AVIS DE LA CE
dossier n° DP 062 88214 00013 - date de dépôt : 08 septembre 2014 demandeur : HUGUET GILLES pour : Véranda adresse terrain : 3 RUE DE LA HAL TE, àWavrans-sùr-1'Aa (62380) ARRÊTÉ d’opposition à une déclaration préalable au nom de la commune de Wavrans-sur-l'Aa Le maire de Wavrans-sur-l'Aa, Vu la déclaration préalable présentée le 08 septembre 2014 par HUGUET GILLES demeurant 3 RUEDE LA HALTE, Wavrans- sur-l'Aa (62380); Vu l'objet de la déclaration : • pour Véranda ; • sur un terrain situé 3 RUE DE LA HALTE, à Wavrans-sur- l'Aa (62380) ;pour une surface de plancher créée de 14 m2 ; Vu le code de l'urbanisme ; Vu le plan local d'urbanisme révisé le 21/12/2006; Considérant l'article UD7 - Implantation des constructions par rapport aux limites séparatives qui dispose : "En front de rue, dans une bande maximum de 20 mètres de profondeur mesurée à partir de l’alignement, les constructions peuvent être édifiées le long des limites séparatives;" Considérant que le projet s'implante le long de la limite séparative dans une· bande de 23.90 mètres; Considérant l'article UD11 -Aspect extérieur - clôtures qui dispose : "Pour les constructions à usages d’habitation: la pente des toiture devra être supérieure à 30° par rapport à l'horizontale. Les toitures seront constituées de matériaux de types tuiles, ardoises et tuiles vernissées sombre; Considérant que le projet prévoit en une toiture en polycarbonate opalin; ARRÊTE Article 1 1l est fait OPPOSITION à la déclaration préalable. Fait à Wavrans-sur-l'Aa le 3 OCT2014 Le maire, DELANNOY Julien
Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 D 553 rue de la Halte615m2
RÉPONSE DE LA CCPL :
Article UD3.2
- Pas de retrait maximum rapport aux voies publiques
- Implantation en limite séparative dans une bande de 20m de profondeur à partir de l’alignement. Au-delà, obligation de marge d’isolement de 3m minimum des limites séparatives.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 27 AVIS DE LA CE
- Pour les constructions existantes (à la date d’approbation du PLUi), implantées avec une marge d’isolement inférieure à 3m des limites séparatives, tout travaux réalisé ne pourra réduire davantage cette marge, sauf à s’implanter sur la limite séparative. Des travaux d’extension dans le prolongement de l’implantation existante pourront toutefois être réalisés.
Article UD4
- Pente non réglementée
- Couverture : les teintes des matériaux seront soit grise s’apparentant à l’ardoise, soit rouge orangé s’apparentant aux tuiles traditionnelles. Il est toutefois possible de réaliser une extension dans les mêmes matériaux que la construction principale d’origine.
- Interdiction d’employer des matériaux d’aspect vernissé.
La véranda semble pouvoir être réalisable à la lecture du règlement du PLUi, du fait de la prise en considération des construction existantes à la date d’approbation du PLUi, et la possibilité de réaliser des travaux sur celles-ci en tenant compte de leur implantation de fait.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Elle engage Monsieur HUGUET à consulter le service instructeur.
OBSERVATIONS LUMB-O-07-01 ET LUMB-C-07-02 DE MR CHOCHOY GÉRARD Monsieur CHOCHOY Gérard s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur la faisabilité d’une construction de véranda située au 255 rue de Wilbedingues à Wavrans sur l'Aa. Un courrier daté du 21 mai 2019 a été transmis à la CCL et réceptionné le 28 mai 2019.
« …/…. Objet: Commune de WAVRANS/L' AA Habitation , 255 rue de Wilbedingues, parcelle Zl 223, 222 Mon projet serait de rejoindre la maison aux dépendances, cela représente une surface au sol de 9.80m X 3.50 = 34.30m2. La surface maxi dans le RLPI étant de 30m2 pour les habitations isolées, une dérogation sera-t-elle possible pour un tel projet; * Plan ci-joint
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 28 AVIS DE LA CE
RÉPONSE DE LA CCPL :
Il s’agit du règlement du PLUi pour les dispositions relatives aux constructions. L’habitation est classée en zone agricole A au plan de zonage étant donné qu’il s’agit d’une habitation isolée en zone agricole, éloigné des zones urbanisées de la commune. Il y a donc lieu de se référer au règlement écrit de la zone A.
Le règlement de la zone A permet pour les habitations existante des travaux d’extension d’une surface totale de 50m². Le projet de véranda rentre bien dans les travaux admis en zone A.
Il sera indispensable de tenir compte des dispositions relatives à la volumétrie, l’implantation, l’aspect…
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Elle engage Monsieur CHOCHOY à consulter le service instructeur.
OBSERVATION WAVR-E-01 DE MR DELANNOY JULIEN Monsieur DELANNOY Julien, maire de de Wavrans-sur-l’Aa, a déposé, le 17 mai 2019, une observation manuscrite libellée comme suit : « Dans le règlement, il est spécifié dans l’article (2. Les toitures) (B. la couverture) que la tuile vernissée est tolérée dans les extensions ou dans la rénovation de l’existant.
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 29 AVIS DE LA CE
Il me semble important d’accepter la tuile vernissée lors d’une annexe d’une habitation ayant une tuile vernissée. Autre sujet abordé : les problématiques des 4m de clôtures uniquement sur cour & jardin (insuffisant et doit s’adapter selon le contexte. » RÉPONSE DE LA CCPL :
Il n’est pas spécifiquement indiqué que la tuile vernissée est tolérée dans le cadre d’une extension réalisée dans les mêmes matériaux que la construction principale d’origine. Toutefois il est bien mentionné que les matériaux d’aspect vernissé sont interdits, ce qui est explicite.
Ce point pourra être discuté avec le service instructeur.
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. « B- LA COUVERTURE Les teintes des matériaux de couverture seront soit grise s’apparentant à l’ardoise, soit rouge orangé s’apparentant aux tuiles traditionnelles. Il est toutefois possible de rénover la construction ou de réaliser une extension dans les mêmes matériaux que la construction principale d’origine. Sont interdits : - l’emploi de matériaux d’aspect vernissé. » Pour éviter toute ambiguïté, rajouter « une extension dans les mêmes matériaux que la construction principale d’origine sous conditions » ou une expression équivalente.
OBSERVATION LUMB-M-18 DE MME VINCENT VÉRONIQUE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Véronique Vincent le 29/05/2019 libellé comme suit: « Bonjour, La lecture du règlement du PLUi soulève de nombreux points problématiques dans sa rédaction. Trop vague, trop de notions inapplicables dans les faits et surtout des règles trop sujettes à interprétation qui sont autant de portes ouvertes au contentieux. J'ai pris pour sujet de commentaires la zone UD, mais les autres zones souffrent des mêmes insuffisances et des mêmes points de blocages. ARTICLE UD3 : "La hauteur s'exprime par rapport au terrain naturel" => c'est le code de l'urbanisme qui le définit donc, précision inutile UD3.1 alinéa 2 : hauteur des constructions : (...) Lorsque le niveau moyen du terrain est supérieur ou égal au niveau de la voie : le niveau du plancher bas du rez-de chaussée n’excédera pas 0.40 m avant travaux du point le plus haut du TERRAIN NATUREL sous l’emprise de la construction."
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 30 AVIS DE LA CE
Même si le règlement du PPRI de l'Aa s'applique au-dessus du PLU, il est dommage qu'un nouveau document d'urbanisme ne se mette pas en cohérence avec les exigences du PPRI, à savoir les rehausses minimales de plancher à 0.50m/TN. RÉPONSE DE LA CCPL :
Le règlement est effectivement rédigé de manière souple et interprétative, et ceci est délibéré. Il est à rappeler que le règlement du PLUi s’applique sur 36 communes, il n’est donc pas un règlement personnalisé pour une seule commune. Aussi les nombreuses réformes de l’urbanisme mènent les documents d’urbanisme vers des documents de projets et donc allègent en l’occurrence le règlement afin que celui-ci soit moins « lourd ». Effectivement un document qui donne lieu à plus d’interprétation expose plus aux dangers du contentieux, mais l’enjeux est d’adapter ce règlement aux spécificités des 36 communes et au projet de territoire. De nombreuses règles sont aujourd’hui facultatives au règlement des PLU/PLUi, donc il y a toute latitude dans la rédaction dudit règlement.
Article UD3 : précision qui n’est pas inutile puisqu’elle est conforme au code de l’urbanisme, indiquer le contraire aurait été en l’occurrence surprenant.
UD3.1 al 2 : Comme indiqué, le PPRI est dans tous les cas plus stricte que le PLUi. Toute demande d’urbanisme sera analysée au regard du règlement du PPRI lorsqu’elle sera faite sur un terrain concerné par une zone d’aléa. Le règlement a pris le parti de ne pas être plus stricte, connaissant l’existence du garde-fou qu’est le règlement du PPRI. Aussi, en l’espèce la disposition ne mentionne pas qu’il s’agit d’une disposition propre aux zones d’aléas des PPRI mais il s’agit des zones UD globales, qui sont généralement sujettes aux aléas plus anodins des inondations (remontées de nappes, ruissellements…).
AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Dans le règlement : Hauteur des constructions, il est explicitement écrit : « En secteur de PPRI : Pour tout type de destination autorisée, un dépassement de la hauteur maximale est admis lorsqu’il se justifie par une nécessaire rehausse du point de la construction le plus bas, en secteur concerné par un risque d’inondation. » Afin de lever toute ambiguïté la formulation suivante serait plus explicite : « En secteur de PPRI : Pour tout type de destination autorisée, la hauteur de plancher doit être conforme à celle indiquée dans le règlement du PPRi ( maximale est admis lorsqu’il se justifie par une nécessaire rehausse du point de la construction le plus bas, en secteur concerné par un risque d’inondation). » ARTICLE UD 3.2 – Implantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques, aux limites séparatives et aux constructions sur une même propriété. "L’implantation des constructions correspond à la localisation des constructions sur la parcelle. Elle se définit par rapport aux limites séparatives de la parcelle et par rapport aux constructions déjà existantes sur la parcelle. L’implantation des constructions autorisées tiendra compte de l’organisation des secteurs bâtis environnants. Il sera recherché une homogénéité et une cohérence dans l’organisation des
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 31 AVIS DE LA CE constructions, l’objectif étant de préserver l’identité du cadre urbain préexistant et l’harmonie de la séquence urbaine. 1- Implantation par rapport aux voies, aux emprises publiques et voies privées existantes ou à créer (...) Le principe est que toute construction nouvelle doit être implantée en retrait. Ce retrait sera identique à l’alignement de l’une ou de l’autre, ou à l’alignement moyen des constructions voisines, selon la morphologie de la séquence urbaine dans laquelle elle s’insère. => "toute construction" implique même les annexes isolées aux constructions existantes.
Il sera vu l’opportunité de préciser ou non « constructions principales » pour nouvelle et existante Constructions existantes Les travaux d’extension portant sur les constructions existantes à la date d’approbation du PLUi ne peuvent avoir pour effet de diminuer ce retrait en deçà de l’alignement des constructions voisines ou du recul minimum observé dans la séquence urbaine dans laquelle se situe la construction existante. L’objet est de préserver la continuité et la cohérence du cadre bâti existant. Exception : Le retrait observé peut être différent si l’implantation de la construction répond à des conditions d’optimisation de l’ensoleillement, dans la limite de 20m de profondeur au plus. => ??? Disposition incompréhensible et inapplicable dans les faits au moment de l'autorisation d'urbanisme) RÉPONSE DE LA CCPL :
Ces points de règlements seront vus et discutés avec la CCPL et les services instructeurs. 2- Implantation par rapport aux limites séparatives - Le principe est que l’implantation des constructions sur limite séparative est possible mais non obligatoire. L’implantation en limite séparative devra se réaliser dans une bande de 20m de profondeur mesurée à partir de l’alignement ou de la limite d’emprise de la voie privée de desserte. Au-delà de cette bande de 20m, les constructions à usage d’habitation devront observer une marge de recul de 3m minimum des limites séparatives. => et les constructions autres qu'à usage habitation, type hangars ou commerces??? Dans cette rédaction, les hangars ou autres peuvent toujours s'implanter en limite, alors que ce type de constructions sont bien plus sources de nuisances par leur volume et leur usage.
Dans cette rédaction, au contraire, les autres destinations doivent aussi observer un retrait mais il n’est pas défini. Attention à l'utilisation du terme "usage".... S'agit-il de la destination au sens du code de l'urbanisme ou de l'usage fait d'une construction?
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 32 AVIS DE LA CE
A usage renvoie à la destination, effectivement le terme « usage » peut prendre un véritable sens juridique autre mais dans cette phrase il s’entend comme « vocation ». Aussi, un nouveau listing des destinations et possiblement sous destinations peut engendrer des problématiques, d’où un levier de souplesse dans ce paragraphe qui laisse entendre la vocation de la construction.
- Pour les constructions annexes d’une hauteur supérieure ou égale à 3m au faîtage, l’implantation devra respecter une marge d’isolement de 3m minimum. - Pour les constructions annexes d’une hauteur inférieure à 3m au faîtage, au faîtage, l’implantation devra respecter une marge d’isolement de 1m minimum. Les règles d'implantation par rapport aux limites séparatives sont beaucoup trop exclusives : => Impossibilité d'implanter une annexe en limite séparative, même dans la bande des 20 mètres : quid de la possibilité d'implanter des garages isolés sur le devant des parcelles ou même accolés à l'habitation principale????
L’article indique que les implantations sur limite séparatives sont possibles mais non obligatoires. Ainsi les annexes, peu importe leur taille, peuvent s’implanter soit sur limite séparative, soit respecter la distance minimale imposée. Le garage en extension sur la façade avant de la construction est possible, suivant les modalités d’implantation de l’article (ne pas réduire le retrait considérant la séquence urbaine).
=> Impossibilité de construire une extension de l'habitation en limite séparative au-delà de la bande des 20 mètres, même de hauteur réduite : dans des zones rurales où la majorité des constructions sont implantées avec du recul par rapport à l'alignement, cela interdira de nombreuses extensions d'habitation.
Possible implicitement car extension sur les constructions existantes possibles en prenant en compte les implantations de fait « des travaux d’extension dans le prolongement de l’implantation existante pourront toutefois être réalisés ».
Il serait plus judicieux de permettre une implantation en LS au-delà de ces 20 mètres en limitant la hauteur de la construction en limite séparative à 3 ou 4 mètre de haut et de permettre l'implantation en LS quand le voisin a déjà une construction en LS qui permet l'apignonnement. => Impossibilité de construire une annexe accolée à l'habitation en limite séparative au-delà de la bande des 20 mètres. - Dans le cas des constructions existantes à la date d’approbation du PLUi, implantées avec une marge d’isolement inférieure à 3m des limites séparatives, tout travaux réalisé ne pourra réduire davantage cette marge, sauf à s’implanter sur la limite séparative. Des travaux d’extension dans le prolongement de l’implantation existante pourront toutefois être réalisés. => Formulation très peu claire ou mal placée dans la rédaction de l'article : Pour les constructions existantes implantées à moins de 3 mètres de la LS, l'implantation en limite séparative est possible dans la bande des 20 mètres exclusivement ou au-delà également?
PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 33 AVIS DE LA CE
Question qui peut sembler bête, mais qui se pose et qui est sujette à discussion dans une telle rédaction.
Il n’est pas précisé de profondeur, l’implantation peut être au-delà de 20m. RÉPONSE DE LA CCPL :
Ces points de règlements seront vus et discutés avec la CCPL et les services instructeurs.
3- Implantation des constructions les unes par rapport aux autres Dans le cas densification de fond de parcelle, les constructions nouvelles devront respecter une distance d’éloignement suffisante afin de minimiser l’ombre portée sur les constructions à usage d’habitation existantes." Donc, si nous prenons l'ensemble de ces règles d'implantation sur un cas concret, très basique : Une habitation existante est implantée avec un recul de 20 mètres par rapport à l'alignement de la voirie avec une marge d'isolement par rapport à ses limites séparatives de 4m... Le propriétaire veut réaliser un garage. Les habitations voisines ont sensiblement le même retrait sans constructions dans la bande des 20 mètres... À quel endroit de la parcelle le propriétaire peut-il réaliser son garage s'il ne peut pas construire sur le devant de sa parcelle ("l’implantation des constructions correspond à la localisation des constructions sur la parcelle. Elle se définit par rapport aux limites séparatives de la parcelle et par rapport aux constructions déjà existantes sur la parcelle" + "Le principe est que toute construction nouvelle doit être implantée en retrait. Ce retrait sera identique à l’alignement de l’une ou de l’autre, ou à l’alignement moyen des constructions voisines, selon la morphologie de la séquence urbaine dans laquelle elle s’insère"). Donc, en application de ces règles, le demandeur doit construire dans le "périmètre" déjà bâti de la parcelle et ne peut construire devant la maison. Mais comment implanter une annexe s'il ne peut pas non plus construire sur le côté de sa maison en accolant par exemple son garage à sa construction puisqu'au-delà des 20 mètres, les annexes doivent respecter un recul de 3 mètres mini ou 1 mètre mini selon leur hauteur??
Porter la profondeur de 20m d’implantation sur LS à 25m/30m ou ne pas fixer de profondeur maximale ? Prévoir l’apignonnement à une hauteur/niveau identique dans ce cas ? Dans des zones rurales régies pour beaucoup encore par le RNU ou par des PLU récents, les implantations des habitations, si elles ne sont pas en limites séparatives, sont souvent supérieures aux 3 mètres mini imposés puisqu'elles devaient respecter le H Il est précisé des superficie et hauteurs au faîtage pour les marges d’isolement par rapport aux LS. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 34 AVIS DE LA CE La construction d'un hangar de stockage d'une hauteur de 10m ne s'implantera qu'à 3m de la limite séparative également... Sympa pour le voisin... Pour la destination habitation, il n’y a pas de hauteur fixée, on parle en termes de niveau. Donc on ne peut pas fixer de hauteur pour imposer une marge d’isolement supérieure. Viser uniquement les hangars de stockage pour une marge de recul par rapport aux LS (ex 5m) pourrait être un risque d’oubli pour d’autres constructions. Il pourrait être envisageable d’imposer un recul supérieur aux constructions nouvelles à destination Exploitation agricole (hangars) ? sera discuté. Prendre en compte uniquement des hauteurs et non les volumes des constructions dans leur ensemble comme référence est une grossière erreur, surtout dans des zones UD qui peuvent accueillir de nombreux types de constructions. (UD3.1 - La hauteur absolue des constructions devra observer un gabarit similaire aux constructions voisines. Ainsi si les constructions voisines présentent des hauteurs variables, la hauteur maximale des constructions nouvelles devra se situer dans la hauteur moyenne des constructions avoisinantes.) RÉPONSE DE LA CCPL : Ces points de règlements seront vus et discutés avec la CCPL et les services instructeurs. Pour l'alinéa 3 : "Dans le cas densification de fond de parcelle, les constructions nouvelles devront respecter une distance d’éloignement suffisante afin de minimiser l’ombre portée sur les constructions à usage d’habitation existantes." => Qu'est-ce que la densification de fond de parcelle ??? Est-ce que la construction d'un abri de jardin de 20m² et de 3m de haut représente de la "densification"? => A partir de quel point définit-on le fond de parcelle? L'arrière de l'habitation ou de la construction principale ? ou un autre point de référence? => Comment estimer qu'une distance est suffisante pour minimiser l'ombre portée sur des habitations ? => l'ombre portée sur la construction du demandeur ou de celles des voisins ? Espérant que ces remarques feront évoluer le règlement pour le rendre plus adapté à la réalité du terrain en majorité rural sur la CCPL et des contraintes du bâti existant et de son évolution. Formule de politesse - Madame Véronique VINCENT » RÉPONSE DE LA CCPL : - La densification de fond de parcelle signifie la construction en 2e rideau (division parcellaire). - Le fond de parcelle représente la surface non bâtie du terrain (jardin). - Il s’agit de l’ombre portée sur la construction des voisins. Ces points de règlements seront vus et discutés avec la CCPL et les services instructeurs. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 35 AVIS DE LA CE AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Quelques observations se rapportaient à l’interprétation de l’implantation d’annexes ou d’extensions. Il est vrai que la lecture du règlement n’apporte pas toutes les réponses à un non initié. Attention que la souplesse apportée ne soit pas un risque de contentieux. Il serait utile d’enrichir le lexique par l’ajout de plusieurs définitions. La définition de « Fond de parcelle » en est un exemple ; le « front à rue » est expliqué comme « Limite de la parcelle contiguë à la voie publique ». Une limite de fond de parcelle est-elle la limite opposée à la voie ? (CE, 11 mars 1987, n°69894). III ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC RELATIVES AUX FICHES PRÉCONISATIONS OBSERVATION SENI-O-06 DE MR CHAMBELLAND Mr CHAMBELLAND Jean Marc résidant 3 rue des Cuvelots à Bayenghem Les Seninghem a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur afin de vérifier que les corrections concernant les prescriptions architecturales, mentionnées page 99 et page 100 avaient bien été apportées sur le documents définitif de prescription. Il constate qu’aucune des corrections transmises par le maire de la commune, à la CCPL, n’ont été faites. Il demande que les corrections (voir le document joint par Mr CHAMBELLAND) soient effectivement portées sur le document « Fiches de prescriptions » annexées au règlement écrit. Commentaire CE : Voir PLUI Pays de Lumbres — Prescriptions architecturales PLUI Pays de Lumbres – Mars 2018 pages 99 et 100 - Commune de Bayenghem-lès-Seninghem « Le projet de PLUI appelle les remarques suivantes 1èrepage 99 MAISON 3 rue des Cuvelots Parcelle cadastrale B1716 b716 TYPOLOGIE/ Patrimoine domestique/ Maison à étage en brique - en pierre - avec façade ornementée. HISTORIQUE ET FONCTIONS Résidence principale d'un conseiller à la Cour de Cassation datant des années 1890,devenue par la suite l'Hôtellerie de Bayenghem. DESCRIPTION GÉNÉRALE Maison de maître ayant conservé le logis, et ...... Le site au vaste parc comprenaitcomprend - aussi un vivier. Volumétrie Bâtiment ...... tandis que l'ancienne écurie devenue dépendance est couverte .. . Matériaux Remplacer « écurie » par« dépendance » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 36 AVIS DE LA CE 2° page 100 Doivent être PRÉSERVÉS : - Les matériaux ... ajouter en premier lieu la« pierre » ...... La photo représente un autre édifice que le 3 rue des Cuvelots. La photo ci-dessous est proposée en remplacement. » RÉPONSE DE LA CCPL : Les modifications seront apportées. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le travail d’inventaire réalisé pour préserver le patrimoine est de grande qualité. Les mises à jour et les corrections d’éventuelles erreurs donnent une accréditation forte à cet inventaire. Une page d’accueil expliquant le contenu et le pourquoi du CRAUP (Cahier de Recommandations Architecturales, Urbaines et Paysagères) est indispensable. OBSERVATION LUMB-M-17 DE MME DUCAMP EMMANUELLE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Emmanuelle DUCAMP le 29/05/2019 libellé comme suit : « Observation à porter sur le registre d'enquête publique : fiche préconisations QLM-rpl255- Ecole Enquete PUBLIQUE Proposition de fiche de prescription.docx Par la présente, je vous adresse une demande de rectification d’erreur matérielle et une demande de reclassement d’élément de patrimoine repéré par le PLUi de la Cté de Cmes du Pays de Lumbres. Cette demande porte sur un bâtiment soumis à préconisations situé à Quelmes, de référence : QLM-rpl255-Ecole. Rectification d’erreur matérielle : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 37 AVIS DE LA CE Ce bâtiment n’a jamais, de toute son existence, été ni une mairie, ni une école. Elle n’en a du reste pas les caractéristiques d’organisation des pièces, ni les résidus d’aménagements, son plan étant celui d’une maison bourgeoise, comprenant 4 pièces par étage, organisées autour d’un vestibule central carrelé de marbre et pierre de Soignies, et de quatre cheminées. Il s’agit d’une maison familiale construite en 1852 (date gravée dans la montée d’escalier du grenier, les lieux et dates de naissance des enfants de la famille confirment cette date), par Charles Ducamps, rentier et Conseiller d’Arrondissement. Occupée par la famille Ducamps jusqu’en 1987 (j’y suis née), date à laquelle mon grand-père l’a vendue. Kommandantur de Quelmes durant la seconde guerre mondiale, elle a durant cette période été très dégradée par les démontages de parquets, boiseries et décorations intérieures, comme toutes les maisons occupées par les troupes allemandes à l'époque. Je vous propose, si vous voulez bien, les rectifications suivantes : En première colonne, « Domestique ». En deuxième colonne, « maison ». demande de reclassement en patrimoine soumis à prescriptions : Dans la continuité de ce qui précède, je sollicite le reclassement de cette demeure en patrimoine soumis à prescriptions, au motif de son aspect harmonieux et de son état resté remarquable et restauré avec goût par ses actuels propriétaires ; malgré le démontage du perron à 4 marches côté cour de ferme, suite à la division de la ferme initiale en deux propriétés et à la condamnation de la porte des domestiques. Cette demeure gagnerait fortement à être préservée d’aménagements en façade propres à dénaturer la séquence des fenêtres ou les équiper de volets roulants, d’autant plus qu’elle est implantée tout à côté de l’église et compte parmi les quatre bâtiments qui donnent son caractère à la place du village. À cette fin et consciente que ma demande génèrera l’écriture d’une fiche de prescriptions et d'une visite de terrain supplémentaire, je soumets au Comité d’Histoire une amorce de rédaction de fiche, en pièce jointe de mon courrier, et que je laisse bien évidement à son appréciation, et à ses corrections. N’y voir absolument aucun caractère directif, juste un soutien moral pour le travail supplémentaire de rédaction, et une amorce de réflexion sur sa préservation. Vous remerciant pour l’examen de mes demandes. Emmanuelle Ducamp » Pièce jointe : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 38 AVIS DE LA CE PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 39 AVIS DE LA CE RÉPONSE DE LA CCPL : La proposition sera prise en compte. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 40 AVIS DE LA CE AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le travail d’inventaire réalisé pour préserver le patrimoine est de grande qualité. Les mises à jour et les corrections d’éventuelles erreurs donnent une accréditation forte à cet inventaire. Une page d’accueil expliquant le contenu et le pourquoi du CRAUP (Cahier de Recommandations Architecturales, Urbaines et Paysagères) est indispensable. IV ANALYSE DES AUTRES OBSERVATIONS DU PUBLIC OBSERVATION WAVR-O-07 DE MR THUILLIEZ MICHEL Monsieur THUILLIEZ Michel s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il a consulté les plans de Lumbres et de Elnes. Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION WAVR-O-08 DE MR DELOHEN Monsieur DELOHEN s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il a consulté les plans de Clety. Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION LUMB-M-02 DE M FAUVEL DOMINIQUE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Dominique LANCRENON le 07/05/2019 libellé comme suit : « Monsieur Dominique LANCRENON mar. 07/05, 14:01 Enquete PUBLIQUE Bonjour Je souhaiterais rencontrer le commissaire enquêteur pour vérifier avec lui la possibilité d'inscrire dans le PLUI le projet d'ouverture au public du château d'Acquembronne. Bien cordialement Signé : Dominique Fauvel » Pièce jointe : Projet Acquembronne pour le PLUI.pdf AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. Voir l’observation SENI-O-03. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 41 AVIS DE LA CE V OBSERVATIONS DU PUBLIC RELATIVES AU TERRITOIRE DE LUMBRES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Avenue B. Chochoy Zone d’urbanisation future : B 339; B 340; B 347; B 348; B 350;B 351; B 444; B 448 à B 469; B 652; B 655; B 659; B 660; B 681 Site 2 Avenue B. Chochoy Renouvellement urbain : C 798; C 854; C 863 Site 3 Route d’Acquin Zone d’urbanisation future : ZB 69 (en partie); ZB 209; ZB 232 Site 4 Rue Anatole France, J B Macaux Renouvellement urbain : ? non inscrite dans le dossier Site 5 Rue Émile Zola Renouvellement urbain ? Espace public J B Macaux Aménagement d’espace public ? OBSERVATIONS LUMB-E-04 ET LUMB-C-02 DE MR VANSUYPEENE Monsieur VANSUYPEENE, domicilié 67 route de Nielles à Lumbres, a déposé le 23 avril 2019 une observation manuscrite libellée comme suit : « demande que le terrain situé entre le zonage UD et A parcelles N°s 1638 et 1640 soient reconnues terrains à bâtir, cela permet de terminer la continuité du bâti » Un courrier postal daté du 02 mai 2019a été transmis par Monsieur Ludovic VANSUYPEENE à l’attention de Madame la Présidente de la Commission. Il est libellé comme suit : « Ludovic VANSUYPEENE 67, route de Nielles 62380 LUMBRES À l'attention de Madame la Présidente de la Commission d'enquête Communauté de Communes du Pays de Lumbres 1, Chemin du Pressart 62380 LUMBRES Lumbres, le 2 mai 2019Objet : Dérogation zone naturelle pour la parcelle n° 000 D 1638 Madame la Présidente, Mes parents m'ont acheté un terrain à bâtir en 1981 quand j'avais onze ans suite à l'indemnisation que j'ai reçue à cause d'un accident de circulation: ci-joint la copie du certificat d'urbanisme de 1981. Ce terrain est situé au 67 Route de Nielles à LUMBRES. En 1981, il a été détaché de la parcelle n°1040 - section D. Je viens d'apprendre que la parcelle n° 000 D 1638 est située en zone naturelle. Je vous informe que cette parcelle est voisine de la parcelle n° 000 D 1639 qui est constructible. En outre, cette parcelle est dans une dent creuse entre la parcelle n° 000 D 1639 et deux habitations (000 D 1268 et 000 D 1277) qui sont à l'extrémité de la commune (69 et 6 Route de Nielles): ci-joint un extrait du plan de situation. C'est pour ces raisons, que je vous demande une dérogation pour la parcelle n° 000 D 1638 afin que celle-ci soit considérée comme terrain constructible. Formule de politesse Signé Ludovic VANSUYPEENE » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 42 TERRITOIRE DE LUMBRES Pièces jointes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 43 TERRITOIRE DE LUMBRES Illustration Commission d’Enquête :Parcelles000 D 1638 1 000 m2 et 000 D 1640 1 780 m2- LE PENDANT DES FLANDRES PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 44 TERRITOIRE DE LUMBRES RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles du pétitionnaire sont localisées hors de la zone urbaine, classée en zone naturelle N. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ces 2 parcelles sont totalement boisées, accolée immédiatement à l’ensemble arboré naturel à préserver d’inventaire ZNIEFF 310030034 Vallée du Bléquin de Nielles à Affringues. Aussi la zone rouge du PPRI est immédiatement voisine aux terrains étant donné la proximité en vis-à- vis du Bléquin. Ces 2 terrains ne constituent aucunement une dent creuse puisque les constructions éparses plus éloignées route de Nielles sont clairement isolées, en discontinuité des parties urbanisées, vu un linéaire non bâti d’environ 200m qui constitue une véritable rupture d’urbanisation autant paysagère que dans la caractéristique urbaine. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit de contrôler le développement de l’urbanisation et préserver le cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. La partie actuellement urbanisée de Lumbres se termine à la dernière construction existante en continuité immédiate route de Nielles, au-delà de celle-ci il s’agit d’étalement linéaire. Les parcelles D1638 et 1640, non bâties, constituent de l’extension de l’urbanisation et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée. C’est donc un classement N qui s’applique logiquement. La simple obtention d’un CU, qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate l’état à l’instant « T » de la constructibilité du terrain. En l’état, ce CU datant de 1981 n’est plus valide depuis environ 35 ans. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles sont effectivement situées après la dernière propriété bâtie et leur mise en constructible correspondrait à de l’étalement urbain. Leur façade de 200 mètres linéaires constituent effectivement une coupure d’urbanisation. Le classement en zone N est donc justifié dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 45 TERRITOIRE DE LUMBRES Pour rappel : Un certificat d'urbanisme est un document qui indique les règles d'urbanisme applicables à un terrain donné. Il existe 2 types de certificat : le certificat d'information et le certificat opérationnel. Leur durée de validité est de 18 mois à compter de leur délivrance. La durée de validité du certificat opérationnel peut être prolongée d'une année aussi longtemps que les règles d'urbanisme, les servitudes d'utilité publique et les taxes applicables au terrain n'ont pas changé. OBSERVATIONS LUMB-E-05 ET LUMB-E-06 DE MME REMONT MARYSE Madame REMONT Maryse Roland, domiciliée 64 avenue CHOCHOY à Lumbres, a déposé le 23 avril 2019 une observation manuscrite libellée comme suit :« demande à ce que le zonage sur la parcelle 20 soit changé de manière à continuer les constructions de maisons sur cette parcelle en façade. La parcelle non construite à ce jour est vendue pour la construction d’une maison. Je demanderais de nouveau à ce que ce périmètre soit changé (lieu-dit Acquembronne). » Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 C 20 7 305 m2- Hameau de Liauwette 62380 LUMBRES Le samedi 11 mai 2019, en complément à cette première observation, Madame REMONT a déposé une observation manuscrite libellée comme suit : « Suite à ma première visite, je dépose les éléments concernant la parcelle 20 située en zone N, lieu-dit Acquembronne, a fait l’objet d’une division parcellaire en 2013. Je m’étonne que le numéro de cette parcelle ne soit pas changé. Suite à mon courrier de 2018, je constate que ma demande n’a pas été prise ne compte. Pièces jointes : 2 courriers + le plan cadastral Signé : REMONT Maryse » Pièces jointes : Courrier de Monsieur REMONT Roland à l’attention de la CCPL daté du 28 février 2018 « REMONT ROLAND 64 Avenue Bernard Chochoy 62380 Lumbres… / … Objet : modification tracé de zonage PJ : Tracés démontrant la possibilité de créer de nouvelles constructions d'habitation sur conseils d'INGEO PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 46 TERRITOIRE DE LUMBRES Suite à plusieurs réunions données Salle Michel Berger fin décembre 2017, puis à la Maison des Services fin janvier 2018 concernant l'élaboration du PLUI et auxquelles j'ai assisté ; je sollicite auprès de tous les responsables qui ont la charge d'établir le PLUI de revoir le tracé de zonage de l'ancien POS afin d'étendre en zone urbanisable la façade de la parcelle Lieu-dit « HAMEAU DE LIAUWETTE >>, Section C 1074, celle-ci adjacente à la parcelle section C 1073constructible et prolongeant la suite de plusieurs habitations. Cette modification me semblerait tout à fait raisonnable et cohérente au vu de tous les faits qui nous ont été présentés lors de ces dernières réunions. Aujourd'hui, je retiens votre attention sur le fait suivant: la rive face à la parcelle C1074 est complètement bâtie et habitée. Cet endroit représente aujourd'hui un bassin de vie important. La parcelle C 1074 d'une contenance de 0 hectare 63 ares dispose d'une longueur de 110 mètres constructibles, le terrain est aménageable, non inondable. La limite de propriété dans le fond de la parcelle est arborée Cette modification de tracé de zonage apporterait à la ville de Lumbres, qui manque fortement de terrains constructibles, la possibilité à moindre coût de répondre à une forte demande et de rendre plus attractif ce nouveau pôle de vie. Souhaitant que ma requête soit entendue, retenue et acceptée, croyez, Mesdames, Messieurs, en ma haute considération. Signé REMONT ROLAND Ajout manuscrit : Autoriser une surface urbanisable ne réduirai que très peu le terrain classé en zone non constructible.» Courrier en réponse de la CCPL daté du 29 mars 2018 libellé comme suit : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 47 TERRITOIRE DE LUMBRES « Monsieur REMONT Roland 64, Avenue Bernard Chochoy 62 380 LUMBRES Objet : Élaboration du Plan Local d'Urbanisme Intercommunal Monsieur, J'accuse réception de votre courrier en date du 28 février 2018 concernant la parcelle cadastrée C 1074 sur la commune de LUMBRES qui a retenu toute mon attention. Je suis en effet très sensible à ce que ce type de demande trouve un écho lors de l'élaboration de notre document d'urbanisme intercommunal. La procédure du PLUI est effectivement entrée dans l'étape de zonage et d'écriture du règlement, et le souhait de la Communauté de Communes et des communes est de le faire en toute transparence. Cette complète transparence est unique dans l'élaboration du PLUI, dans la phase de préparation des éléments réglementaires (zonage et règlement écrit). Par conséquent, sachez que votre demande fera l'objet de toutes les attentions dès à présent. Néanmoins, nous ne pouvons vous apporter une réponse dès lors que la procédure le permettra et dans la limite de l'application des lois qui s'imposent au PLUI . Comme évoqué plus haut, les élus de la CCPL ont tenu à ce que le PLUI puisse faire l'objet d'une démarche de concertation avec les habitants la plus poussée possible afin d'élaborer conjointement le document et également faire circuler les informations le plus tôt possible sans attendre la seule enquête publique qui interviendra à la fin de l’élaboration du document. Vous avez pu vous en rendre compte lors des ateliers organisés le 31 janvier, 1er et 2 février derniers pendant lesquels nous nous sommes rencontrés pour discuter autour des documents disponibles. Dans l’attente, votre demande est ajoutée dans le registre de concertation règlementaire de notre PLUI consultable à l’accueil de la CCPL et je m’engage à vous apporter une réponse dès que la procédure me le permettra. Vous serez notamment informés par courrier des suites à la procédure afin de faire valoir vos droits.…/… Signé Le Président Christian LEROY Copie : Mairie de LUMBRES » RÉPONSE DE LA CCPL : Le plan cadastral sera actualisé. Au cadastre en ligne, la parcelle apparait toujours être la même : C20 En préliminaire, toute la procédure d’élaboration du document d’urbanisme a fait l’objet d’une concertation aboutie avec le public. En vertu de la loi du 17 juillet 1978 (aujourd’hui codifiée aux articles L300-1 et s. du Code des relations entre le public et l’administration), les administrations sont tenues de communiquer les documents administratifs qu’elles détiennent aux personnes qui en font la demande. Ce droit à communication ne s’applique pas aux documents ayant un caractère préparatoire à une décision administrative tant qu’elle est en cours d’élaboration (Code des relations entre le public et l’administration, art. L. 311-2), sauf s’ils sont relatifs à l’environnement. Les administrés sont en droit de demander d’avoir accès aux documents administratifs détenus par les administrations, en somme ceux ayant un caractère public rendu via un acte administratif (délibération d’arrêt du projet de PLUi en l’occurrence). La parcelle C20 est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone naturelle N. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ce terrain est situé dans le périmètre d’une zone naturelle d’inventaire d’intérêt dite ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique) : ZNIEFF 310013267 la Vallée de l’Aa entre Lumbres et Wizernes. Une zone Natura 2000 est à proximité immédiate. La parcelle PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 48 TERRITOIRE DE LUMBRES est entourée de boisements. Ce terrain s’intègre dans un important linéaire non bâti, côté sud de l’avenue Chochoy, en vis-à-vis de quelques pavillons. Ce large espace non bâti représente plus de 400m de longueur, il s’agit d’une véritable coupure d’urbanisation entre la zone urbaine de la ville de Lumbres et l’habitat pavillonnaire plus récent qui s’est développé en linéaire sur le côté nord de la voie, où les paysages agricoles diffèrent grandement des paysages très naturels présents justes côtés sud. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Outre ces éléments précités, le terrain en question, considéré dans l’ensemble des terrains voisins non bâtis, ne constitue aucunement une dent creuse étant donné cette importante arrêt de l’urbanisation marqué par des boisements depuis la sortie de Lumbres. La parcelle C20 plus précisément constitue de l’extension d’urbanisation au niveau du hameau en présence. La partie actuellement urbanisée se termine à la dernière construction existante en continuité immédiate, au-delà de celle-ci il s’agit d’étalement linéaire. Le terrain, non bâti, est donc situé hors partie actuellement urbanisée. C’est donc un classement N qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles sont effectivement situées après la dernière propriété bâtie et leur mise en constructible correspondrait à de l’étalement urbain. Leur façade de 400 mètres linéaires constituent effectivement une coupure d’urbanisation. Le classement en zone N est donc justifié dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. OBSERVATION ALQU-O-04 DE MR HALIPRE JEAN-PAUL Monsieur Jean-Paul HALIPRE de Lumbres s’est entretenu oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Il a acheté la parcelle 574, en même temps que la parcelle 141 sur laquelle se trouve une maison. Ces parcelles étaient alors constructibles. Mr HALIPRE souhaiterait que sa parcelle 141, classée depuis en N, puisse rester constructible, ainsi que la parcelle 574. Mr HALIPRE avait acheté ces deux parcelles en tant que parcelles constructibles. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 49 TERRITOIRE DE LUMBRES Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles en questions sont situées hors des secteurs urbanisés. L’ensemble des constructions existantes est repris en zone naturelle N étant donné les caractéristiques de l’habitat en présence : il s’agit d’habitat diffus, isolé dans un secteur à dominante naturelle. Les constructions existantes sont peu nombreuses pour caractériser une partie urbanisée. Il ne s’agit en aucun cas d’un secteur urbanisé, il est d’ailleurs à noter que la définition des critères qui a permis de reprendre les hameaux en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Ces quelques constructions sont isolées en secteur naturel, hors des parties actuellement urbanisées de la commune. Elles sont donc reprises avec un zonage adéquat N qui transcrit l’ambiance générale naturelle. Le fait que le terrain ait été constructible au document précédent n’octroie en aucun cas des droits acquis au propriétaire. Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. En l’occurrence les parcelles en question constituent de l’habitat isolé qui génèrent du mitage des espaces naturels, il est indispensable de maitriser le développement de l’existant et interdire les nouvelles constructions afin de préserver ces espaces naturels. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles sises rue du Val à Lumbres et cadastrées section B 141 pour 800 m2 et B 574 pour 332 m2 sont d’un seul tenant et supportent une habitation implantée sur la parcelle B 141. La parcelle 574 constitue vraisemblablement le terrain d’agrément de l’habitation construite sur la parcelle 141. La propriété se trouve dans un groupe de maisons en habitat diffus. Le classement en zone non urbanisé est donc justifié et le classement en zone N concerne aussi bien la partie bâtie que le terrain d’agrément. OBSERVATION LUMB-O-04 DE MME DELATTRE-LEFEBVRE SIMONE Madame DELATTRE Simone domiciliée rue d’Acquin à Lumbres s’est entretenue oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Elle s’interrogeait sur le zonage de la parcelle 47. Zone A ou N ? RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle n’est pas localisable (quelle section ?) La parcelle 47 qui apparait à proximité de la route d’Acquin est localisée en zone A. Se référer au règlement écrit de la zone quant aux possibilités d’occupation des sols. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 50 TERRITOIRE DE LUMBRES Lors de la permanence, il a été expliqué oralement à Madame DELATTRE que ses terrains ne pouvaient être considérés comme constructibles du fait de leur situation en zone A. OBSERVATION LUMB-C-16 DE MELLE LEFRANC SYLVIE Mademoiselle Sylvie LEFRANC, domiciliée 77 rue du docteur Pontier à Lumbres, a envoyé un courrier postal à l’attention de la Commission à la CCPL et un courrier à l’attention de Madame la Mairesse de Lumbres daté du 17 mai 2019 et réceptionné en mairie le 21 mai 2019. Ce courrier est libellé comme suit : « Objet: observations PLUI, LUMBRES parcelles F numéros 121 et 122 Madame le Maire, Je me permets par la présente de faire mes observations concernant la proposition de classement en zone agricole des parcelles cadastrées section F numéros 121 et 122. En effet, dans le PADD du projet de PLUI il est mentionné que sera favorisée: "2. - la densification du tissu urbain existant, par comblement des dents creuses et mutation des espaces, sera privilégiée pour répondre aux besoins en logements avant de recourir à l'extension urbaine." Les parcelles cadastrées section F numéros 121 et 122 sont situées à LUMBRES face au 77 rue du docteur Pontier donc en pleine agglomération. Avant il existait une ancienne station de pompage d'eau sur les parcelles cadastrées section F numéros 286 et 288, mais ce n'est plus un obstacle puisque les parcelles situées à ELNES cadastrées section A numéros 332, 333 et 334 sont constructibles. Je propose donc le classement en zone UD des parcelles situées à LUMBRES cadastrées section F numéro 122 en totalité et F numéro 121 partiellement (vous trouverez ci-joint un plan). En outre, par arrêté du 02 novembre 2011 délivré par la DDTM après avis favorable de la Mairie, j'ai été autorisée à créer une sortie sur la route départementale pour cette parcelle (ci- joint copie de l'arrêté). N'ayant plus de problème d'accès pour cette parcelle, qui je le répète est au cœur de l'agglomération, je demande donc la modification du projet de PLUI. Je me tiens à votre disposition pour venir vous rencontrer afin d'en discuter. Formule de politesse Signé Sylvie LEFRANC » Pièces jointes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 51 TERRITOIRE DE LUMBRES Conseil Général Numéro de dossier : 2011534086 ARRETE DE VOIRIE PORTANT PERMISSION DE VOIRIE LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GENERAL VU la demande en date du 02/11/2011 par laquelle Madame LEFRANC Sylvie 77 Rue Pontier 62380 LUMBRES demande L'AUTORISATION POUR LA RÉALISATION DE TRAVAUX EN LIMITE DE VOIE Route Départementale 0192 au PR 21+410 située en agglomération Rue Pontier, commune de LUMBRES, VU le code de la voirie routière, VU le code général des collectivités territoriales, VU la loi 82-213 du 02 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions, modifiée et complétée par la loi 82-623 du 22 juillet 1982et par la loi 83-8 du 07 janvier 1983, VU le règlement général de voirie 01152 du 19/04/2001 relatif à la conservation et la surveillance des routes départementales, VU l'arrêté n°13/11 en date du 01/04/2011, de Monsieur le Président du Conseil Général, portant délégation de signature VU l'état des lieux, VU l'avis favorable du Maire de LUMBRES, ARTICLE 1 - Prescriptions techniques particulières. PORTAIL PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 52 TERRITOIRE DE LUMBRES Le portail devra être implanté sur l'alignement. ACCÈS SANS AQUEDUC L'accès sera empierré et stabilisé conformément au procédé décrit dans la demande et mis en oeuvre dans les régies de l'art. 11 se raccordera au bord de la chaussée sans creux ni saillie et présentera une pente supérieure à 4% dirigée vers la propriété du bénéficiaire. DISPOSITIONS SPÉCIALES - Avis favorable au positionnement de l'accès à l'extrémité de la parcelle côté ELNES. - L'accès au domaine public sera traité de façon à ne pas amener d'eaux pluviales de la parcelle vers la voirie. - L'accès ne nécessite pas l'abaissement des bordures de trottoirs. Dans le cas contraire, recueillir l'avis de la mairie pour en effectuer la modification. ARTICLE 2 - Sécurité et signalisation de chantier. Le bénéficiaire devra signaler son chantier conformément aux dispositions suivantes : Les travaux seront délimités au moyen de rubans rétroréfléchissants et leur présence signalée par des panneaux "travailleur" placés sur l'accotement. ARTICLE 3 - Implantation ouverture de chantier et recolement. La réalisation des travaux autorisés dans le cadre du présent arrêté ne pourra excéder une durée de 90 jours. La conformité des travaux sera contrôlée par le gestionnaire de la voirie au terme du chantier. L'ouverture de chantier est fixée au 02/01/2012 comme précisée dans la demande. ARTICLE 4 - Responsabilité. Cette autorisation est délivrée à titre personnel et ne peut être cédée. Son titulaire est responsable tant vis-à-vis de la collectivité représentée par le signataire que vis-à-vis des tiers, des accidents de toute nature qui pourraient résulter de la réalisation de ses travaux ou de l'installation de ses biens mobiliers. Dans le cas où l'exécution de l'autorisation ne serait pas conforme aux prescriptions techniques définies précédemment, le bénéficiaire sera mis en demeure de remédier aux malfaçons, dans un délai au terme duquel le gestionnaire de la voirie se substituera à lui. Les frais de cette intervention seront à la charge du bénéficiaire et récupérés par l'administration comme en matière de contributions directes. Il se devra d'entretenir l'ouvrage implanté sur les dépendances domaniales, à charge pour lui de solliciter l'autorisation d'intervenir pour procéder à cet entretien, du signataire du présent arrêté. Les droits des tiers sont et demeurent expressément réservés. ARTICLE 5 = Formalités d'urbanisme. Le présent arrêté ne dispense pas le bénéficiaire de procéder, si nécessaire, aux formalités d'urbanisme prévues par le code de l'urbanisme notamment dans ses articles L421-1 et suivants. DIFFUSIONS Fait à Lumbres, le 20/12/2011 Pour le Directeur du Réseau Territorial et par sa délégation, le Directeur de la Maison du Département Infrastructures de l'Audomarois. Signé Jérôme LEVIS Diffusion : Le bénéficiaire: Madame LEFRANC (pour attribution) ; M le Maire de LUMBRES ( pour information ) ; DRT/SGSRR ; MDI de l'Audomarois. La présente décision pourra faire l'objet d'un recours devant le Tribunal Administratif compétent dans les 2 mois à compter de sa notification. Conformément aux dispositions de la loi 78-17 du 06/01/1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, le bénéficiaire est informé qu'il dispose d'un droit d'accès et de rectification qu'il peut exercer, pour les informations le concernant, auprès de la Maison du Département ci-dessus désignée. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 53 TERRITOIRE DE LUMBRES RÉPONSE DE LA CCPL : Les terrains forment effectivement une dent creuse en continuité immédiate des parties actuellement urbanisées de Lumbres et Elnes. Un alignement de plantations en front à rue est repéré au plan paysager au titre de l’article L151-23 comme éléments paysagers à préserver. Le règlement prévoit les mesures de conservation de ces éléments repérés et les possibilités d’y déroger sous condition. Constituant une contrainte pour l’accès à ces terrains, il pourrait être envisagé la suppression de ce court linéaire de plantations repérées afin de permettre le plein accès en front à rue des terrains (ne pas compromettre l’alignement à la voie publique). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL et de son engagement à examiner les adaptations nécessaires à une meilleure accessibilité du terrain. OBSERVATION NIEL-O-13 DE L’INDIVISION EVRARD Mme EVRARD-FAYEULLE Éliane résidant 49 route de Nielles à LUMBRES (les alouettes) est propriétaire, en indivision, des parcelles 2115, 2116, 2117, 2118 et 2119 ; ces parcelles, situées sur le Hameau de Samette sont le résultat d’un redécoupage de l’ancienne parcelle D1781. Mme EVRARD avait accompli les démarches de demande de CU pour les parcelles 2115, 2116, 2118 et 2119 ; elle avait obtenu la Division Parcellaire en juin 2018 et les CU en septembre 2018. Mme EVRARD demande que sa parcelle 2117 redevienne constructible, comme elle l’était en janvier 2018 et antérieurement. (Nota : le réseau électrique, à charge des propriétaires, quant à son aménagement, étant en retard a généré à son tour le retard du projet concernant la parcelle 2117 ; la succession, au décès de la maman de Mme EVRARD a précipité le délai de mise en œuvre de cette opération sur les parcelles. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI 2117 RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle D1781 est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone naturelle N. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 54 TERRITOIRE DE LUMBRES Le terrain du pétitionnaire marque la rupture d’urbanisation entre la partie urbanisée de Lumbres et le hameau les Alouettes, entre lesquels un linéaire non bâti supérieur à 250m marque une coupure du bâti et la dominante des paysages est clairement naturelle (prairies, boisements, haies, …). Il faut d’ailleurs préciser que de part est d’autre de la route de Nielles en sortie de Lumbres, une nette coupure de l’urbanisation est marquée. L’habitat existant plus après est représenté de constructions pavillonnaires en nombre mesuré. Le terrain en question ne constitue pas une dent creuse ni un linéaire constructible étant donné sa longueur très importante, il s’agit d’une fenêtre paysagère. La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. La parcelle D1781 est donc située hors partie actuellement urbanisée. C’est donc un classement N qui s’applique logiquement. En outre, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Aussi, un CU ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, il n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. Enfin, le fait que le terrain ait été constructible au document précédent n’octroie en aucun cas des droits acquis. Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les terrains considérés sont effectivement en dehors de la zone urbanisée. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article l 101-2 1°) b) du code l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l'action des collectivités publiques en matière d'urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° L'équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maîtrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l'étalement urbain ; » Pour rappel : Un certificat d'urbanisme est un document qui indique les règles d'urbanisme applicables à un terrain donné. Il existe 2 types de certificat : le certificat d'information et le certificat opérationnel. Leur durée de validité est de 18 mois à compter de leur délivrance. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 55 TERRITOIRE DE LUMBRES La durée de validité du certificat opérationnel peut être prolongée d'une année aussi longtemps que les règles d'urbanisme, les servitudes d'utilité publique et les taxes applicables au terrain n'ont pas changé. OBSERVATION SENI-O-03 DE MME FAUVEL Mme FAUVEL Dominique demeurant au château d’ACQUEMBRONNE, avenue Bernard CHOCHOY à LUMBRES, a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur, afin de savoir si son projet, dont elle a déjà fait mention auprès de la CCPL, et par le biais d’un courriel envoyé à la CCPL, dans le cadre de l’enquête publique, si ce projet pourra voir le jour, malgré le classement en zone N de l’ensemble des parcelles sur lesquelles est érigé le château. Mme FAUVEL demande s’il est possible de classer en zone Nt, l’ensemble des parcelles correspondant à l’ancienne parcelle 30ND de l’ancien PLU. Mme FAUVEL demande également qu’un accès du public, dans le cadre du projet touristique, site aménageable de par la rue du Lycée, côté Ouest, dans l’axe du château. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le règlement du PLUi prévoit les occupations du sol autorisées en zone N. La destination d’activité hôtelière n’est pas admise, conformément aux articles L151-11 à L151-12 puis R151- 24 à R151-25 du code de l’urbanisme. Les constructions et installations doivent être compatibles avec la vocation de la zone. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 56 TERRITOIRE DE LUMBRES Il est à noter que le château d’Acquembronne, en tant qu’habitation, peut faire office de chambres d’hôtes au sens de l’article D324-13 du code du tourisme, c'est-à-dire limité à 5 chambres pour une capacité maximale de 15 personnes. Dans ce cadre, le château préserve sa destination principale d’habitation et peut exercer son activité subsidiaire touristique de chambres d’hôtes. La création d’un STECAL Nt, conformément à l’article L151-13 du code de l’urbanisme, nécessiterait un nouveau passage devant la commission CDPENAF (commission départemental pour la préservation des espaces agricoles, naturels et forestiers). Ainsi cette procédure, en plus de retarder l’approbation, est trop contraignante. Il est à préciser que le château est visé par une fiche de prescription patrimoniale qui proscrit explicitement toute extension du bâtiment. Il pourrait éventuellement être vu si cette fiche de prescription patrimoniale peut faire l’objet d’un assouplissement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL qui décrivent à Madame FAUVEL les possibilités qui lui sont offertes dans l’état actuel de la réglementation. OBSERVATION LUMB-O-17 DE MR ET MME TERLAT Monsieur et Madame TERLAT, demeurant 433 rue Léo Lagrange à Blendecques sont propriétaires d’une parcelle sise à LUMBRES, cadastrée section ZB 51 pour 20 ares environ. Au PLU de 2007, cette parcelle est en zone 10 UH. Cette zone sera supprimée mais ils n’acceptent pas le futur classement en zone A, zone agricole où les constructions sont interdites. Leur parcelle est en effet mitoyenne de 2 maisons sises en zone UD et, en outre, elle dispose de l’eau, de l’électricité et de l’assainissement. Ils demandent un reclassement en zone UD comme les parcelles mitoyennes, afin de pouvoir utiliser la partie sécurisée et constructible de leur terrain. RÉPONSE DE LA CCPL : Il faut considérer par principe qu’un classement en zone constructible du terrain au document d’urbanisme antérieur n’octroie aucun droit acquis au propriétaire. Le droit de l’urbanisme étant évolutif et visant davantage des objectifs de moindre consommation foncière et de développement durable, il s’adapte aux formes urbaines existantes, en l’espèce ce qui est bâti. Aussi l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 57 TERRITOIRE DE LUMBRES qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Toutefois, quant à la localisation de la parcelle, celle-ci se situe en fin de zone urbaine, après la dernière construction existante en continuité de la partie actuellement urbanisée. Si l’étalement linéaire le long des voies est proscrit car générateur de mitage de terres agricoles, en l’occurrence le terrain est effectivement en continuité directe de la zone urbaine et notamment immédiatement clos par la D225 qui est perpendiculaire à la route d’Acquin, qui représente ainsi une frontière physique fermant la partie actuellement urbanisée. Dès lors, cette parcelle est localisée au sein du même compartiment urbanisé (notion de compartiment utilisée par le juge administratif, ex CE 04/03/2016) que les constructions existantes, en s’appuyant sur un élément physique qui marque la fin de la zone urbaine. De plus ce terrain présente un caractère mesuré (environ 60m de long. Les limites de la zone UD seront étendues à la parcelle ZB51, reprenant son front à rue sur la route d’Acquin, et la profondeur se calera sur celle des constructions voisines, sans reprendre la totalité de la parcelle. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de l’engagement pris par la CCPL. OBSERVATION LUMB-O-12 DE MR CLERCQ DENIS Monsieur Denis CLERCQ résidant 74 rue du Maréchal JUIN à Choques 62920 est propriétaire des parcelles 759 et 760 situées au val de Lumbres. Ses parcelles sont situées en zone N avec un PPRI en zone rouge. Mr CLERCQ souhaite vendre ses parcelles en terrains à bâtir et demande donc que ses parcelles soient classées en zone constructible. Il existe des habitations récentes à proximité. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le rapport de présentation explicite la prise en compte des risques dans le zonage. La thématique risque doit être sérieusement considérée au document d’urbanisme, par l’application du principe de précaution, voir le principe de prévention (Charte de l’Environnement de 2005). Il en va de la responsabilité pénale des élus. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 58 TERRITOIRE DE LUMBRES Les parcelles sont concernées par le risque inondation tel qu’il apparait au plan de zonage. Ce risque n’étant pas qu’un simple aléa anodin et potentiel, un Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI) a été mis en œuvre pour les territoires concernés. La trame rouge qui couvre les 2 parcelles retranscrit un risque fort et sérieux, lequel fait l’objet de dispositions qui vont en ce sens. Ce n’est pas le PLUi qui décide de ce périmètre, le PLUi doit prendre en compte ce document et être compatible avec celui-ci. Le PPRI vaut servitude d’utilité publique, ainsi les dispositions du règlement de ce PPRI prévalent sur le règlement du PLUi. Toute demande d’autorisation d’urbanisme déposée en secteur « rouge » du PPRI est analysée au regard du règlement du PPRI. La constructibilité est interdite dans ce secteur, cela n’est pas du fait du PLUi mais du PPRI. Le classement en zone N des terrains non bâtis concernés par les zones rouges du PPRI est pleinement justifié au regard de la prise en compte stricte des risques, en l’occurrence le PPRI opposable. De plus, l’ensemble des constructions existantes est repris en zone naturelle N étant donné les caractéristiques de l’habitat en présence : il s’agit d’habitat diffus. En effet, considérant le peu de constructions existantes, les espaces non bâtis qui entrecoupent ces dernières, les espaces prairiaux et boisements qui enserrent les terrains, il n’y a aucune zone urbaine caractérisée. Ces quelques constructions sont isolées en secteur naturel, hors des parties actuellement urbanisées de la commune. Elles sont donc reprises avec un zonage adéquat N qui transcrit l’ambiance générale naturelle. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. Le terrain est concerné par le PPRi de la vallée supérieure de l’Aa approuvé le 07 décembre 2009. Le PPRI est un document qui définit les règles de constructibilité en fonction des secteurs susceptibles d’être inondés. Il vise à évaluer les zones exposées aux risques d’inondations et propose des solutions techniques, juridiques et humaines pour s’en prémunir. En effet il prévaut sur le PLU. Consultation : http://www.pas-de-calais.gouv.fr/Politiques-publiques/Prevention-des-risques- majeurs/Plan-de-prevention-des-risques/PPRN-applicables/PPRN-de-la-vallee-de-l-Aa-Superieure « DISPOSITIONS APPLICABLES EN ZONE ROUGE Les zones rouges sont des zones fortement exposées au risque inondation et à vulnérabilité forte ou moyenne, et/ou des zones naturelles d’expansion de crues à préserver absolument de toute urbanisation nouvelle.» PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 59 TERRITOIRE DE LUMBRES VI OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DE LA BASSE VALLÉE DE L’AA VI.1 COMMUNE DE ESQUERDES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Chemin du Lonval Zone d’urbanisation futureCadastre :ZI 28 (en partie) OBSERVATION ESQU-O-01 DE MR FASQUELLE JEAN-PAUL Monsieur FASQUELLE Jean-Paul domicilié 476 rue Léon Blum à Esquerdes s’est entretenu oralement le 24 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Esquerdes. Monsieur FASQUELLE souhaite connaître le règlement de constructibilité qui s’applique sur la parcelle 337 à Esquerdes (en particulier en milieu de son terrain). Un extrait du plan cadastral a été joint au registre. RÉPONSE DE LA CCPL : Parcelle a priori cadastrée AC337. Elle est classée en zone urbaine UC qui est une zone urbaine mixte de moyenne densité. La zone UC correspond aux centres bourgs communaux. La vocation mixte admet l’habitat, les commerces, services, équipements collectifs. Le règlement écrit énonce les dispositions prévues pour les zones UC en termes d’occupation du sol, volumétrie, règles d’implantation, dispositions relatives à l’architecture, au traitement paysager… Se référer au règlement écrit. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Le règlement écrit fixe les règles générales d’utilisation des sols pour chaque zone. Pour des renseignements plus précis, Monsieur FASQUELLE est invité à consulter le service instructeur de la CCPL. OBSERVATION ESQU-O-02 DE MR DANNET Monsieur DANNET Jean-Paul s’est entretenu oralement le 24 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Esquerdes. Il souhaitait des informations générales sur le PLUi PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 60 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION ESQU-E-01 DE MR ET MME BAROIS Monsieur et Madame BAROIS ont déposé le 24 avril 2019 une observation manuscrite libellée comme suit : « Propriétaire des parcelles 46 et 66. Lors du PLU, une zone UD constructible a été établie avec un permis de construire délivré en date du 18/12/2017. Suite à un appel en mairie d’Esquerdes, une erreur a été relevée. Les parcelles 47 et 66 sont reconnues en zone naturelle. Pourriez-vous, s’il vous plait , faire corriger cela et les remettre en UD (constructibles) (pièce jointe). » Un extrait du plan cadastral en vigueur à ce jour a été joint au registre. RÉPONSE DE LA CCPL : Les pétitionnaires bénéficient effectivement d’une autorisation d’urbanisme toujours valide (jusqu’à décembre 2020), il a eu un oubli dans la prise en compte de l’autorisation obtenue en décembre 2017. Les parcelles se présentent en continuité directe de la zone urbaine (UDco), il n’y a quasi pas de droit nouveau à construire offert (la parcelle 47 a une largeur en bord à route inférieure à 15m). Dès lors la zone UDco peut être étendue jusqu’à ces terrains (profondeur calée sur la limite voisine) étant donné qu’il n’y a pas de discontinuité dans l’urbanisation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. OBSERVATION ESQU-O-03 DE MR LOUVET Monsieur LOUVET Bertrand s’est entretenu oralement le 24 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Esquerdes. Il souhaitait des informations générales sur le PLUi et plus particulièrement sur les OAP. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 61 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA OBSERVATION ESQU-E-02 DE MR JOLY CLAUDE Monsieur Claude JOLY a déposé sur le registre d’Esquerdes le 27 mai 2019 une observation manuscrite libellée comme suit : « Je soussigné, Claude JOLY, demeurant 76 Avenue Bernard Chochoy 62380 Lumbres et propriétaire de la parcelle 82 section AE demande le maintien de la zone constructible telle qu’elle était dans l’ancien PLU. Motivation de la demande : la zone constructible est en continuité des zones déjà construites et fait face à zone constructible en vis-à-vis. De plus une délimitation physique historique de la parcelle 82 (haie, mur et arbres) la sépare nettement de la zone agricole environnante. Pièce jointe : copie de l’ancien PLU avec la partie de la parcelle constructible hachurée.» Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 AE 82 4 264 m2 204 rue de Wavrans 62380 ESQUERDES Extrait cadastre Extrait zonage PLUI Proposition de Mr JOLY RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 62 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA Les limites de la zone urbanisée UDco s’arrêtent à la dernière construction existante en continuité immédiate de la zone urbanisée, il s’agit de la construction localisée sur la parcelle AE82. En effet les limites de zones reprennent la construction existante, reprenant les principes de profondeur fixés pour la délimitation de la zone urbaine. Pour autant la parcelle AE82 sur son front à rue, d’apparence entretenue comme jardin d’agrément (plantations, gazon), est aussi aménagée d’une cours et est clôturée de sorte à être séparée très nettement des espaces agricoles qui font suite à ce tronçon urbanisé (clôtures, palissades, grilles). Le terrain apparait donc déjà affecté par l’activité humaine et se limite aux clôtures qui laissent place aux terres cultivées. Compte tenu de la largeur mesurée (inférieure à 30m), la partie en front à rue pourrait être reprise en zone UDco. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. OBSERVATION ZUDA-O-17 ET ZUDA-C-03 DE MR MAGNIER FRÉDÉRIC Monsieur Frédéric MAGNIER demeurant 57 rue Bernard Chochoy à HALLINES, exploite sur la commune d’ESQUERDES, une parcelle cadastrée section ZI n° 28 pour 3 ha 97 ares, qui a été classée en zone 1AU au PLUi. Il dépose un courrier décrivant l’importance de cette parcelle non seulement pour son activité (cultures diverses) mais également pour l’amortissement de ses charges fixes et ses charges financières, son exploitation n’étant que de 44 hectares. Il constate que sur la commune d’ESQUERDES, il supporte à lui seul l’urbanisation future par l’implantation de cette zone 1AU qui le prive de presque 10 % de sa surface cultivée. Il s’étonne du choix de cette parcelle mal desservie pour la circulation automobile alors que d’autres terrains mieux situés ont été reclassés en zone agricole. Le courrier est libellé comme suit : « Au collège des commissaires enquêteurs du PLUI de la Communauté de communes de Lumbres Madame, Messieurs, Je suis agriculteur à Hallines sur une superficie de 44 ha en grandes cultures et je suis locataire de laparcelle ZI 28 lieu-dit le Hoillot à Esquerdes d'une surface de 3 ha 97. Cette parcelle vient d'être classée en 1 AU, ce qui va me poser un très grand problème le jour où elle va être bâtie. 3 ha 97 sur 44 ha Cela représente 9 % de mon exploitation, ce qui est considérable et menace sa survie. Dans cette parcelle, je peux cultiver toutes les cultures de mon assolement, betteraves - pommes deterre - lin - colza - blé - orge de brasserie. Toutes ces cultures sont contractualisées parfois sur plusieurs années, Comment vais-je à l’avenir pouvoir honorer mes contrats ? J'ai des emprunts pour des achats de matériels à rembourser, comment le faire lorsque l'on vous enlève 9 % de votre outil de travail ? Je supporte à moi seul de poids des emprises sur la commune d'Esquerdes et dans ce dossier je n' ai pas été informé, ni consulté. Je suis la variable d'ajustement par rapport à toutes les autres contraintes imposées par l'administration : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 63 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA Pourquoi avoir retiré des parcelles rue du bosquet et d'autres terrains prévus dans l'ancien PLU d'Esquerdes pour les remplacer par la mienne alors que ce n'est pas une dent creuse. Que son accès aux deux extrémités est dangereux. Que ce choix met en péril mon exploitation. La seule explication est que la survie d'un agriculteur ne pèse rien par rapport à toutes les autres contraintes imposées par l'administration. C’est vraiment se donner bonne conscience que d'écrire dans l'étude du PLUI que l'on a pour objectif de limiter l’emprise des terres agricoles et qu'en réalité on fait tout le contraire. Toute la zone autour de ma parcelle est classée en A, y compris les parcelles les plus proches des maisons à l'entrée du chemin du lonval ! Je demande donc à ce que ce choix soit revu et que si ce n'est pas le cas, j'exige que la communauté de communes me rende 4 ha dans ses emprises porte du littoral, ce qui ne devrait pas être difficile vu les surfaces en pelouses et les bassins. Formule de politesse Frédéric Magnier » Illustration de la Commission d’Enquête : RÉPONSE DE LA CCPL : Compte tenu du potentiel foncier de la commune, et pour répondre aux besoins en logements restant à produire pour les années à venir (entre 50 et 58 logements), une zone d’extension urbaine a dû être définie. Les enjeux environnementaux et agricoles ont été pris en compte. La zone retenue (3,5ha – 56 logements) correspond à un secteur de développement à long terme, d’où un découpage en deux phases. La première phase commencera en accroche avec le cimetière. Compte tenu des risques naturels présents en fond de vallée, aucun autre site de développement n’a pu y être défini. Par ailleurs, l’extension du lotissement située allée des Mésanges/allée des Pinsons n’était pas envisageable du fait de fortes contraintes foncières et techniques. Le site retenu est à l’écart des zones à risque et enjeux environnementaux majeurs, et évite une urbanisation préjudiciable sur les lignes de crête. La commune est consciente des enjeux agricoles qui pèsent sur ce secteur, la Chambre d’agriculture ayant été associée à la démarche. Un accompagnement sera effectué pour trouver des solutions favorables pour l’exploitation (notamment via des mesures de compensation). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Monsieur MAGNIER précise dans son courrier qu’il n’a « pas été informé, ni consulté ». La lecture du bilan de concertation que la CCPL a beaucoup communiqué sur le projet de PLUi. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 64 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA Concernant l’exploitation agricole qui occupe les terres emprises, l’indemnisation donnera lieu à un examen particulier si l’un des critères définis à l’article R 352-2 du Code Rural, met l’exploitation en situation de grave déséquilibre du fait de l’emprise. OBSERVATION ZUDA-O-18 ET ZUDA-C-04 DE L’EARL MAGNIER L’EARL MAGNIER exploite à ESQUERDES des parcelles situées en zones A et N : La parcelle ZB n° 3 est en zone N alors que dans le PLUi de la CAPSO, les parcelles voisines mais sur la commune d’HALLINES sont en zone A. Il laisse un courrier daté du 28 mai 2019, souhaitant une plus grande cohérence et un classement général en zone A. Le courrier est libellé comme suit : « Au collège des commissaires enquêteurs du PLUI de la Communauté de communes de Lumbres Madame, Messieurs, Je suis très étonné de n’avoir jamais été informé ou consulté lors de l’élaboration du PLUi de la CCPL. Alors je cultive 23 ha sur Esquerdes et 3 sur Setques dont une partie non négligeable en propriété. Pourquoi ? Alors qu’il est stipulé dans les documents d’accompagnement du PLUi que les agriculteurs ont été largement consultés : ceci est donc inexact. Certaine de mes parcelles sont classées en zone N : ZB 1-2-3-88, il serait préférable de les classer en zone A par cohérence avec le classement de la CAPSO sur Hallines notamment la parcelle Z83. Formule de politesse Signé G. MAGNIER » RÉPONSE DE LA CCPL : Tout au long de la procédure une importante concertation a été mise en place, les différents acteurs ont pu être sollicités et notamment la Chambre de l’Agriculture pour la thématique Agricole qui a organisé plusieurs réunions avec les agriculteurs en présence de la Communauté de Communes. Les rendus de diagnostics, comptes rendus de réunions et supports de présentation étaient disponibles, des réunions publiques ont eu lieu avec la population plus largement au-delà des réunions thématiques. Aussi tout document ou information qui a pu être présenté était à titre informatif et constituait un document de travail non communicable, qui n’avait aucune valeur juridique ni ne garantissait aucun droit tant que le document de PLUi n’était pas approuvé. S’agissant des parcelles visées, comme il figure au plan de zonage et il est explicité au rapport de présentation, le classement en zone N se justifie de la présence d’une zone naturelle d’inventaire dite ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique). Il s’agit de la ZNIEFF 310013718 « Bois et landes de Wisques » dont le périmètre reprend très largement les étendues boisées et s’étend quelque peu sur les terres de cultures qui bordent de près le Bois de Wisques. Cette zone naturelle N est à considérer comme un ensemble et non pas parcelle par parcelle. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 65 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA L’intérêt et surtout les enjeux d’un zonage naturel N est paysager pour ces terres de cultures, en effet ces terrains sont dans les faits cultivés et le zonage N n’a pas pour vocation d’empêcher leur culture, mais il s’agit notamment de préserver les abords du Bois de Wisques en ne permettant pas d’y ériger des bâtiments agricoles qui dénatureraient le paysage. La nuance de ce classement N réside donc notamment dans une sensibilité environnementale et surtout paysagère pour ce cas d’espèce. C’est ce pourquoi les zones agricoles sont un peu plus éloignées, à proximité de l’autoroute. D’ailleurs la fiche descriptive de la ZNIEFF en présence affiche ce critère d’intérêt paysager relevé pour le Bois et Landes de Wisques, bien qu’il dispose d’autres critères patrimoniaux (écologique, faunistique, floristique), fonctionnel (contre les risques, corridor écologique, zone d’alimentation et de reproduction). Tenant compte de ces éléments, il est important de préserver cet espace au titre de zone à dominante naturelle. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission regrette que vous n’ayez pas été informé. Alors que la concertation dont les modalités ont été définies dans la délibération du 12 février 2015 prescrivant l’élaboration du PLUi et dont le bilan a été approuvé dans la délibération du 12 novembre 2018 - a été effectuée selon les modalités prévues par la délibération de prescription ; - a permis au public, pendant une durée suffisante et selon des moyens adaptés au regard de la nature et de l’importance du projet, d’accéder aux informations relatives au projet et aux avis déjà émis sur le projet ainsi que de formuler des observations et propositions qui doivent être enregistrées et conservées. La concertation menée a été au-delà de ce qui est strictement prévu par la loi. Elle a été sélectionnée par le CGDD à la réalisation d’une étude visant à capitaliser des "bonnes pratiques", par le CEREMA pour le « Tour de France des PLUi », par « la banque des territoires »… Pour que le zonage N ne constitue pas un frein au développement et à la diversification de l’exploitation, le PLUi a apporté des mesures allant dans le sens escompté en créant des STECAL agricoles, en prévoyant des possibilités d’extension de certaines exploitations désignées en accord avec la Chambre d’agriculture, en permettant l’hébergement rural. De même, la méthanisation étant maintenant considérée comme activité agricole, les constructions envisagées pour cette activité, bénéficieront des mêmes autorisations que le bâti agricole. OBSERVATION LUMB-M-20 DE MR DEMOL Un courriel au nom de Olivier Demol a été transmis le 29 mai 2019. OBJET : Enquête publique PLUI CCPL accompagné d’un fichier joint libellé comme suit : « Contribution de Mr Olivier DEMOL, agriculteur à Esquerdes. 1. Je demande que la ZNIEFF présente sur la commune d'Esquerdes ( chemin de Wavrans) , actuellement occupée par des parcelles agricoles cultivées , soit repassée en zone A. ( ne garder en N que les parcelles occupées par du bois) PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 66 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA 2. Je constate que mon corps de ferme et les parcelles attenantes situées route de Wavrans à Esquerdes sont inclues dans le périmètre d'une OAP Trame Verte et Bleue ( secteur de reconquête 1). Je précise que l'activité agricole n'est pas incompatible avec la TVB ; à ce titre, elle ne doit pas faire l'objet d'une reconquête ; je demande que le secteur 1 soit redessiné pour sortir les parcelles agricoles ( en pâture) et le corps de ferme. Cf schéma ci-dessous. » RÉPONSE DE LA CCPL : Si effectivement des terres agricoles cultivées existent dans ces espaces ZNIEFF classés en zone naturelle, il en demeure néanmoins que ces parcelles agricoles cultivées appartiennent à un ensemble naturel beaucoup plus important (le Bois d’Esquerdes), qui est repris comme une entité dans son entièreté. Les grands ensembles agricoles A et naturels N ont pu être dessinés suivant une logique d’ensemble cohérente. L’intérêt n’est pas de faire du « pastillage » de zone A ou N mais de définir, à l’appui des éléments en présence (la ZNIEFF et le massif boisé présent), une identité, des enjeux qui sont notamment paysager. La zone N n’a pas pour objet d’empêcher la culture de terres agricoles, mais il s’agit d’en réglementer la constructibilité. Ainsi dans ce cadre très boisé, l’enjeu est d’interdire tout nouveau bâtiment agricole qui dénaturerait le paysage. Tel qu’indiqué suite à l’avis de la Chambre d’agriculture après l’arrêt de projet : le périmètre en rouge sur l’OAP souligne un enjeu de continuité écologique qui n’est pas incompatible avec les pratiques agricoles. D’ailleurs, les parcelles attenantes à l’exploitation sont reprises en zone agricole. L’OAP TVB vise à apporter des éléments de sensibilisation pour concrétiser les objectifs de restauration de la biodiversité. La seule contrainte reportée au plan de zonage est la protection des linéaires de haie. La création d’une mare est une recommandation. Toutefois, la CCPL convient que l’écriture des OAP TVB peut porter à confusion. Elles seront réexaminées et revues en conséquence. La limite de la zone sera revue avec le PNRCMO, rédacteur de l’OAP. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Cette observation apparait également dans l’avis de la chambre d’agriculture. La Commission approuve le réexamen de l’écriture de l’OAP TVB et de la limite de la zone. VI.2 COMMUNE DE SETQUES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 67 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA Site 1 Rue de Quelmes, RD 342 Zone d’urbanisation future Cadastre : ZA 63; ZA 108 Site 2 RD 342 Site de densification OBSERVATIONLUMB-E-01 DE MME LEGRIS JUSTINE Madame LEGRIS Justine domiciliée 26 bis rue de Thérouanne à Pihem « Terrain situé à l’impasse des Bois 62 380 Setques (zone UD) 171 Réglementation de construction sur le terrain, ainsi que le nombre de mètres de zone rouge sur le terrain ? » Illustration Commission d’Enquête Adresse de la parcelle 7 Impasse DES BOIS000 AB 171 10 705 m2 RÉPONSE DE LA CCPL : Le terrain en question est classé en zone urbaine mixte UD. Se référer au règlement écrit de la zone UD : destinations interdites, implantations, volumétries, architecture, aspect paysager… Le terrain est concerné par le risque d’inondation, faisant l’objet d’un plan de prévention des risques inondations. Il s’agit d’une zone rouge qui relève d’une intensité élevée. Un PPRI est une servitude d’utilité publique qui s’impose à toute autorisation d’occupation des sols et prévaut sur tout document d’urbanisme, donc prévaut sur le PLUi. Ainsi à l’occasion d’un futur dépôt de demande d’autorisation d’urbanisme sur la parcelle en question concernée par le risque inondation du PPRI, la demande va être analysée au regard du règlement du PPRI et pourra faire l’objet de prescriptions spécifiques voir d’un refus si elle ne respecte pas des obligations dudit règlement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le terrain est concerné par le PPRi de la vallée supérieure de l’Aa approuvé le 07 décembre 2009. Le PPRI est un document qui définit les règles de constructibilité en fonction des secteurs susceptibles d’être inondés. Il vise à évaluer les zones exposées aux risques d’inondations et propose des solutions techniques, juridiques et humaines pour s’en prémunir. En effet il prévaut sur le PLU. Consultation : http://www.pas-de-calais.gouv.fr/Politiques-publiques/Prevention-des-risques- majeurs/Plan-de-prevention-des-risques/PPRN-applicables/PPRN-de-la-vallee-de-l-Aa-Superieure PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 68 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA « 2.1 DISPOSITIONS APPLICABLES EN ZONE ROUGE Les zones rouges sont des zones fortement exposées au risque inondation et à vulnérabilité forte ou moyenne, et/ou des zones naturelles d’expansion de crues à préserver absolument de toute urbanisation nouvelle. » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX OBSERVATIONS 69 18000204/59 AVIS DE LA CE LA BASSE VALLÉE DE L’AA VII OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES COTEAUX DE LA HEM VII.1 COMMUNE DE AUDREHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue Principale Zone d’urbanisation future Cadastre A 174 (en partie); A 175 (en partie); A 176;A 177; A 178 (en partie); A 498 (en partie);A 499 (en partie); A 632 (en partie) Site 2 Hameau le Poirier Rue du Moulin Site de densification Cadastre non indiqué C n° 69 et 70 ? OBSERVATION LUMB-E-03 DE MR SGARD MICHEL Monsieur SGARD Michel domicilié 92 rue Principale à Audrehem a déposé, le 23 avril 2019, une observation manuscrite libellée comme suit : « Concernant la parcelle N°347 située centre du village était en zone constructive avec certificat d’urbanisme depuis 2008 pour liquidation de succession et règlements de salaires différés. Or le PLUi de 2018 classe cette zone en Zone Naturelle où parcelles ne sont plus constructibles. Décisions du Tribunal de Douai pour l’attribution de ces salaires différés. » Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 A 347 Le Village 10 850m2 RÉPONSE DE LA CCPL : Le terrain est localisé en secteur naturel, plus précisément en secteur d’inventaire naturel dit ZNIEFF de type 1 (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique). Ces zones spécifiques sont issues de données État et sont donc des périmètres délimités, ils sont accessibles via différentes plateformes en ligne officielles (notamment INPN, géoportail). Le territoire intercommunal est globalement concerné par des espaces naturels d’inventaire ou réglementaire qui traverse ce dernier de part en part, ils ont forcément un impact plus ou moins prononcé sur les paysages, sur l’environnement naturel, écologique, les fonctionnalités vis-à-vis des risques, des habitats de la faune, de la flore… En l’espèce il s’agit de la ZNIEFF 310007272 Haute Vallée de la Hem entre Audenfort et Nordausques, elle constitue un important corridor écologique qui s’étale sur les communes alentours. Il s’agit d’une vallée qui recense un patrimoine écologique, faunistique (mammifères, poissons) et floristiques. Ce secteur naturel présente des critères d’intérêts intéressants en termes de fonctionnalité (autoépuration des eaux, habitat des populations animales ou végétales, régulation hydraulique, expansion naturelle des crues, ralentissement du ruissellement, PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 70 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM protection du milieu physique, protection contre l’érosion des sols, corridor écologique, zone de passages, zone d’échanges…). Quant à sa localisation, le terrain est situé hors de la zone urbaine UC, classé en zone N. La parcelle se situe en extension d’urbanisation, d’ailleurs n’ayant pas de front à rue sur la même voie que les constructions voisines, ce qui la situe davantage hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au surplus la superficie du terrain est très importante (1,1Ha), considérant de plus le compartiment à dominante naturelle dans lequel il se situe. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement N qui s’applique logiquement, constatant l’état de l’urbanisation aujourd’hui et visant d’ailleurs à stopper son étalement le long des axes. Le zonage naturel N se justifie du fait de la présence de la ZNIEFF qui recouvre le terrain visé par la demande, celui-ci est constitué de prairies permanentes (RGP 2017) est entouré d’unités de boisements et alignements de plantations à proximité. On se situe dans des espaces prairiaux dont l’identité est plus bocagère. À propos du CU positif obtenu en 2008, celui-ci n’est plus valable depuis de nombreuses années. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU est très limité et n’octroie quasiment pas droit à construire, dans le cadre notamment de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate les possibilités d’occupation des sols à l’instant « T » du terrain. Confère jurisprudence Conseil d’État, 18/12/2017, n°380438. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : L’argumentation de la CCPL repose sur le fait que la parcelle, d’une superficie supérieure à 1 hectare est située dans une zone ZNIEFF de type 1 dénommée « Haute Vallée de la Hem » entre Audenfort et Nordausques. Elle constitue un important corridor écologique qui s’étale sur les communes voisines. Elle ajoute que la parcelle est située à l’extérieur de la zone urbaine, dans une zone qui n’est pas actuellement urbanisée. Le classement en zone constructible serait assimilé à de l’étalement urbain proscrit pat l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone naturelles est donc justifié. OBSERVATIONS BONN-O-05 ET BONN-C-03 DE MEMBRES DE L’INDIVISION SGARD L’indivision SGARD était représentée par 4 de ses indivisaires : -Madame Anne-Marie MAILLARD née SGARD -Madame Marie-Jeanne LELEU née SGARD -Monsieur Michel SGARD -Monsieur Bernard SGARD Tous quatre représentant également Madame Françoise L’HOMMEL née SGARD, empêchée. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 71 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Suite à l’intervention de Monsieur Michel SGARD lors de la permanence du 23 avril 2019 à LUMBRES (Cf. LUMBRES-E-03 ci-dessus) pour demander la mise en zone constructible de la parcelle sise à AUDREHEM et cadastrée section A 347, l’indivision produit divers documents pour étayer leur demande : - Un courrier adressé à Madame La Présidente de la Commission d’Enquête a été remis. Il est libellé comme suit : « Représentant l’indivision SGARD NOEL, j’ai l’honneur de solliciter de votre haute bienveillance la considération de notre enquête concernant l’élaboration du nouveau Plan Local d’Urbanisme Intercommunal de 2018. En effet celui-ci bloque la liquidation de la succession de nos parents et provoque un important préjudice financier. La parcelle 347 au plan cadastral d’Audrehem, constructible est désormais classée en zone naturelle. Cette dite parcelle est prévue pour le paiement de quatre salaires différés, attribués par les cours d’appel de St Omer et de Douai pour un montant de 220 000 euros. Le dernier certificat d’urbanisme datant du 16 novembre 2017 déposé en mairie confirmait la constructibilité des parcelles. Surprise et inquiétude des héritiers et des quatre bénéficiaires. Comment régler ces salaires différés, sinon en vendant les parcelles constructibles ? Nous sommes étonnés que les commissions du PLUi n’est pas été informée de cet état de fait par les délégués de notre commune ? Nous sollicitons la commission d’enquête publique pour que celle-ci prenne en considération notre requête pour que la parcelle désignée soit à nouveau constructible. Formule de politesse Signature » - un certificat d’urbanisme en date du 16 novembre 2018 par le Maire de la commune, déclarant la parcelle constructible sur 50 mètres de profondeur, et donnant un avis favorable à une opération de lotissement sur la parcelle PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 72 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM - un certificat d’urbanisme du 23 octobre 2008, régulièrement renouvelé depuis pour éviter sa caducité ; - un projet de liquidation de la succession de leur mère décédée le 30 décembre 2007, et prenant pour base, pour procéder au partage, la valeur de la parcelle A 347 considérée comme constructible conformément aux certificats d’urbanisme régulièrement délivrés. - les membres de l’indivision ayant travaillé dans l’exploitation sans percevoir de salaires, le prix de vente de la parcelle devrait servir au règlement des salaires différés revenant à chacun d’entre eux. Enfin, ils font remarquer que la parcelle dispose de la viabilité de la rue du Train d’Août et qu’elle est contigüe à la somme agglomérée puisque mitoyenne des immeubles bâtis implantés sur le rue Lardeur. Ils n’acceptent donc pas le classement en zone A et demande un classement en zone constructible. Les documents mentionnés ci-dessus ont été annexés au registre d’enquête. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère réponse précédente. L’obtention d’un CU positif avant arrêt du projet de PLUi alors même que le terrain est classé N (naturel) ou A (agricole) ne garantit pas l’obtention d’un PC/PA positif. En effet, le projet de territoire a déterminé ce secteur comme en zone N (naturelle), répondant au principe d’arrêt de l’étalement urbain le long des axes routiers. Ce CU (opérationnel) a pour objet de « prolonger » l’application du droit que l’on peut considérer comme ancien, cristallisant alors ce dernier sur le terrain en question. Pour autant un sursis à statuer pourra être opposé à la future demande qui sera déposée dans le délai imparti de validité du CU obtenu par les pétitionnaires. Le sursis à statuer apparait donc être antagoniste au CU positif puisqu’au contraire ce sursis à statuer a pour objet d’anticiper l’application du droit futur qu’il fait primer PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 73 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM sur le droit actuel. Les droits attachés au CU positif sont donc relatifs puisque l’autorité administrative est susceptible de ne pas délivrer l’autorisation d’urbanisme qui serait de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l’exécution du futur PLUi : ce qui est le cas en l’espèce. Ainsi cela traduira, à l’issu de l’approbation du document d’urbanisme, un refus de la demande d’autorisation de PC ou PA, ou autre. En effet, considérant uniquement la localisation de la parcelle, un classement de celle-ci en zone U n’est donc pas acceptable eu égard aux principes déterminés (stopper l’étalement urbain, préservation des espaces naturels et agricoles…). Le classement en zone N, comme explicité dans la réponse ci avant, est justifié. La simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. En outre, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Après avoir démontré que le classement en zone N était justifié (voir ci-dessus), la CCPL se prononce sur la validité du certificat d’urbanisme délivré en 2008 et régulièrement renouvelé pour éviter sa caducité. Ce dernier prolonge effectivement la reconnaissance de l’existence d’un droit antérieur mais qui n’a toutefois plus d’effet dans la mesure où, après approbation du PLUi, un sursis à statuer pourra être opposé à une future demande qui serait déposée dans le délai imparti de validité du CU détenu par les pétitionnaires. Le sursis à statuer consacrerait alors la supériorité du droit futur sur le droit actuel qui correspond à l’ancien document d’urbanisme opposable. Considération la situation de la parcelle en ZNIEFF de type 1, le classement en zone N est justifié et aucun document d’urbanisme positif pour la construction ne pourrait être délivré. La possession du certificat d’urbanisme délivré sur le fondement de l’ancien PLU ne saurait faire obstacle au classement envisagé dans le cadre du PLUi en cours d’élaboration. OBSERVATION BONN-O-07 DE MR SGARD JACKY Monsieur Jacky SGARD, demeurant 359 rue de la Rappe à Audrehem : - est venu s’assurer que son corps d’exploitation cadastré section A n° 574, 80 et 84, restait bien en zone A Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 74 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM - S’interroge sur le classement des parcelles cadastrées section C n° 69 et 70, en zone constructible alors qu’elles sont en zone inondable. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : S’agissant de l’exploitation agricole, celle-ci est bien classée en zone agricole A. Une des parcelles est effectivement concernée par l’aléa inondation en petite partie, par la trame de zone inondable (zone bleu clair) du plan de prévention des risques de la Vallée de la Hem. Ce PPRI dispose d’un règlement selon la couleur de la trame en présence, soit l’intensité. Ledit PPRI vaut servitudes d’utilité publique, ainsi les dispositions du règlement de ce PPRI prévalent sur le règlement du PLUi. Le règlement du PLUi est tout d’abord compatible avec le PPRI, il prend en compte ce dernier. De plus toute autorisation d’urbanisme délivrée sur la base du règlement du PLUi devra être analysée au regard du règlement du PPRI. La zone bleue du PPRI n’interdit pas la construction mais l’encadre. Les 2 parcelles sont classées en zone constructible, une opération d’aménagement est prévue sur cette entrée sud du hameau. L’exclusion de la zone urbaine de ces parcelles apparaitrait incohérente au regard du secteur de la rue du Moulin qui est entrecoupé de plusieurs dents creuses, mais néanmoins suffisamment bâti. Le rapport de présentation PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 75 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM justifie plus globalement la délimitation des zones urbaines du hameau du Poirier. Les 2 fronts à rue des parcelles sont à conserver en zone constructible puisqu’ils sont localisés au sein des espaces bâtis et constituent donc des dents creuses. Leur déclassement pourrait constituer une erreur manifeste d’appréciation et générer un contentieux, en outre cela pourrait remettre en cause la délimitation générale de la zone UD. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La proximité du zonage PPRI qui ne couvre que très partiellement l’une des deux parcelles ne remet pas en cause l’OAP Aménagement envisagée sur cette entrée du hameau située en zone urbaine. OBSERVATION BONN-O-14 DE MR ET MME DEVEY Mr et Mme DEVEY, demeurant 12 rue Francia à Calais sont propriétaires d’une parcelle sise à Audrehem, cadastrée section C n° 229, sur laquelle est édifié un chalet en bois. Ils s’étonnent du classement en zone A alors que la parcelle est en façade d’une voie équipée en eau et électricité. Ils précisent par ailleurs qu’elle se situe entre une maison d’habitation et les premières maisons du village. Ils demandent donc un classement en zone constructible. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au surplus ce terrain se dessert sur une voie où il n’existe qu’une seule construction isolée en zone agricole sur le terrain voisin. Le chalet en place n’est qu’un abri léger, non recensé PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 76 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM au cadastre, il ne s’agit pas d’un bâtiment dur d’habitation principal. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement, constatant l’état de l’urbanisation aujourd’hui et visant d’ailleurs à stopper son étalement le long des axes. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle supporte une construction légère en bois qui constitue une résidence de villégiature mais ne saurait être assimilée à une maison d’habitation en matériaux solides. Situé à l’extérieur de la zone urbanisée, ce terrain ne saurait être considéré comme constructible car il correspond à de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION BONN-O-15 DE MR ET MME HEMBERT OLIVIER Mr et Mme Olivier HEMBERT, demeurant 338 rue Verte à Quelmes, sont propriétaires d’un terrain situé à Audrehem et cadastré section C n° 555. Ils souhaitent vérifier la constructibilité de leur terrain. Illustration Commission d’Enquête Après lecture du plan de zonage, ce dernier est effectivement en zone UD constructible. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 77 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation. OBSERVATIONS LUMB-O-05 ET LUMB-C-06 DE MR DELAUNAY PASCAL Monsieur DELAUNAY Pascal s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il a adressé un courrier postal daté du 25 mai 2019 et enregistré le 29 mai 2019 par la CCPL. Ce courrier comprend 2 lettres et des pièces jointes. Il se rapporte au zonage attribué à la parcelle D75 située à Audrehem (à proximité du hameau le Poirier). 1ère lettre libellée comme suit : « Delaunay Pascal 25 mai 2019 4/72 Rue du Blason59650 Villeneuve d’Ascq Monsieur ou Madame J’ai l’honneur de former un retour gracieux visant au retrait approuvant le plan local d’urbanisme dans la commune d’Audrehem. Je constate notamment la légalité de ce PLU pour les raisons suivantes : Le classement de ma parcelle cadastrée D numéro 75 en zone agricole. En l’état c’est inexploitable. C’est une cuvette dans sa plus grande surface avec une terre composée de tourbe et de sable et le reste de terre de remblai (terre, sable, gravier) Contradiction aussi avec les zones voisines qui sont-elles avec des lotissements, de fait aussi que ma parcelle à la moitié de son périmètre bordé d’une rivière. C’est pourquoi, je vous prie de bien vouloir réexaminer le dossier du PLU en ce qu’il classe mon terrain en zone constructible et de revenir sur la décision qui a été prise. Vous remerciant de l’attention portée à ma présente demande. Formule de politesse Signature » 2ième lettre libellée comme suit : « Delaunay Pascal 25 mai 2019 4/72 Rue du Blason 59650 Villeneuve d’Ascq Monsieur ou Madame Ci-joint à mon courrier une demande d’autorisation pour une H-L-L pour être en mesure d’être présent Rendre et pouvoir exploiter ma parcelle cadastrée D numéro 75. Au cas où vous ne reclasseriez pas mon terrain en zone constructible. Formule de politesse Signé » Pièces jointes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 78 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM 10 photos : rivière, voisinage, , état arboré et cuvette, tenuer en sable Dont occupation du sol sur le terrain PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 79 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Illustration Commission d’Enquête : D75 - 3 450 m2 - Ham de Wissocq le Haut RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale, les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles situées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire, autant bâti que non bâti. La parcelle D75 est classée en zone A car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, en dehors des parties actuellement urbanisées de la commune qui sont délimitées à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà des dernières constructions délimitant les parties actuellement urbanisées, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit et du mitage. L’enjeu est de contrôler, limiter et stopper le développement de l’urbanisation en dehors des zones urbaines. Pour cela il s’agit de limiter et mesurer de manière fixe le développement des constructions déjà existantes uniquement et ne pas permettre de nouvelles constructions autres que celles autorisées, compatibles avec la vocation de la zone. L’habitat en présence est très clairement de l’habitat isolé des zones urbaines, diffus en plaine agricole. De ce fait il ne peut bénéficier d’un classement en tant que zone U puisque ces quelques constructions ne forment pas une partie actuellement urbanisée au sens du droit de l’urbanisme et de la jurisprudence du juge administrative. Ce secteur n’a pas vocation à se développer. Ainsi, s’il ne s’agit pas d’une zone urbaine U, le classement sera soit agricole (A), soit naturel (N) en fonction des enjeux en présence, impliquant un degré de contrainte plus prononcé en termes de possibilités de construire. Seules les habitations existantes peuvent se développer de manière mesurée et limitée. Les constructions hôtelière ne sont pas admises en zone agricole A car incompatibles avec la vocation de la zone. Le règlement du PLUi se doit d’être conforme au code de l’urbanisme, il ne peut pas être plus souple en zone agricole ou naturelle. Se référer aux dispositions du règlement écrit de la zone A qui énumère les possibilités d’occupation du sol. Possibilité constructions implantées pour une occupation temporaire (R425-5 du CU) sans besoin d’autorisation d’urbanisme. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 80 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Situé à l’extérieur de la zone urbanisée, ce terrain ne saurait être considéré comme constructible car il correspond à de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. L’habitat proche est très clairement de l’habitat isolé des zones urbaines, diffus en plaine agricole. Ces quelques constructions ne forment pas une partie actuellement urbanisée au sens du droit de l’urbanisme et de la jurisprudence du juge administrative. Ce secteur n’a pas vocation à se développer. Le classement en zone A est donc justifié. VII.2 COMMUNE DE BONNINGUES-LÈS-ARDRES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue de Licques, rue de Brèmes Zone d’urbanisation future Cadastre A 182; A 192; A 467 - Chemin rural n°22 dit rue Mouillée Site 2 Rue de la Gare, Rue Machue Zone d’urbanisation future Cadastre :D 5; D 7; D 8; D 498 (en partie); D 585; D 595; D 596; D 597 Site 3 Rue de Licques, Route d’Audrehem Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATIONSBONN-O-13-01 ET LUMB-O-03 DE MR HONORÉ JEAN Mr Jean HONORÉ est venu s’assurer de la constructibilité d’une parcelle lui appartenant sise à Bonningues-Lès-Ardres et cadastrée section A n°751 Monsieur HONORÉ s’est présenté à la permanence du 11 mai 2019 à Lumbres pour exprimer oralement cette même demande. Illustration Commission d’Enquête : Après lecture du plan de zonage, le terrain est effectivement en zone UCco constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 81 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Pas d’observation OBSERVATION BONN-O-04 DE MR SERGENT GÉRARD Monsieur Gérard SERGENT, demeurant 12 rue Machue à Bonningues-lès-Ardres est propriétaire de 3 parcelles sises sur cette commune et cadastrées : Section A n° 279 pour 34 ares Section A n° 280 pour 9a 95 ca Section A n° 281 pour 7a 05 ca Il désirait avoir confirmation que ces parcelles étaient bien constructibles, ce qui semble être le cas selon consultation du plan de zonage. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation VII.3 COMMUNE DE CLERQUES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Route de Licques Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATIONS BONN-O-01 ET BONN-C-01 DE MR ET MME CHARLEMAGNE Madame Elisabeth CHARLEMAIGNE, demeurant 5 impasse de l’Église à Clerques, est propriétaire d’une parcelle cadastrée section A n°31 pour 2.565 m2 sise face à son habitation implantée sur les parcelles A 231 et 132. Madame CHARLEMAGNE a déposé un courrier daté du 02 mai 2019 libellé comme suit : « Mme CHARLEMAGNE Elisabeth, née Clerques, le 02 mai 2019 MAGNIEZ 5 Impasse de l'église Madame la Présidente de la 62890 - CLERQUES Commission d'enquête tph : 03 21 35 88 15 Maison des Services Publics - CCPL- E-mail :[email protected] 1 chemin du Pressart 62380 LUMBRES Nous avons l'honneur d'attirer votre attention sur le projet du plan local d'urbanisme du pays de Lumbres. Objet d'une enquête publique du mardi 23 avril 2019 au mercredi 29 mai 2019, il attire mon attention sur un point. En effet : Propriétaire à Clerques, de la parcelle cadastrée A-31 j'obtenais le 15 Mars 2014 un certificat d'urbanisme, sous le N° CU a 062 228 13 00008, délivré par le Maire de la commune. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 82 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Au cours d'une réunion publique, de présentation du projet de territoire à la maison des services du pays de Lumbres, je devais constater que cette parcelle était sortie de la zone à urbaniser. Il faut savoir que cette parcelle se trouve de l'autre côté du chemin, face à mon domicile qui occupe les parcelles 231 et 232. C'est pourquoi je sollicite votre bienveillance afin que la partie du terrain se trouvant en vis à vis de mon domicile puisse être constructible sur environ 600 m2 sur les 2565 m2 que représente cette parcelle. En espérant que ces différents éléments retiennent votre attention, Formule de politesse signé Elisabeth CHARLEMAGNE » Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle est localisée hors de la zone urbaine UC, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. La parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement, constatant l’état de l’urbanisation aujourd’hui et visant d’ailleurs à stopper son étalement le long des axes. Concernant le CU positif obtenu en 2014, celui-ci n’est plus valable. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU est très limité et n’octroie quasiment pas droit à construire, dans le cadre notamment de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate les possibilités d’occupation des sols à l’instant « T » du terrain. Confère jurisprudence Conseil d’État, 18/12/2017, n°380438. La simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 83 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM La parcelle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Sa constructibilité constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. Par ailleurs, la possession d’un certificat d’urbanisme positif caduc obtenu en 2014 en fonction des documents d’urbanisme en vigueur à l’époque, ne constitue un droit au classement en zone U dans le futur PLUi. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION BONN-O-06 DE MR BERTHE SEBASTIEN Monsieur Sébastien BERTHE demeurant 58 route de Guémy à CLERQUES est venu s’assurer que la parcelle lui appartenant sise route de Guémy dans le Hameau du Hamel, cadastrée section A n°339 se situait bien en zone constructible. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Sans observation OBSERVATIONS U-CLER-E-01 ET P-CLER-E-01 DE MR GARENAUX MARC Monsieur GARENAUX Marc, maire de Clerques, a déposé le 28 mai 2019 une observation manuscrite sur le registre du PLUi et une autre sur le registre du RLPi. Ces observations sont identiques à un mot près, elles sont libellées comme suit : « Les parcelles N°sA339, A340, A336 ne sont pas constructibles. En effet la longueur (dans le registre du PLUi et largeur dans le registre du RLPi) de ces parcelles par rapport à la route sont étroites. - Le fond de la parcelle il y a un dénivelé très important PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 84 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM - Sur la A 339 il y a un chalet qui n’a jamais eu d’autorisation Les parcelles N°sA64, A65, A66, A67, A68 ont exactement le même problème, la A64 un bâtiment agricole a été construit sans autorisation. En plus en cas d’orage toute l’eau du coteau qui est au-dessus se déverse dans ces parcelles. À vérifier la parcelle A273 une porcherie et un poulailler toujours existant voir avec la chambre d’agriculture. La parcelle n° A274 doit être reprise dans le PLUi dans la continuité de la parcelle A231 eaux électricité desservie La parcelle A76 reprise en partie dans le PLUi à côté de la parcelle A325 eaux électricité desservies Le haut de la parcelle A 246 reprise dans le PLUi eaux électricité desservies Les parcelles A202, A 203, A281 reprises dans le PLUi eaux électricité desservies car les parcelles N°sA372 et A373 de l’autre côté de la départementale sont urbanisées. Signé Mr GARENAUX Marc Le Maire » RÉPONSE DE LA CCPL : Demande relative aux constructions réalisées sans autorisations : Dans le cas des constructions ayant été réalisées sans autorisation, donc illégalement, le classement du terrain sur lequel celles-ci se situent (en zone urbaine U, en zone agricole A) ne régularise en rien leur situation. Leur illégalité persiste tant que les délais de prescription fixés par la loi courent. Toute nouvelle demande d’autorisation d’urbanisme portant sur la construction existante pourrait être refusée si le caractère illégal est avéré, sur la base de l’article L421-9 du code de l’urbanisme. En outre, il appartient au Maire de faire usage de son pouvoir de police et notamment de constater l’infraction commise par le propriétaire, ce qui peut permettre de l’enjoindre à faire régulariser la situation (via un dépôt de permis modificatif) sinon la démolition de la construction illégale. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le classement tant en zone U qu’en zone A ne saurait légaliser une construction édifiée sans autorisation. Par ailleurs si la topographie du terrain est impropre à la construction, aucun permis de construire ne peut être délivré quel que soit le zonage. Les classements retenus pour chaque parcelle (U ou A) doivent donc être maintenus. Demande relative aux parcelles A64, 65, 66, 67, 68, 336, 339 et 340 : Les terrains situés dans les parties urbanisées de la commune sont repris dans les zones U (UC ou UD). Aussi l’écriture du règlement a été réalisée en tant que garde-fou de sorte à adapter les constructions nouvelles à l’existant, notamment la topographie du terrain. Les problématiques évoquées relatives à ces terrains peuvent être traitées de plus in concreto à l’occasion d’une demande d’autorisation d’urbanisme. Par l’usage du pouvoir de police du Maire (R111-2 du CU) des prescriptions spécifiques peuvent être imposées (implantation, rehausse, aménagements paysagers contre le ruissellement…), voir même un PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 85 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM refus peut être opposé pour des raisons d’ordre de sécurité et salubrité publique, au titre des principes de précaution et de prévention. Le PPRI de la Vallée de la Hem n’affecte que peu le territoire communal, ce qui ne nécessite que quelques déclassements localisés de parcelles des terrains concernés. Le règlement du PPRI s’impose au PLUi. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Même réponse que précédemment. Demande relative aux parcelles A76, 202, 203, 246, 274 et 281 : Les parcelles visées sont localisées en dehors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante située en continuité immédiate de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi ces terrains, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. En outre l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Situé à l’extérieur de la zone urbanisée, ce terrain ne saurait être considéré comme constructible car sa constructibilité correspondrait à de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. OBSERVATIONS BONN-O-13-02, LUMB-O-03 ET NIEL-O-11 DE MR HONORÉ JEAN Monsieur HONORÉ s’est présenté à la permanence du 11 mai 2019 à Lumbres et du 13 mai 2019 à Bonningues, pour exprimer oralement cette même demande et le 25 mai 2019 à Nielles les Bléquin pour apporter des précisions. Monsieur Jean HONORÉ est propriétaire de parcelles sises à Clerques et cadastrées section A n) 389 et 391. Il s’étonne de leur classement en zone agricole alors que lors de la dernière réunion de concertation à la CCPL, il lui avait été affirmé qu’elles étaient en zone à urbaniser (AU). Il rappelle que ces parcelles sont en façade d’une vois équipée et qu’elle est entourée de constructions, ce qui les apparentent à une dent creuse. Sa parcelle 391 située à Clerques a été classée, sur le zonage du PLUI en zone A. Lors de la concertation préalable, cette même parcelle avait été classée en zone AU. Mr HONORE regrette cette modification de classement, et souhaite que sa parcelle 391 soit englobée dans le tracé de la zone UD, afin de la rendre constructible, même partiellement. Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 86 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Des réunions publiques ont pu avoir lieu dans le cadre d’une concertation aboutie avec le publique : la population. Le but était de pouvoir informer au mieux sur les enjeux d’un PLUi, ainsi tout document ou information qui a pu être présenté était à titre informatif et constituait un document de travail non communicable, qui n’avait aucune valeur juridique ni ne garantissait aucun droit tant que le document de PLUi n’était pas approuvé. Le PLUi a eu une version d’arrêt, c'est-à-dire une version présentée qui serait celle que la collectivité et les bureaux d’études proposent à la population et aux personnes publiques associées. Celle-ci a été soumise à enquête publique, à laquelle des réponses sont apportées aux doléances. La version approuvée du PLUi sera la version finale du document, laquelle sera opposable et aura donc une valeur juridique. Ainsi ce qui aurait pu avoir été communiqué lors des réunions publiques ne confère aucun droit aux terrains concernés, le document a connu des amendements et modifications jusqu’à ce qu’il soit arrêté car ce document « vit » jusqu’à son arrêt, il est figé ensuite le temps de certaines procédures administratives et de l’enquête publique puis peut éventuellement être ajusté selon des demandes si ces dernières se justifient. En l’occurrence des modifications sont intervenues sur le plan de zonage des plusieurs communes et peuvent résulter de diverses raisons qui répondent chaque fois à un motif d’intérêt général. Lors des ateliers de début 2018, la parcelle 391 était en effet identifiée en zone 1AU afin de répondre aux besoins en logements de la commune. Tel que précisé au rapport de présentation, partie 5, sous partie 1, la commune a pris le parti de ne pas identifier de zone d’extension urbaine. La CCPL regrette mais se range auprès du choix de l’avis des élus. Pour ce qui concerne les 2 parcelles, celles-ci ne répondent pas à la définition de dent creuse étant donné le linéaire très important, supérieur à 210m de linéaire non bâti. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être limité aux environs de 100m. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité d’environ 100m avec le bâti alentours, mais le double, ce qui explique le non classement en zone urbanisée qui s’apparente clairement à de l’extension urbaine. Ce linéaire constitue une rupture d’urbanisation qu’il est au demeurant important de préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 87 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celle-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Ainsi cette configuration justifie le classement en zone agricole A. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La proposition initiale de classement en zone AU n’a pas été retenue par les élus, seuls détenteurs du pouvoir décisionnaire en matière de PLU. Le terrain ne formant pas une dent creuse du fait de l’importance de sa façade, doit être considéré comme une rupture d’urbanisation ouvrant une fenêtre paysagère qu’il convient de préserver conformément à l’orientation 82 du SCoT. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATIONS LUMB-O-18 ET LUMB-C-10 DE MR WELLEM FRANCIS Monsieur WELLEM demeurant 33 rue de Licques à CLERQUES, est propriétaire d’une parcelle cadastrée section A n° 415 sur cette commune. Au futur PLUi, elle serait classée en zone N inondable. Monsieur WELLEM conteste ce classement car 2 habitations sont mitoyennes de sa parcelle et disposent en outre d’un sous-sol. S’agissant d’un terrain en façade d’une voie entièrement équipée, il demande un classement en zone U constructible et dépose un dossier pour étayer sa demande. Le courrier de Mr WELLEM est rédigé comme suit : « le 22 mai 2019 Parcelle A 415 Mon CU n° 062 228 17 0004 a été refusé alors que les équipements obligatoires sont desservis et de capacité suffisante (photocopie n°1) Le terrain serait en zone inondable, ce qui est faux car le haut de la pâture n’est pas en zone inondable. La zone vert clair ne va pas à la limite de la route de Guémy (photocopie n°2) Deux habitations avec sous-sol ont été bâties par l’ancien propriétaire. Au milieu de la pâture se trouve un fossé et suite à l’inondation de 2018 la partie haute n’a jamais été inondée. Je souhaite que cette partie haute soit de nouveau constructible pour que ma fille puisse y construire une habitation. Signature Francis WELLEM » Pièces jointes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 88 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Illustration Commission d’Enquête : RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. En premier lieu, le terrain en question est localisé hors de la zone urbaine, classé en zone naturelle N. De par sa localisation et sa configuration, il ne constitue pas une dent creuse ni un linéaire constructible étant donné qu’il existe un important linéaire non bâti, supérieur à 210m. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être limité aux environs de 100m. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité d’environ 100m avec le bâti alentours, mais le double, ce qui explique le non classement en zone urbanisée qui s’apparente clairement à de l’extension urbaine. Ce linéaire constitue une rupture d’urbanisation dans la trame bâtie existante, il offre une large fenêtre paysagère intéressante. La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit de contrôler le développement de l’urbanisation et d’assurer la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 89 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM paysages ruraux et naturels. En l’espèce, la configuration du terrain justifie le classement en zone agricole A. Ensuite, le terrain est situé dans le périmètre d’une zone naturelle d’inventaire, dite ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique) : il s’agit de la ZNIEFF 310007272 « Haute vallée de la Hem entre Audenfort et Nordausques » qui forme un vaste ensemble naturel reliant les communes voisines et plusieurs territoires. Ces espaces naturels ont une fonction de corridor écologique pour la faune et la flore, un intérêt fonctionnel pour la thématique hydraulique (eau en sous-sol, pluvial,…) et les risques (inondation, érosion…), ainsi qu’une fonction paysagère. Les ZNIEFF ont été prises en considération dans le zonage, le but étant de garder une cohérence d’ensemble. Aussi le terrain est compris dans le périmètre du plan de prévention des risques inondations de la vallée de la Hem. Ce PPRI est un document qui s’impose à toute demande d’autorisation d’urbanisme et de même à tout document d’urbanisme, en l’espèce le PLUi. Le PPRI est une servitude d’utilité publique qui émane donc des données État et est retranscrit au document, il est accompagné d’un règlement avec lequel le règlement écrit du PLUi doit être compatible. Ces divers éléments permettent de justifier le choix du zonage naturel N étant donné les enjeux en place. En outre, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le terrain ne formant pas une dent creuse du fait de l’importance de sa façade, doit être considéré comme une rupture d’urbanisation ouvrant une fenêtre paysagère qu’il convient de préserver conformément à l’orientation 82 du SCoT. En outre, il est inclus dans le périmètre de la ZNIEFF de type 1 entre Audrefort et Nordausques, vaste ensemble naturel reliant les communes voisines et plusieurs territoires. Ces espaces naturels ont une fonction de corridor écologique, et présentent un intérêt fonctionnel pour la thématique hydraulique et les risques (inondation, érosion…), ainsi qu’une fonction paysagère. Le classement en zone Naturelle est donc justifié. OBSERVATION LUMB-O-19 ET LUMB-C11 DE MME CODRON GENEVIÈVE Madame CODRON demeure 49 route de Licques à CLERQUES et est propriétaire d’un corps de ferme route de Licques, où se trouve son habitation principale et des bâtiments d’exploitation : une porcherie pour 200 animaux et un poulailler de 2 000 poulets construits sur la parcelle cadastrée A n° 273 Ces bâtiments d’exploitation étaient occupés par M. GARENAUX, qui ne payait pas ses loyers. Elle a donc mis fin à cette occupation en septembre. De ce fait, Monsieur GARENAUX, en sa qualité de maire a décidé de déclasser les bâtiments sans l’autorisation de Madame CODRON et sans qu’aucun écrit n’ai jamais été rédigé à cet effet. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 90 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM Ces bâtiments sont toujours susceptibles d’être utilisés en poulailler et porcherie notamment par un jeune éleveur débutant. Madame CODRON s’oppose donc à ce que la parcelle mitoyenne cadastrée section A n°358 soit classée en zone constructible alors qu’elle ne respecte pas les distances par rapport à un bâtiment soumis au Règlement Sanitaire Départemental. Elle remet un dossier comportant le plan figurant ses bâtiments PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 91 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : L’exploitation agricole pourra être symbolisée. Il est nécessaire dans ce cas de connaitre exactement le régime auquel est soumise l’exploitation. En outre l’exploitant doit entamer des démarches que son exploitation agricole soit connue. L’ensemble des bâtiments agricoles existants pourrait être reclassé en zone A afin de bénéficier d’un traitement plus adéquat quant à l’activité. La parcelle visée classée en zone UD pourrait conserver son classement constructible, à savoir qu’une autorisation déposée sur celle-ci passerait par la Chambre d’Agriculture pour consultation (si l’exploitation est bien enregistrée comme RSD/ICPEa). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL a bien fourni les éléments de réponse et défini les démarches à accomplir dans le cadre de l’intervention de la propriétaire. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 92 18000204/59 AVIS DE LA CE COTEAUX DE LA HEM VIII OBSERVATIONS RELATIVES AUX TERRITOIRES DES COTEAUX DE L’AA VIII.1 COMMUNE DE ELNES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue Jules Caron Zone d’urbanisation future Cadastre :C 247; C 383 Site 2 Rue de la Brasserie Zone d’urbanisation future Cadastre :C516 (en partie) Site 3 Rue de la Brasserie Site de densification Cadastre :B 420 (en partie); B 421 (en partie); B 422(en partie);B 423 (en partie); B 427 (en partie);B 518; B 592; B 615. OBSERVATION WAVR-O-10 DE MME LEBLOND Madame LEBLOND domiciliée 31 rue Jules CARON à Elnes s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Propriétaire d’un terrain situé dans la zone 1AU, quelles sont les démarches pour réaliser une vente éventuelle ? RÉPONSE DE LA CCPL : Un terrain situé en zone 1AU est un terrain constructible, dans le cadre d’une opération d’aménagement d’ensemble pouvant être réalisée en plusieurs phases et sous réserve de respecter l’Orientation d ‘Aménagement et de Programmation (cf. règlement). Il s’agit de démontrer que la parcelle s’insère dans un projet global réfléchi et respectant les Orientations d’Aménagement et de Programmation opposables. Le pétitionnaire ne peut pas vendre son terrain « à l’unité » sans insertion des futures constructions dans un plan général couvrant la zone et respectant l’OAP. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La partie législative du code de l’urbanisme prévoit que les OAP sont une pièce obligatoire du plan local d’urbanisme, en application de l’alinéa 3 de l’article L.151-2. Leur contenu est encadré par les articles L. 151-6 et L.151-7 qui indiquent les éléments facultatifs communs à toutes les OAP Les OAP expriment de manière qualitative les ambitions et la stratégie d’une collectivité territoriale en termes d’aménagement. Le rapport de présentation doit expliquer les choix pour établir les Orientations d’Aménagement et de Programmation et justifier de la complémentarité des dispositions entre les OAP et le règlement. Les orientations d’aménagement et de programmation revêtent : - un aspect programmatique. Les OAP ont vocation à s’appliquer pour encadrer la réalisation d’un projet dans un rapport de compatibilité, mais elles ne peuvent légalement relever d’une simple intention non suivie d’effet. - une valeur d’orientation, par opposition à une règle stricte comme pour le règlement du PLUi. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 93 LES COTEAUX DE L’Aa OBSERVATION LUMB-O-07-04 ET LUMB-C-07-04 DE MR CHOCHOY GÉRARD Monsieur CHOCHOY Gérard s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur le zonage attribué aux parcelles suivantes situées à Elnes : Section A : 367 et 405 603-607 en UDCo D 603, 607 : accord de Monsieur CHOCHOY Un courrier daté du 21 mai 2019 a été transmis à la CCL et réceptionné le 28 mai 2019. « …/… Objet : Commune de ELNES Parcelles Section A n° 367, 368 Je sollicite que les parcelles soient constructibles celles-ci sont desservies par deux voies d'accès (chemin du Val de la Pourchinte et rue de la Brasserie). Les parcelles se situent en face de constructions existantes, l'endroit est déjà viabilisé : * Plan ci-joint » RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Le terrain visé est localisé après la dernière construction existante en continuité directe de la partie actuellement urbanisée. Il constitue alors de l’extension linéaire en zone agricole. Considérant le secteur dans lequel se situe le terrain, il peut être analysé si ce dernier se situe dans un compartiment urbanisé ou non, du fait de la présence d’une frontière physique réelle matérialisant la partie actuellement urbanisée. Le compartimentage se veut suivre une logique d’ensemble, ce dernier est clairement délimité par des éléments naturels ou artificiels. La jurisprudence estime généralement que la présence d’une route séparant l’agglomération en 2 compartiments distincts sera considérée comme à l’origine d’une coupure d’urbanisation justifiant une protection de la partie non urbanisée (CE, 4/10/1999, n°118111). Le juge verra son niveau d’exigence osciller en fonction de la nature de l’élément créateur de la coupure d’urbanisation et de la véritable rupture générée par cet élément. L’appréciation d’une coupure d’urbanisation est circonstanciée, l’enjeu est de déterminer si la rupture est significative. Cela peut donc être le cas par exemple d’une route, d’une voie ferrée, d’un cours d’eau, d’un chemin rural. À l’inverse, de manière plus stricte, un chemin départemental n’est pas de nature à créer un compartiment de terrain nettement différent (CE, 21/06/1989, n°85604). En l’espèce, le chemin à Elnes n’est pas revêtu, il s’agit d’un chemin relativement étroit et peu praticable. Il « disparait » rapidement au fur et à mesure qu’il s’avance dans les champs. Cette voie ne constitue pas une frontière physique véritable de nature à distinguer 2 compartiments. De plus, il n’existe pas d’autres éléments (pas d’alignement de plantations fourni, pas de clôture, …) qui permettrait de renforcer un tant soit peu le caractère de rupture. La voie en présence ne vient donc pas créer de compartiment, ainsi le terrain du pétitionnaire, non bâti, au vu de sa configuration et sa localisation constitue de l’étalement linéaire hors des zones urbaines. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il semblerait que la référence soit CE, 4/10/1999, n°108111. La CCPL a recherché les jurisprudences qui sont à même de justifier le classement de la parcelle. Démonstration très technique. OBSERVATION WAVR-O-13-02 DE MR FOURNIER PIERRE Monsieur FOURNIER Pierre s’est entretenu oralement le 17mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Locataire d’un terrain situé dans la zone 1AU site 2 (parcelles 383 et 247), il s’interroge sur les conséquences de ce classement. RÉPONSE DE LA CCPL : Un terrain situé en zone 1AU est un terrain constructible, dans le cadre d’une opération d’aménagement d’ensemble pouvant être réalisée en plusieurs phases et sous réserve de respecter l’Orientation d ‘Aménagement et de Programmation (cf. règlement). L’usage agricole est maintenu jusqu’au lancement de l’opération d’aménagement (échéance non connu). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Pas de commentaire OBSERVATION ELNE-E-01 DE MR REGNIER JEAN ET MME MILLAMON BRIGITTE MR REGNIER Jean et Mme MILLAMON Brigitte (sa fille) ont déposé une observation écrite sur le registre de ELNES libellée comme suit : « Nous souhaitons si possible que lors de la prochaine révision du PLU vous regardiez la possibilité de mettre la parcelle C356 en zone constructible (la parcelle bâtie n° C357 faisait partie de cette pièce. Il y a de part et d’autre un passage de 5 mètres de largeur donnant accès sur la route de Fourdebecques. Nous exploitons nous même cette parcelle. Formule de politesse » RÉPONSE DE LA CCPL : La dite parcelle se situe en deuxième front bâti de la route de Fourdebecques. Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Le terrain en question est non bâti, le principe est donc utilement respecté. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : L’utilisation d’une profondeur de 50 mètres pour tracer le zonage ne constitue pas une disposition réglementaire mais plutôt une pratique visant à éviter les constructions en deuxième rideau et cherchant dorénavant à éviter l’étalement urbain en profondeur, par rapport aux voiries existantes. En l’espèce : Il est évident que les parcelles C 356 et 357 proviennent d’une parcelle plus importante qui a été divisée pour permettre la construction d’une habitation sur la parcelle C 357 située en façade. De chaque côté de cette parcelle ont été laissées deux bandes de terrain, dépendant de la parcelle C 356, de 5 mètres de largeur pour une profondeur de 60 mètres environ, qui serviraient d’accès au fond de parcelle pour y permettre une nouvelle division en 2 lots de terrain à bâtir. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Une telle opération consisterait en la création d’un second rideau de constructions et surtout serait contraire à l’article L 101-2 proscrivant l’étalement urbain. En effet, ce dernier ne doit pas s’apprécier uniquement en fonction de l’extension linéaire en façade mais aussi en fonction de la profondeur par rapport à la voie publique (notion d’épaisseur urbaine). C’est à juste titre que le tracé a été défini par rapport à la profondeur des constructions existantes pour éviter le deuxième rideau, et surtout, pour respecter les dispositions de l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. Faut-il laisser perdurer les pratiques ? L’intégration dans le règlement ne serait-elle pas plus appropriée ? OBSERVATIONS LUMB-M-07 ET LUMB-C-13 DE MR ET MME DELOHEN Un courriel a été transmis par l’expéditeur DELOHEN Flavie le 20/05/2019. Le contenu de ce courriel a été transmis par courrier daté du 17 mai 2019 et réceptionné le 22 mai 2019 à la CCPL. Il est libellé comme suit: « PLUI observation parcelle 454 Flavie DELOHEN PLUI observation parcelle 454 Madame la Présidente de la Commission d'enquête , Habitant la commune de ELNES depuis plus de cinquante ans, nous sommes désolés de constater que notre parcelle numéro 454 a été déclassée. Celle-ci se situe Rue Biscaye 62380 ELNES . Dans toute la rue Biscaye et de chaque côté, sont construites des maisons d'habitation ; l'une d'entre elles (numéro 322) se situant à l'extrémité de la rue Biscaye, au-delà de notre parcelle. Face à notre parcelle, sont également bâties des maisons d'habitation numéro 439 et numéro 410 ainsi que dans le terrain mitoyen numéro 455. Notre parcelle 454 a un accès direct à la rue Biscaye sur toute sa longueur. Nous demandons - pour ces raisons - que notre parcelle 454 soit rétablie en zone UD et souhaitons connaître le motif de son déclassement actuel ainsi que les voies de recours qui nous sont ouvertes en cas de refus. Formule de politesse DELOHEN Joseph et DELOHEN Marie-Rose 10 rue Bernard Chochoy 62380 ELNES . Pièce jointe : plan du secteur » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE RÉPONSE DE LA CCPL : Ces terrains se situent au-delà des dernières constructions constatées, mais desservies par une voie en impasse. La parcelle appartient toutefois à un compartiment urbanisé puisqu’elle est localisée à la toute fin d’une voie en impasse (Impasse à Biscaye), en continuité directe des constructions existantes de part et d’autre et en vis-à-vis. La Partie Actuellement Urbanisée (PAU) se trouve compartimentée et prend fin exactement à la fin de cette impasse qui marque donc la limite de la PAU (la notion de compartiment est utilisée par le juge administratif, ex CE 04/03/2016) en s’appuyant sur un élément physique qui marque la fin de la zone urbaine. Il s’agit là de la dernière opportunité sur ce secteur visant à renforcer la PAU et la finaliser jusqu’à la fin de la voie existante. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle présente effectivement une situation particulière. Située à l’extrémité d’une impasse viabilisée, elle est contiguë à une habitation et se trouve vis-à-vis d’immeuble bâtis. Située toutefois après la dernière construction, elle ne devrait pas être considérée comme constructible, ce qui constituerait de l’étalement urbain. En l’espèce cependant, il convient de tenir compte du fait que cette extension sera confinée par un obstacle physique qui formera ainsi un compartiment urbanisé qu’il conviendra de combler. L’extension de la zone UD est donc justifiée. VIII.2 COMMUNE DE OUVE-WIRQUIN Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue Principale, Chaussée Brunehaut Zone d’urbanisation future Cadastre : B 375 ; B 376; B 377; B 383; B 384 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE OBSERVATION WAVR-C-02 DE MR WILQUIN GILLES Monsieur WILQUIN Gilles a déposé le 25 avril 2019 un dossier relatif à la parcelle Section OA 1047 situé rue de Lumbres sur la commune de Ouve-Wirquin qu’il juge enclavée. Il souhaite qu’elle devienne constructible. Pièces jointes : Avis de la Maison du Département Aménagement et Développement Territorial de l’Audomarois daté du 03/05/2017 et adressé à la DDTM pôle FIADS Extrait : « Objet : Avis sur le certificat d'urbanisme no 062 644 17 00008déposé par M. Gilles WILQUIN Localisation : rue de Lumbres à OUVE-WIRQUIN (RD 225) Pour faire suite à votre demande du 11 avril 2017, je vous fais part des observations suivantes: - Alignement à 5,60 ml en parallèle de l'axe de la chaussée ; - parcelle située en agglomération, en zone dangereuse (« sommet de côte ») ; - accès possible uniquement sur la voie communale ; - Le pétitionnaire devra obtenir l'autorisation de M. le Maire de la commune, en cas d'abaissement de bordures de trottoir ; - Le pétitionnaire devra également solliciter l'accord de la Maison du Département Aménagement et Développement Territorial de l’Audomarois avant de commencer l'implantation d'ouvrages en bordure ou sur le domaine public départemental (NB : demande d'autorisation de voirie à retirer en mairie). » Plan de situation Plan de zonage Courrier manuscrit de Monsieur WILQUIN libellé comme suit : « Monsieur le Président, Suite aux réunions publique concernant le PLUi et ma réclamation pour un terrain dont j’avais eu un avis défavorable, vous m’aviez conseillé de faire un courrier pour que le dit terrain qui est situé en zone devienne constructible. Le terrain est situé le long d’un chemin rural , ce qui évite un accès direct sur la départementale. Il est équipé en eau potable, un poteau EDF à 25 mètres permettrai également de le desservir. En ce qui concerne l’assainissement non collectif, il est réalisable et la situation du terrain avec un sous-sol crayeux permet un épandage en patte d’oie sans problème. À noter que je suis devenu propriétaire suite à une succession en terrain à bâtir. J’espère que ma requête pourra aboutir étant donné que mon terrain contigu à ma maison d’habitation ne peut être utilisé pour une exploitation agricole étant donné sa surface attenant à un verger sur la partie haute. Restant à votre disposition pour tout renseignement éventuel. …… » Courrier de la CCPL du 22/02/2018 accusant réception du courrier datant du 15/02/2018 Courrier du département daté du 29/08/2018 : Extrait : « Réf IP/JCL/18.663 Cher Monsieur, Je tenais à vous informer que je viens de réaliser des démarches auprès de Monsieur Christian LEROY — Président de la CCPL afin qu'il puisse réexaminer le classement de la parcelle OA 1047 dans le cadre de du PLUI. » Courrier de la CCPL du 19 avril 2019 informant de l’organisation de l’Enquête publique. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE RÉPONSE DE LA CCPL : Le terrain en question est localisé après la dernière construction existante en continuité directe de la partie actuellement urbanisée. Il constitue alors de l’extension linéaire en zone agricole. Au regard du secteur dans lequel se situe le terrain, il peut être analysé si ce dernier se situe dans un compartiment urbanisé ou non, du fait de la présence d’une voie d’accès coupant la rue de Lumbres, potentiellement frontière physique matérialisant la partie actuellement urbanisée. Le compartimentage se veut suivre une logique d’ensemble, ce dernier est clairement délimité par des éléments naturels ou artificiels. La jurisprudence estime généralement que la présence d’une route séparant l’agglomération en 2 compartiments distincts sera considérée comme à l’origine d’une coupure d’urbanisation justifiant une protection de la partie non urbanisée (CE, 4/10/1999, n°118111). Le niveau d’exigence en fonction de la nature de l’élément créateur de la coupure d’urbanisation et de la véritable rupture générée par cet élément est variable selon le contexte. L’appréciation d’une coupure d’urbanisation est circonstanciée, l’enjeu est de déterminer si la rupture est significative. Cela peut donc être le cas par exemple d’une route, d’une voie ferrée, d’un cours d’eau, d’un chemin rural. À l’inverse, de manière plus stricte, un chemin départemental n’est pas de nature à créer un compartiment de terrain nettement différent (CE, 21/06/1989, n°85604). En l’espèce, le chemin à Ouve-Wirquin n’est pas revêtu, il s’agit d’un chemin relativement étroit, en dénivelé et peu praticable qui semble mener vers une exploitation agricole en retrait des zones urbaines, dans les zones agricoles. Cette voie ne constitue pas une frontière physique véritable de nature à distinguer 2 compartiments au vu de ses caractéristiques. De plus, le compartiment, pris dans son ensemble, où existe la parcelle du pétitionnaire apparait PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE à forte dominante agricole et arboré. L’urbanisation est très minoritaire, seules les 2 dernières constructions existantes en vis-à-vis de la partie actuellement urbanisée et avec laquelle elles sont en continuité sont reprises. Ainsi il n’y a pas lieu de développer davantage l’habitat dans ce compartiment très clairement agricole. La voie en présence ne vient donc pas créer de compartiment, ainsi le terrain du pétitionnaire, non bâti, au vu de sa configuration et sa localisation constitue de l’étalement linéaire hors des zones urbaines. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL a recherché les jurisprudences qui sont à même de justifier le classement de la parcelle. Démonstration très technique. OBSERVATION DOHE-O-02 DE MR DUCROCQ GÉRARD Monsieur Gérard DUCROCQ, demeurant 60 rue du Centre à Cléty intervient au nom de l’Indivision DUCROCQ, propriétaire de terrains sis à OUVE-WIRQUIN, cadastrés section A n° 817, 820, 821 964, 1018 et 1031 pour une superficie totale de 5 373 m2. Illustration Commission d’Enquête Au projet de PLUi, ces parcelles sont incluses dans la zone Naturelle (ZNIEFF) et sont inconstructibles. Or, par lettre du 18 mars 2018, en réponse à une demande préalable de lotissement, le maire d’OUVE-WIRQUIN a délivré un certificat de non-opposition à construire sur ces parcelles sur une profondeur de 18 mètres correspondant à la zone bleue du PPRI. L’indivision DUCROCQ constate que ces parcelles sont situées face à des constructions et est également entourée de part et d’autre par d’autres constructions. La propriété est physiquement en zone agglomérée et constitue donc une dent creuse. L’indivision demande donc un classement en zone constructible sur une profondeur de 18 mètres. Il est fait également observer que les parcelles sont actuellement exploitées par un agriculteur qui cessera son activité à très court terme. S’ils n’étaient pas construits, ces terrains peu intéressants pour l’agriculture, deviendrait une friche au cœur du village qui nécessiterait des traitements d’entretien peu compatibles avec la situation en ZNIEFF. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Pièces jointes : plan de situation, ARRÊTÉ de non opposition avec prescriptions à une déclaration préalable au nom de l’État (retranscrit ci-dessous), DP 9 – plan sommaire, « DOSSIER no DP 062 644 18 L0003 de Ouve-Wirquin date de dépôt : 28 mars 2018 ARRÊTÉ de non opposition avec prescriptions à une déclaration préalable au nom de l’État Le maire de Ouve-Wirquin, Vu la déclaration préalable présentée le 28 mars 2018 par SARL INGEO, représenté par FAUQUEMBERGUE Clément demeurant 21 RUE Pasteur, Lumbres (62380), lNDlVISION DUCROCQ, représenté par DUCROCQ/LOZINGO Odette demeurant 169 RUE da Nielles, Delettes (62129); Vu l'objet de la déclaration : pour division de terrain en vue de construire : - lot 1: 320 m2 - lot 2: 1 326 m2 - lot 3: 1 579 m2 sur un chemin situé Chaussée Brunehaut lieu-dit Le Village d'Ouve, à Ouve-Wirquin (62380) ; Vu le code de l'urbanisme ; Vu l'avis de Maison du Département Aménagement et Développement territorial Audomarois en date du 24/04/2018; Vu l'avis de Archéologie: DP-AC/Service Régional de !'Archéologie en date du 04/05/20'! 8 ; Vu le Plan de Prévention des Risques d'inondation de l'Aa supérieure approuvé le 7/12/2009; Considérant que le projet objet de la déclaration consiste, sur un terrain situé Chaussée Brunehaut RD n° 341 lieu-dit Le Village d'Ouve, à Ouve-Wirquin (62380), consiste en la division d'un terrain en 3 fois en vue de construire: - lot 1 d'une superficie de 1320m2 - lot 2 d'une superficie de 1326 m2 - lot 3 d'une superficie de 1579 m2 issus de la division d'une propriété cadastrée section A n° 820, 821, 1018, 1031, 964, et 817 d'une superficie totale de 5373 m2 ; Considérant l'article 2.1 des dispositions applicables en zone rouge du règlement du Plan de Prévention des Risques (PPR) d'inondation de la vallée de l'Aa Supérieure stipule que : « -Les zones rouges sont des zones fortement exposées au risque inondation et à vulnérabilité forte ou moyenne, et/ou des zones naturelles d'expansion de crues à préserver absolument de toute urbanisation nouvelle. - 2.1.1 Constructions, travaux et installations interdits Toutes constructions nouvelles, exhaussements et affouillements des sols, sous-sols et caves, travaux et installations de quelque nature qu'ils soient, sont interdits à l'exception de ceux mentionnés aux articles 2.1.2, 2.1.3 et 2.1.4 ) » , Considérant que les parcelles cadastrales A 1031, A 820, A 964 et A 817 se situent en partie en zone rouge du PPRi de l'AA ; ARRÊTE Article 1 Il n'est pas fait opposition à la déclaration préalable sous réserve du respect des prescriptions mentionnées à l'article 2 . Article 2 Toute construction sera implantée en dehors de la zone rouge du PPRi. Le règlement du PPRi de la zone bleue sera strictement respecté. L'implantation de toute construction est donc strictement limitée à une bande de 18 mètres à partir de l'alignement. Le pétitionnaire devra solliciter l'accord de la Maison du Département Aménagement et Développement Territorial de l'Audomarois à Lumbres {Tél 03 21 12 64 00) avant de commencer !'implantation d'ouvrages en bordure ou sur le domaine public départemental ainsi que pour toute création d'accès ou demande d'alignement. Si lors de !a réalisation des travaux, des vestiges archéologiques étaient mis à jour, ils doivent être signalés immédiatement au service régional de l'archéologie {Tel 03 28 35 78 50 ;Fax 03 28 36 78 69 ). Les vestiges découverts ne doivent en aucun cas être détruits avant examen par des spécialistes et tout contrevenant sera passible des peines prévues à l'article 322-2 du code pénal. Fait à Ouve-Wirquin, le 13 mai 2018 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Le maire, NOM - Prénom : WAUQUIER Alain Le (ou les) demandeur peut contester la légalité de la décision dam; !es deux mois qui suivent la date de sa notification. À cet effet il peut saisir le tribunal administratif territorialement compétent d'un recours contentieux. li peut égaiement saisir d'un recours gracieux l'auteur de la décision ou d'un recours hiérarchique le i1H0îstre chargé de l'urbanisme ou le Préfet pour les arrêtés dèfr-1ïés au nom de l’État. Cette démarche prolonge le délai de recours contentieux qui doit alors être introduit dans les deux mois suivant la réponse (l'absence de réponse au terme de deux mois vaut rejet implicite). Durée de validité de la déclaration préalable : Conformément à l'article R.424-17 du code de l’urbanisme, et en application du décret n'20'iô-6 du 05 janvier . 2016, l'autorisation est périmée si les travaux ne sont pas entrepris dans !e délai de 3 an(s) à compter de sa notification au(x) bénéficiaire(s). Il en est de même si, passé ce délai, les travaux sont interrompus pendant un délai supérieur à une armée. En cas de recours le délai de validité de la déclaration préalable est suspendu jusqu'au prononcé d'une décision juridictionnelle irrévocable. Conformément aux articles R.424-21 et R.424-22, l'autorisation peut être prorogée deux fois pour une durée d'un an, sur demande de son bénéficiaire si les prescriptions d'urbanisme et les servitudes administratives de tous ordres auxquelles est soumis le projet n'ont pas évolué de façon défavorable à son égard. Dans ce cas !a demande de prorogation est établie en deux exemplaires et adressée par pli recommandé ou déposée à la mairie deux mois au moins avant l'expiration du délai de validité. Le (ou les) bénéficiaire du permis de la déclaration préalable peut commencer les travaux après avoir : - installé sur le terrain, pendant toute la durée du chantier, un panneau visible de la voie publique décrivant !e projet. Le modèle de panneau, conforme aux prescriptions des articles A. 424-15 à A. 424-19, est disponible à la mairie, sur le site internet urbanisme du gouvernement, ainsi que dans la plupart des magasins de matériaux). Attention : l'autorisation n'est définitive qu'en l'absence de recours ou de retrait ; - dans le délai de deux mois à compter de son affichage sur le terrain, sa légalité peut être contestée par un tiers. Dans ce cas, l'auteur du recours est tenu d'en informer le (ou les) bénéficiaires du permis au plus tard quinze jours après le dépôt du recours. L'autorisation est délivrée sous réserve du droit des tiers : elle a pour objet de vérifier la conformité du projet : aux règles et servitudes d'urbanisme. Elle n'a pas pour objet de vérifier que le projet respecte les autres réglementations et les règles de droit privé. Toute personne s'estimant lésée par la méconnaissance du droit de propriété ou d'autres dispositions de droit privé peut donc faire valoir ses droits en saisissant les tribunaux civils, même si l'autorisation respecte les règles d'urbanisme. Les obligations du (ou des) bénéficiaire de l'autorisation : li doit souscrire l'assurance dommages-ouvrages prévue par l'article L.242-1 du code des assurances. » RÉPONSE DE LA CCPL : Le pétitionnaire est-il en possession d’une DP division en cours de validité ? Si oui, avis favorable, le terrain peut être bâti selon les modalités fixées et en respect des prescriptions du PPRI qui prévalent, au titre du principe de précaution qui est un principe constitutionnel (Charte de l’Environnement). Le bénéficiaire de l’autorisation peut bâtir sous le délai de validité de l’autorisation, peu importe le classement du terrain. Si non, avis négatif, il est rappelé que le PLUI n’a pas pour objectif d’accroitre l’urbanisation dans les zones à risques. Ainsi les terrains non construits à la date d’arrêt du PLUI et situés dans une zone à risques, et ce même en cas de dent creuse, n’ont pas fait l’objet d’un classement systématique en zone urbaine. La commune est actuellement au RNU, les demandes d’autorisation sont donc instruites par les services de l’État. La délimitation des différentes zones urbaines a tenu compte de plusieurs paramètres dont l’existence du risque inondation et du PPRI en présence (en partie zone bleue et zone rouge) qui est une servitude d’utilité publique qui s’impose au PLUi. Aussi les terrains se situent dans un périmètre de zone naturelle d’inventaire ZNIEFF (ZNIEFF 310014125 La haute Aa et ses végétations alluviales entre Remilly Wirquin) considérant un intérêt patrimonial écologique, faunistique et floristique, fonctionnel, paysager. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE L’ensemble des parcelles est classé en zone naturelle N au vu du contexte existant, se référer au règlement écrit de la zone N pour connaitre les possibilités d’occupation des sols. À noter que le règlement du PPRI prévaut sur le règlement du PLUi lors de l’instruction d’une demande d’autorisation d’urbanisme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : N’ayant pas plus d’information à communiquer sur l’existence d’une DP division, la commission prend acte de la réponse de la CCPL. OBSERVATION PIHE-O-08 DE MR DUCROCQ BERNARD Monsieur DUCROCQ Bernard, résidant 315 rue de Nielles à Delette, lors de la permanence du 22 mai à Pihem s’est exprimé oralement au sujet des parcelles 1018, 821 et 820 situées sur OUVE-WIRQUIN. L’indivision DUCROCQ demande que la zone UC de OUVE-WIRQUIN soit reculée de 18m, cette bande de 18m permettant ainsi la constructibilité de cette surface sur les parcelles ci-dessus. NOTA : Mr DUCROCQ rappelle qu’une division parcellaire a été établie en Mars 2018.Les anciens N° de parcelles ci-dessus sont devenues, à l’occasion de cette division, les N° 1233, 1234, 1235 (et 1236). Ces parcelles avaient ainsi été déclarées constructibles sur une bande de 18m, à partir de l’alignement (Arrêté du 18mai 2018 fait à OUVE-WIRQUIN par le maire Mr Alain WAUQUIER). La déclaration préalable avait été déposée le 28/3/2018. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : CONFÈRE OBSERVATION DE M. DUCROCQ, DOHE-O-02 Idem remarque précédente. Le pétitionnaire est-il en possession d’une DP division en cours de validité ? Si oui, avis favorable, le terrain peut être bâti selon les modalités fixées et en respect des prescriptions du PPRI qui prévalent, au titre du principe de précaution qui est un principe constitutionnel (Charte de l’Environnement). Le bénéficiaire de l’autorisation peut bâtir sous le délai de validité de l’autorisation, peu importe le classement du terrain. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Si non, avis négatif, il est rappelé que le PLUI n’a pas pour objectif d’accroitre l’urbanisation dans les zones à risques. Ainsi les terrains non construits à la date d’arrêt du PLUI et situés dans une zone à risques, et ce même en cas de dent creuse, n’ont pas fait l’objet d’un classement systématique en zone urbaine. La commune est actuellement au RNU, les demandes d’autorisation sont donc instruites par les services de l’État. La délimitation des différentes zones urbaines a tenu compte de plusieurs paramètres dont l’existence du risque inondation et du PPRI en présence (en partie zone bleue et zone rouge) qui est une servitude d’utilité publique qui s’impose au PLUi. Aussi les terrains se situent dans un périmètre de zone naturelle d’inventaire ZNIEFF (ZNIEFF 310014125 La haute Aa et ses végétations alluviales entre Remilly Wirquin) considérant un intérêt patrimonial écologique, faunistique et floristique, fonctionnel, paysager. L’ensemble des parcelles est classé en zone naturelle N au vu du contexte existant, se référer au règlement écrit de la zone N pour connaitre les possibilités d’occupation des sols. À noter que le règlement du PPRI prévaut sur le règlement du PLUi lors de l’instruction d’une demande d’autorisation d’urbanisme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : N’ayant pas plus d’information à communiquer sur l’existence d’une DP division, la commission prend acte de la réponse de la CCPL. OBSERVATION LUMB-O-16 DE MR DUCROCQ Monsieur DUCROCQ (prénom non connu) a remis en fin de permanence à Lumbres un document qu’il souhaitait voir rajouter au registre de PIHEM. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE RÉPONSE DE LA CCPL : CONFÈRE OBSERVATION DE M. DUCROCQ, DOHE-O-02 Idem remarque précédente. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : N’ayant pas plus d’information à communiquer sur l’existence d’une DP division, la commission prend acte de la réponse de la CCPL. OBSERVATION SENI-O-04 DE MME ROLAND Mme ROLAND Sylvie résidant à THIEMBRONNE 15 rue du blanc mont 62560 à OUVE- WIRQUIN a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur afin de savoir si ses parcelles A1039 et A1040 étaient constructibles. Mme ROLAND a constaté, que ses parcelles étaient en zone UD ; elle a déposé un document rappelant l’ensemble de sa demande qui est annexé au registre. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles 1039-1040 sont assimilables à des dents creuses. Elles bénéficient d’un classement en zone UD. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE VIII.3 COMMUNE DE REMILLY-WIRQUIN Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue Bertin Zone d’urbanisation future Cadastre : A 549 (en partie); A 464 (en partie) Site 2 Rue de Cléty Zone d’urbanisation future 2 Cadastre : C 228 (en partie); C 515 (en partie) OBSERVATION PIHE-O-01 DE MR VASSEUR JEAN-PIERRE Mr VASSEUR Jean-Pierre résidant à Crehem Hameau de Remilly-Wirquin a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour s’informer sur ses parcelles. - Concernant les parcelles 302, 632, 671 et 280, situées à Crehem Hameau de Remilly- Wirquin, Mr VASSEUR a constaté que ses parcelles sont en zone constructible UD. Mr VASSEUR souhaiterait que le tracé, coupant actuellement sa 302 au milieu de la largeur de ladite parcelle l’englobe totalement en largeur. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé de la zone urbaine intègre les dernières constructions en place et n’a pas pour objectif l’extension de l’urbanisation linéaire au-delà des dernières constructions. Si les limites de la zone urbaine se font pour moitié sur la parcelle 302, c’est pour ne pas bloquer l’extension du bâtiment implanté à cheval sur limite séparative parcellaire, et non pour y ajouter une autre construction. La limite de la zone urbaine est ainsi parallèle à celle du bâtiment. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. - Concernant sa parcelle N° 742 située à Remilly-Wirquin, Mr VASSEUR souhaitait vérifier sa constructibilité (cette parcelle est en zone UDco) Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle est classée en zone urbaine dans son intégralité : UDco. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. OBSERVATION PIHE-O-11 DE MR FASQUELLE CLAUDE Mr FASQUELLE Claude résidant 37 rue de Thérouanne à Pihem a souhaité rencontrer le commissaire concernant des parcelles situées à Remilly-Wirquin : Ses parcelles N° 745 (sur la zone UD) et N° 118 (sur la zone UD) sont-elles constructibles ? Cette question en vue d’informer un acquéreur potentiel de son espace de camping (situé sur ces parcelles) de la possibilité d’y construire son habitation ou tout autre logement. Sur quelle profondeur par rapport à l’alignement, la constructibilité pourrait-elle se faire ? Une piscine y serait-elle constructible ? Le point le plus haut du terrain de la parcelle 745 se situe du côté de la rue de la Moulière. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Ces terrains sont classés en zone constructible, sur une profondeur moyenne de 50m), au prétexte qu’ils reprennent une occupation des sols en place (zone de camping dont l’arrière est classé en Nt). À noter que les dispositions du PPRi s’appliquent, ainsi les exhaussements et affouillements nécessaires à la réalisation d’une piscine ne semblent pas autorisés en zone bleu foncé. Non vérifié AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. Le terrain est concerné par le PPRi de la vallée supérieure de l’Aa approuvé le 07 décembre 2009. Le PPRI est un document qui définit les règles de constructibilité en fonction des secteurs susceptibles d’être inondés. Il vise à évaluer les zones exposées aux risques d’inondations et propose des solutions techniques, juridiques et humaines pour s’en prémunir. En effet il prévaut sur le PLU. Consultation : http://www.pas-de-calais.gouv.fr/Politiques-publiques/Prevention-des-risques- majeurs/Plan-de-prevention-des-risques/PPRN-applicables/PPRN-de-la-vallee-de-l-Aa-Superieure « DISPOSITIONS APPLICABLES EN ZONE BLEU FONCÉ Les zones bleu foncé sont des zones moyennement exposées au risque d'inondation. Elles représentent des zones constructibles sous prescriptions. Il est prévu un ensemble d'interdictions, réglementations à caractères administratifs et techniques dont la mise en oeuvre est de nature à prévenir le risque, réduire ses conséquences ou le rendre supportable. » OBSERVATION REMI-E-01 DE MR THAON Mr THAON Thomas propriétaire des parcelles 674 et 675 au hameau de Créhem a déposé une observation manuscrite le 23 mai 2019 sur le registre de Remilly-Wirquin libellé comme suit : « héritier d’une indivision avec la parcelle 677 (déjà construite), délimitée par une limite naturelle, soit une haie. Je demande donc que mes parcelles soient reprises dans le PLUi comme terrain constructible. Formule de politesse Signé T THAON » RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles sont effectivement situées après la dernière propriété bâtie et sa mise en constructible correspondrait à de l’étalement urbain et le classement en zone A est justifié. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE OBSERVATION LUMB-C-24 DE MR DECOOP JULIEN Un courrier a été déposé par Monsieur Julien DECOOP dans la boîte aux lettres de la CCPL. Monsieur DECOOP, demeurant 17 rue d’Allongeville à Clety, est propriétaire d’un terrain sis à Remilly-Wirquin et cadastré section A n° 971.Le courrier est libellé comme suit : « Madame la Présidente de la Commission d’enquête Étant propriétaire d'une parcelle numéro 791 de la section A sur la commune de Remilly- Wirquin hameau de Créhem rue Léon Blum. Je souhaiterais que celle-ci passe dans le nouveau PLUI et RLPI. À savoir que j' ai déjà fait deux demandes d'urbanisme qui oralement ne poser pas de problème mais avec un retour négatif comme quoi il n’y avait pas d’alimentation en eau et EDF alors que la parcelle est collé à mon ancienne maison donc il y aurait moins de cinquante mètres pour se repiquer dessus. De même concernant l'alimentation en eau ou EDF de la parcelle, j'ai su qu'un bâtiment agricole allait se construire dans la plaine sur la départemental 192 en direction d'Esquerdes donc le problème serait résolu grâce à cette construction. Et même je serais prêt à en prendre la charge avec mon ex-épouse qui possède la parcelle à coté numéro 790 section A. De plus le carrefour situé à l'angle cinquante mètres plus haut a été réaménagé de façon à avoir une meilleur visibilité pour la circulation et de réduire leur vitesse. Certes la parcelle est juste après le panneau de Créhem mais une parcelle sur la départemental 928 juste avant le panneau de Cléty vient de passer en terrain à bâtir. Je suis à votre disposition pour amples renseignements. Formule de politesse » Illustration de la Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle visée est classée en zone agricole A car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au- delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au surplus, comme indiqué, les demandes d’urbanisme faites sont revenues négatives étant donné que les réseaux n’étaient pas tous présents, or cela est une obligation pour qu’un terrain PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE soit constructible et admette immédiatement une construction. Aussi la localisation le long de la D928 est dangereuse, et considérant le fait que le terrain constitue de l’extension d’urbanisation, un retrait est obligatoirement à observer (L111-6 du code de l’urbanisme). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est effectivement située après la dernière propriété bâtie et sa mise en constructible correspondrait à de l’étalement urbain et le classement en zone A est justifié. VIII.4 COMMUNE DE WAVRANS-SUR-L'AA Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue de Vedringhem Zone d’urbanisation future Site 1 Cadastre : ZI 86 (en partie); ZI 91 (en partie) Site 2 Rue de Fauquembergues, Rue de Wilbedingue Site de densification Cadastre : ZI 232; D 232; D 233; D 262 OAP TVB : Site de reconquête n°1 entre Remilly et Wavrans, hameau d’Assinghem OBSERVATION WAVR-C-01 DE MR REMOND JEAN Monsieur REMOND Jean a déposé, le 25 avril 2019 lors de la permanence, un dossier relatif à la parcelle ZM 39située rue de Wilbedingues à Wavrans-sur-l'Aa. Le courrier à l’attention de la Commission d’Enquête est libellé comme suit : « Monsieur Jean Rémond 20 Rue de l'Église, 62380 Téléphone Le 25 Avril 2019, à Wavrans sur l'Aa Objet : Demande spécifique d'urbanisation d'une parcelle de 30 ares, vu sa situation sur le terrain, et son originalité indépendante(elle est complètement entourée de grandes haies) Ceci sans compromettre le projet initial de préservation d'une znieff sur la plus grande partie de la parcelle ZM39 de 2ha12 qui est concernée. À la bienveillante attention de Monsieur le Commissaire Enquêteur, Monsieur le Commissaire, J'ai l'honneur de porter à votre connaissance une demande d'urbanisation envoyée en Aout 2017 à Monsieur Christian Leroy Président de la Communauté de Communes. C'est construit à coté et en face, l'assainissement arrive en face. Un chemin enrobé la dessert. En tirant une ligne droite face à la propriété construite en face on s'aperçoit que l'on peut la considérer comme une dent creuse. Vous trouverez ci-jointe la copie complète du dossier ainsi qu'un plan et des photos M'en remettant à vos conclusions, Formule de politesse respectueux. Signé : Jean Rémond » Pièces jointes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Courrier de ENEDIS daté du 11/07/2017 précisant les conditions de raccordement au réseau public. Demande renseignements d’urbanisme du SIDEAL (eau potable et assainissement) Courrier daté du8 août 2017de Monsieur Jean REMOND Conseiller municipal demeurant 20, Rue de l'Église à 62380 Wavrans-sur-1' Aa, à l’attention de Monsieur le Président, Monsieur Christian LEROY Président de la Communauté de Communes libellée comme suit : « Je possède à Wavrans-sur-1'Aa, en indivision avec mes deux frères, un terrain de 30 ares environ pour lequel j'ai fait une demande de certificat d'urbanisme pour 2 parcelles constructibles, terrain classé en zone agricole lors du précédent PLU. Ce terrain de 30 ares entouré de haies fait partie d'un ensemble de 2 ha 12. Je sollicite de votre part, pour le prochain PLU Intercommunal, que ce terrain de 30ares devienne constructible. Ce terrain aurait très bien pu être dans le périmètre de l'ancien PLU. Il est en effet dans le parfait alignement de deux parcelles construites en face. Il est entouré de haies donc totalement indépendant de la zone agricole (photo jointe), et qui, par ce fait, peut être sorti dela zone agricole et être inclus dans l'alignement du nouveau périmètre et ainsi être considéré comme« une dent creuse». De plus, l'assainissement co1lectif a été fait jusqu'au milieu dela façade du terrain. Peut-être que les services du S.I.D.E.A.L. l'avaient envisagé, l'eau et l’électricité sont en face. Le chemin est en enrobés jusqu'à ce terrain. Wavrans--sur-1' Aa a un besoin criant de parcelles constructibles. Je suis au conseil municipal depuis 30 ans. Avec les deux anciens Maires, Heumez et Devigne, nous avions toujours convenus qu'il fallait 5 à 7 constructions nouvelles chaque année, pour tenir notre école. C'est aussi l'avis de notre Maire, Mr Julien Delannoy, qui estime qu'il lui faut, pour les 15 ans à venir, PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE construire 100 maisons. C'est d'autant plus vrai que la commune va faire d'importants investissements pour les écoles (1 600 000 € hors subventions). Des mesures seront à prendre dans le contexte actuel. Sachant qu'avec le programme W.A.A. en vigueur, depuis 4-5 ans, aucun projet privé n'a vu le jour. Pas d'investisseur. Les germes, rénovation d'anciennes fermes, pour création de plusieurs logements sur un même site, s'avèrent être d'un coût trop élevé, voir irréalisable. Seul un projet public de quatre logements porté par Pas-de-Calais Habitat va voir le jour sur le site de l'ancienne minoterie Dambricourt. Un sujet de préoccupation également, un jeune couple qui désire construire sa maison individuelle va se voir contraint d'aller chercher ailleurs du terrain constructible alors que son souhait serait de rester dans son village. Nous ne pouvons non plus ignorer le potentiel fiscal de ces constructions individuelles. Monsieur le Président, je vous demande de porter la plus grande attention à cette requête d'intégration dans le prochain PLU et je vous en remercie. Jean REMOND Pièces jointes : pl.an et photos du terrain » Courrier de la CCPL daté du 22/08/2017 accusant réception de la demande de Monsieur REMOND en date du 08/08/2017 concernant la parcelle ZM 39. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Photos PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Illustration Commission d’Enquête :Parcelle000 ZM 39, L’ECU, 39362 m2 RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles visées sont classées en zone naturelle N car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Les paysages sont bocagers avec la présence de prairies, de plantations et alignements de haies, des boisements se situent d’ailleurs un peu plus loin. C’est ce pourquoi le classement naturel N a été choisi. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission d’enquête approuve la position de la CCPL OBSERVATION WAVR-O-01 DE MR FLAMENT MICHEL Monsieur FLAMENT Michel s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il souhaitait des renseignements sur les parcelles A 441 et A 442. Illustration Commission d’Enquête :Parcelles 000 A 440, 23 RUE D'Esquerdes, 3 400 m2 ; 000 A 441, VAL SOUS LES MONTS, 670 m2, 000 A 442, VAL SOUS LES MONTS, 674 m2 RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles sont classées en zone UDCo, elles sont donc constructibles sous réserve des dispositions applicables à ce sous-secteur. Le classement UDco n’est pas lié à l’existence d’une OAP TVB sur ce secteur mais du fait des forts enjeux écologiques à proximité immédiate, notamment la présence d’une zone Natura 2000, d’une ZNIEFF de type 1. Il s’agit ainsi d’un enjeu de perméabilité écologique. La commune de Wavrans sur l’Aa est concernée par le site de reconquête n°1 entre Remilly et Wavrans (hameau d’Assinghem). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Ces parcelles semblent être en UDco. Les sous-secteurs « co » reprennent les secteurs de continuités écologiques retranscrits de l’OAP Trame Verte et Bleue : UAco – UBco – UCco –UDco. Or dans le sommaire du dossier OAP TVB la commune de Wavrans-sur-l’Aa n’est pas indiquée. OBSERVATION WAVR-O-03-01 ET WAVR-O-12 DE MR ANNE ELOI Monsieur ANNE Eloi s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il souhaitait comprendre pourquoi la parcelle 47 est en zone N et en PPRi. Quelle cohérence avec les parcelles limitrophes ? Lors de la permanence du 17 mai 2019, Monsieur ANNE a exprimé son souhait de construire en fond de parcelle 46 (Zone naturelle et PPRi). Le fond de la parcelle est situé en « dent creuse », limitrophe à la parcelle 1822 et n’est l’objet d’aucune inondation. Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 D 47 Le Village 1 015 m2 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE RÉPONSE DE LA CCPL : Le plan de zonage du PLUi intègre celui du PPRI qui est une SUP et qui est donc imposé à toute demande d’occupation et d’utilisation des sols et même au document de PLUi. En conséquence, la délimitation de la zone UC tient compte de plusieurs paramètres dont celui des risques identifiés. Pour cette raison les bordures de la parcelle 46 non bâties et en zone rouge sont retirées de la zone UC (bien que pouvant être assimilées à une dent creuse). Quant au fond de parcelle 47, le tracé de la zone UC répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Le terrain en question est non bâti, le principe est donc utilement respecté. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : L’utilisation d’une profondeur de 50 mètres pour tracer le zonage ne constitue pas une disposition réglementaire mais plutôt une pratique visant à éviter les constructions en deuxième rideau et cherchant dorénavant à éviter l’étalement urbain en profondeur, par rapport aux voiries existantes. Faut-il laisser perdurer les pratiques ? L’intégration dans le règlement ne serait-elle pas plus appropriée ? OBSERVATION WAVR-O-03-02 DE MR ANNE ELOI Monsieur ANNE Eloi s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Propriétaire de la parcelle 232, Monsieur ANNE a découvert que celle-ci faisait partie de l’OAP densification (Site 2). Quelles sont les conséquences pour son terrain ? Les autres parcelles étant détenues par d’autres propriétaires. Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 D 232 Le Village 5 440 m2 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE RÉPONSE DE LA CCPL : L’urbanisation de ce secteur est donc soumise au respect des dispositions de l’OAP, instaurant en autre, une densité minimale de 12log/ha sur la zone rose. Cela nécessite : -soit de déposer un PA sur l’ensemble des parcelles roses avec à minima 18 logements à programmer et respectant le schéma de principe de l’OAP. -soit considérant le classement en zone UD, de déposer une demande sur la parcelle respectant en autre la densité soit entre 6-7 logements (5370m² en moyenne pour la parcelle 232), ainsi que le schéma de principe de l’OAP. La réalisation d’une OAP densification sur ce site en zone urbaine répond aux prescriptions du SCOT (orientation 106). Il s’agit de garantir un minimum de logement pour assurer une gestion économe du foncier. Le site 2 faisant plus d’un hectare, l’OAP contient également des principes de desserte et d’aménagement. Étant en zone urbaine, le site n’est pas soumis à opération d’ensemble. Il peut se réaliser au fur et à mesure ou via un permis d’aménager sur l’ensemble, tout en respectant à chaque fois les principes définis par l’OAP. Cette OAP n’a pas de conséquence sur le droit de propriété et donc la vente des terrains. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Interrogée par la Commission d’enquête sur les OAP la CCPL nous a confirmé que en zone urbaine, l’aménagement des sites de densification pour lesquels une OAP a été réalisée doit suivre les principes de l’OAP mais il peut se faire soit sous forme d’une opération d’ensemble, soit au fur et à mesure, comme pour tout autre partie de la zone urbaine. L’opération d’ensemble n’est pas du tout imposée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pour les OAP en zone U, c’est le règlement qui s’applique pour les règles de constructibilité qui sont de stricte application. L’OAP, quant à elle, préconise un aménagement de la zone (densité, aménagement végétalisé, liaisons douces), qui devra être compatible avec les principes qu’elle a fixés pour garantir des aménagements de qualité et une gestion économe du foncier. L’aménagement des parcelles doit donc suivre les principes de l’OAP. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE OBSERVATION WAVR-O-04 DE MRS COQUEMPOT PHILIPPE ET FRANÇOIS Messieurs COQUEMPOT Philippe et François se sont entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Ils souhaitaient des renseignements sur la parcelle 233 incluse dans le l’OAP Site 2 densification. Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 D 233 Le Village 5 000m2 RÉPONSE DE LA CCPL : L’urbanisation de ce secteur est donc soumise au respect des dispositions de l’OAP, instaurant une densité minimale de 12log/ha sur la zone rose. Cela nécessite : -soit de déposer un PA sur l’ensemble des parcelles roses avec à minima 18 logements à programmer et respectant le schéma de principe de l’OAP. -soit considérant le classement en zone UD, de déposer une demande sur la parcelle respectant en autre la densité soit 6 logements (5100m² en moyenne pour la parcelle 233), ainsi que le schéma de principe de l’OAP. La réalisation d’une OAP densification sur ce site en zone urbaine répond aux prescriptions du SCOT (orientation 106). Il s’agit de garantir un minimum de logement pour assurer une gestion économe du foncier. Le site 2 faisant plus d’un hectare, l’OAP contient également des principes de desserte et d’aménagement. Étant en zone urbaine, le site n’est pas soumis à opération d’ensemble. Il peut se réaliser au fur et à mesure ou via un permis d’aménager sur l’ensemble, tout en respectant à chaque fois les principes définis par l’OAP. Cette OAP n’a pas de conséquence sur le droit de propriété et donc la vente des terrains. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Interrogée par la Commission d’enquête sur les OAP la CCPL nous a confirmé que en zone urbaine, l’aménagement des sites de densification pour lesquels une OAP a été réalisée doit suivre les principes de l’OAP mais il peut se faire soit sous forme d’une opération d’ensemble, soit au fur et à mesure, comme pour tout autre partie de la zone urbaine. L’opération d’ensemble n’est pas du tout imposée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pour les OAP en zone U, c’est le règlement qui s’applique pour les règles de constructibilité qui sont de stricte application. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE L’OAP, quant à elle, préconise un aménagement de la zone (densité, aménagement végétalisé, liaisons douces), qui devra être compatible avec les principes qu’elle a fixés pour garantir des aménagements de qualité et une gestion économe du foncier. L’aménagement des parcelles doit donc suivre les principes de l’OAP. OBSERVATION WAVR-E-02-01 DE MR COQUEMPOT ABEL Monsieur COQUEMPOT Abela déposé le 20 mai 2019, une observation manuscrite libellée comme suit : « - Première réclamation Mon fils Philippe, agriculteur en GAEC avec son frère est domicilié 60 rue de Chochoy à Wavrans-sur-l’Aa. À l’arrière de son habitation se trouvent l’endiverie et un hangar abritant du matériel agricole puis en prolongement la parcelle n°D233 en pâturage, destiné aux vaches allaitantes. Or j’ai appris, en consultant le nouveau PLU, qu’un projet de construction de logements était en vue sur cette dernière parcelle. Il me parait anormal qu’un tel projet ne tienne pas compte de l’activité agricole, susceptible de se diversifier à l’avenir (dans le culture de légumes en serre par exemple) et que cela puisse porter préjudice à un outil de travail. Je souhaite donc ardemment que cette parcelle D233 reste en terre agricole. Signé Mr COQUEMPOT Abel RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle D233 ainsi que les parcelles voisines forment un ensemble entouré de construction et pouvant directement se desservir depuis la route. Il s’agit d’un site de densification ou d’intensification du tissu urbain existant, tel que le définit le SCOT du Pays de Saint-Omer (orientation 106). L’élaboration du plan de zonage a fait l’objet d’une concertation étroite avec la commune, la Chambre d’agriculture et le PNRCMO. Des réunions de concertation avec la profession agricole ont été également organisées. L’avis de la Chambre d’agriculture remis suite à l’arrêt de projet n’a pas souligné d’incompatibilité entre le développement possible de cette zone et la pérennité de l’activité agricole. Cet enjeu sera revu auprès de la Chambre d’agriculture. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Interrogée par la Commission d’enquête sur les OAP la CCPL nous a confirmé que en zone urbaine, l’aménagement des sites de densification pour lesquels une OAP a été réalisée doit suivre les principes de l’OAP mais il peut se faire soit sous forme d’une opération d’ensemble, soit au fur et à mesure, comme pour tout autre partie de la zone urbaine. L’opération d’ensemble n’est pas du tout imposée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pour les OAP en zone U, c’est le règlement qui s’applique pour les règles de constructibilité qui sont de stricte application. L’OAP, quant à elle, préconise un aménagement de la zone (densité, aménagement végétalisé, liaisons douces), qui devra être compatible avec les principes qu’elle a fixés pour garantir des aménagements de qualité et une gestion économe du foncier. L’aménagement des parcelles doit donc suivre les principes de l’OAP. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE OBSERVATION WAVR-E-02-02 DE MR COQUEMPOT ABEL Monsieur COQUEMPOT Abela déposé le 20 mai 2019, une observation manuscrite libellée comme suit : « - Deuxième réclamation. Elle porte sur la parcelle ZI230. Je l’ai achetée en vue d’y construire une habitation, projet qui à ce jour n’est pas abandonné d’autant plus que nous avons des petits enfants. Je souhaite donc que cette parcelle reste en totalité classée en terrain à bâtir. » RÉPONSE DE LA CCPL : L’urbanisation de ce secteur est donc soumise au respect des dispositions de l’OAP, instaurant une densité minimale de 12log/ha sur la zone rose. Cela nécessite : -soit de déposer un PA sur l’ensemble des parcelles roses avec à minima 18 logements à programmer et respectant le schéma de principe de l’OAP. -soit considérant le classement en zone UD, de déposer une demande sur la parcelle respectant en autre la densité soit 3 logements (2050m² en moyenne pour la parcelle 230), ainsi que le schéma de principe de l’OAP. La réalisation d’une OAP densification sur ce site en zone urbaine répond aux prescriptions du SCOT (orientation 106). Il s’agit de garantir un minimum de logement pour assurer une gestion économe du foncier. Le site 2 faisant plus d’un hectare, l’OAP contient également des principes de desserte et d’aménagement. Étant en zone urbaine, le site n’est pas soumis à opération d’ensemble. Il peut se réaliser au fur et à mesure ou via un permis d’aménager sur l’ensemble, tout en respectant à chaque fois les principes définis par l’OAP. Cette OAP n’a pas de conséquence sur le droit de propriété et donc la vente des terrains. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Interrogée par la Commission d’enquête sur les OAP la CCPL nous a confirmé que en zone urbaine, l’aménagement des sites de densification pour lesquels une OAP a été réalisée doit suivre les principes de l’OAP mais il peut se faire soit sous forme d’une opération d’ensemble, soit au fur et à mesure, comme pour tout autre partie de la zone urbaine. L’opération d’ensemble n’est pas du tout imposée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pour les OAP en zone U, c’est le règlement qui s’applique pour les règles de constructibilité qui sont de stricte application. L’OAP, quant à elle, préconise un aménagement de la zone (densité, aménagement végétalisé, liaisons douces), qui devra être compatible avec les principes qu’elle a fixés pour garantir des aménagements de qualité et une gestion économe du foncier. L’aménagement des parcelles doit donc suivre les principes de l’OAP. OBSERVATIONS WAVR-O-05 ET WAVR-C-05 DE MR CUVILLIEZ HENRI Monsieur CUVILLIEZ Henri s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il a consulté les plans de Ouve-Wirquin et de Clety. Monsieur CUVILLIEZ a remis le 17mai 2019 au commissaire enquêteur un courrier rédigé comme suit : « Monsieur Henri CUVILLIEZ Le 16 mai 2019 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Le Plouy Wavrans sur l’Aa Madame, Monsieur Je soussigné Henri CUVILLIEZ, agriculteur à Wavrans sur l’Aa, demande l’autorisation pour avoir un terrain à bâtir sur la commune de Wavrans sur l’Aa, au Plouy, sur la parcelle ZK 68 pour un garçon qui va s’installer agriculteur au 1er octobre 2019 pour qu’il puisse bâtir auprès de son installation. L’exploitation se situe sur la parcelle C820 et C1, nous y produisons du lait et de la vache, elle se compose de 70 vaches laitières et vaches allaitantes avec les ??, ce qui implique d’avoir beaucoup de surveillance et toujours quelqu’un sur place pour surveiller quand l’un des associés est en déplacement. » Illustration Commission d’Enquête : parcelle 000 ZK 68 - 26 340 m2 - DERRIÈRE PLOUY Cadastre Projet PLUi RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles sont classées en zone A. Elle permet les installations de bâtiments agricoles ainsi que les logements qui y sont nécessaires (cf. règlement). Extrait des dispositions du règlement de la zone A : - Habitation : • Les constructions à usage d’habitation et leurs annexes, dans un rayon de 100m maximum des bâtiments principaux de l’exploitation, lorsqu’elles sont indispensables au fonctionnement de l’activité agricole justifiant la nécessité de la présence permanente de l’exploitant à proximité de cette exploitation. En cas d’impossibilité technique (exemple : topographie, risques …) justifiée, une dérogation à la distance des 100m maximum est admise. L’instruction de toute demande nécessitera l’avis de la chambre d’agriculture. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le règlement de la zone A autorise effectivement les constructions nouvelles à vocation agricole et donc éventuellement un logement nécessitant la présence permanente de l’exploitant ou de son personnel d’exploitation. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE OBSERVATION WAVR-O-06 DE MR DELANNOY Monsieur DELANNOY s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Souhaitant construire en « deuxième rideau » une dépendance de service de 35 m2, quelle est la réglementation à suivre ? RÉPONSE DE LA CCPL : Cela dépend de la localisation de la parcelle. Sans référence cadastrale, il est compliqué de répondre à la question. Il faut se référer au règlement écrit des zones et consulter notamment les articles 1 qui énoncent les possibilités d’occupation des sols, puis les articles 3 qui indiquent la volumétrie et l’implantation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il s’agissait d’une demande d’information généraliste. Le règlement écrit permet d’apporter des renseignements suivant le zonage auquel la parcelle appartient. Des précisions sont à demander au service instructeur. OBSERVATION WAVR-O-11 DE MR COMBAUX PHILIPPE Monsieur COMBAUX Philippe domicilié 33 rue de Chochoy à Wavrans-sur-l’Aa s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur- l’Aa. Il souhaite connaitre la raison pour laquelle la parcelle 47 est découpée en zone UC et zone N ? Parcelles 1716 et 1717 ? Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 D 1716 et 1717 Le Village 65 et 1932 m2 RÉPONSE DE LA CCPL : L’extrait cadastral ci-dessus montre que la limite de zone UC /UD tient compte des limites parcellaires. Il n’y a pas de découpage N sur les extraits cadastraux ci avant. La délimitation des zones U suit un principe de tracé en profondeur, qui correspond pour l’ensemble du territoire de la CCPL. La profondeur par principe est fixée à 50m et des PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE dérogations permettent d’ajuster en tenant compte de l’existant. Ainsi, la totalité des parcelles ne sont généralement pas reprises dans le même zonage. Nous ne sommes pas certains des informations fournies permettant d’identifier la parcelle. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : L’utilisation d’une profondeur de 50 mètres pour tracer le zonage ne constitue pas une disposition réglementaire mais plutôt une pratique visant à éviter les constructions en deuxième rideau et cherchant dorénavant à éviter l’étalement urbain en profondeur, par rapport aux voiries existantes. Faut-il laisser perdurer les pratiques ? L’intégration dans le règlement ne serait-elle pas plus appropriée ? OBSERVATION WAVR-O-13-01 DE MR FOURNIER PIERRE Monsieur FOURNIER Pierre s’est entretenu oralement le 17 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il souhaite s’installer en tant que cultivateur. De nombreuses parcelles pour élevage ont disparu (remembrement…), il souhaite que l’éparpillement de ses champs et pâtures ne soit pas aggravé. Son père est propriétaire de la parcelle 64 située dans le PLUi en cours en zone A. Le projet de PLUi prévoit de diviser cette parcelle : une partie resterait en zone A et une deuxième partie serait transférée en zone UE. Monsieur FOURNIER craint une possible préemption sur la parcelle située en UE. Il ajoute que cette parcelle est une parcelle sans cailloux. Illustration Commission d’Enquête : Zonage PLU en cours et extrait Rapport de présentation – Partie 5 – Sous- partie 2 - Justifications des dispositionsrèglementaires page 60 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Commentaire associé : A Wavrans-sur-l’Aa, le secteur UE reprend le périmètre de la zone d’activités du Gré de la Communauté de communes du Pays de Lumbres, qui accueille déjà des terrains bâtis et occupés : constructions, stockage, espaces de stationnement, aménagements internes. Il existe déjà sur place des activités immobilière, de restauration, d’entreposage et stockage. La zone d’activités n’est pas occupée dans sa totalité, des parcelles restent disponibles pour accueillir de nouvelles activités. Les emprises de la zone UE reprennent donc l’ensemble du périmètre de cette zone d’activités, afin de favoriser l’arrivée de nouvelles entreprises sur place et permettre le développement économique et de l’emploi. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte Les zones UE sont à vocation économique, il s’agit de répondre à des besoins en termes de développement des activités économiques existantes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La réponse de la CCPL ne répond que partiellement à la question de Mr FOURNIER Pierre. La comparaison entre le zonage du PLU en cours et la proposition sur le projet PLUi semble montrer une augmentation de la surface allouée à la zone UE sans justification. Interrogée sur ce point par la CE, le CCPL avait répondu que : « Toutes les justifications sur les besoins en foncier économique et ainsi de l’extension de la Porte du Littoral figurent au rapport de présentation : Partie 5, sous-partie 1, à partir de la page 110. Le potentiel foncier disponible y est indiqué pour chaque zone économique du territoire. » Or dans la Partie 5, sous-partie 1, page 110, le tableau suivant est présenté : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Page 111 : « Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ainsi, le projet final de PLUi ne prévoit pas d’extension de la zone commerciale des Sars. Par ailleurs, il convient de souligner que : - tel que le PADD l’acte, la CCPL a décidé de procéder au déclassement des parcelles non aménagées à ce jour sur la ZA du Chartiau à Dohem, du fait de la non maîtrise foncière de cette zone créée en 1992. - le zonage de la ZAL le Gré à Wavrans-sur-l’Aa a été réajusté pour permettre un aménagement plus optimal. » Les zones économiques sont décrites dans la « PARTIE 5 – JUSTIFICATIONS DU PROJET DE TERRITOIRE ET DES DISPOSITIONS REGLEMENTAIRES - Sous-partie 2 : Justifications des dispositions règlementaires page 55 » Des zones sont décrites sur le même schéma : nom de la commune, photo PLUi, photo aérienne et commentaires. Comment relier ce descriptif au tableau 16 ci-dessus ? Lien entre commune et nom de la zone ? Superficies ? La Commission d’Enquête émettra une réserve dans ses conclusions à ce sujet. OBSERVATIONS LUMB-C-14 ET WAVR-C-03 DE MR GUYOT JÉRÔME Un courrier postal daté du 30 avril 2019, affranchi le 07 mai et réceptionné le 10 mai a été transmis par Monsieur Jérôme GUYOT, notaire, à l’attention de Madame la Présidente de la Commission. Ce courrier a été également adressé à Monsieur le maire de Wavrans et réceptionné en mairie le 09 mai 2019. Il est libellé comme suit : « ANNE DELPLACE-PIERS et JÉRÔME GUYOT Monsieur le Commissaire Enquêteur Élaboration PLUI 1 Chemin du Pressart - 62380 LUMBRES PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Suivi par: JG Monsieur, Objet: observations PLUI, WAVRANS SUR L'AA - parcelle ZC numéro 62. Je me permets par la présente de faire mes observations concernant la proposition de classement en zone naturelle de la parcelle cadastrée section ZC numéro 62. En effet, dans le PADD du projet de PLUI il est mentionné que le territoire doit faire face à plusieurs phénomènes dont notamment pour le parc de logements ancienneté et inadaptation du parc à la taille des ménages, manque global de logements locatifs aidés et concentration. Par ailleurs, il est également mentionné que: "1.- il a été décidé, concernant les hameaux en nombre important sur la CCPL (plus d'une soixantaine), de permettre l'urbanisation limitée par comblement du tissu existant dans les hameaux qui répondent à au moins l'un des critères suivants: - Le hameau compte un nombre de logements/d'habitants supérieur ou équivalent au centre de village, - Le hameau est en continuité directe avec le centre d'un village, - Le hameau se situe à moins de 1 km environ d'un pôle d'équipements structurants ou il compte lui-même des équipements structurants. " "2. - la densification du tissu urbain existant, par comblement des dents creuses et mutation des espaces, sera privilégiée pour répondre aux besoins en logements avant de recourir à l'extension urbaine." En l'espèce, la parcelle est libre d'occupation, située dans un hameau de la Commune de WAVRANS-SUR-L'AA en direction de REMILLY-WIRQUIN pour lequel il existe des constructions à côté et en face. Sa localisation rentre donc dans les objectifs du PADD. Le BIEN étant libre d'occupation et non utilisé, il n'y a pas de consommation de foncier agricole inutile. Il pourrait donc être proposé de classer le terrain en zone constructible sur une profondeur de 30 mètres pour ne pas gaspiller de foncier. Les différents réseaux étant à proximité il n'y a pas de surcoûts particuliers pour la collectivité. Enfin l'objectif de rendre constructible ce terrain est de permettre d'y édifier une maison comprenant deux logements destinés à la location pour personnes âgées et équipés PMR. Je me tiens à votre disposition pour venir vous rencontrer afin d'en discuter. Formule de politesse Signé Jérôme GUYOT » Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2 AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. OBSERVATION WAVR-E-03 DE MR ET MME VAHIE Monsieur et Madame VAHIE ont déposé le 20 mai 2019, une observation manuscrite libellée comme suit : « Mr & Mme VAHIE demeurant 1 rue de Remilly, hameau Assinghem souhaiteraient que la totalité de leur terrain passe en zone constructible car actuellement une partie est en non constructible. Nous vous remercions par avance. Concerne les parcelles B360 & B358 = B434. » RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé de la zone urbaine intègre les dernières constructions en place formant une continuité urbaine constitutive de la partie actuellement urbanisée, et n’a pas pour objectif l’extension de l’urbanisation linéaire au-delà des dernières constructions, sur la RD. Le terrain concerné est occupé par une construction, cette partie de parcelle est donc intégrée à la zone urbaine UD, quant au jardin le long de la RD, celui-ci reste en zone A afin d‘éviter une construction supplémentaire sur la RD en étalement linéaire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N°E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE IX OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES COMMUNES DES GRANDS PLATEAUX DE L’AA IX.1 COMMUNE DE CLÉTY Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 RD 928, Route de Lumbres Site de densification Cadastre :AB 79; AB 80; AB 81; AB 82 Site 2 RD 928 Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION ALQU-O-02 DE MME ET MR LEQUIEN Madame et Monsieur LEQUIEN se sont entretenus oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie d’Alquines. Frère et sœur, ils sont propriétaires sur la commune de Cléty. Ils sont venus afin de savoir ce qu’il en était de leurs parcelles 83, 118, 44 et 116, et si elles étaient constructibles. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La réponse est généraliste mais les propriétaires ignoraient la section cadastrale. En fait les parcelles étaient situées 66 route Nationale à Cléty. Les parcelles AA 44 et 116, non bâtie sont en façade de voie en zone UDco tandis que la parcelle ZC 83 est enclavée et en zone N. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 130 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATIONS LUMB-O-08 ET LUMB-M-09 DE MR DECROIX VINCENT Monsieur DECROIX Vincent s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il s’est renseigné sur les parcelles : - 37 passée en A, c’est une pâture, souhaite qu’elle passe en UC-UD - 128, 127 et 73 parcelles adjacentes : des CA ont été déposés Un courriel au nom de Fabienne DECROIX a été transmis le 21 mai 2018. Il est libellé comme suit : « Bonjour, Pour faire suite à ma venue le samedi 11 mai à Lumbres pour échanger sur le PLUI je vous adresse un document pour compléter cet échange. MR et Mme DECROIX Vincent19 rue Jean Louis62380 CLETY » Pièce jointe : « Objet : Parcelle cadastrale AC37 Date : 19 mai 2019. Madame, Pour compléter notre échange à la Communauté de Communes de Lumbres le 11 mai 2019 je complète et précise les éléments présentés. 1) Description de la parcelle et son historique La demande porte sur la parcelle cadastrale AC37 de 3 545 m² adresse Le Village 62380 Cléty ainsi nommée sur le registre cadastrale. La parcelle AC37 est classée dans le PLU de Cléty en tant que parcelle constructible. Dans le projet de PLUI , cette parcelle AC 37 s’est vue classée en zone A (Agricole) du PLUI sans aucune information ni explication qui ne nous soit parvenue avant l’ouverture de l’avis d’enquête publique en date du 23 avril 2019. La parcelle AC37 n’a aucun usage Agricole c’est un espace herbagé avec des alignements d’arbres destiné à un usage privé. 2) Parties Agricoles sur les parcelles environnantes. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 131 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Les parcelles entourées ont un usage à vocation agricole et l’ensemble de ces surfaces représente 1 Ha 85 ce qui présente moins de 25 % de la surface de l’ilot urbanisé délimité par les rues Jean – Louis ; Basse Rue ; Rue du sac ; rue d’Herbelles et rue du centre. De plus en retirant les parcelles constructibles (46 et 38) il ne reste que 17 % de la surface à usage Agricole. Ce qui présente le caractère dominant de l’urbanisation dans cette partie de la commune de Cléty. 3) Hypothèses du changement de destination. La parcelle AC37 a pu avoir sa destination modifiée car le réseau d’eau public ne passe pas devant. Ceci pourra être complété par une extension ou plus précisément son raccordement dans la Rue Basse qui présente une tranche « oubliée » durant l’évolution de la commune. Un accord a été donné le 21 septembre 2018 lors du Conseil Municipal de Cléty pour corriger cette lacune au sein de la commune. De plus 3 demandes de CU furent déposées pour les parcelles voisines d’AC 37.Ces 3 parcelles sont ZH 127 ; ZH 127 et AC 73. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 132 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA 4) Sollicitation finale. Suite à ces différentes explications nous sollicitons vivement votre attention pour que cette parcelle AC37 puisse être intégrée à la zone UD de Cléty. Veuillez recevoir l’expression de nos salutations distinguées. Mme et Mr DECROIX » RÉPONSE DE LA CCPL : Un dispositif particulièrement poussé de concertation avec la population a été mené pendant l’élaboration du PLUi, y compris lors de l’élaboration des plans de zonage. Les projets de plans ont ainsi été présentés et expliqués à la population fin janvier 2018. L’ensemble de cette démarche et la façon dont la population a été informée sont expliqués dans le bilan de la concertation. Il s’agit d’une démarche sans précédent à l’échelon national. En préliminaire, en réponse à la remarque suivante : « cette parcelle AC 37 s’est vue classée en zone A (Agricole) du PLUI sans aucune information ni explication qui ne nous soit parvenue avant l’ouverture de l’avis d’enquête publique en date du 23 avril 2019 » : aucun document de travail n’est communicable ou ne peut être exigé par le public dans le cadre de l’élaboration d’un document d’urbanisme. En vertu de la loi du 17 juillet 1978 (aujourd’hui codifiée aux articles L300-1 et s. du Code des relations entre le public et l’administration), les administrations sont tenues de communiquer les documents administratifs qu’elles détiennent aux personnes qui en font la demande. Ce droit à communication ne s’applique toutefois pas aux documents ayant un caractère préparatoire à une décision administrative tant qu’elle est en cours d’élaboration (Code des relations entre le public et l’administration, art. L. 311-2), sauf s’ils sont relatifs à l’environnement comme la CADA l’a souligné dans plusieurs décisions. Les administrés sont en droit de demander d’avoir accès aux documents administratifs détenus par les administrations, en somme ceux ayant un caractère public rendu via un acte administratif. Donc, tout élément d'information qui aurait pu être dit avant l’arrêt de projet portait sur un document encore au stade de travail, c'est-à-dire un document inabouti, à modifier, qui PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 133 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA nécessitait de nouvelles réunions de travail avec les élus, avec les techniciens, avec les bureaux d’études, avec les services de l’État. Donc les dires à ce stade n’ont aucune valeur. Pour ce qui concerne le terrain en soi, le fait qu’il eut été constructible au document précédent n’octroie en aucun cas des droits acquis ad vitam aeternam. Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. En l’occurrence la parcelle en question est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au- delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En outre, le classement A de la parcelle tient compte de la configuration globale dans laquelle s’insère ladite parcelle, à savoir des parcelles majoritairement à vocation agricole avec la présence de terres de culture et de prairies (maïs ensilage et prairies permanentes, RPG 2017). Ainsi la parcelle du pétitionnaire, non bâtie, bénéficie du même classement. Étant non bâtie elle n’a aucune raison d’être considérée comme urbaine. La Basse rue présente de plus un intérêt paysager en ce qu’il n’existe aucun vis-à-vis bâti, ainsi les prairies permanente en place (d’intérêt agricole et naturel) forment une césure sur environ 110m entre les dernières constructions de chaque côté, ce qui ne correspond plus à une dent creuse mais à un véritable linéaire non bâti de part et d’autre de la voie. Les espaces non bâtis laissent une ouverture sur l’îlot interne qui présente des aspects naturels bocagers rue du Centre et rue d’Herbelles, avec un intérêt paysager fort qu’il faut préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. S’agissant des parcelles voisines AC73, ZH127 et ZH128, les CU déposés ne signifient pas que l’autorisation sera acceptée. Le nouveau document d’urbanisme étant approuvé sous peu, son application est anticipée et ainsi si un CU positif est délivré, un sursis à statuer peut être opposé à l’autorisation qui suit le CU, menant à un refus puisque les terrains ne sont pas classés en zone urbaine. Ainsi l’effet cristallisateur d’un CU est quasi nul dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate les possibilités d’occupation des sols à l’instant « T » du terrain. Confère jurisprudence Conseil d’État, 18/12/2017, n°380438. La simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le front non bâti de 110 mètres constitue effectivement une rupture d’urbanisation en outre il s’agit de la seule ouverture paysagère de la zone agglomérée (UC et UD) compacte entourant les terrains. La préservation de cette fenêtre répond à l’orientation 82 du SCoT. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 134 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATION DOHE-O-05 DE MR BRAURE CLAUDE Mr Claude BRAURE, ancien maire de Cléty, représente également son fils Guillaume, gérant de l’EARL BRAURE. En tant que maire, Mr BRAURE avait initié le PLU de la commune en 2008 avec le conseil municipal et le concours des services de l’État. L’élaboration du document avait donné lieu à une étude environnementale. À la lecture du projet de PLUi, modifiant sensiblement l’ancien document, il souhaite formuler plusieurs observations concernant la suppression de certaines zones constructibles. Illustration Commission d’Enquête Les parcelles AC 37 et 73 situées Basse rue, étaient en zone constructible et sont maintenant en zone A non constructible, alors que l’EARL BRAURE a délocalisé son élevage laitier à plus de 900 mètres sur la parcelle ZH 97 à l’angle de la rue d’Herbelles et du Chemin des Renards pour que le cœur du village n’ait plus à supporter les nuisances de son exploitation. Mr BRAURE estime anormal que ces parcelles aient été rendues inconstructibles alors que d’autres parcelles non équipées à la sortie du village sont classées en zone UD (parcelles AC 14 et 32 sur la RD 928). RÉPONSE DE LA CCPL : Le fait que les terrains en question soient classés en zone A (agricole) ne résulte pas de la présence à proximité d’une exploitation agricole. Raisons du classement : Confère réponse précédente M. DECROIX LUMB-O-08 et LUMB-M-09 Comme indiqué, ce secteur présente une coupure d’urbanisation qui offre une vue sur un cœur d’îlot bocager et vers l’extérieur du village plus agricole. Cette fenêtre paysagère présente un intérêt fort. La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, à l’orientation 82. En ce sens le PLUi doit retranscrire les enjeux de maîtrise du développement de l’urbanisation et de préservation du cadre de vie et des paysages ruraux. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : L’existence de cette unique fenêtre paysagère, orientée vers l’Est, justifie sa préservation dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 135 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Illustration Commission d’Enquête Il s’étonne de la suppression de la zone constructible sur 50 mètres de profondeur pour les terrains sis au lieu-dit Cléty d’Aval (rue d’Herbelles) alors qu’elles sont en façade de vie équipée (parcelles AD 35,36 et 55). RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles AD35 et AD36 sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En effet ces 2 terrains représentent plus de 130m de linéaire en étalement le long des voies, la construction la plus proche est une exploitation agricole isolée en secteur agricole A. Ainsi les 2 parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. La parcelle AD55 est une mare, celle-ci a fait l’objet d’un repérage au niveau des éléments de patrimoine d’intérêt naturel au titre de l’article L151-23 du code de l’urbanisme. Cet élément de paysage est à préserver pour ses fonctionnalités écologiques, hydrauliques, paysagères. Le règlement du PLUi prévoit des dispositions propres aux éléments repérés en ce sens. Au surplus, la mare est relevée comme participant à l’écosystème (source du parc naturel régional Caps et Marais d’Opale). Il faut souligner, considérant le hameau de Cléty d’Aval, que celui-ci constitue de l’habitat isolé en discontinuité des zones urbaines. Le SCoT indique dans ses orientations au DOO que les coupures paysagères doivent être préservées au titre du maintien de la qualité des paysages, agricole et naturels. C’est notamment l’orientation 82 qui localise les enjeux où il y a un fort étalement linéaire, Cléty en fait partie. Ainsi le hameau de Cléty d’Aval constitue, de par sa faible teneur, sa faible densité, la présence d’une exploitation agricole, sa discontinuité avec le bourg centre, de l’habitat dispersé. Aussi le SCoT vise l’arrêt du développement linéaire en son orientation 110, celle-ci en ce cas précis pouvant nuire à la coupure paysagère existante. Quant à la présence d’équipements de réseaux. Si la desserte par les réseaux est obligatoire pour qu’un terrain soit constructible, l’inverse n’est pas automatique. Le fait que les terrains soient desservis par les réseaux d’eau et électricité n’est pas un critère suffisant à lui seul pour que celui soit classé en zone constructible. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le hameau de Cléty d’aval se situe à l’extrémité du village dont il est séparé par les bâtiments d’une exploitation agricole. Il est le support foncier d’un habitat dispersé et les parcelles libres, face au corps de ferme, constituent une importante fenêtre paysagère à préserver au sens de l’orientation 82 du SCoT. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 136 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Illustration Commission d’Enquête De même pour les parcelles AB 59, 60, 66 et 119 à 121 sur la RD 928. RÉPONSE DE LA CCPL : Pour ce groupe de parcelles, celles-ci ne répondent pas à la définition de dent creuse étant donné le linéaire très important, supérieur à 160m de linéaire non bâti. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être cadré aux environs de 100m. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité avec le bâti alentours, il existe une importante rupture dans le tissu urbain qui forme un important îlot non bâti constitué de prairies permanentes (RPG 2017), cette rupture offre une fenêtre paysagère dans l’îlot. La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi doit permettre de contrôler le développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et préserver le cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Compte tenu de la configuration de l’environnement bâti et du poumon non bâti, cela explique le non classement en zone urbanisée qui s’apparenterait clairement à de l’extension urbaine. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUETE : La réponse de la CCPL ne correspond pas au cas de figure puisque les parcelles sont en zone UD et qu’en outre elles font l’objet d’une OAP Densification (Cléty Site 1) Cf. Ci-après DOHE-O-12. Illustration Commission d’Enquête Les parcelles AD 23 et 188 ont été classées en zone A non constructible alors que mitoyennes à la zone agglomérée et supportant des constructions, elles étaient en zone constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Parcelle AD188 non localisable sur ce secteur (zoom de zone) : erreur ? s’agit-il de la parcelle AD186 qui est juste voisine ? PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 137 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Les parcelles visées sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les 2 parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUETE : Si les parcelles sont réellement à l’extérieur du périmètre d’agglomération, le classement A s’impose puisqu’il arrête l’étalement urbain. Illustration Commission d’Enquête Les parcelles AD 68 à 71 sur le chemin des Renards, étaient classées en zone constructibles et ont été reprises en zone agricole malgré leur situation en façade d’une voie équipée. RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au surplus, une exploitation agricole classée se situe en zone agricole, à proximité des dernières habitations existantes, celle-ci génère un périmètre d’inconstructibilité. Ainsi les 2 parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Si les parcelles sont réellement à l’extérieur du périmètre d’agglomération, le classement A s’impose puisqu’il arrête l’étalement urbain. OBSERVATION DOHE-O-06 DE MR ET MME PRINS Commentaire de la CE : Les observations DOHE-O-06 de MR ET MME PRINS, DOHE-O-07 de MR ET MME CHERMEUX, et CLET-E-01 de Mmes PRINS ALLOUCHERY et CHERMEUX ALLOUCHERY sont liées. Lors de la permanence du 15 mai 2019 à Dohem, Madame PRINS déclare être propriétaire des parcelles cadastrées section AB n° 120 et 121 sur la commune de Cléty, en bordure de la RD 628. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 138 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Ces terrains sont situés en façade d’une voie équipée, face à des constructions existantes et de chaque côté figurent des immeubles d’habitation Illustration Commission d’Enquête Elle estime discriminatoire de ne pas être en zone U comme les autres propriétés. Monsieur PRINS, exploitant actuellement la parcelle, précise qu’elles ne présenteront plus d’intérêt agricole lorsqu’il cessera son activité. Elle deviendra un terrain en friches qui nécessitera des travaux d’entretien. Ils demandent un reclassement en zone U comme précédemment surtout pour la parcelle AB 120. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de M. BRAURE Claude, DOHE-O-05 Considérant les terrains non bâtis dans leur ensemble, ils ne répondent pas à la définition de dent creuse étant donné le linéaire très important, supérieur à 160m de linéaire d’espace de prairies. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être cadré aux environs de 100m. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité avec le bâti alentours, il existe une importante rupture dans le tissu urbain qui forme un important îlot non bâti constitué de prairies permanentes (RPG 2017). La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi doit contrôler le développement de l’urbanisation et préserver le cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Compte tenu de la configuration de l’environnement bâti et du poumon non bâti, cela explique le non classement en zone urbanisée qui s’apparenterait clairement à de l’extension urbaine. Ainsi les 2 parcelles visées sont situées en extension d’urbanisation, au sein d’un espace largement non bâti. Un classement en zone constructible du terrain au document d’urbanisme antérieur n’octroie aucun droit acquis au propriétaire. Le droit de l’urbanisme étant évolutif et visant davantage des objectifs de moindre consommation foncière et de développement durable, il s’adapte aux formes urbaines existantes, en l’espèce ce qui est bâti. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 139 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles considérées ainsi que celles qui les entourent représentent une façade de 160 mètres linéaires et constituent effectivement une coupure d’urbanisation. Le classement en zone A est donc justifié dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. OBSERVATION DOHE-O-07 DE MR ET MME CHERMEUX Commentaire de la CE : Les observations DOHE-O-06 de MR ET MME PRINS, DOHE-O-07 de MR ET MME CHERMEUX, et CLET-E-01 de Mmes PRINS ALLOUCHERY et CHERMEUX ALLOUCHERY sont liées. Lors de la permanence du 15 mai 2019 à Dohem, Madame CHERMEUX déclare être propriétaire de la parcelle AC 119. Elle reprend les arguments de Madame PRINS et demande un reclassement en zone constructible comme précédemment. (Cf. Plan et Observation DOHE-O-06 de Mme PRINS ci-avant) RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observations de M. BRAURE, DOHE-O-05 et Mme PRINS, DOHE-O-06 Argumentaire identique aux observations précitées : considérant les terrains non bâtis dans leur ensemble, ils ne répondent pas à la définition de dent creuse étant donné le linéaire très important, supérieur à 160m de linéaire d’espace de prairies. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité avec le bâti alentours, il existe une importante rupture dans le tissu urbain qui forme un important îlot non bâti constitué de prairies permanentes (RPG 2017). La coupure agricole et paysagère existante est à préserver (orientation 82 du SCoT). Ces terrains sont en extension urbaine. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles considérées ainsi que celles qui les entourent représentent une façade de 160 mètres linéaires et constituent effectivement une coupure d’urbanisation. Le classement en zone A est donc justifié dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. OBSERVATION CLET-E-01 DE MMES PRINS ALLOUCHERY ET CHERMEUX ALLOUCHERY Commentaire de la CE : Les observations DOHE-O-06 de MR ET MME PRINS, DOHE-O-07 de MR ET MME CHERMEUX, et CLET-E-01 de Mmes PRINS ALLOUCHERY et CHERMEUX ALLOUCHERY sont liées. Mesdames Christine PRINS ALLOUCHERY et Monique ? CHERMEUX ALLOUCHERY ont déposé le 25 mai 2019 une observation écrite sur le registre de CLETY libellée comme suit : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 140 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA « Propriétaires de terrains sur la CD 928 à Cléty (120, 119) Il nous semble être victime d’une discrimination : D’une part, en effet tous les terrains situés sur la CD 928 sont constructibles (Il existe même une extension en dehors du panneau limitant la commune). Or les nôtres ne le sont pas, pourtant situés face à des maisons et en alignement d’autres constructions. D’autre part, on parle de la vocation agricole de ces terrains ? mais il est évidant que lorsque l’exploitant actuel cessera son activité, chaque propriétaire récupérera sa parcelle sans les louer à un agriculteur , hormis pour une éventuelle vente d’herbe, dans le but de pouvoir en disposer librement si changement de PLUi. Nous espérons que vous réexaminerez notre situation et comptons sur votre compréhension. Signatures Christine PRINS et Monique ? CHERMEUX » RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observations de M. BRAURE, DOHE-O-05, Mme PRINS, DOHE-O-06, Mmes PRINS, ALLOUCHERY, CHERMEUX ALLOUCHERY, CLET-E-01 Argumentaire identique aux observations précitées : considérant les terrains non bâtis dans leur ensemble, ils ne répondent pas à la définition de dent creuse étant donné le linéaire très important, supérieur à 160m de linéaire d’espace de prairies. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité avec le bâti alentours, il existe une importante rupture dans le tissu urbain qui forme une fenêtre paysagère qualitative (coupures agricoles et paysagères à préserver, orientation 82 du SCoT) ouvrant sur un important îlot non bâti constitué de prairies permanentes (RPG 2017). Ces terrains sont en extension urbaine. Le vis-à-vis classé constructible s’inscrit dans un cadre de renforcement du cœur de bourg rue Nationale (zone UC) par le comblement d’un îlot mesuré encadré par une OAP qui prévoit des orientations générales d’aménagement (densité, traitement des espaces, …). Le secteur d’aménagement voisin assure la continuité des zones urbaines rue Nationale, tenant compte d’un habitat clairsemé mais toutefois existant, qui permet de justifier sur la façade Nord de la voie des linéaires non bâtis en zone constructible. En l’occurrence sur la façade Sud, il y a une rupture flagrante de 160m de linéaire non bâti, ce qui infirme le caractère urbanisé et justifie alors le classement agricole A. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles considérées ainsi que celles qui les entourent représentent une façade de 160 mètres linéaires et constituent effectivement une coupure d’urbanisation. Le classement en zone A est donc justifié dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. OBSERVATION DOHE-O-08 DE MR ET MME DUCATEL Mr et Mme DUCATEL demeurent 2 rue des Vérinettes à Herbelles. Ils sont propriétaires de la parcelle cadastrés AD n° 82 à Cléty. Ils sont venus s’assurer de la constructibilité de leur parcelle. Après lecture du plan de zonage, la parcelle est partiellement en zone UD constructible PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 141 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : La délimitation des zones urbaines (UC et UD) a été délimitée en suivant des principes généraux qui s’appliquent équitablement et proportionnellement sur l’ensemble du territoire intercommunal. En l’occurrence une profondeur maximale de 50m qui ne reprendra pas de fait l’ensemble de toutes les parcelles. Il s’agit de contrôler et réduire la consommation foncière à des fins d’habitat sur le territoire intercommunal de la CCPL et organiser la morphologie urbaine. C’est ce pourquoi la parcelle en question est classée en partie en zone constructible, sa façade sur rue a été reprise en zone UD sur 50m de profondeur afin de respecter le principe. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière OBSERVATION DOHE-O-12 DE MME CADET MICHELE Madame CADET est propriétaire des parcelles sises rue des Champs à Cléty, et cadastrées section AB n° 79 et 82 Illustration Commission d’Enquête Ces parcelles sont en façade d’une voie équipée en eau, électricité at assainissement. Face à ces terrains se trouvent 4 maisons. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 142 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Ces parcelles ont été incluses dans l’OAP Site de densification 1 à Cléty Madame CADET demande que ses terrains soient mis en simple zone constructible, pour pouvoir édifier à titre individuel sans passer par une opération groupée. RÉPONSE DE LA CCPL : À l’issu de l’avis des Personnes Publiques Associées qui ont été consultées avant la phase enquête publique, une remarque a été émise sur ce site à enjeu. Il était prévu de reprendre ce site en zone 1AU. La décision a été de maintenir ce secteur en zone UD, faisant l’objet d’une OAP densification. Ce secteur d’aménagement est stratégique puisqu’il se situe en continuité du lotissement existant dans l’îlot route de Lumbres et vient renforcer le cœur de village UC de Cléty rue Nationale. Il s’agit de combler un îlot en cœur de bourg afin de renforcer la centralité du village. L’intérêt d’une orientation d’aménagement et de maîtriser cette future opération en fixant des densités minimales, des règles en matière d’aménagement paysager, urbain… L’opération d’aménagement de densification envisagée vient légitimer le classement en zone urbaine des parcelles dans le but d’une opération cohérente et organisée, sans cela une zone urbaine pour de l’habitat d’initiative individuelle et ponctuelle serait compromise. Plus précisément, les parcelles en question seraient considérées comme en extension linéaire, soit hors des parties actuellement urbanisées. De plus leur localisation le long de la RD193 impliquerait un retrait obligatoire important (confère article L111-6 du code de l’urbanisme). Ainsi l’OAP densification sur ce site renforce la réalisation d’une opération habitat sur ce secteur et permet d’aménager le site (loi Barnier pour appliquer un retrait faible vis-à-vis de la voie). L’ensemble du secteur est maintenu en zone UD, secteur d’OAP densification. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les terrains sont classés en zone UD et sont donc considérés comme constructibles. Ils se situent toutefois à un emplacement stratégique sur lequel la collectivité entend imposer certains critères d’aménagement (densité, éléments paysagers, cohérence avec les secteurs d’habitat contigus). La création d’une OAP densification parait donc justifiée. NB : il semble que c’est cette réponse qui aurait dû être formulée à Monsieur BRAURE (DOHE-O-05). OBSERVATION DOHE-O-13 DE MME CADET MICHELE Madame CADET est propriétaire d’une parcelle sise en façade de la RD 928 à Cléty, au cœur du village, et cadastrée section AB n° 75 Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 143 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Ces parcelles sont en façade d’une voie équipée en eau, électricité at assainissement. Madame CADET a payé les travaux de desserte de sa parcelle en eau et électricité pour permettre la construction de 2 maisons. Cette parcelle a été incluse dans l’OAP Site de densification 2 à Cléty. Elle demande que sa parcelle soit classée en zone UD comme les parcelles en situation identique. Elle précise également que sur les 2 tènements de propriété (AB 79-82 et AB 75) les droits de succession ont été liquidés sur la base d’un prix de terrain à bâtir. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observations de Mme CADET, DOHE-O-12 Les terrains sont classés en zone UD mais il y a la réalisation d’une OAP densification sur ce site pour respecter les prescriptions du SCOT (orientation 105) au regard de la superficie de ce site (plus de 5000 m²). le PLUi doit être compatible avec le SCoT. Objectif de l’OAP : garantir une gestion économe du foncier. La conséquence est qu’il est obligatoire de respecter une densité minimale, mais l’aménagement pourra se faire au fur et à mesure. Il faut toutefois nuancer le fait que le site n’est pas soumis à une opération d’ensemble. Ce secteur en linéaire plutôt clairsemé aurait pu remettre en cause le classement en zone UD desdites parcelles jusqu’au centre bourg UC (jonction rue Nationale avec rue de Lumbres et rue du Centre). Cette opération a aussi pour but de renforcer le centre village de Cléty et le maillage habitat. Plus précisément, les parcelles en question seraient considérées comme en extension linéaire, hors des parties actuellement urbanisées. Leur localisation le long de la RD193 impliquerait un retrait obligatoire important (confère article L111-6 du code de l’urbanisme). Ainsi ce site de densification permet d’organiser l’urbanisation le long des voies sur ce secteur et permet d’aménager le site (loi Barnier pour appliquer un retrait faible vis-à-vis de la voie). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les terrains sont classés en zone UD et sont donc considérés comme constructibles. La collectivité entend cependant imposer certains critères d’aménagement pour organiser l’urbanisation le long de la voie de façade (densité, éléments paysagers, cohérence avec les secteurs d’habitat contigus). La création d’une OAP densification parait donc justifiée. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 144 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATION DOHE-O-14 DE MME JOLY Mme JOLY est propriétaire de 4 parcelles sises à Cléty cadastrée section AD n°35 à 38. Ces parcelles sont en façade d’une voie équipée et étaient classées en zone constructible sur 50 mètres de profondeur au précédent PLU. Ces parcelles sont entourées de propriétés bâties. Mme JOLY s’étonne du classement en zone agricole et demande un reclassement en zone U sur 50 mètres de profondeur. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. BRAURE, DOHE-O-05 Les parcelles AD35 à AD38 sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En effet ces terrains représentent plus de 130m de linéaire en étalement le long des voies, la construction la plus proche est une exploitation agricole isolée en secteur agricole A. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Ainsi les 4 parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. Il faut souligner le fait que le hameau de Cléty d’Aval constitue de l’habitat isolé en discontinuité des zones urbaines. Le SCoT indique dans ses orientations au DOO que les coupures paysagères doivent être préservées au titre du maintien de la qualité des paysages, agricole et naturels. C’est notamment l’orientation 82 qui localise les enjeux où il y PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 145 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA a un fort étalement linéaire, Cléty en fait partie, les parcelles en question constituent une coupure paysagère. Ainsi le hameau de Cléty d’Aval constitue, de par sa faible teneur, sa faible densité, la présence d’une exploitation agricole, sa discontinuité avec le bourg centre, de l’habitat dispersé. Aussi le SCoT vise l’arrêt du développement linéaire en son orientation 110, celle-ci en ce cas précis pouvant nuire à la coupure paysagère existante. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Le hameau de Cléty d’Aval se situe à l’extrémité du village dont il est séparé par les bâtiments d’une exploitation agricole. Il est le support foncier d’un habitat dispersé et les parcelles libres, face au corps de ferme, constituent une importante fenêtre paysagère à préserver au sens de l’orientation 82 du SCoT. Le classement en zone A est justifié. OBSERVATION LUMB-M-04 DE MR EVRARD FRÉDÉRIC Un courriel a été transmis par l’expéditeur Evrard Frédéric le 18/05/2019 libellé comme suit : « Remarque PLUi Clety sam. 18/05, 13:04 Enquete PUBLIQUE Bonjour, Je vous interpelle au sujet des parcelles 14 et 32 placées en UD donc constructibles alors qu'elles sont hors agglomération. Je suis propriétaire des parcelles 13 et 95 (non constructible, elle!) en limite d'agglomération et voisines de ce projet de construction. Pourrait-on m'expliquer comment un propriétaire, en cédant la parcelle numéro 14 pour un euro symbolique, s'est vu attribué la parcelle 32 en terrain constructible. Et hors agglomération ! Légal ou pas ? Merci d'avance de votre réponse. Cordialement, M Evrard Frédéric 1 route nationale 62380 Clety » RÉPONSE DE LA CCPL : Les terrains en question ont bien été repris en zone urbaine UC puisqu’ils supportent des constructions et appartiennent à la partie actuellement urbanisée de la commune. La délimitation de la zone UC répond aux principes de dessin fixés sur l’ensemble du territoire de la CCPL : profondeur de la zone constructible à 50m. S’agissant des parcelles voisines 14 et 32 classées en zone UD, celles-ci ont été reprises en zone constructible car des autorisations d’urbanisme ont été acceptées. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Pas d’observation particulière OBSERVATION PIHE-O-09 DE MME DUFOUR BRIGITTE Mme DUFOUR Brigitte, résidant 19 rue de l’église à Upen D’Amont Hameau de Delettes, a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour savoir ce qu’il en était de sa parcelle 73, située à CLETY (Site de densification {site2}) PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 146 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Mme DUFOUR a constaté que l’extrémité de sa parcelle était constructible, mais elle ne souhaite pas la vendre. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de Mme CADET DOHE-O-13 Le front à rue, sur une profondeur de 50m, est repris en zone d’aménagement dans un ensemble plus important afin de concrétiser un renforcement et une densification du bourg dans ses parties centrales notamment. L’intérêt est ici de reprendre le secteur d’aménagement rue Nationale en secteur d’OAP, étant localisé dans la partie centre du village. Le linéaire en présence est clairsemé jusqu’au centre bourg UC de la ville (jonction rue Nationale avec rue de Lumbres et rue du Centre). L’OAP impose une densité minimale de logement sur l’ensemble du site d’un seul tenant repris en OAP. La réalisation d’une OAP densification sur ce site vient respecter les prescriptions du SCOT (orientation 105) au regard de la superficie de ce site (plus de 5000 m²). L’objectif est de garantir une gestion économe du foncier. La conséquence est qu’il est obligatoire de respecter une densité minimale, mais l’aménagement pourra se faire au fur et à mesure. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Les terrains sont classés en zone UD et sont donc considérés comme constructibles. La collectivité entend cependant imposer certains critères d’aménagement pour organiser l’urbanisation le long de la voie de façade (densité, éléments paysagers, cohérence avec les secteurs d’habitat contigus). La création d’une OAP densification parait donc justifiée. (Cf. ci-dessus DOHE-O-13). OBSERVATION-PIHE-O-10 ET LUMB-C-23 DE MME LEBECQUE GENEVIÈVE Mme LEBECQUE Geneviève résidant 42 rue d’Herbelles à Cléty a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant ses parcelles 100, 102 et 155. Mme LEBECQUE demande que ses parcelles ci-dessus soient classées en zone A non constructible, du fait de leur proximité immédiate avec la ferme située en parcelle 97. Un complément d’information a été transmis à la Commission d’Enquête par courrier daté du 29 mai 2019 libellé comme suit : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 147 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA « Je tiens à préciser que si j’ai demandé que les pâtures AD100, 102, 155 soient classées en zone agricole, c’est tout simplement parce qu’elles sont incluses dans l’exploitation de l’éleveur de vaches allaitantes propriétaire des bâtiments érigés sur les parcelles AD 99, 157, 97, 156 (en rose sur le plan). Elles contribuent au maintien d’une exploitation familiale qui perpétue l’élevage traditionnel (pâturages, foin, litière sur paille) et permet la diversité du paysage. (les promeneurs s’arrêtent pour observer les vaches paître, regardent les veaux gambader et boire aux pis de leur mère). Si ces parcelles sont constructibles, ce spectacle disparaitra au profit de maisons dortoir comme c’est le cas depuis la disparition de toutes les fermes. À Cléty, il ne reste plus que deux éleveurs. Un qui pratique l’élevage laitier. Son exploitation est classée. Les terrains AC73 et AC74 situés en zone constructible et formant une « dent creuse » située derrière chez lui ont été classées en zone agricole. Aussi, par souci d’équité, je pense que l’éleveur de vaches allaitantes devrait pouvoir bénéficier du même privilège. C’est pour cette raison que j’insiste pour que les parcelles AD 100, 102, 155 soient également classées en zone agricole pour lui permettre de continuer son exploitation sur place sans être importuné par des voisins et être obligé de déserter le village pour s’installer à l’extérieur. Étant seule propriétaire de ces parcelles je ne cause aucun préjudice à autrui. Avec le retour de la consommation locale, je pense que les plus petites exploitations ont de l’avenir mais il faut veiller à ne pas les enfermer à leur donner un peu d’espace pour qu’elles puissent se développer. Ci-joint un plan indiquant la propriété de l’éleveur en rose. Le tracé en jaune indiquant les pâtures louées à l’éleveur dont je suis propriétaire. Le tracé en rose indiquant toutes les pâtures exploitées par l’éleveur et attenant à sa ferme. Fait à Cléty le 29 mai 2019 Signature. » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 148 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le déclassement de l’exploitation agricole vers une zone agricole est refusé car cette exploitation étant déjà existante, le classement UD n’est pas bloquant. Aussi et surtout un déclassement de l’exploitation agricole rentrerait en contradiction avec les principes explicités au rapport de présentation, mais créerait une rupture dans la zone urbaine qui amènerait à déclasser les constructions qui suivent l’exploitation en place jusqu’à la fin de la rue d’Herbelles en zone agricole A au lieu de la zone urbaine UD actuelle. Il faut préciser qu’en zone UD, le règlement écrit autorise par exception la création, l’extension, la rénovation et la transformation des installations et bâtiments d’exploitations agricoles existants. Le classement des exploitations agricoles sur le territoire de la CCPL est explicité au rapport de présentation dans sa partie « justifications des dispositions règlementaires ». Celui-ci a tenu compte en premier lieu de leur catégorie : exploitation classée ICPEa ou exploitation RSD. Les exploitations agricoles classées ICPEa sont par principe exclues des zones urbaines U et sont donc basculées en zone A. En l’espèce l’exploitation voisine relève du régime RSD qui est peu contraignant pour les terrains et habitations avoisinantes. Cette exploitation est intégrée à la zone urbaine car elle est intégrée aux parties actuellement urbanisées : enserrée dans un tissu urbain, voisine de part et d’autre d’habitat et constructions mixte, en continuité immédiate. Il n’y a aucune rupture avec les constructions existante, aucune discontinuité qui sous-entend le déclassement de l’activité agricole en zone A. L’exploitation agricole répond aux principes explicités au rapport de présentation, elle est donc logiquement classée en zone urbaine U. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le règlement d’urbanisme n’interdit pas l’exercice de la profession agricole en zone U, ni même la création ou l’extension de bâtiments à usage agricole. Il n’en demeure pas moins que le classement en zone constructible fait perdre au locataire, son droit au maintien dans les lieux puisqu’aux termes de l’article L 411-32 du Code Rural, le propriétaire peut, à tout moment, résilier le bail sur des parcelles dont la destination agricole peut être changée et qui sont situées en zone urbaine en application d'un plan local d'urbanisme ou d'un document d'urbanisme en tenant lieu. En outre, ce droit de préemption institué par l’article L 412-1 du code rural sera dorénavant primé par le droit de préemption urbain applicable aux zones U et AU. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 149 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATION LUMB-M-11 DE MME DELVALLÉE YVONNE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Yvonne DELVALLÉE le 27/05/2019 libellé comme suit : « Pour afficher systématiquement le contenu de cet expéditeur, cliquez ici. de Madame DELVALLÉE Yvonne 8 rue d'Herbelles 62380 Cléty à Mme La Présidente de la commission d'enquête Madame Par la présente, je souhaiterais que le front à rue de ma parcelle n° 68 rue d'Herbelles puisse être maintenu constructible car celui-ci est dans le prolongement d'une maison qui vient d'être construite et par ailleurs en face d'autres. Je vous remercie de bien vouloir étudier ma requête et de me tenir informée. Mme DELVALLEE » RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle AD68 est localisée en dehors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En effet la construction voisine est intégrée à la zone urbaine car elle est bâti et a obtenu au préalable une autorisation d’urbanisme en ce sens, elle constitue donc la dernière construction existante en continuité de la zone urbaine. Aussi l’existence de constructions en vis-à-vis ne justifie pas la constructibilité d’un terrain, la partie actuellement urbanisée se délimite en fonction de l’existant. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle AD 68 pour 5 270 m2 est effectivement située après la dernière propriété bâtie et son classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION LUMB-M-12 DE MME VERSTAEN DELVALLEE VALÉRIE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Benoit VERSTAEN le 27/05/2019 libellé comme suit : « Projet de PLUi sur Clety De Madame VERSTAEN DELVALLEE Valérie 301 route d'EECKE 59114 STEENVOORDE à Mme la Présidente de la commission d'enquête Madame Par la présente, je vous sollicite pour l'approfondissement de la parcelle n°19 rue du centre par alignement de sa limite arrière avec celle de la parcelle n°17 appartenant à Mr Delobel . Je vous remercie de bien vouloir prendre ma demande en considération et reste dans l'attente de votre réponse. Mme VERSTAEN » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 150 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA RÉPONSE DE LA CCPL : Les limites en profondeur de la parcelle s’aligneront sur la parcelle voisine AC17. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION LUMB-O-21 DE MMES BAILLON ET MUREAU Mme BAILLON Annick veuve HILMOINE résidant rue Roger Salengro à Blendecques, Mme MUTEAU Martine veuve de JC BAILLON 47 rue des armées à Fleurbaix, L’indivision BAILLON souhaite que ses parcelles N° 66 et 60 situées à Cléty, route Nationale, où les réseaux sont installés, soient constructibles, à minima à la profondeur de construction généralisée en zone U, parallèlement à l’alignement de la route nationale, et au mieux, au niveau de la profondeur de la parcelle 66, pour la parcelle 60. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. BRAURE, DOHE-O-05 Le groupe de parcelles dans lequel s’inscrivent les 2 parcelles du pétitionnaire ne répondent pas à la définition de dent creuse étant donné l’espace très important, supérieur à 160m de linéaire non bâti. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être cadré aux environs de 100m. En l’état ces terrains ne forment pas une continuité avec le bâti alentours, il existe une importante rupture dans le tissu urbain qui forme un important îlot non bâti constitué de prairies permanentes (RPG 2017). La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, à l’orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela qu’il est nécessaire de contrôler le développement de l’urbanisation, l’arrêt de l’extension de celle-ci, et préserver le cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Compte tenu de la configuration de l’environnement bâti et du poumon non bâti, cela explique le non classement en zone urbanisée qui s’apparenterait clairement à de l’extension urbaine. Ainsi les 2 parcelles en question sont localisées hors de la zone urbaine, classées PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 151 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA en zone agricole A, constituant de l’extension d’urbanisation au vu de leur localisation hors de la partie actuellement urbanisée. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles considérées représentent une façade de 160 mètres linéaires et constituent effectivement une coupure d’urbanisation. Le classement en zone A est donc justifié dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. IX.2 COMMUNE DE DOHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue de la Mairie Zone d’urbanisation future Cadastre :A 612; A 613 Site 2 Rue Principale Site de densification Cadastre non indiqué Site 3 Rue Principale Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION DOHE-O-01 DE MR BRICHE VICTOR Monsieur Victor BRICHE, demeurant 21 rue du Maisnil à Dohem, est propriétaire d’une parcelle cadastrée section B n° 564 sur laquelle est édifiée son habitation principale. De chaque côté de cette construction subsistent 2 parties non bâties : - une partie potagère en zone UD constructible ; - une partie herbagère en zone A non constructible. Illustration Commission d’Enquête La parcelle présentant une façade totale de 100 mètres environ, il serait possible de créer un terrain à bâtir de chaque côté de l’habitation. Monsieur BRICHE demande donc que la totalité de la parcelle B 564 soit classée en zone constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 152 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Pour le terrain en question (classé en zone UDco), le tracé intègre les constructions existantes et la profondeur se cale sur son front à rue, rue du Maisnil. Le principe est utilement respecté, il n’y a pas lieu de reprendre l’intégralité du terrain, ni même plus que la profondeur fixée car cela reviendrait à déséquilibrer le principe fixé et porter atteinte au traitement d’équité recherché pour l’ensemble des constructions. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle B 564 représente une superficie total de 6 560 m2 (bâti inclus), cette surface laisse la possibilité d’extraire 1 lot à bâtir de chaque côté du bâti existant sans qu’il soit nécessaire de prolonger la profondeur de la zone UD. OBSERVATION DOHE-O-03 DE MR PILON FRANCIS Monsieur PILON, demeurant à AVROULT, est propriétaire d’une parcelle cadastrée section A n° 445 à Dohem et désire s’assurer de la constructibilité de sa parcelle. Après lecture du plan de zonage, cette parcelle de 2 500 m2 environ, serait située au 2/3 en zone UD au PLUi. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé des zones urbaines U (UC et UD en l’occurrence) répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes. Notamment il a été fixé une profondeur de parcelle par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Le terrain en question répond à ces mêmes obligations, le tracé intègre les constructions existantes, mais ne reprend pas la totalité du terrain étant donné une profondeur trop importante et la volonté de ne pas voir se développer de constructions en épaisseur. Le principe de tracé de la zone urbaine est utilement respecté, il n’y a pas lieu de reprendre l’intégralité du terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il convient en effet d’assurer une cohérence d’ensemble pour la configuration des zones constructibles, notamment au niveau des profondeurs de terrains. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 153 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATION DOHE-O-04 DE MR DILLY JEAN PIERRE Représentant Mr Jean DILLY, Mr Jean Pierre DILLY est venu s’assurer de la constructibilité de la parcelle cadastrée section D n° 920 sur la commune de Dohem. Après lecture du plan de zonage, il ressort que la parcelle est effectivement partiellement située en zone UD constructible. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de M. Pilon, DOHE-O-03 Le tracé des zones urbaines U (UC et UD en l’occurrence) répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes. Notamment il a été fixé une profondeur de parcelle par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Le terrain en question répond à ces mêmes obligations, le tracé intègre les constructions existantes, mais ne reprend pas la totalité du terrain étant donné une profondeur trop importante et la volonté de ne pas voir se développer de constructions en épaisseur. Le principe de tracé de la zone urbaine est utilement respecté, il n’y a pas lieu de reprendre l’intégralité du terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Sans observation particulière. OBSERVATION DOHE-O-09 DE MR LEBLANC PHILIPPE Monsieur Philippe LEBLANC représente l’Association Saint Victor à Dohem. Et est venu s’informer des suites données aux observations des Personnes Publiques Associées pour l’OAP de la rue de la Mairie à Dohem. Il est soucieux du respecte des engagements pris par la CCPL à cet égard, surtout la cohérence entre les différents projets figurant sur les documents du dossier. RÉPONSE DE LA CCPL : Les modifications actées par la CCPL suite aux avis PPA, et telles que détaillées dans le mémoire de réponse présent dans le dossier soumis à l’enquête publique, seront effectuées en vue de la constitution du dossier d’approbation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il est pris acte de cet engagement. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 154 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATION DOHE-O-10 DE MRS DENEUVILLE ET COLIN Demeurant respectivement 5 et 7 rue de la mairie à Dohem, ils s’interrogent sur les conditions d’accès à l’éventuelle OAP de la rue de la Mairie du fait : - de l’exiguïté du passage qui n’est que de 4 mètres de mur à mur - de la sécurité des lieux eu égard à l’absence de trottoirs et de la fréquentation anarchique actuelle - du projet de voie à double sens de circulation. RÉPONSE DE LA CCPL : Le schéma et les principes d’aménagement de l’OAP ont été vus avec la commune en réunions de travail. Les services du Département ont été consultés pour la desserte des sites de développement. Des modifications pourront être effectuées sur l’OAP après échange et validation avec la commune. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il est pris acte de cet engagement. OBSERVATION DOHE-O-11 DE MR GODARD Monsieur Godard intervient au nom de l’indivision GODARD propriétaire d’un terrain situé à Dohem, sur la RD 928et cadastré section ZH n° 127 pour environ 2000m2. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI Cette parcelle dispose de l’eau et l’électricité et en 2013, Mme GODARD a payé à la commune une participation aux travaux d’assainissement (facture du 31/12/2013). S’agissant d’une parcelle équipée située face à une propriété bâtie et mitoyenne d’une habitation, Mr GODARD conteste le classement en zone agricole et demande que la parcelle soit incluse en zone UD comme toutes les parcelles voisines. Commentaire de la CE :à rapprocher de l’observation déposée par Mme POULAIN RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle visée est classée en zone agricole A car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi la parcelle visée non bâtie, constituant de l’étalement linéaire le long de PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 155 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA l’axe principal, et située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. La zone urbaine UD reprend les constructions existantes de part et d’autre, en continuité de la zone urbaine de la commune. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est effectivement située après la dernière propriété bâtie et sa mise en constructible correspondrait à de l’étalement urbain et le classement en zone A est justifié. En l’espèce cependant et compte tenu de la faible superficie du terrain et de la configuration des lieux, cette position parait quelque peu dogmatique. OBSERVATION LUMB-O-22 DE MME POULAIN Mme POULAIN Patricia résidant 1 place de l’église à Dohem a rencontré le commissaire enquêteur le 29 mai 2019, pour demander la possibilité de rendre la parcelle ZH 127 située RD 193, (Rue de Cléty) constructible. Mme Poulain vient donner un avis favorable de son conseil municipal, concernant la propriété de Mr Godart. Le souhait de la constructibilité de la parcelle serait à minima sur la profondeur réglementaire de construction, par rapport à l’alignement de la RD193, et, au mieux, sur toute la profondeur de la parcelle ZH127. Le classement en zone constructible ne viendrait en rien compromettre la vocation de la zone agricole. Les réseaux publics sont présents au droit de la parcelle. Mr Godart, 4 rue du moulin à Brias est venu rencontrer le commissaire enquêteur à Dohem, lors de la permanence du 15/05. Mme Poulain agit en tant que maire de Dohem. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. GODARD, DOHE-O-11 Arguments identiques à la remarque précédente. La parcelle se situe en extension d’urbanisation, le terrain étant non bâti et localisé après la dernière construction existante en continuité directe de la trame bâtie de la commune, elle se situe hors des parties actuellement urbanisées de la commune. C’est donc un classement agricole qui s’applique. Le principe de la délimitation des zones urbaines répond aux objectifs du Code de l’Urbanisme (L101-2) et du projet de territoire, il s’agit de fixer un principe de manière équitable sur l’ensemble du territoire. La décision du conseil municipal ne peut se substituer à celle du conseil communautaire, au surplus elle ne peut outrepasser les principes législatifs en termes d’urbanisme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est effectivement située après la dernière propriété bâtie et sa mise en constructibilité correspondrait à de l’étalement urbain et le classement en zone A est justifié. En l’espèce cependant et compte tenu de la faible superficie du terrain et de la configuration des lieux, cette position parait quelque peu dogmatique. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 156 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA OBSERVATIONS DOHE-O-15 ET LUMB-M-21DE MR HILMOINE GUY Mr HILMOINE est membre du Conseil municipal. Il apporte quelques observations relatives au projet de PLUi : - en préalable, il regrette que le projet n’ait été présenté au conseil municipal qu’en décembre 2018 sans y avoir été débattu depuis 2015 ; - il fait remarquer que la plupart des corps de ferme sont inclus en zone UD à l’exception notamment de celui implanté sur la parcelle C n° 463 qui est en zone agricole alors qu’elle était en zone constructible dans l’ancien document d’urbanisme opposable. Mr Guy HILMOINE a transmis un courriel le 29 mai 2019 libellé comme suit : « Enquete PUBLIQUE À l'attention de Madame la Présidente de la Commission d'enquête. En complément de mes observations en date du 15 mai 2019 à Dohem, je me permets d'ajouter par mail quelques observations et requêtes, n'ayant pu passer lors d'autres permanence en raison du nombre de personnes. Sur la commune de Dohem, des extensions en limite de zones constructibles ont été réalisées (telles la D 920 en partie à Maisnil vers Fauquembergues et A 691 à 694 rue du stade), ceci en raison de parcelles construites en face et de la présence de tous les réseaux (voirie, électricité, eau et même assainissement collectif). Je ne peux que saluer ces propositions. Cependant, je souhaite que les parcelles dans le même cas de figure soient traitées de la même manière, ce qui pourrait paraitre normal. Il en est ainsi des parcelles suivantes: Sect B N° 1039 (pour partie) face à la parcelle B 132 Sect A N° 640 (au moins en partie contre la parcelle A 706) Sect A N° 127 Sect C N° 463 (Cette parcelle fait déjà partie de mes remarques relatives aux corps de ferme) Ces parcelles (il peut y en avoir d'autres que je n'aurai pu ne pas remarquer) limitent l'emprise de terres agricoles car elles nécessitent d'emprise supplémentaire pour des voiries, puisqu'elles existent. Par ailleurs, elles permettent d'optimiser les charges pour la gestion de l'eau potable et de l'assainissement collectif. Espérant que vous voudrez bien porter votre attention à ces points, vous en remerciant par avance Formule de politesse Signé : Guy Hilmoine, Conseiller municipal de Dohem Vice-Président du SIDEALF (Syndicat des Eaux de Lumbres-Fauquembergues) 58 rue principale 62380 DOHEM » RÉPONSE DE LA CCPL : En préalable, en 2015 l’élaboration du PLUi était en phase de travail. Ainsi aucun débat n’avait à avoir lieu à ce moment, les moments charnières (débat de PADD, arrêt du projet) PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 157 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA ont été annoncés et faits à des moments ponctuels en conseil communautaire et conseil municipal. Le PADD a fait l’objet d’un débat en conseil municipal dans toutes les communes entre juin et septembre 2017. Ce débat s’est tenu lors du Conseil municipal de Dohem. Des présentations ont eu lieu à destination de l’ensemble des conseillers municipaux aux étapes clés de l’élaboration : le 08 juin 2017 à Esquerdes pour le diagnostic et le PADD et l’ensemble des conseillers municipaux ont été conviés lors des ateliers de concertation avec les habitants de janvier 2018 pour la traduction réglementaire et les OAP. Aussi, des réunions publiques ont pu avoir lieu dans le cadre d’une concertation aboutie. Ainsi tout document ou information qui a pu être présenté était à titre informatif et constituait un document de travail non communicable, qui n’avait aucune valeur juridique ni ne garantissait aucun droit tant que le document de PLUi n’était pas approuvé. Les documents de travail étant non communicables, ils ne peuvent donc être exigés. La démarche de concertation a été très poussée pour le PLUi de la CCPL, et notamment avec la population qui a pu suivre le déroulé de l’élaboration de cette procédure. Le bilan de la concertation détaille le processus de concertation mis en œuvre. Demande concernant les corps de ferme : Dont acte Demande concernant le corps de ferme parcelle C463 : Le rapport de présentation explicite le choix de classement des exploitations agricoles en zone urbaine U ou agricole A. Principalement, les critères pris en compte sont le classement en ICPEa ou non de l’exploitation et sa localisation à l’intérieur de la partie actuellement urbanisée de la commune. Le bâtiment agricole présent sur la parcelle C463 est exclus de la zone urbaine UD du fait de sa localisation de l’autre côté du chemin d’Avroult, qui sépare le bâtiment agricole des constructions existantes, aussi du fait qu’il s’agit uniquement d’un hangar agricole, repris comme bâti léger. Localisé en extrémité de la zone urbaine UD à l’intersection des voies existantes et en retrait des habitations en présence, il est exclu de la zone urbaine en suivant les principes de classement explicités au rapport de présentation. Ce classement en zone A n’impacte aucunement le bâtiment agricole. Demande concernant la parcelle C127 : Confère observation M. GODARD, DOHE-O-11 La parcelle se situe en extension d’urbanisation, le terrain étant non bâti et localisé après la dernière construction existante en continuité directe de la trame bâtie de la commune, elle se situe hors des parties actuellement urbanisées de la commune. C’est donc un classement agricole qui s’applique. Demande concernant les parcelles A640 et B1039 : Les parcelles se situent en extension d’urbanisation, les terrains étant non bâtis et localisés après la dernière construction existante en continuité directe de la trame bâtie de la commune, elles se situent hors des parties actuellement urbanisées de la commune. Les terrains sont compris dans le périmètre d’un secteur naturel d’inventaire ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique), il s’agit de la ZNIEFF 310013283 Bois Bertoulin, Bois d’Enfer et Bosquets au sud de Dohem. Le site présente des intérêts PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 158 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA écologique, fonctionnel et paysager qu’il est intéressant de préserver. C’est donc un classement naturel qui s’applique. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière sur la concertation et sur les corps de ferme. Concernant la parcelle C127 : Cf. commentaire ci-avant DOHE-O-11 . Concernant les parcelles A 640 et 1039, la situation en ZNIEFF justifie le classement en zone naturelle. OBSERVATION NIEL-O-04 DE MR CARON FREDERIC Mr CARON Frédéric résidant 20 rue principale à Dohem 62380 fait observation sur le découpage de la parcelle 1007 et de la parcelle 901. Le tracé de la zone UD ne semble pas tenir compte de la proximité de l’ICPE située sur les parcelles 960, 961, 963 et 848. Selon Mr CARON, le tracé devrait s’accoler à la limite de construction de la parcelle 1007, dans le cadre réglementaire des limites de construction par rapport aux ICPE. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Toute demande d’autorisation d’urbanisme sera analysée par la Chambre d’Agriculture. La zone urbaine UD pourra faire l’objet d’une légère réduction à proximité des exploitations classées existantes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION LUMB-O-10 DE MR LASSALLE FRANCIS Monsieur Francis LASALLE résidant 16 rue du Château à Mametz , souhaite que sa parcelle B1039 sise à Dohem, classée en zone naturelle devienne constructible. L’assainissement est existant et une maison est construite en vis-à-vis. Mr Lasalle à joint plusieurs pièces annexées à ce registre : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 159 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Pièces jointes : Certificat urbanisme avec refus, documents ENEDIS et SIDEALF, Relevé de cadastre, vue aérienne et réponse de la préfecture Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 160 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. HILMOINE, DOHE-O-15 ET LUMB-M-21 Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. La parcelle visée est classée en zone agricole N car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, en dehors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Le terrain est compris dans le périmètre d’un secteur naturel d’inventaire ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique), il s’agit de la ZNIEFF 310013283 Bois Bertoulin, Bois d’Enfer et Bosquets au sud de Dohem. Le site présente des intérêts écologique, fonctionnel et paysager qu’il est intéressant de préserver. C’est donc un classement N qui s’applique logiquement. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Le CU ne constitue pas une autorisation d’urbanisme, il n’est donc pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. En l’espèce ce CU est négatif. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La situation en ZNIEFF justifie le classement en zone naturelle. IX.3 COMMUNE DE PIHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue du Flot, Rue Principale Zone d’urbanisation future Cadastre : AA 183 ; AA 129 ; AA 116; AA 128 ; AA 182 OBSERVATION PIHE-O-03 DE MR MARTEL GUY Mr MARTEL Guy résidant à Zudausques, 8 rue des Courtils, a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur afin de savoir si sa parcelle N° 151 sise à Petit Bois (Hameau de PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 161 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Pihem au lieudit l’Épinoy) aurait pu devenir constructible tout en respectant distance réglementaire par rapport à l’ICPE située en parcelle 140/139. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. La parcelle visée est classée en zone agricole A car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, en dehors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Donc le terrain constitue effectivement de l’étalement linéaire au-delà de la dernière construction existante, hors des zones urbaines. De plus la parcelle est impactée par l’exploitation classée ICPEa. C’est un classement agricole A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le terrain constitue effectivement de l’étalement linéaire au-delà de la dernière construction existante, le classement en zone agricole est donc justifié. OBSERVATION PIHE-O-04 DE MMES DILLY FRANCINE ET CARON EVELYNE ET MRS DUFRESNE ALAIN ET JEAN- CLAUDE Mme DILLY Francine résidant 4 rue ST MICHEL à Dohem, MR DUFRESNE Alain résidant 2 rue St MICHEL à Dohem, Mme CARON Evelyne résidant 5 rue de la Savoie à Berteaucourt-lès-Thennes, et Mr DUFRESNE Jean Claude résidant 6 chemin des berceaux à Longuenesse, ont souhaité rencontrer le commissaire enquêteur en ce qui concerne leur parcelle en indivision N° 106. Ils souhaitent que le tracé de la zone UD soit prolongé jusqu’à la rue d’Esquerdes, afin de rendre leur parcelle constructible. Leur parcelle est située sur le Hameau de Bientques/Crehem. Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 162 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle visée est classée en zone agricole A car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, en dehors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Un linéaire de 130m sépare les hameaux de Bientques et Créhem, ce qui ne correspond ni à une dent creuse, ni à un linéaire mesuré constructible. Pour ces derniers, la distance maximale avait été fixée à 100m, or en l’espèce la distance est bien supérieure. Ainsi la parcelle du pétitionnaire constitue effectivement de l’étalement linéaire, étant située hors des zones urbaines. C’est pour cela que le classement agricole A s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est effectivement au-delà de la zone urbaine dans un secteur non bâti, présentant une façade de 160 mètres et ne pouvant être considéré comme une dent creuse. Le classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain. Le classement en zone agricole est justifié. En outre il convient de préserver la coupure d’urbanisation au sens de l’orientation 82 du SCoT. OBSERVATION PIHE-O-05 DE MR DUQUESNOY Mr DUQUESNOY Gaston a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour connaître le classement de ses parcelles et prendre connaissance de la carte communale. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte OBSERVATION PIHE-O-07DE MR DUCROCQ BERNARD Mr DUCROCQ Bernard résidant 315 rue de Nielles à Delette souhaite que sa parcelle 105 située sur Pihem soit englobée en zone UD afin de devenir constructible. Les parcelles 105 et 106 ne deviennent-elle pas des dents creuses isolant les zones UD de Crehem et Bientques ? Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 163 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation Mmes DILLY ET CARON ET M. DUFRESNE, PIHE-O-04 Réponse identique à l’observation susmentionnée La parcelle visée est classée en zone agricole A car elle est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, en dehors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Un linéaire de 130m sépare les hameaux de Bientques et Créhem, ce qui ne correspond ni à une dent creuse, ni à un linéaire mesuré constructible. Pour ces derniers, la distance maximale avait été fixée à 100m, or en l’espèce la distance est bien supérieure. Une coupure d’urbanisation existe, ouvrant une fenêtre paysagère agricole. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, l’enjeu est de maîtriser le développement de l’urbanisation de préserver le cadre de vie et les paysages. Ainsi la parcelle du pétitionnaire constitue effectivement de l’étalement linéaire, étant située hors des zones urbaines. C’est pour cela que le classement agricole A s’applique logiquement. Les 2 entités que constituent les hameaux de Bientques et Créhem sont distinctes et n’ont pas vocation à « fusionner » en une seule nouvelle entité. La rupture d’urbanisation qui existe entre elles permet de préserver cette coupure urbaine. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est effectivement au-delà de la zone urbaine dans un secteur non bâti, présentant une façade de 160 mètres et ne pouvant être considéré comme une dent creuse. Le classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain. Le classement en zone agricole est justifié. En outre il convient de préserver la coupure d’urbanisation au sens de l’orientation 82 du SCoT. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 164 18000204/59 AVIS DE LA CE GRANDS PLATEAUX DE L’AA X OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES PLATEAUX DE LA HEM X.1 COMMUNE DE ALQUINES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue de la Haute Planque, rue des Dolinquants Zone d’urbanisation future, Site de renouvellement urbain Zone AU : A 477; A 478 (en partie); A 531 (en partie); A 532 (en partie); A 811 (en partie) et Zone U : A 515; A 516; A 517 OBSERVATION LUMB-M-01 DE MME DUCHATEL BETTY Un courriel a été transmis par l’expéditeur Betty DUCHATEL le 02/05/2019 libellé comme suit : « Bonjour Je me permets de vous formuler un email car nous possédons un terrain sur la commune d’Alquines Hameau de Neuville (parcelle B196) et nous souhaiterons qu’elle redevienne terrain constructible car cette parcelle se trouve entre des terrains possédant déjà des habitations. Cordialement Mme Rebergue Jacqueline » RÉPONSE DE LA CCPL : Le hameau de Neuville est repéré en tant que hameau constitué puisqu’il répond aux critères déterminés au projet de territoire. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. La parcelle en question est exclue de la zone urbaine étant donné qu’elle est concernée par une zone naturelle d’inventaire dite ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique). Un tel secteur d’inventaire fait état d’enjeux naturels, par la présence d’espèces animales, végétales, pour des fonctionnalités spécifiques (ralentissement du ruissellement, protection contre l’érosion, corridor écologique, zone d’alimentation, zone de reproduction) et aussi pour son rôle paysager et géomorphologique. Considérant le fait que hors de la zone urbaine du hameau, les espaces sont à dominante agricole, le zonage agricole A s’est imposé (majorité de terres de cultures, peu d’espaces naturels et prairiaux). Le terrain en question est constitué d’une terre de culture localisée dans la trame urbaine du hameau de Neuville. Eu égard à sa largeur mesurée il répond à la notion de dent creuse (environ 60m). Un reclassement en zone urbaine UD sera effectué sur une profondeur de 50m, répondant au principe fixé dans la délimitation du zonage. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle fait partie d’un hameau qui entre bien dans le cadre du projet de territoire selon l’orientation 112 du SCOT. Il est à noter que sa localisation sur une ZNIEFF l’exclue de facto d’une zone ou les enjeux naturels faunistiques et floristiques prévalent sur des orientations d’extension d’urbanisme. De plus cette zone à dominante agricole justifie son classement en A. La commission d’enquête acte que la CCPL prend toutefois en considération le fait de l’interprétation de cette parcelle comme une dent creuse et en autorise le classement en UD sur une profondeur de 50m. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 168 Plateaux de la HEM OBSERVATION ALQU-O-07 DE MR HOCHART CHARLY Monsieur Charly HOCHART demeurant à Alquines (Hameau de Fromentel) s’est entretenu oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Il fait remarquer, qu’en cas de construction sur la parcelle C650, le passage des animaux et des engins agricoles vers sa parcelle C358 sera rendu impossible et menacera l’activité agricole sur cette parcelle. Illustration Commission d’Enquête Monsieur HOCHART souhaite que les parcelles C812 et C744 restent entièrement en N ; ceci en vue de permettre l’accès aux parcelles entières pour les animaux et les engins agricoles. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle C650 : PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 169 PLATEAUX DE LA HEM La parcelle C650 est localisée en pleine trame urbaine, étant non bâtie et de largeur très mesurée, elle représente une dent creuse au sens de la jurisprudence administrative en matière d’urbanisme. Le déclassement de cette parcelle en zone A ou N (agricole ou naturelle) n’est pas recevable si celle-ci n’appartient pas au pétitionnaire qui en fait la demande. En effet, comme dit, la localisation et la configuration de la parcelle n’admet pas son déclassement au risque d’une erreur manifeste d’appréciation et d’un contentieux devant le juge administratif. Demande concernant les parcelles C744 et C812 : Voir la réponse ci avant. Les parcelles en question sont localisées en pleine trame urbaine, elles représentent du potentiel foncier en dent creuse permettant de densifier les parties urbanisées de la commune, elles disposent d’un accès à la voirie. Le déclassement de ces 2 parcelles n’est admissible que s’il émane du propriétaire de ces dernières, le cas échéant, compte tenu de la localisation et de la configuration de ces parcelles, le risque d’erreur manifeste d’appréciation et d’un contentieux devant le juge administratif est assuré. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les 3 parcelles du demandeur sont situées sur une zone localisée en plein secteur urbain. Les trois parcelles constituent des dents creuses que le projet utilise dans le cadre de la densification d’urbanisme. Seul le propriétaire des parcelles concernées peut ester auprès du tribunal administratif en vue de demander leur reclassement en zone A, avec toutefois un doute sur l’aboutissement de sa demande. La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. OBSERVATION ALQU-C-01 DE MME MESMACQUE JOSIANE Madame Josiane MESMACQUE de Alquines a déposé le 29 avril un courrier avec plan de ses parcelles. Elle demande la possibilité de construire sur ses parcelles B719 et B720. Elle a joint son courrier qui est annexé dans le registre. Le courrier est libellé comme suit : « Mme MESMACQUE Josiane Alquines , le 29 avril 2019 12 , rue du Cap Gris Nez Madame la Présidente de la Commission d ' enquête 62850 Alquines objet: enquête publique pour le Plan Local d'Urbanisme Intercommunal Madame la Présidente , Par courrier en date du 15 janvier 2018 adressé à Monsieur le Président de la Communauté de Communes je sollicitais le classement de mes parcelles cadastrées B 719 et 720 en zone constructible . Dans le cadre de l'enquête publique pour l'élaboration du Plan d'Urbanisme Intercommunal, je dépose une nouvelle requête à verser au registre, à savoir : la prolongation de la zone constructible située rue de la Basse Pannée Hameau de Neuville en vue de placer les parcelles précitées à l'intérieur de celle- ci . Un certificat d'urbanisme positif n° 062 02408 00004 en date du 2 juin 2008 avait été délivré pour ce terrain . J'ai l'avantage de vous demander de bien vouloir étudier cette sollicitation . Formule de politesse PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 170 PLATEAUX DE LA HEM P.J. . Plan cadastral Signature » Illustration Commission d’Enquête : RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles en question sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les 2 parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 171 PLATEAUX DE LA HEM Quant au CU positif obtenu en 2008, celui-ci n’est plus valable depuis de nombreuses années. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate l’état à l’instant « T » de la constructibilité du terrain (les possibilités d’utiliser le terrain) lorsque la demande est faite. Confère jurisprudence Conseil d’État, 18/12/2017, n°380438. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent à l’extrémité ouest du hameau de Neuville. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur la validité des CU. OBSERVATIONALQU-O-10 DE MME DARRAS DOMINIQUE Madame DARRAS Dominique, demeurant à Alquines (Hameau de Neuville) rue de la basse pannée, s’est entretenue oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Elle demande la possibilité de classer sa parcelle B197 en UD afin de pouvoir obtenir un permis de construire et indique que le tracé aurait pu englober sa parcelle B197 au moins pour moitié de sa surface. Deux plans sont joints. Ils ont été annexés au registre. Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 172 PLATEAUX DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : Confère remarque LUMB-M-01 pour la parcelle B196 Le hameau de Neuville est repéré en tant que hameau constitué puisqu’il répond aux critères déterminés au projet de territoire. La parcelle en question est exclue de la zone urbaine étant donné qu’elle est concernée par une zone naturelle d’inventaire dite ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique). Un tel secteur d’inventaire fait état d’enjeux naturels, par la présence d’espèces animales, végétales, pour des fonctionnalités spécifiques (ralentissement du ruissellement, protection contre l’érosion, corridor écologique, zone d’alimentation, zone de reproduction) et aussi pour son rôle paysager et géomorphologique. Considérant le fait que hors de la zone urbaine du hameau, les espaces sont à dominante agricole, le zonage agricole A s’est imposé (majorité de terres de cultures, peu d’espaces naturels et prairiaux). Le terrain en question est constitué d’une terre de culture localisée dans la trame urbaine du hameau de Neuville. Eu égard à sa largeur mesurée il répond à la notion de dent creuse (environ 18m). Un reclassement en zone urbaine UD sera effectué sur une profondeur de 50m, répondant au principe fixé dans la délimitation du zonage. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle fait partie d’un hameau qui entre bien dans le cadre du projet de territoire selon l’orientation 112 du SCOT. Il est à noter que sa localisation sur une ZNIEFF l’exclue d’une zone ou les enjeux naturels faunistiques et floristiques prévalent sur des orientations d’extension d’urbanisme. De plus cette zone à dominante agricole justifie son classement en A. La commission d’enquête acte que la CCPL prend toutefois en considération le fait de l’interprétation de cette parcelle comme une dent creuse et en autorise le classement en UD sur une profondeur de 50m. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 173 PLATEAUX DE LA HEM OBSERVATION ALQU-O-11 DE MME ET MONSIEUR CALAIS Madame et Monsieur CALAIS de Alquines se sont entretenus oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Madame et Monsieur CALAIS Illustration Commission d’Enquête signalent que le fait de classer la parcelle 532 en 1AU supprime toute possibilité d’accès à l’ensemble de la parcelle. signalent que la parcelle 530 n’est pas en zone UD , alors que les écoulements des eaux vannes s’y déversent, en provenance des parcelles 785, 787 et 788. demandent que le découpage de la parcelle 547 soit fait dans le prolongement de la parcelle 825, en vue de pouvoir y construire. Les réseaux sont existants. souhaitent vendre une bande de terre de leur parcelle 567 et demandent que cette partie soit classée en UD pour que le propriétaire puise y construire. La bande de terre vendue ferait 20/25m et collerait aux parcelles 568 et 569. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 174 PLATEAUX DE LA HEM indiquent que le découpage de la parcelle 199 ne permet plus d’accès, le bord de la parcelle étant classé en UC. RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle A532 : La zone 1AU de la commune d’Alquines a été localisée en centre-bourg, au plus près des équipements et services, et de façon à prolonger l’opération de logements menée sur la friche agricole. Son dimensionnement a été calculé pour répondre aux besoins en logements. Ainsi, en effet, l’ensemble de la parcelle 532 n’a pu être reprise. L’OAP pourra être complétée pour matérialiser un accès depuis la zone 1AU vers le reste de la parcelle 532. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission d’enquête prend acte de de l’engagement de la CCPL quant à l’engagement de la création d’un accès à la parcelle 532 dans le cadre de l’OAP. Demande concernant les parcelles A530 et A547 : Dans chacun des cas en présence, la parcelle est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 175 PLATEAUX DE LA HEM « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice sur la présence des réseaux. Demande concernant la parcelle A567 : Le terrain est localisé en plaine agricole, accolé à quelques constructions isolées. Cet ensemble visé bâti et non bâti est éloigné de la trame urbaine et donc considéré comme hors des parties actuellement urbanisées. Ces parcelles ne peuvent donc pas bénéficier d’un classement en zone U, au sens du code de l’urbanisme et de la jurisprudence qui y est associée, puisque ces terrains constituent de l’habitat diffus. Le classement A ou N est le classement par défaut, en l’état il s’agit d’un classement A considérant l’occupation des sols (terres de cultures aux pourtours) avec la proximité d’espaces naturels (espaces boisés en face). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les précisions apportées par la CCPL caractérisent bine ce secteur comme une zone d’habitations diffuses qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositions de l’article L101-2 dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. Le classement en zone A est donc justifié. Demande concernant la parcelle C199 : La façade de la parcelle C199 est localisée en pleine trame urbaine, son front à rue constitue une dent creuse. Elle représente du potentiel foncier en dent creuse permettant de densifier les parties urbanisées de la commune. Le classement UC n’empêche pas un accès vers l’arrière de la parcelle (exemple servitude de passage, voirie privée). Le déclassement n’est admissible que s’il est demandé par le propriétaire de celle-ci, le cas échéant, compte tenu de la localisation et de la configuration de cette parcelle, le risque d’erreur manifeste d’appréciation et d’un contentieux devant le juge administratif et assuré. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est située sur une zone localisée en plein secteur urbain. Elle constitue une dent creuse que le projet utilise dans le cadre de la densification d’urbanisme. Seul le propriétaire de la parcelle concernée peut ester auprès du tribunal administratif en vue de demander son reclassement en zone A, avec toutefois un doute sur l’aboutissement de sa demande. La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 176 PLATEAUX DE LA HEM OBSERVATION LUMB-O-06-01 DE MR VASSEUR GILLES Monsieur VASSEUR Gilles s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur le zonage attribué à la parcelle 12 qui est en zone A sur Alquines (précédemment en zone N). Monsieur VASSEUR approuve ce changement. Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION ZUDA-O-03 DE MME BOUS YVELINE Madame BOUS, demeurant 18 rue de la Haute Pannée à Alquines, est membre de l’indivision BAYARD-FOUBLE. Cette indivision est propriétaire d’une parcelle sise à Alquines cadastrée section B n° 794 pour 1 393 m2. Illustration Commission d’Enquête : Elle dispose d’une façade de 21 mètres sur la rue de la Petite Pannée, voie équipée en eau et électricité et se situe à l’arrière d’un lotissement de 8 maisons, situé sur la rue de la Haute Pannée. Mme BOUS ne comprend pas le classement en zone agricole et demande un classement en zone constructible comme la parcelle qui a pu recevoir 8 maisons. RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au surplus ce terrain se dessert sur une voie où il n’existe pas de construction immédiatement voisine de part et d’autre. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement, constatant l’état de l’urbanisation aujourd’hui et visant d’ailleurs à stopper son étalement le long des axes. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 177 PLATEAUX DE LA HEM L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. En outre le lotissement sur l’arrière, greffé aux parties actuellement urbanisées, est intégré aux zones urbaines car il existe aujourd’hui. Le tracé de la zone UD considère donc l’existant et ses limites s’arrêtent à la dernière construction qui existe et localisée immédiatement en continuité de la trame urbaine formant la partie actuellement urbanisée. Le droit de l’urbanisme est évolutif et un terrain qui était constructible il y a 10 ans ne l’est plus forcément à l’heure actuelle, prenant en compte sa configuration et l’état du droit. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice sur la présence des réseaux. OBSERVATION ALQU-E-01 DE MR GAY GÉRARD Une observation manuscrite a été déposée le 27 mai 2019 sur le registre libellé comme suit : « Monsieur Gérard GAY agriculteur 14 rue Haute Planque à Alquines demande la raison pour laquelle la parcelle A793 située en zone agricole pour laquelle un permis de construire a été délivré le 26 février 2007 pour un bâtiment agricole alors qu’en février 2018 une demande identique a été refusée. Il fait remarquer que le premier bâtiment n’est toujours pas visible sur le cadastre, fait qui a peut-être perturbé le refus. Ce bâtiment est visible sur Géoportail. Il souhaite redéposée une demande et espère que celle-ci puisse obtenir une réponse favorable car elle est indispensable à la survie de son exploitation. Documents en annexe : Bâtiments acceptés et bâtiment souhaité sur Géoportail Demande de permis accepté le 05 mars 2007 pour un hangar 80m2 14 rue de la haute planque PC 024 07 00001 Cadastre incomplet Réponse de la CCPL aux avis des PPA pour la commune de Alquines » Absence de signature PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 178 PLATEAUX DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : Le cadastre sera mis à jour. Ainsi les bâtiments ayant bénéficié d’une autorisation d’urbanisme et dûment déclarés apparaitront au zonage. La parcelle est classée en zone agricole A, permettant le développement des exploitations agricoles. Entre l’autorisation de 2007 et l’autorisation de 2018, un laps de temps de 11 ans s’est écoulé, la législation en matière d’urbanisme a fortement évolué ce qui a pu impacter la demande. Ce n’est pas le PLUi qui traite de cette thématique. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le règlement de la zone A autorise effectivement les constructions nouvelles à vocation agricole et éventuellement la présence d’un logement nécessitant la présence permanente de l’exploitant ou de son personnel d’exploitation. La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL sur l’évolution de la législation en matière d’urbanisme. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 179 PLATEAUX DE LA HEM OBSERVATIONALQU-E-02 ET ALQU-C-02 DE MME MARCOTTE MARIE-FRANÇOISE Une observation manuscrite a été déposée sur le registre libellée comme suit : « Madame MARCOTTE dépose un courrier qui reflète l’ensemble des avis favorables à une urbanisation plus complète du centre bourg pour des raisons écologiques prolongeant les coûteux travaux d’assainissement réalisés permettant la protection du milieu et l’équilibre financier du syndicat » Absence de signature Le courrier daté du 27 avril est libellé comme suit : « MF MARCOTTE Monsieur le Commissaire Enquêteur Je me permets de vous faire part de mes remarques et inquiétudes quant au projet d’urbanisation en cours : Lutte contre la pollution Nous savons que l'environnement est un sujet inquiétant pour tous. La pollution est devenue importante et doit être combattue à tous niveaux notamment la pollution des eaux. Le Syndicat des Eaux d'ALQUINES a installé une station d'épuration dans la commune voisine, à JOURNY elle est surdimensionnée pour le moment. Le Syndicat des Eaux et la commune d'ALQUINES viennent de réaliser les travaux d’assainissement collectif du centre bourg ; toutes les maisons existantes dans ce centre pourront sans problèmes être raccordées à cette station d'épuration. Il me semble donc judicieux ; dans la démarche de lutte contre la pollution, et de rentabilisation de la station d'épuration du syndicat de concentrer les projets de construction de maisons dans cette zone« apurée» notamment entre le centre et la commune de JOURNY où tous les réseaux sont installés. De plus ces travaux de construction de la station et d'adduction des maisons ont été le fait de dépenses très conséquentes pour l'État, les Communes et les riverains, on pourrait en tenir compte. Il est dommage de ne pas prioriser cette zone et de la laisser par endroit inconstructible, d'autant plus qu'elle n'est pas la plus belle« fenêtre environnementale» de la commune. On peut aussi constater qu'entre Je centre village et Journy il y a un lot de maisons déjà existantes où des permis de construire ont encore été délivrés récemment, ce secteur dit du Warlez touche Journy alors pourquoi ne pas continuer entre le Warlez et le centre, et préserver d'autres secteurs moins bien desservis et au paysage plus joli ? Développer le centre La commune est en train de revitaliser le centre bourg; ouverture d'une troisième classe maternelle, d'une médiathèque sur la place, pourquoi donc ne pas concentrer l'urbanisation sur le centre bourg? Pour dynamiser le centre, pour limiter les déplacements des habitants vers l'école, vers les commerces, vers la mairie. Formule de politesse Signé Marie Françoise MARCOTTE » Est joint extrait du bilan des PPA avec réponse de la CCPL sur l’avis de la commune. RÉPONSE DE LA CCPL : De nombreuses collectivités ont développé les réseaux le long des voies de manière démesurée pour des documents d’urbanisme antérieurs qui prévoyaient une urbanisation à PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 180 PLATEAUX DE LA HEM long termes (25, 30,35 ans ou +). L’objectif aujourd’hui est de prévoir et chiffrer le développement du territoire, c’est pour cela que sur l’ensemble de la CCPL, une croissance est envisagée, à partir de laquelle une consommation foncière est calculée pour accueillir ces nouvelles populations. Grâce au potentiel foncier disponible au sein de la zone urbaine entre 56 et 70 logements peuvent s’y réaliser. Afin de répondre aux besoins en logements, une zone d’urbanisation future a été définie et localisée en centre-bourg, au plus près des équipements et services. Par ailleurs, elle permet de prolonger l’opération de logements sur la friche agricole. Dans le cadre du développement durable, l’enjeu est de consommer moins car le territoire demeure un territoire rural, il n’a pas vocation à se transformer en ville par l’ouverture d’innombrables parcelles et opérations d’aménagement. Ainsi la priorité est de renforcer la trame urbaine : renforcer les parties actuellement urbanisées (notion juridique définissant l’enveloppe urbaine bâtie) par le remplissage des espaces non bâtis interstitiels, le renouvellement urbain, la réhabilitation, les logements vacants. L’objectif est une moindre consommation foncière des espaces agricoles et naturels à des fins d’habitat et économique. Il est à savoir que l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent entre Alquines et l’extrémité sud du hameau Le WARLEZ. Le classement des parcelles situées en zone A, en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice que représente la présence des réseaux. OBSERVATION ALQU-E-03 DE INCONNU Une observation manuscrite a été déposée le 27 mai 2019 sur le registre libellé comme suit : « Le conseil municipal émet un avis différent de la réponse de la CCPL…La loi interdit le mitage ce qui lui parait légitime. Par contre l’avis nous parait contestable car nous sommes en centre bourg relié sur une centaine de mètres du Warlez présentant déjà des constructions depuis toujours, depuis des années et poursuivies récemment des 2 côtés. Beaucoup de secteurs ont été urbanisés en prolongeant certaines « dents creuses » jusque 60 à 80 m. Ces faits ne nous semblent pas en contradiction au principe du PADD. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 181 PLATEAUX DE LA HEM Dans ces conditions il nous semblerait légitime d’autoriser quelques constructions dans ce secteur dans lequel tous les réseaux sont posés. » Absence de signature RÉPONSE DE LA CCPL : L’enjeu est de conserver les entités existantes entre la partie actuellement urbanisée de la commune et le hameau existant du Warlez marquant l’histoire de la commune. De plus le plan de zonage relatif au paysage et patrimoine met en exergue les enjeux en présence : bocages, corridors écologiques et mise en place d’une bande tampon. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celle-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent entre Alquines et l’extrémité sud du hameau Le WARLEZ. Le classement des parcelles situées en zone A, en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur la préservation des coupures agricoles et paysagères selon l’orientation 82 du SCOT OBSERVATION LUMB-C-15 DE MR VIVIER JEAN-CHRISTOPHE Monsieur Jean-Christophe VIVIER, domicilié 3 route du cap gris nez à Alquines a adressé un courrier postal daté du 24 mai 2019 libellé comme suit : « Parcelle A 469-468-472-473 Madame la Présidente Je demande la révision de mes parcelles A 469, 468 et partiellement 472, 473 à Alquines. Les inclure dans la zone constructible pour permettre à ma fille, infirmière libérale d’y construire sa maison. Les conditions réunies sont optimales : 1 - desservies par les équipements nécessaires : voirie (CD 191), électricité (réseau en bordure), eau potable (compteur d’eau de l’ancienne maison encore présent avec abonnement utilisé pour la pâture), assainissement (réseau en bordure) 2 - Parcelle en zone urbanisée au centre du village (cette zone était même le cœur du projet PLU d’Alquines en 2010) : lieu-dit le village, 100 m des écoles, 200m de la mairie et église, terrain entouré de maisons et de parcelles constructibles, la trame urbaine reprend après le franchissement d’une petite rivière. Autoriser la construction d’une maison à cet endroit ne modifierait pas la trame du village. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 182 PLATEAUX DE LA HEM 3 – La parcelle n’est pas en zone inondable et n’a pas d’emprise agricole. Aucun agriculteur ne la cultive et n’y a un statut de fermage. 4 – Enfin et surtout une maison à usage d’habitation était construite par le passé. Il s’agissait d’une fermette ancienne, débâtie il y a quelques années. Pour confirmer ce dernier point je vous joins un ancien plan cadastral montrant la construction. Formule de politesse Signé Jean-Christophe VIVIER» RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles sont localisées hors de la zone urbaine, elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire ce qui les localise hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement, constatant l’état de l’urbanisation aujourd’hui et visant d’ailleurs à stopper son étalement le long des axes. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Le fait qu’une habitation eut existé auparavant (aujourd’hui non existante) n’influence pas le zonage, le document d’urbanisme constate l’existant aujourd’hui. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 183 PLATEAUX DE LA HEM AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice sur la présence des réseaux et l’indépendance du zonage vis-à-vis d’anciennes constructions sur les parcelles. X.2 COMMUNE DE HAUT-LOQUIN Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue de l’Église Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATIONALQU-O-03 DE MME ET MR BELLENGUEZ Madame et Monsieur BELLENGUEZ se sont entretenus oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Ils posent plusieurs questions sur des parcelles situées sur la commune de Haut-Loquin. Ils souhaitent s’assurer qu’une éventuelle construction sur la parcelle 313 ne poserait pas de problème de distance par rapport à leur ICPE située sur la parcelle 255. Illustration Commission d’Enquête Ils signalent que la parcelle 339 n’est pas à 100m de l’ICPE (élevage porcin) situé sur la parcelle voisine. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 184 PLATEAUX DE LA HEM Ils indiquent que la parcelle 261 est également très proche de l’ICPE située sur la parcelle 255. Ils indiquent également qu’il en est de même pour la parcelle 366. RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle 313 : Autorisation passera par la Chambre d’Agriculture pour consultation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière Demande concernant la parcelle 339, 261 et 366 : PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 185 PLATEAUX DE LA HEM Les 3 parcelles en question constituent des dents creuses, étant située dans la partie actuellement urbanisée de la commune. Toute autorisation d’urbanisme déposée sur celles-ci sera analysée par la Chambre d’Agriculture. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière OBSERVATION ALQU-O-05 DE MR CROQUELOIS GUILLAUME Monsieur Guillaume CROQUELOIS de Haut-Loquin s’est entretenu oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Il demande pourquoi un permis de construire a été donné pour la construction de trois habitations sur les parcelles 377 et 378, alors que ces parcelles sont à moins de 100m de l’ICPE située sur la parcelle 227. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Les demandes d’autorisation sont consultées par la Chambre d’agriculture lorsque l’on se situe dans un périmètre ICPEa, ces derniers ont certainement donné leur aval. La commune ne dispose pas actuellement de document d’urbanisme, elle est régie par le Règlement National de l’Urbanisme, ce sont donc les services de l’État qui instruisent les demandes d’urbanisme. Dès lors que le PLUi sera approuvé, l’instruction sera réalisée par les services de la CCPL. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. OBSERVATION ALQU-O-06 DE MR BAILLY PHILIPPE Monsieur Philippe BAILLY de Haut-Loquin s’est entretenu oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Il demande s’il peut construire sur sa parcelle 103 classée en A. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 186 PLATEAUX DE LA HEM Mr Philippe BAILLY demande pourquoi ses demandes de permis de construire ont été refusées sur les parcelles 228 et 229. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle 103 : Le classement en zone agricole limite la constructibilité de la zone, l’intérêt étant de préserver les secteurs non urbanisés des communes contre tout mitage et extensions urbaines dans un objectif de développement durable. Le règlement écrit de la zone A énonce les possibilités d’occupation du sol dans ce secteur dont la vocation est la préservation et la valorisation des terres agricoles et l’activité agricole elle-même, conformément au code de l’urbanisme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : À noter que la parcelle 103 est située dans le secteur de Bas-Loquin, secteur inclus dans le zonage de Haut-Loquin. Cette parcelle est située face à une ICPE (parcelle 356) et quelques Habitations diffuses. Le classement du secteur en zone urbaine en zone urbaine constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 1°) b) du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est justifié Demande concernant les parcelles 228 et 229 : Cela n’est pas du ressort du PLUi. Il s’agit d’un secteur agricole non constructible pour des constructions autres que des exploitations agricoles. Les quelques constructions en présence représentent de l’habitat diffus, situé hors zone urbaine. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 187 PLATEAUX DE LA HEM Se référer au règlement écrit de la zone A pour les possibilités d’occupation de la zone A. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les précisions apportées par la CCPL caractérisent bien le secteur comme une zone d’habitations diffuses, qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositions de l’article L101-2 dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ALQU-O-09 DE MME QUEVAL Madame Éliane QUEVAL de Haut-Loquin s’est entretenue oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Elle demande si elle peut envisager une construction de maison sur sa parcelle 339. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle 339 : Le classement de la parcelle visée au document d’arrêt est un zonage agricole A. Le règlement écrit de la zone A admet les constructions nouvelles d’exploitation agricole étant donné la vocation de la zone. Quant aux habitations, seul l’existant peut faire l’objet de travaux d’extension mesurés (superficie et hauteur), l’intérêt étant de préserver les secteurs non urbanisés des communes contre tout mitage et extensions urbaines dans un objectif de développement durable. Les constructions autorisées sur cette parcelle seront donc des constructions à destination d’exploitation agricole (sous couvert de respecter les distances d’éloignement). Il ne pourra pas y avoir de construction à destination d’habitation. Si la demande du pétitionnaire consiste à demander de pouvoir réaliser une habitation, il faut toutefois noter que le terrain se situe dans un compartiment urbanisé au regard de la voie perpendiculaire qui coupe rue de l’Église. Aussi la largeur de sa parcelle ne représente que 50m, soit assimilée à celle d’une dent creuse. Le compartimentage suit une logique d’ensemble, ce dernier est clairement délimité par des éléments naturels ou artificiels, se présentant comme de véritables coupures. Ces éléments créent les compartiments. Le juge voit son niveau d’exigence osciller en fonction de la nature de l’élément créateur de la coupure d’urbanisation et de la véritable rupture générée par cet élément. La tendance de la jurisprudence est à une acceptation large des coupures d’urbanisation (par exemple : un simple ruisseau surmonté d’un pont - CAA Marseille, 20/09/2007, n°05MA00767). PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 188 PLATEAUX DE LA HEM L’appréciation circonstanciée permet de déterminer si la rupture est significative. Cela peut donc être le cas par exemple d’un chemin rural. En l’espèce il s’agit en effet d’un chemin goudronné et suffisamment large, avec un alignement de plantation vers l’intérieur du compartiment. Ce chemin matérialise la fin du compartiment urbanisé en place, donc la partie actuellement urbanisée à laquelle appartient la parcelle du pétitionnaire qui apparait constructible. Un reclassement en zone urbaine du terrain pourrait être effectué. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en secteur agricole. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme. La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur la possibilité d’extensions mesurées du bâti existant, la possibilité de constructions strictement agricoles en zone A, les règles de construction des parcelles en dent creuse. Elle prend acte de la possibilité de reclassement de la parcelle 339 en zone urbaine. OBSERVATION SENI-O-01 DE MME LELEU-DELAHODDE Mme LELEU-DELAHODDE Régine, résidant 2 rue de l’église à HAUT-LOQUIN est venue rencontrer le commissaire enquêteur afin de demander que ses parcelles A346 et A365 soient incluses dans la zone UD du centre bourg. Son fils souhaite construire son habitation, à proximité de son atelier situé sur la parcelle A327. Mme LELEU souhaite l’extension en zone constructible, à minima au raz des fondations du silo existant déjà sur les parcelles A346 et A365, avec le souhait de pouvoir avoir toute la surface des deux parcelles classée en UD. Son fils a effectivement créé une SARL de mécanique agricole, qui est implantée depuis le 9 janvier 2019, dans les bâtiments sis sur la parcelle A325, et la proximité de son habitation lui permettra de surveiller le hangar de son activité de mécanique agricole. Des documents ont été déposés et sont annexés au registre PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 189 PLATEAUX DE LA HEM Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles en question sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En effet ces PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 190 PLATEAUX DE LA HEM terrains s’étendent au-delà de la dernière construction, étant non bâti ils engendreraient alors un étalement linéaire le long de la voie. Ainsi, étant situés hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique pour ces terrains. Le règlement de la zone A permet toutefois de réaliser des constructions à usage d’habitation aux exploitations agricoles lorsque celles-ci sont indispensables au fonctionnement de ladite activité justifiant la nécessité de la présence permanente de l’exploitant à proximité de cette exploitation. À voir si l’habitation projetée rentre dans ce cadre. Il pourrait aussi être envisageable un classement en zone UE (à vocation économique) qui permettrait dans ce cadre, tel que l’admet le règlement, la réalisation d’une habitation de gardiennage. Dans ce cadre, la zone UE serait évidemment uniquement dans le cadre d’activités à vocation économique. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est située en zone agricole, en dehors de la zone urbaine et son reclassement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. La CCPL précise toutefois une possibilité de construction à usage d’habitation dans le cadre d’un gardiennage d’une activité « agricole ». La CCPL précise également la possibilité de classement de cette parcelle en zone UE ayant pour effet de permettre la construction d’une habitation de gardiennage sur une parcelle vouée uniquement à une activité économique. OBSERVATION LUMB-E-11 DE MR EVRARD RAYMOND Le 29 mai 2019 Monsieur EVRARD Raymond a déposé une observation manuscrite sur le registre de Lumbres libellée comme suit : Monsieur EVRARD Raymond 355 rue Parmentier 62850 Licques Je voulais vous signaler que j’ai déposé au notaire un certificat (CU) pour deux parcelles de terrain à bâtir sur la commune de Haut-Loquin.. Parcelle A 253 route de Licques, centre village 100 m environ aucune ferme n’est classée à proximité. Signature. » RÉPONSE DE LA CCPL : Un CU ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, il n’est donc pas un motif de nature à permettre le reclassement d’une parcelle en zone urbaine U. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la précision rappelée par la CCPL sur le fait que les CU ne constituent aucunement un motif de reclassement de zone. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 191 PLATEAUX DE LA HEM OBSERVATION LUMB-E-14 DE INDIVISION COQUEREL Le 29 mai 2019 Mesdames BODIN COQUEREL et HEUMEL COQUEREL ont déposé une observation manuscrite sur le registre de Lumbres libellée comme suit : « Indivision Coquerel parcelle n°0A397 Bas Loquin 2000m2 Objet Certificat d’urbanisme refusé (RNU) habitation construite après la demande à moins de 100 mètres + habitation ancienne à moins de 100 mètres également. Terrain classé agricole mais réalisation par la commune de réserve incendie à côté. Équipement correct en eau, électricité et voirie au terrain qui n’est plus loué pour usage agricole et demandons une révision du classement. Signatures » Pièce jointe CU daté du 16 février 2017 RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments, notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce la parcelle A397 est classée en zone agricole A en raison de sa localisation hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension des zones urbaines de la commune, en plaine agricole, dans un secteur occupé par quelques constructions éparses. Sa localisation PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 192 PLATEAUX DE LA HEM l’assimile à de l’habitat isolé, diffus. La partie actuellement urbanisée d’une commune est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Cet ensemble bâti doit avoir un nombre et une densité suffisante de sorte à créer une consistance urbaine, avec notamment divers indices qui peuvent se cumuler (organisation du bâti, présence de commerces, services, équipements, un nombre important de constructions, …). Les quelques constructions en présence sont insuffisantes pour qualifier une zone urbaine. Il y a une rupture d’urbanisation avec la zone urbaine reprise en zone UD, par la présence de linéaires non bâtis constitués de prairies, de terres cultivées. Hors des secteurs urbains il s’agit de maitriser le développement de l’habitat existant et interdire toute nouvelle construction afin de stopper le mitage des espaces agricoles et naturels. Ainsi pour ce terrain en question, qui constitue de l’étalement linéaire et du mitage des terres agricoles, c’est un classement A qui s’applique logiquement. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Un CU ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, il n’est donc pas un motif de nature à permettre le reclassement d’une parcelle en zone urbaine U. En l’espèce le CU cité dans l’observation était négatif, ce qui confirme le caractère non urbanisé du secteur. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est classée en zone agricole et les précisions apportées par la CCPL caractérisent bien le secteur comme une zone d’habitations diffuses, qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositions de l’article L101-2 dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité et que les CU ne constituent aucunement des autorisations d’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. X.3 COMMUNE DE JOURNY Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Hameau de l’Église, Rue du Bas Loquin Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATIONS ACQU-O-03 ET NIEL-O-09 DE MR LEICHT YVES Le 30 avril 2019 Monsieur Yves LEICHT, propriétaire d’un terrain, sis à Journy 37 rue de Saint-Omer lieudit La Gare, a rencontré le commissaire enquêteur lors de la permanence. Ce terrain a fait l’objet d’une division cadastrale en section A n° 729, 730 et 731. Les parcelles A 729 et 730 ont été vendues et sont maintenant construites. Monsieur LEICHT reste propriétaire de la parcelle A n° 731 pour 23 ares 80 ca, qui au projet de PLUi serait classée en zone A, zone agricole inconstructible. Monsieur LEICHT conteste ce classement car il s’agit d’un terrain viabilisé (façade sur voie équipée en eau et électricité) et que de chaque côté de la parcelle se trouvent des habitations. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 193 PLATEAUX DE LA HEM S’agissant d’un terrain situé dans un secteur comportant une quinzaine de maisons, il considère que son terrain doit être classé en zone constructible. Entre temps, Mr LEICHT ayant appris que la parcelle 730sise à Journy a obtenu en 2017, un permis de construire, il s’est présenté à la permanence du 25 mai 2019 à Nielles les Bléquin. L’assainissement (individuel) est en place. La parcelle 730 de Mr LEICHT est entourée de plusieurs habitations ; elle dispose du voisinage des réseaux et est munie d’un chemin d’accès. Mr LEICHT demande donc que sa parcelle 731 puisse être constructible. (NOTA : en 2004, cette parcelle était constructible ; le propriétaire de la parcelle 730 disposerait d’un permis de construire, selon Mr LEICHT, et ce dernier en fournira une copie qui sera déposée dans les documents de l’enquête ; le propriétaire de la parcelle 730 est Mr NORMAND Sylvain). Un document est joint au registre (plan) Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 194 PLATEAUX DE LA HEM Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments, notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce les 3 parcelles visées sont classées en zone agricole A de par une localisation hors de la zone urbaine. Elles se situent en effet éloignées de la zone urbaine de la commune, en plaine agricole mais enserrées dans des espaces naturels avec notamment la présence d’espaces d’inventaire naturel (ZNIEFF) et d’espaces naturels règlementaires (Natura 2000) qui revêtent une importance certaine au niveau écologique, fonctionnel, paysager. Leur localisation les assimile à de l’habitat diffus, considérant les quelques habitations existantes entrecoupées qui sont voisines. La partie actuellement urbanisée d’une commune est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Cet ensemble bâti doit avoir un nombre et une densité suffisante de sorte à créer une consistance urbaine, avec notamment divers indices qui peuvent se cumuler (organisation du bâti, présence de commerces, services, équipements, un nombre important de constructions, …). Les quelques constructions en présence sont peu nombreuses pour qualifier une zone urbaine, ainsi hors des secteurs urbains il s’agit de maitriser le développement de l’habitat existant et interdire toute nouvelle construction puisqu’il est indispensable de préserver les milieux agricoles et naturels du mitage causé par le développement anarchique de l’habitat. Les constructions existantes, dont les 3 parcelles en question, constituent donc de l’habitat isolé situé hors des parties actuellement urbanisées et sont logiquement reprises en zone agricole, en suivant les périmètres ZNIEFF et Natura 2000 existants (issus des données État). L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Un classement en zone constructible du terrain au document d’urbanisme antérieur n’octroie aucun droit acquis au propriétaire. Le droit de l’urbanisme étant évolutif et visant davantage des objectifs de moindre consommation foncière et de développement durable, il s’adapte aux formes urbaines existantes, ce qui est bâti. Le terrain n’appartient pas à une partie actuellement urbanisée mais il s’agit de terrains et constructions isolés en secteurs agricoles. La durée de validité d’un PC est de 3 ans, ainsi le bénéficiaire de ce PC dispose de 3 ans pour démarrer les travaux de constructions relatifs à l’autorisation qu’il a acquise, alors même que le terrain est classé agricole. Le PC cristallise les droits du bénéficiaire pendant ce laps de temps. Une fois le délai passé, les droits sont périmés et il faut faire une nouvelle demande. Si le PC date de plus de 3 ans, alors le terrain ne pourra pas être constructible, si le PC date d’il y a moins de 3 ans, alors le bénéficiaire doit démarrer les travaux dans le délai imparti. En tout état de cause les parcelles ne seront pas reclassées eu égard aux caractéristiques urbaines susmentionnées, le PC évoqué ne peut influencer le zonage du secteur. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole et qui plus est, sur une ZNIEFF de protection faunistique et floristique, et sur un secteur NATURA 2000 de PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 195 PLATEAUX DE LA HEM protection des aspects écologiques fonctionnels et paysager. Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone constructible selon les documents d’urbanisme antérieurs n’octroie aucun droit au propriétaire et ne prévaut pas à l’objectif de moindre consommation foncière. Seules seront autorisée les constructions relatives à un permis acquis, même en zone A, sur un délai de 3 ans encore valide Le classement en zone A est justifié OBSERVATION BONN-O-08 DE MR MATHON MICHEL Monsieur MATHON, demeurant à Rieulay (59) était représenté par M. et Mme POT. Il est propriétaire d’un terrain sis à Journy et cadastré section A n°241 pour 65 a 13 ca. Il souhaitait connaître la constructibilité de sa parcelle, information obtenue à la lecture du plan de zonage : Illustration Commission d’Enquête : RÉPONSE DE LA CCPL : Parcelle classée en zone urbaine mixte UD sur son front à rue, suivant les principes de dessin fixés au projet de territoire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas de commentaire particulier OBSERVATION JOUR-E-01 DE MME ET MR BAY FRÉDÉRIC Mr et Mme BAY Frédéric ont déposé le 22 mai sur le registre de Journy une déposition manuscrite et un courrier libellés comme suit : « Mr et Mme BAY Frédéric 93 route de St Omer demandent que la parcelle N441soit reprise dans le zonage UD en totalité ou au même niveau des parcelles contiguës Signé BAY» Courrier : Mr et Mme Frédéric BAY Monsieur le Président de la Communauté de Communes 93. route de Saint-Omer du pays de Lumbres, 623850 JOUR Y Journy, le 21 mai 2019, Objet : demande de modification zonage PLUi. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 196 PLATEAUX DE LA HEM Madame Monsieur, Le plan de zonage de la commune de JOURNY, présent dans l'enquête publique du PLUi ne comprend pas la parcelle 441 au sein de la zone UD. Les parcelles limitrophes disposent d'une intégration en zone UD en grande partie voire en totalité. Cette limitation en dent de scie pour extraire cette parcelle du zonage UD ne nous semble pas justifiée. Nous sollicitions une limitation rectiligne de cette zone. Formule de politesse » RÉPONSE DE LA CCPL : La profondeur de parcelle pourra être étendue de manière à se caler sur les limites voisines 148-440. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la décision de la CCPL d’accorder l’approfondissement de la limite de la parcelle 441 en alignement du fond des parcelles 148 et 440. PLUi CCPL – PV OBSERVATIONS transmis à la CCPL le 03 juin 2019 N° E CCPL MÉMOIRE EN RÉPONSE transmis à la CE le 21 juin 2019 18000204/59 197 PLATEAUX DE LA HEM XI OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES PLATEAUX AUDOMAROIS XI.1 COMMUNE DE LEULINGHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Chemin de Hongrie, A 26 : Extension de la Porte du Littoral ZE 75; ZE 24; ZE 106; ZE 73; ZE 10 en partie); ZE 21 (en partie); ZE 22 (en partie); ZE 23 (en partie); Site 2 Avenue B. Chochoy : Site de densification ZE 70; ZE 71 (en partie) OBSERVATION LUMB-C-05 DE MR CLABAUT ALAIN Monsieur Alain CLABAUT domicilié à Leulinghem a déposé lors de la permanence à Lumbres du 11 mai un courrier manuscrit libellé comme suit : «Alain CLABAUT32 route de Leuline 62500 Leulinghem Madame la Présidente de la Commission d’Enquête Concernant le PLUi sur la commune de Leulinghem sur la parcelle 122 deux constructions sont en cours, sur les parcelles 121, 120, 123, et 124 (partie) une DP a été accordée et 2 permis aussi. Sur la parcelle124 (reste) un permis est accordé. Reste environ 21mètres de façade de la parcelle 124 et autant de la parcelle 21 (174 en bleu dans le texte). Je demande que ce reliquat soit repris dans le PLUi. Ces terrains sont situés à Estrehem le long de la RD 212 E. D’autre part je suis totalement opposé à l’extension de zone de la porte du littoral. Signé Alain CLABAUT » Illustration Commission d’Enquête : Cadastre Projet PLUi RÉPONSE DE LA CCPL : Les terrains ne seront pas reclassés en zone constructible étant donné que cela offrirait des droits à construire à un important linéaire de terrains, dont de nombreux ne disposant d’aucune autorisation, doublant les constructions. Donc le linéaire est maintenu en zone agricole, considérant sa localisation hors parties actuellement urbanisées et l’intérêt de préserver les coupures agricoles et paysagères (prévu au SCoT, orientation 82). Le contraire PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 198 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS mènerait à un large étalement linéaire et du mitage des terres agricoles, contraire aux principes fixés au PADD, au SCoT, à législation, au surplus en contradiction avec les autres observations relevées de ces mêmes consorts pétitionnaires. Les pétitionnaires ont obtenus une DP division, qui ne constitue pas une autorisation d’urbanisme (il ne s’agit pas de PC). Cette DP division est valable pendant un délai de 5 an, ce qui permet donc de déposer autorisation à construire (PC) pendant le délai imparti des 5 ans. Quant aux PC obtenus, ceux-ci octroient aux bénéficiaires un délai de 3 ans pour commencer les travaux de la construction pour laquelle ils ont obtenu ledit PC, peu importe le classement du terrain. Ainsi le maintien du terrain en zone agricole ne fait pas obstacle, pendant ce délai des 3 ans, à la réalisation de la construction puisque les droits sont cristallisés pour ce délai. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le PLUi est élaboré à partir d’un état des lieux dressé à la date de la délibération communautaire décidant de procéder à cette élaboration. L’établissement d’un état initial de l’environnement puis d’un diagnostic nécessitent plusieurs années de travaux et d’études environnementales pour aboutir à la présentation d’un projet. Durant cette période, la vie économique et juridique ne s’arrête pas et des projets voient le jour et peuvent se concrétiser alors même qu’ils ne sont pas compatibles avec les orientations du SCoT et donc du PLUi en ébauche. En effet, dès lors que les documents d’urbanisme opposables avant l’adoption du PLUi n’interdisent pas les opérations envisagées, rien ne s’oppose à leur réalisation. Il s’agit bien sûr d’une situation limitée dans le temps du fait des délais de péremption des différentes autorisations obtenues. En l’espèce, une autorisation de division a été obtenue et restera valable pendant 3 ans, (article 7 du décret du 5 janvier 2016) renouvelable deux fois 1 an (article R 424-21 du code de l’urbanisme. Soit une période totale de 5 ans pendant laquelle une demande de permis de construire pourra être déposée. Cette demande sera alors instruite en fonction du document d’urbanisme en vigueur à la date de son dépôt. Par ailleurs, les travaux correspondant aux permis de construire délivrés, devront être réalisés dans un délai de 3 ans (article R 424-17 du code l’urbanisme). Durant cette période, il appartient cependant à la CCPL de mener à terme son projet de PLUi et, nonobstant les autorisations intervenues, de procéder à la confection du plan de zonage dans le respect des orientations qui sont fixées par la réglementation nationale et par le SCoT. La coupure d’urbanisation est manifeste et les ouvertures paysagères doivent être préservées. Le classement en zone A est justifié. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 199 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS OBSERVATION LUMB-E-07 DE MR BREBION CHARLES ET MME BREBION BERNADETTE Monsieur BREBION Charles domicilié 14 bis rue de Leuline à Leulinghem et Madame BREBION Bernadette domiciliée 11 rue de l’école à Leulinghem ont déposé le 11 mai 2019 une observation manuscrite libellée comme suit : « sujet 1AUPL n°73 de la parcelle. Je ne comprends pas pourquoi ce terrain est retenu pour un aménagement futur pour des entreprises et exprime mon désaccord pour ce projet et demande un rendez-vous avec le président de CCPL pour évoquer de problème urgent car cela met en péril la situation professionnelle et l’enjeu des terrains voisins. Nous pensons que ce projet est inutile et n’est pas logique dans le sens où plusieurs zones ne sont pas occupées. Signé Charles BREBION » Illustration Commission d’Enquête : Cadastre 000 ZE 73 - 56 583 mètre carré- FERME DE HONGRIE - et extrait Rapport de présentation – Partie 5 – Sous-partie 2 - Justifications des dispositions règlementaires page 77 RÉPONSE DE LA CCPL : La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 200 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1. Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le conseil communautaire a débattu et choisi d’étendre la seule zone économique à vocation régionale plutôt que de créer ou d’étendre les petites zones locales. Elle a même décidé de réduire la zone du Chartiau à Dohem. La chambre d’agriculture a été associée à ce choix et bien qu’ayant produit des observations notamment sur l’importance des espaces naturels au sein de la zone de la Porte du Littoral, elle n’a pas émis d’observation sur l’emplacement. Ce choix a été annoncé dans le cadre de l’élaboration du PLUi qui a donné lieu à une importante phase de concertation au cours de laquelle chaque citoyen a pu s’exprimer. À l’exception de la zone du Chartiau qui sera supprimée, il ne subsiste sur les petites zones d’activités que 2,3 ha disponibles, tandis que sur la Porte du littoral l’ouverture à l’aménagement de l’extension ne pourra intervenir qu’après remplissage de 80% de la zone actuelle. OBSERVATIONS LUMB-E-15 ET LUMB-C-09 DE MR BREBION CHARLES Mr Charles BREBION résidant à LEULINGHEM 62500 a déposé ce jour une observation manuscrite et une lettre adressée au président de la CCPL, Mr Christian LEROY. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 201 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS « Ce jour 29 mai 2019 nous déposons une lettre pour Mr Christian LEROY et espérons avoir un rendez-vous, car le préjudice subit est supérieur au 10% de la SAU de l’exploitation agricole, et nous souhaitons être informés des futures modifications et délibérations prises. Signé Charles BREBION » Le courrier est libellé comme suit : « Leulinghem, le 24 mai 2019 M. et Mme Jean-Marie BREBION Henquenet 11 rue de l'école 62500 Leulinghem M. Charles BREBION 14 bis rue de Leuline 62500 Leulinghem Mme Céline Lefebvre BREBION 11 rue de la Haute Planque 62850 Alquines Objet : ZONE DE LA PORTE DU LITTORAL Monsieur le Président, M. Christian Leroy Président de la CCPL 1 chemin du Pressart 62380 Lumbres L'enquête d'utilité publique se termine et nous vous sollicitons un rendez-vous afin de vous exposer nos remarques, notre mécontentement et le refus au projet de l'agrandissement de la zone Porte du Littoral 1 AUPL à Leulinghem-les-Estrehem. Lors de la création de la zone Porte du Littoral, il était convenu que la limite se situait à 15mètres de la ligne à haute tension. Cela a bien été respecté. Nous avons subi une première emprise sur nos parcelles. Aujourd'hui, la CCPL souhaite agrandir au-delà de cette limite. Petit exploitant agricole désirant le rester, d'une superficie de 23 ha, nous sommes de nouveaux concernés sur une surface de S ha 6583 (parcelle n°73). Que nous reste-il pour continuer exploiter ? À ce jour, cette parcelle nous permet en droit à produire des cultures légumineuses. En prenant plus du tiers de notre patrimoine, quel est notre avenir ? Pourquoi prenez-vous de nouveautés parcelles aux mêmes propriétaires ayant subis une emprise lors de la création de Ia zone ? Pourquoi n'agrandissez-vous pas la zone avec 1es parcelles à proximité de la zone actuelle le long de la rocade RN 42 ? Cela est parfaitement possible pour rejoindre de ta zone de Tatinghem. Nous étudions la possibilité d'une implantation d'une production arboricole (verger BIO). Vous voulez garder le plus de terre agricole, vous êtes donc en contradiction avec ce que vous dites : du bétonnage sur des terres agricoles parfaitement productives. Concernant les nuisances : bruit, circulation, défiguration du paysage, éclairage la nuit, écoulement des eaux et autres ... pour qui ? Êtes-vous pour le respect de l'environnement et du développement durable ? Actuellement, la zone a bien du mal à être occupée en totalité. Alors pourquoi l'agrandir ? Combien de nouveaux contrats ont été créés ? Combien d'embauche ? Les exploitants, de cette zone arrivent avec leur personnel. Les 35 maires de la CCPL n'étant pas concerné ont tous voté pour ce projet sauf le maire de Leulinghem, commune qui est la seule concernée. Avez-vous analysé notre préjudice financier ? Car ce n'est pas avec vos indemnités compensatrices que nous pouvons prévoir un avenir pour nos enfants et petits-enfants. Il est fortement regrettable du manque d'information concernant les propriétaires de la part des communes en question. Nous souhaitons être informés des éventuelles évolutions du PLUI suite à l'enquête utilité publique. Dans l'attente de vous lire, veuillez agréer, Monsieur le Président, nos sincères salutations. Signatures : M. et Mme Jean-Marie BREBION Henquenet ; M. Charles BREBION ; Mme Céline Lefebvre BREBION » RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de M. et Mme BREBION, LUMB-E-07 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 202 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1.Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le conseil communautaire a débattu et choisi d’étendre la seule zone économique à vocation régionale plutôt que de créer ou d’étendre les petites zones locales. Elle a même décidé de réduire la zone du Chartiau à Dohem. La chambre d’agriculture a été associée à ce choix et bien qu’ayant produit des observations notamment sur l’importance des espaces naturels au sein de la zone de la Porte du Littoral, elle n’a pas émis d’observation sur l’emplacement. Ce choix a été annoncé dans le cadre de l’élaboration du PLUi qui a donné lieu à une importante phase de concertation au cours de laquelle chaque citoyen a pu s’exprimer. À l’exception de la zone du Chartiau qui sera supprimée, il ne subsiste sur les petites zones d’activités que 2,3 ha disponibles, tandis que sur la Porte du littoral l’ouverture à PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 203 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS l’aménagement de l’extension ne pourra intervenir qu’après remplissage de 80% de la zone actuelle. Concernant l’exploitation agricole qui occupe les terres emprises, l’indemnisation donnera lieu à un examen particulier si l’un des critères définis à l’article R 352-2 du Code Rural, met l’exploitation en situation de grave déséquilibre du fait de l’emprise. OBSERVATION LUMB-O-06-02 DE MR VASSEUR GILLES Monsieur VASSEUR Gilles s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur la zone 1 AUPL située Leulinghem. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de M. et Mme BREBION, LUMB-E-07 + LUMB-E-15 ET LUMB-C-09 La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATIONS ZUDA-O-02, ZUDA-C-02 ET LUMB-C-25 DE MR MOBAILLY JEAN PAUL Monsieur MOBAILLY représente son épouse Odile MOBAILLY, propriétaire de terrains sis rue de Leuline à Leulinghem et cadastrés section ZD n) 120 et 123. Ces parcelles étaient classées en zone UD sur une profondeur de 50 mètres et sont placées en zone A au projet de PLUi : Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 204 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Mr MOBAILLY fait observer qu’un certificat d’urbanisme a été délivré par le maire de Leulinghem le 19 décembre 2017, autorisant la réalisation d’un lotissement. Cette opération a été retardée du fait d’une régularisation préalable, en façade, pour cession à la commune d’une bande de 39 m2. Le Maire de Leulinghem a délivré un nouveau certificat d’urbanisme le 8 mars 2019 autorisant la division en 5 lots constructibles cadastrés section ZD : -206 et 210 pour 997 m2 -207 et 211 pour 999 m2 -208 et 212 pour 987 m2 -213 pour 1024 m2 -214 pour 1052 m2 La parcelle ZD 214 a été vendue le 9 avril 2019 et la construction est en cours La parcelle ZD 213 sera vendue le 21 mai 2019. La rue de Leuline étant entièrement équipée au droit des parcelles (eau, électricité, tout à l’égout, gaz et fibre optique) et disposant d’un bon emplacement dans la commune, Madame MOBAILLY demande le classement en zone UD de ses parcelles, d’autant que des acquéreurs potentiels se présentent pour y construire. Mr MOBAILLY dépose un courrier libellé comme suit et les plans de la parcelle et du lotissement. « ODILE ET JEAN PAUL MOBAILLY 29 RUE DE LEULINE 62500 LEULINGHEM Objet : PLUI DE LA CCPL, commune de LEULINGHEM - plan de zonage, parcelles ZD 120 et 123 Madame, Messieurs les commissaires enquêteurs, Permettez-nous de formuler réclamation concernant les parcelles ZD 120 et 123 situées rue de Leuline à Leulinghem. Dans la PLU de la commune, elles étaient classées, sur une bande de 50m le long de la rue, en zone UD comme les parcelles attenantes, ZD 122 et 124. De ce fait elles ont été taxées comme terrain à bâtir dans le cadre de la succession qui nous en a apporté jouissance en 2010. En se basant sur ce classement, une déclaration préalable de division a été déposée par le cabinet INGEO le 11 Septembre 2017. Celle-ci a fait l'objet d'un arrêté de non opposition du PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 205 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS maire en date du 14 Novembre 2017. Et une demande de certificat d'urbanisme l'a été le 1er Décembre 2017 lequel a été accordé par la mairie le 19 décembre 2017. Pour des raisons indépendantes de notre volonté et notamment le fait qu'il ait fallu envisager la rétrocession d'une bande de 39m2 à la commune, en raison de problèmes d'alignement et aussi, qu'à l'occasion de l'arpentage, nous ayons constaté l'implantation sur la parcelle d'un poteau d'éclairage public, le plan de division n'a été achevé que le 7 septembre 2018. 5 parcelles constructibles ont enfin pu être constituées (cf.: copie de l'extrait du plan cadastral ci-joint) : lot A (ZD206 et 210) de 997 m2 - lot B (ZD207 et 211) de 999 m2 - lot C {ZD208 et 212) de 987 m2 - lot D (ZD 213} de 1024 m2 - lot E (ZD 214) de 1052 m2 Le reste (ZD 126) de 45a69ca demeure dans un ensemble exploité en prairie agricole pour lequel un accès à la rue a été préservé. Une nouvelle demande de certificat d'urbanisme, déposée par Me Stoven le 26 Février 2019, pour les 5 lots a reçu un accord de la mairie le 8 Mars 2019. Le lot E a été vendu, le 9 Avril 2019 à Mr Maxime Mahieux, les murs de la maison sont, à ce jour, achevés. Le 21 Mai 2019 le lot D, sera vendu à Mr Christophe Mahieu et Madame Sophie Denorme qui disposent d'un permis de construire. À la clôture de l'enquête, nous ne serons plus propriétaires de ces 2 lots. Plusieurs acquéreurs potentiels se sont manifesté pour les autres lots. En examinant le plan de zonage du PLUI, nous constatons que cet ensemble de parcelles se trouverait en zone A et que par contre la parcelle ZD122 attenante demeure en zone UD. Quid? Constatant cela et vu : - la forte demande locale en terrains constructibles ;que la rue est desservie en tout à l'égout, eau, électricité, gaz et fibre optique; - l’intérêt de l'emplacement, pour les candidats à la construction d'habitations, à moins de 2 minutes en voiture, 5 minutes à bicyclette, 15 minutes à pied, de l'autoroute et de son aire de covoiturage comme de la zone d'activités de la Porte du Littoral ; - qu'un permis de construire a été accordé sur la parcelle ZD124 attenante par le Sud et qu'une habitation existe après celle-ci ; - les préoccupations de la CCPL exprimées dans le PLUI, o de limiter les déplacements, en raison de l'enjeu environnemental ; o d'étendre la Porte du Littoral pour y créer de l'emploi, Il y aura donc des personnes qui chercheront à se loger, si possible pas loin, pour limiter les déplacements en voiture; - la délibération du conseil municipal de Leulinghem, figurant dans les documents du PLUI; nous ne comprenons pas la cohérence de ce plan de zonage et demandons donc instamment qu'il ne soit pas fait en sorte que la constructibilité des lots A,B,C soit remise en cause lors de l'adoption définitive du PLUI. Formule de politesse Leulinghem, le 16 Mai 2019 Signé : Odile MOBAILLY et Jean Paul MOBAILLY » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 206 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. CLABAUT, LUMB-C-05 Les terrains ne seront pas reclassés en zone constructible étant donné que cela offrirait des droits à construire à un important linéaire de terrains, dont de nombreux ne disposant d’aucune autorisation, doublant les constructions. Donc le linéaire est maintenu en zone agricole, considérant sa localisation hors parties actuellement urbanisées et l’intérêt de préserver les coupures agricoles et paysagères (repris des principes fixés au SCoT, orientation 82) par la maitrise du développement urbain et la préservation des paysages. Le contraire mènerait à un large étalement linéaire et du mitage des terres agricoles, contraire aux principes fixés au PADD, au SCoT, à législation, au surplus en contradiction avec les autres observations relevées de ces mêmes consorts pétitionnaires. Les terrains ont fait l’objet d’une DP division qui ne vaut pas autorisation d’urbanisme au sens où elle ne confère pas de droit à construire. Cette DP division obtenue permet aux pétitionnaires de déposer pendant un délai de 5 ans une autorisation d’urbanisme (un PC) qui sera instruite sur la base de l’état du droit qui régissait les sols au moment où ladite DP division a été obtenue. S’agissant des PC obtenus, ces derniers octroient aux bénéficiaires un délai de 3 ans pour commencer les travaux de la construction pour laquelle ils ont obtenu ledit PC, peu importe le classement du terrain. Ainsi le maintien du terrain en zone agricole ne fait pas obstacle, pendant ce délai des 3 ans, à la réalisation de la construction puisque les droits sont cristallisés pour ce délai. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le PLUi est élaboré à partir d’un état des lieux dressé à la date de la délibération communautaire décidant de procéder à cette élaboration. L’établissement d’un état initial de l’environnement puis d’un diagnostic nécessite plusieurs années de travaux et d’études environnementales pour aboutir à la présentation d’un projet. Durant cette période, la vie économique et juridique ne s’arrête pas et des projets voient le jour et peuvent se concrétiser alors même qu’ils ne sont pas compatibles avec les orientations du SCoT et donc du PLUi en ébauche. En effet, dès lors que les documents PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 207 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS d’urbanisme opposables avant l’adoption du PLUi n’interdisent pas les opérations envisagées, rien ne s’oppose à leur réalisation. Il s’agit bien sûr d’une situation limitée dans le temps du fait des délais de péremption des différentes autorisations obtenues. En l’espèce, une autorisation de division a été obtenue et restera valable pendant 3 ans, (article 7 du décret du 5 janvier 2016) renouvelable deux fois 1 an (article R 424-21 du code de l’urbanisme. Soit une période totale de 5 ans pendant laquelle une demande de permis de construire pourra être déposée. Cette demande sera alors instruite en fonction du document d’urbanisme en vigueur à la date de son dépôt. Par ailleurs, les travaux correspondant aux permis de construire délivrés, devront être réalisés dans un délai de 3 ans (article R 424-17 du code l’urbanisme). Durant cette période, il appartient cependant à la CCPL de mener à terme son projet de PLUi et, nonobstant les autorisations intervenues, de procéder à la confection du plan de zonage dans le respect des orientations qui fixées par la réglementation nationale et par le SCoT. La coupure d’urbanisation est manifeste et les ouvertures paysagères doivent être préservées. Le classement en zone A est justifié. OBSERVATION ZUDA-O-06 DE MR CLABAUT ÉTIENNE Mr Étienne CLABAUT exploitant agricole à Leulinghem émet plusieurs observations sur le projet d’extension de la zone d’activités de la Porte du Littoral à Leulinghem : - il fait observer que la topographie des lieux, en certains endroits de l’extension envisagée, n’est pas particulièrement plane et peu propice à l’implantation de constructions. - il constate que dans cette zone d’activités, les superficies dédiées aux espaces verts sont beaucoup trop importantes en regard de l’assiette au sol des bâtiments qui seront construits. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère les observations précédentes des consorts BREBION La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1.Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 208 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL ne répond pas aux 2 problèmes soulevés par l’intervenant ; - concernant la topographie des lieux : elle a répondu dans le cadre des réponses à la Commission Départementale de la Préservation des Espaces Naturels et Forestiers (page 34 du PV des observations) que le relief de l’extension serait mis à profit pour la réalisation d’un bassin de rétention des eaux pluviales. - concernant l’importance des espaces verts, il a été annoncé verbalement à la commission d’enquête (réunion 20 juin 2019) que les surfaces des espaces verts seraient revues à la baisse, notamment les bandes de 7 mètres de largeur. OBSERVATION SENI-C-01 DE MR CLABAUT LUC Mr CLABAUT Luc résidant 25 rue de la gare à MONT-ST-ELOI 62144 est venu déposer un courrier daté du 10 mai 2019 concernant le classement de sa parcelle N° ZA71 sise à Estrehem, hameau de LEULINGHEM. Son courrier annexé au registre est libellé comme suit : « Monsieur Luc CLABAUT25 rue de la gare 62144 Mont Saint Eloi Le 10 mai 2019 Commission d'enquête PLUI de la CC du Pays de Lumbres Réclamation concernant la parcelle ZA 71 sur le territoire de Leulinghem les Etrehem (hameau d'Etrehem) PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 209 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Madame, Messieurs, Veuillez trouver ci-dessous les raisons pour lesquelles je ne puis me satisfaire du classement en zone non constructible la parcelle ZA71. Cette parcelle est issue d'un découpage de la parcelle ZA66 en 3 parcelles avec prévision de redécouper la ZA71 en 2 terrains à bâtir (cf. plan joint). Une demande de certificat d'urbanisme a été faite en ce sens en février 2014. Le certificat d'urbanisme a été accordé le 22 avril 2014 (cf. document joint). Le projet élaborait la division en 2 de cette parcelle pour 1078 m2 pour un terrain à bâtir et 1070 m2pour l' autre. Les bornes n'ont pas été posées, sauf en bordure pour ne pas gêner l'agriculteur exploitant. Ces deux terrains à bâtir sont desservis par l'eau, l'électricité, l'assainissement collectif, le gaz et la gaine pour la fibre optique en bordure de route et donc viabilisables facilement. L'objectif de la vente de ces terrains est à 2, 3 ans, sachant que le maire m'avait précisé qu'après les travaux sur la route, il n'était pas question de refaire des branchements avant 5 ans. Je ne peux accepter que ces terrains changent de destination pour le PL UI, sachant que lors de la succession de mon père en 2010 ils ont été évalués en terrain en bâtir. Les terrains ne sont pas en zone inondable et la terre est du limon argileux, ce qui éviterait des fissurations des habitations construites. Il n'y a pas de risques technologiques sur le secteur. Des terrains de cette dimension intéressent beaucoup de personnes qui veulent trouver le calme de la campagne à proximité des villes et qui travaillent dans des entreprises qui ont des difficultés recruter. En lisant votre cahier des charges, j'ai remarqué que vous étiez très sensibilisés au logement social, sachez qu'en tant que bailleur social, j'ai 2 maisons en location en loyer très social sur le hameau d'Etrehem. Ces terrains sont situés sur une commune qui a tout fait pour ses habitants ; tous les réseaux sont enterrés et l'éclairage public a été complètement refait, il y a 2 ans. Ce village est bien desservi par les routes et autoroutes et il est situé près des bassins d'emploi, ce qui n'entraîne pas de déplacements importants pour aller travailler. Il a su garder le caractère rural. Le secteur et surtout la rue des Processions est calme, tranquille, sans exposition aux bruits. L'environnement général est paysager et permet d'avoir une vue sur les Monts des Flandres. Pour toutes ces raisons, je vous demande de reconsidérer la décision et de placer la parcelleZA71en zone constructible, sachant que ces 2148 m2 sont une propriété perdue au milieu de nulle part. Formule de politesse » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 210 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 211 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Pour ce qui concerne le terrain en soi, le fait qu’il eut bénéficié d’un CUb en 2014 n’octroie en aucun cas des droits acquis ad vitam aeternam. La période de validité étant expirée (18mois reconductible). Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. En l’occurrence la parcelle en question est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, voisine à seulement 2 constructions existantes côté Sud de la voie Chemin de la Procession qui, avec la rue de Leuline, constitue un compartiment complètement agricole où l’habitat n’a pas lieu de se développer. Seules les 2 constructions existantes/en cours de construction sont reprise car peuvent être reliées à la partie actuellement urbanisée (uniquement via le vis-à-vis). Les terrains non bâtis au- delà de ces constructions existantes constituent de l’extension linéaire et sont donc situés hors de la partie actuellement urbanisée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le certificat d’urbanisme obtenu avait été délivré en application des documents d’urbanisme en vigueur à l’époque. Il est aujourd’hui caduc. L’évolution des dispositions législatives relatives à l’occupation des sols obligent à considérer différemment la constructibilité des terrains. En l’espèce, la parcelle se situe hors de la zone urbaine, en extension d’agglomération et la rendre constructible constituerait un étalement urbain incompatible avec les dispositions de l’article L 101-2-1°)-b) du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION PIHE-O-06 DE MR BOURGOIS ANTOINE Mr BOURGOIS Antoine, a déposé le 22 mai 2019 lors de la permanence à Pihem, un courrier d’opposition au PLUI : - Concernant ses parcelles E70 et E71 jouxtant les parcelles 362, 364 et 365(corps de ferme) : Les parcelles 70 et 71 sont classées en UD ; Mr BOURGOIS demande cette PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 212 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS zone puisse recevoir une extension de bâtiment agricole, ceci afin d’éviter d’enclaver son exploitation actuelle. Mr BOURGOIS a le soutien de la Chambre d’Agriculture. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le règlement de la zone UD permet la construction de bâtiment agricole. À noter que les parcelles concernées font l’objet d’une OAP densité fixée à12 log/ha. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière - Concernant sa parcelle 63, constituant l’emplacement réservé Réf 32, cela constitue une perte de surface agricole pour Mr BOURGOIS. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Un emplacement réservé répond à une notion d’intérêt général pour la collectivité. Un emplacement réservé ne signifie pas que la personne est forcée de vendre. Ici il s’agit d’une extension de parking pour la mairie et la salle des fêtes. Suite à l’avis de la commune après l’arrêt de projet il est prévu de réduire l’emprise de l’emplacement réservé 32. À noter que l’ER n’interdit pas l’utilisation agricole actuelle des terrains concernés, mais préserve d’une constructibilité autre que celle définie par l’ER. Il est rappelé que le pétitionnaire peut mettre en demeure la collectivité d’acquérir le terrain concerné. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 213 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le terrain est néanmoins gelé et le seul acquéreur potentiel est le bénéficiaire de la réserve à qui, il peut être adressé une mise en demeure d’acquérir conformément à l’article L 152-2 du code de l’urbanisme. L’acquisition sera alors réalisée selon les dispositions de l’article L 230-1 dudit code. - Concernant l’OAP « 1AUPL » (site1), cette consommation de 15 ha, contre laquelle s’oppose farouchement Mr BOURGOIS, qui se voit privé de la possibilité de cultiver une partie de ses parcelles : 21, 22, 23,75 et 108 ? ; cela lui amène une perte de chiffre d’affaire et remet en cause la viabilité de son exploitation. Mr BOURGOIS a déposé un courrier détaillé annexé au registre de Pihem. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La zone 1AUPL ne fait pas 15Ha mais 13,6Ha. Cette zone est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1.Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 214 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Une fois propriétaire du foncier, la CCPL sera tenue d’indemniser le locataire en place. Le préjudice subi sera alors examiné et donnera lieu à une négociation au cours de laquelle Mr BOURGOIS aura toutefois toute latitude d’exposer ses griefs. OBSERVATION PIHE-C-01 DE MR BOURGOIS ANTOINE Mr BOURGOIS Antoine, a déposé le 22 mai 2019 lors de la permanence à Pihem, un courrier d’opposition au PLUI : Le courrier de Mr BOURGOIS Antoine annexé au registre de Pihem est rédigé comme suit : « M. BOURGOIS Antoine 1 chemin CHARRETTES 6200 Leulinghem OBJET : Opposition au PLUI de la CCPL de LUMBRES – Commune de Leulinghem Porte du Littoral cœur de village Je tiens à faire part de mon mécontentent et de mon opposition au PLUI sur la commune de Leulinghem. Pour les raisons suivantes : CADRE DE VIE : - Une nouvelle fois, la commune de Leulinghem est impactée et fait les frais de la<< bétonisation >> constante sur le territoire, alors que la CCPL met en avant en permanence ses initiatives pour les paysages, la préservation des espaces naturels, la promotion des sports natures. D'un côté, elle veut créer des chemins natures et à 3 kilomètres de là, on bétonne. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 215 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Échangeur, autoroute, raccordement de la 42, Porte du Littoral . . . cela fait beaucoup pour une si belle et petite commune. - Quelles seront les nuisances à terme de cette extension. À ce jour, alors même que la zone n'est pas remplie, les habitants du secteur subissent des nuisances (passage de poids-lourds en cœur de village, déchets en bordure des routes, balais de camions, fumée noire (cf. le 09 mars à 08H50 -Ghestem-Mauffrey) …). Quand sera-t-il avec l’agroalimentaire ? (Nuisances olfactives, rejet dans les eaux de la station …?) - L'extension-t-elle qu'elle est prévue au PLUI amène la zone aux portes des habitations. Les propriétaires se retrouveront avec une vue sur des bâtiments de tout genre, tout type, de toute couleur ... - Quelle perte de valeur foncière pour les terrains à bâtir, futurs ou actuels, et plus généralement sur l’habitat dans la commune de Leulinghem ? - Les monticules de terre, se multiplieront-ils ? (Exemple de chez Ghestem-Mauffrey : aucune végétalisation, aucune plante ou plantation quelconque). Va-t-on continuer à défigurer notre territoire ? - Le découpage prévu est une ineptie. Du point haut de l'extension au plus bas, il y aura environ 25mètres de dénivelé. Quid des écoulements, de l'érosion, de la gestion des eaux en cœur de village, déjà fréquemment inondé sur la << place de l'église >> lors de fortes pluies ? - Pourquoi ce découpage ? la volonté à long terme ne serait-elle pas d'étendre ENCORE la zone pour rejoindre celle de TATINGHEM ? - La station d'épuration est-elle en mesure d'absorber l'ensemble des eaux que vont générer les nouvelles installations ? Si oui, le << ruisseau >> ou la << bèque >> qui ramène les eaux propres dans l’Aa sera-t-il revu ? L’érosion actuelle dans les parcelles agricoles qu'il traverse laisse à penser que non. AGRICULTURE : Agriculteur récemment installé sur la commune de Leulinghem. Je m'interroge sur l'impact de l’extension. - Des propriétaires fonciers vont être une nouvelle fois soumis à éviction. Il n'est pas nécessaire de rappeler qu'ils ont déjà fait les frais de l'installation de l'A26, il y a de nombreuses années, de l'échangeur (actuel ou à venir), puis de l'arrivée de la zone plus récemment. - Le découpage prévu pour les 15 hectares d'extension va générer des courts-tours, des << pointes>>qui seront délaissés ou difficilement commercialisables. - La différence de niveau va engendrer des ruissellements et l'érosion sur les terres agricoles jouxtantes. - On demande à l'agriculture Française de se renouveler, de s'améliorer, de changer de pratiques, de produire mieux ! C'est très bien, et j'y suis favorable, mais comment produire sans outils de travail. Notre terre est votre garde-manger, notre outil, votre paysage, votre cadre de vie. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 216 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS - Va-t-on encore brader de la terre agricole pour des espaces verts dénudés, sans plantations (Leclerc drive, Ghestem-Mauffrey) ? Aussi vastes que les bâtiments construits ? - S'installer en agriculture nécessite de gros investissement. L'extension va impacter mon parcellaire et donc mon revenu. Comment faire face ? Lorsque l'on emprunte, les montants sont en adéquation avec les surfaces ... La CCPL a-t-elle conscience qu'elle va mettre à mal l'équilibre financier de certains agriculteurs mais aussi mettre en jeu la survie de petite exploitation familiale ? - Il est évoqué la compensation : un hectare pour un hectare. Soyons objectifs ! pas un hectare n'est disponible sur le secteur. Et quand bien même ! La qualité des terres sera-t-elle la même ? À quelle distance ? Puisque que si je prends mon cas personnel, mon parcellaire est << regroupé >>. Une ou plusieurs parcelles éloignées seraient synonymes de charges supplémentaires (carburant, assurance car augmentation du transport et risque routier en sus). -A-t-on pensé à créer du lien entre les agriculteurs et les projets installés sur cette zone ? CŒUR DE VILLAGE : - Une réserve semble être émise sur le PLUI pour un parking à côté de la mairie de Leulinghem. Cette expropriation éventuelle impacte également mon exploitation, puisqu'il s’agit d'une pâture où je fais paître des bovins. Une fois encore, on met à mal l'équilibre financier d'un jeune installé en agriculture, pour de la « bétonisation >>. D'autre part, la réserve me semble énorme ! La mairie de Leulinghem n'accueille tout de même tant de monde que cela. Pour les raisons énoncées ci-dessus je m'oppose à l'extension de la zone prévue dans le PLUI et aux projets qui auraient pour conséquence de toucher à nos exploitations agricoles. Quel devenir pour les habitants de ce paisible village, ses agriculteurs, ses propriétaires fonciers ? Quelles seront les conséquences de cette extension sur le cadre de vie à Leulinghem ? » RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de M. BOURGOIS, PIHE-O-06 La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1.Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 217 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le conseil communautaire a débattu et choisi d’étendre la seule zone économique à vocation régionale plutôt que de créer ou d’étendre les petites zones locales. Elle a même décidé de réduire la zone du Chartiau à Dohem. La chambre d’agriculture a été associée à ce choix et bien qu’ayant produit des observations notamment sur l’importance des espaces naturels au sein de la zone, elle n’a pas émis d’observation sur l’emplacement. Ce choix a été annoncé dans le cadre de l’élaboration du PLUi qui a donné lieu à une importante phase de concertation au cours de laquelle chaque citoyen a pu s’exprimer. À l’exception de la zone du Chartiau qui sera supprimée, il ne subsiste sur les petites zones d’activités que 2,3 ha disponibles, tandis que sur la Porte du littoral l’ouverture à l’aménagement de l’extension ne pourra intervenir qu’après remplissage de 80% de la zone actuelle. OBSERVATION LEUL-E-01-01 DU CONSEIL MUNICIPAL Le 28 mai 2019 le conseil municipal a déposé une contribution manuscrite comprenant deux observations Première observation libellée comme suit : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 218 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS « Madame, Messieurs les commissaires enquêteurs, la commune de Leulinghem souhaite réserver une bande de terrain de 15 mètres de large sur une longueur de 65 mètres environ soit une dizaine d’ares sur chacune des parcelles 63 et 313 situées de chaque côté de la mairie. Ci-joint un plan, en orange et en vert les 2 réservations souhaitées. » RÉPONSE DE LA CCPL : Suite à l’arrêt de projet, le conseil municipal de Leulinghem a formulé son avis par délibération en date du 11 décembre 2018. Cet avis a été analysé et des réponses lui ont été apportées (voir mémoire de réponse joint au dossier soumis à l’enquête publique). En outre, le plan repris dans cette observation est faux. Les demandes de modifications d’emplacements réservés seront revues avec la commune. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il s’agit bien évidemment de la commune de LEULINGHEM et non de celle d’ELNES, la CCPL aura corrigé d’elle-même. La CCPL a répondu en ces termes à la commune : L’ER sera modifié en fonction des précisions fournies par la commune. Pas d’observation de la part de la commission. OBSERVATION LEUL-E-01-02 DU CONSEIL MUNICIPAL Le 28 mai 2019 le conseil municipal de Elnes a déposé une contribution manuscrite comprenant deux observations Deuxième observation libellée comme suit : « De plus le conseil municipal est toujours opposé à l’agrandissement de la porte du Littoral zone 1AUPL. Vous êtes-vous rendu sur place pour constater le dénivelé du terrain ? RÉPONSE DE LA CCPL : Justifications identiques à celles apportées aux remarques similaires quant à la zone 1AUPL. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 219 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il s’agit bien évidemment de la commune de LEULINGHEM et non de celle d’ELNES, la CCPL aura corrigé d’elle-même. Le conseil communautaire a débattu et choisi d’étendre la seule zone économique à vocation régionale plutôt que de créer ou détendre les petites zones locales. Elle a même décidé de réduire la zone du Chartiau à Dohem. Concernant la topographie des lieux : elle a répondu dans le cadre des réponses à la Commission Départementale de la Préservation des Espaces Naturels et Forestiers (page 34 du PV des observations) que le relief de l’extension serait mis à profit pour la réalisation d’un bassin de rétention des eaux pluviales. OBSERVATION ZUDA-O-13-01 DE MR ET MME CLABAUT MARC M. et Mme CLABAUT demeurent 6 rue de l’Église à Leulinghem et sont propriétaires sur cette commune de 2 parcelles sises au hameau d’Estrehem, route de Leuline, cadastrées section ZA n° 65 pour 1 ha 55 a 63 et ZB n° 6 pour 1 ha 46 a 10. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 220 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Ces parcelles ont été recueillies dans la succession de Mr Maurice CLABAUT en 2010. Au décès de M. CLABAUT, l’actif successoral comprenait plusieurs terrains qui ont été répartis entre les quatre enfants, par parts égales évaluées sur la base d’un prix de terrain à bâtir. C’est d’ailleurs sur cette base qu’ont été liquidés les droits de succession. Dans le projet de PLUi, les parcelles dévolues à Monsieur Marc CLABAUT sont dorénavant classées en zone agricole inconstructible. Monsieur Marc CLABAUT fait remarquer : - que l’une des parcelles dépendant de la succession est demeurée en zone constructible et est maintenant construite ; - qu’une seconde parcelle cadastrée ZD 123 pour 85 ares 12 ca, est restée en zone agricole mais que la construction de 2 habitations est actuellement en cours sur la parcelle. Il fait donc valoir que : - le projet de PLUi crée un important déséquilibre dans le partage intervenu en 2010 et lui cause préjudice ; - que l’une des parcelles dévolues qui était constructible lors du partage, a été placée en zone agricole et a pourtant fait l’objet de 2 permis de construire récents. Il demande donc, pour maintenir l’équité du partage successoral et éviter tout désaccord au sein de l’indivision, que leurs terrains puissent bénéficier des mêmes avantages que les autres parcelles et demeurer en zone constructible au PLUi. RÉPONSE DE LA CCPL : Le PLUI n’a pas pour objectif de maintenir une équité de partage successoral. Pour ce qui concerne le terrain en soi, le fait qu’il eut été constructible au document précédent n’octroie en aucun cas des droits acquis ad vitam aeternam. Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. En l’occurrence la parcelle en question est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle s’apparente à une coupure d’urbanisation renforcée par la présence de deux exploitations agricoles classées. À rappeler que les coupures d’urbanisation et fenêtres agricoles et paysagères sont des éléments à préserver (prévus au SCoT, orientation 82). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Dans le cadre de la liquidation-partage de l’actif successoral, les biens attribués à chaque ayant-droit ont été évalués par le notaire en fonction de l’urbanisme de l’époque. Certains ont vendu les parcelles qui leur ont été attribuées, d’autres les ont conservées. L’évolution des dispositions législatives relatives à l’occupation des sols obligent à considérer différemment la constructibilité des terrains. Ces parcelles ont une importante surface (ZB n° 6 pour 1ha 46a 10ca et ZB n°65 pour 1ha 55a 53ca). Elles sont situées à l’extérieur de la zone agglomérée et constituent de ce fait une coupure d’urbanisation ouvrant une fenêtre paysagère qu’il convient de préserver dans le sens de l’orientation 82 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Le classement en zone A est donc justifié. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 221 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS OBSERVATION ZUDA-O-13-02 DE MR ET MME CLABAUT MARC Mr et Mme CLABAUT déclarent leur opposition au projet d’extension de la Zone d’Activités de la Porte du Littoral qui amputera plus encore les surfaces exploitées dans le village. RÉPONSE DE LA CCPL : Justifications identiques à celles apportées aux observations similaires précédemment énoncées. La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. En compatibilité avec le SCOT du Pays de Saint-Omer, le PLUi de la CCPL prévoit l’extension de la Porte du Littoral. Le SCOT prévoit par ailleurs une zone économique sur le secteur de Surques/Escœuilles. Or, la CCPL n’a pas retenu cette possibilité dans le cadre du PLUi. Les besoins en foncier économique sont ainsi liés aux besoins à venir tout en réduisant la consommation foncière (division par deux du rythme par rapport à 2012-2016) – voir pages 110-111 du rapport de présentation, partie 5, sous-partie 1.Les enjeux d’insertion paysagère et de gestion des eaux pluviales sont soulignées au sein de l’OAP. Pour précision, la consommation foncière moyenne était de 5 ha/an entre 2012 et 2016 suite à la commercialisation du PA de la Porte du Littoral. Compte tenu des travaux de révision du SCOT et des conclusions de la concertation, notamment avec la profession agricole, le scenario final retenu par la CCPL prévoit une consommation de 3 ha/an représentant un besoin sur 15 ans de 45 ha. Compte tenu du potentiel foncier estimé en 2016 sur l’ensemble des zones économiques du territoire (29,3 hectares), il était ainsi nécessaire de prévoir une réserve foncière de 15,6 ha. Cette réserve foncière correspond à l’extension de la Porte du Littoral prévue au plan de zonage (1AUPl). Ce scenario permet de réduire significativement la consommation foncière liée au développement économique par rapport aux tendances enregistrées depuis les années 2010. En effet, si la tendance enregistrée entre 2012 et 2016 (5 ha/an) avait été poursuivie, cela aurait représenté une consommation totale de 75 hectares. Le scenario retenu par le PLUi permet ainsi de diviser par près de 2 la consommation foncière totale. Il est précisé que le règlement prévoit en chapeau de la zone 1AUPL que l’ouverture à l’urbanisation de cette zone est soumise à l’obligation d’atteindre 80% de remplissage au sein de la zone actuelle, en application du SCOT. Ce taux est d’ores et déjà atteint. Des précisions sur le remplissage de la zone actuelle seront données en vue du dossier d’approbation pour répondre aux avis des PPA suite à l’arrêt de projet. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 222 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Le conseil communautaire a débattu et choisi d’étendre la seule zone économique à vocation régionale plutôt que de créer ou détendre les petites zones locales. Elle a même décidé de réduire la zone du Chartiau à Dohem. La chambre d’agriculture a été associée à ce choix et bien qu’ayant produit des observations notamment sur l’importance des espaces naturels au sein de la zone, elle n’a pas émis d’observation sur l’emplacement. Ce choix a été annoncé dans le cadre de l’élaboration du PLUi qui a donné lieu à une importante phase de concertation au cours de laquelle chaque citoyen a pu s’exprimer. OBSERVATIONS ZUDA-O-20 ET ZUDA-C-05 DE MR ET MME CLABAUT NICOLAS Mr et Mme CLABAUT demeurent 23 rue de Leuline à Leulinghem. Propriétaires d’un corps de ferme, ils souhaitent pouvoir y diversifier leur activité et accueillir du public. Ils demandent donc un classement spécifique de leur bien en ce sens. Ils déposent en outre un courrier dénonçant la constatation des effets néfastes du PLUI qui, par son effet d’annonce a incité les propriétaires à vendre et conduit de la sorte à une diminution des surfaces cultivées, ce qui retire l’outil de travail des agriculteurs. « Avec la réforme du PLUI on a vu« fleurir» des terrains à bâtir dans tous les villages et en tant qu'exploitant, j'ai dû rétrocéder plusieurs parcelles de terrain. Conséquence : j’ai vendu une partie de mon cheptel car je ne peux plus assurer l'herbage de mon bétail. Perte de revenu évidente ! ! ! ! Avec la porte du Littoral, je perds encore une partie de terre cultivée. Encore une perte de revenu évidente ! ! ! D’autres projets dans notre communauté de communes vont encore impacter mon exploitation. Et je vais encore voir disparaitre une partie de ma surface culturale. Je suis agriculteur pour la 3ème génération dans ma famille et mon fils (encore jeune) sera peut-être la 4ème. Je dis peut être car avec cette reprise de terres au fil des ans, il sera certainement pas possible qu'il prenne la relève. Être agriculteur, c'est avant tout être chef d'entreprise. Une entreprise au même titre que celle que nous voyons s'implanter dans la porte du Littoral mais certainement qu'à ma petite échelle ,je n’intéresse personne. Je suis triste qu'on m'enlève mon outil de travail, moi passionné par mon métier. Un beau métier qui a le mérite d'aider l'HOMME ! ! ! Sans signature» RÉPONSE DE LA CCPL : La zone A permet la diversification des activités en place suivant les modalités du règlement : Extrait du règlement : - Le changement de destination des bâtiments agricoles repérés et des autres constructions identifiées au titre de l’article L151-19 du code de l’Urbanisme, vers les destinations et sous destinations suivantes : • Habitation – Logement : limite de 2 logements nouveaux maximum • Commerce et activité de service - artisanat et commerce de détail, restauration, activités de service où s’effectue l’accueil d’une clientèle, hébergement hôtelier et touristique Doivent impérativement être respectées les conditions ci-après : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 223 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS • La nouvelle destination ne doit pas porter atteinte à l’intérêt agricole de la zone. • L’unité foncière doit être desservie par les réseaux d’eau et électricité, la nouvelle destination ne doit pas entrainer de renforcement des réseaux existants (voirie, eau potable, énergie). Le repérage des bâtiments pouvant faire l’objet d’un changement de destination est possible. Ces bâtiments doivent être localisés précisément. Pour leur identification, la Chambre d’Agriculture sera consultée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Dans sa réponse la CCPL donne à Mr et Mme Nicolas CLABAUT toutes indications utiles sur leur éventuel projet de diversification. OBSERVATION LUMB-O-15 DE MR DEGAEY Mr Philippe DEGAEY résidant à Leulinghem demande : - Le respect de l’engagement initial, lors de la création de la porte du littoral pris par la CCPL : non dépassement de la ligne HT, concentrer l’OAP 1AUPL davantage et augmentation de la densité de constructions dans la zone d’activité. - L’abandon de la zone UD ; la parcelle 70 resterait constructible, et la parcelle 71serait en zone agricole, afin de permettre la viabilité du siège de l’exploitation agricole à proximité. - Concernant l’emplacement réservé 32 : il serait possible de classer la parcelle 65 en zone UD, en réorientant l’emplacement réservé, parallèlement à la route. La famille est révoltée, étant toujours contributaire à l’utilité publique, avec une consommation de plus de 50 ha depuis 15 ans. Les parcelles 14, 15 et 16 étaient-elles en terrains à bâtir ? PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 224 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS La réserve parcelles 51, 56, 55, 54 et 52 constitue un barreau inutile à proscrire. Mr DEGAEY estime que cela ne fera pas gagner de temps et n’améliorera pas la circulation ; il estime que c’est un investissement inutile. RÉPONSE DE LA CCPL : Concernant la zone 1AUPL : La zone 1AUPL au plan de zonage, est issue de la transcription du projet de territoire débattu en conseil communautaire. Par ailleurs la Chambre d’Agriculture a été associée à la procédure et bien qu’elle ait émis quelques remarques sur l’aménagement interne de la zone, sa localisation n’a pas suscité d’avis défavorable. Extrait du RP5 : L’objectif est d’anticiper la finalisation de la zone UPL (en attente des dernières implantations) ; le positionnement de la zone 1AUPL est issu d’une concertation aboutie avec les acteurs de territoire : élus et exploitants agricoles. Une OAP a ainsi été pensée sur l’extension de la zone (1AUPL) ; elle recherche une intégration paysagère du site. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL s’est engagée à revoir l’aménagement interne de la zone notamment en réduisant les bandes boisées de 7 mètres entre les différentes phases de la même zone et en valorisant les espaces non-aedificandi le long de l’autoroute. (Réponse à la Chambre d’Agriculture § 1.4.2. page 15 du PV des observations des PPA). Concernant les parcelles 70-71 : Elles s’apparentent à une dent creuse en cœur de bourg COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Constituant une dent creuse d’une superficie de 5 950 m2, ces deux parcelles ont été reprises en OAP de densification (site n°) pour renforcer le centre bourg. Concernant l’ER32 : Suite à l’avis de la commune, il est prévu de réduire l’emplacement réservé. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Cf. LEUL-E-01-01 ci-avant. Concernant les parcelles 51, 52, 54, 55, 56 : Les parcelles sont non localisables. Quelles sont les réserves en question ? AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il ne s’agit pas de parcelles mais de numéros d’emplacements réservés concernant le projet d’échangeur élaboré en accord avec la SANEFF et déjà réduit par rapport au projet initial selon les informations fournies oralement. La CCPL ne fournissant pas d’éléments sur l’utilité du projet, la commission n’est pas en mesure de se prononcer à cet égard. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 225 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS XI.2 COMMUNE DE QUELMES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Allée du Centre Zone d’urbanisation future ZH 317; ZH 320 Site 2 Rue des Berceaux Zone d’urbanisation future ZH 198; ZH 310; ZH 311 Site 3 Route d’Acquin Zone d’urbanisation future ZE 149; ZE 150; ZE 151; ZE 152; ZE 153;ZE 157(en partie); Espace public de la commune Aménagement d’espace public Zonage non indiqué OBSERVATIONS LUMB-E-09-03 ET LUMB-C-08-03 DE MR DUCAMP ALEXANDRE ET MME DUCAMP ALEXANDRA Monsieur DUCAMP Alexandre et Madame DUCAMP Alexandra ont déposé par écrit le 15 mai une observation et ont remis un courrier à l’attention de Madame la Présidente de la Commission reprenant l’observation écrite. Le courrier est libellé comme suit : « Monsieur Ducamp Alexandre Ferme du château 62500 Zudausques Mme Ducamp Alexandra 88A rue Paul Vaillant Couturier 62510 Arques Membres du GFA de la campagne d'Amont à Madame la Présidente de la commission d'enquête Maison des services publics – CCPL - 1 chemin de Pressart - 62380 Lumbres Objet: réclamation sur le PLUI de la commune de Quelmes concernant la parcelle ZH 249 sur la D207 Zudausques, le 15 mai 2019 Madame, Nous avons constaté que la parcelle ZH 249 appartenant au GFA de la Campagne d'Amont située sur la D207 à Quelmes n'est pas constructible alors qu'elle se trouve en plein centre du village avec 90 mètres de façade et des maisons de part et d'autre. Nous estimons que la parcelle est constructible. C'est pourquoi, nous vous demandons de l'inclure dans la zone urbanisée. Formule de politesse Signé A DUCAMP et A DUCAMP » Commentaire CE : rapprocher avec observation suivante RÉPONSE DE LA CCPL : Le linéaire concerné totalise environ 150 m de fenêtre paysagère, à proximité d’une exploitation agricole classée. Certes localisée en centre-bourg, la parcelle est dissociée de la partie actuellement urbanisée centrale par la RD207, elle offre par ailleurs un panorama de qualité sur le Val de Lumbres. Cette rupture d’urbanisation offre une fenêtre paysagère d’intérêt qu’il est nécessaire de préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Ainsi les parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Créant une rupture d’urbanisation, ces parcelles ouvrent une fenêtre paysagère qu’il convient de préserver (Orientation 82 du SCoT). PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 226 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS OBSERVATION LUMB-E-13-01 DE MME CATTEAU VIRGINIE Madame Virginie CATTEAU née DUCAMP, membre du GFA de la campagne d'Amont, a déposé sur le registre de Lumbres une observation manuscrite libellée comme suit : QUELMES parcelle ZH 249 appartenant au GFA souhaiterai un nouvel examen en vue d’une zone constructible, étant donné sa localisation centrale avec la présence des réseaux EDF et eau ainsi que le tout à l’égout à proximité. Signature » Commentaire CE : rapprocher avec observation précédente RÉPONSE DE LA CCPL : Le linéaire concerné totalise environ 150 m de fenêtre paysagère, à proximité d’une exploitation agricole classée. Certes localisée en centre-bourg, la parcelle est dissociée de la Partie actuellement urbanisée centrale par la RD207, elle offre par ailleurs un panorama de qualité sur le Val de Lumbres. Cette rupture d’urbanisation offre une fenêtre paysagère d’intérêt qu’il est nécessaire de préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Ainsi les parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Créant une rupture d’urbanisation, ces parcelles ouvrent une fenêtre paysagère qu’il convient de préserver (Orientation 82 du SCoT). OBSERVATION LUMB-E-10 DE MR CAUCHOIS Monsieur CAUCHOIS a déposé, le 16 mai 2019, une observation manuscrite sur le registre de Lumbres libellée comme suit : « Mr CAUCHOIS (Quelmes) - Parcelle N° 156 Nous souhaitons que la route du lotissement soit le long de notre parcelle. » Croquis joint : RÉPONSE DE LA CCPL : L’OAP du site 3 de développement de la commune prévoit un principe de desserte principale depuis la RD via la parcelle 153, comme vu avec la commune et les services du département. La modification de l’OAP n’nécessitera une validation par la commune et le Département vu les enjeux d’accès depuis la RD. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Problème d’aménagement intérieur du site, à résoudre lors de la phase de réalisation du programme. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 227 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS OBSERVATION SENI-O-05 DE MME MERLIN Mme MERLIN Thérèse résidant route de St OMER à QUELMES demande que sa parcelle ZE67, qui a été classée en zone A, redevienne constructible, comme elle l’était auparavant, sur une profondeur, par rapport à l’alignement de la rue verte (côté centre bourg) d’une trentaine de mètres, tout en respectant la limite réglementaire des 100 m par rapport à l’axe de l’autoroute. Les constructions qui seraient implantées, de par leur proximité avec le bout du centre bourg, ne modifieraient pas la physionomie urbaine. Les réseaux sont existants. Des documents sont déposés et annexés au registre. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 228 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au surplus, une exploitation agricole se situe en zone agricole, en face de la parcelle67. L’objectif ne peut être de compléter l’urbanisation en linéaire aux abords d’une exploitation pour l’heure excentrée. C’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : En l’espèce, la parcelle se situe hors de la zone urbaine, en extension d’agglomération et la rendre constructible constituerait un étalement urbain incompatible avec les dispositions de l’article L 101-2-1°)-b) du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ZUDA-O-21 DE MR ET MME LUYSSAERT Monsieur et Madame LUYSSAERT demeurent 245 La Place à Quelmes. Propriétaires d’un corps de ferme sur la parcelle ZH n°201, ils ont déposé une demande de C.U. pour la construction d’une habitation. Ils se sont vus opposer un refus au motif qu’ils se trouvaient dans un périmètre de protection d’une ferme classée. Ils contestent cette décision dans la mesure où des voisins ont édifié des logements locatifs contre et face à la dite ferme classée. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 229 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle citée se situe en zone UC du PLUI. La présence à proximité d’exploitation classée implique une dérogation de la Chambre d’Agriculture en cas de demande d’autorisation d’occupation des sols. La Chambre d’Agriculture est à ce titre consultée. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION QUEL-E-01 DE MR CORDIER Mr Cordier Maire de Quelmes a déposé le 29 mai 2019 dans le registre du PLUI de Quelmes, une demande écrite concernant l’OAP 1AU Site 2 située à Quelmes libellée comme suit : « La parcelle 1 AU site 2 reprise dans l’OAP, située rue des berceaux à Quelmes pour laquelle il était envisagé la réalisation à minima de 11 logements (densité de 13 logements /ha) ne semblerait plus être à l’ordre du jour d’un projet de vente de la part du propriétaire et cela à court ou moyen terme. Qu’en serait-il dans ce cas des objectifs à atteindre pour notre commune ? Le développement de la commune serait-il remis en question sachant qu’une autre parcelle écartée afin de respecter les objectifs de densification aurait pu être retenue et se trouve maintenant hors des limites à urbaniser. Compte tenu du niveau d’avancement du dossier, je suis conscient qu’il est difficile à l’instant d’apporter des modifications cependant cela serait-il envisageable dans le cadre d’une révision et dans quels délais ? » Un plan partiel est joint au registre en page 2 Signé Le Maire A. CORDIER » Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 230 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Extrait cadastre Extrait zonage PLUI Effectivement changer la traduction du projet de territoire à ce stade n’est pas possible, en supprimant une zone 1AU et en la substituant à une autre pour l’heure en zone A. Trois sites de développement ont été identifiés sur la commune dont le site 3 pour répondre aux besoins en logements (11 logements). Les sites 1 et 2 sont à considérer comme des sites de densification ou « d’intensification » du tissu urbain existant au titre du SCOT. Ils ne sauraient être classés en zone A ou N. Ils font partie du potentiel foncier de la commune. De nombreuses discussions ont eu lieu pour identifier le troisième site, en zone 1 AU. Le fait de reprendre le site tel que proposé dans le cadre de l’enquête publique par Monsieur le Maire, impliquerait la suppression du site 3, afin de respecter les objectifs de consommation foncière fixés par le SCOT et l’équilibre général du document. Les difficultés pour développer le site 2 sont parfaitement compréhensibles. Toutefois, il est précisé que le PLUi est élaboré pour une période de 10 à 15 ans. Le dispositif de suivi et de mise en œuvre s’attachera à accompagner les communes pour garantir la sortie des opérations de logements, notamment via la mise en place d’une stratégie foncière et la réalisation d’études pré-opérationnelles. Ces actions figurent au Programme Partenarial d’Activités de l’Agence. Il est ainsi proposé de conserver les trois sites de développement tels que prévu au PLUi arrêté. En cas de blocage dans les années à venir, une révision simplifiée du document pourra être engagée pour modifier les sites en zone 1 AU. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé. XI.3 COMMUNE DE WISQUES OBSERVATIONS LUMB-C-18 ET LUMB-M-13 DE MR CHARLES CHRISTOPHE Un courrier postal daté du 27 mai 2019 et enregistré le 29 mai 2019 par la CCPL, a été transmis par Monsieur Christophe CHARLES à l’attention de Madame la Présidente de la Commission. Un courriel exposant le litige a également été transmis par l’expéditeur Christophe CHARLES le 28/05/2019. Me CHARLES, avocat à la Cour, 35 rue de la Croix de Fer, BP 10877, 78108 SAINT- GERMAIN-EN –LAYE CEDEX représente Monsieur VANDROMME (voir observation ci- après). PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 231 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Les documents sont libellés comme suit : « Christophe CHARLES Avocat à la Cour D.E.A. Droit des Affaires D.E.S.S.Droit Public 35 rue de la Croix de Fer BP 10877 78108 SAINT GERMAIN EN LAYE CEDEX Madame la Présidente de la Commission d'enquête Maison des Services Publiques Communauté de Communes du Pays de LUMBRES CCPL 1, chemin du Pressart 62380 LUMBRES Saint Germain en laye, le 27 mai 2019 URGENT - REMISE IMMÉDIATE - LETTRE RECOMMANDÉE AR Dossier : Christian VANDROMME contre le déclassement des parcelles 263 et 264 section A WISQUES / commune de WISQUES / communauté de commune de LUMBRES - PLUi Madame le Président, Messieurs les Commissaires Enquêteurs, Je me permets de prendre votre attache dans ce dossier en ma qualité de conseil de Monsieur Christian VANDROMME agriculteur sur la commune de WISQUES dans la communauté de commune de LUMBRES et propriétaire des parcelles agricoles 263 et 264 et bénéficiant d'une servitude de passage sur la parcelle 369. Ces trois parcelles doivent rester impérativement en zone A c'est-à-dire en zone agricole. Je tiens à porter à votre connaissance la situation dramatique de Monsieur Christian VANDROMME impacté par le projet de PLUi. Ce projet ignore totalement les fondamentaux du territoire. Il classe une partie des parcelles 263, 264 et 369 en zone naturelle. Comme le rappelle dans son avis en date du 19 février 2019, la Mission Régionale d' Autorité Environnementale de la Région Hauts de France « le projet de plan local d 'urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du Pays de Lumbres prévoit la réalisation de 2.390 logements, sur 100,6 hectares au sein de l'enveloppe urbaine et sur 52,4 hectares en extension urbaine. La répartition des logements est homogène sur l 'ensemble du territoire. Le PLU i prévoit également le développement économique de zones d 'activités existantes sur 10, 6 hectares en extension ». (voir page 3/17). C'est un projet des plus ambitieux mais totalement utopique au regard des contraintes induites sur un territoire purement agricole. Il est nécessaire que les élus et les cabinets d'études reviennent sur terre ... Le projet de PLUi et les différentes instances administratives omettent l'environnement économique et naturel du territoire de la communauté de communes du Pays de LUMBRES à savoir un territoire exclusivement agricole. Sauf erreur, toutes les communes concernées par le projet de PLUi se trouvent implantées dans un environnement rural et non urbain ou péri urbain. Le projet de PLUi envisage une urbanisation de zones rurales et donc obligatoirement de zones agricoles. La Chambre d'agriculture régionale Hauts de France - qui a établi le diagnostic agricole – a émis un avis RESERVE le 15 février 2019 sur un tel PLUi qui va générer obligatoirement des conflits profonds et violents entre les nouvelles zones d' urbanisation et les activités agricoles. « En conclusion, la Chambre d'agriculture réserve son avis à la prise en compte des remarques formulées dans le présent avis et dans la note complémentaire associée». (voir page 4 de l'avis du 15 février 2019). Il en résulte que le projet de PLUi soulève des difficultés importantes pour les agriculteurs en place qui ont été totalement occultées. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 232 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Le projet de PLUi s'est bien gardé de travailler sur les besoins des agriculteurs dans la phase de redéploiement, restructuration et extension de leurs exploitations agricoles pour les prochains décennies et la parfaite compatibilité avec la volonté d'urbanisation des différents bourgs des communes composant la Communauté de communes du Pays de LUMBRES. Ces deux manquements démontrent le caractère véritablement bâclé des études et des propositions. Il s'agit de travaux largement superficiels qui ont omis les principaux acteurs économiques du territoire. Le projet de PLUi se contente de travailler dans un seul sens celui du développement urbain à tout prix en omettant les contraintes qui pèsent sur les exploitants agricoles et notamment sur le respect des nouvelles normes bien-être des animaux et les contraintes techniques d'épandage ou de traitement qui vont être de plus en plus lourdes (nouvelles directives communautaires). Pour le moment et si aucune mesure corrective n'est apportée, le projet de PLUi met le monde agricole dans la même situation que les agriculteurs de la commune de Ruelle sur Touvre en Charentes. Par arrêté en date du 17 mars 2018, le maire de cette commune a pris un arrêté pour interdire aux agriculteurs de sa commune, les épandages à moins de 50 mètres des habitations. Le Préfet des Charentes a dû intervenir pour mettre fin à une telle illégalité. Si le projet de PLUi n'est pas amendé substantiellement, les agriculteurs vont devoir travailler avec plus de 2.390 nouvelles familles qui vont être implantées en périphérie des bourgs à proximité immédiate des pâtures et des parcelles de grande cultures. Une exploitation agricole génère des nuisances temporaires plus ou moins élevées que ce soient des nuisances olfactives, des nuisances chimiques ou des nuisances sonores. Il va sans dire qu'une telle situation des plus utopiques ne peut rester en l'état. Les réponses apportées par la Communauté de communes du Pays de LUMBRES sont imprécises et totalement insuffisantes. Une chose est certaine. Il y aura du contentieux devant le Tribunal administratif de LILLE si aucune modification n'intervient sur toutes les situations des agriculteurs exposées clairement par la Chambre d'agriculture Régionale Hauts de France dans son avis du 15 février 2019 et sa note mise en annexe. Les élus se sont fait plaisir dans la conception d'un projet PLUi. Si celui-ci ne tient pas compte des impératifs techniques de l'activité agricole, il ne sera jamais mis en oeuvre .... Ces considérations générales doivent être impérativement faites pour mieux comprendre la situation catastrophique de mes deux clients père et fils VANDROMME. Liminaire ment, mes clients apprécient les liens d'amitié fort qui existent entre le propriétaire de !'Hôtel Restaurant Logis de France la Sapinière 12 route de Setques commune de WISQUES en l'occurrence Monsieur Henri Michel DELBEKE et Monsieur WYCKAERT, Maire de la commune de WISQUES. Ces liens d'amitié sont connus de tous. Il est tout à fait normal que des amis s' entraident. En revanche, les services rendus ne peuvent avoir pour effet de créer des situations de pure clientélisme. Le propriétaire de la Sapinière, ami personnel de Monsieur le Maire a obtenu dans le cadre du projet de PLUi des modifications du zonage autour de l' exploitation agricole de mon client qui sont totalement inexplicables et ne visent qu’à détourner les finalités de la zone Ns pour satisfaire ses intérêts strictement privés à savoir préserver son activité de restauration hôtellerie de toute incidence liée à une exploitation agricole et vendre dans les meilleures conditions son entreprise. Le choix du propriétaire de la Sapinière a été de développer une activité de services en zone rurale. Ce dernier doit subir les contraintes inévitables liées à l'agriculture moderne. Une telle méthode de pur copinage est injustifiable dans un État de droit. Une telle situation de copinage est facilitée par le fait que Monsieur Henri Michel DELBEKE est également conseiller municipal de la commune de WISQUES. Je tiens à souligner que la commune de WISQUES ne peut suivre l'exemple de la commune de LEVALLOIS PERRET. L'amitié et le clientélisme n'ont pas lieu d'être dans la définition PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 233 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS des règles d'urbanisme qui vont régir dans les prochaines décennies le développement de l’exploitation agricole de mon client. L'artifice grossier mis en place par Monsieur le Maire de WISQUES est contestable. Il fera l’objet d'un recours contentieux si la communauté de communes du Pays de LUMBRES n’annule pas la modification du zonage telle que prévue par le projet de PLUi. Dans sa note complémentaire associée à son avis du 15 février 2019, la Chambre régionale d’agriculture Hauts de France a exposé clairement la situation de Monsieur Christian VANDROMME. « WISQUES: Justification du secteur Ns ? Rien n 'est indiqué dans le RP, partie 5, SP2 page 138. Il ne s’agit ni d'un site Natura 2000, ni d 'une zone d 'inventaire. Un PC pour bâtiment agricole a été accordé sur le secteur A imposant un retrait important depuis la limite de la commune. L 'accès doit se faire depuis la route départementale 212 mais le règlement de la zone Ns interdit de réaliser un accès permettant le passage d 'engins. En l'état, le projet est compromis. De plus, l'agriculteur envisage des activités de diversification agricole (ex :cueillette à la ferme) : un élargissement de la zone A est nécessaire sur les parcelles 263 et264 » La réponse faite par la Communauté de communes du Pays de LUMBRES dans son bilan des avis des personnes publiques associées et réponses formulées par la CCPL est floue et imprécise. « le rapport de présentation sera précisé. La zone Ns correspond à l'entrée du village où les enjeux paysagers et patrimoniaux sont particulièrement forts, d'où une réglementation spécifique en ce sens. L 'exploitant agricole a été reçu en Mairie et en CCPL à de multiples reprises afin de trouver des issues pour ces projets de développement en lien également avec l'ABF et le PNRCMO. En fonction des précisions sur les projets de développement, le périmètre de la zone A pourra être étendu le long du chemin d 'accès» (voir page 14). La Commission d'enquête constatera que le changement de zonage de zone A en zone Ns des parcelles 262, 263 et 369 est bien le fait du prince. Ce changement de zonage n'est absolument pas motivé par des raisons strictement environnementales puisque la CCPL fait intervenir l'ABF et même le PNRCMO ... Actuellement, il est impossible pour Monsieur Christian VANDROMME de prévoir la création d'une boutique, d'un laboratoire pour découper et transformer ses vaches allaitantes. Le circuit court est le meilleur moyen pour l'agriculteur de préserver sa valeur ajoutée. Enclassant la zone A du PLU de la commune de WISQUES en zone Ns pour les parcelles 263 et264 section A, le projet de PLUi retenu par la CCPL porte directement atteinte à la pérennité économique de l'exploitation agricole de mon client. Ce dernier ne peut plus se contenter d’être un simple producteur. Il doit transformer et vendre directement. Comment Monsieur Christian VANDROMME va-t-il pouvoir aménager une chaussée lourde donnant accès à sa stabulation bovine sur la parcelle 369 qui sera classée en zone Ns? Je tiens à vous informer d'ores et déjà que je suis mandaté pour initier un tel recours contentieux devant le Tribunal administratif de LILLE. La pérennité économique de l’exploitation agricole de mon client en dépend. Le projet de plan local d'urbanisme intercommunal de la communauté de communes du pays de Lumbres soulève une grave difficulté pour le devenir professionnel d'agriculteur de Monsieur Christian VANDROMME. Le changement de zonage A en Ns n'est pas acceptable. Il s'agit d'un traitement inique qui doit être dénoncé. Ce changement de zonage interdit à mon client toute possibilité de créer d'autres bâtiments d'élevage ou de stockage et de valorisation de sa production de viande bovine. Ainsi, si les nouvelles normes bien être exigent une PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 234 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS densité moindre, il devra diminuer la taille de son troupeau de vaches allaitantes plutôt que de solliciter et obtenir une extension du bâtiment de stabulation. Dans ce projet de PLUi, il est rappelé la grande variété d'habitats et la place prédominante des espaces agricoles. Ils représentent 77,8% répartis de la sorte cultures 52,5%, prairies: 25,3 % des espaces boisés pour 12,5%. Encore faut-il préserver les exploitations agricoles familiales comme celle de Monsieur Christian VANDROMME. Or, il ressort des différentes études que ce n'est pas du tout l'objectif poursuivi par le projet de PLUi. Bien au contraire. Les élus ont sous-estimé l'extrême sensibilité des conditions d'exploitations des fermes agricoles sur le territoire de la Communauté de communes du Pays de LUMBRES. Ils mettent un terme définitif à la possibilité de mettre en place des circuits courts. Monsieur le Maire de la commune de WISQUES entend établir un véritable périmètre de protection sanitaire autour de l'établissement hôtelier « la SAPINIÈRE» appartenant aux époux DELBEKE amis personnels et membre du conseil municipal de la commune de WISQUES et ce au détriment des intérêts économiques de mon client Christian VANDROMME. Il faut souligner que dans un premier temps, la commune de WISQUES n'a pas hésité à mettre en place un lotissement qui ferme les deux exploitations agricoles implantées au Sud Est du village. Cette urbanisation rampante nuit à l'activité agricole. Le premier résultat aboutit à ce que la commune de WISQUES est devenue petit à petit une banlieue de l'agglomération de Saint Omer alors que le village de WISQUES est en zone rurale, où l'activité agricole est l'activité économique historique principale. Monsieur Christian VANDROMME constate amèrement aujourd'hui qu'une nouvelle étape est franchie par le changement de zonage des parcelles qui passe de la zone A en zone Ns autour de son nouveau bâtiment de stabulation de vaches allaitantes sur la même parcelle cadastrale. Ce changement de zonage l'empêche purement et simplement de poursuivre le développement de son exploitation agricole qui doit être transférer du centre du bourg pour éviter toutes les nuisances compte tenu de l' urbanisation importante des dernières décennies. Ce véritable copinage entre le Maire et la famille DELBEKE qui exploite l'établissement« la Sapinière» n'est pas acceptable car il remet en cause la pérennité économique d'une exploitation familiale qui répond pourtant en tout point à la Charte du Parc Naturel Régional Côte d'Opale. Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir prendre en considération le problème suscité par ce changement de zonage pour Monsieur Christian VANDROMME et de donner un avis défavorable sur un tel changement de zonage. Il y a lieu de maintenir le zonage A sur les parcelles cadastrées section A numéro 263 et 264. Monsieur Christian VANDROMME va clairement expliquer sa situation lors de la séance d’information du mardi 28 mai 2019. La famille de Monsieur Christian VANDROMME exploite une ferme polycultures (cultures et bovins) au centre du bourg de WISQUES depuis 1932. La famille DELBEKE propriétaire du restaurant hôtel la Sapinière n'était pas présente à l'époque sur la commune de WISQUES. Le site hôtelier n'était pas en exploitation. Il est clair aujourd'hui que pour Monsieur le Maire de la commune de WISQUES une activité agricole traditionnelle familiale comme peut l'être la ferme de Monsieur Christian VANDROMME est totalement incompatible avec le site hôtelier des époux DELBEKE. En conséquence, toute demande de permis de construire et de travaux d'aménagement sollicités par la famille DELBEKE ou les repreneurs (nous avons appris que les propriétaires entendaient céder leur hôtel restaurant) vont prévaloir sur l'activité agricole. Ceci est inique à partir du moment où mon client n'a pas choisi une activité d' élevage susceptible de produire des nuisances comme peut l' être une porcherie. L'implantation d'un PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 235 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS bâtiment de stabulation est la première étape d'une unité familiale regroupant l'amont et l'aval pour conserver la valeur ajoutée de l'activité et réduire le nombre d'intermédiaires. Monsieur Christian VANDROMME a repris l' exploitation de ses parents. La ferme est composée de bâtiments de la fin du XVIIIème et début XIXème qui sont totalement inadéquats avec les conditions d'exploitation actuelles. En outre, tous les bâtiments sont dans le Centre du village. Il y a eu une urbanisation autour du site ne permettant plus une exploitation normale et interdisant toute extension. Dans ces conditions, en plus des contraintes liées au relief, Monsieur Christian VANDROMME n'a eu que la possibilité de transférer son exploitation sur une parcelle éloignée du bourg à proximité de la route départementale D 208. Il a essuyé deux refus de permis de construire sur des dossiers de demande établis par le département de la Chambre d’agriculture. Il a obtenu enfin une autorisation de bâtir sur une parcelle cadastrée 263 et 264séparée du site de la Sapinière par la route départementale D208. Le PLU de la commune de WISQUES avait retenu un zonage sécurisant son activité et lui permettant d'assurer un développement futur. Toutes les parcelles de mon client se trouvent en zone A actuellement. À ce titre, un permis de construire lui a été délivré. Avec le projet de PLUi, les cartes sont rebattues. Aujourd'hui, la CCPL sur insistance du maire de la commune de WISQUES a décidé de classer les surfaces autour de l'implantation de la stabulation bovine de Monsieur Christian VANDROMME en zone Ns. Le site de la Sapinière va être entouré de zones N qui n'ont pas vocation à assurer la tranquillité d'un site hôtelier qui profite de la zone rurale pour développer une image artificiellement bucolique. Il y a un détournement critiquable de la zone N. Entre le PLU de la commune de WISQUES adopté en 2011 et le projet de PLUi de la communauté de communes du Pays de LUMBRES, il n'y a eu aucun élément nouveau justifiant le changement de zonage des parcelles de mon client de la zone A en zone N. Les explications et justifications de la CCPL sont oiseuses. C'est une décision purement arbitraire de Monsieur le Maire Gérard WYCKAERT qui entend préserver les intérêts privés de ses amis en l'occurrence Mr et Mme DELBEKE propriétaires du site la Sapinière et membre du conseil municipal. Cette situation est d'autant plus contestable que les époux DELBEKE souhaitent céder leur site et être en mesure d'apporter des garanties à leur repreneur. L'activité hôtelière devient ainsi incompatible avec l'activité agricole dans une commune rurale. Une telle situation est de nature à faire jurisprudence et inciter les maires à adopter la même stratégie au détriment des agriculteurs. Le présent mémoire est établi pour exposer à la Commission d'enquête la totale incohérence du changement de zonage et de l' illégalité profonde du changement de zonage totalement arbitraire orchestrée en toute connaissance de cause par Monsieur le Maire de la commune de WISQUES. Monsieur Christian VANDROMME a souscrit des emprunts bancaires pour édifier sa stabulation bovine sur les parcelles appartenant à son père et qui vont lui revenir dans le cadre des opérations de donation. Avec l'adoption du PLUi, il ne pourra pas poursuivre le transfert de son exploitation du centre bourg de WISQUES sur l'extérieur ni diversifier ses activités par la mise en place d'un circuit court regroupant un laboratoire de transformation ( découpe primaire et secondaire) et une boutique. Son endettement ne lui assure plus une pérennité de l'exploitation de son entreprise. Si le maire n'avait pas orchestré une urbanisation rampante autour des exploitations agricoles du village les enfermant progressivement par des habitations, Monsieur Christian VANDROMME n'aurait pas été contraint de transférer son exploitation à l'extérieur du village. Lorsque ce dernier débute le transfert de son exploitation, Monsieur le Maire fait PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 236 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS usage du droit du prince pour stopper définitivement cette opération. Cette urbanisation rampante est dénoncée par le projet de PLUi mais est mise en place par ce même document d’urbanisme. Il y a une contradiction qui doit être dénoncée par la Commission d'enquête. Le projet de PLUi est en contradiction flagrante avec la Charte du Parc National de la Côte d’Opale qui entend préserver l'activité agricole de qualité. C'est précisément le résultat recherché par Monsieur Christian VANDROMME. En outre le PLUi a pour intention de « accompagner et de valoriser les filières économiques identitaires et porteuses du territoire : l 'activité agricole ... » (voir page 37 du plan local d'urbanisme intercommunal et du projet d'aménagement et de développement durables {PADD) communication aux conseils municipaux et communautaire en vue du débat sur les orientations générales du PADD, conformément à l'article L 153-12 du Code de l'urbanisme juin 2017). Je me permets de souligner que les Plateaux audomarois prévoient une augmentation de la population pour 2.057 habitants en 2030 soit une augmentation de 160 logements. (voir page32 du plan local d'urbanisme intercommunal et du projet d'aménagement et de développement durables {PADD) communication aux conseils municipaux et communautaire en vue du débat sur les orientations générales du PADD, conformément à l'article L 153-12 du Code de l'urbanisme juin 2017). Monsieur Christian VANDROMME ne peut être qu'inquiet de cette situation. L'exploitation familiale VANDROMME a consenti de nombreux sacrifices pour la mise en place des lotissements successifs sur la commune de WISQUES. L'historique de la ferme familiale le démontre aisément. Ces pertes de foncier ont obéré la capacité de développement de cette entreprise agricole qui doit être préservée. HISTORIQUE DE L'ENTREPRISE AGRICOLE FAMILIALE 1932: Reprise du corps de ferme avec terre agricole par l'arrière-grand-père de Monsieur Christian VANDROMME. 1951 : Reprise de l'entreprise par le Grand Père de Monsieur Christian VANDROMME. 1970/1972 : 1 ER Lotissement dans le village, expropriation de 2 ha pour l'entreprise (rue de la Fontaine). 1975 : Construction d'un premier hangar agricole. 1989: Reprise de l'entreprise par le père de Monsieur Christian VANDROMME. Construction d'un 2ème Hangar agricole. 1998 : 2ème lotissement rue des chartreux. 07/2010 : PLU WISQUES / Réclamation à l'enquête publique pour l'incohérence d'un projet d’un 3ème lotissements à côté de 2 exploitations agricoles (projet d'installation a été évoqué). Validation d'un PLU sur la commune de Wisques, validation du projet du 3ème lotissement « lotissement de la Rose », Commercialisation des parcelles. Les parcelles aujourd'hui concernées sont classées en Zone Agricole sur le PLU 2017 : Construction du 3ème lotissement à côté de l'exploitation, expropriation de 70Ares pour la ferme familiale VANDROMME. 10/2017 : Reprise par Monsieur Christian VANDROMME de l'entreprise agricole. 01/2018 : Première réunion PLUI / CCPL, projet de déclassement des parcelles 263 et 264 en Zone Naturelle. 07/2018: Accord d'un permis de construire pour un bâtiment vaches allaitantes sur les parcelles 263 et 264 par la commune de Wisques 12/2018: Nouveau plan de zonage (projet PLUI) sur la commune de Wisques, seulement l’emplacement du bâtiment et en zone agricole, le reste est classé en zone naturelle NS. À la page 41, le document de travail PLUi et le PADD mentionnent la préservation du potentiel de production agricole et accompagner l'évolution de l'agriculture. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 237 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS « Forte des enjeux mis en évidence par le diagnostic réalisé par la Chambre d 'agriculture en 2015 auprès des agricultures du territoire, la CCPL affirme sa volonté de permettre le maintien et le développement de l'activité agricole, filière économique marquant l'identité de l'intercommunalité avec plus de 240 exploitations identifiées mettant en valeur plus de 75 % de l 'espace. Au-delà du rôle économique, il est important de souligner le rôle joué par l 'agriculture dans la préservation et la mise en valeur des paysages, aux multiples intérêts (qualité écologique, attractivité résidentielle, attractivité économique via le tourisme, etc.). Ainsi, à titre d'exemple, soutenir l'élevage c'est aussi permettre la sauvegarde des prairies qui sont des habitats favorables à de multiples espèces et qui jouent un rôle essentiel pour la lutte contre les ruissellements et l'érosion des sols (rétention naturelle), l 'épuration des eaux, la qualité paysagère et qui représentent des puits de carbone. Face à la diminution constante du nombre d'exploitants sur la communauté de communes (tendance nationale), aux pressions pesant sur le foncier agricole ainsi qu'aux défis que doit relever la profession en termes d 'évolution des pratiques. Il est apparu nécessaire d 'assurer la pérennité de l 'activité agricole via plusieurs réponses apportées par le projet de territoire. » Ce développement est totalement contredit par l' attitude de Monsieur le Maire de la commune de WISQUES qui doit être dénoncée par vos soins au moyen d'une opposition ferme au déclassement de zonage de A en NS et non pas une simple réserve noyée dans les justifications de votre avis favorable sur le projet de PLUi. Il est clair qu'ayant participé étroitement à l'élaboration du PLUi, la Chambre d'agriculture Nord Pas de Calais éprouve quelques difficultés à porter une analyse critique sur ce projet de PLUi. Toutefois, la Chambre d'agriculture a pris le soin de dénoncer une manœuvre totalement inique mise en oeuvre par le maire pour privilégier les intérêts particuliers des époux DELBEKE au détriment de l'exploitation familiale de Monsieur Christian VANDROMME qui s' est battu pour reprendre la ferme de ses parents. En conclusion, je vous saurais gré de bien vouloir émettre un avis négatif sur le projet de PLUi en ce qu'il prévoit un changement de zonage autour du nouveau bâtiment de stabulation qui doit être édifié par mon client (parcelles cadastrées section A numéro 262 et 263). Ce changement de zonage constitue une situation catastrophique pour Monsieur Christian VANDROMME. Il n'y a aucun élément objectif et scientifique qui justifie le changement de zonage des parcelles appartenant à Monsieur Christian VANDROMME de zone A en zone Ns entre le PLU adopté en 2011 et le futur PLUi de la communauté de communes de LUMBRES d'autant plus qu'un permis de construire a été accordé en juillet 2018 sur cette parcelle pour la construction d'un bâtiment d'élevage. Le seul fait nouveau est la mise en vente du site hôtel restaurant la Sapinière par les amis personnels de Monsieur le Maire de la commune de WISQUES. Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir exiger dans votre avis une modification du projet de PLUi de la communauté de communes de LUMBRES en édictant une ferme opposition au changement de zonage de A en Ns sur les parcelles de mon client cadastrées section A numéro 263 et 264 et de la parcelle 369 (impossibilité de faire la chaussée lourde) qui est de nature à impacter d'w1e manière irréversible l'activité agricole de Monsieur Christian VANDROMME. Vous remerciant par avance de l'accueil favorable que vous voudrez bien réserver à la présente requête et restant à votre entière disposition pour toute information complémentaire. Formule de politesse Signé Christophe CHARLES» PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 238 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS « Madame le Président, Messieurs les Commissaires enquêteurs, J'ai le grand honneur de prendre votre attache dans ce dossier en ma qualité de conseil de Monsieur Christian VANDROMME agriculteur qui subit une atteinte intolérable à la pérennité économique de son exploitation agricole suite au changement de zonage (passage de zone A en zone N et zone Ns) opéré par le projet du PLUi des parcelles qui entourent son futur bâtiment de stabulation bovine sur la commune de WISQUES. Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération la situation catastrophique de mon client qui est exposée avec précision dans la note que je vous ai transmise hier par lettre recommandée AR à votre intention et que j'ai annexée ce jour en fichier au présent mail. Je vous joins également une matrice cadastrale vous permettant d'appréhender plus facilement les impacts négatifs du changement de zonage orchestré abusivement par Monsieur le Maire pour faire plaisir à son ami qui est également conseil municipal de la commune de WISQUES. Monsieur Christian VANDROMME vous rencontre ce jour pour vous expliquer dans le détail la situation inique dans laquelle il se trouve. Je tiens à souligner qu'à défaut d'un classement des parcelles 263, 264 et 369 en zone A dans le nouveau PLUi, il y aura un contentieux initié devant le Tribunal administratif de LILLE. L'atteinte portée à l'activité agricole de mon client n'est pas admissible d'autant qu'elle n'est pas fondée en fait et en droit. Vous remerciant par avance de l'étude approfondie du dossier de mon client que vous voudrez bien effectuer et restant à votre entière disposition pour toute information complémentaire. je vous prie de me croire » Pièces jointes : RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 239 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Avant toute chose, la CCPL tient à signifier son incompréhension sur le ton de ce courrier et dénonce les accusations mensongères et diffamantes exprimées par Maître Charles vis-à- vis de Monsieur le Maire de Wisques. L’entrée de village depuis la route de Setques offre un paysage de grande qualité sur le village, celui-ci se situant dans un point bas à la descente de la route. Ainsi en descendant cette route, les cônes de vue sont remarquables sur le village et son pourtour bocager, c’est ce pourquoi les élus souhaitent ardemment préserver cette entrée Sud-Est qui revêt un réel intérêt. Un zonage agricole complet amènera littéralement à défigurer cette entrée de village. Le projet de l’exploitant, connu des élus, consiste en des serres à proximité des voies, ce qui assure véritablement la dénaturation des paysages. Il suffit de se rendre sur les lieux pour constater effectivement que cette entrée de village offre une qualité paysagère remarquable et donc cela justifie pleinement la volonté des élus de préserver ce secteur. L’article R 151-24 du code de l’urbanisme indique précisément que peuvent être classés en zones naturelles N les secteurs de la communes à protéger en raison « soit de la qualité des sites, milieux et espaces naturels, des paysages et de leur intérêt, notamment du point de vue esthétique, historique un écologique ». Ainsi le classement en zone naturelle d’un secteur défini sur le territoire communal peut émaner d’une volonté communale lorsqu’elle se justifie, ce qui est bien le cas en l’espèce. Il existe un intérêt paysager, celui de préserver les abords de cette entrée de ville depuis la route de Setques depuis le point culminant de la route jusqu’à la zone urbaine de tous bâtiments agricoles, qui sont effectivement des bâtiments imposants qui impactent le paysage de par leur aspect extérieur, les matériaux employés, les rythmes visuels, l’absence de traitement paysager des espaces non bâtis. Le classement « Ns » va disparaitre, l’indice « s » est effectivement malvenu en l’espèce puisqu’il n’existe pas de zone de grand enjeu écologique. Si un zonage N pouvait tout à fait convenir et être maintenu, il pourrait être aussi envisagé de créer un zonage spécifique agricole A indicé paysage (« Ap ») afin d’imposer des dispositions d’aspect, volumétrie et implantation aux constructions agricoles, de sorte à contrôler ce secteur et sa constructibilité aux abords des franges sud-est de la zone urbaine. Le SCoT aborde cette thématique entrée de village à l’orientation 81, notamment à Wisques, celles-ci doivent être préservées selon la qualité des paysages et entrées de bourg. Ce point sera traité avec les élus concernés. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La problématique de l’entrée de village doit effectivement être prise en considération notamment en regard de l’orientation 81 du SCoT relative à la mise en valeur des franges urbaines et des entrées de village. La modification du zonage de N en Ap, afin d’imposer des dispositions d’aspect, de volumétrie et d’implantation des constructions agricoles à édifier, devrait être de nature à concilier les points de vue. OBSERVATIONS ZUDA-O-14 ET ZUDA-C-06 DE MR VANDROMME CHRISTIAN Monsieur Christian VANDROMME exploite à Wisques, un élevage d’allaitantes limousines et dispose d’une Surface Agricole Utile de 60 hectares environ. Le corps de ferme occupé depuis plusieurs générations par sa famille, est implanté au cœur du village : Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 240 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Monsieur Christian VANDROMME a repris l’exploitation au 1er octobre 2017 et dans un objectif de mise aux normes et de modernisation, a, dans un premier temps demandé et obtenu un permis de construire sur les parcelles 263 et 264 ayant accès à la RD 212 par une servitude de passage sur la parcelle 369 qui ne lui appartient pas. Lors de l’obtention de ce permis de construire, les 3 parcelles considérées étaient situées en zone A au PLU opposable depuis 2011. Dans le cadre du projet de PLUi, seuls l’assiette du bâtiment projeté et ses accès immédiats sont demeurés en zone A tandis que le surplus était classé en zone Ns. Ce classement va priver M. VANDROMME de toute possibilité d’extension et de diversification de son activité. M. VANDROMME rappelle que la délocalisation de son bâtiment a été rendu nécessaire pour de meilleures conditions de travail mais aussi pour améliorer les conditions de vie en diminuant les nuisances sonores et olfactives et les problèmes de circulation de circulation au sein du village qui, du fait de la création d’un lotissement nouveau s’est étendu sur l’arrière de son corps d’exploitation en empiétant sur les terres agricoles. Le choix de l’implantation tenait compte de la situation en zone A qui laissait envisager une diversification ultérieure de l’activité et les matériaux de construction ont été choisis, malgré le surcoût, pour permettre la meilleure intégration paysagère possible. Cette action a été menée en collaboration avec le Parc Naturel Régional. Le classement en zone Ns interdit toute possibilité d’évolution de l’entreprise. Monsieur VANDROMME demande donc le maintien du classement des parcelles en zone A. Il estime en effet, que pour ce secteur, la modification du PLU de 2011 n’est justifié par aucun élément environnemental qui serait survenu et serait susceptible de nécessiter un renforcement de la protection réglementaire des espaces naturels en cet endroit. M. VANDROMME fait également connaître qu’il n’a repris l’exploitation en 2011 et que les autorisations accordées pour son projet de construction lui occasionnent des coûts d’investissements assortis de frais financiers importants qui ne pourront être amortis que dans la perspective d’un développement normal et durable de son exploitation. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. CHARLES, LUM-C-18 ET LUMB-M-13 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 241 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Le classement « Ns » va disparaitre, l’indice « s » est effectivement malvenu en l’espèce puisqu’il n’existe pas de zone de grand enjeu écologique. Il pourra être envisagé de créer un zonage spécifique agricole A indicé paysage (« Ap ») afin d’imposer des dispositions d’aspect, volumétrie et implantation aux constructions agricoles, de sorte à contrôler ce secteur et sa constructibilité aux abords des franges sud-est de la zone urbaine. Le SCoT aborde cette thématique entrée de village à l’orientation 81, notamment à Wisques, celles-ci doivent être préservées selon la qualité des paysages et entrées de bourg. Ce point sera traité avec les élus concernés. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La problématique de l’entrée de village doit effectivement être prise en considération notamment en regard de l’orientation 81 du SCoT relative à la mise en valeur des franges urbaines et des entrées de village. La modification du zonage de N en Ap, afin d’imposer des dispositions d’aspect, de volumétrie et d’implantation des constructions agricoles à édifier devrait être de nature à concilier les points de vue. XI.4 COMMUNE DE ZUDAUSQUES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Impasse Calbert, Route de Licques Site de densification Zonage non indiqué Site 2 Hameau de Noircame Route de Licques Site de densification Zonage non indiqué OBSERVATION LUMB-E-02 DE MME LASSALLE PAULETTE Madame LASSALLE Paulette domiciliée rue d’Audenthum à Zudausques a déposé, le 23 avril 2019, une observation manuscrite libellée comme suit : « Je suis passée pour savoir plus sur la parcelle n° U.118 » Illustration Commission d’Enquête À rapprocher de l’observation suivante ZUDA-O-04 RÉPONSE DE LA CCPL : Le statut de la parcelle dépend de sa localisation, de ses références cadastrales. Comme précisé par les deux extraits ci avant : -la parcelle ZD118 est classée en zone agricole PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 242 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS -la parcelle ZE118 est classée en zone urbaine AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Sans observation particulière OBSERVATION ZUDA-O-04 DE MME LASSALLE PAULETTE Madame LASSALLE Paulette membre de l’indivision LASSALLE. Un corps de ferme bâti sur les parcelles 117, 118 et 70 rue du château d’eau à Zudausques Madame LASSALLE souhaite s’assurer que la parcelle qui supporte le corps de ferme se situe bien en zone constructible du futur PLUi. La parcelle est effectivement en zone UD À rapprocher de l’observation suivante LUMB-E-02 AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Sans observation particulière OBSERVATIONS LUMB-E-09-01 ET LUMB-C-08-01 DE MR DUCAMP ALEXANDRE ET MME DUCAMP ALEXANDRA Monsieur DUCAMP Alexandre et Madame DUCAMP Alexandra ont déposé par écrit le 15 mai une observation et ont remis un courrier à l’attention de Madame la Présidente de la Commission reprenant l’observation écrite. Le courrier est libellé comme suit : « Monsieur Ducamp Alexandre Ferme du château 62500 Zudausques Mme Ducamp Alexandra 88A rue Paul Vaillant Couturier 62510 Arques à Madame la Présidente de la commission d'enquête Maison des services publics – CCPL - 1 chemin de Pressart - 62380 Lumbres Objet: Objet : réclamation sur le PLUI de la commune de Zudausques concernant la parcelle ZI 51 à Noircarme sur la D207 Zudausques, le 15 mai 2019 Madame, Nous constatons que notre parcelle ZI 51 située à Noircarme (D207) sur la commune de Zudausques est classée N alors qu'elle se trouve en limite de la zone urbanisée, puisqu'il y a de part et d'autre des maisons et qu'elle ne fait pas partie de la zone naturelle à préserver. Nous estimons que notre parcelle est constructible. C'est pourquoi, nous vous demandons de l'inclure dans la zone urbanisée. Formule de politesse Signé A DUCAMP et A DUCAMP » RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 243 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines. La zone constructible est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Pour rappel, les limites des zones urbaines ont été arrêtées, en tenant compte de la hiérarchisation du projet de territoire (cf. RP5 - PADD) et, soit: -aux dernières constructions édifiées, -aux dernières autorisations délivrées et en cours de validité à la date d’arrêt du PLUi. L’allongement de la zone constructible sur la parcelle ZI51 ne répond pas à ces principes. Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité immédiate de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Au PLU actuel, ce terrain est déjà classé en zone naturelle N compte tenu de la configuration de ce dernier. Ainsi, dans la suite logique le PLUi poursuit cette position. Au surplus, une exploitation agricole classée se situe en zone agricole, à proximité des dernières habitations existantes, celle-ci génère un périmètre d’inconstructibilité. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe au-delà de la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. La parcelle ZI 51 se situe en extension d’agglomération et le fait de la rendre constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ZUDA-O-01 ET ZUDA-C-01 DE MME LEMAIRE Madame LEMAIRE représente Mr Jean-Marie LEMAIRE, son époux, propriétaire d ‘un terrain sis en façade du chemin des Marronniers à Zudausques et cadastré section ZE n° 288. Le réseau d’eau arrive à l’angle de la parcelle en mitoyenneté avec la parcelle ZE n° 289 qui supporte un bâtiment agricole que Mr LEMAIRE a revendu à Mr BAILLEUL, entrepreneur, qui a repris l’entreprise. Considérant que se parcelle est équipée et qu’elle se trouve dans la continuité d’un îlot bâti, Monsieur LEMAIRE demande que la zone UD soit prolongée jusqu’à sa propriété. Un courrier est annexé, il est libellé comme suit : « Monsieur le Président de la commission d'enquête publique pour le PLUI de la Communauté de Communes de Lumbres (CCPL) Je soussigné Lemaire Jean-Marie 10 route de Leuline 62500 Zudausques demande à ce que la parcelle ZE 288 située sur la commune de Zudausques actuellement placée en zone agricole soit dorénavant placée en zone constructible, Des constructions existent à proximité immédiate, en deçà et au-delà de la parcelle, Je veux dire qu'elle est encadrée par des terrains constructibles et bien desservie par un chemin rural bien large, goudronné et en parfait état Il y a quelque chose d ' incompréhensible dans ce classement Fait à Zudausques le 15 mai 2019 Signé Jean-Marie LEMAIRE » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 244 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Illustration commission d’enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe au-delà de la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. La parcelle ZI 51 se situe en extension d’agglomération et le fait de la rendre constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ZUDA-O-05 DE MR BAROUX YVES-MARIE Propriétaire de terrains terrain situés à Zudausques Mr BAROUX est venu s’assurer de la constructibilité de 2 parcelles cadastrées ZI 160 et 189. Illustration commission d’enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 245 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS À la lecture du plan de zonage, les parcelles semblent effectivement constructibles RÉPONSE DE LA CCPL : Effectivement les deux parcelles assimilables à des dents creuses sont en zone constructibles UD. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Sans observation particulière OBSERVATION ZUDA-O-06 DE MR CLABAUT ÉTIENNE Monsieur CLABAUT exploite la parcelle ZH n°286 pour 32 959 m2, placée en zone1 AUH dans le projet de PLUi. Illustration commission d’enquête : Suite au décès du propriétaire, Mr CLABAUT, en tant que locataire en place, a souhaité acquérir cette parcelle et a conclu un accord avec l’indivision propriétaire. L’acte était rédigé et les fonds remis entre les mains du notaire mais, ce dernier a dû adresser une Déclaration d’Intention d’Aliéner en mairie, déclaration à la suite de la laquelle, le maire de Zudausques a demandé à la CCPL de faire usage de son droit de préemption pour la réalisation d’un équipement public intercommunal. RÉPONSE DE LA CCPL : Tel que prévu suite à l’avis des Personnes Publiques Associées, la zone 1AUH sera réduite. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il est pris acte de l’engagement de la CCPL. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 246 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS OBSERVATION ZUDA-O-07 DE MR CLABAUT ÉTIENNE Monsieur CLABAUT conteste le classement en zone 1AUH car aucun projet précis n’est encore défini. Il ne comprend pas la volonté de créer à cet emplacement, un site qui serait dédié aux activités sportives alors qu’il est excentré et qu’il existe déjà des équipements sportifs au sein du village. Il considère de ce fait que l’emprise prévue constitue une extension de l’agglomération qui vient consommer des espaces agricoles de haute qualité culturale sur une parcelle d’excellente configuration. Il demande donc que la parcelle conserve son usage agricole et soit classée en zone A au projet de PLUi. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation de M. CLABAUT, ZUDA-O-06 Tel que prévu suite à l’avis des Personnes Publiques Associées, la zone 1AUH sera réduite AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission en conclut que le projet sera maintenu mais réduit dans son emprise. Elle fait observer qu’en application de l’article L 211-1 du code de l’urbanisme « Les communes dotées d'un plan d'occupation des sols rendu public ou d'un plan local d'urbanisme approuvé peuvent, par délibération, instituer un droit de préemption urbain sur tout ou partie des zones urbaines et des zones d'urbanisation future délimitées par ce plan… ». La commune ayant fait usage de son droit de préemption urbain, Elle s’est rendu propriétaire de l’ensemble de la parcelle. OBSERVATION ZUDA-E-01 DE MR BÉE Monsieur BÉE Maire de Zudausques a déposé une observation manuscrite le 27 mai libellée comme suit : « Je réitère ma demande relative à la constructibilité de toutes les parcelles sises en vis-à-vis d’une autre déjà construite et cela pour toutes les communes de la CCPL et pour toutes rues dotées des réseaux ad hoc. RÉPONSE DE LA CCPL : La délimitation du tracé des zones urbaines reprend les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune. La partie actuellement urbanisée est une notion juridique interprétative qui a fait l’objet de nombreux et divers éclaircissements par la jurisprudence du juge administratif, par l’usage en l’occurrence d’un faisceau d’indice. Il s’agit donc d’un concept factuel qui se doit, sur un territoire de 36 communes, d’être appliqué équitablement. Constituent une partie actuellement urbanisée un ensemble bâti de densité et de nombre suffisant, formant une continuité directe et présentant une organisation urbaine (il ne s’agit pas d’habitat diffus éparpillé). Plusieurs indices peuvent être pris en compte (présence de commerces, services,…). Les interstices non bâties mesurées localisées à l’intérieur de ces PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 247 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS parties considérées comme actuellement urbanisées appartiennent donc elles aussi à la partie actuellement urbanisée et peuvent être constructibles. La partie actuellement urbanisée se délimite jusqu’aux dernières constructions existantes en continuité directe de cette zone urbaine définie. Au-delà de ces dernières constructions, tout terrain non bâti génère de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles, ce que l’article L101-2 du code de l’urbanisme (fondamental) vise à stopper comme objectif du développement durable. De même le projet de PLUi, qui s’applique sur l’ensemble du territoire, le vise comme objectif. Ainsi un terrain non bâti localisé en fin de zone urbaine n’est par principe pas localisé en partie actuellement urbanisée. Comme explicité plus avant, les terrains non bâtis faisant suite à la dernière construction existante en continuité de l’ensemble urbain sont classés en zone agricole ou naturel car hors partie actuellement urbanisée. Le fait qu’il existe des réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent effectivement une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire leur présence ne constitue qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Il ne peut donc être répondu positivement à cette demande pour diverses raisons : - Raisons de droit : cela ne rentre pas dans le cadre du droit de l’urbanisme, un vis-à- vis ne justifie pas les contours de la partie actuellement urbanisée. - Raisons de cohérence à l’égard du projet de territoire : cela remettrait en cause la globalité des 36 zonages réalisés sur les 36 communes de la CCPL et ainsi impacterait lourdement le compte foncier global. L’objectif de réduction de la consommation foncière à l’échéance du PLUi s’en trouverait très déséquilibré, et le projet serait incompatible avec le PADD mais avec les principes fondamentaux du code de l’urbanisme. - Raisons relatives à un projet vertueux : l’enjeu (cité d’ailleurs à l’article L101-2 du CU) est de maitriser le développement urbain et restructurer les espaces urbanisés, ainsi il s’agit de prioriser la densification de la trame bâti via le remplissage des dents creuses et linéaires non bâtis existants à l’intérieur des trames urbaines, le renouvellement urbain, la réhabilitation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission partage l’approche juridique de la CCPL à savoir : -que la « partie actuellement urbanisée » constitue un concept factuel sue lequel la Juridiction administrative a dû se prononcer à maintes reprises. Elle compose un ensemble bâti de densité et comportant un nombre suffisant de bâtiments formant une continuité directe et présentant une organisation urbaine. -que la partie urbanisée s’étend jusqu’à la dernière construction et qu’au-delà, toute autorisation de construction serait assimilable à de l’étalement urbain proscrit par l’article L 101-2 du code de l’urbanisme -que les débats tenus lors de l’élaboration du PLUi ont abouti à l’adoption d’un Plan d’Aménagement et de Développement Durable fixant dans sa deuxième partie les objectifs de modération de la consommation de l’espace et de lutte contre l’étalement urbain. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 248 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS La demande tendant à rendre constructible toute parcelle située en vis-à-vis d’une parcelle déjà construite irait donc à l’encontre des dispositions du code de l’urbanisme et des orientations du PADD. OBSERVATION ZUDA-E-02-01 DE MR MONEREY NOËL Monsieur MONEREY Noël, conseiller municipal de Zudausques, demeure 3 chemin de la Vallée à Zudausques. Un courrier a été annexé le 29 mai 2019 dans le registre de Zudausques. Monsieur MONEREY fait remarquer que la Commune de Zudausques est actuellement couverte par un P.U établi en 2007, consolidé en 2010 et 2012 et qui avait été salué par tous les partenaires institutionnels (État, Région, Département, Chambre d’agriculture, PNRCMO…). Il considère que ce document était bien équilibré et répondait aux attentes de particuliers et des collectivités jusqu’en 2025. Lors du transfert de la compétence « urbanisme » à l’intercommunalité, les élus de l’opposition de Zudausques ont voulu s’assurer que les grandes lignes du PLU originel seraient respectées et notamment les zones urbanisables. Le maire aurait alors répondu que toutes les zones constructibles seraient reprises. Monsieur MONEREY déclare constater que c’est faux et que l’engagement n’a pas été suivi. Il estime que, sous prétexte de calculs contestables (même s’ils se veulent objectifs) et concernant les seuils de distance, l’ensemble des terrains à bâtir du Hameau de Cornette ont été soustraits des espaces constructibles alors que le hameau se situe à un kilomètre du village et de son école. Il demande que tous les terrains initialement constructibles le restent dans le PLUI. RÉPONSE DE LA CCPL : La CCPL présente de nombreux hameaux de typologie et morphologie diverse. Le projet de territoire les a catégorisés et hiérarchisés selon des critères pour déterminer leur caractère urbanisé ou non. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Il existe plus d’une soixantaine de hameaux de différente consistance et organisation, d’où des critères d’identification variables. L’enjeu est de densifier les espaces déjà urbains des communes et stopper littéralement le développement de l’urbanisation hors des zones qui ne sont pas considérées comme urbanisées. En fonction des typologies de hameaux présents sur le territoire, il a été proposé de retenir les 3 critères suivants : - le hameau compte un nombre de logements/habitants supérieur ou équivalent au centre de village - Le hameau est en continuité directe avec le centre d’un village - Le hameau se situe à moins de 1 km d’un pôle d’équipement structurant ou compte lui-même des équipements structurants. Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 249 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Le cas du hameau de Cormettes est effectivement défendable. Une vision extensive des critères fixés au PADD peut être effectuée (environ 1,3km jusqu’au centre bourg de Zudausques), et notamment tenant compte du fait que le hameau présente un habitat en nombre suffisant, de densité significative, présentant une organisation. Les interstices non bâtis sont en très faible nombre ce qui ne permet pas une extension de l’urbanisation au niveau de Cormettes mais une densification mesurée de celui-ci. Un reclassement en zone UD pourrait être effectué, en tant que hameau constitué. Le cas sera étudié. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission a pu constater à la lecture du rapport de présentation du PLUi et notamment des plans de zonage que la notion de hiérarchisation des hameaux a été strictement appliquée. Ces critères sont basés sur l’importance du nombre de logements et de résidents, la continuité directe avec le centre du village et la distance par rapport à un pôle d’équipements structurants. L’existence de ces critères permettait de s’assurer, à partir d’éléments objectifs, de l’égalité d’application sur toutes les communes, des principes de modération de la consommation des espaces. La commission prend acte de l’engagement de la CCPL de revoir le classement du hameau de Cormettes en regard des critères de hiérarchisation. OBSERVATION ZUDA-E-02-02 DE MR MONEREY Concernant la suppression éventuelle de l’emplacement réservé situé sur la RD 206 à ZUDAUSQUES pour régler le problème de la dangerosité. Cette suppression résulterait d’un accord intervenu avec un propriétaire foncier sur un autre trajet et aurait été validé par une convention. Monsieur MONEREY s’interroge sur la pérennité de cette convention susceptible d’être revue en cas de vente. Il demande donc le maintien de l’emplacement réservé pour des raisons de sécurité du fait que le tracé originel n’a pas été revu et continue à emprunter l’axe très dangereux. RÉPONSE DE LA CCPL : L’emplacement réservé n’est pas cité / localisé. En matière de sécurité publique, le Maire dispose d’un pouvoir de police (article R111-2 du code de l’Urbanisme) lui permettant d’opposer des prescriptions ou refus à des demandes d’autorisation d’urbanisme si ces dernières sont susceptibles de porter atteinte à la sécurité publique. Il peut à tout moment être fait usage de ce pouvoir de police. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 250 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS OBSERVATION ZUDA-E-02-03 DE MR MONEREY Monsieur MONEREY et les élus de l’opposition du conseil municipal de ZUDAUSQUES s’opposent au déclassement du terrain de football en terrain de camping. Ils demandent son maintien en équipement sportif pour éviter qu’il ne soit vendu par le maire, très enclin à céder le patrimoine communal. RÉPONSE DE LA CCPL : Un secteur d’aménagement pour des équipements sportifs a été déterminé sur le territoire communal, afin que la commune de Zudausques conserve ses équipements de proximité. D’ailleurs ce secteur d’aménagement existe de longue date. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle constituant la zone 1AU prévue pour cet équipement a effectivement été préemptée par la commune. OBSERVATION ZUDA-O-09 DE MR HELLEBOID MARCEL Monsieur Marcel HELLEBOID, demeurant 13 rue de la Mairie, est propriétaire d’une parcelle cadastrée section AB 145 sur la commune de Zudausques qui a fait l’objet d’une autorisation de lotir. Sept lots ont été créés dont 2 ont déjà fait l’objet de permis de construire. Monsieur HELLEBOID est venu s’assurer du maintien des lots non vendus en zone constructible, ce qui est le cas (zone UD) : Illustration de la Commission d’Enquête : RÉPONSE DE LA CCPL : L’autorisation déjà obtenue antérieurement a été prise en compte au moment de la délimitation des zones urbaines. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière OBSERVATION ZUDA-O-10-01 DE MR HELLEBOID BRUNO Monsieur Bruno HELLEBOID a déposé des observations relatives aux emplacements réservés 85 et 87 pour des cheminements piétonniers sur la commune de Zudausques, entre les hameaux de Leuline et des Cormettes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 251 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Illustration commission d’enquête : - ER n°87 sur les parcelles ZE 24 et ZC 1. La superficie d’emprise indiquée et de 1116 m2 correspondant à un chemin de 4 mètres de largeur. Mr. HELLEBOID demande que la surface soit ramenée à 500 m2 correspondant à 2 mètres de largeur, ce qui lui semble suffisant pour un chemin piétonnier. ER n°85 sur les parcelles ZE 34, ZC 56 et 58 pour 1 654 m2. Mr HELLEBOID demande la suppression de cet emplacement dès lors qu’il existe déjà un chemin d’exploitation appartenant à l’Association Foncière de Remembrement. Ce chemin est aisément accessible et praticable pour les piétons. RÉPONSE DE LA CCPL : La largeur de l’emplacement réservé 87 sera revue à la baisse. L’emplacement réservé 85 est maintenu tel quel, il permet une continuité de l’itinéraire pour rejoindre la via francigena. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de l’engagement de la CCPL de revoir la largeur de l’ER 87. OBSERVATION ZUDA-O-10-02 DE MR HELLEBOID BRUNO Monsieur Bruno HELLEBOID est propriétaire d’une parcelle sise, route de Leuline à ZUDAUSQUES et cadastrées ZD n° 1115. Cette parcelle est située en zone agricole au PLUi. Il demande qu’une partie de 3 000 m2 environ mitoyenne de la zone UD, route de Leuline, située face à un immeuble d’habitation soit rattachée à la zone UD pour devenir constructible. Cette parcelle est en effet desservie par tous les réseaux nécessaire pour construire (Eau, électricité ; assainissement, fibre…). Illustration commission d’enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 252 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle visée est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi ce terrain, non bâti, constitue de l’étalement linéaire et est donc situé hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. De plus, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE En l’espèce, la parcelle se situe hors de la zone urbaine, en extension d’agglomération et la rendre constructible constituerait un étalement urbain incompatible avec les dispositions de l’article L 101-2-1°)-b) du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ZUDA-O-12 DE MR ET MME FEYS Mr et Mme FEYS, demeurant 35 rue Saint Lambert a ZUDAUSQUES, sont propriétaires d’une parcelle cadastrée section AC n° 40. Elle est en façade d’une voie équipée et entourée de 2 habitations. Elle constitue donc une dent creuse, dans le Hameau des Cormettes : Illustration commission d’enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 253 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Au PLU de la commune, elle était classée en zone U et un certificat d’urbanisme positif pour construire avait été délivré. Avec une durée de validité jusqu’en décembre 2019. Elle avait été acquise sur la base d’un prix de terrain à bâtir. Elle avait été mise en vente mais les acquéreurs ont renoncé du fait du classement prévu au PLUi en zone A. Mr et Mme FEYS demandent donc que leur terrain, situé sur la route principale, au cœur d’un hameau entièrement bâti, soit classé en zone U constructible pour que leur certificat d’urbanisme positif puisse être renouvelé. RÉPONSE DE LA CCPL : La CCPL présente de nombreux hameaux de typologie et morphologie diverse. Le projet de territoire les a catégorisés et hiérarchisés selon des critères pour déterminer leur caractère urbanisé ou non. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Il existe plus d’une soixantaine de hameaux de différente consistance et organisation, d’où des critères d’identification variables. Il n’est pas envisageable de conserver la constructibilité de tous les hameaux puisque cela amènerait à plusieurs phénomènes malvenus : consommation de foncier agricole et naturel incontrôlée, mitages des espaces agricoles et naturels, développement de l’habitat isolé, impact négatif sur les milieux d’intérêt (agricole, paysager, naturel, écologique), sur les corridors naturels, les fonctionnalités, les risques… L’enjeu est de densifier les espaces déjà urbains des communes et stopper littéralement le développement de l’urbanisation hors des zones qui ne sont pas considérées comme urbanisées. En fonction des typologies de hameaux présents sur le territoire, il a été proposé de retenir les 3 critères suivants : - le hameau compte un nombre de logements/habitants supérieur ou équivalent au centre de village - Le hameau est en continuité directe avec le centre d’un village - Le hameau se situe à moins de 1 km d’un pôle d’équipement structurant ou compte lui-même des équipements structurants. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 254 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). Bien que le hameau de Cormette ne paraisse pas répondre à ces critères, dans les faits il peut être considéré comme un hameau constitué. Il s’agit d’appliquer une vision extensive des critères fixés au PADD sans remettre en cause l’équilibre général de ce dernier puisque la distance entre les premières constructions de Cormette et le centre de Zudausques est d’environ 1,3km Il faut de plus souligner le fait qu’en l’état le hameau est constitué d’environ une quarantaine de constructions, offrant quelques interstices non bâtis. L’habitat est assez concentré, regroupé et organisé. Ainsi, le hameau de Cormette pourrait être repris comme hameau constitué et donc bénéficier d’un zonage UD (zone urbaine mixte) aux strictes parties actuellement urbanisées, s’arrêtant aux dernières constructions existantes en continuité directe de la zone urbaine. La parcelle AC40 pourrait alors être constructible car elle constitue une dent creuse compte tenu de sa localisation et sa configuration. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE La commission prend acte de la décision de la CCPL de revoir le classement du hameau de Cormettes en regard des critères de hiérarchisation. OBSERVATIONS ZUDA-O-15 ET ZUDA-C-07 DE MR BOUTON ALAIN Mr Alain BOUTON demeurant 11 route de Licques à ZUDAUSQUES est propriétaire d’une parcelle située à l’arrière de son habitation principale et cadastrée section AB n° 22 pour 1 271 m2 (partie bâtie) et 67 pour 6 007 m2. Cette parcelle dispose également d’un accès de 3 mètres de largeur pour 70 mètres de longueur aboutissant rue des courtils Mr BOUTON demande que cette parcelle soit classée en zone constructible au PLUi et dépose à cet effet un courrier avec plan cadastral et photographies aérienne annexés. Le courrier est libellé comme suit : « Nadine et Alain BOUTON-DELATTRE 11 route de Licques 62500 ZUDAUSQUES Mme Chantal CARNEL Présidente de la Commission d'Enquête Maison des Services Publics – CCPL1 chemin du Pressart62380 LUMBRES Zudausques, le 27 mai 2019 Madame la Présidente, Nous sommes propriétaires de deux parcelles de-terrain attenantes cadastrées Section AB 22 et Section AB 67. C'est essentiellement la parcelle cadastrée Section AB 67 qui motive notre requête. L'accès au terrain peut. se faire par notre maison mais également par un chemin de trois mètres de large qui aboutit rue des courtils. Quelques années après notre acquisition, la commune a acheté les parcelles aux alentours et notre terrain est entouré de maisons, sauf au sud bordé d'un talus de trois mètres. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 255 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Cette acquisition a été faite afin d'accueillir nos chevaux. À ce jour, il nous reste une jument vieillissante et nous n'avons pas l'intention, à sa disparition, de reprendre un équidé. Au vue de ces éléments, serait-il possible de classer notre parcelle en terrain constructible ? En effet, il constitue, en quelque sorte, une << dent creuse >> au milieu de toutes ces habitations. Notre propriété, très proche du centre du 'village, pourrait intéresser des personnes à la recherche de calme et de sérénité. À toutes fins utiles, nous joignons à ce courrier un plan cadastral et une vue aérienne. Formule de politesse Signature » Illustration commission d’enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Le terrain est localisé en retrait des zones urbaines, dans un secteur assez bocager se mêlant toutefois à des espaces de prairies permanentes et terres de cultures sur le pourtour des zones urbaines. La parcelle en question est non bâtie et ne constitue pas une dent creuse de par une superficie importante, elle ne permet pas d’admettre immédiatement des constructions (absence de voirie et de réseau). Sa position excentrée en dehors des parties actuellement urbanisées, en tenant compte du contexte bâti (organisation et morphologie urbaine), ne se prête pas à du second rideau d’autant que ce terrain ne constitue pas un cœur d’îlot mais constitue davantage de l’étalement urbain en épaisseur : création d’une nouvelle voie qui génèrerait donc un nouveau flux de trafic, nouveaux réseaux, consommation d’espaces hors trame urbaine bâtie. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Le terrain est en effet situé en cœur d’îlot et ne possède pas d’accès direct aux réseaux nécessaires pour construire. L’autorisation de construire sur cette parcelle qui, du fait de la proximité du bâti existant ne se prête pas à des constructions de second rideau, constituerait un étalement urbain contraire aux dispositions de l’article L 101-2 du code de l’urbanisme. OBSERVATION ZUDA-O-16-01 DE MME MARGOLLE POUR L’UNEAL Madame MARGOLLE représente l’UNEAL, 1 rue Marcel Leblanc 62054 Saint-Laurent- Blangy. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 256 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Elle signale que l’UNEAL est propriétaire des parcelles sises a ZUDAUSQUES et cadastrées section ZD 80, 81 et 88, supportant des bâtiments affectés au stockage de céréales et d’engrais, qui seront par la suite écoulés en commerce de gros. Le règlement de la zone A ne tient pas compte de cette activité particulière et l’UNEAL souhaiterait un classement spécifiques pour ces 3 parcelles et pour les parcelles avoisinantes pour permettre à l’UNEAL de développer son activité en cas de besoin. RÉPONSE DE LA CCPL : Des dispositions étaient inscrites au règlement mais ont été retirées sous les conseils de l’avocate avant arrêt. L’UNEAL n’est pas une activité réputé agricole au sens de l’article L311-1 du code rural, elle relève de la destination industrielle qui est donc incompatible avec la vocation agricole des zones A. C’est ce pourquoi le règlement écrit ne les admet pas. Il ne peut être admis un classement spécifique de ces parcelles isolées qui relèveraient dès lors du STECAL (article L151-13 du code de l’urbanisme) et nécessiterait un nouveau passage du document devant la commission CDPENAF. De plus ce point spécifique serait un point à reconsidérer sur l’intercommunalité complète. Dans le cas où un projet à l’avenir se définit, le document de PLUi pourra toujours évoluer via une procédure de révision allégée. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Point de vue partagé. OBSERVATION ZUDA-O-16-02 DE MME MARGOLLE POUR L’UNEAL L’UNEAL signale que l’emplacement réservé n°74 pour aménagement du carrefour, supporte une citerne incendie indispensable à son activité. Illustration commission d’enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte. L’emplacement réservé a pour objet l’aménagement du carrefour. Il pourra être vu en aval de l’approbation du PLUi une solution pour ne pas contraindre cet équipement. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 257 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS Pas d’observation particulière OBSERVATION ZUDA-O-19 DE MME REGNIER YVONNE Madame REGNIER est venu s’assurer de la constructibilité de la parcelle AA n° 114, ce qui a pu être vérifié sur le plan de zonage. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Pas d’observation particulière PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 258 18000204/59 AVIS DE LA CE PLATEAUX AUDOMAROIS XII OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DES SOURCES DE LA HEM XII.1 COMMUNE DE ESCŒUILLES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue de l’Église, rue des Marais Zone d’urbanisation future, Site de renouvellement urbain Cadastre : Zone AU : A 242; A 245; A 511; A 512 (en partie); A 553 (en partie); A 772 (en partie) et Zone U : A 553 (en partie) OBSERVATION LUMB-O-06-03 DE MR VASSEUR GILLES Monsieur VASSEUR Gilles s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur le zonage des parcelles 287 et 288 situées à Escœuilles au lieu-dit Haut- Loquin en zone N RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. Le règlement de la zone N encadre les possibilités construction en secteur naturel. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone naturelle N et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 259 SOURCES DE LA HEM 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La zone N est située sur une ZNIEFF, zone de protection faunistique et floristique. Le classement en N est justifié. OBSERVATION ESCO-O-02 DE MME LAWUY Mme LAWUY résidant 1 rue de la Place à Escœuilles a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur, pour savoir si ses parcelles (66, 67 et 68 ? )étaient en zone constructible afin de les vendre. Mme LAWUY souhaite également savoir si des travaux sont prévus à l’extrémité de sa parcelle 315 (projet de modification du croisement de la N42 et de la rue de la place (au N°1), son jardin étant en ce cas menacé de disparaître. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles C66, 67 et 68 sont classées en zone UC, zone urbaine mixte représentant le centre bourg de la commune. Elles sont donc constructibles, se référer au règlement écrit de la zone UC. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 260 SOURCES DE LA HEM Un emplacement réservé concernant effectivement la parcelle 315 en perspective de la sécurisation des circulations entre la rue de la Place et l’ex N42 a été demandé par la commune dans le cadre de son avis sur le PLUI. La CCPL s’est exprimée favorablement suite à cette demande, cependant, comme tout emplacement réservé, il ne confère aucun droit particulier à la commune sur le sujet dès lors que le propriétaire de la parcelle n’est pas vendeur. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la constructibilité des 3 parcelles. La commission prend également acte du projet communal d’aménagement routier de la parcelle 315, réalisable uniquement sur accord de vente de cette parcelle par la propriétaire. OBSERVATION NIEL-O-15 ET NIEL-C-01 DE MR POLY ÉRIC Mr POLY Éric résidant 2297 route de Belle à Wierre-Effroy 62720 a déposé un courrier de demande pour la construction d’un bâtiment de 600 à 700 m2, sur le territoire d’Escœuilles, pour y fabriquer des yaourts et des fromages blancs. Mr POLY avait reçu un accueil favorable de Mr Christian LEROY ; Son collectif doit quitter le lieu actuel de son activité suite au décès du propriétaire, le local devient exigu et il n’y a pas de terrain correspondant à sa recherche sur Vieil-Moutier, qui soit proche de la RN42 (accès pour livraisons). Le courrier de Mr POLY est annexé au registre de Nielles Les Bléquin, il est libellé comme suit : « Lait Prairies du Boulonnais 48 rue du Camp 62240 Vieil-Moutier Madame la Présidente de la Commission d'Enquête Maison des Services PublicsCCPL62380 LUMBRES VIEL-MOUTIER, le 25 mai 2019 Madame la Présidente Nous sommes un collectif d'agriculteurs du Boulonnais associés dans une fruitière depuis2016 située à VIEIL-MOUTIER. Dans le cadre du développement de notre fruitière et en lien direct avec nos exploitations d'élevages laitiers du Boulonnais, nous souhaiterions construire notre atelier de transformation de produits laitiers yaourts et fromages sur la commune d'Escœuilles sur la parcelle 478 ou 477. L'objectif de notre projet étant de rendre durable nos exploitations tout en créant des emplois locaux. Nous avons fait la demande auprès du Maire, Monsieur LEROY, qui nous a émis un avis favorable. Étant agriculteurs extérieurs au village d'Escœuilles, nous souhaiterions que le règlement des zones agricoles puisse nous permettre de développer notre activité de transformation. Comptant sur le bienveillant intérêt que vous porterez à notre demande, Formule de politesse Le président Éric POLY Signature » Illustration commission d’enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 261 SOURCES DE LA HEM Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le règlement de la zone agricole A, tel qu’il est écrit, permet déjà de développer toute activité agricole ou réputée agricole. Il est en effet admis les constructions à destination « Exploitation agricole ou forestière : création, extension et transformation de bâtiments et installations liés aux activités agricoles ou réputées agricoles au titre de l’article L311-1 du code rural (…) ; les dépôts de matériaux (…) ; les activités de diversification telles que prévues au titre du L311-1 du code rural ; le changement de destination des bâtiments agricoles repérés (…) ». Globalement l’article A1 est très ouvert pour tout type d’activité agricole. Le règlement de la zone agricole A, tel qu’il est écrit, permet déjà de développer toute activité agricole ou réputée agricole au titre de l’article L311-1 du code rural. Il est en effet admis les constructions à destination « Exploitation agricole ou forestière : création, extension et transformation de bâtiments et installations liés aux activités agricoles ou réputées agricoles au titre de l’article L311-1 du code rural (…) ; les dépôts de matériaux (…) ; les activités de diversification telles que prévues au titre du L311-1 du code rural ; le changement de destination des bâtiments agricoles repérés (…) ». Globalement l’article A1 est très ouvert pour tout type d’activité agricole. Il est nécessaire de s’assurer que le projet s’inscrive bien en tant qu’activité agricole au sens de la législation, soit « (…) toutes les activités correspondant à la maîtrise et à l'exploitation d'un cycle biologique de caractère végétal ou animal et constituant une ou plusieurs étapes nécessaires au déroulement de ce cycle ainsi que les activités exercées par un exploitant agricole qui sont dans le prolongement de l'acte de production ou qui ont pour support l'exploitation », et non une activité à sous-destination Industrielle par exemple. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des explications fournies par la CCPL sur la possibilité pour le requérant, d’établir son activité de transformation de produits de la ferme, selon les termes de l’article L311-1 du code rural.. La commission prend acte, que la CCPL précise que, selon l’article L311-1, le type précis d’activité que pourra accueillir la zone agricole sur laquelle sont situées les parcelles, dans le seul but d’un support d’une exploitation agricole, et que la zone ne peut accueillir une activité purement industrielle, l’atelier de transformation évoqué par Monsieur POLY ne semble pas rentrer dans cette dernière rubrique. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 262 SOURCES DE LA HEM XII.2 COMMUNE DE REBERGUES OBSERVATION WAVR-O-02 DE MR DUVIVIER Monsieur DUVIVIER s’est entretenu oralement le 25 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Wavrans-sur-l’Aa. Il souhaitait connaître le zonage attribué à la parcelle A 344 et la raison pour laquelle cette parcelle n’est pas constructible. Se rapprocher de l’observation suivante RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. Le rapport de présentation et le PADD rappellent les principes du code de l’urbanisme, du développement durable et moindre consommation des espaces agricoles et naturels, objectifs de réduction de cette consommation foncière, densification des zones urbaines … En l’espèce la parcelle A343 est classée en zone agricole A de par une localisation hors de la zone urbaine. Elle se situe en effet totalement éloignée, excentrée des zones urbaines de la commune, en plaine agricole. Sa localisation l’assimile à de l’habitat isolé, diffus. La partie actuellement urbanisée d’une commune est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Cet ensemble bâti doit avoir un nombre et une densité suffisante de sorte à créer une consistance urbaine, avec notamment divers indices qui peuvent se cumuler (organisation du bâti, présence de commerces, services, équipements, un nombre important de constructions, …). Les quelques constructions en présence sont trop peu pour qualifier une zone urbaine, ainsi hors des secteurs urbains il s’agit de maitriser le développement de l’habitat existant (mesurer les extensions) et interdire toute nouvelle construction puisqu’il n’y a aucun enjeu à construire en milieu agricole, cela aux dépens des espaces agricoles et naturels (mitages des espaces agricoles et naturels). En dehors des zones urbaine U, les zones non urbaines sont soit agricoles A soit naturelles N. Étant donné que les parcelles en question ne présentent pas d’enjeu naturel, c’est un classement A qui s’applique. On peut pour autant voir qu’à proximité une zone naturelle N existe du fait de relevés scientifiques. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Les constructions voisines ne peuvent s’apparenter à une zone urbaine. Elles constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible génèrerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est justifié PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 263 SOURCES DE LA HEM OBSERVATIONS ALQU-O-01 ET LUMB-C-19 DE MME PRUVOST ET MONSIEUR DUVIVIER Madame PRUVOST et Monsieur DUVIVIER (frère et sœur) se sont entretenus oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Ils sont propriétaires des parcelles 343 et 344 sur la commune de Rebergues. Ils souhaitaient savoir si leurs parcelles étaient en zone constructible et ont constaté qu’elles étaient en zone agricole. Ils rédigeront un courrier, afin de comprendre pourquoi le zonage en 2010 était alors constructible. Un courrier postal daté du 24 mai a été adressé à la Commission d’Enquête. Il est libellé comme suit : « …/…. Propriétaires de 2 terrains 343 et 344…/… Nous venons de constater que ces terrains ne sont plus constructibles et qu’ils sont classés en zone A. Nos terrains ne sont plus cultivés et ne seront jamais cultivables de par notre décision, ils sont situés en bordure de route donc un accès direct avec la chaussée et derrière ce sont des terrains boisés (réf 345, 317 et 339). En outre des terrains forment une « dent creuse » en effet de part et d’autre (réf 316 et 122) sont des parcelles bâties et en face (réf 320,321, 340, 341 et 342) C’est-à-dire de l’autre côté de la route il y a également des maisons individuelles. Par conséquent la construction sur ces parcelles ne dénaturerait pas le paysage surtout que ces terrains ne seraient alors que des friches (donc sans entretien) Il est à noter que le réseau électrique et le réseau d’eau sont présent. Nous ne comprenons pas pourquoi vous avez classé ces terrains en zone A alors que les terrains (réf 386 à 396) situés dans la même commune qui étaient cultivés sont passés en UD et en cours de construction. Nous pensons que notre requête est justifiée au vu notamment de la jurisprudence 14NT00363 qui a donné raison au propriétaire terrien. Formule de politesse. Signatures » Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. DUVIVIER, WAVR-O-02 Reconsidérant ce qui a été amené dans la réponse précédente : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 264 SOURCES DE LA HEM Les 2 parcelles en question sont des terrains non bâtis. Ils sont localisés hors des parties actuellement urbanisées de la commune de Rebergues, en zone agricole. La présence d’environ 8 constructions, séparées au surplus entre elles par la route de Licques, rue de l’Église et rue de la Quingeoie, ne constitue à aucun moment une partie actuellement urbanisée. Un linéaire non bâti d’environ 300m sépare la dernière construction de la zone urbaine de Rebergues du petit groupe d’habitat diffus où sont présentes les 2 parcelles visées. En sortie de zone urbaine, c’est surtout un paysage constitué de champs ouverts cultivés. Il n’existe aucun caractère urbain dans le secteur visé par les pétitionnaires. Comme précité dans la réponse plus haut, le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments et notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Cet habitat existant ne révèle que des constructions isolées dans un secteur largement agricole. Il n’a aucun enjeu à y développer de l’habitat nouveau. Seules les constructions existantes pourront s’étendre, dans un cadre mesuré. Il peut être cité le fait que ce petit groupe de construction existant, présentant un caractère diffus et isolé, n’entre pas dans le cadre de zone urbaine aux yeux du projet de PLUi mais aussi dans le cadre du SCoT qui a défini des critères qui ont permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire (orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer). Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). En outre, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Les terrains précités en cours de construction ont été classés en zone urbaine U justement parce que les propriétaires avaient bénéficié d’une autorisation d’urbanisme leur conférant un droit à construire (PC, PA). Enfin la jurisprudence citée aborde la thématique de l’erreur manifeste d’appréciation notamment à l’égard du classement agricole d’un terrain qui n’est pas agricole, mais qui dans les faits est localisé dans les parties urbanisées d’une commune. En l’espèce, la problématique est que les parcelles A343 et A344 se situent hors des zones urbaines, d’où le classement en zone agricole A, autrement si ces parcelles se situaient en continuité d’une zone urbaine, effectivement elles n’auraient pas été considérées comme agricoles. Le classement A relate le fait que le groupe de construction présent dans ce secteur est situé dans une zone agricole. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Les constructions voisines ne peuvent s’apparenter à une zone urbaine. Elles constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible génèrerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité et que les CU ne constituent aucunement des autorisations d’urbanisme. Le classement en A des parcelles est justifié de par leur localisation. OBSERVATION SENI-O-02 DE MR EVRARD Mr EVRARD Joël résidant 699 rue du Haut-Loquin 62850 Rebergues a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur afin de demander que sa parcelle 238 (la Besace), soit classée en zone PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 265 SOURCES DE LA HEM constructible. Cette parcelle constitue, selon Mr EVRARD, une dent creuse, située entre plusieurs habitations sur la route du Haut-Loquin. Tous les réseaux sont existants. La parcelle est actuellement surmontée d’un chalet qui pourrait laisser place à une prochaine habitation. Mr EVRARD a déposé un plan partiel qui est annexé au registre. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 266 SOURCES DE LA HEM La parcelle C238 est classée en zone agricole A du fait de sa localisation hors de la zone urbaine. Elle est éloignée des zones urbaines de la commune, en plaine agricole. Sa localisation l’assimile à de l’habitat dispersé. La partie actuellement urbanisée d’une commune est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Cet ensemble bâti doit avoir un nombre et une densité suffisante de sorte à créer une consistance urbaine, avec notamment divers indices qui peuvent se cumuler (organisation du bâti, présence de commerces, services, équipements, un nombre important de constructions, …). Les quelques constructions en présence sont peu nombreuses pour identifier une zone urbaine, la dominante est donc ici agricole puisqu’il n’existe pas d’enjeu environnemental. Il ne s’agit donc pas d’une zone urbaine ni d’un hameau constitué (ne répond pas aux critères fixés), par ailleurs l’habitat est éclaté et entrecoupé d’espaces non bâtis et axes de circulation. En dehors des secteurs urbanisés il s’agit de maitriser le développement de l’habitat existant et interdire toute nouvelle construction afin de ne pas générer de mitage des espaces agricoles et naturels. Compte tenu de la configuration du secteur, c’est un classement agricole qui s’impose logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle C238 se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Les constructions voisines ne peuvent s’apparenter à une zone urbaine. Elles constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible génèrerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en A de la parcelle est justifié de par sa localisation. OBSERVATION ZUDA-O-08 DE MR JEAN MICHEL GALLET, MAIRE DE REBERGUES Mr le Maire de Rebergues est venu rappeler que sa commune avait émis un avis défavorable au projet de PLUi au motif que deux hameaux implantés sur la commune aux lieux-dits « Le Rougemont » et le « Guingoie » avaient été classés en zone Agricole. Sans demander aucune extension du hameau, le conseil municipal souhaite que soient déclarées constructibles, les parcelles sises au sein de groupes d’habitations, qui doivent être considérées comme des dents creuses dans la mesure où elles sont toutes situées en façade de voies viabilisées. Il fait observer que ces parcelles étaient situées en zone constructible dans la carte communale datant de 2006 demeurant jusqu’ici applicable. Il dépose une copie de la délibération du 20 janvier 2018 donnant un avis défavorable au projet ainsi que de celle du 14 décembre 2018 confirmant cette décision. Monsieur GALLET fait en outre observer que la demande de la commune ne concerne qu’une douzaine de parcelles représentant une superficie de l’ordre d’un hectare. RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 267 SOURCES DE LA HEM Compte tenu du fait qu’il existe de nombreux hameaux de taille et de morphologie différente sur le territoire de la CCPL, ont été définis au projet de territoire des critères permettant d’identifier les hameaux constitués (à identifier en zone urbaine U) de ceux qui ne le sont pas. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). Les 2 hameaux cités, à savoir le Rouge Mont et la Quingoie (partie Audrehem) sont bien repris en zone urbaine UD puisqu’ils répondent à au moins l’un des critères retenus. Les zones urbaines de ces hameaux sont délimitées évidemment de la même manière que pour les bourgs centres : elles reprennent les parties actuellement urbanisées. Ainsi les zones U reprennent les enveloppes bâties présentant un nombre suffisant et une densité significative, formant une continuité directe existante. L’extension linéaire et le mitage sont proscrits, ainsi l’habitat isolé et les linéaires en extension sont exclus, ce qui explique que des éléments isolés hors du hameau de la Quingoie (partie Rebergues) et du Rouge Mont ne soient pas repris. L’enjeu, encore une fois, est de maitriser le développement urbain pour les années à venir et repenser l’urbanisation dans les parties urbanisées afin de fixer un objectif de moindre consommation des espaces naturels et agricoles, stopper l’étalement linéaire et le mitage desdits espaces agricoles et naturels, cadrer le développement de l’habitat existant hors des espaces urbanisés. Pour les terrains non classés en zone urbaine, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Au surplus, le fait que des terrains aient été constructibles au document précédent n’octroie en aucun cas des droits acquis aux propriétaires. Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. Ainsi les terrains localisés en extension d’urbanisation ou constituant de l’habitat diffus ne sont pas repris en zone urbaine. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent hors les hameaux de ROUGEMONT et QUINGOIE. Ces hameaux ont été repris en zone UD avec les mêmes règles appliquées aux zones urbaines Le reclassement des parcelles isolées, en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice que représente la présence des réseaux et la constructibilité liée aux anciens documents d’urbanisme. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 268 SOURCES DE LA HEM XII.3 COMMUNE DE SURQUES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Hameau La Commune Rue Principale Zone d’urbanisation future Cadastre :B 617; B 618; B 619 Site 2 Hameau La Commune Rue Noble Site de densification Cadastre : B 111 (en partie); B 661 (en partie); B 766 Site 3 Hameau La Commune Rue Principale Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION ESCO-O-03 DE MME LECOMPTE Mme LECOMTE résidant 323 rue Noble à Surques a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur afin de savoir : - Si ses parcelles 372 située en zone A et 376 située en zone N peuvent être boisées, et si oui, avec quelles essences de bois. - Vis-à-vis de sa parcelle N° 68 s’il serait possible d’envisager de construire en bout de cette parcelle, du côté de la parcelle N° 799 (située en zone N). Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant les parcelles 372 et 376 : Oui les parcelles peuvent être boisées. La liste des essences se situe au règlement en annexe. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la réponse de la CCPL Demande concernant la parcelle 68 : Se référer au règlement de la zone où se situe la parcelle, l’article 1 énonce les possibilités d’occupation du sol. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la réponse de la CCPL PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 269 SOURCES DE LA HEM OBSERVATION ESCO-O-05 DE MR DEFIENNES DANY Mr Dany DEFIENNES résidant 500 route d’Escœuilles à Surques a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant sa parcelle N° B 268 sise à Surques. Mr DEFIENNES demande si sa parcelle pourrait être classée en zone constructible, en vue d’y construire sa future habitation, ainsi que des maisons à louer, pour personnes à mobilité réduite. Mr DEFIENNES accepterait, à minima, que la moitié de sa parcelle soit constructible. Un courrier est joint, qui est annexé au registre de Escœuilles qui est rédigé comme suit : « Mr DEFIENNES Dany 500 Route d’Escœuilles 62850 Surques Monsieur le commissaire enquêteur – le 14 mai 2019 Je me permets d’attirer votre attention sur ma situation concernant mon souhait de construire à Serques. La parcelle 268, route d’Escœuilles classée en zone agricole appartenant à l’indivision DEFIENNES-LELEU avait obtenu en 2203 un avis favorable et laissé sans suite à cause du décès de ma mère. Cette parcelle est urbanisée donc électrifiée avec adduction d’eau, elle est considérée comme « dent creuse » et en conséquence constructible. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir prendre ma demande en considération et reste à votre entière disposition pour tout renseignement (surface totale, surface souhaitée, passage…) …/… Signé Mr DEFIENNES Dany » Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le terrain visé est localisé hors de la zone urbaine, classé en zone agricole A. Il se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En effet cette parcelle est localisée côté Nord de la route d’Escoeuilles, en vis-à-vis des habitations existantes mais cependant il n’existe de part et d’autre de ce terrain aucune construction sur cette façade de la voie. Ainsi cette façade Nord de la voie est non bâtie, si bien qu’à l’intersection rue du Val - route d’Escoeuilles il existe un linéaire supérieur à 400m d’espaces non bâtis jusqu’à la prochaine construction qui est une construction isolée, classée en zone agricole A du fait d’une implantation éloignée des zones urbaines de la commune. La parcelle du pétitionnaire ne représente donc en rien une dent creuse, il s’agit clairement d’un terrain qui génère de l’étalement linéaire le long des axes, voir du mitage dans les espaces agricoles non bâtis. S’il existe un vis-à-vis bâti, le terrain demeure hors de la partie actuellement PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 270 SOURCES DE LA HEM urbanisée, l’occupation étant clairement agricole (prairies, cultures). C’est donc un classement en zone A qui s’applique logiquement. En outre, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Quant au CU positif obtenu en 2003, celui-ci n’est plus valable depuis de nombreuses années. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate l’état à l’instant « T » de la constructibilité du terrain (les possibilités d’utiliser le terrain) lorsque la demande est faite. En effet, la simple obtention d’un CU positif, qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle 268 se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement de la parcelle en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice sur l’obtention de CU et la présence des réseaux. Le classement en A est justifié. OBSERVATION ESCO-O-06 DE MME LAMARE LEFEBVRE Mme LAMARE LEFEBVRE Sylvie résidant 203 rue du Val à Surques a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur, en ce qui concerne sa parcelle N° B 631. Mme LAMARE souhaiterait que le tracé limitant la zone UD (Coté parcelles B777 et B460) soit prolongé de 40 m en vue de rendre le bord de sa parcelle B631 constructible. Ceci en respectant bien sûr, la distance minimum par rapport aux ICPE voisines. Mme LAMARE a joint 3 documents annexés au registre de Escœuilles. Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 271 SOURCES DE LA HEM Extrait cadastre Extrait zonage PLUI PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 272 SOURCES DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle en question est considérée comme étant en extension d’urbanisation du hameau du Plouy. Son classement en zone agricole A et non U tient compte ici de la thématique agricole et habitat. La zone urbaine reprend les constructions existantes formant une continuité urbaine directe dans la partie actuellement urbanisée. Les linéaires peuvent être considérés comme n’étant pas constitutifs d’étalement urbain étant donné qu’il demeure 2 à 3 dernières constructions éloignées. Mais le linéaire assez important non bâti cumulé à la présence de 2 exploitations agricoles classées immédiatement voisines impacte alors le terrain du pétitionnaire quant à sa constructibilité. Ce linéaire se présente comme une coupure dans l’urbanisation existante, de part et d’autre de la voie, qu’il est opportun de préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celle-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. La prise en compte de la thématique agricole a pu être décisive en l’occurrence puisque les périmètres d’inconstructibilité de 100m autour des bâtiments des deux exploitations affectent les linéaires non bâtis de part et d’autre de la voie en bout du hameau de Plouy. Ces linéaires représentent une distance plus importante que celle d’une dent creuse, et notamment pour la parcelle du pétitionnaire (B631) qui représente environ 90m. Ainsi toute demande d’autorisation d’urbanisme passe par la Chambre d’Agriculture qui donne ou non son accord sur ladite demande. Au vu du positionnement du terrain en fin du hameau et à proximité immédiate des exploitations classées qui l’affectent, le classement en zone agricole A s’est donc avéré sensé. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 273 SOURCES DE LA HEM AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle B631 se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur la préservation des coupures agricoles et paysagères selon l’orientation 82 du SCOT OBSERVATION ESCO-O-07 DE MRS MATHON Mr MATHON Dominique résidant 10 rue de Licques à Bonningues, Mr MATHON Gustave résidant 94 rue Neuve à Licques, Mme FRANÇOIS-MATHON Francine résidant 450 rue Antoine de Lumbres à Licques, Ont souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour connaitre la constructibilité de leurs parcelles. Ils souhaiteraient que leurs parcelles 749, 750 et 751 demeurent constructibles, en élargissant le tracé de la zone UD. Les réseaux sont existants et des habitations existent déjà sur les deux côtés de la rue principale, dans ce secteur. Ces trois parcelles font partie de leurs héritages, données à titre de parcelles constructibles. (Les certificats d’urbanisme ont été délivrés en juin 2003 ; les parcelles 749, 750 et 751 faisaient alors partie de la parcelle B503). Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI Concernant sa parcelle N° B747, Mr Gustave MATHON demande si celle-ci pourrait devenir constructible. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 274 SOURCES DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles visées sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi, pour ces 3 parcelles non bâties en extension d’urbanisation, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. Le fait qu’il y ait un vis-à-vis des terrains non bâtis avec des constructions existantes n’influence pas la constructibilité des terrains en question. Ceux-ci se situent hors des parties actuellement urbanisées, après la dernière construction existante en continuité directe de l’ensemble bâti, ce qui exclut lesdits terrains de la zone urbaine. Aussi, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. La simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. Le CU positif obtenu en 2003 n’est plus valable depuis de nombreuses années. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate l’état à l’instant « T » de la constructibilité du terrain lorsque la demande est faite. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le reclassement des parcelles situées en zone A en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des commentaires de la CCPL qui rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité et que les CU ne constituent aucunement des autorisations d’urbanisme. OBSERVATION SURQ-E-01 DE MME POLY ET DE MME VERLINGUE Le 20 mai 2019 une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellé comme suit : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 275 SOURCES DE LA HEM « Pour l’indivision Mme POLY et Mme VERLINGUE demande le classement de la parcelle B 238 de 0ha95a85 en zone constructible vu que la parcelle se trouve près de la zone 1AU (617- 618-619). RÉPONSE DE LA CCPL : La localisation du terrain est totalement hors de la zone urbaine, éloigné des secteurs stratégiques. Il n’y a pas d’intérêt à étendre la zone d’aménagement sur cette parcelle, de taille importante et excentrée qui plus est. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la réponse de la CCPL sur le classement de la parcelle B638 lié à sa localisation éloignée de la zone urbaine, éloignement qui justifie le classement de la zone en A. OBSERVATION LUMB-C-20 DE MME BATTEZ BUVRY BRIGITTE Un courrier daté du 22 mai 2019 a été transmis à la Commission d’Enquête par Madame Brigitte BUVRY. Il est libellé comme suit : « Brigitte Battez BUVRY - 1805 impasse Compans - 31290 Vallegue Courriel et téléphone Vallegue, le 22/05/2019 Chère Madame, Je viens vers vous pour vous demander si vous auriez bien voulu examiner mon dossier pour deux demandes de CU ; concernant des terrains situés à Surques route d'Escœuilles dont les numéros de parcelles sont : 669 et 780 Ce sont des terrains qui ont déjà eu l'acceptation de CU mais je ne savais pas qu’ils étaient valables qu'un temps assez court et que l'on pouvait demander son renouvellement. Il y a des maisons de construites à coté de mes terrains ; il n'y a pas si longtemps. Ci joint des photos des terrains et du cadastre concernant les terrains. Je vous en remercie à l'avance de votre bienveillance, de votre dévouement, et j'espère que ma demande aboutira. Formule de politesse Brigitte BUVRY » Pièces jointes : Plans et photos PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 276 SOURCES DE LA HEM RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle 669 : La parcelle 669 a son front à rue classé en zone urbaine mixte UD, soit zone constructible. Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Le terrain en question est non bâti, le principe est donc utilement respecté, en cohérence avec les parcelles voisines. L’enjeu est de contrôler la consommation foncière à vocation d’habitat, maitriser le développement urbain (éviter le 2nd ou 3e rideau par exemple), cadrer les formes urbaines. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la constructibilité de la parcelle 669 sur la profondeur règlementaire des 50m. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 277 SOURCES DE LA HEM Demande concernant la parcelle 780 : La parcelle visée est localisée hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension d’urbanisation, en dehors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi, c’est le cas pour la parcelle 780 non bâtie qui constitue de l’extension d’urbanisation, le classement A s’impose logiquement. La simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. Le CU positif obtenu en 2003 n’est plus valable depuis de nombreuses années. Un CU est valable 18 mois et peut être reconductible dans les conditions légales du code. D’autre part l’effet cristallisateur d’un CU n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, il constate l’état à l’instant « T » de la constructibilité du terrain lorsque la demande est faite. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est classée en zone agricole et les précisions apportées par la CCPL caractérisent bien le secteur comme une zone d’habitations diffuses, qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositions de l’article L101-2 dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. Par ailleurs, la possession d’un certificat d’urbanisme positif caduc obtenu en 2003 en fonction des documents d’urbanisme en vigueur à l’époque, ne constitue un droit au classement en zone U dans le futur PLUi. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION SURQ-E-02 DES ENFANTS DE MME DÉFACHELLES CHRISTIANE Le 23 mai 2019 une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellé comme suit : « Nous, les enfants de MME DÉFACHELLES Christiane 200 Rue Noble Surques constatons qu’ayant des parcelles sur les routes de Rebergues, route de Bayenghem, Rue Noble étant des dents creuses n’ont pas été retenues en zone constructible. Demandons une révision pour la parcelle n°47 rue Noble en alignement avec les autres constructions, un terrain ensuite route de Rebergues n°205 coté ?? malbaut une parcelle ou deux ensuite parcelle 512 rue de Larville ». Pas de signature RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle B47 : La parcelle B47 apparait être classée en zone UD au plan de zonage du PLUi, suivant les principes fixés pour les limites (profondeur). La profondeur s’aligne bien avec celle des parcelles voisines, toutes ayant front à rue sur la rue Noble. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 278 SOURCES DE LA HEM AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la constructibilité de la parcelle B47 sur la profondeur règlementaire des 50m. Demande concernant la parcelle A205 : Le terrain est immédiatement voisin à une exploitation agricole classée ICPEa qui génère donc un périmètre d’inconstructibilité de 100 pour chacun de ses bâtiments, ce qui impacte la parcelle 205. Le secteur du Paillard d’ailleurs constitue une césure dans la trame urbaine de la commune au Nord de la route de Rebergues puisqu’elle ouvre sur un vaste paysage de terres cultivées et prairies qui contribuent au cadre de vie de la commune. Outre cette facette paysagère, la parcelle A205 marque une rupture dans l’urbanisation sur cet axe puisque l’habitat y est bien plus clairsemé. Ce terrain parait être en extension d’urbanisation considérant sa position en fin de zone urbaine l’excluant hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. La parcelle représente environ 140m de linéaire en étalement le long des voies, la construction la plus proche est l’exploitation agricole classée ICPEa en secteur agricole A. Le terrain ne répond pas aux caractéristiques de la dent creuse et d’ailleurs représente un linéaire trop important étant donné que par principe il a été admis au projet de territoire que les linéaires constructibles étaient limités à environ 100m. En l’espèce ces 100m sont largement dépassés. C’est ce pourquoi la parcelle n’est pas reprise en zone urbaine. Ainsi, constituant de l’étalement linéaire et située hors partie actuellement urbanisée, c’est un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle A205 se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » De plus la proximité à moins de 100m d’une ICPE grève la possibilité de construction sur la parcelle. Le classement en A est justifié. Demande concernant la parcelle A512 : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments, notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 279 SOURCES DE LA HEM zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce, le terrain visé se situe hors de la zone urbaine, il est classé en zone agricole A considérant un secteur constitué de terres cultivées et de prairies permanentes (RPG 2017). La parcelle se retrouve isolé des parties actuellement urbanisées, en présence de quelques constructions diffuses aux alentours. Ces quelques constructions éparses ne forment en rien une urbanisation, elles précédent une zone urbaine UD (hameau de Larville) mais sont entrecoupées, éclatées par des espaces vides qui n’assurent aucune continuité. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et du mitage, elle est donc située hors partie actuellement urbanisée. C’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle A512 se situe dans un secteur isolé de la zone urbaine. Le classement en zone A, en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » Le classement en zone A est justifié. OBSERVATION SURQ-E-03 DE MR NORMAND FRANÇOIS Le 23 mai 2019 une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellé comme suit : « Pourquoi certaines parcelles dans les « dents creuses » pouvant être constructibles sont en zone inondable et justement pas les parcelles voisines (n° 635, 683, 758, 496, 135). Qu’est-ce que le Bâti léger ? Signé François NORMAND » RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles relevées dans l’observation ne sont pas inondables. La trame bleue tigrée est une couche scientifique faisant état du caractère de zone humide du terrain, il ne s’agit pas d’un risque mais d’un enjeu environnemental. Des études spécifiques ont été réalisées par le bureau d’études Auddicé pour caractériser des zones humides (forte importance écologique de ces zones). Le plan de zonage les fait donc apparaitre à titre d’information mais aussi à titre de prescription puisque le règlement écrit du PLUi attribue des prescriptions supplémentaires spécifiques aux terrains en questions quant à la prise en compte de ces zones humides pour tout projet de construction, installation, travaux … Le bâti léger représente des constructions à caractère léger de par leur taille, leur caractère précaire, le fait qu’elles puissent être démontables. Cette information n’a aucune incidence au document d’urbanisme. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 280 SOURCES DE LA HEM AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL précise que les parcelles citées par le requérant sont en réalité sur une zone humide et rappelle les prescriptions du règlement à ce sujet ; elle rappelle également les caractéristiques des constructions qui peuvent y être érigées. OBSERVATION SURQ-E-04 DE MR HACHE HUBERT Le 27 mai 2019 une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellée comme suit : « Hache Hubert demande si possible de mettre la parcelle n° 283 route de Bayenghem en zone constructible. Cette parcelle se trouve entre des maisons et que devant de l’autre côté de la route il y a déjà 3 maisons construites ; Signature » RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments, notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce la parcelle A283 est classée en zone agricole A en raison de sa localisation hors de la zone urbaine. Elle se situe en extension des zones urbaines de la commune, en plaine agricole, dans un secteur occupé par quelques constructions éparses. Sa localisation l’assimile à de l’habitat isolé, diffus. La partie actuellement urbanisée d’une commune est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Cet ensemble bâti doit avoir un nombre et une densité suffisante de sorte à créer une consistance urbaine, avec notamment divers indices qui peuvent se cumuler (organisation du bâti, présence de commerces, services, équipements, un nombre important de constructions, …). Les quelques constructions en présence sont insuffisantes pour qualifier une zone urbaine. Il y a une rupture d’urbanisation avec la zone urbaine reprise en zone UD, par la présence de linéaires non bâtis constitués de prairies, de terres cultivées. Hors des secteurs urbains il s’agit de maitriser le développement de l’habitat existant et interdire toute nouvelle construction afin de stopper le mitage des espaces agricoles et naturels. Ainsi pour ce terrain en question, qui constitue de l’étalement linéaire et du mitage des terres agricoles, c’est un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle A283 se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine avec en proximité, des habitats diffus. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 281 SOURCES DE LA HEM 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » Le classement en A est justifié OBSERVATION SURQ-E-05 DE MR HACHE LAURENT Le 27 mai 2019 une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellée comme suit : « Mr HACHE Laurent : Pourquoi l’ensemble des maisons situées sur la rue principale entre le Caillard et le Moucroux dont la parcelle n° 489 n’est pas classée en UD donc potentiellement constructible par la suite. Les 100 m de l’exploitation agricole ne justifie pas de déclasser toute la zone. Sur la parcelle n° 400 le long de la route principale, je demande à ce que le bâti attenant soit autorisé au changement de destination puisque la maison va rester à usage d’habitation. Signé Hache » RÉPONSE DE LA CCPL : Demande du pétitionnaire concernant le Moucroux, le Paillard et la parcelle 489 : Les secteurs en présence constituent de l’habitat diffus hors secteur urbain. En effet ceux-ci ne sont pas repris dans les zones urbaines U car ils sont éloignés des parties actuellement urbanisées de la commune, situés en discontinuité. La configuration de l’habitat ne permet d’ailleurs pas d’assimiler ces 2 secteurs à des espaces urbanisés étant donné un faible nombre de constructions. Aussi la présence d’une exploitation agricole classée, qui génère un périmètre d’inconstructibilité, impacte cette mise en constructibilité (parcelle 426 par exemple). Le rapport de présentation explicite le choix de dessin des zones urbaines AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle 489 est classée en zone agricole et les précisions apportées par la CCPL caractérisent bien le secteur comme une zone d’habitations diffuses, qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositions de l’article L101-2 dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. La CCPL confirme l’inconstructibilité de la parcelle 489, due à la présence d’une ICPE. Demande concernant le changement de destination parcelle 400 : Si l’habitation en présence demeure habitation, il n’y a pas lieu de repérer le bâti pour changement de destination. Le règlement écrit de la zone A énonce à l’article 1 les destinations admises. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des informations données par la CCPL sur les autorisations concernant la zone A précisées dans le règlement. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 282 SOURCES DE LA HEM OBSERVATION SURQ-E-06 DE MME FOURRIER LÉA ET MR DESOMBRE AURÉLIEN Le 29 mai 2019 une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellée comme suit : « Mme FOURRIER Léa et Mr DESOMBRE Aurélien Pourrait-on SVP mettre la parcelle 116 totalement (rue Noble) en zone UD car mon compagnon est employé dans la plomberie et souhaite par la suite créer son entreprise et prévoit un bâtiment (pour stockage matériel et véhicules) Signature » RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Toutefois, dans le cadre d’une activité économique et pour des nécessités de développement de cette activité, un classement du fond du terrain en zone UE (vocation économique) peut être proposé. Ce classement serait plus adapté aux activités économiques et permettrait d’admettre des constructions spécifiques non autorisées communément en zone urbaine mixte UD. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle 116 est classée en UD sur une profondeur de 50m comme le demande le règlement. La commission prend acte des précisions apportées par la CCPL sur la possibilité de classement du fond de la parcelle 116 en UE dans le cadre d’une activité économique avérée. OBSERVATION SURQ-E-07 DE MR DEGARDIN ALEXANDRE Une observation manuscrite a été déposée sur le registre de Surques libellée comme suit : « Mr DEGARDIN Alexandre 1691 Route principale Pourrait-on mettre la parcelle C10 en zone UD jusqu’au fond, un bâtiment pour abri bois et matériel (tracteur, fendeuse à bois, remorque) est déjà existant. Signature » RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Les constructions annexes de faible taille telles que les abris à bois et abris à matériel ne sont pas pris en compte pour le tracé de la zone urbaine, seules les habitations principales (et bâtiments importants) sont intégrés. L’enjeu n’est pas de classer la totalité des terrains en zone urbaine, dont la profondeur est très variable, afin de maitriser l’urbanisation (2nd rideau, 3e rideau voir plus), éviter le développement urbain anarchiques puis contrôler la consommation foncière. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 283 SOURCES DE LA HEM La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le bâti léger sans influence sur le zonage de zone urbaine, et sur la profondeur de constructibilité règlementaire des 50m. OBSERVATION LUMB-O-14 DE MR FERON Mr FERON résidant à Surques est propriétaire de la parcelle 641 située en zone N (à côté du manoir), dans le hameau de Brugnaubois. Mr FERON souhaite que sa parcelle redevienne en zone constructible. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments, notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce, le terrain visé se situe hors de la zone urbaine, il est classé en zone agricole A considérant un secteur constitué de terres cultivées en sortie de bourg, et de quelques boisements alentours. La parcelle se retrouve en extension linéaire, éloignée des parties actuellement urbanisées de la commune par un linéaire non bâti d’environ 80m après la dernière construction existante en continuité directe de la zone urbaine. Quelques constructions éparses sont présentes un peu plus après, isolées en plaine agricole. De plus il y a effectivement le manoir à l’écart des voies et de la zone urbaine (repris en STECAL). Une fenêtre paysagère est intéressante à préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celle-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et du mitage, elle est donc située hors partie actuellement urbanisée. C’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle 641 se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement de cette parcelle en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 284 SOURCES DE LA HEM « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; ». La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur la préservation des coupures agricoles et paysagères défendues par le SCOT, qui, avec la lutte contre l’extension de l’urbanisation, justifient le classement en A. OBSERVATION SURQ-E-08 DE MR HAVART DIDIER Observation manuscrite du 3/05/2019 : « Parcelle 488 dans une zone agricole ? (Plutôt à urbaniser vu sa largeur (difficilement exploitable avec les engins agricoles de plus en plus larges). Parcelle 714 décrochement arrêtant la zone (pourquoi pas d’alignement avec la 849). » RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. La parcelle 488 est localisée hors de la zone urbaine de la commune, dans un secteur agricole repris en tant que tel. Les constructions existantes sont reprises en ZA car elles représentent de l’habitat dispersé de par leur faible nombre et l’environnement dans lequel elles s’insèrent. Il ne s’agit en aucun cas d’une ZU, d’ailleurs la définition des critères qui a permis de reprendre les hameaux en ZU dans le PLUi s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint Omer. Ce petit groupe de construction est en discontinuité de la ZU et d’ailleurs s’en trouve clairement séparé par l’exploitation classée qui maintien un linéaire inconstructible. En dehors des parties urbanisées de la commune, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces agricoles et naturels est exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi. C’est un classement agricole A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle cadastrée section A n° 488 dépend du hameau du Moucroux. La rupture d’urbanisation entre ce hameau et le centre- bourg, résulte de l’existence de sièges d’exploitations agricoles dont une ICPE. Les critères de hiérarchisation des hameaux susceptibles d’être urbanisés sont définis page 53, sous- partie 1, Justifications du projet de territoire. Ce hameau ne répond à aucun de ces critères, son classement en zone A (au sein de laquelle ne sont autorisées que les constructions agricoles ou les logements destinés à l’exploitation agricole) est donc justifié. RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle 714 est reprise en zone constructible sur sa partie en front à rue. Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire intercommunal tendant à s’appliquer équitablement pour 36 communes. Il est indispensable de déterminer une règle. Il a été fixé une profondeur de parcelle de 50m pour la zone U par principe (hors dérogations). Ce terrain rentre dans le cas de principe puisqu’il accueille une construction en front à rue. Si des profondeurs peuvent apparaître différentes pour les parcelles voisines, c’est parce qu’elles tendent à suivre au mieux la règle de principe ou les dérogations lorsque c’est le cas. Sur la parcelle 849 citée, il existe un 2ème front bâti qui a évidemment été intégré à la zone urbaine dont il fait partie, autrement la profondeur aurait été inférieure. S’agissant de la parcelle 714, le principe de profondeur est utilement respecté, l’enjeu est de contrôler la consommation foncière à vocation d’habitat. La limite reste telle quelle. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le L101-2 du CU proscrit l’étalement urbain, le SCoT du Pays de Saint-Omer prescrit une consommation frugale des espaces. La lutte contre l’étalement urbain s’entend de l’extension de l’urbanisation en façade et de l’artificialisation en profondeur. À juste titre, la CCPL a limité la profondeur de la Zone U à 50 m par rapport à la façade, les extensions supérieures à cette distance n’ont eu pour objet que d’englober les constructions existantes. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 285 SOURCES DE LA HEM XIII OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DU VAL D’ACQUIN XIII.1 COMMUNE DE ACQUIN-WESTBÉCOURT OBSERVATION ACQU-O-01 DE MR ET MME DENEUVILLE JÉRÔME Monsieur et Madame Jérôme DENEUVILLE, demeurant 18 rue de la Source à Acquin- Westbécourt, se sont entretenus oralement le 30 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie d’Acquin-Westbécourt. Ils sont propriétaires de 2 terrains: - le premier sis Chemin du Val à Acquin-Westbécourt et cadastré section ZH n°19 pour 59 ares 50 Cette parcelle avait été acquise il y a environ 30 ans alors qu’elle était constructible. Les propriétaires constatent qu’au projet de PLUi, elle serait placée en zone A et ne serait donc pas constructible alors que sur une parcelle voisine (ZH 20 et 21), ils disposent d’un bâtiment d’élevage et qu’ils souhaitent y édifier un nouveau logement nécessaire à l’activité agricole. La parcelle étant viabilisée, ils souhaitent obtenir l’autorisation d’une extension de constructibilité. - le second sis 2 rue des Frênes, au hameau de Val d’Acquin, et cadastré section D n°977 pour 540 m2 et D n° 578 pour 570 m2. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 286 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Il s’agit d’un terrain contigu au siège de l’exploitation de Monsieur DENEUVILLE, jouxtant la zone UD constructible mais étant néanmoins placée en zone A (agricole) au projet de PLUi. Ils ne comprennent pas les raisons pour lesquelles ces parcelles ne sont pas reprises en zone constructibles alors qu’à l’acquisition, elles supportaient une maison et des dépendances abattues par Monsieur et Madame DENEUVILLE. RÉPONSE DE LA CCPL : 1ère demande concernant la parcelle ZH19 : Le classement A ne rend pas inconstructible la parcelle mais lui octroie une vocation dédiée à l’activité agricole. C’est le règlement écrit de la zone A qui énonce les possibilités de bâtir dans ces zones. Ainsi l’édification d’un nouveau bâtiment agricole ou un logement qui est nécessaire à l’activité agricole est autorisé dans ce secteur, à condition de répondre aux critères énoncés au règlement : les logements d’habitation rattachés à l’exploitation sont admis lorsqu’ils sont indispensables au fonctionnement de l’activité agricole justifiant la nécessité de la présence permanente de l’exploitant à proximité de cette exploitation Une extension sera autorisée sur les constructions existantes (énoncé à l’article A2), conformément à ce que prévoit le règlement (volumétrie, implantation, aspects… du règlement de la zone A). Les constructions nouvelles admises sont énoncées à l’article A2 aussi. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le règlement de la zone A autorise effectivement les constructions nouvelles à vocation agricole et donc éventuellement un logement nécessitant la présence permanente de l’exploitant ou de son personnel d’exploitation. 2e demande concernant les parcelles D977 et D 578 : La CCPL présente de nombreux hameaux de typologie et morphologie diverse. Le projet de territoire les a catégorisés et hiérarchisés selon des critères pour déterminer leur caractère urbanisé ou non. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. En fonction des typologies de hameaux présents sur le territoire, il a été proposé de retenir les 3 critères suivants : - le hameau compte un nombre de logements/habitants supérieur ou équivalent au centre de village - Le hameau est en continuité directe avec le centre d’un village - Le hameau se situe à moins de 1 km d’un pôle d’équipement structurant ou compte lui-même des équipements structurants. Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). Le hameau du Val d’Acquin ne répond pas à ces critères. Se cumulent d’ailleurs à ces critères des spécificités qui se retrouvent sur une partie du territoire intercommunal : l’activité agricole et la topographie. Les contraintes topographiques sont importantes et génèrent des ruissellements et donc des risques nécessitant la mise en place de précautions voir de prévention (reprise du plan de prévention des risques). En outre le hameau du Val d’Acquin se retrouve morcelé par la présence de 3 exploitations ICPEa à l’Ouest, au centre/sud et à PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 287 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN l’Est qui génèrent 3 périmètres d’inconstructibilité de 100m qui condamnent les dents creuses du hameau. C’est ce pourquoi le hameau du Val d’Acquin n’est pas considéré comme un espace urbanisé mais il s’agit d’un habitat diffus en plaine agricole Les possibilités de construire sont les mêmes que celles énoncées dans la réponse ci avant, prévu au règlement de la zone A. En outre, le fait qu’à l’acquisition les parcelles supportaient des constructions, aujourd’hui abattues, n’a pas d’incidence et ne constitue pas un indice suffisant. En tout état de cause le plan de zonage constate ce qui existe aujourd’hui. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le Val d’Acquin ne correspondant pas aux critères de hiérarchisation des hameaux fixés dans la sous-partie « Justification du projet de territoire », il demeure pour sa globalité en zone A, zone au sein de laquelle les constructions autres que celles destinées à l’activité agricoles, sont interdites. Les terrains nus qui s’y trouvent ne donc être considérés comme constructibles pour l’habitation. La présence de 3 ICPE, grève également les possibilités de construction. OBSERVATION ACQU-O-02 DE MR HOCHART JEAN-MICHEL Monsieur Jean Michel HOCHART s’est entretenu oralement le 30 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Acquin-Westbécourt. Demeurant 11 rue de la Brasserie à Acquin-Westbécourt, il est propriétaire d’un terrain sis rue de la Montagne et cadastré section A n°594 pour 6 250 m2. Souhaitant construire un pavillon sur cette parcelle, il a fait procéder aux études nécessaires (architecte et entrepreneur en bâtiment pour la construction). Ces études ont été réalisées en fonction d’une implantation précise du bâtiment. À la lecture du projet de PLUi, il apparait toutefois que l’intégralité de la parcelle n’est pas reprise en zone UD constructible et que la limite de zone risque d’empiéter sur l’emplacement prévu pour la construction ce qui l’obligerait à faire procéder à une nouvelle étude génératrice de frais supplémentaires. Monsieur HOCHART souhaiterait que la zone UD recouvre l’intégralité de sa parcelle ou, à tout le moins, demande s’il ne serait pas possible de tracer la limite de la zone UD dans le prolongement de la zone UC située derrière sa propriété. En effet il considère que le décrochement appliqué à cet emplacement ne présente aucune utilité urbanistique. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 288 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : Le tracé de la zone UD répond à des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes, en l’occurrence une profondeur de parcelle (zone U) a été fixée par principe à 50m (hors dérogations) pour un traitement qui tend à l’équité sur l’ensemble de la CCPL. Le terrain en question est non bâti, le principe est donc initialement utilement respecté. Considérant la très fine différence de tracé avec la parcelle voisine bâtie, pour laquelle le tracé s’est adapté, la limite de la zone UD sera légèrement modifiée de sorte à se caler en prolongement de la zone UC. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Il est pris acte de l’engagement de la CCPL quant au glissement de la limite de zone. OBSERVATION ACQU-O-05 DE MME RIFFLART-DESCAMPS ANNIQUE Madame RIFFLART s’est entretenue oralement le 30 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Acquin-Westbécourt. Demeurant68 route départementale 943 à Tilques, est propriétaire de parcelles cadastrées section D 970 et 971 à Acquin-Westbécourt. Son intervention n’avait pour objet que de se voir confirmer le classement de ses parcelles en zone constructible. Elles sont effectivement situées en zone UD dans le projet de PLUi. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière. OBSERVATION ACQU-O-06 DE MR ET MME CROQUELOIS JEAN MARIE Monsieur et Madame CROQUELOIS, demeurant 11 rue Principale à Boisdinghem, se sont entretenus oralement le 30 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie d’Acquin- Westbécourt. Ils sont propriétaires d’un terrain sis à Acquin-Westbécourt, lieudit La Watinne, et cadastré section A n° 898 pour 60 ares 90 ca. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 289 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Ils constatent que cette parcelle est située en façade du chemin du Heurteau, voie disposant de l’eau et de l’électricité, les travaux d’assainissement étant en cours. Elle est en outre entourée de constructions à usage d’habitation, que ce soit de part et d’autre du terrain ou de l’autre côté du chemin. Ils considèrent donc qu’il s’agit d’une dent creuse. Cette parcelle étant équipée et située dans un secteur habité, ils contestent son classement en zone agricole et demande un classement en zone constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle en question représente une surface importante (6000m²) et s’étire sur un linéaire d’environ 120m séparant le hameau de la Wattine (hameau constitué) du petit groupe d’habitation diffus hors zone urbaine. Les aménagements urbains sont pensés en centre- village afin de renforcer les cœurs de bourg (équipements, commerces) dans ce type de grande parcelle, afin de répondre aux objectifs de l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Il n’existe pas de vis-à-vis bâti avec ce terrain, si bien que le groupe d’habitation diffus est pleinement en discontinuité du bâti. De plus en face de cette parcelle il s’agit de prairies permanentes qui constituent des espaces d’intérêt agronomique. Ce couloir non constructible est important à conserver étant donné la rupture qu’il offre dans le bâti du point de vue agricole et paysager. La préservation des coupures agricoles et paysagères est prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Si la desserte par les réseaux est obligatoire pour qu’un terrain soit constructible, l’inverse n’est pas automatique. Le fait que les terrains soient desservis par les réseaux d’eau et électricité n’est pas un critère suffisant à lui seul pour que celui soit classé en zone constructible. Eu égard à la configuration du terrain (superficie, longueur), celui-ci ne constitue par une dent creuse entre le hameau de la Wattine et le groupe d’habitations diffuses plus loin chemin de Hurteau. La mise en constructibilité génèrerait de l’extension linéaire importante, proscrite au projet de territoire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe entre le hameau de la Wattine et un groupe d’habitations diffuses. Du fait de sa longueur de façade, le terrain considéré constitue une rupture d’urbanisation qui ouvre une fenêtre paysagère qu’il importe de préserver dans le sens de l’orientation 82 du SCoT. En outre les terrains de cette importance bien situés, permettraient un renforcement du centre bourg mais en l’espèce il est trop excentré et son urbanisation correspondrait à de l’étalement urbain. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ACQU-O-07 DE MR LECOUSTRE JEAN MARIE Monsieur Jean Marie LECOUSTRE, demeurant 13 rue de la Source à Acquin-Westbécourt, s’est entretenu oralement le 30 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Acquin-Westbécourt. Il est propriétaire d’un terrain situé face à son habitation et cadastré section D n°172 pour 1970 m2. Sur cette parcelle, figure un petit bâtiment cadastré section D n° 171 pour 35 m2. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 290 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Illustration Commission d’Enquête Cette parcelle étant en façade d’une voie équipée en eau et électricité et étant en outre, mitoyenne d’une propriété bâtie, Monsieur LECOUSTRE conteste son classement en zone agricole et demande un classement en zone constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère réponse à la remarque ACQU-O-01 Le projet de territoire catégorise et hiérarchise les hameaux selon des critères précis et objectifs afin de déterminer leur nature urbaine ou non et leur possibilité d’évoluer. Il existe 3 critères, il faut au moins répondre à l’un d’entre eux pour être considéré comme hameau constitué : - le hameau compte un nombre de logements/habitants supérieur ou équivalent au centre de village - Le hameau est en continuité directe avec le centre d’un village - Le hameau se situe à plus ou moins 1km d’un pôle d’équipement structurant ou compte lui-même des équipements structurants. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). Le hameau du Val d’Acquin ne répond pas à ces critères. Le paysage du territoire présente des spécificités supplémentaires : l’activité agricole et la topographie. Les contraintes topographiques sont importantes et génèrent des ruissellements et donc des risques (reprise du plan de prévention des risques). Surtout, le hameau du Val d’Acquin se retrouve morcelé par la présence de 3 exploitations ICPEa à l’Ouest, au centre/sud et à l’Est qui génèrent 3 périmètres d’inconstructibilité de 100m qui condamnent les dents creuses du hameau. C’est ce pourquoi le hameau du Val d’Acquin n’est pas considéré comme un espace urbanisé mais il s’agit d’un habitat diffus en plaine agricole. Le règlement de la zone A encadre les possibilités de construction : activités agricoles et extension mesurée des constructions autres existantes (ex : habitations) + possibilité de réaliser une annexe. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 291 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Les habitations existantes peuvent donc évoluer mais de manière limitée, conformément au Code de l’Urbanisme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le Val d’Acquin ne correspondant pas aux critères de hiérarchisation des hameaux définis dans la sous-partie « Justification du projet de territoire », il demeure pour sa globalité en zone A, zone au sein de laquelle les constructions autres que celles destinées à l’activité agricoles, sont interdites. Les terrains nus qui s’y trouvent ne donc être considérés comme constructibles pour l’habitation. La présence de 3 ICPE, grève également les possibilités de construction. OBSERVATION LUMB-C-01 DE MR GUYOT HENRI Un courrier postal a été transmis par Monsieur GUYOT HENRI à l’attention de Madame la Présidente de la Commission. Il est libellé comme suit : « Bonjour Monsieur GUYOT Henri LUMBRES, le 30 Avril 2019 Ancien Maire 77, rue du Dr Pontier Madame CARNEL Chantal 62380 LUMBRES Présidente de la Commission LRAR Madame la Présidente, J'ai l'honneur de vous informer que je suis propriétaire des parcelles sises Commune d'Acquin-Westbécourt lieudit Hameau du Poovre cad sect D N°s 934-958-1092-1094. La parcelle n°1093 ayant fait l'objet d'une donation au profit de mon fils Jérôme. La parcelle n°1094 d'une superficie de 28 ares 31 centiares, qui est ma propriété, est exclue du périmètre de délimitation du PLUI . Cette parcelle est équipée d'un compteur d'alimentation en eau situé à l'extrémité (v. plan) la station de refoulement de tout-à-l'égout se situe juste en face sur l'angle (parcelle 1127). Un poste de défense incendie se situe également au même niveau. La canalisation de tout-à-l'égout ainsi que la conduite électrique longent ma parcelle 1094 sur toute la longueur côté rue du Bois. Les adductions sont réalisables sans difficulté particulière. Les parcelles cadastrées sect D n° 1128 - 1129 qui se situent juste en face et semblables à ma parcelle ont été classées dans le périmètre du PLUI. Je ne comprends donc pas cette exclusion, c'est la raison pour laquelle je vous saurais gré de bien vouloir porter votre attention sur ma requête afin que cette parcelle cadastrée section D n°1094 puisse être insérée dans le périmètre du PLUI. Avec mes remerciements anticipés, Formule de politesse » Ce courrier est accompagné de trois pièces jointes : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 292 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : Quant à la présence de réseaux : si la desserte par les réseaux est obligatoire pour qu’un terrain soit constructible, l’inverse n’est pas automatique. Le fait que les terrains soient desservis par les réseaux d’eau et électricité n’est pas un critère suffisant à lui seul pour que celui soit classé en zone constructible. Quant à la localisation de la parcelle, celle-ci se situe en fin de zone urbaine, après la dernière construction existante en continuité de la partie actuellement urbanisée. Si l’étalement linéaire le long des voies est proscrit car générateur de mitage de terres agricoles, en l’occurrence le terrain est effectivement en continuité directe de la zone urbaine et notamment immédiatement clos par la voie rue du Bois qui représente une frontière physique fermant la partie actuellement urbanisée. Dès lors, cette parcelle est localisée, comme pour le terrain en vis-à-vis, au sein du même compartiment urbanisé (notion de PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 293 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN compartiment utilisée par le juge administratif, ex CE 04/03/2016) en s’appuyant sur un élément physique qui marque la fin de la zone urbaine. De plus ce terrain présente un caractère mesuré (environ 60m de long, profondeur inférieure à 50m). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL ne tire pas expressément la conclusion de son raisonnement mais la commission suppose que la zone d’urbanisation sera modifiée pour inclure la parcelle. Elle prend donc acte de cet engagement. OBSERVATION BONN-O-11 DE MR LIEVEN JEAN-PAUL Monsieur Jean-Paul LIEVEN est propriétaire d’une parcelle sise à Acquin-Westbécourt, rue de Boisdinghem cadastrée section A 116 dont il souhaite connaître la constructibilité : Illustration Commission d’Enquête : Monsieur LIEVEN s’est déclaré satisfait du classement en zone UD de la façade dont la partie non bâtie est déjà délimitée par une haie. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière OBSERVATION LUMB-E-08 DE MR ET MME ROLIN PIERRE- ANTOINE Monsieur ROLIN, domicilié 9 rue du tilleul à Acquin-Westbécourt, a déposé le 11mai 2019 une observation manuscrite libellée comme suit : « Passage effectué pour : pour destination de la parcelle 1108 et 1109 pour construction « éventuelle » de bien à usage personnel (abri et box équidé) norme actuelle en secteur agricole » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 294 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Illustration Commission d’Enquête :Parcelle 000 A 1108 - 8 738 m2et parcelle 000 A 1109 –1 000m2 –Hameau du Poovre RÉPONSE DE LA CCPL : Le règlement de la zone A, agricole, prévoit la possibilité de réaliser des annexes et abris pour animaux, mesurés en termes de volumétrie et implantation. Les abris pour animaux sont autorisés en zone agricole A, et ce tenant compte des articles L151-11 et suivants du code de l’urbanisme sans être non conforme avec ces derniers au titre de l’indépendance des législations dans le cadre spécifiquement des dispositions du code rural, et notamment son article R214-18. La possibilité de réaliser des abris ne pourra pas être forcément automatique. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions fournies par la CCPL. OBSERVATION LUMB-M-15 DE MR ROLIN PIERRE-ANTOINE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Pierre-Antoine ROLIN le 28/05/2019 libellé comme suit : « Madame, Monsieur, Merci de bien vouloir prendre en compte le document ci joint dans le cadre du PLUI de la communauté de commune de Lumbres. Vous remerciant par avance pour ce que vous ferez. Si impossibilité de lire le document, je vous prierai de bien vouloir m’en avertir au plutôt. Mr et Mme ROLIN PA 9 rue du Tilleul62380 Acquin-Westbécourt » « Mr et Mme Rolin Pierre-Antoine [email protected] 9 rue du Tilleul62380 Acquin-Westbécourt Objet : Habitation du 9 rue du Tilleul Madame, Monsieur, Dans le cadre de l’enquête publique, nous souhaiterions faire valoir notre habitation sis 9 rue du Tilleul en zone UC selon les réglementations du PLUI.(1) Cette habitation délimitée sur le terrain A 1008 et D 1108 est actuellement en zone A. Nous en sommes propriétaire et nous avions reçu le certificat de permis de construire à la date du 24 Novembre 2015. (2) PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 295 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Pourriez-vous donc modifier notre parcelle en UC afin de régulariser notre situation ? Formule de politesse » (1) http://www.cc-paysdelumbres.fr/Le-Territoire/Plan-Local-d-Urbanisme- Intercommunal/Consultation-du-PLUI-arrete-le-12.11.2018 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 296 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle A1008 apparait être classée en zone UC au plan de zonage. Sur la parcelle D1108, un permis de construire a été accepté. Considérant la localisation du terrain en continuité directe avec la dernière construction existante de la partie actuellement urbanisée ainsi que l’existence d’un vis-à-vis, cette nouvelle construction n’est pas isolée mais bien en continuité immédiate et donc comprise dans la partie actuellement urbanisée de la commune. L’intégration du terrain, supportant la nouvelle construction, aux zones urbaines ne génère aucun nouveau potentiel foncier libre. De plus, eu égard à la nature de la construction, consistant en une maison médicale, il s’agit d’un équipement d’intérêt général. La zone UC pourra reprendre cette parcelle de faible superficie immédiatement continue à la partie actuellement urbanisée. COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE La commission prend acte de cet engagement. OBSERVATIONS LUMB-M-16 ET LUMB-C-12 DE REMOND LETERME SYLVIE Un courriel et un courrier tous deux datés du 28 mai 2019 ont été libellé comme suit : « Madame, monsieur, je vous suis obligée de prendre connaissance de la lettre en fichier joint. Vous en remerciant, Formule de politesse Sylvie REMOND-LETERME4 rue du Château62380 Acquin-Westbécourt » Pièce jointe : « S. REMOND 4 rue du Château 62380 Acquin-Westbécourt Acquin, le 28 mai 2019 À Mme SPECQ, M COUSIN Service instruction PLUI CCPL 1 chemin du Pressart 62380 LUMBRES, Madame, monsieur, Je vous prie de bien vouloir prendre en compte, dans le cadre de l'élaboration du PLUI, ma demande de construction d'abri pour chevaux, sur la parcelle 1109, le long de la haie jouxtant la parcelle 1008 ou la 1108, en linéaire sur 10 mètres. Formule de politesse Signature » RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M et Mme ROLIN, LUMB-E-08 COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Pas d’observation particulière OBSERVATION SENI-E-02 DE MME VANDROMME Mme VANDROMME Marie-José résidant19 rue de l’école à WISQUES 62219 a rédigé le texte suivant : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 297 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN « Propriétaire d’une parcelle cadastrée A787, sur la route principale au centre du village d’ACQUIN-WESTBÉCOURT, desservie par tous les réseaux publics, héritée en 2002 lors du 1er projet de PPRI de la vallée de l’AA en terrain constructible, est devenue à ce jour pour 1/3 de sa surface en UC et les 2/3 en N (zone rouge non constructible) suite au 2ème projet du PPRI qui a été abrogé en 2009. Je demande la révision de ce zonage car lors du 2ème projet, le maire qui était en fonction envisageait de détourner les eaux pluviales, lors des fortes pluies qui créaient des inondations sur cette partie de chaussée RD225, vers mon terrain ainsi que vers le terrain voisin A786, afin de résoudre le problème de ces eaux venant des versants de NORDAL et de QUERCAMPS. Ces deux parties de parcelles (A787 et A786) devaient servir de solution de secours pour résoudre le problème des inondations de cette partie du village. Je demande que la partie en N (rouge) de mon terrain redevienne constructible étant donné qu’il n’est pas inondé, et qu’il n’y a pas de présence d’écoulement d’eau venant de ce terrain sur la chaussée. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le rapport de présentation explicite la prise en compte des risques dans le zonage. La thématique risque doit être sérieusement considérée au document d’urbanisme, par l’application du principe de précaution, voir le principe de prévention (Charte de l’Environnement de 2005). Il en va de la responsabilité pénale des élus. La parcelle A787 est concernée par le risque inondation tel qu’il apparait au plan de zonage. Ce risque n’étant pas qu’un simple aléa anodin et potentiel, un Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI) a été mis en œuvre pour les territoires concernés, dont Acquin- Westbécourt : le PPRI de la Vallée de Supérieure de l’Aa. La trame rouge qui couvre la parcelle retranscrit un risque fort et sérieux, lequel fait l’objet de dispositions qui vont en ce sens. Ce n’est pas le PLUi qui décide de ce périmètre, le PLUi doit prendre en compte ce document et être compatible avec celui-ci. Le PPRI vaut servitude d’utilité publique, ainsi les dispositions du règlement de ce PPRI prévalent sur le règlement du PLUi. Toute demande d’autorisation d’urbanisme déposée en secteur « rouge » du PPRI est analysée au regard du règlement du PPRI. La constructibilité est interdite dans ce secteur, cela n’est pas du fait du PLUi mais du PPRI. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 298 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Le classement en zone N des terrains non bâtis concernés par les zones rouges du PPRI est pleinement justifié au regard de la prise en compte stricte des risques, en l’occurrence le PPRI opposable. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. OBSERVATION SENI-E-03 DE MME FAUVARQUE Mme FAUVARQUE Bernadette résidant 50 rue principale à ACQUIN-WESTBÉCOURT 62380 a rédigé le texte suivant : « Propriétaire de la parcelle cadastrée A786 sise rue principale au centre du village d’ACQUIN-WESTBÉCOURT et desservie par tous les réseaux publics, je demande la révision du zonage en rouge fait lors du 2éme PPRI. Mon terrain n’est pas inondable mais il avait été envisagé d’utiliser les terrains A787 et A786 pour résoudre les problèmes d’inondation en cas de fortes pluies. Or ces problèmes d’inondation sont maintenant résolus vu que des tuyaux de diamètre 1 mètre ont été mis sous la départementale RD 225. Je demande que la partie en N (rouge) de mon terrain soit constructible étant donné qu’il n’est pas inondé et qu’il n’y a pas de présence d’écoulement d’eau venant de ce terrain sur la chaussée. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation Mme VANDROMME, SENI-E-02 Le rapport de présentation explicite la prise en compte des risques dans le zonage. La thématique risque doit être sérieusement considérée au document d’urbanisme, par l’application du principe de précaution, voir le principe de prévention (Charte de l’Environnement de 2005). Il en va de la responsabilité pénale des élus. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 299 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN La parcelle A786 est concernée par le risque inondation tel qu’il apparait au plan de zonage. Ce risque n’étant pas qu’un simple aléa anodin et potentiel, un Plan de Prévention des Risques Inondations (PPRI) a été mis en œuvre pour les territoires concernés, dont Acquin- Westbécourt : le PPRI de la Vallée de Supérieure de l’Aa. La trame rouge qui couvre la parcelle retranscrit un risque fort et sérieux, lequel fait l’objet de dispositions qui vont en ce sens. Ce n’est pas le PLUi qui décide de ce périmètre, le PLUi doit prendre en compte ce document et être compatible avec celui-ci. Le PPRI vaut servitude d’utilité publique, ainsi les dispositions du règlement de ce PPRI prévalent sur le règlement du PLUi. Toute demande d’autorisation d’urbanisme déposée en secteur « rouge » du PPRI est analysée au regard du règlement du PPRI. La constructibilité est interdite dans ce secteur, cela n’est pas du fait du PLUi mais du PPRI. Le classement en zone N des terrains non bâtis concernés par les zones rouges du PPRI est pleinement justifié au regard de la prise en compte stricte des risques, en l’occurrence le PPRI opposable. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Point de vue partagé par la commission. XIII.2 COMMUNE DE BOISDINGHEM OBSERVATION ACQU-O-04 DE MR DUBOIS LÉON Monsieur Léon DUBOIS, demeurant 11 rue des Frênes à Acquin-Westbécourt, s’est entretenu oralement le 30 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Acquin-Westbécourt. Il représente l’Indivision DUBOIS, propriétaire de 2 parcelles sises à Boisdinghem. - la première cadastrée section ZB n° 24 pour 33 ares 63 ca, se trouve en façade d’une voie équipée et qui plus est, face à un lotissement situé de l’autre côté de la route. Du fait de sa viabilisation et de sa situation face à un lotissement et dans un secteur très proche du village, l’indivision n’accepte pas le classement en zone A (agricole) au projet de PLUi. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 300 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN - la seconde cadastrée section B n°123 pour 40 ares 38, se trouve à proximité de la zone agglomérée, dans une zone qui, à terme, devrait devenir constructible, ce qu’interdit son classement en zone A. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Ces 2 parcelles sont non bâties, situées hors zone urbaine et donc classées logiquement en zone agricole compte tenu de l’occupation actuelle des sols qui est globalement prairiale et constituée de terres cultivées (les 2 parcelles sont constituées de prairies permanentes, RGP 2017). Leur localisation en dehors des parties actuellement urbanisées de la commune, au sens juridique de la notion, induirait en cas de classement en zone urbaine de l’extension linéaire qui contribue au mitage des espaces agricoles et naturels. La partie actuellement urbanisée est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Pour la parcelle ZB24, elle est clairement isolée des espaces bâtis, ne disposant que d’un vis-à-vis avec le lotissement de la Résidence du Grand Air. Compte tenu de la superficie de la parcelle, de sa largeur et de la configuration de l’urbanisation (absence de construction de part et d’autre des terrains, parcelle non bâtie) qui traduit clairement le fait que ce terrain est hors de la partie actuellement urbanisée, ce terrain n’a pas lieu d’être classé constructible. Pour la parcelle B123, elle est de même isolée de la trame urbaine. Elle se retrouve elle aussi en discontinuité des espaces bâtis, au-delà de la dernière construction existante directement continue à la trame urbaine. Elle n’a pas lieu d’être classée en zone constructible. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les terrains considérés sont effectivement en dehors de la zone urbanisée nonobstant, pour la parcelle ZB n°24, la présence d’un lotissement situé en face, de l’autre côté de la route. Dans les deux cas le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article l 101-2 1°) b) du code l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l'action des collectivités publiques en matière d'urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 301 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN 1° L'équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maîtrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l'étalement urbain ; » OBSERVATION ZUDA-O-11 DE MME LEFEBVRE - INDIVISION DUBOIS Madame LEFEBVRE née CARUYER intervient pour l’indivision de Mr Raymond Dubois, propriétaire de la parcelle sise à BOISDINGHEM et cadastrée section ZB n° 24. Elle fait remarquer que Mr. Raymond DUBOIS était propriétaire située face au terrain, qui a été entièrement lotie par la commune de l’autre côté de la route. Mr. DUBOIS avait accepté l’échange de terrain avec la commune, à la condition d’avoir par la suite l’assurance de pouvoir obtenir un permis de construire sur cette parcelle ZB n°24. Madame LEFEBVRE demande donc, au nom de l’Indivision, le classement de ma parcelle en zone constructible. (Cf. Plan figurant à l’observation de Mr Léon DUBOIS ACQU-O-04 ci-dessus) RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. DUBOIS, ACQU-O-04 Réponse identique à celle précitée La parcelle est non bâtie, située hors zone urbaine et donc classée logiquement en zone agricole compte tenu de l’occupation actuelle des sols qui est globalement prairiale (prairies permanentes, RGP 2017). Sa localisation en dehors des parties actuellement urbanisées de la commune, au sens juridique de la notion, induirait en cas de classement en zone urbaine de l’extension linéaire qui contribue au mitage des espaces agricoles et naturels. De l’autre côté de la voie il n’existe aucune construction immédiatement voisine, donc aucune continuité urbaine. La partie actuellement urbanisée est délimitée jusqu’à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. La parcelle ZB24 est clairement isolée des espaces bâtis, ne disposant que d’un vis-à-vis avec le lotissement de la Résidence du Grand Air. Ce vis-à-vis n’impacte en rien la délimitation de la zone urbaine qui ne constate que l’existant, c'est-à-dire en l’espèce le lotissement. Compte tenu de la superficie de la parcelle, de sa largeur et de la configuration de l’urbanisation (absence de construction de part et d’autre des terrains, parcelle non bâtie) qui traduit clairement le fait que ce terrain est hors de la partie actuellement urbanisée, ce terrain n’a pas lieu d’être classé constructible. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. La classement du terrain en zone A, étant donné sa localisation hors des parties actuellement urbanisées, est donc adéquat. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 302 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les terrains considérés sont effectivement en dehors de la zone urbanisée nonobstant, pour la parcelle ZB n°24, la présence d’un lotissement situé en face, de l’autre côté de la route. Dans les deux cas le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article l 101-2 1°) b) du code l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l'action des collectivités publiques en matière d'urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° L'équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maîtrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l'étalement urbain ; » OBSERVATION BONN-O-03 DE MME ALEXANDRE ET MME DUBOIS Représentant l’indivision DUBOIS, propriétaire des parcelles cadastrées section ZB n°24 et B n°123 à BOISDINGHEM, elles reprennent l’argumentation de Monsieur Léon DUBOIS figurant ci-dessus, demandant le classement des parcelles en zone constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation M. DUBOIS, ACQU-O-04 et Mme LEFEBVRE – Indivision DUBOIS, ZUDA-O-11 Réponse identique à celle précitée AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Cf. Commentaire ci-dessus XIII.3 COMMUNE DE BOUVELINGHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue du Huitième de Ligne Site de densification Zonage non indiqué OBSERVATION NÉANT XIII.4 COMMUNE DE QUERCAMPS Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 RD 206, Chemin de Hurteau Zone d’urbanisation future Cadastre A339 ; A 605 (en partie) OBSERVATION ALQU-O-12DE MR DELOBEL FABRICE Monsieur Fabrice DELOBEL, domicilié 7 rue des Hortensias à Quercamps, s’est entretenu oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Il est venu pour une demande de renseignement sur la constructibilité de ses parcelles 49 et 52. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 303 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles sont en partie classées en zone UD, sur leur front à rue, suivant les principes de délimitation des zones urbaines (notamment la profondeur) fixés au projet de territoire pour l’ensemble des communes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas d’observation particulière OBSERVATION BONN-O-09 DE MR MILON ANDRÉ M. MILON demeurant 7 place de l’Église à Quercamps, est propriétaire de 2 parcelles cadastrées section A 373 et 374, dont il conteste le classement en zone A (Agricole) inconstructible. Il s’agit en effet de parcelles partiellement boisées et accessible par un chemin communal goudronné : Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 304 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle A373 n’est pas localisable sur le cadastre. Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. La parcelle A374 est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. En effet le terrain se retrouve isolé, en retrait des zones urbaines, il observe d’ailleurs un important retrait vis-à-vis des voies et des constructions en front à rue, ne bénéficie pas d’accès lui permettant d’admettre immédiatement de construction. Le terrain constitue de l’étalement urbain en épaisseur et même du mitage dans les terres agricoles. Ainsi la parcelle visée non bâtie, située hors partie actuellement urbanisée, se voit logiquement attribuer un classement A. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle A 374 est effectivement enclavée et située hors de la zone urbaine, son classement est dès lors justifié. OBSERVATION BONN-O-10 DE L’INDIVISION HEUMEL Deux membres de l’indivision HEUMEL, Madame Thérèse LIEVIN et Monsieur Luc HEUMEL, se sont présentés à la permanence et ont déclaré n’intervenir qu’en leur nom et non pas pour le compte de l’indivision. L’indivision HEUMEL est propriétaire d’une parcelle sise à Quercamps et cadastrées section OA n° 111 pour 3 775 m2. Cette parcelle est contigüe à la zone agglomérée du village, face à des habitations, en façade d’une voie entièrement équipée (eau, électricité, assainissement). PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 305 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Elle est classée en zone A inconstructible et est en outre entièrement réservé au PLUi pour la création d’un parking (Réserve n°37). Madame LIEVIN ET Monsieur Luc HEUMEL contestent le classement en zone A et demande un reclassement en zone constructible. Illustration commission d’enquête Par ailleurs, l’indivision est également propriétaire de la parcelle A 479 pour environ 1ha 65 ca, parcelle qui elle aussi est classée en zone agricole alors qu’elle se trouve en façade d’une voie équipée en eau et électricité. Tous deux demandent également son classement en zone constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au- delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain ou du mitage des espaces agricoles et naturels, ce qui est proscrit. Cela est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les 2 parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée. C’est donc un classement A qui s’applique logiquement. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle empiète effectivement sur les terres agricoles. Son classement en zone A est justifié mais il convient de s’étonner, dans ces conditions, des raisons qui ont incité la commune a demandé la création d’un emplacement réservé sur ces parcelles pour la réalisation d’une aire urbaine, de stationnement. L’étalement urbain ne vise pas que l’artificialisation à usage d’habitation. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 306 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN En cas de mis en demeure d’acquérir et à défaut d’accord amiable, aux termes de l’article L 230-3 du code de l’urbanisme, à défaut d’accord amiable, l’indemnisation sera fixée par le juge de l’expropriation. Nul doute que ce dernier, pour la qualification du terrain, sera interpellé par le fait de devoir évaluer un bien en terre agricole alors qu’il est contigu à une zone agglomérée, en façade d’une voie équipée et qui plus est, aura été classé en zone agricole par le bénéficiaire de la réserve. OBSERVATION BONN-O-12 DE MME CARBONIER NADINE Madame CARBONIER est propriétaire de 2 parcelles sise à Quercamps, cadastrées section A n° 91 et A n° 127. Elle désire connaître leur constructibilité. Après lecture du Plan de zonage, la parcelle A 91 se situe en zone agricole et la parcelle A 127 en zone naturelle : Illustration commission d’enquête RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. En l’occurrence ces terrains, non bâtis, sont localisés en secteur agricoles et naturels, ils sont isolés et se retrouvent hors des parties actuellement urbanisées de la commune. Le règlement écrit des zones A et N énonce les possibilités d’occupation des sols, conformément au code de l’urbanisme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Lors de la permanence, il a été expliqué oralement à Madame CARBONNIER que ses terrains ne pouvaient être considérés comme constructibles du fait de leur situation en zone A. OBSERVATIONS LUMB-O-02 ET BONN-O-16 DE MR ET MME LIEVIN Mr et Mme LIEVIN, demeurant 15 rue Principale à Quercamps sont propriétaire d’un terrain cadastré section An° 605, partiellement inclus en zone 1AU pour l’OAP de Quercamps Site 1. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 307 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Après s’être rendus le samedi 11 mai 2019 à la permanence qui se tenait à Lumbres, ils se sont présentés à la permanence de Bonningues. Ils font valoir que la réalisation d’une opération groupée ne les intéresse pas dans la mesure où ils souhaitent construire leur future habitation principale sur la partie utilisable de cette parcelle, en façade de la rue Principale. Ils demandent donc un classement en zone U pour pouvoir construire pour leur usage personnel. Illustration commission d’enquête RÉPONSE DE LA CCPL La parcelle est reprise dans le secteur d’OAP afin de garantir un accès en arrière front bâti pour la réalisation de l’opération d’aménagement. Le classement en zone 1AU signifie qu’il s’agit d’une opération d’ensemble, des orientations générales d’aménagement seront à suivre (densité, accès, aménagement paysager…) ; l’opération peut se réaliser en plusieurs phases. Un classement en zone UC contrarierait l’opération d’aménagement future. La parcelle doit être conservée dans le secteur d’OAP. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est considérée comme constructible mais dans le cadre d’un aménagement d’ensemble. Tout projet limité à une partie seulement du terrain devrait respecter certaines prescriptions de densité et d’ordre paysager, mais surtout, ne pas contrarier les possibilités d’utilisation du surplus de la zone. OBSERVATION QUER-C-01 DE MONSIEUR LE MAIRE Le compte-rendu de la réunion du conseil municipal en date du 12 décembre 2018 a été inséré dans le registre de Quercamps. Il concerne l’avis du conseil municipal sur le PLUi. Extrait : « Il est proposé au conseil municipal de bien vouloir émettre un avis sur le projet arrêté de Plan Local d'Urbanisme Intercommunal. Votant: 9 Pour: 9 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 308 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN Avis favorable Avis défavorable (1ister les éventuelles réserves ci-dessous) (lister les motifs ci- dessous) Orientations Le Conseil Municipal demande la possibilité de d’Aménagement construire sur la partie droite de la D225 pour et de équilibrer avec les constructions existantes sur la Programmation partie gauche (en raison des réseaux existants). Idem pour la rue du Tisserand, en direction de Tournehem sur le Hem. Il demande aussi une étude plus approfondie sur le projet présenté ruelle du Hurteau Règlement écrit X et graphique Autres pièces X RÉPONSE DE LA CCPL : La délimitation du tracé des zones urbaines reprend les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune. Constituent une partie actuellement urbanisée un ensemble bâti de densité et de nombre suffisant, formant une continuité directe et présentant une organisation urbaine. La partie actuellement urbanisée se délimite jusqu’aux dernières constructions existantes en continuité directe de cette zone urbaine définie. Au-delà de ces dernières constructions, tout terrain non bâti génère de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles, ce que l’article L101-2 du code de l’urbanisme (fondamental) vise à stopper comme objectif du développement durable. De même le projet de PLUi, qui s’applique sur l’ensemble du territoire, le vise comme objectif. Ainsi un terrain non bâti localisé en fin de zone urbaine n’est par principe pas localisé en partie actuellement urbanisée. L’existence d’un vis-à-vis n’impacte pas la délimitation de la zone urbaine pour les terrains localisés en extension des parties actuellement urbanisées, l’enjeu du document d’urbanisme est de considérer l’existant. Le fait qu’il existe des réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent effectivement une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire leur présence ne constitue qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Concernant la zone 1AU, le programme partenarial d’activités de l’AUD prévoit l’accompagnement des communes pour leur site de développement via la réalisation notamment d’études pré-opérationnelles. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la fermeté de la position de la CCPL dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. Elle prend également acte de l’engagement de l’Agence d’Urbanisme et de Développement concernant l’accompagnement des communes dans l’aménagement des zones 1AU. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 309 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN OBSERVATION LUMB-O-20 DE MME WASSOUF ET MR DE WINNE Mme WASSOUF et Mr DE WINNE sont membres de la SCI SOLEIL qu’ils ont créée avec leur père Mr Alain DE WINNE. La SCI SOLEIL est propriétaire d’un ensemble immobilier sis lieudit La Neuville à QUERCAMPS, rue de la Haute Pannée et cadastré section B n° 467. Cette propriété se compose d’une maison habitation et d’un terrain attenant mais nettement individualisé physiquement. La SCI déclare que sur cette parcelle autrefois constructible ont été construite successivement 2 maisons et que le terrain subsistant d’une superficie de 800 m2 environ était en attente d’une cession en tant que terrain à bâtir. En effet au droit de la propriété, la rue de la Haute pannée dispose de tous les équipements pour construire ; eau (pour laquelle, un compteur a été posé et donne lieu au paiement d’une redevance annuelle), électricité et assainissement collectif. La SCI SOLEIL conteste donc le classement en zone agricole et demande le rattachement du groupe de maison dont dépend la propriété, au hameau de Neuville et souhaite donc un reclassement en zone UD constructible. RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaine. En l’espèce la parcelle B467 (lieu-dit la Neuville sur la commune de Journy) est située hors de la zone urbaine, elle est isolée en secteur agricole. Cette construction s’assimile à de l’habitat diffus, avec les quelques constructions alentours existantes, en effet ce petit groupe isolé se retrouve coupé des zones urbaines identifiées à proximité de Neuville, de l’autre côté des voies routières existantes qui forment une frontière physique. La parcelle se retrouve dans un compartiment dont l’identité est clairement agricole et où il n’y a pas de zone urbaine. Il y a donc une rupture d’urbanisation avec la PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 310 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN zone urbaine délimitée du hameau de Neuville, formant une discontinuité dans le bâti. À cela s’ajoute la présence d’une exploitation agricole classée ICPEa en vis-à-vis qui impacte les terrains libres qui entrecoupent cet habitat diffus. Ce groupe de construction clairement insuffisant ne représente pas un ensemble urbanisé et donc ne peut être repris en tant que tel. Ainsi c’est un zonage A qui est adapté pour ces constructions. L’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Un classement en zone constructible du terrain au document d’urbanisme antérieur n’octroie aucun droit acquis au propriétaire. Le droit de l’urbanisme étant évolutif et visant davantage des objectifs de moindre consommation foncière et de développement durable, il s’adapte aux formes urbaines existantes, en l’espèce ce qui est bâti. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les précisions apportées par la CCPL caractérisent bien ce secteur comme une zone d’habitations diffuses, qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositions de l’article L 101-2 dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. En outre la présence d’un ICPE à proximité grève sensiblement les possibilités de construction. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ZUDA-O-22 DE MR ET MME JUDE Ils sont venus s’assurer de la constructibilité d’un terrain situé 1 rue des Hortensias à QUERCAMPS, ce qui a pu être vérifié sur le plan de zonage. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Sans observation particulière. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 311 18000204/59 AVIS DE LA CE VAL D’ACQUIN XIV OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE DE LA VALLÉE DE L’URNE XIV.1 COMMUNE DE BAYENGHEM-LÈS-SENINGHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Impasse André Site de densification Cadastre non indiqué Site 2 Route des Cuvelots Site de densification Cadastre non indiqué Site 3 Impasse de la Biette Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION NIEL-O-03 DE MR DUWAT ANDRÉ Mr André DUWAT résidant 108 rue principale à Bayenghem les Seninghem a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour porter réclamation sur les points suivants : - Concernant sa parcelle 522, le plan la représente avec un bâtiment agricole qui est démonté depuis plus de 5 ans ; il demande que le tracé soit mis à jour. Cette parcelle est située en zone UC et Mr DUWAT souhaite avoir confirmation de la constructibilité de sa parcelle. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le cadastre sera actualisé. La zone UC est une zone urbaine mixte constructible. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des indications données par la CCPL. - Concernant sa parcelle numéro 13, celle-ci est à ce jour, située en zone A, les parcelles 12, 79 et 80 la jouxtant. Mr DUWAT souhaiterait que le découpage en zone UD englobe une partie de 50 x 50m sur le bord de cette parcelle, l’extension de la zone UD lui permettant alors d’y construire. Mr DUWAT signale que les niveaux des terrains des parcelles 12, 79 et 80 le permettent. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 312 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle en question est localisée en second rideau des parcelles mentionnées (12, 79, 80) de l’impasse Fropot et rue Principale. Elle se situe hors de la trame urbaine, constituant de l’extension urbaine en épaisseur. La délimitation de la zone urbaine actuelle suit le tracé des limites parcellaires des habitations existantes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » OBSERVATION NIEL-O-12 DE MME MEGRET CLAUDIE Mme MEGRET Claudie résidant rue des Cuvelots à Bayenghem les Seninghem souhaiterait entrer en possession d’une partie de la parcelle 72 (site 2) en vue d’y construire son habitation (côté rue des Cuvelots). Le terrain fait une largeur de 20m et, afin de pouvoir implanter son habitation, Mme MEGRET souhaite reculer le corps d’habitation à construire vers le fond de la partie acquise de la parcelle 72, afin de bénéficier d’une surface correcte, Mme MEGRET souhaite que le tracé (de zone constructible) soit prolongé de 25m vers l’est. Mme MEGRET tiendra compte des règles de l’OAP sur « la transition des fonds de jardins » Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 313 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Les règles de profondeur des zones urbaines U ont été fixées suivant des principes communs sur l’ensemble du territoire de la CCPL. Le rapport de présentation présente les principes de tracé des limites des zones urbaines U et en l’occurrence la profondeur de celles-ci. En l’espèce le terrain en question n’est pas bâti, de la même manière que les terrains voisins, il n’y a donc pas d’exception qui s’applique. La profondeur est maintenue. Le site 2 de la commune de Bayenghem est soumis à une OAP définissant un objectif de densité minimale afin de garantir une gestion économe du foncier. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle fait partie d’une OAP que le rapport de présentation définit en profondeur. L’ensemble des parcelles de l’OAP dispose d’une profondeur identique. La commission prend acte des précisions données par la CCPL OBSERVATION LUMB-M-14 ET LUMB-C-17 DE MME MEGRET CLAUDIE Un courriel a été transmis par l’expéditeur Claudie MEGRET le 29/05/2019 libellé comme suit: « Projet Construction À l'attention de Madame la présidente de la Commission d'enquête, Madame, Vous trouverez en pièce jointe ma requête concernant la publication prochaine du PLUI pour la commune de Bayenghem Les Seninghem. Comme vous pourrez le lire, nous avons un projet d'aménagement et de construction sur une parcelle de la commune, mais celui-ci est conditionnel à une autorisation de construire au-delà des 50m habituels par rapport à l'axe de la route... J'espère réussir à vous convaincre de l'intérêt de ce projet qui nous tient à cœur. Je vous en souhaite bonne lecture et reste à votre entière disposition pour tout information complémentaire. Formule de politesse Claudie Mégret. » Pièces jointes : « MEGRET CLAUDIE & WAY MICHAEL 29 rue des Cuvelots 62380 BAYENGHEM LES SENINGHEM À Bayenghem Les Seninghem, le 28 mai 2019. Madame la Présidente de la Commission d’enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 314 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Maison des Services Publics CCPL 1 chemin du Pressart 62380 LUMBRES Objet : Demande de construction au-delà de 50 mètres par rapport à l’axe de la rue. Pièce jointe : Croquis du projet de construction. Madame, Ce courrier fait suite à ma visite à Nielles-Lès-Bléquin le samedi 25 mai 2019, auprès du commissaire enquêteur de la Communauté de Communes du pays de Lumbres. Monsieur le commissaire m’a reçu, conseillé, et indiqué qu’il serait préférable de documenter au maximum ma demande. Aussi, après réflexions ces derniers jours, nous sommes en mesure de préciser notre propos. Ce courrier annule et remplace notre entretien du 25 mai 2019 auprès du commissaire enquêteur. Nous sommes en mesure d’acquérir une parcelle sur la commune de Bayenghem-Lès- Seninghem, rue des Cuvelots. Il s’agit de la parcelle 72. La surface située entre les parcelles 78 et 156, mais également une petite partie dans la continuité vers l’est (cf. annexe). Enseignante en Sciences de la Vie et de la Terre, les problématiques environnementales sont un quotidien pour moi, et notre projet de construction s’inscrit dans cette démarche. Nous souhaiterions construire un logement dans l’idée de la basse consommation et profiter des apports environnements, notamment celui de l’ensoleillement. Une partie de la toiture recevra la pose de panneaux photovoltaïques, et l’installation d’une large verrière en face sud permettra l’entrée des rayons lumineux et ainsi une baisse de la consommation de chauffage et d’éclairage. Une réflexion autour du positionnement des pièces est également à l’étude (placer le garage et le cellier au nord par exemple). C’est là où ce terrain pose problème. En effet, la parcelle est étroite (environ 22 mètres de façade) qui imposerait une construction classique avec une façade face à la route, et des pièces de vie sur l’arrière de la parcelle, une exposition plein est, ce qui implique une disparition de l’ensoleillement en après-midi, exposant la pièce de vie à l’ombre comme une partie des panneaux solaires. L’idéal pour un habitat comme le nôtre est de s’orienter plein sud, mais dans l’état actuel, les pièces de vie et la verrière donnerait sur la haie mitoyenne, ne favorisant pas la pénétration lumineuse. Afin de nous permettre d’orienter l’habitation plein sud, la solution serait de nous permettre de reculer la construction comme présenté sur le plan en pièce jointe. Des cinquante mètres habituels, il faudrait que l’on puisse bâtir jusqu’à cent-dix mètres par rapport à l’axe de la rue. Cela nous permettrait de procéder à différents aménagements : - Dans un premier temps, la haie mitoyenne séparant les parcelles 72 et 156 pourra être étoffée. Il s’agit d’une haie à préserver. Nous envisageons de poursuivre le boisement de l’avant de la parcelle permettant une continuité écologique terrestre, dans l’idée des trames vertes, entre cette haie et le bois situé sur la parcelle 78. Si ce bois voisin est à l’avenir supprimé, notre reboisement pourra permettre un transfert des écosystèmes sur notre parcelle. - Dans un second temps, cela nous permettrait de bâtir notre habitation, tenant compte de l’orientation du soleil et des apports de celui-ci, comme expliqué plus haut (optimisation de panneaux solaire et des surfaces vitrées…). - Enfin, de poursuivre, à notre petite échelle, l’exploitation du sol d’une ancienne parcelle agricole pour la partie la plus à l’est, en composant un verger particulier et une haie entomofaune. Madame, nous avons tout à fait conscience du caractère exceptionnel de notre demande, mais notre projet est plus qu’un simple projet de construction de maison, c’est une réflexion complète cherchant à nous intégrer, sans principe anthropique, dans notre écosystème durablement, dans le respect des OAP du site. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 315 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Nous sommes à votre entière disposition pour tout complément d’information, et nous serions ravis de pouvoir échanger avec vous sur ce sujet. Nous vous prions d'agréer, madame, l'expression de nos sentiments respectueux et dévoués. EXTRAIT DU PLUI DE LA CCPL – PLAN DE REPÉRAGE DES ÉLÉMENTS DE PAYSAGE ET DE PATRIMOINE. BAYENGHEM LES SENINGHEM. RÉPONSE DE LA CCPL : CONFERE OBSERVATION MME MEGRET, NIEL-O-12 Réponse identique à celle apportée précédemment. Si l’initiative est louable et qu’une réflexion a été effectivement intelligemment menée, il ne peut toutefois pas être accordé cette demande. Le traitement doit être égalitaire pour tout pétitionnaire, alors même que la sensibilité environnementale ne serait pas forcément présente. Ainsi le caractère exceptionnel, en ce sens, ne peut justifier qu’il soit répondu favorablement à cette demande. La profondeur mesurée de la zone urbaine U a pour but de mesurer les espaces constructibles des zones urbaines et donc cadrer les zones qui seront constructibles à court ou long termes. Dans un objectif de développement durable et de moindre consommation des espaces agricoles et PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 316 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU naturels, il s’agit de stopper l’extension urbaine, qu’elle soit le long des voies ou en épaisseur dans les espaces non bâtis (bocages, secteurs agricoles, prairies…). Le site 2 de la commune de Bayenghem est soumis à une OAP définissant un objectif de densité minimale afin de garantir une gestion économe du foncier. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle fait partie d’une OAP que le rapport de présentation définit en profondeur. L’ensemble des parcelles de l’OAP dispose d’une profondeur identique. La commission prend acte des précisions données par la CCPL OBSERVATION LUMB-O-13 DE MR DENECQUE JEAN-FRANÇOIS Mr Jean-François DENECQUE résidant à Bayenghem Les Seninghem est propriétaire en indivision de la parcelle 284 située en zone UD. Mr DENECQUE constate le classement de sa parcelle en zone PPRI (PPRI de la vallée supérieure de l’AA) Indication de zones inondables hors périmètre initial du PPRI. Mr DENECQUE signale que sa parcelle n’a jamais été inondée, alors que par exemple, les parcelles 275, 279, 280, 745 sont régulièrement inondées. Il demande quelles sont les contraintes apportées par le PPRI pour une construction sur cette parcelle 284. Le zonage PPRI est-il justifié sur toute la parcelle en zone UD ? Légende non homogène sur la parcelle. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle D284, et les parcelles voisines, sont en partie concernées par le PPRI de la Vallée Supérieure de l’Aa. Un PPRI représente un document supérieur qui vaut servitude d’utilité publique. Il prévaut sur toute demande d’autorisation d’urbanisme et prévaut sur le document d’urbanisme, en l’espèce sur le PLUi. Donc le PLUi se doit de prendre en compte le PPRI en question, via le plan de zonage et le règlement écrit car le PPRI s’impose. Il s’agit de données Etat qui ont fait l’objet de nombreuses études scientifiques et apports de connaissances communales. Le PPRI a son propre règlement écrit, ainsi il existe des dispositions en la matière avec lesquelles une autorisation d’urbanisme faite sur un terrain concerné par le risque en question sera analysée au regard dudit règlement, il peut s’agir de recommandations, de prescriptions ou d’interdictions pures et simples. Un second aplat couvre la parcelle en question (bleuté tigré), cet aplat correspond à « Secteurs soumis à prospection et avérés « Zones Humides « (Source : Auddicé), cf. Évaluation Environnementale du PLUi ». Cela signifie que la parcelle a fait l’objet d’une étude de caractérisation de zone humide dans le cadre des études environnementales. Il s’agit d’une PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 317 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU étude environnementale technique avec une étude pédologique. Le rapport de présentation, en sa partie « Évaluation Environnementale » explicite cela. Cet aplat traduit donc l’existence d’une zone humide sur cette parcelle et la localise. La caractérisation de la zone humide implique la réalisation d’autorisation au titre de la loi sur l’eau. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle est en zone UD constructible mais le PPRI appliqué sur la parcelle oblige le propriétaire à réaliser une demande d’autorisation de construction. La commission prend acte de cette obligation imposée au propriétaire XIV.2 COMMUNE DE COULOMBY Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Route Principale, Rue de la Rose Zone d’urbanisation future Cadastre :AD 85; AD 86; AD 87; AD 88; AD 92; AD 93;AD 107; AD 108 Site 2 Hameau de Harlettes, Rue du Fossé, rue André Gay zone d’urbanisation future spécifique pour un équipement médicalisé Cadastre non indiqué Site 3 Route Principale Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION ALQU-O-08 DE MME DELOBEL MARIE- THÉRÈSE Madame Marie-Thérèse DELOBEL de Coulomby s’est entretenu oralement le 29 avril 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Alquines. Elle demande si elle peut construire sur sa parcelle 62. Illustration Commission d’Enquête RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle AD62 est classée en zone UC étant donnée qu’elle est localisée dans les parties actuellement urbanisées de la commune de Coulomby. Ce terrain est considéré comme urbain et donc constructible à raison de la vocation de la zone (zone urbaine mixte correspondant au centre bourg communal). Le tissu urbain de la zone permet d’admettre immédiatement des constructions. Le règlement du PLUi énonce les possibilités de construire en termes de destination (habitations, activités de commerces, services …). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas de commentaire particulier PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 318 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU OBSERVATION LUMB-C-03 DE MME SECHERESSE MARTINE Un courrier postal enregistré le 10 mai 2019 par la CCPL, a été transmis par Madame SECHERESSE Martine à l’attention de Madame la Présidente de la Commission. Il est libellé comme suit : « Madame SECHERESSE Martine 5 rue de l'abbé Pruvost 62120 CAMPAGNE LES WARDRECQUES Madame la Présidente Le lancement de l'enquête d'utilité publique concernant le plan local d'urbanisme intercommunal sur la commune de Coulomby m'amène à vous formuler une demande de reclassement de la parcelle ZB113 sise à Coulomby de non constructible en constructible. Je vous saurais gré de tenir compte des faits suivants : 1) Les 2 parcelles en face sont restées constructibles. 2) La parcelle en cause était destinée à être construite. Lors de la succession entre les époux COLLIEZ-GAY le notaire lui avait attribué une valeur de terrain à bâtir. 3) Une demande de certificat d'urbanisme (27 juin 2017) est revenue négative (0622451700016) avant la parution du nouveau plan. Nous avions engagé des pourparlers avec les voisins pour partager les frais de réseau. (Eau, etc. … ) 4) La famille a rendu service à la commune en échangeant notre parcelle avecla parcelle voisine appartenant à la commune pour le bassin de décantation. Ci joint copie du journal de Coulomby de 2001 5) J'ai vu avant de prendre la route de SAINT OMER BOULOGNE un panneau annonçant 50ha disponible pour la zone. Comparé, nos 1000 mètres carrés sont peu de choses. Si je comprends les raisons du nouveau plan d'occupation des sols qui veut concentrer les nouvelles constructions dans le village, le déclassement de cette parcelle me semble quelque peu injuste. Pourquoi retirer une possibilité de loger un de mes enfants avec 2 enfants en âge scolaire sur une commune dont mes 2 parents sont natifs. Dans l'espoir que vous prendrez en compte mon recours, Formule de politesse Signé : Madame SECHERESSE » Article du journal de Coulomby de 2001 concernant la rue de la Chapelle : « Il y un an, le Conseil Municipal ignorait totalement le projet de travaux du Conseil Général. L'information nous avait été communiquée peu avant le vote du budget, ce qui, compte tenu de l'importance du chantier, a contrarié nos projets. Bien sûr la commune n'était pas obligée de réaliser des travaux, mais il aurait été irresponsable de ne pas en profiter pour régler définitivement les problèmes de pollution au niveau de la chapelle, faire des travaux dans la chaussée aurait été impossible avant longtemps. Notre démarche concernant le schéma directeur d'assainissement nous a beaucoup aidés en persuadant le Conseil Général de subventionner le réseau pluvial. Notre satisfaction est d'autant plus grande que le problème n'a pas été déplacé, les eaux de ruissellement déviées dans les pâtures ne posent pas de problème à ce jour. Je me dois de rendre hommage à Monsieur et Madame Michel Bayard ainsi qu'à Francis et Madame Louis Deléglise. Peu de gens auraient supporté aussi longtemps de recevoir des effluents d'une telle nature. Désormais ils pourront cultiver leur jardin comme tout le monde. Un grand merci également aux enfants des feu Colliez-Gay pour avoir accepté de nous échanger une parcelle dans laquelle nous avons pu rejeter les eaux. Il nous reste à refaire un nouvel abribus, et à réaliser la signalisation, notamment les passages pour piétons. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 319 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Le montant total des travaux à la charge de la commune est de 572 128 francs, le Conseil Général subventionnant à hauteur de 50%. Un emprunt de 500 000 francs sur 15 ans a été contracté. Un autre emprunt arrivé à échéance depuis peu nous permet de le financer sans augmenter les impôts. » RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant (droit de l’urbanisme). Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. S’il existe un vis-à-vis bâti, le terrain en question est isolé des dernières constructions existantes du côté de la voie, en discontinuité. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. Quant aux remarques listées : 1) Les parcelles en vis-à-vis classées en zone constructible reprennent les constructions existantes, celles-ci appartiennent à la trame urbaine de la commune, en continuité directe des espaces urbanisés et ils finalisent la partie actuellement urbanisée au-delà de laquelle tout terrain non bâti constitue de l’extension linéaire. 2) Le fait qu’un terrain eut été classé constructible dans un document d’urbanisme antérieur ne lui octroie pas de valeur constructible ad vitam aeternam ni aucun droit acquis à ses propriétaires. Il est important de faire bâtir son terrain au moment où celui- ci est constructible, du moins déposer une autorisation d’urbanisme (permis de construire, déclaration préalable valant division, permis d’aménager…) dès lors que vous avez connaissance du fait que le document d’urbanisme va évoluer. 3) Un CU ne garantit aucun droit quant à la délivrance future d’une autorisation d’urbanisme (possibilité de surseoir à statuer) à l’occasion de l’évolution des documents d’urbanisme. En l’occurrence la demande porte sur des terrains qui constituent manifestement de l’étalement linéaire, en discontinuité des parties urbanisées. Au surplus le CU, alors même que dans ce cas présent n’a quasiment pas d’effet cristallisateur, est revenu négatif, ce qui est très explicite. Ensuite les pourparlers relatifs aux réseaux avec les voisins n’ont pas de valeur pour le classement d’une parcelle. Sur la thématique « réseaux », la jurisprudence a, à plusieurs occasions, estimé que l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Ainsi les réseaux ne constituent pas un indice suffisant à eux seuls pour rendre constructible un terrain. Plus important encore, si leur présence est un indice pour présumer de la constructibilité d’un terrain, en revanche leur existence est une PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 320 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU condition obligatoire pour rendre un terrain constructible, ainsi en leur absence, un terrain ne peut est admis comme directement constructible. 4) Service rendu à la commune par la famille : malheureusement cela ne peut se justifier au regard du droit de l’urbanisme. Il s’agirait de favoritisme à l’égard d’un intérêt privé. Le PLUi n’a pas vocation à régler cela. 5) Le principe de stopper l’étalement linéaire, comme explicité en préliminaire, est inscrit à l’article L101-2 (fondamental) du Code de l’Urbanisme. Cela répond à des enjeux de développement durable, de moindre consommation des espaces naturels et agricoles. C’est un principe fixé sur l’ensemble du territoire de la CCPL et globalement sur l’ensemble des territoires de la région. La règle est équitable pour tout un chacun, ainsi elle s’applique pour tout le monde ou pour personne, les exceptions admises au principe sont explicitées (résultant de la jurisprudence, répondant aux principes fixés au PADD, …). Le territoire doit répondre au PADD à un objectif de réduction de la consommation foncière à des fins d’habitat. Les zones urbaines reprennent les ensembles bâtis et s’y tiennent, n’admettant plus de constructions nouvelles au-delà. Quant à la zone économique, c’est une zone à enjeu pourvoyeuse d’emploi qui se justifie à l’échelle intercommunale des 36 communes et même au-delà. Celle-ci rentre aussi dans le cadre des objectifs de réduction de la consommation foncière des espaces agricoles et naturels et tend à s’y tenir. L’économie est un vecteur qui doit pouvoir se développer, mesurément, afin de conserver la dynamique du territoire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone constructible selon les documents d’urbanisme antérieurs n’octroie aucun droit au propriétaire et ne prévaut pas à l’objectif de moindre consommation foncière. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité et que les CU ne constituent aucunement des autorisations d’urbanisme. La commission prend acte des commentaires de la CCPL sur la vocation purement urbanistique du PLUI. Le classement en zone A est justifié OBSERVATIONS LUMB-O-07-03 ET LUMB-C-07-03 DE MR CHOCHOY GÉRARD Monsieur CHOCHOY Gérard s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur le zonage attribué à la parcelle ZC 119, une ferme classée est construite sur cette propriété. Un courrier daté du 21 mai 2019 a été transmis à la CCPL et réceptionné le 28 mai 2019. « …/… Objet : Commune de COULOMBY Parcelle ZC 119 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 321 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Ma mère a obtenu en héritage de ses Parents, un terrain constructible, celui-ci provient de la division d'une grande parcelle (n° 123,122,121,120,119), toutes les autres parcelles sont construites. Une ferme à proximité n'est pas classée son activité est principalement culturale avec quelques vaches allaitantes. Je sollicite que ce terrain puisse devenir constructible même si les futurs occupants doivent s'engager à accepter les faibles nuisances inhérentes à l'exploitation agricole. * Plan ci-joint RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle ZC119 est localisée hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. L’exploitation agricole à laquelle fait face le terrain est relevée comme étant classée au titre des ICPEa (diagnostic de la Chambre de l’Agriculture). Dans ce cadre, un périmètre d’inconstructibilité de 100m est généré autour des bâtiments de l’exploitation agricole. Ainsi le terrain visé, non bâti, constitue de l’étalement linéaire et est donc situé hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. Dans le cas où le classement ICPEa n’a plus lieu d’être, l’exploitant agricole doit engager les démarches pour revoir le classement de son exploitation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 322 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU La parcelle se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » Le classement en zone A est donc justifié. La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur l’ICPE de la parcelle située en vis-à-vis. OBSERVATIONS-ESCO-O-01 ET ESCO-C-01 DE MR ET MME LASSALLE Mr et Mme Daniel LASSALLE résidant 31 rue de la Creuse à Coulombyont souhaité rencontrer le commissaire en quêteur pour lui demander s’il serait possible de classer les extrémités de ses parcelles AD52 et AD53 leur appartenant, en zone constructible ; l’engagement pris par la mairie en décembre 2004, d’accepter leur classement en zone constructible est mentionné dans un courrier joint par Mr LASSALLE et annexé au registre. Ledit courrier est accompagné ; d’une copie de la délibération du 22/12/2004. Mr LASSALLE demande réparation de cet oublila profondeur constructible souhaitée serait de 45 m par rapport à la voirie. Le courrier est libellé comme suit : « M LASSALLE Daniel. 31 rue de la Creuse. 62380 Coulomby Au sujet de l’enquête publique pour la CCPL sur la commune de Coulomby. Monsieur l’enquêteur Je dépose un dossier dans le cadre du PLUi pour que mes 3 terrains situés rue de la Rose à Coulomby dans les parcelles AD52 et AD53 (anciennement C464 et C694) soient repris en zone constructible suite à une omission de report sur le plan, lors de l’élaboration de la carte communale et malgré tous les accords reçus. Toutes les preuves de cet oubli sont portées dans ce dossier. Monsieur le Président de la CCPL m’informe personnellement par courrier du 16/04/2019 pour que je me rende à un lieu d’enquête, pour que ma demande soit pris en compte. Il m’avait déjà envoyé un courrier le 22/02/2018 qui avait retenu toute son attention. Je profite de souligner que sans l’oubli de report les terrains seraient construits ou en cours de construction ; ce qui n’affecterait pas une diminution de la surface agricole. Ces parcelles ne sont pas louées. L’AD52 est ma parcelle de subsistance, l’AD53 est à ma fille qui ne voit aucune gêne à cette emprise (relevés MSA joints) Les terrains ne pouvant être remis dans le cadre de la carte communale mais peuvent l’être dans un PLU ou PLUi. Ces terrains sont très bien situés, accessibles, avec réseau d’eau et électricité proche. Je ne demande que la réparation de l’oubli sur une profondeur de 45m par continuité de constructions existantes, proche du centre bourg. J’espère avoir une suite favorableà ma requête et surtout le sentiment d’avoir pu être écouté, entendu, défendu comme j’ai pu lire sur le livre « bilan concertation » envoyé par le président de la CCPL avec un courrier du 19/04/2019. Messieurs Jean-Claude et Christian LEROY sont bien conscients de l’opportunité du rajout. Vous trouverez en pièces jointes un récapitulatif des documents fournis. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 323 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU …/… Dossier avec pièces remis à Escœuilles le 14/05/2019 Signé LASSALLE » Pièces jointes : Courriers du 19/04/2019 et du 22/02/2018 du président de la CCPL Délibération prise par le conseil municipal le 17/12/2004 avec le rapport d’enquête publique établi par le commissaire enquêteur Délibération du conseil municipal du 25/02/2008 concernant l’oubli et le préjudice Lettre de Monsieur Jean-Claude LEROY du 19/12/2014 Plans de situation de nos parcelles Plan confirmant le rajout de 3 écrits par le maire de l’époque, et non reporté sur le plan définitif envoyé en préfecture Relevés de la M.S.A Plans des parcelles AD52 et AD53 rue de la rose N°1 distance 430m le plus proche du centre bourg N°2 distance 487m en haut de la parcelle N°3 le terrain retenu, rue principale, section ZH 225 pour 5 constructions relève 440m distance la plus proche mais 574m à l’extrémité donc plus éloigné que nos parcelles rue de la rose. En plus pour avoir été locataire longtemps, je peux affirmer que le terrain est sourceux en partie basse en année pluvieuse. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 324 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 325 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 326 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 327 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles visées sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au- delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. Il n’y a aucun oubli dans ce cadre, le document d’urbanisme prend en considération l’état des parties actuellement urbanisées aujourd’hui. C’est ce pourquoi les limites des zones urbaines se sont arrêtées aux dernières constructions existantes, principe fixé au projet de territoire. Il est à insister sur le fait que le principe est de stopper l’étalement linéaire, comme explicité en préliminaire (une des fondamentales de l’article L101-2 du CU). Toute nouvelle construction et plus globalement artificialisation d’un terrain non bâti génère de la consommation foncière qui est calculée à partir de données PPIGE. L’enjeu est de réduire cette consommation foncière, en urbanisant autrement, par le renouvellement urbain, la réhabilitation, la densification de la trame urbaine, l’arrêt de l’étalement linéaire et l’arrêt du mitage des espaces agricoles et naturels. Cela répond à des enjeux de développement durable, de moindre consommation des espaces naturels et agricoles. C’est un principe fixé sur l’ensemble du territoire de la CCPL et globalement sur l’ensemble des territoires de la région. La règle tend à l’équité, ainsi elle s’applique pour tout le monde ou pour personne, les exceptions admises au principe sont explicitées (résultant de la jurisprudence, répondant aux principes fixés au PADD, …). Le territoire doit répondre au PADD à un objectif de réduction de la consommation foncière à des fins d’habitat. Vous relevez l’existence de réseaux, or leur présence ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. La concertation menée jusqu’à aujourd’hui permettait d’informer la population sur l’élaboration du PLUi et son état d’avancement, la politique optée dans ses grands axes et des projets envisagés. Le projet arrêté a pu être soumis aux avis des personnes publiques associées et à enquête publique, durant laquelle vous avez pu vous exprimer. Nous prenons en compte votre avis et y répondons de manière justifiée afin d’expliquer pourquoi ces choix sont retenus. Pour rappel une enquête publique permet éventuellement d’ajuster le document d’urbanisme, lorsque cela est justifié (L153-21 du code de l’urbanisme) et ne remet pas en cause l’économie générale du document d’urbanisme. Comme il a pu être dit plus avant, les 2 parcelles constituent bel et bien de l’extension linéaire. Les zones urbaines U classent en zone constructible les constructions existantes qui forment une partie actuellement urbanisée (de par une densité d’habitation, une continuité directe du bâti, une organisation, la présence de commerces, équipements… ou autres indices). Le droit de l’urbanisme est évolutif et les documents d’urbanisme mouvants. Le zonage constate le bâti actuel et s’adapte aux parties actuellement urbanisées. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 328 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone constructible selon les documents d’urbanisme antérieurs n’octroie aucun droit au propriétaire et ne prévaut pas à l’objectif de moindre consommation foncière. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION ESCO-O-08 DE MR VIVIER JEAN-CHRISTOPHE Mr VIVIER Jean-Christophe résidant 3 route du Cap Gris Nez à Alquines a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant ses parcelles N° 468 et 469. Mr VIVIER souhaite donner ces parcelles à ses enfants afin que ceux-ci puissent y construire leurs maisons. La parcelle 469 était construite dans le passé (fermette), mais la fermette qui s’y trouvait a été rasée. Les deux parcelles 468 et 469 sont équipées de tous les réseaux. NOTA : la parcelle449 est habitée et les parcelles 446 et 447 sont constructibles et viabilisées. Aucun statut de fermage n’est appliqué sur les parcelles 468 et 469, qui ne présentent aucun risque d’inondations. La trame urbaine reprend après le franchissement (entre les parcelles 466 et 666), de la HEM (une des sources). La constructibilité des parcelles, selon Mr VIVIER, ne modifierait pas les limites physiques du bourg. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles A468 et A469 sont classées en zone agricole A car elles sont localisées hors de la zone urbaine. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les parcelles visées, non bâties, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. C’est ce pourquoi les limites des zones urbaines se sont arrêtées aux dernières constructions existantes, principe fixé au projet de territoire. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 329 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Le fait qu’il ait existé autrefois une fermette n’octroie pas de valeur constructible à perpétuité au terrain ni aucun droit acquis à ses propriétaires. Cette construction a été détruite et n’existe plus, le document d’urbanisme constate donc l’état de l’urbanisation tel qu’il existe et donc la forme des parties actuellement urbanisées. Ces parties actuellement urbanisées s’arrêtent aux dernières constructions existantes en continuité directes de la trame urbaine, en l’espèce les terrains ne supportent aucune construction et sont de facto exclus des zones urbaines. La présence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone constructible selon les documents d’urbanisme antérieurs n’octroie aucun droit au propriétaire et ne prévaut pas à l’objectif de moindre consommation foncière. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité.et qu’il en est de même concernant la présence par le passé, d’une construction maintenant détruite. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION LUMB-C-21 DE LA COMMUNE DE COULOMBY Un courrier de la Commune de Coulomby signé par le maire Marc BRUGGEMAN daté du 23 mai 2019 a été transmis à la Commission d’Enquête. Il est libellé comme suit : « Objet : Enquête publique sur le PLUI et le RLPI. Madame La Présidente, À Coulomby, Le 23 mai 2019. Dans le cadre de l'enquête publique sur le projet de Plan Local d 'Urbanisme Intercommunal et du Règlement Local de Publicité Intercommunal de la Communauté de Communes du Pays de Lumbres qui a lieu du 23 avril 2019 au 29 mai 21019, nous souhaitons une modification portant sur les parcelles ZB 113 et ZB 115, ces deux parcelles étaient en partie constructibles sur la carte communale, et sur le projet du PLU1, elles ne le sont plus du tout. Not1s soul1aitons qt1e les parcelles ZB 113 et ZB 115 soient de nouveau en parti constructibles ( cf. Plan en pièce jointe). Formule de politesse Signé Le Maire Marc BRUGGEMAN » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 330 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Les parcelles ZB113 et ZB115 sont localisées hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi les 2 parcelles visées non bâties, constituant des terres agricoles, génèrent de l’étalement linéaire et sont donc situées hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. Le fait que les parcelles aient été constructibles au document précédent n’octroie en aucun cas des droits acquis ad vitam aeternam au document suivant ni même aux propriétaires. Les documents d’urbanisme et la législation plus globalement étant évolutifs, les limites des zones urbaines sont amenées à évoluer s’adaptant notamment au contexte de l’existant. En PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 331 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU l’occurrence les parcelles en question ne sont pas bâties, elles sont localisées hors des parties actuellement urbanisées et donc classées en zone agricole A. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité.et qu’il en est de même concernant la présence par le passé, d’une construction maintenant détruite. Le classement en zone A est donc justifié. OBSERVATION LUMB-C-22 DE LA COMMUNE DE COULOMBY Un courrier de la Commune de Coulomby signé par le maire Marc BRUGGEMAN daté du 23 mai 2019 a été transmis à la Commission d’Enquête. Il est libellé comme suit : « Objet : Enquête publique sur le PLUI et le RLPI. Madame La Présidente, À Coulomby, Le 23 mai 2019. Dans le cadre de l'enquête publique sur le projet de Plan Local d 'Urbanisme Intercommunal et du Règlement Local de Publicité Intercommunal de la Communauté de Communes du Pays de Lumbres qui a lieu du 23 avril 2019 au 29 mai 21019, je sollicite une modification portant sur la parcelle AD 95, cette parcelle représente une ressource précieuse pour la commune pour les années à venir. Je souhaite que la parcelle ZB 95 devienne constructible (cf. Plan en pièce jointe). Formule de politesse Signé Le Maire Marc BRUGGEMAN » Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 332 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : CONFERE OBSERVATION M. BRUGGEMAN, LUMB-C-21 La parcelle AD95 est localisée hors de la zone urbaine, classée en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi le terrain en question non bâti, constituant des terres agricoles, génère de l’étalement linéaire et est donc situé hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone A est donc justifié. XIV.3 COMMUNE DE SENINGHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Impasse de la Madeleine, RD 204 Zone d’urbanisation future Cadastre :C 51 (en partie); C 52 (en partie); C 442 (enpartie); C 531; C 532. Site 2 Rue Principale, Rue Hemont Site de densification Cadastre non indiqué Site 3 Rue Principale Site de densification Cadastre non indiqué Site 4 Rue Hamet Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION LUMB-O-09 DE MR EVRARD JEAN-LOUIS Monsieur EVRARD Jean-Louis s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Monsieur EVRARD président de O.N.G Chaulmoogra souhaite pouvoir construire un bâtiment sur un terrain situé 22 rue Paul LEFRANÇOIS à Seninghem, Section C 433, en relation avec l’ONG. Différents documents ont été remis à la commission d’enquête : Quelques extraits : Extrait du registre des délibérations du conseil municipal de Seninghem en date du 10/02/2011 : « Il souhaite également qu'une partie de la parcelle section C 350 soit reprise en zone constructible car la parcelle C 342 du même propriétaire n'a pas de profondeur suffisante (moins de 20 m dans les trente derniers mètres le PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 333 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU long de la rue Paul Lefrançois.} Par ailleurs, il ne s'agit en aucun cas de dispersion et d'étalement urbain. Il existe encore d'autres constructions au-delà de cette parcelle qui ne fait pas partie d'une zone agricole à préserver. -Pour la parcelle C 433 il s'agit de constructions liées à l'exploitation agricole. I' Art. L 111-1-2 du code de l'urbanisme autorise leurs réalisations. Le Conseil Municipal espère obtenir une suite favorable à ces observations car des demandes de parcelles constructibles sont nombreuses. À la demande de Monsieur le préfet, il n'y a plus ouverture à la construction des parcelles situées à l'ouest de la Raiderie, et aux extrémités de Watterdal ; la profondeur d'urbanisation n'est plus délimitée à la parcelle entière ; les parcelles qui n'étaient pas desservies par une voirie existante ont été enlevées ;les distances d' éloignement des exploitations agricoles correspondent au rayon des 100 m prévu par la réglementation. » Une demande de Certificat d’Urbanisme et un récépissé de demande de permis de construire en date du 11/08/2011 Articles de journaux PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 334 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant la parcelle C433 : La parcelle AD95 est localisée hors des zones urbaines, en zone agricole A, elle est de fait classée à juste titre en zone A agricole. La parcelle est isolée en plaine agricole, à proximité immédiate d’une exploitation agricole classée (génératrice d’un périmètre d’inconstructibilité de 100m). Les zones urbaines U reprennent les parties actuellement urbanisées, délimitées aux dernières constructions existantes en continuité immédiate de l’ensemble bâti. Au-delà des dernières constructions existantes, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain et du mitage agricole et naturel qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi le terrain en question non bâti génère du mitage des espaces agricoles, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. S’agissant de la remarque relative aux constructions autorisées en zone A, se référer au règlement écrit de la zone A. L’article A1 énonce les constructions autorisées et les conditions de leur réalisation. Effectivement des habitations peuvent être réalisées si elles sont liées à une exploitation agricole, mais plusieurs critères doivent être remplis (prévus au règlement). Demande concernant la parcelle C350 : La parcelle C350 constitue des terres agricoles cultivées, en extension d’urbanisation hors des parties actuellement urbanisées. La parcelle est donc classée en zone agricole A. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 335 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Les précisions apportées par la CCPL caractérisent bien ce secteur extérieur à une zone d’habitations diffuses, secteur qui ne saurait recevoir un classement en zone U sans contrevenir aux dispositifs de l’article L-101-2 du code de l’urbanisme dans le cadre de la lutte contre l’étalement urbain. En outre la présence d’une ICPE à proximité, grève les possibilités de construction. La commission prend acte des précisions rappelées par la CCPL sur les constructions autorisées sur les terres agricoles, selon le règlement. OBSERVATION LUMB-M-03 DE MR DELATTRE JÉRÉMIE Un courriel a été transmis par l’expéditeur DELATTRE Jérémie le 15/05/2019 libellé comme suit : « Bonjour, Dans le cadre de l'enquête publique conjointe pour le plan local d'urbanisme Intercommunal, je vous fais parvenir les observations en pièce jointe Merci de me confirmer la prise en compte. Formule de politesse Jérémie Delattre » Pièce jointe : MR Delattre Jérémie 3 résidences Les Lilas 62250 Landrethun Le Nord Communauté de Communes du pays de Lumbres 1, Chemin du Pressart 62380 LUMBRES Seninghem, Le 15/05/2019 Objet : Recours au Plan local d’urbanisme Intercommunal Madame, Monsieur J’ai consulté le projet de Plan local d’urbanisme Intercommunal du Pays de Lumbres, et j’ai constaté avec regret que la parcelle la parcelle 326 dont je suis le propriétaire, Feuille 000 B 02 du plan cadastral de la commune de Seninghem (Voir ci-dessous), située rue du hamet est actuellement classée non constructible. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 336 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Références cadastrales : 000 B 326 1500 m2 Les AVESNES SENINGHEM Je souhaite donc formuler une requête concernant ce terrain dans le cadre de l’enquête publique sur les arrêts de projet de PLUI. En effet, sur le même niveau figure une construction de maison individuelle située sur le terrain en face du mien. Je souhaiterais donc à minima que la partie de mon terrain, pour une surface de 450 m2, situé en face de cette construction soit rendue terrain constructible (cadre rouge dans le schéma ci-dessous). Le terrain est accessible par la route, il dispose d’un accès direct à la route déjà terrassé, et surtout se trouve avant le panneau de sortie de l’agglomération. Je vous prie de bien vouloir reconsidérer la classification de ce terrain. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées Signataire » RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. La parcelle en question est localisée hors de la zone urbaine, elle est classée en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. Ainsi la parcelle visée, non bâtie, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 337 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » OBSERVATIONS LUMB-M-06 ET SENI-C-04 DE MR RÉMOND GÉRARD Un courriel a été transmis par l’expéditeur REMOND Martine le 20/05/2019 libellé comme suit: « Observation PLUi Seninghem OAP Site n°4 Rue Hamet Monsieur le Commissaire Enquêteur, L’emprise de l’OAP Site n°4 Rue Hamet concerne les parcelles 337 et 338 dont je suis propriétaire. Je suis également propriétaire de la demeure familiale située sur la parcelle contiguë n°339. Depuis plus de 30 ans, il existe à l’arrière de la maison une pelouse arborée qui occupe la moitié de la largeur de la parcelle 338. Elle fait partie de la propriété de la maison. La clôture existante en matérialise la limite. Je demande que ma vieille demeure familiale du 19ème siècle soit préservée et que la végétation existante ne soit pas saccagée. Pour ceci, il conviendrait d’enlever la parcelle 338 de l'emprise de l'OAP n°4. Cette réponse permettrait aussi que les haies notées à préserver sur le " plan de repérage des éléments de paysage et de patrimoine" du 12/11/2018 le soient (article L151-23 du code de l'urbanisme), et surtout que la partie la plus haute du talus en bord de route ne soit pas impactée. Suivant la volonté de préserver le patrimoine bâti reprise dans le PLUi, je ne doute pas que l’OAP n°4 tienne compte de l’existant sur la parcelle 338. Je vous remercie de l’attention que vous voudrez bien porter à ma demande. Meilleures Salutations Gérard Rémond » Mr REMOND Gérard résidant 31 rue de Penthièvre à ANDRESY 78570 a fait parvenir un courrier daté du 16 mai 2019 à l’attention de Mr le Maire de Seninghem. Ledit courrier concerne les parcelles 337 et 338 de l’OAP site 4 rue HAMET, sises à Seninghem ; il est annexé au registre. Il est libellé comme suit : « Gérard REMOND31, rue de Penthièvre78570 ANDRESY Andrésy le 16 mai 2019 4 rue HametSENINGHEM62380 Lumbres PLUi Seninghem OAP Site N°4 Rue Hamet Monsieur Le Maire, L'emprise de l'OAP Site n°4 Rue Hamet concerne les parcelles 337 et 338 dont je suis propriétaire. Je suis également propriétaire de la demeure familiale située sur la parcelle contiguë n°339. Depuis plus de 30 ans, il existe à l'arrière de la maison une pelouse arborée qui occupe la moitié de la largeur de la parcelle 338. Elle fait partie de la propriété de la maison. La clôture existante en matérialise la limite. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 338 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Je demande que ma vieille demeure familiale du 19ème siècle soit préservée et que la végétation existante ne soit pas saccagée. Pour ceci, il conviendrait d'enlever la parcelle 338de l'emprise de l'OAP n°4. Cette réponse permettrait aussi que les haies notées à préserver sur le " plan de repérage des éléments de paysage et de patrimoine" du 12/11/2018 le soient (article L 151-23 du code de l’urbanisme) et surtout que la partie en bord de route ne soit pas impactée. Suivant la volonté de préserver le patrimoine bâti reprise dans le PLUi, je ne doute pas que l'OAP n°4 tiendra compte de l'existant sur la parcelle 338. Je vous remercie de l'attention que vous voudrez bien porter à ma demande. Meilleures Salutations Gérard Rémond Copie Monsieur le Commissaire Enquêteur » Illustration commission d’enquête Extrait zonage PLUI de l’OAP site 4 RÉPONSE DE LA CCPL : L’OAP prend en compte les thématiques du traitement paysager. Les éléments paysagers repérés au titre de l’article L151-23 du CU sont justement repérés à cette fin : pour bénéficier d’une protection (prévu au règlement de la zone). La parcelle 318 existe et est maintenue telle quelle pour préserver la continuité urbaine existante. L’OAP dans cette zone urbaine fixe un objectif de densité minimale, il n’y a pas de mesure d’insertion paysagère. Il pourra être effectué un repérage des jardins arborés en temps qu’espaces verts à protéger afin de garantir plus de prise en compte de ces éléments de paysage via cet outil de préservation (L151-23 du code de l’urbanisme). COMMENTAIRES DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE Les OAP prennent en compte les éléments de paysage selon l’article L151-23. La commission prend acte de l’engagement de la CCPL de prendre les mesures de repérage et de préservation des éléments paysagers en place sur la parcelle 338. OBSERVATION LUMB-M-10 DE MME DUCHATEL BETTY Un courriel a été transmis par l’expéditeur Olivier VAN MALDEGHEM le 27/05/2019 libellé comme suit : « à l’attention de PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 339 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Madame la Présidente de la Commission d’enquête Maison des Services Publics- CCPL 1 Chemin du Pressart 6230 Lumbres Madame la Présidente, PLUI - RÉCLAMATION suite enquête publique Commune de SENINGHEM Suite à la mise en place du Plan Local d’Urbanisme Intercommunal et après discussion avec Mr TELLIER Christian Maire de la Commune ainsi que suite à ma demande initialement effectuée les 23 Janvier auprès de Monsieur le Président de la CCPL Mr LEROY Christian, je reviens vers vous car je souhaiterai que les parcelles cadastrées sous les Section B 578, 621 soient intégrées dans la zone constructible du PLUI. En effet, ces parcelles se situent sur la voirie principale, ayant tous les raccordements à disposition, Eau, Électricité, raccordement téléphonique (Fibre), trottoir et réseau eau pluviale. De plus habitant en face de ces parcelles sur les sections 219-220-218, celles-ci ayant été rattachés de nouveau au PLUI, Il serait judicieux de garder la même continuité de part et d’autre la voirie principale. En complément, je vous joins les documents nécessaires à cette étude, Plan cadastral, vue générale du village pour situation, vu d'ensemble des parcelles en questions. En espérant une suite favorable à ma demande, je vous prie d’agréer, Madame la Présidente, l’assurance de mes sentiments les meilleurs. Signé Olivier VAN MALDEGHEM 119 Rue Principale 62380 SENINGHEM » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 340 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Les parcelles B578 et B621 sont localisées hors de la zone urbaine, elles sont classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors des parties actuellement urbanisées qui sont délimitées à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit, c’est un objectif du code de l’urbanisme prévu en son article L101-2. La présence de constructions en vis-à-vis n’a pas d’impact sur la délimitation des zones urbaines à l’égard de terrains non bâtis localisés en face, en fin de zone urbaine. Comme dit, les contours des parties actuellement urbanisées se délimitent par l’existant, ainsi les constructions existantes en vis-à-vis sont sensément reprises en zone urbaine puisqu’elles sont situées en continuité directe de la zone urbaine. A l’inverse, les terrains visés, non bâtis, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situés hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 341 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU En outre l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice sur la présence des réseaux. OBSERVATION SENI-C-02 DE MR GALLET Mr GALLET Pascal résidant 97 rue principale à SENINGHEM a déposé un courrier concernant une demande de classement de l’extrémité de sa parcelle C442 en constructible, ceci en prolongeant le tracé de la zone 1AU, sur les parcelle 51, 52 et 442 partielle, sur le bord de la parcelle 442, jusqu’à la route communale, tout en gardant la même profondeur par rapport à l’alignement. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 342 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La zone 1AU a été définie en superficie pour répondre aux besoins en logements de la commune tout en garantissant une gestion économe du foncier. Agrandir la zone tel que demandé serait contraire à ces principes et génèrerait une consommation foncière démesurée par rapport aux besoins. Il pourrait s’agir d’une évolution à plus long terme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur l’économie de la consommation foncière associée à la création de logements nécessaires pour la commune, que génère l’OAP 1AU. OBSERVATION SENI-C-03 DE MR VAN MALDEGHEM OLIVIER Mr Olivier VAN MALDEGHEM résidant 119 rue principale 62380 SENINGHEM a déposé ce jour un courrier concernant une demande de classement de ses parcelles B578 et B621 en zone constructible. Ces parcelles étaient construites et les bâtiments ont été rasés. Les réseaux sont distribués. Les parcelles voisines (577) et opposées (219 et 220) sont construites. Mr VAN MALDEGHEM a déjà envoyé un courrier à ce sujet le 23/01/2018 à la CCPL. Le courrier de ce jour de Mr VAN MALDEGHEM a été envoyé par courriel au site de l’EP de la CCPL ce jour, 27/05/19. Le courrier joint est annexé à ce registre, il est libellé comme suit : « Mr Olivier VAN MALDEGHEM le 27 Mai 2019 119 rue principale 62380 SENINGHEM à l'attention de Madame la Présidente de la Commission d'enquête Maison des Services Publics- CCPL - 1 Chemin du Pressart - 6230 Lumbres Suite à la mise en place du Plan Local d’Urbanisme Intercommunal et après discussion avec Mr TELLIER Christian Maire de la Commune ainsi que suite à ma demande initialement effectuée les 23 Janvier auprès de Monsieur le Président de la CCPL Mr LEROY Christian, je PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 343 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU reviens vers vous car je souhaiterai que les parcelles cadastrées sous les Section B 578, 621 soient intégrées dans la zone constructible du PLUI. En effet, ces parcelles se situent sur la voirie principale, ayant tous les raccordements à disposition, Eau, Électricité, raccordement téléphonique(Fibre), trottoir et réseau eau pluviale. De plus habitant en face de ces parcelles sur les sections 219-220-218, celles-ciayant été rattachés de nouveau au PLUI,il serait judicieux de garder la mêmecontinuité de part et d'autre la voirie principale. Formule de politesse Signé Olivier VAN MALDEGHEM » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 344 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 345 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU RÉPONSE DE LA CCPL : CONFERE OBSERVATION LUMB-M-10 DE MME DUCHATEL BETTY Les parcelles hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elles se situent en extension d’urbanisation, hors des parties actuellement urbanisées qui sont délimitées à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain qui est proscrit. La présence de constructions en vis-à-vis n’a pas d’impact sur la délimitation des zones urbaines à l’égard de terrains non bâtis localisés en face en fin de zone urbaine. De même, le fait que des constructions aient existé auparavant n’influence pas ce classement puisqu’elles ne sont plus existantes aujourd’hui. Les terrains visés, non bâtis, constituent de l’étalement linéaire et sont donc situés hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. En outre l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice sur la présence des réseaux. OBSERVATIONS SENI-O-07, LUMB-M-19 ET LUMB-M-22 DE MR EVRARD Mr EVRARD Joseph-Marie résidant 42 La Raiderie à SENINGHEM demande s’il lui est possible de construire un appentis sur sa parcelle N° A597 classée A. Cet appentis serait construit en bordure de la parcelle A596 ; il est destiné à recevoir une salle de traite et d’attente pour ses bovins. Mr EVRARD a transmis un courriel le 29 mai libellé comme suit : « Réclamation La Raiderie SENINGHEM Enquete PUBLIQUE Bonjour, PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 346 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Je suis agriculteur : Joseph-Marie EVRARD situé sur la commune de Seninghem au 42 La Raiderie et je demande un ajustement du trait de découpage des parcelles suivantes : A597 /A598/A596 En effet le trait jaune est situé sur la parcelle A597 au lieu d’être en limite de terrain des parcelles A 596 et A597. De plus, le trait jaune situé sur la parcelle A598 ne va pas jusqu’au trait noir en haut du dessin. Ces quelques approximations de limite de zone ZNIEFF sont pour ma part très préjudiciables, dans mes projets futurs de construction agricole déjà très limités par mon environnement. Je vous remercie de faire le nécessaire et de me faire part de vos conclusions. Formule de politesse Signé Joseph Marie EVRARD » Un courriel expédié par « Bénédicte Evrard » a été transmis le 29 mai 2019 libellé comme suit : « Demande de révision du PLUi Bonjour Madame, Monsieur, Je suis agriculteur : Evrard Joseph Marie sur la commune de Seninghem au 42 La Raiderie. Je souhaite que vos services puissent revoir les traits jaunes des parcelles A596 et A 597, en effet la ligne jaune n'est pas alignée sur la limite des parcelles A597 et A596. De plus, les traits jaunes ne sont pas alignés non plus sur les limites des parcelles A598 et A597 par rapport au trait noir situé au nord. Les limites de traits jaunes ont des conséquences sur les différents projets de construction de bâtiments agricoles, ces différents projets sont déjà limités par les ZNIEFF en place. je vous remercie par avance et je vous prie de bien vouloir me tenir informer sur ces réclamations. Formule de politesse Signé Joseph Marie Evrard » Illustration commission d’enquête Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Demande concernant le projet de construction : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 347 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Les parcelles sont localisées en zone agricole A, il y a donc lieu de se référer au règlement écrit de la zone A qui énonce les possibilités de constructions (article A1). En l’occurrence toute construction liée à une exploitation agricole est autorisée. Demande concernant les limites de ZNIEFF : L’aplat jaune qui apparait au plan de zonage symbolise la donnée relative au périmètre de la ZNIEFF, il s’agit d’une donnée État qui ne peut être modifiée. Elle apparait donc au plan de zonage à titre d’information afin notamment pour certains cas d’expliciter davantage un choix de zonage. En l’occurrence les parcelles citées sont classées en zone A, ce qui ne contrarie en rien les possibilités de constructions énoncées au règlement de la zone A. L’aplat jaune (et donc le tracé) n’est pas modifiable. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur les constructions autorisées en zone agricole, ainsi que sur l’aspect non modifiable du tracé de zone, qui délimite une ZNIEFF. OBSERVATION SENI-C-05 DÉLIBÉRATION DU CM DE SENINGHEM Une copie d’une délibération du conseil municipal du 8/4/2019, concernant une demande de constructibilité pour plusieurs parcelles de la commune de SENINGHEM a été déposée au registre sans aucun commentaire. Dans cette délibération figurait le cas de Mr VAN MALGEGHEM qui a rencontré le commissaire enquêteur lors de sa permanence du 27/5/2019 à SENINGHEM pour ses parcelles B578 et 621 (observation SENI-C-10-SENI). Les 3 autres cas n’ont donné lieu à aucune visite des personnes nommées dans la délibération. La délibération et les plans joints sont annexés au registre. Extrait de la délibération : « Séance du 08/04/2019OBJET : Observations PLUI Monsieur Le Maire informe le Conseil Municipal de la mise en place de l'enquête publique pour le PLUI de la CCPL du 23 avril 2019 au 29 mai 2019. Il précise que quatre propriétaires ont demandé à plusieurs reprises une modification du zonage pour leurs parcelles. Après en avoir délibéré, le Conseil Municipal émet un dernier avis concernant ces 4 cas particuliers. Celui-ci sera adressé au commissaire enquêteur. Cas de Mr VAN MALGEGHEM Olivier, 119 rue principale, parcelle section B578 : Le Conseil Municipal est favorable à l'intégration dans la zone constructible d'une bande d'environ 20 mètres de largeur, voisine de la parcelle n°577 construite. La ferme située sur Coulomby a désormais une activité avicole avec de nouveaux bâtiments situés au-delà des 100m réglementaires, de l'autre côté de l'exploitation agricole. Cas de Mr LEFRANCOIS Daniel, 6 rue Paul LEFRANCOIS, parcelle section C350 : Le Conseil Municipal est aussi favorable dans ce cas, à la réintégration de la partie classée constructible qui figurait dans la carte communale en vigueur depuis juin 2011. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 348 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU Cas de Mr DELATTRE Jérémie, 3 résidence des Lilas à Landrethun le Nord, parcelle section B326 : Le Conseil Municipal est favorable à l'intégration dans la zone constructible d'une partie de la parcelle : celle en face de l’habitation située sur la parcelle B961. (Il faut simplement supprimer le décrochement prévu) Cas de Mr EVRARD Jean-Louis, 22 rue Paul LEFRANCOIS, parcelle section C433 : Le Conseil Municipal souhaite qu'une partie de la parcelle soit constructible. Tous les réseaux sont présents : voirie, eau, électricité. La défense incendie y a été aussi renforcée par la présence d'une poche souple de 120m3 à proximité. Par ailleurs, il existe d'autres bâtiments au-delà de cette parcelle. Il ne s'agit donc pas d'étalement urbain. Ces quatre personnes ont effectué les mêmes demandes dans un courrier adressé à Mr le Président de la CCPL. Fait et délibéré en séance, les jours, mois, et an susdits et ont signé au registre les membres présents. Pour extrait conforme Signé Le Maires C. TELLIER Reçu en sous-préfecture le 18 avril 2019 » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 349 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU RÉPONSE DE LA CCPL : Confère les avis donnés aux remarques faites précédemment Avis négatif car terrains localisés hors parties actuellement urbanisées, constituant de l’étalement linéaire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en secteur agricole. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 350 VALLÉE DE L’URNE À L’EAU XV OBSERVATIONS RELATIVES AU TERRITOIRE VALS ET PLATEAUX DU BLÉQUIN XV.1 COMMUNE DE AFFRINGUES OBSERVATION BONN-O-02 ET BONN-C-02 DE MR ET MME GHILLEBAERT Monsieur et Madame GHILLEBAERT, domiciliés 11 rue Principale à Affringues sont propriétaires d’un ensemble immobilier, dénommé la Ferme Manoir Lannoy, et cadastré sur la commune d’Affringues, section B : -n° 140 pour2 520 m2 -n° 141 pour2 490 m2 -n° 142 pour4 500 m2 -n° 233 pour2 000 m2 -n° 234 pour1 000 m2 -n° 349 pour3 320 m2 -n° 350 pour 24 055 m2 -n° 351 pour7 055 m2 soit au total 4ha 69a 30ca. Cette propriété se compose d’une partie bâtie, regroupée sur la parcelle cadastrée section B 233 et de 4ha 49a de pâtures attenantes. Il s’agissait d’une ferme au carré dont les bâtiments d’exploitation et le corps de logis, en mauvais état, entouraient entièrement une cour centrale, cependant, compte tenu de leur vétusté et leur dangerosité, une partie du corps de logis et le bâtiment d’exploitation situé au Nord-Est, ont dû être abattus. Illustration Commission d’Enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 351 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Cadastre avant travaux Cadastre actuel En 1999, M. et Mme GHILLEBAERT ont acquis cette ferme malgré son délabrement, pour ses qualités architecturales et également parce que cette « bâtisse » leur permettait de réaliser leur objectif principal qui était de pouvoir y mettre des chevaux pour la pratique de l’équitation. Ce manoir fait l’objet d’une fiche descriptive (page 47 de l’annexe au PLUi) qui précise notamment que « Le manoir Lannoy est l’un des rares spécimen de manoir de cette époque (1633 pour la tourelle) et de ce style, conservé dans le Pays de Lumbres ». Du fait de l’importance des coûts de restauration, cette dernière n’a pu être réalisée que par étapes successives et avec l’aide partielle de subventions de la Fondation du Patrimoine. La première phase a consisté dans la mise en habitabilité de l’habitation principale. Les phases suivantes ont été consacrées à la restauration extérieure des bâtiments d’exploitation. M. et Mme GHILLEBAERT estiment que le projet de PLUi, en classant leur propriété en zone Naturelle compromettra gravement l’accomplissement de leur projet. Illustration Commission d’Enquête Ils demandent donc une modification du projet en précisant que : « À la lecture du PLUI, nous avons été surpris et attristés de constater que notre projet initial (redonner de l'ampleur à cette bâtisse, avoir des chevaux et pratiquer l'équitation chez nous) devra être arrêté sans réels arguments. En effet, et contre toute attente, l'ensemble de nos terrains et même celui comprenant les bâtiments de notre logement ont été classés en « zone naturelle remarquable », alors qu'aujourd'hui ils sont utilisés comme jardin d'agrément et pâtures pour des bovins (donc terrains utilisés à des fins agricoles). Alors, qu'il ne semble pas que l'esthétique de notre zone d'habitation soit une priorité pour la région avec par exemple la création d'une digue face à notre PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 352 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN habitation pour la formation de bassins de rétention d'eau dans les prairies en face de notre maison avec destruction de la haie (Figure 6). Figure 6 : Digue crée en 2018 face à notre habitation Selon les services de la communauté de commune de Lumbres, ce classement limite les travaux possibles à une extension de 20 m2 par bâtiment et empêche la construction de bâtiments sur les autres parcelles. Ce classement va donc à l'encontre de ce pourquoi nous avons acheté la maison (restauration, équitation} et de plus, détourne l'origine même des bâtiments: « une ferme manoir», c'est-à-dire des bâtiments avec des animaux. En effet, sans abris, il n’est plus possible d'avoir des chevaux dans les pâtures tout en respectant le bien-être animal. Ainsi, à l'encontre de l'usage d'origine de ces bâtiments, ce classement interdit d'envisager : La reconstruction de la cour carrée d'origine par l' élévation d'un nouveau bâtiment sur les traces toujours visibles au sol de l'ancien bâtiment sur la parcelle 233, L'extension de notre maison sur une longueur de plus de 4 m, sur la parcelle 233, La création par exemple d'une serre ou d'un manège couvert sur la parcelle 234, La construction d'abris pour le matériel nécessaire à l'entretien notamment des haies des pâtures (tracteur, épareuse avec lamier de taille, aujourd'hui stocké sous des bâches ... ), la construction d'abris pour les animaux et pour le stockage du fourrage sur les parcelles 349 et 351. Alors que la parcelle 351est en continuité de parcelles construites ou à la vente comme terrains constructibles. C'est pourquoi, nous demandons un reclassement des parcelles 233, 234, 349 et 351 comme terrains constructibles (zone urbaine ou STECAL ?, même si le projet n'est pas de réaliser un lotissement mais bien de restaurer la Ferme Manoir et d'en permettre l'usage initial). Dans l'espoir de la prise en compte de nos requêtes, formule de politesse. Isabelle et François Ghillebaert » À l’appui de leur demande, M. et Mme GHILLEBAERT dépose un document de 5 pages annexé au registre des observations et comportant, outre leur argumentation, des photographies du site avant et après travaux de réfection. RÉPONSE DE LA CCPL : Le territoire intercommunal est globalement concerné par des espaces naturels d’inventaire ou à valeur règlementaire. Ces zones spécifiques sont issues de données État et sont donc des périmètres délimités, ils sont accessibles via différentes plateformes en ligne officielles (notamment INPN, géoportail). Le plan de zonage reprend ces trames et les fait figurer au plan de zonage en couche pour expliciter le classement. En l’occurrence la couche orangée informe de l’existence d’une Zone d’inventaire ZNIEFF (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique) où diverses espèces animales et végétales ont pu être recensées, tant à l’échelle locale que supra locale. Ces espaces sont importants puisqu’ils prennent tout leur sens à une échelle macroscopique, formant des couloirs et corridors naturels à préserver. Plus précisément, la ZNIEFF en présence correspond au n°310030034 « Vallée du Bléquin de Nielles à Affringues », il existe une continuité avec les communes voisines de part et d’autre. Les critères d’intérêt patrimoniaux sont écologiques, faunistiques, floristique. Au niveau fonctionnel, le secteur permet l’auto épuration des eaux, il représente un habitat pour les populations animales et végétales, est un régulateur hydraulique, permet l’expansion naturelle des crues, permet le ralentissement du ruissellement, est un soutien naturel d’étiage. En tant que corridor écologique, il s’agit d’une zone de passage et zone d’échanges, d’où sa PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 353 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN fonctionnalité importante. À relever son intérêt paysager du fait des prairies, boisements et du Bléquin à proximité. Le caractère naturel d’une zone se traduit autant par des critères écologiques que par des critères paysagers, dans ce cas précis la ferme manoir est très excentrée de la zone urbaine dans une zone à dominante naturelle tenant compte des espaces verdoyants, des espaces boisés (haies, boisements, espaces prairiaux et bocages) ainsi que la proximité immédiate du cours d’eau du Bléquin, lequel génère un risque avéré d’inondation (présence d’un plan de prévention des risques). En grande partie les parcelles attenantes à la ferme manoir, si elles sont effectivement des pâtures d’élevage, il s’agit de prairies permanente (RPG 2017) qui ont une forte valeur agronomique et naturelle à préserver pour l’élevage et en tant qu’espace naturel. Le rapport de présentation fait état de la justification d’un zonage A ou N du fait des différents éléments en présence. En l’espèce le choix d’un zonage N s’est justifié pas les critères paysagers et la présence de la zone naturelle d’inventaire. Le cumul des indices a rendu le classement assez évident étant donné les éléments en présence précités. S’il existe bien sur l’arrière des terrains une parcelle cultivée, celle-ci s’inscrit dans un ensemble plus largement naturel d’où elle ne peut se déduire que par la simple présence de terres de cultures (par exemple absence de l’exploitation agricole sur le lieu). Le classement en zone N est le plus adapté au secteur, toutefois, nous allons poursuivre la réflexion sur un éventuel classement en A ouvrant la porte à de plus amples possibilités. Par ailleurs, il existe une fiche de prescription patrimoniale pour le manoir, lui permettant d’élargir exceptionnellement ses possibilités de construire (notamment refermer le corps du bâtiment), ce que le règlement de la zone N ne permet pas aux constructions standards. La fiche de prescriptions pourra faire l’objet de quelques ajustements supplémentaires, par exemple pour ce qui concerne les aspects et matériaux notamment. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL précise les modalités de classement de la zone concernée en N , du fait de la présence d’une ZNIEFF, et rappelle les critères écologiques et paysagers qui étayent ce choix de zonage. La commission prend acte que la CCPL indique que le choix de zonage en N, bien que le plus adapté, peut-être, après réflexion complémentaire, passé en A, avec quelques ajustements des prescriptions, afin de permettre plus de possibilités pour le propriétaire. . XV.2 COMMUNE DE BLÉQUIN Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue des Folles Pensées Site de densification Cadastre :A 710 (en partie); A 173; A 774 (en partie); A775. OBSERVATION LUMB-E-12 DE MME VALLET Madame Jeanne-Marie VALLET, domiciliée 280 rue de Ronchuy à Ledinghem a déposé le 29 mai 2019 une observation manuscrite libellée comme suit : « concerne les parcelles B 508 et 509 à Neuf Manoir à Bléquin. J’ai constaté que le hameau de Neuf Manoir sera considéré zone rurale et que quelques parcelles restant à bâtir seront déclassées. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 354 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN J’estime être dépossédée de la valeur de mes biens. Déjà au remembrement on m’a obligé à m’éloigner en plaine pour favoriser les agriculteurs et aujourd’hui les parcelles attribuées audits agriculteurs sont construites ! Imaginez la perte d’argent et morale ! Me reste ce seul bien B508 et 509 et ce nouveau déclassement (j’ai eu 2 CU dessus en cours validité) Notre hameau est la continuité de la commune de Senlecques, il y a un arrêt de bus pour collèges et lycées dans ma rue, l’eau, l’électricité, internet !! Je conteste votre décision Signé » RÉPONSE DE LA CCPL : La CCPL présente de nombreux hameaux de typologie et morphologie diverse. Le projet de territoire les a catégorisés et hiérarchisés selon des critères pour déterminer leur caractère urbanisé ou non. La définition des critères qui a permis de reprendre un hameau en zone urbaine dans le PLUi du territoire de la CCPL afin de lui permettre une densification s’appuie sur l’orientation 112 du SCoT du Pays de Saint-Omer. Il existe plus d’une soixantaine de hameaux de différente consistance et organisation, d’où des critères d’identification variables. Il n’est pas envisageable de conserver la constructibilité de tous les hameaux puisque cela amènerait à plusieurs phénomènes malvenus : consommation de foncier agricole et naturel incontrôlée, mitages des espaces agricoles et naturels, développement de l’habitat isolé, impact négatif sur les milieux d’intérêt (agricole, paysager, naturel, écologique), sur les corridors naturels, les fonctionnalités, les risques… L’enjeu est de densifier les espaces déjà urbains des communes et stopper littéralement le développement de l’urbanisation hors des zones qui ne sont pas considérées comme urbanisées. En fonction des typologies de hameaux présents sur le territoire, il a été proposé de retenir les 3 critères suivants : - le hameau compte un nombre de logements/habitants supérieur ou équivalent au centre de village - Le hameau est en continuité directe avec le centre d’un village - Le hameau se situe à moins de 1 km d’un pôle d’équipement structurant ou compte lui-même des équipements structurants. Ces critères ont été validés et intégrés au projet de territoire (PADD). Concernant le cas du hameau, pris à part entière, il existe bien une continuité urbaine avec la commune voisine de Senlecques, qui se situe hors du territoire de la CCPL (Desvres Samer) lorsque l’on considère le territoire au-delà des limites de la CCPL. En effet le bâti forme une continuité urbaine, entrecoupée de dents creuses et quelques linéaires mais formant une partie actuellement urbanisée. Le hameau de Neuf Manoir se retrouve sur les communes de Bléquin et Ledinghem. Plusieurs constructions du hameau présentes sur le territoire de la CCPL, en continuité directe avec les zones urbaines pourraient donc être considérées comme formant une partie actuellement urbanisée, du point de vue de la commune voisine et non plus des critères retenus pour qualifier un hameau constitué à l’échelle du PLUi de la CCPL. En PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 355 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN effet pour Neuf Manoir, il s’agit de considérer le hameau du point de vue de la commune de Senlecques et non plus de Bléquin ni de Ledinghem. Les constructions existantes, en continuité immédiate de la partie actuellement urbanisée de Senlecques pourraient donc être intégrées en zone urbaine. On peut observer que vers son extrémité Est, la continuité du bâti est rompue au sens où il y a une rupture du linéaire, l’urbanisation disparait et est entrecoupée plus largement d’espaces non bâtis à dominante naturelle et agricole. L’habitat est à considérer comme isolé, l’objectif est de ne pas permettre davantage de nouvelles constructions. D’ailleurs, pour ce qui concerne la demande du pétitionnaire sur les 2 parcelles susmentionnées, sans considérer la profondeur très importante, celles-ci s’insèrent dans un linéaire non bâti qui ne correspond pas à une dent creuse ni un espace qualifié de constructible (limite fixée à environ 100m sur le territoire) puisque l’espace non bâti entre les 2 constructions existantes en place est supérieure à 150m de linéaire non bâti, ce qui est bien au-delà. Cet espace non bâti constitue une rupture paysagère agricole/naturelle dans le hameau de Neuf- Manoir, ouvrant une fenêtre sur un paysage plus agricole-bocager (terres cultivés, prairies, plantations) qu’il est nécessaire de préserver. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. L’enjeu est de maîtriser le développement de l’urbanisation et de préserver le cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Ces terrains contribueraient à étendre démesurément l’urbanisation sur ce secteur, l’objectif étant au contraire de stopper l’étalement linéaire. Les possibilités de construire sont les mêmes que celles énoncées dans la réponse ci avant, prévu au règlement de la zone A. En outre, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Aussi, s’agissant des CU obtenus sur ces parcelles, leur effet cristallisateur n’octroie quasiment aucun droit à construire sur une parcelle, notamment dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme. Il constate l’état à l’instant « T » de la constructibilité du terrain (les possibilités d’utiliser le terrain) lorsque la demande est faite. Confère jurisprudence Conseil d’État, 18/12/2017, n°380438. Ainsi ce CU ne garantit pas la délivrance de la future autorisation d’urbanisme puisque le régime d’occupation des sols aura changé. Les droits attachés au CU positif sont donc relatifs puisque l’autorité administrative est susceptible de ne pas délivrer l’autorisation d’urbanisme qui serait de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l’exécution du futur PLUi : ce qui est le cas en l’espèce. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Les parcelles se situent en secteur agricole. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2-1°) b) du code de l’urbanisme. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité et que les CU ne constituent aucunement des autorisations d’urbanisme. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 356 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN La commission d’enquête prend acte des précisions données par la CCPL sur les motifs de classements des hameaux selon les critères de définition validés au PADD, et la possibilité de constructions strictement agricoles en zone A. Le classement en zone A du hameau Neuf Manoir de Bléquin est donc justifiée. Mais la Commission est perplexe sur l’argument de la limite administrative. Il faut donc attendre un nouveau périmètre de la CCPL pour que ce cas soit examiné ? XV.3 COMMUNE DE LEDINGHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue Principale Site de densification Cadastre non indiqué Site 2 Rue du Prêtre Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION NIEL-O-05 DE MME MARTIN MÉLANIE Mme Mélanie MARTIN Mélanie résidant 53 rue de Vaudringhem à Nielles les Bléquin a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant sa parcelle N° 375 située à Ledinghem. Mr et Mme MARTIN ont obtenu en juillet 2018, un permis d’y construire un bâtiment à usage de garage. Or le nouveau zonage coupe cette parcelle au 3/5 de sa profondeur classant le fond de cette parcelle en zone N, donc non constructible. Le permis de construire que Mr et Mme MARTIN avaient obtenu serait-il caduc ? Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le bénéficiaire du PC positif dispose d’un délai de 3 ans pour réaliser la construction qui a été prévue à son PC déposé et validé. Ainsi les règles sont cristallisées pour l’autorisation dont bénéficie le pétitionnaire. Le PC obtenu en juillet 2018 sera valable en principe jusqu’en juillet 2021. Pour information, la délimitation des zones urbaines U en profondeur suit des principes qui ont été fixés et sont explicités au rapport de présentation. Par principe la profondeur est de 50m, des dérogations permettent d’augmenter ou de diminuer cette profondeur en tenant compte de l’existant (construction avec un retrait supérieur à 50m, profondeur de parcelle inférieure à 50m, …). La profondeur de la zone U respecte le principe de dessin fixé. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 357 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN La commission prend acte de la confirmation par la CCPL, de la possibilité de construction pendant la validité du délai de trois ans du PC, et sur la profondeur maximum des 50m règlementaires. OBSERVATION ESCO-O-04 DE MME MARTIN Mme MARTIN résidant 53 route de Vaudringhem à Nielles les Bléquin a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant sa parcelle N° 375 sise à LEDINGHEM. Après réflexion, Mme MARTIN propriétaire de cette parcelle dispose pour cette parcelle d’un permis de construire un garage, permis toujours valide. Elle souhaite que le tracé de son terrain soit entièrement englobé en zone UD, afin qu’elle puisse demander un permis de construire une future habitation. Le recul du tracé permettrait la construction de sa future habitation principale, sans empiéter sur l’assainissement individuel des deux maisons en location, situées en bordure, coté route de sa parcelle N° 375. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation Mme MARTIN, NIEL-O-05 Réponse identique à la précédente, la construction (soit le garage) pourra être réalisé pendant le délai de validité du PC (3 ans) à compter de son obtention. Pour la délimitation des zones urbaines U, la profondeur des terrains respecte des principes fixés pour l’ensemble du territoire des 36 communes afin de tendre à l’équité. La règle de principe est de 50m de profondeur, des dérogations sont admises tenant compte de l’existant (si le terrain du propriétaire a une profondeur inférieure, si la construction existante est implantée au-delà de 50m, topographie du territoire, risques, enjeux environnementaux…). Le rapport de présentation explicite les principes de dessin. Ainsi il ne peut être dérogé à la règle pour un projet futur souhaité par le pétitionnaire. L’enjeu est de contrôler le développement urbain, diminuer la consommation des terres agricoles et naturelles à des fins d’habitat, stopper l’extension d’urbanisation. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la confirmation par la CCPL, de la possibilité de construction pendant la validité du délai de trois ans du PC, et sur la profondeur maximum des 50m règlementaires, et qu’un nouveau projet sera soumis aux mêmes règles de construction. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 358 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN XV.4 COMMUNE DE NIELLES-LÈS-BLÉQUIN Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue du Drionville, rue Neuve Zone d’urbanisation future Cadastre :D 325 (en partie); D 326 (en partie); D 331;D 334; D 335; D 336; D 337; D 338; D 339;D 679 (en partie) Site 2 Rue du Drionville, rue Jean Fauviau Zone d’urbanisation future Cadastre :C504 Site 3 RD 191, RD 202, La Place Renouvellement urbain Cadastre :C 111 (en partie); C 112; C 117; C 118; C 508;C 580. Site 4 Rue Bernard Chochoy Site de densification Cadastre non indiqué Espace public de la commune Aménagement d’espace public Cadastre non indiqué OBSERVATION NIEL-O-02 DE MR WIDENT GEORGES Mr Georges WIDENT résidant 19 rue de la gare à Nielles les Bléquin a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant la constructibilité de ses parcelles A417, A418, A423, A524, A526 et A541situées sur la commune de Nielles les Bléquin. Mr WIDENT a constaté qu’elles sont situées en zone N et demande la possibilité de les reclasser en zone U afin de pouvoir les revendre en terrains à bâtir. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 359 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce, les terrains et constructions visés sont situés hors de la zone urbaine, classés en zone naturelle N. Ils sont isolés des parties urbanisées de la commune, coupés de celle-ci par les grands ensembles boisés qui les entourent. Quelques constructions éparses sont présentes aux alentours. Dans ce secteur l’habitat est diffus, l’identité de la zone est bien naturelle, aucun caractère urbain ne se dégage, dès lors il n’y a pas lieu de permettre aux constructions de s’y développer librement ni d’en permettre à de nouvelles de s’y construire (conformément au code de l’urbanisme). Cet habitat diffus est donc situé hors des parties actuellement urbanisées qui définissent la trame urbaine de la commune (densité et nombre suffisant, continuité du bâti, organisation urbaine, centralité, commerces et services…). Le zonage naturel N de la zone se justifie eu égard aux éléments en place (étendues boisées, plantations, haies, prairies…). De plus une zone naturelle d’inventaire dite « ZNIEFF » (zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique) recouvre ce secteur, il s’agit d’une donnée État (relevés scientifiques) qui apparait au plan de zonage. En l’espèce il s’agit de la ZNIEFF 310030034 Vallée du Bléquin de Nielles à Affringues qui traverse plusieurs communes. Sa fonctionnalité est donc importantes à plusieurs niveaux (faune, flore, risques, fonction hydraulique, …). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur naturel (zone N), que justifient les éléments paysagers, qui plus est, sur une ZNIEFF de protection faunistique et floristique. Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en zone N est justifié. OBSERVATION NIEL-O-04 DE MR BOURGOIS JULES Mr Jules BOURGOIS résidant impasse de l’église à Nielles les Bléquin a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur en ce qui concerne sa parcelle N° 222.Mr BOURGOIS souhaite que sa parcelle soit reclassée en zone UE (artisanale) Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 360 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La zone UE a globalement repris les emprises de l’activité en place ainsi qu’un terrain supplémentaire destiné au développement de celle-ci à court/moyen termes. Des objectifs de réduction de la consommation foncière agricole et naturelle à des fins d’habitat et économique sont à respecter dans le cadre du projet de territoire à échéance du territoire. Sans projet précis, développé, il n’y a pas lieu d’ouvrir à l’urbanisation un espace supplémentaire en simple guise de réserve. Le terrain en question est une terre agricole cultivée. La parcelle 222 pourrait être reprise en zone UE pour l’activité artisanale de l’entreprise. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des précisions données par la CCPL quand à la possibilité de classer la parcelle en UE dans le seul cas d’une extension d’activité OBSERVATION NIEL-O-06 DE MR ET MME PASQUIER Mr et Mme Jacques PASQUIER résidant 21 route de BLÉQUIN à Nielles les Bléquin ont souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant plusieurs de leurs biens fonciers. Un courrier de la mairie de Nielles-lès-Bléquin daté du 01/07/2013 précise : « …/ Objet : votre demande de renseignements par mail du 14/00/2013. Pièces jointes : Plan Local d’urbanisme : - plan de zonage - Règlement Le Plan Local d’urbanisme de la commune de Nielles-lès-Bléquin a été approuvé par Mr le Préfet en date du 18 mars 20l3. La parcelle cadastrée D n° 588 route de Vaudringhem est située en zone UB: constructible en partie. Le second espace de cette parcelle étant situé en zone N: zone de protection d'espaces naturels ruraux, comme vous pouvez le constater sur le plan de zonage ci-joint. La parcelle cadastrée C n° 221 route de Drionville est également constructible se situant en zone UB…/. » - Concernant leur parcelle N° C221située en zone A : Suite à un recours et à une tractation réalisée par Mr PASQUIER le 1er juillet 2013, cette parcelle était devenue PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 361 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN constructible (certificat de constructibilité annexé au registre) Mr et Mme PASQUIER souhaitent que cette parcelle 221 soit reclassée en zone constructible Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments et notamment les caractéristiques de l’habitat existant. En l’espèce, le terrain en question est situé hors de la zone urbaine, classé en zone agricole A. Il est en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain, ce qui est le cas de la parcelle C221 qui est un terrain non bâti, en sortie de zone urbaine. Ainsi la parcelle non bâtie constitue de l’étalement linéaire, sa localisation hors partie actuellement urbanisée lui octroie de fait un classement A qui s’applique logiquement. Un classement en zone constructible du terrain au document d’urbanisme antérieur n’octroie aucun droit acquis au propriétaire. Le droit de l’urbanisme étant évolutif et visant davantage des objectifs de moindre consommation foncière et de développement durable, il s’adapte aux formes urbaines existantes, en l’espèce ce qui est bâti. Le fait qu’un CU ait été obtenu auparavant ne confère pas non plus de garantie quant à l’obtention d’une autorisation d’urbanisme. En effet, la simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. Ainsi le CU n’a quasiment pas d’effet cristallisateur dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme puisqu’il constate l’état du droit à l’instant « T » lorsque la demande est faite par le pétitionnaire. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101- 2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 362 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice que représente un CU ne constituant aucune autorisation d’urbanisme. Le classement en A est justifié. - Concernant leur parcelle N° 588, celle-ci a également fait partie de la tractation du 1er juillet 2013 ; Mr et Mme PASQUIER souhaitent que cette parcelle soit reclassée en zone constructible. Mr PASQUIER indique qu’initialement, un certificat d’urbanisme avait été délivré au frère de l’exposant, en date du 22 février 2012, pour les parcelles D586 et D587, rendant ces parcelles constructibles. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. En l’espèce, le terrain en question est situé hors de la zone urbaine, classé en zone naturelle N. Il est en extension d’urbanisation et même isolé de la trame urbaine, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain. La partie actuellement urbanisée se limite à la parcelle C582, dernière construction existante, plusieurs terrains non bâtis forment ensuite un linéaire vide important qui marquent clairement la scission zone urbaine/zone agricole ou naturelle. La parcelle du pétitionnaire se retrouve isolée en zone naturelle, en présence de quelques habitations elles aussi isolées en zone naturelle et donc reprises au zonage par un zonage N. Ainsi la parcelle C588 non bâtie constitue de l’étalement linéaire et du mitage des terres naturelles, sa localisation hors partie actuellement urbanisée lui octroie de fait un classement N qui s’applique logiquement. Le fait qu’un CU ait été obtenu auparavant ne confère pas de garantie quant à l’obtention d’une autorisation d’urbanisme. En effet, la simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. Ainsi le CU n’a quasiment pas d’effet cristallisateur dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme puisqu’il constate l’état PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 363 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN du droit à l’instant « T » lorsque la demande est faite par le pétitionnaire. Le document d’urbanisme s’adapte aux formes urbaines existantes, en l’espèce ce qui est bâti. Aussi le CU obtenu en 2012 n’est plus valide depuis de nombreuses années. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone naturelle N et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement de la parcelle en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101- 2-1°) b) du code de l’urbanisme : La commission prend acte des précisions données par la CCPL sur le simple caractère d’indice que représente un CU ne constituant aucune autorisation d’urbanisme. Le classement en N est justifié. - Concernant leur parcelle 331 faisant partie de l’OAP site 1 (1AU) : à la lecture de l’aménagement prévu, Mr PASQUIER juge le principe de desserte principale motorisée contraire à son souci de conserver sa parcelle 331 dans son unité première. Mr PASQUIER ne souhaite pas vendre sa parcelle 331 et admet qu’elle reste dans une zone constructible. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Concernant le site d’OAP, la parcelle 331 est intégrée à la zone 1AU car elle permet un bouclage de la voirie permettant de réaliser la première phase de l’aménagement. Cette desserte motorisée permet par ailleurs de conserver une vue qualitative vers l’Église de la commune. Les principes d’aménagement de cette zone ont été définis en concertation avec la commune et les services du Département par rapport aux contraintes d’accès. La parcelle 331 est constructible mais via une opération d’ensemble, pouvant se réaliser en plusieurs phases, et en respectant les principes de l’OAP. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des explications données par la CCPL sur la conservation de la qualité de la vue vers le centre bourg, sur cette parcelle, dans le cadre de l’aménagement prescrit par l’OAP. - Concernant ses parcelles 183, 184, 159 et 160, Mr PASQUIER observe qu’elles sont en zone constructible. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 364 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN - Concernant sa parcelle N° 753, Mr PASQUIER échangerait la totalité de cette parcelle située en zone N, avec un bien parcellaire communal constructible. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Pas de commentaire particulier OBSERVATION NIEL-O-07-NIEL DE L’INDIVISION PASQUIER Mme PASQUIER Catherine résidant 12 rue des CUVELOTS à BAYENGHEM LES SENINGHEM, et Mme HACHEM-PASQUIER Sophie résidant 14 résidence les SAPINS à CAPELLE LES BOULOGNE, ont souhaité rencontrer le commissaire enquêteur lors de la permanence du 25 mai 2019. Elles demandent que la parcelle 586 en indivision soit constructible. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 365 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines. La parcelle est localisée hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante, en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain. Ainsi la parcelle D586 visée, non bâties, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone agricole et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement des parcelles en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101- 2-1°) b) du code de l’urbanisme : « Dans le respect des objectifs du développement durable, l’action des collectivités publiques en matière d’urbanisme vise à atteindre les objectifs suivants : 1° l’équilibre entre : b) Le renouvellement urbain, le développement urbain maitrisé, la restructuration des espaces urbanisés, la revitalisation des centres urbains et ruraux, la lutte contre l’étalement urbain ; » Le classement en zone A est justifié Concernant leurs parcelles 292 et 627, elles demandent que ces parcelles soient constructibles, sur une profondeur à minima de 30m, par rapport à l’alignement. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement en N est issu du PLU actuel. Le maintien en zone N s’explique par le fait qu’il faille réduire l’impact paysager du fait d’une situation en promontoire. Il existe un fort dénivelé induisant le classement des fonds de parcelles en zone N. Toutefois, il pourrait être envisagé de classer le front à rue en zone constructible. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le classement des parcelles en zone N résulte de l’ancien plan d’urbanisme et du relief. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 366 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN La commission prend acte de la possibilité de reclasser le front à rue des 2 parcelles en zone constructible. OBSERVATION NIEL-O-14 DE L’INDIVISION PASQUIER Mme Catherine PASQUIER résidant 12 rue des Cuvelots à Bayenghem Les Seninghem, Mme Sophie HACHEM-PASQUIER résidant 14 résidence les Sapins à Capelle Les Boulogne, Ont souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant leur parcelle 586 en indivision ; elles demandent que cette parcelle soit constructible. Illustration commission d’enquête Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation indivision PASQUIER, NIEL-O-07 Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines. La parcelle est localisée hors de la zone urbaine, classées en zone agricole A. Elle se situe en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante, en continuité directe de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain. Ainsi la parcelle D586 visée, non bâties, constitue de l’étalement linéaire et est donc située hors partie actuellement urbanisée, c’est donc un classement A qui s’applique logiquement. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La CCPL rappelle que ces parcelles sont situées en secteur agricole Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. Le classement en A est justifié Concernant leurs parcelles 292 et 627, elles demandent que ces parcelles soient constructibles, sur une profondeur à minima de 30m, par rapport à l’alignement. Illustration commission d’enquête PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 367 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement en N reprend en partie le PLU actuel. Ce choix s’explique notamment du fait de la situation du terrain en promontoire (fort dénivelé) et donc son impact paysager, mais aussi ses difficultés d’accessibilité. Toutefois, considérant effectivement une localisation des terrains en pleine zone urbaine, il peut être envisagé de reprendre leur front à rue en zone constructible U, sur les parties planes. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission d’enquête acte que la CCPL prend toutefois en considération la localisation en pleine zone urbaine de cette parcelle et en autorise le classement en U sur une profondeur de 50m. OBSERVATION NIEL-O-07 DE MR SETAN LUC Mr Luc SETAN résidant 35 ter rue B CHOCHOY a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant les parcelles constructibles et non constructibles, et les chemins de randonnées équestres. Mr SETAN est président de l’association « LES CAVALIERS DU BLÉQUIN » et souhaite savoir si les projets de liaisons douces en projet dans le PLUI comprennent la prise ne compte des promenades hippiques : suppression de chemins ouverts au public, création de nouvelles liaisons (pour les chevaux). Mr SETAN est mandaté dans sa démarche par le comité départemental de tourisme équestre. RÉPONSE DE LA CCPL : Dont acte AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission d’enquête note que la question posée par Mr SETAN est restée sans réponse. Les engagements du PLUI en terme de développement des mobilités douces auraient mérité une évocation des éventuels projets en faveur du développement et de l’entretien des chemins pédestres et équestres. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 368 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN OBSERVATION NIEL-O-08 DE MR PIQUET ALAIN Mr Alain PIQUET résidant 2 rue du Geai à Nielles les Bléquin a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant ses parcelles situées à Nielles les Bléquin : - Au sujet de ses parcelles 334, 335, 336, 337, 338, 339, 325, 326 et 679 (partielle) faisant partie de l’OAP 1AU site 1, rue du DRIONVILLE, Mr PIQUET souhaite savoir comment s’organisera la cession de l’ensemble, ainsi que l’assainissement. Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le PLUI n’a pas d’incidence sur la propriété des terrains. Il encadre les principes d’aménagement et de construction. Ainsi, l’aménagement de la zone 1AU se fera via une opération d’ensemble, pouvant se réaliser en plusieurs phases, et en respectant les principes de l’OAP. L’assainissement suivra les dispositions réglementaires et nécessitera l’accord du syndicat de gestion. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte des informations de la CCPL sur le déroulement de l’OAP. - Au sujet de sa parcelle N° 636 partielles (située en zone UD) (entre les parcelles 589 et 635, cette parcelle est-elle constructible. Mr PIQUET demande si les terrains à bâtir non construits seront taxés. Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 369 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La partie classée en zone UD est bien constructible (zone urbaine à vocation mixte). Se référer au règlement écrit du PLUi (constructions autorisées, règles d’implantation, hauteur, aspect…). La mise en place d’une taxe locale sur les propriétés foncières n’est pas du ressort du PLUi. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la confirmation de constructibilité de la parcelle, sur la profondeur règlementaire des 50m et selon les règles d’implantation du PLUI, et sur la réponse donnée sur la taxation des terrains non bâtis. La mise en place d’une taxe foncière spécifique est à la discrétion des élus communaux. XV.5 COMMUNE DE VAUDRINGHEM Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue du Brûlé Zone d’urbanisation future Cadastre :D 121 (en partie); D 292 (en partie) Site 2 Rue du Brûlé Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATIONS LUMB-O-01-VAUD, LUMB-C-04 ET LUMB-M-05 DE MR CARPENTIER LIONEL Monsieur Lionel CARPENTIER domicilié 10 rue de Floyecques à Vaudringhem s’est entretenu oralement le 23avril 2019 avec le commissaire enquêteur à la CCPL. Il souhaite que la parcelle 309 (située le long de la départementale 203) classée en zone N soit mise en zone UD. Un bâtiment existant n’a pas été repris sur le zonage. Un courrier daté du 04 mai 2019 et un courriel daté du 20 mai 2019 ont été transmis à la Commission d’Enquête. Le courriel annonçait la remise du courrier. Le courrier est libellé comme suit : « Mr et Mme Carpentier LIONEL 10 rue de Floyecques 62380 Vaudringhem téléphone À Mme CARNEL Dans le cadre de l’enquête publique du PLUi sur la commune de Vaudringhem, nous souhaitons que les parcelles D309 et D284 soient intégrées dans le périmètre constructible. En effet sur la parcelle D309 existe déjà une construction reprise 12 rue de Floyecques pour laquelle nous payons chaque année des impôts locaux. Pour la parcelle D234 c’est le prolongement de notre habitation principale 10 rue de Floyecques. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 370 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Je joins à ce courrier les photocopies du plan cadastral …/… Vaudringhem le 05/05/2019 Signature » RÉPONSE DE LA CCPL : Le cadastre sera actualisé, le bâtiment apparaitra donc pour la parcelle D309. La zone UD sera étendue à la parcelle 309 qui supporte une construction existante, immédiatement continue à la zone urbaine. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 371 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Pour la parcelle D234, le terrain est effectivement déjà occupé. Outre les jardins potagers, le terrain est en partie anthropisé et occupé par des bâtis de faible importance (annexes) et se situe à côté d’une parcelle supportant un bâtiment léger important. La zone UD pourra être étendue à la parcelle D369, qui est occupée puis localisée immédiatement en continuité de la zone urbaine. La zone UD pourrait éventuellement intégrer le grand bâti léger voisin (parcelle 369). AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte de la décision de la CCPL sur l’extension de la zone UD. Le reclassement des parcelles 309 et 369 sera réexaminé ; elle prend acte de l’engagement de la CCPL sur la réactualisation du cadastre. OBSERVATIONS LUMB-E-09-02 ET LUMB-C-08-03 DE MR DUCAMP ALEXANDRE ET MME DUCAMP ALEXANDRA Monsieur Alexandre DUCAMP et Madame Alexandra DUCAMP ont déposé par écrit le 15 mai une observation et ont remis un courrier à l’attention de Madame la Présidente de la Commission reprenant l’observation écrite. Le courrier est libellé comme suit : « Monsieur Ducamp Alexandre Ferme du château 62500 Zudausques Mme Ducamp Alexandra 88A rue Paul Vaillant Couturier 62510 Arques Membres du GFA de la campagne d'Amont À Madame la Présidente de la commission d'enquête Maison des services publics – CCPL - 1 chemin de Pressart - 62380 Lumbres Objet : réclamation sur le PLUI de la commune de Vaudringhem concernant la parcelle 0D292 située rue du Brûlé Zudausques, le 15 mai 2019 Madame, Nous avons constaté que la parcelle 0D292 située rue du Brûlé à Vaudringhem appartenant au GFA de la Campagne d'Amont n'est pas reprise totalement en zone urbaine. Nous estimons que toute la parcelle est constructible. C'est pourquoi, nous vous demandons d'inclure toute la parcelle dans la zone urbanisée. Formule de politesse Signé A DUCAMP et A DUCAMP » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 372 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Commentaire CE : rapprocher avec observation suivante RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle ne répond pas à la définition de dent creuse étant donné l’espace très important, d’environ 250m de linéaire non bâti. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être limité aux environs de 100m. En l’état ces terrains constituent une véritable rupture dans le tissu urbain, marquant un arrêt de l’urbanisation et ouvrant sur un îlot agricole/naturel constitué de boisements et de prairies permanentes (RPG 2017) d’intérêt paysager pour le cadre urbain, mais aussi environnemental et à valeur écologique et agronomique. La préservation des coupures agricoles et paysagères est aussi prévue au SCoT, notamment en son orientation 82. Le PLUi se doit d’être compatible en ce sens, c’est pour cela que l’enjeu est double, autant dans le contrôle du développement de l’urbanisation et l’arrêt de l’extension de celui-ci, et autant dans la préservation du cadre de vie qui concourt à la qualité des paysages ruraux et naturels. Une reprise en zone urbaine ici s’apparenterait clairement à de l’extension d’urbanisation. La continuité urbaine étant rompue, c’est pour cela qu’une zone 1AU constitutive d’une OAP (orientation d’aménagement et de programmation) est envisagée en 1er lieu en renfort de la zone UC, afin justement de renforcer la partie du centre bourg de la commune. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 373 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Compte tenu de la configuration de l’environnement en place, il demeure un linéaire non bâti très important (quasiment 160m) conservé au PLUi comme poumon naturel en centre commune. Dans le cadre du présent document d’urbanisme, il n’est pas envisageable d’étendre la zone 1AU au regard des besoins en extension urbaine de la commune pour répondre aux besoins en logements. Il pourra s’agir d’une zone de développement à plus long terme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone naturelle N, à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement de la parcelle en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101- 2-1°) b) du code de l’urbanisme Elle représente un linéaire non bâti important qui ne permet pas de l’assimiler à une dent creuse ; elle constitue de plus une rupture paysagère s’ouvrant sur un paysage de boisements et de prairies que le SCOT demande de préserver. Le classement en zone N est justifié. OBSERVATION LUMB-E-13-02 DE MME CATTEAU VIRGINIE Madame Virginie CATTEAU née DUCAMP, membre du GFA de la campagne d'Amont, a déposé sur le registre de Lumbres une observation manuscrite libellée comme suit : « Vaudringhem, très surprise que la parcelle D292 ne soit reprise que partiellement en 1AU alors qu’initialement toute la parcelle était reprise avec un accès unique par la voirie de la mairie. (vu lors de la présentation de ces locaux) Est-il possible d’avoir une réponse de la commission ? Signature » Commentaire CE : rapprocher avec observation précédente RÉPONSE DE LA CCPL : Confère observation Mme et M. DUCAMP, LUMB-E-09-02 et LUMB-C-08-03 Réponse identique La parcelle ne répond pas à la définition de dent creuse étant donné l’espace très important, d’environ 250m de linéaire non bâti. Le classement en zone urbaine des linéaires non bâtis avait pu globalement être limité aux environs de 100m. En l’état ces terrains constituent une véritable rupture dans le tissu urbain, marquant un arrêt de l’urbanisation et ouvrant sur un îlot agricole/naturel constitué de boisements et de prairies permanentes (RPG 2017) d’intérêt paysager pour le cadre urbain, mais aussi environnemental et à valeur écologique et PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 374 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN agronomique. Une reprise en zone urbaine ici s’apparenterait clairement à de l’extension d’urbanisation. La continuité urbaine étant rompue, c’est pour cela qu’une zone 1AU constitutive d’une OAP (orientation d’aménagement et de programmation) est envisagée en 1er lieu en renfort de la zone UC, afin justement de renforcer la partie du centre bourg de la commune. Compte tenu de la configuration de l’environnement en place, il demeure un linéaire non bâti très important (quasiment 160m) conservé au PLUi comme poumon naturel en centre commune. Dans le cadre du présent document d’urbanisme, il n’est pas envisageable d’étendre la zone 1AU au regard des besoins en extension urbaine de la commune pour répondre aux besoins en logements. Il pourra s’agir d’une zone de développement à plus long terme. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone naturelle N. Elle représente un linéaire non bâti important qui ne permet pas de l’assimiler à une dent creuse ; elle constitue de plus une rupture paysagère s’ouvrant sur un paysage de boisements et de prairies que le SCOT demande de préserver. L’OAP AU est destiné à fournir le logement nécessaire en centre bourg et n’appelle pas à une consommation supplémentaire de foncier. Le classement en zone N est justifié OBSERVATIONS NIEL-O-01 ET LUMB-M-08 DE MR ET MME LEDUC-BAILLARD Mr et Mme Gérard LEDUC-BAILLARD résidant au 15 Horde Rue à Nielles les Bléquin ont souhaité rencontrer le commissaire enquêteur pour savoir si leur parcelle D85 situé à Vaudringhem est constructible. Ils ont constaté que, selon le plan de zonage du PLUI de 2019, leur parcelle précitée, était maintenant numérotée 18, et qu’elle se trouvait en zone N. Ils font remarquer au commissaire enquêteur que le tracé du plan de zonage ne montre pas la limite du zonage en N en paraissant ne pas fermer le tracé. Le trait de limite s’arrête sur le trait de limite territoriale. La parcelle 18 est située route de Floyecques au lieudit « Le MORNIER ». Mr et Mme contestent le classement en zone N de leur parcelle et souhaitent que celle-ci soit rendue constructible afin de pouvoir la vendre en terrain à bâtir. Un courriel a été transmis par l’expéditeur LEDUC Gérard le 20/05/2019 libellé comme suit : "Message Bonjour, concerne la commune de Vaudringhem PLUI, ne pouvant déposer ma contribution (accès par messagerie impossible), je vous fais part des remarques suivantes suite à l'entretien que nous avons eu avec le commissaire enquêteur. Pourquoi notre parcelle cadastrée section D n° 85 au cadastre est reprise sous le n°18 même emplacement. De plus nous contestons la non reprise de notre parcelle en zone constructible - nous sommes toujours dans le village et non dans un hameau, nous vous rappelons la réclamation effectuée par courrier du 13 février 2018 accompagné des plans cadastraux en notre possession » PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 375 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Extrait du courrier du 13/02/2018 : « …/… Depuis janvier 1997, nous avons fait plusieurs interventions pour que cette parcelle soit constructible. Aucune réponse favorable nous a été transmise. Cela pour différentes raisons. Cela nous étonne car en face de notre terrain existe une maison, sur le côté une autre, et dans le prolongement d’autres également (cf. plan cadastral) Aussi nous émettons un recours pour que cette partie de secteur déjà construit (route 203) soit intégrée dans le PLUi. …/.) » Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments, notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 376 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce, le terrain visé se situe hors de la zone urbaine, il est classé en zone naturelle N considérant un secteur à dominante de prairies permanentes (RPG 2017) et de boisements alentours). La parcelle D18 est isolée en secteur naturel, éloignée des parties actuellement urbanisées de la commune, coupé de celles-ci par les grands ensembles boisés et prairiaux qui l’entourent et la constituent. Quelques constructions éparses sont présentes aux alentours mais ne constituent à aucun moment une urbanisation. Considérant l’identité naturelle de la zone, il n’y a pas lieu de permettre aux constructions de s’y développer librement ni d’en permettre à de nouvelles de s’y construire (conformément au code de l’urbanisme). Cet habitat diffus est donc situé hors des parties actuellement urbanisées qui définissent la trame urbaine de la commune (densité et nombre suffisant, continuité du bâti, organisation urbaine, centralité, commerces et services…). Le zonage naturel N de la zone se justifie ainsi pleinement. Quant au tracé de la zone N, il se poursuit sur la commune voisine, formant ainsi une continuité à une échelle plus large de sorte à entretenir un lien cohérent au niveau des paysages. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone naturelle N, à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement de la parcelle en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101- 2-1°) b) du code de l’urbanisme Les habitations de proximité constituent de l’habitat diffus. La parcelle représente un linéaire non bâti important qui ne permet pas de l’assimiler à une dent creuse ; elle constitue de plus une rupture paysagère s’ouvrant sur un paysage de boisements et de prairies que le SCOT demande de préserver. Le classement en zone N est justifié. OBSERVATION NIEL-O-10 DE L’INDIVISION BAROUX Monsieur Paul BAROUX résidant 10 route de Nielles à Vaudringhem a souhaité rencontrer le commissaire enquêteur concernant sa parcelle 387 (parcelle en indivision avec ses frères et sœurs) située à Vaudringhem. La parcelle 387 entourée de maisons construites depuis années et les réseaux sont en place. Mr BAROUX souhaiterait que sa parcelle 387 puisse être constructible, une construction ne modifiant pas la physionomie de l’ensemble des parcelles voisines. Illustration Commission d’Enquête : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 377 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments : la thématique agricole, environnementale (enjeux écologiques, paysages, topographie, …), les risques, les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce, le terrain en question est situé hors de la zone urbaine, classé en zone naturelle N. Il se retrouve isolé des parties urbanisées de la commune, entouré que de quelques constructions éparses (6) qui ne sont que de l’habitat diffus dans un secteur pleinement naturel. Ce petit groupe d’habitation est très clairement éloigné des parties actuellement urbanisées qui définissent la trame urbaine de la commune (densité et nombre suffisant, continuité du bâti, organisation urbaine, centralité, commerces et services…). Se conjugue à cela la forte proximité de zones humides (forte valeur écologique) et de secteurs à risques du PPRI de la Vallée Supérieure de l’Aa (zone rouge) De ce fait c’est un classement en zone naturelle N qui est décisif. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La parcelle se situe en zone naturelle N et à l’extérieur de la zone urbaine. Le classement de la parcelle en zone constructible, constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101- 2-1°) b) du code de l’urbanisme. L’habitat diffus de proximité ne peut être considéré comme une zone urbanisée, et la présence d’une zone humide proche justifient le classement en zone N de la parcelle. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 378 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN XV.6 COMMUNE DE WISMES Rappel de la Commission d’Enquête : Présence OAP sur la commune Site 1 Rue du Moulin, Rue Principale Zone d’urbanisation future Cadastre : C 573 (en partie); C 575; C 893 (en partie) Site 2 Hameau Marival, Rue de Vaudringhem Site de densification Cadastre non indiqué Site 3 Hameau Marival, Rue de Vaudringhem Site de densification Cadastre non indiqué Site 4 Hameau Rietz mottu Site de densification Cadastre non indiqué OBSERVATION LUMB-O-07-02 ET LUMB-C-07-01 DE MR CHOCHOY GÉRARD Monsieur Gérard CHOCHOY s’est entretenu oralement le 11 mai 2019 avec le commissaire enquêteur en mairie de Lumbres. Il se renseignait sur le zonage attribué à la parcelle D42, un CU a été rendu le 04/04/2019, une décision du tribunal est en cours. Un courrier daté du 21 mai 2019 a été transmis à la CCL et réceptionné le 28 mai 2019. Il est libellé comme suit : « M CHOCHOY Gérard 255 rue de Wilbedingues 62380 WAVRANS/L’AA Objet : Commune de WISMES WAVRANS, le 21/05/2019 À Madame CARNEL Chantal Commission d 'Enquête PLUI de la CCPL Suite à notre rencontre le 11/05/2019, je vous confirme avoir obtenu sur cette parcelle un CU positif le 4/04/2019 suite à un jugement du tribunal administratif (courrier en date du 21/02/2019, jugement du 19/02/2019). Je demande que cette parcelle soit reprise constructible, une demande de permis de construire sera faite prochainement sur celle-ci. Ci-joint : * plan de la parcelle concernée *CU .. Jugement du tribunal PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 379 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 380 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 381 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 382 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN RÉPONSE DE LA CCPL : Le classement des terrains dépend de leur localisation et de leur configuration. Il prend en compte divers éléments et notamment les caractéristiques de l’habitat existant. Les parcelles localisées à l’intérieur des parties actuellement urbanisées de la commune sont intégrées aux zones urbaines constructibles. En dehors des espaces urbains, tout terrain susceptible de générer de l’étalement linéaire et du mitage des espaces naturels et agricoles et exclus des zones urbaines au titre des principes fixés à l’article L101-2 du code de l’urbanisme et des objectifs du projet de PLUi, qui s’appliquent sur l’ensemble du territoire. En l’espèce, le terrain en question est situé hors de la zone urbaine, classé en zone agricole A. Il est en extension d’urbanisation, hors de la partie actuellement urbanisée qui est délimitée à la dernière construction existante localisée en continuité de l’ensemble bâti. Au-delà de cette dernière construction, tout nouveau terrain non bâti engendre de l’étalement urbain, ce qui est le cas de la parcelle D442 qui est un terrain non bâti, en sortie de zone urbaine. Ainsi la parcelle non bâtie constitue de l’étalement linéaire, sa localisation hors partie actuellement urbanisée lui octroie de fait un classement A qui s’applique logiquement. Différents éléments sont ajoutés. Tout d’abord, l’existence de réseaux ne présume en aucun cas de la constructibilité des terrains. Si ces réseaux constituent une obligation pour rendre un terrain constructible, au contraire le fait qu’ils existent déjà n’est qu’un simple indice qui n’est pas suffisant à lui seul pour rendre constructible un terrain. Ensuite, l’obtention d’un CU avant l’approbation d’un PLUi alors même que le terrain est classé A (agricole) ne garantit pas l’obtention d’un PC. D’ailleurs le CU mentionne expressément la possibilité pour le pétitionnaire de se voir opposer un sursis à statuer à sa future demande d’autorisation d’urbanisme. Le sursis à statuer a pour objet d’anticiper l’application du droit futur qu’il fait primer sur le droit actuel. Les droits attachés au CU positif sont donc relatifs puisque l’autorité administrative est susceptible de ne pas délivrer l’autorisation d’urbanisme qui serait de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l’exécution du futur PLUi. La simple obtention d’un CU positif (opérationnel), qui ne constitue aucunement une autorisation d’urbanisme, n’est pas un motif de nature à permettre le reclassement de la parcelle visée en zone urbaine U. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : Le parcelle D42 est située en secteur agricole. Les constructions voisines constituent de l’habitat isolé et un classement en zone constructible constituerait de l’étalement urbain proscrit par l’article L101-2 du code de l’urbanisme. La CCPL rappelle que l’existence de réseaux ne présume en rien de la constructibilité et ne constitue qu’un indice ; les CU antérieurs à l’approbation du PLUI ne constituent pas une garantie d’obtention d’un PC, ni l’assurance de la délivrance future de ce document. Le classement en zone A est justifié OBSERVATION LUMB-O-11 DE MR LASSALLE FRANCIS Monsieur LASALLE résidant 16 rue du Château à MAMETZ, souhaite, que sa parcelle C94 sise à Wismes rue du Frêne au lieudit Cantemerle, puisse être divisée en deux terrains avec l’objectif d’y construire 2 maisons ; la largeur du terrain est de 36m au total... Mr Lasalle à joint plusieurs pièces annexées à ce registre : PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 383 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN - Certificat urbanisme, documents ENEDIS et DDTM, plan du terrain. Mr Lasalle souhaite savoir quelles sont les démarches en vue de réaliser la division parcellaire du terrain de deux parcelles. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 384 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN Illustration Commission d’Enquête : Extrait cadastre Extrait zonage PLUI RÉPONSE DE LA CCPL : La parcelle C94 se retrouve en partie en zone urbaine UD, donc constructible. La parcelle n’a pas entièrement été reprise en zone UD puisque les limites des zones UD suivent les principes de dessin fixés pour l’ensemble du territoire, et notamment pour la profondeur de la parcelle. Les démarches à suivre pour réaliser une division parcellaire sont de faire une demande d’autorisation d’urbanisme en ce sens (déclaration préalable valant division). Il sera nécessaire de contacter un bureau de géomètre pour opérer la division parcellaire afin de créer le nouveau lot. AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE : La commission prend acte que la parcelle est constructible sur la profondeur définie dans le règlement, selon le tracé du zonage, et des informations concernant les démarches à effectuer pour la division parcellaire. PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL AUX OBSERVATIONS 18000204/59 AVIS DE LA CE 385 VAL ET PLATEAUX DE BLÉQUIN XVI CONCLUSION Les conditions d’accueil des commissaires enquêteur en mairies ainsi que les moyens octroyés ont été très satisfaisants (affichage de la permanence, salle convenable, accès facile, personnel de l’accueil capable de renseigner le public…) pour la totalité des lieux d’enquête. Les permanences se sont déroulées avec des afflux de personnes sur des laps de temps très limité. En ces occasions, les personnes affectées en soutien de l’enquête ont su faire preuve de la vigilance et de l’esprit d’initiative nécessaires pour endiguer l’afflux et éviter des goulets d’étranglement au niveau de l’entretien avec le commissaire enquêteur chargé de la permanence. Mis à part quelques agriculteurs venus défendre leur outil de travail face à une urbanisation consommatrice de foncier ou face à des protections écologiques contraignantes pour leur activité, le public s'est surtout déplacé pour obtenir des informations sur les incidences du zonage du PLUi, sur la valeur de leur patrimoine non bâti. Les interventions se sont déroulées dans un excellent état d'esprit et les réponses apportées par la CCPL contenaient, pour la presque totalité des cas, les éléments de justification du zonage retenu. Quelques modifications ont par ailleurs été retenues suite aux observations. Lumbres le 03 juillet 2019 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 386 AVIS DE LA CE XVII ANNEXES Courriers de transmission des PV de synthèse et mémoire en réponse PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE 387 PLUi CCPL – RAPPORT - PARTIE 2 N° E PV OBSERVATIONS – MÉMOIRE EN RÉPONSE DE LA CCPL 18000204/59 AVIS DE LA CE 388