DOCSLIB.ORG

Felles Makt – Felles Ideologi? En Sammenlikning Av Lovgivning I Stortinget Og Rettsutvikling I Høyesterett Mellom 1976 Og 2013

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
Felles Makt – Felles Ideologi? En Sammenlikning Av Lovgivning I Stortinget Og Rettsutvikling I Høyesterett Mellom 1976 Og 2013 Felles makt – felles ideologi? En sammenlikning av lovgivning i Stortinget og rettsutvikling i Høyesterett mellom 1976 og 2013. Universitetet i Bergen Det samfunnsvitenskapelige fakultet Instituttet for sammenliknende politikk Masteroppgave Våren 2014 Ragnhild Kisen i Abstract The aim of this paper is to examine the relationship between the parliament and the Supreme Court in Norway. First, by studying the relationship between these two institutions on an institutional level, and secondly, try to explore if there is any reflection between the political party preferences when they implement a new law and the juridical votes when the judges apply the law in practice. The research question is interesting because it is determined in the Constitution of Norway, that one of the most important fundamental factors of the democracy of Norway is the balance of power. This balance of power should be divided into three different branches: The Parliament, the Government and the Supreme Court. There have been many changes in the society in Norway as well as on the international arena since the constitution of Norway was written 200 years ago. These changes have made the Supreme Court in Norway more influential, and a more realistic way to see how the power of balance in Norway really works, is to see the Government and the Supreme Court as one branch, where they share one power. Especially when the judges are present in the plenary (plenumssaker), and they are practicing “prøvingsretten” the Supreme Court are acting like a political institution. I make a case study of this relationship to understand the mechanisms of how the relationship between the Government and the Supreme Court works. By reading every “plenumssak” between 1976-2013, in all 62 cases and amount of reports of the political discussion when the law used in the “plenumssak” was implemented in the Parliament, I found a basis for a comparison between the political discussion and the voting of the judges. The analysis confirms that the Parliament and Supreme Court have a mutual dependency in their relationship. They are not only sharing one of the power branches, they are also sharing the same ideology. A majority of the judges that I could find an ideological tendency of their voting records are voting social democratic. In my analysis I also compared my results with the results that Grendstad et. al(2011c) got in their study of the ideological point of view the judges in the Supreme Court to confirm or deny my results. ii Acknowledgements The process of writing this thesis has been challenging, rewarding and an experience for life. First and foremost, I would like to thank my supervisor Professor Gunnar Grendstad for introducing me to research of the Supreme Court in Norway. His knowledge and engagement of this topic has been a huge motivation for me. His supervision has been great and he has given me invaluable advise on both substance and structure. Benedicte Frøseth has also done a great job collecting some of the basic data information for this project. I would also like to thank Jørn Ruud for helping me to find all of the resources I needed in the library. I would never made the process of collecting data without his help. A large thanks to Terje Jacobsen for helping me with STATA, and Hilmar L. Mjelde and my dad Torodd Kisen for reading my drafts through the process and giving me feedback. Last, but not least, I would like to thank all other fellow students, friends and family for their support, with a special shout to Kristin, Marte, Kristoffer and of course my mother, Inger Ødegaard. Ragnhild Kisen Bergen 28. Mai 2014. iii Innholdsfortegnelse 1 INNLEDNING ............................................................................................................. 1 1.1 PROBLEMSTILLING OG DENS RELEVANS OG BIDRAG ................................................................. 3 1.2 BEGREPSFORKLARINGER .................................................................................................... 5 1.3 OPPGAVENS STRUKTUR ........................................................................................................... 6 2 TRE SENTER FOR MAKTUTØVELSE I NORGE. ............................................................... 8 2.1 FORHOLDET MELLOM STORTINGET OG HØYESTERETT – ET TEORETISK PERSPEKTIV ............................... 8 2.1.1 Modellen for eksterne institusjonelle faktorer i Norge ............................................. 9 2.2 DET POLITISKE NORGE ............................................................................................................ 9 2.2.1 Organisering av Stortinget ...................................................................................... 11 2.2.2 Partigrupper og fagkomiteene ................................................................................ 11 2.2.3 Odels- og Lagting ..................................................................................................... 12 2.2.4 Plenum ..................................................................................................................... 12 2.2.5 Forarbeider til lovforslag og lovendringer i Stortinget ............................................ 12 2.3 HØYESTERETTSDOMMERNE OG DERES ARBEID ............................................................................ 14 2.4 HØYESTERETTS FUNKSJON OG OPPGAVER .................................................................................. 15 2.5 JUSS OG POLITIKK, EN LANGVARIG DISKUSJON ............................................................................ 16 2.6 HØYESTERETT, DEN TREDJE STATSMAKT .................................................................................... 18 3 DOMMERADFERD I HØYESTERETT ........................................................................... 20 3.1 REALISME VERSUS FORMALISME .............................................................................................. 20 3.2 DEN JURIDISKE MODELLEN ..................................................................................................... 21 3.2.1 Den juridiske modellen i Norge ............................................................................... 23 3.3 HOLDNINGSMODELLEN ......................................................................................................... 24 3.3.1 Holdningsmodellen i Norsk kontekst ....................................................................... 25 3.3.2 Rettskildene for dommerne i Norge ........................................................................ 26 3.3.3 Kritikk av holdningsmodellen .................................................................................. 26 4 METODE ...................................................................................................................... 28 4.1 EN KVALITATIV TILNÆRMING PÅ DOMMERADFERD I HØYESTERETT.................................................. 28 4.2 CASESTUDIET ...................................................................................................................... 29 4.2.1 Avveininger ved bruk av casestudiet ....................................................................... 31 4.2.2 Oppsummering av hvorfor casestudiet er det mest hensiktsmessige forskningsdesignet for denne studien .............................................................................. 34 4.3 TRIANGULERING .................................................................................................................. 35 4.4 DOKUMENTANALYSE ............................................................................................................ 35 4.4.1 Utfordringer med bruken av dokumentanalyse ...................................................... 36 4.5 STATISTISK METODE - KORRELASJONSANALYSE OG BIVARIAT REGRESJONSANALYSE ............................. 38 5 DATA ........................................................................................................................... 40 5.1 EN BESKRIVELSE AV POPULASJONEN OG DET ENDELIGE UTVALGET ................................................... 40 5.1.1 Plenumssaker .......................................................................................................... 40 iv 5.1.2 Tid ............................................................................................................................ 41 5.1.3 Referater fra Odelstinget i Stortinget ...................................................................... 41 5.1.4 Det perfekte sammenlikningsgrunnlaget, ekvivalens 1 .......................................... 42 5.1.5 Ekvivalens 2 ............................................................................................................. 43 5.1.6 Saken i Høyesterett ................................................................................................. 44 5.1.7 Ekskluderte saker ..................................................................................................... 44 5.2 DET ENDELIGE UTVALGET AV SAKER SOM JEG SKAL BRUKE Å ANALYSERE FOR Å BESVARE PROBLEMSTILLINGEN .................................................................................................................. 46 5.3 UTFORDRINGER OG MULIG SKJEVHET I DETTE UTVALGET ............................................................... 48 5.4 OPERASJONALISERING AV VARIABLER ................................................................................. 49 5.4.1 OPERASJONALISERING AV VARIABLER PÅ INSTITUSJONELT-NIVÅ .................................................. 49 5.4.2 Koding av variablene
Load more

Recommended publications
  • Supreme Court of Norway 2016
    SUPREME COURT OF NORWAY 2016 SUPREME COURT OF NORWAY - Annual Report 2016 1 CONTENTS The Supreme Court in 2016 4 Summary of Supreme Court cases and procedure 6 New Chief Justice 7 Retirement of the Chief Justice 7 Tore Schei - reflections after 30 years at the Supreme Court 8 Toril Marie Øie - her thoughts on taking up appointment as the new Chief Justice 10 Supreme Court procedure 12 From paper to tablet 16 A selection of cases 18 The Appeals Selection Committee - The heart of the Supreme Court 24 The Supreme Court and International Law 25 Supreme Court decisions 26 Justice Ingse Stabel resigns 28 New justice Espen Bergh 30 The Supreme Court's Administration 32 Merete Koren - secretary to the Chief Justice 36 County tour 2016 38 Law clerks on a study tour to Luxembourg 39 Outside the courtroom 40 External activities 41 Statistics 42 From the Supreme Court entrance hall, brass sculpture of a lion modelled by Lars Utne. Photo: Sturlason SUPREME COURT OF NORWAY - ANNUAL REPORT 2016 3 THE SUPREME COURT IN 2016 In 2015, the Supreme Court celebrated its Chief Justice Scheie’s retirement was duly celebrated. The main bicentenary and in 2016, yet another milestone event was the farewell ceremony on 29 February 2016 in the was reached. Tore Schei retired as Chief Justice Supreme Court’s Grand Chamber attended by the King, the President of the Norwegian Storting, the Norwegian Prime on 29 February 2016, after having been a Minister, the Minister of Justice and other invited guests. Supreme Court justice for exactly 30 years - to the Later that day, a reception was held in the Supreme Court day.
    [Show full text]
  • Dokument 23 (2020–2021)
    Dokument 23 (2020–2021) Høyesteretts betenkning om hvorvidt Stortinget med hjemmel i Grunnloven § 26 annet ledd kan samtykke til deltakelse i to beslutninger i EØS-komiteen om innlemmelse i EØS-avtalen av direktiv 2012/34/EU om et felles europeisk jernbaneområde og rettsaktene som utgjør fjerde jernbanepakke BETENKNING TIL STORTINGET I MEDHOLD AV GRUNNLOVEN § 83 avgitt 26. mars 2021 av Høyesterett i plenum med justitiarius Toril Marie Øie dommer Magnus Matningsdal dommer Jens Edvin A. Skoghøy dommer Hilde Indreberg dommer Bergljot Webster dommer Wilhelm Matheson dommer Aage Thor Falkanger dommer Kristin Normann dommer Ragnhild Noer dommer Henrik Bull dommer Knut H. Kallerud dommer Per Erik Bergsjø dommer Arne Ringnes dommer Wenche Elizabeth Arntzen dommer Ingvald Falch dommer Espen Bergh dommer Cecilie Østensen Berglund dommer Erik Thyness dommer Kine Steinsvik HR-2021-655-P, (sak nr. 21-001061SIV-HRET) 2 1 Stortingets spørsmål og Høyesteretts konklusjon Stortinget traff 17. desember 2020 slikt vedtak: «I medhold av Grunnloven § 83 forelegges Høyesterett følgende spørsmål: Kan Stortinget med hjemmel i Grunnloven § 26 annet ledd samtykke til deltakelse i to beslutninger i EØS-komiteen om innlemmelse i EØS-avtalen av direktiv 2012/34/EU om et felles europeisk jernbaneområde og rettsaktene som utgjør fjerde jernbanepakke?» Høyesterett er enstemmig kommet til at Stortinget kan gi sitt samtykke til innlemmelse av fjerde jernbanepakke i EØS-avtalen med hjemmel i Grunnloven § 26 annet ledd. Etter Høyesteretts syn kan samtykke til overføring av myndighet til et internasjonalt organ skje ved alminnelig flertall i medhold av § 26 annet ledd dersom myndighetsoverføringen er lite inngripende. Det gjelder også når myndighetsoverføringen skjer til en organisasjon som Norge ikke er tilsluttet.
    [Show full text]
  • ÅRSMELDING 2013 Grunnloven §88 “Høiesteret Dømmer I Sidste In- Stans”
    NORGES HØYESTERETT NORGES ÅRSMELDING 2013 1 Grunnloven §88 “Høiesteret dømmer i sidste In- stans”. Av det følger at Høyesterett er landets øverste domstol i alle typer rettssaker. Høyesteretts hoved- oppgave er gjennom sine avgjørelser å bidra til rettsavklaring og rettsut- vikling innenfor de rammene som følger av Grunnlov og lov. 2 Foto: Jiri Havran innho LD I N N H O L D Høyesterett i 2013 Side 4 Mer om Høyesteretts oppgaver og hovedmål Side 7 Høyesteretts dommere Side 8 Noen utvalgte saker i 2013 Side 12 Dissenser – faglig uenighet i fordragelighet Side 22 Menneskerettskonvensjonene og Høyesterett Side 24 Høyesteretts administrasjon Side 26 Eldst eller yngst; like spennende! Side 32 En utreder reder ut – om livet i en juridisk “godteri-butikk” Side 33 Berammer – hva er det? Om å legge puslespill på jobben Side 34 Utadrettet virksomhet Side 38 Statistikk Side 40 3 Grunnloven§88 “Høiesteret dømmer i sidste Instans”. Av det følger at Høyesterett er landets øverste domstol i alle typer rettssaker. Høyesteretts hoved- oppgave er gjennom sine avgjørelser å bidra til rettsavklaring og rettsutvikling innenfor de rammene som følger av Grunnlov og lov. HØYesTERETT I 2013 Grunnloven § 88 bestemmer at "Høiesteret dømmer i sidste Instans". Av det følger at Høyesterett er landets øverste domstol i alle typer rettssaker. Høyesteretts hovedoppgave er gjennom sine avgjørelser å bidra til rettsavklaring og rettsutvikling innenfor de rammene som følger av Grunnlov og lov. For å få fremmet en anke til Høyesterett over en dom av lagmannsretten, trengs det samtykke fra Høyesteretts ankeutvalg. Vilkåret for å få samtykke er etter prosesslovene normalt at en avgjørelse av Høyesterett vil ha prinsipiell betydning – den må gi viktig rettslig veiledning også for andre saker.
    [Show full text]
  • Årsmelding 2015 Innhold
    NORGES HØYESTERETT NORGES ÅRSMELDING 2015 INNHOLD I N N H O L D Høyesterett i jubileumsåret 2015 Side 4 Kort om Høyesteretts saker og saksbehandling Side 6 Høyesteretts 200-årsjubileum Side 7 - “HØISTÆRVÆRDIGE HERRER!” Side 8 - 200 år på to minutter - Det begynte i et bibliotek Side 10 - Jubileumsmøtet Side 12 - Storstilt feiring på Akershus slott Side 14 Åpent hus i Høyesterett Side 16 Dommer Tjomsland begeistrer Side 18 Det vanskelegaste eg nokon sinne har gjort som forskar Side 20 Et mektig møte med løvene Side 21 Lov Sannhet Rett Side 22 Høyesterett på merket Side 23 Noen utvalgte saker i 2015 Side 24 Høyesterett og det internasjonale rettssamfunn Side 29 Høyesteretts dommere Side 31 Dommer Liv Gjølstad ser tilbake Side 33 Høyesteretts administrasjon Side 36 Rizwana Yedicam informerer Side 41 Siste skudd på stammen Side 42 Fylkestur 2015 Side 43 Utenfor rettssalen Side 44 Statistikk Side 46 Forsiden: Rettsbygningen i Christiania 1903, i dag Høyesteretts Hus. Foto: Ukjent fotograf/Oslo Museum. 2 3 Foto: Morten Brakestad HØYESTERETT HØYESTERETT I JUBILEUMSÅRET 2015 Høyesterett er etter Grunnloven av 1814 ett av våre tre forfatningsorganer. Men det tok tid å få en Veldig mange møtte frem og viste stor entusiasme vanlig måte, og 2015 har i så måte vært et hektisk funksjonsdyktig høyesterett på plass, og først et for arrangementet. Du finner litt mer om de ulike år med mange viktige saker. Den dømmende drøyt år etter at Grunnloven ble gitt kunne Høyeste- arrangementene i årsmeldingen. virksomheten ble rundet av umiddelbart før jul med rett holde sitt første rettsmøte og avsi sin første avsigelse av en viktig dom i plenum som gjelder et dom.
    [Show full text]
  • ORDER Issued on 1 March 2021 by the Plenary of the Supreme Court
    ORDER issued on 1 March 2021 by the plenary of the Supreme Court composed of Chief Justice Toril Marie Øie Justice Jens Edvin A. Skoghøy Justice Hilde Indreberg Justice Bergljot Webster Justice Wilhelm Matheson Justice Aage Thor Falkanger Justice Kristin Normann Justice Ragnhild Noer Justice Henrik Bull Justice Knut H. Kallerud Justice Per Erik Bergsjø Justice Arne Ringnes Justice Wenche Elizabeth Arntzen Justice Ingvald Falch Justice Espen Bergh Justice Cecilie Østensen Berglund Justice Erik Thyness HR-2021-417-P, (case no. 20-072085SIV-HRET) Appeal against Borgarting Court of Appeal’s order 18 March 2020 No to the EU (Counsel Kjell Magnus Brygfjeld) (Assisting counsel advokat Bent Endresen) v. The State represented by the Ministry of (The Office of the Attorney General Foreign Affairs represented by Fredrik Sejersted) This is a translation of the ruling given in Norwegian. The translation is provided for information purposes only. 2 (1) Justice Kallerud: Legal issue (2) The case concerns an action brought by the organisation No to the EU against the State to stop the incorporation of the EU’s third energy market package into Norwegian law. The organisation claims – somewhat simplified – that the Storting’s consent to include the energy market package in the EEA Agreement is contrary to the provisions in the Constitution on relinquishment of sovereignty. According to No to the EU, the Storting should not have given consent under Article 26 subsection 2 of the Constitution, which only requires a simple majority. In the organisation’s view, the consent involved such a radical transfer of sovereignty that it required a three-fourths majority in the Storting, see Article 115 of the Constitution.
    [Show full text]
  • Norges Høyesterett
    NORGES HØYESTERETT Den 8. oktober 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommeme Utgård, Webster og Falch i HR-2018-1894-U, (sak nr. 18-140541SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse: Salestext AS mot Marit Mc Kenney Salestext AS, dets konkursbo truffet slik BESLUTNING: Salestext AS har anket over Gulating lagmannsretts kjennelse 13. august 2018 i sak nr. 18-l 13370ASK-GULA/AVD1 mot Marit Mc Kenney og Salestext AS, dets konkursbo. Høyesteretts ankeutvalg kan nekte en anke fremmet dersom den ikke reiser spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende saken og heller ikke andre forhold taler forat anken bør prøves, jf. tvisteloven § 30-5. Anken kan også nektes fremmetdersom den i det vesentlige reiser omfattende bevisspørsmål. Ankeutvalget finner enstemmig at anken bør nektes fremmet. Ankemotpartene har ikke lagt ned påstand om tilkjenning av sakskostnader. SLUTNING: Anken nektes fremmet. Bergljot Webster Ingvald Falch (sign.) (sign.) Riktig utsJ.ift:� NORGES HØYESTERETT Den 17. oktober 2 0l 8ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Webster og Falch i HR-2018-1995-U, (sak nr. 18-151840SIV-HRET), sivil sak, begjæring om omgjøring: Salestext AS mot Marit Mc Kenney Salestext AS, dets konkursbo avsagt slik KJENNELSE: Salestext AS har begjært omgjøring av Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 8. oktober 2 018i sakru. 18-140541SIV-HRET, hvor Salestext AS sin anke over Gulating lagmannsretts kjennelse 13. august 2 018i sak nr. 18-113370ASK-GULA/AVD1 mot Marit Mc Kenncy og Salestext AS, dets konkursbo ble nektet fremmet. Høyesteretts ankeutvalg finner det enstemmig klart at begjæringen må avvises, da det etter tvisteloven § 19-10 ikke er adgang til å omgjøre en slik besluVlingsom her begjæres omgjort, jf.
    [Show full text]
  • THE HALLS of MA'at Re-Establishing Truth and Balance
    THE HALLS OF MA’AT Re-establishing Truth and Balance I AM, Sovereign Crown Denderah-Cherokee-Washitaw-Brothers: EL, Creator and God, ELOHIM; declare and invoke Divine Law and Divine Rule by My Authority. I command all jurisdictions, whether implied, real or imagined held by the Roman Empire, Roman Court (Admiralty Law, Maritime Law, Civil Law, Common Law, Talmud Court, and all other Courts and Laws), Papal Rule, Western Civilizations, their allies and partners is hereby Terminated, Null and Void from Beginningless Time (Time Immemorial). [SUBMIT MY WILL TO: Tore Schei, Liv Gjølstad, Steinar Tjomsland, Magnus Matningsdal, Jens Edvin A. Skoghøy, Karl Arne Utgård, Ingse Stabel, Toril Marie Øie, Bård Tønder, Clement Endresen, Hilde Indreberg, Arnfinn Bårdsen, Bergljot Webster, Wilhelm Matheson, Kristin Normann, Ragnhild Noer, Henrik Bull, Knut H. Kallerud, Per Erik Bergsjø, Arne Ringnes, Wenche Elizabeth Arntzen.] you will be judged by your deeds… [So It Is] RESURRECTION of Divine Law (The Primal Laws of the Universe) Supports creation and prevents the world from falling into chaos. This is a crucial rule. I AM Truth, Judgment, Balance and Harmony. Law which is innate and can be derived from Nature is the binding element in any Society. Once this element has been severely damaged, Life is threatened and chaos ensues. ROLE of the HALLS OF MA’AT The forementioned people will use their energy, talents and ability to do my bidding and accomplish My Will (orders) to re-establish MA’AT. Their role will be that of Executor of My Will. Their power of authority is only that which is given, per My Will.
    [Show full text]
  • The Supreme Court of Norway - Judgment - HR-2019-1929-A
    Utskrift fra Lovdata - 15.01.2021 15:26 The Supreme Court of Norway - Judgment - HR-2019-1929-A Authority The Supreme Court of Norway – Judgment Date 2019-10-18 Published HR-2019-1929-A Keywords International private law. Choice of law. Real estate in Spain. The Lugano Convention. Rome I. Summary A Norwegian private individual residing in Spain had entered into an agreement with a Spanish company with Norwegian owners regarding the purchase of a flat in Spain. When the buyer later wanted to terminate the agreement, a termination agreement was entered into under which the buyer was to pay damages. The settlement of claim was brought before Norwegian courts, which had decided with a legally binding effect that it had jurisdiction to hear the case, see Article 15 (1) (c) of the Lugano Convention. In the choice of law issue, the Supreme Court found that the dispute was to be resolved under Norwegian and not Spanish law. There was no basis for letting the purchase agreement determine the choice of law. Separate assessments of the two agreements were not in conflict with Article 12 in Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council – Rome I. Since the termination agreement was a consumer agreement, the Regulation's Article 6 (1) indicated review under Norwegian law. The consideration of international uniformity of the law strongly suggested compliance with the choice of law rule under EU law. It was also emphasised that the case was closely connected to Norway, because, among other things, the seller directed its business towards the Norwegian market.
    [Show full text]
  • Annual Report 2014 2 Contents
    SUPREME COURT OF NORWAY SUPREME COURT ANNUAL REPORT 2014 2 CONTENTS C O N T E N T S The Supreme Court in 2014 Page 4 Summary of Supreme Court cases and procedure Page 6 The Supreme Court in 1814 and 2014 Page 7 - Establishment and appointment of justices Page 8 - New justices continue the proud tradition Page 11 - The Supreme Court expands Page 12 Preparations for the Supreme Court's bicentenary celebration Page 15 A selection of cases from 2014 Page 16 Dissenting opinions in the Supreme Court Page 22 Conventions on human rights and the Supreme Court Page 24 The EEA agreement and the Supreme Court Page 26 Supreme Court justices Page 31 The Supreme Court's administration Page 34 Court Usher - what is that? Page 40 County Tour 2014 Page 42 Outside the courtroom Page 44 Statistics Page 46 Front page, the Supreme Court's visit to the millennium site at Gulating (Photo: Henrik Tveit) 3 THE SUPREME COURT IN 2014 In 2014 we celebrated the Norwegian Constitutional Bicentenary. The Constitution established the legislative, executive and judicial branches of government, with judicial power vested in the Supreme Court and the subordinate courts. The Constitution is the foundation on which Norway, as a democracy based on the rule of law, was built. During its first fifty years as the supreme judicial power, the Supreme Court developed the basic framework of judicial review of the legislative and executive branches. All laws must conform with the limitations that follow from the Constitution. In the event of conflict, the Constitution prevails or the law must be interpreted restrictively, in order to eliminate the conflict.
    [Show full text]
  • Lysbilder. Nyhetsoppdatering I Strafferett Og Straffeprosess 18.2
    2/25/2021 «HØYDEPUNKTER I HØYESTERETTSPRAKSIS 2020» Perioden 15-01-2020 til 17-12-2020 Foredrag 18. februar 2021 John Christian Elden 1 SAKSTYPER I AVDELING OG FORSTERKET RETT I ÅR 2020 FRA HØYESTERETTS ÅRSMELDING 2020 2 Nyhetsoppdatering i strafferett og straffeprosess 18.2.2021 Nyhetsportalen www.lexiaeducation.no 1 2/25/2021 STATISTIKK 2020 SAKSINNKOMST I 2020 mottok Høyesteretttil sammen 2164 anker. 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2 0 2 0 Sivile saker, anke over dom 431 470 472 496 469 447 393 416 428 394 Sivile saker, anke over kjennelse eller beslutning 530 530 654 619 606 663 558 593 596 603 Straffesaker, anke over dom 444 439 450 400 381 382 407 403 428 347 Straffesaker, anke over kjennelseeller beslutning 661 652 744 761 804 839 783 752 692 820 Totalt 2066 2091 2320 2276 2260 2331 2141 2164 2144 2164 TOTALTANTALL ANKER 2500 2000 1500 1000 500 0 0 4 6 9 11 12 13 1 15 1 1 2 0 0 0 0 0 0 017 018 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 SIVILE SAKER ANKER OVER DOM ANKER OVER KJENNELSE ELLER BESLUTNING 1000 1000 800 800 600 600 400 400 200 200 0 0 0 0 4 6 9 4 6 9 11 12 13 15 12 1 1 1 1 15 1 2 1 2 0 0 0 0 017 018 0 0 0 0 0 0 0 017 018 0 0 0 2 2011 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2013 2 2 2 2 2 2 2 2 STRAFFESAKER ANKER OVER DOM ANKER OVER KJENNELSE ELLER BESLUTNING 1000 1000 800 800 600 600 400 400 200 200 0 0 0 0 4 6 4 6 9 9 11 12 12 13 1 15 1 1 15 1 1 1 2 2 0 0 0 0 0 0 0 017 018 0 0 0 017 018 0 0 0 0 2011 2 2 2 2 2013 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 26 NORGES HØYESTERETT- Årsmelding 2020 ANKER OVER DOM FREMMETTIL BEHANDLING I HØYESTERETT Ved anke over dom avgjør Høyesteretts ankeutvalg om anken skal fremmes til behandlig.
    [Show full text]
  • Gender in the Supreme Court of Norway Judicial Behaviour in Child Custody Cases 1968 – 2011
    Gender in the Supreme Court of Norway Judicial behaviour in child custody cases 1968 – 2011 Master thesis Kurt-Rune Bergset Spring 2013 UNIVERSITY OF BERGEN Department of comparative politics Abstract This thesis explores how gender affects the votes of Norwegian Supreme Court judges in cases of disputed child custody in the period from 1968 to 2011. A typology of four common approaches to the study of gendered behaviour is tested. The Different Voice approach assumes that men and women reason in a fundamentally different way. Within the Representative approach, gender groups are perceived as social classes. The Informational approach assumes that the differences between male and female judges are due to information they gain from social interaction throughout life. Finally, the Organisational approach assumes that any initial gender differences are subdued by professional experience. Hypotheses inferred from each theoretical approach are tested by employing multi-level logistic regression analysis. The dependent variable is the individual judge’s propensity to vote for the feminine party. The data is organised in a two-level hierarchical model, where factors related to judges and their votes are placed at level 1. Factors related to panel composition or case particularities are placed at level 2. Because this structure does not control for inter-individual dependencies, an important part of the analysis is to identify and control for the effect of critical actors, i.e. judges who vote consistently either in favour or disfavour of the female party. An important methodological conclusion is that this seems to be a prudent manner of controlling for inter-individual dependencies and expose spurious effects.
    [Show full text]
  • KJENNELSE Avsagt 1. Juli 2021 Av Høyesterett I Storkammer Med
    KJENNELSE avsagt 1. juli 2021 av Høyesterett i storkammer med justitiarius Toril Marie Øie dommer Jens Edvin A. Skoghøy dommer Aage Thor Falkanger dommer Ragnhild Noer dommer Henrik Bull dommer Knut H. Kallerud dommer Per Erik Bergsjø dommer Arne Ringnes dommer Ingvald Falch dommer Erik Thyness dommer Kine Steinsvik HR-2021-1448-S, (sak nr. 20-143891SIV-HRET), (sak nr. 20-143892SIV-HRET) og (sak nr. 20-143893SIV-HRET) anker over Frostating lagmannsretts overskjønn 8. juni 2020 I. Statnett SF (advokat Pål-Martin Abell advokat Johan Fredrik Remmen) mot Sør-Fosen Sitje (advokat Andreas Brønner – til prøve advokat Eirik Brønner – til prøve) Nord-Fosen Siida (advokat Knut Helge Hurum) 2 II. Fosen Vind DA (advokat Pål-Martin Abell advokat Johan Fredrik Remmen) mot Sør-Fosen Sitje (advokat Andreas Brønner – til prøve advokat Eirik Brønner – til prøve) Nord-Fosen Siida (advokat Knut Helge Hurum) Møter i saken i medhold av tvisteloven § 30-13: Staten v/Olje- og energidepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Anders Blakstvedt) III. Sør-Fosen Sitje (advokat Andreas Brønner – til prøve advokat Eirik Brønner – til prøve) mot Fosen Vind DA (advokat Pål-Martin Abell advokat Johan Fredrik Remmen) Staten v/Olje- og energidepartementet (Regjeringsadvokaten (partshjelper) v/advokat Anders Blakstvedt) HR-2021-1448-S, (sak nr. 20-143891SIV-HRET) 3 (1) Saken gjelder spørsmålet om en dommer i Høyesterett er inhabil til å delta i behandlingen av en sak på grunn av vennskap mellom ham og den ene av prosessfullmektigene. (2) Høyesteretts ankeutvalg tillot 23. november 2020 fremmet anker fra Sør-Fosen Sitje, Statnett SF og Fosen Vind DA over Frostating lagmannsretts overskjønn 8.
    [Show full text]