Odpowiedzi Na Oświadczenia Złożone Przez Senatorów Na 14. Posiedzeniu Senatu
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Senat Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencja Odpowiedzi na oświadczenia złożone przez senatorów na 14. posiedzeniu Senatu Warszawa 2016 r. SPIS TREŒCI ODPOWIEDZI NA OŚWIADCZENIA złożone na 14. posiedzeniu Senatu: senatora Rafała Ambrozika ..................................................... 7 senatora Mieczysława Augustyna ............................................ 9 senatora Przemysława Błaszczyka ......................................... 13 senatora Jerzego Czerwińskiego ............................................ 16 senatora Roberta Dowhana ................................................... 21 senatorów Jana Marii Jackowskiego, Rafała Ambrozika, Antoniego Szymańskiego, Rafała Ślusarza, Artura Warzochy, Jerzego Czerwińskiego, Waldemara Kraski, Andrzeja Pająka, Kazimierza Wiatra, Stanisława Gogacza, Macieja Łuczaka, Przemysława Błaszczyka, Andrzeja Kamińskiego, Tadeusza Kopcia, Małgorzaty Kopiczko, Aleksandra Szweda, Tadeusza Romańczuka, Jana Dobrzyńskiego, Wiesława Dobkowskiego, Krzysztofa Słonia, Zbigniewa Cichonia, Jacka Włosowicza, Roberta Gawła, Alicji Zając, Margarety Budner, Marii Koc, Janiny Sagatowskiej oraz Andrzeja Mioduszewskiego .................................... 29 senatora Jana Marii Jackowskiego ....................................... 32 senatora Andrzeja Kamińskiego ............................................ 34 senatora Stanisława Karczewskiego ...................................... 37 senatora Kazimierza Kleiny ................................................... 40 senatora Andrzeja Kobiaka ................................................... 45 senator Marii Koc ................................................................. 48 senatora Jana Filipa Libickiego ............................................. 60 senatora Józefa Łyczaka ....................................................... 63 senatora Ryszarda Majera ..................................................... 65 senatora Roberta Mamątowa ................................................ 70 senatora Leszka Piechoty ...................................................... 75 senatora Mariana Poślednika ................................................ 78 senatora Tadeusza Romańczuka ........................................... 85 senatora Czesława Ryszki ..................................................... 87 senator Janiny Sagatowskiej ................................................. 95 senatora Waldemara Sługockiego .......................................... 97 senatorów Grażyny Sztark, Tomasza Grodzkiego, Jadwigi Rotnickiej, Wiesława Kiliana oraz Piotra Zientarskiego ............................................ 103 senatora Aleksandra Szweda .............................................. 106 senatora Antoniego Szymańskiego ...................................... 111 senatora Andrzeja Wojtyły................................................... 113 14. POSIEDZENIE SENATU (7 kwietnia 2016 r.) 14. posiedzenie Senatu w dniu 7 kwietnia 2016 r. 7 Oświadczenie senatora Rafała Ambrozika skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry Kieruję oświadczenie do ministra sprawiedliwości i prokuratora gene- ralnego Zbigniewa Ziobry w sprawie rażących błędów w akcie oskarżenia w sprawie V Ds 28/11 Prokuratury Okręgowej w S. Proszę, by Pan Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny zwe- ryfikował odpowiedź prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta z dnia 13 maja 2013 r. na pismo senatora RP Grzegorza Wojciechowskiego z dnia 25 marca 2013 r. dotyczące aktu oskarżenia w sprawie V Ds 28/11 Proku- ratury Okręgowej w S. Akt oskarżenia w tej sprawie wydaje się absurdalny, ponieważ zawarte w nim zarzuty dotyczące osób pełniących różne funkcje we władzach po- wiatu określone są jako działanie w celu przysporzenia korzyści powiatowi, a równocześnie jako działanie na szkodę starostwa. Prokurator generalny w piśmie z 13 maja 2013 r. przyznał, że błędem było wskazanie starostwa jako instytucji pokrzywdzonej, ale wskazał, że działanie oskarżonej jako funkcjonariusza publicznego naruszyło indywidualne interesy majątkowe podmiotu, którym jest powiat. Jest to odpowiedź nierzetelna, bo właśnie z aktu oskarżenia wynika, że oskarżona w tej sprawie B.P., a także inni oskarżeni działali w celu przysporzenia korzyści majątkowej powiatowi. Nie może więc pan prokurator generalny twierdzić, że to działanie naruszyło in- teresy majątkowe powiatu, bo to twierdzenie wprost zaprzecza treści aktu oskarżenia. Uważam w związku z tym, że całe oskarżenie w sprawie V Ds. 28/11 Prokuratury Okręgowej w S. jest absurdalne i nielogiczne i nie może być pod- stawą rzetelnego procesu sądowego. Nie może urzędnik władzy publicznej, w tym wypadku starosta, być ścigany za to, że działał na korzyść powiatu, a z drugiej strony – na niekorzyść starostwa. Uważam w związku z tym, że Pan Prokurator Generalny powinien spowodować cofnięcie tej sprawy do postępowania przygotowawczego i zweryfikowanie zarzutów stawianych zarówno pani B.P., jak i innym oskarżonym w tej sprawie. Rafał Ambrozik Odpowiedź ZASTĘPCY PROKURATORA GENERALNEGO Warszawa, 5.07.2016 r. Pani Maria Koc Wicemarszałek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Odpowiadając na pismo Wicemarszałek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Pani Ma- rii Koc z dnia 13 kwietnia 2016 roku, które wpłynęło do Prokuratury Krajowej w dniu 19 kwietnia 2016 roku, dotyczące oświadczenia złożonego przez Senatora Rafała Am- brozika podczas 14. posiedzenia Senatu RP w dniu 07 kwietnia 2016 roku w związku ze sprawą Prokuratury Okręgowej w S. o sygnaturze akt V Ds. 28/11 uprzejmie in- formuję, że uprzednie stanowisko wyrażone przez Prokuratora Generalnego w przy- wołanej w przedmiotowym oświadczeniu korespondencji z dnia 13 maja 2013 roku, skierowanej do Senatora RP Pana Janusza Wojciechowskiego, pozostaje aktualne. 8 14. posiedzenie Senatu w dniu 7 kwietnia 2016 r. Zważyć należy, iż błędne wskazanie Starostwa Powiatowego jako pokrzywdzonego przestępstwami mogło zostać konwalidowane na etapie postępowania sądowego, po- przez zmianę opisów czynów. Określenie w akcie oskarżenia wymienionego podmiotu jako pokrzywdzonego, odczytane w kontekście art. 35 ust. 2 i art. 34 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 142, poz. 1592), jedno- znacznie wskazuje organ uprawniony do działania w jego imieniu (art. 51 §1 k.p.k.). Podnoszona sprzeczność polegająca na przypisaniu oskarżonej działania w celu osiąg- nięcia korzyści majątkowej dla powiatu i równoczesnym działaniu na jego szkodę, ma charakter pozorny. Autor aktu oskarżenia, pisząc o działaniu w celu osiągnię- cia korzyści, dekodował to znamię z uwzględnieniem treści art. 115 §4 k.k. (korzyść dla kogo innego), bo zachowanie przestępcze opisane w zarzutach, było działaniem ukierunkowanym na osiągnięcie przez powiat korzyści finansowych, jednak w spo- sób przez prawo zabroniony. Poza tym ustalone w sprawie okoliczności wskazywały, iż decyzje objęte zarzutami, a podpisane przez dwie osoby – starostę i wicestarostę, faktycznie podejmowała oskarżona B.P. Wymieniona osobiście nadzorowała inwesty- cje prowadzone przez inne osoby, które przygotowywały dokumentację. Uczestniczyła także w spotkaniach z wykonawcami poszczególnych inwestycji i kontaktowała się z pracownikami instytucji dysponującymi środkami publicznymi. Na niej ciążył obo- wiązek prawidłowego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie za- mówienia publicznego. Na błędne wskazanie pokrzywdzonego w zarzutach przedstawionych oskarżonej B.P. oraz uchybienia związane z redakcją zarzutów zwrócono uwagę Prokuratorowi Okręgowemu w S. Przeprowadzona przez Prokuraturę Regionalną w Łodzi analiza akt postępowa- nia Prokuratury Okręgowej w S. o sygnaturze akt V Ds. 28/11 wykazała, że istniały podstawy do skierowania aktu oskarżenia w przedmiotowej sprawie. Świadczy o tym bogaty materiał tak dokumentacyjny, jak i z osobowych źródeł dowodowych. W wielu przypadkach odnoszących się do treści zarzutów przedstawionych oskarżonej B.P., podstawą odpowiedzialności były jej osobiste decyzje (osobiście podpisała decyzję Nr 510/2009 i osobiście z nią tylko uzgodniono pozostawienie jej bez dalszego biegu do czasu uzupełnienia dokumentacji). Wyłącznie na wymienionej też ciążył obowiązek prawidłowego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówie- nia publicznego (art. 18 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych). Już po skiero- waniu aktu oskarżenia do sądu, decyzją z dnia 6 sierpnia 2013 roku Zarząd Woje- wództwa Łódzkiego określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 1.610.823,01 złotych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez Powiat Pajęczański z naruszeniem proce- dur, o których mowa w art. 184 Ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach pu- blicznych w związku z realizacją projektu pt. „Termomodernizacja obiektów oświato- wych Powiatu Pajęczańskiego zrealizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPLD.02.06.00-00-091/09-00 z dnia 17 marca 2010 roku zmienionej anek- sem nr UDA-RPL.D.02.06.00-00-091/09-01 z dnia 15 czerwca 2010 roku. Powyższe potwierdza, że w związku z realizacją tego programu wystąpiły istotne nieprawidłowo- ści, które ustalono w toku postępowania przygotowawczego i które zawarto w treści zarzutów przedstawionych oskarżonym. Podkreślić należy, iż z chwilą wniesienia aktu oskarżenia do sądu tylko ten or- gan – jako gospodarz postępowania – jest ustawowo uprawniony do dokonania oceny zarówno jego formalnej prawidłowości jak i zasadności merytorycznej, w tym również w zakresie przyjętych ocen prawnych.