Letourneux Francois 2012 The
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Université de Montréal Hétérogénéité stylistique par François LeTourneux Département d’histoire de l’art et d’études cinématographiques Faculté des arts et des sciences Thèse présentée à la Faculté d’histoire de l’art et d’études cinématographiques en vue de l’obtention du grade de docteur en histoire de l’art Janvier, 2012 © François LeTourneux, 2012 Université de Montréal Faculté des études supérieures et postdoctorales Cette thèse intitulée : Hétérogénéité stylistique présentée par : François LeTourneux a été évaluée par un jury composé des personnes suivantes : Olivier Asselin, président-rapporteur Johanne Lamoureux, directeur de recherche Jean-Philippe Uzel, représentant du programme doctoral conjoint Jacinto Lageira, examinateur externe Jacques Cardinal, représentant du doyen de la FES i Résumé Nous définissons l’« hétérogénéité stylistique » comme la cohabitation synchrone de styles hétérogènes dans un corpus individuel, particulièrement visible dans un médium unique. Une telle cohabitation est avérée dans les productions d’artistes aussi divers que le Tintoret, Sébastien Bourdon, Pablo Picasso, Francis Picabia et Gerhard Richter, que nous abordons ici comme autant de cas d’étude. L’hétérogénéité stylistique, inégalement distribuée dans le champ de la production artistique et généralement mal identifiée par l’histoire de l’art, pose des problèmes de définition et d’interprétation qui sont directement liés aux fondements méthodologiques de cette discipline (en raison même de l’histoire complexe de la notion de style). Ainsi, l’histoire de la réception critique de l’hétérogénéité stylistique, de la Renaissance à aujourd’hui, fait ressortir les nombreux enjeux idéologiques qui ont variablement déterminé le processus de son identification et de son interprétation. À une époque où l’on peut cerner plus clairement les enjeux que soulève l’hétérogénéité stylistique, il devient possible d’entreprendre une analyse structurelle et contextuelle de ce dispositif esthétique, à partir d’une série de faits historiques et de modèles épistémologiques (tels que l’histoire de la subjectivité, l’évolution des techniques de production, de gestion et de diffusion de l’art et de l’information, etc.). Mots-clés : style ; hétérogénéité ; Picasso ; Picabia ; Richter ii Abstract We define « stylistic heterogeneity » as the synchronic cohabitation of heterogeneous styles within an artist’s body of work, rendered particularly visible when appearing in a single medium. Such a cohabitation may be observed in the works of artists such as Tintoretto, Sébastien Bourdon, Pablo Picasso, Francis Picabia and Gerhard Richter, which are used here as case studies. Stylistic heterogeneity, being unevenly distributed throughout the field of art production, is generally not correctly identified by art history. Indeed, the difficulties encountered in trying to define and interpret this particular phenomenon may be linked to the methodological foundations of the discipline (and more specifically to the complex history of the notion of style). The history of stylistic heterogeneity’s critical reception, from the Renaissance to the present, underscores the numerous ideological underpinnings that have conditioned the processes of its definition and interpretation. Now that the issues raised by stylistic heterogeneity can be assessed with greater clarity, a new structural and contextual reading of this aesthetic apparatus may be undertaken, based on a series of historical facts and epistemological models (such as the history of subjectivity, the evolution of techniques for art and information’s production, management and dissemination, and so on). Keywords: Style; Heterogeneity; Picasso; Picabia; Richter iii Table des matières Introduction …………………………………………………………………………...….. 1 Objet d’étude et méthode ……………………………………………………………........ 14 La notion de style ………………………………………………………………...………. 19 Critique de l’hétérogénéité stylistique ………………………………………...…………. 22 Contexte épistémologique : l’hétérogénéité stylistique entre rhétorique et symptôme ...... 28 Traits constitutifs …………………………………………………………………………. 32 1. Objet d’étude et méthode ……………………………………………………...…….. 38 1.1 Que nomme-t-on « hétérogénéité stylistique » ? …………………………………....... 38 1.2 Terminologie …………………………………………………………………...…..… 39 1.3 Pourquoi analyser l’hétérogénéité stylistique ? ………………………………………. 42 1.3.1. L’hétérogénéité stylistique comme phénomène sous-étudié : la motivation « scientifique » ………………………………………………………………………...…. 42 1.3.2. Valeurs de l’hétérogénéité stylistique ………………………………………...…… 43 1.3.3 Une relecture du présent ……………………………………………………………. 45 1.4 Productions artistiques qui rentrent dans la catégorie dite de l’hétérogénéité stylistique ………………………………………………………………………………………….…. 46 1.5 L’hétérogénéité stylistique se transforme sensiblement comme objet d’enquête selon l’approche méthodologique ……………………………………………………………… 48 1.6 Deux modes d’approche ……………………………………………………………… 49 1.7 Penser l’hétérogénéité stylistique sur le mode du métalogue : traitement fragmentaire, excursi, perspectivisme ……………………………………………………...…………… 51 1.8 Délimitation du territoire de recherche ………………………………...…………….. 54 1.8.1 De l’inutilité de tracer les limites de la catégorie de manière trop franche ………… 54 1.8.2 L’hétérogénéité stylistique est-elle un style ? ………………………………...……. 55 1.9 Confluence des récits structurants ……………………………………………………. 56 1.10 Comment le fait de poser une catégorie dite de l’hétérogénéité stylistique soulève inévitablement le problème de son historicité ……………………………...…… 57 1.11 L’hétérogénéité stylistique comme catégorie historique ……………………………. 58 1.12 L’hétérogénéité stylistique comme catégorie transhistorique ………………………. 59 1.13 Homogénéité stylistique et processus d’attributions : le cercle vicieux ……...…….. 63 1.14 Comment, selon les conditions, les traits constitutifs prennent plus ou moins d’ampleur ………………………………………………………………………...………. 65 1.14.1 Le problème de la variabilité de l’hétérogénéité stylistique dans le temps et l’espace ………………………………………………………………………………………….… 65 1.14.2 Le problème de la variabilité de l’hétérogénéité stylistique dans le corpus individuel ………………………………………………………………………………………….…. 66 1.14.3 Le problème du contexte d’énonciation …………………………...……………… 67 1.15 Par-delà l’opposition historicité/transhistoricité …………………...……………….. 69 iv 2. Enquête historique sur la notion de style …………………………………………… 72 2.1 Généalogie de la notion de style : trois moments fondateurs ………………………… 72 2.2 Giorgio Vasari. Maniera et style d’auteur ………………………………...…………. 75 2.3 Johann Joachim Winckelmann. Grandeur et décadence du style de culture …..…..…. 81 2.4 Heinrich Wölfflin. Formalisme et cycles de modes optiques ……………………...… 87 2.5 Style et essentialisme : trois moments charnières ………………………...………….. 93 2.5.1 Paradigme de l’homogénéité stylistique ………………………………...…………. 94 2.5.2 Style et essentialisme …………………………………………………...………….. 94 2.5.2.1 Style collectif et essentialisme ………………………………………...…………. 94 2.5.2.2 Style individuel et essentialisme ……………………………………...………….. 96 2.6 Transformations de la notion de style ……………………………………..…...…… 101 2.6.1 Techniques de reproduction photomécaniques et médias ; artistes et historiens de l’art dans la modernité ……………………………………………………………………...... 102 2.6.2 Refonte de la notion de style : conséquences de l’inflexion anthropologique ……. 107 2.6.2.1 Précurseurs : Aloïs Riegl et l’École de Vienne ………………………..……...… 107 2.6.2.2 Aby Warburg …………………………………………………………………..... 111 2.6.2.2.1 Extension du champ d’étude ……………………………………………...…... 114 2.6.2.2.2 Une pensée de l’entre-objets …………………………………………...……... 115 2.6.2.2.3 Kaléidoscope, Aalsuppenstil ………………………………………...………... 117 2.6.2.2.4 Warburg et l’hétérogénéité stylistique ……………………………...………… 118 2.6.2.2.5 Mnemosyne ……………………………………………………………………. 123 2.6.2.3 Meyer Schapiro, Alfred L. Kroeber ...................................................................... 124 2.7 Langue et langage comme modèles de référence …………………………………… 129 2.8 L’hétérogénéité stylistique comme critique de l’usage de la notion de style ……….. 134 2.9 La critique du style ……………………………………………………………....….. 137 2.10 Redéfinition du concept de style …………………………………………...……… 141 3. Critiques historiques de l’hétérogénéité stylistique …………………………...….. 144 3.1 Critiques historiques de l’hétérogénéité dans le style de culture et dans le style individuel………………………………………………………………………………… 145 3.1.1 Critique de l’hétérogénéité dans la culture : éclectisme historiciste et pastiche ….. 145 3.1.2 Critiques historiques de l’hétérogénéité stylistique ………………………………. 152 3.1.2.1 Le Tintoret par Hans Tietze, Jean-Paul Sartre ………………………………...... 153 3.1.2.2 Sébastien Bourdon (1616-1671) par Jacques Thuillier …………………...…….. 167 3.1.2.3 Rembrandt par Nicos Hadjinicolaou, Svetlana Alpers ......................................... 178 3.1.2.4 Francis Picabia ...................................................................................................... 185 3.1.2.5 Pablo Picasso par Rosalind Krauss ....................................................................... 189 3.1.2.6 Gerhard Richter par Benjamin H. D. Buchloh, Gerhard Richter et Robert Storr ………………………………………………………………………………………...…. 195 3.2 Contributions à la critique de l’hétérogénéité stylistique …………………………... 218 3.2.1 Richter : l’hétérogénéité stylistique comme système ………………………...…… 219 3.2.2 Failles des critiques historiques de l’hétérogénéité stylistique ………...…………. 230 3.2.2.1 Sociologie de l’hétérogénéité stylistique : le marché de l’art