Opinia Opinia Dot. Wniosku W Sprawie Zmiany Granic Przemyśla

Rzeszów, 2008 – 04 – 28 WOJEWODA PODKARPACKI 35-959 Rzeszów, skr. poczt. 297 ul. Grunwaldzka 15

Wniosek składa si ę z czterech cz ęś ci szczegółowo opisuj ących proponowany zakres zmian w odniesieniu do obszarów z poszczególnych gmin. Spełnia wymagania okre ślone w § 2 rozporz ądzenia Rady Ministrów z dnia 9 sierpnia 2001 r. w sprawie trybu post ępowania przy składaniu wniosków dotycz ących tworzenia, ł ączenia, dzielenia, znoszenia i ustalania granic gmin, nadawania gminie lub miejscowo ści statusu miasta, ustalania i zmiany nazw gmin i siedzib ich władz oraz dokumentów wymaganych w tych sprawach (Dz. U. Nr 86, poz. 943 z pó źn. zm.).

Wniosek złoŜony został z zachowaniem obowi ązuj ącego terminu, w dniu 31 marca 2008 r., w oparciu o uchwały Rady Miejskiej w Przemy ślu: − nr 22/08 z dnia 28 lutego 2008 r., w sprawie wyst ąpienia z wnioskiem o zmian ę granic miasta Przemy śla polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Kruhel Wielki i obszaru sołectwa Prałkowce z Gminy Krasiczyn, − nr 23/08 z dnia 28 lutego 2008 r., w sprawie wyst ąpienia z wnioskiem o zmian ę granic miasta Przemy śla polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Ku ńkowce, obszaru sołectwa Ostrów, obszaru sołectwa Pikulice, obszaru sołectwa Nehrybka i obszaru sołectwa Krówniki z Gminy Przemyśl, − nr 24/08 z dnia 28 lutego 2008 r., w sprawie wyst ąpienia z wnioskiem o zmian ę granic miasta Przemy śla polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Hureczko i obszaru sołectwa Hurko z Gminy Medyka, − nr 25/08 z dnia 28 lutego 2008 r., w sprawie wyst ąpienia z wnioskiem o zmian ę granic miasta Przemy śla polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Buszkowice i obszaru sołectwa Buszkowiczki z Gminy śurawica,

Uchwały te s ą zgodne z prawem i nie b ędą w stosunku do nich podejmowane działania w trybie nadzoru nad działalno ści ą samorz ądu terytorialnego.

Proponowana we wniosku zmiana polega na przył ączeniu do Przemy śla: 1) cz ęś ci gminy Krasiczyn − sołectwo Kruhel Wielki − obszar o pow. – 239, 31 ha, − sołectwo Prałkowce − obszar o pow. – 539, 37 ha, 2) cz ęś ci gminy Medyka − sołectwo Hurko − obszar o pow. – 270, 12 ha, − sołectwo Hureczko − obszar o pow. – 647, 90 ha, 3) cz ęś ci gminy Przemy śl − sołectwo Ku ńkowce − obszar o pow. – 338, 94 ha, − sołectwo Ostrów − obszar o pow. – 705, 74 ha, − sołectwo Pikulice − obszar o pow. – 563, 26 ha, − sołectwo Nehrybka − obszar o pow. – 556, 63 ha, − sołectwo Krówniki − obszar o pow. – 556, 99 ha, 4) cz ęś ci gminy śurawica − sołectwo Buszkowice − obszar o pow. – 210, 95 ha, − sołectwo Buszkowiczki − obszar o pow. – 331, 23 ha, Łącznie obszar proponowany do wł ączenia do Przemy śla wynosi 4960,44 ha.

Rada Miejska w Przemy ślu pozytywnie odniosła si ę do przedmiotowej zmiany w uchwałach: − nr 6/2008 Rady Miejskiej w Przemy ślu z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie wyra Ŝenia opinii w przedmiocie zmiany granic Miasta Przemy śla – polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Kruhel Wielki i obszaru sołectwa Prałkowce z Gminy Krasiczyn, − nr 7/2008 Rady Miejskiej w Przemy ślu z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie wyra Ŝenia opinii w przedmiocie zmiany granic Miasta Przemy śla – polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Hureczko i obszaru sołectwa Hurko z Gminy Medyka, − nr 8/2008 Rady Miejskiej w Przemy ślu z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie wyra Ŝenia opinii w przedmiocie zmiany granic Miasta Przemy śla – polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Buszkowice i obszaru sołectwa Buszkowiczki z Gminy śurawica, − nr 9/2008 Rady Miejskiej w Przemy ślu z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie wyra Ŝenia opinii w przedmiocie zmiany granic Miasta Przemy śla – polegaj ącej na wł ączeniu do Miasta Przemy śla obszaru sołectwa Ku ńkowce, obszaru sołectwa Ostrów, obszaru sołectwa Pikulice, obszaru sołectwa Nehrybka i obszaru sołectwa Krówniki z Gminy Przemy śl.

Natomiast Rady s ąsiednich, zainteresowanych gmin negatywnie zaopiniowały proponowane odł ączenie z ich terenu wskazanych we wniosku obszarów, w nast ępuj ących uchwałach: − Rady Gminy Krasiczyn - nr 101/XIII/08 z dnia 31 stycznia 2008 r., − Rady Gminy Medyka - nr XV/103/2008 z dnia 17 stycznia 2008 r., − Rady Gminy Przemy śl - nr XIV/109/2008 z dnia 29 stycznia 2008 r., − Rady Gminy śurawica - nr XII/117/08 z dnia 31 stycznia 2008 r.

Rada Powiatu Przemyskiego, w uchwale nr XV/103/2008 podj ętej w dniu 1 lutego 2008 r., równie Ŝ negatywnie zaopiniowała proponowan ą zmian ę granic.

Ww. uchwały s ą zgodne z prawem i nie b ędą w stosunku do nich podejmowane działania w trybie nadzoru nad działalno ści ą samorz ądu terytorialnego.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 2 z 17 W zwi ązku z proponowanymi zmianami, spełniony został wymóg przeprowadzenia konsultacji z mieszka ńcami, w oparciu o uchwały:

1) Rady Miejskiej w Przemy ślu w sprawie przeprowadzenia konsultacji z mieszka ńcami Przemy śla w przedmiocie zmiany granic miasta : − nr 220/2007 z dnia 2 pa ździernika 2007 r., − nr 221/2007 z dnia 2 pa ździernika 2007 r., − nr 222/2007 z dnia 2 pa ździernika 2007 r., − nr 223/2007 z dnia 2 pa ździernika 2007 r., 2) Rady Gminy Krasiczyn nr 84/IX/07 z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami w przedmiocie zmiany granic Gminy Krasiczyn, 3) Rady Gminy Medyka nr XIII/88/07 z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji z mieszka ńcami w przedmiocie zmiany granic Gminy Medyka, 4) Rady Gminy Przemy śl nr IX/92/07 z dnia 19 listopada 2007 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji z mieszka ńcami w przedmiocie zmiany granic Gminy Przemy śl, 5) Rady Gminy śurawica nr X/110/2007 z dnia 29 listopada 2007 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji z mieszka ńcami w przedmiocie zmiany granic Gminy śurawica.

Ww. uchwały s ą zgodne z prawem i nie b ędą w stosunku do nich podejmowane działania w trybie nadzoru nad działalno ści ą samorz ądu terytorialnego.

Wyniki przeprowadzonych konsultacji wykazuj ą poparcie społeczne dla proponowanej zmiany w Przemy ślu oraz zdecydowany sprzeciw w s ąsiednich gminach. Zbiorcze zestawienie wyników konsultacji w Przemy ślu oraz sołectwach obj ętych wnioskiem przedstawiaj ą zał ączniki nr 1 i 2 do niniejszej opinii.

Wnioskodawca wskazuje, Ŝe podj ęte działania w zakresie zmiany granic zmierzaj ą do zapewnienia warunków dla rozwoju zarówno miasta jak i sąsiaduj ących z nim gmin. Miasto pełni rol ę o środka rozwoju o charakterze ponadlokalnym i jest jedynym miastem w powiecie przemyskim. Poło Ŝone na kraw ędzi Karpat i przy granicy z Ukrain ą stanowi nie tylko granic ę krainy geograficznej lecz równie Ŝ obecn ą granic ę Unii Europejskiej. W dokumentach planistycznych i strategicznych okre ślaj ących kierunki rozwoju tego regionu w skali kraju i województwa (Plan zagospodarowania przestrzennego województwa podkarpackiego, Koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju ), wskazano rang ę miasta jako wa Ŝnego o środka w ęzłowego i o środka krajowego.

We wniosku stwierdza si ę, i Ŝ obecnie miasto posiada przygotowan ą infrastruktur ę techniczn ą zapewniaj ącą obsług ę wszystkich gmin s ąsiaduj ących z miastem, jak równie Ŝ powiatu przemyskiego i terenów s ąsiaduj ących. Pomimo przygotowanych warunków dla rozwoju Przemy śla, uwzgl ędniaj ących nowoczesn ą infrastruktur ę, tereny pozostaj ące w obecnych granicach administracyjnych miasta s ą ju Ŝ niewystarczające i w niedługim okresie zostan ą całkowicie wykorzystane.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 3 z 17 Ograniczenia w zagospodarowaniu terenów w Przemy ślu wynikaj ą z ukształtowania terenu i jego zainwestowania, w tym: − wyst ępuj ących du Ŝych spadków terenowych poci ętych spływaj ącymi wodami powierzchniowymi i podziemnymi, wyst ępowaniem terenów nara Ŝonych na osuwiska, − przepływem przez miasto rzeki San wraz z niewskazanymi do zabudowy terenami nadbrze Ŝa rzeki, starorzeczy i terenów nara Ŝonych na zalewanie, − poło Ŝeniem całego miasta w granicach Obszaru Górniczego Gazu Ziemnego wraz z kopalniami gazu, gazoci ągami przesyłowymi i ograniczeniami w zagospodarowaniu wynikaj ącymi z zachowania bezpiecznych odległo ści od sieci przesyłowych i odwiertów gazowych, − ochrony zespołów i terenów zabudowy historycznej miasta średniowiecznego oraz ochrony pier ścienia fortecznego (wewn ętrznego i zewn ętrznego) Twierdzy Przemy śl wraz z ich ekspozycj ą.

W ocenie wnioskodawcy, dalsze dog ęszczanie zabudowy mo Ŝe skutkowa ć wywołaniem negatywnych zjawisk lub uci ąŜ liwo ści niekorzystnych i niebezpiecznych dla mieszka ńców miasta, w tym utrwalenie lub zwi ększenie zanieczyszczenia powietrza, wyst ępuj ącego w mie ście w sposób wymagaj ący wprowadzenia Programu Ochrony Powietrza dla Miasta Przemy śla . Konieczne b ędzie uj ęcie nowych źródeł emisji w ww. Programie, a na terenach przył ączonych mog ą by ć nało Ŝone nowe obowi ązki zwi ązane z ograniczeniem emisji do powietrza. Ponadto, spowoduje zmniejszenie niewielkiej ju Ŝ obecnie powierzchni terenów zieleni i brak mo Ŝliwo ści zachowania warunków powi ększania terenów zieleni oraz wzrost wska źnika g ęsto ści zabudowy, który ju Ŝ jest najwy Ŝszy w tej cz ęś ci regionu. Uniemo Ŝliwi równie Ŝ realizacj ę strategii przyj ętych dla rozwoju miasta, a w szczególno ści wiod ących funkcji turystyki i rekreacji. Z kolei, brak terenów do zabudowy gospodarczej, usługowej, mieszkalnej spowoduje ograniczenie miejsc pracy i zmniejszenie liczby mieszka ńców realizuj ących ju Ŝ obecnie potrzeby mieszkaniowe poza granicami miasta, na terenach s ąsiaduj ących gmin. Coraz bardziej jest ograniczone przygotowanie terenów do realizacji inwestycji zwi ązanych z obsług ą terenu przygranicznego, jak równie Ŝ terenów do zabudowy dla pracowników słu Ŝb celnych i granicznych, poszukuj ących warunków dla pozostania w mie ście. Zagospodarowanie Przemy śla na nowych terenach b ędzie stanowiło o naturalnym procesie rozprzestrzeniania miasta, tym bardziej, Ŝe tereny te stanowi ą ci ągło ść jego historycznego rozwoju. Historia Przemy śla oraz poszczególnych sołectw (wraz z histori ą zmiany granic miasta i o ściennych gmin) dokumentuje ich trwałe zwi ązki przestrzenne oraz wyst ępuj ące powi ązania społeczne i gospodarcze. W ramach zmiany granic dokonuj ącej si ę na przestrzeni lat, wł ączane były stopniowo do miasta obszary stanowi ące cz ęś ci wsi z s ąsiednich gmin, które obecnie obj ęte s ą przedmiotowym wnioskiem: − w 1954 r. - Prałkowce − w 1956 r. - Pikulice − w 1961 r. - Krówniki - Nehrybka - Ku ńkowce - Buszkowice − w 1977 r. - Kruchel Wielki - Prałkowce - Krówniki Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 4 z 17 - Hureczko - Buszkowice. Obszar wnioskowany do przył ączenia został przeanalizowany w odniesieniu do istniej ących uwarunkowa ń uwzgl ędniaj ących zwi ązki funkcjonalno – przestrzenne, społeczne i historyczne.

Uznano, i Ŝ ka Ŝde z sołectw proponowanych do wł ączenia w granice miasta, wnosi istotne uzupełnienie dla warunków rozwoju miasta i z uwagi na zróŜnicowane warunki przestrzenne oraz funkcjonalne, jednoczesne przył ączenie tych sołectw uzasadnia przyszły kształt i warunki funkcjonowania miasta.

Zakres przedstawionej propozycji uzasadniony został wnioskami z analiz historycznych, gospodarczych i społecznych wykonywanych w ramach prac nad aktualizacj ą Studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Przemy śla , wynikami dyskusji nad wspólnymi priorytetami rozwoju i zadaniami istotnymi dla aktywizacji terenów przygranicznych zgłaszanymi w ramach spotka ń przedstawicieli samorz ądu gmin przygranicznych oraz pracami nad utworzeniem Zwi ązku Gmin Fortecznych.

Z kolei przedstawiciele gmin s ąsiaduj ących z Przemy ślem, których tereny obj ęte s ą wnioskiem, podkre ślaj ą, Ŝe zmiana granic osłabi b ądź zablokuje potencjał rozwojowy tych gmin. Spowoduje powa Ŝny spadek ich dochodów, przez co zmniejszy si ę mo Ŝliwo ść zaci ągania przez nie kredytów, pozyskiwania środków pomocowych, a w konsekwencji mo Ŝe doprowadzi ć do zapa ści finansowej i gospodarczej.

Z punktu widzenia gmin, jest to wizja prowadz ąca w ko ńcowym efekcie do zniszczenia ich dorobku materialnego i kulturowego, ich tradycji oraz ukształtowanych dotychczas zasad współ Ŝycia społecznego, stanowi ąca realne zagro Ŝenie dla dalszego ich funkcjonowania. Po zmianach, nierealna byłaby realizacja zamierze ń inwestycyjnych, gminy utraciłyby zdolno ści inwestowania.

W ocenie wójtów gmin, najpierw powinny by ć podj ęte działania zmierzaj ące do poł ączenia powiatu przemyskiego i Przemy śla, funkcjonuj ącego jako miasto na prawach powiatu - w celu stworzenia silnego organizmu, a ewentualnie pó źniej mo Ŝna podejmowa ć działania maj ące na celu poszerzenie jego granic. Z informacji Starosty Przemyskiego wynika, Ŝe Rada Powiatu Przemyskiego zobowi ązała Zarz ąd Powiatu do opracowania koncepcji poł ączenia tych dwóch jednostek.

Ponadto, uznano, Ŝe najpierw nale Ŝy zadba ć o odpowiednie zagospodarowanie gruntów znajduj ących si ę w granicach miasta - około 40 % gruntów to grunty rolne, które nie są zagospodarowane i mog ą by ć wykorzystane dla celów rozwojowych.

Wójtowie wskazuj ą równie Ŝ, i Ŝ na terenie gmin s ąsiaduj ących z miastem ukształtowała si ę optymalna sie ć palcówek o światowych, które dobrze słu Ŝą społecze ństwu. Wł ączenie poszczególnych sołectw do miasta stwarza zagro Ŝenie ich likwidacji.

Na przył ączanych terenach zlikwidowane zostan ą jednostki Ochotniczej Stra Ŝy Po Ŝarnej, które nie tylko skutecznie dbaj ą o zapewnienie bezpiecze ństwa po Ŝarowego, ale równie Ŝ aktywnie wł ączaj ą si ę w działalno ść na rzecz społeczno ści lokalnej, pełni ąc istotn ą rol ę w utrwalaniu wspólnoty samorz ądowej.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 5 z 17 Dodatkowo, obawy gmin dotycz ą kosztów zwi ązanych z wprowadzeniem zmiany granic, w szczególno ści kosztów, jakie ponie śliby mieszka ńcy w zwi ązku z konieczno ści ą wymiany dokumentów (dowodów osobistych oraz dowodów rejestracyjnych i praw jazdy).

Przedstawiciele gmin podkre ślaj ą, Ŝe zmiana granic powinna odbywa ć si ę na zasadach pełnego partnerstwa, z uwzgl ędnieniem wzajemnych interesów oraz woli mieszka ńców. Powołuj ą si ę przy tym na wyniki konsultacji z mieszka ńcami gmin, które potwierdzaj ą brak akceptacji dla wnioskowanej zmiany.

Sformułowanie niniejszej opinii poprzedzone zostało wnikliw ą analiz ą wszystkich aspektów zmiany b ędącej przedmiotem wniosku, przy uwzgl ędnieniu argumentów przestawionych przez ka Ŝdą z zainteresowanych stron, z poszanowaniem zasad obiektywnej prawdy i równo ści podmiotów.

Wniosek rozpatrywany był przez Zespół ds. opiniowania wniosków dotycz ących tworzenia, ł ączenia, dzielenia, znoszenia i ustalania granic gmin, nadawania gminie lub miejscowo ści statusu miasta, ustalania i zmiany nazw gmin i siedzib ich władz oraz ustalania, dokonywania zmian i znoszenia urz ędowych nazw miejscowo ści i ich cz ęś ci oraz urz ędowych nazw obiektów fizjograficznych, który powołany został w Podkarpackim Urz ędzie Wojewódzkim w Rzeszowie zarz ądzeniem Wojewody Podkarpackiego nr 67/08 z dnia 8 marca 2008 r. W celu dokonania oceny ewentualnych zagro Ŝeń dotycz ących zdolno ści wykonywania zada ń publicznych przez gminy trac ące teren na rzecz Przemy śla w wyniku wprowadzenia wnioskowanych zmian, wyst ąpiono o przedstawienie dodatkowych informacji nt. stanu finansów tych gmin do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie - za lata 2007 i 2008 oraz do zainteresowanych gmin - za lata 2008 i 2009.

Odnosz ąc si ę do obaw gmin dotycz ących kosztów zwi ązanych z proponowana zmian ą granic, nale Ŝy zauwa Ŝyć, Ŝe wnioskodawca deklaruje pokrycie kosztów zwi ązanych z przeprowadzeniem niezb ędnych prac geodezyjnych. Wskazane byłoby bowiem, aby odcinki nowej granicy miasta zostały trwale zastabilizowane i pomierzone z wył ączeniem odcinków granic utworzonych przy udziale obr ębów Pikulice, Nehrybka, Krówniki i Hurko, gdy Ŝ te sołectwa maj ą granice pomierzone. Niezb ędne byłoby równie Ŝ dokonanie aktualizacji operatów ewidencji gruntów i budynków. Wnioskodawca deklaruje równie Ŝ pokrycie kosztów wymiany dowodów rejestracyjnych i praw jazdy mieszka ńców przył ączanych sołectw, zwi ązanej ze zmian ą ich miejsca zamieszkania. Z kolei, czynno ści zwi ązane z wymian ą dowodów osobistych nie b ędą powodowa ć Ŝadnych kosztów, zarówno po stronie mieszka ńców obszarów proponowanych do przył ączenia, jak te Ŝ po stronie miasta. Wszelkie koszty w tym zakresie poniesie Skarb Pa ństwa – w oparciu o przepisy rozporz ądzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2000 r. w sprawie opłaty za wydanie dowodu osobistego (Dz. U. Nr 105, poz. 1110, z pó źn. zm.), zgodnie z którym nie pobiera si ę opłaty za wydanie dowodu osobistego od osób zobowi ązanych do wymiany dowodu m.in. z powodu administracyjnej zmiany nazwy miejscowo ści.

Niezale Ŝnie od powy Ŝszego, analiza danych dotycz ących sieci szkolnej w miejscowo ściach proponowanych do wł ączenia w granice Przemy śla, wykazuje, i Ŝ zmiana granic miasta, a co za tym idzie, zmiany w sieci szkół miejscowo ści znajduj ących si ę obecnie poza terenem miasta, mo Ŝe mie ć istotne znaczenie dla rozwoju szkolnictwa w tym rejonie. Z punktu widzenia społecznego i potrzeby rozwoju miasta, miejscowo ści te powinny by ć wł ączone do Przemy śla. Je śli si ę jednak we źmie pod uwag ę dotychczasowy sposób zarz ądzania placówkami o światowymi przez poszczególne samorz ądy, to nasuwa si ę wniosek, Ŝe na przył ączeniu do Przemy śla wyra źnie zyska ć mog ą tereny nale Ŝą ce obecnie do gminy Przemy śl. Niewiele za ś zyskaj ą inne tereny, a taka placówka jak Szkoła Podstawowa w Buszkowicach - mo Ŝe straci ć (gmina śurawica, jako organ prowadz ący, cechuje si ę stosunkowo du Ŝą dbało ści ą o szkoły i przedszkola). Dodatkowym elementem przemawiaj ącym za ewentualnym wł ączeniem szkół gminy Przemy śl do miasta, s ą jedne z najni Ŝszych na Podkarpaciu wyniki egzaminów zewn ętrznych w tych szkołach. Mo Ŝliwe, Ŝe po wł ączeniu do Przemy śla, gdzie wyniki s ą znacznie lepsze, nast ąpi w tej dziedzinie poprawa. Wł ączenie wymienionych miejscowo ści do Przemy śla niew ątpliwie przyniesie znacz ące skutki w sposobie finansowania szkół: − zmniejszenie subwencji o światowej na jednego ucznia o kwot ę 1215 zł rocznie, − konieczno ść zwi ększenia dofinansowania do kosztów utrzymania przej ętych szkół kwot ą blisk ą 1 mln zł (przy zało Ŝeniu, Ŝe miasto przejmie wszystkich ponad 700 uczniów i b ędzie chciało utrzyma ć poziom dofinansowania na dotychczasowym poziomie w tych szkołach), − znaczne zwi ększenie finansowania przez miasto przedszkoli i oddziałów przedszkolnych przejmowanych placówek, − utrata przez nauczycieli praw zwi ązanych z tzw. dodatkiem wiejskim, − mo Ŝliwo ść redukcji zatrudnienia w tych szkołach.

Z kolei, oceniaj ąc wniosek w zakresie zagadnie ń zwi ązanych z gospodark ą wodno - ściekow ą, nale Ŝy uzna ć, i Ŝ brak jest argumentów przeciw wł ączeniu wymienionych sołectw do miasta. Przemy śl - Przedsi ębiorstwo Wodoci ągów i Kanalizacji Sp. z o.o . posiada uj ęcie wody powierzchniowej typu jazowego z rzeki San o zasobach eksploatacyjnych 30240 m 3/dob ę (Qrz=13386 m 3/dob ę). Zaopatruje w wod ę odbiorców z terenu miasta oraz okolicznych miejscowo ści: gmina Przemy śl (Pikulice, Krówniki, Łuczyce, cz ęść Ostrowa, Nehrybki, Ro Ŝubowice, Stanisławczyk, cz ęść Ł ętownii i Ku ńkowic), gmina Krasiczyn (Dybawka, Krasiczyn, Prałkowce, Tarnawce, Krasice), gmina śurawica ( śurawica, Buszkowice, Buszkowiczki), gmina Medyka (Hurko, Hureczko, Siedliska, Jaksmanice). Wła ścicielem uj ęcia jest gmina Przemy śl. Pozostałe miejscowo ści gminy Przemy śl nie posiadaj ą sieci wodoci ągowej i zaopatruj ą si ę w wod ę pochodz ącą z własnych studni.

Nie utrudni równie Ŝ w znacz ący sposób dost ępu rolnikom z tych terenów do ró Ŝnych form pomocy z funduszy unijnych . Ograniczona zostanie jedynie mo Ŝliwo ść korzystania z przewidzianych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 dwóch działa ń Osi (III i IV), tj. Jako ść Ŝycia na obszarach wiejskich i ró Ŝnicowanie gospodarki wiejskiej oraz Leader . Wynika to z przyj ętych kryteriów dost ępu do ww. działa ń, zwi ązanych z charakterem gminy (wiejskiej i miejsko – wiejskiej) oraz liczb ą ludno ści. Potencjalna utrata pomocy dla rolników z ww. sołectw w ramach działa ń Osi III szacowana jest na kwot ę 449 568 euro, co stanowi 0,5 % środków przewidzianych na całe województwo podkarpackie. Natomiast, równie Ŝ po wł ączeniu ww. sołectw do Przemy śla, rolnicy b ędą mogli w pełni korzysta ć z pozostałych działa ń Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich , o ile spełni ą wymogi przewidziane w tym dokumencie. Ponadto, będą mogli nadal uzyskiwa ć płatno ści bezpo średnie, z których w chwili obecnej korzysta najwi ększa liczba gospodarstw rolnych.

Stan uŜytków rolnych oraz gospodarstw rolnych w poszczególnych sołectwach proponowanych do wł ączenia w granice miasta Przemy śl przedstawia poni Ŝsze zestawienie.

Powierzchnia u Ŝytków Ilo ść gospodarstw Sołectwo rolnych (w ha) (w stosunku do ilo ści mieszka ńców) 1) z gminy Krasiczyn: - Kruchel Wielki 95 36 - Prałkowce 158 63 2) z gminy Medyka: - Hurko 550 71 - Hureczko 224 67 3) z gminy Przemy śl: - Ku ńkowce 277 113 - Ostrów 500 157 - Pikulice 340 102 - Nehrybka 499 163 - Krówniki 497 115 4) z gminy śurawica: - Buszkowice 180 61 - Buszkowiczki 295 60

Obecnie powierzchnia u Ŝytków rolnych w mie ście stanowi 2379,00 ha, tj. 54,4 % powierzchni ogólnej. W wyniku przył ączenia wymienionych we wniosku sołectw wzrosłaby do 5994,00 ha i stanowiłaby 64 % całej powierzchni miasta. Nale Ŝy przewidywa ć, Ŝe znaczna cz ęść tych u Ŝytków, w wyniku przekwalifikowania ich na cele inwestycyjne, straci charakter rolniczy. Oznacza to istotne ograniczenie mo Ŝliwo ści funkcjonowania i rozwoju obecnie istniej ących gospodarstw rolnych, a w wielu przypadkach ich likwidacj ę.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 8 z 17 Na obszarze Przemy śla oraz sołectw obj ętych wnioskiem, realizowane były nast ępuj ące projekty: 1) w ramach funduszy przedakcesyjnych: − Phare INRED PL9706 (okres realizacji: 1998-2000 r.) Kanalizacja sanitarna , etap I dla wsi Ostrów (beneficjent - Gmina Przemy śl, dotacja 57 472,84 euro jako 50% warto ści inwestycji), − ISPA (okres realizacji: 2002-2006r.) Oczyszczalnia ścieków w Przemy ślu (dotacja 8 722 000 euro, przy warto ści inwestycji: 17 444 000 euro); 2) w ramach perspektywy programowej 2004-2006 z udziałem funduszy Unii Europejskiej (finansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego): − z Programu S ąsiedztwa Polska – Białoru ś - Ukraina INTERREG IIIA/Tacis CBC 2004-2006 - 3 projekty: Miasta Przemy śl - Poprawa dost ępno ści komunikacyjnej terenow przygranicznych poprzez modernizacj ę ul. Bako ńczyckiej (dotacja z EFRR - 3 148 701,45 PLN), Miasta Przemy śl - proj. Przemyski Park Sportowo-Rekreacyjny, Stok narciarski II etap: Snowpark i letni tor saneczkowy (dotacja z EFRR - 1 358 035,54 PLN), Gminy śurawica - Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków w śurawicy (z EFRR - 3 137 062,53 PLN), oraz 8 mikroprojektów realizowanych przez ró Ŝne podmioty z terenu Przemy śla i 1 realizowany przez Starostwo Powiatowe w Przemyślu, − z Programu Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG IIIA Polska - Republika Słowacka 2004-2006 – 3 mikroprojekty realizowane przez ró Ŝne podmioty z terenu Przemy śla, − w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR) - projekt Budowa kanalizacji sanitarnej we wsi Ostrów, etap II – zadanie 2 dla wsi Ostrów (beneficjent - Gmina Przemy śl, dotacja z EFRR 359 974,70 PLN, jako 50% warto ści inwestycji).

Maj ąc na uwadze upływ czasu, w odniesieniu do ww. projektów, 5 letni okres trwało ści projektu finansowanego ze środków unijnych został zachowany. Pozostaje kwestia rozliczenia tej cz ęś ci kosztów inwestycji, które finansowane były ze środków własnych gminy - do uzgodnienia pomi ędzy wła ściwymi jednostkami. Niezale Ŝnie od upływu tego okresu, nie wyst ępuje równie Ŝ tzw. znacz ąca modyfikacja projektu w rozumieniu art. 30 rozporz ądzenia Rady (WE) 1260/1999, poniewa Ŝ sfinansowana ze środków Unii Europejskiej infrastruktura słu Ŝy i b ędzie słu Ŝyć w przyszło ści mieszka ńcom tego obszaru, a wi ęc cel projektu zostaje zachowany. Wymienione we wniosku sołectwa, b ędąc ju Ŝ w granicach Przemy śla, uzyskaj ą szerszy dost ęp do środków Unii Europejskiej w ramach nowego okresu programowania 2007- 2013. B ędzie o nie bowiem aplikował beneficjent du Ŝy, który mo Ŝe skutecznie konkurowa ć z innymi o uzyskanie wsparcia unijnego na realizację wi ększych projektów. Dotyczy to nie tylko Regionalnego Programu Operacyjnego , ale przede wszystkim programów zarz ądzanych na poziomie krajowym, takich jak Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, czy Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej .

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 9 z 17 Analizuj ąc wnioskowaną zmian ę w aspekcie zagospodarowania przestrzennego , nale Ŝy stwierdzi ć, Ŝe powi ększenie obszaru Przemy śla wi ąŜ e si ę ści śle z jego dalszym rozwojem społeczno-gospodarczym, jako miasta, które pragnie odzyska ć pozycj ę silnego ośrodka regionalnego, utracon ą w wyniku zmiany podziału terytorialnego pa ństwa. Obecnie Przemy śl jest miastem na prawach powiatu, stanowi ącym o środek obsługi dla gmin s ąsiednich, w zakresie usług szkolnictwa wy Ŝszego, opieki zdrowotnej i społecznej oraz obsługi administracyjnej, jako miejsce lokalizacji urz ędów, banków i innych instytucji o zasi ęgu ponadlokalnym. Według dokumentów kształtuj ących polityk ę przestrzenn ą pa ństwa i województwa, Przemy śl ma pełni ć rol ę o środka ponadregionalnego, aktywizacji społecznej i gospodarczej, jako centrum handlowe, wa Ŝny w ęzeł komunikacyjny i kulturalno-turystyczny, znacz ący ośrodek rozwoju szkolnictwa wy Ŝszego, wyspecjalizowanego szkolnictwa średniego oraz wyspecjalizowanych usług medycznych, kultury i usług turystycznych. Ma pełni ć rol ę miasta o znaczeniu mi ędzynarodowym dla obsługi polsko-ukrai ńskiego obszaru transgranicznego. Wynika to z jego usytuowania w bliskim s ąsiedztwie granicy pa ństwa, która jest równocze śnie granic ą Unii Europejskiej, na trasie ruchu tranzytowego, prowadzonego do granicy pa ństwa.

Z przeprowadzonych analiz jednoznacznie wynika, Ŝe miasto straciło mo Ŝliwo ści dalszego prawidłowego rozwoju w obecnych granicach administracyjnych. Ograniczenia wynikaj ące z uwarunkowa ń fizjograficznych, w tym zró Ŝnicowanego ukształtowania terenu, cz ęsto o du Ŝych spadkach z tendencjami do powstawania osuwisk, poło Ŝenia w dolinie Sanu, co wi ąŜ e si ę z nara Ŝeniem na zalewanie wodami powodziowymi, jak równie Ŝ poło Ŝenia w obszarze górniczym złó Ŝ gazu ziemnego (lokalizacja kopalni, odwiertów gazowych, sieci przesyłowych wymagaj ących stosownych stref ochronnych) oraz uwarunkowania historyczne zwi ązane z zachowaniem unikatowego układu pier ścienia fortecznego miasta, wymagaj ącego wła ściwej ekspozycji - powoduj ą, Ŝe znaczny obszar miasta musi pozosta ć niezabudowany. Zag ęszczenie zabudowy i źle funkcjonuj ący układ komunikacyjny obni Ŝaj ą standard zamieszkania. Wyczerpuj ące si ę rezerwy terenów budowlanych i miejsca dla lokalizacji nowych inwestycji zmuszaj ą do szukania terenów poza obecnymi granicami administracyjnymi Przemy śla.

Konieczno ść poszerzenia granic wynika z dokumentów i analiz sporz ądzonych przez władze miasta a odnosz ących si ę do zagadnie ń przestrzennych, w tym z Studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Przemy śla, Strategii Rozwoju Społeczno- Gospodarczego Miasta Przemy śla do 2015 r., Strategii Sukcesu Miasta Przemy śla, Strategii Rozwoju Turystyki dla Miasta Przemy śla na lata 2008-2015 - zarys koncepcji rozwoju.

Poszerzenie granic miasta znajduje ponadto uzasadnienie w dokumentach studiów uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, z których s ą planowane do przył ączenia poszczególne sołectwa. Dokumenty te wskazuj ą na podmiejski charakter zabudowy sołectw i ci ąŜ enie do miasta.

Natomiast, obowi ązujące na terenach gmin miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego opracowane zostały dla zabudowy niewielkich terenów, od kilkunastu arów do kilku hektarów (tylko w miejscowo ści Ostrów i Buszkowiczki obowi ązuj ą plany o powierzchni kilkudziesi ęciu hektarów), dla pojedynczych inwestycji lub niewielkich zespołów zabudowy i nie maj ą istotnego znaczenia w kształtowaniu układu funkcjonalno- przestrzennego gminy i otoczenia miasta.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 10 z 17 Z zał ączonych do wniosku dokumentów wynika, Ŝe analizy perspektywicznego rozwoju Przemy śla prowadzone były kompleksowo, w odniesieniu do wszystkich terenów w jego otoczeniu, pod k ątem mo Ŝliwo ści lokalizacji poszczególnych funkcji miastotwórczych Przemy śla na planowanych do przył ączenia terenach. Jako czynnik warunkuj ący rozwój miasta przyj ęto popraw ę warunków Ŝycia mieszka ńców, w tym m. in. podniesienie jako ści przestrzeni zurbanizowanej, stanu środowiska, podniesienie sprawno ści funkcjonowania systemów ochrony zdrowia, szkolnictwa średniego i wy Ŝszego, opieki społecznej i zmniejszenie bezrobocia poprzez przygotowanie terenów inwestycyjnych i mieszkaniowych, w tym stworzenia warunków dla zatrzymania młodzie Ŝy i ograniczenia negatywnych tendencji emigracyjnych do lepiej rozwini ętych regionów i krajów. Dla lokalizacji nowych i rozwoju istniej ących funkcji, przewiduje si ę zagospodarowanie terenów miasta w powi ązaniu z bezpo średnio przylegaj ącymi do jego granic terenami s ąsiednimi. Proponuje si ę do wł ączenia tereny poło Ŝone bezpo średnio przy granicy administracyjnej Przemyśla, o najsilniejszych z nim powi ązaniach funkcjonalno przestrzennych, silniejszych ni Ŝ z siedzib ą gminy, wynikaj ących równie Ŝ z uwarunkowa ń historycznych. Miasto posiada przygotowan ą infrastruktur ę techniczn ą zapewniaj ącą obsług ę wszystkich gmin s ąsiaduj ących z miastem. Infrastruktura wodno-ściekowa oraz zwi ązana z gospodark ą odpadami zapewnia warunki dla rozwoju przestrzennego miasta w oparciu o przygotowan ą nowoczesn ą infrastruktur ę.

Powi ększenie obszaru Przemy śla umo Ŝliwi: − skoordynowanie działa ń zmierzaj ących do realizacji obwodnicy drogowej miasta, która pozwoli na wyprowadzenie ruchu tranzytowego z centrum miasta i lepsze skomunikowanie gmin przyległych (zagospodarowanie terenów s ąsiaduj ących z miastem we wszystkich gminach odbywa si ę głównie na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, co stanowi zagro Ŝenie dla utrzymania niezabudowanych rezerw terenowych, przewidywanych pod przebieg zewn ętrznej drogi obwodowej miasta - wariantowanie przebiegu jest ograniczone z uwagi na istniej ące ukształtowanie terenu), − wzmocnienie potencjału kulturowego miasta i regionu - cz ęść pier ścienia zewn ętrznego Twierdzy Przemy śl znajdzie si ę w granicach administracyjnych Przemy śla, co umoŜliwi podj ęcie zintegrowanych działa ń maj ących na celu ochronę i zagospodarowanie zespołu Twierdzy Przemy śl oraz stworzenie unikatowego produktu turystycznego; warunkiem realizacji tej strategii jest zagospodarowanie niewykorzystanego potencjału s ąsiednich sołectw i po wł ączeniu ich w granice miasta, przygotowanie nowych terenów dla rekreacji i inwestycji zwi ązanych z turystyk ą, w tym mi ędzynarodow ą - planowany jest do realizacji Park Kulturowy Twierdzy Przemy śl (jako forma ochrony prawnej), − pozyskanie nowych terenów pod zabudow ę mieszkaniow ą oraz inwestycje dla rozwoju przedsi ębiorczo ści, zwi ększania innowacyjno ści oraz podniesienia atrakcyjno ści inwestycyjnej regionu, rozbudowy istniej ącej strefy ekonomicznej.

Odnosi si ę to wszystkich sołectw proponowanych do wł ączenia w granice miasta.

Mimo, i Ŝ sołectwa te nie stanowi ą terenów strategicznych dla poszczególnych gmin (nie wynika to z Ŝadnych dokumentów), jednak konieczno ść równoczesnego ich przył ączenia do miasta budzi w ątpliwo ści.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 11 z 17 Sołectwo Buszkowice z gminy śurawica posiada niewielk ą rezerw ę terenu pod rozwój zabudowy, z uwagi na poło Ŝenie w terenach starego koryta Sanu, nara Ŝonych na zalewanie wodami powodziowymi. Natomiast Buszkowiczki le Ŝą w dalszej odległo ści od miasta ni Ŝ Buszkowice i posiadaj ą najsłabsze z nim powi ązania funkcjonalno-przestrzenne.

W sołectwach Prałkowce i Kruhel Wielki z gminy Krasiczyn górzyste ukształtowanie terenu mo Ŝe utrudni ć rozwój wi ększych terenów inwestycyjnych. W zwi ązku z tym, przył ączenie tych terenów do miasta wydaje si ę by ć uzasadnione jedynie z uwagi na zabezpieczenie rezerw terenowych pod obwodnic ę drogow ą.

Natomiast, w odniesieniu do gminy Przemy śl, w ątpliwo ści budzi odł ączenie jednocze śnie pi ęciu sołectw - z uwagi na zachowanie jej stabilno ści gospodarczej. Dlatego uzasadnionym jest wł ączenie do miasta tylko tych terenów, które w istotny sposób przyczyni ą si ę do jego rozwoju, a równocze śnie ich utrata nie spowoduje istotnej ingerencji w struktur ę gminy Przemy śl. Takimi terenami bez w ątpienia dysponuj ą sołectwa Nehrybka i Krówniki. Natomiast sołectwami, które maj ą du Ŝe znaczenie dla gminy Przemy śl, s ą sołectwa Ostrów i Ku ńkowce – ze wzgl ędu na ich wzajemne usytuowanie i du Ŝą liczb ę mieszka ńców, któr ą straciłaby gmina, oraz sołectwo Pikulice - z uwagi na niebezpiecze ństwo zbytniego osłabienia południowej cz ęś ci gminy, po ewentualnym odł ączeniu sołectw Nehrybka i Krówniki.

Nehrybka i Krówniki przylegaj ą do południowych terenów miasta zagospodarowanych jako strefa przemysłowa (trójk ąt południowo-wschodni). Posiadaj ą predyspozycje do rozwoju funkcji gospodarczych jako kontynuacja zagospodarowania obszarów miasta oraz ze wzgl ędu na swoje poło Ŝenie przy drodze wojewódzkiej prowadz ącej w kierunku granicy pa ństwa, w bliskiej odległo ści od tej granicy. Posiadaj ą równie Ŝ rezerwy terenu dla uzupełniaj ącej lokalizacji zabudowy mieszkaniowej. Ponadto, na ich obszarze planowany jest przebieg odcinka drogi obwodowej miasta ł ącz ącej drog ę wojewódzk ą Nr 885 prowadz ącą do przej ścia granicznego w Malhowicach z drog ą krajow ą Nr 28 prowadz ącą do przej ścia granicznego w Medyce (dalszy przebieg obwodnicy planowany jest do drogi krajowej w kierunku do Rzeszowa i w ęzła na autostradzie A-4). Brak realizacji tych zamierze ń ograniczy rozwój gospodarczy miasta i terenów przygranicznych, w miejscu o bardzo korzystnych warunkach lokalizacji funkcji zwi ązanych z obsług ą granicy pa ństwa. W studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Przemy śl tereny te wskazane s ą pod realizacj ę zabudowy mieszkaniowej, co uniemo Ŝliwi ich zagospodarowanie zgodnie z ich predyspozycjami.

Podobne uzasadnienie znajduje wł ączenie do Przemy śla sołectw Hurko i Hureczko z gminy Medyka - z uwagi na ich poło Ŝenie wzdłu Ŝ drogi krajowej prowadz ącej do przej ścia granicznego w Medyce oraz przebieg magistrali kolejowej ze stacj ą towarow ą. Wiod ącą funkcj ą dla tego terenu, jak ą zamierza realizowa ć miasto, ma by ć centrum logistyczne dla obsługi przejazdów drogowo-kolejowych, utworzenie l ądowiska obsługuj ącego małe loty (w nawi ązaniu do tradycji Twierdzy Przemy śl).

Wskazane uwarunkowania maj ą istotne znaczenie przy dokonywaniu oceny zasadno ści wniosku. Niew ątpliwie przemawiaj ą za wł ączeniem do miasta okre ślonych wy Ŝej terenów, co mo Ŝe przynie ść korzy ści nie tylko dla Przemy śla ale równie Ŝ dla regionu i kraju.

Niezb ędne jest jednak szersze spojrzenie na problem funkcjonowania jednostek samorz ądu terytorialnego obj ętych proponowan ą zmian ą granic, zarówno w aspekcie obecnej ich sytuacji, jak te Ŝ przewidywanych perspektyw rozwoju. W tym kontek ście, za podstaw ę oceny zasadno ści wniosku nale Ŝy przyj ąć wymiar korzy ści i strat – zarówno w odniesieniu do poszczególnych, zainteresowanych jednostek, jak te Ŝ w uj ęciu całego Podkarpacia.

W świetle Konstytucji RP, terytorium jednostki samorz ądowej, a przez to tak Ŝe i jej granice, to jeden z podstawowych czynników kształtuj ących to Ŝsamo ść tej jednostki - jako wspólnoty polityczno – terytorialnej. Wi ęzi mi ędzyludzkie, gospodarcze i kulturowe, przes ądzaj ące o stopniu zwarto ści tej wspólnoty, jej zdolno ści do wykonywania zada ń publicznych, kształtuj ą si ę poprzez jej zwi ązek z miejscem zamieszkania. Z zasady demokratycznego pa ństwa prawnego wynika obowi ązek poszanowania ww. wi ęzi łącz ących mieszka ńców jednostek samorz ądu terytorialnego – jako warto ści stanowi ących o stabilno ści stosunków polityczno-terytorialnych w kraju. W toku zmiany granic, nale Ŝy mie ć na uwadze, i Ŝ ka Ŝda z tych zmian nara Ŝać mo Ŝe na destrukcje lub osłabienie, ukształtowane ju Ŝ lub kształtuj ące si ę w procesie historycznym wi ęzi. Z drugiej jednak strony mog ą wyst ąpi ć okoliczno ści powoduj ące konieczno ść dokonania zmian dostosowawczych, maj ących cechy korekty granic. Nie istnieje bowiem, w świetle Konstytucji RP, prawo gminy do nienaruszalności jej terytorium. Przyczyny wszczynania procedur koryguj ących granice musz ą mie ć w takiej sytuacji znamiona interesu publicznego. Istotne jest jednak w tym wzgl ędzie, aby publiczny interes lokalny zwi ązany z polepszeniem sytuacji społeczno-terytorialnej, nie skutkował uniemo Ŝliwieniem lub drastycznym pogorszeniem warunków działania s ąsiednich gmin. Pogorszenie sytuacji tych gmin mo Ŝe nast ąpi ć bowiem tylko pod warunkiem, i Ŝ nie spowoduje to tak istotnego pogorszenia wi ęzi mi ędzyludzkich i poziomu wykonywania zada ń publicznych, Ŝe prowadzi ć to b ędzie do utraty ich to Ŝsamo ści społeczno-politycznej.

Na podstawie cało ściowej analizy dokumentów wniosku oraz argumentów przestawionych przez wszystkich uczestników omawianego procesu, nale Ŝy uzna ć, Ŝe miasto Przemy śl, poprzez zmian ę granic, dąŜ y do polepszenia wi ęzi społecznych, gospodarczych i kulturalnych oraz zdolno ści wykonywania zada ń publicznych , a tak Ŝe do zapewnienia jednorodnego układu osadniczego i przestrzennego, działaj ąc w imi ę publicznego interesu lokalnego.

Na podkre ślenie zasługuje fakt, i Ŝ zło Ŝenie przez Rad ę Miejsk ą w Przemy ślu propozycji zmiany granic poprzedzone zostało sporz ądzeniem analizy i oceny przestrzennej spójno ści obszaru miasta i s ąsiaduj ących z nim sołectw oraz opracowaniem Koncepcji poszerzenia granic Miasta Przemy śla i powi ąza ń funkcjonalno – przestrzennych z terenami przyległymi . W celu oceny zmian wynikaj ących z poszerzenia granic miasta, dokonano równie Ŝ Analizy szans i zagro Ŝeń zakresie struktur przestrzennych, infrastruktury społecznej i gospodarczej, ochrony i wykorzystania środowiska naturalnego, ochrony dziedzictwa kulturowego, komunikacji.

Jednocze śnie, na podstawie analizy sytuacji finansowej gmin trac ących tereny na rzecz miasta, nie stwierdza si ę zagro Ŝeń zwi ązanych z uniemo Ŝliwieniem lub drastycznym pogorszeniem warunków działania tych gmin.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 13 z 17 Zmniejszeniu ulegn ą dochody gmin, jednak utrata tych dochodów nie stanowi zagro Ŝenia dla realizacji zada ń publicznych. Na podstawie informacji uzyskanych z gmin Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, stwierdza si ę, Ŝe w 2008 r. ich samodzielno ść finansowa (udział dochodów własnych w dochodach ogółem) w obecnych granicach kształtuje si ę na poziomie: − w gminie Krasiczyn - 42,55 %, − w gminie Medyka - 44,31 %, − w gminie Przemy śl - 35,39 %, − w gminie śurawica - 48,79 %.

Podobny wynik wykazany został w informacji uzyskanej z Regionalnej Izby Obrachunkowej, zgodnie z któr ą udział dochodów własnych w dochodach ogółem ww. gmin kształtuje si ę na poziomie: − w gminie Krasiczyn - 41,39 %, − w gminie Medyka - 44,31 %, − w gminie Przemy śl - 35,38 %, − w gminie śurawica - 38,66 %.

Przedstawione wielko ści (według danych z gmin) po zmianie granic ulegn ą zmniejszeniu w gminie Krasiczyn o 5,47 % (37,08 %), gminie Medyka o 5,54 % (38,77 %) oraz zwi ększeniu w gminie Przemy śl o 4,05 % (39,44 %) i gminie śurawica o 1,87 % (50,66 %).

Nie stwierdza si ę, aby w którejkolwiek z gmin obj ętych wnioskiem, ł ączna kwota długu, liczona do dochodów ogółem, zbli Ŝała si ę do krytycznej granicy 60 %, okre ślonej w art. 170 ust.1 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z pózn. zm.).

Wska źnik zadłu Ŝenia, wykazany według danych zainteresowanych gmin, wynosi: w 2008 r. w 2009 r. − w gminie Krasiczyn - 6,01 % 7,12 % − w gminie Medyka - 7,84 % 33,57 % − w gminie Przemy śl - 20,20 % 22,85 % − w gminie śurawica - 22,12 % 13,20 %

Natomiast, według informacji uzyskanych z Regionalnej Izby Obrachunkowej, planowany wska źnik zadłu Ŝenia na 2008 r., ustalony na podstawie danych wykazanych w prognozie łącznej kwoty długu zał ączonej do projektu bud Ŝetu na 2008r. przez samorz ądy, wynosi: − w gminie Krasiczyn - 8,76 %, − w gminie Medyka - 34,78 %, − w gminie Przemy śl - 42,75 %, − w gminie śurawica - 20,99 %.

Oznacza to, Ŝe po zmianie granic nie wyst ąpi zagro Ŝenie ustanowienia zarz ądu komisarycznego w ww. gminach.

Opinia dotycz ąca wniosku w sprawie zmiany w podziale terytorialnym polegaj ącej na przył ączeniu do miasta Przemy śl obszarów poło Ŝonych w gminach: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica, w powiecie przemyskim w województwie podkarpackim. Str. 14 z 17 Zbiorcze dane przedstawione przez gminy: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica dotycz ące ich dochodów, wydatków oraz zadłu Ŝenia, obrazuje zał ącznik nr 3 do niniejszej opinii.

Dokonanie proponowanej zmiany granic nie poci ąga za sob ą równie Ŝ negatywnych skutków finansowych w realizacji zada ń zleconych z zakresu administracji rz ądowej oraz innych zada ń zleconych. Wysoko ść dotacji na ww. zadania pozostanie w bud Ŝecie województwa (w cz ęś ci 85/18) na niezmienionym poziomie. Zmieni si ę jedynie podział dotacji na poszczególne jednostki samorz ądu terytorialnego obj ęte wnioskiem - zgodnie z art. 49 i 50 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorz ądu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966, z pó źn. zm.). Miasto - jako gmina i powiat – otrzyma wi ększ ą kwot ę dotacji, przy jednoczesnym odpowiednim zmniejszeniu dotacji dla gmin: Krasiczyn, Medyka, Przemy śl i śurawica oraz dla powiatu przemyskiego.

Dodatkowo, z informacji przekazanych przez gmin ę Przemy śl wynika, Ŝe w roku bie Ŝą cym, gmina składa projekty do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 pn. Budowa sieci wodoci ągowej we wsi: Ostrów, Ku ńkowce, Hermanowie i Malhowice oraz Przebudowa drogi gminnej wraz z chodnikiem w Ostrowie . Warto ść kosztorysowa samej drogi wynosi 1600 tys. zł, natomiast warto ść sieci wodoci ągowej wynosi około 6000 tys. zł. Decyzje dotycz ące finansowania projektów zapadn ą dopiero w IV kw. br. Według informacji Marszałka Województwa udzielonej gminie, w przypadku podpisania umowy na realizacj ę wnioskowanych zada ń, po wł ączeniu Ostrowa i Ku ńkowiec do Przemy śla, od dnia 1 stycznia 2009 r. zadania te b ędą musiały by ć finansowane nadal z bud Ŝetu gminy Przemy śl. Natomiast gmina Medyka w swoich planach na 2009 r. zało Ŝyła w ogólnej kwocie dochodów (19973000 zł) i wydatków (20500000 zł) - nie uwzgl ędniaj ąc zmiany granic - kwot ę 5300000 zł, która przewidziana jest na realizacj ę dwóch Wieloletnich Programów Inwestycyjnych dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej, w wysoko ści 3400000 zł (po 1700000 zł dla sołectwa Hurko i Hureczko) oraz Ministerstwa Sportu w wysoko ści 1900000 zł. W zwi ązku z przedstawion ą sytuacj ą, po zmianie granic, niezb ędne b ędą wzajemne rozliczenia pomi ędzy zainteresowanymi samorz ądami.

W ramach analizy innych elementów zwi ązanych z ocen ą wniosku, nale Ŝy stwierdzi ć, iŜ włączenie do Przemy śla obszaru sołectw z gmin Krasiczyn, Medyka i śurawica nie stanowi zagro Ŝenia, o którym mowa w art.197 ust.5 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 z pó źn. zm.), zwi ązanego z konieczno ści ą rozwi ązania rad gmin. Skład rad w tych gminach nie zmniejszy si ę bowiem poni Ŝej 3/5 ustawowej liczby radnych. Ustawowa liczba radnych w ka Ŝdej z ww. gmin wynosi obecnie 15 osób, a po dokonanej zmianie granic, zmniejszy si ę w gminie Krasiczyn do 12 radnych, a w gminach Medyka i śurawica do 13 radnych. Natomiast, wł ączenie do miasta proponowanych we wniosku 5 sołectw z gminy Przemy śl spowodowałoby rozwi ązanie Rady Gminy Przemy śl w trybie, o którym mowa wy Ŝej, poniewa Ŝ skład tej Rady zmniejszyłby si ę do 8 radnych.

W sprawie spornej mi ędzy gminami, wyniki konsultacji, mimo i Ŝ s ą znacz ące, nie mog ą mie ć bezwzgl ędnie wi ąŜą cego charakteru. Prawo do wyra Ŝenia stanowiska w sprawie zmiany granic maj ą bowiem mieszka ńcy wszystkich zainteresowanych jednostek samorz ądowych i ich głos musi mie ć równoprawne znaczenie. Wi ąŜą cy charakter konsultacji znosiłby sens post ępowania, gdy Ŝ prowadziłoby to albo do automatyzmu dokonywania zmian na wniosek jednej rady gminy i jej mieszka ńców, albo do uniemo Ŝliwienia wszelkich zmian tego rodzaju, w przypadku odmowy ze strony mieszka ńców tej gminy, której terytorium ma by ć zmniejszone. Sposób uregulowania post ępowania w sprawie zmiany granic gmin pozwala wi ęc na jej dokonanie z korzy ści ą jednej gminy, cho ć wbrew stanowisku innych zainteresowanych gmin i ich mieszka ńców.

Problem zmiany granic z pewno ści ą wymaga szerokiej debaty z udziałem mieszka ńców zainteresowanych gmin.

Uwzgl ędniaj ąc lokalny interes publiczny Przemy śla, nale Ŝy przyj ąć , Ŝe ranga miasta jako w ęzła granicznego wymaga wyprzedzaj ącego przygotowania, zarówno w odniesieniu do zabezpieczenia terenów dla komunikacji ponadlokalnej, jak i dla rozwoju funkcji centrotwórczych. Brak realizacji tych zamierze ń ograniczy rozwój gospodarczy miasta i terenów przygranicznych, w miejscach o bardzo korzystnych warunkach lokalizacji funkcji zwi ązanych z obsług ą granicy pa ństwa. Realizacja wyznaczonych celów wi ąza ć si ę musi z poszerzeniem terenów miasta, co wynika z przeprowadzonych analiz zał ączonych do wniosku. Uzasadniaj ą one szeroko konieczno ść podj ęcia działa ń zmierzaj ących do powi ększenia miasta, analizuj ąc je w ró Ŝnych aspektach, w tym historycznym, społecznym, gospodarczym i funkcjonalno-przestrzennym. Utrzymuj ące si ę nadal i pogł ębiaj ące si ę z upływem czasu ograniczenia terytorialne skutkowa ć b ędą powa Ŝnymi problemami, zarówno w zakresie prawidłowego funkcjonowania miasta, jak te Ŝ regionu i kraju. W tym kontek ście nie znajduje uzasadnienia postulowane przez samorz ądy gmin oraz powiat przemyski poł ączenie Przemy śla (miasta na prawach powiatu) z powiatem ziemskim, warunkuj ące ewentualne dalsze działania zmierzaj ące do powi ększenia obszaru miasta. Nale Ŝy zauwa Ŝyć, Ŝe wniosek Rady Miejskiej w Przemy ślu uzasadniany jest jako konieczno ść zwi ązana z rozwojem miasta, poprzez m.in. pozyskanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe i przemysłowe. Tych potrzeb nie mo Ŝna kwestionowa ć, bior ąc pod uwag ę aktualny brak takich terenów w mie ście. Poł ączenie obu powiatów w jeden powiat spowodowałoby niekorzystn ą sytuacj ę w tym zakresie. Miasto utraciłoby bowiem status powiatu grodzkiego i dodatkowo nie zyskałoby Ŝadnych terenów. Ta sytuacja ograniczyłaby

Niezale Ŝnie od powy Ŝszego, ze wzgl ędu na ochron ę interesu publicznego gmin sąsiaduj ących z Przemy ślem, trudno uzna ć za zasadne wł ączenie obecnie do miasta wszystkich sołectw proponowanych we wniosku, głównie ze wzgl ędu na wskazane w niniejszej opinii uwarunkowania funkcjonalno – przestrzenne oraz – jak w przypadku gminy Przemy śl – istotne pogorszenie jej sytuacji społeczno – terytorialnej, maj ące wpływ na jej dalsze funkcjonowanie i ograniczenie mo Ŝliwo ści skutecznego wykonywania zada ń publicznych.

Maj ąc na uwadze przedstawion ą analiz ę wszystkich aspektów proponowanej zmiany granic, pozytywnie opiniuj ę wniosek w zakresie przył ączenia do miasta Przemy śl sołectw: − Nehrybka i Krówniki z gminy Przemy śl, − Hurko i Hureczko z gminy Medyka, natomiast negatywnie opiniuj ę wniosek w zakresie przył ączenia do miasta Przemy śl sołectw : − Kruchel Wielki i Prałkowce z gminy Krasiczyn, − Ku ńkowce, Ostrów i Pikulice z gminy Przemy śl, − Buszkowice i Buszkowiczki z gminy śurawica.

WOJEWODA PODKARPACKI ( - ) Mirosław Karapyta