CR De La Rencontre JP Buchel / a Fleury Enrichi D'addition Diverses
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Programme Agriculture Urbaine Communes de Champlan, Marcoussis, Ecole Nationale Supérieure du Paysage / Nozay, Saulx-les-Chartreux, Villebon- INRA-SAD sur-Yvette, Villejust Un projet agricole partagé et solidaire pour les Communes Maraîchères du Hurepoix Rapport final André FLEURY, professeur d’agriculture périurbaine Christelle STACCHETTI, chargée de mission à l’ENSP Travail réalisé avec l’appui : De Teresa FRESU, faculté d’agriculture de Milan / INAPG (erasmus) De Sophie ELIE et Marie Catherine SCHULZE, DAA AGER, INAPG. novembre 2003 1 La commande (extrait) Article 3 Après les travaux réalisés à Marcoussis, en 2000 (l’agriculture de Marcoussis, état actuel et perspectives, analyse de ses relations avec la vie urbaine de la commune », et à Saulx-les- Chartreux en 2001 (l’agriculture de Saulx-les-Chartreux, diagnostic et perspectives) et parallèlement à l’étude engagée par Marcoussis sur son territoire, la présente étude a pour objet d’élargir cette réflexion à l’échelle du territoire intercommunal et de préparer les grandes lignes d’un projet agricole partagé et solidaire entre les citadins et les agriculteurs. Cette réflexion s’organisera autour de deux enjeux : • L’avenir du territoire agricole et son articulation à différentes échelles : Communale : espace de la vie quotidienne des habitants Intercommunale : les espaces agricoles situés dans le triangle (A 10, Francilienne, N 20), constituent le cœur vert, identifié par le maraîchage, d’une intercommunalité de projet ; Régionale : cet espace apparaît comme élément du réseau des grands espaces agricoles enclavés d’Ile-de-France, à valeur structurante pour la région. • L’avenir de l’activité agricole en considérant : Les agricultures dans leur diversité : professionnelles, non professionnelles, à caractère social ou de loisir. On s’intéressera notamment à leurs rapports à la société locale et à leur stratégie. Les activités urbaines impliquées dans un rapport spécifique à l’espace ou l’activité agricole. Elle prendra en compte les instruments spécifiques (politique, réglementaire, financier,…) aux échelles départementales, régionale nationale et européenne susceptibles d’être impliqués dans ce projet d’agriculture périurbaine. 2 Remerciements Sans doute beaucoup de monde, mais en particulier : Les communes, pour leur intérêt croissant pour la démarche qu’elles ont initiée. Les services municipaux ad hoc ont été mis à contribution. Les institutions qui ont apporté un appui matériel, et notamment : • La DRAF (service statistique, MM Stephan et Rouchon) • L’IAURIF (Mme Corinne Legenne). Les personnes enquêtées et notamment les agriculteurs ; Documents consultés Outre de nombreuses sources plus ponctuelles, les documents suivants ont été utilisés : Etude de la protection et de l’aménagement du site du vallon de Lunézy. Par Jérôme Mazas, pour la commission InterSIEP (1999). La vallée de Marcoussis, un paysage à perpétuer avec l’eau. Mémoire ENSP DPLG, Gilles Tallier, 1991 Le plateau de Nozay, Etude IAURIF, Donatien Kivouvou, 1994 Marcoussis, Essonne, éd. Association pour le patrimoine d’Ile-de-France / IAURIF, Brigitte Blanc, 2000. L’Agriculture de Marcoussis, rapport de Projet d’Ingénieur INAPG (2001), Marjorie Bruston et Cristina Quismondo-Garcia ; direction A. Fleury (ENSP). Diagnostic et perspectives de l’agriculture de Saulx-les-Chartreux, rapport stage de DAA ENSAM, Véronique Lenaers, direction A. Fleury (ENSP) et J. Laville (Ctifl). 3 Sommaire 1. Réflexions autour d’une commande 7 1.1. La commande 7 1.1.1. Un changement d’état d’esprit ................................................................................. 7 1.1.2. une situation locale contradictoire............................................................................ 8 1.2. interprétation de la commande 9 1.2.1. initiation par la réflexion de quelques élus............................................................... 9 1.2.2. formulation d’un projet agricole de ruralité ? .......................................................... 9 1.3. une réflexion préalable : qu’est-ce qu’un projet de ruralité porté par des villes ? .... 11 1.3.1. Réflexion sur la ruralité urbaine............................................................................. 11 1.3.2. Deux pôles de conception en Europe ..................................................................... 12 1.3.3. Y a-t-il une pensée francilienne du parc de campagne ?........................................ 14 1.4. conclusion 15 2. L’état des lieux dans les Communes Maraîchères du Hurepoix 16 2.1. Le territoire d’étude 16 2.1.1. Le Hurepoix............................................................................................................ 16 2.1.2. Les communes étudiées.......................................................................................... 17 2.2. Le mode d’occupation du sol 18 2.2.1. Des bâtis traditionnels, consubstantiels de l’identité locale................................... 18 2.2.2. L’urbanisation récente............................................................................................ 19 2.2.3. une agriculture diversifiée...................................................................................... 21 2.2.4. Des composantes de nature .................................................................................... 21 2.3. L’histoire sociale et économique 22 2.3.1. Une vieille histoire agraire ..................................................................................... 23 2.3.2. en relation avec l’agriculture, l’émergence des plaisirs de la campagne ............... 24 2.3.3. un développement économique.............................................................................. 25 2.4. Conclusion 25 3. L’agriculture 27 3.1. Synthèse des enquêtes auprès des agriculteurs 27 3.1.1. Les exploitations maraîchères de production-vente............................................... 27 3.1.2. Les exploitations orientées vers les grands marchés.............................................. 29 3.1.3. L’agriculture sociale............................................................................................... 31 3.1.4. Des formes d’occupation en marge, mais à valeur diagnostique nouvelle ............ 32 3.2. Les résultats du RGA 2000 33 3.2.1. L’utilisation de l’espace agricole ........................................................................... 33 3.2.2. Les systèmes agricoles de production .................................................................... 34 3.3. Synthèse sur l’agriculture 36 3.3.1. Le maintien de l’agri-diversité ............................................................................... 36 3.3.2. le lien au territoire .................................................................................................. 37 3.3.3. Le problème spécifique du maraîchage de vente directe ....................................... 37 3.3.4. La question des exploitations céréalières............................................................... 38 3.3.5. Le secteur émergent de l’agriculture sociale.......................................................... 39 3.4. Conclusion 39 4. Les espaces de nature 40 4.1. Inventaire qualitatif et typologie des espaces de nature 40 4.1.1. Les friches agricoles............................................................................................... 40 4.1.2. Les espaces boisés.................................................................................................. 40 4.1.3. Les parcs................................................................................................................. 41 4.1.4. Les berges et zones humides .................................................................................. 41 4 4.2. Fonctionnalités des espaces non agricoles et politiques locales 42 4.2.1. La gestion de l’eau ................................................................................................. 42 4.2.2. Les itinéraires de circulation douce........................................................................ 42 4.2.3. Les espaces boisés.................................................................................................. 42 4.2.4. La protection environnementale physique ............................................................. 43 4.2.5. Les rapports de voisinage des espaces de nature.................................................... 43 5. Quelques points de vue de la société locale 44 5.1. rencontres d’élus municipaux 44 5.1.1. Perception de leur originalité par les communes ................................................... 44 5.1.2. La population citadine............................................................................................ 44 5.1.3. La perception de l’environnement.......................................................................... 45 5.1.4. Les pouvoirs locaux et l’agriculture....................................................................... 45 5.1.5. Un point central de la politique communale : la protection des terres agricoles ... 46 5.1.6. Conscience des problèmes de fonctionnement de l’agriculture ............................. 47 5.2. Les exploitants de l’espace 47 5.2.1. Les activités économiques...................................................................................... 47 5.2.2. La valorisation par l’habitat ................................................................................... 48 5.3. Synthèse et conclusion 48 6. Quels scénarios d’évolution et quelles politiques ? 50 6.1. Un scénario 0 de non intervention