Sh Verbale Finale Della Prima
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITA' E DELLA RICERCA COMITATO DI SELEZIONE SIR SETTORE ERC: SH VERBALE FINALE DELLA PRIMA FASE In data 2 marzo 2015, alle ore 11.00 presso la sede MIUR in via Carcani 61, si riunisce il Comitato di Selezione (CdS) indicato in epigrafe, nominato con D.D n. 0002951 del 8/10/2014. Sono presenti: OMISSIS Sono inoltre collegati per via telefonica: OMISSIS Sono assenti giustificati: OMISSIS Verificata la validità della riunione e preso atto della conclusione della fase di redazione, da parte di tutti i rapporteur, degli Evaluation Summary Report provvisori, il CdS (verificata l'assenza, tra i diversi settori, di differenze statistiche che non rispecchino l'effettiva qualità scientifica media dei settori stessi, con ovvio ed esclusivo riferimento ai soli progetti presentati) convalida gli ESR relativi a tutti i progetti (trasformandoli pertanto da provvisori in definitivi) tranne quelli relativi ai sottoindicati progetti, per le motivazioni a fianco indicate; per tali progetti il CdS, non condividendo il giudizio sintetico finale espresso dal rapporteur, o ritenendo di dover meglio evidenziare alcuni aspetti del giudizio qualitativo, provvede in proprio alla riscrittura degli Evaluation Summary Report direttamente sul sito CINECA: nº Coordinatore Codice Motivazione Progetto 1. ADAMI Valentina RBSI1456EH Le valutazioni del secondo e terzo revisore non considerano il progetto eccellente in nessuno dei suoi aspetti. 2. ARMENTI Alessandra RBSI14YPVD Le valutazioni dei valutatori non sono concordi nell'indicare come 'eccellente' questo progetto. 3. BACCAGLINI-FRANKRBSI14Y4S0 Uno dei valutatori ritiene che il progetto non sia Anna Ethelwyn metodologicamente solido. Questa osservazione critica, condivisa dal Comitato, non è congruente con il giudizio di eccellenza. 4. BERHE Simona RBSI14QUD2 Il giudizio di eccellenza presuppone un unanime consenso sulla eccezionale qualita' del progetto. Viste le osservazioni di un valutatore (delle quali non si tiene conto nell'ESR), un giudizio piu' appropriato è "ottimo". 5. CASA Gianluca RBSI14QD76 Il giudizio del rapporteur e' del tutto negativo, ma gli altri due valutatori danno un giudizio molto migliore: complessivamente si ritiene che il giudizio sia “buono”. 6. CORTIGNANI RaffaeleRBSI1403Z6 Rispetto al giudizio sintetico del rapporteur, che si condivide, si ritiene di esplicitare meglio alcuni aspetti. 7. CUPPERI Walter RBSI144R9T La valutazione finale 'eccellente' non compendia il giudizio critico di uno dei valutatori ('ottimo' sembra la qualificazione piu' congruente). A fronte delle argomentazioni molto dettagliate di alcuni giudizi individuali, il parere finale appare poco motivato. 8. DIMARTINO Alessia RBSI14C95X Due valutatori esprimono serie riserve sul metodo di ricerca proposto di cui il rapporteur non tiene affatto conto. Il giudizio finale 'eccellente', che viene argomentato con osservazioni sostanzialmente analoghe a quelle offerte dal rapporteur nel giudizio individuale, non risulta quindi appropriatamente calibrato. 9. GULLO Salvatore RBSI14E8DG La valutazione del rapporteur non appare in linea con quanto espresso dagli altri due referees, che non sembrano propendere per un giudizio di eccellenza. 10. MANTOVANI Marco RBSI142N4A Rispetto al giudizio sintetico del rapporteur, che si condivide, si ritiene di esplicitare meglio alcuni aspetti. 11. MARGIOTTA RBSI14HHFU Il rapporteur non ha tenuto conto dei giudizi meno positivi Salvatore espressi dai revisori. 12. MASSIDDA Luca RBSI14DR50 La vautazione 'eccellente' non compendia il parere con riserve di uno dei valutatori. Il giudizio 'ottimo' sembra riassumere meglio le posizioni dei tre revisori. 13. MATTARELLI Elisa RBSI14OWOYRispetto al giudizio sintetico del rapporteur, che si condivide, si ritiene di esplicitare meglio alcuni aspetti. 14. MOSCHELLA Daniele RBSI14JAFW Rispetto al giudizio sintetico del rapporteur, che si condivide, si ritiene di esplicitare meglio alcuni aspetti. 15. NOTIZIA Palmiro RBSI14TO30 I tre giudizi non sono concordi con la valutazione "eccellente", al massimo "ottimo". 16. OTTOBONI Giovanni RBSI14WM2KLe valutazioni dei referees non sono concordi con il giudizio finale del rapporteur. 17. PARBUONO Daniele RBSI14YMO8 La valutazione di eccellenza data dal rapporteur contrasta con l'effettivo tenore dei rapporti dei singoli valutatori, rispettivamente riconducibili ad un 'buono', un 'sufficiente' e a un 'ottimo/eccellente' (del rapporteur stesso). 18. PESCE Marialaura RBSI149DPL Rispetto al giudizio sintetico del rapporteur, che si condivide, si ritiene di esplicitare meglio alcuni aspetti. 19. POLLONE Matteo RBSI14L76N La valutazione 'eccellente' non compendia il parere con riserve di uno dei valutatori, che definisce 'buoni' o 'sufficienti' alcuni aspetti della ricerca. Il giudizio 'ottimo' sembra riassumere meglio le posizioni dei tre revisori. 20. QUIRICO Stefano RBSI14VT4I Il rapporteur non tiene in conto alcuno le schede degli altri due valutatori, che avanzano critiche di fondo. Il giudizio finale (ottimo) non è giustificato. 21. RANIERI Brigida RBSI14FRXP Il giudizio 'eccellente' non tiene conto delle critiche mosse da un revisore. 22. REINHARDT Jelena RBSI14SLDT La valutazione 'eccellente' non compendia correttamente i giudizi Ulrike dei valutatori, più vicini ad un 'ottimo'. 23. RODA' Barbara RBSI14P7SM La valutazione 'eccellente' non compendia il giudizio negativo di uno dei revisori. 24. ROICK Matthias RBSI142PWU Il giudizio finale 'eccellente' non compendia correttamente quello dei tre revisori. 25. SPINELLI Leonardo RBSI1488W8 Uno dei revisori ha molte riserve sul progetto, come pure, in parte, un altro revisore. 26. SULLAM Sara RBSI144QFT Il secondo e il terzo revisore giudicano gli aspetti del progetto per lo piu' con qualificativi "utile" e "soddisfacente", il voto complessivo eccellente e' troppo alto, il progetto deve essere valutato come ottimo. 27. TOSSOUNIAN Cecilia RBSI14H4U1 Le osservazioni critiche di uno dei valutatori non sono tenute Anahid presenti nella scheda ERC, e rendono non giustificato il giudizio finale (eccellente). L'ESR definitivo costituisce "documento informatico" ufficiale, di cui il CINECA, per conto del MIUR, garantisce l'autenticità, l'immodificabilità, nonché la relativa conservazione per un periodo di 10 anni. A questo punto, sulla base degli ESR definitivi e delle relative classi di giudizio, il CdS passa a definire la collocazione dei progetti nei tre livelli previsti dal bando, ovvero: a. la proposta è di alta qualità ed idonea per passare alla fase 2 della valutazione; b. la proposta è di buona qualità, ma non idonea per passare alla fase 2 della valutazione; c. la proposta non è di qualità sufficiente e non può passare alla fase 2 della valutazione. A tale riguardo, nel rispetto di quanto previsto al paragrafo 4 dell'annex 5 al bando, il CdS, in base ad evidenti motivazioni di opportunità connesse con la concentrazione delle proposte nella classe di giudizio più elevata, ritiene di stabilire come criterio oggettivo di ammissione alla seconda fase (livello a) quello del conseguimento della classe di giudizio "eccellente"; in tale classe, infatti, si concentra un rilevante numero di progetti, con una percentuale (10,37 %) superiore anche a quanto ipotizzato nel bando come somma delle percentuali indicative di "eccellenti" e "ottimi" (10%); tale criterio permette inoltre di rispettare perfettamente anche l'obiettivo di ammettere alla seconda fase un numero di proposte il cui ammontare, a livello di contributo richiesto, raggiunga (o superi, considerando gli eventuali ex-aequo) il triplo delle risorse stabilite nel bando per l'intero macrosettore (pari ad euro 9.443.122): l'ammontare dei contributi richiesti dai progetti con classe di giudizio "eccellente" ammonta infatti ad euro 74.477.774, che è addirittura pari a 7,89 volte l'importo previsto. Al livello b sono collocati invece tutti i progetti con classe di giudizio "ottimo" o buono", mentre al livello c sono collocati tutti i progetti con classe di giudizio "discreto" o "mediocre". Qui di seguito viene riportato l'elenco dei progetti, suddiviso per livello: Livello a. la proposta è di alta qualità ed idonea per passare alla fase 2 della valutazione ACANFORA Paolo ADAMI Andrea AGOSTINO Deborah AIELLO Marilena AL KALAK Matteo ALLAMANO Paola ANAGNOSTOU Paolo ANESA Patrizia ANGELINI Margherita ARGENTIN Gianluca BARALE Alice BARTALESI Lorenzo BARTOLI Elisabetta BATTISTELLA Cinzia BELLOMI Paola BELLONI Valeria BERIA Paolo BERTOLINI Andrea BEVILACQUA Francesca BIASIORI Lucio BIGONI Maria BONANDINI Alice BONDI Damiano BONZANO Francesca Chiara BOSCHIN Francesco BOSONI Maria Letizia BOTTA Giuseppina BRIVIO Eleonora BUENO Irene CALCAGNO Paolo CALOSI Claudio CASERIO Carlo CASTELLUCCIA Manuel CASTIGLIONE Marianna CATALDI Laura CAVALIERE Stefania CAVALIERI Silvia CENNAMO Carmelo CIUNI Roberto CORTIGNANI Raffaele COTICCHIA Fabrizio CROCETTI Elisabetta CUZZOCREA Valentina D'AGOSTINO Anacleto D'ALBERTO Claudia D'ANZA Daniele DASKAS Beatrice DE CIAN Enrica DE ROSA Miriam Stefania DE STEFANI Elisa DEGIOVANNI Lucia DEL SORBO Francesca DI FIORE Laura DI NUCCI Ezio DI TULLIO Matteo DOBREVA Diana Sergeeva DOMANESCHI Filippo DOTTO Diego EVANGELISTA Roberto FAVUZZI Pellegrino FUENTES CODERA FEDELE Valentina FILIPPELLI Sara FILIPPETTI Andrea FRATTALI Arianna GALIOTO Francesco Maximiliano GENOVESE Valeria GALLINA Francesca GARAU Chiara GARBARINI Francesca GENDUSA Enza Maria Ester GIAZZON Stefano Emanuela GILIBERT Alessandra GIORGI Silvia GRASSO Marco Ettore GRAZIANO Teresa GRECO Giulio GRECO