PGSW 2011 POLSKIE GENERALNE STUDIUM WYBORCZE Aneks metodologiczny Centrum Badania Opinii Społecznej ul. Żurawia 4a, 00-503 Warszawa, Sekretariat: (0-22) 693-47-25, 693-46-93, Dział kontroli: (0-22) 627-21-78 Sprawozdanie z realizacji badania 2011/37 Polskie Generalne Studium Wyborcze Badanie 2011/37 przeprowadzone zostało na próbie PESEL, metodą CAPI. Było realizowane w dniach 20.10 – 13.11.2011. Z 4832 przypadków zrealizowano 1919 wywiadów, co stanowi 39,71 % założonej próby. Badanie zostało poprzedzone kartami zapowiednimi. W badaniu brało udział 200 ankieterów Przeciętnie jeden ankieter zrealizował 9,60 wywiadu Na jednego ankietera przypadało przeciętnie 24,16 wywiadu do zrealizowania Nie zrealizowano 2913 wywiadów, co stanowi 60,29% założonej próby Średnia długość wywiadu 1 h 04 min 15 s 1 Realizacja badania 2011/37 w poszczególnych ośrodkach koordynujących Przeznaczo- Zrealizo- Stopień Region nych do wanych realizacji realizacji 21 Włocławek 150 99 66,00% 14 Olsztyn 160 96 60,00% 08 Kielce 127 68 53,54% 19 Siedlce 87 46 52,87% 11 Kalisz 103 54 52,43% 17 Radom 63 33 52,38% 09 Koszalin 128 67 52,34% 01 Białystok 223 105 47,09% 03 Ciechanów 103 47 45,63% 10 Kraków 395 176 44,56% 22 Wałbrzych 101 44 43,56% 07 Katowice 509 221 43,42% 05 Gorzów 111 47 42,34% 13 Łódź 329 139 42,25% 16 Poznań 163 63 38,65% 18 Rzeszów 236 91 38,56% 02 Bydgoszcz 302 96 31,79% 23 Wrocław 385 119 30,91% 12 Lublin 197 60 30,46% 20 Szczecin 173 51 29,48% 04 Gdańsk 301 87 28,90% 24 Warszawa 486 110 22,63% 4832 1919 39,71% 2 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Włocławek Olsztyn Kielce Siedlce Kalisz Radom Koszalin Białystok Ciechanów Kraków Wałbrzych Katowice Gorzów Łódź Poznań Rzeszów Bydgoszcz Wrocław Lublin Szczecin Gdańsk Warszawa Różnica między regionem o najwyższym i najniższym stopniu realizacji wynosi 43,37 punktów procentowych. 3 Godziny realizacji badania 2011/37 Liczba wywiadów Odsetek w stosunku do ogółu Godzina zrealizowanych zrealizowanych wywiadów 7 5 0,26% 8 20 1,04% 9 61 3,18% 10 107 5,58% 11 146 7,61% 12 161 8,39% 13 197 10,27% 14 201 10,47% 15 228 11,88% 16 276 14,38% 17 224 11,67% 18 171 8,91% 19 91 4,74% 20 17 0,89% 21 7 0,36% 22 7 0,36% 16,00% 14,00% 12,00% 10,00% 8,00% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00% 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 4 Realizacja badania 2011/37 w poszczególnych dniach tygodnia Liczba Odsetek w stosunku do ogółu Data zrealizowanych zrealizowanych wywiadów wywiadów czwartek 20 .10 4 0,21% piątek 21 .10 43 2,24% sobota 22 .10 178 9,28% niedziela 23 .10 130 6,77% poniedziałek 24 .10 112 5,84% wtorek 25 .10 135 7,03% środa 26 .10 164 8,55% czwartek 27 .10 135 7,03% piątek 28 .10 151 7,87% sobota 29 .10 152 7,92% niedziela 30 .10 80 4,17% poniedziałek 31 .11 55 2,87% wtorek 01 .11 0 0 środa 02 .11 95 4,95% czwartek 03 .11 83 4,33% piątek 04 .11 73 3,80% sobota 05 .11 132 6,88% niedziela 06 .11 82 4,27% poniedziałek 07 .11 10 0,52% wtorek 08 .11 35 1,82% środa 09 .11 35 1,82% czwartek 10 .11 11 0,57% piątek 11 .11 5 0,26% sobota 12 .11 12 0,63% niedziela 13 .11 7 0,36% 5 Realizacja badania 2011/37 w poszczególnych dniach tygodnia 10% 0% środa środa środa piątek piątek piątek piątek wtorek wtorek sobota sobota sobota sobota czwartek niedziela czwartek niedziela czwartek niedziela czwartek niedziela poniedziałek poniedziałek poniedziałek LICZBA WIZYT 2011/37 JEDNA 917 47,79% DWIE 584 30,43% TRZY 281 14,64% CZTERY i więcej 137 7,14% 6 Przyczyny niezrealizowania wywiadów w badaniu 2011/37 na podstawie kart realizacji badań (2913 przypadków) PRÓBA N=4832 zestaw 56/2 i cz.57/2 % do % do Przyczyny niezrealizowania Liczebności 2913 4832 01 Błędny adres 39 1,34% 0,81% Pod wskazanym w próbie adresem nie można z nikim się 02 skontaktować – nikogo nie zastano przez cały okres 368 12,63% 7,62% realizacji badania Wylosowany respondent zmienił miejsce zamieszkania i 03 507 17,40% 10,49% nie można się z nim skontaktować 04 Wylosowany respondent nie żyje 43 1,48% 0,89% Wylosowany respondent nieobecny/nieuchwytny przez 05 758 26,02% 15,69% cały okres realizacji badania Wylosowany respondent odmówił wzięcia udziału w 06 864 29,66% 17,88% badaniu Wylosowany respondent jest niesprawny w stopniu 07 149 5,12% 3,08% uniemożliwiającym przeprowadzenie wywiadu 08 Wylosowany respondent nie spełnia kryteriów badania 15 0,51% 0,31% 09 Inne przyczyny niezrealizowania wywiadu 170 5,84% 3,52% 7 Informacje o próbie STRUKTURA DOROSŁYCH POLAKÓW (GUS, stan na 30.VI.2010r): płeć, wiek, wielkość miejscowości, województwo Płeć Wiek Miasto Wieś Mężczyźni 18-24 1158471 862213 25-34 1992849 1221917 35-49 2228721 1540057 50-64 2390551 1407854 65 i więcej 1205626 743353 Suma 8976218 5775394 Kobiety 18-24 1130210 811496 25-34 1996937 1130530 35-49 2307590 1434197 50-59 2026879 980368 60 i więcej 2850584 1578206 Suma 10312200 5934797 Ogółem 19288418 11710191 Nazwa województwa Ludność ogółem Dolnośląskie 2375349 Kujawsko-pomorskie 1666082 Lubelskie 1737629 Lubuskie 816161 Łódzkie 2094529 Małopolskie 2648351 Mazowieckie 4257777 Opolskie 854553 Podkarpackie 1678261 Podlaskie 963082 Pomorskie 1783593 Śląskie 3836900 Świętokrzyskie 1035468 Warmińsko-mazurskie 1138822 Wielkopolskie 2734236 Zachodniopomorskie 1377816 Suma 30998609 Wielkość miejscowości Ludność ogółem Wieś 11710191 Miasta do 20 tys. 4031365 Miasta 20-50 tys. 3411159 Miasta 50-100 tys. 2635883 Miasta 100-500 tys. 5209815 Miasta pow.500tys. 2573723 M.st.Warszawa 1426473 Suma 30998609 8 WARSTWY Warstwę stanowiła klasa wielkości miejscowości w województwie Zastosowano następujący podział na 3 klasy w każdym z 16 województw: miasta wojewódzkie, miasta pozostałe i wieś. W województwach o dużej liczbie ludności wprowadzono podział na więcej klas miejscowości, a tym samym uzyskano więcej warstw. Największa ilość klas miejscowości w przypadku miast nie będących wojewódzkimi wynosiła cztery, czyli maksymalnie w województwie występował następujący podział na klasy miejscowości: miasta 500 000 i więcej mieszkańców miasta 100 000 – 499 999 mieszkańców miasta 50 000 – 99 999 mieszkańców miasta 20 000 – 49 999 mieszkańców miasta do 19 999 mieszkańców. wieś Dodatkowo w województwach mazowieckim , śląskim, małopolskim i wielkopolskim wprowadzono podział obszaru wiejskiego na dwie części. W przypadku województwa mazowieckiego linię podziału stanowiła Wisła, zaś w przypadku województwa śląskiego zastosowano tradycyjny podział na Śląsk i Zagłębie. Dla województw małopolskiego i wielkopolskiego zastosowano podział obszaru wiejskiego na część północną i południową z uwzględnieniem podziału na podregiony. Łącznie uzyskano 81 warstw .Liczbę warstw w poszczególnych województwach podano w poniższej tabeli. Województwo Liczba warstw 01.dolnośląskie 6 02.kujawsko-pomorskie 5 03.lubelskie 5 04.lubuskie 4 05.łódzkie 5 06.małopolskie 6 07.mazowieckie 7 08.opolskie 4 09.podkarpackie 5 10.podlaskie 5 11.pomorskie 5 12.śląskie 5 13.świętokrzyskie 4 14.warmińsko-mazurskie 4 15.wielkopolskie 6 16.zachodniopomorskie 5 Ogółem 81 9 SCHEMAT DOBORU PRÓBY: Dobór próby realizowano etapami. Na pierwszym etapie, stosując schemat losowania Hartley’a Rao, wylosowano w CBOS miasta i gminy wiejskie. W następnym etapie, w PESEL, wyznaczono małe obszary w wylosowanych uprzednio miastach i gminach wiejskich. Osoby do badania wybierano także w PESEL, z wcześniej wyznaczonych obszarów. W przypadku miast małe obszary stanowiły jedna lub kilka ulic sąsiednich, zaś w przypadku gmin wiejskich był to obszar wsi lub kilka sąsiednich przysiółków lub ulic. Z jednej warstwy wybierano minimum 2 obszary. Z każdego wybranego obszaru wybierano do badania osiem osób dorosłych różnej płci i wieku- z różnych mieszkań . Alokacja próby obszarów w warstwach nie była proporcjonalna i została ustalona przy jednoczesnym uwzględnieniu dwóch kryteriów; liczby ludności dorosłej warstwy i jej udziału w zbiorowości badania wskaźnika realizacji w klasie (klasach miejscowości) tworzących warstwę w województwie. Jako podstawę ustalenia wskaźnika realizacji przyjęto wskaźniki przeciętne z badań tzw. ”przeglądowych” CBOS w 2010 i 2011 roku. 10 Formuła cytowania dla PGSW 2011 Projekt Polskie Generalne Studium Wyborcze 2011, afiliowany przy Instytucie Studiów Politycznych PAN, jest finansowany ze środków przyznanych przez Narodowe Centrum Nauki – grant nr N N116 533740. Wybrane bloki pytań były finansowane przez Halle Institute at Emory University oraz Polsko-Niemiecką Fundację na rzecz nauki, w ramach projektu „Zmiany wartości w Niemczech Wschodnich i w Polsce w świetle badań opinii publicznej” (projekt nr. 100181). Badanie sondażowe zrealizowało Centrum Badania Opinii Społecznej (CBOS) we współpracy z ISP PAN na podstawie umowy o partnerstwie. ankplec. Płeć ankietera : 1.Mężczyzna 2. Kobieta 9. brak danych Data przeprowadzenia wywiadu – miesiąc(r7s2), dzień(r7s3), rok (r7s1) KLM6. Wielkość miejscowości z próby. KWESTIONARIUSZ Polskie Generalne Studium Wyborcze PGSW 2011 W1. Jakie ma Pan(i) wykształcenie? Proszę podać najwyższy osiągnięty przez Pana(ią) poziom wykształcenia. 1. Nieukończone podstawowe lub bez wykształcenia szkolnego 2. Podstawowe 3. Gimnazjalne 4. Zasadnicze zawodowe (także SPR) 5. Średnie ogólnokształcące bez matury 6. Średnie ogólnokształcące z maturą 7. Średnie zawodowe bez matury 8. Średnie zawodowe z maturą (technikum, liceum zawodowe lub techniczne) 9. Pomaturalne lub policealne 10. Wyższe z tytułem inżyniera, licencjata, dyplomowanego ekonomisty 11. Wyższe z tytułem magistra, lekarza lub równorzędnym 12. Wyższe ze stopniem naukowym doktora lub wyższym W2. Do której z wymienionych na tej liście grup zaliczył(a)by się Pan(i) ze względu na swoją obecną sytuację? [ANKIETER: Proszę pokazać respondentowi ekran, zaznaczyć jedną kategorię] 01. Dyrektorzy, prezesi i kadra kierownicza przedsiębiorstw, instytucji oraz administracji państwowej i samorządowej 02. Zawody twórcze i specjaliści z wyższym wykształceniem, inżynierowie, lekarze, prawnicy, nauczyciele 03.