RAPPORT D’ENQUETE PUBLIQUE
20 septembre 2018 au 22 octobre 2018
OBJET
Enquête publique relative à la demande d'autorisation environnementale unique déposée par la SAS PARC EOLIEN DE CELLEFROUIN en vue de construire et d'exploiter un parc éolien sur le territoire de la commune de CELLEFROUIN
REFERENCES
Décision n° E 18000009/86 du 22 janvier 2018 de M. le président du tribunal administratif de Poitiers ; Arrêté du 17 août 2018 prescrivant l'enquête publique pris par Monsieur le préfet de la Charente ; Code de l'environnement.
ANNEXES
Arrêté portant ouverture de l’enquête publique ; Extraits des insertions dans la presse visant la publicité de l’enquête publique ; Documents relatifs à la communication faite autour de l’enquête publique ; Listes des contributions ; Délibérations des municipalités concernées ; Certificats d’affichage ; Conventions refuges de chauves-souris ; Courrier d'envoi de la synthèse des observations et mémoire en réponse.
Sommaire
1. Introduction ...... 3 2. Présentation du projet ...... 3 2.1 Le contexte règlementaire ...... 3 2.2 Le projet ...... 3 2.3 Historique ...... 4 3. La procédure d'enquête ...... 5 4. Synthèse des observations ...... 7 4.1 Réponses des personnes publiques associées ...... 7 4.2 Avis connus des conseils municipaux ...... 8 4.3 Observations du public ...... 9 4.3.1 Bilan quantitatif ...... 9 4.3.2 Bilan qualitatif ...... 10 4.4 Réponses apportées aux observations...... 16 5. Analyse de l'enquête publique ...... 27 5.1 Le déroulement ...... 27 5.2 Le dossier ...... 27 5.3 La participation ...... 28 5.4 Bilan...... 28 6. Conclusions et avis du commissaire-enquêteur...... 29
1. INTRODUCTION
Par courrier enregistré le 16 janvier 2018 Monsieur le préfet de la Charente demande la désignation d'un commissaire-enquêteur en vue de procéder à une enquête publique ayant pour objet la construction et l'exploitation par la SAS PARC EOLIEN DE CELLEFROUIN d'un parc éolien composé de quatre aérogénérateurs et de deux postes de livraison sur la commune de Cellefrouin. En conséquence, moi Daniel BOLMONT, commissaire-enquêteur, ai été désigné par décision de Monsieur le président du tribunal administratif de Poitiers citée en référence. Le dossier constitué à cet effet est présenté à l'enquête publique.
2. PRESENTATION DU PROJET
2.1 Le contexte règlementaire
Le projet est présenté par la société à actions simplifiées (S.A.S) Parc éolien de Cellefrouin qui est une filiale détenue à 100 % par EDF Energies nouvelles. Il s'inscrit dans le cadre des installations terrestres de production d'électricité utilisant l'énergie mécanique du vent relevant de la rubrique n° 2980 de la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement. Il est soumis au régime de l'autorisation environnementale prévu par l'article 181-1 du code de l'environnement. Par délibération du 21 mai 2015 le conseil municipal de Cellefrouin donne un avis favorable de principe sur le projet de parc éolien sur le territoire de la commune ainsi qu'à l'engagement des études de faisabilité. Le 26 septembre 2017 la S.A.S "Parc éolien de Cellefrouin" a présenté une demande d'autorisation environnementale unique en vue d'exploiter un parc éolien. Conformément au code de l'environnement le dossier comprend une étude d'impact et une étude de dangers. Par ailleurs, l'article 142 de la loi n°205-992 du 17 août 2015 modifie l'article L2121- 12 du code général des collectivités territoriales qui rend obligatoire la fourniture d'une note explicative de synthèse sur les affaires soumises à délibération et qui doit être adressée avec la convocation aux membres du conseil municipal.
2.2 Le projet
Le projet consiste en l'implantation de quatre aérogénérateurs et de deux postes de livraison à l'ouest de la commune de Cellefrouin à environ 2 kilomètres du bourg. Les éoliennes se situent au sud de la route départementale 739 et relativement parallèlement à cette dernière. Celle la plus à l'Est (E4) est à environ 460 mètres de la route et à 560 mètres des premières habitations du village "Les Pradelières". Celles les plus à l'Ouest
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 3 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
(E1 et E2) sont à environ 800 mètres du village "Le Machinet". L'ensemble s'échelonne sur une distance de 1800 mètres. Les 2 postes de livraison se situent à l'est du site et le raccordement du parc sera totalement enfoui (a priori au poste source de La Rochefoucauld). Les caractéristiques principales du projet Nombre d’éoliennes : 4 Puissance nominale unitaire maximale (MW) 3,6 ; Hauteur maximale d’une éolienne en bout de pale : 180 m ; Diamètre maximal du rotor (m) : 136 m ; Hauteur du moyeu (m) = 112 m ; Diamètre maximal des fondations : 25 m ; Profondeur maximale des fondations : 3 m ; Puissance totale maximale du parc éolien (MW) 14,4 ; Nombre de postes de livraison 2 ; Nombre d’heures de fonctionnement pleine puissance (h/an) – Hypothèse d’une éolienne de 3,0 MW ; Production annuelle ( hypothèse d’une éolienne de 3,0 MW) : 30 GW/an ; Population moyenne alimentée en électricité par ce parc (chauffage inclus, hypothèse d’une éolienne de 3,0 MW) : 12 800 habitants ; Surface des pistes et plateformes à créer : 2,45 ha ; Surface défrichée (m²) : 0 ; Longueur des câbles électriques internes : 4 kms ; L'emprise du projet sera de 3,23 ha en phase de chantier et de 2,42 ha en phase d'exploitation.
2.3 Historique
Contact avec les élus de la commune de Cellefrouin Juin 2013 Présentation de la démarche et des perspectives de développement Refus des communes de Ventouse et de Valence d'être incluses dans la 2014 zone foncière Contacts des propriétaires limités à la commune de Cellefrouin Mars 2015 Mise en place d'un mât de mesure Accord de principe par délibération de la commune de Cellefrouin sur le Mai 2015 projet et les études de faisabilité Deux campagnes de mesures acoustiques en période végétative et non 2015 végétative 01/12/2015 1ère réunion du comité de suivi 2016 Confirmation de la faisabilité technique suite aux résultats des études 01/10/2016 2ème et dernière réunion du comité de suivi Finalisation de l'implantation, études d'impact et mesures pour éviter, 1er semestre 2017 réduire, compenser
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 4 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Printemps 2017 Présentation du projet retenu au conseil municipal 26/09/2017 Demande d'autorisation environnementale unique Désignation du commissaire-enquêteur par le président du tribunal 22/01/2018 administratif de Poitiers 17/08/2018 Emission de l'arrêté préfectoral
3. LA PROCEDURE D'ENQUETE
Par arrêté en date du 17 août 2018 (annexe n°1), Monsieur le préfet de la Charente prescrit une enquête publique ouverte du 20 septembre 2018 au 22 octobre 2018 inclus. Ce document fixe l'objet de l'enquête, sa durée, les dates d'ouverture et de clôture ainsi que les modalités de mise à disposition du dossier. Il précise en outre les nom, qualité du commissaire enquêteur désigné par décision de 1ère référence ainsi que les dates et lieux des permanences en mairie de Cellefrouin. Les formalités de publicité prévues par l'article R 123-11 du code de l'environnement ont été respectées et se sont concrétisées par un avis : publié le jeudi 30 août 2018, soit 21 jours avant le début de l'enquête, en rubrique "annonces légales" dans deux quotidiens paraissant dans le département, "La Charente Libre" et "Sud-Ouest", et rappelé dans ces mêmes quotidiens le vendredi 21 septembre 2018 (annexe n°2);
affiché dans les 19 communes concernées ainsi que sur le site du projet. L’affichage a été attesté par certificat des maires desdites communes (annexe n°6). Le porteur du projet a fait constater par huissiers cet affichage sur le site du projet, sur le site internet de la préfecture mais également dans toutes les communes les 4 septembre, 20 septembre et 23 octobre 2018 (constats produits au format numérique avec le présent rapport).
L'avis indique l'objet de l'enquête, les date et lieux de la consultation. Il précise en outre les jours, créneaux horaires et lieu de réception du public par le commissaire enquêteur. Le dossier mis à la disposition de la population est constitué des pièces suivantes. Livre 0 : lettre de demande et sommaires ; sommaire ; sommaire inversé ; lettre de demande. Livre 1 : dossier administratif et technique. Livre 2.: avis et autorisations ; avis sur la remise en état du site lors de l'arrêt définitif de l'installation ; autorisations foncières ;
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 5 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
avis conformes (article R 181-32 du code de l'environnement). Livre 3 : étude d'impact ; étude d'impact sur l'environnement (E.I.E) ; résumé non technique de l'étude d'impact sur l'environnement ; étude acoustique ; étude écologique ; étude paysagère. Livre 4 : étude de dangers ; étude de dangers ; résumé non technique de l'étude de dangers. Livre 5 : cartes et plans ; carte de situation de l'installation au 1/25000 ème ; plans des abords de l'installation au 1/25000 ème ; plan d'ensemble de l'installation au 1/25000 ème (par dérogation à l'échelle 1/200 ème) ; plan d'ensemble de l'installation au 1/25000 ème et zone d'affichage de l'enquête publique ; plan de masse des éoliennes et des postes de livraison au 1/1000 ème et au 1/500 ème . Livre 6 : note de présentation non technique.
Les pièces administratives arrêté préfectoral ; avis des personnes publiques associées ; note d'information sur l'absence d'avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale Nouvelle-Aquitaine (M.R.A.e) ; lettre de réponse de la S.AS. Parc Eolien de Cellefrouin à la M.R.A.e ; le registre d'enquête.
Le déroulement L'enquête publique s'est déroulée conformément aux prescriptions de l'arrêté cité en première référence sur une période de trente-trois jours consécutifs du jeudi 20 septembre 2018 au lundi 22 octobre 2018. Pendant cette période, le dossier d'enquête était tenu à la disposition du public et consultable pendant les horaires d'ouverture de la mairie ainsi que sur le site internet de la préfecture de Charente. Six permanences ont été tenues par le commissaire enquêteur : - le jeudi 20 septembre 2018 : de 9h00 à 12h00 ; - le vendredi 28 septembre 2018 : de 14h00 à 17h00 ; - le samedi 6 octobre 2018 : de 9h00 à 12h00 ; - le mercredi 10 octobre 2018 : de 9h00 à 12h00; - le mardi 16 octobre 2018 : de 14h00 à 17h00 ; - le lundi 22 octobre 2018 : de 9h00 à 12h00
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 6 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
A l'expiration du délai fixé pour la durée de l'enquête, le commissaire enquêteur a clos le registre d'enquête, puis pris possession de celui-ci mis jusqu'alors à la disposition du public. Les personnes se sont présentées au cours des permanences de manière quasi continue pour formuler une observation sur le registre ou remettre un courrier au commissaire enquêteur. Par ailleurs, de nombreux courriels ont été adressés (cf. § 4.3.1). Les observations émises sont consultables sur le site internet de la préfecture.
4. SYNTHESE DES OBSERVATIONS
4.1 Réponses des personnes publiques associées
Suite à l'envoi du dossier, sept réponses sont parvenues. Mission Régionale d’Autorité environnementale (M.R.A.e.) Avis tacite (absence d'avis). Commentaires et avis : le porteur de projet en a pris acte. L'absence d'analyse n'a pas facilité l'appréhension de la composante environnementale du projet par le commissaire- enquêteur. L'expertise de cette mission aurait pu lever les doutes ou les inquiétudes de la population. Agence régionale de santé Avis favorable. L'agence souligne l'absence d'explication pour le mode d'alimentation en eau potable et le traitement des eaux pour la base vie du chantier. Le problème de l'ambroisie n'est pas abordé malgré leur demande. Mesures à prévoir par le demandeur conformément à l'arrêté préfectoral du 30 mai 2016 qui en prévoit la destruction. S'agissant de l'étude acoustique, si les émergences en période diurne sont faibles, la simulation montre des dépassements importants dépassant 14 dB au lieu-dit "Les Pradelières". L'étude ne mentionne pas les émergences pour un niveau de bruit ambiant inférieur à 35 dB et des bridages sont uniquement prévus pour les dépassements règlementaires même en cas d'émergences supérieures à 10 dB. L'agence recommande d'étendre les mesures compensatrices à ces derniers cas et souligne que le pétitionnaire s'engage à mettre en place des bridages supplémentaires en cas de gênes avérées et rapportées. Direction de la sécurité aéronautique de l'Etat Autorisation de réalisation du projet sous réserve que chaque éolienne soit équipée de balisages diurne et nocturne en application des arrêtés du 13 novembre 2009 et du 25 juillet 1990.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 7 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Service régional d'archéologie Prescription d'un diagnostic archéologique compte tenu d'indices déjà connus dans la zone concernée. Architecte des bâtiments de France Avis défavorable du point de vue de la qualité patrimoniale, architecturale et paysagère. Avis initial modifié le 21 septembre 2018 pour corriger les distances erronées qui figuraient dans le document sans en modifier la conclusion. Direction générale de l'aviation civile Avis favorable sous réserve du respect des règles de balisages diurne et nocturne. Institut national de l'origine et de la qualité Pas d'incidence sur les AOP et IGP concernées.
4.2 Avis connus des conseils municipaux
Seize réponses sur les 19 communes concernées sont parvenues dans le délai prévu par les textes (annexe 5).
Commune Avis Couture Avis défavorable Saint-Sulpice-de-Ruffec Non reçu Chassiecq Non reçu Beaulieu-sur-Sonnette Avis défavorable Parzac Avis favorable Saint-Claud Avis favorable Cellefrouin Avis favorable Les Pins Avis favorable Saint-Mary Avis favorable Saint-Front Avis défavorable Mouton Avis défavorable Chasseneuil-sur-Bonnieure Non reçu Aunac-sur-Charente Avis défavorable Valence Avis défavorable La Tâche Avis défavorable Val de Bonnieure (Saint-Angeau, Sainte-Colombe, Saint-Amant-de- Avis défavorable Bonnieure) Saint-Gourson Avis défavorable Saint-Ciers-sur-Bonnieure Abstention Ventouse Avis défavorable
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 8 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
5 avis favorables 1 abstention 10 avis défavorables
4.3 Observations du public
4.3.1 Bilan quantitatif Pendant toute la durée de l'enquête publique 212 personnes ou couples ont apporté une ou plusieurs contributions que ce soit par courriel, courrier postal, qu'elles aient été portées sur le registre ou remises par lettre au commissaire-enquêteur. Les personnes se sont présentées de manière quasi continue pendant les six permanences. Sur la méthode de comptage, les contributions adressées par deux ou trois voies différentes par la même personne n'ont été comptabilisées qu'une seule fois. Il en a été de même lorsque une observation venait en complément d'une première contribution. Il convient de noter que le nombre de personnes qui se sont exprimées pourrait être majoré compte tenu des contributions portées au nom d'un couple enregistrées chacune pour une seule (représente environ 10 % des observations). La répartition des observations est la suivante : Registre 72 Lettres remises sur place 62 Courriel 74 Courriers postaux 4 Total 212
Une majorité de ces contributions provient de résidents des communes situées à proximité du projet : Cellefouin, Valence, Ventouse, La Tâche, St Claud ainsi que de ceux de communes déjà concernées par des projets éoliens (Chasseneuil, St Laurent de Céris). S'agissant des avis exprimés ils se répartissent comme ci-après.
Nature de l'avis Nombre Pourcentage des avis exprimés Favorable 39 18 % Défavorable 173 82 %
Par ailleurs, une pétition de l'association "Sonnette d'alarme" contre le projet a été remise le dernier jour de l'enquête publique par M. Gervais de Lafond président de ladite association et comporte 717 signatures (cf. §4.3.2.2). Sur ce total, 269 ont été recueillies sur la commune de Cellefrouin, 333 réparties sur les communes de Beaulieu sur Sonnette, La Tâche, Saint-Angeau, Saint Amant de Bonnieure, Valence, Ventouse et Saint Front. Enfin, 152 signatures ont été recueillies en dehors de ces communes (répartition produite par l'association et figurant dans le document).
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 9 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Il convient de noter que les associations suivantes ont cosigné ce document. - Coupe-Vent ; - Charente Limousine Environnement ; - Naturgon ; - E.C.C ; - Bon-Vent ; - Saint Christophe Nature ; - Rapasse ; - Pressac Environnement.
Naturellement nombre de personnes qui se sont exprimées, quelque soit le vecteur, ont également signé la pétition ; il n'est donc pas pertinent de faire une somme arithmétique des contributions et du nombre de signataires de la pétition. Pour autant, il apparaît que le nombre des personnes qui se sont exprimées est important et consécutif à une forte mobilisation de l'association précitée. Cela démontre l'utilité de l'enquête publique qui reste un moment de démocratie locale dont un aspect important est la proximité (les contributions ont été portées majoritairement sur le registre ou remises lors des permanences). Elle permet à la population de s'exprimer même si, semble t-il, certaines personnes hésitent encore à s'exprimer, compte tenu du caractère public des contributions. L'enquête s'est déroulée dans d'excellentes conditions mais le sentiment de rejet du projet et d'exaspération, était assez marqué ; ce qui est confirmé par la répartition des avis.
4.3.2 Bilan qualitatif Seront étudiés successivement - Les observations du public. - La pétition de l'association "Sonnette d'alarme"
4.3.2.1 Les observations du public La liste des contributions figure dans les deux tableaux joints en annexe 4. Le premier comprend 20 colonnes : n° de l'observation, nom du contributeur, 16 colonnes pour les thèmes numérotées de 1 à 16, la nature de l'avis, une colonne remarques. En bas de ce dernier figurent le nombre de citations de chaque thème ainsi que la fréquence d'apparition. Les contributions favorables au projet (39/212): elles représentent 18 % de l'ensemble des observations. Les motivations, lorsqu'elles sont évoquées, portent sur : - la nécessité de transition énergétique ; - le rejet du nucléaire ; - les qualités de l'éolien : énergie verte, propre ; - un complément électrique indispensable ;
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 10 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
- l'apport budgétaire pour la commune.
Une personne ayant émis un avis favorable s'interroge sur les actions a posteriori en cas de nuisances sonores. Les contributions défavorables au projet (173/212) : elles représentent 82 %. Pour en faciliter l'analyse, les interrogations du public ont été réparties en 16 thèmes et figurent ci- après. Les questions posées dans nombre de contributions laissent apparaître des thèmes récurrents qui figurent dans la pétition. Elles ne seront donc pas toutes reprises dans la présente synthèse mais une référence à l'annexe de la pétition sera mentionnée pour la réponse à produire. 1. : Proximité (27% des contributions) La distance règlementaire minimum de 500 mètres est jugée insuffisante ; elle n'a pas augmenté avec la taille des éoliennes qui est passée de 120 m à 180 et 200 mètres actuellement. Plusieurs observations évoquent les recommandations de l'académie de médecine de 2006 (distance minimum de 1500 m). Peut-on vivre dans le calme d'un territoire rural avec des éoliennes situées entre 500 et 1000 mètres de sa maison et peut-on s'habituer à l'impact visuel? 2. Santé, nuisances sonores et visuelles (52% des contributions) Craintes importantes sur la santé : effets stroboscopiques, ombres portées, feux clignotants, bruits, acouphènes, infrasons. Les mesures effectuées dans l'étude acoustique sont contestées. Insuffisances et incohérence desdites mesures entre les vents mesurés et ceux utilisés pour l'étude des émergences (cf. questions posées en annexe 7 de la pétition). Le principe de précaution ne devrait-il pas s'appliquer? Les nuisances sonores notamment pour les habitants les plus concernés (Les Pradelières, Le Machinet, le Madinteau, Goize, chez Chiron) dont les contraintes acoustiques sont fortes sont elles acceptables? Qu'en est il des nuisances liées aux ombres portées et aux effets stroboscopiques? Peut on accepter une nuisance parce qu'en hiver les fenêtres sont fermées? Pourquoi le parc de Moquepanier n'est il pas explicitement cité dans les incidences cumulées, le plus proche parc évoqué étant Turgon (pages 511 à 515 étude d'impact sur l'environnement)? 3. Dépréciation immobilière (28% des contributions) Crainte de baisse de la valeur immobilière. Les acheteurs potentiels ne souhaitent pas avoir ces ouvrages à proximité compte tenu des nuisances évoquées (cf. annexe 2 de la pétition). Y a t-il des études qui permettent de confirmer ou d'infirmer ces craintes?
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 11 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
4. Impact paysager, architectural, présence visuelle, pollution lumineuse (50% des contributions) La moitié des contributions évoquent une destruction de la richesse patrimoniale (paysagère et architecturale). Les risques de perturbations dues à la pollution lumineuse et les nuisances engendrées par les feux des éoliennes sont souvent évoqués. Est-il possible d'obtenir une intégration paysagère avec des aérogénérateurs de 180 m de haut? Un tel parc peut-il rompre l'équilibre paysager et architectural d'un territoire et mettre en cause son identité? Les photomontages sont considérés comme biaisés et non significatifs (cf. pétition - livre 2-) Comment éviter la pollution visuelle nocturne due à la multiplication des feux clignotants des différents parcs? 5. Environnement, pollution des sols, faune & flore (39% des contributions) L'absence de l'avis de l'autorité environnementale a été évoquée et regrettée. L'éolien est souvent considéré comme une solution faussement écologique compte tenu des effets négatifs sur l'environnement et la faible efficacité. S'agissant des chiroptères le dossier mentionne l'absence de gîte sur le site mais n'a pas recensé un refuge de chauves-souris à proximité qui se situe à La grande Métairie sur la commune de Valence. Compte tenu de ce refuge et de la zone de vol des chiroptères quel sera l'impact de l'éolienne E1 (secteur à enjeu fort)? L'étude d'impact mentionne l'activité des chiroptères entre 50 et 90 m d'altitude. Qu'en est-il entre 90m et 180 m? La succession des parcs de Moquepanier et de Cellefrouin ne perturbera t-elle pas les trajets migratoires des oiseaux? Les éoliennes E2 et E4 respectent elles les distances d'éloignement par rapport aux lisières et aux bois préconisées par la DREAL ? Les recommandations Eurobats et la Charte de l'environnement de 2004 sont-elles respectées? 6. Nombre, saturation, encerclement, taille, quota atteint (54% des contributions) Remarques sur l'absence de mention des autres parcs éoliens et sur les inter visibilités sur certaines cartes (par exemple pages 65 à 68, le parc de Moquepanier ne figure pas, voir thème n°2), ce qui laisse penser que l'on essaie de masquer des aspects négatifs. Ce point apparaît comme important compte tenu de la proximité du parc de Moquepanier et des nuisances engendrées qui sont évoquées. Les habitants des villages alentour dénoncent l'effet de superposition de ce dernier avec le projet. Le sentiment de saturation visuelle et d'encerclement par les différents parcs éoliens du Nord Charente est très marqué.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 12 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Pourquoi tous les parcs ne figurent-ils pas? Pourquoi les éoliennes sont-elles toujours plus grandes (sujet lié au thème n°9)? L'exaspération, voire la colère ont été exprimées par rapport au nombre de projets en activité et en cours dans le nord Charente. Quels sont les objectifs atteints et ceux visés en Charente (cf. annexe 1 de la pétition)? 7. Qualité du dossier, objectivité, doutes (7% des contributions) Le dossier est important et les études détaillées mais de nombreux oublis et incohérences sont soulignés ainsi que des conclusions contestables au regard des constats (cf. pétition livres 1 et 2). Une question portait sur la détermination de la zone de 6 km. La réponse figure dans le dossier et sur les plans. 8. Perturbations techniques radio télévision (5% des contributions) Ce sujet a été relativement peu évoqué. Le non respect des 100 m du faisceau d'un opérateur téléphonique aura t-il une incidences sur la qualité de la réception? 9. Aspects économiques, rendement, coût pour la collectivité, utilité, apport budgétaire (38% des contributions) Le rapport de la cour des comptes dénonçant le coût de l'éolien a été évoqué à plusieurs reprises. Nombre de personnes pensent que ce projet est un leurre financier, que les territoires économiquement "défavorisés" sont ciblés et que cela ne leur profite pas (pas d'emploi créé). Les éoliennes sont elles rentables compte tenu des vents constatés en Charente et de l'intermittence de fonctionnement subséquente? L'augmentation de la taille des éoliennes n'est-elle pas justifiée par le manque de vent? Un développement de l'éolien à marche forcée est dénoncée sans approche globale pour l'implantation dans les territoires. L'énergie produite profite t-elle au territoire d'implantation du parc? Comment une éolienne peut-elle être rentable lorsqu'elle commence à produire vers 3 à 4 m/s avec des vents moyens de 5,5 à 6 m/s (p 10 de l'étude acoustique) et que le risque de dépassement des émergences sur certaines zones intervient à partir de 5 m/s? S'agissant des retombées fiscales pour la commune comment est effectué le calcul? EDF-EN annonçait 52 k€ pour 5 éoliennes alors que sur la plaquette cette somme est réduite à 24 k€ pour 4 éoliennes? 10. Manque ou absence d'information et de consultation (9% des contributions) Le manque, voire l'absence d'information de la population et de concertation, a été fréquemment évoqué verbalement mais pas toujours retranscrit dans les contributions, le
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 13 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
nombre relevé est donc sous-évalué. Ce sujet a entrainé des tensions évidentes (cf. pétition annexe 8). 11. Risques (projection, effondrement...) (4% des contributions) L'analyse des risques fait l'objet d'interrogations (cf. annexes 3 à 6 de la pétition). Nappes phréatiques Cet aléa est analysé mais les informations sont considérées comme insuffisantes (cf. annexe 3 de la pétition). Pourquoi la position des éoliennes ne figure t-elle pas sur toutes les cartes de sensibilité de la zone (EAI) . Les axes Les distances sont insuffisantes au regard de la taille des aérogénérateurs qui présentent des risques considérés comme non négligeables. Les conclusions en la matière sont contestées. La RD 739 est elle un axe structurant (cf. annexe 6 de la pétition)? L'éolienne E2 se trouve à environ 90 m de la route communale n°4 utilisée pour rejoindre La Tâche, par les promeneurs et les cyclistes et la E1 à environ 100 m du chemin rural reliant Mansle à Saint-Claud. Le risque est-il négligeable? Les cavités Inquiétudes sur la présence potentielles de cavités karstiques et sur les risques sérieux d'effondrement compte tenu du poids des éoliennes. La présence de cavités conditionne le volume de béton utilisé. Mention d'une exposition forte au risque d'effondrement dans le dossier. Interrogations sur la validité des informations (cf. annexes 4 et 5 de la pétition). Pourquoi, compte tenu de ces risques importants, l'étude n'a pas été effectuée pour ce dossier pour lever toute incertitude? 12. Atteinte tourisme & attractivité territoire, impact économique (12% des contributions) L'impact négatif sur le tourisme est souvent évoqué. La contribution d'acteurs du tourisme confirme le détournement des visiteurs en présence d'éoliennes. La présence d'éoliennes ne semble pas être un argument dans les plaquettes touristiques. Comment le patrimoine et le potentiel touristiques ont -ils été évalués? 13. Acceptabilité sociale, création de tensions dans la population (8% des contributions) Cet aspect est apparu assez souvent et, comme le sujet n°10, il n'a pas été ensuite retranscrit aussi souvent dans les contributions. Il est fortement lié au thème n°10.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 14 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Les tensions ont été évoquées tant par les habitants favorables au projet (évocation de pressions pour s'opposer) que par les opposants (dégradations de panneaux, propos ou écrits insultants ou parfois discriminatoires). Cela montre le caractère clivant du projet avec la crainte pour les habitants, quelque soit leur avis, d'une rupture de la cohésion sociale. 14. Démantèlement, recyclage (14% des contributions) Ce sujet constitue une préoccupation certaine, que ce soit sur le coût, considéré comme largement sous estimé, ou sur l'état des sols à l'issue du démantèlement avec la présence résiduelle de quantités importantes de béton (cf. annexe 9 de la pétition). 15. Energie propre, renouvelable, alternative au nucléaire ( 6% des contributions) Thèmes majoritairement évoqués dans les contributions favorables au projet. 16. Opposition générale à l'éolien (3% des contributions) La quasi totalité des contributions évoquent des sujets identifiés pour le projet considéré et peu se limitent à un rejet général des éoliennes.
4.3.2.2 La pétition de l'association "Sonnette d'alarme" Ce document est composé de trois livres : le premier comprend une lettre d'envoi, un avis synthétique ainsi que des annexes ; le deuxième traite de l'impact paysager ; le troisième comprend la liste des signataires de la pétition. Etait également joint à la pétition le guide relatif à l'élaboration des études d'impacts des projets de parcs éoliens émis en décembre 2016 par la direction générale de la prévention des risques du ministère de l'environnement de l'énergie et de la mer. Les deux premiers livres exposent des arguments d'opposition sur le fond, la forme, au plan du droit et demande que des études complémentaires soient effectuées. Les rédacteurs considèrent que les points évoqués pourraient engendrer des conséquences graves. Les sujets abordés dans ce document concernent : Sur le fond - les objectifs du projet en matière de transition énergétique ; - les nuisances diverses ; - les conséquences au plan environnemental ; - les conséquences au plan économique. Sur la forme - le manque de concertation avec la population ; - l'existence dans le dossier de nombreux manques, incohérences et insuffisances.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 15 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Au plan du droit - les bases invoquées pour justifier le projet et définir les objectifs (S.R.E et S.R.C.A.E).
Demandes d'études complémentaires Elles portent sur : - les aléas de remontées de nappes phréatiques ; - les risques d'effondrement du toit de cavités souterraines sous le poids d'une éolienne ; - de nouvelles mesures acoustiques portant sur des périodes représentatives et au regard des vents dominants ainsi que de nouvelles modélisations avec des vents cohérents avec les relevés de mesures effectuées ; - une étude des conséquences économiques des mesures de bridage (rentabilité du projet) ; - un devis de démantèlement adapté à la commune de Cellefrouin.
4.4 Réponses apportées aux observations
Conformément à l'article R.123-18 du code de l'environnement, le commissaire enquêteur a communiqué le 29 octobre 2018 au pétitionnaire la synthèse des observations recueillies pendant l'enquête lors d'une réunion au cours de laquelle la SAS "Parc éolien de Cellefrouin était représentée par M. Pierre COLLIOT. A cette occasion les 2 livres joints à la pétition de l'association "Sonnette d'Alarme" ont été remis en communication. Le mémoire en réponse aux observations a été remis au commissaire-enquêteur le 13 novembre 2018 (annexe 8) respectant ainsi le délai de quinze jours. Il est conseillé au lecteur de prendre connaissance de l'intégralité du mémoire en réponse du porteur de projet qui apporte des réponses aux différentes interrogations. De ce document de 49 pages il convient de pointer les éléments principaux relatifs aux différents thèmes. Ne figurent ci-après dans les différents thèmes que des extraits des réponses figurant dans le mémoire. En propos liminaire le porteur de projet évoque le déroulement de l'enquête publique et relativise le nombre de personnes qui se sont manifestées en le rapportant à l'ensemble de la population de la zone de 6 kilomètres. Il regrette, face aux enjeux climatiques, le manque de solidarité et l'esprit d'union qui devraient prévaloir et rappelle les objectifs ambitieux aux niveaux européen et national qui se sont concrétisés par la loi de transition énergétique promulguée le 17/08/2015. Par ailleurs, il souligne que les thèmes abordés sont traditionnels dans le cadre des projets éoliens. A. Proximité La réglementation impose une distance minimale de 500 mètres entre une éolienne (dès lors qu’elle mesure plus de 50 mètres) et toute construction ou zone à usage d’habitation.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 16 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Pour ce qui est du projet éolien de Cellefrouin, l’étude d'impact environnementale (E.I.E) démontre que les distances entre les éoliennes et les habitations ainsi que l’ensemble des mesures prises afin de préserver inconvénients pour la commodité, la santé et la sécurité du voisinage sont suffisantes. Le rapport et les recommandations de l’académie de médecine auxquels font référence certaines contributions indiquent bien qu’aucun effet sur la santé n’a été prouvé et ne résulte de l’activité éolienne. Toutefois une distance d’éloignement de 1500 m a en effet été prescrite suivant un principe de précaution. Cette distance a par la suite été réfutée par l’Agence Française de Sécurité Sanitaire de l’Environnement et du Travail (AFSSET devenue depuis ANSES) dans sa publication de mars 2008. L’étude scientifique commandée par l'Agence allemande de l'éolien terrestre conduit à une faible gêne des éoliennes. En somme, les notions de calme et d’impact visuel demeurent subjectives et sont intimement liées aux représentations de chaque individu. Toute modification d’un environnement sera perçue comme beaucoup plus impactante et difficile à assimiler pour les personnes dont les représentations sont figées, qui s’opposent au changement et ne partagent pas l’intérêt et la nécessité du projet que pour celles dont l’appréhension du monde qui les entoure est dynamique et qui accompagnent le changement parce qu’elles sont convaincues de l’intérêt de la nécessité de l’émergence d’un projet commun. Avis du commissaire-enquêteur : la distance du parc aux habitations, si elle est conforme à la règlementation, apparaît insuffisante notamment pour l'éolienne E4. Pour cette dernière les émergences nocturnes, au village des Pradelières, du Machinet, à la Combe Neuve et Chez Mauras, peuvent dépasser significativement les seuils dès une vitesse de vent de 5 m/s. Le niveau de dépassement est très sensible comme cela a été noté par l'A.R.S. au village des Pradelières. Les villages de "Chez Mauras" et "La combe Neuve se trouvent à équidistance du parc de Moquepanier et du projet. Le bridage proposé est une solution mais il réduira notablement la plage d'utilisation de cette éolienne et donc son utilité au regard des désagréments. Il convient de noter l'opposition de la quasi totalité des foyers habitant aux Pradelières. De plus l'impact visuel dû à cette proximité du parc sera marqué pour les villages alentour, des Pradelières jusqu'à Valence. La suppression de cette éolienne remettrait de toute évidence en cause l'économie générale du projet. B. Santé, nuisances sonores et visuelles Ombres portées : il n’existe pas en France de valeur réglementaire concernant leur perception (sauf lorsqu’un aérogénérateur est implanté à moins de 250 mètres d’un bâtiment à usage de bureaux). Néanmoins, l’EIE s’est attachée à quantifier ce phénomène pour les habitations proches de la manière la plus rigoureuse possible. Il convient en outre de repréciser que les valeurs d’exposition théorique présentées sont surévaluées en raison d’un paramétrage maximisant du logiciel de simulation. (cf. références mémoire en réponse).
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 17 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Les nuisances sonores : l'étude acoustique a été réalisée par le bureau d’études expert et indépendant INGEROP. On peut constater que la réglementation est appliquée en tout lieu d’habitation et dans toutes les conditions. L’Agence Régionale de Santé (ARS) ne fait aucune mention sur le bien-fondé et l’objectivité des mesures et calculs effectués par le bureau d’étude en charge. L’impact sonore résiduel (après mise en place des mesures) du projet sur le milieu humain est qualifié de très faible à faible au tableau de la page 483 de l’EIE (et non pas fort comme indiqué). Par ailleurs, si des nuisances sonores venaient à être observées au niveau des habitations voisines dans certaines conditions particulières, des bridages supplémentaires pourront être dimensionnés et mis en place. Le parc éoliens de Cellefrouin relevant de la police des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE), il sera soumis à des inspections régulières de la part de la DREAL Nouvelle-Aquitaine en phase d’exploitation, notamment sur l’aspect acoustique. Le non-respect des prescriptions de fonctionnement pourra, le cas échéant, entrainer des sanctions administratives (pouvant aller jusqu’à la fermeture de l’installation) et/ou pénales. Les acouphènes : l’ANSES indique que le peu d’études produites en matière d’effets des éoliennes sur la santé sont peu concluantes. Les infrasons : cette question est traitée au paragraphe 6.3.6.8.2 "les infrasons" des pages 338 et 339 de l’EIE. l’Académie de Médecine mentionne dans son rapport de mai 2017 en page 13 que " Le rôle des infrasons, souvent incriminé, peut être raisonnablement mis hors de cause..." Principe de précaution : compte tenu du fait que des mesures effectives et proportionnées sont prises dans le cadre du projet éolien et pourront être prescrites par arrêté préfectoral d’autorisation ; ces dernières seront nécessairement mises en œuvre dans le cadre de la construction et de l’exploitation, il s’avère que ce principe s’applique au projet éolien de Cellefrouin. Incidences cumulées : il convient en préalable de bien distinguer les « parcs » éoliens des « projets » éoliens. Les parcs éoliens n’ont certes pas été représentés dans l’étude des incidences cumulées mais néanmoins, ont été parfaitement pris en compte dans l’ensemble de l’EIE. Avis du commissaire-enquêteur : le sujet des nuisances pour la santé est effectivement controversé ainsi que les différentes études produites. Les effets ne sont pas véritablement avérés sans pour autant nier l'existence de sensibilités particulières de certains habitants qui doivent être prises en compte si elles sont confirmées. C. Dépréciation immobilière En France, les rares études existantes concernent les effets de parcs éoliens sur l’immobilier à proximité mettent en avant un impact minime, à la fois sur la valeur des transactions immobilières et sur le nombre de transactions (en périphérie proche, à moins de 2
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 18 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
kilomètres des éoliennes). Lorsque le parc éolien est en fonction, on remarque que l’immobilier reprend le cours du marché. Avis du commissaire-enquêteur : il n'y a malheureusement pas d'étude sérieuse et fiable confortant une thèse ou l'autre. Compte tenu des informations contradictoires disponibles, cet effet de dépréciation ne peut être totalement écarté. D. Impact paysager, architectural, présence visuelle, pollution lumineuse Contexte patrimonial règlementaire : Les conclusions des incidences patrimoniales sur projet sont présentées en page 420 de l’EIE. Il n’est aucunement mentionné que le projet induira une destruction de la richesse patrimoniale (paysagère et patrimoniale). Paysage : Complémentairement, des coupes ont été produites à la demande du commissaire enquêteur pendant l’enquête publique. Ceci afin d’éclairer d’avantage le public sur les effets paysagers du projet depuis les hameaux les plus proches, en particulier Les Pradelières et Le Madinteau. Les conclusions des incidences paysagères du projet sont présentées en page 420 de l’EIE. Il n’est nullement mentionné que le projet induira une destruction de la richesse patrimoniale (paysagère et patrimoniale). Le terme d’intégration paysagère en matière de projet éolien est en réalité difficilement applicable et ce, quelque soit la taille des éoliennes projetées, qu’elles mesurent 120, 150, 180 ou 200 mètres. Le paragraphe 5.2.4 SIMULATIONS VISUELLES COMPARATIVES (pages 254 à 261) met en lumière comment les évolutions successives dans la définition du projet ont permis d’optimiser la taille et l’agencement du parc afin d’aboutir à une variante d’implantation de moindre impact paysager et la plus cohérente possible avec son environnement. L'homme a façonné le paysage qui l'entoure. La mutation de nos paysages toujours en cours, bien qu'elle ne soit pas récente, est liée à nos besoins énergétiques. Pollution lumineuse : le nouvel arrêté fixant les conditions du balisage des éoliennes pris le 23 avril 2018 permet de réduire l’incidence visuelle en n'appliquant de jour qu'un balisage lumineux que sur les éoliennes dites “périphériques” (sous conditions). De nuit, il est également possible d’installer, sur les éoliennes dites “secondaires”, un balisage fixe plutôt qu’à éclat ou des feux de moindre intensité (200 candelas au lieu de 2000). Photomontages : Les photomontages réalisés dans le cadre de l’étude d’impact sur l’environnement l’ont été par un bureau d’étude expert, indépendant et reconnu. La méthode et les moyens mis en oeuvre pour la réalisation des simulations visuelles sont explicités au paragraphe 2.6.5.2 SIMULATIONS PAYSAGERES (OU PHOTOMONTAGES) (pages 56 à 61). Il appartient aux (co-)auteurs et (co)-signataires du Livre 2 de la pétition de démontrer le caractère honnête et significatif de leurs travaux et non l’inverse. Avis du commissaire-enquêteur : le développement de l’éolien terrestre doit se réaliser en adéquation avec la préservation de la qualité et de la diversité des paysages ordinaires tel que cela a été rappelé par le groupe de travail "éolien" initié par le ministère de la Transition écologique dans le rapport rendu le 18 janvier 2018. Cet aspect du projet est donc particulièrement important.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 19 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Le § 2.6.1 de l'étude paysagère rappelle la définition du paysage : partie du territoire telle que perçue par les populations... Il est donc assez normal que la perception de la population locale soit sensiblement différente de celle d'intervenants extérieurs. Il convient de noter qu'en amont de l'enquête publique l'information du public, la participation au débat public et la concertation évoquées au § 2.6.2 du document précité étaient perfectibles (cf. § 4.3.2.1 thèmes 10 et 12 du présent rapport). L'architecte de bâtiments de France, dans son avis, souligne la fragilité des espaces paysagers vernaculaires et l'interrelation entre ces derniers et les monuments historiques. Il pointe le risque de dégradation irrémédiable de la valeur patrimoniale (château de Bourgon à 1900m et l'église de Ventouse, à 1100 m tous deux inscrits aux monuments historiques). La zone d'implantation se situe dans une "poche" (cf. § I page 30 du mémoire en réponse) qui est encadrée par des zones boisées et des parties vallonnées. Cela renforcera la présence visuelle du parc compte tenu de la taille des éoliennes. La prégnance de ces dernières sera importante pour les villages à proximité du parc mais également lors des déplacements quotidiens des habitants, l'éolienne E4 étant à 450 mètres de la route départementale. Les effets de cumul et de juxtaposition avec le parc de 8 éoliennes de Moquepanier seront importants pour les riverains. Cet impact visuel sera également fort au village du Madinteau, comme cela est mentionné dans le dossier, dont les vues sont orientées vers le Sud (parfaite visibilité actuelle du mât de mesure). Pour les photomontages, l'exercice est naturellement délicat et un travail important été réalisé par le pétitionnaire. Cependant, la réalité perçue est difficile à reproduire avec des logiciels même si ces derniers sont indispensables. Parmi les nombreux photomontages certains choix effectués dans les points de prises de vues sont contestés. En effet, certains d'entre eux ne présentent pas l'angle le plus négatif avec parfois un obstacle en premier plan qui modifie la perception. Il en est ainsi par exemple du photomontage de la page 111 de l'étude paysagère: le mât de mesure est très perceptible lorsque l'on prend un peu de recul par rapport au monument (constaté par le commissaire-enquêteur). De même pour le château de Bourgon les photomontages ne prennent en compte la vue "Ouest Est" pour laquelle il existe une co-visibilité et qui est l'axe le plus valorisant. Il est donc compréhensible que les positions du pétitionnaire et celles exprimées par une partie de la population proche de la zone d'implantation soient différentes. Dans le dossier les constats sont en général justes et très documentés mais les conclusions sont parfois sous-évaluées et en tout cas controversées. D'une manière générale, si le projet ne détruira pas la richesse patrimoniale et paysagère, on ne peut sous-estimer l'impact visuel important. E. Environnement, pollution des sols, faune & flore L’avis tacite de l’autorité environnementale est un fait dont le maitre d’ouvrage a pris acte par sa lettre du 13 juillet 2018 adressée au Président de la Mission Régionale d’Autorité environnementale et versée au dossier d’enquête publique. S'agissant de l'efficacité de la production éolienne les résultats annoncent un temps de retour énergétique de 12 mois, un facteur de récolte de 19 et un taux d’émission de CO2 de
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 20 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
12,7 g par kWh. Cela signifie qu’en moyenne, une éolienne produit en 12 mois la même quantité d’énergie que celle qui a été nécessaire pour sa fabrication et son installation et, qu’au cours de sa vie, elle produira 19 fois plus d’énergie que celle nécessaire à sa fabrication. Les chiroptères : Charente Nature a transmis à Oréade-Brèche ses informations concernant la présence d’une colonie de mise bas de Murin de Daubenton dans le pont du Hameau de Ventouse (page 162 de l'E.I.E). Ces colonies ont été cartographiées à la même page puis prises en compte dans la suite de l’étude. La consultation du site de la Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères (SFEPM) ne fait par ailleurs état, au 8 novembre 2018, d’aucun refuge à chauve-souris sur la commune de Valence. Le porteur de projet précise que si les services instructeurs le demandent, ce dernier procèdera à une réévaluation des incidences sur les chauves-souris ; non seulement au regard de l’éolien E1 mais au regard de l’ensemble du projet. Les oiseaux migrateurs : le réponse fait état de 2 zones de respiration qui permettent le déplacement d’espèces vers (ou depuis) le sud, à l’est du projet de Cellefrouin. La distance minimale entre deux projets de parcs y est de 3 km, ce qui est jugé suffisant pour constituer une zone de respiration pour l’avifaune et les chiroptères. On peut […] considérer que ces axes de migration ne sont pas remis en cause par les aménagements éoliens existants et futurs. Les distances d’éloignement des éoliennes E1 et E2 par rapport aux bois préconisées par la DREAL ainsi que les recommandation Eurobats et la Charte de l’environnement 2004 n’ont donc pu être suivies pour ces deux éoliennes pour respecter les distances minimales des habitations. Il a donc été prévu un certain nombre de mesure de réduction spécifiques afin de garantir un impact minimum sur les chauves-souris. Avis du commissaire-enquêteur : Le parc de Moquepanier sera à un peu moins de 3 kms du parc de Cellefrouin (les axes des 2 parcs sont quasiment parallèles). La proximité de ces deux parcs pourrait potentiellement avoir un effet négatif sur les chiroptères et les migrations d'oiseaux car la zone de respiration sera très relative. Il convient de noter la proposition du pétitionnaire de réévaluer les incidences sur les chauves-souris à la demande des services instructeurs. Par ailleurs, il semble qu'il existe 2 refuges de chauve-souris à moins de 2 kms de la zone d'implantation (annexe7). F. Nombre, saturation, encerclement, taille, quota atteint Absence de mention de tous les parcs : cf. § B. Il est essentiel d’arriver à distinguer ce qui doit être considéré comme faisant partie de l’environnement dans son état actuel (ou initial) et l’étude des incidences qui s’y rapporte, de ce qui fait potentiellement partie de l’environnement futur (avec les projets) et l’étude des incidences cumulées qui s’y rapporte (Cf II.B). Les bureaux d’étude en charge de la rédaction de l’EIE n’ont aucunement tenté de masquer les inter visibilités entre le parc éolien de Moquepanier (ni de quelque autre parc que ce soit) et le projet de Cellefrouin puisque notamment, l’EIE comporte près de 21 simulations visuelles (sur 31) dans lesquels les parcs voisins sont visibles ou partiellement visibles. Saturation visuelle : le sentiment précoce de saturation visuelle des habitants de Ventouse et Valence s’étant notamment traduit par le désaccord de ces communes pour le développement d’un projet éolien, l’implantation s’est limitée au finage de la commune de
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 21 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Cellefrouin. Le fait que certaines personnes éprouvent un sentiment de saturation visuelle et d’encerclement n’a pas été occulté. C’est une des raisons qui explique pourquoi le projet éolien ne comporte in fine que 4 éoliennes sur une seule commune. Taille des éoliennes : l’augmentation de la taille des éoliennes n’est pas justifiée par le manque de vent mais par la volonté d’exploiter au mieux le gisement éolien présent avec la capacité d'obtenir des vents plus forts et réguliers. L’énergie produite par l’éolienne est proportionnelle à la surface balayée par le rotor et les progrès technologiques permettent de concevoir à coût raisonnable des éoliennes plus grandes. Nombre de projets en Charente : l'exaspération, voire la colère ne doit pas occulter le fait qu’en dépit de tous les moyens mis en œuvre et à disposition pour susciter l’intérêt et la participation, une très grande majorité des habitants du périmètre d’enquête publique ne s’est pas manifestée (213 avis ont été recueillis sur les 9793 habitants du périmètre des 6 km autour de la zone d’étude et la pétition déposée comporterait 717 signatures sur un périmètre vraisemblablement plus grand encore). Objectifs éoliens : Les objectifs nationaux de développement éoliens ne sont pas déclinés à l’échelle départementale. Avis du commissaire-enquêteur : Rapporter le nombre de contributeurs à la population de la zone de 6 kms réduit effectivement la proportion. Pour autant, il est naturel que les habitants plus éloignés de la zone d'implantation et qui ne sont pas directement impactés aient été moins motivés pour se manifester lors de l'enquête. Il n'est pas possible de sous-estimer la perception des riverains de la zone d'implantation. Bien que les communes de Valence et de Ventouse ont refusé d'être intégrées dans l'étude foncière elles seront, par leur proximité du parc, impactées. La présence des 8 éoliennes du parc de Moquepanier qui se situe à moins de 3 kms du projet créera un effet de cumul évident renforcé par la proximité et la taille des éoliennes prévues. Par ailleurs, et cela a été à plusieurs reprises signalé lors de l'enquête, il est regrettable qu'il n'y ait pas un cadre défini dans les territoires pour assurer des implantations cohérentes et éviter un sentiment de développement "anarchique" des projets. Une prise en compte dans les différents documents d'urbanisme permettrait une meilleure concertation en amont. G. Qualité du dossier, objectivité, doutes Le porteur de projet considère que, s'agissant des oublis et incohérences qui ont été mentionnés, il apparait difficile de répondre sans qu'ils ne soient précisément pointés. Avis du commissaire-enquêteur : le dossier produit est particulièrement dense et très documenté. Un important travail a été produit qui respecte les cadres imposés par la règlementation et dont il convient de noter la qualité. Des résumés non techniques facilitent l'appréhension des différentes études mais la masse globale d'information due à la complexité du sujet et à la répartition dans les différents chapitres rend l'accès difficile à la plupart de nos concitoyens.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 22 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Il est compréhensible que l'interprétation des constats et les conclusions soient controversées. H. Perturbations techniques radio télévision Le parcours des ondes électromagnétiques est assuré sans interférences au-delà d’une distance estimée à une vingtaine de mètres (l'éolienne la plus proche est à 74 m). P Malgré ce constat et compte tenu du non-respect de la distance d’éloignement préconisée par SFR (100 m), l’impact brut du projet est jugé potentiellement modéré sur le réseau de communication de cet opérateur téléphonique Concernant la réception télévisuelle et de téléphonie mobile (hors SFR), l’impact brut est jugé faible. Dans tous les cas, l’existence d’un éventuel impact ne pourra être infirmée ou confirmée que lors de la mise en service des aérogénérateurs. En cas de perturbation avérée, le maître d’ouvrage aura pour obligation réglementaire de restituer la réception. Avis du commissaire-enquêteur : dont acte I. Aspects économiques, rendement, coût pour la collectivité, utilité, apport budgétaire Coût de l'éolien : le montant du soutien public pointé dans le rapport de la cour des comptes a permis de rendre compétitives les énergies renouvelables avec la création de milliers d'emplois. Leurre financier et ciblage de territoires défavorisés : il s'agit d'une variante de la théorie du complot mais force est de constater que, de fait, les territoires les plus « défavorisés » sont aussi bien souvent les moins urbanisés, les moins aménagés, les moins touristiques, les plus agricole etc. et donc les plus propices au développement éolien. Rentabilité : compte tenu des données de vent récoltées via le mât de mesures présent sur site depuis 2015, EDF EN France estime qu’une rentabilité acceptable pourra être tirée de l’investissement que représente la construction d’un tel projet. S'agissant de la plage d'utilisation des éoliennes, la notion de risque de dépassement des émergences sur certaines zones à partir de 5m/s ne signifie pas le dépassement systématique et permanent des émergences réglementaires au-delà de 5m/s. L’étude acoustique permet de préciser ce risque en fonction de trois paramètres indépendants : la direction du vent, la saison, la période de la journée (nuit/jour). La rentabilité d’un projet étant dépendante d’un très grand nombre de facteurs, il n’est pas possible de déduire du fait que des émergences sur certaines zones sont possibles que le parc éolien ne sera pas rentable. Absence d'approche globale des implantations de projets : le S.R.E Poitou-Charentes constituait une approche territoriale intéressante et établissait une liste de l’ensemble des communes a priori favorables. Utilisation locale de l'énergie produite : L’énergie produite profitera tout autant au territoire d’implantation qu’à l’ensemble de ceux qui sont raccordés au réseau. Si le besoin électrique local est moins important que la production des centrales alentours, alors le réseau
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 23 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
permet d’acheminer le surplus d’électricité produit localement ailleurs, là où elle fait défaut, le stockage n'étant pas possible. Le montant des retombées fiscales ne semble pas proportionnel au nombre d'éoliennes : Le calcul des retombées fiscales est effectué sur la base des hypothèses de règles fiscales, de tarif d’achat d’électricité, de coût d’investissement, de puissance des éoliennes installées, de production, de régimes et de taux de fiscalités votés et connus au moment du calcul. Les montants avancés sont toujours indicatifs et susceptibles d’évoluer. Les règles de calculs de fiscalité sont relativement complexes et ne permettent a priori pas de répondre à la question posée qui est celle de l’évolution dans le temps de montant annoncés (cf. tableaux dans le mémoire). Avis du commissaire-enquêteur : le porteur de projet estime pouvoir obtenir une rentabilité acceptable. Au travers des tableaux fournis dans le mémoire, la différence de montant des retombées fiscales entre un parc à 5 éoliennes (51998 € pour la commune) et un parc à 4 éoliennes (15830 €) est difficilement compréhensible. J. Manque ou absence d'information et de consultation L’E.I.E en page 323 fait état de l’ensemble des actions d’information et de concertation mises en œuvre tout au long du développement du projet. Les articles et comptes- rendus et présentations des comités de suivi ont été communiqués au commissaire enquêteur. A cela s'ajoutent : la distribution et mise à disposition en mairie de Cellefrouin d’une lettre d’information (lettre d’information comportant au dos le contact du chef de projet en mesure de répondre à toute question relative) ; l’envoi d’un mail à l’intention de l’ensemble des élus du périmètre des 6 kms autour du projet et la proposition d’apporter tout élément d’information nécessaire et complémentaire. Avis du commissaire-enquêteur : le manque ou l'absence d'information évoqués concerne la période en amont de l'enquête publique. Le déficit de communication est particulièrement important car il a pu cristalliser les oppositions et engendrer des relations conflictuelles entre les différentes parties. La concertation a été conduite avec les élus, les propriétaires, les exploitants agricoles et les service de l'Etat (cf. lettre d'information en annexe 3). Il n'y a pas eu de réunion d'information de la population avec le porteur de projet . Une lettre d'information (annexe 3) a effectivement été distribuée sur la commune de Cellefrouin dans la semaine précédent l'enquête publique. Le comité de suivi évoqué s'est réuni deux fois, le 01/12/2015 et le 18/10/2016. Ce comité aurait pu permettre une information satisfaisante de la population mais les comptes- rendus étaient disponibles à la mairie mais n'ont pas été diffusés. Par ailleurs, les propositions du porteur de projet en matière de communication lors du premier comité étaient intéressantes mais elles n'ont pas été suivies d'effet à l'exception de la mise en place d'un classeur consultable à la mairie et d'une page dans le bulletin municipal en décembre 2015 (annexe 3).
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 24 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Les relations, notamment entre l'association Sonnette d'Alarme et la municipalité, ont été et restent pour le moins tendues et aucun véritable dialogue n'a pu s'instaurer malgré les demandes. Ce contexte a naturellement créé des tensions autour du projet (cf. § M). Une large information n'aurait naturellement pas supprimé les oppositions mais aurait pu lever certains doutes ou idées reçues sur ce parc éolien. K. Risques (projection, effondrement...) Nappes phréatiques : les cartes 95 et 97 des pages 268 et 272 de l’EIE présentent le projet de parc éolien au regard de la sensibilité du site à l’aléa remontée de nappe. Les axes : distances considérées comme insuffisantes dont les risques ne peuvent être considérés comme négligeables. Réponse du pétitionnaire : dont acte. La RD 739 ainsi l’ensemble du maillage routier situé à proximité du parc éolien dont le trafic est inférieur à 2000/jour ne sont pas considérés comme des axes structurants. Pour la route communale n°4 et le chemin rural évoqués, Il n’est pas possible de répondre à cette interrogation dans la mesure où elle ne précise pas de quel risque il est question. L’Etude de Dangers étudie 5 scénarii de risque : pour chacun d'eux et pour le parc éolien dans son ensemble, l’étude conclue à un risque acceptable. Les cavités : L’EIE en page 122 indique :" La base de données en ligne « Géorisques » ne recense aucune cavité souterraine sur les communes de Cellefrouin, Valence et Ventouse et plus précisément sur le territoire de l’aire d’étude immédiate. Il n’est aucunement fait mention de « risques sérieux d’effondrement compte tenu du poids des éoliennes " Il est écrit que "Compte tenu du poids des aérogénérateurs (plusieurs centaines de tonnes), la possibilité d’un effondrement du toit d’une cavité est envisageable.". C’est pourquoi, l’EIE en page 124 préconise qu’une étude géotechnique et le dimensionnement des fondations prennent en compte les risques d'affaissement et d'effondrement du sol. "En cas de présence avérée de cavité, un déplacement des éoliennes concernées sera privilégié ; sinon, si les caractéristiques techniques du sous-sol le permettent, les cavités seront rebouchées par injection de coulis de mortier". Toutes les mesures de précautions seront donc prises afin d’assurer une construction qui minimise l’impact environnemental et assure la sécurité des riverains, du personnel et la pérennité des ouvrages. Avis du commissaire-enquêteur : la qualification du niveau de risque évoqué relève de l'appréciation du pétitionnaire. Nappes phréatiques : le positionnement des éoliennes figurent bien sur les cartes 95 et 97. L'éolienne E1 se trouve dans une zone de sensibilité forte et la E4 en limite d'une telle zone. Les interrogations subsistent relativement à l'effet du poids des éoliennes. Les axes : outre la route départementale, les voies communales et les chemins ruraux sont utilisés par la population locale et par les touristes. La proximité pose question. Les cavités : il n'y a aucune raison de douter que le pétitionnaire, comme cela a été mentionné, prennent toutes les précautions nécessaires. Toutefois il mentionné dans le dossier
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 25 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
que la possibilité d'un effondrement de toit est envisageable. Compte tenu de cette hypothèse, bien que cela ne soit pas imposé par la réglementation, il eût été préférable de confirmer l'absence de risque par une étude géotechnique avant le lancement de l'enquête ou dans le cas contraire les incidences environnementales. Il est en effet regrettable que les études géotechniques et hydrogéologiques ne soient faites qu'après la délivrance de l'autorisation. L. Atteinte tourisme & attractivité territoire, impact économique L’organisation de l’habitat sur ce secteur présente les caractéristiques de territoires ruraux à caractère résidentiel et peu propices au tourisme. » (page 182 de l‘EIE). La page 185 de l’EIE précise que "L’activité touristique à l’échelle de l’aire d’étude immédiate et à ses abords peut être qualifiée de faible...". Le projet prévoit dans ses mesures Hu- R2 : Réduire l’impact sur les sentiers pédestres et de randonnée et Hu-A1 Associer le parc éolien à une démarche d’information et de sensibilisation de limiter l’incidence du projet sur le tourisme vert actuel et d’initier, par l’organisation de visites du parc éolien et la sensibilisation autour des problématiques de développement durable, des dynamiques vertueuses de valorisation du patrimoine énergétique et touristique local. Avis du commissaire-enquêteur : dont acte. Cependant, les touristes sont surtout attirés par les paysages et le patrimoine architectural. Il est peu probable que les visiteurs soient intéressés par la visite de parc éoliens. M. Acceptabilité sociale, création de tensions dans la population Dont acte. Ajoutons à ce constat que ce phénomène n’est pas nouveau en Charente et plus particulièrement en Nord-Charente et qu’une extrême majorité des projets éoliens suscitent aujourd’hui des réactions tout à fait disproportionnées et décalées vis-à-vis du constat pourtant général et partagé de dérèglement climatique et de la nécessité de développer les énergies renouvelables. Avis du commissaire-enquêteur : ce sujet ne doit pas être sous-estimé et nonobstant la nécessité d'œuvrer pour la transition énergétique on ne peut avoir une approche trop réductrice de la perception des projets par la population. La majorité des personnes qui se sont déplacées exprimait une conviction et un avis sincère. Les tensions sont regrettables, mais en l'espèce un dialogue apaisé n'a pu être établi (cf. § 9) ce qui a engendré des crispations. Seule la pédagogie, la concertation et la prise en compte des inquiétudes permettront de progresser sur ce point. N. Démantèlement, recyclage Le démantèlement incombe, quel qu’en soit le prix, à la société qui exploite le parc éolien. Dans notre cas, c’est la société Parc Eolien de Cellefrouin, filiale à 100% d’EDF, qui devra le prendre en charge. Cette obligation est également reprise dans les baux signés avec les propriétaires des terrains. Une provision de 50 000 € par éolienne est réglementairement mise en place sous forme de garantie financière.
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 26 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
La partie restante de la fondation de béton constituera un déchet inerte donc sans incidence sur l’environnement et peu valorisable. Le fait de détruire entièrement une fondation pour l’évacuer et l’entreposer dans une zone de dépôt de déchet inerte engendrerait inutilement des impacts environnementaux (émissions de CO2 dues à la destruction et au transport, nuisances acoustiques, poussières, risques d’accidents, etc.). Avis du commissaire-enquêteur : la solidité, la réputation et les garanties qu'apporte l'entreprise EDF permettent de lever les inquiétudes sur un éventuel démantèlement.
La pétition de l'association Sonnette d'Alarme Le porteur de projet répond aux différentes assertions du président de l'association qui ne sont pas reprises dans le présent rapport. En effet, les sujets les plus marquants sont déjà abordés dans les différents thèmes et les échanges plus ou moins polémiques n'apportent pas d'éléments complémentaires.
5. ANALYSE DE L'ENQUETE PUBLIQUE
5.1 Le déroulement
L’enquête publique s'est déroulée dans les formes, conditions et délais prévus par l'arrêté cité en 1ère référence. Le public a été informé de l'enquête, conformément aux textes de référence, dans les conditions rappelées au § 3. L'ensemble de ces mesures de publicité, a permis une information satisfaisante des citoyens qui ont ainsi pu s'exprimer librement sur le dossier. Les secrétaires et élus de la mairie se sont toujours tenues très disponibles pour l'organisation de l'enquête, lors des sollicitations du commissaire-enquêteur et pendant les permanences effectuées. Les salles mises à disposition, ont permis de recevoir les citoyens dans de bonnes conditions et leur permettre de consulter tous les documents. Par ailleurs, le porteur de projet, la SAS Cellefrouin, a mis un équipement informatique en place pour permettre la consultation des dossiers et des cartes. Ce moyen n'a malheureusement pas été utilisé comme espéré les dossiers papier étant privilégiés. Le pétitionnaire a également été réactif lors des demandes du commissaire-enquêteur.
5.2 Le dossier
Sur le fond, les documents présentés étaient conformes aux textes législatifs et réglementaires. Sur la forme, les dossiers présentés à l'enquête étaient de très bonne qualité, particulièrement conséquents et documentés. Pour autant, certaines subtilités sémantiques imposées dans les dossiers ne facilitent pas la compréhension par nos concitoyens. On peut cependant noter que la carte "plan d'ensemble de l'installation" au 1/25000 ème qui était affichée à la mairie aurait pu, a minima, mentionner le parc éolien de Moquepanier .
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 27 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
5.3 La participation
Malgré les tensions et une certaine exaspération perceptibles lors des permanences, l'enquête publique s'est déroulée dans de très bonnes conditions sans incident. S'agissant de la participation, plus de 200 personnes se sont manifestées. Si le porteur de projet, à raison, mentionne que le nombre de contributeurs est faible par rapport à la population correspondant à la zone de 6 kms, ce niveau de participation est loin d'être négligeable. La dimension humaine de ce type de projet est particulièrement importante car il impacte la vie quotidienne des personnes directement exposées. Il est évident que la motivation des habitants diminue avec l'éloignement des zones concernées et que les personnes habitant à proximité se sentent beaucoup plus concernées. Il suffit de constater le nombre des contributeurs habitant en périphérie du projet.
5.4 Bilan
Au final les points positifs et négatifs du projet qui ressortent figurent ci-après. Points positifs Le dossier est conforme. Il respecte la règlementation et tous les documents nécessaires sont présents (études d'impact, de risques, les résumés non techniques, les cartes) ; La solidité et la réputation d'EDF dont la SAS Cellefrouin est la filiale à 100% ; Projet entrant dans le cadre de loi de 2015 sur la transition énergétique ; Avis favorables de l'A.R.S, de l'aviation civile, de la direction de la sécurité aéronautique de l'Etat, de l'INAO, du service régional d'archéologie sous réserve de diagnostic archéologique ; Apport budgétaire avec les retombées fiscales. Points négatifs Proximité de l'éolienne E4 (à l'est de la zone d'implantation) ; Effet cumul avec les 8 éoliennes du parc de Moquepanier et impact visuel ; Proximité d'un patrimoine inscrit aux monuments historiques (château de Bourgon et Eglise de Ventouse), avis défavorable de l'architecte des bâtiments de France ; Avis négatif de 10 communes sur 16 qui ont pris une délibération sur le projet dont celles les plus proches du projet (Valence, Ventouse et La Tâche) ; Craintes pour les chiroptères et l'avifaune (notamment les oiseaux migrateurs) ; Rentabilité simplement acceptable ; Déficit d'information et absence de concertation avec la population ; Doutes non levés sur les risques de présence de cavités karstiques ; Implantation de l'éolienne E1 (la plus à l'Ouest) en zone de forte sensibilité à l'aléa de remontées de nappes. Champniers le 4 décembre 2018 Le commissaire enquêteur Daniel BOLMONT
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 28 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
ENQUETE PUBLIQUE RELATIVE A LA DEMANDE D'AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE UNIQUE EN VUE DE CONSTRUIRE ET D'EXPLOITER UN PARC EOLIEN SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE CELLEFROUIN 20 septembre 2018 au 22 octobre 2018 CONCLUSIONS ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR
Par arrêté en date du 17 août 2018 Monsieur le préfet de la Charente a prescrit une enquête publique suite à la demande de la SAS Parc éolien de Cellefrouin (EDF-EN) en vue de construire et d'exploiter un parc éolien composé de 4 aérogénérateurs et de 2 postes de livraison sur le territoire de la commune de Cellefrouin. L’enquête publique s'est déroulée dans les formes, conditions et délais prévus par l'arrêté précité. Le dossier présenté était conforme aux textes. Le public a été reçu à l'occasion des six permanences qui se sont tenues à la mairie de Cellefrouin. Malgré les tensions évidentes et l'opposition au projet aucun incident n'a eu lieu et la population a pu consulter le dossier et s'exprimer dans de bonnes conditions. Au total 212 personnes ou couples ont porté une contribution, que ce soit sur le registre, par lettre ou par mail dont une majorité (125) provient de Cellefrouin (85) et des 3 communes limitrophes (Valence, Ventouse et La Tâche). Au bilan 82 % des personnes se sont prononcées contre le projet. Par ailleurs, la pétition de l'association "Sonnette d'Alarme" qui a été cosignée par 8 autres associations a recueilli 717 signatures. Même si l'on peut toujours relativiser l'ampleur de ce résultat (mémoire du porteur de projet), il ne doit pas être sous-évalué car les signataires n'en n'ont pas moins adhéré aux arguments évoqués dans la pétition. L'enquête publique a permis de dégager les aspects positifs et négatifs du projet qui sont synthétisés ci-après.
Eléments favorables au projet
Le dossier est conforme. Il respecte la règlementation et tous les documents nécessaires sont présents (études d'impact, de risques, les résumés non techniques, les cartes) ; La solidité et la réputation d'EDF dont la SAS Cellefrouin est la filiale à 100% ; Projet entrant dans le cadre de loi de 2015 sur la transition énergétique ; Avis favorables de l'A.R.S, de l'aviation civile, de la direction de la sécurité aéronautique de l'Etat, de l'INAO, du service régional d'archéologie sous réserve de diagnostic archéologique ;
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 29 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Apport budgétaire avec les retombées fiscales (évaluation pour 4 éoliennes de 12MW au total).
Pour la commune 15 830,40
Pour l' E.P.C.I 70 330,08
Pour le département 44 671,20
Pour la région 5 760,00
TOTAL 136 591,68
Eléments défavorables au projet Proximité de l'éolienne E4 (à l'est de la zone d'implantation) ; les riverains sont en majorité fortement opposés au projet. Même si les distances réglementaires sont respectées, les 560 mètres qui séparent cette éolienne des habitations est trop faible compte tenu des nuisances potentielles engendrées. Les vents dominants sont orientés sud-ouest et les villages les plus proches sont situés au Nord du projet. Le dépassement des émergences de nuit dès 5 m/s (soulignées par l'A.R.S) nécessitera un bridage qui réduira la plage d'utilisation, ce qui pose question sur son utilité. Sa suppression remettrait en cause l'économie générale du projet ;
Rentabilité ; la rentabilité espérée est jugée simplement acceptable par le porteur de projet. Le niveau des vents pose question car la taille des éoliennes est justifiée notamment par la nécessité d'obtenir des vents plus forts et réguliers. Les vents sur le site se situent pour moitié entre 1 et 4 m/s, alors que les éoliennes restent immobiles pour des vents allant jusqu'à 3 à 4m/s (cf. graphiques E.I.E) ;
Effet cumul avec le parc éolien de Moquepanier, impact visuel ; le parc de Moquepanier avec ses 8 éoliennes qui surplombent la zone d'implantation du projet est déjà très visible et se situe à moins de 3 kilomètres du projet. La zone d'implantation se situe dans une "poche" (cf. mémoire en réponse) ; L'impact visuel, avec un effet de saturation, sera important. . d'une part, compte tenu du rapport d'échelle entre les paysages et les éoliennes ; . d'autre part avec le cumul des 2 parcs et leur juxtaposition visuelle. L'impact est qualifié de fort pour "Le Madinteau dans le dossier ;
Proximité d'un patrimoine inscrit aux monuments historiques (notamment le château de Bourgon et l'église de Ventouse) avec un avis défavorable de l'architecte des bâtiments de France qui souligne la nécessité de ne pas détruire la valeur patrimoniale constituée par les espaces paysagers vernaculaires et l'interrelation entre ces derniers et les monuments historiques ;
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 30 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
Avis négatif de 10 communes sur les 16 qui ont pris une délibération sur le projet ; les communes situées en périphérie du projet (Valence, Ventouse et La Tâche) se sont prononcées contre le projet ;
Craintes sur les chiroptères et les oiseaux migrateurs ; pour les chiroptères, trois espèces constituent un enjeu fort et trois un enjeu moyen. Contrairement aux mentions du dossier, 2 refuges se situent à moins de 2 kms de l'éolienne E1. La proximité des 2 parcs éoliens qui se situent sur un couloir de migration constituera également un risque pour les oiseaux ;
Déficit d'information et de concertation avec la population ; la concertation s'est déroulée avec un nombre limité d'acteurs (élus, propriétaires, agriculteurs, services de l'Etat). En amont de l'enquête publique, aucune réunion d'information de la population n'a eu lieu avec le porteur de projet ou avec les élus. L'absence de dialogue a généré un climat de tension préjudiciable à l'acceptabilité ;
Doutes sur les risques de cavités karstiques ; l'E.I.E mentionne que l'enjeu au risque de mouvement de terrain par effondrement d'une cavité est modéré à faible selon la nature du sol mais que toutefois, compte tenu du poids des éoliennes (plusieurs centaines de tonnes), la possibilité d'un effondrement du toit d'une cavité est envisageable. Il n'y a donc aucune certitude sur l'absence de risque de chute d'une éolienne ;
Implantation de l'éolienne E1 (la plus à l'Ouest) est en zone de forte sensibilité à l'aléa de remontées de nappes.
En conséquence, considérant les éléments rappelés ci-dessus et détaillés dans le rapport ; que la proportion de personnes directement concernées qui sont opposées au projet (82 % des contributeurs) ne permet pas d'obtenir l'acceptabilité sociale nécessaire ; et après avoir analysé du dossier ; étudié les observations des personnes publiques associées ; analysé les observations du public ; pris en compte les réponses du porteur de projet aux observations ;
j'émets un avis défavorable au projet d'implantation d'un parc éolien sur la commune de Cellefrouin.
Champniers le 4 décembre 2018 Le commissaire enquêteur Daniel BOLMONT
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de page 31 construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin
ANNEXES
Enquête relative à la demande d'autorisation environnementale unique en vue de construire et d'exploiter un parc éolien à Cellefrouin