Informe-Viab-Fiscal-2019.Pdf

Home , Cerinza, Garagoa, Jenesano, Labranzagrande, La Uvita, Mongua

GOBERNACIÓN DE BOYACÁ SECRETARIA DE PLANEACIÓN DIRECCIÓN DE SEGUIMIENTO Y PLANEACION TERRITORIAL EQUIPO DE GESTIÓN PÚBLICA TERRITORIAL

INFORME DE VIABILIDAD FISCAL Y FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL VIGENCIA FISCAL 2018

Tunja, Mayo de 2019

Gobernación de Boyacá DIRECCIÓN DE SEGUIMIENTO Y PLANEACIÓN TERRITORIAL Calle 20 N° 9-90, Tunja Ext: 2113 PBX 7420150-7420222 Código postal: 150001 http://www.boyaca.gov.co Correo: direcció[email protected] 2

CARLOS ANDRES AMAYA RODRIGUEZ GOBERNADOR DE BOYACÁ

ANA ISABEL BERNAL CAMACHO SECRETARIA DE PLANEACION

SARA LORENA VEGA FLOREZ DIRECTORA DE SEGUIMIENTO Y PLANEACION TERRITORIAL

ELABORADO POR:

JUAN RICARDO PEREZ CHAPARRO Profesional especializado

RUBIBEXCY B. CUBIDES TORRES Profesional especializado

OSWALDO SUÁREZ GIL Profesional universitario

JULIA CECILIA RAMIREZ SANDOVAL Profesional especializado

RODRIGO HERNANDEZ LIMAS Técnico administrativo

EQUIPO GESTIÓN PÚBLICA TERRITORIAL

INFORME DE VIABILIDAD FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2018

1. INTRODUCCIÓN ...... 4

2. BASES TEORICAS ...... 5

3. INDICE DE IMPORTANCIA ECONÓMICA…………………………………………..... 15

4. AMBITO DE APLICACIÓN ...... 24

5. VIABILIDAD FISCAL Y FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS ...... 18

6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...... 44

ANEXOS

ANEXO 1. CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL ADMINISTRACION CENTRAL MUNICIPIOS DE BOYACÁ 2018 … … ...... 43

ANEXO 2. CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL CONCEJOS BOYACÁ 2018 ...... 52

ANEXO 3. CONSOLIDADO INFORME DE VIABILIDAD FISCAL PERSONERIAS BOYACÁ 2018 .………………………………………………………………………………………………………….54

ANEXO 4. SITUACIÓN GASTOS DE FUNCIONAMIENTO DE LA CONTRALORIA DE TUNJA 51

INFORME DE VIABILIDAD FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2018

1. INTRODUCCIÓN

La Secretaría de Planeación del Departamento, haciendo uso de la competencia de seguimiento y evaluación de la gestión municipal realiza el Informe de Viabilidad Fiscal y Financiera de la vigencia 2018, de los 123, municipios, el cual se somete a consideración del lector.

Con este proceso de evaluación se busca identificar en la presupuestación algunas causas que posteriormente en la ejecución generan desequilibrios entre ingresos y gastos, comportamiento este que de no corregirse, demandará la implementación de medidas de ajuste y saneamiento fiscal en los gobiernos locales, para dar solidez financiera, sostenibilidad fiscal, capacidad de gestión, mayor disponibilidad de recursos propios, además de posibilidad de apalancamiento de inversiones, autonomía y afianzamiento en el proceso de descentralización.

La Ley 617, de 2000, y el Decreto 4515, de 2007, son las normas marco acogidas por la Dirección de Seguimiento y Planeación Territorial, Equipo de Gestión Pública Territorial, para desarrollar la labor correspondiente a la elaboración del presente informe de Evaluación de la Viabilidad Fiscal y Financiera, para promover en los municipios un manejo racional de las finanzas públicas.

El informe no solamente da cumplimiento a la ley, sino que promueve una cultura de austeridad, procura atenuar la presión sobre los ingresos corrientes de libre destinación para financiar gastos de funcionamiento, garantizar la cobertura de las exigibilidades corrientes, liberar recursos para orientarlos a la inversión y posibilitar una mayor propensión para generar ahorro corriente en las entidades territoriales.

Con el informe se busca evaluar en todos los municipios del departamento varios parámetros: en lo correspondiente a administración central, establecer que hayan dedicado a gastos de funcionamiento sumas por debajo del 65%, 70% y 80%; como proporción de los ingresos corrientes de libre destinación, de acuerdo a la categoría en la cual se clasifique cada municipio.

Para el caso del concejo municipal se debe establecer que para honorarios, los municipios hayan dedicado sumas que no sobrepasen las 190, o las 90, sesiones, según la categoría a la cual pertenezca cada municipio y que para otros gastos diferentes a honorarios se hayan dispuesto sumas que no superen los 60 salarios mínimos mensuales legales para los que tengan menos de 1000, millones de ICLD y los que tengan ICLD, mayores a 1000, millones dediquen menos del 1.5%, a otros gastos diferentes a honorarios.

En las personerías se requiere comprobar que en el 2018, la ejecución de sus gastos no deben superar el 1.7%, y el 2.2%, de los ingresos corrientes de libre destinación para los de categorías primera y segunda respectivamente; ni los 350, 280, 190 y 150, salarios mínimos mensuales legales para las categorías 3ª a 6ª respectivamente.

La Contraloría de Tunja, debe ejecutar recursos que no superen el monto del presupuesto ejecutado en 2017, más la cifra de inflación adoptada por el municipio para programar el presupuesto de gastos del 2018.

Una vez conciliada la información reportada por los municipios con los parámetros legales y confrontada con el reporte del Formulario Único Territorial (FUT), se procederá a notificar la novedad a los municipios que superen dichos parámetros, a fin de implementar Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, de tal forma que en las siguientes vigencias se corrijan las tendencias crecientes en el gasto, se promueva la generación de mayores recursos propios y/o se establezcan alternativas de financiamiento de inversión con recursos frescos.

Se toma como referencia las ejecuciones y certificaciones presupuestales de los 123, municipios, requerida mediante circular 01, de 07, de febrero de 2019, y se compara con la ejecución presupuestal FUT, cuarto trimestre de 2018, bajo los siguientes parámetros:

 Total Ingresos Corrientes de Libre Destinación recaudados en la Vigencia Fiscal 2018.

 Total de Gastos de Funcionamiento de la Administración Central, Ejecutados en la Vigencia Fiscal 2018.

 Total de Gastos de Funcionamiento de la Personería, Ejecutados en las Vigencia Fiscal 2018.

 Total de Gastos por concepto de Honorarios, Ejecutados por el Concejo Municipal en la Vigencia Fiscal 2018.

 Total de Otros Gastos del Concejo Municipal diferentes a Honorarios, Ejecutados en la Vigencia Fiscal 2018.

 Total de Gastos de la Contraloría Municipal de Tunja, Ejecutados en la Vigencia Fiscal 2018 y la inflación tomada por la administración municipal que fue del 4.09%, (resolución 020, de 13 de febrero de 2018).

 Salario Mínimo legal vigente para el año 2018, ($781.242).

Se somete a consideración de la Honorable Asamblea y del Señor Gobernador del Departamento de Boyacá, el presente informe de la Viabilidad Fiscal y Financiera de los 123, municipios del Departamento de Boyacá, correspondiente al año 2018, elaborado con base en las certificaciones y ejecuciones remitidas por las administraciones municipales para el efecto.

2. BASES TEORICAS

Como orientación metodológica para desarrollar el presente trabajo de seguimiento y evaluación de la Viabilidad Fiscal y Financiera, se tuvo en cuenta los lineamientos para la presentación del informe de Viabilidad Fiscal de los Municipios elaborada por el Departamento Nacional de Planeación, además de los parámetros legales calculados para el 2018, dispuestos por ésta Dirección.

2.1. NORMAS APLICABLES VIGENCIA 2018

LEY 617, de 2000, El incumplimiento de los artículos 6, 10, 19, 20, 80 y 84, tendrá implicaciones fiscales, disciplinarias y de avales de la nación para apoyar el crédito local,

cofinanciar proyectos de inversión, refinanciar créditos con la banca oficial y/o condonación de recursos.

LEY 1368, de 2009, ARTÍCULO 1o. “Liquidación de honorarios. Atendiendo la categorización establecida en la Ley 617, de 2000, el valor de los honorarios por cada sesión a que asistan los concejales será el señalado en la ley.

A partir del 1, de enero de 2010, cada año los honorarios se incrementaran en un porcentaje equivalente a la variación del IPC, del año inmediatamente anterior como se actualiza y se presenta en el cuadro No. 1.

Para el caso de los honorarios en los municipios de categoría especial, primera y segunda, se pagarán anualmente ciento cincuenta (150), sesiones ordinarias y hasta cuarenta (40), extraordinarias al año. En los municipios de categorías tercera a sexta, se pagarán anualmente setenta (70), sesiones ordinarias y hasta veinte (20), sesiones extraordinarias al año.

LEY 1176, de 2007, Uno de los beneficios que se otorgan por dar cumplimiento a lo indicado en la Ley 617, de 2000, se estipula en el Art 23, que dice: “…El 10%, por eficiencia administrativa en la racionalización del gasto. Entendida como el incentivo a los distritos y municipios que cumplan con los límites establecidos para los gastos de funcionamiento de la administración central…”

LEY 1416, de 2010, Esta norma establece el límite de gastos para las Contralorías el caso de Boyacá tiene aplicación en lo siguiente: Artículo 2, A partir de la vigencia de la presente ley, y hasta el 31, de diciembre de 2010. El cálculo presupuestal para la Contralorías municipales y distritales se calculará sobre los ingresos corrientes de libre destinación recaudados por el respectivo municipio o distrito para el caso de categoría primera será de 2.7%. A partir de la vigencia 2011, los gastos de las Contralorías municipales y distritales, sumadas las transferencia del nivel central y descentralizado, crecerán porcentualmente en la cifra mayor que resulte de comparar la inflación causada en el año anterior y la proyectada para el siguiente por el respectivo distrito o municipio…”

DECRETO 4515, de 2007, el procedimiento a seguir con los municipios que incumplan lo establecido en la Ley de racionalización de los recursos públicos que debe aplicarse, dado el caso artículo tercero, señala el procedimiento establecido para la verificación de la viabilidad financiera de los municipios.

“En primer lugar, y de manera obligatoria, los municipios estructurarán durante una sola vigencia fiscal, un programa de saneamiento fiscal y financiero con el objetivo de cumplir con los límites al gasto establecidos en los artículos 6 y 10, de la Ley 617, de 2000.

La ejecución del programa y el cumplimiento de los límites de que trata el artículo 1º, del presente decreto deberán verificarse en el menor tiempo posible.

En segundo lugar, y vencido el plazo en que se ha debido ejecutar el programa de saneamiento fiscal y financiero sin que se haya verificado el cumplimiento de los límites mencionados, las Asambleas Departamentales ordenarán al correspondiente municipio la adopción de un programa de saneamiento con el mismo objetivo y cuya duración no podrá ser superior a dos vigencias fiscales.

Parágrafo. La obligación de estructurar y ejecutar los programas de saneamiento a los que se refiere el artículo anterior involucra y comprende a todas las secciones presupuestales y las correspondientes autoridades municipales “

Ley 1551, de 2012: Así como la Ley establece premios para quien la aplique a cabalidad también establece de igual forma, sanciones, como lo dispuesto en su *Articulo 7, que el artículo 6, de la Ley 136, quedará así: “…Parágrafo 3. Sin perjuicio de la categoría que corresponda según los criterios señalados en el presente artículo, cuando un distrito o municipio destine porcentajes superiores a los límites que Establece la Ley, se reclasificara en la categoría inmediatamente inferior…”

Ley 756 de 2002, Art 14. Utilización por los departamentos de las participaciones establecidas en esta ley: Los recursos de regalías y compensaciones monetarias distribuidos a los departamentos productores, tendrán la siguiente destinación: a) El noventa por ciento (90%), a inversión en proyectos prioritarios que estén contemplados en el plan general de desarrollo del departamento o en los planes de desarrollo de sus municipios, y de estos, no menos del cincuenta por ciento (50%), para los proyectos prioritarios que estén contemplados en los planes de desarrollo de los municipios del mismo departamento, que no reciban regalías directas, de los cuales no podrán destinarse más del quince por ciento (15%), a un mismo municipio. En cualquier caso, tendrán prioridad aquellos proyectos que beneficien a dos o más municipios; b) El cinco por ciento (5%), para la interventoría técnica de los proyectos que se ejecuten con estos recursos, y c) El cinco por ciento (5%), para gastos de funcionamiento u operación. El cincuenta por ciento (50%), y solo cuando estos recursos no provengan de proyectos de hidrocarburos, para sufragar los costos de manejo y administración que tengan las entidades de orden nacional a cuyo cargo esté la función de recaudo y distribución de regalías y compensaciones. Mientras las entidades departamentales no alcancen coberturas mínimas en indicadores de mortalidad infantil, cobertura básica de salud y educación, agua potable y alcantarillado la entidad departamental correspondiente deberá asignar no menos del sesenta por ciento (60%), del total de sus regalías para estos propósitos. En el presupuesto anual se separarán claramente los recursos provenientes de las regalías que se destinen a los sectores aquí señalados. El Gobierno Nacional reglamentará lo referente a cobertura mínima. Ley 1819 de 2016, arts. 350. El impuesto de alumbrado público como actividad inherente al servicio de energía eléctrica se destina exclusivamente a la prestación, mejora, modernización y ampliación de la prestación del servicio de alumbrado público, incluyendo suministro, administración, operación, mantenimiento, expansión y desarrollo tecnológico asociado.

PARÁGRAFO. Las Entidades Territoriales en virtud de su autonomía, podrán complementar la destinación del impuesto a la actividad de iluminación ornamental y navideña en los espacios públicos.

2.2. PARAMETROS ANALIZADOS VIGENCIA 2018 En este acápite se dan a conocer las reglas de juego aplicadas a los 123 municipios objeto de evaluación.

2.2.1. ADMINISTRACION CENTRAL Este parámetro mide los gastos de funcionamiento de la administración central que se financian con Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD), los cuales deben lograr como máximo los siguientes límites de ejecución:

CUADRO No. 1

CATEGORIA MUNICIPAL LIMITE DEL GASTO PRIMERA 65% DE LOS ICLD SEGUNDA 70% DE LOS I.C.L.D. TERCERA 70% DE LOS I.C.L.D. CUARTA 80% DE LOS I.C.L.D. QUINTA 80% DE LOS I.C.L.D. SEXTA 80% DE LOS I.C.L.D.

Fuente: Ley 617 de 2000

2.2.2. CONCEJO MUNICIPAL:

De acuerdo con los lineamientos para los concejos municipales se aplican dos parámetros de ejecución máxima durante cada vigencia así.

2.2.2.1. HONORARIOS: De conformidad con la ley 1368, de 2009, los gastos de los concejos tendrán una base de cálculo, teniendo como referencia las categorías de los municipios, para las categorías especial a segunda serán de ciento cincuenta (150) , sesiones ordinarias y cuarenta (40), extraordinarias y para los municipios de categoría tercera a sexta serán de setenta (70), sesiones ordinarias y veinte (20), extraordinarias

2.2.2.2. OTROS GASTOS DEL CONCEJO:

Para evaluar la categoría de otros gastos diferentes a honorarios la Ley estableció dos parámetros, casos puntuales que se presentan a continuación:

CASO 1. Según lo consignado en el parágrafo del artículo 10, de la Ley 617. Los concejos municipales ubicados en cualquier categoría en cuyo municipio, los ingresos corrientes de libre destinación son inferiores a mil millones, podrán destinar como aportes adicionales a los honorarios de los concejales para su funcionamiento en la vigencia, sesenta (60), salarios

mínimos legales¨. (Se hace referencia a lo establecido por el gobierno nacional mediante decreto, para la vigencia 2018, ($781.242).

CASO 2. En el caso de recaudar sumas superiores a mil millones, dictamina que: durante cada vigencia fiscal los gastos de los concejos, no podrán superar el valor correspondiente al total de los honorarios que se causen por el número de sesiones autorizado en el artículo 20, de la Ley 617, más el uno punto cinco (1.5%), de los ingresos corrientes de libre destinación.

2.2.3. PERSONERIA. Es el cuarto indicador objeto de evaluación en el presente informe para lo cual la Ley indicó que, de acuerdo con la categoría del municipio las personerías tendrán como límite máximo de ejecución el número de salarios de acuerdo a la categoría o los I.C.L.D. que se consignan en el cuadro No. 2.

CUADRO No. 2 CATEGORIA LIMITE PERSONERIA Primera 1.7 DE LOS ICLD Segunda 2.2% DE LOS ICLD Tercera 350 SMML Cuarta 280 SMML Quinta 190 SMML Sexta 150 SMML

Fuente: 617 de 2000.

2.2.4. CONTRALORIA Para el caso del quinto parámetro que la Norma establece para gastos máximos que puede ejecutar la Contraloría en cada vigencia.

La Ley 1416, de 2010, establece que a partir de la vigencia de la ley y hasta el 31, de diciembre de 2010, el límite de gastos para el cálculo presupuestal de la Contralorías se calculará sobre los ingresos proyectados del respectivo municipio y para el caso de Tunja que corresponde a primera categoría, con más de cien mil habitantes será de dos punto siete por ciento. Complementario a lo anterior a partir de la vigencia 2011, los gastos de las contralorías crecerán porcentualmente en la cifra mayor que resulte de comparar la inflación causada en el año anterior y la proyectada para el año siguiente.

CUADRO No.3 AÑOS 2014 2015 2016 2017 2018 INFLACION 3.66% 6.77% 5.75% 5.75% 4.09 LIMITE 1.395.619 1.446.699 1.544.640 1.633.457 1.700.265.364 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaria de Planeación.

3. INDICE DE IMPORTANCIA ECONÓMICA Conforme a la Ley 1551, de julio 06, de 2012, Artículo Sexto Parágrafo 2: “Se entiende por importancia económica el peso relativo que representa el Producto Interno Bruto de cada uno de los municipios dentro de su departamento. El Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, será responsable de calcular dicho indicador”, el que fue reglamentado por el Decreto 1638, del 31, de julio de 2013, en su “Artículo 1°. Peso relativo. Para efectos de lo dispuesto por el parágrafo 2°, del artículo 7°, de la Ley 1551, de 2012, la expresión “peso relativo” corresponde a la distribución del valor agregado del departamento entre cada uno de sus distritos y municipios ubicados en su jurisdicción, a partir de una estructura obtenida con indicadores sectoriales directos e indirectos”.

Parágrafo 1°. El Departamento Administrativo Nacional de Estadística expedirá, mediante acto administrativo, la metodología de cálculo del indicador de importancia económica, generando anualmente una resolución con los grados de importancia económica municipal.

Parágrafo 2°. En todo caso, para determinar la respectiva categorización de distritos y municipios, los alcaldes deberán dar estricta aplicación a lo dispuesto por el parágrafo 1°, del artículo 7°, de la Ley 1551, de 2012”.

Desde el punto de vista del peso relativo en el PIB departamental que se presenta en la Tabla No 1 se destaca:

TABLA No. 1

POBLACION ICLD en MUNICIPIO VALOR AGRAGADO PESO RELATIVO EN EL GRADO DE IMPORTANCIA No de CATEGORIA de miles de miles de millones de $ PIB DEPTAL EN % RELATIVA de 1 A 7 habitantes 1 a 6 pesos Tunja 3099,8 15,65 2 195.496 1 77.378.751 Almeida 14,2 0,07 7 1.649 6 1.343.584 Aquitania 318 1,61 5 14.872 6 3.429.159 Arcabuco 139,9 0,71 6 5.245 6 1.914.996 Belén 140,7 0,71 6 7.116 6 1.967.696 Berbeo 15,4 0,08 7 1.936 6 947.397 Betéitiva 17,9 0,09 7 1.979 6 1.447.192 Boavita 59,3 0,30 7 6.760 6 1.994.711 Boyacá 61,8 0,31 7 4.350 6 1.627.845 Briceño 20,8 0,11 7 2.552 6 977.842 Buenavista 41,3 0,21 7 5.764 6 1.590.789 Busbanzá 8 0,04 7 1.222 6 1.632.052 Caldas 83,1 0,42 7 3.550 6 1.170.500 Campohermoso 35,6 0,18 7 3.785 6 1.328.628 Cerinza 27,4 0,14 7 3.651 6 687.986 Chinavita 33,2 0,17 7 3.469 6 1.549.478 Chiquinquirá 764,2 3,86 3 67.148 5 14.858.983 Chiscas 36,7 0,19 7 4.094 6 0 Chita 77 0,39 7 9.293 6 2.774.059 Chitaraque 51,1 0,26 7 5.496 6 1.928.324 Chivatá 38,2 0,19 7 6.455 6 2.007.155 Ciénega 53,1 0,27 7 4.630 6 1.196.598 Cómbita 134,9 0,68 6 14.983 6 3.868.300 Coper 30,1 0,15 7 3.568 6 1.412.593 Corrales 59,8 0,30 7 2.223 6 1.415.452 Covarachía 26,2 0,13 7 2.780 6 1.883.716 Cubará 56,6 0,29 7 6.735 6 1.643.170 Cucaita 51 0,26 7 4.689 6 1.761.703 Cuítiva 16,5 0,08 7 1.877 6 1.342.089 Chíquiza 163,7 0,83 6 5.368 6 1.635.408 Chivor 18,7 0,09 7 1.714 6 1.241.807 Duitama 1654,3 8,35 2 113.516 3 31.017.665 El Cocuy 54,9 0,28 7 5.157 6 2.052.374 El Espino 31,9 0,16 7 4.214 6 1.710.504

Fuente: Cuentas Nacionales; Contraloría General de la República; DANE. *Datos de valor agregado en miles de millones de pesos. **Datos de ICLD en miles de pesos

POBLACION ICLD en MUNICIPIO VALOR AGRAGADO PESO RELATIVO EN EL GRADO DE IMPORTANCIA No de CATEGORIA de miles de miles de millones de $ PIB DEPTAL EN % RELATIVA de 1 A 7 habitantes 1 a 6 pesos

Firavitoba 55,1 0,28 7 5.822 6 1.604.035 Floresta 31,2 0,16 7 4.431 6 1.467.856 Gachantivá 25,8 0,13 7 2.569 6 2.008.609 Gameza 63,3 0,32 7 4.697 6 1.656.842 Garagoa 150,9 0,76 6 17.008 6 3.757.103 Guacamayas 13,9 0,07 7 1.617 6 1.642.552 Guateque 113,4 0,57 6 9.483 6 3.300.633 Guayatá 48,2 0,24 7 4.898 6 2.069.500 Güicán 50,6 0,26 7 6.701 6 2.017.138 Iza 21,1 0,11 7 2.389 6 950.092 Jenesano 72,8 0,37 7 7.673 6 2.134.598 Jericó 47,3 0,24 7 3.890 6 2.196.060 Labranzagrande 51,1 0,26 7 5.035 6 1.914.792 La Capilla 22,1 0,11 7 2.450 6 1.034.763 La Victoria 13,8 0,07 7 1.673 6 963.408 La Uvita 31,1 0,16 7 2.343 6 1.688.339 Villa de Leyva 159 0,80 6 17.506 6 8.264.912 Macanal 64,2 0,32 7 4.833 6 2.687.528 Maripí 59,7 0,30 7 7.372 6 1.734.579 Miraflores 94,3 0,48 6 9.787 6 2.094.587 Mongua 45,5 0,23 7 4.606 6 1.204.036 Monguí 48,7 0,25 7 4.984 6 1.028.863 Moniquirá 233 1,18 5 21.284 6 5.493.826 Motavita 113 0,57 6 8.332 6 2.001.629 Muzo 142,9 0,72 6 8.789 6 3.256.855 Nobsa 955,1 4,82 3 16.441 5 16.416.241 Nuevo Colón 56,4 0,28 7 6.637 6 1.642.723 Oicatá 27,4 0,14 7 2.834 6 2.130.240 Otanche 83,6 0,42 7 10.681 6 1.815.154 Pachavita 24 0,12 7 2.393 6 1.389.674 Páez 214,3 1,08 5 2.834 6 2.143.963 Paipa 316,3 1,60 5 31.297 5 13.218.751 Pajarito 26,5 0,13 7 1.600 6 1.275.643 Panqueba 14,2 0,07 7 1.425 6 1.283.654 Pauna 76,9 0,39 7 10.811 6 2.302.207 Paya 21 0,11 7 2.524 6 2.132.601 Paz de Río 61,6 0,31 7 4.561 6 1.485.289 Pesca 61,1 0,31 7 7.712 6 2.059.508 Pisba 56,2 0,28 7 1.303 6 2.280.837 Puerto Boyacá 1520,8 7,68 2 56.096 4 16.840.180 Quípama 62,4 0,32 7 7.670 6 1.853.607 Ramiriquí 112,4 0,57 6 9.847 6 2.873.946 Ráquira 128,5 0,65 6 13.800 6 2.407.612 Rondón 29,6 0,15 7 2.787 6 1.144.623 2.728.829 Saboyá 321,1 1,62 5 12.237 6 Fuente: Cuentas Nacionales; Contraloría General de la República; DANE.*Datos de valor agregado en miles de millones de pesos. **Datos de ICLD en miles de pesos

POBLACION ICLD en MUNICIPIO VALOR AGRAGADO PESO RELATIVO EN EL GRADO DE IMPORTANCIA No de CATEGORIA de miles de miles de millones de $ PIB DEPTAL EN % RELATIVA de 1 A 7 habitantes 1 a 6 pesos

Sáchica 37,9 0,19 7 3.769 6 1.539.570 Samacá 261,2 1,32 5 20.330 6 5.071.926 San Eduardo 23,3 0,12 7 1.861 6 984.025 San José de Pare 46,5 0,23 7 5.092 6 2.006.211 San Luis de Gaceno 70,5 0,36 7 4.891 6 2.125.722 San Mateo 52,3 0,26 7 3.489 6 1.546.032 San Miguel de Sema 36,6 0,18 7 4.540 6 1.653.762 San Pablo de Borbur 79,2 0,40 7 10.430 6 1.679.348 Santana 79 0,40 7 7.650 6 2.198.084 Santa María 518,7 2,62 4 3.850 6 3.261.246 Santa Rosa de Viterbo 102,3 0,52 6 13.402 6 1.907.814 Santa Sofía 27,9 0,14 7 2.629 6 1.249.254 Sativanorte 24,7 0,12 7 2.252 6 1.677.111 Sativasur 20,8 0,11 7 1.066 6 1.293.917 Siachoque 206,8 1,04 5 8.970 6 1.940.852 Soatá 70,3 0,35 7 6.881 6 2.168.026 Socotá 117,3 0,59 6 7.739 6 1.895.692 Socha 208,8 1,05 5 7.032 6 1.809.389 Sogamoso 1939,8 9,79 2 112.287 2 43.617.708 Somondoco 43 0,22 7 3.482 6 1.321.891 Sora 28 0,14 7 3.028 6 1.480.494 Sotaquirá 102,7 0,52 6 7.460 6 3.393.939 Soracá 125,6 0,63 6 5.226 6 2.287.555 Susacón 25,3 0,13 7 2.982 6 1.270.911 Sutamarchán 49,5 0,25 7 5.862 6 1.850.082 Sutatenza 47,1 0,24 7 3.988 6 2.198.642 Tasco 67,7 0,34 7 6.237 6 1.207.867 Tenza 62,1 0,31 7 4.002 6 1.396.361 Tibaná 93,2 0,47 6 9.080 6 2.318.006 Tibasosa 420,1 2,12 4 14.333 6 7.801.342 Tinjacá 23,5 0,12 7 3.042 6 0 Tipacoque 27,3 0,14 7 3.093 6 1.729.255 Toca 149,9 0,76 6 10.050 6 2.498.367 Togüí 50,1 0,25 7 4.895 6 1.427.300 Tópaga 41,6 0,21 7 3.693 6 883.558 Tota 59,8 0,30 7 5.308 6 2.054.503 Tununguá 16,3 0,08 7 1.883 6 794.265 Turmequé 84 0,42 7 5.921 6 1.534.984 Tuta 384,2 1,94 4 9.800 6 655.328 Tutazá 93,5 0,47 6 1.820 6 990.460 Umbita 117,7 0,59 6 10.330 6 1.895.206 Ventaquemada 300,7 1,52 5 15.627 6 3.456.203 Viracachá 56,3 0,28 7 3.172 6 1.198.487 Zetaquira 39,2 0,20 7 4.441 6 1.328.738 Fuente: Cuentas Nacionales; Contraloría General de la República; DANE. *Datos de valor agregado en miles de millones de pesos. **Datos de ICLD en miles de pesos.

Que a partir de estos resultados, los municipios se clasifican en siete grupos (del 1, al 7) requeridos en la Ley 1551, de 2012, buscando establecer una mayor homogeneidad por sus características económicas dentro de cada grupo y visualizar la dinámica de desarrollo de cada municipio, ponderando el peso relativo municipal por la participación que tiene cada uno de los municipios dentro del PIB, total departamental. De lo cual se puede inferir que el 70%, de los municipios están en séptimo grado de importancia económica; el 16%, de los municipios se clasifican en grado seis de importancia económica, mientras el 14%, de los municipios se ubica en 2, 3, 4 y 5, grado de importancia económica como se muestra en la gráfica No. 1.

GRAFICA No. 1

PESO RELATIVO EN EL PIB DEPTAL EN %

15,65

3,86 49,85 8,35

4,82

7,68 9,79 Tunja Chiquinquirá Duitama Nobsa Puerto Boyacá Sogamoso Restantes 117

Fuente: Resolución 1743 de 2018 Dane

La gráfica No. 1, que contiene las proporciones en que cada uno de los municipios contribuye a la generación del valor agregado del departamento, destacando el hecho que entre seis municipios se genera más del cincuenta por ciento (51.85%), del valor agregado departamental.

Tunja aporta más del quince por ciento del PIB, departamental (15.65%) representados en servicios sociales y personales, en comercio, establecimientos financieros y de seguros, transporte y comunicaciones, construcción y sector agropecuario entre otros.

Sogamoso que participa en el PIB, departamental con el 9.79%, realizando sus aportes a partir de actividades de industria manufacturera, servicios sociales y personales, reparación restaurantes y hoteles, Construcción, establecimientos financieros y de seguros entre otros.

Duitama cuyo aporte al PIB, es superior al 8%, desarrolla actividades asociadas con el comercio, servicios sociales y personales, industria manufacturera, establecimientos financieros y de seguros, transporte almacenamiento y comunicaciones entre otras.

Puerto Boyacá con una contribución al PIB de 7.68%, desarrolla actividades de explotación de minas y canteras, agricultura ganadería y pesca, servicios sociales y personales transporte almacenamiento y comunicaciones entre otros.

Nobsa que aporta al PIB departamental 4.82%, como producto de desarrollar actividades de industria manufacturera, construcción, suministro de electricidad gas y agua entre otros.

Chiquinquirá que contribuye al PIB, con más del 3%, reporta su contribución a través de actividades asociadas al comercio, servicios sociales y personales, transporte almacenamiento y comunicaciones, establecimientos financieros y de seguros y construcción entre otros

CUADRO No.4 RANGOS DE VALOR AGREGADO en miles GRADOS DE NUMERO DE de millones de pesos IMPORTANCIA MUNICIPIOS POR GIE ECONOMICA DESDE HASTA 1 8.022,9 205.023,7 0 2 1.551,0 9.886,0 4 3 523,9 1.190,5 2 4 234,7 523,8 3 5 180,0 324,6 9 6 88,0 179,9 21 7 1,0 87,9 84 Fuente: DANE. Resolución 1743 de 2018

Sin embargo es importante destacar que en términos nominales (precios corrientes) de los 19.809, miles de millones de pesos que constituyen el valor agregado departamental 8215, miles de millones (41%), son aportados por Tunja, Sogamoso, Duitama y Puerto Boyacá; Nobsa, y Chiquinquirá participan en 1.720, miles de millones (8%, del PIB); 1.323, miles de millones (7%), aportados por Santa María, Tibasosa y Tuta; Aquitania, Moniquirá, Páez, Paipa, Saboyá, Samacá, Siachoque, Socha, Ventaquemada aportan 2381 miles de millones (12%) y los restantes 6170, miles de millones (32%), son aportados por los restantes 105, municipios del departamento.

GRAFICA No 2

Disminuyeron participacion en el PIB deptal 2017-2018

5,2 4,82

3,9

2,8 2,3 2,12

Porcentaje 1,61 1,60

0,6 0,6 0,80,76 0,5 0,5 0,4 0,31 0,30 0,26 0,28 0,19

Aquitania Boyacá Corrales Cucaita Firavitoba Nobsa Paipa Sáchica Tibasosa Toca

Peso relativo PIB deptal 2017 Peso relativo PIB deptal 2018

Fuente: Resolución 1743, de 2018

En el grafico 2, se muestra el comportamiento descendente de los aportes de los municipios a la conformación del PIB departamental viendo disminuida su importancia relativa, diez municipios cuyo aporte al PIB, al 2019, es inferior al presentado en el 2018, municipalidades estas que necesitan redireccionar su gestión económica, puesto que de continuar ese comportamiento decreciente en los indicadores, pueden ver comprometidos los aportes al empleo, la tributación y el valor agregado variables estas que soportan mejores niveles de vida, promueven el desarrollo económico y social y contribuyen al cierre de brechas entre regiones.

Grafico No 3

Creciente participacion en el PIB deptal 2017-2018 1,32 1,2 1,08 1,04 1,05

0,83 0,80 0,71 0,72 0,7 0,57 0,59

0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 Porcentaje 0,3 0,2 0,2

Arcabuco Chíquiza Villa de Motavita Muzo Páez Samacá Siachoque Socotá Socha Leyva

Peso relativo PIB deptal 2017 Peso relativo PIB deptal 2018

Fuente: Resolución 1743 de 2018

En el grafico 3, se presentan los municipios que incrementaron sus aportes a la conformación del PIB departamental, son diez localidades que a través de su gestión han promovido la demanda interna la cual vía factor multiplicador de la inversión ha contribuido a la agregación de valor a nivel local, pero también a través del ejercicio de la gestión municipal han garantizado la actividad económica contribuyendo a través del empleo, los impuestos y el valor agregado.

A partir de estos resultados, con el objetivo de obtener los siete grupos requeridos en la Ley 1551, de 2012, y retomada por la Resolución 1743, de 2018, la clasificación que busca una mayor homogeneidad al interior de cada grupo o categoría, teniendo presente que la ubicación al interior de cada grupo depende de la contribución de cada municipio al valor agregado departamental, o sea sus características económicas dentro de cada grupo, con el fin de visualizar la dinámica de desarrollo de cada localidad, ponderando el peso relativo municipal como contribución al PIB, departamental. Por lo cual se puede inferir que el 70%, de los municipios se clasifica en categoría séptimo grado de importancia económica el 16%, de los municipios se clasifican en grado seis de importancia económica, mientras el 14%, de los municipios pertenecen a las 2, 3, 4 y 5, por grados de importancia económica.

De igual manera en la Tabla No.1, se consignan los requerimientos para establecer la categoría de cada uno de los municipios para la vigencia 2018, población e ingresos corrientes de libre destinación; a partir de lo cual, se establece que en categoría primera (Tunja), en categoría segunda (Sogamoso), en categoría tercera (Duitama), en categoría cuarta (Puerto Boyacá), en categoría quinta (Chiquinquirá, Nobsa y Paipa) y los restantes ciento dieciséis se

clasifican en sexta categoría. De lo cual es de destacar que el municipio de Puerto Boyacá después de estar en categoría tercera en el año 2017, pasa a categoría cuarta en 2018, con las consecuencias que de ello se derivan en: límites al gasto poder utilizar los recursos del sistema general de participaciones para gastos de funcionamiento (42%, gastos de funcionamiento y/o para inversión); funcionamiento (de 70%, a 80%), financiados con ingresos corrientes de libre destinación, como el salario del Alcalde y personero y honorarios para los concejales.

De lo anterior es importante destacar que para la categorización establecida por la Ley 136, de 1994, y reformada en la Ley 617, de 2000, atendiendo la población y los ICLD, donde prima la obtención vía recaudo de los ingresos corrientes de libre destinación, es decir, que la gestión fiscal y financiera debe ser la premisa sobre la cual debe construirse la administración municipal, ya que la gobernabilidad en la gestión rentística está dada a nivel local, de tal forma que cuando el recaudo este siendo inferior o igual al periodo precedente, en la siguiente vigencia se deben a través del marco fiscal de mediano plazo establecer los correctivos necesarios para mantener índices de recaudo positivos, porque dichos ingresos soportan no solo los gastos de funcionamiento que son crecientes, sino además permiten el apalancamiento de inversiones que por delegación cada día son transferidas del nivel central al descentralizado.

4. AMBITO DE APLICACIÓN MAPA No. 1

Fuente: Dirección Geográfica y Gestión Territorial, Decretos de categorización municipal

Este documento contiene la información solicitada de los 123 municipios del departamento y refiere el análisis de las cifras contenidas en las certificaciones de los alcaldes y ejecuciones presupuestales de 2018, además de los datos FUT, (Formato Único Territorial) correspondientes a los 123, municipios, 123 Concejos municipales, 123, personerías y la Contraloría municipal de Tunja.

5. VIABILIDAD FISCAL Y FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS

RANGOS DE MEDICIÓN DEL INDICADOR GASTOS DE FUNCIONAMIENTO SOBRE INGRESOS CORRIENTES DE LIBRE DESTINACIÓN (GF/I.C.L.D.)

Para el respectivo análisis se mide la financiación de los gastos de funcionamiento como proporción de los I.C.L.D, la cual puede variar entre 0 y 65%, entre 0 y 70% y entre 0 y 80%, según la categoría del municipio, siendo los municipios que obtengan cifras cercanas a cero los de mejor perfil y los que se acerquen o superen los porcentajes máximos mencionados los que están en alto riesgo y por tanto necesitan mayor monitoreo y/o deban adoptar planes de saneamiento fiscal y financiero; Según estos Rangos, se clasifica el estado de cada indicador municipal de la siguiente forma:

SOLVENTE: Corresponde a los municipios cuyo indicador es menor a 41%. Estos municipios gozan de unas finanzas saludables, en el sentido de que cumplen con los límites de gasto de la Ley 617, de 2000, alta capacidad para generar ahorro corriente, el gasto en inversión es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante en el total de los Ingresos y tienen baja dependencia de las trasferencias de la Nación.

SOSTENIBLE: En este rango se clasifican los municipios en los cuales el indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación, se encuentra entre el 41% y menor de 61%, para los municipios de cuarta a sexta categoría, para los municipios de tercera a primera categoría cuyo indicador se ubique entre 40% y 55%. Su situación es similar a los del grupo solvente, pero la magnitud de sus ingresos, sus gastos de inversión y su capacidad de generar ahorro corriente es menor.

RIESGO: Corresponde a las entidades territoriales cuyo indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación, está entre el 61% y menor de 71%, para los municipios de cuarta a sexta categoría; para los de segunda y tercera en este rango se ubican los que obtengan resultados entre 60% y 65% y los de primera categoría los que se ubiquen entre 55% y 60%, lo cual significa, que aunque pueden cumplir con los límites de gasto de la Ley 617, de 2000 y tienen alguna capacidad para generar ahorro, dependen de manera importante de las transferencias y son entidades expuestas a desequilibrios en sus finanzas.

CRITICO: En este grupo se encuentran los municipios con un indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación entre el 71% y el 80%, para los municipios en cuarta a sexta categoría, pero para los de tercera y segunda los que presentan resultados entre 65% y 70%, mientras que para los de primera categoría estarán en este rango los que reporten cifras entre 60% y 65%; estos municipios están en riesgo de generar déficit corriente por la insuficiencia de recursos propios, lo que los hace altamente dependientes de las transferencias de la Nación y con probabilidad de incumplir los límites de gasto de la Ley 617, de 2000. En este sentido, requieren atención especial para garantizar su sostenibilidad financiera de largo plazo.

INVIABLE: Estos municipios presentan un indicador Gastos de Funcionamiento/ I.C.L.D, superior al 65%, los de primera; 70%, para los municipios de categoría 2ª y 3ª, y mayor al 80%, para los municipios de categorías 4ª. 5ª y 6ª. Estas entidades territoriales reflejan una baja capacidad de ahorro, dificultades para garantizar el pago de los gastos de funcionamiento, alta dependencia de las transferencias de la Nación y menores posibilidades de inversión. Son

municipios que requieren mayor atención y en los que se debe ordenar la adopción de Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero (PSFF) y adoptar las medidas pertinentes para garantizar su sostenibilidad financiera a largo plazo.

5.1. ANALISIS POR CATEGORIA DE MUNICIPIOS

5.1.1. PRIMERA CATEGORIA (TUNJA, periodo 2016-2018)

GRAFICO No 4 TUNJA RELACION GF/ICLD

40 40 40

2016 2017 2018

FUENTE: Certificaciones y Ejecuciones presupuestales 2016-2018

Como se observa en el grafico 4, el municipio de Tunja de categoría uno, presenta una relación gastos de funcionamiento (GF) / Ingresos corrientes de Libre Destinación (I.C.L.D), de 40%, pero es necesario destacar que en la vigencia 2018, se realizó la implementación de la actualización catastral que contribuyo a incrementar los ingresos tributarios que pasaron de representar un 35.8% a 48%, coadyuvado por el mantenimiento de las políticas de recaudo y de las rebajas por pronto pago en el recaudo de predial y administración tributaria en el de industria y comercio; teniendo en cuenta el periodo 2016-2018, se puede analizar que a pesar de mantener el indicador gastos de funcionamiento financiados con ingresos corrientes de libre destinación en 40%, durante el periodo, por debajo del 65%, (ley 617, de 2000) se debe analizar que los ingresos en términos generales han crecido, pero los gastos de funcionamiento también lo han hecho pero en una proporción ligeramente por encima del crecimiento de los gastos sobre todo en la vigencia 2018, por lo cual es importante llamar la atención sobre los componentes recurrentes que pueden estar asociados a los gastos de funcionamiento que en el mediano plazo podrían afectar el perfil fiscal y financiero del municipio.

Como el límite máximo de este indicador es 65%, Tunja, se mantiene en el rango sostenible, e implica que el municipio tiene alta capacidad para generar ahorro corriente, posibilidad de gastos de inversión crecientes, posee alto respaldo del endeudamiento, buen recaudo de recursos propios y menor dependencia del sistema general de participaciones.

5.1.2. SEGUNDA CATEGORIA (SOGAMOSO, periodo 2016-2018)

GRAFICO No 5

SOGAMOSO INDICADOR GF/ICLD 45

38 38

2016 2017 2018

FUENTE: Certificaciones y ejecuciones municipales 2016-2018

El grafico 5, presenta la evolución del indicador para el municipio de Sogamoso, que se clasifica en categoría dos, para la vigencia de 2018,durante el periodo 2016-2018, el indicador GF/ICLD pasa de representar 38%, al 45%,teniendo como referencia que el máximo es 70%, para los municipios de segunda categoría, como consecuencia de una caída del orden de 3.300, millones en el nivel de recaudo de ingresos tributarios y no tributarios en el periodo asociado a un incremento del orden de 1.400, millones en los gastos de funcionamiento generando como consecuencia un descenso en su clasificación pasando del rango solvente a sostenible, por consiguiente, desmejora su perfil fiscal y financiero, que debería orientar a la administración municipal a proponer ajustes al recaudo y aplicar medidas de reducción a los gastos de funcionamiento sin perder de vista que muchos de los cuales tienen asociados gastos recurrentes que pueden desencadenar en problemas de liquidez en el corto plazo. Por ahora en la coyuntura presenta menor capacidad para generar ahorro corriente, menos posibilidades para respaldar la deuda, y bajos niveles de eficiencia en el recaudo de recursos propios.

5.1.3. TERCERA CATEGORIA (DUITAMA, periodo 2016-2018)

GRAFICO No 6 DUITAMA INDICADOR GF/ICLD 53

2016 2017 2018

Fuente: Certificaciones de los municipios 2016 - 2018

Para continuar, el municipio de Duitama, ver gráfico No. 6, incrementó su indicador de GF/ICLD, de un 45%, a 53%, en el periodo 2016-2018, teniendo como referencia que el máximo es 70%, como consecuencia de incrementar en términos nominales sus ingresos, muy por debajo del crecimiento de sus gastos de funcionamiento de administración central, manteniéndose en rango SOSTENIBLE, pero es necesario para garantizar la sostenibilidad en el corto plazo aplicar políticas de incremento de ingresos manteniendo los gastos o reducir el gasto de funcionamiento que puede traer asociados gastos recurrentes, sí se opta por incrementar los ingresos corrientes de libre, seguramente posibilitará mayor inversión que será financiada por la generación de ahorro corriente.

5.1.4. CUARTA CATEGORIA (PUERTO BOYACA, periodo 2016-2018)

GRAFICO No 7 PUERTO BOYACA RELACION GF/ICLD

2016 2017 2018

Fuente: Certificaciones de los municipios 2016 y2018

El municipio de Puerto Boyacá que venía clasificándose en categoría tercera hasta la vigencia 2017, en las dos vigencias precedentes obtuvo un indicador de 69%, teniendo en cuenta que para el máximo es 70%, para los municipios ubicados en esa categoría, por lo cual presentaba un rango crítico, que implicaba dificultades para cumplir los límites establecidos en la Ley 617, de 2000, con pocas posibilidades de generar un ahorro corriente, con riesgos de generar déficit corriente, y con la única opción de emprender Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero a fin de obtener mayores ingresos corrientes de libre destinación, acción complementaria con un esfuerzo grande para disminuir los gastos de funcionamiento, que trajo como consecuencia su descenso en la categoría pasando de tercera a cuarta. Ahora bien para el año 2018, el municipio tuvo un descenso en los ICLD, del orden de 2600, millones, mientras la disminución de los gastos fue del orden de 486, millones, mostrando con esta certificación la inflexibilidad que tienen los gastos de funcionamiento, debido a que llevan asociado la mayoría de los gastos recurrentes haciendo de esta forma indispensable nuevamente un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero en el 2019, que les permita la sostenibilidad fiscal y financiera en el corto plazo, ya que a pesar de los esfuerzos el indicador se encuentra en 78%, cuando el límite para los municipios de cuarta categoría es de 80%, ubicado en rango crítico, en el 2018, con muy bajas posibilidades de corregir de manera autónoma los crecientes gastos de funcionamiento y/o incrementar sus ingresos corrientes de libre destinación.

5.1.5. QUINTA CATEGORIA (Chiquinquirá, Paipa y Nobsa, periodo 2016- 2018) GRAFICA No 8

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS QUINTA CATEGORIA

46 46 43

31 28 21

CHIQUINQUIRA PAIPA NOBSA

2016 2017 2018

Fuente: Certificaciones de los municipios 2016 y2018

Importante destacar que para la vigencia 2018, pasamos de tener dos (2), municipios en quinta categoría a tener tres (3), incluimos de esta forma a Nobsa, quien descendió de categoría.

Es así como el municipio de Nobsa, debe tener un análisis especial puesto que históricamente se encontraba en cuarta categoría, con un indicador de gasto de funcionamiento realizados con ingresos corrientes del libre destinación de 31%, en 2016, 40%, en 2017 y para el 2018, de acuerdo con la categorización ley 617, de 2000, se ubica en quinta categoría como consecuencia de una disminución en el índice de recaudo de los ingresos corrientes de libre destinación, con unos gastos constantes de funcionamiento inflexibles a la baja, municipio que a

pesar de estar en rango solvente teniendo en cuenta que el máximo es de 80%, de la relación gastos de funcionamiento ingresos corrientes de libre destinación, la dinámica de crecimiento de los ingresos no le permite permanecer en la categoría cuarta, viéndose abocado sin embargo a proponer una política de recuperación de cartera mejoramiento del recaudo, para recuperar la categoría que en forma recurrente venia ostentando.

El municipio de Chiquinquirá, viene manteniendo su indicador en 46%, en el periodo 2016-2018, como consecuencia de mantener su política de recaudo, sin disparar los gastos de funcionamiento, lo que le deja posibilidades de apalancar inversión, mantiene un ahorro corriente y mantener un buen perfil ante las entidades financieras, se mantiene en un rango SOSTENIBLE, teniendo en cuanta que el máximo valor es de 80%, del indicador gastos de funcionamiento; ingresos corrientes de libre destinación

Paipa por su parte presenta un nivel creciente en el indicador al pasar de 31%, a 43%, teniendo en cuenta que el máximo 80%, en el periodo 2016-2018, como producto de una tendencia de crecimiento de los gastos de funcionamiento del orden de 518, millones, en una proporción superior al crecimiento de los ingresos corrientes de libre destinación del orden de 217, millones entre 2017 y 2018, esa tendencia de crecimiento en el periodo puede en el corto plazo impedir la generación de ahorro corriente, que limitará a su vez las posibilidades de inversión y lo hará cada vez más dependiente de la transferencia del sistema general de participaciones.

5.1.6. CATEGORÍA SEXTA, (116 municipios, periodo 2016-2018).

GRAFICO N° 9

VARIACION DEL RANGO EN EL INDICADOR GF/ICLD PARA LOS MUNICIPIOS DE SEXTA CATEGORIA

34 27

7 10 7 1 0 1

NO VIABLE CRITICO RIESGO SOSTENIBLE SOLVENTE

2016 2017 2018

FUENTE: Certificaciones de los municipios 2016 y 2017

En el grafico No. 9, se observa que de 116, municipios que se clasifican en sexta (6), categoría, durante el periodo 2016-2018, se pasó de treinta y cuatro (34), a veintisiete (27), municipios ubicados en el rango solvente, lo que significa que hay excelente manejo de sus finanzas, locales que presentan el indicador gastos de funcionamiento financiados con ingresos corrientes de libre destinación por debajo del 41%, siendo límite máximo para el indicador de 80%, estos municipios presentan: alta capacidad para generar ahorro corriente, posibilidades de realizar mayores gastos de inversión, presentan buen respaldo para posibilitar el endeudamiento, políticas de recaudo que les permiten ingresos propios crecientes y en complemento menores índices de dependencia de las transferencias del sistema general de participaciones.

Dentro de los municipios clasificados en sexta(6) categoría, para el periodo 2016-2018, se pasó de 64, a 81, municipios ubicados en el rango Sostenible (entre 41% y 61%), municipios con adecuado manejo del área financiera y fiscal, constituyendo con estos 17 municipios adicionales el rango más robusto del indicador gastos de funcionamiento financiados con ingresos corrientes de libre destinación, cuyo límite legal máximo es 80%, los municipios que ostentan este rango poseen un perfil más bajo que el obtenido por los municipios del rango solvente, pero se caracterizan por limitados márgenes de maniobra para obtener ingresos propios, menores posibilidades de apalancamiento de gastos de inversión y limitada capacidad de generar ahorro corriente.

De los 116, municipios de categoría sexta, se pasó de tener diez municipios (10, en 2016), a siete (7, en 2018), en rango de Riesgo, (entre 61% y 71%) localidades que ameritan un monitoreo permanente de las dos variables gastos de funcionamiento crecientes o ingresos corrientes de libre destinación bajos, para no permitir que el indicador pase a rango critico; es de anotar que, el límite máximo para el indicador es de 80%, estos municipios se caracterizan por, una menor capacidad para generar ahorro corriente, tienen mayor dependencia de las transferencias del SGP, y menores márgenes de maniobra para implementar políticas de disminución de gasto de funcionamiento o incrementar los ingresos corrientes de libre destinación.

Cuando el indicador (GF/ICLD), varía entre 70% y 80%, los municipios se clasifican en el rango crítico, en este rango los entes territoriales ameritan monitoreo permanente ya que fácilmente pueden presentar dificultades para cumplimiento de los indicadores ley 617, de 2000, para el periodo 2016-2018, pasamos de tener siete (7), a un (1), municipio en este rango, localidad que amerita revisión de su estructura impositiva como catastro, estatutos de rentas y la adopción inmediata de medidas orientadas a reducir sus gastos de funcionamiento ya que generalmente pueden presentar; capacidad limitada para generar recursos propios, alta dependencia al SGP, gastos de funcionamiento crecientes y niveles de endeudamiento que comprometen su estabilidad financiera; por tanto, requiere de una intervención para poder mejorar sus recursos propios y con urgencia medidas para ajustar a la baja sus gastos de funcionamiento.

5.2. CUMPLIMIENTO DE LOS LÍMITES DE GASTOS, VIGENCIA FISCAL 2018, POR PROVINCIAS

En esta sección se muestra un análisis por provincias comparando la vigencia 2016 y 2017; a fin de dar una visión regional de los límites legales relativos al recaudo de los ICLD y a la racionalización del gasto de funcionamiento, haciendo énfasis en la vigencia 2017, para el caso de la administración central, se realiza la comparación con el objeto de observar el Gobernación de Boyacá DIRECCIÓN DE SEGUIMIENTO Y PLANEACIÓN TERRITORIAL Calle 20 N° 9-90, Tunja Ext: 2113 PBX 7420150-7420222 Código postal: 150001 http://www.boyaca.gov.co Correo: direcció[email protected] 25

comportamiento de dicho indicador para examinar tendencias de ingresos y gastos, que puedan obedecer a localizaciones geográficas que puedan demandar procesos de asistencia técnica homogéneos a nivel provincial.

5.2.1. PROVINCIA DE CENTRO GRAFICO No 10

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE CENTRO

2016 2017 2018

33 48 40 35 40 46 53 57 41 43 45 36 50 50 34

49 45 33 40 62 47 37 46 48 54 35 33 32 25 47

53 46 40 42 52 44 52 38 42 41 36 38 44 27 33

TUNJA CHIVATA COMBITA CUCAITA CHIQUIZA MOTAVITA OICATA SAMACA SIACHOQUE SORA SOTAQUIRA SORACA TOCA TUTA VENTAQUEMADA

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

El grafico No 10, indicador GF/ICLD, se aprecia que los municipios de Chivatá, Combita, Oicatá, Siachoque, Sora, Soracá, Toca y Ventaquemada, presentan una relación Gasto de funcionamiento /Ingresos corrientes de libre destinación (GF/I.C.L.D), creciente, lo que significa, que los gastos de funcionamiento están aumentando, esto implica que dichos municipios a pesar de estar cumpliendo con el indicador respectivo, deben adoptar una política de racionalización de gasto para que en el corto plazo no generen problemas de liquidez.

Los municipios de Cucaita, Chíquiza, Samacá, Sotaquirá y Tuta, han tenido un buen manejo del gasto y buenos niveles de recaudo que les permiten tener finanzas saludables en el corto plazo y en el mediano plazo podrán obtener mayor proporción de los recursos de eficiencia administrativa y eficiencia fiscal, que se distribuyen como premio los municipios que presentan un manejo racional de los gastos de funcionamiento y el incremento de los ingresos tributarios per cápita respectivamente.

Tunja y Motavita, presentan para las dos vigencias un manejo similar del recaudo y de los gastos lo cual le permite mantener su indicador gastos de funcionamiento sobre ingresos corrientes de libre destinación en 40% y 46%, respectivamente.

CUADRO No 5

MUNICIPIOS QUE NO CUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY LIMITE LEY EJECUCION 617 EJECUCION 617 OTROS MUNICIPIO OTROS GASTOS HONORARIOS PERSONERIA GASTOS DEL DEL CONCEJO PERSONERIA CONCEJO OICATA 117.187.300 117.192.752 TUTA 86.200.444 105.559.542

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Dado el cuadro No 5, es de señalar, que de los 15, municipios de la Provincia Centro, uno (1), (Tuta), incumplió con los límites de la ley 617, de 2000, respecto a los otros gastos del concejo, por cuanto ejecutó sumas superiores a 1.5%, de los ICLD, autorizado por norma, en consecuencia debe adoptar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

De las 15, Personerías pertenecientes a la Provincia 14, cumplieron los límites autorizados por la ley 617 de 2000 es decir el 1.7, de los ICLD, para Tunja y los 150, salarios mínimos para los municipios de sexta categoría, excepto Oicatá, que sobrepaso el límite establecido para el efecto y por tanto debe emprender Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, en la vigencia 2019.

Para finalizar, la Contraloría de Tunja ejecutó recursos ajustándose a los límites establecidos durante la vigencia 2018, es decir la ejecución de 2017, más el parámetro de inflación adoptado que fue del 4.09%, mediante resolución.

5.2.2. PROVINCIA DE MARQUEZ GRAFICO No 11 INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE MARQUEZ

2016 2017 2018

37 52 45 60 54 66 57 69 34 44

54 63 67 63 68 57 40 55 53 31

67 65 72 64 45 50 44 51 65 31

BOYACA CIENEGA JENESANO N U E V O RAMIRIQUI RONDON TIBANA TURMEQUE UMBITA VIRACACHA COLON

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Observando el Gráfico No 11, podemos mencionar que de los 10, municipios que conforman la Provincia de Márquez, Nuevo Colón, Rondón, Tibaná y Úmbita muestran una relación GF/ICLD, en 2018, en aumento respecto a la vigencia anterior (2017), esto nos indica que se están disparando los gastos de funcionamiento, por consiguiente, es necesario implementar estrategias de racionalización de estos gastos, a fin, de no presentar en el mediano plazo problemas de liquidez.

Complementario a lo anterior, los municipios de Boyacá, Ciénega, Jenesano, Ramiriquí, Turmequé y Viracachá, muestran indicador GF/ICLD, decreciente respecto al año anterior 2017, lo cual quiere decir, que poseen una política financiera orientada a racionalizar gastos en el corto plazo, articulada con eficiencia en el recaudo de los ingresos corrientes de libre destinación. CUADRO No 6

MUNICIPIOS QUE NO CUMPLIERON LOS LIMITES 2018 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 OTROS HONORARIOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS GASTOS DEL CONCEJO CONCEJO DEL CONCEJO CONCEJO JENESANO 37.171.561 37.172.714 NUEVO COLON 20.726.667 24.377.880

VIRACACHA 75.994.380 76.114.375

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

La evaluación del indicador de otros gastos diferentes a honorarios del concejo en la vigencia 2018, refleja que los concejos municipales de Jenesano y Nuevo Colon, ejecutaron sumas que superan el límite de 1.5%, de los ingresos corrientes de libre destinación, y el municipio de Viracachá, supero el límite establecido para Honorarios del concejo, por lo cual, es necesario que dichas localidades realicen un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, para revertir dicha tendencia.

Las 10, personerías de la Provincia cumplieron de manera estricta los límites del gasto establecidos por la Ley, o sea que ejecutaron sumas por debajo de los 150, salarios mínimos legales en la vigencia 2018.

5.2.3. PROVINCIA DE LENGUPA GRAFICO No 12

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE LENGUPA

2016 2017 2018

59 58 79 56 55 38

57 74 54 36 57 58

56 74 52 47 38 33

BERBEO CAMPOHERMOSO MIRAFLORES PAEZ SAN EDUARDO ZETAQUIRA

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Analizando el gráfico No. 12, de la Provincia de Lengupá, los municipios de Berbéo, Campohermoso, Miraflores, San Eduardo y Zetaquira, presentan un indicador de GF/ICLD, con tendencia creciente en periodo 2017-2018, como producto del incremento de los gastos de funcionamiento, por el contrario el municipio de Páez, presenta una leve tendencia descendente en el indicador lo que evidencia que en la vigencia 2018, se han aplicado correctivos a la tendencia creciente que venía mostrando el indicador.

Caso específico es Miraflores, que presenta un indicador en nivel crítico ( 74% y 79%), durante las vigencia 2017-2018, teniendo como límite máximo el (80%), significando con ello que a pesar de cumplir con el parámetro, este nivel creciente de los gastos de funcionamiento en el corto plazo lo coloca en un rango de monitoreo especial ya que muchos de los gastos de funcionamiento pueden traer asociados gastos recurrentes que lo pueden llevar fácilmente en la vigencia 2019, a sobrepasar el límite máximo con las consecuencias fiscales y de gestión financiera que implica; de igual forma le genera mayor dependencia de las transferencias de la Nación y lo condiciona a incrementar los ICLD, para evitar que en el mediano plazo se vea abocado a problemas de sostenibilidad de sus finanzas por tanto se propone que inicie un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

CUADRO No 7

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 HONORARIOS OTROS GASTOS DEL MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS CONCEJO CONCEJO CONCEJO DEL CONCEJO CAMPOHERMOSO 22.058.072 30.723.464

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Para el caso de los concejos municipales, en otros gastos diferentes a honorarios, el municipio de Campohermoso como se observa en el cuadro No. 7, no dieron cumplimiento a la ley 617 de 2000 ejecutando recursos que superaron el límite del 1,5% de los ICLD para la vigencia 2018; en consecuencia debe iniciar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

Por su parte, las seis personerías municipales restantes de la Provincia cumplieron el parámetro ejecutando sumas por debajo de los 150 salarios mínimos en la vigencia 2018.

5.2.4. PROVINCIA DE ORIENTE GRAFICO No 12

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE ORIENTE

2.016 2017 2018

46 44 50 52 56 57 46 55

37 47 48 49 50 51 45 58

56 60 53 44 46 58 52 47

ALMEIDA CHIVOR GUATEQUE GUAYATA L A C A P I L L A SOMONDOCO SUTATENZA TENZA

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

En el grafico No. 12, se evidencia el comportamiento del indicador GF/ICLD para los municipios de la Provincia de Oriente que fluctúa entre 44% y 57%, ajustándose al límite legal (80%). Sin embargo, municipios como Almeida, Chivor, Guateque, Guayatá, y La Capilla, poseen una tendencia creciente respecto al 2017, lo cual implica que deben racionalizar los gastos de funcionamiento en estas administraciones; mientras, municipios como: Somondoco, Sutatenza y Tenza, reflejan una tendencia decreciente del indicador demostrando unas finanzas públicas sanas con un aceptable nivel de recaudo y racionalización en los gastos de funcionamiento.

CUADRO No 8

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 HONORARIOS OTROS GASTOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS CONCEJO DEL CONCEJO CONCEJO DEL CONCEJO LA C A P ILLA 15.264.792 25.409.196 TENZA 21.176.586 25.470.060

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los ocho concejos municipales que componen la Provincia, dieron estricto cumplimiento al parámetro de honorarios.

En la ejecución de otros gastos diferentes a honorarios, los concejos de La Capilla y Tenza, como se presenta en el cuadro No. 8, ejecutaron sumas superiores al 1.5%, de los ingresos corrientes de libre destinación en 2018, siendo indispensable implementar un Plan de Saneamiento Fiscal y Financiero para revertir dicha tendencia.

Las ocho personerías de la Provincia ejecutaron recursos acorde a los 150, salarios mínimos establecidos por ley.

5.2.5. PROVINCIA DE NEIRA GRAFICO No 13

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE NEIRA

2.016 2017 2018

60 49 45 44 51 30

56 45 42 44 46 31

63 51 47 48 38 25

CHINAVITA GARAGOA MACANAL PACHAVITA SAN LUIS DE SANTA MARIA GACENO

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Dado el gráfico anterior (13), se observa que municipios como: Chinavita, Garagoa, Macanal y San Luis de Gaceno, presentan valores del indicador de (GF/ICLD), crecientes con relación a la vigencia 2017, lo cual es consecuencia de un recaudo potencial constante y unos gastos de funcionamiento crecientes, siendo necesario un monitoreo que estabilice o revierta la tendencia de crecimiento del gasto de corto y mediano plazo, que posibilite una política financiera sostenible.

Es de resaltar, la labor de los municipios de Pachavita que mantuvo el valor del indicador con respecto a la vigencia 2017, y Santa María, quien ha manejado racionalmente sus finanzas públicas y presenta en el periodo 2017-2018, indicador decreciente, municipios a los cuales en el corto y mediano plazo se les permitirá una mayor posibilidad de participar en mayor proporción de los recursos de eficiencia administrativa y fiscal.

CUADRO No 9

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES EN 2018 LIMITE LEY LIMITE LEY OTROS 617 HONORARIOS 617 OTROS MUNICIPIO GASTOS DEL HONORARIOS CONCEJO GASTOS DEL CONCEJO CONCEJO CONCEJO CHINAVITA 23.648.084 24.140.519

GARAGOA 60.253.185 64.144.000

SAN LUIS DE GACENO 28.981.549 29.894.703

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Para el caso de los concejos municipales, tres (3), de los seis (6), de la provincia de Neira, es decir solo el 50%, de los concejos cumplió el indicador de otros Gastos diferentes a honorarios que corresponde en la vigencia 2018, en honorarios, los seis concejos de la provincia están dando cumplimiento al no ejecutar sumas superiores a lo establecido por la ley (70, ordinarias y 20, extraordinarias).

Las seis personerías municipales de la Provincia, cumplieron el parámetro establecido 150 salarios en la vigencia.

5.2.6. PROVINCIA DE NORTE GRAFICO No 14

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE NORTE

2.016 2017 2018

37 26 49 60 51 59 48 59 42

46 61 52 46 46 54 40 56 31

61 42 44 59 47 49 36 25 14

BOAVITA COVARACHIA L A U V I T A S A N M A T E O SATIVANORTE SATIVASUR SOATA SUSACON TIPACOQUE

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los nueve (9), municipios de la Provincia cumplieron el parámetro de GF/ICLD, lo que refleja que están por debajo del 80%, los municipios como: Covarachía, La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Sativasur, Soata y Tipacoque, presentan en 2018, valores crecientes del indicador con referencia a la vigencia 2017, (ver gráfico No. 14), como resultado de un incremento en sus gastos de funcionamiento, para el efecto, es necesario aplicar políticas de racionalización de gastos de funcionamiento. Localidades como Boavita y Susacón, muestran una tendencia decreciente del indicador, significando un manejo racional de sus gastos de funcionamiento de la administración central, con respecto al 2017.

CUADRO No 10

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY LIMITE LEY 617 EJECUCION OTROS LIMITE LEY 617 EJECUCION 617 HONORARIOS MUNICIPIO OTROS GASTOS GASTOS DEL PERSONERIA PERSONERIA HONORARIOS CONCEJO DEL CONCEJO CONCEJO CONCEJO SUSACON 117.187.300 122.860.249 75.994.380 76.601.700 SATIVANORTE 25.156.635 31.656.000 75.994.380 76.506.000 SATIVASUR 19.494.328 23.933.767 TIPACOQUE 24.971.379 25.731.068 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

De los nueve concejos que conforman la Provincia siete (7), cumplieron cabalmente con el límite de gastos en honorarios costo de 90, sesiones. Pero municipios como Susacón debe implementar por decreto su Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, por su parte Sativa Norte quien no cumplió con este parámetro como puede verse en el cuadro No. 10, y es reincidente en superar el límite de ejecución para este rubro en los años 2017-2018, siendo imprescindible en consecuencia la adopción de un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero por Ordenanza.

Los concejos de Tipacoque, Sativanorte, y Sativasur, deben adoptar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, por sobrepasar el parámetro de otros gastos diferentes a honorarios durante el 2018, es decir, por ejecutar gastos por encima del 1.5%, de los ICLD. Caso especial los municipios de Sativasur y Sativanorte que han incurrido en la misma conducta en los años 2017-2018, a causa de esto los dos municipios deben emprender Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, los cuales serán ordenados por la Asamblea Departamental (ordenanza) y deberá ser adoptado de manera obligatoria por el municipio.

La personería de Susacón, incumplió, con el parámetro legal de personería, ejecutando cifras superiores a los150 salarios mínimos legales, por tanto deben asumir Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero; las otras ocho (8)personerías cumplieron el parámetro legal dispuesto para este ítem.

5.2.7. PROVINCIA DE GUTIERREZ GRAFICA No 15

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE GUTIERREZ

2.016 2.017 2.018

67 39 64 57 56 45 54

72 42 49 47 49 43 41

48 49 78 55 44 39 51

CHISCAS CUBARA E L C O C U Y E L E S P I N O GUACAMAYAS GUICAN PANQUEBA

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Hecho el análisis (grafica No. 15), el indicador GF/ICLD durante el 2018, fluctuó entre 39% y 67%, indicando que los siete municipios de la Provincia, utilizaron recursos inferiores a 80%. Se resalta que Chiscas, El Cocuy, Guacamayas, Guicán y Panqueba presentan una tendencia ascendente de su indicador respecto a la vigencia 2017, indicando como resultado de crecimiento en los gastos de funcionamiento, de otra parte es de mencionar que el municipio de

Cubará y el Espino, presentan reducción en el indicador como consecuencia de políticas de reducción de los gastos aplicadas en la vigencia precedente, y en especial se destaca que Cubara, implementó un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero que contribuyó sustancialmente a la disminución de sus gastos de funcionamiento y al incremento en el recaudo de sus recursos propios.

CUADRO No 11

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 OTROS GASTOS HONORARIOS OTROS GASTOS OTROS GASTOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS DEL CONCEJO DEL CONCEJO DEL CONCEJO DEL CONCEJO PERSONERIA PERSONERIA CHISCAS 24.921.937 28.002.193

CUBARA 97.707.060 100.183.681

GUACAMAYAS 20.794.200 21.656.409

GUICAN 97.707.060 97.710.000 117.187.300 117.501.000 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Del cuadro No 11, se puede señalar que de los siete (7), concejos que hacen parte de la Provincia, Cubará y Guicán incumplieron con el indicador de los gastos en honorarios sobrepasando en la ejecución el limite al costo de las 90, sesiones, por tanto estos dos municipios deben adoptar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

El indicador de otros gastos diferentes a honorarios, fue incumplido por los municipios de Chiscas y Guacamayas, que ejecutaron gastos que superan el 1.5% de los ICLD siendo este motivo suficiente para adoptar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

De las siete personerías de los municipios de la Provincia seis dieron cumplimiento a los límites del gasto pero el municipio de Guican ejecutó en 2018, cifras que superan en la ejecución los 150, salarios mínimos legales mensuales, por tanto debe implementar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

5.2.8. PROVINCIA DE VALDERRAMA GRAFICO No 16

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE VALDERRAMA

2016 2017 2018

35 32 40 42 44 46 45

37 51 52 38 43 21 30

55 42 52 59 40 47 33

BETEITIVA CHITA JERICO PAZ DEL RIO SOCOTA SOCHA TASCO

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los siete municipios de la Provincia de Valderrama, tuvieron un indicador GF/ICLD, que fluctúa para el 2018, entre 32% y 46%, por debajo del parámetro legal de 80%. Se resalta que Beteitiva, Socha y Tasco no solamente cumplieron el parámetro legal, sino que adicionalmente todos muestran una tendencia descendente en su indicador GF/ICLD, respecto a la vigencia 2017, como resultado de un incremento en el recaudo y manejo adecuado de sus gastos, política tributaria y fiscal que le permitirá en el corto plazo, mejores perfiles para el endeudamiento, obtención de eficiencia administrativa y fiscal, mientras los municipios de Chita, Jericó, Paz de Rio y Socotá, presentan porcentajes crecientes del indicador, lo que implica que sus gastos de funcionamiento de administración central son crecientes, sin que en el corto plazo estén indicando problemas de iliquidez.

CUADRO No 12

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 HONORARIOS OTROS GASTOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS DEL CONCEJO DEL CONCEJO CONCEJO CONCEJO TASCO 20.811.645 22.472.000 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los siete concejos de la Provincia, cumplieron con el límite legal de ejecución de honorarios en la vigencia 2018, Pero en otros gastos diferentes a honorarios seis (6), concejos, dieron estricto cumplimiento al indicador establecido pero el concejo de Tasco, ejecutó recursos que superan el límite legal de 1.5%, de los ingresos corrientes de libre destinación razón está que hace necesaria la adopción de Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero el cual será ordenado por la Asamblea (ordenanza) y deberá ser adoptado de manera obligatoria por el municipio, ya que ha reiterado la conducta predicha en las vigencias 2017 y 2018.

Las siete personerías ejecutaron en la vigencia 2018, cifras inferiores o iguales a los 150, salarios mínimos legales vigentes.

5.2.9. PROVINCIA DE TUNDAMA Los nueve (9) municipios de la Provincia tuvieron un indicador GF/ICLD, por debajo de 70%, para el caso de Duitama y 80%, para los restantes ocho (8) municipios, como resultado del ejercicio de evaluación se evidencia que el indicador de 2018, vario entre 28% y 59%.

GRAFICA No 17

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE TUNDAMA

2.016 2.017 2.018

50 47 53 46 43 57 39 43 53 50 48 28 50 43 42 40 25 72 56 44 50 41 45 30 35 31

BELEN BUSBANZA CERINZA CORRALES DUITAMA FLORESTA PAIPA SANTA ROSA TUTAZA D E V I T E R B O

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Sin embargo en la gráfica No 17, se observa que municipios como Buzbanzá, Duitama, Paipa y Santa Rosa de Viterbo, muestran una tendencia creciente en el indicador GF/ICLD, debido a gastos crecientes respecto a la vigencia del 2017, Mientras municipios como Belén, Cerinza, Floresta y Tutazá muestran tendencia descendente en el Indicador GF/ICLD, indicando un manejo creciente de sus recaudos por encima de sus gastos en la vigencia 2018, además de políticas de reducción de gastos de funcionamiento, que dan solidez a sus finanzas y un mejor perfil financiero, el municipios de Corrales muestra un indicador igual al del año precedente del orden de 43%, que da solidez a sus finanzas y mejor perfil ante las entidades financieras.

CUADRO No 13

MUNICIPIOS QUE INCUMEPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018

LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 HONORARIOS OTROS GASTOS GASTOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS DEL GASTOS DL CONCEJO DEL CONCEJO PERSONERIA CONCEJO CONCEJO PERSONERIA

BUZBA¿NZA 117.187.300 117.287.263 CORRALES 19.944.075 25.569.000 TUTAZA 19.960.427 38.028.530

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los nueve (9), concejos de la Provincia, cumplieron con el parámetro de honorarios (Costo de las 90, sesiones).

Pero el indicador de otros gastos diferentes a honorarios, de los concejos de Corrales y Tutazá, incumplieron con lo establecido ya que presentaron ejecución de gastos por encima del 1.5%, de los ICLD, por lo tanto es necesario realizar para los dos municipios Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero el cual será ordenado por la Asamblea Departamental

(ordenanza) y deberá ser adoptado de manera obligatoria por el municipio, debido a que la conducta predicha fue reiterativa en los años 2017 y 2018.

Con respecto a las nueve personerías, ocho de las cuales ejecutaron recursos inferiores o iguales a 150, salarios mínimos que es el parámetro legal estableciendo de esta forma su cumplimiento, pero la personería de Buzbanzá, ejecutó recursos sobrepasando dicho límite por lo cual debe emprender un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero en la vigencia 2019, conducente a corregir la tendencia creciente de los gastos de personería en el 2018.

5.2.10. PROVINCIA DE SUGAMUXI GRAFICO No.18

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE SUGAMUXI

2016 2017 2018

41 49 57 51 36 43 34 41 34 63 39 28 45

44 41 39 47 33 28 33 55 56 27 38 62 34

52 70 54 34 45 48 44 34 30 38 39 23 21

AQUITANIA CUITIVA FIRAVITOBA GAMEZA IZA MONGUA MONGUI NOBSA PESCA TIBASOSA TOPAGA TOTA SOGAMOSO

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los municipios de la Provincia Sugamuxi, cumplieron con los límites legales del indicador GF/ICLD, 70%, para el caso de Sogamoso y 80% para los doce (12), restantes; el indicador osciló entre 28% y 57%, en la vigencia 2018.

Al observar el gráfico No 18, podremos darnos cuenta que solo los municipios de Firavitoba y Tópaga obtuvieron un indicador GF/ICLD, con tendencia decreciente respecto al indicador al 2017, lo cual, muestra un manejo austero en los gastos, lo que los destaca por un manejo eficiente de los recursos en la vigencia 2018, además del municipio de Cuitiva que mantuvo el indicador en 41%, para las dos últimas vigencias analizadas 2017-2018. Los restantes diez municipios viene mostrando incrementos sucesivos en sus gastos de funcionamiento que como consecuencia hacen que el indicador muestre una tendencia creciente en los dos últimos años.

CUADRO No 14

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018

LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 OTROS GASTOS HONORARIOS OTROS GASTOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS DEL GASTOS DL DE CONCEJO DEL CONCEJO CONCEJO CONCEJO PERSONERIA PERSONERIA

CUITIVA 20.439.024 29.137.185 GAMEZA 24.881.365 36.016.627 SOGAMOSO 604.333.837 635.681.359 NOBSA 229.152.346 246.243.615 148.435.980 149.277.000 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

De los trece (13), concejos que componen la Provincia, todos cumplieron con la normatividad de los costos en las 90, (sexta categoría) y 190, sesiones (segunda categoría), establecidas por norma,

En el indicador de gastos diferentes a honorarios del concejo, los municipios de Cuítiva, Gámeza, Nobsa, y Sogamoso; siendo reincidentes Cuitiva Gámeza y Nobsa, ya que presentaron gastos por encima del 1.5%, de los ICLD, por tanto el municipio de Sogamoso debe mientras a los otros tres municipios la Asamblea ordenará emprender Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero mediante ordenanza.

Los restantes nueve municipios cumplieron lo establecido en la Ley.

Las trece (13), personerías de la Provincia cumplieron el límite de ejecución de gastos para la vigencia 2018, es decir, que ejecutaron sumas inferiores o iguales a 2.2%, de los ICLD, para el caso de Sogamoso; 280, salarios mínimos legales mensuales para Nobsa y para las restantes 11, personerías 150, salarios mínimos legales mensuales.

5.2.11. PROVINCIA DE LA LIBERTAD GRAFICO No 19

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE LA LIBERTAD

2016 2017 2018

36 42 30 29

47 46 28 30

51 50 33 27

LABRANZAGRANDE PAJARITO PAYA PISBA

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los cuatro (4), municipios que conforman la Provincia de la Libertad, cumplieron con el indicador de GF/ICLD, es decir, se posicionaron por debajo del parametro legal del 80%, con una variacion entre el 29, y el 42%.

Se observa en el gráfico No 19, que los municipios como Pisba, Labranzagrande y Pajarito presentaron una tendencia decreciente respecto al indicador del año 2017, como producto de administrar adecuadamente los gastos y mantener una politica orientada hacia el recaudo. Por el contrario, Paya presenta una tendencia creciente con relación al indicador antes mencionado, este resultado demuestra que viene permitiendo un crecimiento marginal de los gastos de funcionamiento por encima de los esfuerzos de recaudo..

CUADRO No 15

Los cuatro (4), concejos de la Provincia, ejecutaron recursos acorde al parámetro de honorarios, es decir, cumplen con la normatividad respecto a los costos de las 90, sesiones

El indicador de otros gastos del concejo, fue incumplido por parte del municipio de Labranzagrande,ya que ejecutó sumas superiores al 1.5%, de los ICLD; sin embargo, a fin de conseguir el ajuste de esa tendencia, deberá iniciar el Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero que será ordenado por la Asamblea Departamental (ordenanza) y deberá ser adoptado de manera obligatoria por el municipio ya que en las vigencias 2017 y 2018, se sobrepasó dicho límite.

Las cuatro (4), personerías que conforman la Provincia, dieron estricto cumplimiento al parámetro al ejecutar hasta 150, salarios mínimos legales mensuales en la vigencia 2018.

5.2.12. PROVINCIA DE OCCIDENTE Para los dieciséis (16), municipios de la Provincia de Occidente, se cumplió con el indicador de GF/ICLD ya que se ubicaron por debajo del límite legal fijado (80%), donde se apreciaron variaciones entre 35 y 78%, como se observa en la gráfica No. 20.

GRAFICA No 20

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE OCCIDENTE

2016 2017 2018

49 61 45 46 58 52 52 44 49 56 78 38 48 35 52 46

57 45 47 45 35 51 53 50 47 55 47 48 52 69 38 59 64 53 43 53 43 46 53 56 49 38 41 69 46 39 36 18

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Municipios como Buenavista, Coper, Maripi, Pauna, Puerto Boyacá, Saboya, San Pablo de Borbur y Tununguá, dentro del indicador de administración central mostraron una tendencia creciente en comparación con la vigencia 2017, lo que significa que en corto plazo y de forma marginal están creciendo los gastos de funcionamiento de administración central en mayor proporción que los ingresos corrientes de libre destinación.

El indicador se mostró decreciente respecto a la vigencia 2017 en los municipios de Briceño, Caldas, Chiquinquirá, La Victoria, Muzo, Otanche, Quípama, San Miguel de Sema, con una tendencia descendente de los gastos y un aumento del recaudo que los ubica en una senda de finanzas públicas sanas.

CUADRO No 16

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018 LIMITE LEY LIMITE LEY 617 617 HONORARIOS OTROS GASTOS DEL MUNICIPIO OTROS GASTOS DEL HONORARIOS CONCEJO CONCEJO CONCEJO CONCEJO PUERTO BOYACA 220.927.847 231.042.367 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

En el cuadro No 16, se observa que de los dieciséis concejos de la Provincia todos cumplieron con el indicador de honorarios, es decir con el costo de las 90, sesiones que exige la normatividad.

En lo correspondiente al indicador de otros gastos del Concejo diferentes a honorarios, incumplió el concejo de Puerto Boyacá ya que ejecutó sumas superiores al 1.5%, de los ICLD, es de destacar que el municipio de Puerto Boyacá, es reincidente por tanto debe realizarse el

Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero por ordenanza, para lograr los límites establecidos en la ley para otros gastos del Concejo. .Por el contrario los restantes quince (15), concejos se ajustaron a lo establecido por la norma.

Las dieciséis (16), personerías de la Provincia, dieron estricto cumplimiento respecto al límite de ejecución de gastos, es decir 150, salarios mínimos establecidos por la norma para el caso de los municipios de sexta categoría, y para el caso de Puerto Boyacá, 280, SMML, durante la vigencia 2018.

5.2.13. PROVINCIA DE RICAURTE

Como se observa en el grafico No 18, los trece (13), municipios de la Provincia de Ricaurte, se ajustaron al indicador de GF/ICLD, con el límite legal de 80%, y su indicador varió entre 37, y 65%, para el periodo 2018.

GRAFICA No 21

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS PROVINCIA DE RICAURTE

2016 2017 2018

53 46 59 37 48 44 57 59 65 53 47 53 52

47 49 43 50 42 35 47 40 51 44 39 41 60

54 55 53 36 51 39 55 37 39 57 35 44 25

ARCABUCO CHITARAQUE GACHANTIVA MONIQUIRA RAQUIRA SACHICA SAN JOSE DE SANTANA SANTA SOFIA SUTAMARCHAN TINJACA TOGUI V I L L A D E PARE LEYVA

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Los municipios de Arcabuco, Chitaraque, Gachantivá, Moniquirá, Ráquira San José de Pare, Santana, Santa Sofía, Tinjacá y Villa de Leyva. Según el grafico No. 21, presentan una tendencia creciente respecto al indicador GF/ICLD de 2018, ya que son municipios que en la vigencia han articulado acciones de gasto cuyo crecimiento, supera el crecimiento de los ingresos corrientes de libre destinación.

Por otra parte, los municipios que han dado un uso adecuado al manejo del indicador expuesto (GF/ICLD) son: Sáchica, Sutamarchán y Toguí, lo cual demuestra una racionalización del gasto y aumento del recaudo durante la vigencia del 2018.

CUADRO No 17

MUNICIPIOS QUE INCUMPLIERON LOS LIMITES VIGENCIA 2018

LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 LIMITE LEY 617 EJECUCION DE HONORARIOS OTROS GASTOS MUNICIPIO HONORARIOS OTROS GASTOS DEL GASTOS DE GASTOS DE CONCEJO DEL CONCEJO CONCEJO CONCEJO PERSONERIA PERSONERIA

SANTANA 32.524.012 40.007.901 GACHANTIVA 23.565.910 31.420.975 117.187.300 117.850.000 TOGUI 25.297.744 28.740.481 Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

Al observar el cuadro No 17, los trece (13), municipios que conforman la provincia, están cumpliendo con los límites de gasto en honorarios del concejo, es decir, ejecutar cifras inferiores o iguales las 90, sesiones.

En cuanto al indicador de gastos diferentes a honorarios del concejo, diez (10), concejos cumplieron con el parámetro al no sobrepasar el 1.5%, de los ICLD, pero los concejos de Santana, Gachantivá y Toguí que ejecutaron sumas superiores al límite legal, deben emprender Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero; Gachantivá, autónomamente por decreto; pero los municipios de Santana y Toguí por ser reincidentes en las vigencia 2017 y 2018, el Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero será ordenado por la Asamblea Departamental (ordenanza) y deberá ser adoptado de manera obligatoria por el municipio.

Doce (12) personerías de la Provincia dieron estricto cumplimiento al límite máximo de ejecución de 150, salarios mínimos legales mensuales del 2018, aunque la personería de Gachantivá sobrepaso el límite legal establecido para lo cual debe implementar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero en el 2019.

5.3. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL PERIODO 2016-2018 MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA.

Continuando con el análisis, existe otro enfoque donde se estudiará el cumplimiento o incumplimiento de los diferentes parámetros por parte de las administraciones municipales, en lo trascurrido del periodo de gobierno 2016 y 2018.

En las vigencias 2016 a 2018, el 100% de los municipios cumplieron con el límite del indicador (GF/ICLD), es decir, de primera categoría (Tunja) cumplió con el límite de 65%; los de segunda y tercera (Sogamoso, Duitama) con el límite de 70% y los restantes 120 municipios que se clasifican en cuarta, quinta y sexta categoría con el límite de 80%. Sin embargo de conformidad con el seguimiento los municipios de Miraflores y Puerto Boyacá que se encuentran en rango critico por tanto deben iniciar proceso de ajuste a través de un monitoreo especial que contribuya a un manejo eficiente de sus finanzas.

Merece tratamiento especial el hecho de que dos municipios bajaron de categoría, Puerto Boyacá y Nobsa, entre otras razones por presentar reducción en sus ingresos corrientes de libre destinación que les posibilite permanecer en la categoría correspondiente.

Sin embargo es destacable que de los 123, municipios que posee el departamento, en la vigencia 2016, solamente Pajarito sobrepasó el límite de gastos de funcionamiento de administración central, financiados con ingresos corrientes de libre destinación, mientras en 2017 y 2018, ningún municipio ha sobrepasado el límite legal de este indicador.

5.4. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE LOS CONCEJOS MUNICIPALES

5.4.1. HONORARIOS DE LOS CONCEJOS PERIODO 2016-2018

Realizando el análisis respecto al indicador de honorarios del concejo en la vigencia 2018, se evidencia que incumplieron cinco (5), municipios en el Departamento, (Cubará, Guicán, Susacón, Viracachá y Sativanorte) los cuales representan el 4%, del total (123, municipios). Es importante destacar la disminución del número de municipios que incumplieron el parámetro de Honorarios, pasando de un 24.4%, en 2016, a un 4%, en 2018, del total de municipios como se observa en el grafico No. 22, los municipios mencionados deben adoptar Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero en 2019.

GRAFICO N°22

CONCEJOS QUE SOBREPASARON LIMITE DE HONORARIOS 30

5 4

2016 2017 2018

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

5.4.2. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE OTROS GASTOS DIFERENTES A HONORARIOS DEL CONCEJO PERIODO 2016- 2018

Analizando el indicador de otros gastos del concejo diferentes a honorarios, (ver Gráfica No. 23), se observa que para la vigencia 2016, 42, concejos de los 123, incumplieron con el límite legal establecido al sobrepasar el 1.5%, de ICLD; para el 2017, descendió el número de concejos que incumplió el parámetro al pasar a 37 y ya para 2018, venimos presentado el incumplimiento por parte de 26, concejos, a saber: Campohermoso, Chinavita, Chiscas,

Corrales, Cuitiva, Gachantivá, Gámeza, Garagoa, Guacamayas, Jenesano, Nobsa, Labranzagrande, Puerto Boyacá, La Capilla, San Luis de Gaceno, Nuevo Colon, Santana, Sogamoso, Sativasur, Sativanorte, Tasco, Tenza, Tipacoque, Toguí, Tuta y Tutazá. Las localidades que deben emprender un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, por tener una situación crítica son: Campohermoso, Corrales, Cuitiva, Gámeza, Nobsa, Labranzagrande, Puerto Boyacá, Santana, Sativasur, Sativanorte, Tasco, Toguí y Tutazá, los cuales por conducta reincidente, la Asamblea Departamental ordenará la adopción del Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual deberá ser adoptado de manera obligatoria por los municipios.

GRAFICO N°23 . CONCEJOS QUE SOBREPASARON LIMITE DE OTROS GASTOS DEL CONCEJO

42 37

2016 2017 2018

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

5.4.3. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL PERSONERIAS DE PERIODO 2016 – 2018

Las personerías municipales han reportado información que indica el siguiente estado en el periodo mencionado: En la vigencia 2016, 2 personerías de 123, incumplieron el límite legal establecido puesto que sobrepasaron los 150 salarios mínimos legales mensuales vigentes, como se observa en el anexo 3, y gráfica No. 24. Para el año 2017, de las 123 personerías, solamente tres personerías (3), del total incumplieron los límites autorizados, por la Ley 617 de 2000. Mientras en 2018 las personerías de El Espino, Oicatá, Susacón, Buzbanzá, Gachantivá, Guican y Nobsa que ejecutaron cifras superiores a los 150 y 280 salarios mínimos legales vigentes. Por tanto deben iniciar estos municipios su Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero.

GRAFICO N°23

MUNICIPIOS QUE SOBREPASARON LIMITE DE GASTOS DE PERSONERIA 7

2016 2017 2018

Fuente: Cálculos EGPT; Secretaría de Planeación.

6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Los resultados obtenidos a partir de la información reportada por los 123, municipios, como insumo para el informe de la vigencia Dos Mil dieciocho, (2018), permite establecer el grado de compromiso a favor de la política de racionalización de gastos de funcionamiento y el recaudo de recursos propios, generando como consecuencia un buen porcentaje de cumplimiento del informe en general y de los indicadores: GF/ICLD, el ciento por ciento (100%), de los municipios cumplieron; el noventa y seis por ciento (96%), de las personerías de los 123, municipios cumplieron con ejecutar sumas por debajo del límite legal y la Contraloría de Tunja, cumplió con la ejecución de cifras por debajo del límite legal.

En lo que respecta al Concejo Municipal, el indicador de gasto en honorarios (costo de las 90 sesiones), cinco (5), concejos, no están dando efectivo cumplimiento al indicador, sin embargo (96%) de los municipios cumplió con el parámetro de honorarios. Para el rubro de gastos diferentes a honorarios el (79%), de los concejos cumplieron los límites legales, lo que denota un satisfactorio nivel de compromiso por parte de los Concejos, con la ley de fortalecimiento de la descentralización y racionalización del gasto público puesto que sus ejecuciones de recursos cada vigencia se ajusta más a los límites legales establecidos.

Clasificada la información de administración central por rangos se establece que de los 123, municipios, ver ANEXO, 1, el cien por ciento, ejecutó recursos dentro de los límites establecidos para el indicador gastos de funcionamiento financiados con ingresos corrientes de libre destinación (GF/ICLD), lo cual les posibilita mayor capacidad de ahorro, disponibilidad para el pago de los gastos de funcionamiento, menor dependencia de las transferencias de la nación y posibilidades de inversión, sin embargo, dentro del rango crítico se ubican dos municipios Miraflores y Puerto Boyacá; los cuales de acuerdo con la ejecución presentan gasto de funcionamiento creciente, índices bajos de recursos propios, lo que los hace menos

dependientes de las transferencias de la nación, con alta probabilidad de incumplir los límites de la Ley 617.

Los municipios de Buenavista, Chiscas, Cubará, Iza, Jenesano, Moniquirá, y Rondón, se ubican en un rango de riesgo, lo que significa que aunque están cumpliendo los límites del gasto (80%) y cuentan con posibilidades de ahorro, son dependientes de las transferencias de la nación en gran medida. por lo que es necesario establecer estrategias de monitoreo de sus finanzas para dar estricto cumplimiento a la normatividad.

Los restantes 114, que representan que se ubican en los rangos sostenible o solvente, por esa condición tienen la posibilidad de generar ahorro corriente, inducir un mayor gasto de inversión, respaldar la financiación de la deuda y depender en menor medida de las transferencias de la nación, es decir, mantienen un adecuado manejo fiscal y financiero.

Es necesario que las administraciones municipales tomen conciencia sobre la importancia de fortalecer sus recursos propios, actualizarlos estatutos de rentas, mejorar los procesos de fiscalización, facturación, recaudo y recuperación de cartera, tomar medidas responsables de endeudamiento y vigencias futuras. De lo contrario, pueden quedar expuestos a participar en menor proporción de las eficiencia fiscal y financiera sino que además, se verán abocados a las sanciones de tipo fiscal y disciplinario, a la restricción de apoyos financieros, procesos de no condonación de recursos y negación de avales que agraven la vulnerabilidad de su situación financiera.

Los municipios del Departamento que se encuentren en el rango de riesgo y crítico deben encauzar sus esfuerzos para incrementar sus recursos propios, generar ahorro corriente, disminuir la dependencia de las transferencia de la nación, mejorar el respaldo de la deudas y destinar recursos adicionales a inversión, complementando dicho esfuerzo con una política de racionalización de los gastos de funcionamiento.

Durante la vigencia fiscal 2018, de los 123, Concejos existentes en el departamento, incumplieron el indicador de honorarios cinco (5), ver anexo 2, aumentando a cinco (5), la cantidad en comparación al año 2017. Lo que significa no solamente que los municipios de Cubará, Susacón, Viracachá, Sativanorte y Guicán deban emprender sendos Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, sino que dichas localidades participaran en menor proporción de los premisos distribuidos por eficiencia administrativa.

Complementario a lo anterior los resultados obtenidos para la vigencia de análisis (2018), nos indican que en el parámetro de otros gastos diferentes a honorarios, veintiséis (26) concejos (ver anexo 2), ejecutaron sumas que superan los límites legales (1.5%, de ICLD); para estas localidades se les notifica que deben asumir durante el 2019, Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, ya que muy a pesar de los procesos de seguimiento y asistencia técnica dados por esta Dirección, no se logró corregir los gastos crecientes asumidos por los concejos municipales en otros gastos diferentes a honorarios. Es de anotar que entre los veintiséis que incumplieron este parámetro hay trece (13), que reincidieron en esa conducta razón por la cual dando cumplimiento al artículo 3º, del decreto 4515, deben iniciar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual será ordenado por la Asamblea (ordenanza) y deberá ser adoptado de manera obligatoria por el respectivo municipio en la vigencia 2019.

Se ha identificado que el ítem que presenta más incumplimiento, es el de otros gastos diferentes a honorarios, en especial para los municipios que sobrepasen los mil millones de ingresos corrientes de libre destinación durante cada una de las vigencias, concejos que

debiendo programar para el efecto, sumas iguales o inferiores a 1.5%, de los ICLD, vienen ejecutando cifras que superan dicho límite legal.

Pasando al análisis de las personerías durante la vigencia 2018, las de municipios como: El Espino, Oicatá, Susacón, Buzbanzá, Gachantivá, Guicán e Iza, siete de los 123, como se puede corroborar en el anexo 3, ejecutaron sumas que sobrepasaron los 150 salarios mínimos legales vigentes, por tanto se hace indispensable que inicien un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero a fin de corregir la tendencia creciente en sus gastos.

En el Departamento de Boyacá solo existe la Contraloría Municipal de Tunja, que presenta consistencia y da cumplimiento estricto a lo dispuesto por la Ley durante la vigencia 2018, ver anexo 4.

Pasando al análisis comparativo de la información consignada tanto en la certificación presupuestal como en el Formulario Único Territorial (FUT), para la unidad ejecutora administración central, hay que decir que los municipios de Caldas y Pauna, no realizaron la entrega oportuna en la plataforma, del formato de ingresos en el FUT, por tanto la información se tomó de la plataforma entrega definitiva. En cuanto a la categoría de gastos de funcionamiento del FUT, se debe precisar lo siguiente los municipios de Somondoco, Pauna y caldas no realizaron la entrega oportuna, por tanto la información se tomó de la entrega definitiva, también es de resaltar que el municipio de Arcabuco presentó la información de gastos de funcionamiento en miles cuando la exigencia es en pesos.

Una vez hechas las precisiones procedemos a los resultados arrojados al comparar lo certificado con lo consignado en la plataforma FUT, información que se presenta en el (anexo 1), correspondiente al parámetro administración central, se observa que 46, municipios, es decir, el 37%, registran similitudes al calcular el cociente GF/ICLD. Sin embargo, 77, municipios, (63%), registraron variaciones superiores a 2%, al comparar el cociente a través del FUT y lo reportado en la certificación presupuestal. Dichas diferencias son preocupantemente visibles en municipios como, Aquitania, Arcabuco, Boavita, Caldas, Chivatá, Cubara, Firavitoba, Gachantivá, Guateque, Iza, Jenesano, Maripi, Muzo, Nuevo Colon, Ramiriquí, San Eduardo, Somondoco, Susacón, Sutamarchán, Tasco, Tunja y Tununguá; municipios en los cuales se presentan diferencias superiores al 10% y hasta de 38%, de diferencia, para el indicador GF/ICLD, en la vigencia 2018.

Dadas las circunstancias anteriores es necesario que las diferentes administraciones que están incurriendo en las incoherencias mencionadas formulen estrategias conducentes a la depuración de la información que se presenta para obtener índices aceptables de calidad de la misma, las orientaciones deben ir en el sentido de: la parametrización del software financiero, codificación adecuada del presupuesto y el FUT, revisión y conciliación de los diferentes reportes, realizar control de calidad de la información para mejorar su consistencia y hacer coherente la información reportada.

Comparada la información reportada en el FUT, en la unidad ejecutora de Concejo; de primera mano es de anotar que: Arcabuco presentó las cifras en miles de pesos, cuando debe presentarse en pesos, se presentan duplicidad en el concepto honorarios concejales pero con diferente valor, como es el caso de los municipios de Tibaná Guateque Quípama, Cubará, Santa Rosa de Viterbo, Cucaita e Iza. Se aplica el concepto honorarios, y honorarios a concejales como si fueran lo sinónimos y para el caso del FUT, no lo son en esta unidad ejecutora, en el caso de Boavita, La Capilla Muzo, Chiquinquirá, Samacá, Motavita, Pajarito y Combita.

Comparando lo consignado en la plataforma FUT y las certificaciones municipales según el anexo 2, se observa que noventa y siete (97), municipios (78%), realizaron reporte coherente cifras similares en los dos informes, en relación a la ejecución de honorarios, en complemento a lo anterior veintiséis (26), municipios es decir el 21%, presenta valores que varían entre 5 y 56, millones de pesos, entre uno y otro informe evidenciando, diferencias, podría inferirse falta de rigor estadístico para ser consignados en documentos públicos que ameritan procesos de conciliación de ejecuciones presupuestales y desde el punto de vista contable y financiero dejan en entredicho lo actuado por las unidades ejecutoras de los municipios comprometidos. Es de anotar como nota final de este acápite, que Pajarito no presento la discriminación en el FUT, que permitiera observar claramente las ejecuciones tanto para el rubro de honorarios del concejo, como para otros gastos del Concejo en la plataforma FUT y que el municipio de Arcabuco presento la cifras en miles y no en pesos como se solicitaba.

En lo correspondiente a otros gastos diferentes a honorarios ochenta y un concejos (81), es decir, el 66%, reportan coincidencia, variaciones mínimas entre cero y un pesos, en las cifras reportadas en lo certificado, comparándolas, con las incluidas en el reporte FUT, lo cual denota rigor en la presentación de los dos informes; complementario a esto cuarenta y uno (41), es decir 33%, de los concejos presentan diferencias que varían entre 4, pesos y veintitrés millones de pesos, para los cuales se recomienda ejercicios serios de conciliación de los informes para reportar con mayor calidad la información sobre el mismo objeto.

También arroja el examen del informe del FUT, que el municipio de Pajarito no presento la cifra de otros gastos diferentes a honorarios para el concejo y el municipio de Arcabuco presento las cifras en miles de pesos debiéndolo hacer en pesos. Ver novedades en el anexo 2.

Respecto a la ejecución de gastos en lo que concierne a personería (anexo 3), ochenta y dos personerías (82), es decir, el 67%, de los municipios presentan coherencia tanto en la certificación como en lo registrado en el FUT, con diferencias de un (1) peso. Mientras que 41, municipios presentan diferencias que van de 2, pesos a 41, millones de pesos, conciliación que demerita el trabajo de los equipos de hacienda por cuanto la ejecución de la unidad ejecutora personería no debe prestarse a confusión sobre todo a la hora de programar los presupuestos para la siguiente vigencia. De igual manera el municipio de Arcabuco presentó la ejecución de personería en miles y no en pesos.

En lo que respecta a la Contraloría de Tunja (anexo 4), cumplió el límite de gasto establecido por la ley, y al comparar la ejecución de gastos incluida en la certificación y la ejecución consignada en el FUT, presenta consistencia.

Los Municipios que incumplieron los parámetros legales que rigen el informe de Viabilidad fiscal (Ley 617, Ley 1176, Ley 1368), sobrepasando los límites de gasto permitidos para la vigencia fiscal 2018, es necesario, que durante la vigencia fiscal 2019, deben implementar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero a fin de ajustar su ejecución a los límites legales establecidos.

De conformidad con lo ordenado por el Artículo 20, de la Ley 617, de 2000, y Decreto reglamentario 4515, de 2007, le corresponde al Gobernador de Boyacá y a la Asamblea, realizar las acciones conducentes a lograr alcanzar los límites legales de gasto establecidos.

El 100%, de administraciones municipales, dieron cumplimiento del indicador (GF/ICLD); el 95%, de concejos dieron cumplimiento al indicador que corresponde a gastos de honorarios; a

su vez el 79%, de los concejos cumplieron con el límite de gastos diferentes a honorarios; el 94%, de personerías cumplió el límite de gasto establecido y por último, la Contraloría de Tunja, cumplió el límite de gasto dispuesto legalmente.

A las unidades ejecutoras que cumplieron con los límites máximos autorizados por la normatividad, se recomienda mantener los porcentajes de cumplimiento y si es posible mejorar los índices de recaudo de sus tributos aplicar medidas que garanticen obtener mayores recursos por eficiencia fiscal, mantener la solvencia y liquidez en sus finanzas de esta forma contribuir a un mejor desempeño de las competencias.

Para finalizar, cabe señalar que la Secretaria de Planeación y su Dirección de Seguimiento y Planeación Territorial, comunicará a los municipios que incumplieron los límites para iniciar los Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero de manera autónoma o por orden de la Asamblea (ordenanza) para ser adoptado de manera obligatoria por el municipio, y la Dirección prestará Asistencia Técnica para su implementación y seguimiento en la vigencia 2019 y de igual forma se darán indicaciones a ser incluidas en los marcos fiscales de mediano plazo y complementariamente se darán orientaciones para la presupuestación 2020, medidas única y exclusivamente orientadas a disponer de un mejor cálculo y un mejor ejercicio de planeación presupuestal y optimización fiscal y financiera.

ANEXO: No 1 CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL ADMINSITRACION CENTRAL MUNICIPIOS DE BOYACA 2018 CERTIFICACION ADMINISTRACION CENTRAL FUT CUARTO TRIMESTRE 2017 2018 MUNICIPIO GRASTOS DE SITUACION GASTOS DE SITUACION INDICADOR INDICADOR ICLD 2018 FUNCIONAMIENTO ICLD FUT 2018 FUNCIONAMIENTO 2018 LEY 617 FUT 2018 LEY 617 ALMEIDA 1.406.759.963 708.343.087 50% SOSTENIBLE 1.409.101.385 708.343.087 50% SOSTENIBLE AQUITANIA 3.288.327.866 1.881.403.838 57% SOSTENIBLE 3.292.956.906 1.258.867.346 38% SOLVENTE ARCABUCO 1.781.846.726 964.552.237 54% SOSTENIBLE 1.792.725.803 964.552 0% SOLVENTE BELEN 2.110.507.000 979.385.000 46% SOSTENIBLE 2.125.445.203 979.384.743 46% SOSTENIBLE BERBEO 972.351.763 570.165.121 59% SOSTENIBLE 1.036.856.137 570.165.121 55% SOSTENIBLE BETEITIVA 1.618.512.284 560.421.616 35% SOLVENTE 1.616.485.957 560.421.616 35% SOLVENTE BOAVITA 2.479.206.473 912.819.546 37% SOLVENTE 1.857.215.063 913.773.696 49% SOSTENIBLE BOYACA 1.828.121.890 1.099.500.094 60% SOSTENIBLE 1.850.619.087 1.106.204.877 60% SOSTENIBLE BRICEÑO 1.142.057.368 554.591.860 49% SOSTENIBLE 1.223.624.527 580.135.818 47% SOSTENIBLE BUENAVISTA 1.489.957.425 909.736.082 61% RIESGO 1.518.076.973 913.517.411 60% SOSTENIBLE BUSBANZA 1.736.252.770 486.292.922 28% SOLVENTE 1.757.548.711 488.290.258 28% SOLVENTE CALDAS 1.414.306.225 630.797.245 45% SOSTENIBLE 1.731.248.445 323.172.496 19% SOLVENTE CAMPOHERMOSO 1.470.538.148 857.117.177 58% SOSTENIBLE 1.491.927.111 786.227.002 53% SOSTENIBLE CERINZA 788.476.436 394.086.698 50% SOSTENIBLE 810.231.234 394.086.698 49% SOSTENIBLE CHINAVITA 1.576.538.931 942.554.233 60% SOSTENIBLE 1.591.383.776 949.489.333 60% SOSTENIBLE CHIQUINQUIRA***** 13.564.186.940 6.254.320.950 46% SOSTENIBLE 15.788.719.138 7.982.801.328 51% SOSTENIBLE CHIQUIZA 1.832.534.681 735.365.269 40% SOLVENTE 2.008.545.759 779.112.069 39% SOLVENTE CHISCAS 1.661.462.440 1.069.134.938 64% RIESGO 1.766.029.520 1.069.134.938 61% SOSTENIBLE CHITA 3.073.957.408 1.291.562.596 42% SOSTENIBLE 3.082.046.479 1.074.175.895 35% SOLVENTE CHITARAQUE 1.935.531.929 1.032.380.901 53% SOSTENIBLE 1.979.766.062 1.036.438.345 52% SOSTENIBLE CHIVATA 1.836.345.759 911.825.789 50% SOSTENIBLE 1.975.355.926 705.649.710 36% SOLVENTE CHIVOR 1.404.248.260 728.868.116 52% SOSTENIBLE 1.466.535.640 728.868.116 50% SOSTENIBLE CIENEGA 1.270.250.856 688.685.800 54% SOSTENIBLE 1.426.103.548 724.296.004 51% SOSTENIBLE COMBITA 3.667.902.514 1.825.233.925 50% SOSTENIBLE 3.686.163.267 1.646.049.439 45% SOSTENIBLE COPER 1.546.532.448 889.466.468 58% SOSTENIBLE 1.578.946.843 834.411.595 53% SOSTENIBLE CORRALES 1.329.605.000 572.098.000 43% SOSTENIBLE 1.613.350.362 572.097.845 35% SOLVENTE COVARACHIA 1.950.045.957 984.818.743 51% SOSTENIBLE 2.072.921.834 989.759.779 48% SOSTENIBLE CUBARA 1.762.703.278 1.185.216.817 67% RIESGO 2.062.453.099 1.185.216.817 57% SOSTENIBLE CUCAITA 1.920.215.000 915.735.000 48% SOSTENIBLE 1.960.613.175 915.735.398 47% SOSTENIBLE CUITIVA 1.362.601.631 558.949.167 41% SOSTENIBLE 1.346.967.036 558.949.167 41% SOSTENIBLE DUITAMA*** 32.102.821.759 16.958.744.874 53% SOSTENIBLE 35.841.960.160 18.846.398.145 53% SOSTENIBLE EL COCUY 2.003.144.401 1.145.166.528 57% SOSTENIBLE 2.018.137.155 1.145.166.528 57% SOSTENIBLE EL ESPINO 1.816.212.548 716.245.809 39% SOLVENTE 1.831.305.354 716.245.810 39% SOLVENTE FIRAVITOBA 2.123.714.695 1.088.632.553 51% SOSTENIBLE 2.123.748.495 879.545.649 41% SOSTENIBLE FLORESTA 1.479.557.036 570.658.923 39% SOLVENTE 1.420.455.843 570.658.922 40% SOLVENTE GACHANTIVA 1.571.060.670 919.530.192 59% SOSTENIBLE 2.074.811.141 898.003.685 43% SOSTENIBLE GAMEZA 1.658.757.643 593.301.829 36% SOLVENTE 1.693.849.592 525.058.324 31% SOLVENTE GUICAN 2.226.165.000 1.009.349.000 45% SOSTENIBLE 2.278.971.604 919.716.999 40% SOLVENTE GARAGOA 4.016.879.000 1.958.534.000 49% SOSTENIBLE 4.461.101.989 2.223.426.423 50% SOSTENIBLE GUACAMAYAS 1.386.279.985 771.472.614 56% SOSTENIBLE 1.416.410.700 785.175.196 55% SOSTENIBLE GUATEQUE 3.291.904.491 1.840.650.521 56% SOSTENIBLE 3.305.278.120 1.376.400.888 42% SOSTENIBLE FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES PRESUPUESTALES DE LOS MUNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIMESTRE DE 2018. RANGOS DE CUMPLIMIENTO: <40% SOLVENTE, 41%> Y<60% SOSTENIBLE; 61> Y<70 RIESGO; 71> Y <80% CRITICO Y >80% INVIABLE FINANCIERAMENTE * PRIMERA CATEGORIA **SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CAYTEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA

ANEXO: No 1 CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL ADMINSITRACION CENTRAL MUNICIPIOS DE BOYACA 2018 CERTIFICACION ADMINISTRACION CENTRAL FUT CUARTO TRIMESTRE 2017 2018 MUNICIPIO GRASTOS DE SITUACION GASTOS DE SITUACION INDICADOR INDICADOR ICLD 2018 FUNCIONAMIENTO ICLD FUT 2018 FUNCIONAMIENTO LEY 617 2018 LEY 617 FUT 2018 GUAYATA 1.712.902.000 978.380.000 57% SOSTENIBLE 1.853.846.081 1.039.074.165 56% SOSTENIBLE IZA 954.071.747 596.444.560 63% RIESGO 1.139.635.306 596.444.561 52% SOSTENIBLE JENESANO 2.478.104.091 1.635.328.273 66% RIESGO 2.542.103.629 1.395.037.190 55% SOSTENIBLE JERICO 2.106.244.808 920.328.488 44% SOSTENIBLE 2.111.407.013 925.256.140 44% SOSTENIBLE LA CAPILLA 1.017.652.771 465.790.659 46% SOSTENIBLE 1.108.493.970 465.790.658 42% SOSTENIBLE LA UVITA 1.413.214.242 722.951.317 51% SOSTENIBLE 1.451.421.154 722.951.318 50% SOSTENIBLE LA VICTORIA 958.865.000 495.216.000 52% SOSTENIBLE 922.079.770 461.998.373 50% SOSTENIBLE LABRANZAGRANDE 1.891.466.608 675.347.520 36% SOLVENTE 1.897.406.209 675.347.420 36% SOLVENTE MACANAL 2.221.907.000 990.820.000 45% SOSTENIBLE 2.854.923.370 1.032.510.140 36% SOLVENTE MARIPI 1.551.071.211 809.290.175 52% SOSTENIBLE 2.087.663.843 809.290.175 39% SOLVENTE MIRAFLORES 2.035.004.231 1.600.166.159 79% CRITICO 2.178.702.737 1.600.166.159 73% CRITICO MONGUA 1.755.864.795 688.583.140 39% SOLVENTE 1.309.998.065 462.001.532 35% SOLVENTE MONGUI 1.222.611.590 598.127.100 49% SOSTENIBLE 1.189.647.298 588.257.327 49% SOSTENIBLE MONIQUIRA 5.920.142.680 3.836.165.897 65% RIESGO 5.500.834.260 3.836.165.900 70% RIESGO MOTAVITA 1.948.256.000 897.520.000 46% SOSTENIBLE 2.052.979.992 897.520.089 44% SOSTENIBLE MUZO 3.313.073.059 1.446.503.227 44% SOSTENIBLE 3.855.560.317 1.139.253.113 30% SOLVENTE NOBSA***** 15.276.823.076 4.253.164.992 28% SOLVENTE 15.295.172.895 4.253.164.993 28% SOLVENTE NUEVO COLON 1.381.777.824 781.421.048 57% SOSTENIBLE 1.314.120.276 556.272.300 42% SOSTENIBLE OICATA 2.392.672.963 1.260.511.352 53% SOSTENIBLE 2.463.251.603 1.188.841.419 48% SOSTENIBLE OTANCHE 2.636.287.519 1.281.271.556 49% SOSTENIBLE 2.401.084.586 1.281.271.556 53% SOSTENIBLE PACHAVITA 1.396.905.416 619.728.619 44% SOSTENIBLE 1.423.324.503 645.010.221 45% SOSTENIBLE PAEZ 1.757.919.799 978.012.897 56% SOSTENIBLE 1.771.328.620 969.209.896 55% SOSTENIBLE PAIPA***** 13.466.362.803 5.789.405.565 43% SOSTENIBLE 15.055.366.284 5.789.405.565 38% SOLVENTE PAJARITO 1.662.801.633 702.710.347 42% SOSTENIBLE 1.709.761.109 702.710.348 41% SOSTENIBLE PANQUEBA 1.238.091.387 670.520.045 54% SOSTENIBLE 1.237.811.835 670.520.045 54% SOSTENIBLE PAUNA 2.259.554.201 1.262.911.645 56% SOSTENIBLE 2.334.584.763 1.128.941.672 48% SOSTENIBLE PAYA 2.322.919.612 706.635.752 30% SOLVENTE 1.827.052.253 706.635.752 39% SOLVENTE PAZ DEL RIO 1.939.823.641 882.699.955 46% SOSTENIBLE 1.750.950.275 674.530.320 39% SOLVENTE PESCA 2.235.446.054 970.984.432 43% SOSTENIBLE 2.121.426.142 973.484.433 46% SOSTENIBLE PISBA 2.336.616.881 684.391.396 29% SOLVENTE 1.766.695.658 684.391.396 39% SOLVENTE PUERTO BOYACA**** 14.728.523.116 11.521.198.588 78% CRITICO 15.377.457.287 11.521.198.588 75% CRITICO QUIPAMA 2.179.802.000 822.432.000 38% SOLVENTE 2.167.173.219 714.867.960 33% SOLVENTE RAMIRIQUI 5.250.334.896 1.943.297.585 37% SOLVENTE 3.534.085.753 2.308.890.052 65% RIESGO RAQUIRA 2.590.955.520 1.201.318.425 46% SOSTENIBLE 2.634.257.139 1.201.318.425 46% SOSTENIBLE RONDON 1.031.309.552 710.534.019 69% RIESGO 1.057.309.222 710.534.019 67% RIESGO SABOYA 2.778.023.546 1.328.200.015 48% SOSTENIBLE 2.873.857.890 1.450.933.498 50% SOSTENIBLE SACHICA 1.797.409.400 946.318.859 53% SOSTENIBLE 1.826.295.484 946.175.760 52% SOSTENIBLE SAMACA 5.849.934.068 1.932.950.383 33% SOLVENTE 7.976.397.129 2.120.932.749 27% SOLVENTE SAN EDUARDO 998.741.036 552.488.917 55% SOSTENIBLE 1.258.028.315 552.488.917 44% SOSTENIBLE FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES PRESUPUESTALES DE LOS MUNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIMESTRE DE 2018. RANGOS DE CUMPLIMIENTO: <40% SOLVENTE, 41%> Y<60% SOSTENIBLE; 61> Y<70 RIESGO; 71> Y <80% CRITICO Y >80% INVIABLE FINANCIERAMENTE * PRIMERA CATEGORIA **SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CAYTEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA

ANEXO: No 1 CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL ADMINSITRACION CENTRAL MUNICIPIOS DE BOYACA 2018 CERTIFICACION ADMINISTRACION CENTRAL FUT CUARTO TRIMESTRE 2017 2018 MUNICIPIO GRASTOS DE SITUACION GASTOS DE SITUACION INDICADOR INDICADOR ICLD 2018 FUNCIONAMIENTO ICLD FUT 2018 FUNCIONAMIENTO LEY 617 2018 LEY 617 FUT 2018 SAN JOSE DE PARE 2.052.781.431 963.734.799 47% SOSTENIBLE 2.052.781.431 963.734.800 47% SOSTENIBLE SAN LUIS DE GACENO 1.932.103.245 984.743.733 51% SOSTENIBLE 1.928.343.130 984.743.734 51% SOSTENIBLE SAN MATEO 1.409.359.542 830.188.628 59% SOSTENIBLE 1.411.036.227 830.188.628 59% SOSTENIBLE SAN MIGUEL DE SEMA 2.381.844.140 829.987.063 35% SOLVENTE 2.609.031.011 829.987.062 32% SOLVENTE SAN PABLO DE BORBUR 2.173.534.718 1.135.142.238 52% SOSTENIBLE 2.146.432.703 1.052.600.961 49% SOSTENIBLE SANTA MARIA 3.495.625.190 1.060.580.440 30% SOLVENTE 3.496.846.368 1.060.580.441 30% SOLVENTE SANTA ROSA DE VITERBO 1.996.529.000 1.187.723.000 59% SOSTENIBLE 2.010.254.508 1.328.653.488 66% RIESGO SANTA SOFIA 1.202.275.772 705.084.262 59% SOSTENIBLE 1.328.627.355 705.084.262 53% SOSTENIBLE SANTANA 2.168.267.495 1.141.802.287 53% SOSTENIBLE 2.320.804.227 1.141.802.288 49% SOSTENIBLE SATIVANORTE 1.677.109.000 702.353.000 42% SOSTENIBLE 1.775.258.877 848.584.340 48% SOSTENIBLE SATIVASUR 1.299.621.883 627.678.427 48% SOSTENIBLE 1.330.004.759 632.787.236 48% SOSTENIBLE SIACHOQUE 2.003.777.746 1.144.794.806 57% SOSTENIBLE 2.083.714.210 1.014.552.455 49% SOSTENIBLE SOATA 2.231.840.862 1.322.915.870 59% SOSTENIBLE 2.257.137.767 1.322.915.870 59% SOSTENIBLE SOCHA 2.365.714.533 767.019.421 32% SOLVENTE 2.397.317.918 767.019.421 32% SOLVENTE SOCOTA 2.059.202.371 926.629.840 45% SOSTENIBLE 2.261.600.906 1.059.601.113 47% SOSTENIBLE SOGAMOSO** 40.288.922.482 18.075.190.258 45% SOSTENIBLE 40.762.338.291 18.920.454.618 46% SOSTENIBLE SOMONDOCO 1.358.081.235 743.768.876 55% SOSTENIBLE 1.307.766.480 309.700.402 24% SOLVENTE SORA 1.303.453.908 531.374.552 41% SOLVENTE 1.461.154.943 531.374.552 36% SOLVENTE SORACA 2.149.518.343 914.418.937 43% SOSTENIBLE 2.151.614.086 1.012.697.526 47% SOSTENIBLE SOTAQUIRA 3.813.230.601 1.352.017.282 35% SOLVENTE 3.895.785.827 1.352.017.282 35% SOLVENTE SUSACON 2.085.147.124 551.538.480 26% SOLVENTE 527.132.273 342.042.758 65% RIESGO SUTAMARCHAN 1.963.171.259 721.065.086 37% SOLVENTE 2.718.966.963 721.065.087 27% SOLVENTE SUTATENZA 1.820.577.000 840.636.000 46% SOSTENIBLE 2.340.195.840 920.727.546 39% SOLVENTE TASCO 1.387.443.000 549.676.000 40% SOLVENTE 1.404.111.706 782.193.789 56% SOSTENIBLE TENZA 1.411.772.424 619.552.258 44% SOSTENIBLE 1.419.478.235 668.582.313 47% SOSTENIBLE TIBANA 2.332.059.000 788.958.000 34% SOLVENTE 2.614.914.144 843.965.700 32% SOLVENTE TIBASOSA 8.710.117.831 2.968.050.699 34% SOLVENTE 8.915.448.238 2.643.920.678 30% SOLVENTE TINJACA 1.807.612.167 860.352.629 48% SOSTENIBLE 1.899.750.458 903.620.896 48% SOSTENIBLE TIPACOQUE 1.664.758.573 810.951.919 49% SOSTENIBLE 1.665.673.763 758.648.211 46% SOSTENIBLE TOCA 2.467.530.041 832.933.510 34% SOLVENTE 2.376.647.217 832.933.510 35% SOLVENTE TOGUI 1.686.516.234 744.029.225 44% SOSTENIBLE 1.690.976.065 896.399.497 53% SOSTENIBLE TOPAGA 1.141.611.881 470.319.686 41% SOSTENIBLE 1.142.439.302 470.319.686 41% SOSTENIBLE TOTA 2.181.115.276 735.210.131 34% SOLVENTE 2.229.008.717 755.544.346 34% SOLVENTE TUNJA* 94.488.398.066 37.933.966.515 40% SOLVENTE 98.616.598.578 52.408.905.199 53% SOSTENIBLE TUNUNGUA 904.175.974 414.530.019 46% SOSTENIBLE 802.236.147 254.556.927 32% SOLVENTE TURMEQUE 1.805.051.784 931.059.246 52% SOSTENIBLE 1.687.064.714 931.559.245 55% SOSTENIBLE TUTA 5.746.696.291 2.588.210.465 45% SOSTENIBLE 5.749.918.896 2.588.210.466 45% SOSTENIBLE TUTAZA 1.330.695.121 625.272.000 47% SOSTENIBLE 1.356.700.360 625.036.378 46% SOSTENIBLE UMBITA 2.032.442.177 896.288.722 44% SOSTENIBLE 1.991.424.898 896.288.723 45% SOSTENIBLE VENTAQUEMADA 3.535.068.166 1.255.689.240 36% SOLVENTE 5.183.454.635 1.406.800.776 27% SOLVENTE VILLA DE LEYVA 9.107.908.858 4.743.245.199 52% SOSTENIBLE 8.225.470.388 4.743.245.199 58% SOSTENIBLE VIRACACHA 1.302.604.349 587.300.398 45% SOSTENIBLE 1.322.642.896 587.300.398 44% SOSTENIBLE ZETAQUIRA 1.599.568.347 612.800.760 38% SOLVENTE 1.677.703.079 612.800.760 37% SOLVENTE FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES PRESUPUESTALES DE LOS MUNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIMESTRE DE 2018. RANGOS DE CUMPLIMIENTO: <40% SOLVENTE, 41%> Y<60% SOSTENIBLE; 61> Y<70 RIESGO; 71> Y <80% CRITICO Y >80% INVIABLE FINANCIERAMENTE * PRIMERA CATEGORIA **SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CAYTEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA

ANEXO No 2 CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL CONCEJOS BOYACA VIGENCIA 2018 HONORARIOS CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES HONORARIOS FUT 2018 OTROS GASTOS CERTIFICACIONES OTROS GASTOS FUT 2018 Municipio PARAMETRO LEGAL EJECUCION 2018 SITUACION PARAMETRO LEGAL FUT 2018 SITUACION PARAMETRO LEGAL EJECUCION 2018 SITUACION PARAMETRO LEGAL FUT 2018 SITUACION TUNJA * 1.320.113.920 1.308.667.006 CUMPLE 1.320.113.920 1.308.667.006 CUMPLE 1.417.325.971 ########### CUMPLE 1.417.325.971 ########### CUMPLE ALMEIDA 75.994.380 65.018.471 CUMPLE 75.994.380 65.018.471 CUMPLE 21.101.399 20.489.052 CUMPLE 21.101.399 20.439.052 CUMPLE AQUITANIA 119.419.740 113.270.631 CUMPLE 119.419.740 113.270.631 CUMPLE 49.324.918 48.273.546 CUMPLE 49.324.918 48.273.546 CUMPLE ARCABUCO 97.707.060 92.399.516 CUMPLE 97.707.060 92.400 NO CUMPLE 26.727.701 25.232.732 CUMPLE 26.727.701 25.233 NO CUMPLE BELEN 97.707.060 83.956.000 CUMPLE 97.707.060 83.955.516 CUMPLE 31.657.605 28.170.000 CUMPLE 31.657.605 28.170.331 CUMPLE BERBEO 75.994.380 75.752.960 CUMPLE 75.994.380 75.752.960 CUMPLE 46.874.520 46.278.402 CUMPLE 46.874.520 46.278.402 CUMPLE BETEITIVA 75.994.380 74.305.456 CUMPLE 75.994.380 74.305.456 CUMPLE 24.277.684 22.388.064 CUMPLE 24.277.684 22.388.064 CUMPLE BOAVITA 97.707.060 97.224.342 CUMPLE 97.707.060 97.111.676 CUMPLE 37.188.097 21.424.188 CUMPLE 37.188.097 19.865.249 CUMPLE BOYACA 97.707.060 92.157.497 CUMPLE 97.707.060 92.157.497 CUMPLE 27.421.828 24.190.128 CUMPLE 27.421.828 24.190.128 CUMPLE BRICEÑO 75.994.380 65.409.810 CUMPLE 75.994.380 65.409.810 CUMPLE 17.130.861 16.907.510 CUMPLE 17.130.861 16.907.510 CUMPLE BUENAVISTA 97.707.060 86.488.125 CUMPLE 97.707.060 86.488.125 CUMPLE 22.349.361 18.987.660 CUMPLE 22.349.361 18.987.660 CUMPLE BUSBANZA 75.994.380 75.694.680 CUMPLE 75.994.380 75.694.680 CUMPLE 26.043.792 24.570.504 CUMPLE 26.043.792 24.570.504 CUMPLE CALDAS 75.994.380 59.347.984 CUMPLE 75.994.380 59.347.984 CUMPLE 21.214.593 20.992.288 CUMPLE 21.214.593 24.362.288 NO CUMPLE CAMPOHERMOSO 75.994.380 66.223.125 CUMPLE 75.994.380 66.223.125 CUMPLE 22.058.072 30.723.464 NO CUMPLE 22.058.072 30.723.464 NO CUMPLE CERINZA 75.994.380 65.863.434 CUMPLE 75.994.380 65.863.434 CUMPLE 46.874.520 44.319.561 CUMPLE 46.874.520 44.319.561 CUMPLE CHINAVITA 75.994.380 58.262.358 CUMPLE 75.994.380 58.262.358 CUMPLE 23.648.084 24.140.519 NO CUMPLE 23.648.084 24.140.519 NO CUMPLE CHIQUINQUIRA ***** 215.535.600 205.146.680 CUMPLE 215.535.600 205.146.675 CUMPLE 203.462.804 158.123.540 CUMPLE 203.462.804 158.123.536 CUMPLE CHISCAS 97.707.060 93.363.750 CUMPLE 97.707.060 93.363.750 CUMPLE 24.921.937 28.002.193 NO CUMPLE 24.921.937 28.002.193 NO CUMPLE CHITA 119.419.740 112.785.310 CUMPLE 119.419.740 112.785.310 CUMPLE 46.109.361 27.038.995 CUMPLE 46.109.361 27.038.996 CUMPLE CHITARAQUE 97.707.060 95.777.005 CUMPLE 97.707.060 95.777.005 CUMPLE 29.032.979 27.869.822 CUMPLE 29.032.979 27.869.822 CUMPLE CHIVATA 97.707.060 93.229.521 CUMPLE 97.707.060 93.229.521 CUMPLE 27.545.186 27.471.520 CUMPLE 27.545.186 27.471.521 CUMPLE CIENEGA 97.707.060 76.476.550 CUMPLE 97.707.060 76.476.550 CUMPLE 19.053.763 17.498.217 CUMPLE 19.053.763 17.498.217 CUMPLE COMBITA 119.419.740 119.032.200 CUMPLE 119.419.740 119.032.200 CUMPLE 55.018.538 51.722.438 CUMPLE 55.018.538 51.722.438 CUMPLE COPER 75.994.380 75.164.950 CUMPLE 75.994.380 75.164.950 CUMPLE 23.197.987 22.153.872 CUMPLE 23.197.987 22.153.872 CUMPLE CORRALES 75.994.380 70.687.000 CUMPLE 75.994.380 70.686.250 CUMPLE 19.944.075 25.569.000 NO CUMPLE 19.944.075 25.569.478 NO CUMPLE COVARACHIA 75.994.380 72.375.439 CUMPLE 75.994.380 72.375.439 CUMPLE 29.250.689 28.255.184 CUMPLE 29.250.689 28.255.184 CUMPLE CUBARA 97.707.060 100.183.681 NO CUMPLE 97.707.060 98.675.496 NO CUMPLE 26.440.549 23.654.083 CUMPLE 26.440.549 25.162.268 CUMPLE CUCAITA 75.994.380 75.994.000 CUMPLE 75.994.380 74.969.994 CUMPLE 28.803.225 27.100.000 CUMPLE 28.803.225 28.124.724 CUMPLE CUITIVA 75.994.380 66.585.552 CUMPLE 75.994.380 66.585.552 CUMPLE 20.439.024 29.137.185 NO CUMPLE 20.439.024 29.137.385 NO CUMPLE CHIQUIZA 97.707.060 97.707.060 CUMPLE 97.707.060 97.707.060 CUMPLE 27.488.020 22.629.028 CUMPLE 27.488.020 22.629.028 CUMPLE CHIVOR 75.994.380 75.993.750 CUMPLE 75.994.380 13.830.986 CUMPLE 21.063.724 13.830.986 CUMPLE 21.063.724 22.629.028 NO CUMPLE DUITAMA *** 362.567.160 359.485.007 CUMPLE 362.567.160 359.485.007 CUMPLE 481.542.326 453.660.579 CUMPLE 481.542.326 453.660.579 CUMPLE EL COCUY 97.707.060 94.088.280 CUMPLE 97.707.060 94.088.280 CUMPLE 30.047.166 25.223.170 CUMPLE 30.047.166 25.223.170 CUMPLE EL ESPINO 75.994.380 75.752.964 CUMPLE 75.994.380 75.752.964 CUMPLE 27.243.188 22.925.542 CUMPLE 27.243.188 22.925.543 CUMPLE FIRAVITOBA 97.707.060 78.090.735 CUMPLE 97.707.060 78.090.736 CUMPLE 31.855.720 29.530.349 CUMPLE 31.855.720 29.530.349 CUMPLE FLORESTA 75.994.380 75.164.950 CUMPLE 75.994.380 75.164.950 CUMPLE 22.193.356 20.629.695 CUMPLE 22.193.356 20.629.695 CUMPLE GACHANTIVA 75.994.380 66.829.020 CUMPLE 75.994.380 66.829.020 CUMPLE 23.565.910 31.420.975 NO CUMPLE 23.565.910 30.450.654 NO CUMPLE GAMEZA 97.707.060 87.935.670 CUMPLE 97.707.060 87.935.670 CUMPLE 24.881.365 36.016.627 NO CUMPLE 24.881.365 36.016.627 NO CUMPLE GARAGOA 119.419.740 114.111.000 CUMPLE 119.419.740 114.111.250 CUMPLE 60.253.185 64.144.000 NO CUMPLE 60.253.185 64.142.700 NO CUMPLE GUACAMAYAS 75.994.380 75.994.380 CUMPLE 75.994.380 75.994.380 CUMPLE 20.794.200 21.656.409 NO CUMPLE 20.794.200 21.656.409 NO CUMPLE GUATEQUE 119.419.740 118.212.500 CUMPLE 119.419.740 61.570.731 CUMPLE 49.378.567 45.481.701 CUMPLE 49.378.567 102.123.470 NO CUMPLE GUAYATA 97.707.060 92.436.000 CUMPLE 97.707.060 92.436.469 CUMPLE 25.693.530 23.434.000 CUMPLE 25.693.530 23.433.206 CUMPLE GUICAN 97.707.060 97.710.000 NO CUMPLE 97.707.060 97.709.650 NO CUMPLE 33.392.475 31.201.000 CUMPLE 33.392.475 31.201.030 CUMPLE IZA 97.707.060 75.632.339 CUMPLE 97.707.060 71.308.944 CUMPLE 46.874.520 46.340.867 CUMPLE 46.874.520 50.664.262 NO CUMPLE JENESANO 97.707.060 97.706.250 CUMPLE 97.707.060 97.706.250 CUMPLE 37.171.561 37.172.714 NO CUMPLE 37.171.561 37.172.714 NO CUMPLE JERICO 75.994.380 75.993.750 CUMPLE 75.994.380 75.993.750 CUMPLE 31.593.672 28.129.828 CUMPLE 31.593.672 28.129.828 CUMPLE LABRANZAGRANDE 97.707.060 94.931.576 CUMPLE 97.707.060 94.931.576 CUMPLE 28.371.999 32.758.274 NO CUMPLE 28.371.999 32.757.474 NO CUMPLE LA CAPILLA 75.994.380 75.752.500 CUMPLE 75.994.380 75.752.500 CUMPLE 15.264.792 25.409.196 NO CUMPLE 15.264.792 25.409.196 NO CUMPLE LA VICTORIA 75.994.380 75.753.000 CUMPLE 75.994.380 75.753.000 CUMPLE 57.531.900 45.675.000 CUMPLE 57.531.900 45.674.000 CUMPLE LA UVITA 75.994.380 73.823.112 CUMPLE 75.994.380 73.823.112 CUMPLE 21.198.214 21.037.858 CUMPLE 21.198.214 21.037.858 CUMPLE VILLA DE LEYVA 119.419.740 103.978.750 CUMPLE 119.419.740 103.978.750 CUMPLE 136.618.633 121.580.371 CUMPLE 136.618.633 121.580.371 CUMPLE MACANAL 75.994.380 73.159.000 CUMPLE 75.994.380 73.158.582 CUMPLE 33.328.605 30.261.000 CUMPLE 33.328.605 30.261.884 CUMPLE MARIPI 97.707.060 85.041.696 CUMPLE 97.707.060 85.041.696 CUMPLE 23.266.068 23.033.000 CUMPLE 23.266.068 23.033.000 CUMPLE MIRAFLORES 97.707.060 93.267.000 CUMPLE 97.707.060 93.267.000 CUMPLE 30.525.063 30.523.280 CUMPLE 30.525.063 31.513.280 NO CUMPLE MONGUA 97.707.060 96.499.600 CUMPLE 97.707.060 96.499.600 CUMPLE 26.337.972 19.113.387 CUMPLE 26.337.972 19.113.387 CUMPLE MONGUI 97.707.060 92.175.500 CUMPLE 97.707.060 92.175.258 CUMPLE 18.339.174 17.638.600 CUMPLE 18.339.174 17.638.706 CUMPLE MONIQUIRA 141.132.420 133.175.520 CUMPLE 141.132.420 133.175.520 CUMPLE 88.802.140 69.989.378 CUMPLE 88.802.140 68.349.256 CUMPLE MOTAVITA 97.707.060 89.379.000 CUMPLE 97.707.060 89.378.535 CUMPLE 29.223.840 28.168.000 CUMPLE 29.223.840 28.168.509 CUMPLE MUZO 119.419.740 107.597.500 CUMPLE 119.419.740 111.097.500 CUMPLE 49.696.096 39.790.642 CUMPLE 49.696.096 36.290.517 CUMPLE NOBSA ***** 158.059.440 158.058.767 CUMPLE 158.059.440 158.058.767 CUMPLE 229.152.346 246.243.615 NO CUMPLE 229.152.346 246.243.615 NO CUMPLE NUEVO COLON 97.707.060 83.593.125 CUMPLE 97.707.060 83.593.125 CUMPLE 20.726.667 24.377.880 NO CUMPLE 20.726.667 24.377.885 NO CUMPLE OICATA 75.994.380 71.084.054 CUMPLE 75.994.380 71.084.054 CUMPLE 35.890.094 33.499.191 CUMPLE 35.890.094 33.499.191 CUMPLE OTANCHE 119.419.740 113.571.722 CUMPLE 119.419.740 113.571.722 CUMPLE 39.544.313 32.202.642 CUMPLE 39.544.313 32.202.651 CUMPLE PACHAVITA 75.994.380 74.064.162 CUMPLE 75.994.380 74.064.163 CUMPLE 20.953.581 18.778.817 CUMPLE 20.953.581 18.778.817 CUMPLE PAEZ 75.994.380 69.721.676 CUMPLE 75.994.380 69.721.677 CUMPLE 26.368.797 24.988.217 CUMPLE 26.368.797 26.463.145 NO CUMPLE PAIPA ***** 186.797.520 183.763.273 CUMPLE 186.797.520 183.763.273 CUMPLE 201.995.442 161.201.770 CUMPLE 201.995.442 161.201.770 CUMPLE PAJARITO 75.994.380 72.495.625 CUMPLE 75.994.380 nd NO CUMPLE 24.942.024 17.680.018 CUMPLE 24.942.024 nd NO CUMPLE PANQUEBA 75.994.380 70.234.158 CUMPLE 75.994.380 70.234.158 CUMPLE 18.571.371 18.160.292 CUMPLE 18.571.371 18.160.292 CUMPLE PAUNA 119.419.740 117.730.000 CUMPLE 119.419.740 117.730.000 CUMPLE 33.893.313 31.261.622 CUMPLE 33.893.313 31.261.622 CUMPLE PAYA 75.994.380 75.634.383 CUMPLE 75.994.380 75.634.383 CUMPLE 34.843.794 26.694.069 CUMPLE 34.843.794 26.694.069 CUMPLE PAZ DEL RIO 97.707.060 73.340.420 CUMPLE 97.707.060 73.340.420 CUMPLE 29.097.355 24.533.683 CUMPLE 29.097.355 24.533.683 CUMPLE PESCA 97.707.060 96.503.200 CUMPLE 97.707.060 96.503.200 CUMPLE 33.531.691 30.391.120 CUMPLE 33.531.691 30.391.120 CUMPLE PISBA 75.994.380 72.622.077 CUMPLE 75.994.380 72.622.077 CUMPLE 35.049.253 18.199.258 CUMPLE 35.049.253 18.199.258 CUMPLE FUENTE: PARAM ETRO LEY 617 CALCULO DEPARTAM ENTO ADM INISTRATIVO DE PLANEACION CON BASE EN LA 1368 Y LA INFLACION 2014,CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS M UNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIM ESTRE 2018 *PRIMERA CATEGORIA **SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CAYTEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA LA OBSERVACION DE NO CUM PLE HACE REFERENCIA A QUE SOBREPASO EL LIM ITE LEGAL DEL PARAM ETRO Gobernación de Boyacá DIRECCIÓN DE SEGUIMIENTO Y PLANEACIÓN TERRITORIAL Calle 20 N° 9-90, Tunja Ext: 2113 PBX 7420150-7420222 Código postal: 150001 http://www.boyaca.gov.co Correo: direcció[email protected] 53

ANEXO No 3 CONSOLIDADO INFORME DE VIABILIDAD FISCAL PERSONERIAS, BOYACA 2018 CERTIFICACIONES Y EJECUCIPONES 2018 FUT CUARTO TRIMESTRE 2018 Municipio LIMITE LEGAL EJECUCION 2018 SITUACION LIMITE LEGAL FUT 2018 SITUACION ALMEIDA 117.187.300 117.186.237 CUMPLE 117.187.300 117.186.237 CUMPLE AQUITANIA 117.187.300 114.926.407 CUMPLE 117.187.300 114.926.407 CUMPLE ARCABUCO 117.187.300 117.160.236 CUMPLE 117.187.300 117.159 CUMPLE BELÉN 117.187.300 117.172.000 CUMPLE 117.187.300 117.172.156 CUMPLE BERBEO 117.187.300 114.853.641 CUMPLE 117.187.300 114.853.641 CUMPLE BETÉITIVA 117.187.300 117.186.300 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE BOAVITA 117.187.300 111.976.925 CUMPLE 117.187.300 118.648.530 NO CUMPLE BOYACÁ 117.187.300 117.186.300 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE BRICEÑO 117.187.300 114.704.918 CUMPLE 117.187.300 114.676.549 CUMPLE BUENAVISTA 117.187.300 110.431.564 CUMPLE 117.187.300 117.117.126 CUMPLE BUSBANZÁ 117.187.300 117.287.263 NO CUMPLE 117.187.300 117.287.263 NO CUMPLE CALDAS 117.187.300 116.413.892 CUMPLE 117.187.300 116.413.892 CUMPLE CAMPOHERMOSO 117.187.300 116.924.695 CUMPLE 117.187.300 116.924.696 CUMPLE CERINZA 117.187.300 117.186.300 CUMPLE 117.187.300 117.062.409 CUMPLE CHINAVITA 117.187.300 116.935.276 CUMPLE 117.187.300 116.935.276 CUMPLE CHIQUINQUIRÁ***** 148.435.980 140.134.800 CUMPLE 148.435.980 140.134.804 CUMPLE CHÍQUIZA 117.187.300 106.322.439 CUMPLE 117.187.300 106.322.439 CUMPLE CHISCAS 117.187.300 117.046.636 CUMPLE 117.187.300 117.046.636 CUMPLE CHITA 117.187.300 117.183.667 CUMPLE 117.187.300 117.183.668 CUMPLE CHITARAQUE 117.187.300 116.959.940 CUMPLE 117.187.300 115.659.940 CUMPLE CHIVATÁ 117.187.300 116.773.651 CUMPLE 117.187.300 116.773.651 CUMPLE CHIVOR 117.187.300 106.485.923 CUMPLE 117.187.300 106.485.923 CUMPLE CIÉNEGA 117.187.300 107.629.609 CUMPLE 117.187.300 107.629.609 CUMPLE CÓMBITA 117.187.300 117.141.422 CUMPLE 117.187.300 117.141.422 CUMPLE COPER 117.187.300 113.153.938 CUMPLE 117.187.300 113.153.938 CUMPLE CORRALES 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE COVARACHÍA 117.187.300 115.957.269 CUMPLE 117.187.300 115.957.269 CUMPLE CUBARÁ 117.187.300 114.523.832 CUMPLE 117.187.300 114.523.832 CUMPLE CUCAITA 117.187.300 105.179.000 CUMPLE 117.187.300 105.179.523 CUMPLE CUÍTIVA 117.187.300 116.483.504 CUMPLE 117.187.300 116.483.504 CUMPLE DUITAMA*** 273.434.700 273.256.622 CUMPLE 273.434.700 273.256.622 CUMPLE EL COCUY 117.187.300 117.029.458 CUMPLE 117.187.300 117.029.458 CUMPLE EL ESPINO 117.187.300 117.546.839 NO CUMPLE 117.187.300 117.546.839 NO CUMPLE FIRAVITOBA 117.187.300 116.954.477 CUMPLE 117.187.300 116.954.478 CUMPLE FLORESTA 117.187.300 117.182.894 CUMPLE 117.187.300 117.182.894 CUMPLE GACHANTIVÁ 117.187.300 117.850.000 NO CUMPLE 117.187.300 117.850.000 NO CUMPLE GAMEZA 117.187.300 114.403.562 CUMPLE 117.187.300 114.403.562 CUMPLE GUIICÁN 117.187.300 117.501.000 NO CUMPLE 117.187.300 117.083.442 CUMPLE GARAGOA 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE GUACAMAYAS 117.187.300 117.163.363 CUMPLE 117.187.300 117.163.363 CUMPLE FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS MUNICIPIOS, PARAMETROS LEY 617, FUT CUARTO TRIMESTRE 2018 *PRIMERA CATEGORIA**SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CATEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA

ANEXO No 3 CONSOLIDADO INFORME DE VIABILIDAD FISCAL PERSONERIAS, BOYACA 2018 CERTIFICACIONES Y EJECUCIPONES 2018 FUT CUARTO TRIMESTRE 2018 Municipio LIMITE LEGAL EJECUCION 2018 SITUACION LIMITE LEGAL FUT 2018 SITUACION GUATEQUE 117.187.300 116.002.946 CUMPLE 117.187.300 116.002.946 CUMPLE GUAYATÁ 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE IZA 117.187.300 117.130.487 CUMPLE 117.187.300 117.130.488 CUMPLE JENESANO 117.187.300 115.520.681 CUMPLE 117.187.300 115.520.681 CUMPLE JERICÓ 117.187.300 117.090.662 CUMPLE 117.187.300 117.090.662 CUMPLE LA CAPILLA 117.187.300 115.735.559 CUMPLE 117.187.300 115.735.559 CUMPLE LA UVITA 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.102.867 CUMPLE LA VICTORIA 117.187.300 117.102.866 CUMPLE 117.187.300 118.740.643 NO CUMPLE LABRANZAGRANDE 117.187.300 115.533.301 CUMPLE 117.187.300 115.533.301 CUMPLE MACANAL 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.183.600 CUMPLE MARIPÍ 117.187.300 112.403.123 CUMPLE 117.187.300 112.403.123 CUMPLE MIRAFLORES 117.187.300 116.801.250 CUMPLE 117.187.300 116.801.250 CUMPLE MONGUA 117.187.300 110.968.621 CUMPLE 117.187.300 110.968.621 CUMPLE MONGUÍ 117.187.300 110.453.300 CUMPLE 117.187.300 110.453.311 CUMPLE MONIQUIRÁ 117.187.300 115.797.370 CUMPLE 117.187.300 115.797.372 CUMPLE MOTAVITA 117.187.300 115.377.000 CUMPLE 117.187.300 115.376.889 CUMPLE MUZO 117.187.300 115.483.889 CUMPLE 117.187.300 115.483.889 CUMPLE NOBSA***** 148.435.980 149.277.000 NO CUMPLE 148.435.980 149.277.000 NO CUMPLE NUEVO COLÓN 117.187.300 117.177.145 CUMPLE 117.187.300 117.177.745 CUMPLE OICATÁ 117.187.300 117.192.752 NO CUMPLE 117.187.300 117.192.752 NO CUMPLE OTANCHE 117.187.300 117.085.618 CUMPLE 117.187.300 117.085.619 CUMPLE PACHAVITA 117.187.300 116.038.925 CUMPLE 117.187.300 116.038.925 CUMPLE PÁEZ 117.187.300 101.303.080 CUMPLE 117.187.300 117.110.052 CUMPLE PAIPA***** 148.435.980 130.227.560 CUMPLE 148.435.980 148.435.621 CUMPLE PAJARITO 117.187.300 116.703.774 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE PANQUEBA 117.187.300 114.928.440 CUMPLE 117.187.300 114.928.440 CUMPLE PAUNA 117.187.300 116.312.563 CUMPLE 117.187.300 116.312.563 CUMPLE PAYA 117.187.300 115.468.329 CUMPLE 117.187.300 115.468.329 CUMPLE PAZ DE RÍO 117.187.300 110.295.533 CUMPLE 117.187.300 110.295.533 CUMPLE PESCA 117.187.300 116.390.005 CUMPLE 117.187.300 116.390.005 CUMPLE PISBA 117.187.300 115.962.769 CUMPLE 117.187.300 115.962.769 CUMPLE PUERTO BOYACÁ**** 218.747.760 216.888.798 CUMPLE 218.747.760 216.888.798 CUMPLE QUÍPAMA 117.187.300 116.677.000 CUMPLE 117.187.300 116.677.176 CUMPLE RAMIRIQUÍ 117.187.300 117.085.457 CUMPLE 117.187.300 117.085.457 CUMPLE RÁQUIRA 117.187.300 116.559.790 CUMPLE 117.187.300 116.559.790 CUMPLE RONDÓN 117.187.300 116.138.069 CUMPLE 117.187.300 116.138.069 CUMPLE SABOYÁ 117.187.300 116.280.959 CUMPLE 117.187.300 116.280.959 CUMPLE FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS MUNICIPIOS, PARAMETROS LEY 617, FUT CUARTO TRIMESTRE 2018 *PRIMERA CATEGORIA**SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CATEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA

ANEXO No 3 CONSOLIDADO INFORME DE VIABILIDAD FISCAL PERSONERIAS, BOYACA 2018 CERTIFICACIONES Y EJECUCIPONES 2018 FUT CUARTO TRIMESTRE 2018 Municipio LIMITE LEGAL EJECUCION 2018 SITUACION LIMITE LEGAL FUT 2018 SITUACION SÁCHICA 117.187.300 116.570.215 CUMPLE 117.187.300 116.570.215 CUMPLE SAMACÁ 117.187.300 116.910.639 CUMPLE 117.187.300 117.129.619 CUMPLE SAN EDUARDO 117.187.300 116.965.868 CUMPLE 117.187.300 116.965.869 CUMPLE SAN JOSÉ DE PARE 117.187.300 116.575.912 CUMPLE 117.187.300 116.575.913 CUMPLE SAN LUIS DE GACENO 117.187.300 115.156.271 CUMPLE 117.187.300 115.156.271 CUMPLE SAN MATEO 117.187.300 117.185.807 CUMPLE 117.187.300 117.185.807 CUMPLE SAN MIGUEL DE SEMA 117.187.300 106.875.551 CUMPLE 117.187.300 106.875.551 CUMPLE SAN PABLO DE BORBUR 117.187.300 117.183.903 CUMPLE 117.187.300 117.183.903 CUMPLE SANTA MARÍA 117.187.300 117.180.067 CUMPLE 117.187.300 117.180.067 CUMPLE SANTA ROSA DE VITERBO 117.187.300 116.748.000 CUMPLE 117.187.300 116.748.282 CUMPLE SANTA SOFÍA 117.187.300 117.009.449 CUMPLE 117.187.300 117.009.449 CUMPLE SANTANA 117.187.300 116.782.234 CUMPLE 117.187.300 116.782.235 CUMPLE SATIVANORTE 117.187.300 117.158.000 CUMPLE 117.187.300 117.158.282 CUMPLE SATIVASUR 117.187.300 115.975.237 CUMPLE 117.187.300 115.975.237 CUMPLE SIACHOQUE 117.187.300 117.087.084 CUMPLE 117.187.300 117.087.084 CUMPLE SOATÁ 117.187.300 114.200.291 CUMPLE 117.187.300 114.200.291 CUMPLE SOCHA 117.187.300 117.185.635 CUMPLE 117.187.300 117.185.635 CUMPLE SOCOTÁ 117.187.300 103.878.575 CUMPLE 117.187.300 105.449.138 CUMPLE SOGAMOSO** 886.356.295 837.893.305 CUMPLE 886.356.295 837.893.305 CUMPLE SOMONDOCO 117.187.300 116.562.475 CUMPLE 117.187.300 116.562.475 CUMPLE SORA 117.187.300 116.635.421 CUMPLE 117.187.300 116.635.421 CUMPLE SORACÁ 117.187.300 116.824.452 CUMPLE 117.187.300 116.824.452 CUMPLE SOTAQUIRÁ 117.187.300 117.184.894 CUMPLE 117.187.300 117.184.894 CUMPLE SUSACÓN 117.187.300 122.860.249 NO CUMPLE 117.187.300 90.556.500 CUMPLE SUTAMARCHÁN 117.187.300 117.186.300 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE SUTATENZA 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.186.300 CUMPLE TASCO 117.187.300 111.606.000 CUMPLE 117.187.300 116.606.096 CUMPLE TENZA 117.187.300 117.147.603 CUMPLE 117.187.300 117.147.603 CUMPLE TIBANÁ 117.187.300 115.891.000 CUMPLE 117.187.300 113.817.951 CUMPLE TIBASOSA 117.187.300 110.101.072 CUMPLE 117.187.300 110.101.072 CUMPLE TINJACÁ 117.187.300 117.177.350 CUMPLE 117.187.300 117.177.350 CUMPLE TIPACOQUE 117.187.300 115.790.967 CUMPLE 117.187.300 115.790.967 CUMPLE TOCA 117.187.300 113.349.506 CUMPLE 117.187.300 113.349.506 CUMPLE TOGUI 117.187.300 117.144.974 CUMPLE 117.187.300 117.144.974 CUMPLE TÓPAGA 117.187.300 114.623.447 CUMPLE 117.187.300 114.623.447 CUMPLE TOTA 117.187.300 117.181.873 CUMPLE 117.187.300 117.181.873 CUMPLE TUNJA* 1.606.302.767 1.511.498.075 CUMPLE 1.606.302.767 1.511.497.968 CUMPLE TUNUNGUÁ 117.187.300 110.721.993 CUMPLE 117.187.300 68.956.611 CUMPLE TURMEQUÉ 117.187.300 114.910.762 CUMPLE 117.187.300 114.910.762 CUMPLE TUTA 117.187.300 117.185.300 CUMPLE 117.187.300 117.185.300 CUMPLE TUTAZÁ 117.187.300 111.351.581 CUMPLE 117.187.300 111.351.576 CUMPLE UMBITA 117.187.300 105.261.105 CUMPLE 117.187.300 105.261.105 CUMPLE VENTAQUEMADA 117.187.300 117.186.000 CUMPLE 117.187.300 117.474.956 NO CUMPLE VILLA DE LEYVA 117.187.300 117.114.166 CUMPLE 117.187.300 117.114.166 CUMPLE VIRACACHÁ 117.187.300 117.103.963 CUMPLE 117.187.300 117.103.963 CUMPLE ZETAQUIRA 117.187.300 116.954.652 CUMPLE 117.187.300 116.954.652 CUMPLE FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS MUNICIPIOS, PARAMETROS LEY 617, FUT CUARTO TRIMESTRE 2018 *PRIMERA CATEGORIA**SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CATEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA

ANEXO No 4

SITUACION GASTOS DE FUNCIONAMIENTO DE LA CONTRALORIA DE TUNJA 2018

CONTRALORIA TUNJA Ejecutado Ejecutado FUT LIMITE LEY 1416 Contraloria Situación 2018 2018 1.700.265.364 1.700.265.364 1.700.265.364 CUMPLE Elaboró: Equipo de Gestión Pública Territorial