Turkey in Trouble at the Council of Europe

Turkey’s contempt for human rights and the rule of law is threatening to make it only the second country ever to face infringement proceedings at the Council of Europe (CoE). On September 17, the CoE’s Committee of Ministers agreed to initiate the infringement process—a powerful tool to impose sanctions against member states who defy the CoE’s rules—against Turkey in December unless the country releases political prisoner Osman Kavala. A prominent civil society leader, Kavala has been unjustly jailed for almost four years despite a 2019 ruling by the CoE’s judicial body, the European Court of Human Rights (ECHR), ordering his release. Should Turkey face infringement proceedings, it could not only lose its voting rights—or even its membership—at the CoE, but also suffer tremendous damage to its reputation and relations with other European institutions.

The Kavala case captures the fundamental issues plaguing Turkey’s relationship with and image in Europe, namely the government’s ongoing human rights abuses and defiance of international law. Kavala, an Istanbul philanthropist widely revered for his role in advancing human rights and tolerance through the arts, was arrested in 2017 for allegedly committing Turkey’s most serious crimes: threatening the government, state, and constitutional order. Specifically, authorities accuse him of sponsoring and organizing mass anti-government protests in 2013 and aiding a 2016 coup attempt by committing espionage for the plotters, whom Turkey has deemed a terrorist group. The United States, European governments, and Turkish and international NGOs have all denounced the charges as ludicrous and the two indictments as devoid of evidence. Yet Kavala remains locked up in solitary confinement, facing a life sentence.

Critically, Kavala’s continued detention violates both Turkish and international law. As a member of the CoE and a signatory to the European Convention of Human Rights, Turkey is bound by its own laws to implement the ECHR’s verdicts. In December 2019, the ECHR completed its review of Kavala’s case and, finding no evidence of wrongdoing, ordered Turkey to release him immediately. Turkey’s failure to do so is a blatant violation of the ECHR’s ruling and its own obligations as a CoE member. Turkish human rights groups have long been calling on the CoE to start infringement proceedings against Turkey because of the Kavala case.

Despite the pressure, Turkish courts have shown no interest in letting Kavala go. Kavala is a political prisoner, detained at the behest of President Recep Tayyip Erdoğan himself, and the subservient Turkish judiciary is unlikely to defy the president’s wishes. Just last month, a court merged Kavala’s case with an even larger case concerning the 2013 mass protests, expanding the scope of his prosecution and extending his trial. These moves indicate that Kavala could remain behind bars far past the CoE’s December deadline.

Yet infringement would bear high costs for Turkey. The CoE is one of Europe’s most important multilateral institutions, and Turkey has been a member since 1950. Ankara values this membership greatly, especially in light of its awkward relationship with the EU after its failed accession process and uncertain relationship with Germany, its largest trading partner, as Berlin goes to elections. Infringement proceedings would threaten one of the key links Turkey has to Europe and further tarnish its international image. So far, Azerbaijan is the only country to have faced infringement at the CoE, also for defying an ECHR order, in 2017. Azerbaijan ultimately complied with the ruling, and the CoE dropped the proceedings in 2020. Turkey had also faced the threat of infringement back in 2003, though it ultimately complied with the ECHR order and escaped punishment.

Freeing Kavala before December could help Erdoğan avoid the worst outcome at the CoE. Indeed, releasing Kavala would not only end the years-long gross injustice he and his family have faced but also signal to the CoE and other global partners that Turkey respects its international responsibilities. In the long run, however, freeing Kavala alone will not be enough to normalize Turkey’s relationship with the CoE or change its global image as a serial violator of human rights. Notably, the CoE’s September 17 warning also urged Turkey to comply with another recent ECHR ruling to immediately free Kurdish opposition leader Selahattin Demirtaş of the Peoples’ Democratic Party (HDP), who has been unjustly imprisoned since 2016. As long as Turkey, with its thousands of other political detainees and disregard for the rule of law, remains among the ECHR’s top offenders, its fraught relationship with the CoE and tarnished global image will both be here to stay.

Merve Tahiroğlu is POMED’s Turkey Program Coordinator. Find her on Twitter @MerveTahiroglu.

Photo Credit: European Parliament on Flickr Report – Back to Business as Usual: President Biden’s First Foreign Affairs Budget for the Middle East and North Africa President Joseph R. Biden’s first international affairs budget is a dramatic reversal from the previous four requests under President Donald Trump. President Biden’s Fiscal Year (FY) 2022 request of $63.9 billion would significantly increase the foreign affairs budget not only from Trump’s paltry FY21 request of $44.1 billion, but also from the $55.5 billion appropriated by Congress in FY21. Similarly, for the Middle East and North Africa (MENA) President Biden’s request of $7.6 billion boosts foreign aid by 17 percent compared to Trump’s FY21 request.

True to his word, President Biden’s request would also increase funding for democracy and human rights programs around the world. The FY22 request of $2.8 billion for programming that falls within the Governing Justly and Democratically (GJD) objective is 65 percent higher than the FY21 request by President Trump, 18.3 percent more than Congress’s FY21 appropriation, and 26.8 percent more than the FY20 allocation. In the MENA region, this trend continues. The FY22 request for democracy programs is more than double the FY21 request and 34 percent more than the U.S. government spent in FY20.

The budget request is an opportunity for the administration to demonstrate its foreign policy priorities, and it is clear that the administration is committed to increasing funding for foreign aid and democracy programs in particular. Yet while the Biden administration’s request increases support in key areas, it ultimately perpetuates the long-standing trend of securitizing U.S. aid to the MENA region, which despite the funding increases continues to relegate U.S. democracy programs to the margins of policy.

READ THE REPORT

KEY FINDINGS FOR THE MIDDLE EAST AND NORTH AFRICA (MENA):

President Biden’s FY22 request for the MENA region would more than double support for democracy and governance programs. The $453.6 million request for the GJD objective is 140 percent more than President Trump’s FY21 request of $189.2 million, the largest democracy and governance funding increase of any region in the world. The total FY22 GJD request for MENA is also, importantly, 34 percent more than the actual allocation of $337.8 million for MENA in FY20, the most recent year data is available.

The president’s foreign aid budget request for MENA, despite his stated commitment to democracy programming, does not reflect a significant priority shift from previous administrations, instead perpetuating the preponderance of security assistance to the region. The $5.8 billion requested for security assistance represents 76 percent of the total requested for MENA. In comparison, democracy and human rights programs represent less than 6 percent of the requested funding for the region. In addition, the FY22 request for security assistance for MENA is $340 million (6 percent) more than the Trump administration’s FY21 request of $5.5 billion, which is a larger increase in actual dollars than for democracy assistance.

Despite President Biden’s declaration that he would end the “blank checks” for ’s authoritarian regime, the FY22 request seeks the same $1.3 billion in Foreign Military Financing that Egypt has received since 1987. The administration has also explicitly and repeatedly expressed opposition to Congress including human rights conditions on military aid to Egypt in the FY22 appropriations bill. The administration also used a loophole in the FY20 law to obligate $300 million of the $1.3 billion in military aid conditioned on human rights.

The FY22 bilateral requests for , , and remained static relative to recent years’ appropriations laws even though citizens in all three countries are increasingly concerned about government corruption and repression. By choosing not to request further funding for democracy programs in these countries, the administration misses an opportunity to reprioritize U.S. assistance to better meet new U.S. objectives and the concerns of the countries’ citizens.

While the administration’s request would increase bilateral aid for by 22 percent compared to the FY21 appropriations law, all of that increase is for military aid to the Lebanese Armed Forces. The United States has provided more than $370 million in humanitarian assistance in FY21, but the need and demand for additional aid among the Lebanese people is just as great as among the LAF.

The FY22 request of $219 million in bilateral assistance for the West Bank and Gaza and re-engagement with the Palestinian Authority is part of a reversal from the Trump administration’s policy toward the Palestinians. In addition, the Biden administration has announced that it would provide more than $360 million in economic, development, security, and humanitarian assistance for Palestinians from held-up prior year funds, including more than $150 million for the United Nations Relief and Works Agency.

READ THE REPORT

Navigate to a specific country section:

Algeria Egypt Iraq Jordan Lebanon Morocco West Bank and Gaza

Deputy Director for Research Amy Hawthorne featured in Politico

In a September 15, 2021 article by Nahal Toosi for Politico, “Biden pulls punches on rights abusers,” Deputy Director for Research Amy Hawthorne comments on the Biden administration’s decision to release foreign military funding to Egypt. What frustrates rights activists is that Biden’s presidency follows that of Donald Trump, who made little pretense of caring about human rights and went out of his way to curry favor with autocrats like the ones in Cairo and Riyadh. Biden repeatedly trashed Trump’s rights record during the 2020 presidential campaign.

But instead of setting a higher, purer standard, Biden essentially has reverted to the pre- Trump status quo, activists say. Once again, they say, the United States comes across as a hypocrite for talking big about human rights while seeming to assuage some of its worst abusers.

“Biden has created expectations that so far he has utterly failed to meet,” said Amy Hawthorne, an Egypt expert with the Project on Middle East Democracy.

Read the full article.

Photo Credit: The White House on Flickr

Deputy Director for Research Amy Hawthorne featured in Reuters

In a September 13 article by Simon Lewis and Humeyra Pamuk for Reuters, “Biden put rights at heart of U.S. foreign policy. Then he pulled punches,” Deputy Director for Research Amy Hawthorne highlighted the failure of the Biden administration to center human rights in U.S. foreign policy.

While advocates say Biden’s administration has put much more emphasis on promoting human rights than that of his predecessor Donald Trump—who praised authoritarian leaders including Russian President Vladimir Putin and North Korea’s Kim Jong Un—they say that cannot be seen as an accomplishment.

“That’s not the right yardstick,” said Amy Hawthorne, deputy director for research at the Project on Middle East Democracy, an advocacy group.

The real test was how willing Biden was to engage on rights issues himself, Hawthorne said. “That’s what it means to center this issue in your foreign policy. I don’t see any evidence of that.”

Read the full article.

Photo Credit: The White House on Flickr Advocacy Director Seth Binder featured in Al Jazeera

In a September 14, 2021 article by Joseph Stepansky for Al Jazeera, “US to place conditions on fraction of aid to Egypt: US media,” Advocacy Director Seth Binder criticized the Biden administration’s decision to release military aid to Egypt in spite of continued human rights abuses by the Egyptian government.

“Seth Binder, director of advocacy at the Washington, DC-based Project on Middle East Democracy, noted the Biden administration’s decision fell short of even actions taken by the former administration of President Donald Trump in 2017 to condition $195m in aid to Egypt.

“When put in the same position four years ago, the Trump administration was stronger on human rights in Egypt,” Binder tweeted, noting the move was spurred by the crackdown on non-governmental organisations (NGOs) operating in the country.”

Read the full article.

Photo Credit: The White House on Flickr Biden Decision to Grant Military Aid to Egypt a Betrayal of Human Rights Commitments

Read this statement as a PDF.

The Biden administration’s reported decision to bypass the human rights conditions on $300 million in Fiscal Year (FY) 2020 Foreign Military Financing (FMF) is a terrible blow to its stated commitment to human rights and to the rule of law. This administration has repeatedly vowed to put human rights at the center of its foreign policy and specifically its relationship with Egypt. This decision, however, is a betrayal of these commitments. By immediately releasing $170 million and temporarily withholding the remaining $130 million, the administration sidesteps the intent of Congress, which passed legislation clearly stating that $300 million in U.S. military aid should be withheld until Egypt has taken steps to “strengthen the rule of law,” “implement reforms that protect” basic freedoms, and “hold Egyptian security forces accountable.”

In May 2021, several Egyptian human rights organizations identified seven initial steps the Egyptian government could take in short order to demonstrate that it is serious about improving the human rights situation. Yet, the Egyptian government has failed to meet even one of these seven steps. By paving the way to provide the full $300 million, the administration gives license to the Egyptian government to continue perpetrating egregious human rights violations without fear of repercussions.

The Biden administration has frequently sought to distinguish itself from the Trump administration by claiming to take a stronger stance on human rights and promising to be tough on Egyptian President Abdel Fattah al-Sisi, whom Biden referred to as “Trump’s favorite dictator.” With that context, it is especially dismaying to see this decision, a notably weaker position than that taken by the Trump administration in the same situation in August 2017. We note that the U.S. government has already obligated $1 billion in military aid to Egypt for FY20, not one dollar of which was conditioned on human rights.

If the administration’s dedication to human rights were sincere, this decision would have been simple: withhold the $300 million in military aid as conditioned by Congress to incentivize al-Sisi to change course. Instead, the administration chose to ignore its commitment to human rights by evading the legislative conditions through a vague, previously unused provision in the law. Given the appalling scale of abuses committed since 2013 by the Egyptian government, one of the largest recipients of U.S. military aid, it is imperative that congressional conditions on FMF be enforced to end the impunity around these systematic abuses.

We therefore call on Congress to strengthen the language of FY22 appropriations to prevent the administration from repeating such actions in the future and to make clear that the Biden administration’s decision violates congressional intent, undermines the human rights of Egypt’s citizens, and further erodes the standing of the United States.

Signatures:

Amnesty International USA

Committee for Justice

Committee to Protect Journalists (CPJ)

Democracy for the Arab World Now (DAWN)

Egyptian Front for Human Rights

Egyptian Human Rights Forum

EuroMed Rights

Freedom House

The Freedom Initiative Human Rights First

Human Rights Watch

International Federation for Human Rights (FIDH)

International Service for Human Rights (ISHR)

MENA Rights Group

Open Society Foundations

PEN America

Project on Middle East Democracy (POMED)

Reporters Without Borders (RSF)

The Tahrir Institute for Middle East Policy (TIMEP)

Deputy Director for Research Amy Hawthorne featured in The Washington Post

In a September 9, 2021 article by Ishaan Tharoor “The world 9/11 created: What if the U.S. had not invaded Iraq,” Deputy Director for Research Amy Hawthorne reflected on the U.S. government’s missed opportunities to build a stronger democratic position during the Iraq War.

“In 2003, the Iraqi regime still faced asphyxiating international sanctions. Had those eventually weakened — various countries apart from the United States were eager to bring Iraq out from the cold — the country’s youths would have been better linked to the world and an entrenched regime could have faced its own Arab Spring uprising.

Rasha al-Aqeedi of the Newlines Institute for Strategy and Policy, a Washington think tank, suggests an “Iraqi spring” would still have been brutally put down by the country’s Baathist government. “Saddam would have passed away and [his son] Qusay would have become president — an Iraqi version of [Syrian President Bashar] al-Assad, basically,” she told Today’s WorldView, imagining a milder end for the Iraqi dictator who was hanged in 2006. The status quo in Baghdad would have been “as stable as an authoritarian Baathist state can be.”

Alternatively, there could have been a steady internal unraveling, with the United States in a stronger position to support democratic and economic development, Amy Hawthorne, research director at the Project on Middle East Democracy, told Today’s WorldView. ‘Iraq, under punishing international sanctions and totalitarian rule for another decade, would have become a failed state, with parts of the south and Iraqi Kurdistan falling outside Saddam’s control.’

Instead, by 2007, the United States was compelled to deploy a “surge” of its troops to combat an Iraqi insurgency it would never quite quell. For multiple reasons, from feckless leadership to sectarian enmities, the government that the United States helped prop up in Baghdad would make a catalogue of its own mistakes. The occupation swiftly became a parable for American blundering and hubris.”

Read the full article.

Photo Credits: U.S. Department of State on Flickr “Di Bingeh de Dozeke Siyasî Ye, Ne Ya Hiqûqî Ye” – Bi Meral Danış Beştaş re Gotûbêjeke Li Ser Doza Girtina HDP’ê ya li Tirkîyê

Read the piece in English.

Makaleyi Türkçe okuyun.

Vê wekî PDF -ê bixwînin. Dadgeha Qanuna Bingehîn (AYM) ya Tirkîyê, 21’ê Hezîranê de nirxandina doza girtina Partîya Demokratîk ya Gelan (HDP) qebûl kir, ya ku ji alîyê serdozgerekî li Enqerêyê hatibû amade kirin. Ev biryar, destpêka pêvajoyek dadwerî ya pir bi nîqaş bû ku dibe encamên mezin derxîne holê. HDP partîya duya ya herî mezin ya opozîsyona Tirkîyê ye û partîya welat ya herî mezin ya ku piranîya wê Kurd in, di parlementoyê de nûnertîya berjewendîyên siyasî yên Kurdan dike. Bi bernameya partîyê ya pêşketî ku cihêrengîya civakî û pirrengîyê derdixe pêş; HDP jibo tevahîya civakên marjînal parêzerê herî bi deng yê parlementoyê ye, tevî hemû kemhatîyên etnîkî, olî û cinsî.

Ger Dadgeh AYM biryara girtina HDP’ê bide, ev biryar ewê mafên bingehîn yên demokratîk yên bi mîlyonan hilbijêran asteng bike—û hevdem dê rewabûna hilbijartinên serokomarî û parlementoya Tirkiyê yên di 2023’an de, bide nîqaş kirin. Di rewşa herî xirab de, girtina partîyê dikare bibe sedema alozî û tundîtûjîya civakî.

Ji sala 2015’an û vir ve, dema ku HDP di encama hilbijartinan de, wek partîya yekê ku piranîya wê Kurd bûn di parlementoya Tirkîyêyê de cîh girt, ew bûye armanca êrîş û givaştinên berdewamî yên hikûmetê û hevalbendên wê. Serokomar Recep Tayyîp Erdoğan, Partîya Dad û Pêşvebirinê (AKP) ya desthilatdar (AKP), û hevalbendê wê yê piçûk, Partîya Tevgera Neteweperest (MHP) ya nîjadperest, hemû bi berdewamî HDP’ê bi Partîya Karkerên Kurdistanê (PKK) ya dij-qanûnî re wekhev dikin, ya ku wek rexistineke terorê hatiye destnîşan kirin, da ku partîyê nerewa bikin. Tevahîya 56 parlementerên HDP’ê bi îdaya têkilîya wan bi terorê re heye û jibo propagandaya li ser navê rêxistina terorê, rûbirûyê lêpirsînên sûcdarîya ne; tawanbarîyên ku li ser destnîşankirineke pir berfireh ya terorê hatine avakirin. Bi hezaran endamên partîyê, tevî hevserokên wê yên berê û şaredarên hilbijartî, bi tawanên terorê hatine desteser kirin. Gelek parlementerên HDP’ê, tevî parêzvanê mafên mirovan yê navdar Omer Faruk Gergerlîoğlu jî, bi sedemên bêbingeh ji parlementoyê hatin avêtin.

Doza girtinê, qonaxa dawî ya vê pêvajoya şeş salan ya dijî HDP’ê tê meşandinê ye. Di îdîanameya mezin ya bi 843 rûpelî de, HDP jiber hevkarîya bi PKK’ê re û bi hewldana “hilweşandina yekîtîya dewletê” tê tawanbar kirin û her wiha jibo 451 endamên partîyê qedekirina ji siyasetê, tê daxwaz kirin. AYM dikare li dijî hikûmetê biryarê bide; bi biryareke surprîz ya di Tîrmehê de, biryara berdana Parlementerê HDP’ê Gergerlioğlu da. AYM’ê got ku mafên Gergerlioğlu hatine binpê kirin. (Parlamentoyê di 16’ê Tîrmehê de mafên wî ya parlamenterîyê jinûve bi fermî pejirand û ew vegerîya parlamentoyê.) Di heman demê de, ev dadgeh xwedîyê dîroka girtina partîyên siyasî ye û dikare bo HDPê biryara girtinê bide. Dadwerîya Tirkîyê di bin zextên giran yên siyasî de ye. Hejayê bîrxistinê ye ku doza girtinê hema piştî bangên domdar yên serokê MHP’ê Devlet Bahçeli ve di vê biharê de, jibo dozekî wiha, hat vekirin. Dadgeh, berîya ku biryareke bide ewê bê guman nerîna Erdoğan û hevalbendê wî MHP’ê, bide ber çavan.

Jibo ku doza girtina HDP’ê baştir were fêm kirin; sedem û armancên wê û her wiha encamên potansîyel yên qedexekirina partîyê, Merve Tahîroğlu ya pispora POMED’ê ye, bi Meral Danış Beştaş, ya endama HDP’ê re peyivî, parlamentereke ku nunertîya bajarê Edeneyê dike û cîgira hev- seroktîya partîyê ye.

Hikûmet çima hewl dide ku HDP’ê bigire?

Meral Danış Beştaş: Ez dixwazim bi bîrxistineke destpê bikim, hikûmeta AKP’ê bixwe ji du hewildanên girtinê yên serneketî (di 2002’an û 2008’an de) derbaz bû. AKP’ê di wan salan de, qala birînên bê derman yên ku bi girtina partîyan li Tirkîyê pêk hatiye, dikir. Her wiha, AKP’ê ev tecrûbe û gotar jibo guherandina qanûna bingehîn bi kar anî, ya ku di referandûma Îlona 2010’an de hat pejirandin, û bi qanûnên nû qirtina partîyên siyasî dijwar kir. Di rastîyê de, AKP bi armanca ku jibo tevahîya pakêta xwe ya guhertinên qanûna bingehîn, piştgirîya giştî bi dest bixe, ev mijara taybet ji xwe re kir bingeh.

Pêvajoya girtina HDP’ê, bi rastî di Hezîrana 2015’an de destpê kir (piştî serketina xurt ya HDP’ê ya di hilbijartinê de bû sedem ku AKP piranîya xwe ya dem dirêj ya li parlamentoyê winda bike). Polîtîkayên xirab yên Erdoğan, destwerdanên hikûmeta wî yên dijî jîyana mirovan, bersîva wî ya ser xwepêşandanên Gezîyê di 2013’an de, skandalên gendelîyê yên partiya wî û nêzîkatîya wî ya bi tevahî ne ji dil ya di derbarê pirsgirêka Kurd de, bûn sedema wê encamê. Dengdêran di hilbijartina giştî ya 7’ê Hezîrana 2015’an, wek bertekekî hişyarî dan hikûmeta AKP’ê.[1] Encaman nîşan da ku mirov naxwazin ku AKP bi tenê serê xwe welat birêve bibe—û ew HDP’ê wek aktorekî girîng ya siyasî dibînin.

Ji hinge ve, AKP bi polîtîkayên tolhildanê bersîva têkçûna xwe dide. Yek taktîk binpêkirina girseyî ya mafên mirovan e. Binpekirina mafên mirovan yên berfireh yek ji şêwazane ye. Qedexeyên derketina derve yên li heremên Kurdan, şewitandina mirovan di jêrzemînên bajarê Cizîrê de ku piranîya wan Kurd in, êşkencekirina laşên mirovên kuştî ji alîyê hêzên ewlekarîyê, nîşankirina diwarên malên mirovan bi gefên kuştinê—tevahîya ev kiryarana dijî xurtbûna HDP’ê, beşek ji bersîva partîya desthilatdar bûn. Wan hewl dan ku partîya me ji hundir ve hilweşînin. Piştî hewla derbeyê ya 2016’an erkdarkirina qayûman li şûna şaredarên me û girtina şaredar û parlamenterên me, mînakên vê nêzîkatiyê ne.

Lê, tevî van polîtîkayên zordarî yên tepeserkirinê jî, windakirina AKP ya li ser sindoqan berdewam kir. AKP’ê, ev yek di hilbijartinên giştî yên di 24’ê Hezîrana 2018’an de (dema ku rêjeya dengên wê ji sedî 7 kêm bû û piranîya xwe ya li parlamentoyê winda kir), û di hilbijartinên heremî yên şaredarîyan yên 31’ê Adara 2019’an de (dema ku wê bajarên sereke yên mîna Enqere û Stenbol dijî partîyên opozîsyonê winda kir), dubareyî û jînûve dît.

AKP, îro di tevahîya polîtîkayên xwe de rûbirûyê têkçûneke giştî ye, di serî de polîtîkayên wê yên aborîyê. Bi sedema ku ew dîbîne ku nikare di sindoqên dengdanê de biserkeve, ew hewl dide ku bi rêkên dij qanûnî, desthilatdar bimîne. Jibo hebûna xwe, partîya desthilatdar neçar e ku gel bê deng bike û zordarîyê bi kar bîne. Hevdem, jiber ku AKP, HDP’ê wek hêzeke girse û nikare têk bibe dibîne, ew tûnekirina me armanc dike. Ew jibo têkbirina HDP’ê, darazê wek amûrekê bi kar tîne.

Ger Dadgeha Qanûna Bingehîn jibo girtina HDP’ê biryarê bide, dê encamên wê çi bin? Girtina bi zorê ya partîyeke siyasî bê guman ewê zararê bide demokrasîya Tirkîyê. Kiryareke bi wî rengî rêbazek darbeyê ya eşkere ye. Her wiha, mîna ku pêşmînak nîşan didin, zarara ku jiber girtina partîyan çêdibe, bi rastî ne mimkun e ku were serrast kirin. Encamên demkurt, navîn û demdirêj yên girtina HDP’ê hemû yek in: siberojeke ya bi tevahî tarî. Îhtîmala girtina HDP’ê, tenê hilbijêrên me eleqedar nake. Em bahsa tişteke dikin ku bandorê li ser tevahîya welat dike. Girtin ewê bandorê li kesên ku piştgirîyê didin hemî partîyên siyasî bike û heya ku ser kesên apolîtîk in. Girtina partîyeke bi îdîanameyeke ku qanûnê binpê dike ewê bibe dîyarkirina fermî ku li welêt edalet tuneye.

Em vê xalê her dem destnîşan dikin, jiber vê yekê hinekî nirx û wateya xwe winda kiriye; lê, heke li welatekî edalet tunebe, wê demê welat jî tune ye. Dewleteke çiqas ji qanûna xwe ya bingehîn dûr bikeve, ewqas qanûnîbûna xwe winda dike; dibe dewleteke dij-qanûnî. Ger bawerî bi dadwerîyê tunebe, bawerî bi aborîyê jî pêk nayê. Ev, tê vê wateyê ku her ku mirov pirtir bi zordarîyê re rûbirû bimînin, hevdem ewê bi birçîbûn û xizanîyê re jî rûbirû bimînin. Mafên mirovan dê bi tevahî werin sekinandin. Emê kaosa ku ji kaosa îro jî mezintir e, bibînin.

Heke HDP were girtin, aborî jî niha baştir nebe; ewê demokrasî tunebe! Berevajî, heke HDP were girtin, polîtîkayên tepeserkirinê ewê li ser hemû alîyên civakê belav bibe. Ciwan, pîr, jin, zarok, astengber, komên kêmhatî û tewra yên ku difikirin ku ew piranîyê temsîl dikin; her kes ji bilî Qesrê û hevalbendên wê yên nêz dê zararê bibîne.

Ev doza girtinê dê kengî û çawa were rêvebirin? Dadgeha Qanûna Bingehîn(AYM) dê pêvajoyeke çawa bişopîne, hûn dikarin bi kurtasî bahs bikin?

HDP’ê di 9’ê Tîrmehê de îdîaname wergirt. Bi normalî, yek meh mafê alîyê ku tê tawanbarkirin heye ku parastina xwe radest bike, lê ew dikare li gor çarçoweya îdîanameyê zêde wextê bixwaze. Dadgehê 60 roj dem da me û roja parastina me wek 7’ê Îlonê dîyar kir. Me, di 11’ê Tebaxê de daxwaza dirêjkirina demê kir, û dadgehê 30 roj zêde da me.

Li gor pîvanan, piştî em belgeyên parastina xwe radest bikin, Serdozgerîya Komarê ya Dadgeha Bilind ewê nerîn û gotara dewletê bi devkî li pêş dadgehê dîyar bike û herî dawî emê parastina xwe ya devkî pêşkêş bikin. Piştî vê peyvajoyê, raportorê dadgehê dê notên xwe radest bike, û dadgeh ewê biryara xwe ya dawî bide.

Ger dadgeh biryarê bide ku HDP wek “navenda kiryarên dijî qanûna bingehîn” tevdigere, mîna ku di îdîanameyê de tê gotin, ew dikare yan biryara girtina me bide yan jî alîkarîya aborî ya dewletê ya bo partîyê, qedexe bike. Jibo van biryaran ji sêyan dudyê dengan pêwîst dike, tê wateya ku 10 ji 15 endamên Dadgeha Qanûnî divê bipejirînin.

Dema doza girtinê, girêdayî rojeva Dadgehê û radestkirina dema parastina partîya me ye. Her çend tê zanîn ku li pêş Dadgehê zêdetirî du salan e ku dozên girtinê hene, lê, di heman demê de mînakên dozên partiyên ku di nav 4 mehan de hatine girtin jî hene. Jiber vê yekê pêvajoya dadwêrî dibe ku bi salan, yan jî çend mehan bidome. Xala girîng ev e ku em nikarin pêşbînîyê bikin ka pêvajo ewê çawa bimeşe, jiber ku ev di bingeh de dozekî siyasî ye, ne hiqûqî ye.

Li gor nerîna we îhtîmal heye ku Dadgeha Qanûna Bingehîn(AYM) biryara girtina HDP’ê bide?

Ev pirseke pir girîng e. Dema ku Dadgehê di paşerojê de biryarên pir dadmend û demokratîk daye, raya giştî jî dizane ku carnan dikare biryarên dijber û ne dadmend bide. Heke dadgeh biryareke dadmend bide, ewê partîyê negire. Ev bê guman mimkin e. Ev sazîyeke ye ku dikare biryarên dadmend û hûquqî bide—mîna ku me di bûyera (Ômer Faruk) Gergerlioğlu ya vê dawîyê de, dît.

Girîng e ku mirov vê yekê ji bîr neke, Dadgeha Qanûna Bingehîn xwedîyê dîroka qedexekirina partîyên siyasî ye. Di 60 salên dawî de, AYM’ê 25 partîyên siyasî girtiye—û di nava vê hejmarê partîyên ku di bin rejîmên leşkerî de hatine girtin, tuneye. Şeş partî li gor Qanûna Bingehîn ya 1961’an, û 19 jî li gor Qanûna Bingehîn ya 1982’an hatine girtin. Ji bilî Partîya Refahê, tevahîya van partîyan bi sedema “tehdîtkirina yekîtîya axa welat”[2] hatin girtin.

Mijara girîng ev e ku Dadgeha Mafên Mirovan a Ewrupayê (ECtHR) di her yek ji van dozên girtinê de, Dadgeha Tirkîyê neheq dît. Ev nîşan dide ku Dadgeha Qanûna Bingehîn her dem biryarên çewt û îdeolojîk yên dijî normên dadwerî yên cîhanî daye. Bi rastî, di tevahîya belgeyên qanûnî yên Tirkîyê—Qanûna Bingehîn, qanûna cezayê, qanûna tawanan, qanûnên terorê, qanûnên hilbijartinê, û yên din—de mixabin pîvanên ku demokrasîyê asteng dikin û heya ku siyaseta demokratîk nemimkun dikin, hene.

Hevdem, eşkere ye ku Qanûna Bingehîn di bin gef û zexteke mezin ya hikûmetê de ye. Doza me li aliyekî, daxwaz hene ku Dadgeha Qanûna Bingehîn bixwe were girtin. Lê, gotina dawî ya ku ezê li ser vê bibêjim ev e ku ger AYM ji rêka hiqûqê derkeve û girtina HDP’ê hilbijêre, wê hingê bila têkçûyîna xwe dîyar bike.

Ewrûpa di vê pêvajoyê de dikare roleke çawa bilîze?

Pêşî divê em lê binêrin ku Peymana Mafên Mirovan ya Ewrupayê (ECHR) û ECtHR, ya ku pîvanên ECHR’ê bi cîh dike, di derbarê girtina partîyan de çi dibêjin. Benda 11’an ya ECHR’ê azadîya rêxistinbûnê diparêze, û benda 10’an azadîya derbirînê diparêze. Girtina partîyeke tê wateya sînordarkirina van azadîyan. Û tekane sedema qanûnî ya vê yekê ew e ku heke jibo parastina civaka demokratîk kiryareke wiha pêwîst dike yan nake ye.

Xala girîngtir jî, ECtHR dîyar dike ku partîyên siyasî jibo ku demokrasî bi rêkûpêk bixebite, şewazeke rexistinbûnê ya bingehîn e, û jiber vê ew sedemeke xurt ya ku bi taybet di dozên girtina partêyan de pêwîst dike ye—ji dozên girtina rexistinên sivîl jî pirtir. ECtHR xwedîyê dîroka darizandina dijî girtina partjîyan e, û nava biryarên wê yên herî girîng de Tirkîyê heye.[3]

Di vê navberê de, Komîsyona Venedîkê (yan “Komîsyona Ewrupa ya jibo Demokrasîyê bi rêka Hiqûqê”), sazîya sereke ya şêwirmendîyê ya Konseya Ewrupayê (CoE) li ser mijarên Qanûna Bingehîn jî, dijî tawanbarkirina partîyên siyasî bêyî sedemeke xurt, hişyarî da. Komîsyona Venedîkê, pêwîstîya parastina azadîya derbirînê wek mafê partîyeke demokratîk ya di derbarê guhertina qanûna bingehîn ya welat de, destnîşan dike. Jibo partîyên siyasî ku li rêkên guherînê bigerin yan tewra şêwaza rêxistinkirina bingehîn ya dewletê ku heyî jî nîqaş bikin, hêmaneke sereke ya demokrasîyê ye.[4]

Bi kurtasî, ECtHR sazîyek e ku di derbarê dozên girtina partîyên li Tirkîyê biryara binpêkirinê peymana ECHR’ê daye. Li ser bingeha vê rastiyê, Ewrûpa divê prensîbên xwe yên siyasî biparêze. Hevdem, Tirkîyê endamê Konseya Ewrupayê ye û jibo endamtîya Yekîtîya Ewrupayê (EU) berbijêr e. Jiber vê sedemê, bi cîh anîna biryarên ECtHR’ê jibo Tirkiyeyê mecbûrî ye. Her wiha jibo welateke ku dixwaze bibe endamê Yekîtîya Ewrupa, şopandina pîvan û biryarên dadwerîya wê sazîyê yên di derbarê girtîna partîyan de pêdivî ye.

Amerîka di vê pêvajoyê de dikare çi rolê bilîze, dikare çi bike?

Bi destpêka hatina ser kar, Serok Joe Biden ji civaka navneteweyî re dîyar kir ku rêvebirîya wî ewê siyaseteke derve bişopîne ku pêşîtîyê bide mafên mirovan û demokrasîyê. Dîyar e ku ev doza girtinê wan nirxan rasterast binpê dike. Ev bendewarîya civaka navneteweyî ye ku Dewletên Yekbûyî ewê prensîbên xwe biparêze û polîtîkayên xwe yên mafên mirovan zelal bike.

Meral Danış Beştaş cîgira seroka koma Partîya Demokratîk ya Gelan (HDP) e û Parlementera Sêrtê ye. Ew parêzereke mafên mirovan e û di paşerojê li pêş Dadgeha Mafên Mirovan ya Ewrupa (ECHR) parastina gelek dozan kiriye. Beştaş, di salên berê de, wek rêvebira Rexistina Efûyê (AI) şaxa li Tirkîyê kar kiriye. Her wiha, Beştaş wek rêvebir û cîgira serokê revebirîya Baroya Dîyarbekirê (Amed) û mîna berpirsa Navenda Şêwirmendî û Serlêdanê ya Bo Mafên Jinan, xebitîye. @meraldanis.

Merve Tahiroğlu koordînatorê bernameya Tirkiyeyê ya POMED e. Merve li Stenbolê ji dayik bûye û mezin bûye, MA ji Zanîngeha Georgetownê MA û Dîrok û ji Zanîngeha Duke jî BA di Zanistên Siyasî de lîsansa xwe girtiye. Ew di heman demê de endamê Foruma Demokrasiyê ya Penn Kemble ya Neteweyî ya Weqfa Demokrasiyê ya 2020-21 e. @MerveTahiroglu.

PROJE LI DEMOKRASIYA ROJHILATA NAVN rêxistinek ne partî, nehfandî ye ku bingeha wê li Washington, DC ye, ku ji bo vekolînê ye ka çawa demokrasiyên rastîn dikarin li Rojhilata Navîn pêş bikevin û Dewletên Yekbûyî çawa dikare herî baş piştgiriyê bide wê pêvajoyê. Weşanên lêkolînê yên POMED analîzên kûr, orîjînal ên geşedanên siyasî yên li Rojhilata Navîn pêşkêş dikin ji ber ku ew bi perspektîfên demokrasiya rastîn li herêmê û bi siyaseta Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê li ser demokrasî û mafên mirovan ve girêdayî ne. Bi diyalog, lêkolîn û parêzvaniyê, POMED ji bo xurtkirina qada hilbijartinê ji bo polîtîkayên Dewletên Yekbûyî yên ku bi aşitî piştgiriyê dide reforma li Rojhilata Navîn dixebite. Nerînên ku di weşanên POMED de têne gotin yên nivîskaran in û ne mecbûr in ku nerînên POMED nîşan bidin. Ji bo bêtir agahdarî, ji kerema xwe bi Cîgirê Rêvebirê Lêkolînê Amy Hawthorne re têkilî daynin [email protected]. @awhawth.

NOTES:

1. Nota edîtor: Di hilbijartinên giştî yên 7’ê Hezîrana 2015’an de, AKP’ê piştî hatina desthilatdariyê ya sala 2002’yê vir ve, cara yek ê yekem car piranîya li parlamentoyê winda kir

2. Nota Edîtor: Partîya Refahê ya ku berîya AKP’ê hebû, di sala 1998’an de jiber “gefxwarina dijî laîsîzmê-laîkperestiyê” hat girtin. Li Tirkîyê, cara dawî girtina partîyeke di 2009’an de pêk hat, dema ku Dadgehê Partîya Civaka Demokratîk (Demokratik Toplum Partisi) ya Kurd bi sedema “gefkirina diji yekîtîya axa Tirkîyê kir” qedexe kir.

3. Ew dozana: Doza 30’ê Rêbandana 1998’an ya Partîya Komunîst ya Yekgirtî/Tirkîyê ((Birleşik Komünist Partisi/Türkiye); Doza 25’ê Gulana 1998’an ya Partîya Sosyalîst/ Tirkîyê (Sosyalist Parti/Türkiye); Doza 8’ê Mijdara 1999’an ya Partîya Azadî û Demokrasîyê / Tirkîyê (Özdep /Türkiye); Doza Yazar ya 9’ê Nîsan’a 2002’ya /Tirkîyê; û Doza 13’ê Sibat, 2003’ya Partîya Refahê / Tirkîyê (Partisi/Türkiye).

4. Nota Edîtor:Ev referanseke ye ku dozgerê di îdianameyê de dibêje ku HDP dijî yekîtîya axa Tirkîyê gefê ava dike, bi îdaya ku piştgirîyê dide veqetîna Kurdan, destnîşan dike.HDP parêzvanîya veqetina Kurdan nake; lê, ew bi rengekî xurt piştgirîyê dide desentralîzasyonê û xweseriya herêmî ya li Tirkîyê.

Krediya Wêne’: Peoples’ Democratic Party – HDP on Facebook

“Hukuki Süreçten Ziyade Siyasi bir Süreç” – Türkiye’de HDP’ye Kapatma Davası Hakkında Meral Danış Beştaş ile bir Söyleşi

Read the piece in English.

Bi Kurdî bixwînin.

Bunu PDF olarak okuyun. Anayasa Mahkemesi (AYM) 21 Haziran’da bir Ankara savcısının talebi üzerine Halkların Demokratik Partisi (HDP)’nin kapatılmasına ilişkin davaya bakmayı kabul etti. Bu karar, son derece tartışmalı ve büyük sonuçlar doğurabilecek bir yargı sürecinin başlangıcı oldu. HDP, Türkiye’nin yalnızca ikinci büyük muhalefet partisi değil, aynı zamanda en büyük Kürt- çoğunluklu partisi. Toplumsal çeşitlilik ve çoğulculuk gözeten progresif programıyla, mecliste Kürtler de dahil tüm etnik, dini, ve cinsel azınlıkların en önemli hak savunucularından.

Eğer AYM HDP’nin kapatılmasına karar verirse, milyonlarca seçmeni temel demokratik haklarından mahrum ederek 2023 seçimlerinin meşruiyetini ciddi anlamda sarsabilir. En kötü ihtimalde ise, parti kapatılması ülkede toplumsal huzursuzluk ve şiddet doğurabilir.

HDP, 2015’te Türkiye’nin meclise seçilebilen ilk Kürt-çoğunluklu partisi olmayı başardığından beri iktidar ve çevresi tarafından büyük bir baskı ve adeta saldırı altında. Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, AKP ve MHP, sürekli HDP’yi terör örgütü PKK ile eşleştirmeye çalışıyor. HDP’nin 56 milletvekilinin neredeyse tamamı terör ya da propaganda suçundan soruşturulmakta. Eski eş başkanlar ve seçilmiş belediye başkanları dahil binlerce parti üyesi terörle ilgili suçlardan gözaltına alındı. İnsan hakları savunucu Ömer Faruk Gergerlioğlu da dahil olmak üzere, birçok milletvekili absürt suçlamalardan dolayı meclisten ihraç edildi.

Bugünkü kapatma davası HDP’ye karşı altı yıldır yürütülen bu kampanyanın son ayağı. 834 sayfalık fezleke, HDP’yi PKK ile işbirliği yapmak ve ülkenin bütünlüğünü bozmakla suçluyor ve 451 HDP’li için siyasi yasak talep ediyor. AYM, kapatmaya karşı karar verebilir: Daha Temmuz ayında milletvekili Gergerlioğlu’nun serbest bırakılmasına karar verdi (Gergerlioğlu 16 Temmuz’da meclise resmen geri döndü). Öte yandan, Türkiye’nin yakın tarihi AYM’nin parti kapatma kararlarıyla dolu ve HDP’yi de pekala kapatmak isteyebilir. Nitekim Türkiye’de yargı ciddi bir siyasi baskı altında ve bu kapatma süreci de MHP başkanı Devlet Bahçeli’nin çağrıları üzerine başlatıldı. Mahkeme bir karara varmadan önce illa ki Cumhurbaşkanı Erdoğan ve MHP’li müttefiklerinin fikrini hesaba katacaktır.

POMED Türkiye programı koordinatörü Merve Tahiroğlu, bu kapatma davasını, altında yatan amaçları ve parti kapatılmasının Türkiye için potansiyel sonuçlarını daha iyi anlayabilmek için HDP grup başkan vekili Meral Danış Beştaş ile konuştu.

POMED: Hükümet HDP’yi neden kapatmaya çalışıyor?

​​Meral Danış Beştaş: İktidarın kendisinin de bir parti kapatma sürecini yaşadığını, bu nedenle o yıllarda parti kapatmaların Türkiye yakın tarihinde yarattığı onulmaz yaralardan dem vurduğunu hatırlatarak başlamak istiyorum. Hakeza 12 Eylül 2010 Anayasa referandumu sürecinde de bu etkiyi kamuoyu ile paylaşmış; anayasa değişikliklerine parti kapatmayı zorlaştırıcı hükümler eklemişti. Bu değişiklik vurgusunu ise anayasa referandumunda cilalayarak kullanmış halktan da nispeten sempati toplamıştı.

Şu anki parti kapatma mevzusu 7 Haziran 2015’de başlayan bir süreç esasen. Erdoğan’ın kötü yönetim politikaları, insanların yaşam tarzına açık müdahalesi, Gezi direnişi, 17-25 Aralık sürecinde ortaya çıkan yolsuzluklar, Kürt sorununa samimiyetten uzak yaklaşımı…tüm bunlar 7 Haziran seçim sonuçları ile seçmen tarafından bir uyarıya dönüştü. İktidarın her alandaki olumsuz politikaları halkın AKP’yi tek başına iktidar olarak görmek istemediğini ortaya çıkardı. Ve kuşkusuz iktidarın bu hezimeti HDP’nin halk nezdinde önemli bir aktör olarak görüldüğünü de ortaya çıkarmış oldu.

İktidar o zamandan beri bu hezimeti rövanşist politikaları ile hazmetme uğraşında. O dönem Kürt illerinde uygulanan sokağa çıkma yasakları, Cizre bodrumları, kolluğun insanları öldürüp ölü bedenlerine uyguladıkları işkenceler, evlerin duvarlarına yazılan tehditler iktidarın, kaybettiğinde ortalığı yakıp yıkan tavrı idi. Partimizi içten yok etmeye çalıştılar. 15 Temmuz sonrası belediyelerimize atanan kayyımlar, belediye başkanlarının, milletvekillerinin tutuklanması bunun göstergesiydi.

Fakat tüm bu baskıcı politikalarına rağmen, AKP kaybetmeye devam etti. Bu yenilgisini 24 Haziran genel seçimleri ve 31 Mart yerel seçimlerinde tekrar tekrar gördü.

Şu anda AKP’nin ekonomi başta olmak üzere tüm politikaları çökmüş durumda. Sandıkta ve mücadelede yenemeyeceğini gördüğü için hukuk dışı yollara başvurmakta beis görmüyor. Kendi bekasını kurtarmak için halkı susturmak, baskı kurmak zorunda. Ve HDP’yi büyük ve yenilmez bir güç olarak gördüğü için bizi egale etmeyi hedeflemiş durumdalar. AKP yargıyı şike aracı olarak kullanmak ve HDP’yi yıkmak istiyor.

HDP’nin kapatılmasının Türkiye’ye etkisi ne olur?

Bir siyasi partinin kapatılmasının ülke demokrasisine vereceği hasar tartışmasızdır. Parti kapatma pratiğinin, darbe yöntemi olduğu kuşku götürmemektedir. Ve darbelerin ülke ve halklara verdiği zararların tamiri de -geçmiş örneklerden hareketle- pek mümkün değildir. HDP’nin kapatılmasının kısa, orta ve uzun vadede sonuçları aynı olacaktır, o da; halkın geleceğinin karartılması. Yani HDP’nin kapatılma ihtimali, sadece bizi ilgilendirmiyor; ilgilendirmeyecek de. Sadece bizim seçmenlerimizi değil, tüm ülkeyi ilgilendirecek derin bir hadiseden söz ediyorum. Partimizin kapatılması; AKP’li, MHP’li, CHP’li, İYİP’li, politik, apolitik herkesimi etkileyecektir. Çünkü hukuka aykırı bir iddianame ile açılan dava neticesinde partinin kapatılması; ülkede hukukun olmadığının resmi ilanı olacaktır.

Bunu her zaman söylediğimiz için kıymeti anlaşılmıyor ancak, bir ülkede hukuk yoksa o ülke ‘yok’ demektir aslında. Bir devlet Anayasadan ne kadar uzaklaşırsa, o ölçüde yasal statüsünü de yitirir. İllegal bir devlet haline gelinir. Hukuki güvenlik yoksa ekonomik güvenlik de kalmaz. Yani insanlar daha çok baskıya maruz kalırken bir o kadar da açlık ve yoksullukla da mücadele etmek durumunda kalır. İnsan hakları daha çok askıya alınır. Şimdiki kaostan daha büyük bir kaos söz konusu olur. HDP kapatılırsa ekonomi daha iyi olmayacak, demokrasi gelmeyecek! HDP kapatılırsa esas baskı ve sindirme politikaları toplumun her kesimine yayılacak. Gençler, yaşlılar, kadınlar, çocuklar, engelliler, azınlıklar hatta çoğunluğu temsil ettiğini zannedenler yani Saray ve çevresi hariç herkes zarar görecek.

Bu kapatma davası ne kadarlık bir sürede ve nasıl işleyecek? Mahkemenin izleyeceği süreci kısaca anlatabilir misiniz?

Söz konusu iddianame partimize 9 Temmuz Cuma günü tebliğ edildi. Teamülen parti 1 aylık süre içerisinde savunmasını verir. İddianamenin kapsamına göre ek süreler talep edilebilir. Mahkeme bize 60 gün süre verdi ve savunmayı 7 Eylül’e koydu. Biz 11 Ağustos’ta ek süre talebinde bulunduk ve mahkeme bize 30 gün daha verdi.

Prosedür uyarınca savunmamızdan sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sözlü olarak görüşlerini bildirecek ve en son HDP sözlü savunmasını yapacak. Bu süreçten sonra raportör kapatma konusundaki raporunu sunacak ve mahkeme son kararını verecek. Anayasa Mahkemesi partinin Anayasa’ya aykırı eylemlerin odağı haline geldiğine karar verirse, eylemlerinin ağırlığına göre devlet yardımından kısmen veya tamamen yoksun bırakma cezası verebileceği gibi kapatma kararı da verebilir. Kapatma kararı üye tam sayısının üçte ikisi ile yani 10 üye tarafından alınabilir.

Kapatma davasının süresi Anayasa Mahkemesinin gündemine ve partinin savunmada kullandığı zamana bağlı. Anayasa Mahkemesinin önünde iki yılı aşkın süredir bekleyen kapatma davaları olduğu bilinmekle beraber 4 ay gibi bir zaman zarfında kapatılan parti örnekleri de mevcut. Yani özcesi, aylar içinde karar alınabileceği gibi yıllara yayılması da mümkün. Kritik nokta, bu dava hukuki süreçten ziyade siyasi bir süreç ve saik işletildiği için pek bir öngörü yapamıyoruz.

Sizce AYM’nin kapatma kararı alma ihtimali nedir?

AYM meselesi son derece mühim bir alan. Son derece hukuki ve demokratik kararlar alabildiği gibi birbiriyle örtüşmeyen çelişkili kararlar verdiğini tüm kamuoyu biliyor. Hukuki bir karar vermeye niyet edilirse, kapatma kararı verilmeyecektir. Bunu kesinlikle söylemek mümkün. Son Gergerlioğlu kararında olduğu üzere hukuktan şaşmayan kararlara da imza atabilen bir yapı.

Fakat unutulmaması gerekir ki AYM geçmişte birçok partinin kapatılmasına da imza atmıştır. Son 60 yılda, AYM toplam 25 siyasi partiyi kapatmıştır (ve bu rakama, askeri müdahale dönemlerinde kapatılan partiler dahil değildir). Bu partilerin 6 tanesi 1961 Anayasasından sonra, 19 tanesi ise 1982 anayasasından sonra kapatılmıştır. Bunlardan Refah Partisi dışındakilerin hepsi bölücülükten kapatıldı.

Avrupa insan Hakları mahkemesi, bölücülükten kapatılan partilerinin tamamının kapatılma nedenlerini haksız buldu. Bu da gösteriyor ki; Türkiye uygulamasında Anayasa Mahkemesi sürekli yanlış, evrensel hukuka aykırı ve ideolojik kararlar vermiştir. Nitekim maalesef Türkiye’de başta Anayasa olmak üzere, SPY, seçim yasası, CMK, TMK, TCK vb. gibi tüm mevzuatlarda demokratik siyaseti sınırlayan ve adeta imkansızlaştıran düzenlemeler bulunuyor.

Bu arada AYM’nin de büyük tehdit altında olduğu malum. Bırakın partimizi, [hükümet tarafından] AYM’yi dahi kapatma taraftarı olan fikirler havada uçuşuyor. Fakat bu konuda son sözüm; şayet AYM hukuktan şaşıp kapatma yönünde bir tercihte bulunursa ardından da kendisini feshetsin.

Avrupa bu süreçte nasıl bir rol oynayabilir, HDP’nin savunmasına yardımcı olmak icin neler yapabilir? Öncelikle AİHM ve AİHS’in parti kapatmalara dönük neler söylediğini ele almak gerekir. Siyasi partilerin varlığı ve faaliyetleri, AiHS’nin dernekleşme ve toplantı özgürlüğü hakkındaki 11. Maddesi ve ifade özgürlüğü ile ilgili 10. Maddesi ile korunmaktadır. Bir siyasi partinin kapatılması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 11. Maddesi kapsamında bir sınırlama teşkil etmektedir. Böyle bir sınırlamanın haklı olabilmesi için buna “demokratik toplum için ihtiyaç duyulması” şarttır.

Daha önemlisi, AIHM, siyasi partilerin, demokrasinin düzgün işlemi için elzem olan bir dernekleşme türü olduğunu ifade etmiştir. Bundan dolayı diğer derneklerin yasaklanmasının aksine, bir siyasi partinin yasaklanması ve kapatılması için özellikle sağlam bir gerekçe olmasını şart koşmaktadır. Mahkemenin partilerin yasaklanmasına ilişkin nispeten geniş bir içtihadı bulunmaktadır ve önemli davaların çoğunluğu Türkiye’yi ilgilendiren davalardır.[1]

Öte yandan Avrupa Konseyi’nin anayasal hukuk konularından sorumlu kurumu olan Venedik Komisyonu da partilerin somut bir gerekçe olmadan kriminalleştirilmesine karşı uyarmaktadır. Özellikle, siyasi bir partinin demokrasiye zarar vermediği müddetçe ülkesinin anayasasında değişiklikler yapılmasını gerektiren düşüncelerini ifade etmesine müsaade edilmesinin üzerinde durmaktadır. Farklılık arz eden siyasi programların, hatta bir Devletin halihazırdaki teşkilatlanma şeklini de sorgulayan programlar önermesi ve münazara edilmesi demokrasinin özünde yer almaktadır.

Yani AİHM Türkiye’de parti kapatma davalarına karşın ihlal kararı vermiş olan bir kurumdur. Bu realiteden hareketle, Avrupa’nın kendi siyasal yaklaşımını koruması yeterlidir. Diğer yandan Türkiye’nin de Avrupa Konseyi üyesi ve kendisini AB’ye girmeye aday ülke olarak tanımladığı tüm kamuoyunun malumu. Bu bahisle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından verilecek olan kararlar Türkiye’yi de bağlamaktadır. AB üyesi olmayı hedefleyen bir ülkenin de parti kapatma davalarında bağlı olunan hukuku koruması mühim ve kafidir.

ABD bu süreçte nasıl bir rol oynayabilir, neler yapabilir?

ABD Başkanı Joe Biden, iktidara gelmesiyle, dış politikada insan hakları ve demokrasi çerçevesinde bir siyaset izleyeceklerini tüm dünya kamuoyuna deklare etmiştir. Bu çerçevede, ABD’nin ilan ettiği demokrasi ve hukuk perspektifi ile parti kapatma meselesinin bağdaşmayacağı açıktır. ABD’nin yeni süreçte insan hakları ve demokrasi politikalarını sarih olarak göstermesi, kendi ilkelerine sahip çıkması ulusal-uluslararası kamuoyunca beklenen bir tutumdur.

Meral Danış Beştaş Halkların Demokratik Partisi (HDP) grup başkan vekili ve TBMM Siirt milletvekilidir. Kendisi, Avrupa İnsan Haklari Mahkemesi (AIHM)’ne başvuru yapmış bir hukukçudur. Daha önceki yıllarda, Uluslararası Af Örgütü’nün Türkiye ofisinin, Diyarbakır barosu’nun Kadın Hakları Danışma ve Uygulama Merkezinin başkanlıklarını yapmıştır. @meraldanis.

Merve Tahiroğlu, POMED’in Türkiye program koordinatörüdür. Doğma büyüme İstanbullu olan Merve, yüksek lisansını tarih alanında Georgetown Üniversitesi’nde, lisans derecesini ise siyaset bilimi alanında Duke Üniversitesi’nde yapmıştır. Merve aynı zamanda National Endowment for Democracy’nin 2020-21 Penn Kemble Forum on Democracy üyesidir. @MerveTahiroglu.

ORTA DOĞU DEMOKRASİ PROJESİ, Vaşington DC’de bulunan ve Ortadoğu’da demokrasilerin nasıl gelişebileceğini ve ABD’nin bu süreci en iyi nasıl destekleyebileceğini incelemeye adanmış, tarafsız, kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. POMED’in araştırma yayınları, bölgedeki demokrasi beklentileri ve ABD’nin demokrasi ve insan hakları politikası ile ilgili olduklarından, Orta Doğu’daki siyasi gelişmelerin derinlemesine, orijinal uzman analizini sunar. POMED, ​​diyalog, araştırma ve savunuculuk yoluyla, Ortadoğu’da barışçıl bir şekilde reformu destekleyen ABD politikaları için seçmen kitlesini güçlendirmeye çalışıyor. POMED yayınlarında ifade edilen görüşler yazarlara aittir ve POMED’in görüşlerini yansıtmayabilir. Daha fazla bilgi için Araştırma Direktör Yardımcısı Amy Hawthorne ile [email protected] adresinden iletişime geçebilirsiniz. @awhawth.

NOT:

1. Bu davalar; Birleşik Komünist Partisi/Türkiye – 30 Ocak 1998, Sosyalist Parti/Türkiye – 25 Mayıs 1998, ÖZDEP/Türkiye – 8 Aralık 1999, Yazar/Türkiye – 9 Nisan 2002 ve Refah/Türkiye – 13 Şubat 2003 davalarıdır.

Fotoğraf kredisi: Peoples’ Democratic Party – HDP on Facebook “Fundamentally a Political, Not a Legal, Case” – A Conversation with Meral Danış Beştaş on Turkey’s Move to Close the HDP

Makaleyi Türkçe okuyun.

Bi Kurdî bixwînin.

Read this as a PDF.

On June 21, Turkey’s Constitutional Court agreed to review a case brought by a top prosecutor in Ankara to close down the Peoples’ Democratic Party (HDP). The move launched a highly controversial and consequential judicial process. The HDP is Turkey’s second-largest opposition party and its largest predominantly Kurdish party. With a uniquely progressive platform that promotes social diversity and pluralism, the HDP is the parliament’s most vocal advocate for the rights for Kurds and all marginalized communities, including the country’s ethnic, religious, and sexual minorities.

If the Court rules for the HDP’s closure, the move would disenfranchise millions of voters—and call into question the integrity of Turkey’s upcoming presidential and parliamentary elections, scheduled for 2023. In the worst case, the party closure could trigger social unrest and violence.

Since the HDP became the first predominantly Kurdish party to enter the Turkish parliament in 2015, it has been the target of constant attacks and pressure from the government and its allies. President Recep Tayyip Erdoğan, the ruling Justice and Development Party (AKP), and the AKP’s junior ally, the ultranationalist Nationalist Movement Party (MHP), all seek to delegitimize the HDP by constantly equating it with the outlawed Kurdistan Workers’ Party (PKK), a designated terrorist group. Nearly all 56 HDP lawmakers are facing criminal investigations for alleged links to terrorism and for spreading propaganda on behalf of a terror organization, accusations that are based on an overly broad definition of terrorism and propaganda. Thousands of party members, including its former co-chairs and several elected mayors, have been detained on terrorism charges. Several HDP lawmakers, including prominent human rights defender Ömer Faruk Gergerlioğlu, have been removed from parliament on flimsy pretexts.

The closure case is the culmination of this six-year campaign against the HDP. The whopping 843- page indictment charges the HDP with colluding with the PKK and with attempting to “destroy the unity of the state” and seeks to ban 451 party members from politics. The Constitutional Court could rule against the government; in a surprise decision in July, it ordered the release of HDP MP Gergerlioğlu, saying that his rights had been violated. (Parliament restored his MP status on July 16.) At the same time, this court has a history of shutting down political parties and could well rule against the HDP. The Turkish judiciary is under heavy political pressure, and the closure case materialized only after persistent calls this spring from MHP leader Devlet Bahçeli for such a prosecution. The court will certainly be paying attention to the opinion of Erdoğan and his MHP allies before it makes a decision.

To better understand the closure case, its motives, and the potential consequences of banning the party, POMED’s Merve Tahiroğlu spoke with the HDP’s Meral Danış Beştaş, an MP representing Siirt and chair of the HDP’s parliamentary group.

POMED: Why is the government trying to shut down the HDP?

Meral Danış Beştaş: I want to start with a reminder that the AKP itself has survived two unsuccessful closure attempts (in 2002 and 2008). It has therefore suffered from the incurable wounds that party closures have inflicted on Turkey. The AKP used precisely this experience to push for constitutional amendments, approved in a September 2010 referendum, to make it harder for the courts to ban political parties. In fact, the AKP relied on this particular issue to garner broader public sympathy for its whole package of constitutional amendments.

The process to close the HDP actually began back in June 2015 (after the HDP’s strong electoral showing caused the AKP to lose its longstanding parliamentary majority). Erdoğan’s bad policies, his government’s interventions against people’s way of life, his response to the 2013 Gezi protests, his party’s corruption scandals, and his entirely insincere approach to the Kurdish problem all led to that rebuke in the June 7, 2015 general election.[1] The results showed that people do not want the AKP to rule the country on its own—and that they consider the HDP an important political actor.

Ever since, the AKP has been responding to its defeat with revanchist policies. One tactic has been gross human rights violations. Curfews in the Kurdish provinces, the burning of people in the basements of the Kurdish-majority town of Cizre, the torture inflicted by security forces on people’s dead bodies, the death threats put on the walls of people’s homes—all of these actions were part of the ruling party’s destructive response to the HDP’s rise. They tried to destroy our party from within. The replacement of our mayors with trustees after the 2016 coup attempt and the arrests of our mayors and lawmakers are examples of this approach.

But despite these repressive policies, the AKP continued to lose at the ballot box. It saw this over and again in the general elections of June 24, 2018 (when it suffered a 7-percent drop in its vote share and lost its parliamentary majority), and in the municipal elections of March 31, 2019 (when it lost key cities, including Ankara and Istanbul, to opposition parties).

Today, the AKP is facing a total failure of all its policies, not least its economic policies. As it sees that it cannot win through the ballot box, it strives to stay in power through extrajudicial means. For its own survival, the ruling party has to silence the people and to inflict oppression. And as the AKP sees the HDP as a massive and undefeatable force, it has decided to go after us. It is using the judiciary as a tool to destroy the HDP.

What would be the implications if the Constitutional Court rules in favor of the HDP’s closure?

The forced shutdown of a political party will undoubtedly damage Turkish democracy. Such a practice is without question putschist. And as precedents show, the damage caused by party closures is not really possible to repair. The short-, medium-, and long-term consequences of an HDP shutdown are all the same: a totally dark future. The HDP’s possible shutdown does not only concern our voters. We are talking about something that has an impact on the entire country. A closure would affect those who support all political parties, and even those who are apolitical. The closure of a party through an indictment that defies the law will amount to an official declaration that there is no justice in the country.

We make this point all the time, so it has lost some of its value, but if there is no justice in a country, then there is no country. The more a state strays from its constitution, the more it loses its legality; it becomes an illegal state. If there is no trust in the judiciary, there can be no trust in the economy. This means that as people are forced to face more oppression, they also will be forced to face more hunger and poverty. Human rights will be suspended altogether. We will see chaos that is even greater than the chaos of today. If the HDP is closed, the economy will not be any better; there won’t be democracy! On the contrary, if the HDP is closed, the oppressive policies will expand to all factions of society. The youth, the elderly, women, children, the disabled, minorities, and even those who think they represent the majority…everyone except the Palace and its close allies will be hurt.

What is the timeline for this case, and what process will the Constitutional Court follow?

The HDP received the indictment on July 9. Normally, the indicted party has one month to submit its defense, but it can demand extra time depending on the scope of the indictment. The court gave us 60 days and scheduled our defense for September 7. On August 11 we asked for an extension, and the court could now give us up to 90 more days.

Once we submit our defense, the prosecutor will be called to make the state’s argument before the court, and we will offer our defense. Then the court rapporteur will submit its notes, and the court will make its final judgment. If the court rules that the HDP is acting as a “center of anti- constitutional actions,” as the indictment alleges, it can decide to either shut us down or to ban financial support from the state to the party. These decisions require a two-thirds majority vote, meaning 10 of the Constitutional Court’s 15 members.

The timing depends on the court’s agenda and on how long we take to submit our defense. While there are party-closure cases that have been waiting for two years, there are other such cases that have been resolved within four months. So the legal process could take years, or just a few months. The crucial point is that we cannot foresee how the process will go because this is fundamentally a political, not a legal, case.

Do you think the Constitutional Court is likely to rule in favor of HDP’s closure?

This is a very important question. While the Court has made quite just and democratic decisions in the past, the public also knows that it can sometimes issue rulings that are contradictory and unjust. Here, if the court makes a just ruling, it will not shut down the party. This is definitely possible. This is an institution that can make just and legal decisions—as we have seen with the recent case of (Ömer Faruk) Gergerlioğlu.

It is crucial to keep in mind, however, that the Constitutional Court has a history of banning political parties. Over the last 60 years, it has shut down 25 political parties—and this number does not even include the party closures that occurred under military regimes. Six parties were shut down under the 1961 Constitution, and 19 under the 1982 Constitution. With the exception of the Welfare Party, all these parties were closed down for “threatening the country’s territorial integrity.”[2]

Significantly, the European Court of Human Rights (ECtHR) found the Turkish court’s reasoning in each of these closure cases to be unjust. This shows that the Constitutional Court has always made wrong and ideological rulings against universal legal norms. Indeed, all of Turkey’s legal texts—the Constitution, the penal code, the criminal code, terrorism laws, electoral laws, etc.—unfortunately have measures that restrict democracy and even make democratic politics impossible.

It is also obvious that the Constitutional Court is under immense threat and pressure from the government. Our case aside, there are demands for the Constitutional Court itself to be shut down. But the last word I will say on this is that should the Court stray from justice and decide to shut down the HDP, it should just go ahead and dissolve itself.

What role can Europe play throughout this process?

First we must look at what the European Convention on Human Rights (ECHR) and the ECtHR, which implements the ECHR, have to say about party closures. The ECHR’s Article 11 protects freedom of association, and Article 10 protects freedom of expression. The closure of a party amounts to limiting these freedoms, and the only legal pretext for doing so is if such action is required to protect democratic society. Even more important, the ECtHR has stated that political parties are an essential form of association for a democracy to function properly, and thus that solid reasoning is especially required in party closure cases—more so even than for NGO closure cases. The ECtHR has a history of judgments against party closures, and its most important decisions involve Turkey.[3]

Meanwhile, the Venice Commission (or the “European Commission for Democracy through Law”), the Council of Europe main advisory body on constitutional matters, has also warned against the criminalization of political parties without solid cause, emphasizing the need to protect a lawful democratic party’s right to express ideas about amending a country’s constitution. For political parties to seek change or even to question a state’s fundamental organization is an essential element of democracy.[4]

In short, the ECtHR is an institution that has determined that Turkey’s party closures violate the ECHR. Taking this reality into account, Europe must defend its own political principles. That said, Turkey is a member of the Council of Europe and a candidate to join the European Union (EU). For this reason, decisions made by the ECtHR are binding for Turkey. And for a country that seeks to join the EU, following that body’s jurisprudence concerning party closures is a must.

What role can the United States play? Upon taking office, President Joe Biden declared to the international community that his administration would follow a foreign policy that prioritizes human rights and democracy. It is clear that this closure case violates those very values. It is the international community’s expectation that the United States will defend its own principles and make clear its human rights policies.

Meral Danış Beştaş is the Chair of the Peoples’ Democratic Party (HDP)’s parliamentary group and a Member of Parliament representing Siirt. She is a human rights lawyer who has brought cases before the European Court of Human Rights. In previous years, Beştaş served as director of Amnesty International’s Turkey branch, as director and deputy chair at the Board of Diyarbakır Bar, as well as the director of the Bar’s Consultation and Application Center on Women Rights. @meraldanis.

Merve Tahiroğlu is POMED’s Turkey program coordinator. @MerveTahiroglu.

NOTES:

1. Ed. note: In the June 7, 2015 general election, the AKP lost its parliamentary majority for the first time since coming to power in 2002, and the HDP won 13 percent of the votes, becoming the first Kurdish-led party in history to enter parliament by crossing the 10 percent electoral threshold.

2. Ed. note: The Welfare Party (Refah Partisi) was the AKP’s predecessor and was closed in 1998 for “threatening secularism.” The last party closure in Turkey was in 2009, when the court banned the Kurdish Democratic Society Party (Demokratik Toplum Partisi) for “threatening Turkey’s territorial integrity.”

3. These are: the January 30, 1998 case of the United Communist Party/Turkey (Birleşik Komünist Partisi/Türkiye); the May 25, 1998 case of the Socialist Party/Turkey (Sosyalist Parti/Türkiye); the December 8, 1999 case of the Freedom and Democracy Party/Turkey (ÖZDEP/Türkiye); the April 9, 2002 case of Yazar/Türkiye; and the February 13, 2003 case of Welfare Party/Turkey (Refah/Türkiye).

4. Ed. note: This is a reference to the prosecutor’s charge in the indictment that the HDP poses a threat to Turkey’s territorial integrity by allegedly supporting Kurdish secession from Turkey. The HDP does not advocate for Kurdish separatism; however, it strongly supports decentralization and more regional autonomy in Turkey.

Photo Credit: Peoples’ Democratic Party – HDP on Facebook