José Miguel Bustos Espinoza Revocante: Jetsmart Spa Tipo De Revocación: Temprana
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Expediente Rol N°18564, jetsmartvirtual.cl. Titular: José Miguel Bustos Espinoza Revocante: Jetsmart SpA Tipo de Revocación: Temprana SENTENCIA DEFINITIVA Santiago, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO: 1.- Que mediante Oficio de 21 de agosto de 2017, el Centro de Resolución de Controversias de NIC Chile me comunicó la designación como árbitro arbitrador para resolver el conflicto suscitado por la solicitud de revocación del nombre de dominio jetsmartvirtual.cl. Dicho nombramiento fue aceptado el día 22 de agosto de 2017, y ninguna de las partes solicitó la inhabilidad del juez árbitro en el término establecido para ello. Los honorarios arbitrales fueron enterados oportunamente por la parte revocante. 2.- Que son partes en dicho conflicto Jetsmart SpA, representada por el abogado don Javier Aleuanlli Sánchez, como revocante, y don José Miguel Bustos Espinoza, representado por los abogados don Humberto Carrasco Blanc y don Juan Pablo Guíñez Llambías, como titular. 3.- Que, con fecha 13 de septiembre de 2017, Jetsmart SpA demandó de revocación, acompañó documentos probatorios y solicitó la asignación del nombre de dominio jetsmartvirtual.cl, conforme a los argumentos que siguen: 3.1. La demandante afirma que ella opera la línea aérea JetSMART, desarrollada por Indigo Partners, fondo privado de inversión que tiene más de 15 años de experiencia desarrollando exitosamente aerolíneas Ultra Low Cost a nivel mundial. En la actualidad, Indigo Partners tiene inversiones en Wizz Air (Europa del Este), Volaris (México) y Frontier Airlines (Estados Unidos). Esta línea aérea ha nacido con el objetivo instaurar un modelo de Ultra Bajo Costo en Chile y la región, volando aviones nuevos Airbus A320 y acercando de esta manera a las personas mediante una experiencia única, donde cada viajero elija pagar solo por lo que quiera y necesite, a tarifas realmente bajas. JetSMART cree en la conexión de las personas a través de los viajes, buscando ayudar a todos a disfrutar las cosas valiosas de la vida y que más personas tengan oportunidad de volar. De esta manera, JetSMART surge en Chile como una nueva alternativa para los usuarios en un mercado fuertemente concentrado, provocando con su presencia una importante expansión en dicha industria y fomentando así la sana y leal competencia entre sus actores, lo que a la larga solo beneficiará a los consumidores. 1 Desde un principio, el anuncio de la entrada al mercado nacional de esta línea aérea causó mucha expectación entre los consumidores y demás actores, lo cual se vio reflejado en la gran cantidad de reportajes de prensa referentes a JetSMART publicados hasta la fecha, tanto a nivel nacional como internacional. Asimismo, la revocante ha organizado relevantes campañas de marketing a través de distintos medios de comunicación, incluso llegando a bautizar el primer avión de esta línea área como “AKORI” (halcón en mapudungun), tras la realización de un concurso masivo en redes sociales. El vuelo inaugural de esta aerolínea se realizó en el mes de julio de 2017 y desde entonces hasta la fecha, opera vuelos dentro del país regularmente. Asimismo, ya se ha anunciado la pretensión por parte de JetSMART de expandir su oferta de vuelos a otros destinos internacionales. 3.2. Luego, expresa que Jetsmart SpA es titular en Chile de cuatro solicitudes de registro de la marca mixta JETSMART, que se tramitan ante el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, por lo que nos encontramos frente a un signo distintivo que ha sido debidamente solicitado a registro en Chile, para distinguir justamente productos y servicios relacionados con el rubro en el que ella se desempeña. Adicionalmente, es también titular de múltiples solicitudes extranjeras de registro de la marca JETSMART y sus variaciones en Argentina, Venezuela, Uruguay, Ecuador, Perú, Brasil, Colombia, Bolivia y Paraguay, como consta de los documentos que acompaña. Entonces, existe una intensa conexión entre la revocante y el signo de su creación JETSMART, en razón de lo cual cualquier utilización por parte de un tercero de la marca comercial JETSMART, o de una expresión que la contenga, como es el caso del nombre de dominio en disputa, producirá entre los usuarios una conexión inmediata con Jetsmart SpA y con sus servicios, siendo escasa cualquier posibilidad de coexistencia pacífica. Además, el demandante es dueño de los nombres de dominio jetsmart.com, jetsmart.cl, airjetsmart.com, flyjetsmart.com, vuelajetsmart.com, jetsmart.rocks, jetsmart.com.br y jetsmart.com.ar. Agrega que existe una evidente intención por su parte de cautelar el uso de la expresión JETSMART, no solo como marca comercial asociada a ella, sino también como nombre de dominio en Chile y el extranjero. Por último, estima relevante mencionar que la revocante se encuentra actualmente utilizando el nombre de dominio jetsmart.com como su principal página web, en la cual se pone a disposición del público información sobre los vuelos ofrecidos por esta aerolínea, servicios de compra de pasajes en línea, check in para vuelos y otras prestaciones. Y el nombre de dominio jetsmart.cl se encuentra redirigido al sitio web ya citado. 3.3. Se argumenta que en el nombre de dominio inscrito por el (titular) se aprecia claramente la utilización de la marca JETSMART como elemento principal, sin que la expresión “VIRTUAL” sea suficientemente diferenciadora, por lo que no se logra disociar adecuadamente dicha expresión, incluso si se considera en su conjunto, de la marca del actor. 2 En efecto, la palabra “VIRTUAL” actúa en este caso como un adjetivo del sustantivo propio “JETSMART”, por lo cual no puede ser entendida sin la utilización de la marca en comento, la que ocupa el lugar preponderante en el conjunto. Adicionalmente, si se tiene en cuenta que la palabra VIRTUAL es hoy en día de uso común para distinguir productos o servicios relacionados con las tecnologías de la información, se podrá concluir que su uso en un nombre de dominio cuya función es identificar sitios de internet, simplemente no logra ser novedosa o suficientemente diferenciadora. En este sentido, señala que el nombre de dominio registrado, el cual contiene una configuración claramente sugestiva a la marca JETSMART, perjudica los derechos del revocante sobre dicha expresión, asociada irrefutablemente a Jetsmart SpA. Por otra parte, la protección y uso que Jetsmart SpA ha dado al signo JETSMART contrasta significativamente con la situación de la registrante del nombre de dominio en cuestión, pues esta no tiene derecho alguno sobre la expresión. 3.4. Como factor adicional, que la demandante estima relevante para este caso, señala que la demandada ha incurrido en un claro acto de mala fe, tanto al registrar el nombre de dominio como en la forma en que lo ha utilizado, porque lo destinó a un sitio web que inducía a los usuarios a creer que el mismo era el “oficial” o estaba al menos relacionado con la aerolínea. Incluso, se apreciaba el uso de un contador de días y horas que inducía a pensar que este marcaría el inicio de las actividades de JETSMART como línea aérea, porque junto a dicho contador se exhibía el mensaje “¡Pronto traeremos la nueva experiencia de volar!”. Más grave aún, en el mencionado sitio web se instaba a los usuarios a entregar su dirección de correo electrónico para supuestamente recibir noticias asociadas a JETSMART. Así, es posible concluir que don José Miguel Bustos Espinoza, además de cometer una infracción por uso de la marca JETSMART sin autorización, se apropió del identificador JETSMART VIRTUAL, con el solo objeto de suplantar a la demandante y así engañar a los usuarios de internet, quienes esperando obtener noticias e informaciones relativas a la aerolínea JETSMART, posiblemente proporcionarán sus direcciones de correo electrónico sin darse cuenta de que en realidad otorgan información privada a un tercero no relacionado con ella. Por lo anterior, es posible concluir que el registro del dominio en controversia por parte del titular trae como consecuencia una clara infracción lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio .CL. Dicho precepto señala que “Será de responsabilidad exclusiva del titular del registro que su inscripción no contraríe las normas sobre ejercicio de la libertad de expresión y de información, los principios de la competencia leal y de la ética mercantil, como asimismo, derechos válidamente adquiridos por terceros […]”. Por lo mismo, queda en evidencia el actuar de mala fe que la parte demandada ha tenido al registrar el nombre de dominio en controversia. 3 Ahora bien, el hecho de que en la actualidad el sitio web asociado a dicho nombre de dominio se encuentre inhabilitado, no obsta a que su registro haya sido realizado con fines maliciosos, como consta de las imágenes del sitio web en referencia de cuando se encontraba en funcionamiento, que se acompañan. E incluso al día de presentación de la demanda todavía era posible apreciar la utilización de las letras “JS” en la forma de JetSMART como miniatura identificadora. 3.5. Se alega que, tanto en el Derecho comparado como en la normativa nacional vigente y en la jurisprudencia relativa a nombres de dominio, existe una clara relación entre marcas comerciales y nombres de dominio, pues ambos comparten múltiples características comunes, y poseen un rol identificador y distintivo de productos y servicios que una empresa o persona ofrece en el mercado. Por lo tanto, al resolver respecto de la titularidad de un nombre de dominio, se debe necesariamente considerar la titularidad de los registros marcarios que existan respecto a un signo íntegramente contenido en el mismo. Y cabe mencionar y tener presente que, según la denominada Política Uniforme de Resolución de Conflictos de Nombres de Dominio (ICANN), se reconoce como aspecto fundamental para la resolución de conflictos la titularidad de registros marcarios para el signo en cuestión.