La Evaluación de Impacto ambiental en el Noroeste de México.
Assessment of the Environmental Impact in Northwestern Mexico. 1
La Evaluación de Impacto ambiental en el Noroeste de México
Assessment of the Environmental Impact in Northwestern Mexico 2
Español English
Este documento es publicado por el Centro Mexicano de This document is published by the Centro Mexicano de Derecho Ambiental A.C. (CEMDA) con el financiamiento otorgado Derecho Ambiental A.C. (CEMDA) with funding granted by por el Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, the Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza , A.C (FMCN). Los puntos de vista que se presentan sólo reflejan A.C (FMCN). The points of view portrayed herein only reflect la opinión de los autores y no necesariamente los de CEMDA o the opinion of the authors and not necessarily that of the FCGC CEMDA or FCGC
Las fuentes de información utilizadas en el presente The sources of information used in this document are in documento están en constante cambio. Por lo tanto, se constant change. Therefore, we recommend consulting the recomienda la consulta del texto vigente de las leyes utilizadas, valid text of the regulations, websites and other information páginas electrónicas y otros recursos de información citados en resources quoted in this document to corroborate any change este documento para corroborar cualquier cambio de información of the information brought forward herein. que aquí se presenta. “Assessment of the Environmental Impact in Northwestern “La Evaluación de Impacto ambiental en el Noroeste Mexico” de México” First Edition: August 2009 Primera Edición: Agosto 2009 Printed in Mexico by: Impresos Creativos Mendez Impreso en México por: Impreso Creativos Méndez Authors: J. Pablo Uribe Malagamba, Agustin Bravo Autores: J. Pablo Uribe Malagamba, Agustin Bravo Gaxiola, Gaxiola, Sandra L. Moguel Archila, Mario Sánchez Castro Sandra L. Moguel Archila, Mario Sánchez Castro y María and María Teresa Hernández Huerta Teresa Hernández Huerta Compiler and Coordinator: J. Pablo Uribe Malagamba. Compilador y Coordinador: J. Pablo Uribe Malagamba Carambola Films. México, Distrito Federal. Carambola Films. México, Distrito Federal. Amores 39. Colonia del Valle. Amores 39. Colonia del Valle. Tel: ( 01 55 ) 41 68 78 46 Tel: ( 01 55 ) 41 68 78 46 www.carambolafilms.com www.carambolafilms.com Production: Adriana Méndez. Con la colaboración. Editing service: Mauricio Villa Producción General: Adriana Méndez. Review & pedagogical structure: Alejandra Mendez O. Corrección de estilo: Mauricio Villa Graphic Design: Daniel Emba Revisión y estructura pedagógica: Alejandra Méndez Otero. Translation from Spanish into English: Fernanda Ávalos Diseño Editorial: Daniel Emba. Inside photography: Alejandro Castillo/CEDO, Fernando Traducción: Fernanda Ávalos Ochoa Fotografía interiores: Alejandro Castillo/CEDO, Fernando Ochoa Publication Information: Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C. (CEMDA) Información de Publicaciones: Atlixco 138, Col. Condesa, Delegación Cuauhtémoc Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C. (CEMDA) México, Distrito Federal. C.P. 06140 Atlixco 138, Col. Condesa, Delegación Cuauhtémoc Telephone: + (55) 52 86 33 23 México, Distrito Federal. C.P. 06140 Teléfono: + (55) 52 86 33 23 Northwest Headquarters Álvaro Obregón, No. 460 interior 213 Sede Noroeste: Álvaro Obregón, No. 460 interior 213 Col. Centro, La Paz, Baja California Sur Col. Centro, La Paz, Baja California Sur. C.P. 23000 C.P. 23000 Teléfono: + (612) 16 550 91 Telephone: + (612) 16 550 91 www.cemda.org.mx www.cemda.org.mx [email protected] [email protected] 3
ÍNDICE/INDEX
Introducción 4 Capítulo I: Descripción del Proyecto 5
1.1 Marco conceptual 1.2 Justificación 1.3 Metodología Español Capítulo II: Reporte de Resultados 15
2.1 Análisis de las manifestaciones de impacto ambiental 2.2 Entrevistas de actores clave de los sectores involucrados Capítulo III: 33 3.1 Conclusiones Fuentes Consultadas 36
Introduction 44 Chapter I: Project Description 45
1.1 Conceptual framework 1.2 Justification 1.3 Methodology 55 Chapter II: Results Report
2.1 Analysis of environmental impact statements English 2.2 Interviews with key actors of the sectors involved 73 Chapter III: 3.1 Conclusions 76 References 4
INTRODUCCIÓN
Durante los más de diez años que lleva el Centro Mexicano Uno de los resultados que buscamos obtener de Derecho Ambiental A. C. (CEMDA) ha observado, a través de con el presente diagnóstico es que las autoridades los litigios emprendidos en el Golfo de California, que en muchas involucradas en el procedimiento de evaluación de ocasiones tanto las Manifestaciones de Impacto Ambiental impacto ambiental, los promotores de desarrollos (MIA’s) presentadas ante la autoridad como las autorizaciones turísticos, los consultores que prestan servicios de impacto ambiental (AIA’s) otorgadas por la Secretaría de de evaluación de impacto ambiental, y las Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), presentan organizaciones no gubernamentales que están errores que se repiten constantemente hasta formar patrones. involucradas en la conservación de los recursos Es por esto que el CEMDA se propuso la meta de elaborar un naturales del Golfo de California, tengan a su diagnóstico de las autorizaciones de impacto ambiental que la alcance la información necesaria que les advierta SEMARNAT ha otorgado a proyectos turísticos con incidencia en oportunamente de la existencia de los patrones el Golfo de California, con el objetivo de identificar los patrones de ilegalidad detectados. Es decir, pretendemos de ilegalidad contenidos en las mencionadas autorizaciones y que todos los actores involucrados empecemos a sugerir algunas posibles soluciones para evitar que se sigan adoptar alguna solución para resolver los problemas cometiendo los mismos errores. aquí identificados.
El procedimiento de evaluación de impacto ambiental Por lo tanto, como ya se mencionó, la visión (PEIA), es uno de los instrumentos más importantes con los que a largo plazo del presente diagnóstico es que las cuenta la autoridad para poder controlar los impactos negativos autoridades, el sector turístico, los consultores y que alguna actividad pudiese causarle al medio ambiente. Su las organizaciones ambientalistas, trabajemos de aplicación en México no sólo está normado por la Ley General manera conjunta en diseñar soluciones que eviten del Equilibrio Ecológico, también está regulado en el principio los errores más comunes de las autorizaciones 1 17 de la Declaración de Río, ya que constituye un compromiso de impacto ambiental. Y de esta manera, lograr internacional que México debe cumplir. Sin embargo, para que los desarrollos turísticos que se asienten en el mejorar la gestión del PEIA se requiere del compromiso de Golfo de California tengan un manejo ejemplar de todos los que de alguna manera estamos involucrados en él: los recursos naturales únicos que hay en la región; autoridades, desarrolladores, consultores, y organizaciones colocándose como un destino turístico modelo a ambientalistas; es decir, la sociedad en su conjunto. nivel mundial.
Una buena evaluación del impacto ambiental ayuda en gran medida a tener un desarrollo sustentable. Pensar que el país J. Pablo Uribe Malagamba entero, o una región de este, puede promover un desarrollo Representante en el Noroeste basado en el respeto del medio ambiente como propulsor de Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) una mejora económica y social sin contar con permisos que conduzcan, acoten y enriquezcan dicho desarrollo es una quimera. Sólo por medio de un diálogo entre los sectores involucrados en el PEIA podremos, como sociedad, avanzar en su gestión; sólo si aceptamos que cada quien experimenta un tramo subjetivo de lo que se vive durante un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, podremos empezar a identificar las frustraciones que cada uno vive, y también los posibles consensos que desemboquen en una mejor evaluación 1-http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/spanish/riodecla- de los impactos ambientales y en un mejor manejo de los ration.htm recursos naturales. 5
Capítulo I
Descripción del proyecto
Alejandro Castillo/CEDO 6
1.- Marco conceptual
La evaluación de impacto ambiental nace en 1969 cuales las actividades de alto impacto ambiental podrán en Estados Unidos, al ser regulada en la Ley sobre realizarse. El artículo 28 de la LGEEPA define este procedimiento Política Nacional Ambiental (National Environmental de la siguiente forma: Policy Act, NEPA).2 Esta establece que todas las agencias del Gobierno Federal deberán incluir en Es importante señalar que el artículo 28 establece con toda cada recomendación o informe, y otras acciones claridad que el procedimiento de evaluación de impacto gubernamentales que afecten significativamente el ambiental evaluará obras y actividades. Por lo tanto, para este medio ambiente de las personas, una declaración procedimiento lo más importante es que exista una explicación detallada de los impactos ambientales que dicha exhaustiva de las obras y actividades que se pretenden realizar, disposición o actividad pudiese causar.3 ya que son precisamente estas las que generarán los impactos ambientales que se busca controlar. En México la evaluación de impacto ambiental hizo su primera aparición en 1982 en el artículo Por otra parte, la fracción IX del artículo 28 establece que los 7 de la Ley Federal de Protección al Ambiente. 4 desarrollos inmobiliarios que afecten ecosistemas costeros Desde entonces y hasta ahora, ha aparecido en las deberán ser sometidos al procedimiento de evaluación de codificaciones ambientales de nuestro país como impacto ambiental (PEIA). se encuentra en la LGEEPA. El procedimiento de evaluación de impacto ambiental tiene el A grandes rasgos la evaluación del impacto claro objetivo de anticipar los impactos ambientales que pueden ambiental tiene los siguientes beneficios:5 llegar a generar las actividades listadas en el artículo 28 de la LGEEPA y el artículo 5 del reglamento de impacto ambiental, • Informar a los tomadores de decisión para que la SEMARNAT mediante una autorización, pueda sobre las consecuencias que una obra o actividad imponer medidas de mitigación y remediación. Como podemos podrá tener en el medio ambiente. observar, es un procedimiento cuya característica básica es ser un instrumento de política ambiental preventivo, que es nutrido • Brinda la posibilidad de que el público de manera esencial por el principio precautorio, mismo que interesado se informe y participe. establece que la falta de evidencia científica no debe de ser un obstáculo para controlar alguna actividad que se presuma pueda • Permite la integración de consideraciones ambientales en los procesos de toma de decisión.
2- Shelton, D (2006) Techniques and Procedures in International Environmental Law, El procedimiento de evaluación del impacto United Nations Institute for Training and Research (UNITAR) Geneva, Switzerland, P.30 ambiental es el procedimiento administrativo 3- Supra nota (2) P. 658 mediante el cual la autoridad ambiental determina 4- Supra nota (2) P. 217 los términos y condicionantes, a través de los 5- Supra nota (2) P. 29 7
generar daños al ambiente. En otras palabras, ante la duda se procedimiento de evaluación de impacto ambiental debe de buscar lo mejor para el medio ambiente.6 finalizará rechazando la autorización del proyecto por razones de caducidad procesal, de conformidad Tratándose del procedimiento de evaluación de impacto con el artículo 60 de la LGEEPA y con el artículo 40 ambiental, el principio precautorio resulta ser básico para poder de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo entender el fondo del procedimiento, ya que lo que se busca es (LFPA). Por último, si la información contenida en hacer un análisis científico de las consecuencias del proyecto. la MIA o la información adicional entregada por el Si por alguna razón no hay evidencia científica, esto no podrá promovente es muy extensa, la SEMARNAT podrá esgrimirse como argumento para autorizar el proyecto en cuestión, solicitar una extensión de plazo por otros 60 días al contrario, se deberá optar por no permitir el proyecto. Por hábiles. En consecuencia, si bien la regla general otra parte, como la elaboración de la manifestación de impacto es que el procedimiento de impacto ambiental ambiental corre a cargo del promovente, es él el responsable de tiene una duración de 60 días hábiles, este comprobar que la actividad que pretende desarrollar no causará puede ampliarse hasta 180 días hábiles según los impactos ambientales, y que los que cause serán eficientemente supuestos antes narrados mitigados o controlados. Por lo tanto, si no hay evidencia científica que acredite estas circunstancias, será responsabilidad del promovente desarrollar dicha información.
El procedimiento de evaluación de impacto ambiental (PEIA) se tramita ante la Dirección de impacto y riesgo ambiental de la SEMARNAT, o ante la delegación de SEMARNAT correspondiente a cada estado.
El procedimiento de evaluación del impacto ambiental inicia cuando el promovente7 presenta una manifestación de impacto ambiental8 (MIA) la cual de conformidad con el primer párrafo del artículo 30 de la LGEEPA debe de contener una descripción de los impactos ambientales del proyecto en el medio ambiente y la descripción de las medidas de mitigación y compensación atenuarán dichos impactos.
De conformidad con el artículo 35 Bis de la LGEEPA, el PEIA tiene 6- Principio 15 de la Declaración sobre el Medio Ambiente y una duración de 60 días hábiles; sin embargo, si la MIA resulta Desarrollo. ser obscura o incompleta en alguna de sus partes, la SEMARNAT 7- El promovente es cualquier persona que pretenda solicitar la podrá solicitar, por una sola vez, información adicional dándole al autorización de impacto ambiental y que para tal efecto elabore y presente una manifestación de impacto ambiental. promovente 60 días hábiles para integrar la información faltante. 8- Véase artículo 9 del Reglamento de la LGEEPA en Materia de Si la información no es integrada en el tiempo señalado, el Impacto Ambiental. 8
2.- Justificación
El Golfo de California se caracteriza por ser una de las persisten las autorizaciones ilegales que no son correctamente regiones ambientalmente más importante del país evaluadas por parte de la autoridad. por el nivel de endemismos, ecosistemas frágiles y especies en peligro de extinción, que habitan ahí. Por lo tanto, el CEMDA, ha desarrollado la investigación que No obstante lo anterior, la riqueza ambiental de la aquí se presenta como un elemento que ayude para reflexionar región se encuentra severamente amenazada por la complejidad del procedimiento de evaluación de impacto diversos factores, como el crecimiento turístico en ambiental. toda la franja costera del Golfo de California.
Desde hace aproximadamente veinte años, el Golfo de California ha venido experimentando la constante modificación en sus ecosistemas costeros por la construcción anárquica de desarrollos turísticos. Asimismo, esta situación está presionando de manera excesiva a los recursos naturales más frágiles de la región, como lo son los humedales costeros, los esteros, cauces de ríos y arroyos, las aves migratorias, el tiburón ballena, las tortugas marinas, etc.
Ante esta situación, las autoridades ambientales no han logrado controlar ni reducir los impactos ambientales de los proyectos turísticos que deciden asentarse en las áreas más frágiles de la península. Por lo que las organizaciones ambientalistas de la región han invertido más de diez años en el combate de autorizaciones de impacto ambiental, otorgadas de manera ilegal. Estas demandas sin Fernando Ochoa duda han ayudado a que la SEMARNAT eleve la calidad de sus autorizaciones, sin embargo, aún 9
3.- Metodología
A lo largo de año y medio el CEMDA se concentró en el acopio Es importante decir que para seleccionar una y análisis de MIA’s y resoluciones de impacto ambiental de muestra objetiva dentro de las características de proyectos turísticos inmobiliarios ubicados en el Golfo de selección, no se tomó en cuenta que las MIA’s California, con el objetivo de encontrar algunos de los problemas fueran particulares o regionales, ni si los proyectos más importantes que el PEIA presenta, que evitan que diversas fueron autorizados o rechazados. resoluciones de impacto ambiental cumplan plenamente con la legislación ambiental. La segunda fase del proyecto consistió en determinar dieciocho criterios de análisis, que a Durante la primera etapa de la presente investigación nos la larga nos permitieron identificar los patrones encontramos con la problemática que existen una gran variedad de ilegalidades que los proyectos analizados de desarrollos turísticos. Por lo tanto, se decidió seleccionar una presentan. muestra de proyectos que pudiesen ser comparables entre sí, de acuerdo con las siguientes características: Los criterios de análisis listados a continuación, buscan que el análisis de las MIA’s y de las 1. Proyectos mayores a 500 hectáreas. autorizaciones de impacto ambiental de los 2. Proyectos con al menos 700 residencias. proyectos, sean objetivos y basados en las 3. Proyectos que contemplaran la construcción de obligaciones contenidas; tanto en la LGEEPA, su hoteles, casas, marina y campo de golf. reglamento de impacto ambiental, las principales 4. Proyectos que estuvieran situados frente a la línea de normas oficiales aplicables y en las guías elaboradas costa. por la SEMARNAT para la elaboración de MIA’s en 5. Proyectos que tuvieran alguna interacción con alguno materia turística. de los 54 sitios prioritarios para la conservación, señalados por la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO).9
Las características descritas, buscan identificar los proyectos que contemplan la realización de las actividades que han tenido un impacto ambiental mayor en la región y que son más fácilmente detectables. Para que un proyecto pudiera ser considerado objeto del presente estudio, fue necesario que cumpliera con al 9- Para revisar los sitios prioritarios para la conservación en el Golfo menos 3 de las 5 características antes mencionadas. de California, visitar la página www.conabio.gob.mx 10
A continuación se describen dichos criterios: autorización. Para que estas condicionantes sean lícitas, el artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo 1. Vinculación de las actividades del proyecto con establece que parte de los elementos y requisitos de validéz la normatividad ambiental aplicable (Capitulo III de los actos de autoridad, son que dicho acto cumpla con la de las MIA’s). finalidad de utilidad pública regulada en el ordenamiento en que se basa así mismo; además de que esté debidamente fundado Este factor es elemental para poder determinar y motivado, es decir, que señale los artículos legales que le den el apego de la MIA a la normatividad ambiental, autenticidad y exponga los razonamientos que sustentan el acto ya que de conformidad con las guías elaboradas administrativo en concreto. por SEMARNART para la elaboración de MIA’s, define que el capítulo III será destinado a vincular En el caso específico del presente estudio, el acto administrativo el proyecto con el marco jurídico nacional e que se analiza es la autorización de impacto ambiental. Por lo internacional. Por lo tanto, su análisis es decisivo tanto, es elemental verificar si dichas resoluciones cumplen para el objeto del presente proyecto.10 con los lineamientos del artículo 3 antes mencionado. En consecuencia, es necesario verificar que la resolución exponga 2. Presentación de estudios que analicen los argumentos lógicos, jurídicos y técnicos que permitan comprobar impactos ambientales derivados de los procesos que el proyecto autorizado y sus condicionantes, cumplen con de desalación y de campos de golf. el objeto de utilidad pública señalado en el artículo 28 de la LGEEPA. De conformidad con el artículo 28 de la LGEEPA, el objetivo del procedimiento de evaluación de impacto ambiental es identificar los impactos 4. Presentación de estudios que permitan analizar los impactos ambientales de las obras y actividades señaladas costeros del proyecto. por dicho ordenamiento jurídico, para poder someter su realización a las condicionantes Como el proyecto se enfocará a desarrollos costeros es necesarias para minimizar, compensar, o remediar fundamental hacer hincapié en el análisis de los impactos dichos impactos al medio ambiente. Por lo tanto, ambientales que tendrán lugar en la franja costera. para lograr el objetivo del presente proyecto es primordial analizar si las MIA’s contienen los 5. Descripción exhaustiva y basada en evidencia científica del estudios técnicos suficientes que permitan que el sistema ambiental en el cual se ubica el proyecto. procedimiento de evaluación del impacto ambiental cumpla su objetivo.
3. Presentación de evidencia científica que permita describir razonamientos lógicos, jurídicos y técnicos 10- Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales Guías para la Presentación de que sustenten las afirmaciones hechas en la MIA. Manifestación de Impacto Ambiental, sector turismo, modalidad particular, disponible en Como se explicó en el numeral anterior, parte del http://www.semarnat.gob.mx/tramitesyservicios/informaciondetramites/Impacto%20 objeto del procedimiento de evaluación del impacto ambiental/GUIAS/PARTICULARES/g_turistica.pdf ambiental, es determinar las condicionantes Guías para la Presentación de Manifestación de Impacto Ambiental, sector turismo, modalidad regional http://www.semarnat.gob.mx/tramitesyservicios/informacionde- a las cuales se someterá el proyecto sujeto a tramites/Impacto%20ambiental/GUIAS/REGIONALES/GUIAS/RMIA_turismo_.pdf 11
El artículo 35 de la LGEEPA establece que las MIA’s deberán La Declaración de Río y el propio artículo 28 de la considerar los impactos ambientales del proyecto en el LGEEPA son claros al establecer que la evaluación ecosistema, y no únicamente en los recursos naturales que del impacto ambiental es un procedimiento directamente serán explotados o afectados. Por lo tanto, las preventivo que se debe de realizar antes de que guías para elaborar MIA’s de la SEMARNAT, mencionan que las obras se desarrollen. Por lo tanto, es crucial que es necesario señalar el sistema ambiental que afectará el durante el presente trabajo se determine que las proyecto. Este sistema ambiental podrá ser regional o particular, autorizaciones de impacto ambiental analizadas, dependiendo del tipo de MIA que se requerirá presentar de no establezcan como condicionante la elaboración conformidad con la LGEEPA y su reglamento en materia de de estudios posteriores que determinen el impacto Impacto Ambiental. Por lo tanto, para el presente trabajo es ambiental del proyecto prioritario analizar si la MIA comprueba, mediante información científica, el sistema ambiental que será afectado; ya que un 9. Identificar si la fianza o garantía fue fijada error en la determinación del sistema, desvirtuará la resolución conforme a criterios sólidos y objetivos. de impacto ambiental que se desprenda. La LGEEPA establece que la SEMARNAT deberá de 6. Listado de especies catalogadas en riesgo conforme a la imponer como condicionante la presentación de NOM-059-SEMARNAT-2001. una fianza o medio de garantía, que le asegure a la autoridad ambiental que las condicionantes Parte esencial de una MIA es evaluar los impactos ambientales impuestas en el resolutivo serán debidamente que el proyecto tendrá sobre las especies sujetas a protección implementadas. En consecuencia, es importante especial por la NOM-059-SEMARNAT-2001, ya que al ser los que en el presente estudio se analice si el monto elementos más vulnerables del ecosistema, la LGEEPA y la LGVS de la fianza fue señalado con base en criterios establecen límites para las actividades que los afecten. Incluso objetivos y realistas. podría llegar a ser causal para negar la autorización de impacto ambiental conforme al artículo 35 de la misma. 10. Identificar si la MIA contiene la totalidad de los impactos inducidos del proyecto. 7. Identificar si el proyecto se encuentra fragmentado. Es decir, si se sometió a evaluación de impacto ambiental la totalidad de Como ya se mencionó, la MIA debe de contener un las actividades a realizar, o sólo una parte de estas. análisis de los impactos ambientales del proyecto; así como la LGEEPA establece que dicha MIA, El artículo 35 de la LGEEPA establece que la MIA debe de debe de contener todas las obras y actividades contener todas las actividades que se pretenden desarrollar, a realizarse; y por lo tanto, también debe de para que el procedimiento de evaluación pueda tomar en cuenta contener todos los impactos ambientales que se todos los impactos sinérgicos del proyecto. Por lo tanto, es puedan generar. fundamental que durante el presente trabajo se determine si las MIA’s analizadas cumplen con este supuesto. 11. Identificar si el proyecto contiene estudios de impacto ambiental con enfoque de cambio climático 8. Identificar si la autorización de impacto ambiental estableció y modelación sobre la probable modificación de como condicionante la elaboración de estudios que conforme a línea de costa. la LGEEPA deberían de haber sido integrados a la MIA. 12
Tomando en cuenta que las MIA’s analizadas arroyos. Por lo tanto, fomentan la erosión de suelos y el arrastre corresponden a proyectos costeros. Es importante de materiales hacia el fondo marino. Es común que estas que se observe si estos contemplan aspectos de actividades se evalúen de manera separada sin tomar en cuenta cambio climático, como lo puede ser el aumento que el articulo 35 de la LGEEPA, establece con toda claridad que de la línea de costa. las MIA’s deben de integrar todas y cada una de las actividades del proyecto. Partiendo de que el modelo de desarrollo turístico implementado en el Golfo de California está 14. Cronograma y presupuesto para medidas de mitigación conformado por marinas, hoteles, campos de golf y conjuntos residenciales, se considera importante Para poder determinar que las propuestas sobre medidas de establecer si las MIA’s presentadas mencionan mitigación planteadas por el proyecto sean serias, posibles y impactos ambientales derivados del cambio de oportunas, es necesario que la MIA cuente con un cronograma y línea de costa. un presupuesto sobre el costo total de dichas medidas.
12. Identificar si el proyecto presenta una línea 15. Identificar si los estudios presentados contienen metodologías base de la calidad del ecosistema al momento de para sustentar la creación de áreas de conservación y de hacer la evaluación de impacto ambiental. corredores biológicos.
Un elemento básico que le permitiría a la autoridad Una de las condicionantes más comunes para los desarrollos evaluar los impactos ambientales de un proyecto a turísticos de la región, es el establecimiento de corredores lo largo del tiempo, es la delimitación de una línea biológicos o de zonas de conservación. Por lo tanto, es base que determine la salud del sistema ambiental importante que se haga un análisis que evalúe si las MIA’s y en donde el proyecto se insertará. Por lo tanto, es sus autorizaciones contienen información científica que sustente fundamental que durante el análisis del presente alguna metodología para la implementación de corredores trabajo se determine si las MIA’s contienen esta biológicos y de zonas de conservación línea base, y alguna metodología para darle seguimiento en el tiempo. 16. Identificar si la MIA establece medidas de compensación y mitigación relacionadas con la disposición de residuos sólidos y 13. Identificar si la MIA contiene estudios sobre peligrosos. impactos provocados por los bancos de materiales que surtirán al proyecto. Es normal que los procesos constructivos y de operación generen una gran cantidad de residuos peligrosos y sobre todo La realización de proyectos turísticos demanda una sólidos. Por consiguiente, es importante evaluar si las MIA’s y gran cantidad de materiales pétreos. Los cuales se sus resolutivos están contemplando medidas de compensación obtienen de bancos de materiales, normalmente y mitigación relacionados con este impacto. cercanos al sitio de construcción. Estas actividades han tenido un enorme impacto ambiental, ya 17. Determinar si se presentaron estudios con metodologías que que degradan de manera sistematizada y con identifiquen los impactos paisajísticos con rigor científico. pocas medidas de mitigación, los cauces de los 13
Alejandro Castillo/CEDO
Uno de los impactos ambientales más comunes generados de cuestionarios.12 En los cuales, la evaluación por los desarrollos turísticos, es el derivado de la modificación responde al conjunto de preguntas, que tiene como paisajística. Aunque este impacto no esta específicamente objetivo principal, la manera de abordar impactos regulado por la legislación ambiental, es importante analizar si negativos y positivos de los proyectos. De igual las MIA’s contienen algún tipo de análisis al respecto. manera, se verifica si la información contenida en ellos es suficiente para asegurar la sostenibilidad 18. Determinar si el proyecto identifica el impacto ambiental de las decisiones y la protección del ambiente. asociado a la utilización de agua para el proceso constructivo y su operación. El análisis abarcó tres calificaciones:13 La calificación parcial contiene cincuenta y cuatro preguntas con Para poder analizar si las MIA’s y sus respectivas autorizaciones criterios de, aceptable totalmente; parcialmente contemplan los principales impactos ambientales, es fundamental aceptable; deficiente; y no aplicable. Por su parte, observar si estos documentos señalan los impactos ambientales las calificaciones globales se establecen una vez que se provocarán por la utilización de agua durante la etapa resueltas las interrogantes de las preguntas constructiva del proyecto. mencionadas, y utilizan los lineamientos de buena calidad, intermedia o mala. Por último, la Es importante que durante el desarrollo del presente proyecto se calificación final consiste en el estudio completo, haga un análisis sobre los impactos ambientales que el proyecto sobre cuándo la manifestación presenta sólo generará para obtener agua durante la operación del proyecto. calificaciones de buena calidad; estudio incompleto cuando presenta al menos una calificación de 19. Identificar si el proyecto maneja el criterio de Sustentabilidad calidad intermedia en alguno de los tópicos Turística. generales; y estudio deficiente: cuando presenta al menos una calificación de mala calidad en algún El Consejo Mundial para el Turismo y los Viajes, la Organización tópico general. Mundial de Turismo y el Consejo de la Tierra, definen al “turismo sustentable” como el desarrollo turístico que satisface las necesidades de las áreas y anfitriones turísticos en el presente, 11- Espinoza G. (2001) Fundamentos de Evaluación de Impacto sin comprometer las oportunidades de desarrollo turístico en el Ambiental, Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y Centro futuro. de Estudios para el Desarrollo de Chile (CED), Santiago de Chile. Documento elaborado como parte del contrato de servicios de Para procurar la objetividad de los resultados, se utilizó como consultoría con el CED. 11 12- Véase cuestionario en el Anexo I del presente documento mecanismo de control, la sistemática de Guillermo Espinosa (2001) . En 13- Instituto Mexicano para la Competitividad (2008) Región Noroeste: ésta se plantea la calificación de las manifestaciones por medio Alternativa Competitiva al Desarrollo de la Región Pp. 156 14
Cada contenido se evaluó como satisfactorio, de impacto ambiental ideal, desde el punto de vista de la únicamente si la información se encontraba sociedad civil en el sector conservación. explícita, es decir, sólo si la MIA contenía suficientes antecedentes explícitos en el estudio como para Para evitar que las conclusiones del presente estudio fuesen tomar una decisión informada sin necesidad de una replica de los agravios esgrimidos por CEMDA en diversos recurrir a apoyos externos. juicios relacionados con el tema de estudio, se decidió que la cuarta y última fase del proyecto comprendería la realización de Por otra parte, para poder considerar las entrevistas a actores clave. Para dichas entrevistas se diseñó una externalidades de los proyectos seleccionados guía por sector, que fue desarrollada y aplicada por los abogados en la muestra, se utilizó el modelo financiero del CEMDA-Noroeste, teniendo un diálogo franco y constructivo desarrollado por el Instituto Mexicano de la con los principales actores de la región. Esto ayudó a que como Competitividad (IMCO), diseñado para medir la organización comprendiéramos mejor la raíz de los problemas rentabilidad de los proyectos turísticos inmobiliarios que se generan alrededor de la elaboración y autorización de costeros convencionales a partir de datos reales, y proyectos turísticos. Igualmente se buscó que los entrevistados en donde se consideran las externalidades de tales conocieran las principales inquietudes, que como organización desarrollos de la siguiente manera:14 ambientalista, tenemos sobre las irregularidades que de forma reiterada cometen las autorizaciones de impacto ambiental, con el objetivo de que el entrevistado exprese su punto de vista. • Agua potable: no se debe seguir Y a partir de esto, podamos contrastar nuestras conclusiones obteniendo agua de los acuíferos. Es necesario preliminares, para poder evaluar de manera realista nuestros desalinizarla y de ser posible re inyectar excedentes puntos de vista y eliminar cualquier sesgo dogmático o ideológico al subsuelo. en nuestras conclusiones.
• Ecosistema marino: no se puede verter La guía de entrevistas se diseñó por sector con el objetivo de aguas residuales al mar sin dispersar y sin tratar. contrastar las conclusiones preliminares que se obtuvieron del estudio de la muestra seleccionada. Por otra parte, se buscó • Sociedad: no se puede traer obreros sin que dichas entrevistas arrojaran la información clara sobre los proporcionarles vivienda digna, al menos durante diferentes puntos de vista que cada sector tiene sobre el PEIA. los periodos que duren las obras.
• Huella: No se puede destruir manglares o ecosistemas biológicos, o de hacerlo, se debe como mínimo reponer el valor presente neto que representan económicamente.
En el presente documento, utilizamos los rubros 14- Supra nota (20) Pp. 136 y 137 evaluados por el IMCO y agregamos características 15- Consúltense los cuestionarios de las guías de las entrevistas por sector, en el anexo importantes a tomarse en cuenta en una evaluación II del presente documento. 15
Capítulo II
Reporte de resultados
Alejandro Castillo/CEDO 16
A) Análisis de las manifestaciones de impacto ambiental
De acuerdo a la metodología planteada se obtuvieron los siguientes resultados:
El producto obtenido conforme a las características de selección de la muestra y la sistémica de Guillermo Espinosa (2002) es:
Status de la Año y tipo de Características Proyecto Estado resolución de Calificación estudio de selección impacto ambiental
Marina Mazatlán Mazatlán, Sinaloa MIA-R 2004 Autorizada 2,3,4 Deficiente
Baja California, Baja California Sur, Estudio Escalera Náutica MIA-R 2001 Autorizada 1,2,3,4,5 Sonora, Sinaloa, Incompleto Nayarit. Loreto, Baja Loreto Paraíso MIA-R 2007 Rechazada 1,2,3,4,5 Deficiente California Sur Puerto Peñasco, Mayan Palace II MIA-P 2003 Autorizada 1,2,3,4,5 Deficiente Sonora Puerto Peñasco, Sandy Beach MIA-P 2003 Autorizada 1,2,3,4,5 Deficiente Sonora
The Point at Las Puerto Peñasco, MIA-P 2003 Autorizada 2,3,4,5 Deficiente Conchas Sonora
La Paz, Baja Estudio Costa Baja MIA-R 2007 Autorizado 1,2,3,4 California Sur incompleto
Puerto San Carlos, Magdalena Secret MIA-P 2003 Rechazado 1,2,3,4,5 Deficiente Baja California Sur
Loreto, Baja Loreto Bay MIA-P Estudio California Sur Autorizado 1,2,3,4,5 2005 incompleto Ensenada de los Bahía de los Sueños Muertos, Baja MIA-R 2003 Autorizado 1,2,3,4 Deficiente California Sur 17
San José del Cabo, 1,2,3,4,5 Puerto Los Cabos MIA-P 1998 Autorizado Deficiente Baja California Sur
Chileno Bay San José del Cabo, MIA-R 2006 Autorizado 2,3,4 Deficiente Baja California Sur
La Paz, Baja Paraíso del Mar MIA-R 2003 Autorizado 1,2,3,4 Deficiente California Sur
La Paz, Baja Estudio Azul Cortés MIA-R 2006 Autorizado 1,2,3,4,5 California Sur Incompleto
San José del Cabo, Estudio Cabo Cortés MIA-R 2008 Autorizado 1,2,3,4 Baja California Sur Incompleto
Bahía de Banderas, CIP Litibú MIA-R 2005 Autorizado 1,2,3,4,5 Deficiente Nayarit
En tanto que los resultados agrupados de acuerdo a los 19 La totalidad de los proyectos que contienen criterios de análisis, incluyendo los conceptos de externalidades predios con humedales y están enlistados como del IMCO son: sitios de importancia internacional, conforme a la Convención Ramsar, no adecuan su MIA a 1. Vinculación del proyecto con la normatividad ambiental la Ficha Informativa Ramsar (FIR).16 De igual aplicable. manera, no utilizan herramientas de evaluación de impacto ambiental conforme al Convenio sobre El proyecto The Point at las Conchas menciona las leyes conforme Diversidad Biológica, Convención Interamericana a su entendimiento, son aplicables. La deficiencia se hace para la Protección, la Convención sobre Comercio palpable cuando se niega vinculación con las Áreas Naturales Internacional de Especies en Peligro y Conservación Protegidas cercanas, zonas de anidación de tortugas y áreas de las Tortugas, Convención Marco de Naciones de importancia para la conservación de aves subacuáticas; así Unidas para el Cambio Climático, el Protocolo de mismo, señala la inaplicabilidad de la Ley General de Desarrollo Kyoto y en lo particular, con la Estrategia Nacional Forestal Sustentable, en virtud de que el Municipio ya había de Cambio Climático, entre otros. autorizado la congruencia de uso de suelo. Notamos que las MIA’s en estudio no realizan una En general, las manifestaciones en estudio, únicamente enlistan vinculación adecuada a los Planes de Desarrollo los ordenamientos jurídicos aplicables sin explicar las razones por las cuales se vinculan al proyecto. Aunado a lo anterior, omiten incluir las disposiciones del artículo 133 Constitucional en el que se reconoce la naturaleza de legislación interna para 16- Cabe mencionar que las FIR están disponibles en http://www. los tratados internacionales, firmados y ratificados por México. conanp.gob.mx/ramsar4.html 18
Urbano (PDU) vigentes en la región. Por ejemplo, se esconden las afectaciones ambientales en el sitio donde se el proyecto de Cabo Cortés no emplea la densidad piensa situar la actividad de desalinización. En tal tenor, tales establecida ni tampoco se adecua a las zonas impactos residuales no son de menores a la urbanización de de conservación preestablecidas en el PDU del grandes superficies de terreno, carentes de acuíferos en cantidad municipio de Los Cabos, en Baja California Sur. y calidad suficientes para atender la demanda propia de ese proceso acelerado de edificación. 2. Impactos ambientales derivados de la operación de campos de golf y procesos de La MIA de las desaladoras debe contener al menos los puntos desalación de toma de agua bruta, edificaciones, conducciones, vertidos, emisiones de CO2, salmuera, metodología, modelado del La tendencia actual de la oferta de Golf en México sistema, delimitación de zona de influencia y caracterización es limitada y no se emplea una promoción y de unidades ambientales.20 publicidad que permita incrementar el mercado real, sino por el contrario, se promociona entre Por ejemplo, el proyecto Bahía de los Sueños contiene la los usuarios actuales provocando que en lugar construcción de dos plantas desalinizadoras de 1817 m3 por día. de ampliar el tamaño del mercado, se modifique No obstante lo anterior, la MIA respectiva no presenta estudios la participación.17 En tal tenor, el campo de golf sobre los efectos de la desalación, ni menciona la pluma de no es imprescindible para el turismo objetivo que absorción o los impactos de ésta actividad sobre la fauna marina vacaciona en el Golfo de California. o el suelo.
Un campo de 18 hoyos ocupa 72 hectáreas de Ninguna de las MIA´s analizadas presentó impactos de las terreno y consume al año un promedio de 530,000 desaladoras en un rubro independiente de la edificación m3 de agua, de la cual el 15.1% (80,000 m3) es de los proyectos, es decir, no se evaluaron las afectaciones potable, el restante es agua tratada o gris. Aunque ambientales de la desalinización como una actividad individual existen ciertos tipos de pasto que admiten que la en sí. Muy al contrario, se justiprecia como si se tratara de un mitad aproximadamente de esta agua, sea de mar.18 vivero o la construcción de vialidades, olvidándose por lo Generalmente, las MIA’s no contienen los impactos tanto del enorme reto técnico que representa conocer a detalle a los ecosistemas por los campos de golf, tales la topografía del ventos submarino y realizar una caracterización como infiltraciones al subsuelo o sobreexplotación de la flora y fauna presentes en el ventos marino, para así de acuíferos, tampoco se menciona el tipo de poder evaluar qué especies presentan una tolerancia baja a la pasto a utilizarse en la operación del campo en salinidad; para que finalmente, se pueda determinar el grado de mención. dilución que el agua de rechazo debe de presentar para evitar
En virtud de las condiciones climáticas, en ningún caso de la región Noroeste de México, se justificaría un campo de golf regado con agua potable o de 17- Supra nota (20) P.164 19 acuífero. 18- Idem 19- Supra nota (20) P.166 Por su parte, la evaluación de impacto ambiental 20- Para mayor abundamiento, véase Juan J. Martínez de la Vallina y otros (2008) de desaladoras se enfoca en el establecimiento de Evaluación del Impacto Ambiental de las Desaladoras, Comunicación Técnica, Congreso requerimientos mínimos, por debajo de los cuales Nacional del Medio Ambiente, Acuamed, Pp. 17 19
los impactos ambientales que una desaladora puede ocasionar consecuentemente, desemboca en una línea de en el ventos marino. base errónea y/o medidas de mitigación falsas.
3. Presentación de evidencia científica que permita 4. Presentación de estudios que permitan describir razonamientos lógicos, jurídicos y técnicos que analizar los impactos costeros del proyecto. sustenten las afirmaciones hechas en la MIA. En lo concerniente al proyecto Mayan Palace II, El proyecto Loreto Paraíso se refiere entre otros, a la construcción este no incluye incidencia del campo de golf, de una marina ubicada de manera interna en la parte costera; impactos en dunas y estero. Las aseveraciones sin embargo, no se presentan planos de cobertura de fauna o del documento derivan de un proceso de selección afectación al paisaje por el proyecto en la zona costera. de impactos poco fiable, sin buena metodología y meras descripciones del tópico. Por su parte, Costa Baja no presentó mapa de relieve en el predio. Aunado a lo anterior, faltó información sobre los arroyos Por su parte, Sandy Beach no establece impactos y escurrimientos que se encuentran en el área del proyecto. Por del desmonte, patrones o ciclos de erosión, además su parte, Loreto Bay no presentó mapa de ubicación del área de no precisa la situación del municipio que abastecerá estudio, y únicamente se limitaron a describir los componentes de agua durante toda la vida principal. Tampoco que tomaron en cuenta para delimitar esta área. La descripción presenta estudios de muestreo, en virtud de que de la ubicación de los diferentes tipos de suelos no es muy la justificación para el proyecto es llenar el espacio clara. 21 que requieren turistas de las zonas aledañas del territorio norteamericano. Respecto a Marina Mazatlán, la información de la hidrología subterránea es escasa, y tampoco presenta ningún mapa. En Es importante destacar que sólo el 20% de las ningún momento hace referencia a la calidad actual del agua manifestaciones cumplieron con la presentación que se utilizará en el proyecto. Por otra parte, la MIA de The del plano de cobertura de flora y fauna como Point no contiene estudios a través de los cuales establezca herramienta para identificar áreas importantes. Sin el tiempo de los fenómenos climatológicos en el área. Sólo embargo, el problema radica en el análisis de la mencionan la ocurrencia promedio de huracanes y los desmanes información presentada para la flora y fauna. La del último huracán, sin hacer caso a la presencia de tormentas mayor parte de la información es bibliográfica a o precipitaciones abundantes. Las heladas se manejan como nivel regional, como ya se mencionó, y en base a evento extraordinario. Los datos mencionados son insuficientes esto se presupone que serán las mismas especies para hacer una propuesta de acciones a seguir, en el supuesto presentes para el área del proyecto. Después se de la llegada de cualquier fenómeno climatológico. realiza un trabajo de campo para verificar las especies presentes. En conclusión, las MIA’s analizadas se remiten a la compilación de bibliografía o de otras manifestaciones con proyectos similares situados en predios parecidos a los del promovente actual. Por lo tanto, suponemos que la información presentada por la MIA 21- El mapa que presentan tiene carencia de información relacionada anterior, puede no servir o no ser eficiente para desarrollar con la delimitación de las áreas, no dice cuál es el área de estudio y una más reciente. Esto conlleva a datos de mala calidad, y no tiene norte. 20
En este rubro se necesita un trabajo de campo más Respecto a los ecosistemas de fragilidad, el proyecto The Point extenso en el área del proyecto y un análisis más At Las Conchas, no menciona los efectos en costa y estero profundo de la información, es decir, se requiere Morua y su zona de dunas; esto último es un “terreno baldío la determinación de la influencia o afectación del sin uso”.23 Por su parte, Azúl de Cortés, no delimita claramente proyecto en las poblaciones para continuar con su zonas sensibles en el predio. Por su parte, Marina Mazatlán, comportamiento cotidiano. Puede darse el caso no presentó mapas de distribución de especies, ni estudios de que la especie no esté protegida legalmente de abundancia o identificación de zonas vulnerables. Por otra aunque su importancia en el funcionamiento del parte, Cabo Cortés sí realizó un estudio de caracterización de ecosistema sea alta. Estos datos complementarán la hidrología superficial del predio, en el cual se revisaron los la información para la identificación de áreas arroyos, las zonas de inundación, la erosión, sedimentación y zonas susceptibles, aunque cabe mencionar que la hidrológicamente sensibles. bibliografía es escasa, y por ende, casi es nula la investigación. Por ejemplo, no se describe el medio 5. Descripción exhaustiva y basada en evidencia científica humano ni los componentes naturales, nada más del sistema ambiental. los datos oficiales, que pueden ser obsoletos. Mayan Palace II realiza una descripción inadecuada del Sistema Respecto al proyecto Escalera Náutica, el EDAW Ambiental Regional (SAR). Por ejemplo, manifiesta que el predio contrastó la información presentada por FONATUR. tiene una extensión de 400 km2 pero se enfoca en 13 km2, el resto El primero señala que la navegación es una actividad es descripción de “gabinete”. Lo mismo sucede con los estudios recreativa consolidada y de lento crecimiento de flora y fauna, tipos de suelo e incidencia marina. Si menciona en Arizona, California, Oregon y Washington. El muestreos, no los describe ni establece su temporalidad. Por su porcentaje general de incremento en el registro parte, Sandy Beach presenta estudios incompletos sobre el SAR, de embarcaciones en los cuatro estados durante el así como la influencia de las descargas en el mar. El proyecto The periodo de 1996 a 2001 fue 1.2% anual, por lo cual Point no detalla el Sistema en mención, únicamente se referencia la demanda del mercado náutico en el noroeste al municipio de Puerto Peñasco y a la zona del proyecto, no Mexicano no justifica una mayor oferta de espacios expone alcances ni los muestra. en marinas, y menos aún la llegada potencial de turistas en yates a los niveles proyectados por El proyecto Litibu incluye estudios de tipos de suelo en el predio, FONATUR hacia el año 2014.22 aunque no presentan mapa de ubicación de estos, tampoco hay mención alguna sobre el relieve del área del terreno, ni existe En tal tenor, los promoventes deberían analizar información sobre estructura o dominancia de las especies de el contexto de las propuestas, previamente a la fauna. Respecto a Puerto Los Cabos, los datos para el tipo de clima presentación de la MIA para su evaluación. Si y fenómenos climatológicos son generales. Lo mismo sucede a después de esa ponderación exhaustiva, el análisis determina que el proyecto es viable, se deberán incluir la totalidad de los impactos que ocurrirán con la construcción del proyecto. Cabe hacer mención de la inexistencia de guías detalladas sobre los impactos marinos y terrestres de los ecosistemas 22- Supra nota (20) p.69 costeros requeridos en la MIA. 23- Proyecto “The Point at las Conchas” Capítulo IV, pag 76 21
la geología y geomorfología, la cual es básica y referenciada a La MIA de Puerto Los Cabos señala que ninguna nivel de la península y del área de estudio. Aunado a lo anterior, de las especies ubicadas físicamente en el predio tampoco se presentan mapas con información a detalle de la están en status de protección, aunque algunas sí se hidrología en el predio del proyecto. reportan para el área de estudio bibliográficamente. La manifestación no presenta lista de reptiles, ni estudios sobre diversidad y abundancia. 6. Listado de especies catalogadas en riesgo conforme a la NOM-059-SEMARNAT-2001. Por lo que respecta a Chileno Bay, el proyecto presenta mapas de cobertura vegetal, análisis En este rubro, el proyecto Sandy Beach no incluye el destino de de diversidad, riqueza, y dominancia de especies la fauna desértica. Tal parece que la flora y fauna son estudios para la flora. Asimismo, hace mención a especies de escritorio, pese a que se realizaron salidas de campo, no vegetales encontradas en campo bajo, régimen de indican temporadas ni transectos. Al respecto, basan resultados protección legal. en bibliografía; sin embargo, no adjuntan mapas de ubicación. Respecto de Sandy Beach, el trabajo de campo Por su parte, Azul de Cortés realizó muestreos y se identificaron se realizó solamente en el mes de junio, lo que las especies, se determinó la densidad de éstas, tanto en la no permitió observar a las especies presentes en zona de estudio como las presentes en el predio. Una vez más otra temporada. El documento no contiene mapa el mapeo no se realizó, aunque se presentó una tabla con las de cobertura de vegetación y supuestamente, las coordenadas de los puntos de muestreo. especies encontradas en el predio no tienen ningún interés económico o cultural en la región.
Fernando Ochoa 22
En lo que se refiere a la fauna, enlista bibliografía muestreos realizados para la observación, identificación, de especies; y debido al estado de urbanización del densidad y listado de algunas de las especies que habitan en esa predio y el área colindante, no existe la presencia área. Por otra parte, no se caracterizó la estructura de la flora por de fauna en el área. No obstante lo anterior, nos medio de muestreos y determinación de índices de diversidad. surge la interrogante de, si aún existe vegetación Presentan un listado de especies de fauna reportadas para la es probable la presencia de fauna en un lugar; región y hacen mención de que en el predio sólo se pudieron debido a esto, pensamos que se debieron tomar observar algunas especies de fauna menor, como son artrópodos, las precauciones correspondientes. reptiles menores y pequeños mamíferos como ratones y otros.
Para lo relacionado a la fauna que habita en el Debido a las actividades que se realizan en el fraccionamiento y al área del proyecto, se mencionan pocas especies constante flujo de vehículos, se ha desplazado significativamente observadas; por lo tanto, se recurrió a enlistar las a la fauna, por lo que su presencia es escasa. especies encontradas en la revisión bibliográfica. No se menciona si se encontraron especies protegidas La MIA de Cabo Cortés presenta un listado de especies con estatus por la norma oficial mexicana, a pesar de que de protección e identifican zonas prioritarias de conservación algunas de las especies enlistadas se encuentran para la flora y fauna marina. Cabe señalar que ésta Manifestación protegidas. se refiere a los impactos que se pudiesen ocasionar en el Área natural Protegida Cabo Pulmo, cuya conclusión consiste en En lo referente al relieve del lugar, sólo son un mapa general de funcionalidad ambiental para el área de mencionadas las elevaciones más grandes, sin estudio. ningún mapa específico; los tipos de suelo son descritos sin mapa que delimite a mayor detalle Escalera Náutica no proporciona lista de flora y fauna del área, las diferentes áreas, y el lugar en el que se por lo cual no se puede determinar con certeza las áreas que encuentran presentes también. Sólo se mencionan deben ser protegidas o las medidas de mitigación que deben 3 especies de mangle como enlistadas en la NOM de llevarse a cabo. Toda la información mencionada es a nivel 059 SEMARNAT 2001. No se mencionan estudios regional y muy amplia; consecuentemente, es difícil determinar de campo para determinar la presencia de éstas si los impactos acumulados por las diferentes escalas náuticas especies en el predio del proyecto, por lo tanto, pueden modificar el equilibrio ecológico de la región. tampoco se especifica la abundancia, distribución, composición o asociaciones existente entre la flora 7. Fragmentación del proyecto. del lugar. Sandy Beach establece que el proyecto es la primera etapa de un En lo concerniente a la fauna, únicamente se plan general que abarca cuatro, no es parte de un plan maestro enlistaron especies que se encontraron en aprobado, si no de un proceso anunciado de fragmentación. La bibliografía para la zona, supuestamente como justificación del proyecto no da lugar al análisis de alternativas. consecuencia del alto grado de urbanización. Tampoco especifican especies con estatus de En tal tenor, Cabo Cortés y Costa Baja son de las pocas MIA’s protección ni se determina el estado real de flora y que contienen la totalidad de sus proyectos y no exponen la fauna en el predio. propuesta por etapas o por temas en concreto, por ejemplo, la construcción del campo de golf o la desaladora. Esto último, Bahía de los Sueños hace mención de algunos consiste en una violación a los artículos 28 y 35 de la LGEEPA. 23
8. Elaboración de estudios integrados a la MIA posteriores consisten en la construcción de dos tanques a la Autorización de Impacto Ambiental. para almacenamiento y redistribución de agua; estacionamiento con 6800 cajones; 1675 cuartos; El Principio 17 de la Declaración de Río24 y el propio artículo sistema de tratamiento de agua residual; drenaje 28 de la LGEEPA, son claros al establecer que la evaluación del pluvial. No hace mención de los impactos de los impacto ambiental es un procedimiento preventivo que se debe residuos depositados en el relleno sanitario público de realizar antes de que las obras se realicen. Por lo tanto, es en Agua Amarga, ni del drenaje pluvial vertido al crucial que durante este se determine si en las autorizaciones de Mar de Cortés. En tal tenor, el proyecto en mención impacto ambiental analizadas, se establece como condicionante no evalúa los impactos inducidos o sinérgicos. la elaboración de estudios posteriores que determinen el impacto ambiental de los proyectos. En este rubro, la MIA de Marina Mazatlán es deficiente en virtud de que no valoró servicios En la mayoría de las MIA’s no se requieren estudios posteriores ambientales del manglar, ni realizó caracterización a la AIA. En particular, la Secretaría requiere que se especifiquen biológica de la vida marina del estero el Sabalo los programas de monitoreo y protección de flora y fauna. o zona marina adyacente. Asimismo, contempla la Sería importante que se requiriese la elaboración de estudios destrucción del humedal costero, contraviniendo posteriores a la EIA para evaluar efectos sociales que resulten así las disposiciones de la Norma Oficial Mexicana de los cambios biofísicos, es decir: Si tiene impactos adversos NOM-022-SEMARNAT-2003, cuyas disposiciones sociales; detrimento de las especies comerciales; pérdida de prohíben la tala de manglar y la construcción lugares que tienen componentes culturales, recreacionales o en una franja de amortiguamiento menor a 100 estéticos; interrupción del flujo de comunidades como fuerza de metros de distancia con el humedal. trabajo; y presiones de servicio, transporte e infraestructura. De igual manera, la MIA de Escalera Náutica es 9. Fianza o garantía fijada conforme a criterios sólidos deficiente debido a que se realizaron consideraciones y objetivos. a nivel regional y no en lo particular.25 Por su parte, Mayan Palace no explica la metodología para En ninguna de las MIA’s en análisis, pudimos constatar una la definición de impactos ambientales, los criterios condicionante que sujetara al promovente al pago de una los establece arbitrariamente, por lo cual éstos son garantía por posibles daños ecológicos. Cabo Cortés únicamente aleatorios y “cualitativos”. está sujeto a la realización de un convenio con la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, a efecto de promover acciones destinadas al monitoreo y restauración del Parque Nacional Marino Cabo Pulmo. En tal tenor, la Secretaría permite 24- El Principio 17 establece que “Deberá emprenderse una evaluación la negociación del monto de la cantidad destinada a dicho del impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, respecto efecto. de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio ambiente y que esté sujeta a la decisión de una autoridad nacional competente”. 10. Identificación del contenido en la MIA de la totalidad 25- La MIA hace alusión a que la información presentada sólo se de impactos inducidos del proyecto. refiere al plan maestro del proyecto “Escalera Náutica Singlar”, y que por tal motivo, con posterioridad a la autorización del proyecto, el Fondo Nacional para el Turismo (Fonatur) –el promovente- presentaría Bahía de los Sueños señala que construirá en un predio de MIAs particulares por cada escala náutica, en donde se determinarían 1758 hectáreas, durante 4 fases (2000-2015). Las obras los predios a afectar, los recursos marinos específicos que cada escala afectaría, y demás estudios relevantes. 24
11. Estudios de impacto ambiental con enfoque de cambio climático y modificación de la línea de costa.
Ninguna de las MIA’s expone enfoque de calentamiento global, ni energías alternativas. En lo particular, Sandy Beach dependerá directamente de la distribución de energía a través de la Comisión Federal de Electricidad.
La MIA de Marina Mazatlán presenta estudios de oceanografía tales como tipos de mareas, refracción del oleaje en Mazatlán, las propiedades de sedimentos estuarinos y la circulación en éstos. Sin embargo, omite batimetría y perfil de playa.
Cabe hacer mención que en el caso del gobierno federal, debería hacer énfasis en la estrategia nacional de cambio climático, por lo cual en todos los proyectos del Fondo Nacional de Turismo (Fonatur), se deberían incluir criterios y consideraciones de incremento de la línea costera.
Como se ha mencionado en líneas anteriores, el modelo de desarrollo turístico en el Golfo de California está conformado por marinas, hoteles, campos de golf y conjuntos residenciales. En tal tenor, se considera importante identificar si las MIA’s señalan impactos ambientales derivados del cambio de línea de costa.
12. Calidad de la línea base del ecosistema y estudios de Fernando Ochoa impacto ambiental presentados en las MIA´s.
El numero de MIA’s analizadas permiten obtener un panorama general sobre las tendencias y patrones de la calidad de Cabe destacar que las MIA’s analizadas no los estudios, para sustentar las medidas de mitigación y presentan información respecto de los impactos compensación propuestas por los promoventes y autoridades que sucederán en el área marina cercana ambientales. al proyecto. El proyecto de Costa Baja tiene referencias e información de buena calidad; esto Una información importante que no se encuentra en el contenido es, los datos están descritos y categorizados en de la manifestación es la trayectoria, o al menos, la identificación residuales y acumulativos; también se señalan de las cuadrillas de equipos de científicos, encargados de la los posibles impactos relevantes. Por lo tanto, elaboración de la MIA. Únicamente se señala a la consultoría y ésta manifestación contiene una buena base de a su responsable. impactos sinérgicos e inducidos. 25
Un elemento básico que le permite a la autoridad evaluar los En la parte de la descripción geológica se puede impactos ambientales de un proyecto a lo largo del tiempo, apreciar que la información es presentada en es la determinación de una línea base del estado de salud del forma general, describiendo lo que se encuentra sistema ambiental, donde el proyecto se insertará. Por lo tanto, bibliográficamente a nivel de región. Sin es fundamental que durante el análisis del presente proyecto embargo, pocos son los que presentan un estudio se determine si las MIA’s contienen esta línea base, y alguna particular del predio del proyecto, con los mapas metodología para darle seguimiento en el tiempo. correspondientes y el análisis de los resultados, relacionándolos con el tipo de obra o actividad En general, las manifestaciones en estudio presentan un que se realizará en ese punto en específico. En panorama de deficiencia de información y falta de análisis. tal tenor, hace falta información y análisis sobre No obstante, la SEMARNAT autorizó varias de ellas. Aquí entra los arroyos y escurrimientos, así como las posibles en debate el criterio tomado para proporcionar esta autorización. afectaciones al proyecto o usos y beneficios que se En tal virtud, resulta evidente que en base a estas deficiencias pueden obtener de éstos. y muchas otras de diferentes asignaturas, se debe delimitar Costa Baja no adjunta cronograma o medidas de mejor el formato de la manifestación de impacto ambiental. control conexas; cabe mencionar que no se indica el presupuesto para medidas de mitigación o plan De aquí se derivan otros problemas más, encaminados al ambiental. Se presenta al menos un proyecto proceso de evaluación y la resolución emitida por las autoridades aplicable de plan para el manejo ambiental durante al proyecto. Como lo es que las reglas a seguir para dar el desarrollo de la obra, con características fijas. En una autorización, no están bien delimitadas. Algunas de las lo general, es una manifestación que no adolece condicionantes impuestas por la autoridad se deberían de en extremo de información, sin embargo, está realizar en tiempo y forma, antes de que la autorización entre débil en puntos finos. en vigor; o en caso contrario, a pesar de que el/la promovente cuente con la autorización de evaluación de impacto ambiental, Mayan Palace describe el relieve y tipos de suelo la autoridad derogue la misma. pero no presentan ningún tipo de mapa en el cual aprecien los límites correspondientes. En lo 13. Estudios sobre impactos provocados por los bancos referente a la hidrología del sitio, se mencionan de materiales que surtirán al proyecto. las características generales de la cuenca principal en la que se encuentra el predio, así como el Río La realización de proyectos turísticos demanda de una gran Sonoyta, principal corriente en el área de estudio. cantidad de materiales pétreos, obtenidos de bancos de No obstante lo anterior, no hay un estudio a mayor materiales normalmente cercanos al sitio de construcción. Estas detalle de los arroyos, escurrimiento y zonas de actividades han tenido un enorme impacto ambiental, ya que inundación que se puedan presentar en el sitio, con degradan de manera sistematizada, y con pocas medidas de el objetivo de determinar los riesgos y acciones de mitigación, los cauces de los arroyos; por lo tanto, fomentan prevención mediante representación cartográfica. la erosión de suelos y el arrastre de materiales hacia el fondo marino. Lo normal es que estas actividades se evalúen de manera separada sin tomar en cuenta que el artículo 35 de la LGEEPA, establece con toda claridad que las MIA’s deben de integrar todas y cada una de las actividades del proyecto. 26
14. Cronograma y presupuesto para medidas de para la implementación de corredores biológicos y de zonas mitigación de conservación. Sin embargo, en las MIA’s analizadas no se encontraron estudios que permitan determinar si los sitios Todas las MIA’s estudiadas presentaron un listado destinados como corredores biológicos, verdaderamente tienen de medidas de mitigación, la mayoría de ellas la configuración necesaria para poder tener dicha función. Esta además incluyen claramente un cronograma para falta de estudios complica de manera importante las posibilidades su ejecución, pero en ningún caso se presentó un para que la SEMARNAT pueda fundar y motivar el establecimiento presupuesto pormenorizado de los costos unitarios de un corredor biológico como medida de mitigación. de las medadas de mitigación. De esta observación podemos concluir que las MIA’s analizadas, 16. Medidas de compensación y mitigación relacionadas no proporcionaron información suficiente que con la disposición de residuos sólidos y peligrosos. permitiera determinar si el promovente contaba con la capacidad económica indispensable como Respecto a medidas de mitigación, Loreto Paraíso expone algún para ejecutar las medidas de compensación tipo de medida sin contemplar medio marino; y los impactos y mitigación contenidas en las MIA’s, y en la en Sandy Beach son abordados de manera precaria. Esto se respectiva autorización de impacto ambiental. refleja en la omisión de impactos negativos y permanentes, aunque el promovente indica que todos serán mitigados. En Por otra parte, es importante mencionar que la éste rubro, las medidas de mitigación son criterios y acciones en LGEEPA exige a la SEMARNAT el imponerle a los los procesos constructivos o buenas prácticas. No hay un plan promoventes la obligación de presentar garantías de contingencias ni de manejo ambiental integral. Además, en suficientes, que aseguren el cumplimiento de las ninguna parte del documento se describe la motivación que dio condicionantes impuestas en el resolutivo. Por lo lugar a establecer medidas como adecuadas. Por otra parte, en tanto, si en la MIA no hay información clara que la MIA se muestran consecuencias del proyecto, el destino de permita a la autoridad calcular de manera precisa el residuos peligrosos, los planes de manejo y almacenamiento. monto de la implementación de las condicionantes, resulta que la autoridad mencionada está Tampoco consideran el abandono como una opción. Según imponiendo garantías de forma arbitraria y sin manifiesta el promovente, no es necesario presentar un plan de fundamento. manejo ambiental que contenga la identificación y jerarquización de las medidas de mitigación y seguimiento. En tal sentido, 15. Los estudios presentados contienen se recomienda la integración de medidas de compensación, metodologías para sustentar la creación mitigación y aprobación por SEMARNAT. de áreas de conservación y de corredores biológicos. 17. Presentación de estudios con metodologías Una de las condicionantes más comunes para que identifiquen los impactos paisajísticos con rigor los desarrollos turísticos de la región, es el científico. establecimiento de corredores biológicos o de zonas de conservación. Por lo tanto, es importante Destacan los lineamientos paisajísticos presentados por Bahía que se haga un análisis que evalúe si las MIA’s de los Sueños porque son insuficientes en virtud de que y sus autorizaciones contienen información únicamente se relaciona al plan de condóminos. En síntesis, el científica que sustente alguna metodología estudio de afectación del paisaje fue el área menos desarrollada 27
en todas las manifestaciones analizadas. La mayoría de los casos fungen como comercializadora de un producto que de estudio, sólo mencionan que el paisaje se mejoraría con la atrae individuos provenientes de Norte América, presencia de las construcciones realizadas con materiales de la a través del traslado de propiedad y costos de la zona. Al parecer, los promoventes no tienen claro el objetivo a tierra directamente de Fonatur a los compradores estudiar en este punto (sus clientes), sin tomar posesión y riesgo sobre la misma.29 18. Identificación de impactos ambientales asociados al consumo de agua durante la etapa del proceso Es importante mencionar que en el caso particular constructivo, así como de operación. de Loreto Bay, la calidad de sus políticas en cuanto a la sustentabilidad ambiental de sus En el caso de Escalera Náutica, se tiene que, de la disponibilidad productos inmobiliarios, se evalúa mediante la de servicios básicos de vivienda el 76.2% cuentan con agua implementación de principios en el área; los entubada; 78% con drenaje; y el 94.1% tiene electricidad. cuales se están aplicando verdaderamente. No Dicha disponibilidad en servicios de agua y de electricidad obstante lo anterior, es evidente que la capacidad es inferiores a la media nacional, es decir, al 85.7% y 95.3% de sustentabilidad ambiental de la zona Loreto- respectivamente. Nopoló, no soportará de manera adecuada el total de viviendas del desarrollo; por lo que se tendrán No obstante lo anterior, las cifras estadísticas no reflejan la que buscar soluciones en el mediano plazo, para realidad, puesto que la calidad de estos servicios es muy deficiente. resolver el problema de suministro de agua a la Generalmente, el agua no se potabiliza y el abastecimiento es localidad Loreto-Nopoló desde una perspectiva irregular. En muchos casos, el drenaje para las vivienda se integral.30 De lo contrario, se deberá replantear la resuelve con fosas sépticas, por lo que carece de cualquier tipo magnitud del proyecto de tratamiento. En gran parte de la península de Baja California, la población se hace cargo de su propia electricidad.26
En particular, recomendamos a los promoventes y a las Secretarías, la revisión de la Observación General No. 15 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (OG) respecto al derecho al agua. Si bien es cierto que el objetivo de la EIA es el estudio de las posibles afectaciones ambientales del proyecto, también es evidente que se deberían considerar las observaciones por la Organización Mundial de la Salud en la OG en mención. No se debe comprometer el agua potable de la población y de los ecosistemas para abastecer del líquido vital a 26- Supra nota (20) Pp.150 los desarrollos turísticos.27 27- A mayor abundamiento, véase Consejo Económico y Social, Obser- vación General No. 15 El Derecho al Agua, resolución E/C.12/2002/11, 19. Incorporación del criterio de Sustentabilidad Turística 20 de enero de 200329º período de sesiones, Ginebra, 11 a 29 de noviembre de 2002. Tan sólo el desarrollo de Loreto Bay superaría la capacidad de 28- Supra nota (20) Pp.186 sustentabilidad al venderse más de 6,000 viviendas, 28 razón por 29- Supra nota (20) Pp.201 la cual el proyecto es inviable. Los inversionistas de Loreto Bay 30- Supra nota (19) Pp.202 28
B) ENTREVISTAS DE ACTORES CLAVE DE LOS SECTORES INVOLUCRADOS.
Como parte de la metodología del presente trabajo, manifestaciones de impacto ambiental. Para la ejecución de una vez que efectuamos el análisis durante los estos estudios normalmente se requieren tres meses, y de tres meses de Noviembre del 2008 y Marzo del 2009, a seis meses para la tramitación del permiso. procedimos a entrevistar a cinco actores por cada sector involucrado. Los sectores que se tomaron Para un desarrollo turístico inmobiliario la EIA es el permiso más en cuenta son: importante, ya que para obtenerlo es posible que la configuración de todo el proyecto deba cambiar. Es importante reconocer 1.- Sector Empresarial que cambiar la configuración de un proyecto turístico de las dimensiones que se analizaron, implica retroceder varios meses Durante las entrevistas realizadas los desarrolladores en su planeación, incluso pudiendo llegar al supuesto de tener consultados mencionaron que la variable ambiental que rehacer el plan maestro del proyecto, para lo cual hará es muy importante, y que por tal motivo, desde el falta llamar nuevamente a los consultores que participaron en momento mismo de su concepción se toman en su creación. Es interesante tomar en cuenta que normalmente cuenta aspectos ambientales para lograr generar un proyecto turístico presenta la MIA dos o tres años después un valor agregado. Al mismo tiempo reconocen que de que se inició el proceso de reclutamiento de inversionistas, y el respeto al medio ambiente genera un distintivo de planeación del desarrollo. de su competencia, debido a que un desarrollo en armonía con el medio ambiente provoca una Independientemente de lo antes mencionado, es necesario experiencia más satisfactoria en sus visitantes. hacer la observación que dentro de toda la matriz de gastos Por lo tanto, desde el planteamiento mismo del que un proyecto turístico contempla, los rubros de planeación e proyecto, la junta de accionistas hace patente inversión necesarios para obtener todos los permisos requeridos, su preocupación por buscar obtener la mayor significan apenas una fracción de los gastos totales. rentabilidad posible, sin dañar el medio ambiente. Durante las entrevistas fue notorio que los promotores de desarrollos turísticos sólo reconocen como especies sensibles Otra razón para preveer los temas relacionados para la conservación, aquellas que han tenido un gran debate con la conservación del medio ambiente desde la en los medios de comunicación. concepción misma del proyecto, surge debido a que, para obtener el permiso de impacto ambiental La mayoría de los entrevistados comentaron que es difícil las empresas desarrolladoras pueden enfrentar distinguir la claridad de los consultores que prestan servicios de diversos retos -algunos de ellos derivados de las elaboración de MIA’s. Los criterios más utilizados para encontrar consecuencias por no valorar con la suficiente consultores son: el precio y el record del consultor. En cuanto seriedad las implicaciones ambientales-, que a índice de permisos obtenidos por parte de SEMARNAT, se el proyecto turístico pueda tener frente a las observó que en algunas ocasiones, sobre todo en los casos restricciones legales. complicados, los promoventes buscan que las universidades públicas y centros de investigación efectúen los estudios. Los entrevistados manifestaron que de los 18 permisos que todo desarrollo turístico debe de Se pudo observar que entre el sector empresarial existe una gran obtener, el permiso de impacto ambiental es el preocupación por la falta de aplicación efectiva de la legislación, más caro, ya que para su obtención es necesario sobre todo lo que se refiere al seguimiento de los ordenamientos contratar uno o varios especialistas con buena de desarrollo urbano. Explicaron que el respeto de los planes experiencia en el tema y en la elaboración de de desarrollo urbano y de ordenamiento ecológico es muy 29
importante, ya que la rentabilidad de un desarrollo inmobiliario deberá de ser recuperada no en el precio final, se basa en tres elementos básicos: el precio de venta del predio sino en la compra del terreno al dueño original. por parte del propietario original; la densidad de cuartos por Debido a esto, los criterios más importantes para hectárea que los ordenamientos de desarrollo urbano y de las empresas desarrolladoras son los criterios ordenamiento ecológico permiten construir en el predio del ingenieriles, arquitectónicos y sobre todo los proyecto; y finalmente, el precio unitario del mercado en el que financieros. Siguiendo esta lógica notaremos cada residencia o cuarto será vendido. Es claro que para que que, si los precios de los terrenos son caros o los el promotor del desarrollo pueda cuantificar la rentabilidad de compradores finales no valoran los desarrollos su proyecto, es necesario que las densidades fijadas por los verdes frente a los que no lo son, difícilmente ordenamientos sean estables. Es decir, que no cambien debido podremos esperar proyectos de densidades a modificaciones ilegales de dichos ordenamientos, derivado bajas y proyectos que busquen respetar el medio de una negociación extra jurídica que algún competidor pueda ambiente. obtener. Finalmente, durante las entrevistas se pudo observar No obstante, densidades bajas provocan una mejor conservación que desde el punto de vista de las empresas del medio ambiente y un valor agregado que los distingue dedicadas a proyectos turísticos inmobiliarios, los de la competencia. Los entrevistados mencionaron que el desarrollos ambientalmente amigables son más mercado aún no valora el pago de un sobreprecio o premio por eficientes y rentables en el mediano y largo plazo dichos esfuerzos. Es decir, en la actualidad los compradores porque el precio de las residencias no decrece, ya de residencias en el Golfo de California aún valoran el costo que la densidad se mantiene baja durante toda la final sobre las consideraciones ambientales que un proyecto vida del proyecto. Sin embargo, esto no sucede en determinado les pueda ofrecer. Por lo tanto, la recuperación de el corto plazo. cualquier inversión que se haga en beneficio del medio ambiente
Fernando Ochoa 30
2.- Sector Prestadores de Servicios de desarrolladoras únicamente destinan 3 meses para su Consultoría Ambiental realización.
Durante las entrevistas aplicadas a los prestadores Durante las entrevistas se pudo observar que desde el punto de servicios de consultarías ambientales, pudimos de vista de los consultores, se percibe como un problema serio ver que en su gran mayoría las consultorías están que la SEMARNAT tenga facultades tan pobres para poder conformadas por biólogos, y sólo en algunos casos evaluar los proyectos. Se repitió en varias ocasiones que hace por abogados. Asimismo, se pudo observar que falta establecer criterios y metodologías. Un ejemplo que fue normalmente no se prestan servicios de manera señalado de manera persistente, fue que no hay forma de integral. distinguir entre una MIA regional y una particular, ya que el reglamento de la LGEEPA en materia de impacto ambiental no Si bien los consultores coincidieron en mencionar es claro al respecto. que el momento indicado para que sean integrados a un proyecto turístico inmobiliario, es antes de que Durante las entrevistas también se pudo observar, que si bien se compre el predio. También fue recurrente que los consultores tienen la capacidad técnica para poder identificar mencionaran que esto no se hace en la mayoría de las especies más sensibles conforme a los reportes científicos los casos. En realidad lo más común es que sean más actualizados, reconocen que ponen un mayor énfasis contratados cuando el predio ya fue comprado en aquellos recursos que han tenido un gran debate en los e incluso cuando el proyecto ya fue planeado y medios de comunicación. Esto se debe a que la SEMARNAT es simplemente resta obtener el permiso de impacto muy puntual en verificar dichos recursos, como pueden ser las ambiental. Esta situación limita mucho su campo de ubicaciones exactas de manglar, etc. acción, ya que plantear modificaciones importantes como bajar las densidades proyectadas, mover de Una reflexión muy notoria fue que los consultores entrevistados lugar la marina o los lotes destinados a uso hotelero, calificaron como un problema serio que la autoridad haya decidido resulta ser muy complejo; depende básicamente tolerar una deficiente calidad en las MIA’s. Esta deficiencia se de la habilidad del consultor para hacer valer sus debe, desde le punto de vista de los entrevistados, a que la puntos de vista y de la disposición que tenga la autoridad esta rebasada y no existen parámetros legales que le empresa desarrolladora de hacer frente a dichos ayuden a imponer una calidad más elevada en las MIA’s. Estas problemas, plantando soluciones de largo plazo. deficiencias están colaborando de manera decidida para que el sector de consultores ambientales no se profesionalice; porque Otro problema frecuente con el que se encuentran en lugar de ver la elaboración de las MIA’s como el elemento durante la realización de la MIA, es que para poder central de su actividad, actúan más como gestores de trámites, evaluar correctamente los impactos ambientales generando un empobrecimiento en la información con la cual la del proyecto, es preciso contar con información autoridad toma decisiones. científica actualizada y a una escala muy detallada. Lo normal es que esta información no esté Finalmente los entrevistados refirieron que es urgente que exista disponible, por lo tanto, un reto importante para una certificación de consultores ambientales ya sea a través el consultor es poder generarla usando la mejor de la Entidad Mexicana de Acreditación como sucede para el ciencia en el menor tiempo posible. Sobre todo si caso de las auditorias ambientales o a través del alguna otra se considera que lo normal es que las empresas certificadora privada. Reconocieron que esta distinción sumado 31
a que la autoridad eleve la exigencia en la calidad de las MIA’s de la vinculación del proyecto con el sistema son condiciones indispensables para que el sector aumente jurídico nacional; y un fundamentado y realista su profesionalismo. También se mencionó que es necesario diagnóstico ambiental, en donde se presente que la autoridad ambiental sancione de manera efectiva a los información biológica relevante sobre el ecosistema consultores que de claramente mienten u ocultan información que será afectado. Desde la perspectiva de la en las MIA’s ya que dichas conductas están catalogadas como autoridad, la suma de estos dos elementos son delitos contra la gestión ambiental por el código penal y sin los que les permitirá tomar mejores decisiones, y embargo son informadas al ministerio público. por consecuencia, si estos dos análisis son pobres y deficientes difícilmente la autoridad podrá ser 3.- Sector gubernamental creativa en cuanto a las medidas de mitigación que se puedan establecer y en varias ocasiones quedará Durante las entrevistas practicadas al sector gubernamental imposibilitada para aprobar los proyectos. se pudo observar que para este sector el reto más importante que enfrentan en el procedimiento de evaluación de impacto Por otra parte, los funcionarios entrevistados ambiental es lograr que a través de las autorizaciones de reconocieron que es notoria la falta de impacto ambiental la autoridad pueda dar certeza jurídica profesionalismo y capacitación de los consultores a todos lo gobernados. Los obstáculos que enfrentan son que prestan servicios de evaluación de impacto inconsistencias entre la LGEEPA y su reglamento en materia de ambiental, y atribuyen esta deficiencia a la impacto ambiental, coordinar criterios entre todas las unidades mala calidad de las MIA’s. Además reconocen administrativas de la SEMARNAT que deben de verter opiniones que aquellos consultores que presentan una técnicas sorbe algún proyecto en especial. mejor calidad técnica, tienen un mejor índice de autorizaciones de impacto ambiental obtenidas. Por otra parte, también se observó que la SEMARNAT busca mantener una distancia prudente entre lo funcionarios Los entrevistados reconocieron que encargados de la evaluación de impacto ambiental y los desgraciadamente los ordenamientos ecológicos promoventes y comunidades afectadas, debido a que buscan y los planes de desarrollo urbano, no están mantener un juicio neutro, para crear un espacio ajeno de aportando criterios suficientes para poder evaluar presiones naturales. De este procedimiento dependen muchas si un proyecto es ambientalmente sustentable o consecuencias jurídicas para evitar la corrupción de los propios no. Esta deficiencia es grave, ya que la creación funcionarios públicos. Si bien este esquema es importante por las de instrumentos de planeación como los POET’s o razones apuntadas, también se reconoce por la propia autoridad PDU’s son muy costosos en recursos financieros y que el distanciamiento complica la comprensión integral del humanos, para que a final de cuentas durante la proyecto en valuación, y sobre todo, el intercambio de ideas evaluación de impacto ambiental, su trascendencia sobre posibles soluciones para los impactos ambientales que sea muy marginal y poco aterrizada a la problemática pudiese causar. real de la misma. Como ejemplo de lo anterior, se señaló que una deficiencia muy marcada es que Para la autoridad evaluadora resulta muy claro que las guías que prácticamente ninguno de los ordenamientos la Secretaría publica son útiles, sin embargo, lo más importante señalados menciona la capacidad de carga que desde su punto de vista es lo que realmente sucede en el predio el ecosistema tiene. Ésta determinación ayudaría del proyecto. Por lo tanto, consideran que la calidad de las MIA’s mucho a la evaluación de impacto ambiental, y por cambiará cuando se mejoren dos aspectos: Un análisis profundo otra parte, acusa que los POET’s y PDU’s tienen una 32
planeación completamente alejada de la realidad debiesen de tener una fundamentación mucho más robusta en ecológica del área geográfica planeada. cuanto a las autorizaciones de impacto ambiental, ya que en su mayoría simplemente se limitan a señalar medidas genéricas Una constante durante las entrevistas, fue el para los impactos ambientales provocados por el proyecto, y no señalamiento de que en la práctica existe un divorcio aquellas que atendiendo a la particularidad del caso ameritan un entre lo jurídico y lo técnico, ya que las MIA’s no tratamiento especial; sobre todo, tratándose de proyectos tan tienen un soporte jurídico sobre el proyecto. Por grandes como los aquí estudiados. otra parte, las resoluciones de impacto ambiental carecen de sustento técnico sobre las medidas de En cuanto a las consultas públicas, mencionaron que son de mitigación, lo que resulta que las resoluciones sean gran utilidad; sin embargo, reconocieron que necesitan mejorar deficientes y fácilmente impugnables, provocando mucho el formato, ya que de conformidad con su regulación que los gobernados que obtienen un permiso de actual no generan un conocimiento previo, informado y oportuno impacto ambiental no tengan seguridad jurídica como para lograr una comprensión adecuada del proyecto y alguna. poder participar en la reunión pública de información de manera efectiva. Finalmente diversos entrevistados mencionaron que es importante estandarizar más el procedimiento de Se mencionó que para mejorar la calidad de las resoluciones de impacto ambiental, distinguiendo claramente entre impacto ambiental es necesario acotar la facultad discrecional las competencias de las delegaciones federales de de los funcionarios encargados de autorizar los proyectos, ya la SEMARNAT y las oficinas centrales de la misma, que no evalúan de la misma forma los proyectos que resultan así como la urgencia de contar con un padrón ser similares. de consultores habilitados para la elaboración de MIA’s. Por último, se señaló en diferentes ocasiones que es necesario que se armonicen las disposiciones relativas al procedimiento de impacto ambiental, ya que existen notorias contradicciones 4.- Sector de las organizaciones no entre lo dispuesto por al LGEEPA y su reglamento; sobre todo en gubernamentales. el procedimiento de consulta pública.
Durante las entrevistas a las Organizaciones de La Sociedad Civil, pudimos observar que el problema más fuerte que detectan en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, es la calidad de las MIA’s. Este aspecto es crítico, ya que afecta a todo el proceso de impacto ambiental. Por otra parte, es preocupante ver como la autoridad responsable consiente las irregularidades, permitiendo que sus resoluciones se basen en información incompleta y mal estructurada.
Un comentario reiterado entre los entrevistados fue que las resoluciones de impacto ambiental 33
Capítulo III
Conclusiones
Fernando Ochoa 34
Las principales conclusiones del presente estudio han ido mejorando en el tiempo, especialmente a partir de se sintetizan de la siguiente manera: finales del año 2004.31 Dicha mejora consiste en que a partir de la fecha señalada los resolutivos buscan hacer un razonamiento 1.- El común denominador es que las MIA’s lógico, jurídico y técnico de los fundamentos por los cuales la se presentan con información incompleta, SEMARNAT pretende autorizar o negar el permiso de impacto especialmente en cuanto a la descripción del ambiental. Sin embargo, como se pudo observar durante el sistema ambiental, la cual en la mayoría de estudio, aunque la fundamentación en términos generales ha los casos, se exhibe de manera superflua y sin mejorado, sigue siendo muy deficiente; además, difícilmente información ambiental. Asimismo, el diagnóstico cumplen con los parámetros legales observados de manera fría de los impactos ambientales resulta ser poco y objetiva. realista, derivado de que desde un inicio la MIA no dimensiona de manera completa y seria los No obstante que la mejora señalada en el párrafo anterior fue componentes más sensibles del sistema ambiental, reconocida por la mayoría de los consultores, organizaciones y en el cual el proyecto se ubica. autoridades entrevistadas, se mencionó que las resoluciones aún necesitan tener una mejor fundamentación y motivación, incluso 2.- La enorme mayoría de las MIA`s no logran señalaron que esta deficiencia es el aspecto que las hace más hacer un análisis mínimo del marco jurídico vulnerables ante las resoluciones obtenidas de los tribunales. aplicable al proyecto. Simplemente se limitan a hacer un listado de los ordenamientos aplicables 5.- Es evidente que la calidad de las MIA’s tiene diferentes fuentes. sin que medie ningún argumento, razonamiento, Algunas de ellas devienen de la poca profesionalización que el o referencia alguna hacia el cumplimiento de dicha grueso del sector de consultores tiene. Si bien se reconoce que legislación. hay muy claras excepciones, los mismos entrevistados mencionan que dentro de su propio sector enfrentan mucha competencia 3.- Las MIA’s no están logrando hacer que los desleal, desplegada o por consultores que son proclives a copiar proyectos evaluados ubiquen, reconozcan e información de otras MIA’s o por centros de investigación que intenten preservar los elementos más sensibles del aunque tengan gran capacidad científica y técnica no están ecosistema. En la mayoría de los casos encontramos preparados para enfrentar una tarea multidisciplinaría como es que las MIA’s eran construidas, utilizando impactos el armado de una MIA, y mucho menos a conciliar intereses genéricos. Es decir, los diagnósticos de impacto y las entre el desarrollo y la conservación. Normalmente dichas MIA’s medidas de mitigación y compensación propuestas, resultan ser muy disparejas en la información que presentan, simplemente son la repetición de los impactos y teniendo su mayor dolencia en la fundamentación jurídica de las medidas de mitigación contempladas en otros recomendaciones hechas en la MIA. proyectos similares que fueron autorizados con antelación. Esta situación provoca un reciclamiento 6.- Debido a que la evaluación de impacto ambiental es una de la información, incluso, llegando hasta el extremo forma de aplicación del enfoque precautorio, su aplicación debe de copiar y pegar párrafos enteros de MIA’s que de traducirse en el mecanismo a través del cual la SEMARNAT no tienen ninguna relación con la presentada. En consecuencia, en cada ciclo la información tiende
a distorsionarse más y perder calidad. 31- Esta diferencia entre las resoluciones se puede ver con claridad si se observan de manera rápida las resoluciones de los proyectos más viejos analizados en este docu- 4.- Del análisis elaborado se pudo observar con mento, como la de Puerto Los Cabos (1998) y las más recientes como puede ser Cabo claridad que los resolutivos de impacto ambiental Cortés (2008). 35
provoca que los proyectos turísticos en México se conduzcan 9.- Se recomienda que la SEMARNAT y los sectores apegados a la sustentabilidad. Sin embargo, esto no sucede relacionados con la evaluación de impacto debido a que las MIA’s que se presentan son de calidad limitada; ambiental trabajen lo antes posible en la creación por lo tanto, no cuentan con el sustento técnico suficiente como de una norma oficial mexicana de evaluación de para poder afirmar que la autoridad está llegando al fondo del impacto ambiental, en la cual se establezcan los asunto, promoviendo un desarrollo turístico sustentable. parámetros mínimos para la elaboración de MIA’s, o al menos para la elaboración de diagnóstico 7.- En mayor o menor medida los inversionistas obtienen su ambiental, detallando metodologías y elementos permiso de impacto ambiental sin garantizar la sustentabilidad mínimos que toda MIA deba cumplir para evaluar de los ecosistemas debido a que la regulación ambiental correctamente los impactos ambientales de no especifica las herramientas que ayudarían a encauzar y a desarrollos turísticos en México. controlar el desarrollo actual, enfocándolo en modelos más sustentables y de mejor rentabilidad social. 10.- Es urgente que se elabore una reforma de Para mejorar la gestión de los permisos de impacto ambiental la LGEEPA que aclare de manera más puntual recomendamos realizar las siguientes actividades: el principio de precaución que debe regir a todo el procedimiento de evaluación de impacto a) Es necesario que la SEMARNAT, en conjunto con ambiental. representantes de todos los sectores, trabajen en la elaboración de guías de impacto ambiental enfocadas a desarrollos turísticos 11.- También es urgente que exista una reforma y a las diferentes ecorregiones en donde estos se están del reglamento de la LGEEPA en materia de desenvolviendo. En espacial, se considera que se podría empezar impacto ambiental, para armonizarlos con las por guías para desarrollos turísticos en el noroeste y el sureste disposiciones de la LGEEPA; en donde al menos de México; por ejemplo, tomando en cuenta las características se detalle la diferencia entre las MIA’s regionales y ambientales de cada región del país, se podrá ver que en el las particulares, y se ajusten los términos y plazos Noroeste se requiere evaluación detallada para las desaladoras y del procedimiento de evaluación para que sean diversos impactos en el agua potable. En la península de Yucatán, coincidentes con los de la Ley. se necesita mayor atención en los aspectos relacionados con ríos subterráneos. 12.- Es necesario que se reglamente de diferente manera el procedimiento de consulta pública para b) Aunado a lo anterior, se deben desarrollar guías hacerlo más participativo y sobre todo propositivo, complementarias para campos de golf, marinas, desaladoras ya que en la actualidad el formato utilizado sirve y componentes específicos que son muy comunes en los únicamente para que los interesados fijen sus desarrollos, y que por su impacto ambiental potencial tan posiciones sobre el proyecto en evaluación; lo cual elevado, se requiere que el consultor y el inversionista tomen si bien es algo necesario, no se está explotando previsiones espaciales para el caso. la posibilidad de balancear consensos sobre un proyecto. Esto sería mucho más enriquecedor c) La SEMARNAT deberá impulsar que los promoventes para el proyecto y dotaría de mayor legitimidad elaboren un programa de acercamiento a la comunidad, por a la resolución que la secretaria pudiese llegar a medio del cual socialicen los principales impactos ambientales emitir. del proyecto de manera previa a la presentación de la MIA y al procedimiento de impacto ambiental. 36
Fuentes consultadas
Bibliografía: www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/ convemar_es.pdf 1. Brañes, Raúl, (2000) Manual de Derecho 3. Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiental Mexicano, Fondo de Cultura Económica, Ambiente. México D.F. 4. Ley General de Vida Silvestre 2. Espinoza, Guillermo. (2001) Fundamentos 5. National Environmental Policy Act, NEPA, disponible en de Evaluación de Impacto Ambiental, Banco http://www.epa.gov/Compliance/nepa/ Interamericano de Desarrollo (BID) y Centro de 6. Cataluña, Decreto 114/1988, de 7 de abril de 1988, de Estudios para el Desarrollo de Chile (CED), Santiago Evaluación de Impacto Ambiental. DOGC 1000, de 3-6-1988. de Chile. Documento elaborado como parte del 7. Reglamento de la Ley General de Medio Ambiente y contrato de servicios de consultoría con el CED Recursos Naturales en materia de Impacto ambiental. 3. Instituto Mexicano para la Competitividad 8. NOM-059-SEMARNAT-2001 (2008) Región Noroeste: Alternativa Competitiva al 9. Para mayor información sobre el procedimiento de Desarrollo de la Región evaluación de impacto ambiental, consultar el capítulo IV de 4. Martínez de la Vallina, Juan J. y otros Uribe, Pablo, Moguel, Sandra, Guía sobre Mecanismos de Consulta (2008) Evaluación del Impacto Ambiental de las Pública, (2009) Centro Mexicano de Derecho Ambiental, México, Desaladoras, Comunicación Técnica, Congreso D.F. Nacional del Medio Ambiente, Acuamed. 5. Shelton, Dinah (2006) Techniques and Paginas web consultadas: Procedures in International Environmental Law, United Nations Institute for Training and Research 1. Portal de trámites de la Dirección General de Impacto (UNITAR) Geneva, Switzerland, 2nd edition. Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos 6. Uribe Malagamba, Pablo, Moguel Archila, Naturales, http://www.semarnat.gob.mx/tramitesyservicios/ Sandra (2009), Guía sobre Mecanismos de Consulta Pages/consultatutramite.aspx Pública, Centro Mexicano de Derecho Ambiental, 2. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales Guías México, D.F. para la Presentación de Manifestación de Impacto Ambiental, 7. Uribe Malagamba, Pablo (2006), sector turismo, modalidad particular, disponible en http://www. Diagnóstico Jurídico Ambiental del Golfo de semarnat.gob.mx/tramitesyservicios/informaciondetramites/ California, Centro Mexicano de Derecho Ambiental, Impacto%20ambiental/GUIAS/PARTICULARES/g_turistica.pdf Fondo para la Conservación del Golfo de California, 3. Presentación de Manifestación de Impacto Ambiental, México, DF. sector turismo, modalidad regional http://www.semarnat.gob. mx/tramitesyservicios/informaciondetramites/Impacto%20 Tratados Internacionales, Leyes Reglamentos ambiental/GUIAS/REGIONALES/GUIAS/RMIA_turismo_.pdf y Normas Oficiales: Manifestaciones de Impacto Ambiental Consultadas: 1. Declaración de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo, disponible en: http://www.un.org/ 1. Azul Cortés – MIA R – 2006 - 03BS2006T0025 esa/sustdev/documents/agenda21/spanish/ 2. Bahía de los Sueños – MIA R – 2003 - 03BS2003T0005 riodeclaration.htm 3. Cabo Cortés – MIA R - 2008 - 03BS2008T0004 2. Convención de las Naciones Unidas 4. Chileno Bay – MIA R- 2006 - 03BS2006T0005 sobre Derechos del Mar, disponible en: http:// 5. CIP Litibú – MIA R – 2005 - 18NA2005T0003 37
6. Costa Baja – MIA R – 2007 - 03BS2007T0019 7. Escalera Náutica – MIA R – 2003 – 02BC2003T0007. 8. Loreto Bay – MIA P – 2006 - 03BS2005TD008 9. Loreto Paraíso – MIA R – 2007 - 03BS2007T0016 10. Magdalena Secret – MIA R – 2006 - 03BS2006T0016 11. Marina Mazatlán – MIA R- 2004- 25SI2004T0002 12. Mayan Palace II – MIA P – 2003 - 26SO2003TD083 13. Paraíso del Mar – MIA R – 2003 - 03BS2003T0004 14. Puerto Los Cabos - MIA P – 2004 - 03BS2004TD008 (si es la segunda etapa) 15. Sandy Beach – MIA P – 2003 - 26SO2003TD054 16. The Point at Las Conchas – MIA P – 2006 - 26SO2006TD023
Anexo I Tabla de evaluación de manifestaciones de impacto ambiental 32
TEMAS TÓPICOS CONSIDERADOS CONTENIDOS DE LA REVISIÓN
1.1 ¿Se cumple con el formato indicado en el reglamento o guías específicas? 1. ASPECTOS FORMALES Y ADMINISTRATIVOS 1.2 ¿Se cumple con los requisitos básicos establecidos por ley/reglamentos/ guías en cuanto a extensión, índice, etc.?
1.3 ¿Están presentes todos los contenidos clásicos de un estudio de impacto ambiental?
1.4 ¿El lenguaje es simple, directo y de fácil comprensión?
1.5 ¿Se presenta un resumen ejecutivo?
1.6 ¿Se identifica la ciudadanía involucrada y/o afectada por el proyecto?
1.7 ¿Se identifican los equipos de trabajo y los responsables del estudio?
32- Espinoza G. (2001) Fundamentos de Evaluación de Impacto Ambiental, Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y Centro de Estudios para el Desarrollo de Chile (CED), Santiago de Chile. Documento elaborado como parte del contrato de servicios de consultoría con el CED. 38
1.8 ¿Se identifican fácilmente las modificaciones introducidas al documento durante la revisión formal? 1.9 ¿El documento es de fácil lectura para el público? 1.10 ¿Están identificadas las fuentes de información y las referencias
bibliográficas?
TEMAS TÓPICOS CONSIDERADOS CONTENIDOS DE LA REVISIÓN
2. ASPECTOS TÉCNICOS Y 2.1 ¿Están claramente descritos los objetivos del proyecto? DE CONTENIDOS 2.2 ¿Está claramente justificado el proyecto?
2.3 ¿Se analizan y describen las alternativas posibles del proyecto?
2.4 ¿Hay antecedentes suficientes para describir el proyecto y sus características, incluyendo los aspectos económicos y sociales de sus distintas etapas de diseño, construcción, operación y abandono?
2.5 ¿Está claramente identificada la normativa legal aplicable al proyecto y se fija el marco para las decisiones?
2.6 ¿Están indicadas las duraciones de las fases de construcción, operación y abandono del proyecto, y sus conexiones con otras actividades o proyectos?
2.7 ¿Están descritas todas las relaciones e implicancias que el proyecto tiene sobre las actividades de la población, incluyendo las personas que serán ocupadas y desplazadas?
2.8 ¿Está adecuadamente descrita y presentada la localización del proyecto y sus conexiones?
2.9 ¿Están indicadas las restricciones a la localización del proyecto contempladas en las leyes tales como planes de ordenamiento, áreas protegidas, áreas declaradas monumento nacional, etc.?
2.10 ¿Están claramente justificadas las razones de los contenidos y alcances
del estudio de impacto ambiental? 39
2.11 ¿Está clara e identificada el área afectada o el área de influencia del proyecto más allá del área de localización?
2.12 ¿Se muestran las consecuencias de la presencia física del proyecto en el medio ambiente, así como los cambios importantes que se producirán?
2.13 ¿Hay descripciones detalladas de los componentes relevantes del medio ambiente elegido para la localización y sus alrededores, incluyendo mapas?
2.14 ¿Están identificados todos los elementos del ambiente que están relacionados directa e indirectamente con el proyecto y adecuadamente cubiertos en la línea base?
2.15 ¿Han sido consultados (o elaborados si no existen) los inventarios y levantamientos de información básica que dan una imagen de la situación actual (línea base) de los elementos del medio ambiente a ser afectados?
2.16 ¿Se describe adecuadamente el medio físico?
2.17 ¿Se describe adecuadamente el medio biológico (flora, fauna, ecosistema)?
2.18 ¿Se describe adecuadamente el medio humano, incluyendo costumbres y aspectos culturales?
2.19 ¿Se describe adecuadamente el paisaje?
2.20 ¿Se describe adecuadamente la calidad del ambiente (contaminación)?
2.21 ¿Se describe adecuadamente el valor ambiental del área afectada?
2.22 ¿Están descritas adecuadamente las metodologías para línea de base y su aplicación es correcta para los ambientes?
2.23 ¿Han sido señalados y descritos los impactos significativos del proyecto sobre el medio, y han sido determinados a partir de la línea de base (situación sin proyecto)? 40
2.24 ¿Está claramente establecido si los impactos son: positivos o negativos; acumulativos; de corto, mediano o largo plazo; permanentes o temporales; directos o indirectos; etc.?
2.25 ¿Está explicado el modo en que se identificaron los impactos y está bien
explicada la metodología utilizada?
2.26 ¿Están adecuadamente jerarquizados y valorados los impactos
significativos del proyecto y descritas las metodologías utilizadas?
2.27 ¿Están adecuadamente descritas las características y el comportamiento
de los impactos?
2.28 ¿Están descritos los métodos de predicción de los impactos y son
apropiados a las perturbaciones ambientales esperadas?
TEMAS TÓPICOS CONSIDERADOS CONTENIDOS DE LA REVISIÓN
3.1 ¿El documento presenta un plan de manejo ambiental bien estructurado y con las medidas bien caracterizadas? 3. SUSTENTABILIDAD AMBIENTAL 3.2 ¿El documento presenta un programa de medidas de mitigación aplicables y suficientemente detalladas?
3.3 ¿Están las acciones de mitigación y medidas de manejo elegidas bien justificadas?
3.4 ¿El documento presenta un programa de prevención de riesgos y de continencias adecuado y detallado para responder a accidentes?
3.5 ¿Se han considerado alternativas posibles para la instalación del proyecto, discutiendo las ventajas y desventajas de cada una en función de los impactos no deseados y señalando las razones para la elección final? 41
3.6 ¿Se han considerado acciones pertinentes de procesos, diseño, tecnología y condiciones de operación en función de sus efectos sobre el ambiente, y se señalan las razones para la decisión final?
3.7 ¿Se han considerado todos los impactos adversos importantes para definir las medidas de mitigación, de prevención de riesgos, medidas de contingencias y medidas compensatorias y se presenta alguna evidencia de que éstas serán efectivas?
3.8 ¿Se respondió adecuadamente a la prevención de los impactos significativos?
3.9 ¿Se identifican con claridad las mejorías ambientales con el EIA del proyecto?
3.10 ¿Están indicadas las medidas de control para los impactos, así como un cronograma para su aplicación? 3.11 ¿Se presenta un presupuesto para las medidas de mitigación y compensación?
3.12 ¿Se establece un compromiso del responsable del proyecto para llevar a cabo las medidas de control señaladas y se presentan planes detallados de cómo se harán?
3.13 ¿Se propone un programa de seguimiento para los impactos principales durante las fases de construcción, operación y abandono?
3.14 ¿Se presenta un presupuesto para dotar de recursos al programa de seguimiento? 3.15 ¿Se presenta el plan de participación que da a conocer como se ha involucrado a la población?
3.16 ¿Está adecuadamente consultada la ciudadanía y se demuestra su participación durante la realización del estudio de impacto ambiental? 42
Anexo II Guias de entrevista por sectores
Entrevista consultores: 2.- ¿Qué apoyo requiere de una consultoría ambiental? • Elaboración de MIA’s 1.- ¿En qué etapa del proyecto el desarrollador • Abogados. acude a ustedes? 3.- ¿En qué momento se elabora la MIA? 2.- ¿De dónde viene tu apoyo legal y/o técnico? 4.- ¿Qué tan eficiente es el PEIA? 3.- ¿Qué tanto se puede reconfigurar el proyecto 5.- ¿Dónde están los problemas del PEIA? una vez que el consultor te lo presenta? 6.- La DGIRA, ¿analiza el proyecto atendiendo a las 4.- ¿Qué tan eficiente es el PEIA? particularidades del mismo? 5.- La DGIRA ¿hace un análisis o simplemente 7.- ¿Cuáles son las áreas grises de la ley? aplica una receta? 8.- ¿Cómo se distingue un buen consultor? 6.- ¿Cuál es tu relación con las ONG’s? ¿Es 9.- La sociedad civil, ¿es un problema? relevante? 10.- Las MIAS, ¿son un gasto o una inserción? 7.- ¿Dónde están las áreas grises de la legislación? 11.- ¿El consumidor busca desarrollos verdes? 8.- ¿Cómo está el mercado? ¿Cualquiera las hace? 12.- ¿Los bancos analizan temas ambientales? 9.- ¿Cómo ven la competencia de centros de investigación? 10.- ¿Cuáles son las Áreas prioritarias para la Entrevista autoridades: conservación? 11.- ¿Por qué las empresas contratan sus 1.- ¿Cuál es la parte más complicada de la evaluación de impacto servicios? ambiental? 12.- ¿Cuáles son los criterios de selección de 2.- ¿Cuáles podrían ser algunas ideas para solucionar los clientes? conflictos mencionados? 13.-¿En qué te diferencias de los demás 3.- ¿Cuál es el mayor reto que existe para poder hacer de consultores? la evaluación de impacto ambiental un proceso más ágil y 14.- ¿Cómo continúan los servicios? creativo? 15.- ¿Cuántos se involucran en un proyecto? 4.- ¿Cuáles son los problemas más graves que enfrenta la ¿Depende de las dimensiones del mismo? SEMARNAT dentro del procedimiento de evaluación de impacto 16.- Realmente ¿siguen las guías? ambiental? 5.- ¿Cuáles son los aspectos más importantes en el momento de la evaluación? Entrevista desarrolladores: 6.- ¿Cuáles son los errores más comúnes de las MIA’s? 7.- ¿Los POEL’s y los PDU’s son de ayuda? 1.-¿En qué etapa del proyecto se plantean los 8.- ¿La legislación actual ayuda a tener una evaluación de impacto temas ambientales centrales? ambiental centrada en los temas de mayor importancia? • Cos, cus 9.- ¿Se requiere que en México se reglamente la evaluación de • identificación de especies listadas bajo la impacto ambiental estratégica? NOM-059-SEMARNAT-2001 10.- ¿Serviría de algo la toma de decisiones colegiadas dentro • Restricciones especiales al predio, ANP’s, del procedimiento de evaluación de impacto ambiental? POEL’s, etc. 43
Entrevista organizaciones de la sociedad civil
1.- ¿Cómo te enteras de la presentación de proyectos ante la SEMARNAT para obtener el permiso de impacto ambiental? 2.- ¿Cuáles son las secciones de las MIA’s a las que le dedicas más tiempo de análisis? 3.- ¿Cuáles son los problemas más serios que has detectado en las MIA’s? 4.-¿Cuáles son los elementos más importantes que debe de cubrir una MIA? 5.-¿La evaluación de impacto ambiental ayuda a controlar los impactos negativos de los desarrollos turísticos? 6.- ¿Las MIA’s son creativas en las soluciones que proponen para mitigar los impactos ambientales que el proyecto puede generar? 7.- ¿Cuál es el mayor problema que desde tu óptica enfrenta la autoridad? 8.- ¿El procedimiento de impacto ambiental ayuda a generar un diálogo entre la comunidad y el desarrollador? 9.- ¿El procedimiento de consulta pública es efectivo y útil? 44
INTRODUCTION
Throughout the Centro Mexicano de Derecho Ambiental A. One of the results we seek to obtain with C., CEMDA’s more than ten years of existence we have observed, this diagnosis is that the authorities involved in through the lawsuits undertaken in the Golf of California, that in the environmental impact assessment procedure, many occasions, both Environmental Impact Statements (EIS’s) the promoters of touristic developments, the brought forward before the authority, as environmental impact consultants that provide environmental impact authorizations (EIA’s) granted by the Mexican Environment assessment services, and non-government and Natural Resources Ministry (Secretaría de Medio Ambiente organizations involved in the conservation of the y Recursos Naturales, SEMARNAT), present errors which are natural resources of the Gulf of California, have at constantly repeated to the extent of forming patterns. Thus, their reach the necessary information to promptly CEMDA set itself as a goal to elaborate a diagnosis of environmental warn them of the existence of the illegality patters impact authorizations the SEMARNAT has granted to touristic detected. That is, we intend for all the actors projects with incidence in the Golf of California, with the purpose involved to begin adopting some solution to solve of identifying the patterns of illegality contained in the mentioned the problems identified herein. authorizations, and suggest some possible solutions to prevent the same errors from ever being committed. Therefore, as has been mentioned, the long- term vision of this diagnosis is for authorities, the The Environmental Impact Assessment Procedure (EIAP) is tourism industry, consultants and environmental one of the most important instruments with which the authority organizations, to work jointly on designing solutions counts to be able to control the negative impacts any activity could that prevent the most common errors made in cause on the environment. Its enforcement in Mexico is not only environmental impact authorizations. We intend ruled by the General Ecological Equilibrium and Environmental to achieve for touristic developments established Protection Law (Ley General del Equilibrio Ecológico), but is also in the Gulf of California to have an exemplary ruled by principle 17 of the Rio Declaration,1 for it constitutes an management of natural resources in the region, international commitment Mexico must comply with. However, thus achieving for the peninsula to place itself as a to improve EIAP’s management, commitment by all who are worldwide model touristic destination worldwide. involved with it in any way is required: authorities, developers, consultants, and environmental organizations. That is, society as a whole. J. Pablo Uribe Malagamba Representative, Northwestern Region A good environmental impact assessment helps in great Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) measure having sustainable development. Thinking that the entire country, or one of its regions, can promote a development based on respect on the environment as a promoter of an economic and social improvement without counting with permits that lead, delimit and enrich said development, is an illusion. Only by means of dialogue between the sectors involved in the EIAP may we advance in its management as a society; only if we acknowledge that each experience a subjective stretch of what is lived during an assessment procedure may we begin to identify the frustrations experienced by each, and also, the possible consensus leading to a better assessment of environmental 1-http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/spanish/rio- impacts and a better handling of natural resources. declaration.htm 45
Chapter I
Project description
Alejandro Castillo/CEDO 46
1.- Conceptual framework
The environmental impact assessment was born It is important to point out that article 28 clearly states that in 1969 in the United States, when regulated in the environmental impact assessment procedure shall assess the National Environmental Policy Act, NEPA.2 It works and activities. Therefore, what’s most important for this states that all Federal Government agencies shall procedure is for a thorough explanation of works and activities include in each recommendation or report, and intended to be executed to exist, for these precisely are what other government actions significantly affecting generate the environmental impacts being intended to control. the environment of people, a detailed statement of environmental impacts said disposition or activity On the other hand, fraction IX of article 28 states that real-estate could cause.3 developments affecting coastal ecosystems shall be submitted to the environmental impact assessment procedure (EIAP). In Mexico, the environmental impact assessment appeared for the first time in 1982 in article 7 of the The environmental impact assessment procedure has the clear Federal Environmental Protection Law.4 Since then objective of anticipating any environmental impact that may be and up to now, it has appeared in our country’s generated by the activities listed on article 28 of the GEEEPL environmental codes as it appears in the LGEEPA and article 5 of the environmental impact regulation, in order by its capitals in Spanish. . for the SEMARNAT, by means of an authorization, to be able to impose measures of mitigation and remediation. As we can In outline, the environmental impact assessment observe, it is a procedure whose basic characteristic is to be a has the following benefits:5 preventive environmental policy instrument, essentially nurtured by the precautionary principle, same that states that the lack of • It informs those involved in decision scientific evidence shall not be an obstacle to control any activity making on the consequences a work or activity which may presumably generate damage to the environment. In could have on the environment. other words, when in doubt the best for the environment shall be sought.6 • It provides the possibility for the interested public to be informed and participate. Regarding the environmental impact assessment procedure, the precautionary principle proves to be basic in order to understand • It allows the integration of environmental considerations to decision making procedures.
The environmental impact evaluation procedure 2-Shelton, D (2006) Techniques and Procedures in International Environmental Law, is the management procedure through which the United Nations Institute for Training and Research (UNITAR) Geneva, Switzerland, P.30 environmental authority determines the terms and 3- Supra note (2) P. 658 conditionals, through which high environmental 4- Supra note (2) P. 217 impact activities could be executed. Article 28 of 5- Supra note (2) P. 29 the GEEEPL defines this procedure as follows: 6- Principle 15 of the Declaration on Environment and Development. 47
the essence of the procedure, for what is sought is to make a contained in the EIS or the additional information scientific analysis of the project’s consequences. If for any reason delivered by the promoter is very extensive, the there is no scientific evidence, this shall not be wielded as an SEMARNAT may request an additional 60 working argument to authorize the project in question, all the opposite, is day term extension. As a consequence, although should be opted not to authorize the project. On the other hand, the general norm is for the environmental impact given the elaboration of the environmental impact statement is procedure to have 60 working days duration, it may borne by the promoter, being responsible for proving the activity be extended up to 180 working days according to he intends to develop will not cause any environmental impacts, the aforementioned suppositions. and those caused shall be efficiently mitigated or controlled. Therefore, if there is no scientific evidence accrediting these circumstances, it shall be the promoter’s responsibility to develop said information.
The Environmental Impact Assessment Procedure (EIAP) is filed with the SEMARNAT Environmental Impact and Risk Office (Dirección de Impacto y Riesgo Ambiental), or with the SEMARNAT office (delegación) corresponding to each state. The Environmental Impact Assessment Procedure begins the promoter7 brings the environmental impact statement8 (EIS) which, pursuant to what is stated by the first paragraph of article 30 of the GEEEPL shall contain a description of the project’s environmental impacts on the environment and the description of the measures of mitigation and compensation that will attenuate said impacts.
Pursuant to article 35 Bis of the GEEEPL, the EIAP shall have a 60 working day validity; however, if the EIS proves to be obscure or incomplete in any of its parts, the SEMARNAT may request, a single time, additional information granting the promoter 60 working days to integrate the missing information. If the information is not integrated within the stated term, the environmental impact assessment procedure shall finalize rejecting authorization of the project due to procedural expiry 7- The promoter is any person who intends to request an environmental impact authorization and who for said purpose elaborates and files an reasons, pursuant to article 60 of the GEEEPL and to article 40 environmental impact statement. of the Administrative Procedure Federal Law, (Ley Federal de 8- See article 9 of the LGEEPA Regulation in Matters of Environmental Procedimiento Administrativo, APFL). Lastly, if the information Impact. 48
2.- Justification
The Gulf of California is characterized by being Thus, the CEMDA has developed the investigation presented one of the country’s most important environmental herein as an element to help reflect on the complexity of the regions given the level of endemism, fragile environmental impact assessment procedure. ecosystems and endangered species living on it. Despite the above, the region’s environmental richness is severely threatened by various factors, such as touristic growth in the entire California Gulf coastal strip.
Since approximately twenty years, the California Gulf has been experiencing constant modification to its coastal ecosystems due to the anarchic construction of touristic developments. Likewise, this situation is excessively putting pressure on the region’s most fragile natural resources, such as coastal wetlands, marshes, riverbeds and streambeds, migratory birds, the whale shark, sea turtles, etc
Given this situation, environmental authorities haven’t been able to control nor reduce environmental impacts by touristic projects that decide to settle on the most fragile areas of the peninsula. Therefore, the region’s environmental organizations have invested over ten years on fighting against illegally granted environmental impact authorizations. Doubtlessly, these lawsuits Fernando Ochoa have helped the SEMARNAT to raise the quality of its environmental impact authorizations, however, legal authorizations improperly assessed by the authority prevail. 49
3.- Methodology
Throughout one year and a half, the CEMDA focused on gathering for the EIS’s to be particular or regional, nor if the and analyzing EIS’s and environmental impact resolutions on real- projects were authorized or rejected. estate touristic projects located in the Gulf of California, with the purpose of spotting some of the major problems featured by the The second phase of the project consisted on EIAP, which prevent various environmental impact resolutions identifying eighteen analysis criteria that on the from fully complying with environmental legislation. long run allowed us to identify the illegality patterns featured by the projects being analyzed. During the first stage of this investigation we found ourselves with the problematic that there is a great variety of touristic The analysis criteria listed below, seek for the developments. Therefore, we decided to select a simple of analysis of EIS’s and environmental impact projects that could be comparable between themselves, authorization of projects, to be objective and based according to the following characteristics: on the obligations contained; both in the LGEEPA, its environmental impact regulation, the main 1. Projects over 500 hectares. applicable official regulations and in the guidelines 2. Projects with at least 700 residences. elaborated by the SEMARNAT for the elaboration of 3. Projects considering the construction of hotels, homes, EIS’s in touristic matters. marina and golf course. 4. Projects located on the coastline. 5. Projects with some interaction with any of the 54 priority sites for conservation, set forthy the National Commission for the Awareness and Use of Biosecurity (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, CONABIO).9
The characteristics described seek to identify the projects considering the realization of activities that have had a major environmental impact on the region and that are more easily detectable. In order for a project to be considered object to this study, it was necessary for it to comply with at least 3 of the 5 characteristics mentioned above.
It is important to mention that to select an objective simple 9- To review the priority sites for conservation in the Gulf of Califor- within the selection characteristics, we didn’t take into account nia, visit www.conabio.gob.mx 50
Said criteria are described as follows: 3 of the Administrative Procedure Federal Law, (Ley Federal de Procedimiento Administrativo, APFL) states that part of the 1- Connection of the project’s activities with the actions of authority validity elements and requirements are that applicable environmental regulation (EIS’s Chapter said action complies with the purpose of public utility, regulated III). in the rule it is based upon. Besides being duly founded and motivated, that is, for it to state the legal articles that give it This factor is elemental in order to determine authenticity and sets out the justifications that specifically the EIS’s linkage to environmental regulation, for support the administrative action. according to the guidelines issued by SEMARNAT for the elaboration of EIS’s, it determines that In this study’s specific case, the administrative action being chapter III shall be assigned to link the project with analyzed is the environmental impact authorization. Therefore, the national and international juridical framework. it is fundamental to verify if said resolutions comply with the Therefore, its analysis is decisive for the object of aforementioned article 3 guidelines. In consequence, it is this project.10 necessary to verify that the resolution sets out logical, juridical and technical arguments to allow confirmation the authorized 2- Submission of studies that analyze the project and its conditionals comply with the public use object environmental impacts derived from desalting stated on article 28 of the GEEEPL. processes and golf courses. 4- Submission of studies that allow analyzing the project’s Pursuant to article 28 of the LGEEPA, the coastal impacts. environmental impact assessment procedure’s objective is to identify the environmental impacts Given the project is to be focused on coastal developments, it is of the works and activities stated by said juridical fundamental to emphasize on the environment impact analyses rule, in order to submit their realization to the that will take place in the coastal strip. necessary determinants to minimize, compensate, or remedy said impacts to the environment. 5- Thorough description based on scientific evidence of the Therefore, to achieve this project’s objective it is environmental system on which the project is located. paramount to analyze if the EIS’s contain sufficient technical studies to allow the environmental impact Article 35 of the GEEEPL states that EIS’s shall consider the assessment procedure to fulfill its objective. project’s environmental impacts on the ecosystem, and not only on the natural resources which will be exploited or affected. 3- Submission of scientific evidence that allows Therefore, the SEMARNAT guidelines to elaborate EIS’s mention describing logical, juridical and technical it is necessary to pinpoint the environmental system which would justifications to support the claims made in the EIS.
10- Mexican Environment and Natural Resources Ministry Guidelines for the Presentation As was explained in the item above, part of the of the Environmental Impact Manifestation, tourism sector, particular, available at http:// environmental impact assessment procedure www.semarnat.gob.mx/tramitesyservicios/informaciondetramites/Impacto%20ambien- is to determine the Condisionals the project tal/GUIAS/PARTICULARES/g_turistica.pdf Guidelines for the Presentation of the Envi- subject to authorization will be submitted to. In ronmental Impact Manifestation, tourism sector, regional modality http://www.semar- nat.gob.mx/tramitesyservicios/informaciondetramites/Impacto%20ambiental/GUIAS/ order for these determinants to be legal, article REGIONALES/GUIAS/RMIA_turismo_.pdf 51
be affected by the project. This environmental system may be 9- Identify if the cautionary payment or guarantee regional or particular, depending on the type of EIS required was fixed according to solid and objective criteria. to be submitted pursuant to the GEEEPL and its regulation in matters of Environmental Impact. Thus, this work’s priority is to The LGEEPA states that the SEMARNAT shall analyze if the EIS proves, by means of scientific evidence, the impose as a Conditional the delivery of a environmental system that would be affected; for an error in cautionary payment or means of guarantee, determining the system would distort the resulting environmental to assure the environmental authority that the impact resolution. conditionals imposed in the resolution will be duly 6- Listing of species catalogued as endangered according to the implemented. In consequence, it is important in NOM-059-SEMARNAT-2001. this study to analyze if the cautionary payment amount was set forward based on objective and An essential part of an EIS is to evaluate the environmental realistic objectives. impacts the project will have on the species subject to special protection by the NOM-059-SEMARNAT-2001, for by being the 10- Identify if the EIS contains the entirety of most vulnerable elements in the ecosystem, the LGEEPA and the impacts induced from the project. Wildlife General Law establish limits for the activities that affect them. It could even be grounds for rejecting the environmental As has already been mentioned, the EIS shall impact authorization pursuant to its article 35. contain an analysis of the project’s environmental impacts; as the LGEEPA states that said EIS 7- Identify if the project is fragmented. That is, if the entirety shall contain all the works and activities to be of the activities to realize has been submitted to environmental realized; and therefore, it shall also contain all the impact assessment, or just part of them. environmental impacts that could be generated.
Article 35 of the LGEEPA states that the EIS shall contain all the 11- Identify if the project contains environmental activities intended to be developed, in order for the assessment impact studies focused on climatic change and procedure to take into account all the project’s synergic impacts. modeling according to the probable coastline Therefore, it is fundamental during this work to determine if the modification. analyzed EIS’s comply with this supposition. Taking into account that the analyzed EIS’s 8- Identify if the environmental impact assessment established correspond to coastal projects, it is important to as a determinant the elaboration of studies that according to the observe if they consider climatic change aspects, as GEEEPL should have been integrated to the EIS. would be the case of the growth of the coastline.
The Rio Declaration and article 28 of the LGEEPA itself clearly Parting from the fact that the touristic development state that the environmental impact assessment is a preventive model implemented in the Golf of California is procedure that shall be realized before the works are developed. being comprised by marinas, hotels, golf courses Therefore, it is crucial during this work to determine that the and residential complexes, it is deemed important analyzed environmental impact authorizations do not establish to establish if the EIS’s brought forward mention as a conditional the elaboration of subsequent studies that environmental impacts derived from changes in determine the project’s environmental impact. the coastline. 52
12- Identify if the project exhibits a baseline 15- Identify if the studies brought forward contain methodologies regarding the quality of the ecosystem at the to support the creation of conservation areas and biological moment of doing the environmental impact corridors. assessment. One of the most common conditionals for the region’s touristic A basic element that will allow the authority developments is the establishment of biological corridors or to assess a project’s environmental impacts as conservation areas. Thus, it is important to make an analysis time elapses is the delimitation of a baseline assessing if the EIS’s and their authorizations contain scientific that determines the health of the environmental information supporting any methodology for the implementation system where the project will be inserted. Thus, it of biological corridors and conservation areas. is fundamental during the analysis of this work to determine if the EIS’s contain this baseline and any 16- Identify if the EIS establishes measures of compensation methodology for follow up as time elapses. and mitigation relative to the disposal of solid and hazardous waste.
13- Identify if the EIS contains, studies on impacts It is normal for construction and operation processes to caused by the banks of materials that will supply generate a great amount of hazardous material, and especially the project. solid waste. Therefore, it is important to assess if the EIS’s and their resolutions are considering measures of compensation and The realization of touristic projects demands a great mitigation relative to this impact. amount of stony materials which are obtained from banks of materials, usually close to the construction 17- Determine if studies were brought forward with methodologies site. These activities have had a huge environmental identifying landscape impacts with scientific rigor. impact, for they systematically degrade stream banks with few measures of mitigation. Therefore, One of the most common environmental impacts generated they foment the erosion of soils and the runoff of by touristic developments is those derived from landscape materials to the seabed. It is common for these modification. Although this impact is not specifically regulated activities to be assessed separately without taking by environmental legislation, it is important to analyze if the into account that article 35 of the LGEEPA clearly EIS’s contain any type of analysis in this regard. states that EIS’s shall integrate each and every one of the project’s activities. 18- Determine if the project identifies the environmental impact associated to the use of water for the construction process and 14- Schedule and budget for the measures of its operation. mitigation. In order to be able to analyze if the EIS’s and their corresponding In order to be able to determine that the proposals authorizations consider the main environmental impacts, it is in matters of measures of mitigation raised by important to observe if these documents state the environmental the project are serious, possible and prompt, it is impacts that would be caused by the use of water during the necessary for the EIS to count with a schedule and project’s construction stage. a budget for the total cost of said measures. 53
Alejandro Castillo/CEDO
It important during the development of this project to make an poor quality rating in a general topic. analysis on the environmental impacts the project will generate Every content was assessed as satisfactory, only to obtain water during the project’s operation. if the information was explicit, that is, only if the EIS contained sufficient explicit precedents in the 19- Identify if the project addresses the Touristic Sustainability study so as to make an informed decision without criterion. needing to resort to external supports.
The World Travel and Tourism Council, the World Tourism On the other hand, in order to be able to consider Organization and the Earth Council define “sustainable tourism” the spillovers of the projects selected for the as a touristic development that presently satisfies the needs of sample, the financial model developed by the the touristic areas without compromising touristic development Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) opportunities in the future. was used, designed to measure the profitability of conventional coastal real-estate touristic projects To secure the objectivity of the results, Guillermo Espinoza’s based on real data, and where said developments’ systematic (2001)11 was used as a control mechanism. It proposes spillovers are considered as follows:14 rating the statements by means of questionnaires12 in which, the assessment responds to the group of questions that have • Drinking water: water shall not be as their main objective, the way project negative and positive continued to be obtained from aquifers. It is impacts are approached. Likewise, it verifies if the information necessary to desalt it and if possible to re- contained in them is sufficient to ensure the sustainability of the inject any excess. decisions and the protection of the environment
13 The analysis covered three ratings: Partial rating contains 11- Espinoza G. (2001) Environmental Impact Assessment Legal Basis fifty-four questions with the following criteria: fully acceptable; (Fundamentos de Evaluación de Impacto Ambiental), Inter-American partially acceptable; deficient; and non applicable. On the Development Bank (IADB) and Chilean Center for Development Studies (Centro de Estudios para el Desarrollo de Chile, CED), Santiago de other hand, global ratings are established once the queries of Chile. Document issued as part of the consultancy services contract the mentioned questions are solved, and used the lineaments with the CED. of good, intermediate or poor quality. Lastly, the final rating 12- See questionnaire in this document’s Appendix I consists of the complete study regarding when the statement 13- Mexican Institute for Competitiveness (Instituto Mexicano para la only presents good quality ratings; incomplete study when it Competitividad) (2008) Northwestern Region: Competitive Alternative presents at least one intermediate quality rating in one of the to the Region’s Development Pp. 156 general topics; and deficient study when it presents at least one 14- Supra note (20) Pp. 136 and 137 54
• Sea ecosystem: wastewater shall not be points of view and eliminate any dogmatic or ideological bias in spilled into the sea without dispersing and without our conclusions. treating. The interview guide was designed per sector with the purpose • Society: workmen shall not be brought of contrasting the preliminary conclusions obtained from the without providing them with decent housing, at study of the selected sample. On the other hand, we sought least during the duration of the works. for said interviews to produce clear information on the different • Tread: Mangrove swamps or biological points of view each sector has on the EIAP.15 ecosystems shall not be destroyed, if so, the net current value they represent economically shall be replaced as a minimum.
On this document we use the items assessed by the IMCO and we add important characteristics to be taken into account in an ideal environmental impact assessment, from the point of view of the civil society in the conservation sector.
To prevent the conclusions of this study being a replica of the injuries wielded by the CEMDA in various trials relative to the subject being studied, we decided the fourth and last part of the project would comprise the realization of interviews to key actors. For said interviews a guide per sector was designed, which was developed and applied by the CEMDA-Northwestern attorneys, holding a frank and constructive dialogue with the region’s main actors. This helped to understand better as an organization the root of the problems generated around the elaboration and authorization of touristic projects. Likewise, we sought for the interviewed individuals to know the main concerns we have as an environmental organization regarding irregularities repeatedly committed by environmental impact authorizations, with the purpose of allowing the interviewed actor to express his point of view. And
from this, to be able to contrast our preliminary 15- Consult the interview guidelines per sector questionnaires, on this document’s conclusions, in order to realistically assess our appendix II. 55
Chapter II
Results Report
Alejandro Castillo/CEDO 56
A) Analysis of environmental impact statements
According to the proposed methodology, the following results were obtained:
The product obtained according to the Guillermo Espinosa’s sample selection characteristics and systemic (2002) is:
Environmental Year and type of Selection Project State impact resolution Rating study characteristics status
Marina Mazatlán Mazatlán, Sinaloa MIA-R 2004 Authorized 2,3,4 Deficient
Baja California, Baja California Sur, Escalera Náutica MIA-R 2001 Authorized 1,2,3,4,5 Incomplete Study Sonora, Sinaloa, Nayarit. Loreto, Baja Loreto Paraíso MIA-R 2007 Rejected 1,2,3,4,5 Deficient California Sur Puerto Peñasco, Mayan Palace II MIA-P 2003 Authorized 1,2,3,4,5 Deficient Sonora Puerto Peñasco, Sandy Beach MIA-P 2003 Authorized 1,2,3,4,5 Deficient Sonora
The Point at Las Puerto Peñasco, MIA-P 2003 Authorized 2,3,4,5 Deficient Conchas Sonora
La Paz, Baja Costa Baja MIA-R 2007 Authorized 1,2,3,4 Incomplete Study California Sur
Puerto San Carlos, Magdalena Secret MIA-P 2003 Rejected 1,2,3,4,5 Deficient Baja California Sur
Loreto, Baja Loreto Bay MIA-P California Sur Authorized 1,2,3,4,5 Incomplete Study 2005 Ensenada de los Bahía de los Sueños Muertos, Baja MIA-R 2003 Authorized 1,2,3,4 Deficient California Sur 57
San José del Cabo, 1,2,3,4,5 Puerto Los Cabos MIA-P 1998 Authorized Deficient Baja California Sur
Chileno Bay San José del Cabo, MIA-R 2006 Authorized 2,3,4 Deficient Baja California Sur
La Paz, Baja Paraíso del Mar MIA-R 2003 Authorized 1,2,3,4 Deficient California Sur
La Paz, Baja Azul Cortés MIA-R 2006 Authorized 1,2,3,4,5 Incomplete Study California Sur
San José del Cabo, Cabo Cortés MIA-R 2008 Authorized 1,2,3,4 Incomplete Study Baja California Sur
Bahía de Banderas, CIP Litibú MIA-R 2005 Authorized 1,2,3,4,5 Deficient Nayarit
While the results grouped according to the 19 analysis criteria, The entirety of the projects containing wetlands including the IMCO spillover items are: listed as sites of international importance, according to the Ramsar Convention, don’t adapt 1. Project’s connection with applicable environmental their EIS to the Ramsar Information Sheet (RIS).16 regulations. Likewise, they do not use environmental impact assessment tools according to the Convention on The Point at las Conchas project mentions laws that are applicable Biological Diversity, the Inter-American Convention according to its understanding. The deficiency becomes palpable for the Protection and Conservation of Sea Turtles, when the connection with nearby Protected Natural Areas, turtle the International Trade in Endangered Species nesting areas and areas of importance for the conservation of sub- and Conservation of Sea Turtles, United Nations aquatic birds is denied; likewise, it pinpoints the inapplicability of Framework Convention on Climate Change, the the General Sustainable Forest Development Law (Ley General Kyoto Protocol; and in particular, to the National de Desarrollo Forestal Sustentable), in virtue of the fact that the Climatic Change Strategy (Estrategia Nacional de Municipality had already authorized the congruence of use of Cambio Climático), among others. land.
Overall, the statements studied only list applicable juridical ordinances without explaining the reasons for which they are connected to the project. Joint to the above, they omit to include the dispositions of article 133 of the Constitution which acknowledges the internal legislation nature for international 16- It is fit to mention that the RIS are available at http://www. treaties, signed and ratified by Mexico. conanp.gob.mx/ramsar4.html 58
We noticed that the studied EIS’s do not properly on the site where the desalination activity is intended to be connect to the region’s valid Urban Development located. In such tenor, said residual impacts are not small by Plans (UDP). For example, the Cabo Cortés project the urbanization of great land surfaces, lacking aquifers in does not employ the established density nor does it sufficient quantity and quality to tend to the demand typical of adapt to the conservation areas pre-established in this accelerated construction process. the Los Cabos Municipality UDP, in Baja California Sur. The desalting plant EIS shall contain at least the raw water point 2. Environmental impacts derived from the sources, buildings, conductions, water dumps, CO2 emissions, operation of golf courses and desalting brine, methodology, system modeling, delimitation of area of processes. influence and environmental unit characterization.20
The current trend of golf offer in Mexico is limited For example, the Bahía de los Sueños project contains the and no promotion and publicity is employed to construction of two 1817 m3 a-day desalting plants. Despite the allow the real market to grow. All the opposite, above, the corresponding EIS does not present studies on the it is promoted among current users causing effects of desalting, nor does it mention the absorption plume or that instead of increasing the market’s size, the the impacts of this activity on the sea fauna or soil. share is modified.17 Thus, the golf course is not indispensable for the target tourism vacationing at None of the analyzed EIS’s presented impacts by the desalting the Golf of California. plants in a separate item from the projects’ edification. That is, the desalting environmental affectations were not assessed as An 18-hole course takes up 72 hectares of land and an individual activity in itself. Quite the opposite, it is appraises consumes an average of 530,000 m3 of water per as if it were a hatchery or the construction of roads, therefore year, from which 15.1% (80,000 m3) is drinking overlooking the huge technical effort knowing the underwater water, the remainder is treated water or greywater. benthos topography entails and describing the flora and Although there are certain types of grass that allow fauna present in the sea benthos, thus being able to assess approximately half of this water to be seawater.18 what species present a low tolerance to salinity; and finally, to Overall, EIS’s do not contain the impacts to determine the grade of dilution the wastewater should have to ecosystems due to golf courses, such as infiltration prevent the environmental impacts a desalting plant could cause to the subsoil or excessive exploitation of aquifers, on the sea benthos. nor do they mention the type of grass to be used on the operation of the course in question
Given the climatic conditions, in no case of the Mexican Northwestern Region, is a golf course irrigated with drinking water or aquifer water 19 17- Supra note (20) P.164 justified. 18- Idem 19- Supra note (20) P.166 On the other hand, the environmental impact 20- For greater detail, see Juan J. Martínez de la Vallina et al (2008) Environmental Impact assessment for desalting plants is focused on the Assessment on Desalting Plants (Evaluación del Impacto Ambiental de las Desaladoras), establishment of minimum requirements, under Technical Communication, National Environment Congress, Acuamed (Comunicación which environmental affectations are hidden Técnica, Congreso Nacional del Medio Ambiente, Acuamed), Pp. 17 59
3. Submission of scientific evidence to allow describing 4. S u b m i s s i o n o f s t u d i e s t h a t a l l o w logical, juridical and technical justifications that support analyzing the project’s coastal the claims made on the EIS. impacts.
The Loreto Paraíso project refers to, among others, the In what concerns the Mayan Palace II project, construction of a marina located internally on the coastal it does not include the golf course incidence, its part; however, no plans regarding the fauna coverage or the impacts on dunes and marshes. The document’s landscape affectation on the coastal area due to the project are asseverations derive from an unreliable impact presented. selection process, lacking a proper methodology and with mere descriptions of the topic. On the other hand, Costa Baja did not present a relief map of the grounds. Added to the above, it lacked information on the On the other hand, Sandy Beach does not establish streams and runoffs in the project’s area. Likewise, the Loreto impacts by the clearing, or erosion patterns or Bay project did not present a map of the study’s area, and cycles; also, it does not pinpoint the location of merely limited itself to describe the components they took into the municipality that will supply water during its account to delimit this area. The description of the location of entire main life. Neither does it present sampling the different types of soils is not very clear.21 studies, given the fact that the justification for the project is to fill the void required by tourists from Regarding Marina Mazatlán, the underground hydrology is bordering areas of the North American territory. scarce, and it doesn’t present a map either. In no instance does it make reference to the actual water quality that will be It is important to stress that only 20% of the used in the project. On the other hand, the The Point EIS does statements complied with the requirement of not contain studies through which the area’s climatological presenting the flora and fauna coverage plan as phenomena schedule is established. They only mention the a tool to identify important areas. However, the average occurrence of hurricanes and the damage caused by problem lies on the analysis of the information the last hurricane, not regarding the presence of storms or brought forth for flora and fauna. Most of the abundant precipitation. Frosts are handled as an extraordinary information is bibliographical at a regional level, event. The data mentioned are insufficient to make a proposal of as has been mentioned, and based upon it they actions to follow, in the event of the arrival of any climatological assume the same species will be present at the phenomenon. project’s area. After this, field work is realized to verify the species present. In conclusion, the analyzed EIS’s merely compile bibliographies or statements for similar projects, located at lands similar to In this subject more extensive field work is the current promoter’s. Therefore, we assume the information required in the project’s area as well as a more presented by the previous EIS, may not serve or be efficient to develop a most recent one. This leads to poor quality data and, consequently, ends in an erroneous baseline and/or false mitigation measures. 21- El mapa que presentan tiene carencia de información relacionada con la delimitación de las áreas, no dice cuál es el área de estudio y no tiene norte. 60
thorough analysis of the information, that is, the the latter is an “unused wasteland”23. On the other hand, Azúl determination of the project’s influence or affectation de Cortés does not clearly delimit sensitive areas in the land. on the populations is required to continue with Likewise, Marina Mazatlán, did not present species distribution their everyday behavior. A case can arise where maps, abundance studies nor identification of vulnerable areas. the species is not legally protected, although its On the other hand, Cabo Cortés did produce a characterization importance in the ecosystem’s functioning is high. study of the land’s superficial hydrology, where streams, flood These data will complement the information for areas, erosion, sedimentation and hydrologically sensitive areas the identification of susceptible areas, though it where revised. is fit to mention that the bibliography is scarce, and therefore, research is almost inexistent. Thus, 5. Thorough description based on scientific the human environ is not described, nor are the evidence of the environmental system. natural components, only official data, that may be obsolete. Mayan Palace II makes an inadequate description of the Regional Environmental System (RES). For example, it states that the land Regarding the Escalera Náutica project, EDAW has a 400 km2 but focuses on 13 km2, the remainder is “office” contrasted the information presented by FONATUR. description. The same happens with the flora and fauna, types The first states that navigation is a slow-growing of soil and marine incidence studies. If it mentions sampling, consolidated recreational activity in Arizona, they are not described nor are their temporality established. On California, Oregon and Washington. The overall the other hand, Sandy Beach presents incomplete RES studies, increase percentage on vessel records by the four as well as the influence of spillovers onto the sea. The The Point states during the 1996-2001 period was 1.2% project does not detail the aforementioned System, it only makes annually, therefore the nautical market demand in reference to the Puerto Peñasco Municipality and the project’s the Mexican Northwestern Region does not justify area, it does not expose its scope nor does it present them. a greater offer of spaces in marinas, and even less the potential arrival of tourists in yachts at the The Litibu project includes studies on the types of soils in the levels projected by FONATUR towards the year land, though it does not present their location on a map, neither 2014.22 is there any mention whatsoever of the land’s area relief, nor is there any information regarding the structure or dominance In this regard, the promoters should analyze the of fauna species. Regarding Puerto Los Cabos, the data for the contexts of the proposals, prior to the presentation type of climate and climatological phenomena are general. The of the EIS for their assessment. If after this same happens to the geology and geomorphology, which is thorough consideration, the analysis determines basic and referenced at a peninsula level and at that of the area that the project is feasible, they should include being studied. Added to the above, it does not present maps the entirety of the impacts that will occur with the with detailed information on the project’s land hydrology. construction of the project. It is fit to mention the inexistence of detailed guidelines on the sea and land impacts of coastal ecosystems in the EIS.
Regarding frail ecosystems, the The Point At Las Conchas project does not mention the effects on 22- Supra note (20) p.69 the Morua coast and marshland and its dune area; 23- “The Point at las Conchas” Project Chapter IV, page 76 61
6. Listing of species catalogued as endangered according Regarding Chileno Bay, the project presents to the NOM-059-SEMARNAT-2001. vegetation coverage, flora diversity analysis, and richness and dominance of species. Likewise, it On this subject, the Sandy Beach project does not include the mentions vegetable species found in the land fate of desert fauna. It seems flora and fauna are desk studies, under legal protection regime. in spite of the fact that field visits took place, neither seasons Regarding Sandy Beach, the field work took place nor transects are indicated. In this regard, results are based on only on the month of June, which did not allow bibliography; however, no location maps are enclosed. observing species present in other seasons. The document does not contain a vegetation coverage On the other hand, Azul de Cortés carried out sampling and map and supposedly, the species found in the species were identified, their density was determined both in the land have no economic or cultural interest in the area being studied as in those present in the land. Once more, region. the mapping wasn’t realized, although a chart with the sampling point coordinates was presented. On what refers to fauna, it lists species bibliography; and given the land’s and the adjacent areas’ state The Puerto Los Cabos EIS states that none of the species of urbanization, there is no presence of fauna physically located in the land are under a protection status, in the area. In spite of the above, we wonder, if although some are reported bibliographically for the area being there is still existing vegetation the presence of studied. The statement does not present a list of reptiles, nor fauna in an area is still likely; given this, we thing studies on diversity and abundance. the corresponding precautions should have been taken.
Fernando Ochoa 62
For that relative to the fauna inhabiting the project’s The Cabo Cortés EIS presents a list of species under protection area, few species observed are mentioned; thus, status and identifies priority sea flora and fauna conservation they resorted to list the species found in the areas. It is fit to mention that this Statement refers to the impacts bibliographical revision. There is no mention as to that could be caused in the Cabo Pulmo Protected Natural if species protected by Mexican official regulations Area, whose conclusion consists of a general environmental were found, in spite of the fact that some of the functionality map for the area being studied. listed species are protected. Escalera Náutica does not provide a list of the area’s flora and On what refers to the location, only the highest fauna, therefore the areas that should be protected or the elevations are mentioned, without any specific required measures of mitigation cannot be determined with any map; the types of soil are described without a map certainty. All the information mentioned is at a regional level delimiting the different areas in greater detail, and and quite broad; consequently, it is difficult to determine if the also where they are located. Only 3 mangrove impacts accumulated by the different nautical ports could modify species are mentioned as listed on NOM 059 the region’s ecological balance. SEMARNAT 2001. No field studies to determine the presence of these species on the project’s 7. Project fragmentation. land are mentioned, therefore, their abundance, distribution, composition or associations between Sandy Beach establishes that the project is the first stage the area’s flora are not specified either of a general plan comprising four stages, it is not part of an approved master plan, but an announced fragmentation project. Concerning the fauna, only species found in The project’s justification does not give way for the analysis of bibliography for the area were listed, allegedly as alternatives. a consequence of the high level of urbanization. Neither do they specify species under a protection On this matter, Cabo Cortés and Costa Baja are two of the few status nor do they determining the real state of EIS’s containing the totality of their projects and do not expose flora and fauna in the land. the proposal by stages or by subjects in concrete, for example, Bahía de los Sueños mentions some sampling made the construction of the golf course or desalting plant. The latter for the observation, identification, density and consisting of a violation of articles 28 and 35 of the GEEEPL. listing of some of the species that inhabit this area. On the other hand, it does not characterize the flora 8. Elaboration of studies integrated to the structure by means of sampling and determination EIS subsequent to the Environmental Impact of diversity indexes. They present a list of fauna Authorization. species reported for the region and mention that in the land only some minor fauna species were Principle 17 of the Rio Declaration24 and article 28 of the GEEEPL observed, such as arthropods, minor reptiles and itself, clearly establish that the environmental impact assessment small mammals such as mice and others. is a preventive procedure that shall be realized before the works take place. Therefore, it is crucial for it to determine if Given the activities that take place in the the analyzed environmental impact authorizations establish as a development and the constant vehicle flow, fauna determinant the elaboration of subsequent studies to determine has been significantly displaced, therefore its the projects’ environmental impact. presence is scarce. 63
Most EIS’s do not require any studies subsequent to the EIA. In it considers the destruction of the coastal wetland, particular, the Ministry requires for flora and fauna monitoring contravening the dispositions set forth by Official and protection to be specified. It would be important to require Mexican Regulation (Norma Oficial Mexicana) NOM- the elaboration of studies subsequent to the EIA to assess social 022-SEMARNAT-2003, whose disposition forbid effects resulting from biophysical changes. That is: if it has cutting down mangrove swamps and constructions adverse social impacts; detriment of commercial species; loss within a 100 meter buffer zone from the mangrove of places with cultural, recreational or aesthetic components; swamp. interruption of the flow of communities as workforce; and service, transportation and infrastructure pressures. Likewise, the Escalera Náutica EIS is deficient given considerations were made at a regional level 9. Cautionary payment or guarantee fixed according to and not at a particular level.25 On the other hand, solid and objective criteria. Mayan Palace does not explain the methodology used to define environmental impacts, it establishes In none of the analyzed EIS’s were we able to ascertain a the criteria arbitrarily, therefore they are fortuitous determinant subjecting the promoter to the payment of a and “qualitative”. guarantee for possible ecological damage. Cabo Cortés is only subject to the realization of an agreement with the National It is fit to stress that the analyzed EIS do not Natural Protected Areas Commission (Comisión Nacional de Áreas present information regarding the impacts that Naturales Protegidas), with the purpose of promoting actions will be cause don the marine area closet o the targeted to monitoring and restoring the Marin Cabo Pulmo project. The Costa Baja project provides good National Park. In said tenor, the Ministry allows the negotiation quality references and information; that is, the of the amount earmarked to said purpose. data are described and categorized in residual and accumulative; it also pinpoints the possible relevant 10. Identify if the EIS contains the entirety of impacts impacts. Therefore, this statement contains a good induced from the project. synergic and induced impacts base.
Bahía de los Sueños states it will build a 1758 development, throughout 4 phases (2000-2015). The works consist of the construction of two water storage and redistribution tanks; parking lot with 6800 spaces; 1675 rooms; wastewater treatment system; pluvial drainage. It does not mention the impacts of 24- Principle 17 establishes that “An environmental impact assess- waste deposited on the public sanitary landfill in Agua Amarga, ment shall be done, in quality of national instrument, regarding any nor the pluvial drainage spilled onto the Sea of Cortés. In said proposed activity that is likely to produce a considerable negative im- tenor, the project in question does not assess induced or synergic pact on the environment and that is subject to ruling by a competent national authority.” impacts. 25- The Environmental Impact Assessment (MIA) alludes to the fact that the information presented only refers to the master plan of In this subject, the Marina Mazatlán EIS is deficient given it project “Escalera Náutica Singlar,” and therefore, after the project is did not assess the mangrove swamp’s environmental services, authorized, the National Tourism Fund (Fonatur) –the promoter- would present particular MIA´s per each nautical port, where the lands to be nor did it bring forward a biological characterization of the sea affected, the specific marine resources each port would affect and wildlife of the Sabalo marsh or the adjacent sea area. Likewise, other relevant studies would be determined. 64
in Mazatlán, estuary sediment properties and their circulation. However, it omits batimetry and beach profile.
It is fit to mention that in the case of the Federal Government, it should stress the national climatic change strategy, therefore all the National Tourism Fund (Fondo Nacional de Turismo, Fonatur) projects should include coastline increase criteria and considerations.
As has been mentioned in previous lines, the touristic development model in the Gulf of California is comprised by marinas, hotels, golf courses and residential complexes. In said tenor, we consider it important to identify if the EIS’s pinpoint environmental impacts derived from changes in the coastline.
12. Quality of the ecosystem’s baseline and environmental impact studies brought forward on the EIS’s.
The number of analyzed EIS’s allows us to obtain an overview on the trends and patterns of the quality of the studies, to sustain the measures of mitigation and compensation proposed by the promoters and environmental authorities
Important information that is not found in the contents of the statement is the trajectory, or at least, the identification of Fernando Ochoa the scientific teams in charge of elaborating the EIS. Only the consultancy and person in charge is mentioned.
11. Environmental impact studies focused A basic element that allows the authority to assess a project’s on climatic change and modeling according environmental impacts throughout time is the determination of to the probable coastline modification. a baseline on the state of health of the environmental system where the project will be inserted. Therefore, it is fundamental None of the EIS’s exposes a focus on global during the analysis of this project to determine if the EIS’s warming, nor on alternative energy sources. In contain this baseline, and any methodology to provide follow up particular, Sandy Beach will directly depend on the as time elapses. distribution of energy trough the Federal Electricity Overall, the studed statements present a scene of deficiency Commission (Comisión Federal de Electricidad). of information and lack of analysis. However, the SEMARNAT authorized several of them. This is where the criterion used The Marina Mazatlán EIS presents oceanography to provide this authorization is debatable. In said virtue, it is studies such as types of tides, wave refraction evident that based on these deficiencies and many others on 65
different matters, the environmental impact statement format characteristics. Overall, it is a statement that does should be delimited better. not excessively lack information, however, it is weak in its fine points Other additional problems derive from this, aimed to the assessment process and the resolution issued by the authorities Mayan Palace describes the relief and types to the project, such as the fact that the rules to follow to of soil but no kind of map is presented with grant an authorization are not properly delimited. Some of the the corresponding limits. In what refers to the determinants required by the authority should be realized in site’s hydrology, the land’s main basin general time and manner, before the authorization is in force; otherwise, characteristics are mentioned, as well as the in spite the promoter counts with the environmental impact Sonoyta River, main stream current in the area assessment authorization, the authority should revoke it being studied. Despite of the above, there is no study with greater detail of streams, runoff and flood areas that could present themselves 13. Studies on impacts caused by the banks of materials on the site, in order to determine the risks and that will supply the project. prevention actions by means of a cartographic representation. The realization of touristic projects demands a great amount of stony materials which are obtained from banks of materials, 14. Schedule and budget for the usually close to the construction site. These activities have had measures of mitigation. a huge environmental impact, for they systematically degrade stream banks with few measures of mitigation. Therefore, they Every studied EIS presented a listing of measures foment the erosion of soils and the runoff of materials to the sea of mitigation, most of them also clearly include bed. It is common for these activities to be assessed separately a schedule for their execution, but in no event without taking into account that article 35 of the LGEEPA clearly was a detailed budget on the unit costs of the states that EIS’s shall integrate each and every one of the measures of mitigation presented. From this project’s activities. observation we may conclude that the analyzed EIS’s did not provide sufficient information to allow In the geological description part we can see that the us to determine if the promoter counted with the information is presented in a general manner, describing what is indispensable economical capacity so as to execute bibliographically found at a regional level. However, few present the measures of compensation and mitigation a particular study on the project’s land, with the corresponding contained in the EIS’s, and in the corresponding maps and the analysis of results, connecting them with the type environmental impact authorization. of work or activity that will be realized in this specific point. In said tenor, they lack information and analysis on streams and On the other hand, it is important to mention that runoffs, as well as the possible affectations to the project or the LGEEPA demands the SEMARNAT to impose uses and benefits that may be obtained from them. upon the promoters the requirement of presenting Costa Baja does not enclose the corresponding Schedule or sufficient guarantees, to assure compliance with the control measures; it is fit to mention that it does not indicate conditionals imposed in the resolution. Therefore, the budget for measures of mitigation nor the environmental if the EIS does not contain clear information plan. At least one applicable environmental management plan allowing the authority to precisely calculate the is presented during the development of the work, with fixed amount for the implementation of the conditionals, 66
this results in the fact that the mentioned authority management plan containing the identification and hierarchy is imposing guarantees in an arbitrary manner and of measures of mitigation and follow up. In this sense, we without legal basis. recommend the integration of compensation, mitigation and approval measures by SEMARNAT. 15. The studies brought forward contain methodologies to support the creation 17- Studies were brought forward with methodologies of conservation areas and biological identifying landscape impacts with scientific rigor. corridors. The landscape guidelines brought forward by Bahía de los No studies were found in the EIS’s that allow Sueños stand out given they are insufficient in virtue of the fact determining if the sites earmarked as biological they only list the condominium plan. In short, the landscape corridors truly have the necessary configuration to affectation study was the least developed area in all the analyzed function as such. This lack of studies substantially statements. Most of the cases under study only mention that the complicates the possibilities for the SEMARNAT landscape would be improved with the presence of constructions to found and motivate the establishment of a made with the local materials. It seems the promoters are not biological corridor as a measure of mitigation. clear about the objective to study in this item.
16- Measures of compensation and 18- Identification of environmental impacts associated mitigation relative to the disposal of solid to water consumption during the construction process and hazardous waste. and its operation.
Regarding the measures of mitigation, Loreto In the case of Escalera Náutica, we see that regarding the Paraíso exposes some type of measure without availability of basic housing availability, 76.2% count with piped considering the marine environ; and the impacts water; 78% with drainage; and 94.1% have electricity. Said on Sandy Beach are approached precariously. availability of water and electricity services is inferior to the This is reflected in the omission of negative and national measure, that is, 85.7% and 95.3% respectively. permanent impacts, although the promoter indicates they will all be mitigated. In this matter, Despite of the above, the statistical figures do not reflect reality, the measures of mitigation are criteria and actions for the quality of these services is very deficient. In general, in the constructive processes or good practices. water is not potabilized and its supply is irregular. In many There is no contingency or integral environmental cases, drainage for dwellings is resolved with septic tanks, management plan. Additionally, no part of the therefore it lacks of treatment of any kind. In a large part of the document describes the motivation that gave rise Baja California Peninsula, the population takes care of their own to the establishment of measures as adequate. electricity.26 On the other hand, the EIS provided the project’s consequence, the destination of hazardous waste, In particular, we recommend the promoters and the Ministries to the handling and storage plans. revise General Observation No. 15 of the Committee on Social, Economic and Cultural Rights (Comité de Derechos Económicos, Neither do they consider abandonment as an Sociales y Culturales) (GO) regarding the right to water. Though option. According to what the promoter states, it is true that the objective of the EIA is to study the project’s it is not necessary to present an environmental 67
possible environmental affectations, it is also evident that the World Health Organization observations should be considered by the aforementioned GO. The drinking water of the population and of the ecosystem should not be compromised to supply the vital liquid to touristic developments.27
19- Incorporation of the Touristic Sustainability criterion.
The Loreto Bay development alone would surpass the sustainability capacity by selling more than 6,000 homes,28 reason why the project is unfeasible. Loreto Bay investors act as marketing managers of a product that attracts individuals from North America, through ownership transfer and land costs directly from Fonatur to the buyers (their clients), without seizing and taking any risks over it. 29
It is important to mention that in the particular case of Loreto Bay, the quality of its policies in matters of its real estate products’ environmental sustainability, it is assessed by means of the implementation of principles in the area; which are truly being applied. Despite of the above, it is evident that the Loreto- Nopoló area’s environmental sustainability will not adequately withstand the total number of the development’s homes, therefore solutions will need to be found in the short term to solve the water supply problem to the Loreto-Nopoló community from in integral perspective.30 Otherwise, the project’s magnitude must be reconsidered.
26- Supra note (20) Pp.150 27- The greater abundance, see Economic and Social Council, General Observation No. 15 The Right to Water, resolution E/C.12/2002/11, January 20, 2003, 29th period of sessions, Geneva, November 11-29, 2002. 28- Supra note (20) Pp.186 29- Supra note (20) Pp.201 30- Supra note (19) Pp.202 68
B) INTERVIEWS WITH KEY ACTORS OF THE SECTORS INVOLVED.
As part of the methodology of this work, once usually three months are required, and from three to six months we carried out the analysis during the months of to process the permit. November 2008 and March 2009, we proceeded to interview five actors per each sector involved. The The EIA is the most important permit for a real estate touristic sectors taken into account are: development, given the fact that in order to obtain it the configuration of the entire project might need to be changed. It 1.- Business Sector is important to acknowledge that changing the configuration of a touristic project of the dimensions analyzed implies delaying During the interviews held, the consulted several months of planning, even possibly reaching the supposition developers mentioned the environmental variable of having to redo the project’s master plan, for which it will be is very important, and thus since the very moment needed to once again call the consultants that participated in of its conception environmental aspects are its creation. It is interesting to take into account that usually taken into account in order to generate an added a touristic project brings the EIS forward two or three years value. At the same time, they acknowledge that after the investors’ recruitment and the development’s planning respecting the environment generates a distinctive process began mark from their competition, given a development in harmony with the environment causes a more Separately from what is mentioned above, it is necessary to satisfactory experience on its visitors. Therefore, point out that within the combined expense matrix a touristic since posing the project itself, the shareholder’s project considers, the planning and investment items necessary board makes clear its concern to seek to obtain to obtain all the required permits signify only a fraction of the the greatest profitability possible, without harming total expenses. the environment. During the interviews it was evident that the touristic development Another reason to foresee the matters relative promoters only acknowledge as species sensitive to conservation to the conservation of the environment since the those that have had great debate in the media. project’s very conception arises due to the fact that, to obtain the environmental impact permit, Most of the interviewed remarked it is difficult to distinguish the developers can face different challenges –some clarity of the consultants that provide EIS elaboration services. derived from the consequences of not assessing the The most used criteria to find consultants are: the consultant’s environmental implications with seriously enough-, fees and record. Regarding the index of permits obtained the touristic project may have when facing legal from SEMARNAT, we saw that in some occasions, especially in restrictions. complicated cases, the promoters seek for public universities and research centers to carry out the studies. The interviewed stated that out of the 18 permits every touristic development must obtain, the We were able to observe that among the business sector there environmental impact permit is the most expensive, is great concern due to the lack of the effective enforcement of for to obtain it it’s necessary to hire one or several legislation, especially in what refers to the follow up of urban specialists with good experience in the subject development ordinances. They explained that respecting the and in the elaboration of environmental impact urban development and ecological ordainment plans is very statements. For the execution of these studies, important, for a real estate development’s profitability is based 69
on three basic elements: the land’s sale price by the original green developments over those that aren’t, it is owner; the density of rooms per hectare urban development and unlikely to expect low density projects and projects ecological ordainments allow building in the project’s land; and that seek to respect the environment. finally, the market unit price at which each residence or room will be sold. It is clear that in order for the development promoter to Finally, during the interviews we observed that be able to quantify his project’s profitability, it is necessary for from the point of view of companies devoted to real the densities fixed by ordainments to be stable. That is, that they estate touristic projects, environmentally friendly do not change due to illegal modifications to said ordainments, developments are more efficient and profitable in derived from unlawful negotiations a competitor may obtain. the medium and long term because the price of the residences does not decrease, for the density However, low densities cause a better conservation of the is kept low during the project’s entire life. However, environment and an added value that distinguishes them from this does not happen in the short term. the competition. The interviewed mentioned that the market doesn’t yet value the payment of overprice or a prize for said 2.- Environmental Consultancy Service efforts. That is, currently the buyers of residences in the Gulf Providers Sector. of California don’t yet value the final cost over environmental considerations a certain project may offer. Therefore, the During the interviews held with environmental recovery of any investment made in benefit to the environment consultancy service providers we were able to must be recovered not in the final price, but in the purchase of see that in great measure they are comprised by the land from the original owner. Due to this, the most important biologists, and only in some cases by lawyers. criteria for developers are engineering, architectonical and Likewise, we were able to observe that services especially financial criteria. Following this logic we note that, if are usually not provided in an integral manner. the land prices are expensive or the final buyers do not value
Fernando Ochoa 70
Although the consultants coincided in mentioning capability to identify the most sensitive species according to the that the right time to be integrated to a real estate most updated scientific reports, they acknowledge they place touristic project is before the land is bought, they a greater emphasis on those resources that have had a great also recurrently mentioned that this is not done in debate on the media. This given the fact that the SEMARNAT is most of the cases. Actually, what is most common very precise in verifying said results, as is the case of the exact is to be hired when the land has already been locations of mangrove swamps, etc. bought and even when the project has already been planned and all that remains is simply to A highly notorious reflection was that the interviewed consultants obtain the environmental impact permit. This described as a serious problem the fact that the authority decided situation substantially limits their field of action, for to tolerate a poor quality in EIS’s. This deficiency, from the point raising major modification such as decreasing the of view of the interviewed, is due to the fact that the authority projected densities, change the marina’s location is overtaken and there are no legal parameters to help it impose or the location of the plots earmarked to hotel use, a higher quality in EIS’s. These deficiencies are decidedly proves to be very complex; it basically depends collaborating for the environmental consultancy sector not to on the consultant’s capacity to assert his points of professionalize; for instead of viewing the elaboration of EIS’s view and of the developer’s willingness to face said as their activity’s central element, they act more as procedure problems, planting long term solutions. solicitors, generating an impoverishment in the information with which the authority takes decisions. Another frequent problem they face when realizing the EIS, is that in order to properly assess the Finally, the interviewed stated that it is urgent for an environmental project’s environmental impacts, it is necessary to consultant certification to exist whether through the Mexican count with updated scientific information and at a Accreditation Entity (Entidad Mexicana de Acreditación) as is very detailed scale. Usually, this information is not the case of environmental audits or through some other private available, therefore an important challenge for the certifying entity. They acknowledged that this distinction, consultant is to be able to generate it using the added to the authority raising the EIS’s quality requirements, best science in the least time possible, especially is indispensable conditions for the sector to improve its if we consider that the norm is for developers to professionalism. They also mentioned that it is necessary for destine only 3 months for its realization. the environmental authority to effectively sanction consultants During the interviews we were able to observe that who lie openly or hide information in EIS’s, for said conducts from the consultants’ point of view, it is viewed as are catalogued as felonies against the environmental authority a serious problem for the SEMARNAT to have such by the penal code, and however, are informed to the attorney poor powers to assess the projects. It was repeated general’s office. several times that criteria and methodologies need to be established. An example that was persistently 3.- Government sector pinpointed was that there is no way to distinguish between a regional EIS and a particular one, for During the interviews practiced among the government sector the GEEEPL regulation in environmental matters is we were able to observe that for this sector the most important not clear in this regard. challenge it faces in the environmental impact assessment process is to be able, through the environmental impact authorizations, During the interviews, we were also able to observe, to give legal certainty to all the governed. The obstacles they that although consultants have the technical face are inconsistent between the GEEEPL and its regulation in 71
matters of environmental impact, coordinating criteria between with sufficient criteria to evaluate if it is an all the SEMARNAT administrative units that need to provide environmentally sustainable project or not. This technical opinions regarding a special project. deficiency is serious, for the creation of planning On the other hand, we also observed that the SEMARNAT seeks instruments such as TEOP’s or UDP’s are very to keep a prudent distance between the civil servants in charge costly in financial and human resources, but in the of environmental impact assessments and the promoters and end, during the environmental impact assessment, affected communities, given they seek to maintain a neutral their transcendence is quite marginal and not judgment, to create a space free of natural pressures. Numerous hardly coherent with its actual problematic. As an juridical consequences depend on this procedure to prevent example of the above, they said a very obvious corruption by civil servants themselves. Although this scheme deficiency is that practically none of the stated is important given the mentioned reasons, the authority itself ordainments mentions the ecosystem’s load acknowledges that this distancing complicates the integral capacity. This determination would be of great help comprehension of the project being assessed, and especially, to the environmental impact assessment, and on the exchange of ideas regarding possible solutions to the the other hand, they acknowledge the TEOP’s and environmental impacts it could cause. UDP’s planning is entirely distant to the planned geographical area’s ecological reality. To the assessing authority it is quite clear that the Ministry’s guidelines are useful, however, what is most important from A constant during the interviews was the claim that their point of view is what actually happens in the project’s land. in practice there is a divorce between the juridical Therefore, they consider that the EIS’s quality will change when and the technical, for EIS’s have no juridical two aspects improve: A deep analysis of the project’s connection justification over the project. On the other hand, with the national legal system; and a justified and realistic environmental impact resolutions lack technical environmental diagnosis, where relevant biological information justification regarding the measures of mitigation, is presented on the ecosystem that will be affected. From the which results in resolutions being deficient and authority’s perspective, the sum of these two elements is what easily refutable, causing the governed that obtain will allow it to make better decisions, and in consequence, if an environmental impact permit not to have any these two analyses are poor and deficient, it will be difficult for juridical security whatsoever. the authority to be creative regarding the measures of mitigation that may be established and in several occasions will be left Finally, various interviewed mentioned it is impeded from approving the projects. important to standardize the environmental impact procedure, clearly distinguishing between the On the other hand, the interviewed civil servants acknowledged competences of SEMARNAT federal delegations the lack of professionalism and training environmental impact from those of its central offices, as well as the assessment consultants have is notorious, and attribute urgency of counting with a census of consultants this deficiency to the poor quality of EIS’s. Additionally, they certified for the elaboration of EIS’s. acknowledge those consultants that show a better technical quality, have a better index of obtained environmental impact authorizations. 4.- Non-government organization sector.
The interviewed acknowledged that, unfortunately, ecological During the interviews held with Civil Society ordainments and urban development plans are not contributing Organizations, we were able to observe that the 72
biggest problem they detect in the environmental in the public poll procedure. impact assessment is the quality of EIS’s. This aspect is critical for it affects the entire environmental impact process. On the other hand, it is worrying to see how the responsible authority consents irregularities, allowing its resolutions to be based on incomplete and improperly structured information.
A reiterated remark among the interviewed was that environmental impact resolutions should have a much more robust foundation regarding environmental impact authorizations, for most of them simply limit themselves to state generic measures for environmental impacts caused by the project and not those that, tending to the case’s particularity, merit special treatment; especially in the case of projects as large as those studied herein.
Regarding public polls, they mentioned they are quite useful. However, they acknowledged the format needs much improvement, for according to their current regulation they do not generate a previous informed and timely knowledge, so as to achieve an adequate comprehension of the project and be able to participate in the gathering of public information in an effective manner.
It was mentioned that to improve the quality of environmental impact resolutions it is necessary to delimit the discretionary power of those civil servants in charge of authorizing the projects, for they do not assess in the same way projects that turn out to be similar.
Finally, it was stated in different occasions that it is necessary to harmonize those dispositions relative to the environmental impact procedure, for there are notorious contradictions between what is set forth by the GEEEPL and its regulation; especially 73
Chapter III
Conclusions
Fernando Ochoa 74
This study’s main conclusions are synthesized as turn of the year 2004.31 Said improvement consists of the fact follows: that as of the stated date resolutions seek to make a logical, juridical and technical justification of the legal basis by which 1.- The common denominator is that the EIS’s the SEMARNAT intends to authorize or deny the environmental are brought forward with incomplete information, impact permit. However, as could be observed during the study, especially regarding the description of the although the foundation has improved in general, it is still very environmental system, which in most cases is deficient, besides they hardly comply with the legal parameters exhibited superfluously and without environmental observed in a cold and objective manner. information. Likewise, the diagnosis of environmental Despite the improvement mentioned above was acknowledged impacts turns out to be little realistic, derived from by most interviewed consultants, organizations and authorities, it the fact that from the beginning the EIS does not was stated that resolutions still need to have a better foundation dimension in a complete and serious manner the and motivation, even stating that this deficiency is the aspect that most sensitive components of the environmental makes them more vulnerable before the resolutions obtained system where the project is located. from courts.
2.- The vast majority of EIS’s don’t manage 5.- It is evident that the quality of EIS’s has different sources. to make a minimum analysis of the juridical Some of them derive from the scarce professionalization the bulk framework applicable to the project. They merely of the consultant sector has. Although it is acknowledged there limit themselves to make a listing of applicable are very clear exceptions, the interviewed themselves mention ordainments without any argument, justification that within their own sector they face a lot of disloyal competition, or reference whatsoever mediating towards displayed or by consultants that tend to copy information from compliance with said legislation. other EIS’s or by research centers that, although they count with a great scientific and technical capacity, are not prepared 3.- EIS’s are not being able to make evaluated to face a multidisciplinary task as is putting together an EIS, projects locate, acknowledge and attempt to and least of all reconciling interests between development and preserve the most sensitive elements of the conservation. Usually, said EIS’s turn out to be very uneven in ecosystem. In most cases we found that EIS’s the information they bring forward, their worst void being the are constructed using generic impacts. That is, juridical foundation of the recommendations made in the EIS. the proposed impact diagnostics and measures of mitigation and compensation are merely 6.- Given the environmental impact assessment is a mean to the repetition of the impacts and measures of apply a precautory focus, its enforcement should translate into mitigation considered in other similar projects that the mechanism through which the SEMARNAT causes touristic were previously authorized. This situation causes a projects in Mexico to be conducted pursuant to sustainability. recycling of information, even reaching the point of However, this does not happen given EIS’s brought forward have copying and pasting entire paragraphs of EIS’s that a limited quality; therefore, they do not count with sufficient nave no relationship whatsoever with that being technical basis so as to be able to affirm the authority is reaching brought forward. In consequence, in each cycle information tends to distort more and more and lose its quality. 31- This difference between the resolutions can be clearly seen if we take a glance 4.- From the analysis made we were able to clearly at the resolutions of the oldest projects analyzed in this document, such as Puerto Los observe that the environmental impact resolutions Cabos (1998) and if the most recent such as Cabo Cortés (2008). have been improving with time, especially as of the 75
the bottom of the matter, promoting sustainable touristic in the creation of an official Mexican environmental development. impact assessment regulation, which establishes the minimum parameters for the elaboration 7.- In lesser or greater measure investors obtain the environmental of EIS’s, or at least for the elaboration of the impact permit without guaranteeing the sustainability of environmental diagnosis, detailing methodologies ecosystems, given environmental regulation does not specify and minimum elements every EIS should comply the tools that would help channeling and controlling the current with to properly assess environmental impacts of development, focusing it on more sustainable models with a touristic developments in Mexico. better social profitability. 9.- It is urgent to elaborate a reform to the LGEEPA To improve the management of environmental impact permits to clarify in a more precise manner the precaution we recommend realizing the following activities: principle that should rule the entire environmental impact assessment procedure. a) It is necessary for the SEMARNAT, jointly with representatives from all the sectors, to work in the elaboration 10.- It is also urgent to reform the LGEEPA of environmental impact guidelines focused on touristic regulation in matters of environmental impact, developments and on the different ecoregions, where they to harmonize it with the LGEEPA disposition; at are developing. Especially, we consider they could start with least detailing the difference between regional guidelines for touristic development in the Northwestern and and particular EIS’s, and adjusting the assessment Southeastern regions of Mexico. For example, taking into account procedure terms and periods in order for them to the environmental characteristics of each of the Country’s coincide with those established by the Law. regions, we could see that the Northwestern region requires a detailed assessment for desalting plants and various impacts 11.- It is necessary to regulate differently the on drinking water. In the Yucatán Peninsula, more attention is public poll procedure to make it more participative needed in the aspects relative to underground rivers. and most of all proactive, for currently the format being used only serves for the interested b) Added to the above, complementary guidelines should parties to fix their positions regarding the project be developed for golf courses, marinas, desalting plants and being evaluated; which although it is something specific components that are quite common in developments; necessary, is not exploiting the possibility of and given their high potential for environmental impact, it is balancing consensuses on a project. This would be required for the consultant and the investor to take special more enriching and would endow the resolution provisions in this regard. the Ministry may issue with a greater legitimacy. c) The SEMARNAT should drive promoters to elaborate a program to approach the community, through which they socialize the project’s main environmental impacts prior to bringing forward the EIS and to the environmental impact procedure.
8.- We recommend the SEMARNAT and the sectors connected to the environmental impact assessment work as soon as possible 76
References
Bibliography: International Treaties, Laws, Regulations and Official 1. Brañes, Raúl, (2000) Mexican Environmental Standards: Law Manual (Manual de Derecho Ambiental Mexicano), Fondo de Cultura Económica, México 1. Rio Declaration on Environment and Development, D.F. available at: http://www.un.org/esa/sustdev/documents/ 2. Espinoza, Guillermo. (2001) Environmental agenda21/spanish/riodeclaration.htm Impact Assessment Legal Basis (Fundamentos de 2. United Nations Convention on the Law of the Sea, Evaluación de Impacto Ambiental), Inter-American available at: http://www.un.org/Depts/los/convention_ Development Bank (IADB) and Chilean Center for agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf Development Studies (Centro de Estudios para 3. General Ecological Equilibrium and Environmental el Desarrollo de Chile, CED), Santiago de Chile. Protection Law. Document issued as part of the consultancy 4. General Wildlife Law services contract with the CED. 5. National Environmental Policy Act, NEPA, available at 3. Mexican Institute for Competitiveness http://www.epa.gov/Compliance/nepa/ (Instituto Mexicano para la Competitividad) (2008) 6. Cataluña, Decree No. 114/1988, April 7 1988, on Northwestern Region: Competitive Alternative Environmental Impact Assessment. DOGC 1000, de 3-6-1988. to the Region’s Development (Región Noroeste: 7. General Law Regulation on Environment and Natural Alternativa Competitiva al Desarrollo de la Región) Resources in matters of environmental impact. 4. Martínez de la Vallina, Juan J. et al (2008) 8. NOM-059-SEMARNAT-2001 Environmental Impact Assessment on Desalting 9. For more information on the environmental impact Plants (Evaluación del Impacto Ambiental de las assessment procedure, consult chapter IV of Uribe, Pablo, Desaladoras), Technical Communication, National Moguel, Sandra, Guide on Public Poll Mechanisms (Guía sobre Environment Congress, Acuamed (Comunicación Mecanismos de Consulta Pública), (2009) Centro Mexicano de Técnica, Congreso Nacional del Medio Ambiente, Derecho Ambiental, México, D.F. Acuamed). 5. Shelton, Dinah (2006) Techniques and Websites consulted: Procedures in International Environmental Law, United Nations Institute for Training and Research 1. SEMARNAT Environmental Impact General (UNITAR) Geneva, Switzerland, 2nd edition. Office paperwork website, http://www.semarnat.gob.mx/ 6. Uribe Malagamba, Pablo, Moguel Archila, tramitesyservicios/Pages/consultatutramite.aspx Sandra (2009), Guide on Public Poll Mechanisms 2. SEMARNAT Guidelines for the Presentation of (Guía sobre Mecanismos de Consulta Pública), Centro Environmental Impact Statement, tourism sector, particular mode, Mexicano de Derecho Ambiental, México, D.F. available at http://www.semarnat.gob.mx/tramitesyservicios/ 7. Uribe Malagamba, Pablo (2006), informaciondetramites/Impacto%20ambiental/GUIAS/ Environmental Juridical Diagnosis for the Gulf of PARTICULARES/g_turistica.pdf California (Diagnóstico Jurídico Ambiental del Golfo de 3. Presentation of Environmental Impact Statement, California), Centro Mexicano de Derecho Ambiental, tourism sector, regional modality http://www.semarnat.gob. Fondo para la Conservación del Golfo de California, mx/tramitesyservicios/informaciondetramites/Impacto%20 México, DF. ambiental/GUIAS/REGIONALES/GUIAS/RMIA_turismo_.pdf 77
Consulted Environmental Impact Statements:
1. Azul Cortés – MIA R – 2006 - 03BS2006T0025 2. Bahía de los Sueños – MIA R – 2003 - 03BS2003T0005 3. Cabo Cortés – MIA R - 2008 - 03BS2008T0004 4. Chileno Bay – MIA R- 2006 - 03BS2006T0005 5. CIP Litibú – MIA R – 2005 - 18NA2005T0003 6. Costa Baja – MIA R – 2007 - 03BS2007T0019 7. Escalera Náutica – MIA R – 2003 – 02BC2003T0007. 8. Loreto Bay – MIA P – 2006 - 03BS2005TD008 9. Loreto Paraíso – MIA R – 2007 - 03BS2007T0016 10. Magdalena Secret – MIA R – 2006 - 03BS2006T0016 11. Marina Mazatlán – MIA R- 2004- 25SI2004T0002 12. Mayan Palace II – MIA P – 2003 - 26SO2003TD083 13. Paraíso del Mar – MIA R – 2003 - 03BS2003T0004 14. Puerto Los Cabos - MIA P – 2004 - 03BS2004TD008 (in the case of the second stage) 15. Sandy Beach – MIA P – 2003 - 26SO2003TD054 16. The Point at Las Conchas – MIA P – 2006 - 26SO2006TD023
Appendix I Environmental impact statement assessment table 32
SUBJECTS TOPICS CONSIDERED ASSESSMENT CONTENTS
1.1 Does it comply with the format indicated in the regulations or specific guidelines? 1. FORMAL AND ADMINISTRATIVE ASPECTS 1.2 Does it comply with the basic requirements set forth by the law/ regulations/guidelines regarding extension, index, etc.?
1.3 Are all the contents classic of an environmental impact study present?
1.4 Is the language simple, straightforward and easily comprehensible?
1.5 Does it present an executive summary?
32- Espinoza G. (2001) Environmental Impact Assessment Legal Basis (Fundamentos de Evaluación de Impacto Ambiental), Inter-American Development Bank (IADB) and Chilean Center for Development Studies (Centro de Estudios para el Desarrollo de Chile, CED), Santiago de Chile. Document issued as part of the consultancy services contract with the CED. 78
1.6 Does it identify the citizens involved and/or affected by the project?
1.7 Does it identify the work teams and the persons responsible for the study? 1.8 Are the modifications introduced to the document during the formal revision easily identified? 1.9 Is the document easy to read for the public? 1.10 Does it identify the sources of information and the bibliographical
references?
SUBJECTS TOPICS CONSIDERED ASSESSMENT CONTENTS
2. TECHNICAL AND 2.1 Are the project’s objectives clearly described? CONTENTS ASPECTS 2.2 Is the project clearly justified?
2.3 Are the project’s possible alternatives analyzed and described?
2.4 Are there sufficient precedents to describe the project and its characteristics, including the economical and social aspects of its different design, construction, operation and abandonment stages?
2.5 Are the project’s applicable legal regulations clearly identified fixing the framework for decision making?
2.6 Is the duration of the phases for the construction, operation and abandonment of the project indicated, as well as their connections with other activities or projects?
2.7 Does it describe all the relationships and implications the project has over the population’s activities, including the people that will be occupied and displaced?
2.8 Is the project’s location and its connections properly described and presented?
2.9 Does it indicate the restrictions to the project’s localization considered by laws such as ordainment plans, areas declared as national monument, etc.? 79
2.10 Are the reasons for the contents and scope of the environmental impact study clearly justified?
2.11 Is the area affected by the project or the project’s area of influence beyond the location area clear and identified?
2.12 Does it show the consequences to the environment by the project’s physical presence, as well as the major changes that will arise?
2.13 Does it contain detailed descriptions of the relevant components of the environment chosen for the location and its surrounding areas, including maps?
2.14 Are all the elements of the environment directly and indirectly related to the project identified and adequately covered by the baseline?
2.15 Have the inventories and gathering of basic information giving a view of the current information (baseline) of the environment elements to be affected been consulted (or elaborated if they do not exist)?
2.16 Is the physical environ properly described?
2.17 Is the biological environ properly described (flora, fauna, ecosystem)?
2.18 Is the human environ properly, including the customs and cultural aspects adequately described?
2.19 Is the landscape properly described?
2.20 Is the quality of the environment (pollution) properly described?
2.21 Is the affected area’s environmental value properly described?
2.22 Are the baseline methodologies properly described and is their application suitable for the environments? 80
2.23 Have the project’s significant impacts regarding the environ been pinpointed and described, and have they been determined based on the baseline (project’s situation)?
2.24 Does it clearly establish if the impacts are: positive or negative; accumulative; short, medium or long term; permanent, temporary; direct or indirect; etc.?
2.25 Does it explain the way the impacts were identified and is the
methodology used properly explained?
2.26 Is the hierarchy of the project’s significant impacts properly categorized
describing the methodologies used?
2.27 Are the characteristics and behavior of the impacts properly described?
2.28 Are the methods to predict impacts described correspondingly to the
expected environmental disruptions?
SUBJECTS TOPICS CONSIDERED ASSESSMENT CONTENTS
3.1 Does the document present a well structured environmental management plan and with properly characterized measures? 3. ENVIRONMENTAL SUSTAINABILITY 3.2 Does the document present a program for applicable measures of mitigation which are sufficiently detailed?
3.3 Are the actions of mitigation and management measures chosen well justified?
3.4 Does the document present an adequate and detailed risk prevention and contingency program to respond to accidents?
3.5 Have possible alternatives been considered for the installation of the project, discussing each of their advantages and disadvantages based on undesired impacts and pinpointing the reasons for the final selection? 81
3.6 Have appropriate actions for processes, design, technology and operation conditions been considered based on their effects on the environment, and have the reasons for the final decision been stated?
3.7 Have all the important adverse impacts been considered to define the measures of mitigation, of risk prevention, contingency measures and compensatory measures and is any evidence presented that they will be effective?
3.8 Is there an adequate response to the prevention of significant impacts?
3.9 Are the environmental improvements clearly identified with the project’s EIA?
3.10 Does it indicate the measures of control for impacts, as well as a schedule for their application? 3.11 Is a budget presented for the measures of mitigation and compensation?
3.12 Does the person responsible for the project establish a commitment to realize the stated measures of control and are detailed plans of how this will be done presented?
3.13 Does it propose a follow up program for the main impacts during the phases of construction, operation and abandonment?
3.14 Does it present a budget to endow the follow up program with resources? 3.15 Does it present the participation plan notifying how the population has been made to become involved?
3.16 Are the citizens properly polled and is their participation proven during the realization of the environmental impact study? 82
Appendix II Interview guidelines per sector
Interview with consultants: 2.- What help do you require from an environmental consultancy agency? 1.- In what stage of the project does the developer Elaboration of EIS’s turn to you? Attorneys. 2.- Where does your legal and/or technical support 3.- When is the EIS elaborated? come from? 4.- How efficient is the EIAP? 3.- To what extent can the project be reconfigured 5.- Where do the EIAP’s problems lie? once the consultant presents it to you? 6.- Does the GEIRO (DGIRA), analyze the project addressing its 4.- How efficient is the EIAP? particularities? 5.- Does the General Environmental Impact and 7.- What are the law’s grey areas? Risk Office (Dirección General de Impacto y Riesgo 8.- How do you distinguish a good consultant? Ambiental, DGIRA) make an analysis or does it 9.- Is the civil society a problem? simply apply a recipe? 10.- Are EIS’s an expense or an insertion? 6.- What is your relationship with NGO’s? Is it 11.- Does the consumer seek green developments? relevant? 12.- Do Banks analyze environmental matters? 7.- Where are the gray areas of legislation? 8.- How is the market? Anyone can do it? 9.- What’s your input in the competition between Interview with authorities: research centers? 10.- What are the priority areas for conservation? 1.- Which is the most complicated part of the environmental 11.- Why do companies hire your services? impact assessment? 12.- Which are your client selection criteria? 2.- Which could be a few ideas to solve the mentioned 13.- What differentiates you from other conflicts? consultants? 3.- Which is the greatest challenge to make the environmental 14.- How do services continue? impact assessment a more agile and creative procedure? 15.- How many people are involved in a project? 4.- What are the greatest problems the SEMARNAT faces within Does it depend on its dimensions? the environmental impact assessment procedure? 16.- In truth, do you follow the guidelines? 5.- Which are the most important aspects at the time of the assessment? 6.- What are the most common mistakes in EIS’s? Interview with developers: 7.- Are LEOP’s and UDP’s helpful? 8.- Does the current legislation help having an environmental 1. In what stage of the project are central impact assessment focused on the most important subjects? environmental subjects raised? 9.- Is it required for a strategic environmental impact assessment Soc, luc to be regulated in Mexico? identification of species listed under NOM- 10.- Would collegiate decision making be of any help within the 059-SEMARNAT-2001 environmental impact assessment? Special restrictions to the land, PNA’s, LEOP’s, etc. 83
Interview with civil society organizations
1.- How do you found out about the filing of projects with the SEMARNAT to obtain the environmental impact permit? 2.- Which are the EIS sections you devote more time for analysis? 3.- Which are the most serious problems you have detected in the EIS’s? 4.- Which are the most important elements an EIS should cover? 5.- Does the environmental impact assessment help control the negative impacts of touristic developments? 6.- Are EIS’s creative in the solutions they propose to mitigate the environmental impacts the project could generate? 7.- From your point of view, which is the greatest problem the authority faces? 8.- Does the environmental impact procedure help generate a dialogue between the community and the developer? 9.- Is the public poll procedure effective and useful? 84 Atlixco 138 Col. Condesa, Del. Cuauhtémoc México Distrito Federal, C.P. 06140 Tel: (55) 52 11 24 57
Av. Álvaro Obregón 460 int. 214, Col. Centro La Paz, Baja California Sur, C.P. 23000 Tel. (612) 16 55 091