Asamblea General Distr
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
NACIONES UNIDAS A Asamblea General Distr. GENERAL A/HRC/3/2 23 de noviembre de 2006 ESPAÑOL Original: INGLÉS/FRANCÉS CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS Tercer período de sesiones Tema 2 del programa provisional APLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 60/251 DE LA ASAMBLEA GENERAL, DE 15 DE MARZO DE 2006, TITULADA "CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS" Informe de la Comisión de Investigación sobre el Líbano, presentado de conformidad con la resolución S-2/1 del Consejo de Derechos Humanos* * Las notas al texto figuran al final del mismo y, al igual que los anexos al presente informe, se distribuyen solamente en el idioma en que fueron recibidas debido a su extensión. GE.06-15100 (S) 281206 050107 A/HRC/3/2 página 2 Resumen 1. El 11 de agosto de 2006, en su segundo período extraordinario de sesiones, celebrado para hacer frente al conflicto que se desarrollaba en el Líbano, el Consejo de Derechos Humanos aprobó la resolución S-2/1, titulada "La grave situación de los derechos humanos en el Líbano causada por las operaciones militares israelíes", en la que decidió "establecer urgentemente y enviar inmediatamente una comisión de investigación de alto nivel". La Comisión, de conformidad con el párrafo 7 de la resolución S-2/1, recibió el mandato de: "a) investigar los ataques sistemáticos contra civiles y las muertes de civiles causadas por Israel en el Líbano; b) examinar los tipos de armas utilizados por Israel y su conformidad con el derecho internacional; y c) evaluar la magnitud y el efecto letal de los ataques israelíes en lo que respecta a vidas humanas, bienes, infraestructura esencial y medio ambiente". 2. El 1º de septiembre de 2006, el Presidente del Consejo de Derechos Humanos, Luis Alfonso de Alba, anunció el nombramiento de João Clemente Baena Soares, Mohamed Chande Othman y Stelios Perrakis como miembros de la Comisión de Investigación. La Comisión se constituyó en Ginebra, junto con su secretaría, y comenzó sus tareas el 11 de septiembre. Acordó informar al Consejo en el plazo de dos meses. 3. En Ginebra, la Comisión celebró reuniones con el Presidente del Consejo de Derechos Humanos, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, las Misiones Permanentes del Líbano y de Israel, organismos de las Naciones Unidas y organizaciones no gubernamentales (ONG). La Comisión visitó el Líbano del 23 de septiembre al 7 de octubre y del 17 al 21 de octubre. Allí se reunió con el Presidente y el Primer Ministro del Líbano, con miembros del Gobierno y con otros altos funcionarios, miembros del Parlamento, autoridades locales, representantes del sector privado y hospitales, víctimas y testigos, así como con representantes de ONG, organismos de las Naciones Unidas, representantes de las Naciones Unidas, la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) y el Organismo de las Naciones Unidas para la Vigilancia de la Tregua (ONUVT). La Comisión visitó los barrios meridionales de Beirut, el valle de la Bekaa y Biblos, y realizó una amplia gira por el Líbano meridional. 4. El informe describe el mandato, metodología, enfoques y actividades de la Comisión. También ofrece una panorámica general del conflicto, de 33 días de duración, incorporando sus antecedentes históricos y abordando la calificación del conflicto y la legislación aplicable al mismo. El informe se concentra luego en las diversas cuestiones sustantivas que la Comisión consideró que debería abordar en detalle de conformidad con su mandato. También ofrece además un análisis de los diferentes aspectos de la repercusión del conflicto en la vida en el Líbano. Por último, el informe presenta las conclusiones de la Comisión y sus recomendaciones. 5. No corresponde a la Comisión comentar el contexto político jurídico que rodeó a la aprobación de la resolución S-2/1, ni hacer juicios de valor sobre el contenido de su mandato. Está claro que el mandato de la Comisión tiene límites ratione personae (actos cometidos por el ejército israelí) y ratione loci (sobre territorio libanés) y no permite un examen completo de todos los aspectos del conflicto, ni tampoco examinar la actuación de todas las partes. La Comisión está obligada por el mandato que le otorgó el Consejo de Derechos Humanos (en lo sucesivo "el Consejo"), que la Comisión interpreta ampliamente a la luz de los principios y normas del derecho internacional, el derecho internacional humanitario y las normas A/HRC/3/2 página 3 internacionales de derechos humanos, y teniendo en mente la necesidad de respetar la vida y la dignidad humanas frente a los complejos desafíos que se plantean en el contexto de un conflicto armado. 6. Un punto fundamental en relación con el conflicto y el mandato de la Comisión, tal como fue definido por el Consejo, es la conducta de Hezbollah. La Comisión considera que cualquier investigación independiente, imparcial y objetiva de una conducta concreta durante el curso de hostilidades debe por necesidad referirse a todas las partes implicadas en el conflicto. En consecuencia, una investigación de la conformidad con el derecho internacional humanitario de actos concretos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en el Líbano exige que dé cuenta también de la conducta del oponente. 7. Dicho esto, teniendo en cuenta las limitaciones expresas de su mandato, la Comisión no está en posición, incluso aunque lo deseara, de considerar que dicho mandato le autoriza igualmente a investigar los actos de Hezbollah en Israel. Hacerlo excedería la función interpretativa de la Comisión y equivaldría a usurpar potestades al Consejo. 8. Las hostilidades que tuvieron lugar entre el 12 de julio y el 14 de agosto constituyen un conflicto armado internacional al que son de aplicación el derecho humanitario internacional convencional y consuetudinario y la legislación internacional sobre derechos humanos. 9. Al analizar las características del conflicto, la Comisión subraya su carácter sui generis, por cuanto que las hostilidades activas tuvieron lugar solamente entre Israel y combatientes de Hezbollah. Si bien el Gobierno del Líbano alegó que no era responsable de las operaciones llevadas a cabo por Hezbollah en el interior del territorio israelí el 12 de julio de 2006, ni tenía conocimiento previo de ellas, el Gobierno de Israel ha afirmado oficialmente que la responsabilidad descansa en el Gobierno del Líbano. En opinión de la Comisión, las hostilidades se desarrollaron de facto y principalmente entre las Fuerzas de Defensa de Israel y Hezbollah solamente. El hecho de que las Fuerzas Armadas libanesas no tuvieran una parte activa en ellas no afecta en nada al carácter del conflicto, en su condición de conflicto armado internacional calificable como tal jurídicamente, ni tampoco pone en cuestión el hecho de que Israel, el Líbano y Hezbollah fueron partes del mismo. 10. La Comisión subraya que, en general, el respeto por el principio de humanidad y las consideraciones humanitarias (cláusula de Martens) brilló por su ausencia durante el conflicto. Conclusiones 11. El conflicto en el Líbano, que duró 33 días, tuvo un efecto devastador, especialmente en el Líbano meridional. Dicho conflicto causó pérdidas humanas cuantiosas. Según las autoridades libanesas, ocasionó 1.191 muertos y 4.409 heridos. Más de 900.000 personas abandonaron sus hogares. 12. Las hostilidades que tuvieron lugar entre el 12 de julio y el 14 de agosto de 2006 constituyen un conflicto armado internacional al que son aplicables el derecho humanitario internacional convencional y consuetudinario y la legislación sobre derechos humanos. A/HRC/3/2 página 4 13. La Comisión destaca un patrón importante de uso excesivo, indiscriminado y desproporcionado de la fuerza por parte de las FDI contra civiles y bienes civiles libaneses, en el que no se hicieron distingos entre civiles y combatientes y entre bienes civiles y objetivos militares. La Comisión pudo verificar por sí misma las circunstancias que rodearon a diversos incidentes acaecidos durante el conflicto. 14. En relación con las precauciones adoptadas por Israel para reducir al mínimo las víctimas civiles, la Comisión llegó a la conclusión de que las FDI no dieron avisos efectivos, tal como se requiere en virtud del derecho internacional humanitario. Los casos en que se dieron avisos, a menudo no se otorgó tiempo suficiente para que la población abandonase el lugar y, en cualquier caso, los civiles corrían riesgo de ser atacados si abandonaban el lugar y no tuvieron acceso a corredores humanitarios seguros de salida. La Comisión tiene ante sí casos de ataques a convoyes de civiles, como los procedentes de Marwahin y Marŷaiyun, en donde las FDI debieran haber sabido con toda seguridad que dichos convoyes no constituían un objetivo militar legítimo. A menudo dichos avisos contribuyeron a crear un clima de miedo y de pánico entre la población civil. 15. En ese mismo orden de cosas, la Comisión documentó varios casos de ataques directos contra personal médico y de socorro. La Comisión recibió diversos testimonios en relación con los obstáculos y dificultades que hubo de afrontar el personal médico y de socorro humanitario para llegar a civiles necesitados de atención médica y asistencia humanitaria debido a las restricciones impuestas por las FDI. El sistema de autorizaciones adoptado para satisfacer los requisitos de las FDI no era el idóneo para una asistencia humanitaria eficiente. En diferentes ocasiones, las FDI desencadenaron hostilidades contra movimientos de asistencia de socorro, tanto directa como indirectamente. 16. Uno de los aspectos más llamativos del conflicto fue el desplazamiento masivo de civiles. Según estimaciones gubernamentales, casi un cuarto de la población se vio desplazada entre el 12 de julio y el 14 de agosto, y aproximadamente 735.000 personas buscaron refugio en el interior del Líbano y 230.000 en el extranjero. Gran parte del desplazamiento en el interior del Líbano fue resultado, tanto directo como indirecto, de ataques indiscriminados sobre civiles y bienes e infraestructuras civiles, así como del clima de miedo y pánico imperante entre la población civil debido a los avisos, las amenazas y los ataques de las FDI.