Ramón López de Lucio, Dr. Arquitecto-urbanista DICTAMEN URBANÍSTICO SOBRE EL SUPUESTO CARÁCTER DE “INTERÉS GENERAL” DE LAS INSTALACIONES DE GOLF IMPLANTADAS SOBRE EL 3º DEPÓSITO DEL CANAL DE ISABEL II Se redacta este Dictamen a petición de la ASOCIACIÓN “PARQUE SÍ EN CHAMBERÍ”, para su uso en defensa de los intereses mayoritarios de la población del distrito de Chamberí 1. Antecedentes jurídicos: del Convenio del 2002 a la Sentencia del TSJM de Enero 2010. La Sentencia nº 175 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 Enero 2010 estima el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la Asociación de Vecinos “El Organillo de Chamberí”, argumentando contra la modificación unilateral por parte del Canal de Isabel II y la Comunidad de Madrid del inicial proyecto del 2002 para convertir en zonas verdes de uso público la superficie del Tercer Depósito del Canal sito en Avda. Islas Filipinas esquina a Pablo Iglesias, una vez sustituida y reforzada su cubierta. El 24 de Julio del 2002 el Ayuntamiento de Madrid y el Canal de Isabel II firman un Convenio Urbanístico para convertir la superficie del Depósito de Islas Filipinas en un gran parque abierto a todos los ciudadanos (incluyendo un campo de fútbol) a cambio de recalificar para uso residencial libre el solar ocupado hasta entonces por el Deportivo Pablo Iglesias (Pº de San Francisco de Sales esquina a Pablo Iglesias), propiedad del Canal, ocupado hasta ese momento por un campo de fútbol abierto al distrito. El proyecto inicial contaba con licencia municipal concedida el 14 de marzo de 2003. Sin embargo el 13 de Octubre del 2006, cuando ya se ha realizado en parte la sustitución de la antigua cubierta de los depósitos de agua, el Canal presenta un nuevo proyecto que convierte la mayor parte de la superficie disponible, el 50’65%, en instalaciones acotadas para la práctica del golf (1), reduciendo notablemente la creación de la nueva zona verde pública, que vendría a ampliar el exiguo Parque de Santander ya existente. Dicho 2º proyecto fue informado negativamente por el CIPHAN( Comisión Institucional para la Protección del Patrimonio Histórico-Artístico y Natural) con fecha 1-12-2006 y por el propio Ayuntamiento( Subdirector general para la Gestión Privada, Area de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras) con fecha 27-12-2006. No obstante el 16 Enero 2007 el canal remite un escrito al Ayuntamiento discrepando de su Informe de Diciembre. El 18 de Enero 2007 el Consejo de Gobierno de la Comunidad dicta un Acuerdo en el que justifica su nuevo proyecto en el interés general que se supone tienen las instalaciones para la práctica del golf, lo que, en virtud de su interpretación del artículo 161-4 de la vigente Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, le permite sortear la necesidad de licencia municipal. Así pues, se continúan las obras y se inauguran poco después las instalaciones. Es precisamente este Acuerdo de 18 Enero 2007 el que impugna la Asociación de Vecinos. Ante la desestimación por silencio administrativo del Recuro de Reposición interpuesto, se presenta el recurso Contencioso-Administrativo 282/2007, que es el que acaba de ser estimado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. (1)La superficie destinada al golf, 44094 m2, más las zonas edificadas a su servicio, 2806 m2, suponen el 50’65% de la superficie total de suelo ocupado por el Tercer Depósito, 92 595m2; datos procedentes del proyecto del Canal de Octubre 2006 2. Argumentación urbanística. La situación del distrito de Chamberí en lo referente a la dotación de zonas verdes, antes y después de las actuaciones del Canal de Isabel II. Expuestas resumidamente las circunstancias jurídicas, se presenta a continuación la argumentación técnico-urbanística en torno a la situación del distrito de Chamberí en lo tocante a dotación de zonas verdes públicas. Para desarrollar a continuación unas reflexiones sobre la incidencia de las nuevas instalaciones desarrolladas en los terrenos del Tercer Depósito del Canal y sobre el sentido sociourbanístico del concepto de “interés general” y de la lógica prelación de las distintas necesidades sociales en la satisfacción de aquel. 2.1. La situación del distrito en el año 2007; comparativa con otros distritos y algunos estándares recomendados. En Chamberí residen, a comienzos del 2007, 151230 habitantes (esta cifra se ha reducido a 145794 en el 2009). Sin embargo, según las estadísticas municipales (2) solo disponen de 10’58 Has de zonas verdes públicas, apenas el 0’2% del total de parques y jardines con que cuenta la ciudad (4953 Has). Cada habitante del distrito disponía en el 2007 tan solo de 0’70m2 de verde ( en el 2009 la cifra se ha incrementado ligeramente hasta 0’725 m2/ hab debido a la disminución de población). En todo caso la cifra es extremadamente reducida, tanto si se compara con la media madrileña (19’90 m2/habitante), con las dotaciones del resto de los distritos centrales o con cualquier referencia nacional o internacional: ----el propio distrito Centro tiene una media de 2’70 m2/habitante, casi 4 veces superior, lo mismo que el de Salamanca con 2,9 m2/hab. ----los distritos de Tetuán y Chamartín cuentan con estándares de 4’40 y 4’70 m2/hab , respectivamente, de 6’3 a 6’7 veces más que Chamberí: Por no hablar de los distritos de Arganzuela, Villaverde, Latina, San Blas, Hortaleza, Puente de Vallecas, Moratalaz, Retiro o Usera, que tienen cifras comprendidas entre 10 y 15 metros cuadrados por habitante, de 15 a 20 veces más que Chamberí. ----la Organización Mundial de la Salud recomienda precisamente cifras entre 10 y 15 m2/hab, especificando que deben estar equitativamente distribuidas en función de la cantidad y la densidad de población de cada parte de la ciudad. ----el Reglamento Estatal de Planeamiento de 1978, utilizado durante décadas en toda España, exigía para los nuevos desarrollos residenciales de más de 1000 viviendas 21 m2 de zona verde por vivienda, es decir unos 7 m2 por habitante (3), 10 veces más que la actual dotación de Chamberí (4). ----la vigente Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid exige para las Redes Locales de “espacios libres arbolados” en los nuevos desarrollos 15 m2 por cada 100m2 construidos, lo que supone unos 5’88 m2/hab (5), algo por debajo de la norma de 1978 pero todavía 8,4 veces superior a lllaa dotación actual de Chamberí. La medición directa de zonas verdees abiertas al público en el distrito arroja una superficie total inferior a la recogida en las estadísticas municipales, 6,50 Has. Esta cantidad proviene de sumar las 2’59 Has del antiguo Parque de Santander y las 9 plazas o espacios ajardinados de que dispone el distrito que suman otras 3’89 Has (6). Este cálculo supone un estándar por habitante todavía más bajo, 0’43 m2/hab., con lo que las comparaciones realizadas arriba empeorarían aún más. De verde p (2) Página web del Ayuntamiento de Madrid: www.munimadrid.es (3) Utilizando una media familiar de 3 personas (4) Sin contabilizar los 5 m2 por habitante que la Ley del Suelo de 1975, art 12-1-b, exigía como mínimo para los espacios libres destinados a parques públicos y zonas verdes a escala municipal. (5) Estimando una vivienda media de 85 m2c y una media de 3 personas por unidad familiar. (6) Las plazas de Olavide, Chamberí y Conde del Valle de Suchil, el patio del Parque Móvil (semipúblico) y los jardines de San José de Calasanz, Enrique Herreros y Nuevos Ministerios son los siete espacios libres más significativos del distrito. 2.2. La incidencia en el Distrito de la incorporación de los terrenos del Tercer Depósito del canal de la c/ Islas Filipinas. Si tomamos un estándar tan discreto—a la vista de las cifras expuestas en el punto anterior--como 6 m2 de zona verde pública por habitante, el déficit superficial de zonas verdes que resulta para el distrito de Chamberí es de 80 hectáreas (manejando el índice oficial de 0’7 m2 de zona verde por habitante). Si se hubiera destinado la totalidad de la superficie ocupada por el Tercer Depósito --9’26 Has sin incluir el antiguo Parque de Santander—el distrito podría haber totalizado 19’83 Has de verde público; el déficit se hubiera reducido pues en 9’26 Has hasta la todavía respetable cifra de 70’74 Has ( una reducción del déficit inicial del 11’58%, porcentaje significativo dada la carestía inicial del distrito). Dicho de otra forma, el incremento de verde público hubiera sido cercano al 88%, desde 1057 Has a 19’83 Has. El índice por habitante hubiera ascendido a 1´31 m2. Lo significativo de estas cifras hace aún más relevante la injustificada decisión adoptada en el 2007 por el Canal y la Comunidad. Sin embargo, la realidad es que tan solo se han añadido al verde público distrital 3’62 Has, contabilizando las nuevas zonas ajardinadas, las pérgolas y paseos peatonales y el nuevo estanque creado en la zona Norte. Este incremento solo supone un 34’2% respecto al total inicial del distrito; el índice por habitante pasa a 0’94 m2. La , en mi opinión, desafortunada decisión adoptada queda aún más clara si se examinan los respectivos porcentajes destinados a los diferentes usos respecto al total del nuevo suelo disponible ( 9’26 Has.): ----casi el 61 % es de acceso restringido (5’63 Has), incluyendo aquí las instalaciones de golf ( 4’41 Has, el 47’6% del total) y las de fútbol, paddle y polideportivo ( 1’12 Has) ----solo poco más del 39% ( 3’62 Has) tiene carácter público: algo más de la tercera parte del suelo para 150000 usuarios potenciales y poco menos de las dos terceras para un máximo de 162 usuarios simultáneos ( 7).