DOCSLIB.ORG

현대적 동물권 운동과 동물해방전선에 관한 고찰 * a Study on the Modern Animal Rights Movement and Animal Liberation Front

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
현대적 동물권 운동과 동물해방전선에 관한 고찰 * a Study on the Modern Animal Rights Movement and Animal Liberation Front 법학논문집 제34집 제1호 231 Chung-Ang Journal of Legal Studies 2010 Vol 34, No. 1, pp. 231~262 현대적 동물권 운동과 동물해방전선에 관한 고찰 * A Study on the Modern Animal Rights Movement and Animal Liberation Front 1)兪先奉** Yu, Seon-Bong < 目次> Ⅰ. 서 언 2. 주요이슈와 캠페인 Ⅱ. 동물권운동의 기원과 역사적 전개 3. 채식주의와 직접행동 : 19세기 Ⅴ. 동물해방전선과 직접행동 1. 영 국 1. 서 언 2. 미 국 2. 기원 및 역사적 전개 (1) 영 국 Ⅲ. 현대적 동물권운동의 출현 및 전개 (2) 미 국 : 1970년대 이후 3. 구조적 특징 및 가이드라인 1. 출현배경 및 Henry Spira의 활동 4. 직접행동철학 2. 동물보호단체들의 와싱턴 D.C. 행진 5. 폭력적 직접행동에 대한 반발 (1990년과 1996년) 6. 직접행동에 대한 평가 3. 주요국의 최근 동향 Ⅵ. 결 어: 현대적 동물권운동의 과제 4. 철학적 배경 및 해결방안 Ⅳ. 현대적 동물권운동의 본질 1. 주요목표 * 본 논문은 2008년 광운대학교 교내학술연구비 지원에 의해 연구되었음. ** 광운대학교 법과대학 교수, 법학박사, 호주변호사. (투고일 : 2010. 3. 22, 심사일 : 2010. 4. 10, 게재확정일 : 2010. 4. 10) 232 法學論文集 제34집 제1호(中央大學校 法學硏究所) I. 서 언 근래에 들어 우리는 TV 뉴스 또는 신문, 잡지 등에서 동물권 운동 또는 동물해 방 운동이라는 표현을 심심치 않게 접하게 된다. 그러나 국내에서는 일반인들의 무관심과 관련학계의 연구부족 등으로 동물의 법적지위와 동물권 그리고 동물권운 동의 본질적인 내용 등에 관하여 자세히 알기 힘든 실정에 있다. 반면에 미국, 영 국 등 선진 외국에서는 이미 약 30년 전 부터 철학 및 법학 등 관련 학계에서 동 물권에 관한 논쟁1)이 본격화되기 시작하여 이제는 일반인들의 많은 관심과 참여 속에 동물권운동이 활발하게 전개되고 있다. 우리나라의 경우는 약 10년 전부터 결성되어 많은 활동을 해온 동물보호단체들의 덕분으로 그나마 외국의 동물권운동 이 일부 알려져 있을 뿐이다. 우리나라의 동물권운동은 현재 이들 단체들의 활동 에만 주로 의존하는 아직 초보단계에 머물고 있지만 향후 관련학계의 합세로 국내 에서의 활발한 동물권운동을 기대해 본다. 역사적으로 동물권운동2)은 동물학대방지와 생체해부반대를 목적으로 19세기에 영국과 미국에서 출현하였지만, 현대적 의미의 동물권운동은 피터 싱어(Peter Singer)교수가 동물권운동의 바이블이라 불리는 “동물해방”(Animal Liberation)을 출간 한 1970년대 중후반부터 시작되었다고 볼 수 있다. 그후 동물권에 관한 열띤 논쟁 이 전개되었는데, 대체로 피터 싱어를 중심으로 한 동물복지론과 톰 레건(Tom Regan), 게리 프랜시오니(Gary Francione) 그리고 스티븐 와이즈(Steven M. Wise)를 중심으로 한 동물권리론 그리고 양자를 절충한 형태의 신복지론으로 견해가 나누 어진다. 이에 따라 현대적 동물권운동도 대체로 동물보호에 관한 철학적 지향점이 다른 세 종류의 운동으로 전개되고 있다. 오늘날 동물권운동은 주로 동물보호단체들을 중심으로 이루어지고 있는데 이들 단체 중에는 동물법률보호기금(ALDF)과 미국동물보호협회(HSUS)처럼 기존의 정치 적, 법적 제도하에서 동물권을 지지, 활동하고 있는 단체가 있는 반면에, 동물해방 1) 동물권 논쟁에 관해서는 졸고 참조. “동물권 논쟁: 철학적, 법학적 논의를 중심으로”, ꡔ중앙법학ꡕ, 제10집 제2호(2008. 8), pp. 435~468. 2) 동물권운동은 종종 동물해방운동이라고도 불린다. 이 운동이 추구하고 있는 목표는 우선 먼저, 인간과 동물간의 경직된 도덕적 그리고 법적 차이를 없애고 둘째로, 재산으로서의 동물의 지위를 제거하며 셋째로, 동물을 연구, 음식, 의류, 오락산업 등에 이용하는 것을 반대하는 것이다. 위키 백과사전 참조. 이하 본문에서 동물권운동은 종종 동물보호운동을 포함하는 광의의 개념으로도 사용되고 있다. 현대적 동물권 운동과 동물해방전선에 관한 고찰 233 전선(ALF)처럼 동물권 쟁취라는 명분하에 사유재산을 파괴하고 불법적인 활동을 하는 과격하고 급진적인 전략을 구사하는 단체도 있다. ALF는 대외적으로는 비폭 력원칙을 표방하고 있다. 그러나 1980년대 중반이후 부터 그들의 직접행동은 점점 더 폭력적으로 변화하여 동물학대시설에 대한 파괴행위로 수많은 재산상의 손실을 입히고 있으며 심지어는 사람에 대한 치명적인 공격도 서슴지 않고 있다. 이에 따 라 ALF의 직접행동을 규제하기 위한 법적 조치들이 나오기 시작했다. 지난 1992년 에는 동물기업보호법이 그리고 2006년에는 동물기업테러법이 제정되기도 했다. 또 한 2005년에 미국 국토안보부(DHS)와 연방수사국(FBI)은 특히 ALF를 지구해방전선 (ELF)과 더불어 현재 미국에서 가장 심각한 테러위협 중의 하나라고 밝힌 바 있다. 본고에서 필자는 현대적 동물권운동의 본질과 내용을 파악하기 위하여 우선먼 저, 동물권운동의 역사적 발전 및 그 철학적 배경 그리고 본질에 관하여 고찰한다. 이어서 현대적 동물권운동에 있어서 오늘날 커다란 비중을 차지하고 있는 동물해 방전선의 역사적 발전 및 그 본질을 분석해 보고 이 단체가 동물권운동에 미친 영 향 및 전술 등을 평가한다. 그리고 마지막으로 현대적 동물권운동이 향후 풀어야 할 과제와 그 해결방안을 모색해 보고자 한다. Ⅱ. 동물권운동의 기원과 역사적 전개 : 19세기 역사적으로 동물권운동이 정확하게 언제부터 시작되었는지를 결정하기는 그리 쉬운 일이 아니다. 동물과 인간과의 관계, 특히 동물에 대한 인간의 의무에 관한 논의는 이미 고대, 중세, 근세 철학자들 사이에서도 있었다.3) 그러나 이러한 논의 3) 고대 그리스의 철학자 고대 그리스의 철학자 피타고라스(Pythagoras)는 윤회사상의 영향으로 인 간의 영혼은 사후에 인간이 아닌 동물의 몸속으로 들어가 환생할 수 있다고 믿었기 때문에, 동물 을 보호할 필요가 있다고 생각했다. 그러나 그 당시 대부분의 철학자들은 비이성적 존재인 동물 은 이성적 존재인 인간보다 열등하고 인간을 위해 이 세상에 존재한다고 믿었다. 예컨대, 아리스 토텔레스(Aristotle)는 동물과 인간이 감각적 능력은 함께 가지고 있으나 이성적 능력은 인간만이 가지고 있다고 주장했다. 중세 이탈리아의 신학자 토마스 아퀴나스(Thomas Aquinas)는 인간만이 이성적 기능을 수행할 수 있기 때문에 동물은 인간의 지배에 복종해야 한다고 주장했다. 한편, 근 대 프랑스의 철학자 르네 데카르트(Rene Descartes)는 동물을 인간과는 달리 이성, 감성, 그리고 영혼이 없는 복잡한 기계에 불과하다고 보았다. 그러나 존 로크(John Locke), 루소(Rousseau), 임 마누엘 칸트(Immanuel Kant), 제레미 벤담(Jeremy Bentham) 등은 상기 철학자들의 견해와는 다소 달리, 인간은 단지 동물을 이용할 수 있는 권리만 향유하는 것이 아니라 동물은 감성을 가지고 있는 유정체이기 때문에 동물을 배려해야 할 간접적인 의무도 함께 부담한다고 주장했다. 전게논 문 1, pp. 440~441. 234 法學論文集 제34집 제1호(中央大學校 法學硏究所) 가 단편적인 주장이 아닌 동물에 대한 기존의 인식과 제도를 변화시키기 위한 입 법과 조직적인 운동이 발생한 시점은 대체로 19세기로 볼 수 있다. 19세기 초, 중 기에는 영국과 미국에서 동물학대방지를 위한 입법이 제정되고 동물보호에 관한 사회적 관심이 점차 증대됨에 따라 동물보호단체들4)이 설립되었다. 그후 이들 단 체들을 중심으로 한 동물학대방지를 위한 인도주의운동(Humane Movement)이 전개 되었다. 19세기 말기에는 생체해부반대를 위한 단체들5)이 조직되어 생체해부반대 운동(Antivivisection Movement)을 활발하게 진행하였다. 이들 운동은 동물보호를 위 하여 1세기 이상 함께 공존해 오고 있다. 1. 영 국 영국에서는 Richard Martin 대령의 주도하에 영국 최초의 동물학대금지법(Ⅲ Treatment of Horses and Cattle Bill 또는 Martin's Act)이 1822년에 제정되었는데 이 법으로 종전 코먼로하에서 무시되었던 동물의 이익이 동물소유자의 이익과 함께 보호되었다. 그 후 동물실험이 점차 늘어남에 따라, 1875년 Frances Power Cobbe 주도하에 동물실험반대 캠페인을 세계 최초로 한 전국생체해부반대협회(National Anti-Vivisection Society : NAVS)가 설립되었고 이듬해인 1876년 동물학대법(Cruelty to Animals Act 1876)이 제정되었다.6) 이 법은 살아있는 동물을 대상으로 실험을 하는 모든 사람에게 매년 면허를 취득하도록 요구하였으며 고통을 가하는 동물실험을 여러 가지 방법으로 제한하였다. 그 후에도 영국은 1911년 “동물보호법(Protection of Animals Act 1911)”을 제정, 시행하다가 수많은 논의를 거친 후 지난 2006년 “동 물복지법”(Animal Welfare Act 2006)이 의회를 통과하였다. 애완동물의 권리장전(Bill of Rights)라고도 불리는 이 법은 영국 동물복지입법사상 가장 획기적인 변화를 가 4) 예컨대, Society for the Prevention of Cruelty to Animals(1824), American Society for the Prevention of Cruelty to Animals(1866), Massachusetts Society for the Prevention of Cruelty to Animals(1868). 5) 예컨대, American Anti Vivisection Society(1883), New England Antivivisection Society(1895), Bristish Union for the Abolition of Vivisection(1898), Animal Defence and Antivivisection Society(1906). 6) 이법은 1849년의 The Cruelty to Animals Act를 개정한 것으로 원래 법률 명칭은 “An Act to amend the Law relating to Cruelty to Animals”(15 August 1876)이다. 이법에 따르면, 적용대상 동 물은 척추동물에 한하고 동물에게 고통이 따르는 실험이 절대적으로 필요하고 정당한 방법(실험 대상동물은 실험전에 마취되어야 하며 단 한번만 이용되어야 하고 실험이 종료되면 신속하게 도 살되어야 한다)으로 진행되어야 한다. Kean, Hilda. “An Exploration of the Sculptures of Greyfriars Bobby, Edinburgh, Scotland, and the Brown Dog, Battersea, South London, England”, Society and Animals, Vol.11, Number4, (2003. 12), pp. 353~373. 현대적 동물권 운동과 동물해방전선에 관한 고찰 235 져왔다. 영국의 주요 동물보호단체로는 Richard Martin 대령이 1824년에 설립한 세계 최 초의 동물복지단체인 동물학대방지협회(Society for the Prevention of Cruelty to Animals; SPCA)7)를 우선 들 수 있다. 그밖에 동물실험을 반대하는 캠페인을 세계 최초로 한 전국생체해부반대협회(National Anti Vivisection Society: NAVS, 1875년), 생 체해부철폐를 위한 영국연합(British Union for the Abolition of Vivisection: BUAV, 1898년), 동물옹호자들(Advocates for Animals: AA, 1911년), 감금된 동물보호협회 (Captive Animals' Protection Society: CAPS, 1957년) 등이 있다. 2. 미 국 미국은 동물보호 입법 및 단체설립 등과 관련하여 전통적으로 영국의 영향을 많 이 받았다. 그러나 아이러니컬하게 미국은 동물들을 각종의 학대로부터 보호하기 위한 성문법을 최초로 제정, 시행한 국가이다. 즉 1641년 매사추세츠 만 식민지 (Massachusetts Bay Colony)의 청교도들은 100개의 자유를 규정한 “자유장전”(the Body of Liberties)에서 동물학대를 금지하였다.8) 그 당시에는 이것이 성문화된 유일 한 동물학대 금지규정이었으나, 다른 관할구역에서는 코먼로하에서 동물학대행위 를 처벌할 수 있었다.9) 그후 1828년 뉴욕주는 두 번째로 동물학대금지법을 제정10) 하였으며, 1921년까지 미국의 모든 주가 동물학대금지법을 제정, 시행하기에 이르 렀다.11) 영국의 생체해부반대운동은 미국에 많은 영향을 미쳤다. 그러나 영국에서 7) 그후 SPCA는 빅토리아여왕의 후원으로 1840년에 동물학대방지왕립협회(Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals: RSPCA)가 되었다. 8) Margaret C. Jasper, Animal Rights Law (Oceana Publications, 1997). p. 5; Liberty 92. 인간이 이용 하기 위하여 일반적으로 기르고 있는 가축에 대한 포악한 행위나 학대행위는 금지된다. The Laws and Liberties of Massachusetts 1641-1691 (John D. Cushing ed., Scholarly Res. 1976)(1672). p.265 9) Id. 10) 그러나 뉴욕주는 동물학대금지법의 보호대상이 되는 동물의 범위를 주인이 있는 말, 소, 양, 기 타 가축에 한정시켰다. 이에 따라 이 동물들은 그들 주인의 학대로부터 보호받을 수 있게 됨으로 써 단순한 재산으로 취급되지 않고 최소한의 인도적 대우를 받을 수 있게 되었다. Section 26. 그 러나 19세기 초, 중반에 제정된 대부분의 주법은 동물주인의 재산권을 보호하기 위하여 동물학대 행위를 처벌하였다. 즉 그 당시 전형적인 주법은 동물소유자 이외의 타인 소유의 가축을 고의로 죽이거나 부상시키는 행위에 대하여 처벌하였고 동물자체의 고통방지에는 별 관심을 보이지 않았 다. David Favre & Vivien Tsang, “The Development Anti-Cruelty Laws During the 1800s”, Detroit C. L. Rev. (1993), p. 1. 11) 매사츄세츠주(1835년), 코네티컷주(1838년), 위스콘신주(1838년), 뉴햄프셔주(1842년), 미주리주 (1845년), 버지니아주(1848년), 아이오와주(1851년), 미네소타주(1851년), 켄터키주(1852년), 버몬트 236 法學論文集 제34집 제1호(中央大學校 法學硏究所) 와는 달리 초기에는 별 다른 성과를 거두지 못했다. 1866년에 설립된 미국동물학 대방지협회의 Henry Bergh와 1883년에 설립된 미국생체해부반대협회는 생체해부 를 반대하는 입법을 수차례 시도했으나 결국 실패로 끝나고12) 1894년에 가서야 매 사츄세츠주 동물학대방지협회(Massachusetts Society for the Prevention of Cruelty to Animals: MSPCA)의 George T.
Load more

Recommended publications
  • Foucault and Animals
    Foucault and Animals Edited by Matthew Chrulew, Curtin University Dinesh Joseph Wadiwel, The University of Sydney LEIDEN | BOSTON For use by the Author only | © 2017 Koninklijke Brill NV Contents Foreword vii List of Contributors viii Editors’ Introduction: Foucault and Animals 1 Matthew Chrulew and Dinesh Joseph Wadiwel PART 1 Discourse and Madness 1 Terminal Truths: Foucault’s Animals and the Mask of the Beast 19 Joseph Pugliese 2 Chinese Dogs and French Scapegoats: An Essay in Zoonomastics 37 Claire Huot 3 Violence and Animality: An Investigation of Absolute Freedom in Foucault’s History of Madness 59 Leonard Lawlor 4 The Order of Things: The Human Sciences are the Event of Animality 87 Saïd Chebili (Translated by Matthew Chrulew and Jefffrey Bussolini) PART 2 Power and Discipline 5 “Taming the Wild Profusion of Existing Things”? A Study of Foucault, Power, and Human/Animal Relationships 107 Clare Palmer 6 Dressage: Training the Equine Body 132 Natalie Corinne Hansen For use by the Author only | © 2017 Koninklijke Brill NV vi CONTENTS 7 Foucault’s Menagerie: Cock Fighting, Bear Baiting, and the Genealogy of Human-Animal Power 161 Alex Mackintosh PART 3 Science and Biopolitics 8 The Birth of the Laboratory Animal: Biopolitics, Animal Experimentation, and Animal Wellbeing 193 Robert G. W. Kirk 9 Animals as Biopolitical Subjects 222 Matthew Chrulew 10 Biopower, Heterogeneous Biosocial Collectivities and Domestic Livestock Breeding 239 Lewis Holloway and Carol Morris PART 4 Government and Ethics 11 Apum Ordines: Of Bees and Government 263 Craig McFarlane 12 Animal Friendship as a Way of Life: Sexuality, Petting and Interspecies Companionship 286 Dinesh Joseph Wadiwel 13 Foucault and the Ethics of Eating 317 Chloë Taylor Afterword 339 Paul Patton Index 345 For use by the Author only | © 2017 Koninklijke Brill NV CHAPTER 8 The Birth of the Laboratory Animal: Biopolitics, Animal Experimentation, and Animal Wellbeing Robert G.
    [Show full text]
  • It's a (Two-)Culture Thing: the Laterial Shift to Liberation
    Animal Issues, Vol 4, No. 1, 2000 It's a (Two-)Culture Thing: The Lateral Shift to Liberation Barry Kew rom an acute and, some will argue, a harsh, a harsh, fantastic or even tactically naive F naive perspective, this article examines examines animal liberation, vegetarianism vegetarianism and veganism in relation to a bloodless culture ideal. It suggests that the movement's repeated anomalies, denial of heritage, privileging of vegetarianism, and other concessions to bloody culture, restrict rather than liberate the full subversionary and revelatory potential of liberationist discourse, and with representation and strategy implications. ‘Only the profoundest cultural needs … initially caused adult man [sic] to continue to drink cow milk through life’.1 In The Social Construction of Nature, Klaus Eder develops a useful concept of two cultures - the bloody and the bloodless. He understands the ambivalence of modernity and the relationship to nature as resulting from the perpetuation of a precarious equilibrium between the ‘bloodless’ tradition from within Judaism and the ‘bloody’ tradition of ancient Greece. In Genesis, killing entered the world after the fall from grace and initiated a complex and hierarchically-patterned system of food taboos regulating distance between nature and culture. But, for Eder, it is in Israel that the reverse process also begins, in the taboo on killing. This ‘civilizing’ process replaces the prevalent ancient world practice of 1 Calvin. W. Schwabe, ‘Animals in the Ancient World’ in Aubrey Manning and James Serpell, (eds), Animals and Human Society: Changing Perspectives (Routledge, London, 1994), p.54. 1 Animal Issues, Vol 4, No. 1, 2000 human sacrifice by animal sacrifice, this by sacrifices of the field, and these by money paid to the sacrificial priests.2 Modern society retains only a very broken connection to the Jewish tradition of the bloodless sacrifice.
    [Show full text]
  • Legal Personhood for Animals and the Intersectionality of the Civil & Animal Rights Movements
    Indiana Journal of Law and Social Equality Volume 4 Issue 2 Article 5 2016 Free Tilly?: Legal Personhood for Animals and the Intersectionality of the Civil & Animal Rights Movements Becky Boyle Indiana University Maurer School of Law, [email protected] Follow this and additional works at: https://www.repository.law.indiana.edu/ijlse Part of the Law Commons Publication Citation Becky Boyle, Free Tilly?: Legal Personhood for Animals and the Intersectionality of the Civil & Animal Rights Movements, 4 Ind. J. L. & Soc. Equality 169 (2016). This Student Note is brought to you for free and open access by the Law School Journals at Digital Repository @ Maurer Law. It has been accepted for inclusion in Indiana Journal of Law and Social Equality by an authorized editor of Digital Repository @ Maurer Law. For more information, please contact [email protected]. Indiana Journal of Law and Social Equality Volume 4, Issue 2 FREE TILLY?: LEGAL PERSONHOOD FOR ANIMALS AND THE INTERSECTIONALITY OF THE CIVIL & ANIMAL RIGHTS MOVEMENTS BECKY BOYLE INTRODUCTION In February 2012, the District Court for the Southern District of California heard Tilikum v. Sea World, a landmark case for animal legal defense.1 The organization People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) filed a suit as next friends2 of five orca whales demanding their freedom from the marine wildlife entertainment park known as SeaWorld.3 The plaintiffs—Tilikum, Katina, Corky, Kasatka, and Ulises—were wild born and captured to perform at SeaWorld’s Shamu Stadium.4 They sought declaratory and injunctive relief for being held by SeaWorld in violation of slavery and involuntary servitude provisions of the Thirteenth Amendment.5 It was the first court in U.S.
    [Show full text]
  • Death-Free Dairy? the Ethics of Clean Milk
    J Agric Environ Ethics https://doi.org/10.1007/s10806-018-9723-x ARTICLES Death-Free Dairy? The Ethics of Clean Milk Josh Milburn1 Accepted: 10 January 2018 Ó The Author(s) 2018. This article is an open access publication Abstract The possibility of ‘‘clean milk’’—dairy produced without the need for cows—has been championed by several charities, companies, and individuals. One can ask how those critical of the contemporary dairy industry, including especially vegans and others sympathetic to animal rights, should respond to this prospect. In this paper, I explore three kinds of challenges that such people may have to clean milk: first, that producing clean milk fails to respect animals; second, that humans should not consume dairy products; and third, that the creation of clean milk would affirm human superiority over cows. None of these challenges, I argue, gives us reason to reject clean milk. I thus conclude that the prospect is one that animal activists should both welcome and embrace. Keywords Milk Á Food technology Á Biotechnology Á Animal rights Á Animal ethics Á Veganism Introduction A number of businesses, charities, and individuals are working to develop ‘‘clean milk’’—dairy products created by biotechnological means, without the need for cows. In this paper, I complement scientific work on this possibility by offering the first normative examination of clean dairy. After explaining why this question warrants consideration, I consider three kinds of objections that vegans and animal activists may have to clean milk. First, I explore questions about the use of animals in the production of clean milk, arguing that its production does not involve the violation of & Josh Milburn [email protected] http://josh-milburn.com 1 Department of Politics, University of York, Heslington, York YO10 5DD, UK 123 J.
    [Show full text]
  • Animal Ethics and the Political
    This is a repository copy of Animal Ethics and the Political. White Rose Research Online URL for this paper: http://eprints.whiterose.ac.uk/103896/ Version: Accepted Version Article: Cochrane, A. orcid.org/0000-0002-3112-7210, Garner, R. and O'Sullivan, S. (2016) Animal Ethics and the Political. Critical Review of International Social and Political Philosophy. ISSN 1369-8230 https://doi.org/10.1080/13698230.2016.1194583 This is an Accepted Manuscript of an article published by Taylor & Francis in Critical Review of International Social and Political Philosophy on 09/06/2016, available online: http://www.tandfonline.com/10.1080/13698230.2016.1194583. Reuse Unless indicated otherwise, fulltext items are protected by copyright with all rights reserved. The copyright exception in section 29 of the Copyright, Designs and Patents Act 1988 allows the making of a single copy solely for the purpose of non-commercial research or private study within the limits of fair dealing. The publisher or other rights-holder may allow further reproduction and re-use of this version - refer to the White Rose Research Online record for this item. Where records identify the publisher as the copyright holder, users can verify any specific terms of use on the publisher’s website. Takedown If you consider content in White Rose Research Online to be in breach of UK law, please notify us by emailing [email protected] including the URL of the record and the reason for the withdrawal request. [email protected] https://eprints.whiterose.ac.uk/ Alasdair Cochrane, Robert Garner and Siobhan O’Sullivan Animal Ethics and the Political (forthcoming in Critical Review of International Social and Political Philosophy) Some of the most important recent contributions to normative debates concerning our obligations to nonhuman animals appear to be somehow ‘political’.i Certainly, many of those contributions have come from those working in the field of political, rather than moral, philosophy.
    [Show full text]
  • Ethics and Animals Fall 2020
    Ethics and Animals Fall 2020 Description This course examines the morality of our treatment of nonhuman animals. We start with a survey of moral theory. Do animals have moral status? Do we have a right to harm or kill some animals in order to benefit or save others? We consider these questions from a variety of moral perspectives, including consequentialism, Kantian ethics, virtue ethics, and feminist ethics. We then apply these ideas to different kinds of animal use. For example, what is the morality of our treatment of animals in food, research, captivity, and the wild? Finally, we will explore ethical questions that arise for animal activists, including about what ends they should pursue, what means they should take towards those ends, and how they should relate to other social movements. General Information Time: T 5:00{7:30 ET Place: online Instructor: Name: Jeff Sebo Email: jeff[email protected] Office: online Office Hours: M 3-5pm ET 1 Readings The required books for this class are: Julia Driver, Ethics: The Fundamentals; Lori Gruen, Ethics and Animals; and Gary Francione & Robert Garner, The Animal Rights Debate. These books are available online, and the Gruen and Francione & Garner books are also available for free at the NYU library website. All readings not from the required books will be posted on the course website. Grading Your grades will be determined as follows: • Papers (75%): You will write three papers explaining and evaluating the ideas and arguments discussed in class. You will email this paper to [email protected]. For each paper, you can either create your own prompt (provided that you clear it with us in advance) or select from prompts that we create.
    [Show full text]
  • Nozick's Libertarian Critique of Regan
    68 BETWEEN THE SPECIES Nozick’s Libertarian Critique of Regan ABSTRACT Robert Nozick’s oft-quoted review of Tom Regan’s The Case for Animal Rights levels a range of challenges to Regan’s philosophy. Many commentators have focused on Nozick’s putative defense of speciesism, but this has led to them overlooking other aspects of the critique. In this paper, I draw attention to two. First is Nozick’s criti- cism of Regan’s political theory, which is best understood relative to Nozick’s libertarianism. Nozick’s challenge invites the possibility of a libertarian account of animal rights – which is not as oxymo- ronic as it may first sound. Second is Nozick’s criticism of Regan’s axiological theory, which is best understood relative to Nozick’s own axiological inegalitarianism. While Nozick’s axiology has distaste- ful consequences, it should not be dismissed out-of-hand. Nozick’s challenges to Regan – and Nozick’s wider animal ethics – are rich and original, warranting attention from contemporary theorists for reasons beyond mere historical interest. Josh Milburn University of York Volume 21, Issue 1 Spring 2018 http://digitalcommons.calpoly.edu/bts/ 69 Josh Milburn Tom Regan published The Case for Animal Rights (hereaf- ter, The Case) in 1983, spawning a literature of responses, cri- tiques, developments and applications. It continues to have con- siderable influence on philosophical literature in animal ethics to this day – as this special issue demonstrates. Regan belongs on a short list of the most influential and significant normative philosophers of the 21st century. Another philosopher who un- doubtedly belongs on this list is Robert Nozick, most famous as the author of the 1974 Anarchy, State, and Utopia (hereafter, ASU), in which he offers a right libertarian theory of justice.
    [Show full text]
  • The Covid Pandemic, 'Pivotal' Moments, And
    Animal Studies Journal Volume 10 Number 1 Article 10 2021 The Covid Pandemic, ‘Pivotal’ Moments, and Persistent Anthropocentrism: Interrogating the (Il)legitimacy of Critical Animal Perspectives Paula Arcari Edge Hill University Follow this and additional works at: https://ro.uow.edu.au/asj Part of the Animal Studies Commons, Critical and Cultural Studies Commons, Politics and Social Change Commons, and the Social Influence and oliticalP Communication Commons Recommended Citation Arcari, Paula, The Covid Pandemic, ‘Pivotal’ Moments, and Persistent Anthropocentrism: Interrogating the (Il)legitimacy of Critical Animal Perspectives, Animal Studies Journal, 10(1), 2021, 186-239. Available at:https://ro.uow.edu.au/asj/vol10/iss1/10 Research Online is the open access institutional repository for the University of Wollongong. For further information contact the UOW Library: [email protected] The Covid Pandemic, ‘Pivotal’ Moments, and Persistent Anthropocentrism: Interrogating the (Il)legitimacy of Critical Animal Perspectives Abstract Situated alongside, and intertwined with, climate change and the relentless destruction of ‘wild’ nature, the global Covid-19 pandemic should have instigated serious reflection on our profligate use and careless treatment of other animals. Widespread references to ‘pivotal moments’ and the need for a reset in human relations with ‘nature’ appeared promising. However, important questions surrounding the pandemic’s origins and its wider context continue to be ignored and, as a result, this moment has proved anything but pivotal for animals. To explore this disconnect, this paper undertakes an analysis of dominant Covid discourses across key knowledge sites comprising mainstream media, major organizations, academia, and including prominent animal advocacy organizations. Drawing on the core tenets of Critical Animal Studies, the concept of critical animal perspectives is advanced as a way to assess these discourses and explore the illegitimacy of alternative ways of thinking about animals.
    [Show full text]
  • Proceedings of the Critical Perspectives on Animals in Society
    Proceedings of the Conference Critical Perspectives on Animals in Society held at the University of Exeter, UK 10 March 2012 © CPAS convenors, editors and individual named contributors, 2013 Some rights reserved Copyright in contributions to these proceedings rests with their respective authors. Copyright to the overall collection and arrangement and to any other material in this document rests with the convenors of CPAS and the editors of its proceedings. In the spirit of open-access publishing and with a commitment to the intellectual commons, reuse and distribution of these proceedings for non-commercial purposes is permitted and encouraged, under the terms of the Creative Commons Attribution± NonCommercial±NoDerivs 2.0 UK: England & Wales licence, which can be read at: creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/uk/ Amongst other things, this licence requires that you attribute material you reproduce to its author, and make clear to those you share it with that they too may reproduce it under the terms of the licence. Anything outside the licence, especially commercial use, requires the express permission of the editors and conference convenors, or of individual authors. Requests to the former should be directed to: [email protected] Edited by Chris Calvert and Jessica Gröling Contents Introduction by the editors 5 Chris Calvert and Jessica Gröling — Contributions in brief — About CPAS — Acknowledgements — Conference programme Campaigning techniques 11 Keynote address by Dr Richard D. Ryder Animal rights: moral crusade or social
    [Show full text]
  • Syllabus Is Subject to Change
    Photo: JoAnne McArthur Ethics and Animals1 Fall 2015 ANST-UA 400.001 Descripon This course is an introduc<on to the ethics of our rela<onships to nonhuman animals, from historical and contemporary standpoints. We will examine the ways animals have been denied and granted moral status in philosophical tradi<ons and in prac<ce, the significance of the human/animal difference, and what “speciesism” means. We will then survey the main philosophical theories arguing about the treatment of animals, and we will cover various prac<cal issues surrounding our use of, or concern for, animals. We will address the morality of raising and killing animals for food, animal experimenta<on, keeping animals in cap<vity for entertainment or science, keeping them as pets, managing urban wildlife, reducing suffering in the wild, wildlife conserva<on, etc. We will ask whether animals should have legal rights, and which are the best strategies to protect them. There are no prior requirements in philosophy, animal studies, ethics, or any other field, except for a genuine willingness to confront with a variety of views, concepts, arguments, and hot topics. Given the controversial nature of the subject, student par<cipa<on, based on careful argumenta<on and respecRul apprecia<on of different views, is strongly encouraged; no specific view will be favored. Praccal Informaon Time: Tues. 5:00-7:30pm Place: Global Center for Academic and Spiritual Life, #269 Instructor: Nicolas Delon Email: [email protected] Office: 285 Mercer st, #1006 Office hours: T & W 9-11:30am (reserve slot: goo.gl/0tl38l), or by appointment Grader: Sharisse Kanet, [email protected], office hours by appointment 1 This syllabus is subject to change.
    [Show full text]
  • Animal Law & Policy Program
    HARVARD ANIMAL LAW & POLICY PROGRAM HARVARD LAW SCHOOL Annual Report Fiscal Year 2017 July 1, 2016 – June 30, 2017 TABLE OF CONTENTS Introduction 1 Part One: Report of Activities 2 A. Summary of the Academic Year 2016–2017 2 1. Executive Summary 2 2. Research, Scholarship, and Activities 3 a. Program Mission and Areas of Inquiry 3 b. Research, Scholarship, and Project Activities 3 i. Professor Kristen Stilt 3 ii. Academic Fellow, Delcianna Winders 4 iii. Policy Fellow, Alice DiConcetto 5 iv. Farmed Animal Law & Policy Fellow, Peter Brandt 5 v. Graduate Scholar, Jessica Eisen 6 c. Conferences 7 i. The Animal Welfare Act at Fifty Conference 7 ii. The Ivy League Vegan Conference at Harvard University 8 d. Academic Workshops 9 i. The Animal Welfare Act at Fifty Workshop 9 ii. Animal Agriculture from the Middle East to Asia Workshop 9 e. Other Events 11 3. Contributions to HLS Teaching Program 12 4. Participation of HLS Students in Program Activities 14 a. ALPP Student Travel Grants 14 b. Mentoring and Guidance 14 c. ALPP Student Writing Prize 16 5. Faculty Participation 17 6. Other Contributions to the HLS Community 17 a. Faculty Director, Kristen Stilt 18 b. Executive Director, Chris Green 18 7. Law Reform and Advocacy 19 a. Faculty Director, Kristen Stilt 19 b. Executive Director, Chris Green 21 c. Academic Fellow, Delcianna Winders 23 8. Connections to the Profession & Public Outreach 25 a. Faculty Director, Kristen Stilt 26 b. Executive Director, Chris Green 27 9. Collaboration with Other Schools and Departments at HLS & Harvard University 30 a.
    [Show full text]
  • Wrenn Colostate 0053A 13455.Pdf
    DISSERTATION PROFESSIONALIZATION, FACTIONALISM, AND SOCIAL MOVEMENT SUCCESS: A CASE STUDY ON NONHUMAN ANIMAL RIGHTS MOBILIZATION Submitted by Corey Lee Wrenn Department of Sociology In partial fulfillment of the requirements For the degree of Doctor of Philosophy Colorado State University Fort Collins, Colorado Spring 2016 Doctoral Committee: Advisor: Michael Carolan Lynn Hempel Michael Lacy Marcela Velasco Copyright by Corey Lee Wrenn 2016 All Rights Reserved ABSTRACT PROFESSIONALIZATION, FACTIONALISM, AND SOCIAL MOVEMENT SUCCESS: A CASE STUDY ON NONHUMAN ANIMAL RIGHTS MOBILIZATION This project explores the intra-movement interactions between professionalized and radical factions in the social movement arena using a content analysis of movement literature produced by the Nonhuman Animal rights movement between 1980 and 2013. Professionalized factions with greater symbolic capital are positioned to monopolize claimsmaking, disempower competing factions, and replicate their privilege and legitimacy. Radical factions, argued to be important variables in a movement’s health, are thus marginalized, potentially to the detriment of movement success and the constituency for whom they advocate. Specifically, this study explores the role of professionalization in manipulating the tactics and goals of social movement organizations and how the impacts of professionalization may be aggravating factional boundaries. Boundary maintenance may prevent critical discourse within the movement, and it may also provoke the “mining” of radical claimsmaking for symbols that have begun to resonate within the movement and the public. Analysis demonstrates a number of important consequences to professionalization that appear to influence the direction of factional disputes, and ultimately, the shape of the movement. Results indicate some degree of factional fluidity, but professionalization does appear to be a dominant force on movement trajectories by concentrating power in the social change space.
    [Show full text]