Departamento de Transcripciones Magnetofónicas

CONGRESO DE LA REPÚBLICA SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001

COMISIÓN INVESTIGADORA ENCARGADA DE ANALIZAR LOS DELITOS ECONÓMICO- FINANCIEROS PERPETRADOS EN EL PERÍODO 1990 AL 2001 EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN, EL USO DE LOS RECURSOS DEL ESTADO PARA EL SALVATAJE DE LAS EMPRESAS BANCARIAS Y NO BANCARIAS, LICITACIONES PÚBLICAS, EL USO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS PARA CONFORMAR UNA RED DE CORRUPCIÓN, EL USO DE LA SUNAT Y ADUANAS COMO MECANISMO DE CHANTAJE Y PRESIÓN O DE EVASIÓN TRIBUTARIA Y EL MAL USO DE DONACIONES Y OTRAS AYUDAS RECIBIDAS, ENTRE OTROS (Sesión Reservada)

MIÉRCOLES 13 DE MARZO DE 2002 PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS

—Se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Con la presencia de la señora Cecilia Blume, el gabinete de asesores del Ministro de Economía y Finanzas, vamos a iniciar la sesión para la que la invitamos, a efecto de tratar dos temas puntuales.

Uno, al que refiere al tema de FONAVI, COLFONAVI y las liquidaciones de las empresas EDELNOR, Luz del Sur, en las que la comisión está abocada a investigar la forma como se tomó la decisión y los estudios que justificaron la valorización que asumió el Estado al respecto.

Dos, si nos pudiera informar sobre el tema del arbitraje de CONITE con Luz del Sur. En el caso de FONAVI la comisión solicitó en dos ocasiones sobre este tema el sustento técnico y los antecedentes de los Decretos Supremos Núms. 103-2000-EF y 140-2000-EF vía oficios de la comisión el 227 y el 279 del año 2002 al MEF. Tienen sustento las solicitudes que hemos hecho porque no hemos recibido una respuesta, entonces queríamos saber si es que había realmente algún tipo de estudio técnico y antecedentes o fundamentos de los decretos supremos en el ministerio que estuviera o fueran disponibles fuera del propio decreto en si mismo.

No sé si sobre este tema pudiera usted, señora Blume, precisarnos detalles respecto a este asunto, el sustento técnico y los antecedentes de estos dos decretos, el 103 y el 140.

La señora BLUME.— Sí, congresista, agradeciéndole la invitación a esta comisión, me entero recién por usted que se ha solicitado al Ministerio de Economía y Finanzas sustento técnico de estas dos normas las cuales yo he conocido hace dos días a raíz de su invitación en el momento en el cual las ha bajado del Sistema Peruano de Información Jurídica.

La primera norma es el Decreto Supremo 103-2000-EF, que es una norma que aprueba un convenio entre EDELNOR y el Estado Peruano autorizando a COLFONAVI para que suscriba un acuerdo el cual aparentemente se suscribió y que correría como anexo pero que no está publicado en el diario oficial.

Y la segunda norma es el Decreto Supremo 140, el cual hace lo mismo con el Estado Peruano y -1- Luz del Sur y que sí tiene como anexo un contrato que es un convenio de pago suscrito por COLFONAVI con la Empresa Luz del Sur.

Si usted ha pedido la información al ministerio, me imagino que el ministerio lo que debe hacer es pedírsela a COLFONAVI ya que FONAVI no existe el día de hoy. Yo estaría muy contenta si usted me da una copia de los requerimientos de pasárselos a FONAVI, pero sí creo que le puedo dar antecedentes y quizás si a usted le parece pertinente se los doy ahora y quizás esto los puede ayudar.

El tema de las contribuciones reembolsables es un tema en el cual yo he tenido mucha cercanía hacia el año 96 en el Ministerio de Energía y Minas y he tenido mucha cercanía en el tema conceptual porque yo tuve a mi cargo entre otras muchísimas personas, yo recién he entrado al sector eléctrico, la reacción de la directiva sobre contribuciones reembolsables. Entonces, yo conozco lo que es una contribución reembolsable y sé como surgen y por qué surgen y si le parece que le explique esto, se lo explico, quizás lo pueda ayudar en su indagatoria.

La Ley de Concesiones Eléctricas, como es un servicio público la electricidad, obliga a que cualquier usuario que pida el servicio la concesionaria que presta un servicio en nombre del Estado esté obligada a dárselo. En ese sentido la Ley de Concesiones Eléctricas dice que toda persona dentro de un área de concesión tiene el derecho de tener el servicio público siempre que cumpla los requisitos de ley y los pagos que la empresa le pide.

¿Y por qué estos pagos? Porque el usuario de electricidad es dueño del medidor hacia adentro, pero de todo lo que es el medidor hacia afuera es dueño la empresa. Y por lo tanto, cuando hay que invertir en cualquier conexión del medidor hacia afuera ésta la tiene que pagar el usuario.

Ahora bien, no pensemos en el usuario normal que se hace una casa en un lugar urbanizado donde ya tiene conexión de luz, sino pensemos en las nuevas habilitaciones urbanas y pensemos en los pueblos jóvenes y ahí surge todo este tema de FONAVI, COLFONAVI y lo que están ustedes abocados a investigar.

En ese caso la Ley de Concesiones Eléctricas dice: en el caso de las nuevas habilitaciones urbanas, electrificaciones en zonas urbanas habitadas o agrupaciones de viviendas ubicadas en la zona de concesión, le corresponde a los interesados ejecutar las instalaciones eléctricas de red secundaria de alumbrado público y éste es un cambio.

El interesado tiene que ejecutar pero la empresa le reembolsa y como le reembolsa, le reembolsa en contribuciones reembolsables. Pero como se calculan las contribuciones reembolsables y yo creo que ahí viene el tema importante, VNR, que yo creo que alguien se los debe haber explicado de toda la gente que ha venido a ver este tema, es el Valor Nuevo de Reemplazo y diría yo que el 80% de la discusión en el tema de las contribuciones reembolsables y que los va a ayudar a ustedes en lo que están haciendo.

La Ley de Concesiones Eléctricas, no sé si quieren que les explique esto o es ocioso.

El señor PRESIDENTE.— Tenemos una idea.

La señora BLUME.— Tienen una idea de la empresa modelo, ideal, y como se calcula y cuál es el problema que hay y todo eso.

El señor PRESIDENTE.— No conocemos como se ha calculado las nuevas cifras, conocemos las obras que plantea COLFONAVI, la lógica de valorización que aplicaron sobre esas obras. No conocemos la argumentación que condujo pasar de 240 a 90 millones o de 120 a 35 millones de soles, lo que se reclamaba como deuda. Entonces, lo que queremos es conocer cuáles son los elementos de juicio que conducen a esto si hay estudios técnicos al respecto, que es lo que está -2- solicitado en los dos oficios que los dejo aquí dirigidos al MEF.

La señora BLUME.— Ahora, vayamos a una cosa, yo no los puedo ayudar en eso porque no conozco, no tengo la menor idea de cómo se llegaron a las cifras. Se que esto estaba encargado a COLFONAVI, ni siquiera se si lo hizo COLFONAVI, lo debió hacer COLFONAVI, en todo caso, por el decreto supremo que tengo a la mano el 140 firma un acuerdo y no tengo la menor idea de cómo se llegaron a las cifras, de cómo se calculó y eso es todo lo que les puedo decir en ese sentido.

El señor PRESIDENTE.— Yo le pregunto esto porque nosotros hemos tenido aquí en dos largas sesiones al señor Boloña, que tuvo a su cargo en la segunda gestión en el MEF este tema y que es el que suscribe el primer dispositivo que llega a un entendimiento con EDELNOR.

Preguntado sobre el tema, él dice EDELNOR ya estaba cerrado, creo que fue una buena negociación, Luz del Sur ya estaba en proceso. Si hubiese algún apuro o apremio, que era lo que yo le había preguntado, salvo por terminar con este tema ese sería el único apuro, dice él, no había ningún otro apuro. Porque nosotros le preguntamos, por qué cambiando de caballo a mitad del río había un cambio de gobierno, había fugado Fujimori, había renunciado desde Japón, Paniagua estaba entrando y en ese momento se produce el mecanismo de un acuerdo con Luz del Sur que firma el representante de COLFONAVI con la presencia de los otros miembros de COLFONAVI pero sin que suscriban en un recibo que dice en el cuarto piso del Ministerio de Economía y Finanzas firmamos, suscribimos el acuerdo y el cheque aparece el mismo día y en el recibo se dice: conforme al decreto emitido en la fecha, de acuerdo al decreto supremo expedido en la fecha y en este acto Luz del Sur entrega a COLFONAVI el cheque número 00001497 por 10 millones de dólares a nombre del Ministerio de Economía y Finanzas, DGTP, a cargo del Banco de Crédito, cheque con el se cancela la obligación y en consecuencia ambas partes declaran que a partir de la fecha no hay ninguna obligación entre las partes y firman los señores Luis Fernando De las Casas y Mile Kasik en representación de Luz del Sur y César Hernández Márquez en representación de COLFONAVI.

Esto es el 23 de noviembre y nosotros le preguntamos por qué el apuro, sabiendo en este caso el señor Boloña que no iba a mantener la cartera, que se iba a retirar, que el presidente entrante tenía otra cantidad de cosas en la cabeza y temas en preocupación, cuál era el apuro de suscribir en este terreno.

Cuando le preguntamos nos dice: salvo por terminar en el tema ese sería el único apuro, no habría otro tipo de apuro. Entonces ahí es donde él la menciona y dice: Cecilia Blume había estado avanzando en este proceso, había culminado el proceso, plantea que podía llegarse a este nivel, al nivel de 10 millones de dólares. Entonces, se le plantea a Paniagua, esto está pendiente, está a este nivel, él dice: “proceda usted con las cosas”, pero obviamente el decreto supremo tenía que firmarlo él.

Como sabemos no hubo ningún decreto supremo en ese fecha, 23 de noviembre. Unos segundos después dice: que haya habido un apuro, un apremio, salvo determinar y terminar con criterios con cierta lógica no hay apuro mayor y lo que recuerdo es a Cecilia Blume decir: ya tenemos esto que es importante terminarlo, entonces hablemos con Paniagua y expliquémosle el tema.

En estas dos oportunidades Boloña de alguna manera la coloca como la persona que ha conducido la negociación en este campo y como es una aseveración verbal, lo que nosotros estamos buscando es la verdad y además invitar a las personas que aparecen en los dichos para que nos digan como fue el proceso y sobre todo para entender cuáles son los estudios sobre el proceso.

Cuando le hemos preguntado al señor Boloña sobre el tema de dónde están los estudios que

-3- fundamentaban lo alternativo, no nos ha dado referencia que existiera ningún estudio formal que contrastara cifras. O sea, estas obras no son exactas, no existen, las rechazamos y la valorización (2) o el valor neto de reposición está mal calculado aquí por tales y cuales razones. Es decir, lo que queremos tener claro es como se produce el tránsito de una cifra a otra y la invitamos sobre este tema en particular, porque Boloña la presenta como la persona que ha avanzado y culminado el proceso de negociación en este terreno y obviamente tenemos que dirigirnos a quien aparece mencionado como la persona, por el ministro actuante, digamos, en ese momento.

La señora BLUME.— Muchas gracias, señor congresista.

Yo paso a entregarles mis resoluciones de nombramiento, mis resoluciones de cese para que se demuestre que yo no trabajaba en el Ministerio y que yo no he participado en ninguna negociación sobre FONAVI.

Mi participación ha sido la siguiente, se la voy a explicar. Yo trabajo en el Estado desde hace muchísimos años y en la época del señor Boloña yo renuncié con el doctor Goldenberg, como podrá ver ahí, sino me equivoco un 27 de julio del año 2000, me parece que fue.

El señor PRESIDENTE.— 28 de julio del año 2000.

La señora BLUME.— Si usted se fija la resolución es de un tiempo antes, porque cuando yo renuncio me dicen: quédate hasta el 28 de julio, cuando sale publicado en El Peruano.

El señor PRESIDENTE.— Efectivamente, la fecha es del 8 de julio, es publicada el 9 de julio y dice que se acepta a partir del 28 de julio la renuncia formulada por la doctora María Cecilia Blume al cargo de Director de Programa Sectorial 4, Jefe de Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas.

La señora BLUME.— Cuando yo me voy del Ministerio de Economía, me voy a un estudio de abogados, y entre que yo me voy el 28 de julio y entro al estudio de abogados, la primera semana de agosto tomo vacaciones, por una semana para entrar al nuevo trabajo. En esa semana nombran gabinete y nombran a este señor Carlos Boloña, que yo nunca en mi vida lo había visto.

El señor Boloña me llama por teléfono y me dice: yo quiero que tú vengas a trabajar conmigo. Yo le digo, no, acabo de dejar el Estado desde hace muchísimos años y tengo un trabajo que estoy por comenzar dentro de una semana, tengo unos nuevos jefes, tengo un nuevo trabajo en el sector privado, yo quiero ser abogado y quiero ver como me va en un estudio privado.

Yo estaba fuera de Lima y regreso y el señor Boloña me vuelve a llamar, qué le pasaba al señor Boloña, que quería. Al señor Boloña a quien yo no le había visto la cara hasta ese momento quería alguien que lo ayudara en el tema de las privatizaciones y concesiones y yo durante muchos años había visto, como ustedes bien saben, privatizaciones y concesiones.

Y quería empujar las privatizaciones y concesiones de una manera rápida, cosa que además yo concuerdo, y a ustedes les consta, soy una persona que cree en las privatizaciones y en las concesiones. Entonces, hablo con el señor Boloña y le digo: yo tengo un trabajo en la calle, yo no voy a volver al Estado y me dice: yo quiero que me ayudes hasta que yo consiga a alguien para que haga este trabajo y yo accedo a ayudarlo en su casa un día a la semana, en el cual me reunía con él a las 7 de la mañana y le hacía un resumen de la agenda COPRI que me mandaban a mi casa.

Dentro de los temas por privatizar, que además están hasta el día de hoy, están las remanentes de las acciones de EDELNOR, ahí había plata que hay hasta el día de hoy, porque hasta el día de hoy no se han vendido las acciones de EDELNOR, pero para privatizarlas había que limpiar este tema de las contribuciones reembolsables porque sino no había precio, no se sabía cuánto valían -4- las acciones porque tenían estas cargas de las contribuciones reembolsables, carga que como ustedes bien saben surge a raíz de que el Estado se subroga en la obligación que tienen las empresas frente a los usuarios.

Yo no sé si ahí, me parece que antes de Boloña, me parece que con la época del doctor Goldenberg, COLFONAVI se comienza a encargar de este tema, porque como ustedes comprenderán, si ustedes se fijan en la fecha del decreto de EDELNOR, es un decreto del 18 de setiembre y Boloña debe haber entrado en los primeros días de agosto, con lo cual no creo que esto se haya podido cerrar en un mes.

Y por qué digo que no creo que se haya podido cerrar en un mes, porque como ustedes bien saben, acá habían dos problemas, el VNR que era el primero, Valor del Nuevo Reemplazo, cuánto valen las obras y efectivamente las obras valen lo que dicen que valen y cuánto te va a reconocer y el tema de las empresas es que las empresas te dicen: tu no vas a hacer que yo te pague lo que la tarifa no me va a reconocer.

Ese es todo el tema de la empresa porque la empresa cada cuatro años la revisa y le fijan una tarifa en función de las obras que tiene y si las obras son: áreas subterráneas, que era el mayor de los casos, si las obras son aéreas te pagan un valor y si son subterráneas te pagan otro valor. Entonces, el tema es que la empresa no puede dejar que le reconozcan esto, ese era un problema.

Y el segundo problema es un problema bien sencillo, nadie sabe cuántas obras hay de lo que yo sé, nadie sabe que cantidad de obras hay, nadie sabe donde se han construido. Yo no sé si COLFONAVI en algún momento tenía una lista adecuada de cuántas obras y ese era todo el problema, que no era un problema sencillo.

COLFONAVI era el encargado de llevar a cabo esto, yo no he participado absolutamente en nada. Eso que dice Carlos Boloña de que yo le dije, yo me he enterado que eran 10 millones cuando he leído hace dos días esto de acá. Lo que yo si sé es que EDELNOR se cierra y Luz del Sur Boloña lo trata de cerrar al final.

A mí no me llamó la atención esto por qué, porque una vez cerrado EDELNOR ya tu tenías los criterios básicos. O sea, si tu cierras con uno y le vas a reconocer tanto con VNR y todo esto, a mí no me llama la atención que Luz del Sur vayas a reconocer una cosa igual.

Ahora, yo lo que si sé es que esto no se cierra con Boloña, se cierra con Paniagua. Si bien es cierto yo he podido constatar que el cheque es del día, o sea, todavía con Boloña, veintitantos hacia fines de noviembre. Esto no sirve de nada si tu no tienes un decreto supremo autoritativo y el decreto supremo sale con Paniagua, con Silva Ruete.

Yo he hablado con Javier Silva Ruete hace dos días este tema y me dijo que ustedes lo habían citado, que él había venido acá y que él había dicho que básicamente él había recibido este dinero, que la caja no tenía un centavo y que en realidad él había dicho me están pagando diez millones de dólares.

Yo no he participado nunca en una negociación, nunca he visto un papel de COLFONAVI. Al señor Hernández lo he visto dos veces en mi vida, su hija trabajó conmigo en el MEF durante un período corto, en FONAFE realmente no en el MEF, a él lo he visto dos o tres veces en mi vida.

Nunca he participado en una reunión ni con él ni con Boloña tocando este tema de FONAVI y el día que yo me voy a despedir del MEF, el último día, ese día estaba la gente de COLFONAVI, que en realidad al único que yo identifico es al señor Hernández, a los demás no los identifico y estaba la gente de Luz del Sur, que estaba Mile Kasik y había otro señor que no conozco y estaban firmando este acuerdo.

-5- Ahora, eso no sé si fue el último día de Boloña, el penúltimo, el antepenúltimo, pero sí fue cuando ya estaba el presidente Paniagua. O sea, Boloña ya sabía que se iba a ir. A mí esto no me llama la atención para nada porque yo lo que siento es que si ya se había cerrado EDELNOR ya tenía los criterios.

Yo recuerdo que EDELNOR y esto quizá se lo pueda decir mejor David Saetone, EDELNOR se demora un tiempo porque había que hacer criterios. Ahora, todo esto está siempre a cargo de COLFONAVI, por lo que yo tengo entendido. Yo no he visto un papel, no he visto una valorización, sé cuáles eran los problemas gruesos que eran el VNR y que nadie sabía con exactitud cuántas obras habían.

Esta información la tiene que tener COLFONAVI; o sea, COLFONAVI no puede no tener información y en todo caso yo me imagino que COLFONAVI habrá tenido una auditoría sobre este tema y habrá tenido la Contraloría o la Inspectoría Interna.

Yo no sé si COLFONAVI tenga una Inspectoría Interna o dependa de la Inspectoría Interna del MEF, porque en todo caso COLFONAVI depende directamente del ministro y está formada por un directorio. Ahora que yo he participado, que yo he mirado, que yo he dicho, que yo he visto un papel, nunca en mi vida he visto un papel, jamás.

El señor PRESIDENTE.— Sobre este mismo tema, señora Blume. El vínculo que se establece producida la renuncia o aceptada la renuncia a partir del 28 de julio del año 2000 con el señor Boloña es un vínculo privado, con él es un vínculo que implica una remuneración, es un servicio a él, no al ministerio, en la tarea de este vínculo semanal para orientarlo en función de los temas de COPRI, de privatizaciones en algunas áreas.

La señora BLUME.— Le voy a explicar, es un vínculo un poco raro.

A mí me pagaba mi sueldo el estudio Echecopar, yo trabajaba en el estudio de 9 de la mañana a 9 de la noche. El estudio Echecopar anteriormente, igual que tienen muchos estudios en muchas empresas, gente destacadas en los ministerios, ha tenido gente en anteriores oportunidades, en mi caso yo no quise volver al ministerio porque quería irme al sector privado y quería ver como me iba y además era imposible volver al ministerio en ese entonces porque acababa de salir y tenía que volverme abogado y dedicarme a eso.

Y el vínculo es totalmente ad honorem, el doctor Boloña no me pagaba un centavo nunca. Mis sueldos percibidos en el Estado terminan el 28 de julio y vuelven a retomarse ahora con el nuevo cargo que estoy llevando a cabo y si usted me dice que es un vínculo personal, ésta es una cosa rara de contestar, porque era un vínculo personal porque yo tenía ningún cargo ni nada.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted lo conoce a Boloña’

La señora BLUME.— No lo conocía.

El señor PRESIDENTE.— ¿Entonces, en realidad a usted la destaca el estudio Echecopar a trabajar con Boloña este mediodía, por qué?

La señora BLUME.— Primero, no es mediodía, es una hora, los días miércoles para despachar la agenda COPRI. O sea, lo que pasa es lo siguiente. Al señor Boloña cuando yo le digo que no llama al estudio Echecopar, no sé si cuando yo le digo o antes o que se yo.

Vayamos a ser más francos todavía. No se olvide usted que yo tenía un cuñado en ese entonces que era ministro de Estado, Augusto Bedoya, al cual Boloña le dice: oye, me han dicho que tu cuñada es la que sabe el tema de las privatizaciones, quiero que me venga a ayudar.

-6- Yo no quiero volver a ese sitio pero me están presionando para que vuelva a ese sitio. Entonces, mi transacción con Boloña fue, okey, yo lo ayudo a usted en su casa, despachamos la agenda COPRI y yo lo que si lo ayudé, donde sí tuve más intervención que fue el único proceso que se hizo, fue en el proceso del aeropuerto, donde sí fui a reuniones en la COPRI.

En la época del doctor Goldenberg se instauró una cosa en la COPRI que se llamaba la PRECOPRI, ¿qué pasaba? Las agendas COPRI son de este tamaño, entonces es muy difícil que el ministro las lea y yo durante toda la época que he (3) trabajado en el Estado, parte de mi trabajo era hacer un resumen de cada punto, para que el ministro en vez de leer la agenda tenga un párrafo de cada punto.

En la época del doctor Goldenberg se instaura una cosa que se llamaba la PRECOPRI, que era que cada ministro designa a un representante que va a la COPRI una vez a la semana, chequea la agenda, dice: yo opino una cosa, opino tal otra, y de ahí se prepara un resumen donde salen los puntos de acuerdo a los puntos de discrepancia.

A mí me parece que el artículo tal no es el que se aplica, a mí me parece que el tercer párrafo del contrato tal debe ser cambiado, debe ser mejorado por tal cosa.

Básicamente éramos abogados los que íbamos a la PRECOPRI, no era un tema de si construyes la segunda pista del aeropuerto o no la construyes, para eso necesitas al técnico. Era si el contrato en la cláusula quinta te dice que debe haber una garantía y si esta garantía debe ser hipotecaria o prendaria, era un tema legal totalmente.

El señor PRESIDENTE.— Eran solo asesores, la PRECOPRI eran solamente asesores, no iban ministros.

La señora BLUME.— No, no, no, para nada.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y eran asesores de los despachos de cada integrante de la COPRI?

La señora BLUME.— Sí. Cada ministro sentaba un asesor, entonces era una cosa que cuando los ministros llegaban el día de la COPRI, digamos que las reuniones, no recuerdo el día, no me lo tomen por cierto. Pero, digamos, que las reuniones fueran los martes y la COPRI los jueves. Entonces, los martes ibas, habías leído el lunes la agenda, habías hecho tus anotaciones, llegabas a la COPRI y entonces decían: al punto uno, entraba el CEPRI o no tenemos ningún problema o necesitamos saber de, no sé, cualquier cosa, la privatización de lo que fuera, mandar a Socabaya.

Discutíamos en los temas y el jueves que iba el ministro tu ya te sentabas con el ministro, despachabas en tu propia oficina, con tu jefe ministro y le decías: mire, al punto uno no hay ningún problema, se están vendiendo bienes de la liquidación de tal empresa por 300 soles, el punto dos, no.

Al punto tres, me parece que hay un tema en la cláusula tal del contrato que debería ser de esta manera o no debería ser así, o el asesor de otro ministerio dice tal cosa o quieren meter este tema u otro.

Eso era en la época del doctor Goldenberg y cuando entra el doctor Boloña, lo que él me pide a mí es más o menos que le haga lo mismo, un resumen de la agenda COPRI. Yo iba a su casa, digamos que la COPRI en esa época, no recuerdo, me parece que eran los miércoles, yo llegaba a su casa a las 7 de la mañana, le había hecho un resumen a máquina, entonces era, primer punto, no sé, Chira-Piura, ahora que está de moda, no me acuerdo que era en esa época.

Lo que sí vimos con mucho más atención, que fue el único proceso que sale, es el proceso del aeropuerto. Entonces, qué tipo de relación tenía yo con Boloña, ninguna. O sea, no había ningún -7- vínculo de remuneración, no había ningún vínculo de sujeción, ningún vínculo de nada.

Lo que si era cierto es que yo no trabajaba en el ministerio, iba a veces cuando me llamaba para alguna reunión o para otra y yo con el tema de COLFONAVI no he visto nunca en mi vida ni de lejos un papel. Es más, no se donde quedan las oficinas de COLFONAVI, al único que conozco es al señor Hernández, a los otros señores, como le digo, se me pierden de la vista y recuerdo haber conversado con el señor Hernández en una oportunidad porque su hija que trabajaba con nosotros se fue a trabajar en un estudio en Chicago y querían hacer un seminario sobre privatizaciones y concesiones.

Recuerdo haber conversado ese tema, nunca se hizo; o sea, no he visto un papel, no se de un número, tampoco se lo que está diciendo usted de que había un número de ciento y tantos millones y que después se cierra en otros.

Sí sé, por oídas, de que habían números discrepantes y que hubo una negociación. Ahora, no sé los números que usted me dice.

El señor PRESIDENTE.— Aquí tenemos los informes de COLFONAVI, de los créditos directos de electrificación otorgados en Luz del Sur, Lima, están indicadas un total de 194 obras.

La señora BLUME.— ¿Todas contribuciones reembolsables?

El señor PRESIDENTE.— Sí, los códigos, los proyectos, el distrito, el número de prestatarios, la fecha de recepción y el monto actualizado que da un total de 126 millones 921 soles con 5 céntimos.

La señora BLUME.— ¿Calculados con que VNR?

El señor PRESIDENTE.— En los cálculos de COLFONAVI.

La señora BLUME.— Pero no ahí no están aplicando VNR y qué tasa le están aplicando, todo eso, no tengo la menor idea.

El señor PRESIDENTE.— Aquí establece en el universo de proyectos, como 194, la valorización de las contribuciones reembolsables señalan que los cálculos se efectúan según los artículos 76.°, 84.° y 85.° en la Ley de Concesiones Eléctricas, la Ley 26969 y el Decreto Supremo 041-99, que es el reglamento de la 26969.

La señora BLUME.— Eso debe ser la ley de COLFONAVI, o sea yo no conozco esa norma.

El señor PRESIDENTE.— La valorización comprende los costos de obras reembolsados por FONAVI, los intereses por el período de la construcción, los gastos de estudios de supervisión y hay una aplicación de intereses a la inversión del FONAVI, dado que esas inversiones efectuadas en obras de infraestructura financiadas con recursos de FONAVI tienen carácter financiero establecido en el artículo 84.° de la Ley de Concesiones Eléctricas y ratificado en el numeral 1.4 de las disposiciones generales de la directiva 001-96 de Energía y Minas que autoriza aplicar un interés compensatorio equivalente de los promedios ponderados de las tasas activas y pasivas vigentes en el sistema financiero al momento de su aplicación publicada por la Superintendencia de Banca y Seguros.

Con esa disposición se efectuó el cálculo de los intereses devengados. Hay un cálculo precisado de cada uno de los casos que culmina en esta cifra general de 126 millones 30 mil 921 soles.

La señora BLUME.— ¿Eso es para las dos empresas?

-8- El señor PRESIDENTE.— No, esto es solo Luz del Sur, en dólares es más o menos 35 millones de dólares. Ese es el problema, estamos detrás de eso, como llegan a los 10, por qué se llega en 10 millones de dólares.

La señora BLUME.— ¿Qué dice COLFONAVI?

El señor PRESIDENTE.— COLFONAVI dice esto, nos han entregado esto y lo que nos han explicado es algo inverosímil pero así es. Lo que dice el señor Hernández es que el señor Boloña le dijo: abra usted un contacto con Luz del Sur, él abre un contacto con Luz del Sur y le hace propuesta, se la lleva al señor Boloña, dice el señor Hernández, y Luz del Sur le ofrecía pagarle a plazos en 12 partes, si no me equivoco.

La señora BLUME.— Eso me lo han contado a mí cuando he preguntado esto por EDELNOR y que lo que se trajo fue el valor presente. O sea, a mí lo que me han contado es de EDELNOR, de Luz del Sur no me han contado eso.

A mí lo que me han contado cuando he estado preguntando en el ministerio ahora, me han contado que EDELNOR hizo una propuesta equis en 10 años y que entonces dijeron traigámosla a valor presente y páguenla ahora. Eso es lo que me han contado de EDELNOR, de Luz del Sur no me han contado nada, pero por qué no llaman a Luz del Sur.

El señor PRESIDENTE.— Lo que pasa es que estamos primero tratando de esclarecer cómo se ha manejado el sector estatal.

La señora BLUME.— Yo, definitivamente, me he enterado primero del precio y de esto cuando me han llamado ustedes, cuando me han invitado a venir acá y he sacado las normas.

Ahora, acá hay varios conceptos en el 1.4 del convenio, pero este es un convenio, yo tengo entendido, esto no lo he estudiado, lo he mirado una vez. Esto es un convenio de pago de una transacción, no lo he mirado legalmente, no he mirado los papeles que lo sustentan ni mucho menos, pero me da la impresión que esto es un convenio de pago que acaba con una transacción.

Ahora, 10 millones de dólares es lo que se paga pero se habla de un millón 700 y 400 mil dólares de una liquidación. No tengo la menor idea de cómo se llega a eso, nunca he visto un papel jamás sobre este tema. Yo nunca he participado en que fueran 10 millones ni mucho menos.

El señor PRESIDENTE.— O sea, nunca ha visto estos estudios que ha hecho COLFONAVI ni conoce los informes legales de los asesores que recomendaban un arbitraje respecto al tema si es que no había acuerdo.

La señora BLUME.— ¿Arbitraje?

El señor PRESIDENTE.— Sí.

La señora BLUME.— No tengo la menor idea.

El señor PRESIDENTE.— El informe de los asesores.

La señora BLUME.— ¿Y que le dice COLFONAVI cuando le dice por qué no ha habido arbitraje?

El señor PRESIDENTE.— Porque dicen que la decisión del ministro fue no ir a ningún...

La señora BLUME.— No, no, pero acá hay una cosa que yo creo que el señor Hernández que es un antiguo funcionario público, el señor Hernández no es un nuevo funcionario público, como ustedes bien saben, sabe que tiene responsabilidad por lo que él está firmando. -9- Si yo tengo un informe legal que me dice voy a arbitraje, lo último que se me ocurrió es no ir a un arbitraje.

El señor PRESIDENTE.— El señor Hernández dice lo siguiente: yo le pregunto, ustedes mantienen comunicaciones con el MEF en ese período, con quien la mantienen, ustedes representaban al MEF, según dice usted, señor Hernández, en este terreno quien o quienes eran las personas con las que mantenía la relación. El señor Hernández dice: directamente con el ministro Boloña y con el asesor Saetone, no me acuerdo el nombre.

Nosotros teníamos algo, por ejemplo, los informes yo se los he entregado directamente al ministro y al señor Saetone. Estos son los informes que tienen un cálculo de las diferentes obras o valor, calculado en 240 millones de soles en el caso de EDELNOR.

La señora BLUME.— ¿Cuánto pagó EDELNOR?

El señor PRESIDENTE.— EDELNOR pagó el equivalente a 90, si no me equivoco, 98 millones y Luz del Sur tenía un cálculo de 126 y pico de millones de soles.

La señora BLUME.— Una sugerencia que puede parecer totalmente descocada. Por qué no llama a la Comisión de Tarifas Eléctricas, para ver a cuánto le ha reconocido en la tarifa el valor de las obras, porque esa es la clave del asunto. O sea, el ente técnico tiene que decir a cuánto he calculado yo, esas obras pasan a ser patrimonio de la empresa.

Cada cuatro años cuando a ti te fijan la nueva tarifa de distribución te vuelven a revaluar tu empresa, dicen cuánto vale tu empresa ahora. Esas obras tienen que haber sido activadas a un valor permitido por la Comisión de Tarifas Eléctricas.

El señor PRESIDENTE.— Nosotros hemos recibido de COLFONAVI una copia de una carta de la Comisión de Tarifas Eléctricas dirigida (4) al gerente general de UTEFONAVI que dice, esto es una carta del 20 de marzo del año 98 diciendo que la Comisión de Tarifas Eléctricas ha tomado conocimiento de la problemática surgida entre UTEFONAVI y los concesionarios de distribución eléctrica en materia relacionada con la determinación del Valor Nuevo Reemplazo de las obras eléctricas a efecto de la devolución de las contribuciones reembolsables.

Al respecto de la lectura y del análisis legal sobre los alcances de los artículos 83.° y 85.° de la Ley de Concesiones Eléctricas se concluye claramente que la Comisión de Tarifas Eléctricas no interviene en la fijación del VNR de las instalaciones u obras solicitadas en el caso de las habilitaciones urbanas, electrificaciones, zonas habitadas o agrupaciones de viviendas dentro de una zona de concesión.

Por otra parte, de la directiva 001-96-EM, además de indicar en detalle los procedimientos para determinar la devolución de las contribuciones reembolsables, señala que los concesionarios de distribución al momento de aprobar el proyecto respectivo determinarán un valor neto reembolsable referencial y al momento de recepcionar la obra el valor neto referencial definitivo, no mayor en 10% del valor neto referencial.

Finalmente, señalamos que la Ley de Concesiones Eléctricas tiene una única definición del valor neto reembolsable en su artículo 76.°. De lo manifestado queda claro que la Comisión de Tarifas Eléctricas no le corresponde intervenir en el proceso de fijación del VNR que se refiere los artículos 83.° y 85.° de la Ley de Concesiones Eléctricas. Por lo tanto, la comisión se inhibe de todo cálculo.

Ahora, usted me dice que en función de la fijación de las tarifas, que entiendo tiene una relación con costos, la Comisión de Tarifas Eléctricas tiene que tener algún cálculo de los bienes de capital que interviene en el proceso. -10- La señora BLUME.— Lo que yo entiendo, la Comisión de Tarifas Eléctricas obviamente es quien dice, pero lo que yo entiendo de lo que yo conozco del sector eléctrico la cosa es así.

Se crea una empresa modelo y esta empresa modelo la crea la Comisión de Tarifas Eléctricas y con tres empresas modelos te hacen competir y te van a fijar tu tarifa dependiendo de esta empresa modelo, de cuánto es lo que tu puedes cobrar por la electricidad.

Dentro de la empresa modelo, por ejemplo, se consideran redes de tal tipo, se consideran números funcionarios, se considera como funciona una empresa; o sea, se consideran todos los costos de una empresa. Entonces, la lógica me dice a mí, ahora si la Comisión de Tarifas Eléctricas dice que ellos no lo pueden hacer, que no es su facultad.

El señor PRESIDENTE.— Pero esto es una construcción ideal.

La señora BLUME.— Es un modelo ideal, contra este modelo ideal se fija el valor nuevo reemplazo. Ese valor nuevo reemplazo, por eso es que hay todo el problema de a cuánto te recibo a ti la obra y por qué yo no te puedo recibir. Por ejemplo, yo mañana me hago mi casa y decido que quiero me pongan unos cables más anchos, porque yo soy una persona que se me ocurre que se me va a ir la luz a cada rato.

La empresa no me va a recibir así ponga yo la conexión que quiera ellos me van a recibir la empresa ideal, me van a pagar por la empresa ideal. Por eso a mí la lógica me dice, pero esto es un tema totalmente de lógica que algo podría tener que decir la Comisión de Tarifas Eléctricas en el sentido de darles una luz.

Oye, cuando estas obras se recibieron, o sea en qué año se reciben estas obras, en qué año se activa, en qué año las activa las empresa como suya. En ese momento la empresa cambia de valor, por qué, porque tiene más obras que pasan a formar parte de su activo. Entonces, señor, a cuánto me han reconocido ustedes la obra, esa es una cuestión lógica mía.

Podría mañana venir acá a la Comisión de Tarifas y sentarse y decir: señores, yo no tengo nada que ver. Ahora, el valor nuevo reemplazo no lo fija que yo sepa otra persona que no sea la Comisión de Tarifas Eléctricas. No conozco otra entidad que fije el VNR, el VNR por Ley de Concesiones Eléctricas, hasta donde alcanza mi conocimiento, salvo que esto haya cambiado ahorita y yo no me haya enterado, lo fija la Comisión de Tarifas Eléctricas y el VNR se fija cada cuatro años.

Mi pregunta es, si yo tenía una empresa, EDELNOR o Luz del Sur en el año tal, en el año cual le subo una cantidad de obras y el año tal se hace la fijación de tarifas eléctricas, yo lo que necesito saber es a cuánto. Cómo te fijan la tarifa, la tarifa te fijan en función a los bienes que tiene la empresa y te dan un margen de utilidad y te descuentan un nivel de pérdidas. O sea, te dicen: usted solamente puede perder tanto en electricidad, por lo tanto, mantenga sus redes.

Ahora, yo te puedo decir a ti si para mantener mis redes yo necesito un cable de triple ancho, no sé que, la Comisión de Tarifas Eléctricas me va a decir: no, un momentito, suficiente con el de doble ancho y por lo tanto eso es lo que yo te reconozco.

El señor PRESIDENTE.— Podría haber otro camino también pensando así en voz alta sobre el tema siguiente, que es el tema que tiene que ver con el asunto tributario. Si estas empresas se han fusionado y han revaluado sus bienes de capital y los han depreciado para fines tributarios, implica que tienen que haber establecido ellos una cifra de cada uno de estos entes y los tiene que haber colocado como un costo para producir una depreciación para fines tributarios y ellas mismas tienen que haber admitido en este terreno en cuánto valoran esas obras.

Si resultara una discrepancia entre la valorización para fines tributarios y la valorización para el -11- pago al Estado, quedaría en absoluta evidencia de que ahí hay un problema.

La señora BLUME.— Congresista, como le repito, yo creo que acá luego de terminar con todos los funcionarios públicos que usted estime conveniente, tiene que llamar a la empresa y ese tema tributario, no sé si usted lo sabe, pero yo una de las pocas cosas que detesto en derecho es el tributario y cada día lo odio más y yo no lo puedo ayudar, pero sí yo creo que su posición tiene a ese sentido, que vengan las empresas.

Yo lo que sí le puedo decir a las empresas, o sea, yo no creo que COLFONAVI no tenga números, por lo pronto usted ya tiene un informe.

El señor PRESIDENTE.— Sí, sí, los tengo.

La señora BLUME.— Punto número dos, la Contraloría General de la República estos temas han sido cerrados casi dos años, ya debería haber entrado.

Punto número tres, las empresas tienen que tener un papel en trabajo, las empresas no van a pagar un dinero u otro sin tener aunque sea algún tipo de sustento. Yo me imagino que los gerentes a los que le tocaba esto, no sé que tipo de gerente sea, gerente general o los otros gerentes, tienen que tener algún tipo de sustento, porque si usted me dice que EDELNOR pagó no sé cuántos millones, nos parezca poco por el número que usted nos está demostrando que dice COLFONAVI, podrían haber pagado menos.

Yo me indignaría porque ellos deben tener algo por escrito, por qué pague esto, por qué no pagué lo otro. No, no, no, no tengo la menor idea.

El señor PRESIDENTE.— El señor Hernández sostiene que él recibe el encargo del ministro de establecer un contacto con EDELNOR y en particular con el señor Reynaldo Llosa en una fórmula que realmente se expresaba muy coloquialmente pero es realmente sorprendente porque lo que él describe es, me llama el señor Boloña una semana después, dos semanas, no lo puedo precisar y me dijo: quiero pedirte un favor, ponte en contacto con EDELNOR y ve cuánto es lo que nos debe.

Me pareció correcto y normal y yo llamé a Reynaldo Llosa y le dije: Reynaldo, tengo un encargo y me dijo: sí, me ha hablado el ministro, lo cual resulta un poco curioso porque si hay un contacto directo al ministro, por qué hace llamar al señor Hernández, pero en fin.

Nos reunimos y quiero saber cuánto creen ustedes que deben a COLFONAVI. Ellos me dieron una cantidad, creo que diez millones de dólares, pero no quisiera afirmar y me dijeron: pero lo pago en diez años y yo fui donde el ministro Boloña y le dije: los señores dicen que deben 10 millones y lo quieren pagar en diez años, por cierto nadie consideró que era correcto y me llamó el ministro Boloña y me dijo: dígale a los señores que es muy poco, que den más, pero que de ninguna manera sea en diez años sino al contado.

Fui y me reuní con el señor Reynaldo Llosa, con el gerente general, señor Hidalgo, le di el encargo, conversamos un rato. Da la impresión de que esta es una negociación de más o menos cuánto ofrecen y en este campo también la forma de pago. Le preguntamos si hay actas de estas conversaciones, me dice que no, que no hay actas.

Pero también me dice que ellos no han variado su posición, o sea que él a la vez que negociaba mantenía la posición que había firmado como COLFONAVI, de que el valor era tanto.

La señora BLUME.— Bueno, entonces por qué firman un acuerdo.

El señor PRESIDENTE.— Dicen que por órdenes del ministro. -12- La señora BLUME.— No, no, o sea uno cuando firma un acuerdo por órdenes del ministro que no es tus papeles de trabajo, te mandan y si tienes un estudio legal que te está diciendo: señor, la vía es ésta.

Yo no he visto, yo he trabajado con muchísimos ministros y yo no he visto a ningún ministro dar órdenes de este tipo y probablemente yo sea muy ingenua pero a mí nunca me han dado una orden de este tipo.

Yo creo que los ministros, cuando uno se sienta con ellos le dice: estas son mis cuentas. Ahora, esta gente me dice que sus cuentas son estas, o sea no es lo que yo ofrezca o lo que tu ofrezcas. Yo me sentaría a decir es como has llegado tu a tu cifra y como he llegado yo a mi cifra.

El señor PRESIDENTE.— Eso se lo habíamos preguntado al señor Hernández, o sea que documentos llevaba o traía...

La señora BLUME.— Sustenta cada parte.

El señor PRESIDENTE.— El sostiene que no habían documentos.

La señora BLUME.— ¿Qué dice EDELNOR y Luz del Sur?

El señor PRESIDENTE.— Todavía no los hemos citado.

La señora BLUME.— Cuando vengan EDELNOR y Luz del Sur espero que ellos puedan llevarle los papeles. O sea, el manejo no puede ser así porque cuando tu eres parte del Estado tu utilizas bienes que son de todos, ese manejo así lo entiendo en una empresa privada donde yo soy dueño de mi patrimonio y por lo tanto dispongo de el como quiero, pero en el Estado tu no puedes.

A mí me suena sumamente raro lo que usted me está diciendo y no es que desconfíe ni de usted ni de la transcripción ni mucho menos. Yo no entiendo que un funcionario público que pueda llegar a un acuerdo sin tener un sustento debajo porque entonces se está haciendo un hara kiri.

Yo no puedo disponer de fondos públicos si no tengo algo que a mí me proteja y yo le vuelvo a decir al señor Hernández, a quien conozco muy poco, conozco a su hija que trabajó conmigo unos meses, no puede siendo funcionario público y él conoce bien, porque yo creo que no es su primer encargo público y además no estamos hablando de una persona, estamos hablando de tres, no era como un directorio, que eran de COLFONAVI.

El señor PRESIDENTE.— Era la Comisión Liquidadora.

La señora BLUME.— Era la comisión que estaba formada por tres personas y estas tres personas tienen que tener actas de la comisión liquidadora. Tienen que tener, porque como se expresa la comisión liquidadora, mediante actas. O sea, algo tienen que tener, algún papel, algún documento firmado entre tres.

Yo, realmente no creo que además en un tema así de dinero te puedas expresar sin documentos. Usted tiene ahí ese informe, ahí hay números.

El señor PRESIDENTE.— Eso es lo que estamos investigando, la disparidad entre los números es el tema que nos preocupa.

La señora BLUME.— Pero el problema de ahí es cómo es posible que habiendo números se haya cerrado en otra cosa no habiendo un intermedio. Es más, yo ni siquiera sé donde queda COLFONAVI, no conozco, nunca he visto.

-13- El señor PRESIDENTE.— El tema de las actas también es...

La señora BLUME.— ¿Hay actas?

El señor PRESIDENTE.— Si hay actas, pero las actas son casi un chiste, o sea el acta de la sesión del 17 de noviembre dicen que, por ejemplo, han visto el informe los asesores legales y han acordado tomar conocimiento de lo señalado en el informe, los vistos sobre las negociaciones con la empresa Luz del Sur para el cobro de contribuciones reembolsables, esto es 17 de noviembre.

El 15 de diciembre que lo recomienda, efectivamente, el arbitraje. (5)

La señora BLUME.— ¿Qué abogado es?

El señor PRESIDENTE.— Los abogados son: la señora Beatriz Chacón Cursack, el señor Miguel Angel Shimabukuru Nakamoto, coordinador general y el doctor Jorge Zapata Martis, asesor; son los que recomiendan el arbitraje.

Luego, hay un acta del 15 de diciembre en el que dan cuenta que han llegado a un acuerdo, sin producir ningún descargo.

La señora BLUME.— ¿Cómo hacen para levantar el arbitraje?

El señor PRESIDENTE.— Claro, del informe anterior.

La señora BLUME.— Ahí lo que tendrían que haber dicho es que no se acepta la recomendación o se descarta la recomendación de los asesores por: a, b, c, d.

Yo creo que acá más luz que nadie les va a dar las empresas. Yo no descartaría —como sugerencia— no sé, pero no descartaría una llamada a la gente de la Comisión de Tarifas Eléctricas para que digan a cuántos han activado.

Lo que usted dice de la parte tributaria, yo me imagino que en los papeles de las empresas tienen que tener las horas activadas y estas empresas están auditadas, me imagino, por grandes auditores.

El señor PRESIDENTE.— Hay un asunto señora Blume que nosotros le preguntamos. El señor Boloña en varios momentos hace referencia a que toma su asesoría, lo vuelve a repetir en otra parte y dice: “Se dedica a asesorarme en temas de privatización en todo el sentido de la palabra y es por eso y por sus conocimientos que tomo su asesoría, tomo sus ideas que creo que eran válidas” y, ahí hace referencia al estudio de Echecopar.

Entonces, un tema que también quisiéramos aclarar es, ¿qué relación hay entre el estudio de Echecopar y las empresas eléctricas? ¿Hay alguno?

¿El estudio Echecopar asesora a las empresas eléctricas? y, ¿su rol particular en el estudio Echecopar tiene algo que ver con las empresas eléctricas?

La señora BLUME.— Le voy a contar.

El estudio Echecopar asesoró a muchas empresas eléctricas antes de que yo estuviera, no a Luz del Sur pero sí a Edelnor, antes de que yo estuviera.

El estudio Echecopar sufre una escisión que es conocida por todos y se escinde, digamos no es una escisión pero hay un grupo importante que se va y se van con todos los clientes eléctricos, que es el estudio Miranda & Amado y se quedan sin nadie que vea electricidad. -14- Entonces, a mí me buscan porque yo sabía de electricidad y porque los abogados que saben de electricidad en el Perú son muy pocos. A mí me buscan especialmente por mis conocimientos eléctricos, no me buscan por otra cosa.

Cuando yo voy al estudio Echecopar comienzo a buscar clientes eléctricos porque para eso me están mandando, o sea, para eso me habían contratado.

Los clientes eléctricos estaban todos tomados, o sea, no es que en este país haya tantas empresas eléctricas, ni tantos grupos vinculados y, como se presentan las cosas en la vida, en una reunión social un amigo mío estaba hablando con Mile Casic que es el Gerente General de Luz del Sur y le dice: “Tú conoces a alguien que sepa electricidad”. Resulta que este amigo era abogado y le dice: “Sí yo tengo una amiga, Cecilia Blume, etcétera, que está en el estudio Echecopar”.

Entonces, Mile Casic me busca —pero esto es posterior a la época de Boloña— me busca para hacer abogada de PSG, que es una de las accionistas, y como usted bien sabe, porque yo se lo he contado.

El señor PRESIDENTE.— Eso es post al Ministerio de Boloña, ya en el gobierno Paniagua.

La señora BLUME.— Gobierno Paniagua, en la cual yo soy la abogada de la privatización de PSG con Electroandes, como se lo he contado yo a usted, que es uno de los accionistas de Luz del Sur. El abogado de Luz del Sur es el estudio Rodrigo Elías Medrano.

Pero, como los dos socios tenían el mismo estudio de abogados deciden que uno lo tenga un estudio y el otro el otro. Que PSG lo tenga el estudio Echecopar que lo tiene hasta el día de hoy y que yo, obviamente, no lo estoy atendiendo sino lo atiende la doctora María del Carmen Tovar, que también es una persona que sabe mucho de electricidad.

Yo ya no lo veo desde que me fui al sector privado, al sector público de nuevo y les vi el tema de la privatización de Electroandes, que como usted bien sabe ganamos la privatización.

El señor PRESIDENTE.— Para entendernos claramente sobre el tema.

En el momento en que usted entra en el estudio Echecopar la relación del estudio Echecopar con empresas eléctricas está fracturado —llamémosla así— o escindido producto de la escisión del estudio Miranda & Amado que se ha apartado del estudio Echecopar y se lleva los clientes eléctricos.

Usted toma contacto con Luz del Sur con posterioridad a la gestión ministerial del señor Boloña y no durante la gestión del señor Boloña, ni en el período en el cual tiene estas reuniones de una hora semanal para ver los temas COPRI.

La señora BLUME.— Fíjese, ni siquiera es con Luz del Sur, es con PSG, que es uno de los accionistas. Lo que pasa es que Luz del Sur está formada por los dos.

Lo que yo sí le quiero decir es que sí había algo de electricidad que se veía. Se veía, por ejemplo, Electroperú en unos casos puntuales, que no los veía yo, sino los veía la doctora Tovar.

Yo recuerdo haber participado en el tema de unas turbinas de Electroperú que era un contrato de obra de unos, sino me equivoco de unos franceses que hacían las turbinas y que había una turbina fracturada, una cosa así. Habían muy poco cliente eléctrico y a mí, efectivamente, el estudio Echecopar me busca por mis contactos eléctricos.

Ahora, yo le quiero decir una cosa. Mis contactos eléctricos son mucho más cercanos con EDELNOR que con Luz del Sur y se lo digo porque yo quiero que usted tenga toda la -15- información.

O sea, Luis Salem que es el Gerente Legal de EDELNOR compartió oficina conmigo, fue el que me contrato en el Ministerio de Energía y Minas, es muy amigo mío personal, yo viajo con él, con su familia, acabamos de hacer un viaje este año, es muy amigo mío. Mi contacto más que con Luz del Sur es con EDELNOR.

Siempre he tenido más afinidad con EDELNOR porque tengo más amigos. Mi primer jefe en el Ministerio de Energía y Minas fue el señor Luis Haro, que después se fue a trabajar a EDELNOR. Entonces, yo siempre he tenido mucho más afinidad.

Yo a la gente de Luz del Sur no la conocía, hasta como le digo, por esta relación social a través de un amigo común conocí a este señor Casic que me hizo varias entrevistas largas. Después, vinieron unos americanos a entrevistar a la gente del estudio, que era la gente PSG.

Tuvimos muchas entrevistas con el doctor Alfonso De los Heros, con el doctor Moya, con el doctor Jorge Ossio, con el doctor Eduardo Ferrero.

O sea, fuimos como estudio para presentar al estudio a esta empresa americana PSG que deseaba tener un estudio de abogados acá y seguimos siendo hasta el día de hoy.

Como ustedes saben, hemos participado en la licitación de Electroandes y no sé si ahora se esté participando en alguna otra licitación de las empresas eléctricas. Vimos el procedimiento y ustedes saben perfectamente bien, de concentración de INDECOPI que no lo vi yo a pesar de que me hicieron que lo vea, no lo vi yo, lo vieron las dos doctoras Tovar. Porque yo había sido miembro de una comisión de INDECOPI a pesar de que no había sido miembro de la Comisión que ve el tema de concentraciones.

El señor PRESIDENTE.— Usted señala, señora Blume con claridad, de que usted no condujo la negociación con EDELNOR.

La señora BLUME.— Nunca he conducido la negociación.

El señor PRESIDENTE.— Ni con Luz del Sur.

La señora BLUME.— Ni con EDELNOR, ni con Luz del Sur, ni con ninguna empresa que tenga nada.

Yo nunca he visto un papel de contribuciones reembolsables, jamás he visto una cifra.

El señor PRESIDENTE.— Le digo, para que tenga más preciso todavía el tema, lo que el señor Boloña dice en sus declaraciones, inclusive.

Yo le pregunto: “¿Usted informa al ministro Silva Ruete en la transferencia de mando sobre este tema?”. El dice: “Le explico las cosas pendientes, sobre todo banco. Le explico el caso FONAVI, le explico todo una serie de temas. Es más, Cecilia Blume queda ahí y también Saettone, queda Hernández que perfectamente podrían explicarle todos los temas”.

O sea, la impresión que le queda a la Comisión...

La señora BLUME.— Es que yo trabajaba ahí.

El señor PRESIDENTE.— Claro.

La señora BLUME.— Yo le voy a decir una cosa, yo no quedo ahí.

-16- Yo conozco al doctor Silva Ruete como al mes o a los dos meses de que él entrara y eso usted se lo puede preguntar al doctor Silva Ruete perfectamente bien.

Yo lo conozco como al mes o a los dos meses en que me voy a reunir con él, con el doctor Ramírez Gastón del estudio Echecopar para ver un tema que ahorita no se acuerdo exactamente, cuál era. Me parece que era el tema de un banco, alguna cuestión de un cliente, en una reunión muy breve.

Luego, a Javier Silva Ruete, ya me acordé.

A Javier Silva Ruete lo llamo yo cuando la Contraloría de la República me denuncia por los vales de wong, que es una investigación que inicia Javier Silva Ruete sobre los diez años de la década de Fujimori en la cual me denuncian sobre los vales de Wong. Entonces, yo pido una cita con él y no me la da, nunca la consigo porque él, creo salía de viaje, pero hablo con él por teléfono.

A Javier Silva Ruete lo he venido a conocer ahora, en mi cargo de Jefe de Gabinete de Asesores cuando ha venido hablar conmigo de numerosos temas que él ve por sus actividades profesionales.

Yo no me quedo con Javier Silva Ruete ni un día, sé que David Saettone se queda un tiempo y eso lo puede usted verificar, simplemente, preguntando en el Ministerio de Economía, no hay mayor ciencia en eso.

Yo en el tiempo del doctor Boloña no tenía, ni siquiera, oficina.

Cuando me llamaba, en un par de oportunidades debo de haber usado una computadora para mandar un par de mail.

Ahora, sí es cierto, yo he trabajado muchos años en Economía, soy muy amiga de la gente de Economía y eso es todo lo que le tengo que decir.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted no tuvo tampoco relaciones con los funcionarios de COLFONAVI sobre el tema de EDELNOR o de Luz del Sur?

La señora BLUME.— No los conozco.

He conocido al doctor Hernández, como le digo, en dos oportunidades o en tres.

Sí sé que el doctor Hernández, de quien yo nunca había oído hablar, yo oigo hablar de él cuando entra el doctor Goldenberg. Porque yo estaba en esa época en el ministerio y cuando hay cambio de Joy Way a Goldenberg, obviamente, todo el mundo se preguntaba quién va entrar.

Recuerdo que es la primera vez que oigo el nombre de este señor Hernández, porque me dicen que de Secretario General iba a entrar el doctor Hernández; cosa que no sucedió, entró la doctora Iwasaki, que trabajaba con nosotros.

Yo pregunto quién es el doctor Hernández y me dicen el papá de Carmela y Carmela había trabajado en FONAFE y ya se había ido; es la primera vez que lo oigo mencionar.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tenía idea de la relación entre el señor Saettone y EDELNOR?

La señora BLUME.— Si usted me está preguntando por la relación. El señor Saettone trabajaba, trabaja en el Banco de Crédito y Reynaldo Llosa, ¿trabaja en el Banco de Crédito, ¿Tiene algo que ver con el Banco de Crédito. -17- El señor PRESIDENTE.— Es parte del directorio y accionista.

La señora BLUME.— No, bueno sí, o sea, usted me está diciendo.

Yo conozco el sector eléctrico y usted me puede preguntar de cualquier empresa eléctrica y probablemente conozco a toda su gente.

Yo soy electricista, participo en todos los foros, seminarios, voy a todas las conferencias, me encuentro en todas partes del mundo con ellos, sé perfectamente quién trabaja para cada empresa, no exactamente, o sea, ahora estoy un poco desvinculada pero sí.

El señor PRESIDENTE.— ¿Qué relación ubica al señor Saettone con EDELNOR?

La señora BLUME.— Con EDELNOR ninguna. (6)

El señor PRESIDENTE.— ¿Sabía que había sido Director de EDELNOR?

La señora BLUME.— ¿David Saettone director de EDELNOR? No tenía la menor idea.

El señor PRESIDENTE.— Sí.

La señora BLUME.— ¿Cuándo ha sido director de EDELNOR?

El señor PRESIDENTE.— Hasta marzo y julio del 2000.

La señora BLUME.— No, pero yo le puedo decir, yo que he sido Directora de empresas eléctricas, he sido directora de Egemsa Machupiccu.

No, no sabía que David Saettone.

El señor PRESIDENTE.— ¿Por el Estado?

La señora BLUME.— Por el Estado, obviamente, porque es una empresa estatal hasta el día de hoy.

El señor PRESIDENTE.— El es director en empresa privatizada ¿no?

La señora BLUME.— Obviamente, EDELNOR se privatiza en el año 94.

¿Es director por quién? Director por el Estado tiene que ser.

El señor PRESIDENTE.— Todavía no tenemos claro, porque cuando le preguntamos sobre el tema.

La señora BLUME.— Es clarísimo, tiene que haber sido director, yo le voy a explicar cómo es ese tema.

Ahorita hay dos directores, si no me equivoco, por el Estado.

El señor PRESIDENTE.— Por esas acciones pendientes.

La señora BLUME.— Por las remanentes, claro.

El señor PRESIDENTE.— Remanentes.

La señora BLUME.— No sabía que David Saettone había sido Director por el Estado. Yo sabía que el último director por el Estado, que yo conozco en EDELNOR es Jorge Bisetti. Sé que -18- Kuczynski ha sido director pero no por el Estado sino por la empresa, ha sido Presidente del Directorio.

No sabía lo de David Saettone. ¿Eso es en la época de quién? ¿De Boloña?

El señor PRESIDENTE.— Eso es marzo, julio, sí. O sea, eso era en Goldenberg.

La señora BLUME.— No, no sabía que era director.

Yo era Directora de Asesoría Jurídica. Ahora, no me llamaría la atención que el nombramiento lo haya *establecido* yo. Pero no tenía recuerdo, en todo caso, de que David Saetone.

El señor PRESIDENTE.— No tenemos claro si era Director por el Estado.

La señora BLUME.— ¿Están seguros que era director?

El señor PRESIDENTE.— Absolutamente, hemos visto el acta. Además, renuncia.

La señora BLUME.— Ah, ya. En todo caso el que nombra a los directores es FONAFE.

El señor PRESIDENTE.— Si son del Estado.

La señora BLUME.— El FONAFE qué dice.

El señor PRESIDENTE.— Todavía no ha contestado.

La señora BLUME.— Pero yo les puedo decir esta tarde, es facilísimo, levanto el teléfono y les digo.

El señor PRESIDENTE.— Sí, nos interesaría saber.

La señora BLUME.— Por supuesto.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted conocía a David Saettone de una relación anterior al del Ministerio?

La señora BLUME.— No, nunca lo había visto. Yo normalmente no conozco banquero, señor congresista, no tengo esa suerte.

El señor PRESIDENTE.— Si usted conoce el tema de las eléctricas, para acabar con este asunto, ¿qué opinión le merece, desde el punto de vista técnico, si tiene alguna aproximación, las transacciones logradas?

¿Le parece razonable? ¿Le parece que estaba sobrevaluado los cálculos hechos por COLFONAVI de 240 para EDELNOR y de 126 para Luz del Sur? ¿Es un tema que no conoce en detalle como para pronunciarse al respecto?

Porque lo curioso en todo este proceso es que cuando pedimos cuáles son los informes técnicos que sustentan el tema, no hay. Hay los informes de COLFONAVI que dicen tanto. Pero los otros, los que recalculan, revalúan, etcétera, no aparecen ni en COLFONAVI, ni hasta el momento en los pedidos al MEF.

Entonces, un poco nuestra preocupación es, ¿qué sustenta esto?

La señora BLUME.— Señor congresista, yo le ofrezco que estas cartas que son del 16 de febrero y del 27 de febrero, o sea, digamos que no son tan antiguas, yo me voy a ocupar -19- personalmente de darles trámite.

Ahora, el trámite pasa por mandarlos a COLFONAVI, que no sé si existe todavía COLFONAVI o se extinguió, ¿existe?

El señor PRESIDENTE.— Debe existir todavía porque todavía hay cantidad de cosas pendientes.

La señora BLUME.— Okay. Entonces, yo me voy a ocupar, personalmente, de remitírselas a COLFONAVI para que le hagan llegar toda la documentación que tenga.

¿Qué opino yo?

No tengo la menor idea. Nunca he visto un cálculo y creo, y esto ya es una precisión totalmente personal, que la cosa es bien complicada. Porque para el cálculo tienes que ver las obras, tienes que ver si efectivamente existen las obras. ¿Dónde están las obras físicamente? ¿Cuántas son? No tengo la menor idea de cómo ha sido hecho el cálculo.

O sea, ese tipo de cosas pasan por hacer una auditoria. No tengo la menor idea. Nunca he visto un documento ni de lejos de COLFONAVI.

El señor PRESIDENTE.— En relación a un último tema en el caso de eléctricas.

En el caso particular que se señala de PSG, en el que interviene como abogada, entiendo en el sector privado.

La señora BLUME.— Sí, en la licitación de Electroandes.

El señor PRESIDENTE.— En la licitación de Electroandes.

Hay un informe que debía realizar INDECOPI sobre el grado de concentración vertical del país, ¿no es cierto?

La señora BLUME.— Así es, sí.

El señor PRESIDENTE.— En tanto PSG retiene 44% de una empresa y al adquirir Electroandes tendría el 26% del mercado de los clientes libres.

¿Tuvo usted alguna relación ahí con INDECOPI en la vinculación respecto a este informe que INDECOPI emite sobre el tema? ¿Ejerce representación de la empresa en la negociación con INDECOPI sobre el tema de concentración?

La señora BLUME.— Ninguna.

Yo le voy a contar la vinculación que tuve para que sepan, exactamente, lo que tuve y ustedes ya tienen alguna noción de ello, por eso me lo están preguntando.

Yo fui a INDECOPI; primero que nada existe una ley que le prohibe al funcionario público — como se dice— patrocinar casos frente a entidades donde ha trabajado.

Nosotros los abogados, como ustedes saben, yo hoy día puedo representar una empresa eléctrica y mañana puedo representar una de zapatos.

El INDECOPI tiene muchas comisiones. Yo personalmente entendía que esa prohibición era una prohibición que se daba en la comisión donde tú habías trabajado, yo había trabajado en la Comisión de Acceso al Mercado. Si esto no fuera así ningún abogado hubiera aceptado ser -20-

miembro de comisión. Porque entonces, ¿qué quiere decir? Que no puedes, ni siquiera, inscribir una marca, cosa que es totalmente absurdo.

El tema de PSG se lleva en la Comisión de Libre Competencia y yo asisto en dos oportunidades antes de que los papeles se ingresen, siquiera, al INDECOPI, antes de que se ingrese el expediente, a preguntar cuál era el plazo para este trámite.

Le explico ¿por qué? Por una simple razón. Usted sabe, porque usted es una persona enterada de estos temas, que el único caso de concentración en el sector eléctrico que se había visto anterior a este había sido el de EDELNOR y EDELNOR fue cosa juzgada.

O sea, EDELNOR se fusiona en el extranjero y viene acá y dice: “Ya me fusioné, no hay nada que hacer”. O sea, no pide la autorización ex ante, viene con el tema ex post. Por lo tanto, INDECOPI interviene ex post.

El caso de esta licitación es un caso que se ha dado por una única vez y espero que sea la única en la historia del Perú porque ha sido un desastre; en el cual, paralelamente al proceso de privatización va la solicitud de concentración.

La norma es bien clara, la norma no te dice que no te la van a dar. Te dice que cuando tú pasas de unos límites “x” tú tienes que pedir autorización de INDECOPI.

Entonces yo voy, en la total ignorancia, porque como usted comprenderá si yo hubiera pensado que me iban a hacer un escándalo como el que lo hicieron no hubiera pasado por la puerta INDECOPI porque no tenía necesidad; porque con pedirle a cualquier abogado de mi estudio que fuera, iba a estar totalmente cubierto el tema.

Es más, yo no veo INDECOPI, nunca he visto INDECOPI.

Las doctoras Teresa Tovar y María del Carmen Tovar, que son las que veían INDECOPI y yo, fuimos de lo más tranquilas.

Yo por el lado de la licitación porque yo me estaba ocupando de la licitación, yo me ocupaba del concurso junto con la doctora María del Carmen Tovar y la doctora Teresa Tovar se ocupaba del trámite ante INDECOPI.

Entonces, vamos a preguntar simplemente. Mi desesperación era ¿cuánto tiempo dura? Porque yo tengo una subasta que está corriendo al costado y tengo que tener una carta fianza puesta y tengo que ver si voy a hacer la oferta o no voy hacer la oferta, porque es depende que si me dicen si he pasado o no he pasado el examen.

Entonces, mi problema era cuánto tiempo dura.

INDECOPI, como nunca había hecho un trámite nos decía que no sabían, que sin contaban los plazos exactos eran 90 días, pero que si en realidad pedían información adicional podía ser más y que dependía de cómo les presentáramos la información.

Como usted imaginará, la mitad de la información es traída del extranjero, hay que traer lo que INDECOPI llamaba “la araña” de cómo estaban formadas esas empresas, hay que conseguir. Muchas de estas empresas están registradas, incluso, en otros países; hay que conseguir certificados, traducir. O sea, era una locura.

La licitación de Electroandes es una licitación que tiene un período muy corto, porque Electroandes está como tibión y de un día a otro la COPRI lo saca y deciden licitar antes del cambio de gobierno, antes de que entrara el Presidente Toledo. -21- Entonces, nos vamos en una cosa rápida, donde tenías al costado un trámite que era el de INDECOPI que era un trámite tranquilo, con sus plazos.

Yo nunca he participado, si usted puede entender como participación, acá han llamado al Presidente de INDECOPI, han llamado a toda la sala, han venido varias veces. A la única que no han citado a sido a mí, a pesar de que yo les he mandado una carta pidiéndome que me citen.

Primero hable con el congresista Morales por teléfono en varias oportunidades, además esto es público, he salido en la radio con él a pedirle que por favor me citen. Yo les he mandado una carta pidiéndole que por favor me citen. Esto fue cuando recién me dieron este nuevo encargo en julio, debe haber sido en agosto, setiembre del año pasado, estamos a febrero y nunca me han citado. Yo estaré encantada de que me citen cuando deseen.

Aparentemente ya no me quieren citar. Lo último que hablé hace unos meses con el congresista Morales, fue que me dijo que en realidad no veía razón para citarme cuando había venido la gente de INDECOPI y había dicho que yo no había tenido ninguna participación porque no había, ni siquiera expediente ingresado.

O sea, yo había venido a decir: “Señor, qué tan rápido es el trámite”.

Ahora, hay otra cosa.

La ley tiene que ser tomada como lo que es. O sea, yo creo que es muy difícil que la ley le prohiba a un abogado trabajar en otra comisión. Yo sí entiendo que le prohiba a alguien que trabaja en INDECOPI, porque así puedes tener ascendencia sobre la gente.

La ley lo que trata es que no obtengas ascendencia con gente con la que tú has trabajado. Pero, un miembro de Comisión va dos veces a la semana o una vez a la semana una hora, hora y media se siente, de 8 a 9 de la mañana no conoce a nadie.

Yo he sido miembro de comisión muy poco tiempo, porque yo como usted bien sabe, fui candidata a las elecciones con lo cual tuve que suspender mi función y luego nunca regresé. Entonces, en realidad es totalmente absurdo.

INDECOPI me mandó una carta recordándome, que es una carta que acá sacaron en los periódicos porque se entrega al congresista Morales y parece que alguien la sacó en los periódicos; recordándome que en virtud del artículo tal de la ley tal, no podía realizar ningún trámite. Carta que yo guardé en un cajón, porque me pareció totalmente, obviamente no volví a ir. O sea, yo jamás me iba a exponer de que me mandaran una cosa así cuando yo trabajo en un estudio de abogados de 50 personas donde puede ir cualquiera, es totalmente absurdo. Esa fue toda mi participación en este caso.

El señor PRESIDENTE.— Una última interrogante sobre el tema anterior.

¿Usted señala que se acuerda de una presencia del señor Hernández para resolver el tema de Luz del Sur en el Ministerio de Economía y Finanzas? ¿Estaba ese día en el Ministerio?

La señora BLUME.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— ¿Lo vio? ¿Qué paso? ¿Cómo fue el asunto? ¿Quién estuvo?

La señora BLUME.— Le voy a contar exactamente, porque yo creo que eso es interesante.

No me acuerdo el día, no me acuerdo la fecha. Me acuerdo que era hacia el final del término de Boloña.

-22- El señor PRESIDENTE.— El día de la firma es el 23 de noviembre.

La señora BLUME.— Es que yo no sé qué firman ese día. O sea, yo le estaría mintiendo si le dijera esto ha sido el 23 de noviembre. Ha sido al final de Carlos Boloña, donde yo he ido al Ministerio a despedirme. ¿A despedirme de quién? De mis compañeros de trabajo de años y ese día estaban viendo el tema de FONAVI.

Ese día estaba la gente de Luz del Sur y estaba el señor Hernández, había más gente, no sé quiénes eran esa gente.

El señor PRESIDENTE.— ¿El señor Saettone estaba?

La señora BLUME.— No recuerdo, porque esto yo me acuerdo que ha sido en la sala que se llamaba la Bolichera donde había gente y yo salía, conversaba con Roxana Córdoba que era la secretaria general, nos reíamos; con Verónica Zavala nos estábamos despidiendo: (7) “Qué será de nosotros”, ellas más que yo porque yo estaba en el estudio Echecopar.

Recuerdo que estaba la gente de Luz del Sur y recuerdo que había que firmar unos papeles y sí sé, ahora no le puedo decir quién me lo ha contado, ni nada. Mejor dicho, sé que tenía que salir un decreto y sé que el decreto de alguna manera Boloña lo iba despachar con Paniagua. Porque ustedes no se olviden que Boloña se queda unos días después.

Yo recuerdo una conversación con Carlos Boloña, sí la recuerdo, me dijo: “Yo voy a llamar al Presidente Paniagua para explicarle los temas pendientes”. No sé si fue, no sé si no fue, no tengo la menor idea y si sé que habían varios temas pendientes.

Ahora, en ese momento yo no recuerdo, tendríamos que sacar un calendario, cuántos días se queda Boloña, hay entre Boloña y Silva Ruete.

Pero en todo caso, cuando yo he hablado con Javier Silva Ruete sobre este asunto él lo que me dice es Cecilia, y esto ha sido hace dos días cuando ustedes me han mandado la invitación, yo he llamado a Javier Silva Ruete, le he preguntado ¿cómo ha sido esto? ¿en qué circunstancia ha sido esto?

Javier Silva Ruete me ha dicho, con toda franqueza me ha dicho: “Yo he ido a la Comisión y les he dicho que yo no me acuerdo quién me lo trajo para firmar, que yo lo que recuerdo es que me estaban dando 10 millones de dólares, que yo lo que recuerdo es que yo me siento en un ministerio donde no hay caja —una cosa por el estilo me dice— y me estaban dando 10 millones de dólares”.

Entonces, yo lo que le pregunto a él es: “¿Quién te lo ha traído”. Me dice: “No me acuerdo. Yo le he dicho a la Comisión —y es así tan transparente— que busquen en trámite documentario”. El lo que me dice es: “Me lo puede haber traído tres personas: el Viceministro de Economía, el Viceministro de Hacienda o el Jefe de Gabinete”.

El señor PRESIDENTE.— Que era Saettone.

La señora BLUME.— Que era David Saettone.

Ahora, ojo con una cosa, David Saettone se queda un período, no sé qué tan largo es y eso es todo lo que yo le puedo decir de ese caso.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Lo siguiente sería el tema del arbitraje CONITE con Luz del Sur.

-23- Quiero pedirle un minuto, salvo que quiera ir comenzando a explicarlo. Yo regreso, o si podemos esperar un minuto.

La señora BLUME.— Lo esperamos con todo gusto.

—Se suspende la sesión.

—Se reanuda la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Continuamos.

La señora BLUME.— Respecto al arbitraje.

El señor PRESIDENTE.— Sí, referirnos al tema.

Lo que en realidad queríamos tener una idea es en qué situación está el tema del arbitraje. Conocemos el fallo que fue emitido en el arbitraje de CONITE y Luz del Sur.

El 12 de diciembre la Comisión solicitó al Ministro de Economía y Finanzas que solicite a CONITE interponga recurso de apelación al laudo arbitral del 7 de diciembre, favorable a Luz del Sur, el que le permitía reducir ostensiblemente el impuesto a la renta que le corresponde pagar hasta el año 2004.

Lo que queríamos saber es, ¿si CONITE asumió alguna acción respecto al tema? ¿Interpuso en el término de ley el recurso respectivo? Y, ¿en qué situación ha estado el proceso?

La señora BLUME.— Como usted bien sabe, yo no tengo mucho que ver con CONITE, si he llamado y he averiguado el día de ayer.

Luego del laudo arbitral, que como ustedes bien saben es un laudo dos a uno favorable a la empresa. CONITE ha hecho tres consultas a tres estudios de abogados sobre el laudo arbitral: al estudio Arias Schreiber Abogados, al estudio Cantuarias Arioleque Mulánovich y al estudio Rodríguez Mariátegui & Vidal Abogados.

Los tres estudios de abogados han coincido en que el laudo es inapelable.

Los laudos, no soy experta en arbitraje, no me lo tomen en cuenta, pero los laudos —tengo entendido— que son cosas juzgadas y que solamente son apelables cuando hay grandes cuestiones de forma. Por ejemplo, si el arbitraje fuese un arbitraje de derecho y se descubre que uno de los árbitros no es abogado, sería apelable, porque realmente habría un defecto de forma grueso.

Pero, tengo entendido que los tres estudios de abogados y tengo entendido que ustedes, también, han citado a los miembros de CONITE que no han podido asistir todavía, porque creo que el señor *D’Filipi* estaba fuera de Lima, eso es lo que me han informado ayer en CONITE. Pero, yo creo que él les podrá dar mayores alcances a este respecto.

En todo caso, los tres estudios de abogados coinciden en que el laudo es inapelable y me imagino que por eso, ya el señor *D’Filipi* les explicará con mayor extensión no se habrán apelado los mismos.

En cuanto a la comunicación que usted dice que le remite al Ministro de Economía y Finanzas solicitándole interponga recurso de nulidad frente al laudo arbitral, me imagino que estará fundamentado en algún artículo o algún sustento legal y que consultados los abogados contratados por CONITE, que son estos tres estudios que les he mencionado, ellos habrán dicho sí o no, dependiendo de lo que les parezca y aparentemente los tres han dicho que no es -24- impugnable el laudo arbitral.

El señor PRESIDENTE.— Aquí hay, no sé si usted dispone de las opiniones de los estudios, porque sí sería interesante que pudiera.

La señora BLUME.— No, pero encantada se los hago llegar.

Ahora, ¿qué día va venir la gente de CONITE? Preferiría que ellos se las traigan o si quiere se las mando de parte del ministro, no creo que haya ningún problema. Yo se los hago llegar de parte del ministro.

El señor PRESIDENTE.— Sí, yo creo que sería ideal. Porque en realidad la presencia de la gente de CONITE tenía por objeto conocer la situación en este terreno.

Nosotros hemos hecho dos solicitudes distintas. Una hecha al ministro Kuczynski planteándole la apelación y otra al Ministro de Energía y Minas solicitándole tramite el recurso de nulidad.

En un caso es porque en el convenio de estabilidad jurídica se renuncia a la apelación y en el otro no. Entonces, el que sea inapelable en el caso de Energía y Minas es porque es parte del contrato, mientras que en el otro no hay renuncia a la apelación en este terreno.

La señora BLUME.— En todo caso yo creo que los laudos no se apelan, sino se ve nulidada.

El señor PRESIDENTE.— Hay las dos cosas.

La señora BLUME.— No he leído la Ley de Arbitraje últimamente, pero en todo caso, ni soy especialista en arbitraje, pero muchos y estoy seguro que ustedes ya se han enterado.

El señor PRESIDENTE.— Pero yo no soy ni abogado, ni especialista arbitral, pero he leído la ley.

La señora BLUME.— Pero me imagino, señor congresista, que usted se ha informado antes de.

El señor PRESIDENTE.— Sí, por eso hay las dos vías.

La señora BLUME.— Ahora, me llama la atención que usted me esté diciendo.

El señor PRESIDENTE.— Que no son sucesivas, dicho sea de paso. O sea, se opta por una.

La señora BLUME.— Pero, me llama la atención lo que usted me esté diciendo, que hay un convenio de estabilidad en el cual se renuncia a la apelación.

El señor PRESIDENTE.— Eso es lo que dice el.

La señora BLUME.— ¿Los convenios mineros? Perdón, ¿suscritos por Energía y Minas?

El señor PRESIDENTE.— El convenio suscrito por el MEF, por CONITE, renuncia a la apelación.

La señora BLUME.— No, al revés.

El señor PRESIDENTE.— Perdón, el convenio suscrito por el MEF permite la apelación. El convenio suscrito por Energía y Minas no permite la apelación, renuncia a la apelación.

La señora BLUME.— En todo caso eso yo lo voy a chequear, porque me llamaría la atención, simplemente a grosso modo, porque los convenios deberían ser muy similares y es cuestión de -25- mirar por qué es eso.

El señor PRESIDENTE.— Un tema ahí, no sé si han recibido una explicación a nivel del despacho ministerial y del gabinete de asesores y de la Asesoría Jurídica es, ¿qué pierde el Estado apelando?

La señora BLUME.— Seguridad jurídica.

El señor .— Y, ¿acogerse a un dispositivo que no le correspondía de acuerdo a su contrato de estabilidad jurídica?

La señora BLUME.— Señor Congresista, con todo respeto, el arbitraje del Tribunal Arbitral es como una Corte Suprema.

Muchas veces estamos nosotros, nos pasa mucho a los abogados por esta deformación que tenemos de seguir los casos. Cuando tú eres abogado y sigues un caso que te apasiona y el caso de las eléctricas es un caso antiquísimo. Este caso no es de ahorita, este caso es un caso antiguo.

Usted y como le digo, nos pasa a los abogados, llegar a la Corte Suprema y decir: “Oye, qué barbaridad, cómo es posible que hayan sacado este fallo”.

Lo están viendo ustedes con el Tribunal Constitucional ahorita, o sea, tienen a un montón de congresistas en contra de un fallo que ha sacado el Tribunal Constitucional con el caso y hagámoslo con un breve apellido, de Lucho Bedoya. O sea, la mitad de la población está en contra y la otra mitad está a favor, pero el caso es que ese es un fallo.

El señor .— Aquí ha venido el ex ministro Camet y ha dicho que eso es una pillería.

La señora BLUME.— El ex Ministro Camet tiene todo el derecho de pensar que es una pillería.

El señor .— El uso que hicieron las empresas de utilizar el 120 cuando tenían el contrato de estabilidad simultánea.

La señora BLUME.— Yo le voy a decir una cosa.

El señor .— ¿Cómo se defiende el Estado frente a formalismos?

La señora BLUME.— Se defiende con el arbitraje. Justamente con una institución creada por la Constitución Peruana, contenida no en esta Constitución, contenida en la Constitución del 79, contenida en la Constitución del 93, consagrada por todas las normas legales.

Yo les voy a decir una cosa y esto es una cuestión totalmente personal.

Yo había analizado este caso con tributaristas, yo no entiendo bien el tema tributario, hay de los dos lados, hay lo que le da y eso nos guste o no nos guste es así.

Yo no creo, se los digo sinceramente, que los árbitros que han laudado estén comprados por ninguna parte. Yo creo que el tema es tan complicado y hay gente que piensa de una manera y gente que piensa de la otra y hay más que le dan la razón a las empresas que las que no le dan y les aseguro que ninguno de esos árbitros han estado comprados.

Todos los árbitros han cobrado lo mismo, por lo tanto, el que no le ha dado ha cobrado lo mismo que el que le ha dado la razón.

Entonces, yo creo que es un concepto bien delicado y yo creo que en este caso hay gente que piensa de los dos lados, pero más son los le dan la razón a las empresas. (8) Tan claro que de seis -26- árbitros cinco le han dado razón a las empresas y Edegel no sabemos como va salir. Pero creo que ya están, no sé si usted lo ha seguido más de cerca, pero ya está el arbitraje en curso y no sé cómo va salir.

Pero yo le digo una cosa, de los 6 árbitros 5 le han dado la razón a las empresas. O sea, yo no sé si acá sentamos a todos los abogados del Perú y vemos quién le da la razón a una parte y quién a la otra.

Entonces, la estabilidad jurídica por la cual nos tenemos que preocupar todos, qué te dice, yo he pactado con un inversionista, nos guste o no nos guste he pactado y es un contrato civil el cual el Estado y el inversionista están al mismo nivel. No es un contrato administrativo como es un contrato de concesión, yo cualquier contrato de concesión ahorita, agarro la gente de Camisea y le digo: “Saben qué señores, váyanse del país, les pago sus obras y yo vuelvo a tomar contrato porque es un contrato administrativo”.

El Estado en el contrato de estabilidad, nos guste o no nos guste, se despoja del jus imperium y contrata a nivel de un particular. ¿Por qué? Porque es lo único que le da seguridad al inversionista y esto no es invento peruano.

El señor .— En el caso de las empresas eléctricas no estaba comprendido el contrato de estabilidad. O sea, el Estado peruano, yo estoy de acuerdo con usted, que tiene que respetar escrupulosamente los contratos que firma.

Pero, en el caso de este Decreto Supremo N.° 120 no estaba comprendido, porque fue sacado después de que las empresas habían formado su contrato de estabilidad.

La señora BLUME.— Congresista.

El señor .— O sea, aquí no hay un problema de respeto o no del contrato de estabilidad, sino es un uso ilegal de un decreto supremo que no le correspondía utilizarlo y el Estado no tiene forma de defenderse, porque al final cae en manos de particulares. Porque, ¿quiénes son los árbitros?

La señora BLUME.— Igual que los jueces, que son particulares.

El señor .— Los jueces son funcionarios públicos que dependen...

La señora BLUME.— El árbitro a la hora que arbitra administra justicia, se rige por la Ley General de Arbitraje y por lo tanto pasa a ser funcionario público. Tan pasa a ser funcionario público que la última ley sobre que no puedes trabajar tantos años para el Estado, etcétera, están incluidos los árbitros.

Ahora, le voy hacer una explicación.

El Decreto Supremo N.° 120, yo coincido con usted que en una de las dos empresas —no sé en cuál es— es posterior, en la otra no; no me acuerdo cual es cual.

El señor .— EDELNOR es...

La señora BLUME.— Es anterior y Luz del Sur es posterior.

Pero, yo le voy a decir una cosa, las empresas no reclaman el Decreto Supremo N.° 120, las empresa reclaman el famoso capítulo 13 que es del régimen general del impuesto a la renta y por eso es que han ganado el arbitraje. Porque si las empresas hubieran entrado por el Decreto Supremo N.° 120 hubieran perdido el arbitraje.

-27- El señor PRESIDENTE.— Doctora Blume, permítame recordarle también que el único árbitro que falla a favor del Estado es el único tributarista de todos los árbitros.

La señora BLUME.— Y es el nuestro.

El señor PRESIDENTE.— Sí, y todos los demás árbitros, ese es otro asunto que me parece importante resaltar y tiene que ver con el tema del arbitraje, pertenecen, en general, a estudios cuyos servicios se prestan a estos grupos de empresas que son los que someten los temas al arbitraje.

Entonces, aquí hay un problema que tiene que ver con compatibilidad de intereses y de funciones, desde mi punto de vista también personal, eso es al margen de los límites que la ley establece respecto al arbitraje, porque no establece la tal limitación, hay que inscribirse, simplemente y ser escogido.

La señora BLUME.— Ni siquiera hay que inscribirse, no hay que inscribirse en ningún lado.

El señor PRESIDENTE.— Hay un registro ¿no? de árbitros.

La señora BLUME.— No, para nada. Eso es Registro de Conciliadores. De árbitros, yo, usted, a cualquiera lo pueden llamar de árbitros. Arbitraje de conciencia llamó al señor Diez Canseco.

Yo le voy a decir una cosa, señor Diez Canseco, esto no es exactamente así. Le voy a contar.

Si bien es cierto lo que usted dice, que las empresas, le voy a decir.

El problema que se nos presentó a nosotros para buscar árbitros y le digo nosotros como MEF, como CONITE, fue que todos habían dado opinión.

Este tema, como yo le digo a usted, es un tema antiguo. Es un tema en el que las empresas tienen opinión de la mitad de los estudios de Lima. Por lo tanto, no podías contratar ningún abogado. O sea, el espectro de abogados se te achicaba muchísimo.

Cuando a mí me consultaron por consultarme, simplemente, porque soy abogada, se lo digo con la mano en el corazón, yo sugería a Armando Zolezzi, que para mí es un abogado tributarista intachable.

Al señor Teodoro Nichtawitz yo no lo conocía, no soy tributarista pero después he averiguado, es un abogado intachable, un jurista tributarista impecable, que básicamente se ha dedicado más que nada a estos tratados sobre derecho tributario.

Yo sugerí al doctor Zolezzi. El doctor no pudo ser porque ya había adelantado opinión; y, con el doctor Zolezzi adelantaron opinión la mitad de los tributaristas del Perú o adelantaron opinión o eran abogados de empresas.

Entonces, para escoger el mundo se te redujo de este tamaño, dentro de lo que se ha escogido y ahí, yo sí creo que puedo tener una discrepancia con usted y usted no es abogado y me permito que me de el beneficio de la duda.

Yo creo que este no es un tema tributario, yo creo que este es un tema civil y ahí es donde usted y yo, probablemente, no vamos a coincidir nunca.

Para mí este es un tema contractual, civil cien por ciento. Sí tiene aristas tributarias, pero acá de lo que se trata es de ver si el beneficio estaba en tu foto y el convenio de estabilidad es una foto y ahora hay la teoría que el convenio de estabilidad es una película.

-28- Pero el convenio de estabilidad es, yo he Estado le congelo a usted el régimen tributario vigente, además no sólo congelo régimen tributario, congelo varias cosas más, son básicamente cuatro cosas las que se congelan.

En el momento en que tú suscribiste y hay una cosa que es importante y yo quisiera mandar la relación que creo que le va servir muchísimo, yo se lo ofrezco.

El tema de los convenios de estabilidad que está muy de moda, básicamente por este tema eléctrico, pero cada vez ustedes los congresistas lo saben, que se toca y se ha vuelto a ver con el tema del desagio, un artículo puesto por usted —me parece— que las empresas que tenían convenio de estabilidad y se habían favorecido con estos regímenes especiales no podían acogerse al desagio; cosa que tampoco comparto con usted, pero yo creo que acá estamos decidiendo muy tranquilamente.

Se entiende que acá hay un beneficio. O sea, ustedes entienden a la empresa que ha firmado un convenio de estabilidad como una empresa a ser beneficiada.

Yo he pedido que me haga y me lo están terminando, desgraciadamente el señor Herrera que es el secretario ahorita está de viaje, que me haga una lista de las empresas que tiene convenio firmado con tasa más alta del impuesto a la renta de la hoy existente.

De las empresas que tienen convenio firmado con la tasa cuando bajó la tasa en la época de Silva Ruete y de las empresas que, por ejemplo, pagan un impuesto que no existe, como el mínimo a la renta y que no se sueltan de su contrato por nada y cuántas empresas sí han hecho suelto su contrato.

Entonces, yo creo que con esta estadística podríamos ayudarnos, usted y yo. Yo le digo, no sé cuál es la realidad. Pero, tampoco pensemos que las empresas que tienen convenio de estabilidad son las, y eso es lo que yo le decía y yo creo que usted lo sabe perfectamente bien, las empresas eléctricas, las de los bancos, también tienen las lavanderías, también tienen los cinemas, también tienen empresas chicas.

Cuando nosotros tengamos estas cifras yo se las voy a pasar porque va ser interesante ver cuántas empresas pagan más impuestos de lo que deberían por tener convenio de estabilidad, cuántas empresas han hecho suelto.

Yo le cuento una cosa.

Yo tengo una hermana mía, que es abogada igual que yo y su tema son convenios de estabilidad. Ella trabaja en un estudio de abogados donde ella lo único que ve es convenio de estabilidad y yo la llamé, le pregunté y me digo: “De mis clientes ninguno ha hecho suelto su contrato”.

Porque este país sigue siendo tan inseguro que tú prefieres pagar mínimo a la renta que no existe, prefiere pagar 30% de impuesto a la renta cuando ahora es 27%, pero no haces suelto tu convenio.

Cuando tengamos la estadística veremos, efectivamente, ¿cuánta gente paga más impuestos de los que debe por tener convenio de estabilidad? ¿cuánta gente ha hecho suelta? ¿cuánta gente tiene lo que ustedes llaman el beneficio? O sea, ¿cuánta gente paga menos tasa del 27% que se paga ahora? Y, ¿cuántos de estos son grandes inversiones y cuántas no son tan grandes inversiones?

Cuanto tengamos esta estadística, y yo lo hablé el otro día con el ministro Jaime Quijandría, le dije: “Yo he mandado a pedir esto porque lo que tenemos es que desmitificar los temas y decir con toda transparencia, que es lo que usted siempre solicita, Oye, dígame como es”. Porque -29- entonces cuando tengamos las cifras en la Mesa veremos y con nombre y apellido, o sea, la empresa tal tiene tal cosa, la empresa tal.

Además, no olvidemos que tú tienes dos tipos de convenios, tienes el convenio del inversionista y tienes el convenio del receptor.

El convenio del inversionista, ¿qué cosa te estabilizaba? Dividendos que ya no existe, por lo tanto ya no hay. Solamente existió el primer año y ahora tú tienes que ver el receptor, quiénes son los receptores.

Entonces, yo creo que ese análisis va ser bien interesante porque vamos a desmitificar el tema, o sea, vamos a ver que efectivamente hay tantas empresas con convenio, tantas tienen tasas más baja, tantas tienen tasa más alta. Entonces, vamos a ver de qué estamos hablando, de cuál es el beneficio y desde cuándo, ahí podremos hacer, incluso, empresa por empresa, creo que hay 300 y tantas empresas con convenios.

Pero, creo que podemos saber empresa por empresa cuántos están perdiendo y cuántos se están beneficiando. Creo que va ser un trabajo bien interesante para todos.

El señor PRESIDENTE.— Muy bien, muchas gracias.

Le agradeceríamos mucho que adicionalmente, entonces, a los temas que hablamos en el primer caso pudiéramos recibir los informes y las opiniones legales sobre este tema de la actuación de CONITE y de por qué no resolvió la apelación.

La señora BLUME.— O sea, por qué no apeló, perdón.

El señor PRESIDENTE.— Exacto.

La señora BLUME.— O interpuso algún recurso contra el laudo, ea sería la pregunta ¿no?

El señor PRESIDENTE.— Sí.

La señora BLUME.— Porque podría decirte nulidad o podría decirte lo que quisieras.

El señor PRESIDENTE.— Así es.

Lo que ocurre es que en el caso CONITE si se podía apelar ¿no?

La señora BLUME.— Claro, pero como es excluyente podría ser de nulidad también y decir es nulo porque los árbitros son médicos.

El señor PRESIDENTE.— Efectivamente.

La señora BLUME.— Ahora, ¿esto les parecería bien si se los remite el ministro?

El señor PRESIDENTE.— Por supuesto.

La señora BLUME.— Ya, yo voy hacer que se los remita, no se preocupe.

Esto no obsta para lo que ustedes le vayan a pedir a CONITE después.

El señor PRESIDENTE.— Si esto llegara, digamos, relativamente rápidamente quizás obviaría la presencia de CONITE, aunque probablemente como CONITE es el agente responsable del tema, la opinión jurídica de los estudios no tiene porque comprometerla, hay una decisión adoptada por CONITE que seguramente... -30- La señora BLUME.— Yo le voy a decir una cosa ahí.

El Estado peruano está representando por CONITE, entonces acá y vamos a ver qué es el Estado, usted lo sabe mejor que yo, una entelequia, un montón de gente, somos nosotros, no somos nosotros.

Yo le voy a mandar esto de parte del ministro y usted, no sé si le parece bien pídalo de frente de CONITE. Pero, yo le voy a mandar las opiniones legales que sé que tienen y que ustedes las podrán ver.

El señor PRESIDENTE.— Bien, muchas gracias.

Creo que daría también a la reunión con CONITE el conocer, previamente, las opiniones legales. Porque finalmente la decisión no lo toman los estudios a los que se les pide una opinión, sino las toma la CONITE.

La señora BLUME.— Claro, cosa que es muy difícil tener 3 estudios o 4 que te digan es válido el laudo y tomar una opinión en contra.

Ahora, en todo caso yo creo que lo que CONITE ha hecho y además no se olviden lo que es CONITE. O sea, CONITE no es una entidad grande, yo creo que ustedes conocen. CONITE es un directorio y aparte tiene pocas personas; entonces, imagino que lo que ellos han hecho es lo que haría cualquier empleado público. Es, oye, pido informe legales, dime tú qué puedo hacer o no.

El señor PRESIDENTE.— Una última consulta.

Usted ha dicho que era difícil encontrar un árbitro porque muchos habían emitido opinión previa.

¿Ustedes tienen algún tipo de registro de opiniones previas emitidas? ¿Cómo se informaron quien había emitido opinión previa? ¿Solicitándole a las personas y ellas le decían no puedo porque ya ha emitido opinión? ¿Cómo quedaba esto?

La señora BLUME.— Este es un tema antiguo.

O sea, el tema de los convenios yo la primera vez que lo vi fue por una cuestión básicamente académica, (9) una discusión en el MEF cuando comienza a surgir eso y era en la época de Joy de Way, eso es en el año 98 más o menos y no fue con el ministro.

Fue una discusión —se lo puedo decir— con la doctora Virna que es tributarista.

Entonces, comienza a decir: “Oye, Sunat va a acotar a las empresas eléctricas”, porque es así, verbal, “Sunat va a acotar o está pensando hacer una acotación a las empresas eléctricas por este famoso convenio de estabilidad, la famosa 120, más la famosa Ley de Revaluación por fusiones”.

Entonces, comenzamos a hacer todo un estudio con la doctora Virna que era mi compañera de oficina. “A ver Mónica, tú que eres tributarista, explícame”.

Entonces entramos en la revaluación por fusiones, no sé qué, el 120, si era *post tenencia* del anterior, pero lo hicimos de una manera así.

Después cuando se comenzaron a llamar, cuando nosotros comenzamos a sondear estudios de abogados para el arbitraje, Luz del Sur te decía: “No, el fulano no, ya ha emitido opinión. El fulano es bogado de Edelnor. El fulano...”.

-31- Yo recuerdo haber llamado al estudio Echecopar, al doctor Aráoz que es tributarista. Yo sabía que el estudio Echecopar en algún momento había sido abogado de Edelnor —como bien lo he contado— antes de que yo entrara, y haberme dicho: “Mira, nosotros hemos emitido opinión” y yo haberle preguntado: “Oye, dime algún tributarista que no haya emitido opinión” y él me dijo “¿Por qué non hablan con Armando Zolezzi?”.

Yo no directamente, pero haberle hecho la consulta a través de la doctora Virna que era muy amiga del doctor Zolezzi, decirle: “Oye, pregúntale al doctor Zolezzi que ha sido mi profesor universitario si podría dar una opinión” y también ya había emitido opinión.

No se olviden ustedes que esto viene desde el tema de Luis Alberto Arias con el cual Sunat también se llena de opiniones.

Entonces, una vez que ya tú tienes un abogado, hay abogados de todos los tipos igual que hay gente de todos los tipos, hay abogados que nos les importa haber emitido opinión y emitir otra más. Pero si el abogado es serio sí se cuida de emitir opiniones.

Ahora, yo no tengo un registro, no creo que exista. Probablemente si usted llama a Edelnor, Luz del Sur, Edegel, Etevensa, Endesa, cada uno tenga opiniones de 5 estudios de abogados distintos.

Por lo pronto, todos los estudios de abogados que son abogados de las empresas han opinado y todos sus socios.

El señor PRESIDENTE.— Eso sería una cosa interesante hacer, solicitarle a las empresas eléctricas...

La señora BLUME.— Es bien interesante porque yo le voy a decir una cosa.

Y ahí yo coincido con usted en que todo depende con el cristal con que se mire.

Usted lo que me ha dicho a mí es: “Doctora, el único tributarista le da la razón al Estado” y yo le digo a usted: “Para mí este no es un tema tributario, es un tema civil”.

Pero yo sí creo que las empresas eléctricas tienen que tener informes de tributaristas.

Ahora, no sé por qué está compuesto el tribunal de Edegel, no sé si eran tributaristas o no. Pero, en todo caso, para cualquier abogado común y silvestre como yo esto es un tema civil que no tiene nada que ver, que sí tiene incidencias tributarias. Pero para mí es cumplimiento contractual...

Ahora, los tributaristas te van a decir: “No, esto es un tema tributario” y los societaristas te pueden decir: “Es un tema mercantil”.

Pero para mí es un tema civil. Tal es así que el contrato es un contrato al amparo del Código Civil y te lo dice expresamente.

Ahora, es interesante porque hay informes. O sea, yo sé que hay, las empresas las tienen, las empresas se llenan de informes y Sunat tiene informes. Pregúntenle a Beatriz Merino. O sea, Sunat tiene que tener informes.

El señor PRESIDENTE.— Tenemos los informes de Sunat.

La señora BLUME.— Ah, ya.

El señor PRESIDENTE.— Pero lo que habría que sí solicitar, me parece, porque es un elemento de juicio también es qué estudios han trabajado para las empresas y qué opiniones han -32- solicitado en esta materia previamente.

La señora BLUME.— Claro, porque además hay una cosa y acá no seamos de más extremistas.

Hay de todo. Y al bogado lo que le tienes que pedir es que juzgue de acuerdo a su leal saber y entender y no juzgue: “Depende si me están pagando o no están pagando”. Yo creo que los abogados honrados deben de ser así. Ahora, como todos sabemos, hay de todo.

Pero realmente yo creo que podrían, ¡caramba! hay estudios que ustedes los conocen bien, muy reputados y que no te van a dar —así tú les estés pagando un montón de dinero— una opinión en la cual ellos no se sientan cómodos con su conciencia y con su leal saber y entender.

Ahora, el tema es un tema recomplicado, no es un tema muy simple.

El señor PRESIDENTE.— Un último asunto, doctora Blume.

Usted ha dicho que estuvo viendo nombres de posibles árbitros y ahí me he quedado pensando en cuál es la relación entre Conite y el Despacho Ministerial.

Conite representa en este caso...

La señora BLUME.— El directorio de Conite depende del ministro.

El señor PRESIDENTE.— Ya, ¿pero esto implica que el directorio de Conite actúa con autonomía para operar en este terreno o, por ejemplo, en este caso los árbitros son propuestos por el despacho?

La señora BLUME.— No, para nada.

El señor PRESIDENTE.— Yo se lo menciono —también con toda franqueza— porque el señor Kuczynski ha sido Presidente de Edelnor.

La señora BLUME.— Pero nosotros no hemos tenido el arbitraje de Edelnor, no se preocupe, hemos tenido el de Luz del Sur y hemos nombrado al único árbitro que ha laudado a nuestro favor.

El señor PRESIDENTE.— Eso es exacto.

La señora BLUME.— Entonces, estamos con suerte.

El señor PRESIDENTE.— Están con suerte.

La señora BLUME.— Porque no hubiera sido así.

El señor PRESIDENTE.— Pero el fondo que ha dirigido durante un buen tiempo, no sé si lo siga haciendo o no, el señor Kuczynski...

La señora BLUME.— No, el señor Kuczynski ahora es ministro de Economía, ha tenido que dejar igual que yo las actividades privadas.

Yo espero quedarme para siempre.

El señor PRESIDENTE.— Pero ese fondo también ha tenido inversiones en Luz del Sur.

La señora BLUME.— No tengo la menor idea.

-33- El señor PRESIDENTE.— Yo sí.

La señora BLUME.— No conozco.

El señor PRESIDENTE.— Por eso le digo.

La señora BLUME.— ¿En Luz del Sur o en *PSU and Centra*?

El señor PRESIDENTE.— Hasta donde estamos informados en ambas.

La señora BLUME.— Al señor Kuczynski lo he conocido el día que me llamó para...

El señor PRESIDENTE.— Se lo menciono porque me parece que un tema que es indispensable en el desarrollo de la propia gestión pública es manejar correctamente ese tema de compatibilidades e incompatibilidad de funciones y diferenciación de funciones al interior del aparato del Estado.

La señora BLUME.— Fíjese, congresista, yo hablaba con el señor Ugarteche —antes de que usted llegara— sobre mis preocupaciones en ese sentido.

Ahora, yo he discutido el otro día por una ley que ha aprobado el Congreso de la República — me parece— o por una iniciativa del Ejecutivo —no me acuerdo cuál era—, una norma que decía que ningún funcionario podrá tener acciones de una empresa de servicios públicos, una cosa así.

Entonces, yo decía: “Esto es de locos cuando existe participación ciudadana”. O sea, que no podrías tener ningún vínculo. Nadie que haya trabajado puede tener ningún vínculo con una empresa que le presta servicios.

Entonces no podría tener yo luz en mi casa. O sea, era tan absurdo. No podemos irnos al extremo.

Yo recuerdo cuando participé en la redacción de la Ley de creación de Osinerg, se puso que nadie podía tener más de 1% de acciones.

Y vuelvo y esto me trae a colación lo que usted dice del señor Kuczynski.

Yo no tengo idea cómo funciona un fondo. El señor Ugarteche, estoy segura de que conoce perfectamente, yo no. Pero yo me imagino que un fondo invierte en distintas cosas y el hecho que tú tengas acciones en algo no quiere decir que seas propietario ni que tomes ninguna decisión, dependiendo del número de acciones.

El señor .— Si hago un detalle a eso. Si tú tienes suficientes acciones para estar en un directorio en un país, siendo que tu fondo invierte desde otro país.

La señora BLUME.— En otra empresa.

El señor .— En la empresa matriz y también...

La señora BLUME.— No, en otra empresa, porque tú lo que me estás diciendo o lo que el congresista me acaba de decir es que el señor Kuczynski tenía acciones en Luz del Sur, pero era director de Edelnor.

Entonces, una cosa no tiene nada que ver con la otra.

El señor .— Lo que dijo el señor Kuczynski —lo dijo voluntariamente— es que es accionista de ambas. -34- La señora BLUME.— De ambas empresas que forma Luz del Sur.

El señor .— No, de ambas, de Edelnor y Luz del Sur.

La señora BLUME.— Primera noticia, me estoy enterando.

El señor .— Y lo que nosotros pudimos constatar es que está en el directorio de una y es presidente del directorio de esa una.

La señora BLUME.— Estuvo en el directorio de Edelnor igual que ha estado hasta hace poco en el directorio de Toyota en Japón y creo que tiene un montón de directorios más.

El señor .— Sí, pero no es ministro de Economía de Japón, es ministro de Economía del Perú.

La señora BLUME.— Sí, pero lo que yo digo es que a mí no me llamaría la atención que su fondo tuviera acciones en Toyota tampoco.

El señor .— Sí, sí.

La señora BLUME.— No sé.

Ahora, como usted bien sabe, el hecho de tener acciones no lo hace a uno poder tomar decisiones en empresas tan diversificadas y tan grandes.

Ahora, eso depende, como usted bien sabe también, del número de acciones, de si esas acciones te dan para un sitio en el directorio o si a uno lo nombran director porque uno es una persona famosa o importante o que creen los directores que va a poder aportar algo.

El día de mañana probablemente, el día que el congresista Diez Canseco ya no sea congresista porque acaba este período, ya no quiera volver a candidatear, lo puedan nombrar directos de una empresa porque les parece.

Yo creo que de Telefónica. No, yo creo que de una eléctrica va a ser la cosa.

Volviendo al tema de los directorios.

Todos sabemos bien, o sea, tratar de insinuar que el ministro Kuczynski tiene algún interés más que ser director de la empresa Edelnor y ha favorecido a las empresas, eso en realidad tendrían que probarlo y eso sería un delito.

Entonces, lo bueno de estas cosas —y que podemos hablarlas acá con toda transparencia— es que si ustedes piensan que alguien es un delincuente hacen lo que tienen que hacer que es decirle a la fiscalía, no sé a quién.

Porque creo que esto no es como lo que me ha hecho a mi la Contraloría que es prueba pre constituida sino creo que esto va al fiscal, cualquier acusación de usted. Las mías también entran al fiscal pero de frente, sin capacidad de pataleo.

Como les digo yo: “PAssen por las comisiones del Congreso de la República porque eso te da un espacio más”.

Si ustedes consideran que deben denunciar al ministro Kuczynski habrá que levantarle el fuero, hacerle el antejuicio y de ahí denunciarlo.

Ahora, yo creo que nos estamos excediendo en esto y yo creo ustedes son perfectamente -35- conscientes.

Obviamente si ustedes descubrieran una cosa no adecuada, no propia, como congresistas de la república están en la obligación de denunciarla. No es ni siquiera una potestad, es una obligación.

Pero en este caso yo creo que es claro por lo que yo conozco. El doctor Kuczynski no tiene..., no sé ni su fondo dónde invierte ni nada, pero no me parecería a mí.

No conozco que tenga ninguna relación más que ser una persona que en el mundo de los inversionistas es un hombre sumamente conocido.

Es como que a usted lo busque al señor Ugarteche en el mundo de los economistas, una persona sumamente conocida que cada vez que quieren una opinión se la pueden pedir a usted también.

Eso es todo lo que yo sé del señor Kuczynski.

El señor .— Estamos investigando.

La señora BLUME.— Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Bien, creo que si no hay ninguna otra, tiene una inquietud el congresista.

La señora BLUME.— Cómo no, congresista.

El señor .— Del tema, quisiera una opinión suya.

He escuchado que usted ha trabajado muchos años en el Ministerio de Economía y Finanzas.

La señora BLUME.— Más en Energía y Minas.

El señor .— ¿Usted ha trabajado en la época del señor Jorge Baca Campodónico en el Ministerio de Economía y Finanzas?

La señora BLUME.— No, Jorge Baca, no.

El señor PRESIDENTE.— ¿En la época de Silva Ruete?

La señora BLUME.— No.

El señor PRESIDENTE.— ¿Tampoco?

La señora BLUME.— No, ninguno de los dos.

Jorge Baca fue anterior a mí, yo entré con Víctor Joy Way, después el doctor Goldenberg, después me fui.

El señor PRESIDENTE.— En el caso de Joy Way, ¿usted tuvo conocimiento del Banco Latino?

La señora BLUME.— No, absolutamente.

Yo no veo banca ni antes ni hoy ni nunca. Es como no veo tributario porque yo no soy con los números, a mí me ponen un número y no sé ni sumar. A mí denme letras.

-36- El señor .— Listo, gracias.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias por la presencia, por el tiempo.

Si (10) quiere agregar algo la señora Blume.

La señora BLUME.— Sí, quiero agradecerles la invitación, la cordialidad y quiero agradecerles sobretodo la transparencia con la que hemos conversado.

Y ofrecerles que apenas tenga la información de Conite que espero me la puedan dar, no solamente lo que usted me ha pedido sino el tema que creo que nos va a ayudar es las empresas a cuánto han estabilizado y creo que nos va ayudar a desmitificar las cosas y a poder decir: “Efectivamente esto sirvió para algo o no sirvió para nada”.

Y creo que vamos a ir caminando todos en ese sentido.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Se suspende un minuto la sesión para que salga la señora Blume y decir cómo continuamos.

—Se suspende la sesión por breves momentos y luego se reanuda.

El señor PRESIDENTE.— Hay que resolver 2 asuntos.

Un tema es un pedido de levantamiento de reserva tributaria sobre cuatro personas. Una es el caso del señor Pedro Sánchez Gamarra que es el actual Presidente Ejecutivo de Copri pero fue directivo de empresas eléctricas en la zona de Cuzco y hay diversas denuncias sobre malos manejos en ese terreno.

No es un pedido de fiscalización integral, sino de reserva tributaria que está también marcado por un problema de consistencia entre ingresos y signos exteriores de riqueza.

Hay un pedido también de 2 personas, los señores Carlos Fernando Flores Alegría y Elí Antonio Flores Alegría, vinculado al caso de Pesca Perú. Estas personas aparecerían vinculadas como testaferros a una persona que tuvo una labor fundamental en la tarea de privatización y el tema de reserva tributaria sería necesaria levantarla.

Y por el caso de Casa Grande hay el pedido de levantar la reserva del señor Martín Aguayo Risco.

Entonces, consulto si la comisión tiene acuerdo en este sentido de producir esta solicitud para cursarla a la Sunat. Si no hubiera discrepancia entonces se daría por aprobado los pedidos.

Hay el pedido de agregar el caso del señor Víctor Becerril a la solicitud de levantamiento de reserva tributaria en razón de su función de Presidente de Administración de la Cooperativa San Jacinto.

El señor .— Tributaria y bancaria.

El señor PRESIDENTE.— Sí.

Pero a quien necesitamos solicitarle con un oficio con constancia de acuerdo de la comisión es a la Sunat.

Entonces, se agregaría el caso del señor Becerril, ex parlamentario, a esta solicitud.

-37- Estaba citado a partir de las 12 el señor Mario Troncoso Assen. No sé si ha venido o no.

Pero, ¿hemos citado al abogado o hemos citado al señor?

Entonces, le pediremos que pase.

Mientras viene, habíamos quedado en producir una revisión del tema de adquisiciones chinas y del Banco Latino en algún momento. Yo quisiera ver si podemos quedar en un horario que sea conveniente para todos en este terreno.

No sé si una posibilidad sería intentar mañana antes de la sesión una presentación. No sé qué tiempo está previsto para la presentación.

Banco Latino sería 20 minutos. ¿Y en el caso de adquisiciones chinas?

Entonces, yo no sé si sería posible mañana intentar una reunión de 3 a 5 en la suposición de que se suspende la sesión del Pleno y yo creo que habría que comenzar y tratar de terminar una por lo menos.

Me da la impresión que lo que habría que comenzar y terminar es la de adquisiciones chinas que estaría lista y por lo menos hacer la presentación del tema banco Latino y quedar en otro momento en el momento de sus discusión.

¿Correcto?

El señor .— Yo no tengo problema de firmar lo de las chinas.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, yo propondría —para que todos estemos informados— que se produzca una situación para mañana —que supongo que van a venir todos a la sesión— y entonces quedemos de 3 a 5 en principio, en todo caso será de 3 a 4 y media, lo más temprano que se estará suspendiendo será a las 4 de la tarde para comenzar 4 y 20, 4 y media, en este terreno.

Entonces, la propuestas sería hacer una sesión mañana a la hora mencionada, 3 de la tarde, para llevar adelante el tema de importaciones chinas y Banco Latino y ahora continuaríamos con el abogado del señor Troncoso.

—Se suspende por breves momentos la sesión y luego se reanuda.

El señor PRESIDENTE.— Vamos a comenzar la sesión.

Nos acompaña el señor representante legal del señor Mario Troncoso Assen, que es la persona que fue convocada para ver el tema que la comisión está viendo sobre adquisiciones de la República Popular China producidas a través de una serie de empresas y la labor del señor Mario Troncoso al respecto.

Doctor, si usted pudiera señalar al micrófono su nombre y su número de registro en el Colegio de Abogados, por favor.

El señor GARRIDO.— Mi nombre es Fernando Garrido, mi número de CAL es 12795 y vengo en representación —en lo que pueda servir a esta comisión— del señor Mario Troncoso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Doctor, en primer lugar, para tomar una decisión, entiendo que lo primero que la comisión quisiera saber es si el señor Troncoso está imposibilitado de asistir, si -38- está presente o ausente del país y cuál es la razón por la cuál no se presenta ante la comisión.

La comisión en una sola ocasión ha recibido un representante legal en lugar de la persona citada, es el caso del doctor *Vidal Ayseca* que encaraba un problema de salud y estaba fuera del país y en esa circunstancia no estaba en condiciones de asistir.

Entonces, quisiéramos conocer la razón para poder merituarla, por la cual el señor Mario Troncoso Assen no se hace presente directamente a la comisión y plantea que en su representación usted pueda hacer presencia en la comisión.

El señor GARRIDO.— El señor Troncoso trabajó en estos temas de las medicinas chinas más o menos hasta el 94 y de ahí él tiene —y desde antes, inclusive, del 94— tenía un proyecto de turismo en la selva.

Tengo entendido que está haciendo un joint venture, una cosa así, en el extranjero. Él salió porque sigue desarrollando este proyecto y no ha regresado y sigue en su viaje, no sé exactamente en donde está.

Primero se fue a la selva, de Lima. Después se fue a Bolivia. Luego tengo entendido que se fue a Brasil y de ahí no sé realmente dónde está.

El señor PRESIDENTE.— Es decir, en su conocimiento el señor Troncoso partió a la selva y luego habría salido del país.

El señor GARRIDO.— Perdón, salió del país, de ahí regresó a Lima y volvió a salir en ese momento no estaba citado por ninguna comisión. Y en todo caso, fue citado en la fiscalía, asistió a todas las diligencias a las que fue citado. Luego no volvió a ser citado.

Salió —como le repito—, fue a la selva, de ahí se fue a Bolivia, de Bolivia regresó al Perú y de ahí salió, de nuevo creo que se fue a Bolivia y de ahí no sé exactamente dónde está.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted está, doctor, en capacidad de...?

El señor GARRIDO.— Sí.

El señor .— Doctor, entonces, si usted no sabe dónde está, no tiene vínculos con él, ¿cómo es que se presenta como abogado del señor Troncoso?

El señor GARRIDO.— Muy simple, yo me comunico por Internet con él, vía mail. Entonces, él está yendo de un sitio a otro, exactamente dónde está ahorita no lo sé. Pero yo me comunico vía Internet o por correo electrónico.

El señor PRESIDENTE.— Bien, aquí hay 2 opciones, doctor:

Que usted le transmita vía el e-mail o el correo electrónico la convocatoria que le hace la comisión para que él venga a responder.

O que usted nos indique que usted está adecuadamente informado de todos los temas que han tenido que ver con sus vínculos societales, de negocios, de representación en cada caso y haga los elementos de descargo que tienen que ver en este tema. Asumiendo como representante legal, por lo tanto, la responsabilidad de que lo que está diciendo tiene, no sólo pertinencia y veracidad, sino que es el elemento de descargo que corresponde al señor Troncoso antes de que la comisión emita informes respecto al tema.

El señor GARRIDO.— Correcto.

-39- En un tipo de representación tan personal como el de la naturaleza de esta investigación, obviamente no puedo precisar al detalle ciertos asuntos que son vivenciales porque obviamente no los he vivido.

Tengo conocimiento documental y por información del señor Troncoso de ciertos detalles de las operaciones. Pero —como le repito— obviamente hay parte vivencial que no conozco.

Sin embargo, lo que quiero es tratar de colaborar en la comisión en lo que sea posible. Si hay un detalle que desconozco yo lo puedo consultar y no tengo ningún problema.

También tengo cierta documentación porque he participado —y en ese contexto me presenté ante esta comisión— acompañando al señor Troncoso, asesorándolo, en unas investigaciones que venía realizando el Ministerio Público, exactamente 2, una ante la Segunda Fiscalía Especial Anticorrupción y la otra ante la 28 Fiscalía Provincial Penal de Lima. En ese contexto, tengo cierta información.

Y como repito, la parte vivencial o detalles tan puntuales desafortunadamente no podría darlos porque no los conozco.

El señor PRESIDENTE.— Pero los temas comerciales de la relaciones del señor Troncoso en este terreno, su relación con Intertrade, por ejemplo, y otras empresas, ¿es un tema que usted conoce? (11)

El señor GARRIDO.— Sí, en efecto, pero no sé si al 100%. De repente —como le repito— algún detalle puede ser que no lo sepa con puntualidad.

Pero estoy acá justamente porque mi idea es colaborar con la comisión y darle la información que ustedes tengan necesario porque considero que mi cliente no tiene que ocultar nada de este tema.

El señor PRESIDENTE.— El señor Valdivia va a conducir las preguntas, interrogantes, respecto al tema en esta sesión.

En los elementos que usted considere que no tiene elementos de juicio, considere que puede responder.

Sí quisiéramos señalarle que para nosotros este es un tema de plazos perentorios. Este es el único elemento que hemos estado esperando para completar el cuadro de conjunto de los hechos. De forma tal que para nosotros sería perentoria la necesidad de una respuesta rápida y oportuna a las interrogantes que quedaran pendientes.

Yo le rogaría que usted pudiera —en los casos en los que fuera pertinente— tomar nota de los temas que quedan pendientes y poder responder a ellos a la brevedad posible.

De manera que quedará a cargo de la conducción del interrogatorio el congresista Juan Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Vamos a iniciar este pliego de preguntas que hemos preparado con relación a la actividad del señor Troncoso.

¿Podría, doctor, explicarnos las actividades de la empresa Intertrade Perú Sociedad Anónima?

El señor GARRIDO.— Sí, tengo conocimiento que Intertrade se fundó hace muchos años y nace de las relaciones que habían con los chinos.

El fin de esta empresa era representar a diversas empresas chinas en el tema básicamente, si no -40- me equivoco, en temas de medicinas.

En todo caso, tengo a la vista una copia informativa de la ficha registral N.° 61999 correspondiente a Intertrade, señala que fue fundada en el año 97, a principios del 97.

Sus accionistas, tengo entendido, los primigenios, son el padre del señor Troncoso y creo que también interviene ahí, en todo caso me remito a la ficha registral.

Sé que el señor *Luy Way* entró en otro momento o no sé si llegó a ser fundador pero no aparece en la ficha.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Doctor, específicamente usted conoce si esta firma ejercía desde 1987 la función de consultoría comercial y financiera, representación y agencia de compañías nacionales y extranjeras, financieras o no financieras, compraventa, arrendamiento, permuta de bienes muebles e inmuebles directamente o por encargo de terceros.

El señor GARRIDO.— Desconozco puntualmente si participó en actividades constantes de ese tipo de actividad. La verdad, desconozco.

Pero en todo caso, si la comisión lo tiene a bien, me pueden dar un pliego interrogatorio y yo me comprometo a absolverlo mañana o pasado mañana. Se lo pongo a consideración de la comisión para poder desarrollarlo con más puntualidad.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Es que no tiene usted un conocimiento muy claro sobre las acciones de esta empresa y del señor Troncoso?

¿Usted prefiere que nosotros le entreguemos un pliego de preguntas y puedan ser contestadas vía Internet por el señor Troncoso?

El señor GARRIDO.— No, yo tengo conocimiento de ciertos detalles, pero —como le repito— no son conocimientos vivenciales. Por lo tanto saber el detalle...

Pensé que en esta reunión me iba a reunir con el señor Ugarteche y justamente lo que le iba a solicitar al señor Ugarteche iba a ser que me de un pliego de preguntas y yo con la documentación que tengo, y en todo caso complementarlo con la comunicación que tenga con el señor Troncoso, poder satisfacer las inquietudes de la comisión.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Desde cuándo es usted abogado del señor Troncoso?

El señor GARRIDO.— Desde mediados del año pasado, si mal no lo recuerdo.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— O sea usted no tiene un conocimiento amplio sobre la trayectoria de la empresa, porque esta empresa está desde el año 1987.

El señor GARRIDO.— Y además tengo entendido que el señor Troncoso no estuvo el año 87 trabajando directamente. Eso es lo que tengo entendido. Él entró prácticamente el 89 porque él estuvo fuera del país creo que el 87 y él regresó del país.

Eso lo tengo puntual, pero ahorita, como le repito, no...

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Pero de repente puede ser muy superficial, no va a colaborar.

El señor GARRIDO.— Es muy superficial.

-41- Por eso estoy proponiendo a la comisión si tiene a bien darme un pliego interrogatorio, considérenlo y yo me comprometo frente a ustedes a absolverlo de la mejor manera.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Vamos a coordinar para que se le entregue un pliego de tal manera que usted coordine con el señor Troncoso y puedan responder esto.

Y en todo caso podría también, coordinando con el señor Troncoso, decirnos cuándo viene al país para tener una conversación directa con él.

El señor GARRIDO.— Perfecto, creo que va ser lo más viable.

Como le digo yo, me remito. Una vez más le digo, no tengo experiencia vivencial, pero sí tengo documentos, detalles, pero que tendría que revisar con cada pregunta.

Y de ser al caso remitirme —como hace un momento lo hice— a la ficha, pero ahorita en la pregunta, para leer bien el detalle de la ficha es un poco complicado. Mejor lo hago —como le digo— con tranquilidad.

Y me comprometo, estamos miércoles, jueves, viernes a más tardar, poder absolver y si me demoro es porque lo estoy tratando de hacer lo más amplio posible en las respuestas, con detalles.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Ahí está el pliego de preguntas y nosotros le agradeceríamos que usted las responda en el más breve plazo.

El señor GARRIDO.— Me comprometo formalmente frente a ustedes.

Pero —como le digo— calculo que el viernes a más tardar y voy a tratar de ser lo más amplio posible en las respuestas.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Muy bien, muchas gracias.

El señor GARRIDO.— A ustedes.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, le rogaremos, doctor, usted nos de un recibido de las interrogantes que son en total 23, algunas de ellas requieren el planteamiento de alguna documentación adicional.

Estableceríamos como fecha límite el día viernes para este tema, porque hemos hecho ya sobre el asunto citaciones diversas, incluyendo periodísticas, y la comisión quisiera poder tomar los elementos de juicio que tengan a bien presentar para poder tomarlos en el criterio del informe de la comisión y las acciones que adopte.

Entonces, quedaríamos con este pliego a la espera de sus respuestas, cosa que podría hacer usted en el despacho de la misma comisión a efectos de que la comisión culmine este tema específico de las investigaciones sobre las importaciones de China.

Le agradecemos su presencia en la comisión.

Si usted tuviera documentos que quisiera adosar o anexar a las respuestas en función de los descargos de su cliente, por supuesto que serán bien recibidas por la comisión.

El señor GARRIDO.— Agradezco a la comisión por haberme recibido y presumo que voy a tener la respuesta para el viernes.

En todo caso, si hay algún punto que no pueda absolver por diversos motivos, por lo menos -42- adelantaré el viernes como plazo máximo lo que haya podido conseguir y adelantar.

Y definitivamente voy a adjuntar algunos documentos para que tengan mayores elementos de juicio.

Gracias señores.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor.

Con eso se suspende la sesión hasta el día de mañana a las 3 de la tarde.

—Se suspende la sesión.

-43- This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com. The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.