Fº753/757 Expte. Nº165927 Juzgado Nº 1 En La Ciudad De Mar Del Plata
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
REGISTRADA BAJO EL Nº 126 (S) Fº753/757 Expte. Nº165927 Juzgado Nº 1 En la ciudad de Mar del Plata, a los 1 días del mes de agosto del año dos mil dieciocho, se reúne la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Tercera, en acuerdo ordinario, a efectos de dictar sentencia en autos: "RICCI S.A.C.I C/ FORD ARGENTINA S.C.A. S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA DEL DOMINIO DE COSAS MUEBLES ", en los cuales, habiéndose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los arts. 168 de la Constitución de la Provincia y 263 del Código Procesal, resultó que la votación debía ser en el orden siguiente: Dres. Rubén Daniel Gérez y Nélida Isabel Zampini. El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes CUESTIONES 1) ¿Es justa la sentencia de fs. 509/ 515? 2) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. JUEZ RUBÉN D. GÉREZ DIJO: I.-Antecedentes. 1) A fs. 14/15 el Dr. Diego Ezequiel Gorro Paganini -en calidad de apoderado de Ricci S.A.C.I- promueve acción por prescripción adquisitiva de dominio del automotor marca Ford (tipo Sedan, modelo Escort LX Nafta, motor marca Ford, motor número OI.018243, chasis marca Ford, chasis número 8AFZZZ54ZPJ014367) contra la firma Autolatina S.A., habida cuenta su calidad de fabricante. Relata que el automotor objeto de autos resultó abandonado en un local comercial del cual su mandante detentaba el uso, el cual se sitúa en la Av. San Martin 6495 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Indica que su poderdante encuentra tal rodado en el interior del local mencionado, iniciando el uso del mismo en el mes de octubre de 1997, comenzando a partir de allí a detentar la posesión del vehículo de manera ininterrumpida hasta la actualidad. Refiere que su cliente trasladó el rodado a esta ciudad, con la finalidad de realizar una serie de trabajos de mantenimiento del mismo, no presentándose persona alguna a hacer valer sus derechos de propietario. Ofrece prueba, funda en derecho y pide que se haga lugar a la demanda con costas. 2) A fs. 21 se presenta nuevamente el Dr. Diego Ezequiel Gorro Paganini, en la calidad ya referenciada., solicitando que se tenga por modificado el sujeto pasivo de la acción entablada. Argumenta que al haber modificado la accionada su razón social, pretende dirigir la acción contra la sociedad Ford Argentina S.C.A. 3) A 26/29 el Dr. Guillermo E. Souto, invocando la franquicia del art. 48 del código adjetivo en relación a Ford Argentina S.C.A., contesta la demanda interpuesta en contra de su mandante. Formula una negativa particularizada de las circunstancias fácticas expuestas en el escrito de inicio; negativa que hace extensiva a la autenticidad de la documentación acompañada por el actor. Opone como defensa de fondo la falta de legitimación pasiva. Argumenta que Ford Argentina S.C.A. no ha mantenido relación comercial, contractual o jurídica alguna con la firma accionante. Indica que su mandante no es continuadora de la firma que circulara en el mercado automotriz hasta el año 1987 bajo la denominado de Ford Motor Argentina S.A. y que luego de la fusión con Volkswagen Argentina S.A. dejara de existir. Aclara que, por otro lado, la firma Autolatina Argentina S.A. fue creada en 1987 con motivo de la fusión entre Ford Motor Argentina S.A. y Volkswagen Argentina S.A., la que mediante escritura nro. 49 del 29/02/1996 cambiara su denominación social por la de Volkswagen Argentina S.A., denominación con la que continua operando en el mercado. Manifiesta que sin perjuicio del cambio de denominación, en fecha 09 de octubre de 1995, se constituye como sociedad y se inscribe en la inspección general de justicia la firma Ford Argentina S.A. Expresa que así queda demostrada la falta de legitimación de su poderdante, en cuanto su mandante no era parte y/o accionista de Autolatina Argentina S.A. ni su continuadora, como tampoco resulta ser la nueva denominación de Ford Motor Argentina S.A. ni su continuadora. Afirma que conforme será justificado mediante la pertinente prueba de informes, la unidad materia de autos fue vendida por Autolatina Argentina S.A. a la concesionaria Eurocarsa S.A, ello con fecha 29/03/1993. Explica que las terminales automotrices, en el caso Autolatina Argentina S.A., no venden vehículos al público, sino que tal operación es cumplida por las concesionarias, previa adquisición de las unidades a las terminales. Afirma que se está ante dos sociedades comerciales Autolatina Argentina S.A.-fabricante de la unidad- y Eurocarsa S.A. –concesionaria adquirente del vehículo- totalmente ajenos a su mandante. Refiere que lo expresado surge claramente del hecho de que su poderdante se constituyera como sociedad en el año 1995, esto es, dos años después de la fabricación y venta de la unidad. Ofrece prueba, funda en derecho y solicita que se rechace la demanda con costas. 4) A fs. 41 el Dr. Diego Ezequiel Gorro Paganini, por la firma accionante, requiere que se cite como terceros, en los términos del art. 94 del código adjetivo, a las firmas Volkswagen Argentina S.A. y Eurocarsa S.A., petición que es admitida a fs. 86. 5) A fs. 82/ 85 comparece el Dr. Alfredo Fernando Jozami, en calidad de apoderado de Volkswagen Argentina S.A., contestando la demanda interpuesta en contra de su mandante. Formula una negativa particularizada de las circunstancias fácticas expuestas en el escrito de inicio; negativa que hace extensiva a la autenticidad de la documentación acompañada por la actora. Relata que Autolatina Argentina S.A. era una sociedad nacional dedicada a la actividad automotriz, que comprendía la fabricación y comercialización tanto de vehículos marca Ford como Volkswagen. Agrega que en el año 1996, los accionistas de Autolatina Argentina S.A. decidieron reestructurar la totalidad de sus negocios en la Argentina, separando operativa y jurídicamente las operaciones aquí desarrolladas; de modo que escindió parte de su activo, pasivo y patrimonio para constituir la sociedad Ford Argentina S.A., y a su vez reformó sus estatutos modificando su denominado por el de Volkswagen Argentina S.A. Agrega que producto de tales operaciones la división Ford de Autolatina Argentina S.A. fue asignada a Ford Argentina S.C.A., y la división Volkswagen a Volkswagen Argentina S.A.; quedando ello plasmada en un convenio- compromiso, el que previó que en los casos que se trataran de cuestiones vinculadas con autos, camiones, tractores o micros, se atribuiría a Ford Argentina S.A. o a Volkswagen Argentina S.A. según se tratara de unidades Ford o Volkswagen, respectivamente. Concluye que el caso de autos se encontraría comprendido en tal acuerdo, por lo que al tratarse de un rodado marca Ford, los reclamos no deben efectuarse a su mandante sino a Ford Argentina S.A. Manifiesta que conforme lo expresara Ford Argentina S.C.A. el rodado materia de autos es de propiedad de la firma Eurocarsa S.A., ello desde el 29 de marzo de 1993, firma que había adquirido la unidad como concesionaria; lo que determina en la falta de legitimación pasiva de su poderdante, lo que peticiona sea analizada como defensa de fondo. En relación al plazo de prescripción considera aplicable el de 20 años previsto por el art. 4016 del Código Civil, por cuanto no se trata de una cosa robada ni perdida, ni el actor puede invocar la buena fe al no existir inscripción registral a su favor. Invoca que no existe vinculo alguna entre su mandante y la actora, en cuanto si bien es cierto que Autolatina Argentina habría sido el titular del vehículo, ello lo fue hasta el 29 de marzo de 1993, en tanto el reclamo de la demandante reconoce su causa en el año 1997, oportunidad en que la unidad ya había sido adquirido por Eurocarsa S.A. Ofrece prueba, funda en derecho y solicita que s rechace la acción con costas. 6) A fs. 115, frente a la incomparecencia de Eurocarsa S.A, se le tiene por constituido su domicilio en los estrados del juzgado. Cabe destacar que a fs. 113 obra agregada la cédula mediante la cual se notificó el traslado de demanda a Eurocarsa S.A., diligencia efectivizada el 27 de febrero de 2014 en calle Caferata nro. 4877 de la localidad de Caseros, Provincia de Buenos Aires, conforme domicilio denunciado bajo responsabilidad de la parte actora. 7) A fs. 115 vta., frente a la existencia de hechos conducentes y controvertidos motivo de comprobación, se dispone la apertura a prueba de la causa; proveyéndose a fs. 119/120 los medios probatorios propuestos por los contendientes. 8) A fs. 509/ 515 se dicta sentencia conforme los alcances que se fijan en el punto subsiguiente. II.- La sentencia recurrida. A fs. 509/ 515 el Sr. Juez de primera instancia resuelve: "I) Hacer lugar a las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas como defensas de fondo por FORD ARGENTINA S.C.A. y VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A., absolviéndolas de la presente causa; II) Haciendo lugar a la demanda por prescripción adquisitiva promovida por RICCI S.A.C.I. contra EUROCARSA S.A.; III) Y en su virtud, se declara la adquisición de dominio por prescripción de la accionante indicada, en relación del automotor individualizado como Ford Sedan Escort LX Nafta, motor marca Ford, motor número OI-018243, chasis marca Ford, chasis número 8AFZZZ54ZPJ014367; disponiendo la inscripción del dominio del rodado a nombre de la misma, ello previo cumplimiento de los recaudos previstos en las normas registrales que rigen en el caso; IV) Por los fundamentos expuestos en los "considerandos" de la presente, las costas se imponen por su orden (arts.