Эптон Синклер Против Литературного Рынка: Рецепция Трактатов «Медная Марка», «Искусство Маммоны» И «Деньги Пишут!» В Американской Прессе 1920-Х Годов

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. РОССИЙСКАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ФИЛОЛОГИЯ 2019. Том 11. Выпуск 2

УДК 821(7/8).09 doi 10.17072/2073-6681-2019-2-94-101

ЭПТОН СИНКЛЕР ПРОТИВ ЛИТЕРАТУРНОГО РЫНКА: РЕЦЕПЦИЯ ТРАКТАТОВ «МЕДНАЯ МАРКА», «ИСКУССТВО МАММОНЫ» И «ДЕНЬГИ ПИШУТ!» В АМЕРИКАНСКОЙ ПРЕССЕ 1920-х ГОДОВ

Екатерина Витальевна Кешарпу аспирант кафедры истории зарубежной литературы Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова 119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1. [email protected] SPIN-код: 9683-3837 ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7873-0896 ResearcherID: A-3345-2019 Статья поступила в редакцию 10.01.2019

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом: Кешарпу Е. В. Эптон Синклер против литературного рынка: рецепция трактатов «Медная марка», «Искусство Маммоны» и «Деньги пишут!» в американской прессе 1920-х годов // Вестник Пермского университета. Рос- сийская и зарубежная филология. 2019. Т. 11, вып. 2. С. 94–101. doi 10.17072/2073-6681-2019-2-94-101 Please cite this article in English as: Kesharpu E. V. Epton Sinkler protiv literaturnogo rynka: retseptsiya traktatov «Mednaya marka», «Iskusstvo Mam- mony» i «Den’gi pishut!» v amerikanskoy presse 1920-kh gg. [Upton Sinclair against the Literary Market: the Recep- tion of the Treatises ‘The Brass Check’, ‘Mammonart’ and ‘Money Writes!’ in the American Press, 1920s]. Vestnik Permskogo universiteta. Rossiyskaya i zarubezhnaya filologiya [Perm University Herald. Russian and Foreign Philolo- gy], 2019, vol. 11, issue 2, pp. 94–101. doi 10.17072/2073-6681-2019-2-94-101 (In Russ.)

Исследование посвящено анализу критических откликов на три трактата Эптона Синклера – «Медная марка» (The Brass Check, 1920), «Искусство Маммоны» (Mammonart, 1925) и «Деньги пи- шут!» (Money Writes!, 1927)) в американской прессе 1920-х гг. Трактаты были задуманы автором как планомерная атака на литературный рынок Америки (журналисты, издатели, редакторы, критики, исторические деятели культуры, современные писатели), поэтому особенно интересна их рецепция в периодике, которая представляет собой реакцию литературного мира на выдвинутые Синклером об- винения в коррумпированности, предвзятости и угодничестве «маммоне». В статье поднимается про- блема непростых взаимоотношений писателя и литературного рынка, в особенности в том случае, если писатель плывет против течения, ставит перед собой амбициозную задачу очистить рынок от грязной коммерции, утвердить ценность порядочности, товарищества, служения высшим идеалам. Исследование выполнялось с опорой на социоанализ П. Бурдье: Синклер и его оппоненты (журнали- сты, критики, редакторы, издатели) предстают как агенты поля литературы, занимающие определен- ную позицию, связанные друг с другом структурными отношениями и конкурирующие не только за финансовый, но и за символический капитал, за авторитет и право устанавливать свои стандарты. Показаны различные способы и тактики ведения «информационной войны»: капиталистическая пресса объявила Синклеру бойкот, отказываясь печатать его статьи, уничтожала его репутацию при- цельной критикой; Синклер издавал свои книги и памфлеты самостоятельно, заручался поддержкой единомышленников-социалистов, в том числе за рубежом. Несмотря на то что затеянная Синклером война с коррупцией в журналистике и литературе была, по сути, проиграна, данные трактаты вызвали в обществе бурную дискуссию. Ключевые слова: история литературы США; Эптон Синклер; «Медная марка»; «Искусство Маммоны»; «Деньги пишут!»; рецензии; американская периодика 1920-х гг.; поле литературы; аген- ты поля литературы; символический капитал.

Эптон Синклер был одним из немногих аме- Эти трактаты объявляли войну всему литера- риканских писателей, которые в начале XX в. турно-журналистскому миру, и, поскольку «ни у открыто выступали против коммерциализации кого из издателей не хватит на это духу» [Sinclair литературы, а не встраивались в систему взаимо- 1921: 3], Синклер издавал их самостоятельно. выгодных отношений с издателями и редактора- Книга «Медная марка» была наиболее успешной ми. Поставив себя вне литературного рынка, он в коммерческом плане и вызвала наибольший все равно был вынужден сталкиваться с рыноч- резонанс. На более чем четырехстах страницах ными реалиями. В данном исследовании мы по- Синклер пишет о многочисленных случаях под- ставили задачу проанализировать отношения тасовки, сокрытия и преувеличения фактов в Синклера и литературного рынка США начала американских капиталистических газетах, обви- XX в. с опорой на идеи П. Бурдье. При таком няя их в том, что они имеют списки влиятельных подходе к материалу писатель, издатели, редак- людей, против которых они никогда не станут торы, новостные агентства, критики, другие пи- публиковать компрометирующие материалы, что сатели рассматриваются как агенты литератур- они игнорируют стачки, забастовки и другие со- ного поля. Их рыночные стратегии определяются бытия, имеющие значение для социалистическо- исходной позицией, начальным капиталом (фи- го движения. Он называет в числе обвиняемых нансовым и символическим, т. е. авторитетом таких гигантов, как нью-йоркские газеты среди других агентов поля) и структурными свя- «Times», «Herald», «Tribune», а также новостное зями с другими агентами литературного поля и агентство «Associated Press», обвинения против поля власти (политическими партиями, финансо- которого были особенно серьезными [Sinclair выми магнатами и т. п.). Конфронтация Синкле- 1920: 165–175]. Синклер стремился расширить ра с американским литературным рынком была влияние своих идей на значительном простран- важным этапом в его писательской карьере, хотя стве «поля литературы» и развернул масштабную в прессе она освещалась только со стороны оп- кампанию по распространению книги: в 1920 г. он понентов писателя либо замалчивалась. Мы по- издал ее восемь раз и продал 144 000 экземпля- старались восстановить последовательность стра- ров2. Будучи заинтересован в том, чтобы обна- тегических ходов Синклера и его противников, руженные им факты коррумпированности прес- проанализировать ход этой кампании, которая сы стали известны как можно большему числу повлияла на репутацию писателя и спровоцирова- людей, он требовал соблюдения в отношении ла общественные дебаты вокруг проблемы ком- «Медной марки» норм авторского права, но мерциализации журналистики и литературы. оставлял возможность каждому желающему ее В 1920–1927 гг. Эптон Синклер создал цикл печатать и распространять [Harris 1975: 177– трактатов «Мертвая рука» (Dead Hand), который 178]. Этим воспользовалась кливлендская ком- он, следуя традиции «разгребателей грязи», за- мунистическая газета «Toiler», где публикова- думал как планомерную атаку на различные со- лась реклама «Медной марки»: «История о том, циальные институции американского общества. как капиталистический класс управляет амери- В течение десяти лет он собирал материал, ча- канскими газетами» – с назначенной ценой за стично из личного опыта, частично по отзывам книгу 60 центов3. свидетелей, о фактах коррупции в церкви, шко- Синклер предполагал, что «Медная марка» лах и институтах, в прессе и журналах, в истории будет проигнорирована прессой, однако, желая литературы и современном литературном мире возразить против этого утверждения автора, га- Америки. В результате своих расследований зеты вначале публиковали о книге сдержанные Синклер опубликовал пять трактатов, три из ко- отзывы. Первой откликнувшейся газетой была торых были посвящены литературному и журна- «New York Tribune»: ее книжный обозреватель листскому ремеслу: в первом из них, «Медная Хейвуд Браун (Heywood Brown) весной–летом марка»1 (The Brass Check, 1920), он пишет о про- 1920 г. регулярно уделял по две-три колонки дажности представителей американской прессы текста «Медной марке»4: здесь были и контрар- – редакторов, издателей и владельцев газет и гументы в ответ на обвинения Синклера, и мяг- журналов; во втором, «Искусство Маммоны» кая критика книги, и даже реклама «Медной (Mammonart, 1925), анализирует мировую лите- марки»5 (оплаченная Синклером). Браун писал: ратуру, доказывая тезис о том, что писатели все- «Наша газета гораздо более честная, чем о ней гда зависят от власти и служат поддержанию ее думает мистер Синклер. У него нет права жало- авторитета; третий трактат, «Деньги пишут!» ваться на точку зрения ее редактора <…> За всю (Money Writes!, 1927а), выявляет финансовую долгую историю моей работы в газете, мне ни ра- мотивацию в деятельности коллег и современни- зу не сказали “Не пиши этого”, “Не поддерживай ков Синклера – американских писателей и лите- эту точку зрения”» [Some of Our Past… 1920: 5]. ратурных критиков. Книжный обозреватель «Tribune» решился даже

95 Кешарпу Е. В. Эптон Синклер против литературного рынка…

на такие слова: «Хотя “Медная марка” не являет- письма и отправлял телеграммы редакторам и ся самой благоразумной книгой на свете, она профессору Ли, но не получил ни одного ответа. представляет собой интересный, хоть и предвзя- Тогда он самостоятельно издал брошюру «Пре- тый обзор американских газет. Мы рекомендуем ступления “Times”: проверка газеты на порядоч- ее к прочтению» [Some of Our Past… 1920: 5]. ность» [The Crimes of the “Times”: A Test of Однако через короткое время газеты осознали Newspaper Decency 1921], в которой опубликовал опасность книги Синклера и с ноября 1920 г. выступление Ли, свое письмо в «Times», которое начали на своих страницах ожесточенную трав- не было напечатано, и дальнейшую переписку с лю как «Медной марки», так и ее автора, воз- газетой и профессором. Синклер был в ярости и можно, испугавшись масштабной кампании пи- в предисловии к брошюре обещал: «…я отправ- сателя по ее распространению: «Охочий до сен- лю экземпляр этой книги по почте каждому сту- саций макрекер недавно собрал в одной книге денту в университете, где он [Дж. Ли. – Е. К.] под названием “Медная марка” всю гадость, ко- преподает, и буду это делать год за годом до тех торую смог найти, чтобы опозорить американ- пор, пока он жив. Никогда больше он не будет скую прессу» [The Rumely Conviction 1920]. Га- говорить о честной игре капиталистических газет зета «New York Herald» опубликовала статью, простодушным студентам, которые ему верят!» полную насмешек над Синклером как над «не- [Sinclair 1921: 4]. дальновидным социалистом» и «издателем- На «Медную марку» также вышло несколько неудачником», который «задолжал 33 000 долла- объективных, развернутых рецензий, отмечав- ров родственникам своей жены… и теперь не ших как достоинства, так и недостатки книги. знает, откуда взять еще денег, чтобы удержать Среди них можно выделить два отклика: редак- книгу [«Медная марка». – Е. К.] в списке бест- тора газеты «Nation» Эрнеста Грининга (Ernest селлеров на рынке» [A Socialist in Capitalism Gruening) и профессора Чикагского университета 1920]. 27 февраля 1921 г. профессор факультета Кертиса Хитчкока (Curtice Hitchcock), которые журналистики Нью-Йоркского университета активно включились в полемику с автором отно- Джеймс Мелвин Ли прочитал публичную лек- сительно будущего американской журналистики. цию на тему «Ошибки в “Медной марке” Эптона Среди достоинств книги они отмечают объек- Синклера», и уже на следующий день «New York тивность и достоверность представленной ин- Times» опубликовала статью с огромными, на формации, а также актуальность и серьезность четверть газетной полосы, заголовками: «ДОК- поднятой проблемы – текущего неблагополучно- ТОР ЛИ АТАКУЕТ “МЕДНУЮ МАРКУ”. Эптон го состояния американской прессы. Грининг пи- Синклер обвиняется в фальсификации фактов о шет о «Медной марке»: «Это исчерпывающее, поведении газет. НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗА- мастерское исследование, факты которого вы- ТЕЛЬСТВА. Радикалы в аудитории не могут глядят абсолютно убедительно. <…> Книга мог- привести ни одного случая контроля рекламода- ла бы быть озаглавлена “То, что известно каж- телей над прессой» [Dr. Lee Attacks “The Brass дому журналисту”, так как любой журналист, Check” 1921]. Через месяц «Times» опубликовала читая эту книгу, вспомнит собственный точно еще одну статью, в которой сравнила Синклера с такой же или похожий опыт»; «…в большинстве «навозной мухой», разносящей грязь и инфек- случаев американская пресса все меньше и цию: «Доктор Джеймс Мелвин Ли… выявил не- меньше исполняет свои функции – служить всей сколько ложных утверждений в “Медной марке”, публике. <…> Газеты до сих пор являются жерт- книге, в которой мистер Синклер представляет вами пропаганды, вызванной войной» [Gruening журнализм так, как тот ему видится через разби- 1920: 72]. Хитчкок поддерживает и развивает тые и замутненные очки его собственных убеж- дискуссию, отмечая, что «…существующие но- дений. Теперь мистер Синклер просит у “Times” востные колонки… часто отражают, прямо или разместить несколько тысяч слов – его ответ ми- косвенно, мнение, личные предпочтения или ин- стеру Ли. Мы тщательно проанализировали со- тересы журналиста, редактора или издателя вме- общение м-ра Ли и ответ м-ра Синклера… и об- сто объективного, беспристрастного изложения наружили, что м-р Ли говорит правду, а м-р фактов» [Hitchcock 1921: 336]. Он подчеркивает: Синклер – нет. <…> Возможно, наблюдать за «…качество основной массы репортеров вызы- тем, как мистер Ли занимается ловлей мухи, не- вает большие сомнения»; «журналистика – это безынтересно, но уж точно никто из нас не соби- не профессия», поскольку «люди… рассматри- рается впускать к себе в дом заразное и грязное вают эту работу как временный опыт», «издание насекомое» [Few Words, but Enough 1921]. газеты стало “бизнесом”, где основной мотив – Синклер безуспешно пытался добиться у это прибыль» [ibid.: 341]. «Herald» и «Times» возможности высказаться на Слабыми местами позиции Синклера критики их страницах и ответить на обвинения: он писал считали его социалистические взгляды и неспо-

96 Kesharpu E. V. Upton Sinclair against the Literary Market…

собность видеть вещи под другим углом: «Ми- ре» [Sinclair 1962: 235], во второй – критиковал стер Синклер – социалист. Он смотрит на мир «современных американских писателей, боль- через призму классового сознания и объясняет шинство которых продали себя за лимузины» все зло на свете классовой борьбой. При этом [Harris 1975: 221]. он… не учитывает человеческие слабости – эго- Перспектива появления в печати этих опусов изм, робость, невежество, заблуждение, ангажи- беспокоила не только оппонентов, но и друзей рованность, нехватку гражданского чувства, яв- Синклера. Поэт Джордж Стерлинг в письме ную непорядочность – как индивидуальные про- Синклеру отговаривал его от публикации «Ис- явления», – пишет Грининг [Gruening 1920: 72]. кусства Маммоны»: «Дай мне возможность уви- Так же считает и Хитчкок: «Причина искажения деть всю рукопись целиком. Я опасаюсь, что мой новостей заключается не в капиталистической друг собирается выставить себя на посмешище коррупции. <…> Cуществование предвзятых из- перед всем миром, и хочу по возможности дателей, редакторов и писателей объясняется уменьшить этот ущерб. …Книга, должно быть, человеческими, психологическими факторами – вызовет шумиху, и думаю, это именно то, чего бы наследственностью, воспитанием, социальным ты хотел. Но я предвижу то, чего ты не ожидаешь: положением и личными, а не классовыми инте- больше всех будут поносить тебя радикалы!.. те, ресами и предпочтениями… издатель подвержен что выпускают журналы “Freeman”, “Liberator”, этой общей человеческой слабости так же, как… “Nation” и “New Republic”» [Sinclair 1960: 247]. все остальные люди» [Hitchcock 1921: 338]. Гри- «Искусство Маммоны» и «Деньги пишут!», нинг также отмечает наивность, отсутствие чув- по сравнению с «Медной маркой», спровоциро- ства юмора и «мессианский комплекс» Синкле- вали гораздо меньшее обсуждение в прессе. ра, считающего себя призванным «очищать об- Упоминание об «Искусстве Маммоны» появи- щество от скверны»: «Книга Синклера “Медная лось в рубриках книжных новинок влиятельных марка” позиционирует ее автора как героя, кото- журналов «Century» и «Outlook». В «Century» рый призван вернуть честь и славу американско- написали: «…он [Синклер. – Е. К.] берется за му журнализму, и в последней главе он сам вы- очень сложную тему, которую сводит к прими- двигает себя на эту роль» [Gruening 1920: 72]. тивной простоте. Его тезис состоит в том, что все Хитчкок критикует стиль и эмоциональный по- искусство можно безжалостно разделить на то, сыл книги: «…пытаясь создать свой трактат которое служит богатым, и то, которое служит “Медная марка” как “книгу фактов”, беспри- бедным. Когда мистер Синклер прокладывает страстных свидетельств, Синклер сам нарушает между ними глубокую моральную пропасть… он каноны добротной журналистики», подкрепляя просто совершает насилие над фактами» [Some это утверждение многочисленными цитатами из New Books We Have Read 1925: 126–127]. «Медной марки», например, «…газетная соли- Тем не менее у Синклера нашлись и союзни- дарность – новый вид чести среди воров» [Hitch- ки. Положительный отзыв об «Искусстве Мам- cock 1921: 336]. На эту же особенность риторики моны» опубликовал близкий друг и соратник Синклера указывал журнал «New Statesman»: Синклера Флойд Делл (Floyd Dell). Он хвалил «Синклер использовал для своего диалога с прес- книгу за честность и гражданскую позицию: сой такой тон, который никогда бы не позволил «“Искусство Маммоны” – это… дерзкая история ему достичь цели. Обычная человеческая приро- литературы и ее создателей, в которой непри- да, и в особенности редакторская природа, просто личные подробности, которые обычно опускают, не отреагирует на стимул подобного рода»6. не опущены, а названы прямыми словами, как не Другими трактатами Синклера, направлен- затушевана и роль, которую они сыграли в жиз- ными против литературного мира, стали «Искус- ни некоторых из наших выдающихся литерато- ство Маммоны» и «Деньги пишут!». Книга «Ис- ров. <…> Синклер хочет, чтобы молодые писа- кусство Маммоны» сначала вышла в журнале тели… были смелыми в своих убеждениях, что- «New Appeal» (номера с 9 августа 1924 г.), а в бы они… понимали свою роль в обществе, поче- 1925 г. Синклер издал ее самостоятельно в виде му они сталкиваются с трудностями, и почему, монографии [Arthur 2006: 199]. «Деньги пишут!» несмотря ни на что, они должны продолжать го- Синклер выпустил также самостоятельно в один ворить правду» [Dell 1925: 480]. Синклер Льюис и тот же год в Пасадене и в Нью-Йорке, сотруд- в письме Эптону Синклеру тоже отмечал досто- ничая с фирмой «Albert&Charles Boni»7. Изна- инства книги: «Книга “Искусство Маммоны” чально эти два трактата задумывались Синкле- (хотя я не согласен с некоторыми твоими утвер- ром как одна книга, но впоследствии из-за оби- ждениями) очень важна для того, чтобы люди лия материала он разделил ее на две части. По избавились от предрассудков по поводу искус- выражению самого Синклера, в первой он ства» [Sinclair 1960: 10]. Сыграли свою роль и «…решил “разгрести грязь” в мировой литерату- обширные знакомства Синклера с мировыми

97 Кешарпу Е. В. Эптон Синклер против литературного рынка…

знаменитостями, которые писатель постоянно как “Яванская голова”, “Цитерия” и “Сан- расширял и старательно поддерживал, в том чис- Кристобаль из Гаваны”» [ibid.], и Шервуда Ан- ле и с целью распространения и поддержки сво- дерсона, который «вместо того, чтобы наполнять их идей8. Так, например, Синклер получил поло- свои книги марксистским негодованием, прибе- жительный отзыв о книге от своего знаменитого гает к бесстыдному фрейдистскому шарлатан- корреспондента – Махатмы Ганди: «Я читаю ству» [Mencken 1928: 253]. Самого редактора книгу “Искусство Маммоны” с всепоглощающим «American Mercury» Синклер обвиняет в главе интересом» [Sinclair 1960: 361]. «Искусственный отбор» трактата «Деньги пи- Самым беспощадным критиком трактатов шут!»: Менкен, «человек с немецкими корнями и «Искусство Маммоны» и «Деньги пишут!» был континентальными вкусами», который «всегда Генри Луис Менкен, который занимал в поле любил пропустить стаканчик», получает субси- литературы позицию безусловного авторитета и дии от состоятельных лиц, заинтересованных в жестко отстаивал позиции рыночной литерату- отмене сухого закона, и поэтому на страницах ры, на которую нападал Синклер. Он опублико- журнала печатаются только авторы, поддержи- вал на страницах своего журнала «American Mer- вающие возвращение салунов, и запрещены те, cury» две разгромные статьи, где критиковал те- кто пишет о деструктивных последствиях упо- зисы Синклера о зависимости художника от вла- требления алкоголя [Sinclair 1927б: 36–37]. Не сти и денежного мешка и о том, что ценность пытаясь отрицать данные слова и оправдываться, художника измеряется тем, в какой мере он со- Менкен их цитирует в своей статье и добавляет, противляется этому давлению. Менкен резко что этими состоятельными лицами были Джон возражал против таких критериев оценки твор- Рокфеллер-младший, Себастьян Кресги и Эдвард чества писателей и деятелей культуры, утвер- Бок, а размер субсидий – 10 миллионов долларов ждая, что «художников невозможно классифи- [Mencken 1928: 254]. Подобная позиция говорит цировать в соответствии с их экономическими о том, инвективы Синклера не пугали Менкена и теориями», потому что в таком случае место неспособны были подорвать его авторитет, вели- Толстого «позади Айви Ли, пресс-агента Джона кий редактор потешался над писателем, поме- Рокфеллера» [Mencken 1925: 253]. Он критико- стив его высказывания под заголовком, меняю- вал социалистические взгляды Синклера на ис- щим жанр высказываний с обличительного на кусство и его теорию эстетики, согласно которой комический. Полемика по поводу этих трактатов «только те художники, которые любят пролета- стала одним из этапов многолетнего противосто- риат… заслуживают доброго имени» [ibid.: 252]. яния писателя и критика, в котором идейная Возмущение Менкен порой изливал в очень эмо- несовместимость смешивалась с взаимовыгод- циональных выражениях: «Был Бетховен аристо- ным сотрудничеством, а любовь с ненавистью11. крат или демократ, христианин или язычник. Ка- Несмотря на непримиримые разногласия во кая к черту разница?» [ibid.: 253]. Также Менкен взглядах и вкусах, эти два агента литературного откровенно насмехается над попытками Синкле- поля накапливали символический капитал даже ра сравнивать учение Маркса и Ницше или благодаря своим постоянным конфронтациям. Маркса и Иисуса Христа. Как переводчик и ак- Выход в свет этих трактатов крайне негативно тивный популяризатор творчества Ницше в Со- сказался на репутации Синклера: в результате единенных Штатах, Менкен утверждает: «Тот бойкота, высмеивания и прицельной критики факт, что Синклер так плохо понял книгу “Так писателя в прессе он был выставлен чудаком, говорил Заратустра”, полностью подрывает до- социалистом-фанатиком. По этой причине зате- верие к его взглядам» [ibid.]. янная им война с коррупцией в журналистике и В статье «Внутренняя чушь», посвященной литературе не снискала ему союзников и была, трактату «Деньги пишут!», Менкен цитирует са- по сути, проиграна. Позиции поставщиков ры- мые яркие высказывания Синклера по поводу ночной литературы были очень прочными, и их современных американских писателей, напри- подкреплял значительный финансовый капитал, мер, о том, что большинство современных аме- поэтому одинокому мятежнику, восставшему риканских писателей9 являются рабами Золотого против целой индустрии, оказалось не под силу с Тельца, Уолл Стрит, Пенсильванской железной ними сражаться. Исследователи отмечают, что в дороги и Джорджа Лоримера10 и «не только пи- 1920-е гг. все слова Синклера были брошены в шут за деньги, но пишут c точки зрения денег» пустоту12. Тем не менее определенную реакцию [ibid.]. Он приводит историю Джозефа Хер- в обществе «разгребательство» Синклера вызва- гешаймера, который, «продав себя Морганам… ло. Спровоцированные трактатом «Медная мар- купается в роскоши… развлекает… лонг- ка» дебаты вокруг проблемы коррупции в жур- айлендских миллионеров… и производит только налистике обусловили появление нескольких такую отвратительную пропаганду Уолл Стрит, книг: У. Липпман «Свобода и новости» (Liberty

98 Kesharpu E. V. Upton Sinclair against the Literary Market… and the News, 1920), Н. А. Кроуфорд «Этика (Stewart Edward White), Зейн Грей (Zane Grey), журнализма» (Ethics of Journalism, 1924), Э. Гри- Роберт Херрик (Robert Herrick), Уинстон Чер- нинг «Публика платит: исследование всемогу- чилль (Winston Churchill), Эдит Уортон (Edith щей пропаганды» (The Public Pays: A Study of Warton), Шервуд Андерсон (Sherwood Anderson) Power Propaganda, 1931), – и эта коллективная и мн. др. сила в итоге повлияла на общественное созна- 10 Джордж Лоример – американский журна- ние: в 1922 г. было создано «Американское со- лист, писатель и издатель, редактор журнала общество редакторов газет» (American Society of «Saturday Evening Post» с 1899 по 1937 г. Newspaper Editors), в 1923 г. принят этический 11 Об этом подробнее см.: [Remley 1974]. кодекс «Каноны журнализма» (Canons of Journal- 12 О других причинах неудач Синклера также ism) [Grenier 1972: 345]. Об историческом значе- см.: [Smith 1990]. нии трактата «Медная марка» заговорили гораз- до позже, уже после смерти писателя (см. по- Список литературы дробнее: [Grenier 1972], [Marcaccio 1984], Кешарпу Е. В. Писательские и издательские [McChesney, Scott 2002]). Трактаты «Искусство стратегии Э. Синклера // Вестник Московского Маммоны» и «Деньги пишут!» не произвели по- университета. Сер. 9: Филология. 2019. № 4. добного эффекта, были забыты, и сам Синклер в (В печати). своих мемуарах 1962 г. говорит о них лишь не- Arthur A. Radical Innocent: Upton Sinclair: The сколько слов [Sinclair 1962: 87, 235–236]. Extraordinary Story of How the Author of “The Jungle” Set Out to Change America. New York: Примечания Random House, 2006. 380 p. 1 Медной маркой назывался жетон, которым A Socialist in Capitalism // New York Herald. расплачивались посетители публичных домов. 1920. Dec. 24. P. 8. Синклер использует этот образ, сравнивая жур- Books by Heywood Brown // New York Tribune. налистов с продажными женщинами. 1920. May 3. P. 8. 2 Точные цифры об объеме тиражей Синклер Brown H. “The Brass Check” Charges a General приводит на обороте 9-го издания «Медной мар- Conspiracy of Dishonest Propaganda // New York ки» 1928 г. Tribune. 1920. Mar. 28. P. 9. 3 The Toiler. 1920. Aug. 13, Aug. 20, Aug. 27, Dell F. A Shelf of Recent Books: Two Boys and Sept. 17, Oct. 30. a Book // Bookman. 1925. June. P. 480–481. 4 См. статьи в газетах: [Brown 1920], [Books Dr. Lee Attacks “The Brass Check” // New York by Heywood Brown 1920], [Some of Our Past Laid Times. 1921. Feb. 21. P. 11–12. Bare by the Author of “Brass Check” 1920]. Few Words, but Enough // New York Times. 5 Реклама была дана в номере «New York 1921. March. 29. P. 14. Tribune» [New York Tribune 1920. Oct. 10. P. 11]. Grenier J. Upton Sinclair and the Press: The 6 The Daily Press on Trial // New Statesman. Brass Check Reconsidered // Journalism Quarterly. 1920. Oct. 23. Цит. по: [Grenier 1979: 341]. 1972. № 49 (fall). P. 427–436. 7 Синклер пишет об этом: «Хотя ранее я пять Gruening E. What Every Newspaper Man Knows книг издал самостоятельно, в этот раз не было // Nation. 1920. July 17. P. 72–73. так много судебных исков о клевете, поэтому я Harris L. Upton Sinclair: American Rebel. New нашел издателя. С тех пор на долгие годы вперед York: Thomas Y. Crowell, 1975. X, 435 p. моим условием было то, что у меня свое издание, Hitchcock C. N. The Brass Check: A Study of у издателя – свое, но продаем мы их по одной American Journalism // Journal of Political Econo- цене». Цит. по: [Sinclair 1962: 235]. my. 1921. Vol. XXIX, № 4. P. 336–348. 8 Об этой стратегии Э. Синклера см.: [Кешар- Marcaccio M. D. Did a Business Conspiracy End пу 2019]. Muckraking? A Reexamination // The Historian. 9 Список обвиняемых Синклером писателей 1984. Vol. XLVII, № 1 (November). P. 58–71. огромен, в него входят: Джеймс Брэнч Кейбелл McChesney R. W., Scott B. Upton Sinclair and the (James Branch Cabell), Джозеф Хергешаймер (Jo- Contradictions of Capitalist Journalism // Monthly seph Hergesheimer), Синклер Льюис (Sinclair Review. 2002. May 1. P. 1–14. URL: https://month- Lewis), Гертруда Атертон (Gertrude Atherton), lyreview.org/2002/05/01/upton-sinclair-and-the-con- Карл Сэндберг (Carl Sandburg), Карл Ван Вехтен tradictions-of-capitalist-journalism/ (дата обраще- (Carl Van Vechten), Эдна Фарбер (Edna Ferber), ния: 09.01.2019). Джек Лондон (Jack London), Эдгар Ли Мастерс Mencken H. L. Four Critics of Letters (“Mam- (Edgar Lee Masters), Бут Таркингтон (Booth Tar- monart” by Upton Sinclair; “The Newer Spirit” by kington), Уоллес Ирвин (Wallace Irwin), Руперт Victor F. Calverton; “Studies from Ten Literatures” Хьюз (Rupert Hughes), Стюарт Эдуард Уайт by Ernest A. Boyd; “Art Principles in Literature” by

99 Кешарпу Е. В. Эптон Синклер против литературного рынка…

Francis P. Donnelly) // American Mercury. 1925. Brown H. ‘The Brass Check’ Charges a General June. P. 252–253. Conspiracy of Dishonest Propaganda. New York Mencken H. L. Inside Stuff (“Money Writes!” by Tribune, 28 Mar. 1920, p. 9. (In Eng.) Upton Sinclair) // American Mercury. 1928. Febru- Dell F. A Shelf of Recent Books: Two Boys and a ary. P. 253. Book. Bookman, June 1925, pp. 480–481. (In Eng.) Notes on New Books (“Mammonart” by Upton Dr. Lee Attacks ‘The Brass Check’. New York Sinclair) // Outlook. 1925. June 17. P. 268–271. Times, 21 Feb. 1921, pp. 11–12. (In Eng.) Remley D.A. Upton Sinclair and H. L. Mencken Few Words, but Enough. New York Times, in Correspondence: “An Illustration of How Not To 29 Mar. 1921, p. 14. (In Eng.) Agree” // Southern California Quarterly. 1974. № 4 Grenier J. Upton Sinclair and the Press: The (winter). P. 337–358. Brass Check Reconsidered. Journalism Quarterly, Sinclair U. Mammonart: An Essay in Economic 1972, issue 49 (fall), pp. 427–436. (In Eng.) Interpretation. Pasadena: Sinclair, 1925. VI, 390 p. Gruening E. What Every Newspaper Man Knows. Sinclair U. Money Writes! A Study of American Nation, 17 July 1920, pp. 72–73. (In Eng.) Literature. Pasadena: Sinclair, 1927а. 227 p. Harris L. Upton Sinclair: American Rebel. New Sinclair U. Money Writes! New York: Albert & York, Thomas Y. Crowell, 1975. X, 435 p. (In Eng.) Charles Boni, 1927б. 227 p. Hitchcock C.N. The Brass Check: A Study of Sinclair U. My Lifetime in Letters. Columbia: American Journalism. Journal of Political Economy, University of Missouri Press, 1960. XXI, 412 p. 1921, vol. 29, issue 4, pp. 336–348. (In Eng.) Sinclair U. The Autobiography of Upton Sinclair. Marcaccio M.D. Did a Business Conspiracy End New York: Harcourt, 1962. 342 p. Muckraking? A Reexamination. The Historian, 1984, Sinclair U. The Brass Check: A Study of Ameri- vol. 47, issue 1 (November), pp. 58–71. (In Eng.) can Journalism. Pasadena: Sinclair, 1920. 445 p. McChesney R. W., Scott B. Upton Sinclair and Sinclair U. The Crimes of the “Times”: A Test of the Contradictions of Capitalist Journalism. Monthly Newspaper Decency. Pasadena: Sinclair, 1921. 31 p. Review, 01 May 2002, pp. 1–14. Available at: Smith J. K. Counting the Cats of Zanzibar: Upton https://monthlyreview.org/2002/05/01/upton-sinclair- Sinclair and the Decline of the Muckraking Move- and-the-contradictions-of-capitalist-journalism/ (ac- ment: Report at the Annual Meeting of the Eastern cessed 09.01.2019). (In Eng.) Communication Association. April 19–22, 1990. Mencken H. L. Four Critics of Letters (‘Mam- 21 p. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED32- monart’ by Upton Sinclair; ‘The Newer Spirit’ by 2544.pdf (дата обращения: 09.01.2019). Victor F. Calverton; ‘Studies from Ten Literatures’ Some New Books We Have Read (“Mam- by Ernest A. Boyd; ‘Art Principles in Literature’ by monart” by Upton Sinclair) // Century. 1925. May. Francis P. Donnelly). American Mercury, June 1925, P. 126–128. pp. 252–253. (In Eng.) Some of Our Past Laid Bare by the Author of Mencken H. L. Inside Stuff (‘Money Writes!’ by “Brass Check” // New York Tribune. 1920. May 9. Upton Sinclair). American Mercury, February 1928, P. 5. p. 253. (In Eng.) The Rumely Conviction // New York Tribune. Notes on New Books (‘Mammonart’ by Upton 1920. Dec. 20. P. 10. Sinclair). Outlook, 17 June 1925, pp. 268–271. (In Eng.) References Remley D.A. Upton Sinclair and H. L. Mencken Kesharpu E. V. Pisatel’skie i izdatel’skie strategii in Correspondence: ‘An Illustration of How Not to E. Sinklera [Upton Sinclair’s Writing and Publishing Agree’. Southern California Quarterly, 1974, issue 4 Srategies]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya (winter), pp. 337–358. (In Eng.) 9: Filologiya [Moscow State University Bulletin. Se- Sinclair U. Mammonart: An Essay in Economic ries 9. Philology], 2019, issue 4. (In print). (In Russ.) Interpretation. Pasadena: Sinclair, 1925. VI, 390 p. Arthur A. Radical Innocent: Upton Sinclair: The Sinclair U. Money Writes! A Study of American Extraordinary Story of How the Author of ‘The Jun- Literature. Pasadena: Sinclair, 1927. 227 p. gle’ Set Out to Change America. New York, Ran- Sinclair U. Money Writes! New York: Albert & dom House, 2006. 380 p. (In Eng.) Charles Boni, 1927. 227 p. A Socialist in Capitalism. The New York Herald, Sinclair U. My Lifetime in Letters. Columbia, Uni- 24 Dec. 1920, p. 8. (In Eng.) versity of Missouri Press, 1960. XXI, 412 p. (In Eng.) Books by Heywood Brown. New York Tribune, Sinclair U. The Autobiography of Upton Sinclair. 3 May 1920, p. 8. (In Eng.) New York, Harcourt, 1962. 342 p. (In Eng.)

100 Kesharpu E. V. Upton Sinclair against the Literary Market…

Sinclair U. The Brass Check: A Study of Ameri- 21 p. Available at: https://files.eric.ed.gov/fulltext/- can Journalism. Pasadena, Sinclair, 1920. 445 p. ED322544.pdf (accessed 09.01.2019). (In Eng.) (In Eng.) Some New Books We Have Read (‘Mammonart’ Sinclair U. The Crimes of the ‘Times’: A Test of by Upton Sinclair). Century, 1925, May, pp. 126– Newspaper Decency. Pasadena, Sinclair, 1921. 31 p. 128. (In Eng.) (In Eng.) Some of Our Past Laid Bare by the Author of Smith J.K. Counting the Cats of Zanzibar: Upton ‘Brass Check’. New York Tribune, 09 May 1920, Sinclair and the Decline of the Muckraking Move- p. 5. (In Eng.) ment: Report at the Annual Meeting of the Eastern The Rumely Conviction. New York Tribune, Communication Association. April 19–22, 1990). 20 Dec. 1920, p. 10. (In Eng.)

UPTON SINCLAIR AGAINST THE LITERARY MARKET: THE RECEPTION OF THE TREATISES ‘THE BRASS CHECK’, ‘MAMMONART’ AND ‘MONEY WRITES!’ IN THE AMERICAN PRESS, 1920s

Ekaterina V. Kesharpu Postgraduate Student in the Department of Foreign Literature Lomonosov Moscow State University 1, Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russian Federation. [email protected] SPIN-code: 9683-3837 ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7873-0896 ResearcherID: A-3345-2019 Submitted 10.01.2019

The paper analyzes the critical response to Upton Sinclair’s The Brass Check (1920), Mammonart (1925) and Money Writes! (1927) in the American periodicals of the 1920s. The three treatises were con- ceived by the author as a well-planned attack on the literary market of America, the capitalist press, publishing industry, modern American writers and historical figures known to be on the payroll of tycoons. The reaction of the periodicals is particularly interesting, because it represents the immediate response of the literary world to Sinclair’s accusations of corruption, bias and servility to ‘Mammon’. This article raises the problem of complicated relationship between the writer and the literary market, especially if the writer is swimming against the current and sets an ambitious goal to clear the market of dirty commerce and to assert the value of decency, partnership and highest ideals. As for the methodology, Pierre Bourdieu’s concept is central for the research, which allows us to regard Upton Sinclair and his opponents (the press, critics and editors) as agents in the literary field occupying a certain position, being interconnected by structural rela- tions and competing not only for the financial but for the symbolic capital as well – i. e. for the authority in the literary field and the right to set out their own standards. The article shows different tactics of the ‘infor- mation war’, which depend on the initial position of the agents: the capitalist press boycotted Sinclair refu- sing to publish his articles and strove to destroy his reputation by well-aimed criticism; Sinclair published his books and pamphlets by himself and relied on socialists in America and abroad that could give him support. Despite the fact that Sinclair’s war against corruption in journalism and literature was actually lost, these treatises caused a sharp debate on this problem in the American society. Key words: American literary history; Upton Sinclair; The Brass Check; Mammonart; Money Writes!; reviews; American periodicals of the 1920s; literary field; agents in the literary field; symbolic capital.

101