Bollettino20062007

2007 2006 Bollettino Ministero per i Beni e le Attività Culturali per le Province di Brescia, Cremona e Mantova per le Province di Brescia, Bollettino Soprintendenza 2006 2007 per i Beni Architettonici e Paesaggistici per le Province di Brescia, Cremona e Mantova per i Beni Architettonici e Paesaggistici per i Beni Architettonici e Paesaggistici Soprintendenza 3 isbn 88 7385 813 9 3 Bollettino 2006 2007 2 Il volume è stato realizzato con il contributo di Le fotografie pubblicate, dove non altrimenti specificato, sono a cura degli autori. In copertina: Pescarolo (Cr), Museo del Lino (foto L. Rinaldi). Chiuso in redazione nel mese di luglio 2008. © 2008 Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici per le Province di Brescia, Cremona e Mantova Realizzazione editoriale: Grafo | gestione Igb Group isbn 88 7385 83 9 3 Ministero per i Beni e le Attività Culturali Bollettino 2006 2007 Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici per le Province di Brescia, Cremona e Mantova a cura di Luca Rinaldi e Diana Vecchio 3 5 Vecchi e nuovi scenari Luca Rinaldi In pochi altri settori della Pubblica Amministrazione il dibattito sulle riforme è stato vivo in questi anni quanto in quello dei Beni Culturali, a dispetto del ruolo apparentemente relativo da essi giocato all’interno dell’economia del paese. Dopo l’entrata in vigore, nella scorsa legislatura, del D. L.vo 2/200, il cosiddetto “Codice Urbani”, revisione del Testo Unico del 999, e nel 2006 dei DD. LL.vi 56 e 57, già commentati nel precedente editoriale, il cambio di legislatura del 2006 ha portato nuove iniziative di revisione e riforma della complessa architettura normati- va e organizzativa del settore. Di particolare significato i provvedimenti di riforma dell’organiz- zazione del Ministero introdotti col D. L.vo 233/2007 e la nuova, ennesima riforma del Codice riguardante i Beni Paesaggistici, approntata dall’apposita Commissione presieduta da Salvatore Settis e approvata infine con i DD. LL.vi 62 e 63 del 26 marzo 20082. Nello stesso tempo, ancora una volta, l’impalcatura istituzionale del Ministero è stata variata. Ricordiamo, a tal proposito, che l’entrata in vigore del regolamento del Ministero nel 200 (D.P.R. 0 giugno 200 n. 73) aveva avuto come diretta conseguenza la completa redistribuzione delle competenze tra gli uffici periferici. Alla creazione delle Soprintendenze, poi Direzioni, Regionali, introdotte nel 998 e rese operative dal 2003, il regolamento citato, all’art. 20, faceva seguire il completo accentramento ad esse dei poteri svolti sino allora dalle Soprintendenze di settore. I nuovi Direttori, dirigenti di livello generale, procedevano, essendo la riforma prevista “a costo zero”, al drenaggio dalle Soprintendenze del personale necessario ad affrontare gli im- portanti compiti attribuiti alle nuove strutture. Con il D.P.R. n. 233 del 26 novembre 2007 accanto ad alcune significative variazioni degli Uffici Centrali5 vengono meglio precisati, e in parte limitati, i poteri delle Direzioni Re- gionali nei confronti delle Soprintendenze di settore. Nel nuovo articolato (art. 7) le Dire- zioni Regionali vedono circoscritta a casi motivati la possibilità di avocazione di singoli pro- cedimenti, mentre (art. 8) vengono meglio precisati i compiti delle Soprintendenze, tra cui non rientra però la funzione di stazione appaltante, il cui trasferimento alle Regionali tan- te osservazioni critiche aveva suscitato. Viene ribadita soprattutto la struttura piramidale, in cui non è concesso alcun incremento della capacità operativa delle Soprintendenze trami- te forme di autonomia organizzativa, amministrativa, contabile, confermando in tal modo l’indebolimento dei poteri e dell’autorevolezza dei Soprintendenti e del personale tecnico- scientifico nei confronti delle Direzioni Regionali, vero terminale delle decisioni politiche6. A SINISTRA , Cremona, il “Minareto” della vecchia Filanda Bertarelli (foto D. Morato). 6 La difesa delle cascine All’interno dell’iter di approvazione del della Bassa Padana è stata una delle azioni nuovo regolamento, durato un anno, i diri- che hanno caratterizzato genti di seconda fascia del Nord Italia, chia- in questi anni l’azione mati spesso alla reggenza di altre sedi oltre la della Soprintendenza di propria7 per la carenza di personale venutasi Brescia. a creare con il riassetto del Ministero, hanno A) Pozzaglio e Uniti (Cr), Casalsigone, Corte espresso il loro motivato dissenso a una ricon- Luminosa. ferma delle competenze delle Direzioni Regio- B) Castelverde (Cr), nali, evidenziando le numerose criticità venu- 8 Cascina Fabbrica. tesi a creare . Al D.P.R. 233/07 segue il D.M. 28 2008 C) Ospitaletto (Bs), la febbraio , che delinea un nuovo assetto settecentesca Cascina degli Uffici periferici. Anche qui alcune scelte, Gardellone, di origine decise tra Ministero e Direzioni Regionali, non medioevale, rasa al suolo sembrano rispondere a una logica di potenzia- nel 2007. mento delle strutture delle Soprintendenze, semmai ad un loro “spezzettamento” in aree ancora più limitate e con compiti ridotti. In Lombardia si è prevista ad esempio una nuova Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici per le province di Varese, Como, Lecco e Sondrio, con sede a Milano, che rag- grupperebbe territori assai dissimili per storia A civile e religiosa, priva di una grande città d’arte come autorevole sede d’ufficio. Nel resto d’Ita- lia, ancora a invarianza di spesa e soprattutto di dotazioni organiche, vengono definitivamente separate le Soprintendenze ai Beni Architettonici da quelle per i Beni Artistici e Storici, smon- presentazione tando non poche strutture in cui la gestione unitaria della tutela e valorizzazione del patrimonio culturale si era mostrata pienamente efficace. Non sembri inutile il riferimento al complesso iter di redistribuzione delle competenze all’interno del Ministero. Le nuove incombenze attribuite alle strutture territoriali, soprattutto nel campo della tutela del paesaggio, necessitano B di una azione forte e unitaria, all’interno di una continuità amministrativa. La moltiplica- zione delle sedi dirigenziali vacanti, unita alla generale riduzione del personale, solo in parte affrontata con i nuovi concorsi banditi, non ha permesso finora a molti uffici di svolgere pienamente i compiti affidati, né di poter valutare l’efficienza della gestione dei singoli dirigenti, che come si sa dovrebbero essere soggetti a va- lutazioni di merito e a rotazioni di incarico9. L’emergenza paesaggio “La più grave minaccia alla cultura italiana è la distruzione del paesaggio”. Così il Mini- 7 stro dei Beni Culturali Francesco Rutelli ha ribadito nel novembre 2007 all’annuale Convegno del FAI di Assisi. Il ministro ha annunciato nel contempo linee di condotta coerenti con la sen- tenza emessa dalla Corte Costituzionale n. 367 del novembre, ove viene riaffermato con forza che “la tutela ambientale e paesaggistica, gravando su un bene complesso e unitario, considerato dalla giurisprudenza costituzionale un valore primario e assoluto, e rientrando nella competenza esclusiva dello Stato, precede e comunque costituisce un limite alla tutela degli altri interessi pubblici assegnati alla competenza concorrente delle Regioni in materia di governo del territorio e di valorizzazione dei beni culturali e ambientali”0. Il provvedimento di riforma del Codice già Urbani, promesso dal Ministro per risolvere i pro- blemi presentatisi soprattutto per la tutela del paesaggio, è stato varato dal Governo dimissionario a gennaio e, come detto, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale nell’aprile2008 . Poche le modifiche relative alla seconda parte del Codice, fatte seguendo il procedimento inclusivo di categorie di beni già sperimentato con i primi decreti correttivi. Innovativa la tutela prevista per i beni culturali “immateriali” (art. 7 bis) e per le testimonianze della scienza, della tecnica e dell’industria (art. 0, c. 2). Significativi anche i provvedimenti di più puntuale salvaguardia del patrimonio culturale immobiliare di proprietà pubblica nell’ipotesi di dismissione o utilizzo a scopo di valorizzazione economica, con prescrizioni e clausole (artt. 55 e 55bis). Ma, come promesso, è ancora la parte terza del Codice, quella riguardante il paesaggio, a essere oggetto di nuova radicale riforma. È lo Stato, si afferma ora perentoriamente, “in via esclusiva” che definisce la tutela paesaggi- stica2, onde “riconoscere e salvaguardare”, ma dove necessario “recuperare i valori culturali che esso esprime”. La pianificazione deve essere congiunta, a livello Stato-Regione, almeno quando si tratta di salvaguardia dei beni paesaggistici tutelati3. Le Soprintendenze riprendono poi un potere di veto effettivo, dovendo esprimere pareri vin- colanti sui progetti, perfino sulla posa dei cartelli pubblicitari e sui colori delle facciate!, anche se C 8 il termine a disposizione per esaminare le prati- che viene ridotto da sessanta a quarantacinque giorni (art. 6, cc. 6,7,8). Tra le altre dispo- sizioni, si ribadisce la limitazione alla delega ai Comuni della materia (art. 6, c. 6, con qualche scappatoia), l’obbligo da parte regio- nale della verifica dei requisiti di competenza tecnico-scientifica,apportando le eventuali ne- cessarie modificazioni all’assetto della funzione delegata, delle discusse Commissioni Paesag- gistiche comunali (art. 6, c. 6), pena la de- cadenza delle deleghe, la necessità di rivedere i vincoli esistenti, da quelli ministeriali (art. 3, c. , lettera b) a quelli “ex Galasso” (art. 3, c. , lettera c) e sulle aree

Load more